Diskussion:Unruhen in Osttimor 2006

Dieser Artikel war am 24. April 2011 der Artikel des Tages.

Weitere Informationsquellen

Hallo, mehr Informationen zu den Hintergruenden der Unruhe finden sich hier (bezieht sich auf Agenturmeldungen hauptsaechlich LUSA). Die Rede Gusmãos vom 23. Maerz ist auch recht aufschlussreich! Eine Kopie befindet sich hier. Gruss --Lofor 00:22, 2. Jul 2006 (CEST)

Danke Lofor! Ich habe noch einiges an Arbeit vor mir. Erst den englischen Artikel übersetzen, dann meine Quellen einfügen... ;-) Hast Du eine Webseite, auf der Gusmãos Rede drauf ist? Ich würde sie gerne als Link in den Artikel setzen. Ich glaube, als eigener Artikel geht das wohl nicht durch, oder? :-D --J. Patrick Fischer 11:21, 2. Jul 2006 (CEST)

Liegt nur als MS doc Format vor: google-html. Kann eventuell hier mit rein .. ist dort noch ziehmlich leer ... Zitate einbauen geht ja auch ;( --Lofor 14:18, 2. Jul 2006 (CEST)

Reviews/Kandidaturen

Ergebnisse der Review 23.07.06 - 19.08.06

Dieser Artikel ist insgesamt sicher zu umfangreich, als dass er jemals lesenswert werden könnte, aber ich denke, dass zumindest politisch interessierte Personen diese ziemlich komplette Aufführung der Ereignisse interessiert. Teilweise ist der Artikel eine Übersetzung des englischen Artikels, andere Informationen habe ich aus der internationalen Presse zusammengetragen. Immerhin war das ein Monat Arbeit. Der Artikel ist ein Mammutprojekt.

In erster Linie geht es mir jetzt um einen sprachlichen Feinschliff und eventuelle Ungenauigkeiten in den Geschehnissen, die noch besser erklärt werden müssen. --J. Patrick Fischer 13:27, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo J. Patrick Fischer, ich habe laut Wikipedia:Einzelnachweise die Links zu Fußnoten verarbeitet. Rein inhaltlich kann ich angesichts der späten Studen nichts mehr zum Artikel sagen, aber mir sind selbst nur im Vorbeifliegen mit der Textsuche nach "small" etliche Fehler aufgefallen, was vor allem die Satzzeichen anbelangt. Einige Sätze musste ich mehrmals lesen, was mit den richtig gesetzten Kommata vermeidbar gewesen wäre. Da muss jemand in den sauren Apfel beißen und durchredigieren. Auch ist der Artikel trotz des überwiegend enzyklopädiewürdigen Stils immer wieder ins Reißerische oder Erzählhafte verfallen. So spontan vorm Einnicken fällt mir Folgendes ein: [...]„Er soll Tränen in den Augen gehabt haben, als er sagte: ‚Das Wichtigste ist jetzt, die Leute davon abzuhalten, Häuser anzuzünden und zu schießen.‘“[...]. Hierbei ist z. B. ungünstig, dass die Tränen den Hauptsatz „stellen“, dass also das Emotionale, eher Unenzyklopäische zur hauptsache und die Aussage zur Nebensache gemacht wird. Auch das Mutmaßliche an einem Vorgang ließe sich besser ausdrücken, insgesamt also etwa so: „Gusmão appellierte [an die Menge]: ‚Das Wichtigste ist jetzt, die Leute davon abzuhalten, Häuser anzuzünden und zu schießen.‘ Dabei wurde von Tränen in seinen Augen berichtet.“<ref>[...]</ref> Anzumerken wäre auch noch, dass es zwar prinzipiell schön ist, so viele wörtliche Zitate vorzufinden, diese aber in der Masse den Artikel zum Reportagehaften hin verschlimmbessern. Besser wäre es, diese Vorgehensweise durch indirekte Rede oder das Einbinden der relevanten Teile von wörtlichen Aussagen in den Enzyklopädietext aufzulockern. Trotz alledem ein vielversprechender Artikel, bei d3em die Länge keineswegs ein hemmender Faktor ist. M. M. n. wäre eine Aufspaltung schwachsinnig. --Libertarismo 02:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke für Deine Hinweise. Ja, mit den Kommata stehe ich schon seit der Grundschule auf Kriegsfuß. ;-) Da muß ein Experte ran, zumal mir die Rechtschreibreform da den Rest gegeben hat. Deine Hinweise zum Stil versuche ich umzusetzen. Man merkt halt noch, daß der Text Pressemeldungen als Quelle hatte. Benutzer:Raubtierkapitalist war schon so freundlich die Quellenreferenzen umzustellen. Seltsam, ich hatte damals versucht, die Methode aus dem englischen Wikipedia zu übernehmen, aber da hat es irgendwie nicht funktioniert. Dachte schon, daß sei wieder so etwas, daß nur im engl. Wiki funktioniert. ;-) --J. Patrick Fischer 12:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Nun, in der englischen Wikipedia funktioniert es anders. Das machte mir am Anfang zu schaffen. Vielleicht kümmere ich mich noch um die Kommata. Was Du vielleicht in Angriff nehmen solltest, ist, den Fußnoten Bezeichnungen, Namen oder Beschreibungen zu geben, was die Quellensektion auflockern würde. --Libertarismo 16:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Wird gemacht. Jetzt ist erstmal wieder ein Update der Ereignisse dran. *seufz* --J. Patrick Fischer 18:06, 26. Jul 2006 (CEST)

So. Die Referenzen sind eingetragen. Wie kann man übrigens beim de-Wiki eine Referenz für mehrere Fußnoten verwenden? Bin übrigens noch am grübeln, wie ich am besten die wörtlichen Zitate umändern soll. Zuviel, aber welche weg? Und auch die "Tränen" bringen mich zum heulen... --J. Patrick Fischer 22:15, 27. Jul 2006 (CEST)

Was die mehrfachen Referenzen anbelangt, auch das steht unter Wikipedia:Einzelnachweise. Ansonsten bin mal wieder zu müde ;-) --Libertarismo 03:05, 28. Jul 2006 (CEST)

Die Zitate sind IMO nun überarbeitet. --J. Patrick Fischer 16:45, 29. Jul 2006 (CEST)

Bereich "Auslöser der Unruhen" eindeutig zu kurz! bitte beachte meinen Hinweis auf Diskuseite(!) Informatinen aus der Rede des Praesidenten werden auch wichtige Hinweise geben! Wikinewsartikel gibt ebenfals eine kurze Einleitung zu Hintergruenden wieder. Ansonsten hat die portugiesischen Agentur LUSA viel berichtet! Gruss --Lofor 01:16, 30. Jul 2006 (CEST)

Hallo Lofor! Ich habe jetzt die fehlenden Infos aus Wikinews und, so weit es ging, auch aus der zweiten Quelle, die Du auf der Disk-Seite gelinkt hast, eingetragen. Allerdings war gerade der Wikinews-Artikel teilweise lückenhaft, z.B. an wen ging di Petition im Januar? Das Bild aus dem englischen Wiki wäre dann auch noch eventuell ein Fall von Urhebreverletzung, oder? Freie Bilder suchte ich bisher vergeblich. Anscheinend sind die Regeln im englischen Wiki da liberaler, als im deutschen. Zudem sind mir einige Widersprüche aufgefallen. Die rebellierenden Soldaten sollen vom ersten Battalion stammen, welches in Baucau stationiert ist, sind aber aus dem Trainingslager und Sitz des 2. Battalions gekommen. Baucau ist eine halbe Tagesreise mit dem Bus von Dili entfernt, während Metinaro in unmittelbarer Nähe Dilis liegt. Der zu entlassene Colonel soll Kommandant des 1. Batalions sein, taucht später übrigens nirgends mehr aus. Grundlegend habe ich auch Schwierigkeiten mit dem dauernden Widerspruch, daß die Rebellen alte FRETILIN-Kämpfer aus dem Westen sind. OK, das 1. Bat besteht weitgehend aus ehem. Kämpfern. Aber die meisten FRETILIN-Kämpfer kamen aus dem Osten und nicht aus dem Westen, dessen Bewohner jetzt auf einmal diskriminiert werden. Alte indon. Anhänger und neue Rekruten wurden im 2. Bat in Metinaro untergebracht. Da dürfte der Westleranteil höher liegen. Ich will daher nicht weiter auf die genaue Einheitzugehörigkeit der Rebellen eingehen, zumal später in Deiner Quelle wieder gesagt wird, daß die Soldaten aus Metinaro UND Baucau kamen, was das Chaos an Informationen erklären würde. Ich halte diese Lücke jetzt auch nicht für so gravierend. Was jetzt nicht heißt, daß mich weitere Informationen nicht interessieren. Ich hoffe, daß ich in den nächsten Tagen noch meine Papiere hier einbauen kann. Da gibt es noch ein paar kleinere Punkte, die ich daraus einbringen kann. Am letzten Wochenende sind mir erstmal die veralteten Distriktkarten Osttimors dazwischen gekommen. ;-) --J. Patrick Fischer 22:48, 1. Aug 2006 (CEST)

Hallo Patrick, soweit das beurteilt habe sammelt "meine Quelle" Artikel von verschiedenen Nachrichtenagenturen bzw Zeitungsartikel zum Thema Timor-Leste. In wie weit diese Informationen richtig sind kann ich persoenlich nicht beurteilen - dazu muesste ich vor Ort gewesen sein. Der Artikel auf Wikinews erhebt keinen Anspruch auf Vollstaendigkeit, sondern bezieht sich auf kontrekte Informationen aus der Rede Gusmãos bzw auf im Internet verfuegbare Nachrichtenquellen. Als die Unruhe begann - in Januar diesen Jahres - hat die Oeffentlichkeit weitgehend keine Notiz davon genommen, sondern erst als die Situation eskalierte. Daher sind die Hintergruende auch weitgehend unbekannt bzw konnten nicht publiziert werden. Dass von Colonel Falur, Kommandent des 1. Bataillons, spaeter nichts mehr zu erfahren ist stoert mich auch ein bisschen. Was dort genau vorsichging werden wir wohl nicht erfahren, zumindest detailiert. In der Rede des Praesidenten steht der Satz: „On 11 January I received a petition signed by some military members of the 1st Battalion in Lospalos“ und weiter „I immediately sent a copy of the petition to the Minister of Defense and the Commander of Falintil-FDTL in order to request them to resolve the matter. On 17 January I received the response from the Commander of F-FDTL,Brigadier Taur Matan Ruak saying that since the 1st Battalion had just moved from Lospalos to Baucau, he is occupied but once settled, he would look into the matter.“ und „The following day 6 February I heard that a large number of soldiers abandoned the barrack, and spreading throughout Dili. On 7 February I received some of them, and requested them all to mark their presence on 8 February in order to control them so that they would not be utilized by unwanted groups in creating problem and they could be blamed for it.“ Und ja, du hast recht, die engliche WP sieht das Thema Bildlizensen ein bisschen lockerer als die deutsche, wo copyright geschuetzte Bilder nicht erlaubt sind! Gruss --Lofor 21:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo Lofor! War jetzt auch keine Bewertung, sondern nur eine Begründung, warum ich Teile nicht in den Artikel aufgenommen habe. Danke für die Angabe über die Petition. Ich habe sie noch nachgetragen, damit man sehen kann, wie lange der Konflikt schon schwelte. Schade, mit den Bildlizensen, gerade weil in anderen Punkten ist de-Wikipedia auch nicht zimperlich, aber das ist eine andere Geschichte. ;-) Was meint Ihr? Könnte man eine "Lesenswert-Kandidatur" probieren? --J. Patrick Fischer 11:03, 4. Aug 2006 (CEST)

Solltest dus probieren, mein pro hast du! --Hufi ^Rating ☎ 11:45, 4. Aug 2006 (CEST)

Da nichts mehr kam, versuche ich das jetzt. Danke. --J. Patrick Fischer 22:20, 19. Aug 2006 (CEST)

Die (beendete) Lesenswert-Diskussion

Die Unruhen in Osttimor 2006 entzündeten sich am Protest von Soldaten, die aus dem Westen des Landes stammten. Vor allem in der Landeshauptstadt Dili kam es zu Morden und Plünderungen, weswegen mehrere Staaten insgesamt über 2.000 Soldaten nach Osttimor schickten, um die öffentliche Ordnung wiederherzustellen. Als Folge der Unruhen trat Premierminister Marí Alkatiri auf Druck der Öffentlichkeit zurück.

Teilweise ist der Artikel eine Übersetzung des englischen Artikels, andere Informationen habe ich aus der internationalen Presse zusammengetragen. Immerhin war das ein Monat Arbeit. Der Artikel war fast einen Monat in der Review und hat nun zwei Wochen lang keine Anregungen mehr erhalten. Also möchte ich ihn nun einer kritischeren Leserschaft zur Bewertung stellen.

 Neutral, aber mit großen Erwartungen, da Hauptautor. --J. Patrick Fischer 22:27, 19. Aug 2006 (CEST)

pro Sicherlich lesenswert, da gut belegt und ordenlich geschrieben. Es sollte aber noch die Daten entlinkt werden, das lange engliche Zitat übersetzt werden und die Aufzählung der Distrike finde ich auch nicht sinnvoll.--Arma 23:48, 19. Aug 2006 (CEST)

Speziell bei dem langen englischen Zitat hoffe ich auf jemanden, der sich nicht so, wie ich, die Zähne daran ausbeißt. ;-D Die Aufzählung der Distrikte bei den zwei Regionen Osttimors kann wirklich weg. Ich hatte hier einfach ursprünglich meinen Eintrag im Artikel Osttimor übernommen. Wann verlinkt man eigentlich die Daten und wann nicht? Beim Artikel Geschichte Osttimors hatte ich das nicht und es wurde eingefügt und jetzt müssen alle wieder raus. ^^o --J. Patrick Fischer 16:23, 20. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken --Arma 17:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Danke. --J. Patrick Fischer 23:33, 21. Aug 2006 (CEST)

•  Pro jo, der ist für mich Lesenswert. Es gibt noch ein paar Kleinigkeiten (siehe Vorredner), aber alles in allem gut. Die 100 Referenzen lassen sich bei so aktuellen Themen wohl leider nicht vermeiden Julius1990 14:40, 20. Aug 2006 (CEST)

• neutral Soweit ich das beurteilen kann, sehr sorgfältig recherchiert. Trotzdem bin ich vorsichtig, was die Auszeichnung von Quasi-News-Artikeln angeht. Es bleibt der Vorbehalt, dass zuviele Aspekte noch im Fluss, Fakten noch unbekannt oder deren Gewichtung und Folgen noch zu unklar sein mögen. In gewissem Sinne bestimmt eine lobenswerte Arbeit, die ich in keiner Weise bemäkeln will. Nur ob der Artikel hier schon hingehört, dazu traue ich mir einfach kein Urteil zu. --Rainer Lewalter 17:53, 20. Aug 2006 (CEST)

Hab' mal eine Übersetzung des langen Howard-Zitats 'reingestellt. Leider merkt man dadurch nur noch mehr, was das für ein nichtssagendes Blabla ist, wofür der Artikel natürlich nichts kann. Vielleicht findet sich ja trotzdem was weniger Schwampfiges? --Rainer Lewalter 18:01, 20. Aug 2006 (CEST)

Erstmal danke für das übersetzen. Vielleicht bin ich schon zu sehr Politiker, dass mir das Schwampfige nicht mehr auffällt. :-D Du hast Recht, dass die Zukunft noch vieles Neues zu diesem Thema bringen kann. Noch herrscht keine absolute Ruhe, aber Die Hauptgeschehnisse dieser ersten Runde sind vorbei. Die Soldaten rebellieren nicht mehr und der alte Premierminister ist zurückgretreten. Es hat ein neues Kapitel begonnen, daß durch die kriminelle Banden noch einige Nachwehen hat. Entsprechendhalte ich noch ein Auge auf die Sache. --J. Patrick Fischer 23:33, 21. Aug 2006 (CEST)

 Pro Der Artikel ist ja schon halber exzellent! --Spin(ner)osaurus 18:28, 20. Aug 2006 (CEST)

*(noch) neutral Folgende (kleine) Dinge stören mich noch :

a) Wer hat am 28. April in die Menge geschossen, die Deserteure oder die F-FDTL. Kommt sprachlich nicht klar raus.

Hm..., würde ich automatisch die F-FDTL lesen, da sie die direkt davor genannten sind.

b) 2.000 Soldaten und 23 APCs sind eher ein Regiment als eine Infanteriekompanie (60-250 Mann)

Quelle: "Defence said that over the next few weeks an infantry company, about 23 armoured personnel carriers (APC) and crews, and some logistic and headquarters staff were also due to return." Liegt hier vielleicht ein Übersetzungsfehler vor?

Ich denke ja, ich verstehe den Artikel so daß die Besatzung auf 2.000 Soldaten reduziert wird und das demnächst die Rückkehr einer Kompanie mit (oder eher zusätzl.) 23 APCs erwartet wird. Ich hab das entsprechend korrigiert.

c) Loro Muno (=Kaladi) werfen den Firaku vor mit der indonesischen Besatzungsmacht sympathisiert zu haben. Viele Polizisten, der ehemaligen indones. Besatzer waren Kaladi. Ist dann das symapthisieren nicht eher umgekehrt? Hier passts für mich irgendwie noch nicht zusammen. Bitte eindeutig formulieren.

Jetzt habe ich die Mißverständlichkeit gefunden! Ich hoffe, ich habe sie nun ausgemerzt. Loro Munu ist der Landesname, nicht die Bevölkerungsgruppe. Der ursprüngliche Satz hieß „Loro Muno werfen die Firaku vor “. Das kann man natürlich leicht überlesen.

Ansonsten ist der Artikel wie gewohnt ausgezeichnete Arbeit. Sehr gut belegt, informativ, schön geschrieben. Sobald die drei kleinen sprachlichen Mängel ausgeräumt sind werde ich sicherlich der KLA zustimmen.

Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 10:54, 21. Aug 2006 (CEST)

Danke. --J. Patrick Fischer 23:33, 21. Aug 2006 (CEST)

nun  Pro -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 16:32, 22. Aug 2006 (CEST)

 Neutral Mir aber noch zuviele Fehler : einene=eigene zu lassen=zulassen (wird zusammen geschrieben) um nur einige zu nennen. Selbst Artikel die nicht lesenwerts sind haben keine Fehler z.B. Konfuzius Wenn nichts mehr getan wird droht ein contra. --Spam 16:02, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den ganzen Artikel nochmals durch mein MS Word gejagt. Der erste Fehler, den Du erwähnt hast, ist bereits korrigiert. Beim zweiten bin ich mir nicht so sicher, ob Word hier zulassen korrekt angibt (vor Quelle 59). Es ist hier ja nicht zulassen im Sinne geschlossen, sondern zu lassen im Sinne etwas geschehen lassen. Gibt es noch jemand, der sich sicher mit der neuen Rechtschreibung ist? Ansonsten habe ich die vier anderen Fehler korrigiert. --J. Patrick Fischer 18:38, 22. Aug 2006 (CEST)

 Pro OK ,passt,thx --Spam 13:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Ergebnisse der Review vom 02.11.06 -28.11.06

Die Unruhen in Osttimor 2006 entzündeten sich am Protest von Soldaten, die aus dem Westen des Landes stammten. Vor allem in der Landeshauptstadt Dili kam es zu Morden und Plünderungen, weswegen mehrere Staaten insgesamt über 2.000 Soldaten nach Osttimor schickten, um die öffentliche Ordnung wiederherzustellen. Als Folge der Unruhen trat Premierminister Marí Alkatiri auf Druck der Öffentlichkeit zurück.

Gehört Zeitgeschichte zu Geschichte? Hier wäre jedenfalls passend dazu ein Artikel über die Unruhen in Osttimor 2006, der bereits einmal durch eine Review ging (damals Geistes- und Sozialwissenschaft, Alltagskultur) und auch eine Lesenswert-Kandidatur bestanden hat. Kein Grund es darauf beruhen zu lassen. Mein Problem ist, dass die Unruhen einfach nicht aufhören wollen und der Artikel daher langsam ins Extreme wächst, doch wo könnte man den Artikel spalten bzw. Unterartikel erstellen? Oder läßt man ihn in seiner Gesamtheit bestehen. Es widerstrebt mir einzelne Informationen einfach zu löschen, da der Artikel in seiner Gesamtheit eine komplette Dokumentation der Geschehnisse darstellt, die nicht einmal die ursprüngliche Vorlage, der englische Artikel liefert. Gibt es Ideen oder Verbesserungsvorschläge? --J. Patrick Fischer 13:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Review mangels Verbesserungsvorschläge eendet.

Exzellent-Kandidatur (leider gescheitert)

Diese Kandidatur läuft vom 28. November bis zum 18. Dezember.

26 Tage war der Artikel in der Review ohne einem Kommentar. Ist daher exzellent? Bei Contra-Stimmen bitte ich um Verbesserungsvorschläge. Positiv ist anzumerken, dass der Artikel einen Gesamtüberblick über die Geschehnisse in Osttimor bietet, wie er nicht mal im englischsprachigen Raum existiert. Negativ dürfte seine dadurch resultierende Länge sein, aber wo könnte man Teile als eigene Artikel abspalten? Bin auf die Reaktionen gespannt. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. --J. Patrick Fischer 15:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel mag eine verdienstvolle Chronik sein, hat aber IMO nicht die Eigenschaften eines guten Enzyklopädieartikels. Einen solchen zeichnet aus, dass die Informationen gefiltert, gewichtet, und systematisch dargestellt werden. Das macht dieser Artikel nicht. Sicher ist das auch völlig unmöglich, da es das Thema des Artikels noch gar nicht vollständig gibt, will sagen, die Geschehnisse dauern noch an. Insgesamt hat der Artikel aber damit eher den Charakter eines aufgezeichneten Newstickers als eines enzyklopädischen Beitrages. Ich kann hier derzeit keinen richtigen Verbesserungsvorschlag machen, außer dass man einfach abwarten muss. Der Artikel kann erst mit etwas zeitlichem Abstand zu den Geschehnissen Chancen haben, enzyklopädisch zu werden. Daher contra. --ThePeter 16:21, 28. Nov. 2006 (CET)

 Kontra - wie ThePeter, Enzyklopädieartikel sehen anders aus. - Gancho Kolloquium 12:49, 11. Dez. 2006 (CET) 174 Fußnoten! Das geht echt langsam zu weit. --Tankatahuta 22:43, 11. Dez. 2006 (CET)

•  Kontra - Zu konfus geschrieben SteffenG 16:48, 13. Dez. 2006 (CET)

Späte Kritik

Sorry, aber wie kann man nur dran denken, dass dieser Artikel "exzellent" sein soll. Kaum zu glauben. Er ist das völlige Gegenteil. Er ist richtig schlecht.
Ich kann mir nicht mal vorstellen, wie man das nicht selbst merkt. Er ist totgeworfen von extrem vielen Details, die in keinem vernünftigen Zusammenhang stehen. Das ist keine Information, das ist Chaos und hingeschmissenes undurchdachtes und ungeplantes Wachstum. So geht es keinesfalls. Das schlechte Deutsch (Grammatik, Bezüge, Stil) ist nur ein Ausdruck der mangelnden Sorgfalt. So ein Artikel schreibt man doch nicht für sich selbst, sondern für andere. Diese Anderen aber lesen so einen chaotischen Bandwurm eben einfach nicht. Ich habe es auch aufgegeben, da den roten Faden finden zu wollen und das liegt wirklich in der Verantwortung der Schreiber, dass dieser Text so unlesbar geworden ist. Das Ding ist auch viel, viel zu lang.
Mit einem Wort: Schlecht.
Kiu77 22:48, 11. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Kritik, nur Du siehst selbst, Reviews waren fruchtlos. Andererseits verlief die KLA doch ganz gut. Sicher ist der Artikel sehr detailliert, nur möchte ich auf Artikel über ähnliche Ereignisse, wie die Deutsche Revolution 1848/49 hinweisen, die immerhin auf literarische und wissenschaftliche Quellen zurückgreifen können, statt auf journalistische Berichte. Es mag sein, daß ein Leser, der wenig an Osttimor interessiert ist, nicht jedes Detail wissen will; aus dem Umfeld derjenigen, die sich mit Osttimor beschäftigen, habe ich aber bereits Lob über die Ausführlichkeit meines Artikels bekommen, die sich gerade über den umfassenden Bericht freuten. Ein Lexikon bittet nicht nur Informationen, die die Allgemeinheit interessieren, sondern auch Wissen, daß Einzelne benötigen. Wie leicht könnte man sich sonst fragen, ob der Artikel zum Mordanschlag von Mölln relevant ist? Oder für wen und wie viele? Im Gegensatz zum englischen Artikel habe ich noch darauf verzichtet, eine Liste der Waffen aufzuführen, die Australien hier im Einsatz hat. ^^° Mängel in der Sprache sind sicher enthalten, entstehen aber leicht bei so großen Artikeln, die noch dazu mehrmals aufgrund neuer Ereignisse überarbeitet werden müssen (z.B. Wechsel der Erzählzeiten). Ein Autor übersieht hier leicht mal den einen oder anderen Lapsus, gerade hier ist die Stärke der Wikipedia, daß Leser solche Fehler finden und korrigieren können.

Ich würde mich freuen, wenn Du mich weiter unterstützt, Fehler im Stil und in der Sprache im Artikel zu beseitigen, aber grundsätzlich hat der Artikel als Bericht der Ereignisse seine Daseinsberechtigung. Wenn man den roten Faden sucht, so ist man hier an der verkehrten Stelle. Es ist keine Erlebniserzählung mit Höhepunkt der Geschichte und einer Moral auf die der Artikel an seinem Ende hinarbeitet. Es handelt sich um die chronologische Widergabe von den Vorfällen in Osttimor, inklusive Hintergrundinformationen und einen kurzen Bericht über die Folgen. Wenn dere Eindruck von Chaos aufkommt, so ist das nicht weiter verwunderlich. Die Unruhen waren schließlich auch chaotisch. --J. Patrick Fischer 23:18, 11. Feb. 2008 (CET)

Natürlich stellt sich die Frage, ab wann ein Artikel zu lang ist. So lange sich neue Fakten ergeben, hat jeder Absatz eine Daseinsberechtigung. Ich habe auch schon gegenteilige Argumentationen gehört, die bei exzellenten Artikeln eine Minimallänge forderten, obwohl alle Informationen bereits in dem Artikel vorhanden waren. Hier spiegelt sich ein sehr schablonenhaftes Denken einzelner wider, die eher subjektiv, als objektiv Artikel bewerten. Ist der Inhalt des Artikels über Psychoanalyse zu lang, weil mich das Thema nicht interessiert? Muss hier über Filme berichtet werden? Wo ist hier der rote Faden? Der Inhalt und das Thema bestimmen die Länge eines Artikels, nicht das möglicherweise minimale Durchhaltevermögen einzelner Leser oder gibt es neuerdings bei Büchern ebenfalls eine Maximallänge? Man könnte ja auch z.B. den Artikel über Rhodium abkürzen auf einen Satz: Es ist ein Element. --J. Patrick Fischer 23:34, 11. Feb. 2008 (CET)

Archivierung Review Januar 2007

Die Unruhen in Osttimor 2006 entzündeten sich am Protest von Soldaten, die aus dem Westen des Landes stammten. Neben den Auseinandersetzungen zwischen meuternden Soldaten, Polizisten und der Armee kam es zu ethnisch motivierten Kämpfen zwischen rivalisierenden, kriminellen Jugendbanden. Vor allem in der Landeshauptstadt Dili kam es zu Morden und Plünderungen, weswegen mehrere Staaten insgesamt über 3.000 Soldaten nach Osttimor schickten, um die öffentliche Ordnung wiederherzustellen. Als Folge der Unruhen trat Premierminister Marí Alkatiri auf Druck der Öffentlichkeit zurück. Nachdem das Land weiterhin nicht zur Ruhe kam, entsendeten die Vereinten Nationen eine neue UN-Polizeimission nach Osttimor. Während beim ursprünglichen Konflikt um die meuternden Soldaten zur Zeit gespannte Ruhe herrscht, kommt es immer wieder zu Morden und Zusammenstößen zwischen den Banden.

Die erste fertige Version erhielt die Auszeichnung lesenswert. In der darauffolgenden Zeit habe ich erstmal die folgenden Ereignisse einfach chronologisch hinzugefügt, wobei vieles weniger relevantes den Weg in den Artikel fand. In den letzten Tagen habe ich den Artikel grundlegend überarbeitet. Ich habe die Ereignisse chronologisch in einer Liste aufgeführt, um weniger relevantes abzutrennen, ohne Informationen zu verlieren. Im Hauptartikel habe ich Ereignisse thematisch zusammengefaßt, allgemein gekürzt und die Kapitel neu geordnet. Nun stelle ich den Artikel zur Review, Ziel ist die Exzellenz. --J. Patrick Fischer 20:13, 26. Jan. 2007 (CET)

• Kritik: Keine einzige brauchbare Sekundärquelle, die Einzelnachweise referenzieren teilweise zweifelhafte Quellen (Wikinews, Sun Herald, Junge Welt, ein Forum). Bitte auch die Gerüchteküche aufräumen (Wenn's zur chinesischen Botschaft nichts zu sagen gibt, kann diese Nullinformation auch raus).--Wiggum 18:19, 27. Jan. 2007 (CET)

Erstmal Danke für den Blick auf den Artikel. Bei den Quellen handelt es sich durchweg um Pressemeldungen. Die Inhalte der Wikinewsmeldung werden selbst durch Pressemeldungen referenziert. Über den Sun Herald mag man streiten, aber die Meldung dort hat als Quelle AP, außerdem handelt es sich ja nicht um eine Boulevardmeldung. Auch die Junge Welt is sicher ein Streitfall, aber eben nicht bei diesem Thema. Das Osttimorforum e.V. ist kein Forum im Sinne eines Internetforums, sondern ein Verein, der sich für Osttimor in Deutschland einsetzt. Politisch ist dieser Verein neutral. Der Punkt mit der chinesischen Botschaft macht Sinn, weil dies die Verbindungen Alkatiri-VR China verdeutlicht. Je nach politischer Ausrichtung wird die Rolle Chinas, Australiens, der USA bzw. Indonesiens bei diesen Unruhen in Frage gestellt. --J. Patrick Fischer 19:05, 27. Jan. 2007 (CET)

Interesse an Projekt Osttimor?

Hat jemand Interesse mit mir an einem Projekt Osttimor zu arbeiten? Die rote Liste an Artikel wird bei mir länger und länger. Das beginnt mit Artikeln über die Orte Osttimor, über das Verarbeiten von Quellen, z.B. über die Geschichte und aktuelle Ereignisse. Dazu kommen Themenbereiche bei denen Fachwissen und, aufgrund der Quellen Sprachkenntnisse in Englisch/Portugiesisch notwendig ist. Allein das Übersetzen einiger englischer Wikipedia-Artikel würde etwas Zeit verbrauchen, auch wenn nicht alle es wert sind übersetzt zu werden. Bei Interesse in der Diskussion des Portal:Osttimor reinschreiben. --J. Patrick Fischer 22:00, 27. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Rtc  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Mari_Bin_Amude_Alkatiri_2001.jpg

{{delete|&quot;These photographs are in the public domain. They are free to use ''for publication purposes''.&quot; (emphasized by me). Press license. Derivative work and commercial use not expressly permitted. (diff);

-- DuesenBot 12:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich überwache den Löschantrag auf Commons. Sobald die Löschung vollzogen wird, entferne ich das Bild aus allen Artikeln. Bitte bis dahin das Bild nicht entfernen, da das Ergebnis der Diskussion nicht klar ist und das Bild in vielen Artikeln vorkommt. Eine Wiedereinfügen würde einen sehr großen Aufwand bedeuten. Danke. --J. Patrick Fischer 13:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

link auf kirche-in-not

von meiner talk page herverschoben. -- seth 21:25, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Seth! Danke für den Hinweis mit dem Archiv. Das löst doch das Problem ansich. Im Einzelnachweis des TVNZ fehlt nämlich der Hinweis, dass José Ramos-Horta von allen Seiten akzeptiert wird. Schönen Gruß und noch einen schönen Mittwoch! --JPF just another user 07:06, 3. Aug. 2011 (CEST)

gudn tach!

zugegeben, meine erste begruendung war zu kurz und schlecht. nach meiner zweiten begruendung, die sich darauf bezog, dass der beleg nicht das belegt, hinter was er steht, revertiertest du den link wieder rein, ohne den beleg an die entsprechende stelle zu verschieben. ich habe den link nun erneut herausgenommen, da er bloss ein interview mit einem relativ unbedeutenden pfarrer darstellt, vgl. WP:REF. wenn Ramos-Horta von allen akzeptiert worden, dann muss sich das auch in reputablerer presse finden lassen, die dann wiederum auch als beleg geeignet waere. -- seth 21:25, 3. Aug. 2011 (CEST)

Du kannst Pater Ruedi Hofmann natürlich nicht kennen, weil Du Dich wahrscheinlich nicht mit Osttimor tiefer beschäftigt hast. Der Pater ist nicht irgendein Pfaffe, der zufällig gerade da unten war, sondern ein ausgewiesener Kenner des Landes, der jahrelang dort unten gearbeitet hat. Er produzierte sogar eine Geschichtssendung für den lokalen Fernsehsender, ganz abgesehen von seiner entwicklungstechnischen Arbeit. Der Link belegt zusammen mit dem zweiten Link den gesamten Komplex des vorangegangenen Absatzes. Es wäre etwas müheselig jeden einzelnen Satz mit dem selben Link zu belegen. Bitte lösche nicht einfach wieder ohne abgeschlossene Diskussion den Link, falls Du noch eine andere Begründung hast. --JPF just another user 05:48, 4. Aug. 2011 (CEST)

gudn tach!

richtig, von osttimor habe ich keine ahnung. unbedeutend ist hofmann anscheinend nicht. meine (fehl-)einschaetzung beruhte vor allem auf der aufmachung der wesite kirche-in-not.de. hat hofmann sich nicht auch in anderen kontexten dazu geaeussert?

also angenommen, hofmann ist ein kenner, dann belegt das interview, wenn ich es richtig sehe, dennoch nur die akzeptanz hortas, oder? (und streng genommen nur aus der sicht hofmanns). dann sollte der beleg auch nur dort an der entsprechenden stelle angefuehrt werden, da der link momentan den eindruck vermittelt, etwas anderes (oder viel allgemeineres) zu belegen.

nur am rande: das tempus ist in dem absatz nicht einheitlich. -- seth 10:46, 6. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich muss mal den Artikel dembetreffs durcharbeiten. Er entstand ja damals parallel zu den Ereignissen. Den Link habe ich nun weiter nach vorne gesetzt. Schönen Gruß, --JPF just another user 11:33, 6. Aug. 2011 (CEST)