Diskussion:Uran-Anreicherung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Uran-Anreicherung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Trennarbeitstabelle

Hallo, immer wieder werden meine Aktualisierungen rückgängig gemacht. Ich finde es sehr schade, dass immer wieder die alten und falschen Werte eingetragen werden. Mittlerweile ist der Ausbau der Urananreicherungsanlage Gronau ( unter anderem) abgeschlossen. Aber immer noch stehen dort die alten Trennarbeitszahlen, die ubrigens auch ich eingetragen habe. Damals ohne Probleme. Bitte um Kooperation und Änderung. (nicht signierter Beitrag von 88.77.67.108 (Diskussion) 01:47, 7. Sep. 2012 (CEST))

Fehlerhafte Originalversion?

Ich habe mal eine wichtige Frage: Warum geht hier andauernd einer hin und setzt den Text auf die Fehlerhafte Originalversion? Eigentlich müsste es nämlich heißen: Moleküle, die das leichtere Isotop enthalten, diffundieren bevorzugt zur wärmeren Platte, die anderen zur kälteren Platte. und NICHT: Moleküle, die das leichtere Isotop enthalten, diffundieren bevorzugt zur kälteren Platte, die anderen zur wärmeren Platte. (nicht signierter Beitrag von 84.176.227.212 (Diskussion | Beiträge) 21:00, 1. Apr. 2006 (CEST))

Hallo,

ich habe jetzt nochmal einen Versuch unternommen, dies zu verbessern. Habe extra nochmal in diverser Fachliteratur nachgeschlagen, aber natürlich ist es so richtig, wie Sie es schon beschrieben haben. Anders ist es ja physikalisch nicht nachvollziehbar. -- Bz-mof 14:44, 30. Mär. 2011 (CEST)

angereichert / abgereichert

Erläuterung für Zweifler: Das kommt beides vor:

• "angereichert" bedeutet "der relative Anteil an U-235 wurde – gegenüber dem natürlichen Vorkommen von 0,7 % gegenüber 99,3 % U-238 im Natur-Uran – erhöht" (je höher dieser Anteil ist, desto geeigneter ist dieses Uran-Isotopengemisch für die Kernspaltung);
• "abgereichert" ist dann der dabei verbleibende Rest mit entsprechend mehr U-238 und weniger U-235, der für die Kernspaltung relativ ungeeignet ist und andere Verwendungszwecke hat.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:15, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hallo,

Es gibt kein An-/Abgereichertes Uran! Diese Begriffwahl wird zwar in den Medien häufig verwendet, ist aber völlig falsch! Es gibt nur eine An-/Abreicherung der Isotopen(!) von Uran. (nicht signierter Beitrag von 78.53.193.227 (Diskussion | Beiträge) 21:00, 17. Jan. 2009 (CET))

Nicht nur in den Medien, auch fachsprachlich heißt es immer an-und abgereichertes Uran.--UvM (Diskussion) 09:24, 7. Sep. 2012 (CEST)

Beleg fehlt

"Dort wird die Urananreicherung in vergleichsweise geringem Umfang betrieben, der erreichte Anreicherungsgrad ist weit von der Bombentauglichkeit entfernt"

Ich kann nicht erkennen, dass obige Behauptung durch eine halbwegs unabhängige Institution belegt wird! Wikipedia sollte nicht einfach iranische Propaganda übernehmen (nicht signierter Beitrag von 195.4.168.199 (Diskussion | Beiträge) 18:34, 29. Nov. 2009 (CET))

Der Satz ist nicht ideal. Das Wort Bombentauglichkeit ist Umgangssprache und beschreibt nicht, um was es eigentlich geht. Es wird außerdem keine Propaganda übernommen, sondern vielleicht ein paar einzelne Aussagen die über Medienkanäle (ggfs. auch IAEA) geflossen sind. Der Iran hat die Anlage immer wieder erwähnt und wahrscheinlich kann die Anlage über 20% Anreicherung, aber alles darüber ist unklar. Außerdem genügt das alles noch nicht für eine "Bombe". Der Satz steht da immer noch so und sollte geändert werden. Vorschlag: "Es wird Vermutet, dass die Urananreicherung nur zu zivilen Zwecken unterhalb oder bis zu 20% betrieben wird." MfG --17387349L8764 (Diskussion) 15:56, 16. Sep. 2024 (CEST)

Kaskade von Zentrifugen

Im Abschnitt "Anreicherung durch Gaszentrifugen" ist das Bild Kaskade von Zentrifugen zweimal vorhanden. (nicht signierter Beitrag von DerFritte (Diskussion | Beiträge) 19:42, 24. Jan. 2010 (CET))

Tatsache, ich habe das doppelte Bild entfernt. Willkommen in der Wikipedia! Bitte signiere deine Beiträge mit ~~~~. Grüße, --Quartl 19:51, 24. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 15:56, 16. Sep. 2024 (CEST) (Erledigt.)

--17387349L8764 (Diskussion) 15:56, 16. Sep. 2024 (CEST)

Umdrehungsgeschwindigkeit Gaszentrifugen

Hallo, in dem Artikel ist die Rede davon, dass Gaszentrifugen eine hohe Umdrehungsgeschwindigkeit von über 90.000 Umdrehungen pro Minute haben. In der Diskussion um den Stuxnet-Wurm und die Art, wie er Gaszentrifugen manipuliert, war jedoch des öfteren die Rede davon, dass die angegriffenen Zentrifugen eine Umdrehungsgeschwindigkeit von exakt 1064 Hertz = ca. 61.000 Umdrehungen pro Minute haben müssten (Quelle).
Es gibt also auch Zentrifugen, die mit weit aus weniger als den genannten 90.000 Umin arbeiten. Für den Wert 90.000 ist weiterhin keine Quelle angegeben, so dass sich nicht nachvollziehen lässt, woher dieser Wert stammt. Ich denke man sollte die 90.000 durch 60.000 ersetzen. --Daniel 14:59, 16. Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.206.227.238 (Diskussion) )

Ja, das sollte man. Man sollte es sogar ganz streichen und einen Bereich angeben, z. B. 60-90k. Es gibt viele verschiedene Geräte und die Verkabelung und die Steuerung spielen eine Rolle. Ein Automotor hat auch keine "3000 U/min". MfG --17387349L8764 (Diskussion) 15:59, 16. Sep. 2024 (CEST)

Das Symbolbild der Zentrifuge könnte/sollte verbessert werden

- und zwar durch die im Bild verwendete Anzahl dunkelblauer und hellblauer Punkte, die erheblich verschieden sein sollte, um die Seltenheit von Uran-235 gegenüber Uran-238 realistisch(er) zu demonstrieren. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:25, 3. Apr. 2011 (CEST)
- womöglich auch durch durchgehende Zuordnung zwischen Isotopen und Farben in dieser und der Abbildung zum Calutron -- Aas 94.220.67.110 20:55, 25. Jul. 2011 (CEST)

Laseranreicherung

Das Laserverfahren kommt mir doch sehr nebulös vor. Das Verfahren wirkt doch eher wie eine Räuberpistole. So ähnlich wie Saadams Atombome mit Gwine Roberts als Spielfilm-Regisseur. (www.presseportal.de/pm/7899/225204/ard-sendung-die-story-verfuegt-saddam-hussein-ueber-atombomben). Eines der größten Märchen-"Dokumentationen" des Jahrhunderts.

Genauso wie damals hört sich alles logisch an; entsprach aber schon damals nicht der Wahrheit. Denn Uran 238 und 235 unterscheiden sich nur durch den von Elektronen abgeschirmten Kern. Und haben nur verschieden viele (landungsmässig NEUTRALE) NEUTRONEN. Die Anregung des Lasers kann nur auf die Atomhülle wirken, es sei denn die sie wird durchdrungen und der Atomkern freigelegt. Sehr unwahrscheinlich. Die Angegebene Quelle beschränkt sich auf nichtssagende Allgemeinplätze. Wie Saddams angebliche abdedämmte Atombombenversuche mit Mini-Atombomben (die die USA erst selbst nach 30 Jahren Entwicklung konstruieren konnten) unter dem See Resaza, mit dem wissenschaftlichen Wert von Exorzistenfilmen.nicht signierter Beitrag von 31.19.65.244 01:24, 1. Aug. 2013‎ (CEST)

Das Verfahren wurde laut Quelle des Springer-Verlages vor 1976 entwickelt (veröffenlicht 28 Jan. 1976)

(//link.springer.com/static-content/lookinside/326/art%253A10.1007%252FBF00929525/000.png). 31.19.65.244, 01:39, 1. Aug. 2013 (CEST)

(www.spiegel.de/spiegel/print/d-41521170.html) Man achte auf das Datum. 31.19.65.244, 01:43, 1. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt einen aktuellen Bericht aus Australien dazu! --Fmrauch (Diskussion), 22:02, 2. Aug. 2013 (CEST)

Tabelle über die wichtigsten bestehenden Anlagen

In der Tabelle wird bei jeder Anlage (falls vorhanden) auf einen spezifischen Artikel verwiesen ausser(gibt noch mehrere davon) bei Almelo, da wird auf die Gemeinde in den Niederlanden mit gleichem Namen verwiesen und dort die Anlage kurz in zwei Sätzen unter Infrastruktur und Wirtschaft erwähnt (dito für Angarsk und Paducah). Das finde ich eher unschön, lieber bis zu einem eigenständigen Artikel einen Rotlink oder aber zumindest einen ganzen Abschnitt innerhalb des Artikels zu Almelo. --MBurch (Diskussion) 19:10, 12. Nov. 2014 (CET)

Für Jekaterinburg ist es sogar noch "schlimmer", im Artikel zur Stadt wird eine Urananreicherungsanlage noch nicht einmal erwähnt (deshalb die Verlinkung von der Gemeine entfernt und durch einen Rotlink ersetzt: [1]). --MBurch (Diskussion) 19:18, 12. Nov. 2014 (CET) Dito für Rostow am Don und Krasnojarsk und entsprechend auch durch einen Rotlink ersetzt. --MBurch (Diskussion) 19:28, 12. Nov. 2014 (CET)

Geschichte?

Habe heute eine Arte-Reportage zum Manhattan-Projekt gesehen <werbung>https://www.youtube.com/watch?v=nQ1vSS6-Jdg</werbung>, wo das Thema Uran-Anreicherung aber nur beiläufig eine Rolle spielte, nämlich insofern, dass die damals verwendete Methode nicht schnell genug genügend (hoch?)angereichertes Uran liefern konnte. Leider wurde nicht gesagt, nach welcher Methode damals Uran angereichert wurde.

Somit fände ich es informativ, wenn dieser WP-Artikel ein wenig über die Geschichte der Uran-Anreicherung informieren könnte. --RokerHRO (Diskussion) 20:15, 14. Aug. 2023 (CEST)

Arte & Co. ist nicht die geeignete Quelle für Atomwissenschaft, aber die Aussage ist insofern korrekt. Im Artikel steht aber Gasdiffusionsmethode und das war zu Manhattan-Zeiten das Non plus ultra. Siehe auch K-25 und viele weitere Anlagen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:05, 16. Sep. 2024 (CEST)

Zur Geschichte siehe Smyth-Report und viele(!) andere Dokumente. --17387349L8764 (Diskussion) 16:09, 16. Sep. 2024 (CEST)

Anreicherungskapazität

In dem Abschnitt Anreicherungskapazität wird im Text erwähnt, dass Georges Besse I (Diffusion) durch Georges Besse II (Zentrifuge) ersetzt wird. In der Tabelle darunter tauchte diese Anlage aber gar nicht auf. Außerdem ist die Umstellung vermutlich bereits komplett abgeschlossen. Der Abschnitt erscheint entsprechend sehr veraltet! --MichaelK-osm (Diskussion) 14:47, 17. Sep. 2023 (CEST)

Orano (Tricastin ex "Pierrelatte") hat viele Informationen dazu. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:08, 16. Sep. 2024 (CEST)

Kernwaffen

Nur mal eine kleine Korrektur. Der Satz Die Urananreicherung ist einer von zwei Wegen zum Bau von Kernwaffen. Der andere Weg ist das Erbrüten von Plutonium in einem Kernreaktor und seine anschließende Abtrennung vom gebrauchten Kernbrennstoff durch Wiederaufarbeitung. ist falsch.

Die Urananreicherung ist kein Bauplan für eine "Waffe", genauso wenig wie das "Erbrüten" von Plutonium. Die Methode dient vielmehr dazu, spaltbares Material zu erhalten, das für eine Kernwaffe verwendet werden kann. Die eigentliche "Methode" ist auch noch etwas anderes. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:13, 16. Sep. 2024 (CEST)