Diskussion:Vallon-en-Sully

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Vallon-en-Sully“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Besondere Relevanz?

Wissbegier: warum beschreibt jemand in der deutschsprachigen Wikipedia eine so kleine Gemeinde? Was ist an dieser so besonders? Das ehemalige Internierungslager? --Eddi Bühler (Diskussion) 21:59, 4. Sep. 2018 (CEST)

Internierungslager

Der bislang im Abschnitt Geschichte stehende Satz "1939 wurden hier spanische Flüchtlinge im sog. Internierungslager Vallon-en-Sully untergebracht." war durch nichts belegt. Daran ändert auch nichts die Verlinkung, denn dort stand ebenfalls nichts. Was es zu dem Internierungslager und das GTE-Camp zu foinden gibt, habe ich nun in dem neuen Abschnitt "Internierungslager Château de Frémont" zusammengetragen. Dass dort vorübergehend 500 meist deutsche Juden interniert waren, sollte für die Relevanz des Artikels ausreichen. --Der wilde bernd (Diskussion) 14:09, 15. Jan. 2024 (CET)

Und du hast es nicht besser gemacht - eine PNG Datei ist kein Beleg. Und meine Rausnahme ist ja wohl klar ein Revert deiner Änderung, womit deine letzte auch einen Edit-War darstellt. Daher bitte deine Änderung wieder rückgängig machen, denn eine Datei ist kein Beleg und Edit-War geht schonmal gar nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:35, 15. Jan. 2024 (CET)

Den Abschnitt empfinde ich in der aktuellen Formulierung als unenzyklopädische Unverschämtheit. Es lässt sich problemlos aus der Fachliteratur belegen, dass im Château de Frémont ein Internierungslager befand (zB doi:10.1524/9783486718614, S. 623, FN 3; ISBN 9782384370191, S. 211). Warum dann das Herumgeeiere, dass man angeblich nichts weiß? --jergen ? 10:33, 16. Jan. 2024 (CET)

Ich arbeite ja nicht erst seit gestern an der deutschen Wikipedia mit, aber dennoch wundere ich mich immer wieder, wie viele Menschen sich hier rumtreiben, um deren Kinderstube es nicht zum Besten bestellt gewesen zu sein scheint. Oder wie soll man es sich sonst erklären, wenn statt konstruktiver Kritik Verbalinjurien rausgeklotzt werden? Woher stammt diese Überheblichkeit, anderen Menschen eine "unenzyklopädische Unverschämtheit" zu unterstellen, wenn sie nicht so schreiben, wie es dem eigenen Dogmatismus entsapricht? Dennoch danke für den Hinweis auf die in "der Fachliteratur" belegte Fußnote, die meinem ach so ungeschulten Blick leider entgangen ist. Ich gelobe Besserung, damit mir weitere "unenzyklopädische Unverschämtheiten" in Zukunft nicht mehr unterlaufen. Und allen selbstgefälligen Besserwissern wünsche ich einen schönen Tag, trotz alledem. --Der wilde bernd (Diskussion) 12:58, 16. Jan. 2024 (CET)

Nun, wenn Leute zu Edit-Wars greifen, um ihre Änderungen durchzusetzen, dann kann man schon mal ein wenig ärgerlich werden, das ist halt keine gute Arbeitsweise. Und wenn du schon länger dabei bist, dann wirst du ja wissen, dass eine PNG Datei kein Beleg sein kann. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:52, 16. Jan. 2024 (CET)

Der Editwar war beidseitig. Bitte die Angriffe auf den Benutzer Der wilde bernd einstellen. --Fiona (Diskussion) 08:59, 24. Jan. 2024 (CET)

jergen. Warum hast du die Weblinks entfernt? Deinem letzten Diskussionsbeitrag entnehme ich keine Begründung.--Fiona (Diskussion) 09:04, 24. Jan. 2024 (CET)

Du suchst im falschen Abschnitt. Und WP:WEB gilt sowieso. --jergen ? 10:30, 24. Jan. 2024 (CET)

Du hast Weblinks entfernt mit der Begründung "siehe meinen letzten Diskussionsbeitrag". "Und WP:WEB gilt sowieso." ist keine Antwort auf meine Frage. --Fiona (Diskussion) 14:09, 24. Jan. 2024 (CET)

Es gibt auf dieser Seite einen jüngeren Diskussionsbeitrag von mir als in diesem Abschnitt, auf dem ich mich dazu geäußert hatte. Möglicherweise gelingt es dir, diesen Beitrag mit diesem Hinweis zu finden. --jergen ? 18:13, 24. Jan. 2024 (CET)

Warum muss mir das "gelingen"? Hier ist nur ein Abschnitt mit der Überschrift Internierungslager. Warum beantwortest du nicht einfach meine Frage, warum du die Weblinks entfernt hast? --Fiona (Diskussion) 06:58, 25. Jan. 2024 (CET)

Da es dir nicht gelingt, diese Seite komplett zu lesen, gibt es keine Wiederholung der Begründung vom 17. Januar. Zum Affen lass ich mich von dir nicht machen. Für mich EOD. Für dich vielleicht die Lektüre von WP:WEB#Allgemeines und Wikipedia:Formatvorlage Stadt#Hinweis zu Weblinks. --jergen ? 10:41, 25. Jan. 2024 (CET)

Es ist nicht an mir auf die Suche zu gehen. Auf deine Unfreundlichkeiten verzichte bitte. --Fiona (Diskussion) 13:32, 25. Jan. 2024 (CET)

WP:Dritte Meinung

• wow, viel Action um eine wie es scheint wohl überschaubare Situation. mMn können für's erste mal 1-2 Sätze zu einem Internierungslager im Artikel stehen haben (es gab vorher auch schon einen (unbelegten)) - vorausgesetzt natürlich, es gibt reputable Belege. Vielleicht könnten die Beteiligte damit starten, einschließlich einer Einigung, ob die Belege dafür OK sind. Dann ist einem gewissen Informationsbedürfnis schon mal Genüge getan. Also hier auf der Disk in einem neuen Abschnitt 'klein anfangen' und das vorbereiten, bis ein Konsens dafür da ist, dann einbauen. // Ob Infos zu einem Lager (gute Belege vorausgesetzt) dann auch mehr Raum einnehmen in einem eher kleinern Ortsartikel, hängt vielleicht auch von der 'Wichtigkeit' des Lagers ab, klar kann man da paar Sätze schreiben, das bringt nicht gleich die Artikelarchitektur durcheinander. Wenn absehbar mehr vorhanden ist, macht ein gesonderter Artikel evtl. dann noch mehr Sinn. --Coyote III (Diskussion) 19:58, 16. Jan. 2024 (CET)
• Doch, wenn das Lager in dem Ort war, dann gehört es unter dem Abschnitt Geschichte in den Ortsartikel. Allerdings sollte man den Text straffen. Weniger Vermutungen und Umschreibungen, nur die nackten Fakten. Und ich sag das, weil ich schon viele französische Ortsartikel geschrieben habe. Wenn das Lager Stoff für einen eigenen Artikel hergibt, dann nur kurz erwähnen und verlinken. Aber irgendwie glaube ich nicht, dass es dafür reicht.--Stanzilla (Diskussion) 21:13, 16. Jan. 2024 (CET)

  Wenn du dir fr:Vallon-en-Sully#Histoire anschaust, entfaltet sich dir ein verschlafener französischer Ort, wie du ihn virtuell schon tausendfach gesehen hast, der dennoch eine beschränkte Geschichte aufzuweisen hat. Offenbar ist den Franzosen das Internierungslager nicht so wichtig; wenn man lange genug nachforscht, dann war es vor dem 2. WK vermutlich kaum mehr als das, was man hierzulande inzwischen Erstaufnahmezentrum nennt und folglich kaum von Bedeutung, weil tausendfach vorhanden. – Im Abschnitt oberhalb weist Jergen auf einen Fachartikel hin. Demnach habe sich das Lager im Château de Frémont (Vallon-en-Sully) befunden, das als Kulturdenkmal in der Base Merimée eingetragen und schon von daher eigenständig relevant ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:28, 17. Jan. 2024 (CET)

• Sehe ich genau wie Stanzilla. Da offenbar belegbar ist, dass auf dem Gemeindegebiet (nicht unbedingt im Ort) so ein Lager existiert hat, sollte das auch kurz im Artikel erwähnt sein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:22, 16. Jan. 2024 (CET)

  Ja, dann gehört der Satz "In dem Ort befand sich von dann bis dann das Lage sowieso." in den Artikel, aber kein Aufsatz von 2977 Zeichen. Wir beschreiben im Ortsartikel weder den Bahnhof noch das Rathaus noch die Kirche, sondern wir erwähnen sie in einem Satz und verlinken darin, etwa in der Weise: Gegenüber dem Rathaus aus dem 17. Jahrhundert im Barockstil wurde in den 1950er Jahren ein moderner Bahnhof erbaut. Alles andere gehört in den Rathaus- bzw. Bahnhofsartikel, weil es in dem Ort noch 17 weitere Bauwerke nationaler Bedeutung gibt. Keinesfalls werden im Ortsartikel Geböude beschrieben, auch wenn das Bahnportal es gerne so hätte. Oder warum haben wir sonst die Regelung in WP:Artikel, die da lautet: Jeder Artikel beschreibt genau einen Begriff. (Fettung lt. Original)??? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:37, 16. Jan. 2024 (CET)

Beispiel:Iserlohn#Bauwerke und Sehenswürdigkeiten, willst du da alles rausnehmen, was über 1 Satz hinausgeht? Ganz schön verwegen und mMn nicht angemessen. // Der von dir zitierte Satz in WP:Artikel dient dort übrigens klar einer Abgrenzung im Sinne von BKS und meint mMn nicht das von dir Argumentierte. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:23, 17. Jan. 2024 (CET)

Wenn wir Haare spalten würden, was wir in WP ja nie tun ;-), finden wir im Iserlohnartikel lauter Dreisatzkombinationen, die man problemlos in einen langen Hauptsatz umwandeln kann. // Deine Auslegung ist falsch. Die Notwendigkeit, in BKLs abzugrenzen, ergibt sich ja nur ausnahmsweise, mämlich wenn mehrere Begriffe den gleichen Wortlaut haben. Begriffe, die nicht den gleichen Wortlaut haben, stehen sowieso nicht unter demselben Lemma. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:32, 17. Jan. 2024 (CET)

Eine Erwähnung des Lagers, die auch drei oder vier Sätze umfassen kann, halte ich für möglich und sinnvoll. Das ist auch Teil der Ortsgeschichte, die im Regelfall im Ortsartikel behandelt wird. Es wäre allerdings günstig, wenn dies nicht der einzige Geschichtssplitter bliebe, sondern durch weitere ortsgeschichtliche Ereignisse ergänzt würde. Dann würde auch die Gewichtung stimmen.

Aber diese Erwähnung muss auch von vernünftiger Qualität sein; das kann ich bei der letzten Variante, die immer noch von spekulativen Formulierungen durchsetzt war und als Abbildung eine artikelfremde Kartenskizze enthielt, nicht erkennen.

Was gar nicht geht, ist das Parken von Links zum Lager im Weblink-Abschnitt. Nach WP:WEB müssen Links das Artikelthema, also den Ort, behandeln. Die drei hier momentan abgelegten Links könnten als Einzelnachweise in einem knappen Absatz zum Lager dienen, falls sie dazu taugen.

Und hier eigentlich falsch, aber wichtig: Aus dem Text und den Links lässt sich mMn mit ausreichend Sorgfalt ein eigenständiger Artikel zum Lager basteln, der die LD wohl auch überstehen würde. --jergen ? 10:55, 17. Jan. 2024 (CET)

Vollkommen richtig, was du schreibst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:33, 17. Jan. 2024 (CET)

3M Wenn mit relevanten EN referenziert wird, dann gehört dies in einen Ortsartikel. Den mit Einzelnachweisen versehenen edit in Gänze zu löschen halte ich nicht für richtig, sondern sehe darin eskalierendes Verhalten. Falls wider Erwarten viel Content zusammenkommt, dann könnte man auslagern. Was ich nicht verstehe: Wieso wird der mit einem Löschantrag versehene Artikel zum Internierungslager nicht mit validen EN versehen, wenn diese vorhanden sind? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 15:04, 21. Jan. 2024 (CET)

3M Das Internierungslager gehört zur Geschichte des Ortes; unverständlich, dass der Abschnitt vollständig entfernt wurde.--Fiona (Diskussion) 22:55, 22. Jan. 2024 (CET) Weitere Lager befanden sich in Gurs, Saint-Cyprien_(Pyrénées-Orientales)#Geschichte und in Les_Milles#Geschichte, die ebenfalls in den Ortsartikeln dargestellt werden.--Fiona (Diskussion) 23:08, 22. Jan. 2024 (CET)