Diskussion:Vatikanstadt/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Vatikanstadt/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vatikanstadt/Archiv/1#Thema_1

Lesenswert-Diskussion, September 2005

Der Vatikanstaat (auch Vatikan oder Vatikanstadt genannt) ist der kleinste eigenständige Staat der Welt. Er liegt innerhalb des Stadtgebiets von Rom (Italien) und hat eine Fläche von 0,45 km² und 805 Einwohner (davon 552 Staatsbürger). Zur Vatikanstadt gehören der Petersdom, der Petersplatz, sowie die Paläste und Gärten innerhalb der vatikanischen Mauern.

 Pro Antifaschist 666 17:21, 20. Sep 2005 (CEST)

• Pro - OK--Moguntiner 15:15, 21. Sep 2005 (CEST)

 Kontra - sprachlich nicht überzeugender, sich teilweise widersprechender Artikel Gugganij 20:06, 21. Sep 2005 (CEST)

Vatikanstaat vs. Stadt Vatikanstaat

Die kürzliche Verschiebung von Vatikanstadt (ca. 1.2 Mio Google-Treffer) zu Vatikanstaat (ca. 200.000 Google-Treffer) war m.E. ein fauler Kompromis:

• die amtliche Kurzform lautet in D und CH "Vatikanstadt" und in A "Vatikan"
• die amtliche Langform lautet in D und CH "Staat Vatikanstadt" und in A "Staat der Vatikanstadt".

Wenn Vatikanstadt nicht gewünscht ist, dann würde ich daher das Ganz zu Staat Vatikanstadt weiterschieben. Da die deutliche Mehrheit von Interwiki-Links sowiso auf Vatikanstadt verweist, würde auch kein Schaden entstehen. -- Haring 19:57, 15. Okt 2005 (CET)

Die damalige Verschiebung war, wenn ich mich recht erinnere, ein Wunsch auf "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia", da hatte sich ein Benutzer heillos verschoben, und ich habe das dann nach seinen Wünschen korrigiert. Ich habe mich - auch diesmal wieder - bemüht, die 2 Versionsgeschichten + Diskussionen zu erhalten, die andere findet sich jetzt "unter" dem Redirct Vatikanstaat ([1]), genauso existiert noch eine (alte ?) Diskussion unter Diskussion:Vatikanstaat ... Ich hoffe, das wars jetzt aber auch ;-) ... Hafenbar 01:54, 27. Nov 2005 (CET)

Wie die Bezeichnung des Vatikan in Deutschland ist oder anderswo ist eine Frage der Übersetzung und wie das Volk es damit hält. Die Deutschen sagen im Allgemeinen, sie haben den Vatikan besucht. Sonst gilt die amtliche Bezeichnung und die ist Italienisch(auch auf den Münzen des Vatikan, nur der Papst wird lateinisch genannt): Stato della Città del vaticano. Ich konnte in Rom viele Hinweisschilder sehen, sie ähneln unseren Hinweisschildern für Sehenswürdigkeiten(Schwarz/Weiß). Der Brockhaus schreibt übrigens Vatikanstadt als Stichwort, allerdings habe ich hier noch eine ältere Ausgabe von 1992. Das Auswärtige Amt schreibt Vatikanstaat und übersetzt es also auch nicht ganz wörtlich. Jetzt könnt ihr euch weiter darum streiten wer Recht hat.(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Kobold777 (Diskussion | Beiträge) )

"Staatsform: Absolute Wahlmonarchie" nicht richtig

Da es im Staat der Vatikanstadt keine Wahlen gibt, kann die Staatsform auch keine Absolute Wahlmonarchie sein. Die Papstwahl durch das Kardinalskollegium ist institutionell nicht innerhalb der Vatikanstadt, sondern der katholischen Kirche, im Speziellen dem Bistum Rom, anzusiedeln. Der Papst ist ex officio als Bischof von Rom Staatsoberhaupt der Vatikanstadt, nicht aufgrund einer Wahl durch die vatikanischen Staatsbürger oder auch nur eines Teils der Staatsbürger (nur ein Bruchteil der Kardinäle hat die Staatsbürgerschaft).

Gibt es Widerspruch, wenn ich die Absolute Wahlmonarchie in Absolute Monarchie ändere?--Q'Alex 21:14, 10. Jan 2006 (CET)

Ja, den Widerspruch gibt es :-). Durch die spezifischen Besonderheiten der Vatikanstadt ist es natürlich nicht immer leicht ihn in herkömmliche politikwissenschaftliche Begriffe zu pressen, aber dass er eine Wahlmonarchie ist, scheint für mich relativ klar zu sein. Der Begriff Wahlmonarchie sagt ja per se noch nichts über die Herkunft und Anzahl der Wähler aus. lg Gugganij 21:38, 10. Jan 2006 (CET)

Nein, über die Anzahl mal definitiv nicht. Bei der Herkunft wird's schon schwieriger, weil der Begriff m. E. schon impliziert, dass der Monarch von seinen Untertanen gewählt wird - aber das kann man schon so sehen wie du es tust. Aber der Begriff impliziert definitiv, dass es eine Wahl gibt. Und das tut es im Vatikanstaat ganz klar nicht. Das vatikanische Grundgesetz setzt den Papst als gegeben voraus, sonst würde es (oder irgendein anderes vatikanisches Gesetz) die Papstwahl regeln. Das tut aber eine eine Apostolische Konstitution (Universi Dominici Gregis) - und die hat mit dem Vatikanstaat nichts zu tun.--Q'Alex 21:50, 10. Jan 2006 (CET)

Wäre Theokratie passender? --robby 23:29, 10. Jan 2006 (CET)

Insofern nicht, da Theokratie eine Regierungs- und keine Staatsform ist. Z.B. ist Österreich eine Republik (Staatsform) und hat die Regierungsform einer Demokratie. lg Gugganij 14:35, 11. Jan 2006 (CET)

Da die schiere Existenz der Vatikanstadt an das Amt des Bischofs von Rom (= Heiliger Stuhl) gebunden ist, und damit das Papstamt untrennbar mit der Position des "Monarchen" der Vatikanstadt, ist eine konzeptionelle Trennung m.E. schwer möglich (da es ohne das Papstamt keine Vatikanstadt gäbe). So verweist, das vatikanische Grundgesetz ja immer wieder auf Institutionen der Kurie, z.B. das Staatsekretariat, die ja eigentlich die Verwaltung der Kirche als solches bildet. Viele für die Vatikanstadt relevanten Institutionen werden von kirchlichen Konstitutionen eingeführt bzw. bestätigt (so z.B. das Zentrale Arbeitsbüro des Apostolischen Stuhls in der Konstitution Pastor Bonus ). Es gibt also eine intensive rechtliche und institutionelle Verwobenheit zwischen Kirche und Vatikanstadt, dh die für die Vatikanstadt relevanten Rechtsquellen finden sich nicht nur in technisch rein vatikanischen Gesetzen, sondern auch im kirchlichen (kanonischen) Recht.

Das Problem in diesem Fall ist wohl, dass die vatikanische Staatsform sui generis ist. Um ihn dennoch in die herkömmliche politikwissenschaftliche Typologie einzuordnen, wird man um gewisse Abstriche nicht herumkommen. Mit dem Ersetzen von Wahlmonarchie durch Monarchie wird man aber die von dir bemängelte Unschärfe nicht los.

Da der Papst das vatikanische Staatsoberhaupt ist und er von einem Wahlkollegium gewählt wird (von denen, wenn man es schon so haben will, zumindest die Kurienkardinäle vatikanische Staatsbürger sind - aber, wie gesagt, dass halte ich für keinen relevanten Aspekt), halte ich den Begriff "Wahlmonarchie" für den adäquatesten (zumindest besser als nur "Monarchie", den der impliziert üblicherweise ja eine Art dynastische Erbfolge oder zumindest die Selektion des Monarchen aus einer bestimmmten Familie). lg Gugganij 14:35, 11. Jan 2006 (CET)

Eine konzeptionelle Trennung ist schwierig, das gebe ich zu, sollte aber im Interesse der Genauigkeit erfolgen. Der Vatikanstaat ist zwar dem Heiligen Stuhl als territoriale Basis seiner Souveränität in den Lateranverträgen zugeordnet worden, aber rechtlich sind es zwei Schienen. Das Staatssekretariat hat diese Zwitterstellung, weil der Papst den Kardinalstaatssekretär zu seinem Vertreter in der Verwaltung des Vatikanstaats ernannt hat, da ist die Institutionenverschränkung da; dass gewisse untergeordnete Institutionen wie das Arbeitsbüro sowohl "der Kurie, dem Vatikanstaat, Radio Vatikan und anderen Organen", wie es im Statut des Arbeitsbüros heißt, dienen, ist wohl eine Effizienzfrage.

Mit dem Monarchiebegriff hast du Recht. Die wie auch immer gearteten dynastischen Selektion des Monarchen schwingt im allgemeinen Sprachgebrauch dabei mit. Aber als Staatsform sagt "Monarchie" doch lediglich aus, dass der Souverän 1 Person ist. Ich habe mir mal andere Staatenartikel wie Großbritannien, Thailand, Schweden oder Dänemark angesehen, deren Staatsform durchweg als "konstitutionelle/parlamentarische Monarchie" beschrieben wird. Bei keinem Artikel taucht auf, wie der jeweilige Monarch gefunden wird. heißt es "Erbmonarchie".--Q'Alex 16:49, 11. Jan 2006 (CET)

Die Frage ist tatsächlich etwas kompliziert, vor allem wenn man die personelle Verbundenheit mit hineinnimmt. Wären der Heilige Stuhl und der Vatikanstaat Staaten, würde man sagen, dass der Heilige Stuhl eine Wahlmonarchie ist, deren Monarch in Personalunion Souverän des Kirchenstaates ist. Dann würde man doch auch sagen können, der Vatikanstaat sei eine Wahlmonarchie, oder? Da der Heilige Stuhl kein Staat, sondern atypisches Völkerrechtssubjekt ist, würde man ihn aber wohl nicht als Wahlmonarchie bezeichnen... Alles in allem finde ich trotzdem, dass die Bezeichnung als "Wahlmonarchie" noch angemessen ist. Irgendwie kategorisieren muss man immer, und wenn dann im Text erklärt wird, dass es eine atypische Wahlmonarchie ist, fände ich das in Ordnung. --103II 11:56, 14. Jan 2006 (CET)

Na ok, dann lassen wir es so. Ich präzisiere es in den nächsten Tagen im Text etwas. Grüße --Q'Alex 18:27, 15. Jan 2006 (CET)

Wie kommt es, dass Deutsch Amtssprache ist?

Hallo Allerseits! ich hab eben gelesen, dass im Vatikan Deutsch eine der 3 Amtssprachen ist! Könnte mir vielleicht jemand schreiben wie das kommt? Kommt das durch unseren deutschen papst oder den Schweizer Nationalgardisten? Ich danke euch schon mal im Voraus!--Andre4326 15:50, 24. Apr 2006 (CEST)

Verwechseltst du das evtl. mit der Garde? Deren offizielle Sprache ist Deutsch.--cyper 19:35, 17. Feb 2006 (CET)

Das hängt damit zusammen, dass die Schweizer Gardisten nur aus einem deutschsprachigen Teil der Schweiz kommen. (Wir haben uns erst kürzlich davon überzeugt und perfekte höfliche Antworten in Deutsch bekommen.)

Ich dachte immer, dass die Schweizergardisten Schweizer und katholisch sein müssen. Dass sie nur aus einem bestimmten Teil der Schweiz kommen oder kommen dürfen, glaub ich nicht. Bist du dir da sicher? lg Gugganij 17:53, 20. Apr 2006 (CEST)

Hab jetzt ein bisschen auf der Webpage der Schweizergarde geschmöckert. Der Vizekommandant heißt Jean Daniel Pitteloud - klingt mir nicht sehr nach einem Deutschschweizer. Außerdem heißt es auf dieser Webpage: 1. Geschwaders, in welchem ausschliesslich deutschsprachige Gardisten eingeteilt sind., Das mehrheitlich französischsprachige 2. Geschwader wird vom Oberstleutnant geführt., und schließlich Das 3. Geschwader ist gemischtsprachig. Mir scheint, dass Schweizergardisten aus allen Teilen der Schweiz kommen. lg Gugganij 18:10, 20. Apr 2006 (CEST)

Das stimmt auch. Voraussetzung ist katholischer Schweizer mit tadellosem Leumund und ein Mindestalter, das ich jetzt gerade nicht weiß. Es gibt definitiv auch französischsprachige Gardisten, prinzipiell könnte es auch rätoromanisch- bzw. italienischsprachige Gardisten geben, solange sie nur Schweizer sind.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:22, 20. Apr 2006 (CEST)

Die it Wiki schreibt zu den Landessprachen: "Latino e Italiano (per le Guardie Svizzere, oltre all'italiano, sono usate anche le altre lingue ufficiali della Confederazione Elvetica)", d.h. "Latein und Italienisch (für die Schweizergarde werden ausser Italienisch auch die anderen offiziellen Sprachen der Schweizerischen Eidgenossenschaft verwendet)" [also deutsch, französisch und rätoromanisch]. - M.E. sollte die Übersetzung verwendet werden, oder "deutsch" sollte ganz weggelassen werden, aber nur deutsch zu erwähnen ist sicherlich schlichweg falsch. -- Gulliveig 14:44, 27. Jun. 2007 (CEST)

Vatikanstadt

Durchaus lesenswerter Artikel des Portal:Rom und Römisches Reich - gut gemacht! --88.134.43.71 18:16, 15. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel des Portals - und stell dort bitte keine Schnelllöschanträge für Redirects! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 19:01, 15. Apr 2006 (CEST)

• contra für ein ganzes land etwas dünn. sind die einzigen besonderheiten die telephonkarten und der bahnhof? nur weil die schweizer garde deutsch spricht, wird es doch keine amtssprache sein, oder? --Carroy 20:54, 15. Apr 2006 (CEST)
• Kontra gibt es nicht so eine lustige Fußballliga dort? Als Besonderheit erwähnenswert und eventuell auch Anlass für derartiges Kapitel! Ich habe wie schon oben erwähnt auch das Gefühl, dass da noch viel mehr fehlt. Geo-Loge 20:57, 15. Apr 2006 (CEST)
• contra - Für einen Staat wirklich etwas dünn. Besonders die Beziehung Vatikan - Heiliger Stuhl sollte ausführlicher erläutert werden, so halbwegs verständlich ist es nur im Artikel Heiliger Stuhl. Etwas Verheinheitlichung wäre gut: Einmal heißt es Governatorat der Vatikanstadt [...], deren Präsident Edmund Casimir Kardinal Szoka, etwas weiter unten Gouverneur des Stadtstaates Vatikan ist Kardinal Edmund Szoka. Ich würde mir auch eine Erklärung wünschen, auf welcher Basis der Vatikan den Euro benutzt und eigene Euro-Münzen prägen darf. Deutsch als Amtssprache kann ich auch nicht glauben. Der Fischer-Weltalmanach weiß nur von Latein und Italienisch. Nationalfeiertag? (Früher 22. 10., Amtseinführung von Johannes Paul II.) Budget? Ist die Staatsreligion festgeschrieben (bzw. hat man es als notwendig erachtet, etwas selbstverständliches explizit festzuschreiben)? --Griensteidl 20:59, 16. Apr 2006 (CEST)
• Contra. Artikel wirkt unfertig. Die Listen müssen zu Fließtext werden. Bei Bevölkerung muss ich nicht zweimal hinereinander erfahren, dass es im Vatikan Köche gibt. Gesellschaftliche und kulturelle Aspekte fehlen völlig. Ansonsten siehe Vorredner. Da fehlt noch viel. --ThePeter 21:11, 17. Apr 2006 (CEST)

 Pro--ich stimme mit pro, da alles von Geschichte bis Wirtschaft sehr ausführlich ist und ich dort Antworten auf meine Fragen bekomme. Alopex 19:21, 19. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra viel zu dünn in fast allen Bereichen. --Wladyslaw 10:28, 20. Apr 2006 (CEST)
•  Kontra zu viele Listen, etwas albern wirkt der Abschnitt Besonderheiten, da doch der ganze Staat eine einzige Besonderheit ist. --Decius 13:06, 20. Apr 2006 (CEST)

Bewohner

Wie nennt man eigentlicher die Bewohner/Einwohner des/der Vatikanstadt? Vatikaner? Vatikanos? --Berthold Werner 11:37, 17. Mai 2006 (CEST)

Vatikanesen... Im Ernst: Da gibt es meines Wissens keinen Begriff. Vielleicht ist folgendes interessant: "Im Zwergstaat Vatikanstadt existiert für die rund fünfhundert Staatsbürger eine eigene vatikanische Staatsangehörigkeit, die ausschließlich aufgrund eines „ius officii“ erworben wird, also durch Ausübung eines Amtes, mit dem ein dauernder Wohnsitz auf vatikanischem Territorium verbunden ist. Nur bei den in Rom residenzpflichtigen Kardinälen und den diplomatischen Vertretern des Heiligen Stuhls im Ausland entfällt die letztgenannte Bedingung. Da die vatikanische Staatsangehörigkeit an den Zweck des Staates – die Sicherung der Unabhängigkeit der katholischen Kirche – gekoppelt ist, erlischt sie mit dem Amtsverlust und der Aufgabe des festen Wohnsitzes in der Vatikanstadt. In dieser Garantiefunktion des Staates Vatikanstadt, dem Heiligen Stuhl eine territoriale Basis für eine vollkommene und sichtbare Unabhängigkeit zu verschaffen, unterscheidet er sich ganz wesentlich von anderen souveränen Staaten, deren Staatszweck in der Förderung des Wohles ihrer Bürger gelegen ist." (http://www.amdacplus.org/SUBS/vaticancity.htm) Uka 15:25, 17. Mai 2006 (CEST)

Die von dir beschriebenen Fälle sind in der Tat die Regel. Nach vatikanischem Recht können Personen (in Ausnahmefällen und mit päpstlicher Sondergenehmigung) aber auch ohne ein Amt auszuüben Staatsbürger werden (die Residenzpflicht bleibt jedoch bestehen). lg Gugganij 19:54, 17. Mai 2006 (CEST)

Eine Bezeichnung für die Be- oder Einwohner kann ja auch unabhängig von einer Staatsangehörigkeit sein. Die Bewohner von Mallorca nennt man ja Mallorquiner, die von Korsika Korsen. (Bei Ibiza oder Capri hört mein Wissen schon wieder auf). --Berthold Werner 12:54, 20. Mai 2006 (CEST)

Es gibt im übrigen wohl keinen Staatsbürger des Vatikanstaats, der nicht auch noch seine ursprüngliche Staatsbürgerschaft hätte ("deutscher Papst", "brasilianischer Kardinal").

Das mit den "Vatikanesen" ist so falsch nicht, allerdings als Adjektiv: In Italienisch nennt sich das "Cittadino/a Vaticanese", d.h. "Vatikanesischer Staatsbürger/in" ;) --Gulliveig 14:50, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die richtige deutsche Bezeichnung wäre - ganz einfach - Vatikanbürger (die italienische Entsprechung ist jedoch cittadino vaticano und NICHT vaticanese). --Benutzer:Krischnig 18:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

Vatikanstaat

http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laender/HeiligerStuhlVatikan.html

http://www.vatican.va/vatican_city_state/legislation/documents/scv_doc_20001126_legge-fondamentale-scv_ge.html

http://www.vatikan.diplo.de/de/05/Vatikanstaat/Vatikanstaat.html

Vergesst die von Eurokraten und Bürokraten erstellte Liste mit der angeblichen amtlichen Kurzform "Vatikanstadt": Das verwenden nicht einmal die Diplomaten.

Das AA und diplo.de sind von der gleichen Stelle und die schreiben auch Preußen (siehe Geschichte) mit Doppel-s, außerdem hat, soviel ich weiß, die Bundesrepublik keine diplomatischen Beziehungen mit dem Staat sondern mit dem Heiligen Stuhl (Völkerrechtssubjekt, das allerdings wohl auch Vatikan genannt wird), was ein großer Unterschied ist, aber auf deren Seiten vermengt wird. Soviel zu der Verlässlichkeit der Bürger-Infos von dort. Auf den Seiten des Vatikans hast Du eine von gerade sechs Seiten gefunden, wo das Wort Vatikanstaat steht, auf 168 Seiten steht jedoch Vatikanstadt. --Stefan 21:35, 30. Mai 2006 (CEST)

Richtig, die BRD hat eine Botschaft beim Heiligen Stuhl, nicht beim Vatikan.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Staatsangehörigkeit

Geht durch den Erwerb der vatikanischen Staatsangehörigkeit die deutsche Staatsangehörigkeit verloren? --84.61.26.231 17:22, 9. Jul 2006 (CEST)

nein.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:39, 9. Jul 2006 (CEST)

Warum geht durch den Erwerb der vatikanischen Staatsangehörigkeit die deutsche Staatsangehörigkeit nicht verloren? --84.61.34.165 20:02, 9. Jul 2006 (CEST)

Stell Dir mal vor, Wolfgang Schäuble würde Joseph Ratzinger die deutsche Staatsbürgerschaft entziehen... Uka 20:11, 9. Jul 2006 (CEST)

Die vatikanische Staatsbürgerschaft ist funktionsbezogen und auf die Dauer der Funktion im Vatikan beschränk (beim Papst "zufällig" lebenslang, aber deutsche Kurienkardinäle, die in Rom residieren, verlieren nach Ende ihrer Tätigkeit i. d. R. die vatikansiche Staatsangehörigkeit). Diese Staatsangehörigkeit ist daher von ihrem Charakter her völlig einmalig und nicht mit einer Staatsbürgerschaft im herkömmlichen Sinne zu vergleichen. Ginge die deutsche Staatsangehörigkeit beim Erwerb der vatikanischen verloren, wäre bspw. Kardinal Walter Kasper staatenlos, wenn er von seinem Amt entbunden wird. (Es gibt im Übrigen den Artikel Vatikanische Staatsbürgerschaft, den könnte man ja mal vorher lesen...)--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 23:12, 9. Jul 2006 (CEST)

Der Grund ist nicht im faktischen Charakter der vatikanischen Staatsbürgerschaft zu suchen, die, völkerrechtlich angesehen, eine Staatsangehörigkeit wie jede andere ist, sondern im deutschen Staatsangehörigkeitsrecht. Die deutsche Staatsangehörigkeit geht grundsätzlich immer dann verloren, wenn eine fremde Staatsangehörigkeit auf Antrag erworben wird. Der Erwerb der vatikanischen Staatsbürgerschaft erfolgt jedoch nicht auf Antrag des Einzubürgenden, sondern durch einen Realakt, das heißt durch einen gesetzlichen Automatismus. (Ähnliche Sachlage in einigen anderen Staaten: automatischer Erwerb der Staatsangehörgikeit durch Heirat, in der Regel bei Frauen.)

Es wäre jedoch noch anzumerken, dass überwiegender Teil der dezeitigen Vatikanbürger NUR die vatikanische Staatsbürgerschaft besitzt. Und im Konkordat zwischen Italien und dem Vazikan ist geregelt, dass Personen, die nur die vatikanische Staatsbürgerschaft besitzen, bei deren Verlust automatisch die italienische bekommen.--Benutzer:Krischnig

Frauenwahlrecht

Ich habe bei Frauenwahlrecht gelesen, dass Frauen im Vatikan kein Wahlrecht haben. Gibt es im Vatikan eigentlich Wahlen außer den Papstwahlen (bei denen nur Kardinäle abstimmen, die sowieso alle männlich sind)? Gibts es überhaupt Frauen mit vatikanischer Staatsbürgerschaft? --Ephraim33 19:52, 28. Jul 2006 (CEST)

Dazu gab's weiter oben schon ne Disk. Ich bin weiterhin der Meinung, dass es im Staat Vatikanstadt überhaupt keine Wahlen gibt.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 21:39, 28. Jul 2006 (CEST)

Bzgl. Staatsbürgerschaft und Frauen: Ob und wieviele Frauen die vatikanische Staatsbürgerschaft besitzen entzieht sich meiner Kenntnis. Prinzipiell ist es aber möglich, da auch Laien diese erhalten können. Gugganij 22:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Ja, es gibt auch Frauen, die die vatikanische Staatsbürgerschaft besitzen --Benutzer:Krischnig

Inzwischen werden dort nur noch drei Staaten erwähnt und der Vatikan wurde weggelassen. Das ist auch logisch so, denn wenn es kein allgemeines Wahlrecht oder überhaupt keine Wahlen gibt, dann sind nicht nur Frauen sondern auch Männer ohne Wahlberechtigung und somit ist auch keine Diskriminierung gegeben. Die Papstwahl hat mit einer politischen Wahl in unserem Verständnis ja auch nichts zu tun sondern ist wohl eher als religiöser Akt zu verstehen.(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Kobold777 (Diskussion | Beiträge) )

Staatsform des Vatikans

Ich habe mich nach der obigen Disk, über die Staatsform des Vatikans schlau gemacht. Ich habe beim Staatssekretariat nachgefragt, welche Staatsform der Vatikan hat. Mir wurde geantwortet, dass der Vatikan eine absolute Monarchie ist. Denn der Vatikan kann nämlich keine Wahlmonarchie sein da es de jure und de facto keine Wahlen im Vatikan gibt. Der Papst ist als gegeben anzusehen. Der Papst wird nämlich innerhalb der römisch-katholischen Kirche gewählt. Und wie die den Papst ermitteln hat ja nichts mit der Staatsform des Vatikans zu tun. Den Andorra ist ja auch keine Wahlmonarchie obwohl einer der Co-Fürsten (Französische Staatspräsident) gewählt wird. Deshalb schlage ich vor die Staatsform in absolute Monarchie umzuwandeln. Frosch123 12:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Irgendein Kommentator aus Kirchenkreisen, weiß leider nicht mehr wer es war, hat auch während des Papstbesuches den Vatikan als "absolute Monarchie" bezeichnet. --robby 13:50, 17. Sep 2006 (CEST)

Sehe gerade nach: Absolute Wahlmonarchie ist natürlich richtiger, weil Monarchie ja Erbfolge impliziert. --robby 13:52, 17. Sep 2006 (CEST)

Monarchie impliziert nur, dass ein Monarch herrscht. Wie dieser an die Macht kommt sagt der Begriff Monrchie nicht aus. Deshalb ist absolute Monarchie richtiger. Frosch123 14:32, 17. Sep 2006 (CEST)

Absolute Monarchie ist ebenso zutreffend wie Wahlmonarchie. Der Papst wird von den Kardinälen (auf Lebenszeit) gewählt und herrscht dann absolut(istisch). Da nun beides richtig ist, ist die Formulierung "Absolute Wahlmonarchie" sinnvoller, da sie beide Informationen beinhaltet. --Ulitz 15:19, 17. Sep 2006 (CEST)

Absolute Wahlmonarchie ist für den Vatikan schlichtweg falsch. Absolute Wahlmonarchie könnte man für den Heiligen Stuhl von Rom sagen, aber auf keinenfall für den Vatikan. Denn im Vatikan gibt es nunmal keine Wahlen, also kann es dort auch keine Absolute Wahlmonarchie geben. Also sollte man das im Artikel ändern. Frosch123 15:47, 17. Sep 2006 (CEST)

Das deckt sich genau mit meiner oben vertretenen Meinung. Da Frosch jetzt auch beim Staatssekretariat nachgefragt hat, habe ich keine Bedenken, es zu ändern. Im Übrigen weise ich nochmal drauf hin, dass auch in den Länderartikeln anderer Monarchien nicht darauf eingegangen wird, wie die Monarchie erlangt wird ([Vereinigtes Königreich|UK]], Thailand: "Konstitutionelle Monarchie"; Schweden, Dänemark: "parlamentarische Monarchie")--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 21:25, 17. Sep 2006 (CEST)

Der Fischer-Weltalmanach verwendet die Formel: "Souveränes Bistum". Uka 22:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Und das ist nicht der einzige Fehler den sich der Fischer-Weltalmanach in seinem Vatikan-Artikel leistet. lg Gugganij 01:55, 18. Sep 2006 (CEST)

Frosch123 zeigt keine Dokumente, wo wir das nachprüfen können. Ich habe hingegen auf Radiovatikan den Vermerk gefunden, daß der Vatikan eine Wahlmonarchie ist. Siehe hier. Radiovatikan ist ein offizielles Informationsangebot des Vatikans. Siehe hier. Ich werde dies nun wieder ändern.--Emergenz Diskussion! 14:31, 14. Apr. 2007 (CEST)

Hier der Auszug aus einem Brief von P. Eberhard von Gemmingen SJ, dem Leiter der deutschsprachigen Sektion von RadVat, vom 10. Okt. 2006 an mich:

Im Vatikan gibt es keine Wahlen. Warum? Um es etwas salopp zu sagen: es ist nichts zu wählen oder richtiger, es ist niemand zu wählen. (...) Die Kardinäle haben dann allerdings das Recht den Papst zu wählen. Dann wählen sie nicht den Chef des Vatikans, sondern den Chef der weltweiten Kirche.

Er führt dann weiter aus, warum die Wahl nicht im Vatikanstaat anzusiedeln ist:

So haben jahrhundertelang Klerus und Volk einer Diözese ihren Bischof gewählt. So wurde auch jahrhundertlang der Papst von Klerus und Volk der Stadt Rom gewählt. Doch da Rom wuchs und die Menge immer manipulierbarer wurde, hat es sich herausgestellt: besser nur die Kardinäle wählen, das waren die Stadtpfarrer oder Dekane von Rom – könnte man sagen. Und so ist es bis heute, dass die Kardinäle, die gottlob heute sehr international gemischt sind, wählen dürfen.

Ich hoffe, das ist jetzt geklärt. P. v. Gemmingen habe ich bereits auf den Fehler auf der Homepage hingewiesen.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:55, 14. Apr. 2007 (CEST)

Und wo soll da jetzt die Bemerkung drinstehen, daß der Vatikan keine Wahlmonarchie ist ? Außerdem ist das keine nachprüfbare Quelle, aber das spielt bei dem nichtvorhandenen Inhalt ja auch keine Rolle.--Emergenz Diskussion! 15:00, 14. Apr. 2007 (CEST)

Klick: So, da schreibst du jetzt hin und fragst nach, ob es im Staat der Vatikanstadt Wahlen gibt, oder nicht, so wie ich das vor nem halben Jahr gemacht habe. v. Gemmingen wird dir sagen, dass es die dort nicht gibt und dann gibst du wieder Ruhe, ok?--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:04, 14. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst Deine Sachen aber nicht belegen ! Verstehe es doch bitte. Solange Du nicht schwarz auf weiß Deine Dinge nachvollziehbar belegst, muss das als falsch gelten. Ich habe meine Aussagen mit der Quelle http://www.radiovaticana.org/tedesco/Vatikanlexikon/storia/struttura_statale.htm belegt. Du hast bisher keine einzige nachvollziehbare Quelle geliefert. Es ist leider so.--Emergenz Diskussion! 15:35, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe oben belegt. Du kannst jederzeit nachfragen, von Gemmingen antwortet i.d.R. innerhalb von zwei, drei Tagen. Das, Frosch, die historische Entwicklung des Konklaves und die Sache mit vat. Grundgesetz und kirchenrechtl. Apostol. Konstitution, die die verschiedenen Dinge regeln, spricht eine eindeutige Sprache. zudem kommt noch, dass in anderen Länderartikeln mit monarchischer Verfassung ebenfalls nicht zwischen Wahl- und Erbmonarchie im Kasten rechts unterschieden wird. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:50, 14. Apr. 2007 (CEST)

Verstehe ich nicht so ganz. Weil Du keine Beweise lieferst, soll ich mich jetzt bemühen, Deine Aussagen zu beweisen ? Und wieso sollte ich das überhaupt machen ? Radiovaticana schreibt doch eindeutig, daß der Vatikan eine Wahlmonarchie ist. Quelle: http://www.radiovaticana.org/tedesco/Vatikanlexikon/storia/struttura_statale.htm

Im übrigen ist es eine grobe Verfälschung eine Erbmonarchie mit einer Wahlmonarchie gleichzusetzen.--Emergenz Diskussion! 16:01, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe oben aus dem brief eines Herrn zitiert, der sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um einiges besser im Vatikan auskennt, als Emergenz. Wenn du diesen Beleg nicht akzeptierst, dann ist das nicht mehr mein Problem. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:09, 14. Apr. 2007 (CEST)

Quelle: http://www.radiovaticana.org/tedesco/Vatikanlexikon/storia/struttura_statale.htm Dort steht: Die Verfassung des Vatikanstaates geht auf die Lateranverträge zurück. Sie besagt, dass der Vatikan als Staat eine absolute Wahlmonarchie ist. Das von den Kardinälen gewählte Staatsoberhaupt, der Papst, ist Inhaber aller drei Gewalten, der Legislative, der Exekutive und der Judikative. ... Langsam wird es peinlich, was Du hier machst. --Emergenz Diskussion! 16:21, 14. Apr. 2007 (CEST)

In Artikel 1 der Vatikanischen Verfassung Absatz 1 steht: Der Papst besitzt als Oberhaupt des Vatikanstaates die Fülle der gesetzgebenden, ausführenden und richterlichen Gewalt. Damit steht außer Frage, dass der Vatikan auf jeden fall "absolut" regiert wird. Somit muss noch geklärt werden was er für eine Monarchieform ist. Der Vatikan kann aber weder eine Erb-noch eine Wahlmonarchie sein. Eine Wahlmonarchie setzt vorraus, dass der Monarch innerhalb des Wirkungskreis der Verfassung des jeweiligen Landes gewählt wird. Dies ist im Falle des Vatikans nicht so. Die Verfassung spricht nur von einem Papst als Staatsoberhaupt, wie dieser zustande kommt "interresiert" die Verfassung nicht. z.B. wenn ab morgen der Papst gelost werden würde, wäre die Staatsform im Vatikan die gleiche. Der Vatikan ist somit eine Monarchie "eigener Art". Ich würde deshalb vorschlagen als Staatsform die absolute Monarchie stehen zu lassen und im Artikel näher darauf eingehen. Frosch123 17:47, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt gerade nochmal mit RadVat gemailt und die Sache ist klar. Keine Wahlen im Vatikan. Wer will, kann sich am 22.4. oder am 6.5. die sog. "Korrespondenzsendung" (20.20-20.40 Uhr) anhören. Da wollen sie die Sache nochmal aufgreifen.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:08, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde vorschlagen, es zu belassen mit Absolute Monarchie mit anschließender Erklärung, daß der Papst von den Kardinälen gewählt wird. So hatte ich den Artikel zuletzt verändert. Das war ja auch der Vermittlungsvorschlag vom Admin Regiomontanus. Grüße--Emergenz Diskussion! 18:55, 14. Apr. 2007 (CEST)

• Die staatsrechtliche Konstruktion der Vatikanstadt lässt eigentlich keinen anderen Schluss zu, als dass es sich tatsächlich "nur" um eine Monarchie, nicht aber um eine Wahlmonarchie handelt. Dass auf einer Seite von Radio Vatikan etwas anderes steht, muss noch lange nichts heißen. Auf der Seite des AA steht auch an zig Stellen, dass sich der Staat "Vatikanstaat" nennt, obwohl die offizielle italienische Version selbst für Leute, die kein Italienisch sprechen, völlig unzweifelhaft belegt, dass es "Staat der Vatikanstadt" heißen muss. Oder siehe die Schlampigkeit im Zusammenhang mit dem Namen der UNESCO. Soviel zu "offiziellen" Quellen... Was das vorstehend diskutierte Schreiben angeht: Q'Alex, warum fragst Du nicht nach der Erlaubnis, das Schreiben öffentlich zugänglich zu machen? Dann wäre Ruhe im Karton. Henning Blatt 23:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Amtssprache

Wo, außer in der Wikipedia, steht, dass Kirchenlatein die Amtssprache ist. Dieser "Dialekt" des Lateinischen wird zwar gesprochen (bzw. angewandt, gesprochen wird wohl eher Italienisch), Amtssprache ist aber laut allen mir bekannten Quellen schlicht Latein. --Kuemmjen Diskuswurf 19:30, 11. Okt. 2006 (CEST)

Da niemand mit mir sprechen will, mach ichs vorerst wieder rückgängig. --Kuemmjen Diskuswurf 14:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

Schweiz-Hauptstadt

Die Schweiz hat de jure keine Hauptstadt? Was man hier so alles lernt...

Ja, Bern ist offiziell nur Sitz der Bundesbehörden und "Bundesstadt", jedoch nicht Hauptsdtadt, auch wenn es häufig (vor allem außerhalb der Schweiz) so genannt wird.

Na ja, was heißt schon Hauptstadt: Es gibt ja keine international rechtsverbindliche Definition dessen, was eine Hauptstadt ist. Die Schweizer nennen das halt nicht so, auch wenn Bern de facto alle wesentlichen Hauptstadtfunktionen wahrnimmt. Also dasselbe in grün... --SCPS 01:22, 21. Apr. 2007 (CEST)

Dass eine Stadt Hauptstadt ist meist in einem Gesetz (Verfassung etc) geregelt. In der Schweiz eben nicht

Eben: Meist. Jeder wie er mag. Wichtig ist, wo Regierung und Parlament sitzen. --SCPS 15:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

Entscheidend ist, dass das vollkommen unwichtig für diesen Artikel ist. Dieses ganze "Kurioses" gehört eigentlich wieder raus. Wenn ich mal Zeit habe, überarbeite ich den Artikel...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:46, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bevor hier wieder einige übereifrige anfangen, wild drauf los zu löschen: Es gibt einen eigenen Wiki-Artikel zu dem Thema Hauptstadtfrage der Schweiz. Warum darf beim Vatikan kein Kurioses Wissen stehen? Keine einzige der hierunter genannten Informationen ist unseriös oder erfunden, ein Kapitel "Kurioses" ist daher zulässig, auch wenn es leider Q'Alex' persönlichen Geschmack nicht treffen sollte. Die Aussage "..es ist wichtig wo Parlament und Regierung sitzen" ist bei Hauptstädten hingegen irrelevant: Der Ort wo die Regierung ist wird Regierungssitz genannt und muss keineswegs auch die Hauptstadt sein! wie zb in den Niederlanden, Südafrika, Chile, uvm). Auch hierzu gibt es einen seriösen Wiki-Artikel Hauptstadt.TomLam 10:20, 22. Apr. 2007 (CEST)

Der Sitz der niederösterreichischen Landesregierung sowie der Lantag befanden sich bis 1986 in Wien und trotzdem war Wien niemals Hauptstadt von Niederösterreich. Wo sich die Regierung befindet, ist für die Hauptstadt-Frage vollkommen irrelevant.

Dem unbekannten Verfasser muss ich zustimmen - dieser Fall hat in Österreich sogar einen Namen bekommen und zwar - man höre und staune - VATIKANLÖSUNG: 1986 schlug der damalige Bürgermeister Helmut Zilk vor, die ganzen Regierungsgebäude der niederösterreichischen Landesregierung in Wien zu belassen, jedoch sollten die Gebäude niederösterreichisches "Staatsgebiet" werden. Grundsätzlich finde ich die Diskussionen sinnvoll und wichtig, aber es kann doch nicht der Sinn von Wikipedia sein, dass einzelne User, deren Geschmack nicht getroffen wird einfach so die mühevolle Arbeit von anderen Usern löschen - noch dazu wenn die Informationen korrekt und seriös sind!?!?!?!?!TomLam 01:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass ich hier irgendwas löschen werde. Also, kommt mal wieder runter... Aber dieser "Kurioses"-Abschnitt mag ja ganz nett für nen Reiseführer sein, aber sehr enzyklopädisch ist er nicht. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gerade diesen Kuriosen-Abschnitt im Vatikan-Artikel finde ich höchst interessant und es für mich sehr viel neues dabei. Wenn ich nur trockenee, enzyklopädische Daten haben will, dann kann ich ja in der Encyclopædia Britannica nachschlagen und nicht auf wikipedia. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.47.64.93 (Diskussion • Beiträge) 14:38, 22. Apr 2007) -- -- Gugganij 01:24, 30. Apr. 2007 (CEST)

BIP Vatican_City

Hi. Ich habe mal das BIP des Vatikan in den Artikel beigefügt. Quellen dazu sind aucvh vorhanden. Danke! --84.63.119.182 05:11, 10. Jun. 2007 (CEST)

Siehe dazu Diskussion:Vatikanstadt#Pro Kopf Einkommen. -- Gugganij 01:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Staat mit den wenigsten Katholiken

Dem "Relativ gesehen hat der Vatikan mit 100% den höchsten Katholikenanteil weltweit, absolut gesehen jedoch den niedrigsten (558). Zum Vergleich: Auf Island gibt es 5.582 Katholiken (etwa 2 %)." möchte ich widersprechen: Tuvalu hat bei einer Einwohnerzahl von 11,992 nach dem CIA-WorldFactbook (https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/TV.html) 0,6 % "others" neben 97% Church of Tuvalu-Mitglieder und 1,4 % Siebentage-Adventisten und einem Prozent Baha'i. Angenommen alle "others" wären Katholiken dann wären das gerade mal 72 Leut. (Nauru und Palau haben mehr als 600 Katholen) AThaler 11:15, 30. Jul. 2007 (CEST) Schade eigentlich, versaut einen guten Witz... Aber zumindest ist´s der Staat mit den wenigsten Christen. AThaler 11:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Vatikanstaat, Vatikanstadt, Heiliger Stuhl

Die Nuntiaturen unterhält der Heilige Stuhl, nicht der Vatikanstaat. Da jedoch der Heilige Stuhl den Vatikan international vertritt, vertritt eine Nuntiatur demnach auch den Vatikanstaat. Darum können auch die beiden Absätze über die Nuntiaturen unter "Sonstigem" - mit einem Hinweis darauf - auch drinnen bleiben. Ich bin schließlich Diplomat und kenne mich da sehr gut aus. Die Begriffe "Vatikanstadt", "Vatikanstaat" und "Heiliger Stuhl" sind nun mal sehr stark miteinander verwoben und eine komplette Trennung auch verschiedene Artikel ist für mich nicht sinnvoll. Gleich im ersten Absatz steht zB, dass das Oberhaupt der Vatikanstaat durch das Kardianlskollegium gewählt wird. Dies dürfte dann in diesem Artikel auch nicht drinnen stehen, denn es wird nunmal nicht das Oberhaupt der Vatikanstaat gewählt. Da steht zB auch: zur Vatikanstaft gehören der Petersplatz ... etc. ja, der Petersplatz gehört zur Vatikanstadt, aber nicht zum Staat der Vatikanstadt. Gehört das nun auch raus? Unter "Geographie" wird er wieder nicht angeführt, daneben ist jedoch ein Bild, wo er beim "Staatsgebiet" wieder eingezeichnet ist. Der Artikel heißt "Vatikanstadt", bezieht sich aber zumeist auf den völkerrechtlich anerkannten Staat der Vatikanstadt, was nicht immer ein und dasselbe ist. Mir würden da noch etliche Dinge einfallen, die ebenfalls raus müssten, aber es ist viel gescheiter, sie mit Zusatzhinweisen drinnen zu lassen. Darum habe ich auch unter "Sonstigem" auf die Unterscheidung "Vatikanstadt" und "Vatikanstaat" hingewiesen. Es gibt zig gute und fundierte Bücher über den "Vatikan" oder "die Vatikanstadt", wo auch immer begriffsübergreifende Fakten angeführt werden. Ich kenne kein Buch über den Vatikan, wo nicht etwas über die Papstwahl, die Nuntiaturen, etc drin steht. Was also für gut fundierte Bücher gilt, muss auch für wikipedia gelten. Benutzer:krischnig 20:32, 5. Aug. 2007 (CEST)

Als angeblicher Diplomat müsstesrt Du sehr wohl genauer unterscheiden und dich wesentlich besser belesen. Der Petersplatz gehört nämlich zum Territorium des Staates der Vatikanstadt und ist also solcher auch in den Lateranverträgen aufgeführt. Desweiteren ist der Vertretungsanspruch der Apostolischen Nuntien für die Vatikanstadt von so geringer Bedeutung gegenüber den Aufgaben durch den Heiligen Stuhl, daß sie international höchstens für Italien eine geringfügige Bedeutung haben. Ich habe das daher gekürzt. Der ganze Abschnitt "Sonstiges" hat im übrigen fast nichts mit seriöser Enzyklopädiearbeit zu tun sondern erschöpft sich in Kuriositätenjournalismus alla BILD und ist zum Teila uch noch falsch oder verzerrt dargestellt. Also von wegen Fundierung etc... Th1979 12:00, 6. Aug. 2007 (CEST)

Der Petersplatz gehört eben NICHT zum Staat der Vatikanstadt, genauso wie der "Deutsche Friedhof" oder der größte Teil der Audienzhalle. Das ist auch die Begründung dafür, warum am Petersplatz italienische Polizei stehen darf. Kann man alles nachlesen, zum Beispiel im Archiv der Theresianischen Akademie in Wien. Und du scheinst da drei Dinge zu verwechseln: die genaue Grenzziehung zwischen dem Vatikanstaat und Italien bzw. die Abgrenzung Vatikanstaat-Vatikanstadt hat mit dem Vertreungsanspruch des Heiligen Stuhls gegnüber dem Vatikan überhaupt nichts zu tun, denn der Heilige Stuhl hat - genauso wie das Völkerrrechtssubjekt Malteserorden - überhaupt kein Territorium. Ich hab dieses Beispiel nur angeführt, um deutlich zu machen, dass in diesem Artikel, in dem es offensichtlich in erster Linie um den völkerrechtlich anerkannten Staat geht, Fakten sowohl über den Vatikanstaat als auch über die Vatikanstadt enthalten sind, was in diesem Fall auch legitim ist, sofern man daraufhin hinweist. Und ich hab das bei meinen Ergänzungen auch immer sehr genau genommen und diese Hinweise auch immer angeführt. Und darum finde ich es auch legitim, hier Fakten über den diplomatischen Corps anzuführen, da der Vatikan auch indirekt über diplomatische Vertretungen verfügt. Sofern man darauf hinweist, dass es eben eine indirekte Vertretung ist. Es wäre ja auch legtitim, im Artikel über San Marino anzuführen, dass dieser Staat zu allen europäischen Ländern diplomatische Beziehungen unterhält, obwohl er nur in einer Handvoll Staaten selbst Botschaften oder Konsulate betreibt. Zu den "Kuriositäten": Nenne mir hier nur einen Punkt, der von mir stammt und der verzerrt oder falsch wäre! Mir kann man sicher nicht vorwerfen, dass ich es mit meinen Ergänzungen und Korrekturen nicht genau nähme, so hab ich z.B. mühsam versucht, die falsche Bezeichnung "Petersdom" in möglichst allen wikipedia-Artikeln zu korrigieren, was in gewissen Artikeln schon seit Jahren gestanden ist ohne dass es jemandem aufgestoßen wäre. Benutzer:Krischnig 15:03, 6. Aug. 2007 (CEST)

L'Italia riconosce alla Santa Sede la piena proprietà e la esclusiva ed assoluta potestà e giurisdizione sovrana sul Vaticano, com'è attualmente costituito, con tutte le sue pertinenze e dotazioni, creandosi per tal modo la Città del Vaticano per gli speciali fini e con le modalità di cui al presente Trattato. I confini di detta Città sono indicati nella pianta che costituisce l'allegato 1 del presente Trattato, del quale forma parte integrante. Resta peraltro inteso che la Piazza di San Pietro, pur facendo parte della Città del Vaticano, continuerà ad essere normalmente aperta al pubblico e soggetta ai poteri di polizia delle autorità italiane; le quali si arresteranno ai piedi della scalinata della Basilica, sebbene questa continui ad essere destinata al culto pubblico, e si asterranno perciò dal montare ed accedere alla detta Basilica, salvo che siano invitate ad intervenire dall'autorità competente. Quando la Santa Sede, in vista di particolari funzioni, credesse di sottrarre temporaneamente la piazza di San Pietro al libero transito del pubblico, le autorità italiane, a meno che non fossero invitate dall'autorità competente a rimanere, si ritireranno al di là delle linee esterne del colonnato berniniano e del loro prolungamento. (Art. 3 der lateranverträge: dies bedeutet im diplomatischen Jargon: der Petersplatz ist exterritoriales Gebiet unter teils vatikanischer Hoheit) Benutzer:Krischnig 15:20, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die Lateranverträge und die in ihren Anhängen dargestellte Karte sind ziemlich eindeutig: Der Petersplatz ist zweifelsfrei Teil vatikanischen Territoriums (im Gegensatz zum, wie du richtig bemerkst, Camposanto Teutonico und zum überwiegenden Teil der Audienzhalle Pauls VI. -- Gugganij 23:09, 1. Okt. 2007 (CEST)

Zum von mir entfernten Hinweis auf ein angebliches "Niemandsland" bei der Nordkolonnade: Es ist selbstverständlich kein Niemandsland (es gibt in ganz Europa kein solches), sondern man kann es höchstens als umstritten bezeichnen, wobei Italien die besseren Karten hat. -- Gugganij 00:22, 2. Okt. 2007 (CEST)

Einwohnerzahl

In der Einleitung werden 932 Einwohner angegeben, im Statistikkasten rechts jedoch nur deren 803. Was ist denn nun richtig? Humpyard 18:25, 6. Sep. 2007 (CEST) http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_unabh%C3%A4ngiger_Staaten_nach_Einwohnerzahl hier steht nochmal was anderes 821

Außerdem passt das auch nicht mit der Bevölkerungsdichte zusammen! Jobu0101 23:17, 21. Nov. 2007 (CET)

Grenze

Wie ist das mit der Grenze geregelt? Hat der Vatikastaat so etwas wie Grenzkontrollen? Hat er nur einen Eingang? Existieren Hoheitsschilder/Europaschilder?

Am Petersplatz ist die Grenze offen, allerdings gelangt man von dort aus nur in den Petersdom (zur Zeit wohl nur nach Taschenkontrolle). Dann gibt es links vom Petersplatz einen bewachten Zugang durch den man in den Vatikan hinein kann (Auch zum Campo Santo Teutonico). Ansonsten ist der Vatikan von einer Mauer umschlossen in der es als weiteren Zugang den Eingang zu den Vatikanischen Museen gibt, diese verläßt man normalerweise durch die Sixtinische Kapelle. --Berthold Werner 11:10, 7. Nov. 2007 (CET)

Der Petersplatz gehört auch noch nicht zum Staatsgebiet der Vatikanstadt. Er wird von beiden Staaten verwaltet, gehört jedoch zum italienisches Territorium, darum steht dort auch italienische Polizei und nicht die Schweizergarde, letztere stehen nämlich erst unter den Kolonnaden. Zwischen den rechten Kolonnaden und dem Platz gibt es übrigens auch einen schmalen Streifen, dessen Zugehörigkeit aufgrund eines Vermessungsfehlers strittig ist. Auch die Mauer des Vatikans deckt sich nicht 1:1 mit dem Hoheitsgebiet, so geht die Grenze zwischen Italien und dem Vatikan mitten durch die Audienzhalle. Die meisten Besucher betreten vatikanisches Staatsgebiet über die Peterskirche und die Museen, der offizielle Eingang und als "Grenzübergang" am deutlichsten sichtbar ist jedoch das St. Anna Tor rechts vom Petersplatz. Es gibt jedoch keien Hoheitszeichen und auch keine Europaschilder, da der Vatikan ja nicht Territorium der EU ist. Dort stehen auch Schweizergardisten als "Grenzkontrollen" --Benutzer:krischnig 14:22, 7. Nov. 2007 (CET)

Genau, und deshalb ist die Karte falsch - sie schließt den Petersplatz mit ein! Investor 21:00, 7. Nov. 2007 (CET)

Der Petersplatz gehört zum Staatsgebiet des Staats der Vatikanstadt, siehe offizielle Website des Staates . --Stefan 23:13, 7. Nov. 2007 (CET)

Der Petersplatz gehört nun mal nicht dazu. Kann man auf einer Karte mit Maßstab einfach nachmessen. Mit dem Petersplatz kommt man auf über 0,44 km2.(nicht signierter Beitrag von krischnig (Diskussion | Beiträge) 23:20, 29. Nov. 2007)

Keine Ahnung, wo Du Dich vermessen hast, aber der Petersplatz gehört laut Lateranverträgen zum Territorium der Vatikanstadt. Lese doch einfach mal die Lateranverträge, falls Du mir nicht glaubst. Hast Du vielleicht den Campo Santo Teutonico mitgezählt? --Stefan 23:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Tankstelle

Nur ein Detail, aber trotzdem falsch unter sonstiges: "Tankstelle, letztere befindet sich allerdings exterritorial am Gianicolo-Hügel." Es gibt eine Tankstelle auf halben Weg zwischen Petersdom und Vatikan-Bahnhof, klar auf dem Staatsgebiet. Ich habe es selbst gesehen. Dass diese Angabe aus www.servicenummern.org geklaut ist (wie vieles andere aus diesem Artikel auch!) macht es ja nicht seriöser... Siehe auch katholische Nachrichtenagentur KNA http://www.abendblatt.de/daten/2005/04/04/417115.html und Vatikanexperte Andreas Englisch http://www.bild.t-online.de/BTO/kolumnen/2007/10/englisch-papst/23-shopping/shopping,geo=2741474.html (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Investor (Diskussion • Beiträge) 21:11, 7. Nov 2007) -- -- Gugganij 13:29, 12. Nov. 2007 (CET) Sorry, stimmt: it's me. --Investor 16:04, 1. Feb. 2008 (CET)

Pro Kopf Einkommen

Hallo, im Artikel ((Liechtenstein)) wird behauptet, Liechtenstein sei das land mit de höchsten pro-Kopf-Einkommen, aber im Artikel ((vatikan)) steht es wäre der Vatikan. Was stimmt den nun? ist es das schöne liechtenstein oder das reiche Vatikan?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Maxjob314 (Diskussion • Beiträge) 17:20, 18. Dez 2007) -- -- Gugganij 01:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Das höchste Pro-Kopf-Einkommen der Welt hat der Vatikan. Der Grund, warum es hier unterschiedliche Rankings gibt, ist dass der Vatikan nicht in jeder Statistik angeführt wird, weil es aufgrund der besonderen Verhältnisse dieses Staates wenig Sinn macht dessen wirtschaftliche Daten mit anderen Nationen zu vergleichen. Der Vatikan hat nur Einwohner "auf Zeit" und diese sind auch nicht diejenigen, die die Einnahmen des Staates "erwirtschaften". Den kaum 1000 EW stehen 1 Mio. Gläubige in aller Welt gegenüber, die den Vatikan mit Spenden, Peterspfennig, Anteil an Kirchensteuern etc. unterstützen. Aus ähnlichem Grund hat der Vatikan auch die höchste Kriminalitätsrate pro EW, diese wird ja auch nicht durch die eigenen Bewohner verursacht sondern durch die Besucherströme von auswärts.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Krischnig (Diskussion • Beiträge) 20:34, 18. Dez 2007) -- -- Gugganij 01:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn man sich in der im Artikel angegebenen Quelle, die den Vatikan als Land mit dem höchsten Pro-Kopf-Einkommen beschreibt, etwas näher umsieht sollten einem doch einige Ungereimtheiten auffallen. Dass der Vatikan zum Beispiel Kokosnüsse und Yams anbaut, würde mich an der Qualität der Quelle etwas zweifeln lassen. Auch die angegebene Küstenlänge von 2.528 km stärkt mein Vertrauen nicht unbedingt. Laut Quelle dürfte die Überzeugungskraft Benedikts XVI. selbst in seinem katholischen Kernland endenwollend sein, wenn Katholiken mit 13,1 % eine absolute Minderheit bilden. Kurzum, die Quelle scheint mir ungeeignet zu sein. Tatsache ist, dass es keine Daten zum BIP des Vatikans gibt. Jeder Vergleich mit anderen Staaten erübrigt sich also. Habe den entsprechenden Absatz entfernt. -- Gugganij 01:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Geburtenrate

Hallo, ich muss für den Religionsunterricht (10. Klasse Gymnasium) ein Referat über den Vatikan halten und komme bei der Bearbeitung nicht weiter. Im ganzen Internet fand ich keine Quellen, was die Geburtenrate angeht. Wer von euch kann mir helfen? Wie hoch liegt denn nun die offizielle Gebrutenrate des Vatikans? Danke für eure Bemühungen! 91.47.178.233 18:24, 2. Apr. 2008 (CEST)

deutsch@vatiradio.va anfragen. Aber recht hoch wird sie nicht sein (falls es überhaupt Zahlen dazu gibt). die letzte, die m.W. im Vatikanstaat ein Kind bekommen hat, war die Frau des Kommandanten der Schweizer Garde vor einigen Jahren... Die Geburtenrate scheint mir im Übrigen eher vernachlässigbar, wenn es im Religionsunterricht um eine Referat über den Vatikan geht.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 23:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

Aufteilung der Bürger nach Geschlecht

Sollte aufgeführt werden, wieviele Männer und wieviele Frauen die vatikanische Staatsbürgerschaft haben ? Dies wäre meines Erachtens informativ. GLGermann 17:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Und ebenso die Aufteilung nach Religion und Konfession ;-) Irmgard 22:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

Schutzalter

Nirgens in Europa liegt das Schutzalter, also das Alter "von dem ab eine Person juristisch als einwilligungsfähig bezüglich sexueller Handlungen angesehen wird" niedriger als in der Vatikanstadt, lediglich Malta weist eine ebenso niedrige Grenze auf. Ja aber wo liegt diese Grenze denn nun?--Draiva 21:48, 14. Sep. 2008 (CEST)

In Richtung Saudi Arabien, dort wurde eine 6jährige mit einen 70jährigen Mann verheiratet?--Bene16 06:50, 15. Sep. 2008 (CEST)

Und in Jemen ist das Schutzalter 9 Jahre. In Vatikanstadt sind es immerhin 12.

Sonstige Einrichtungen

"auf der Peterskirche ein kleines Café" Ist das Cafe wirklich auf der Kirche? -- lexx105 10:42, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ja.--Th1979 18:20, 17. Okt. 2008 (CEST)

Dann ist OK, klang für mich echt seltsam und ich war(leider) noch nicht da... Danke für die info -- lexx105 19:55, 17. Okt. 2008 (CEST)

Abbruch der Beziehungen zwischen dem Rabbinat in Israel und Rom

• Tagesschau:Rabbinat setzt Beziehungen zum Vatikan aus

Rabbinat setzt Beziehungen zum Vatikan am 28. Januar 2009 aus. Infolge der Rehabilitierung des Bischofs Richard Williamson beschließt das Rabbinat in Israel die Beziehungen auszusetzen. Dies könnte im Artikel eingebaut werden, da das Verhältnis Vatikanstadt und Israel sowie zum Judentum als Ganzes davon massiv beeinflußt wird. 212.95.118.12 17:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Gehört IMHO nicht hierher, da es sich hier wahrscheinlich mal wieder um eine undifferenzierte Vermischung von Vatikanstadt und Heiligem Stuhl handelt. Kann mir kaum vorstellen, dass das Rabinat tatsächlich Beziehung zur Vatikanstadt hat, eher doch zum Heiligen Stuhl bzw. zur Kurie.--Th1979 20:57, 28. Jan. 2009 (CET)

Geschichte

"751 wurde ihnen dieser Staat durch die Pippinische Schenkung endgültig garantiert" Zum einen wird die pippinsche Schenkung kontrovers diskutiert, wie es im dazugehörigen Artikel heißt ... der Wortlaut ist nicht bekannt, ebensowenig zeitgenössische Bezüge ... angesichts der Tatsache, daß bereits die konstantinische Schenkung sich als Fälschung herausstellte, ist die Echtheit eines Vorgangs, zu dem es nichtmal Dokumente gibt, die man untersuchen könnte, um einiges zweifelhafter ... dies als historische Tatsache herauszustellen, ist unsachlich ... im Grunde müßte erwähnt werden, wann und in welchem Zusammenhang diese vorgebliche Schenkung erstmals erwähnt wurde ... Zudem ist die Formulierung "endgültig garantiert" alles andere als neutral, da sie eine Sicherheit suggeriert, für die es keinerlei Grundlage gibt ... das "endgültig" gehört nicht hier her ...

Chiron McAnndra 17:22, 4. Mai 2009 (CEST)

Im Gegensatz zur konst. Schenkung, die nachgewiesenermaßen eine Fälschung war, steht die Tatsache der pippin. Schenkung außer Frage. Das Fehlen von Urkunden ist für das 8. Jh. keine Seltenheit, deshalb kann auch nicht exakt der Inhalt wiedergegeben werden, aber die Schenkung der Territorien rund um Rom und Ravenna wird m. W. nicht ernsthaft bestritten. Gleichwohl müsste der Abschnitt schon mal überarbeitet werden.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 19:43, 4. Mai 2009 (CEST)

Theokratie vs. ABsolute Monarchie

Eine IP hat geschrieben, dass es sich beim Staat der Vatikanstadt um eine Theokratie handelt - die Folge war ein sofortiges revert. Allerdings steht im Artikel Theoktaie genau dies. Ich würde das dann entsprechend auf "theokratische, absolute Monarchie" ergänzen, wenn niemand was dagegen hat. --FUZxxl^D|M|B 12:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel Theokratie ist da selbst nicht konsistent, erst schreibt er, der Staat Vatikanstadt sei eine Theokratie, dann schreibt er, dies würde zweifelsfrei aber nur für die Gesamtkirche gelten, die als Heiliger Stuhl ein Völkerrechtssubjekt bilde. Erstens bildet der Heilige Stuhl nur die Führung der Gesamtkirche, zweitens ist die Vatikanstadt weder die Gesamtkirche noch der Heilige Stuhl. Der Heilige Stuhl vertritt die Vatikanstadt, ist aber ein vollkommen anderes Völkerrechtssubjekt. Der Staat Vatikanstadt ist an sich kein Staat der sich auf Gott begründet sondern auf die Lateranverträge. Durch die Verfassung des Staates (Grundgesetz der Vatikanstadt) wird bestimmt, dass der Papst Staatsoberhaupt wird. Der Papst widerum wird gewählt und ist nicht gottberufen. (Es muss nicht einmal ein Priester sein, jedoch wird er dann nach der Wahl automatisch zum Bischof geweiht, was im Mittelalter schon passiert ist, siehe Papstartikel.) Ich hoffe, das war jetzt einigermaßen korrekt. ;-) Vielleicht kann aber jemand, der sich besser auskennt den Sachverhalt besser als ich erklären. --Stefan 13:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

2.100 Einwohner pro km²

Ist die Angabe der Bevölkerungsdichte mit "2.100 Einwohner pro km²" wirklich sinnvoll? Das wären ca. 2,5 Päpste pro km² Vatikan... --Beiträge/84.152.49.122 13:50, 15. Jun. 2009 (CEST)

Haja; warum nicht;-) Ich finde, das die 2,5 Päpste fast auch in den Artikel gehören würden;-) Ich habe extra mal recherchiert, die Größe des Vatikanstaat ist mit 0,44 km² auf jeden fall korrekt;-) (nicht signierter Beitrag von 91.89.152.132 (Diskussion | Beiträge) 21:05, 13. Jul 2009 (CEST))

Vatikanbank

Im Abschnitt Geographie wird erwähnt, dass sich die Vatikanbank am Staatsterritorium befindet. Gibt es dafür irgendwelche Quellen? -- Gugganij 13:11, 27. Aug. 2008 (CEST)

Gute Frage, es ist nirgends eine Adresse auffindbar. Wikipedias nennen nicht mal die Position? Haben die keine Website? Ich finde sie nicht... --77.4.57.90 23:38, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das IOR befindet sich im Torrione di Nicolo V. an der Via del Belvedere und damit auf vatikanischem Staatsgebiet. Ich war selbst schon in der Schalterhalle dort. Das ist natürlich noch kein nachprüfbarer Beweis. Die Gründungsakte der Bank vom 27. Juni 1942 spricht allerdings ausdrücklich von einer autonomen juristischen Körperschaft mit Sitz "in der Vatikanstadt" (weitere Hinweise im Päpstlichen Jahrbuch Annuario Pontificio unter "Note storice").

Im übrigen ist die Bank an das SWIFT-Netzwerk angeschlossen und besitzt einen eigenen BIC-Code (BLZ für internationale Überweisungen). Anhand dessen kann man in einschlägigen Datenbanken den Sitz des Institutes herausbekommen: 00120 Citta del Vaticano, Vatican City State. -- Mmrde 19:53, 9. Aug. 2009 (CEST)

schleichernder Edit-War um Hauptstadt

was spricht dagegen in der Infobox Vatikanstadt als Hauptstadt stehen zu lassen? keine sieht mMn irritierend aus - und wenn ich das richtig einschätze ist Vatikanstadt als Hauptstadt von Vatikanstadt nicht sachlich falsch, oder? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:58, 28. Okt. 2009 (CET)

Löscht die Zeile einfach raus. Bei Berlin gibt's auch keine Hauptstadt. es müsste eigentlich auch jedem einleuchten, dass ein Stadtstaat keine Hauptstadt haben kann...--Q'Alex 08:56, 30. Okt. 2009 (CET)

Staatsbügerschaft des Papstes

"Die vatikanische Staatsbürgerschaft wird immer nur zeitweise und an eine Funktion gebunden verliehen. Sie ersetzt nie die „natürliche” Staatsbürgerschaft."

Ist der Papst also noch deutscher Staatsbürger? Würd' mich interessieren. Fetter Ekelbert 04:13, 18. Mär. 2009 (CET)

Ist er. Er erhält sogar Wahlbenachrichtigungen, wählt aber nicht. Irgendwo im Archiv von Diskussion:Benedikt XVI. zu finden. --Atlan ^Disk. 16:44, 13. Dez. 2009 (CET)

Schutzalter

Gibt es irgendwelche Belege oder erwähnenswerte Reaktionen zum Schutzalter im Vatikan?

Und gibt's eigentlich so so junge Mitglieder des Vatikans? Fetter Ekelbert 03:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Das Schutzalter resultiert aus der Übernahme des italienischen Strafgesetzbuches aus den 20ern. Im CIC ist Sex mit Minderjährigen aber sowieso streng verboten. Reaktionen, mei, ein paar Schwulenaktivisten behaupten damit beweisen zu können, dass alle Priester pädophil sind, sonst eigentlich kaum Reaktionen. Beleg ist das Strafgesetzbuch der Vatikanstadt. --Atlan ^Disk. 16:47, 13. Dez. 2009 (CET)

Schwulenaktivisten haben damit beweisen wollen, dass die rkK Strafgesetze für ein höheres Schutzalter in anderen Ländern befürworten (Dankesbrief von Schönborn an die ÖVP wegen Nichtaufhebung, § 209 mit 18 Jahre), in dem Land in dem sie staatliche Macht haben aber das niedrigste Schutzalter haben, niedriger als das Heiratsalter im Katechismus mit 14 Jahren. Damals gab es auch noch dasselbe Schutzalter im katholischen Spanien und im Mittelmeerstaat Malta.

Die Verwendung bei Pädophilie geht quer durch alle sehr kirchenkritischen Kreise. --Franz (Fg68at) 09:43, 17. Feb. 2010 (CET)

Belege und Geschichte gibt es bei Homosexualität in Vatikanstadt. Unter den Staatsbürgern wird es eher keine so jungen Mitglieder geben. Theoretisch könnte man es noch ausnützen, wenn das eigene Herkunftsland solche Delikte nicht im Ausland ahndet. In D-A wird es auf jeden Fall gehandet, egal wo die Tat geschah. --Franz (Fg68at) 09:49, 17. Feb. 2010 (CET)

hmm, es gibt glaube ich zumindest theoretisch so junge Vatikanbürger: Wenn ein Angestellter des Vatikan die vatikan. Staatsbürgerschaft hat, und er Kinder hat (sind ja nicht alle Priester und Nonnen) können auch Kinder diese bekommen, bis Mitte zwanzig oder bis sie heiraten (Vatikanische Staatsbürgerschaft).

Es gab bis jetzt noch keine Notwendigkeit dazu, den Paragraphen zu ändern (wenn man das täte, hätte man erst recht entsprechende Presse). In Italien werden solche Delikte auch geahndet ...

Und auf dem Petersplatz oder in den Vatikanischen Gärten Minderjährige zu missbrauchen bleibt wohl auch nicht unbemerkt.

Im CIC wird doch Sex mit Minderjährigen (nicht nur für Priester AFAIK) mit Strafe bedroht, und dass das CIC dort von Bedeutung ist, wirst du ja wohl annehmen, oder?

--Atlan ^Disk. 10:01, 17. Feb. 2010 (CET)

"In Italien werden solche Delikte auch geahndet ..." bedeutet was? "(wenn man das täte, hätte man erst recht entsprechende Presse)" kommt ganz darauf an. Wenn sie es richtig anstellen und das richtige kommunizieren nicht (wobei das Komminizieren in so einem Fall schon allein ein Problem ist.) Der CIC gilt ja auch in DE und USA. Wie schaut denn die Strafe aus? --Franz (Fg68at) 07:17, 18. Feb. 2010 (CET)

bedeutet, dass zumindest für italiener es sich nicht lohnt. aber es besteht halt natürlich das problem, dass wenn du ein verbrechen im Ausland begehst, es schwieriger wird, es zu verfolgen.

Kommunikation: verbessert sich langsam seit Williamson.

CIC:Can. 1395 — § 2. Ein Kleriker, der sich auf andere Weise gegen das sechste Gebot des Dekalogs verfehlt hat, soll, wenn nämlich er die Straftat mit Gewalt, durch Drohungen, öffentlich oder an einem Minderjährigen unter sechzehn Jahren begangen hat, mit gerechten Strafen belegt werden, gegebenenfalls die Entlassung aus dem Klerikerstand nicht ausgenommen.

Dies betrifft aber eben nur die innerkirchlichen Strafprozesse, nicht die weltlichen. (Wer bei der Bundeswehr Rekruten misshandelt, wird zuerst vom Bund degradiert und gefeuert.)

Gruß --Atlan ^Disk. 13:11, 18. Feb. 2010 (CET)

es ist eine Einzelfallentscheidung, das besagt die Formulierung "gerechte Strafe", die sich sehr oft im CIC findet. --Atlan ^Disk. 13:13, 18. Feb. 2010 (CET)

Genau. Gerechte Strafe ist ein sehr dehnbarer Begriff. Und es betrifft sozusagen nur die Kleriker in Vatikanstadt und anderswo und deshalb auch die 16 Jahre, weil sonst würde es sich mit dem Mindestalter der Ehe widersprechen.

Ist das bei der Bundeswehr so? Wenn ich mich recht entsinne kommt in Österreich zuerst der Strafprozess vor einem normalen Gericht, soferne etwas unter das Strafrecht fällt, und dann das Disziplinarverfahren. Was anderes ist die USA, die haben ja eine völlig eigene Militärgerichtsbarkeit. --Franz (Fg68at) 18:04, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich bin kein Kirchenrechtler.

So wie ich das bei den jüngsten Bundeswehrskandalen mitbekommen habe, kommt zuerst das Diszipl.verf., vielleicht auch, weil es schneller als StA geht. Aber ich bin auch kein Jurist.Atlan ^Disk. 01:17, 21. Feb. 2010 (CET)

Besonderheiten - Sonstiges - Tankstellen

Der Staat besitzt mehrere Tankstellen ? Glaube ich nicht wirklich, da für etwa 500 zugelassene Fahrzeuge sicherlich kein so hoher Bedarf besteht. -- Knergy 14:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

Da das Tanken bei diesen Tankstellen steuerfrei ist, tanken die 500 Fahrzeuge natürlich nur dort. Es gibt mindestens eine Tankstelle im Vatikan und eine auf dem Gelände des Lateran. --er Pippo 21:05, 23. Mai 2010 (CEST)

Vatikan / Heiliger Apostolischer Stuhl

In diesem Artikel werden Dinge zusammengeworfen, die nicht zusammengehören. (nicht signierter Beitrag von 78.48.117.129 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 1. Mär. 2009 (CET))

1. Beitrag

Staatsbürger??? Unter Bevölkerung steht, dass die Angehörigen der Schweizergarde Staatsbürger des Vatikans sind. Weiter unten wird bei den 558 Einwohnern angegeben, dass davon 101 Angehörige der Schweizergarde sind. Aber beinhaltet die Schweizergarde nicht 110 Leute?

Der Absatz "Wie jedes Jahr empfahl ..." ist fast wortwörtlich aus dem dort zitierten Spiegel-Artikel übernommen. Zumindest sollte der Autor das Zitat in Anführungszeichen setzen, besser wäre es, würde er es überarbeiten.

• Einwohner: 455
• Einwohner / km²: 1034

• Fläche: 0,44 km²
• Hauptstadt: Vatikanstadt

• Nationalitätskennzeichen Internet: VA
• Nationalitätskennzeichen Kraftfahrzeuge: V

• Telefonvorwahl: 00396

• Währung: 1 Euro = 100 Cents (seit 2002 - davor 1 Italienische Lira = 100 Centesimi)

siehe auch: Vatikan Euromünzen

Ich glaube Punkt 2 und 3 sind dasselbe (da das Hoheitsgebiet des Heiligen Stuhls, der Staat der Vatikanstadt ist (Punkt 2) und Punkt 3 mit dem Staat der Vatikanstadt verlinkt ist. Punkt zwei kann meiner Meinung nach gelöscht werden, da die Information redundant ist (der Artikel über die Vatikanstadt hat im Unterkapitel Politik genau die gleichen Infos). Gugganij 22:48, 23. Jul 2004 (CEST)

Amtssprache

Vom Auswärtigen Amt gibt es eine unverbindliche Informationsseite(Basisinformation) über den Vatikan:http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/01-Laender/HeiligerStuhlVatikan.html. Dort steht, das Italienisch Amtssprache ist und Latein bei amtlichen Verlautbarungen Verwendung findet sowie Französisch im diplomatischen Schriftverkehr. Falls das so stimmt ist Latein wohl nur noch de iure Amtssprache und wird bei Dokumenten verwendet. Was anderes kann ich mir auch schwer vorstellen. Natürlich kann der Papst noch mühelos Latein, wie auch Italienisch und Französisch sprechen und überhaupt sprechen die Menschen im Vatikan viele Sprachen, doch auf der unteren Ebene dürfte es mit Latein dann doch etwas schwierig werden. So hat sich wohl im Laufe der Zeit Italienisch etabliert und Latein verdrängt. Selbst einige Priester können kein Latein mehr(Focus vom 31.10.06). Ich denke für eine Enzyklopädie, wie Wikipedia, ist es nicht nur relevant was juristisch richtig ist sondern auch de facto.(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Kobold777 (Diskussion | Beiträge) )

Laut englischer und italienischer Wikipedia hat die Vatikanstadt keine de jure ofizielle Sprache, und nur Italienisch ist de facto ofiziell. In der Verfassung wird auch keine Sprache erwähnt. Ich habe das jetzt in diesem Artikel entsprechend angepasst. Wenn irgendjemand meint, dass das nicht stimmt, sollte er dafür Belege vorweisen. Marcoscramer 03:12, 22. Nov. 2008 (CET)

Wahlmonarchie Vatikan

Die Diskussion über die Wahlmonarchie kann ich ebnefalls nicht nachvollziehen. In der Wahlmonarchie wird das Staatsoberhaupt durch eine Wahl bestimmt, dabei ist unwesentlich, ob alle Bürger wählen dürfen oder ob die Person eigentlich in eine andere Funktion gewählt werden. Er wird durch EINE WAHL bestimmt und darauf kommt es an. Der Vatikan ist also eine Wahlmonarchie, noch dazu wo hier die Funktionen Nachfolger des Apostels Petrus-Oberhaupt der Kirche-Herr über die Vatikanstadt untrennbar und für jeden wählenden Kardinal unschwer erkennbar sind. Anderes Beispiel, wo dies nicht so offensichtlich ist: Andorra. Andorra isr offiziell eine Wahlmonarchie. Wie werden seine Co-Fürsten bestimmt? Der Papst ernennt den Bischof von Urgell (und nicht den Fürsten von Andorra!) und dieser wird automatisch Repräsentant des Pyrenäenstaates. Und die meisten Franzosen, die heute zu den Wahlurnen gehen, werden daran denken, dass sie durch ihre Wahl auch den zweiten Co-Fürsten von Andorra bestimmen. Es gibt eben nur Erbmonarchien und Wahlmonarchien und es gibt bei beiden Formen zahlreiche Untergruppen, entscheidend ist jedoch, was es "dem Wesen nach". Denn in eienr Erbmonarchie kann/konnte der Herrscher auch durch Adoption, Heirat oder durch Festlegung durch den Monarchen (Thailand, Jordanien) bestimmt werden, trotzdem bleiben sie dem Wesen nach Erbmonarchien.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.47.64.93 (Diskussion • Beiträge) 14:51, 22. Apr. 2007 (CEST)) -- -- Gugganij 01:23, 30. Apr. 2007 (CEST)

Im Artikel Wahlmonarchie wird außerdem noch der Vatikan als Beispiel angegebn.
Gorgias 28.01.2009 (falsch signierter und nicht mit einer vollständigen Zeitangabe versehener Beitrag von 94.160.25.199 (Diskussion | Beiträge) 11:33, 28. Jan. 2009 (CET))

Amtssprache Deutsch

Deutsch ist Amtssprache der Schweizergarde (neben dem Italienischen), soweit ich weiß jedoch deshalb nicht auch der Vatikanstadt. Dass Teilorganisationen innerhalb eines Staates sich einer Drittsprache als "Amtssprache" bedienen, kommt in anderen Ländern auch vor, das macht die Sprache jedoch nciht automatisch zur Amtssprache des Staates. Genauso gut könnte man auch behaupten, die Sprache des jewiligen Papstes wäre Amtssprache. Während des Pontifikats von Johannes Paul II. wurde jede Enzyklika zuerst in Polnisch verfasst und erst danach ins Lateinische übersetzt, die Webseite des Vatikans war auch auf Polnisch abrufbar und alle wichtigen Dokumente, Aufschriften etc. wurden auch ins Polnische übersetzt. -- Benutzer:krischnig 23:26, 24. Nov. 2007 (CET)

Wirtschaft

Wenn wir gerade dabei sind: Die Zahlenangaben im Wirtschaftsabschnitt sollten mit Quellen hinterlegt werden. -- Gugganij 01:13, 4. Jan. 2008 (CET)

Über 2000 Jahre...

Anfang der 1990er Jahre haben neben der Offenlegung der Staatsfinanzen auch spürbare Bemühungen eingesetzt, die über zweitausend Jahre gewachsene Organisationsstruktur zu vereinfachen.

Rätselhafter Satz - selbst wenn man Christi Geburt auf 7 v. Chr. auslegt, wirds 199x relativ knapp, und zu Jesus Kinderzeiten gabs auch noch keine "Organisationsstruktur"... Oder ist da was anderes gemeint? Vielleicht sollte sich das mal jemand ansehen und anders formulieren bzw. vertiefende Informationen dazu liefern. --E7 16:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Wirtschaft (2)

Wie oben schon erwähnt sollte der Abschnitt Wirtschaft mit Quellen hinterlegt werden. Ich habe deshalb ein Quellen-Template eingefügt. -- Gugganij 13:08, 27. Aug. 2008 (CEST)

Solarstromproduktion des Vatikans und Ökopreis

• Deutsche Welle:Energie von oben - Vatikan erhält Öko-Preis

Na das nenne ich dann einmal eine sehr gute Nachricht aus dem Vatikan. Auch dort wurde das Zukunftspotential erneuerbarer Energien erkannt und entsprechend umgesetzt. Ich habe das im Absatz Wirtschaft eingebaut. GLGermann 17:32, 1. Dez. 2008 (CET)

Wirtschaft

Folgender Absatz (ZitatI: §Zu den Haupteinnahmequellen des Vatikans gehören (abgesehen von den Einnahmen aus Immobilien) die Geschäfte innerhalb des Vatikans. Die Umsätze des Supermarktes ebenso wie die Einnahmen der Vatikantankstelle, der Apotheke und des Bekleidungsgeschäftes fließen in die Staatskasse.") bedarf der Überarbeitung.

Erstensmal "innerhalb des Vatikans"? Die paar Einwohner und Besucher machen nicht die Einnahmequellen aus, sondern die Geschäft nach außen. Ich vermisse hier insbesondere auch die Post und die anderen Wirtschaftsbetriebe (Zeitung etc.). Schlage vor:

"Zu den Haupteinnahmequellen des Vatikans gehören vor allem Einnahmen aus Immobilien, Bankgeschäften, Post und Presse sowie kleineren Betrieben (Tankstelle, Supermarkt, Apotheke usw.). Die Umsätze fließen in die Staatskasse."

Hier wäre noch zu klären, ob die Vatikanischen Museen mit 14 EUR Eintritt pro Person ein "Geschäft" ist. Also, verdient die Vatikanstadt damit oder ist es ein Verlustgeschäft. Ich denke mal, dass mit dem Museum kräftig verdient wird. Wenn letzteres zutrifft, kann man das sicherlich mit unter "Wirtschaft" erwähnen. --77.4.57.90 23:33, 31. Jul. 2009 (CEST)

Anzahl der Staatsbürger

Oben im Einleitungstext steht, der Vatikan hat 552 Staatsbürger; weiter unten im Text heißt es, es seien 543. Was stimmt jetzt? --Maxl 21:28, 18. Sep. 2009 (CEST)

Sonstiges

Will das jemand mal entrümpeln? Das mag in die Anekdoten-Sammlung eines Reiseführers gehören, nicht in eine Enzyklopädie. Julia69 11:00, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Währung heißt Euro und NICHT vatikanische Euromünzen!!

Vatikanische Euromünzen alleine sind keine eigenständige Währung! Eine Währung besteht nicht nur aus Münzen die in einem Land hergestellt wurden außerdem ist der Euro die Währung von mittlerweile 22 europäischen Staaten (16 davon sind EU-Staaten) und im weiteren Sinne stimmt es auch nicht dass vatikanische Euromünzen das alleinige Zahlungsmittel im Vatikan ist, denn es gibt ja schließlich auch Euro-Banknoten und man kann auch mit allen anderen Euromünzen unabhängig davon wo sie hergestellt wurden, überall in den Euroländern bezahlen. Darüber hinaus gibt es auch kleine Länder wie beispielsweise den Vatikan, Malta und in Zukunft Estland in denen ihre Euromünzen gar nicht in ihrem Land hergestellt werden, stattdessen prägen andere Staaten für sie ihre Euromünzen, insofern finde ich, dass man nur die Bezeichnung Euro beibehalten sollte. Euro ist die gesamte Währung und diese unterteilt sich in Eurobanknoten und Euromünzen (unabhängig davon wo sie geprägt wurden, es ist ja schließlich eine einheitliche Währung und überall gültig). Pirosko 15:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Staatsfinanzen

Ich ziehe hiermit in Zweifel

1. daß der Vatikan "natürlich" Geschäfte mit Immobilien macht - die APSA macht das ganz gewiß und die Vatikanbank auch, aber die Finanzverwaltung des Vatikanstaates, um den es hier geht, also der Kardinal Lajolo unterstehende Teil?
2. daß der Vatikan "viele" Spenden einnimmt - kann schon sein, daß wer auf dem vatikanischen Geldautomaten "donare" wählt, dem Vatikanstaat spendet, aber ansonsten dürften die Spenden wie der Peterspfennig doch eher dem Heiligen Stuhl, und zwar vermutlich der Präfektur, vielleicht auch der APSA, zufließen, und wiederum nicht dem Vatikanstaat.

--84.154.87.182 14:48, 2. Okt. 2010 (CEST)

Telekommunikation

Gibt es im Vatikan eigentlich eigene Telekommunikationsdienstleister ? (nicht signierter Beitrag von 91.67.192.120 (Diskussion) 09:56, 9. Nov. 2010 (CET))

Deutsche Bezeichnung

Gibt es Quellen für die deutsche Bezeichnung des Staates bzw. die "amtliche Langform", insbesondere für die Unterschiede der bundesdeutschen und schweizerdeutschen zur österreichischen Bezeichnung? Laut vatikanischer Übersetzung des vatikanischen Grundgesetzes bezeichnet sich der Staat selbst in deutscher Sprache als "Vatikanstaat" [2]. Das wäre demnach doch auch die korrekte Bezeichnung im Artikel, oder? - Grüße --MMG 01:24, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich gebe dir recht. Siehe Auswärtiges Amt. --er Pippo 01:36, 17. Dez. 2010 (CET)

Mit Verlaub, das sind keine offiziellen Dokumente. (Das ist auch nicht der Originalwortlaut der Verfassung, da die wohl bestimmt nicht in Deutsch sondern in Latein oder Italienisch abgefasst ist...) Das Problem wurde schon diskutiert, siehe auch im Archiv. Bei den gefundenen Links weiß keiner, wer da was, warum geschrieben hat, siehe auch den bezeichnenden Abschnitt beim Link zum AA, wo so schön drin steht: "Eine Gewähr für die Richtigkeit und Vollständigkeit der Angaben kann nicht übernommen werden." Sucht man dann auch mal auf der Vatikanseite, dann gibt es auch viel mehr Treffer für Vatikanstadt. Jetzt zum Eigentlichen: Die WP-Regeln für die Namen der Staaten findet Ihr hier: [Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten]. Dort befinden sich am Ende auch Links auf Dokumente zum Beispiel beim Auswärtigen Amt ([3] und [4]), die die im offiziellen Schriftverkehr zu benutzenden Staatsnamen angeben. --Stefan 03:38, 17. Dez. 2010 (CET)

Super, danke! Das trifft genau das, was ich meinte. Darf ich das als Quelle auch gerade in den Artikel einbauen? - Beste Grüße --MMG 12:27, 17. Dez. 2010 (CET)

Exterritorialer Besitz des Heiligen Stuhls in diesem Artikel?

In der Einleitung heißt es, dass der Heilige Stuhl vom Vatikanstaat unterschieden werden muss. Und bei der Aufzählung der sonstigen exteritorialen Besitzungen des Heiligen Stuhls heißt es ausdrücklich, dass diese nicht Teil des vatikanischen Staatsgebietes sind. Was machen die dann in diesem Artikel, wenn sie nichts damit zu tun haben? Gehören doch dann logischerweise in den Artikel "Heiliger Stuhl", oder nicht? -- 84.146.154.117 19:26, 15. Jan. 2011 (CET)

Einwohnerzahl des Vatikanstaates

Es gibt im Text zum Vatikanstaat zwei unterschiedliche genaue Zahlen zur Bevölkerung! Welche ist nun amtlich und richtig? (nicht signierter Beitrag von 193.22.32.200 (Diskussion) 19:15, 24. Apr. 2011 (CEST))

Nach www.vaticanstate.va/DE/Staat_und_Regierung/Einfuehrung/Bevoelkerung.htm wird der Vatikanstaat zurzeit von etwa "750 Personen bewohnt. Davon besitzen ungefähr 450 die vatikanische Staatsbürgerschaft, während die übrigen entweder eine zeitlich beschränkte oder dauernde Erlaubnis haben, hier zu wohnen, ohne die Staatsbürgerschaft zu haben. Etwa die Hälfte der Vatikanstaatsbürger wohnt nicht im Vatikan, sondern in anderen Ländern. Es handelt sich dabei vor allem um Personen im diplomatischen Dienst." (Zitat). Das reicht doch eigentlich. Oder? Gruß -- Rehnje Suirenn 19:25, 24. Apr. 2011 (CEST)

Das ist eine stark verwaltete Info - die Webseite wird scheinbar selten gepflegt. In der Vatikanpresse findet man aktuelle Zahlen, siehe auch Vatikanische Staatsbürgerschaft. -- Matysik 20:16, 24. Apr. 2011 (CEST)

Flagge ist nicht quadratisch

Zitat aus http://www.bmi.bund.de/PI/DE/Beflaggung/GenauerBetrachtet/Vatikan/vatikan_node.html:

Genauer betrachtet ... ist die Flagge des Staates Vatikanstadt... im Gegensatz zur Flagge der Schweizerischen Eidgenossenschaft nicht quadratisch, sondern rechteckig. Auf die diesbezügliche amtliche Auskunft der Apostolischen Nuntiatur in Deutschland vom 27. Mai 2010 wird verwiesen. Anders lautende Darstellungen oder Aussagen von Flaggenherstellern, in Büchern und auf Internetseiten sind nicht zutreffend.

Kann das jemand korrigieren? --Hamburger 00:07, 29. Mai 2011 (CEST)

Ich bin baff! Das widerspricht so ziemlich allen Quellen, ist aber eine sehr klare Aussage. Allerdings...: Auf der Homepage des Vatikans sieht das ganze wieder anders aus [5]. Vielleicht sollte man im Artikel der Flagge auf diesen Widerspruch hinweisen. Letztlich hat für mich persönlich die Homepage direkt aus dem Vatikan mehr Aussagekraft, als ein Nuntius, der "nur" den Satz aus der Verfassung anführt, der keinerlei Aussage über das Seitenverhältnis macht. Das könnte in einem Gesetz oder einer Verordnung festgelegt sein. --JPF just another user 12:58, 29. Mai 2011 (CEST)

FOTW hat das Problem schon vor einiger Zeit diskutiert. Bei der Quelle des BMI fehlt das Modell aus der Verfassung, dass die Flagge darstellt. Dieses scheint quadratisch zu sein. Allerdings ist die nicht quadreatische Flagge allgemein in Verwendung und kann wohl als akzeptierte Variante angesehen werden. --JPF just another user 13:08, 29. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel Flagge der Vatikanstadt hat das Thema nun aufgeriffen. --JPF just another user 14:11, 29. Mai 2011 (CEST)

Auslandsvertretungen

Wie sieht es aus mit botschaften des Vatikan?-- 93.220.77.30 03:12, 20. Sep. 2011 (CEST)

Der Staat Vatikanstadt unterhält keine eigenen Botschaften. Die diplomatische Vertretung erfolgt über den Heiligen Stuhl, der ein eigenes, von der Vatikanstadt zu unterscheidendes Völkerrechtssubjekt ist. Die Diplomatie des Heiligen Stuhls geschieht über die Apostolischen Nuntiaturen.--Th1979 03:18, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wortherrkunft

Kann jemand was zur Wortherkunft Vatikan schreiben? (nicht signierter Beitrag von 46.223.152.40 (Diskussion) 12:55, 15. Nov. 2011 (CET))

Die Erklärung steht hier, in der italienischen WP gibt's das ausführlicher. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova, eterna, maledetta, fredda e greve.. 13:09, 15. Nov. 2011 (CET)

Verschwörungstheorien

Hi!
Ich faende es schoen wenn sich jemand finden wuerde der sich bisschen mit Verschwoerungstheorien auskennt und in den drei Artikeln "Vatikanstadt", "Washington, D.C." und "City of London" jeweils noch einen Link auf "Virginia Company" setzt.
Dort koennte man dann noch einen Abschnitt hinzufuegen.

The Empire of "The City"
...

(Die folgenden Links sollen da auf jeden Fall nicht gepostet werden, aber hilft vielleicht die Verschwoerung in einem Dreizeiler zusammenzufassen? Bitte den Scheiss mit Southpark ueberspringen!!)
http://www.youtube.com/watch?v=vf1Vg6MN3JU#t=411
http://www.youtube.com/watch?v=j6Z3bXGnJK4#t=275
http://www.politaia.org/wirtschaft/banken/die-mittelalterliche-niemandem-rechenschaft-ablegende-city-of-london-ist-reif-fur-proteste/
http://www.politaia.org/wirtschaft/banken/was-haben-the-city-der-vatikan-und-die-biz-gemeinsam/
http://www.kaiserkurier.de/kurier093/lug-und-trug.html
http://stevenblack.wordpress.com/2011/02/16/its-all-about-rolling-money/

alecxs --92.224.221.249 00:28, 23. Nov. 2011 (CET)

Nee. Man muss ja nicht jeden kruden Unfug in WP verbreiten. - Grüße --MMG 12:27, 23. Nov. 2011 (CET)

Menschenrechte

Warum gibt es kein Wort zu Menschenrechten und Vatikan? --134.61.70.53 19:55, 24. Sep. 2011 (CEST)

Im Vatikan selbst gibt es soweit ich weiß keine Probleme. Die Haltung der Katholischen Kirche dazu ist sicher diskussionswürdig, sollte aber dort untergebracht werden. --Pippo 20:22, 24. Sep. 2011 (CEST)

Weißrussland und der Vatikan haben die Europäische Menschenrechtskonvention nicht unterzeichnet und ratifiziert, es steht auch im Artikel. Da noch ohne Beleg wär dies eine Quelle. mfg --gp 17:02, 31. Jan. 2012 (CET)

Eine Monarchie?

In einer Monarchie herrschen doch Adelige (also Personen des 2. Standes). Dazu zählen z.B. Könige, Kaiser oder Fürsten. Der Vatikanstaat ist keine Monarchie, weil dort der Papst herrscht (welcher auch der Bischof von Rom ist). Das heißt, es herrscht eine Person des 1. Standes, damit ist der Vatikan keine Monarchie, sondern ein Bistum bzw. ein Pontifikat. Es ist also weder Republik noch Monarchie. mfg, 80.108.185.49 12:55, 20. Jan. 2012 (CET)

Monarchie heißt, dass EINER herrscht. Es sagt nix über die Herkunft dieses EINEN aus. Wenn Adlige herrschen, heißt das ARISTOkratie.--Th1979 21:19, 20. Jan. 2012 (CET)

Dann war also NS-Deutschland auch eine Monarchie? Oder auch die Sowjetunion? Gruß, 80.108.185.49 21:57, 20. Jan. 2012 (CET)

Das waren Parteidiktaturen.--Th1979 22:30, 20. Jan. 2012 (CET)

Eine Monarchie ist ein Staat, in dem ein Monarch herrscht. das ist hier der Fall.--Antemister 22:13, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mich ein bisschen erkundigt, ihr habt recht. Allerdings gibt es einen anderen Fehler, der Präsident des Governatoro ist falsch. Seit dem 1. Okt. 2011 ist es Giuseppe Bertello. Bitte ausbessern! mfg, 80.108.185.49 09:02, 21. Jan. 2012 (CET)

Einwohnerzahl

In der Einleitung stehen ca. 830 Einwohner, in der Tabelle aber 993. Wie viele Einwohner hat er denn nun?? Bitte überprüfen. -- Flohm92 00:08, 24. Jan. 2012 (CET)

Lt. The World Factbook: 832 (July 2011 est.). --gp 16:48, 31. Jan. 2012 (CET)

Nur alte Version sichtbar

Die neuen Änderungen im Artikel seit Anfang April (z.B. die Regierungsform) sind nicht zu sehen. Nur im Quelltext sieht man sie. Was ist da los? --80.108.185.49 20:15, 12. Apr. 2012 (CEST) Falls du nur das Regierungssystem meinst: Eine Änderueng an der Vorlage von meiner Seite aus, die noch lange nicht in allen Einbindungen umgesetzt ist. Was aber die Auussage "Theokratie" angeht: Das ist kein "Regierungssystem", sondern allenfalls eine eine Herrschaftsform (der Vatikan wird real als absolute Monarchie regiert). Für die Aussage "Der Vatikan ist eine Theokratie" bräuchte es aber mal einen seriösen Beleg, Journalisten- und Reiseführergeschreibsel taugen da nichts.--Antemister (Diskussion) 20:22, 12. Apr. 2012 (CEST)

+1 --Q'Alex (Diskussion) 01:33, 13. Apr. 2012 (CEST)

Man darf aber eine Monarchie (Herrschaft eines Adeligen) nicht mit einer Theokratie oder einem Pontifikat (Priesterherrschaft) verwechseln. Es ist nicht dasselbe. Grüße, 80.108.185.49 12:58, 13. Apr. 2012 (CEST)

Richtig, deshalb schlage ich vor, du siehst dir zur Klärung der Bedeutung vorher mal folgendes an: Monarchie, Theokratie, Pontifikat. --Q'Alex (Diskussion) 15:12, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ja, danke! Grüße, 80.108.185.49 09:02, 14. Apr. 2012 (CEST)

Regierungssystem

Ich habe herausgefunden, wie das Regierungssystem des Vatikans heißen könnte, der Vatikanstaat ist eine Paparchie bzw. Hierokratie, ich glaube, dazu bedarf es keinen festen Internetquellen, nicht wahr? Als Regierungssystem könnten wir den Vatikan eine Paparchie bezeichnen. Grüße, 80.108.185.49 11:19, 6. Mai 2012 (CEST)

Nicht ohne seriöse Quelle.--Antemister (Diskussion) 11:22, 6. Mai 2012 (CEST)

Also doch eine Quelle! Ich fasse es nicht! Was wollt ihr denn, habt ihr nicht schon Beweise genug? Eine Hierokratie ist nun mal eine Priesterherrschaft und eine Paparchie, das kommt schon allein von "papa" (lat. für Papst), also was ist denn? Euch werde ich wohl nie verstehen. --80.108.185.49 11:43, 6. Mai 2012 (CEST)

Es muss schon eine wissenschaftliche Quelle geben, die das so besagt. Ich mein, faktisch mag das ja zutreffen, aber als Regierungssystem des Vatikan wurde hier schon viel eingetragen, was alles plausibel und sinnvoll wäre, aber nicht durch eine wirklich gute Literaturquelle (kein journalistsicher Text, kein Reiseführer) das wirklich so schreibt, ist es TF.--Antemister (Diskussion) 12:44, 6. Mai 2012 (CEST)

Könnte man den Vatikan vielleicht als Kirchenstaat bezeichnen, wie hier in dieser Quelle? Gruß, 80.108.185.49 13:55, 6. Mai 2012 (CEST)

Was genau war an "wissenschaftliche Quelle" und "kein Reiseführer" unverständlich? --Q'Alex (Diskussion) 16:42, 6. Mai 2012 (CEST)

Meine Quelle war sowohl journalistisch als auch ein Reiseführer. Außerdem solltest du auf deinen Ton achten. --80.108.185.49 16:46, 6. Mai 2012 (CEST)

Die Gefängnisdebatte

• Liebe Wikipedianermenschen! In dem Artikel steht etwas von... [...] Das vatikanische Gefängnis bietet nur zwei Personen Platz. [...]. Von welchem Gebäude geht Ihr dann da aus? --77.0.253.209 11:48, 17. Mai 2012 (CEST)

Top Level Domain

Seit September 1995 existiert die länderspezifische Top-Level-Domain .va. Sie wird direkt vom Heiligen Stuhl verwaltet. -- 94.221.107.52 14:17, 7. Jun. 2012 (CEST)

Stadt Rom

Gehört der Staat zu Rom? Beziehungsweise sieht er sich als Teil von Rom? --Excolis (Diskussion) 22:36, 7. Aug. 2012 (CEST)

Define "Rom"! Das dürfte davon abhängen, was man unter dem Begriff "Rom" versteht. Verwaltungs- wie staatsrechtlich z.B. sieht sich der Vatikan als Staat und kann daher schlecht zu einer (Haupt-)Stadt eines anderen Staates gehören. Andererseits beispielsweise ist der Heilige Stuhl (der die völkerrechtliche Vertretung des Vatikans wahrnimmt) nach eigenem Verständnis untrennbar mit dem Bistum Rom verknüpft, etliche Einrichtungen des Heiligen Stuhls befinden sich in Rom (auch ausserhalb der Vatikanstadt) und auch die Traditionslinie der römischen Herrscher ist im Heiligen Stuhl lebendig. Unter diesem Gesichtspunkt ist der Vatikan durchaus Teil Roms. Die Frage ist also ohne weitere Prämissen nicht zu beantworten. --MMG (Diskussion) 23:11, 7. Aug. 2012 (CEST)

Mit Rom meine mich die Stadt Rom die den Vatikanstaat umschließt und die Hauptstadt Italiens ist. --Excolis (Diskussion) 06:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Geografisch und historisch gehört er offenbar zur Stadt; politisch sicherlich nicht. - Grüße --MMG (Diskussion) 18:51, 30. Aug. 2012 (CEST)

Aktueller Stand - Abschnitt Sicherheit

"Das vatikanische Gefängnis bietet nur zwei Personen Platz und wird zurzeit als Lagerraum verwendet. Es wurde im Laufe der Geschichte erst viermal benutzt: einer der Insassen war ein Priester, der wegen illegalen Geldtransfers verurteilt wurde; der zweite war ein Mann, der beim Münzdiebstahl in der Peterskirche ertappt wurde; der dritte war ein schwedischer Tourist, der einen Priester attackierte, und zuletzt ein Schweizer Besucher, der einen Gardisten gröblich beleidigte."

Ist das noch aktuell? (aus dem Inhalt: "In der Enthüllungsaffäre "Vatileaks" des Heiligen Stuhls kann der Ende Mai festgenommene Kammerdiener des Papstes seine Haftzelle im Vatikan verlassen. Paolo Gabriele stehe nach einer Entscheidung des vatikanischen Untersuchungsrichters Piero Bonnet jetzt in "provisorischer Freiheit" und damit nur noch unter Hausarrest.") --Hamburger (Disk) 12:17, 13. Aug. 2012 (CEST)

Habs mit vorsichtiger Formulierung ergänzt da kein Dementi kam --Hamburger (Disk) 17:24, 29. Sep. 2012 (CEST)

Geburtenrate

Die Geburtenrate und das Bevölkerungswachstum müßte zu diesem Staat noch ergänzt werden. Wieviele Kinder werden im Vatikanstadt geboren ? (nicht signierter Beitrag von 178.11.191.130 (Diskussion) 17:57, 30. Sep. 2012 (CEST))

...ebenso das BIP fehlt, welches mich interessieren würde :-) --Patchouly (Diskussion) 22:53, 12. Nov. 2012 (CET)

Ohne dafür Quellen zu haben, dürfte die Geburtenrate bei 0 liegen. Außer einer Sturzgeburt auf dem Petersplatz kann ich mir auch keine Situation vorstellen, in der im Vatikan ein Kind zur Welt kommen soll. ^^ --Excolis (Diskussion) 18:20, 14. Nov. 2012 (CET)

Auch in der Vatikanstadt wohnen Bedienste und ihre Familien (wie z.B. die Familie des ehemaligen Kammerdieners Paolo Gabriele oder die des Kommandanten der Schweizergarde). Geburten in der Vatikanstadt mögen selten sein, aber völlig unwahrscheinlich sind sie nicht, da es auch da Hausgeburten geben kann. Also von wegen Sturzgeburt auf dem Petersplatz...--Th1979 (Diskussion) 23:33, 14. Nov. 2012 (CET)

Die Seite hier gibt die Geburtenrate bei 0 an. --Excolis (Diskussion) 18:29, 14. Nov. 2012 (CET)

Wenn sie jetzt noch eine Quelle und einen Stichtag für die Statistik angeben würde, dann könnte man fast darauf aufbauend recherchieren... --Q'Alex (Diskussion) 23:14, 15. Nov. 2012 (CET)

Die Angabe einer Geburtenrate wie auch des Bevökerungswachstumes ist im Sonderfall Vatikan irrelevant. Der Artikel beschreibt bereits, dass die Staatsbürgerschaft an eine Funktion im Vatikan geknüpft ist und diesbezüglich verliehen wie auch wieder entfallen kann. Diese eigentlich demografischen Kennzahlen für "natürliche" Bevölkerungsveränderungen bleiben beim Vatikan ohne Aussage. Ihre Angabe wäre bzw. ist im Artikel irreführend. Im Regelfall gibt es keine Geburten; wenn es zu einem Ausnahmefall käme ("Sturzgeburt auf dem Petersplatz"), wäre auch dieser Sonderfall statistisch insignifikant. - Grüße --MMG (Diskussion) 12:40, 16. Nov. 2012 (CET)

Karte mit der Staatsgrenze des Vatikan

Im Text heißt es: "Die Staatsgrenze verläuft mitten durch die Audienzhalle, wobei der Papstthron noch auf vatikanischem Staatsgebiet steht, die anwesenden Besucher der Audienz sehen jedoch aus dem italienischen Ausland zu."

Hier müsste die Karte noch angepasst werden, der genaue Grenzverlauf ist im Südosten nicht ersichtlich! Simon (nicht signierter Beitrag von 93.219.9.252 (Diskussion) 13:20, 1. Jan. 2013 (CET))

Vermögen: Wie sich der Vatikan mit Mussolinis Millionen ein Immobilienimperium schuf

• Ist es ok, wenn ich ein paar Infos aus diesem Zeitungsartikel hier einarbeite?

Spiegel Online vom 24. Januar 2013: Vermögen: Wie sich der Vatikan mit Mussolinis Millionen ein Immobilienimperium schuf

--Agatha Bauer (Diskussion) 21:11, 24. Jan. 2013 (CET)

In Vatikanstadt#Geschichte steht schon was von Mussolini. Da passt es gut rein, oder? --Agatha Bauer (Diskussion) 21:32, 24. Jan. 2013 (CET)

Kommt darauf an – Was ist wiklich Neues aus dem Artikel zu erfahren und wie ist es belegt? Dass der Vatikan Immobilienbesitz hält und daraus Einnahmen generiert, ist nicht neu und steht auch schon im Artikel: „Die Vermietung von rund 2.400 Häusern außerhalb des Vatikans garantiert ebenfalls ein regelmäßiges Einkommen.“ Dass ein Staat Besitztümer hat, dürfte nicht verwundern. Zur Herkunft dieses Besitzes behauptet der SpiegelOnline/Guardian-Artikel reisserisch, es „bedankte sich Diktator Mussolini mit einem Millionengeschenk.“ Das ist nicht richtig, es gab kein "Geschenk" und "geheimgehalten" – wie SpOn/Guardian unterstellen – wurde die Zahlung auch nicht: Unser WP-Artikel z.B. verweist auf die Unabhängigkeit/Gründung des modernen Vatikanstaates mit den Lateranverträgen; diese wurden 1929 zwischen dem Hl. Stuhl und Italien abgeschlossen, und wie auch unser Wikipedia-Artikel zu den Verträgen weiß, enthielt die Einigung der Vertragspartner eine Entschädigungssumme in Höhe von 1,75 Mrd. Lira (die seinerzeit rd. 92,1 Mio $ wert waren). Damit wurden die Eigentumsverluste des Hl. Stuhls von 1870 abgegolten – kein "geheimes" oder gar "faschistisches Geschenk", sondern die Rückzahlung einer lange vor dem Faschismus entstandenen Schuld. Der SpOn/Guardian-Artikel bauscht hier eine historisch gut bekannte Tatsache zu einer Pseudo-Sensation auf. Historisch dürfte der Beitrag also wertlos sein. Und dass Anlageunternehmen mit den Daten Ihrer Anleger nicht hausieren gehen, dürfte auch kaum verwundern – hier „Aufwendige Geheimniskrämerei“ zu unterstellen, ist reine Meinungsmache. Kurz - ich sehe nicht, dass der SpOn/Guardian-Artikel für den Wikipediaartikel neue Informationen beitragen könnte. Nach unseren Ansprüchen an Belege (WP:Belege) halte ich den SpOn/Guardian-Artikel aus gezeigten Gründen auch für unbrauchbar. - Grüße --MMG (Diskussion) 23:54, 24. Jan. 2013 (CET)

Der Spiegel-Bericht ist nicht qualifiziert recherchiert. Der Vatikan bekam keinesfalls Geld von Mussolini für die "Anerkennung des Faschistischen Regimes", wie es in dem Artikel dargestellt ist. Das Geld, um das es im Artikel geht, ist jenes aus dem Lateran Vertrag von 1929, worin der Vatikan Restitutionszahlungen erhielt für ganz Mittelitalien, was früher den Kirchenstaat dargestellt hatte, was der Vatikan an Italien verloren hatte. Auch dass der Vatikan dafür und furtheron keine Steuern zu zahlen braucht, wurde in jenem Vertrag von 1929 geregelt. Im Gegenzug verzichtete der Vatikan wirklich auf ganz Mittelitalien, was ihm zuvor gehört hatte und wovon er auch sein eigenes Steuereinkommen hatte. Da das Einkommen von da an also nicht mehr aus eingem eigenen Staat mit Landwirtschaft und Handel und Steuern u.s.w. rühren konnte, musste der Vatikan von da an sein Vermögen auf dem Finanzkapitalmarkt anlegen und das war/ist für Kirchenmänner vielleicht schwieriger, da auch auf dem Kapitalmarkt Krieg herrscht. Es brauchte von nun an zwar keine Päpste mehr, die in den Krieg zogen und trotzdem waren/sind sie noch stets in Kriege involviert: in jene am Finanzkapitalmarkt, wie wir wissen. Der Vatikan hätte es sicherlich vorgezogen, die Ländereien zu behalten. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 07:45, 25. Jan. 2013 (CET)

Feiertag

Ist die Wahl Benedikts XVI. auch nach Eintritt der Sedisvakanz immernoch Nationalfeiertag? (nicht signierter Beitrag von 217.246.53.207 (Diskussion) 22:01, 2. Mär. 2013 (CET))

Staatsoberhaupt

Wer wird gleich kommissarisches Staatsoberhaupt bis ein neuer Papst gewählt wird? Der Camerlengo? Und wenn ja, tragen wir das so in die Infobox (etwa Staatsoberhaupt: Camerlengo Tarcisio Kardinal Bertone (kommissarisch)) ein? --Excolis (Diskussion) 19:08, 28. Feb. 2013 (CET) Weiß das niemand? --Excolis (Diskussion) 22:03, 7. Mär. 2013 (CET)

Die Leitung des Vatikankans übernimmt die Generalkongregation. Diese hat in allen Dingen während der Sedisvakanz das letzte Wort. Die sogenannte Sonderkongrgation beschäftigt sich mit kleinen Dingen. Diese wird von dem Camerlengo geleitet. Jedoch können alle ihre Beschlüsse von der Generalkongregation aufgehoben werden. Daher ist faktisch aktuell das Kardinalskollegium kollektives Staatsoberhautpt, wenn auch mit deutlichen Beschränkungen im Vergleich zu einem gewählten Papst. (nicht signierter Beitrag von 217.246.51.61 (Diskussion) 14:31, 9. Mär. 2013 (CET))

Sollte das in die Infobox eingearbeitet werden? --Excolis (Diskussion) 14:43, 9. Mär. 2013 (CET)

Italienische Truppen vor dem Petersdom

Zugegeben, die Überschrift ist reißerisch, aber das hat mich schon sehr gewundert. Nun ist doch die Vatikanstadt ein souveräner Staat und trotzdem marschierten kurz nach dem weißen Rauch italienische Streitkräfte in Paradeuniform auf den Petersplatz und exerzierten gemeinsam mit der Schweizergarde. Dabei wurde mehrmals das Fratelli d’Italia angestimmt, immer vor (!) der Inno e Marcia Pontificale. Hätte ich es nicht besser gewusst, hätte ich gedacht, Italien annektiert grade den Vatikan. :D Was war da los? --Excolis (Diskussion) 21:25, 13. Mär. 2013 (CET)

Das ganze fiel mir auch auf. Der Hintergund des ganzen, so nehme ich an, dürfte aber folgendes sein:

• Lt. Lateranverträgen obliegt die Sicherheit Petersplatz dem italienischen Staat, d. h. dort ist ohnehin italienisches Sicherheitspersonal stationiert.
• Der Papst ist ja nicht nur Oberhaupt aller Katholiken, sondern insbesondere auch der Bischof von Rom, sodass es nur natürlich ist, das dort auch italienische Würdenträger dabei sind.

Unbeantwortet bleibt die Frage, warum der Auftritt so pompös war.--Antemister (Diskussion) 20:19, 24. Mär. 2013 (CET)

Quellen Thema Sicherheit

Beim Thema Sicherheit sind die Gefängnisnahmen abgesehen von der letzten (Vatileaks-Affäre) nicht mit Quellen belegt. Kann das jemand noch nachholen? -- 09:11, 14. Mär. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.66.50.179 (Diskussion))

Nationalfeiertag

Ist der Nationalfeiertag der Tag der Wahl des Papstes oder der Tag seiner Inthronisierung? --Excolis (Diskussion) 22:12, 2. Apr. 2013 (CEST) Die Deutsche Bischofskonferenz schreibt, Nationalfeiertag ist der Tag der Amtseinführung, nicht der Wahl. Also muss in der INfobox wohl der 19. April stehen. Quelle: [6] --Excolis (Diskussion) 22:15, 2. Apr. 2013 (CEST)

Begriffsherkunft fehlt

Hier sollte vor allen weiteren Punkten erst einmal der Begriff hergeleitet werden. Das ist bei anderen Wikipedia-Artikeln ja auch übliche Praxis. Ob die Deutung "wahrsagende (vatis) Schlange (can)" - gefunden in youtube: "Wahre Verschwörungen 1/5 | Im Vatikan ist die Hölle los" - tatsächlich stimmt oder nur esoterisches Wunschdenken ist, können hier vielleicht andere klären. Notfalls könnte man auch provokativ eine Deutung hier in den Artikel schreiben und auf Korrektur warten. --79.216.103.236 12:40, 4. Apr. 2013 (CEST)

Könnte man, sollte man aber lassen. Wir wollen in WP nicht provozieren (WP:BNS) und auch keine Theoriefindung WP:TF) betreiben, sondern nur gut gesichertes wissen darstellen. Solange es kein gut gesichertes Wissen gibt, sollten wir dazu auch nichts schreiben. Ausserdem würden Erklärungen zum Namen eher beim Artikel über den geografischen Ort Vatikanischer Hügel unterzubringen sein, als hier im Artikel über die Vatikanstadt. Dass diese ihren Namen vom Hügel hat, geht aus dem Artikel doch schon vor. Die Begriffsherkunft fehlt hier also nicht. - Grüße --MMG (Diskussion) 14:34, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hilfe!

Es sind streng zu unterscheiden:

• Das Wappen der Vatikanstadt
• Das Wappen des Heiligen Stuhls
• Das Wappen des Papsttums
• Das persönliche Wappen des Papstes

Unterschiede sind die Art der Kordenführung und die Ausrichtung des goldenen Schlüssels. Ein verbindliche Übersicht gibt es hier:

http://www.vatican.va/news_services/press/documentazione/documents/sp_ss_scv/insigne/sp_ss_scv_stemma-bandiera-sigillo_en.html

Mit meinen letzten Edits (13. April, 0:20 Uhr) habe ich in den betroffenen Artikeln den korrekten Zustand hergestellt. Mal sehen wie lange das so bleibt.

Leider sind die verfügbaren Grafiken teilweise völlig falsch benannt und zeigen oft genau ein anderes Wappen. Was dazu führt, dass irgendwelche Schlauberger die Artikel reverten. Oder (mE zu Unrecht) gelöschte Grafiken durch vermeintliche "Duplikate" ersetzen zu müssen glauben. Genau hinschauen ist offenbar nicht mehr in Mode.

Betroffen sind die Artikel:

• Vatikanstadt
• Wappen der Vatikanstadt
• Heiliger Stuhl
• Wappen des Heiligen Stuhls
• Schlüssel Petri

Es wäre hilfreich wenn die verfügbaren Wappen korrekt umbenannt oder neu unter dem richtigen Namen hochgeladen werden könnten. Verbleibende falsch bezeichnete Wappen sollten dann umgehend gelöscht werden. Mag sich vielleicht mal ein Administrator der Sache annehmen. Ich werde hier offenbar nicht Ernst genommen. Jeder glaubt hier sein Halbwissen einbringen zu müssen.--Liutprand (Diskussion) 00:27, 13. Apr. 2013 (CEST)

Regierungschef

Die Regierung des Staates der Vatikanstadt ist das Governatorat; Regierungschef des Vatikans ist der Präsident des Governatorats, also derzeit Giuseppe Bertello. Tacisio Bertone ist Kardinalstaatssekretär und vertritt durchaus die Kirche bzw. den Heiligen Stuhl inner- wie außerkrrchlich; er kann daher als "Regierungschef" der Kirche, der Kurie oder des Heiligen Stuhles bezeichnet werden und wird als solcher auch schon mal salopp als Regierungschef des Vatikans benannt, wenn man mit "Vatikan" eben Kirche, Kurie oder Heiligen Stuhl meint. Hier im Wikipediaartikel beschäftigen wir uns aber mit dem Staatlichen Gebilde Vatikanstadt, dessen Regierungschef ist der Präsident des Governatorats. Ich nehme deshalb den kürzlich eingebrachten Edit zum Kardinalsaatssekreär als "Regierungschef" des Staates Vatikanstadt wieder heraus. Beste Grüße --MMG (Diskussion) 21:17, 17. Mär. 2013 (CET)

Sollten die Kardinalstaatssekrtäre dann auch aus Liste der Staatsoberhäupter 2013 u. ä. gestrichen werden und, wo noch nicht geschehen, durch die Präsidenten ersetzt werden? --Excolis (Diskussion) 22:01, 17. Mär. 2013 (CET)

Ja.--Q'Alex (Diskussion) 15:23, 18. Mär. 2013 (CET)

Dort gehören weder die einen noch die anderen hin. Staatsoberhaupt ist der jeweilige Papst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:25, 27. Mai 2013 (CEST)

Gehalt Kardinal

Die Einkommen der unteren Gehaltsklasse betragen um die 1300 Euro, ein Kardinal erhält etwas mehr als das Doppelte. Quelle? Das kann ich kaum glauben. Da verdient ja jeder deutsche Bischof ein Vielfaches...--2003:45:C002:2:80:0:1:1 20:55, 16. Mai 2013 (CEST)

Der zahlt aber auch deutsche Einkommenssteuer, muß seine Dienstwohnung als geldwerten Vorteil versteuern etc. Ein Kurienkardinal in Rom wohnt dagegen frei, zahlt keine Steuern von Einkommen, kauft für seinen persönlichen Bedarf zollfrei ein...
Manchmal kommen ja auch noch andere Einkünfte hinzu, wie z.B. Pensionen aus Hochschultätigkeiten und Tantiemen aus Büchern. Wie da die Anrechnungsregeln sind ist wohl unbekannt, Benedikt hätte als Kardinal sicher allein daraus gut leben können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:43, 27. Mai 2013 (CEST)

katholisches.info weiter hab ich jetzt nicht gesucht. vllt. findet sich noch ne andere Quelle --Q'Alex (Diskussion) 23:09, 27. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia-Manipulationen durch Vatikan

Auch die geheimen Helfer des Papstes gehen mit der Zeit. So haben Journalisten der britischen BBC vor zwei Jahren herausgefunden, dass die Internet-Enzyklopädie Wikipedia auffällig oft von vatikanischen Computern aus manipuliert wurde – zum Beispiel der Eintrag über Gerry Adams, den Katholikenführer in Nordirland, wo die christlichen Konfessionen sich feindlich gegenüberstehen. Zweitausend Jahre lang hat der Vatikan seinen Umgang mit Information perfektioniert. Da kommt nichts gelegener als das Informationszeitalter."

http://www.pm-magazin.de/t/religion-mythologie/spionage/der-geheimdienst-des-vatikans?page=0,3 --89.0.66.51 19:14, 15. Jul. 2013 (CEST)

Solange die sich an unsere Richtlinien halten, kann Franziskus persönlich hier gerne mitarbeiten. --Excolis (Diskussion) 19:21, 15. Jul. 2013 (CEST)

PM geht offenbar nicht mit der Zeit, das ist ein alter Hut. Der Edit bei Gerry Adams stammt aus 2006 (keine zwei, sondern schon sieben Jahre her); es ging um diesen Beitrag: [7]. "Auffällig oft" wohl kaum. Und inwieweit ein solcher Beitrag, wie er auch von jedem anderen kommen – und von jedem anderen revertiert – werden kann, ist wohl kaum als "Manipulation" zu bezeichnen. Da gehen der Journaille mal wieder die Pferde durch (und im Hintergrund raunen schon die Verschwörungstheoretiker). Für den Artikel zum Vatikan spielt das ohnehin keine Rolle. - Grüße --MMG (Diskussion) 20:17, 15. Jul. 2013 (CEST)

Selbstverständlich gehören diese Manipulationsversuche mindestens unter "Sonstiges". --89.0.162.245 20:27, 15. Jul. 2013 (CEST)

Nein. Ob jemand unter einer IP, die man ev. einem bestimmten Staat zuordnen kann, etwas veröffentlicht, sagt nichts über den Staat selbst aus. Das ist also auch kein Mehrwert für WP. Oder sollen wir Deiner Meinung nach zukünftig auch im Artikel Deutschland jeden WP-Edit, der von einem deutschen Server gemacht wurde, unter Sonstiges erwähnen? - Grüße --MMG (Diskussion) 20:53, 15. Jul. 2013 (CEST)

Da werden jetzt Äpfel und Birnen verglichen. Vergleichbarer wäre der "Vatikan" eher mit der Bundesregierung. Und ja, wenn die Bundesregierung versuchen würde im Ausland Wikipedia Einträge zu manipulieren, dann sollte das auch zumindest unter "Sonstiges" festgehalten werden. --78.35.62.137 14:31, 16. Jul. 2013 (CEST)

Dann solltest Du Dein Anliegen unter Römisch-katholische Kirche oder Heiliger Stuhl unterbringen, nicht unter Vatikanstadt, die in deinem Beispiel vergleichbar ist mit der Bundesrepublik Deutschland. --Excolis (Diskussion) 15:22, 16. Jul. 2013 (CEST)

In diesem konkreten Beispiel ist die Vergleichbarkeit aber nicht gegeben. Internet-Zugang im Vatikanstadt hat nur ein Angestellter, der schon eine gewisse Position in der Hierarchie erlangt hat und der sich absolut loyal gegenüber dem Papst verhalten muss. Eine nicht gewollte bzw. vom Papst nicht genehmigte Manipulation durch eine IP im Vatikan würde ein Strafverfahren nach sich ziehen. (Das ist schon einmal völlig konträr zu dem Vergleich mit Deutschland! Wir leben, dem lieben Gott sei Dank, nämlich in einer Demokratie.) Hier ist der Vergleich mit der Bundesregierung also wesentlich angebrachter. --78.35.62.137 15:36, 16. Jul. 2013 (CEST)

Quark, Internetzugang im Vatikan hat jeder, der sein Netzwerkkabel in die richtige Buchse steckt oder sich mit dem richtigen WLAN verbindet. Das sind nicht nur persönlich vom Papst zugelassene Würdenträger ganz weit oben in der Hierarchie. Was ist z.B. mit der großen Zahl Wissenschaftler, Studenten, Praktikanten etc., die z.B. in den Vatikanischen Museen oder Archiven arbeiten und Internetzugang haben? Was mit den diversen Mitarbeitern der Dikasterien, z.B. Schreibkräfte, Sekretäre usw.? Was mit der Sachbearbeiterin vom Einkauf, von der Wäscherei oder von der Hausmeisterei, die neben den täglichen E-Mails auch gerne mal ins Web surft? Was ist mit Besuchern von Vatikanbewohnern, die sich mit oder ohne Duldung ihres Gastgebers mal eben mit dessen WLAN verbinden? Da gibt es neben den Bewohnern auch noch Unmengen Mitarbeiter und Besucher, die sich über eine vatikanische IP-Adresse ins Netz verbinden können – so sich denn eine solche IP eindeutig dem Vatikan zuordnen lässt; die werden schließlich auch nur von italienischen Providern vergeben und wechseln durchaus mal. Aus einem Edit unter "vatikanischer IP" kann man keine offizielle oder auch nur vom Heiligen Stuhl gebilligte Handlung schlussfolgern. Und auch wenn der Vatikan keine Demokratie ist, agiert er doch als Rechtsstaat – das Gesetz, nachdem Äusserungen an Vatikanischen Rechnern vorher durch den Papst freizugeben und ansonsten strafbewehrt seien, musst Du uns erstmal zeigen. Das Vatikanische Strafrecht z.B. kennt derlei Regelungen nicht. -Grüße --MMG (Diskussion) 18:12, 16. Jul. 2013 (CEST)

Leute, da bläst PM wieder mal eine Lapalie zur "Manipulation" auf... Wie viele dutzend Beispiele gibt es denn? Da fiel die IP des Bundestags schon negativer auf.--Antemister (Diskussion) 20:00, 16. Jul. 2013 (CEST)

Asylpolitik? (erl.)

Nimmt der Vatikan Asylanten auf? --78.35.51.107 14:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nicht mit offiziellem Flüchtlingsstatus. Es ist aber anzunehmen, dass auch Flüchtlinge die Schlafplätze in der Unterkunft Dono di Maria nutzen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:51, 14. Aug. 2013 (CEST)

Da müsste dann mal nachgehakt werden, warum der Vatikan niemandem offiziellen Flüchtlingsstatus erteilt. --78.35.51.107 15:00, 14. Aug. 2013 (CEST)

Kannst du gerne tun, aber die Diskussionsseite eines Wikipedia-Artikels ist der falsche Ort dafür. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:08, 14. Aug. 2013 (CEST)

Asylpolitik in den 40-er Jahren: http://www.shortnews.de/id/896054/neues-buch-enthuellt-der-vatikan-half-hochrangigen-nazis-zur-flucht --78.35.51.107 15:18, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das hat mit Asylpolitik nichts zu tun, und außerdem haben wir hierzu bereits einen Artikel: Rattenlinien. Bitte für weitere Wissensfragen die WP:Auskunft aufsuchen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:22, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das hat etwas mit der Historie der Asylpolitik zu tun. --78.35.51.107 15:34, 14. Aug. 2013 (CEST)

UNO/Kindesmißbrauch

Auch die UNO kritisierte die Verschleierungstaktik des Vatikans bezüglich des Kindesmißbrauches in der kath. Kirche.

http://www.stern.de/news2/aktuell/uno-vatikan-verschleiert-kindesmissbrauch-2088041.html --217.246.110.25 11:34, 6. Feb. 2014 (CET)

Die UNO hat mW den Heiligen Stuhl kritisiert. Nicht den Staat. Siehe auch hier. --Excolis (Diskussion) 11:47, 6. Feb. 2014 (CET)

(BK)Äh nein, es geht hier nicht um den Staat der Vatikanstadt, sondern um den Hl. Stuhl. (Volltext). NB: Lustigerweise fordert das Komitee eine noch stärkere Zentralisierung der kirchlichen Abläufe, etwas, das Papst Franziskus gerade entschärfen wollte. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:51, 6. Feb. 2014 (CET)

NATO ?

Ist der Vatikanstaat eigentlich in der NATO ? --93.104.190.57 20:18, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nein. Guxtu hier: NATO --MMG (Diskussion) 21:45, 3. Jul. 2014 (CEST)

Nationalfeiertag

Ist der Tag der Amtseinführung des Papstes der Nationalfeiertag des Staates, wie etwa die deutsche Bischofskonferenz behauptet, oder der Tag der Wahl, wie CIA und deutsches Auswärtiges Amt behaupten? --Excolis (Diskussion) 08:42, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe es nun erstmal auf den 13., den Tag der Wahl, geändert. --Excolis (Diskussion) 08:57, 11. Aug. 2014 (CEST)

Der 19. März ist ohnehin schon ein Feiertag im Vatikan. Das ist nämlich das Fest des hl. Joseph. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:28, 11. Aug. 2014 (CEST)

Tourismus

Gibt es einen Grund, weshalb es im Artikel keinen Abschnitt über den Tourismus gibt, er doch sicherlich für die Vatikanstadt eine hohe Bedeutung hat? Bei Städteartikeln ist das i.d.R. im Abschnitt Wirtschaft zu finden. ComQuat (Diskussion) 10:08, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ein solcher Abschnitt wäre sicher wünschenswert, hat nur noch niemand geschrieben. Es fehlt auch noch so einiges, was normalerweise in Stadt- und Staatsartikeln üblich ist. --$traight-$hoota {#} 14:00, 10. Jun. 2015 (CEST)

Einleitung

so ginge es auch: "Der Staat (der) Vatikanstadt, kurz der Vatikan, Vatikanstadt oder Vatikanstaat genannt, ist der kleinste allgemein anerkannte Staat der Welt." (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:FD30:1D80:702F:A161:97A8:8B7 (Diskussion | Beiträge) 02:25, 9. Mai 2016 (CEST))

So ginge es auch. Aber es ist genügend Platz für die ausführlichere Version mit Referenzen. --Claudius Ziehr (Diskussion) 08:19, 9. Mai 2016 (CEST)

EU-Mitglied?

Ist Vatikanstadt kein EU-Mitglied?

Nope, siehe Vatikanstadt und die Europäische Union Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 10:44, 19. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:34, 1. Okt. 2018 (CEST)

Geschichte ist falsch !

Im dritten Paragraph der "Geschichte", erste Zeile, stehet, das Wort "Schisma" - daneben sollte Jahr 1054 geschrieben sein - das ist das Jahr der Spaltung der Kirche ! (nicht signierter Beitrag von 84.227.244.217 (Diskussion) 16:44, 3. Jul 2016 (CEST))

1054 ist kein Jahr der Spaltung der Kirche, sondern lediglich ein Höhepunkt des über Jahrhunderte dauernden Konflikts zwischen Ost- und Westkirche. Aber hier geht es gar nicht darum, sondern um das „Ende des Schismas“. Gemeint ist nicht das morgenländische sondern das abendländische Schisma. --$traight-$hoota {#} 23:25, 3. Jul. 2016 (CEST)

Absatz "Geschichte"

Zitat: Unter Leo IV. wurden um 950 größere Befestigungen um den gesamten Wallfahrtsort errichtet (Leostadt). /Zitat

Leo IV. starb 855. Die angegebene Jahreszahl muss also falsch sein. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:1440:2B4:B8B8:3493:F912:9AAB (Diskussion) 09:07, 3. Jul. 2019 (CEST))

richtig erkannt, danke dafür. Daher habe ich es korrigiert. --Il Laziale (Diskussion) 12:28, 3. Jul. 2019 (CEST)

falsche Angabe der Fläche

0.44 km2 ist falsch - 4.4 km2 wäre richtig 2A02:1205:5015:2D80:A168:B79B:4538:AFC4 06:31, 26. Mär. 2021 (CET)

Nein. Es sind 44 ha, ensprechend 0.44 km2.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 08:27, 26. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DOCMO ^{audiatur et altera pars} 08:28, 26. Mär. 2021 (CET)

Vatikan als Behörde und Mitarbeiter

Zu "Vatikan als Behörde und Mitarbeiter" ist leider bis anhin nichts zu finden. Interessant hierzu der Artikel Zahl der Frauen im Vatikan steigt beständig. Abschnitt Behörde und Mitarbeiter sollte iéingebaut werden.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 08:32, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ist ein Staat eine Behörde, so wie die Behörde Deutschland oder USA? Das Staatssekretariat der Vatikanstadt ist z.B. eine Behörde, der Vatikanische Hügel nicht. Der interessante Artikel bezieht sich auf Mitarbeiterinnen (siehe Genderwahn). Für den VatikanstadtVatikanstadt kann das schwierig werden, da viele seiner "Behörden" total anders strukturiert sind. In Monarchien ticken die Uhren anders. Auch viele Mitarbeiter sind eher devote, gottesfürchtige und oft nett verkleidete Herren mit eigenartigen Aufgabenstellungen, die in farbigen Kostümen ausgeführt werden. Also mit dem Thema kann man geschwind ins Kreuzfeuer geraten. --Klaus-Peter (ex und hopp) 09:17, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ist wohl eher etwas für die Römische Kurie (oder auch für den Artikel Heiliger Stuhl), aber da sehe ich auch nicht spontan, wo man das unterbringen könnte. Kratzbaum (Diskussion) 10:03, 23. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Reaktionen. Dachte ich platziere das zunächst mal hier bei Vatikan. Sicher richtiger bei Kurie oder Heiliger Stuhl unterzubringen. Und sorry Klaus-Peter (ex und hopp), das hat mal gerade überhaupt nichts mit Thema Gender zu tun. Deine Anmerkungen muss man ohnehin nicht ernst nehmen ? --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:56, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich bezog mich auf den Inhalt bei Vatikannews, der sich doch sicherlich auf die Damen bezieht. Im ‚herrlich‘ dominiertem Vatikan schon bemerkenswert. Irgendwie habe ich auch Probleme, die Kurie und deren Abhängige als „Mitarbeiter“ einzustufen. Höflinge wäre auch etwas zu drastisch, Gesandte des (Herrn) zu geschraubt. Man muss nicht meine Worte auf die Waage legen, ich wollte nur verdeutlichen, dass in der Thematik jede Menge Brisanz bis auf die Wortebene schlummert. Der Vatikan ist ein komplexes Gebilde mit einer Zwitternatur: Der souveränen "Staat der Vatikanstadt" und der Institution des "Heiligen Stuhls" sind schwer zu definierende Gremien. Einerseits ein Völkerrechtsobjekt, andererseits die „Regierung“ der Katholiken weltweit. Zudem gibt es eigenartige Überschneidungen. Die 'Behörde' würde ich ersatzlos streichen, ‚Verwaltung‘ ist da angemessener. „Mitglieder“ oder vielleicht „Stab“ ist da auch unverfänglicher als Mitarbeiter. Klar, gibt es auch angestellte Mitarbeiter wie in anderen Behörden, aber der „harte Kern“ wird nicht von Prioritäten eines Mitarbeiters (Leistung für Gehalt) geprägt. Die engagieren sich für Gotteslohn, auch wenn deren irdischer Kontostand teilweise himmlische Guthaben ausweist. Nun fragt sich, was in welche Schublade passt. --Klaus-Peter (ex und hopp) 15:07, 23. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht möchtest Du Deine Einlassungen lieber Deiner Facebook-Seite anvertrauen, hier findet sie leider niemand hilfreich. - Ich würde auch deswegen auf "Heiliger Stuhl" und/oder "Römische Kurie" gehen, weil sich der Artikel vornehmlich auf diese Institutionen bezieht und weil sie keineswegs alle im Staat der Vatikanstadt angesiedelt sind. Dabei würde ich die Information am ehesten als letzten Satz unter Römische_Kurie#Verbindungen_mit_dem_Staat_der_Vatikanstadt einfügen. Was meinst Du, Docmo? Kratzbaum (Diskussion) 15:25, 23. Apr. 2020 (CEST)

Danke. Es ist schwierig einzuordnen, wobei der o.a. Artikel «von Heiliger Stuhl und Vatikanstadt zusammen insgesamt 4.618 Angestellte» spricht. Ich nehme das Thema einmal auf und versuche das eindeutiger zuzuordnen.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 17:02, 23. Apr. 2020 (CEST)

Weiter unten im Atikel sind die Zahlen etwas besser aufgeschlüsselt. Ich habe das jetzt beim Artikel "Römische Kurie" so eingefügt. Kratzbaum (Diskussion) 16:07, 26. Apr. 2020 (CEST)

Sehr gut. Danke. Möchte das aber eben auch ergänzen um "Mitarbeiter übergeordent" und nicht nur auf die Damen bezogen.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:15, 26. Apr. 2020 (CEST)

Exkommunikation

@Benutzer:Emil Engler Staatsoberhaupt scheidet auch durch Exkommunikation (zum Beispiel wegen Abkehr vom Glauben) aus diesem Amt aus. Wer (ent)scheidet da? Franz ist derzeit oberste Instanz, müsste vermutlich auf ein Gottesgericht warten -- oder sich selbst exkommunizieren? In der Kirchengeschichte gab es ja schon einige harsche Problemfälle. Meines Wissens haben die einfach die Regularien so angepasst, das sie das (damals sehr lukrative) Amt nicht verloren. Ist so theoretisch, das die Erwähnung ohne Zitat/Quelle der Regularien ziemlich albern ist.--Klaus-Peter (ex und hopp) 19:17, 25. Apr. 2020 (CEST)

Bei den meisten Kirchendelikten findet die Exkommunikation automatisch statt, so zum Beispiel bei Apostasie. Frag mal andersherum, kann ein nicht-katholik Papst sein? Die Frage klärt sich damit wohl von selbst. --Emil Engler (Diskussion) 19:34, 25. Apr. 2020 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Kratzbaum (Diskussion) 15:48, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ist das hier angeführte kirchenrechtlich gesichert oder Einschätzung von Seite Laie ?--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:24, 26. Apr. 2020 (CEST)

Bei näherem Hinsehen habe ich selbst Zweifel bekommen, ob das wirklich eindeutig korrekt ist, und zwar aus den folgenden Gründen. Zur Erinnerung, der Papst ist als Bischof von Rom ex officio Staatsoberhaupt des Vatikans. Wird die Exkommunikation als Tatstrafe verwirkt (ich rede hier von einem eindeutigen Fall), so gilt nach Can. 1331 — § 1: "Dem Exkommunizierten ist untersagt: [...] 3° jedwede kirchlichen Ämter, Dienste oder Aufgaben auszuüben oder Akte der Leitungsgewalt zu setzen. Am angegebenen Ort heißt es auch: § 2. Wenn aber die Exkommunikation verhängt oder festgestellt worden ist: [...] 2° setzt der Täter ungültig Akte der Leitungsgewalt, die gemäß § 1, n. 3 unerlaubt sind. Das könnte ein Fall sein, durch den der Papst lediglich dauerhaft an der Amtsausübung gehindert ist (zumal die Exkommunikation Beugestrafe ist). An anderer Stelle heißt es allerdings: Can. 1364 — § 1. [...] ein Kleriker kann außerdem mit den Strafen gemäß ⇒ can.1336, § 1, nn. 1, 2 und 3 belegt werden. Dort heißt es: 2° Entzug einer Vollmacht, eines Amtes, einer Aufgabe, eines Rechtes, eines Privilegs, einer Befugnis, eines Gunsterweises, eines Titels, einer Auszeichnung, auch wenn sie nur ehrenhalber verliehen wurde. Das könnte aber wohl nur ein allgemeines Konzil aussprechen, im Rahmen einer Notfallkompetenz. Die Sache ist also etwas komplizierter. Echte Präzedenzfälle gibt es ohnehin nicht, wir stochern im Trüben. Daher würde ich vorschlagen, das mit der Exkommunikation wieder zu löschen. Kratzbaum (Diskussion) 18:24, 26. Apr. 2020 (CEST)

Sollten wir löschen .. wie Du selbst festhälst: wir stochern im Trüben.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 07:20, 27. Apr. 2020 (CEST)

Amtssprache des Vatikan

In einem anderen Artikel ist zu lesen, das Deutsch auch Amtssprache in der Vatikanstadt sein soll!? Ob's stimmt? Ich weiß es nicht, aber vielleicht weiß jemand besser Bescheid darüber und kann evtl den Artikel verbessern, denn dort steht als Amtssprache nur Lateinisch (was m.E.W. auch richtig ist)!--Bohemiae (Diskussion) 12:20, 23. Sep. 2020 (CEST)

Deutsch ist die Arbeitssprache der Schweizer Garde. Wahrscheinlich ist das damit gemeint.--Il Laziale (Diskussion) 15:13, 23. Sep. 2020 (CEST)

Offizielle Amtssprache im Vatikan ist Latein, wobei dies eigentlich nur noch für die veröffentlichten Enzykliken und offiziellen Verlautbarungen des Papstes de facto umgesetzt wird. Ab und an trifft man noch auf lateinische "Floskeln" bei Konferenzen. Die italienische Sprache ist die übliche angewandte Sprache im Vatikan, auf Konferenzen wird in Italienisch, Französisch, Deutsch, Englisch und Spanisch simultan übersetzt.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 09:01, 24. Sep. 2020 (CEST)

Rolle des Vatikans im Zweiten Weltkrieg

https://www.srf.ch/kultur/gesellschaft-religion/blick-ins-archiv-holocaust-wie-hat-der-vatikan-auf-juedische-hilferufe-reagiert --Fonero (Diskussion) 17:37, 27. Feb. 2021 (CET)

Ist kein Geheimnis. Wenn man es einbringt, dann sollte man schon alle Rollen auflisten. Das wäre eher ein neues Lemma. -- →^KP_G← 17:53, 27. Feb. 2021 (CET)

Anpassung an Wikipedia:Formatvorlage Staat

Liebe Leute, die Formatvorlage Staat ist grade überarbeitet worden und es beginnt eine behutsame Anpassung der Länderartikel. Will diesen Artikel jemand von Euch redigieren? Sonst würd ich das demnächst mal angehen. "Behutsam" heißt: keine Inhalte ändern, nur vorhandene Inhalte nach der o.g. Gliederung umsortieren, geschätzter Arbeitsaufwand für diesen Artikel maximal 1 Std.. Ihr seid herzlich eingeladen, die Formatvorlage anzuschauen und bei Bedarf dort auch mitzudiskutieren. Vielleicht fühlt sich ja jemand von Euch dadurch angeregt, die eine oder andere noch bestehende Lücke zu schließen. --Fah (Diskussion) 18:55, 16. Jun. 2022 (CEST)

Sorry, aber wer hat da im Hinterzimmer etwas von Änderungen beschlossen? Sind die Portale mit einbezogen worden? Wo fand eine Grundsatzdiskussion statt? Ohne für diese wichtigen Artikel einen breiten Konsens zu haben sollte man da gar nichts ändern.--Maphry (Diskussion) 19:16, 16. Jun. 2022 (CEST)

Die Portale sind eingeladen worden, eine Reihe von Leuten diskutieren mit - schaus Dir gerne an und kommentiere. --Fah (Diskussion) 23:12, 17. Jun. 2022 (CEST)

Staatsform

Als Staats- und Regierungsform gibt die Seite "Wahlmonarchie" an. Blickt man auf den Wikipedia Eintrag zum Begriff "Theokratie" findet man dort die Aussage:

"Der Staat Vatikanstadt wird als Theokratie bezeichnet, da er eine eindeutige Priesterherrschaft ist."

Im Eintrag zu "Monarchie" heißt es (ein Schlupfloch für den Vatikanstaat offen haltend:

"In der Regel wird das Amt aus dem Kreis adliger Personen durch Vererbung (dynastisches Prinzip) oder Wahl übertragen."

Man sollte das mit dem Ziel einer Vereinheitlichung überarbeiten oder dem Vatikanstaat beide Regierungssysteme zuweisen.

Bitte berücksichtigen, eine korrekte Einordnung wäre zwar wünschenswert, wegen der Ausnahmestellung und der von Grunde auf unterschiedlichen Ambitionierung des Vatikans gegenüber der aller anderen Staaten, wäre es aber auch nicht verwunderlich, wenn eine exakte Einordnung in Staatsformen in diesem Falle grundsätzlich unmöglich wäre. Dem Inneren nach ist der Vatikan auch kein Staat im herkömmlichen Sinne, es ist nur "hinreichend praktikabel" ihn völkerrechtlich so einzuordnen und somit "angemessen" in die weltlichen Strukturen (Weltordnung) einzuflechten. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 10:41, 17. Jun. 2022 (CEST)

Hallo @GS63:, tja das sollte hier mal gut diskutiert werden (Gut Ding will Weile haben). Nun hat eine in meinen Augen eindeutige Socke mit dem User*innen-Namen Quellenbrunnen in der Infobox massive Änderungen vorgenommen, die hier noch in keiner Weise abgesprochen wurden, und die ich erst mal wieder zurückgesetzt habe.

Im Übrigen Kirche und Papst hin oder her, sollte man hier die allgemein üblichen weltlichen politischen Standards, wie sie für alle anderen Staaten auch gelten, ansetzen. Oder wir lassen in diesem Fall die Infobox außen vor und handeln das ganze Problem vernünftig ausformuliert im Fließtext ab.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:31, 11. Sep. 2022 (CEST)

90 Prozent der Vorfälle bleiben unbestraft, da die Täter nach Italien fliehen

Das erschließt sich mir nicht. Nur weil ich das Land verlasse, bin ich doch nicht straffrei? --2A02:908:3A1:F6E0:A425:6BCE:4C25:B6CE 12:51, 24. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich das Land verlasse, so kann ich nicht mehr verfolgt werden, da die nationale Polizeibehörde einer Nation in einer anderen Nation keine Befugnisse hat. Auch muss bedqacht werden, dass jede Nation ihre eigene Gesetze hat und entsprechend agiert werden muss. Nur Europol und Interpol haben die Befugnisse Grenzübergreifend zu agieren, aber die werden wegen eines einfachen Handtaschendiebstahls nicht eingeschaltet. Für Europol und Interpol müssen schon schwerere Straftaten vorliegen. Daher bleiben also die meisten Fälle ungestraft (Straffrei). Ein Polizeibehörde einer Nation kann den Fall zwar weiter an die Polizeibehörden eines anderen Land geben, ob diese dann verfolgt wird, ist eine andere Sache. Und insbesonderes bei kleineren Diebstählen wird man sich nicht die Mühe machen, Grenzübergreifende Ermittlungen durchzuführen. Der Aufwand würde nicht in Rellation stehen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:04, 24. Jan. 2022 (CET)

Ganz so ist es nicht, ich gebe Art. 22 Abs. 1 des Lateranvertrags zu bedenken:

Auf Ersuchen des Heiligen Stuhles und durch Bevollmächtigung von seiner Seite, die von Fall zu Fall oder für dauernd erteilt werden kann, wird Italien auf seinem Gebiet für die Bestrafung der in der Vatikanstadt begangenen Straftaten sorgen, ausser wenn der Täter sich auf italienisches Gebiet geflüchtet hat. In diesem Fall wird gegen ihn ohne weiteres auf Grund der italienischen Gesetze vorgegangen.

Gerade beim Handtaschendiebstahl und anderer Kleinkriminalität dürfte allerdings bei gelungener Flucht auf italienisches Gebiet die Aufklärungsrate kaum sehr hoch sein. Kratzbaum (Diskussion) 15:16, 11. Sep. 2022 (CEST)

Vorschlag: "90 Prozent der Vorfälle bleiben ungesühnt - selbst obgleich der Lateranvertrag Italien bei (häufiger) Flucht des Täters auf italienisches Gebiet ein originäres Recht zur Verfolgung auf dem Territorium der Vatikanstadt begangener Straftaten einräumt." Dazu Fußnote mit Text des Art. 22 Abs. 1 des Lateranvertrags wie oben. Oder liest jemand in den Text was was anderes rein? Kratzbaum (Diskussion) 15:23, 11. Sep. 2022 (CEST)

Wer ist in der Vatikanstadt zu römisch-katholischem Glauben verpflichtet?

Im Abschnitt Religion dieses Artikels steht: Zu römisch-katholischem Glauben verpflichtet sind nur die Kardinäle. Der Papst nicht??? Gemäß dem Artikel Papstwahl (Abschnitt Passives Wahlrecht) muß ein Papst nicht vorher Kardinal gewesen sein. Auch wenn das in der Praxis seit 1378 stets so ist. --Kirchenfan (Diskussion) 23:21, 13. Aug. 2022 (CEST)

Im Grunde ist selbst der Satz mit den Kardinälen (jedenfalls in diesem Zusammenhang) unsinnig. Kardinäle sind nicht deshalb dem katholischen Glauben verpflichtet, weil und sofern sie Einwohner der Vatikanstadt sind, sondern "ex officio" - völlig gleichgültig, ob sie dort oder irgendwo anders leben. Kratzbaum (Diskussion) 13:06, 17. Sep. 2022 (CEST)

Laut dem Artikel zur Schweizergarde müssen die Gardisten katholisch sein. Da hättten wir eine weitere Gruppe. Oder können die Gardisten konvertieren und in der Garde bleiben? Ausserdem gibt es doch Priester, die keine Kardinäle sind (oder sind alle Priester in der Kurie usw. Kardinäle?). Priester müssen aber auch katholisch sein, sonst verlieren sie doch wahrscheinlich Amt und Würde. Und es gibt doch Mönche und Nonnen im Vatikan, die müssen wohl auch katholisch sein. Mir scheint diese ganze Aussage fragwürdig.--2001:BB8:2002:2400:FC41:F4B1:CA12:2AD4 14:28, 6. Feb. 2023 (CET)