Diskussion:Vereinte Nationen/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Vereinte Nationen/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vereinte_Nationen/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Mitglieder der Vereinten Nationen

Wäre es nicht auch interessant, wieviele Mitglieder der Vereinten Nationen Demokratien sind? --Gerhard wien 19:02, 26. Sep 2006 (CEST)

Ja, ich fände es auch interessant, dies zu wissen, vorallem da jeder Statat, IMHO, demokratisch sein sollte.

Ubrigens um erkennlich zu machen, wer du bist kannst du einfach in einem Wort 2 Minuse und 4 Tilden verwenden (oder oben auf "Deine Signatur mit Zeitstempel" klicken)

--OConnor 22:03, 22. Sep 2006 (CEST)

Hatte meine Signatur vergessen - hab es ergänzt --Gerhard wien 19:02, 26. Sep 2006 (CEST)

Bitte lesen, bevor alles gelöscht wird!

A) Ich habe nicht einfach nur Französisch hinzugefügt, sondern auch andere Überarbeitungen vorgenommen.

Danke für den Abschnitt über den Sprachgebrauch in den Vereinten Nationen. Der ist meiner Meinung nach sehr gut gelungen und ergänzt den Artikel sehr gut. --Tux 22:35, 14. Jul 2004 (CEST)

B) Warum es ein Fehler wäre, nur die englischen Bezeichnungen zu bringen:

1. Wie man im Artikel nachlesen kann, ist der Status des Englischen in den Vereinten Nationen nicht herausgehoben gegenüber dem des Französischen. Im Gegenteil, die volle Gleichberechtigung beider Sprachen ist ausdrücklich festgeschrieben. Nur die englischen Bezeichnungen anzugeben wäre vor diesem Hintergrund hochgradig irreführend.

Es mag ja sein, dass Englisch und Französisch eine gleichberechtigte Rolle innerhalb der Vereinten Nationen spielen, aber der Artikel ist kein offizielles Dokument der UNO (soll es auch gar nicht sein/werden), und ist deshalb auch nicht an die Richtlinien der Organisation gebunden. --Tux 22:35, 14. Jul 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach wäre es eine Verletzung des neutralen Standpunktes, die "andere" Amts- und Arbeitssprache zu unterschlagen. Denn das würde eine (faktische) Einsprachigkeit oder Superiorität des Englischen suggerieren, was nicht nur sachlich falsch wäre, sondern womit eine politische Aussage verbunden wäre (könnte man zumindest so lesen), die den Vereinten Nationen unterstellen zu dürfen es (aus neutraler Sicht) keinen Anlass gibt. (Und damit meine ich nicht, dass wir hier irgendwelchen Pariser Ideologen nach dem Mund reden sollten. Die Vereinten Nationen haben gute Gründe, zweisprachig zu funktionieren. Und zum Beispiel kann man nicht halb Afrika und sonst wem seine Sprache aufzwingen [Frankreich, ständiger Sitz im Sicherheitsrat, die müssten zustimmen] und die dann wegschmeißen und sagen: Pech gehabt, hättet euch eben von den Briten kolonisieren lassen sollen! Aber na gut, das gehört hier vielleicht auch gar nicht hin.)

1. Wenn wir Französisch dabeihaben, müssen wir nicht (@EU-Bürger) deshalb auch Arabisch, Chinesisch usw. bringen. Das ergibt sich aus der Unterscheidung von Amts- und Arbeitssprachen und entspricht im Übrigen der gängigen Praxis der Vereinten Nationen selbst.

Und noch mal: Die Wikipedia ist nicht an die Richtlinien der UNO gebunden. Das heißt, dass in Artikeln der Wikipedia zwar über die Richtlinien der Organisation geschrieben werden kann, diese aber nicht eingehalten werden müssen. Im Gegenteil, in der deutschen Wikipedia wird eine Sprache (Deutsch) ganz klar gegenüber anderen Sprachen bevorzugt: "Deutschsprachige Seiten sollten natürlich bevorzugt werden. Es darf in Ausnahmefällen allerdings auch auf hochwertige Inhalte aus anderen Sprachen verwiesen werden, deren Kenntnis im deutschsprachigen Raum weit verbreitet ist (üblicherweise also Englisch), wenn eine gleichwertige deutschsprachige Seite nicht existiert. Allerdings sollte in diesem Fall ein kurzer Hinweis wie "(auf Englisch)" hinter den Link, um Benutzer auf die andere Sprache aufmerksam zu machen" ([1]). --Tux 22:35, 14. Jul 2004 (CEST)

1. Zum Thema (Un-)Übersichtlichkeit: Wir knallen hier niemandem einen Roman auf Usbekisch vor die Nase. Wer in der Lage ist, "Sicherheitsrat (Security Council): bla" zu lesen, ohne sich vor Verwirrung aus dem Fenster zu stürzen, der wird auch "Sicherheitsrat (Security Council/Conseil de sécurité): bla" verkraften, ich muss doch sehr bitten. Es ist auch hinreichend klar (@Tux), was diese rätselhaften Hieroglyphen sollen, weil es (jetzt) ausdrücklich im Artikel erklärt wird.

Mal davon abgesehen, ob das jeder verkraften kann oder nicht, machen die vielen Übersetzungen den Artikel unleserlicher. Da möchte ich mich der Meinung von EUBürger anschließen. --Tux 22:35, 14. Jul 2004 (CEST)

Mal abgesehen davon, das sich ja die Qualitätsoffensive UNO nach Kräften darum bemüht eben die ganzen fremsprachlichen Artikel ins Deutsche zu übersetzen, DAMIT eben die Infos in der deutschen Wikipedia für die Leute auch zugänglich sind, die eine Fremdsprache nicht so gut beherrschen. Daher klar nochmal mein Votum gegen die französiche Übersetzung --EUBürger 22:40, 14. Jul 2004 (CEST)

1. Außerdem: Die Nennung in beiden Arbeitssprachen tut nicht nur niemandem weh, wie grade dargelegt, sondern bringt dem Artikel auch etwas ein. Wer behauptet denn, dass jede(r) Leser(in) der dt. WP Englisch kann oder Englisch lieber liest als Französisch? Nicht jede(r) ist in Deutschland zur Schule gegangen, und selbst in Deutschland wird teilweise Französisch als erste Fremdsprache unterrichtet, von der Schweiz und vor allem Luxemburg ganz zu schweigen. Und, meine Güte, es geht hier nicht um irgendeine Quatschsprache, sondern um die zweitwichtigste Weltsprache.

Es wird doch niemand gezwungen die deutsche Wikipedia zu benutzen! Jedem der lieber französische oder englische Texte liest ist es doch frei überlassen die französische oder englische Wikipedia zu wählen. Tasache jedenfalls ist, dass in Deutschland, Österreich und der Schweiz mehr Menschen Englisch als Französisch sprechen. --Tux 22:35, 14. Jul 2004 (CEST)

Aus diesen Gründen ist es mir vollkommen unverständlich, warum die Ergänzung auf solchen Widerstand trifft. Ich will niemandem was unterstellen müssen, von daher wäre es wenigstens ganz nett, hier einen Kommentar zu hinterlassen, wenn das jetzt doch wieder jemand löscht. Wie gesagt halte ich das mit der Unübersichtlichkeit für Quatsch, aber wenn es unbedingt sein muss, nehmt bitte auch die englischen Bezeichnungen raus, aus oben genannten Gründen. So, ich hoffe aber eigentlich, dass damit jede(r) leben kann.

Mir ist vollkommen unverständlich warum Ein_anderer_Name trotz des Widerstandes, den er sogar selbst erkannt hat, die Übersetzungen eingefügt hat. --Tux 22:35, 14. Jul 2004 (CEST)

Lieben Gruß --Ein_anderer_Name

Tja, grundsätzlich habe ich auch die Meinung vertreten, dass auch die englischen Begriffe im Detailartikel erläutert werden sollte. Dort können dann auch die franzöischen Begriffe stehen. Aber es geht doch hier um den Übersichtsartikel und da bin ich der Meinung, das die Lesebarkeit sehr eingeschränkt ist. Beipsiel: Ich bearbeite auch ab und zu Artikel über Rumänien, z.B. Städte. Da hat sich eingebürgert, alle drei - teilweise sogar noch mehr Sprachen anzugeben, wie die Stadt genannt wird. Da bin ich auch nicht glücklich mit. Ich weiß es nicht :-( Beste Grüße --EUBürger 22:26, 14. Jul 2004 (CEST)

Es ist und war nicht mein Anliegen, diesen Artikel den Richtlinien der Vereinten Nationen konform zu gestalten. Mein Punkt ist, ich sags nochmal: Wenn im Artikel die englischen Bezeichnungen stehen, dann müssen auch die französischen rein. Denn: Es gibt keinen Grund, nur eine von beiden Sprachen zu bringen. Auch nicht den, dass "Englisch Weltsprache ist", denn dies ist ein Artikel über die Vereinten Nationen, und da spielt es für die Information der Leser(innen) keine Rolle, wie viele Leute welche Sprache sprechen, sondern was deren dumme Statuten sagen. Ein Prinzip der menschlichen Kommunikation ist aber, dass man, wenn man einen Text liest, annimmt, dass die darin enthaltenen Informationen relevant, kohärent und der Sache angemessen sind. Folglich wird jemand, der diesen Artikel liest, zu dem Schluss verleitet (überredet), dass die englische Sprache für die Vereinten Nationen praktisch wichtiger sei als die Französische, und wenn da hundertmal ein Absatz über die Sprachregelung drinsteht. Und das ist schlicht und einfach falsch. Von mir aus können auch E und F rausgeschmissen werden. Aber so, wie ihr es haben wollt, gibt es ein verzerrtes Bild der Vereinten Nationen. Stellt euch vor, ihr wärt Fläminnen/Flamen und würdet in einer Enzyklopädie etwa Folgendes lesen: The official languages of Belgium are Dutch and French. The official name of the country is "Royaume de Belgique" ("Kingdom of Belgium"). Na, fehlt was? Entsteht ein falscher Eindruck? (Ja, für den Effekt hab ich jetzt meinerseits das Deutsche unterschlagen, ist ja aber klar, was ich meine.)

Und die Wikipedia-Richtlinien stehen dem E + F überhaupt nicht im Wege. Französisch ist eine Sprache, deren Kenntnis usw., und "üblicherweise also Englisch" ist völlig in Ordnung, aber in diesem Fall wird erstens niemandem das Englische vorenthalten, und zweitens (zum x-ten Mal) gebietet dieser besondere Kontext dann auch das Französische.

Wie gesagt, das mit der "Unleserlichkeit" begreif ich beim besten Willen nicht. Wenn ihr meint, dass die Leute so leicht beim Lesen aus der Bahn geworfen werden, streicht beide Sprachen. Dafür spräche dann auch, dass englische Bezeichnungen wie "Security Council" im deutschsprachigen Kontext keinen Deut relevanter sind als ihre frz. Pendants, denn im Deutschen sagt man immer "Sicherheitsrat" usw., nur die Kürzel sind englisch.

Und zum Benutzen anderer Wikipedias: Natürlich kann das jede(r) tun, aber wenn Informationen für Leser(innen) des deutschsprachigen Artikels relevant sind, dann sollten sie auch da zu finden sein. Und da ich lediglich behaupte, dass engl.e und frz.e Bezeichnungen was die VN angeht gleich relevant sind, sollten entweder beide oder keine von beiden in der deutschen drinstehen. Was auf jeden Fall bleiben sollte, sind die externen Verweise auf die frz. Seiten. Denn, wie ich schon zu Tux sagte, die Sprachversionen auf un.org sind untereinander nicht verlinkt. Und wenn nur der Verweis aufs Englische da ist (der ja auf jeden Fall bleibt, und jetzt erzählt mir bitte nicht, dass die zusätzliche Zeile euch beim Lesen verwirrt), bin ich völlig aufgeschmissen. Und das Argument, dass man den Verweis über die frz. Wikipedia kriegt, ist ungefähr so angemessen wie (entschuldigt bitte die Polemik): "Das Rathaus braucht keine Rollstuhlfahrerrampe, die paar Leute können auch hintenrum."

So, was tun wir jetzt? Wird das irgendwo abgestimmt, oder müssen wir drei uns einigen? In dem Fall kann ich im Interesse der Wikipedia-Benutzer(innen) nur noch mal an euch appellieren, nicht ohne Not (wie viel zusätzliche Zeichen sind das im Artikel?) Missverständnisse zu provozieren. Wenn ihr meint, das den Leser(innen) nicht zumuten zu können, schmeißt beide Sprachen raus.

An dich (Ein_anderer_Name) kann ich nur appellieren, Änderungen die keinen Konsens finden, sondern im Gegenteil, auf deutliche Ablehnung treffen, rückgängig zu machen! Das Verhalten, Änderungen bewusst gegen die Meinung anderer Autoren vorzunehmen, kann in einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia nicht akzeptiert werden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass du mir da ernsthaft wiedersprechen kannst. --Tux 19:27, 19. Jul 2004 (CEST)

Wenn nicht, lasst beide drin. So, ich hab jetzt auch bald all mein Herzblut in dieser Sache vergossen, meine Meinung und meine Begründungen sind (jetzt hoffentlich!) klar.

Nichts für ungut. --Ein_anderer_Name

PS: Jemand könnte mal die Resolution 2 raussuchen und wann Arabisch dazukam, ich hab jetzt keine Lust dazu. Ach ja, und das hatte ich vergessen, die hauptsächliche Quelle für den Sprachen-Teil ist [[2]] (von einem kanadischen Forschungsinstitut). Ich hoffe das ist urheberrechtsmäßig ok so.

"Bei den Abkürzungen sind dagegen meistens die englischen Varianten im Gebrauch (etwa WTO, WHO und nicht zuletzt UN(O) neben VN)." ohne pingelig wirken zu wollen, aber WTO ist für mich die World Trade Organisation - und die ist kein Teil der UNO. Deshalb find ich es ein bisschen missverständlich diese hier in der Liste anzuführen. UNESCO, UNIDO, etc wären hier vermutlich besser. 212.186.98.32

Also ich bin auch dafür, dass beide Sprachen verwendet werden. Aber die Mehrheit der Deutschen ist halt antifranzösisch und getränkt von antifranzösischen Vorurteilen (Frankreich war historisch gesehen für Deutschland immer der Erbfeind). Insofern reflektiert es auch die Realität, wenn das Französische im deutschen Wiki-Artikel unterschlagen wird. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Elias71 (Diskussion • Beiträge) 17:08, 13. Apr. 2007)

Übersetzungen

Wie finde, dass die meisten Übersetzungen in dem Artikel nicht nötig sind. Es würde aus meiner Sicht völlig reichen sie auf den Verlinkten Seiten aufzuführen. Wer für alles die Englischen Wörter haben möchte kann sich auch die englische Wikipedia Seite anschauen. So wie es jetzt ist bläht es den Artikel unnötig auf. --Smily1306 20:47, 12. Jul 2004 (CEST)

Auf welche Übersetzungen beziehst du dich? Die englische Übersetzung der Hauptorgane finde ich eigentlich ganz sinnvoll, weil:

• Englisch Weltsprache ist
• und die Vereinten Nationen ihren Hauptsitz in New York haben.

Außerdem hat sich bei vielen die Bezeichung 'UNO' (= United Nations Organisation) anstatt 'Vereinte Nationen' im Sprachgebrauch eingebürgert.

Weitere Übersetzungen (z.B. ins Französische) sind meiner Meinung nach aber überflüssig und würden den Artikel nur unnötig unübersichtlich machen. --Tux 15:44, 13. Jul 2004 (CEST)

Ähm. Hallo, da muss es ja jemanden wirklich schwer getroffen haben, dass die Weltorganisation nicht ausschließlich Englisch spricht. In meinen Augen grenzt das an Vandalismus, einfach so Informationen zu löschen. Oder hab ich da was missverstanden? -jb

Kokolores, Tux hat vollkommen recht. Dann kann man ja direkt in alle Sprachen übersetzen. Englisch wird nunmal von weitaus mehr Leuten beherrscht wie französisch und oft werden die englischen Begriffe benutzt. Beste Grüße --EUBürger 15:53, 13. Jul 2004 (CEST)

Siehe Diskussion auf Tux' Seite. 213.6.2.136

Kandidat exzellenter Artikel

Von Kandidaten für exzellente Artikel hierher kopiert:

Kontra: Für ein Thema dieses Umfangs scheint mir der Artikel etwas unvollständig zu sein. Mir fehlt z.B. der erste UNO-Präsident (er wurde bei einem Attentat getötet, an den Namen erinnere ich mich nicht mehr). Wichtige UNO-Einsätze sollten ebenfalls aufgezählt werden, gelungene wie misslungene (Beispiel: Jugoslawien). Dies könnte in den bestehenden Geschichtsabschnitt eingearbeitet werden, der bisher mit der Gründung der UNO abbricht. Weiterhin fehlt die aktuelle Diskussion um eine Reform der UNO-Institutionen, insbesondere um das Veto-Recht. Versteht mich nicht falsch, der Artikel ist gut. Wenn das bis zum Ablauf der Diskussion zufriedenstellend geändert wird, ändere ich mein Votum ab. -- Dishayloo 20:06, 31. Okt 2003 (CET)

war es nicht Dag Hammerskjöld, der im Kongo umkam ? K@rl 06:48, 1. Nov 2003 (CET)

Richtig, so hiess er. Dazu steht halt nix im UNO-Artikel. -- Dishayloo 16:37, 1. Nov 2003 (CET)

Ich weiß nicht wer immer Taiwan als nichtmitglied reinschreibt aber die sind sehr wohl mitglied. Suchen sie nicht unter Taiwan sondern unter Republik China.

Hmm, find ich nicht unter http://www.un.org/Overview/unmember.html. Im Artikel Republik China steht zu dem Thema: Die Republik China wurde auch 1971 zugunsten der Volksrepublik China aus der UNO ausgeschlossen. — Matthäus Wander 17:05, 11. Mär 2004 (CET)

Wie erklären Sie es sich dann das es beide Satten gibt? Ich kann Ihnen dazu eine kleine Anekdote erzählen. Im großen Saal der Generalversammlung gibt es eine wunderschöne riesige weltkarte. Dort hat jeder Staat seine eigene Farbe. Es gibt nur einen weißen Fleck, bei uns bekannt unter Taiwan. Die Chinesen sehen dieses LAnd als ihres an ist es aber nicht. Immer wenn die Taiwaner einen Vorschlag über eine Farbe machten, sagten die Chinesen mit Ihrem Vetorecht NEIN, dieses Land gehört uns das kriegt unsere Farbe oder gar keine. Ich habe intensivst Studium geführt über die UN und diese Anekdote kommt nicht von mir sondern von einem Doktor der Politikwissenschaften im Fachbereich vereinte Nationen. Vielleicht sollten Sie genauer die Hintergründe dieses Umstandes prüfen, so kann ich es nicht stehen lassen. Vielleicht finden wir einen Konsens.

PS: Bitte posten Sie das genaue Zitat, ich konnte nichts von China lesen, geschweige denn von einer Annektierung.

• soweit ich weiss ist taiwan kein "offizielles" mitglied, da die VR den Alleinvertretungsanspruch für China erhebt und die UN sich darauf einläßt. Taiwan nimmt ja auch nicht als souveräner Staat an den olympischen Spielen teil, hat bisher nicht mal offiziell erklärt einer zu sein. Und wo es keinen offiziell anerkannten Staat gibt, gibt es auch keine offizielle UN-Mitgliedschaft. southpark 17:44, 11. Mär 2004 (CET)

ACK. Taiwan ist ein Beispiel für ein stabilisiertes De-Facto-Regime. -- JensMueller 21:31, 13. Mär 2004 (CET)

Um die Sache ums Zitat aus dem Artikel Republik China zu klären: "Die Republik China wurde auch 1971 zugunsten der Volksrepublik China aus der UNO ausgeschlossen." Ja, das ist das genaue Zitat, nein, da steht nichts von Annektierung. — Matthäus Wander 18:12, 11. Mär 2004 (CET)

Args. Taiwan behauptet selbst nicht, ein Staat zu sein, und wird jetzt hier als Staat erwähnt. Das kann's doch nicht sein. Gemeint ist wohl die Republik China (NICHT identisch mit der Provinz Taiwan). Ob die überhaupt ein anderes Staat als die VR ist, ist eine interessante Frage, gehört aber alles nicht auf die UNO-Seite. -- JensMueller 22:06, 13. Mär 2004 (CET)

Der Link zeigt auf Taiwan (Staat), nicht Taiwan (Provinz), siehe Taiwan. Dass Republik China gemeint ist, steht doch dabei. — Matthäus Wander 22:08, 13. Mär 2004 (CET)

Irreführend isses IMO trotzdem. JensMueller 00:34, 1. Apr 2004 (CEST)

Taiwan ist definitiv nicht Mitglied der VN: vgl: [[3]]. --ALE! 20:33, 7. Apr 2004 (CEST)

Spezialorgane und Sonderorganisationen

Hallo Tux, hallo Leute, ich bin dafür den Abschnitt "Spezialorgane und Sonderorganisationen" komplett rauszuschmeissen. Da sind Dinge teilweise doppelt und sehr verwirrend geschildern. Was meint Ihr? Grüße --Geschichtsfan 17:43, 30. Mär 2004 (CEST)

"Spezialorgane und Sonderorganisationen" aus dem Artikel herauszunehmen wäre ganz sinnvoll. Allerdings würde ich den Text nicht einfach "rauszuschmeissen", sondern auf die Artikel zu den entsprechenden Spezialorganen und Sonderorganisationen verschieben. Wäre doch schade um den Text. Außerdem bin ich dafür, dass wir die einleitenden Sätze "Spezialorgane sind Nebenorgane..." und "Sonderorganisationen sind rechtlich..." zu den Spezialorganen und Sonderorganisationen unter die bestehende Überschrift "Organisation" verschieben. Ich mache mal einen Vorschlag... --Tux 21:04, 30. Mär 2004 (CEST)

Ich habe den Abschnitt "Spezialorgane und Sonderorganisationen" jetzt mal herausgenommen und teilweise unter Organisation eingefügt. --Tux 21:38, 30. Mär 2004 (CEST)

Finde ich sehr gut! Jetzt ist der Artikel viel übersichtlicher.--Geschichtsfan 21:56, 30. Mär 2004 (CEST)

Die Charta der Vereinten Nationen

Hallo Leute, ich bin dafür, dass wir die beiden Abschnitte "Die UNO-Charta" und "Die Charta der Vereinten Nationen" unter einer Überschrift zusammenfügen.

Im Abschnitt "Die UNO-Charta" sollten wir die Aufzählung der erreichten Ziele in den Abschnitt "Geschichte" verschieben. Die Aufzählung die mit "In der UNO haben alle Länder..." beginnt, kann gelöscht werden, weil der Inhalt schon in der Artikeleinleitung steht.

Im Abschnitt "Die Charta der Vereinten Nationen" bin ich dafür, das Zitat der Charta durch einen Verweis auf den Hauptartikel zur "Charta der Vereinten Nationen" zu ersetzen.

Was haltet ihr davon? Ich werde mal einen Vorschlag machen... --Tux 14:21, 31. Mär 2004 (CEST)

Ich halte das für eine gute Idee, ich bin dafür. --Geschichtsfan 14:37, 31. Mär 2004 (CEST)

--- Es müsste noch folgendes rein, an das ich mich erinnere. im Juguslawienkrieg in der 90ern wurden doch UNO-Soldaten oder Mitarbeiter angekettet und als Geiseln genommen. MAn sprach damals von "menschlichen Schutzschilden". Erinnert sich da jemand dran wann und zu welchem Anlass das war? Grüße --Geschichtsfan 23:17, 31. Mär 2004 (CEST)

---

Zu "Wichtige Resolutionen": Das sind Resolutionen des Sicherheitsrates, und da gehören die dann auch hin. "UN-Resolution" ist jedenfalls Müll.

Gehört "Ausbildung von Minensuchern" tatsächlich zu den Zielen der UN? "Die Völker der Welt, vereint in Ihrer Absicht, Minensucher auszubilden, ..." - rotfl ... JensMueller 00:33, 1. Apr 2004 (CEST)

---

Zur "Friedenssicherung":

"Er kann sowohl Empfehlungen an die UNO-Mitglieder aussprechen, als auch Zwangsmaßnahmen an den Friedensstörer selbst, als auch an alle anderen UNO-Mitglieder anordnen."

Das hört sich sehr komisch formuliert an, mir fällt aber gerade nichts besseres ein, weil ich den Sinn des Satzes auch nicht ganz verstehe. Ich könnte nur raten ...

Außerdem sollte man sich einigen, ob man im Artikel nun VN, UN oder UNO schreibt und nicht immer wechseln!! --Blizzard 13:47, 6. Mai 2004 (CEST)

---

Geschichte der UN:

Auf der Seite [[4]] steht, daß die UN Charta am 26. Juni von 50 Staaten unterzeichnet worden ist. Polen hat dies erst später gemacht. Die Anzahl der Gründungsmitglieder ist aber 51. --ALE! 20:36, 7. Apr 2004 (CEST)

---

Bezeichnung Vereinte Nationen (VN)

Da es sich hier um eine deutschsprachige Enzyklopädie handelt, sollte meiner Meinung nach auch die Bezeichnung Vereinte Nationen (VN) durchgängig in diesem Artikel verwendet werden. UN bzw. UNO sind englische Abkürzungen und haben daher hier nichts zu suchen, auch wenn sie oft in der Presse verwendet werden. fwiki

Im DUDEN sind UN, UNO und Uno eingedeutschte Kürzel. Damit dürfte der Käse gegessen sein. Eine Umbenennung ist imho nicht nötig. --Rossi 16:20, 27. Mai 2004 (CEST)

Im Duden 22. Auflage steht unter UNO "UNO, auch Uno, die; = United Nations Organization (engl.) (Organisation der Vereinet Nationen); vgl. UN u. VN". Das die Abkürzung hier erklärt wird, heißt noch lange nicht, dass es auch ein deutsches Wort ist. Auch verwendet das Auswärtige Amt die Bezeichnung VN und nicht UNO oder UN.
Innerhalb des Beitrages wird oft zwischen den verschiedenen Bezeichnungen gewechselt. Dies kann bei einem unbedarften Leser zur Verwirrung führen. Deshalb bin ich auch weiterhin der Meinung, dass eine einheitliche Verwendung des Begriffs Vereinte Nationen verwendet werden sollte. Frank Dickert

Das Wechseln von Synonymen in einem Text dient der Monotonie-Prophylaxe. Das macht man ja gerade, um den Leser nicht einzuschläfern und um ein gewisses qualitatives Niveau zu erhalten. Mit Verwirrung hat das überhaupt nichts zu tun. Außerdem sind diese Kürzel den allermeisten interessierten Lesern vertraut; und wenn nicht, dann kann ja wohl ein bischen Nachschauen und Bildung nicht schaden. Deine Argumentation läuft, wenn Du sie konsequent auch in anderen Artikeln anwenden würdest, auf eine sukzessive Verarmung des Wortschatzes hinaus. Schließlich möchte ich auch noch darauf hinweisen, dass Englisch die Weltsprache und Wikipedia ein internationales Projekt ist. Da spricht also gegen englische Ausdrücke gar nichts, erst recht nicht, wenn sie im DUDEN übernommen worden sind. Mehr sag ich dazu nicht. --Rossi 18:46, 27. Mai 2004 (CEST)

UN, UNO, Uno und "Vereinte Nationen" sind im Deutschen bekannt und üblich; die Abkürzung "VN" hingegen scheint höchstens von besonders "Eingeweihten" verwendet zu werden; in den Medien trifft man sie jedenfalls kaum an; ich (ein Schweizer) hätte damit spontan gar nichts anfangen können. Gestumblindi 23:25, 10. Jun 2004 (CEST)

In der deutschen Politikwissenschaft wird üblicherweise der Begriff "Vereinte Nationen" oder "VN" verwendet, wahrscheinlich weil das dem Sprachgebrauch der offiziellen Stellen der BRD entspricht. Eventuell wäre es sinnvoll, sich daran zu orientieren. In jedem Fall plädiere ich dafür, sich auf eine Abkürzung zu einigen und diese im Artikel durchgehend zu verwenden. Synonymwechsel ist OK, aber nicht mit mehr als einer Abkürzung. Also entweder VN/Vereinte Nationen oder UN/Vereinte Nationen oder UNO/Vereinte Nationen, aber nicht alles durcheinander. --moldy 17:52, 19. Jul 2004 (CEST)

Abstimmung

• VN/Vereinte Nationen

1. -- Burschenschafter 03:19, 27. Jul 2004 (CEST) (offizielle deutsche Bezeichnung, + dies ist die deutsche, nicht die englische, französische oder griechische Wikipedia)
2. -- Frank Dickert 21:13, 27. Jul 2004 (CEST) ich schließe mich der Argumentation an
3. -- es heißt VN auf Deutsch, siehe http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/ausgabe_archiv?archiv_id=6145 -- Georges

• UN/Vereinte Nationen

• UNO/Vereinte Nationen

1. --Tux 19:37, 19. Jul 2004 (CEST), weil es dem allgemeinem Sprachgebrauch entspricht
2. --EUBürger 09:00, 27. Jul 2004 (CEST), in schließe mich da der Argumentation von Tux an.
3. --moldy 20:15, 2. Aug 2004 (CEST), ich denke auch, es ist sinnvoll, sich am allgemeinen Sprachgebrauch zu orientieren, auch wenn ich mit den anderen Lösungen ebenfalls leben könnte.
4. --Gugganij 02:12, 8. Aug 2004 (CEST), bin ebenfalls dafür sich am allgemeinen Sprachgebrauch zu orientieren.
5. --the one who was addicted (#) 16:32, 3. Jun 2005 (CEST) ditto.

Ich denke *allgemeiner* Sprachgebrauch wäre UN oder UNO, aber *offizieller* Sprachgebrauch ist VN. Nur zur Klarstellung. --moldy 22:05, 19. Jul 2004 (CEST)

Gibt's hierzu eigentlich eine endgültige Feststellung? "VN" finde ich nämlich gewaltig irritierend (und unverständlich - sorry, ich halte mich für politisch einigermaßen interessiert, aber beim Lesen von "VN-Sanktionen" in einem Artikel hat es eine ganze Weile gedauert, bis ich mitbekommen habe, daß damit "UN-Sanktionen" gemeint sein sollen). Deutsche Sprache schön und gut, aber im allgemeinen Gebrauch ist "VN" mMn hochgradig ungebräuchlich. Die Vereinigten Staaten von Amerika laufen auch unter "USA"... Varana 22:20, 13. Jul 2006 (CEST)

Solch schlechte Abkürzungen sollte man nicht breit diskutieren, sondern umformulieren. Wir schreiben für die Leser... --CJB 12:07, 14. Jul 2006 (CEST)

UNO ist schlicht und ergreifend falsch. Es gibt keine "UNO", denn UNO steht angeblich für United Nations Organization. Diese Bezeichnung ist im Englischen aber total unüblich, da spricht man von den "United Nations" (ohne Organization). Und das entspricht auch der Bezeichnung in der Charta. Das viele Deutsche und auch die Presse eine nur vermeintlich englische Abkürzung nutzen, ändert daran nichts. Der Duden passt sich hier nur der Sprachentwicklung an, ein Lexikon darf aber nicht sachlich falsche Bezeichung einfach übernehmen. UN ist in Ordnung, VN als deutsche Übersetzung auch. UNO ist einfach nur Blödsinn. Wir schreiben hier keinen Essay für irgendwelche Leser, sondern eine sachlich korrekte Enzyklopädie mit Anspruch. Deshalb ist bei solch einer Frage auch kein Raum für Abstimmungen.--legalides 12:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

UNO ist nicht falsch. Ursprünglich hießen die Vereinten Nationen wirklich so (siehe englischer Artikel), auf französisch, der anderen großen Amtssprache, ist es immer noch so. Die Bezeichnung "UNO" ist im englischen Sprachraum seit Mitte der Fünfziger einfach nicht mehr gebräuchlich, sondern wird zu "UN" abgekürzt. Dies bedeutet nicht, dass "UNO" falsch ist! --chilloutmo 14:40, 22. Okt 2006 (CEST)

Oh doch, statt die englische Wikipedia als Quelle zu nehmen, empfiehlt sich ein Blick in die Charta. Da steht in der Präambel eindeutig die Bezeichnung drin: "...do hereby establish an international organization to be known as the United Nations." Nix UNO. Nix "United Nations Organization". Die Charta ist das maßgebliche Dokument. Nur weil da mal irgendwer in den 50ern fälschlicherweise von der UNO gesprochen hat, heißt noch lange nicht, dass das deswegen richtig wäre. Zugegeben, die Franzosen sprechen in der Tat von der "ONU" - aber auch in der französischen Version der Charta heißt es eindeutig: "...établissent par les présentes une organisation internationale qui prendra le nom de Nations Unies." Aber das tut ohnehin nichts zur Sache - die Pseudo-Englische Übersetzung "UNO" ist so nur in Deutschland gebräuchlich, in englischsprachigen Ländern nahezu überhaupt nicht und in der maßgeblichen Charta kommt sie gar nicht vor. Also eine sachlich falsche Abkürzung.--legalides 01:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

• Dem kann ich mich nur anschließen! Es ist immer wieder witzig, dass viele User in anderssprachige Wikiprojekte schauen und dortige Infos als knallharte Fakten ansehen. Ich muss aber an dieser Stelle einräumen, dass der Begriff UNO vereinzelt immer wieder auch in amtlichen Schriftstücken und auf Schildern (z.B. an Fahrzeugen und Gebäuden) verwendet wird. Die Erklärung hierfür ist ganz einfach: auch in den Vereinten Nationen arbeiten Menschen - und Menschen machen Fehler. Insofern ist Nachsicht angebracht. Henning Blatt 18:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Gorbatschow und die UN

Zur Diskussion hierher verschoben:

Das gegenseitige Misstrauen der Staaten untereinander, beispielsweise zwischen der USA und der UdSSR, ist ein weiterer Kritikpunkt. Michail Gorbatschow befürwortete die Grundidee der UNO und wollte eine Internationale Weltraumbehörde gründen. Doch er traf auf den Widerstand der USA, da diese glaubten, dass er die strategische Verteidigungsinitiative von Roosevelt zu Fall bringen wolle. Außerdem wollte er die CSPS (Comprehensive of Peace and Security) gründen, was aber nicht unterstützt wurde, da man dachte, er wollte die UNO und die NATO zu Fall bringen.

Zu Gorbis Zeiten war Roosevelt lange tot, vermutlich ist Reagan gemeint. Die strategische Verteidigungsinitiative ist auch oder besser als SDI bekannt. Was für eine Weltraumbehörde sollte das gewesen sein? Das UN Committee on Peaceful Uses of Outer Space (UNCOPUOS) gibt es bereits seit 1959.

Wer oder was ist oder wäre gewesen CSPS? Die Auflösung der Abkürzung ergibt keinen Sinn. Das war schon in der ersten Version vom 29.3.04 so. Muss ja was Besonderes gewesen sein, wenn man durch seine Gründung UNO und NATO auf einen Schlag hätte beseitigen können.

da diese glaubten bzw. da man dachte kommt mir etwas holprig vor. Auch einige andere Formulierungen bei den Kritikpunkten. Diesen (Misstrauen der Staaten) kann man m.E. nicht so stehen lassen, zumal das Misstrauen der Staaten eher den misstrauenden Staaten vorzuwerfen ist, als der Organisation VN.

--Rat 16:55, 1. Jun 2004 (CEST)

Reformen

Wo ist eigentlich der Abschnitt(/Hinweis) über Reformen (der UNO), oder finden vielleicht gar keine statt (auch keine Gespräche, Arbeiten, ...)? Wenn ich so den Abschnitt Kritikpunkte sehe, wären doch (IMHO mindestens einige) dringend nötig. --Neuling (CH) 01:50, 14. Aug 2004 (CEST)

Jahreszahlen

Herausgehalten hat sie sich dagegen im Sudan, Armenien, Bangladesch, Myanmar, Kolumbien und Peru. mir fehlen da Jahreszahlen.--°~° 14:11, 14. Aug 2004 (CEST)

Feindstaatenklausel

Of wird ja auch Artikel 53 Absatz 1 und 2 kritisiert. Die sogenannte "Feindstaatenklausel" in der Deutschland noch immer "bedroht" wird. (Zumindest theoretisch wäre ein Angriff auf Deutschland legal) Ist das eventuell Erwähnenswert? -- DomoK 14:14, 21. Sep 2004 (CET)

Ich finde es eigentlich nicht erwähnenswert. Wüßte auch nicht, dass das wirklich "oft kritisiert" wird. AFAIK steht Berlin auf der Position, mit Abschluß des 2+4 Vertrages hätte sich die Feindstaatenklausel erledigt. Wie auch immer man das sehen will, in der politischen Praxis der UN ist die Feindstaatenklausel heute doch völlig irrelevant. --moldy 16:29, 4. Okt 2004 (CEST)

Diese Klausel ist der größte Witz! Wenn Sie sich erledigt hat, dann könnte man sie ja auch aus der Charta streichen. Oder haben die anderen Länder immer noch Vorbehalte gegen Deutschland? Traurig, dass unsere eigene Reigierung und unsere Politiker sich in dem Punkt so stinkfaul zeigen. Aber was will man von unseren Politikern schon erwarten. Die schauen doch mehr auf Ihr eigenes Konto, als auf das für das man sie gewählt hat! --Gulugulu 13:15, 7. Aug 2005 (CEST)

lesenswerte-Diskussion

aus einer alten Exzellenz-Diskussion.

• pro --Zahnstein 11:29, 1. Apr 2005 (CEST)
• pro. Ich finde den Artikel informativ, ausreichend umfangreich und sprachlich in Ordnung. -- Uwe 00:18, 3. Apr 2005 (CEST)
• abwarten: Habe zwar gerade mal die Einleitung umstrukturiert (auf das Wesentliche konzentrieren, alle Details später), aber der Artikel hat noch weitere Schwächen: Der Geschichtsteil ist übertrieben positiv geschrieben - beispielsweise Israel als Erfolg für die UNO darzustellen ist ein schlechter Witz, und vielleicht sogar sachlich falsch (gab es nicht eine immer noch geltende Resolution gegen die Gründung des Staates Israel?), die Fehlschläge sollten ruhig in den ersten Sätzen auch schon erwähnt werden und es fehlt die Beziehung USA-UNO. Mwka 01:55, 3. Apr 2005 (CEST)
• pro --Saum 05:43, 4. Apr 2005 (CEST)

Status des Grund und Bodens der UNO Gebäude

moin, die frage brennt mir schon länger unter den nägeln. wie genau ist der status der uno gebäude? zb dem hauptsitz in new york, das wird ja sicherlich schlecht einem einzelnen land zugerechnet werden (also den usa). ist es also neutrales teritorium, internationales land, wie auch immer. ich hab von der ganzen materie nicht so viel ahnung, also vergebt mir, falls ich mich schlecht ausgedrückt habe. grüsse, -- -horn- 17:11, 26. Mai 2005 (CEST)

Siehe dazu die z.B. die Artikel UNO-Hauptquartier und UNO-City. Mehr als dort steht kann ich dir auch nicht sagen. --the one who was addicted (#) 16:19, 3. Jun 2005 (CEST)

Kategorie Nation

Hallo.
Benutzer:Wst hat am 13. April die Kategorie:Nation in den Artikel eingefügt. Kann mir jemand die diesbezüglichen Überlegungen darlegen, denn ich persönlich sehe darin nicht viel Sinn. Danke. --the one who was addicted (#) 16:24, 3. Jun 2005 (CEST)

Nation wird als Institution einer qualifizierten gesellschaftlichen Homogenität verstanden. Die Vereinten Nationen stehen symbolisch für die Gesamtheit dieser Institutionen, gleichsam als Dachbegriff. Es gibt aber auch Auffassungen, die die Vereinten Nationen selbst cum grano salis als Nation sui generis verstehen. Quasi von einer höheren Warte, aber vergleichbar.
Werde die Kategorie aber aus dem Artikel nehmen und unter die Kategorie:Vereinte Nationen stellen. Ohne die Diskussion abbrechen zu wollen.--Wst 17:15, 3. Jun 2005 (CEST)

Hmmm. Diskussion gerne, aber zuerst musst du mir mal erklären was du mit deinem dritten Satz sagen wolltest. :) Denn ich als lateinisch und juristisch Ungebildeter bin jetzt einfach zu faul mir die Bedeutungen selbst herauszusuchen. --the one who was addicted (#) 13:28, 6. Jun 2005 (CEST)

Frage

Sollte man nicht die Artikel Vereinte Nationen und UNO zusammenfassen? 80.143.7.174 nachgetragen --Atamari 14:25, 4. Jun 2005 (CEST)

Welchen Artikel meinst du es gibt kein Artikel UNO (siehe auch UNO (Begriffsklärung)? --Atamari 14:25, 4. Jun 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Vereinte_Nationen ist gleich http://de.wikipedia.org/wiki/UNO -- d.h. es handelt sich dabei nicht um zwei Artikel sondern um einen Artikel mit zwei (bzw. mehreren) Adressen. --the one who was addicted (#) 13:28, 6. Jun 2005 (CEST)

Abschnitt "Kritik"

Habe diese Passage entfernt, da sie sowohl inhaltlich als auch sprachlich grober Unfug ist. --213.54.226.88 17:56, 14. Jul 2005 (CEST)

Was inhaltlich daran "Unfug" ist kann ich nicht sehen, aber ich kenne auch die Fakten nicht gut genug. Was das sprachliche angeht, wäre eine Korrektur angebrachter als eine Löschung. Selbiges gilt natürlich auch für den Inhalt, denn völlig an den Haaren herbeigezogen ist 'die Angelegenheit' auf keinen Fall. --the one who was addicted (#) 18:03, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich schließe mich Benutzer:Addicted an. Dass es eine bestimmte Kritik gibt, bedeutet nicht, man mache sich diese hier zu eigen. Ob bestimmte Passagen vom Thema wegführen (Stichwort Zionismus u.ä.) ist eine andere Sache. Auf jeden Fall sollte man als Editor hier den Inhalt verbessern und glätten und nicht zerschnippeln. --Calvin Ballantine 19:51, 14. Jul 2005 (CEST)

Fehler in dem kurzen Absatz:

• die UNO befasst sich nicht überproportional mit der "Verurteilung Israels", sie befasst sich völlig legitim und zu Recht mit dem (unter anderem von Israel verursachten) Nahostkonflikt
• die arabischen Staaten verfügen über keine Mehrheit, mit der sie eigenhändig Beschlüsse gegen Israel erlassen oder blockieren könnten
• die UNO hat in Fragen der Menschenrechte keine Handhabe, die stärker ist als nationales Recht; es ist Aufgabe der einzelnen Mitgliedstaaten, die Charta entsprechend umzusetzen
• körperliche Angriffe auf irgendwelche israelische Delegierte (?) sind nicht der Fehler der UN, gegenteilige Angaben sind ohne explizite Quellennennug boshafte Unterstellungen

--213.54.202.83 22:20, 14. Jul 2005 (CEST)

Nun, der Passus mag an dieser Stelle des Artikels nicht besonders gelungen sein. Die o.a. Kritik führt aber vom Ziel der Artikelentwicklung weg. Vielmehr sollten die Inhalte konsolidiert und evtl. neu geordnet werden. --Calvin Ballantine 09:32, 15. Jul 2005 (CEST)

Ich habe es etwas entschärft. Quellenangaben, die die Häufigkeit belegen könnten wären noch hilfreich. -- Thomas M. 16:56, 18. Feb 2006 (CET)

Einleitung

Heute habe ich folgende Passagen aus der Einleitung herausgenommen, weil sie dort inkonsitent wirken. Viellecht findet jemand den passenden Standort für diese Infos. Ich habe sie sonst für ein geplantes Review auf... --MATA HARI 16:54, 2. Aug 2005 (CEST)

Auserdem kauft die UNO die Hälfte aller Impfstoffe der Welt und ist der weltweit größte Abnehmer von Kondomen. 

und

Circa die Hälfte des UN-Haushalts bringen die Mitgliedstaaten aus der Europäischen Union auf.

Infotabelle

Ich habe eben die Einleitung/Infotabelle wiederhergestellt, da ich diese nach einigem Herumeditieren verschiedener Benutzer für die beste Lösung halte. --the one who was addicted (#) 14:54, 12. Aug 2005 (CEST)

Eine bessere Einleitung für den Artikel, als mit einem Auszug aus der Päambel der Charta zu beginnen, finde ich, gibts einfach nicht, so verkümmert er in der Infotabelle. --84.147.108.151 15:34, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich finde, um die Neutralität zu wahren, soll auch der Artikel über die Vereinten Nationen mit einer groben Erklärung was die Vereinten Nationen sind beginnen. Wie alle anderen Artikel. Eine Ausnahme könnte man evt. beim Portal machen, aber das überlass ich anderen. Ich denke nicht, dass die Präambel in der Infotabelle verkümmert, weil ich glaube, dass diese Tabelle doch ein gewisser Blickfang ist, und somit auch die Präamble genügend Aufmerksamkeit erhält, zumal sie ja auch nicht nur ein unscheinbarer Einzeiler ist. Abschließend möchte ich nochmal auf die derzeit meiner Meinung nach gute layouttechnische Lösung hinweisen, die durch ein Verschieben dieses Textes wieder über den Haufen geworfen würde. --the one who was addicted (#) 15:48, 12. Aug 2005 (CEST)

192 oder 191 Staaten?

In der Kurzzusammenfassung über die Vereinten Nation steht, dass die Vereinten Nationen 192 (!!!) Staaten umfassen würde. Folgt man aber dem Link, so werden auf http://de.wikipedia.org/wiki/Mitgliedstaaten_der_Vereinten_Nationen nur 191 aufgelistet (steht da auch so).

Was stimmt denn nun?

Nach [5] hat die UN derzeit 191 Mitglieder. --Rax dis 23:49, 4. Dez 2005 (CET)

Zu "Weitere Kritik"

"Herausgehalten hat sie sich dagegen Krisen in Sudan, Armenien, Bangladesch, Myanmar, Kolumbien, Ruanda und Peru." - Fehlt hier nicht auch Tibet?! -- Matt1971 ♫ 22:41, 21. Nov 2005 (CET)

Unter den Mitgliedstaaten steht "Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Nordirland" (UK). An anderen Stellen im Artikel ist nur von "Großbritannien" die Rede. Gemeint ist aber immer UK. Oder? (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.190.49.166 (Diskussion • Beiträge) -- Hydro 20:32, 7. Jun 2006 (CEST))

Beachtliche Erfolge

• sie wirkte bei der Gründung des Staates Israel 1947 bis 1949 mit

Ich denke nicht, dass man das unkommentiert als beachtlichen Erfolg stehen lassen kann. Sämtliche angrenzenden Staaten Israels sind da anderer Meinung und der Konflikt ist bis heute ungelöst --134.91.47.20 16:36, 9. Dez 2005 (CET)

Deutsch als VN-Sprache

Bei den Sprachen sollte angegeben werden, dass seit 1975 ein kleiner Nicht-Amtssprachendienst für Deutsch bei den Vereinten Nationen existiert, der zentrale Dokumente übersetzt und eine einheitliche Terminologie zu den Vereinten Nationen anbietet. Außerdem sollte unter "Links" ein Link zur Webseite des Deutschen Übersetzungsdienstes gelegt werden, http://www.un.org/Depts/german. Danke --Cela51 16:38, 1. Mär 2006 (CET)

Stil

"Manche Kritiker werfen der UNO deshalb vor, für viel Geld, das anderweitig sinnvoller ausgegeben werden könnte, vor allem stapelweise bedrucktes Papier zu produzieren – ein allerdings sehr pointierter Standpunkt". Soll das ironisch sein? Es ist jedenfalls nicht enzyklopaedisch und auch der Rest des Absatzes, der mit diesem Satz anfaengt, ist nicht neutral, sondern verschwurbelt-essayistisch. -- outrerhin 02:27, 3. Mai 2006 (CEST)

UNO-Krieg: Korea

Hallo! Warum fehlt der (so weit ich weiß) einzige UNO-Krieg, der Koreakrieg, in diesem Artikel völlig? Ich denke, dass es wichtig ist zu erwähnen, dass die UNO nicht immer nur eine diplomatische Rolle übernommen hat, sondern weiter gegangen ist und sich sogar an einem Krieg beteiligt hat... lG, Cheetah

Uno-Krieg klingt für mich erstens sehr starl nach Begriffsbildung. Zweitens gehört diese Thematik meines Erachtens hier nur in einen Nebensatz und sollte ausführlich im Geschichtsartikel zur UN bearbeitet werden. Julius1990 16:57, 6. Mai 2006 (CEST)

UN-Menschenrechtsrat

Die bisherige UN-Menschenrechtskommision, die dem Sozial-und Wirtschaftsrat unterstand, wurde aufgelöst . 2006 gründete sich der neue UN:Menschenrechtsrat mit 43 Mitgliedern und Siz in Genf als eigenständiges Hauptorgan der UNO. Dies fehlt als Änderung auf der Seite. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.8.124.145 (Diskussion • Beiträge) --Hydro 11:57, 17. Mai 2006 (CEST))

• Der Menschenrechtsrat ist kein Hauptorgan der Vereinten Nationen, sondern ein Nebenorgan der Generalversammlung. Henning Blatt 19:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Israel

...wirkte bei der Gründung des Staates Israel 1947 bis 1949 mit...

Und was genau soll da Erfolg sein? Zumal sie, soweit ich weiss, bei der Gründung gerade nicht mitwirkte... --SchallundRauch 20:15, 22. Jun 2006 (CEST)

Aktualität

WICHTIG! Die UNO hat 192 MITGLIEDER!!! Montenegro am 28. Juni 2006! Man kann doch keinen Artikel für die Bearbeitung sperren und ihn dann nicht aktuell halten.... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.181.209.190 (Diskussion • Beiträge) 20:43, 28. Jun 2006)--the one who was addicted (#) 19:21, 13. Jul 2006 (CEST)

Botschafter

Es fehlen Informationen zum Amt des Botschafters bei den Vereinten Nationen. Inbesondere fehlt eine Liste aller Botschafter. Leider ist auch den Länder-Artikeln meist nicht zu entnehmen, wer der UN-Botschafter des Landes ist. Blutfink 23:32, 7. Aug 2006 (CEST)

Siehe auch - Wikilinks

UNPO, Stabilisiertes De-facto-Regime

Der erste Link ist ja noch ein interessanter Aspekt, der im Artikel angesprochen werden sollte. Beide Links gehören jedoch nicht unter "Siehe auch" eingeordnet. Julius1990 18:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Copyrightverletzung

Ich habe soeben dieses schöne Bild zur Löschung vorgeschlagen:

Immerhin handelt es sich um eine glasklare Copyrightverletzung, da jeder kommerzielle Gebrauch der Flagge ausdrücklich untersagt ist, Art. 7 des Flag Code.
Wer möchte mit dem Entfernen der Flagge aus der Wikipedia beginnen?
Gruß! Henning Blatt 12:46, 16. Sep 2006 (CEST)

Grober Unfug, Ahnungslosgikeit und Löschvandalismus. --ST ○ 13:20, 16. Sep 2006 (CEST)

Bitte präzisieren. Der Flag Code ist eindeutig... Henning Blatt 14:16, 16. Sep 2006 (CEST)

Wenn das benutzen der Flagge NUR für kommerzielle Nutzung verboten ist spielt das bei wikipedia keine Rolle, da wiki NICHT kommerziell handelt. MfG Jonas (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.140.147.3 (Diskussion • Beiträge) 17:32, 28. Sep 2006)

Nein, das ist unzutreffend. Alle Medien, die von der Wikipedia verwendet werden, müssen frei kommerziell verwendbar sein. Dies sind alle Medien im Public Domain. Zumindest ist das der Anspruch, der von der Wikipedia vertreten wird... Henning Blatt 18:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Neue Karte

Ich finde eine neue Karte wie die in der Englischen Version einfach passender soll sie geändert werden? Zudem bin ich der Meinung das die Info-Box an die Staaten InfoBox angeglichen werden, sprich in mehreren Sprachen über der Flagge wie wiederum in der Englsichen Version siehe en:United_Nations --Flor!an 15:03, 25. Nov. 2006 (CET)

Resolutionen

Hallo, könnte man eine Liste aller Resolutionen (und deren Texte) hinzufügen, oder würde das den Rahmen sprengen? MfG --Silent Hawk 11:36, 7. Feb. 2007 (CET)

• Das würde in der Tat den Rahmen sprengen. Immerhin gibt es inzwischen 1741 Resolutionen (des Sicherheitsrates... Die der Generalversammlung und des ECOSOC nicht mitgerechnet.). Die vollständige Liste gibt es hier. Henning Blatt 15:27, 7. Feb. 2007 (CET)

"UNO-Charta" > "Charta der Vereinten Nationen"

Das Ding heißt glaube ich eher so.--Ein_anderer_Name

Beide Bezeichnungen findet man und keine davon ist "offiziell", da Deutsch eh keine VN-Amtssprache ist. Allerdings entspricht "Charta der Vereinten Nationen" wohl eher den offiziellen Begriffen in den verschiedenen UN-Sprachen. Ich möchte übrigens auch nochmal klar dagegen votieren, die französischen Bezeichnungen im Artikel aufzuführen. Englisch reicht völlig aus. Wer sich für die französischen Bezeichnungen interessiert, findet diese auch. Ich bin eher dafür, sowohl die englischen als auch die französischen Bezeichnungen rauszuschmeißen, als die französischen zu nennen. Die deutschen Entsprechungen der offiziellen Bezeichnungen reichen meiner Meinung nach eigentlich auch völlig aus. Wer aus irgendeinem Grund die fremdsprachlichen Bezeichnungen sucht, findet diese ohne Probleme z.b. auf http://www.un.org --moldy 15:32, 24. Jul 2004 (CEST)

Es handelt sich um einen Zusammenschluss von Staaten - nicht um Nationen. Völkerbund war schon falsch und Vereinte Nationen ist ebenfalls falsch.

allzu oft haben die Völker mit der UNO nichts zu tun. Vielvölkerstaaten sind UN-Mitglied, auch wenn ihre Verwaltungen - Regierungen - Diktaturen übelster Art sind.

Die Mitgliedschaft Deutschlands ist nicht durch Referendum legitimiert.

• Wow! Das sind ja ganz neue Erkenntnisse! Die müssen unbedingt veröffentlicht werden! Henning Blatt 13:55, 14. Mär. 2007 (CET)

Arbeit und Ziele

Gut wenn ein Artikel gesperrt ist, den man so der Öffentlichkeit präsentieren kann, aber wenn der Sub-Artikel "Arbeit und Ziele" unlogisch geordnet ist, dann ist das schon ein Manko.

Ich denke dass zuerst die Begriffserklärung stehen sollte und dann welche "beachtliche Erfolge" erzielt wurden und welchen Staaten die VNen. geholfen haben.

Vielleicht kann das jemand mit Schlüsselkompetenz bereinigen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.40.41 (Diskussion • Beiträge) 03:25, 16. Apr. 2007) --the one who was addicted (#) 10:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

Neuer Generalsekretär

Seit 1.Jänner 2007 hat die UN einen neuen Generalsekretär! Es wird aber immer noch Kofi Annan und nicht Ban Ki-moon als amtierender Generalsekretär angegeben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 128.131.222.124 (Diskussion • Beiträge) 16:48, 3. Jan. 2007) --the one who was addicted (#) 10:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Habs auch in den Bildunterschriften jetzt angepasst. Julius1990 18:28, 3. Jan. 2007 (CET)

Könnt hier nicht mehr über Ban Ki-moon stehen? Geburtsdatum und so,..... lg Raffael Elis (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.154.219.168 (Diskussion • Beiträge) 20:14, 28. Feb. 2007) --the one who was addicted (#) 10:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das findest Du, wenn Du auf den entsprechenden Link klickst. --Rita2008 18:35, 1. Mär. 2007 (CET)

Verluste

Es sollten auch die verluste der blauhelm truppe angeführt werden. zb: seit dem beitritt österreichs 1955 fielen 46 österreichische soldaten bei auslandseinsätzen. (der letzte vor wenigen tagen in khiam bei einem israelischen luftangriff.) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.3.113.176 (Diskussion • Beiträge) 15:19, 9. Aug. 2006) --the one who was addicted (#) 10:18, 17. Apr. 2007 (CEST)}

Präambel

Allso ich fänd es gut wenn man auf der UN Seite das vollständige Präambel finden würde:

WIR, DIE VÖLKER DER VEREINTEN NATIONEN - FEST ENTSCHLOSSEN,

künftige Geschlechter vor der Geißel des Krieges zu bewahren, die zweimal zu unseren Lebzeiten unsagbares Leid über die Menschheit gebracht hat,

unseren Glauben an die Grundrechte des Menschen, an Würde und Wert der menschlichen Persönlichkeit, an die Gleichberechtigung von Mann und Frau sowie von allen Nationen, ob groß oder klein, erneut zu bekräftigen,

Bedingungen zu schaffen, unter denen Gerechtigkeit und die Achtung vor den Verpflichtungen aus Verträgen und anderen Quellen des Völkerrechts gewahrt werden können,

den sozialen Fortschritt und einen besseren Lebensstandard in größerer Freiheit zu fördern,

UND FÜR DIESE ZWECKE

Duldsamkeit zu üben und als gute Nachbarn in Frieden miteinander zu leben,

unsere Kräfte zu vereinen, um den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu wahren,

Grundsätze anzunehmen und Verfahren einzuführen, die gewährleisten, daß Waffengewalt nur noch im gemeinsamen Interesse angewendet wird, und internationale Einrichtungen in Anspruch zu nehmen, um den wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt aller Völker zu fördern -

HABEN BESCHLOSSEN, IN UNSEREM BEMÜHEN UM DIE ERREICHUNG DIESER ZIELE ZUSAMMENZUWIRKEN.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.147.161.244 (Diskussion • Beiträge) 20:56, 8. Aug. 2006) --the one who was addicted (#) 10:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bild

Datei:UNO gebaeude.jpg

UNO-Hauptsitz in New York aus der Sicht vom East River

UNO-Hauptsitz in New York aus der Sicht vom East River

Bilder hierher verschoben, damit es nicht verloren geht.

für autoarchivierung. --the one who was addicted (#) 12:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

bilder

UNO-Hauptsitz in New York aus der Sicht vom East River (das aktuelle Bild)

Ich weiss nicht ob das rechte Bild (von den zwei bildern links das rechte) hier eventuell besser auf die UN-Hauptseite passt als das Bild der Verwaltung, dass nun auf der Seite ist... Vor allem wegen besserer und hoehere Qualitaet, aber auch weil mit blauem Himmer einladener aussieht. Ist aber Ansichtssache... (Das rechte Bild hier Wurde ja schon von Tux wieder 'rausgenommen', von daher wollte ich das nicht wieder zuruek aendern)....

für autoarchivierung. --the one who was addicted (#) 12:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Beobachterstatus

Warum wurde bisher der Beobachterstatus weggelassen? Welche Organisationen haben einen Beobachterstatus und welchen Nutzen haben sie davon? Eine Wichtige Gruppe die den Beobachterstatus inne hat sind die NGO's (nicht Regierungorganisationen). Es wäre wünschenswert eine detaillierte Liste dieser Mitglieder und ihrer Ziele bzw. Interessen aufzustellen.

für autoarchivierung. --the one who was addicted (#) 12:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Quellen

"Einen Höhepunkt erreichte dies beim UNO-Kongress in Durban, wo der Zionismus als gleichbedeutend mit Rassismus erklärt wurde" Diese Aussage ist für mich zweifelhaft, jedenfalls ohne Quelle. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.191.77.213 (Diskussion • Beiträge) 00:05, 18. Jul 2006)

Vgl. unter anderem Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 27.07.2006:

http://www.faz.net/s/RubB1888F47EE2C49C2906B43A1585B7C24/Doc~EE79C7CBAE6C848A49791EFE0CF726D9A~ATpl~Ecommon~Scontent.html

• Pedro A. Sanjuan: "Die UN-Gang", ISBN: 3-934920-92-6, "Über Korruption, Spionage, Antisemtismus, Inkompetenz und islamischen Extremismus in der Zentrale der vereinten Nationen", Das Buch wurde in einer Sendung der ARD vorgestellt. Besonders die täglich mehrstündige Abwesenheit der Angestellten von ihrem Arbeitsplatz zeigt Parallelen mit dem deutschen Bundestag. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.58.138.135 (Diskussion • Beiträge) 17:32, 3. Sep 2006)

für autoarchivierung. --the one who was addicted (#) 12:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Sonderrolle der USA

Die Regierung Ronald Reagan war nicht von 1980-1984 im Amt, sondern von 1981-1989. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.47.39.62 (Diskussion • Beiträge) 11:14, 27. Jul 2006 )

für autoarchivierung. --the one who was addicted (#) 12:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ein demokratisches Parlament auf Weltebene ist notwendig

Hallo,
habe heute ein interessantes Interview gefunden (siehe „Ein demokratisches Parlament auf Weltebene ist notwendig“), traue mich jedoch nicht :-) , diesen Link in den Artikel hier (unter WebLinks) einzustellen und kenne aber sonst auch keinen guten Platz dafür.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 18:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

dann sollte das wohl auch besser draußen bleiben ... sven-steffen arndt 20:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kapitel Charta der Vereinten Nationen

Im Kapitel steht geschrieben das Polen das 22. Gründungsmitglied sei. Polen war jedoch das 51. Gründungsmitglied. http://www.unric.org/html/german/wissenswertes.pdf Hier steht es im ersten Kapitel geschrieben. Bitte anpassen.

gruessssss dimi (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.217.49.224 (Diskussion • Beiträge) 20:51, 19. Apr. 2007) --the one who was addicted (#) 14:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Korrigiert. --the one who was addicted (#) 14:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

• Die falsche Info stand seit dem 29. März 2004 in dem Artikel. Was soll man dazu sagen... Der Artikel Charta der Vereinten Nationen ist in dieser Hinsicht allerdings korrekt. Henning Blatt 15:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

Kapitel Mitglieder der Vereinten Nationen

Mit Sicherheit sehr erwähnenswert: Das jüngste Un-Mitglied ist Timor-Leste (Beitritt 27.09.2002). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.251.82.68 (Diskussion • Beiträge) 12:13, 29. Apr. 2007) --the one who was addicted (#) 14:01, 30. Apr. 2007 (CEST)

Das ist schlichweg falsch. Das jüngste UN-Mitglied ist Montenegro, Beitritt 2006.--legalides 13:29, 29. Apr. 2007 (CEST)

Indonesien

Unter "Kritik" steht ein länglicher Text. Zumindest der Absatz "Seit 2003 werden ausländische Journalisten nicht mehr nach West Papua hereingelassen..." hat nichts mit den UN zu tun und sollte ersatzlos gestrichen werden.

Ist erledigt. Gruß Julius1990 11:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Interwiki

Kann jemand bitte [[als:Vereinte Nationen]] zur interwikifizierung einfügen? --194.208.72.24 18:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

erledigt --Mandavi מנדבי?¿disk 21:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

Mitglieder wurden 1973 ..... DDR und Deutschland ?

1973 traten die DDR und Deutschland als 133. und 134. Mitglied der UN bei.

Könnte diesen Eintrag mal bitte jemand berichtigen. Laut Aufnahmeprotokoll der UNO und aller bekannten Dokumente sind damals die:

• FRG (Federal Republic of Germany) zu deutsch: BRD (Bundesrepublik Deutschland)

und

• GDR (German Democratic Republic) zu deutsch: DDR (Deutsche Demokratische Republik)

den UN beigetreten.

Vor dem Untergang der DDR beendete diese (mit Wirkung zum Beitritt der Länder der DDR zur BRD) ihre Mitgliedschaft in den UN. Der Mitgliedsstatus der BRD blieb davon selbstverständlich unberührt.

Ich würde es gerne selbst ändern, aber es besteht vernünftigerweise Seitenschutz. --Muetze71 10:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Habe ich geändert. -- lley 15:33, 12. Feb. 2007 (CET)

• weitere Diskussion hier fehl am Platz, und daher auf dessen Wunsch zu Henning Blatt kopiert. --Muetze71 15:34, 13. Feb. 2007 (CET)

(Hier stand noch ein weiterer Kommentar, der aber vom Verfasser selbst umgehend wieder gelöscht wurde, um die vorgehende - und inzwische verschobene - Schwachsinnsdiskussion bzgl. "Deutschland", Völkerrecht und Kriegszustand nicht wieder zu entfachen. Schönen Gruß, Alex, 28.5.2007.)

Uno = Eins

Hallo alle zusammen,
das UNO auch für die Zahl Eins :-) – in Anspielung auf das Streben nach Einigkeit – steht, sollte vielleicht auch noch hier im Artikel erwähnt werden.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 11:12, 8. Apr. 2007 (CEST)

Nein, sollte IMHO nicht erwähnt werden, es sei denn, es gäbe einen Beleg dafür, dass die von dir erwähnte Assoziation mit dem italienischen Zahlwort und darüber hinaus irgendeine offiziell intendierte Bedeutung ist. Die Bedeutung als Zahlwort und weitere Bedeutungen der Abkürzung sind richtigerweise bereits auf der BKL-Seite erläutert. Gruß --Rax post 20:57, 8. Apr. 2007 (CEST)

Muss jetzt hier schon wieder lang und breit dargelegt werden, dass UNO nicht die Abkürzung des Namens der Organisation ist? Das hatten wir doch schon tausend Mal. Wieso versteht es keiner, dass der Name der Organisation United Nations ist und eben nicht United Nations Organization? Dass das regionale Infozentrum auf www.unric.org trotzdem UNO schreibt, ändert daran rein gar nichts, außer, dass deren Autoren eine Ohrfeige verdienen... Im Übrigen ist die dortige Schreibweise in den verschiedenen Sprachen völlig uneinheitlich - mal mit, mal ohne das O. Das lustige Wortspiel mit der Einigkeit ist natürlich völliger Humbug. Ich will keinesfalls die Möglichkeit bestreiten, dass sich irgendwo im Internet eine amtliche Quelle findet, aus der hervorgeht, bei Gründung der UN hätte man diesen kreativen Einfall im Hinterkopf gehabt. Aber es wird ja bekanntlich viel dummes Zeug geschrieben. Außerdem macht das Wortspiel nur im Englischen einen Sinn, in den anderen Vertragssprachen aber nicht. Gruß! Henning Blatt 12:22, 9. Apr. 2007 (CEST)

"Muss jetzt hier schon wieder lang und breit dargelegt werden, dass UNO nicht die Abkürzung des Namens der Organisation ist?" - nein, muss nicht ;)

andererseits (nur bzgl. der Abkürzung überhaupt) ... (1) Die Wikipedia macht keine Sprachberatung - außerdem ist die Abkürzung zumindest im deutschen Sprachraum überaus geläufig (siehe aber auch die entspr. BKL in der en:WP), (2) die Vereinten Nationen selbst verwenden das Kürzel, siehe [6] (tun sie halt, auch wenn sie manche Wikipedia-Mitarbeiter dafür gern ohrfeigten), ebenso die deutsche Bundesregierung auf amtlichen Info-Seiten, siehe [7], ebenso gängige, nicht ganz kleine Medien, und Bonn nennt sich "UNO-Stadt". Siehe außerdem gängige Lexika und Wörterbücher. Falsch ist nicht, was man persönlich dafür hält, sondern was irgendwo sachlich als falsch markiert ist; für "UNO" gilt offenbar nicht, dass es irgendwo anders als in der Wikipedia als falsche Abkürzung für Vereinte Nationen empfunden wird ... wurde.

Gruß --Rax post 23:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte es für keinen gangbaren Weg, amtliche Websites als Begründung für die eine oder andere Form der Abkürzung anzugeben. Natürlich findet sich UNO zu Hauf im Internet, aber ebenso viele Seiten sprechen nur von UN. Wenn man immer wieder auf www.unric.org verweist, dann verzerrt man das Bild, dass sich einem durch einen Blick auf www.un.org darstellt: dass nämlich die Vereinten Nationen das Wort Organization gänzlich aus ihrer Terminologie getilgt haben, da es nun einmal keinen Bestandteil des Names darstellt. Natürlich gibt es immer und überall Betonköpfe, die das nicht schnallen - auch in verschiedensten UN-Positionen. M.E. ist diese Diskussion vergleichbar mit dem Namen der Stadt Hann. Münden; überall hört man Leute von Hannoversch Münden faseln, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass der Name der Stadt nun einmal Hann. Münden lautet. Die Wikipedia folgt diesbezüglich - Gott sei Dank! - den formaljuristischen Fakten, auch wenn die Leute auf der Straße alle Hannoversch Münden sagen. Oder nehmen wir Mumbai: Ich denke, 90 % der Menschen haben noch gar nicht mitbekommen, dass die Stadt nicht mehr Bombay heißt. Und auch in einschlägigen Quellen ist bei Berichten aus dieser Stadt nach wie vor von Bombay die Rede. Bei Bundesland (Deutschland) ist es wohl nur noch eine Frage der Zeit, bis sich auch hier in der Wikipedia die korrekte Bezeichnung Land (Deutschland) durchgesetzt hat. Insofern: es gibt vieles, das zwar gebräuchlich, aber dennoch falsch ist. Gruß! Henning Blatt 10:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Lieber Henning! Völlig recht hast Du mit Deinen Ausführungen, dass die Organisation "United Nations (UN)" heisst, und nicht "United Nations Organization (UNO)". Aber als Argument sollte man nicht auf die verschiedenen Nennungen verweisen, sondern einfach auf die Charta der Vereinten Nationen. Denn dort ist ausdrücklich von der Gründung einer Organisation die Rede, die den Namen "Vereinte Nationen" tragen soll. Gruß! aki, 02:01, 1. August 2007 (CEST)

• Ach, wenn der Verweis auf die Charta so einfach wäre! Selbiger würde doch ohnehin als haarspalterisches Juristengesülze ignoriert werden. Henning Blatt 12:54, 3. Aug. 2007 (CEST)

Abkürzung VN

Ganz oben steht im Artikel die Abk. "VN" (wie sie, glaube ich, BMA Fischer gefördert hat); im Artikel selbst wird aber meist "UN" verwendet. Sollte das nicht zu "VN" angeglichen werden?--Ziko 14:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

Weltkarte

die weltkarte mit den blau markierten un mitgliedern ist teilweise nicht korrekt. taiwan ist nicht mitglied der uno und sollte somit grau markiert sein wie west sahara. andererseits wenn man taiwan als teil der volksrepublik china betrachtet und deswegen blau markiert, dann müsste man auch in betracht ziehen, dass west shara zu marokko gehört und somit auch blau markiert sein müssen. entweder west sahara und taiwan grau oder west sahara und taiwan blau.

→m.E. hast Du völlig recht, aber nach UN Maßstäben wäre die Karte korrekt denn: Bedingung von China für seine Aufnahme war, dass Taiwan nicht als Staat anerkannt wird. West Sahara gilt jedoch "nur" als besetztes Gebiet. (fällt unter den Terminus Non-Self-Governing Territories, genauso wie z.B. die Falklandinseln und Südgeorgien) (Quellen: mein Kopf und der Timer der Bundeszentrale für politische Bildung der widerum [8] als Quelle listet) --217.85.178.116 14:53, 1. Nov. 2007 (CET)

Bild

Hallo, komme grad frisch aus NY, wo ich auch ein paar Bilder von der bekannten Pistole mit verbogenen Lauf geschossen habe. Konnte ein Bild davon aber noch nicht in den Commons entdecken? Besteht Interesse, dann würd ich es mal hochladen...--dekoker 00:40, 03.11.07 (CET)

Ja, wäre super. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 05:01, 3. Nov. 2007 (CET)

Okay, hier ist es, habe aber gerade eben schon ein Bild davon im Wikipediaartikel entdeckt... von daher ist das jetzt eher irrelevant.

Datei:UN-sculpture.jpg

"Non-Violence"

--dekoker 15:09, 03.11.2007 (CET)

Ich merke gerade, das mir die Lizenz fehlt (Einverständnis des Künstlers fehlt)--dekoker 22:10, 3. Nov. 2007 (CET)

Internationales Territorium

Selbst auf der Webseite der UNO heißt es:

"When you pass through the gates of the United Nations Headquarters in New York, you enter international territory. The 18-acre site extends from 42nd Street to 48th Street, and from First Avenue to the East River. The land does not belong to just one country, but to all countries that have joined the Organization."

http://www.un.org/tours/pages/wv.htm#inter

Und auch auf anderen Wikis ist von "nicht völkerrechtlich anerkannt" nicht die Rede...

Bitte mal korrigieren.

Das ist sehr wohl anerkannt...

• Wieso müssen immer wieder irgendwelche Menschen in völliger Verkennung eigener Fehlbarkeit Behauptungen aufstellen bzw. irgendwo abschreiben, von denen sie nicht die geringste Ahnung haben? Ich kann immer wieder aufs neue nur den Kopf schütteln. Sogar ein Blinder mit Krückstock merkt doch wohl, dass das obige Zitat von der Website der Vereinten Nationen keine rechtliche, sondern nur eine allgemeine, pathetisch angehauchte Äußerung darstellt. Z.B. auf der Konferenz von Bali haben tausende Delegierte Sprüche abgelassen wie "Unser blauer Planet gehört uns allen!". Soll das jetzt etwa heißen, dass es ab sofort keine Grenzen mehr gibt? Der größte Unsinn! Das Hauptquartier der VN steht auf US-amerikanischem Territorium. Wenn man die VN besucht, verlässt man die USA nicht, muss man seinen Reisepass nicht vorzeigen und bekommt man auch keinen Stempel in den Pass à la "United Nations Immigration". Die Territorialhoheit der USA erstreckt sich völlig selbstverständlich auch auf den Sitz der VN. Lediglich die Gebietshoheit der USA ist beschränkt. Das gilt übrigens auch für die anderen Sitze der VN - sowie für alle anderen Internationalen Organisationen und auch für die Botschaften der Staaten. Diesbezüglich den Artikel also bitte bitte bitte nicht "korrigieren". Gruß! Henning Blatt 00:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Mitglieder der Vereinten Nationen

Jugoslawien gibs nicht mehr und solte da raus genommen werden

• Wo steht, dass Jugoslawien Mitglied ist? Ich kann diese Info nicht finden. Du beziehst Dich nicht zufällig auf die Aufzählung der Gründungsmitglieder, wo auch Taiwan und die Tschechoslowakei genannt sind? Henning Blatt 11:42, 5. Apr. 2008 (CEST)

Kosovo

Sollte Kosovo nicht auch erwähnt werden, bei den Nichtmitgliedstaaten der UN?

Hab’s ergänzt. --Vheissu 13:44, 18. Apr. 2008 (CEST)

Habs wieder entfernt weil es ja vorraussetzt das es ein unabhängiger Staat ist. Da dies aber noch nicht geregelt ist ist es offiziell kein unabhängiger Staat, vor allem nach der UN-Resolution 1244 ist es Teil Serbiens und hat daher nichts in der Liste der Nichtmitglieder zu suchen. Seader 15:14, 19. Apr. 2008 (CEST)

Es reicht! Natürlich ist Kosovo ein unabhängiger Staat. Daß er nicht von den meisten anderen Staaten anerkannt ist, ist eine ganz andere Frage. Und von daher ist es auch ein Nichtmitglied. --Matthiasb 15:21, 19. Apr. 2008 (CEST)

Die UN eigene Resolution 1244 spricht dagegen und da es in diesem Artikel um die UN geht kann es nicht in die Liste aufgenommen werden. Ausserdem ist die Unabhängigkeit nicht durch die UN bestätigt. Daher hör auf hier zu vandalieren und halte dich bitte an die Fakten!!! Seader 15:23, 19. Apr. 2008 (CEST)

Nache dich mal schlau. Damit ein Staat ein Staat ist, braucht es keine Anerkennung durch die Vereinten Nationen, da gibt es andere Kriterien, etwa Souveränität und die Ausübung hoheitlicher Aufgaben. Die übt – warum auch immmer sei dahingestellt – Serbien im Kosovo nicht aus, sondern die wird von Kosovo – unter Mithilfe von UNMIK/EU – durch Kosovo ausgeübt. Das sind die Fakten. --Matthiasb 15:31, 19. Apr. 2008 (CEST)

In diesem Artikel geht es um die UN und wenn nach der UN-Resolution 1244 ( DIE IMMERNOCH GÜLTIG IST ) die UN meint das es Teil Serbiens ist dann ist es eben NICHT unabhängig sondern ein Teil Serbiens und daher hat es nicht in dieser Liste verloren. Das sind die Fakten nicht das was du meinst. Ausserdem liegst du mit deinen Behauptungen falsch mein guter aber egal hier kommen Infos und wahre Fakten rein und keine Meinungen und persönlichen Diskussionen. Seader 15:37, 19. Apr. 2008 (CEST)

Niederlande, ein UN-Mitglied ?

Unter dem Abschnitt "Mitglieder" sind die Niederlande in der Mitgliedsliste geführt, das ist falsch! Die Niederlande ist kein souveräner Staat, sondern ein autonomer Teilstaat des Königreiches der Niederlande, welcher widerrum in die Mitgliederliste hineingehört, damit keine Verwirrung entsteht.

• Das ist vollkommen richtig, aber viel zu spitzfindig für die Wikipedia. An solchen Fragen beißt man sich hier nur die Zähne aus. Gruß! Henning Blatt 18:34, 26. Feb. 2008 (CET)
  • Das ist nicht richtig, weil wir die amtlichen Kurznamen verwenden. Siehe WP:NK/S. Da braucht man nicht mal zu beißen. --Matthiasb 15:58, 19. Apr. 2008 (CEST)

Sicherlich ist Niederlande die gebräuchliche Bezeichnung für das UN-Mitglied Königreich der Niederlande. Aber da das Wort Niederlande in der Mitgliederliste nun einmal nicht auf Königreich der Niederlande verlinkt, sondern auf Niederlande, ist die Angabe falsch. Ich werde das korrigieren. Henning Blatt 18:06, 20. Apr. 2008 (CEST)

Begriffsklärung Vereinte Nationen: UN, UNO, VN

hierher aus WP:BKF#Komplex Vereinte Nationen -- W!B: 08:45, 24. Apr. 2008 (CEST)

Dazu gehören (alphabetisch):

• Un, momentan Weiterleitung zu UN (Begriffsklärung)
• UN, momentan Weiterleitung zu Vereinte Nationen
• UN (Begriffsklärung)
• Uno, momentan Weiterleitung zu UNO (Begriffsklärung)
• UNO, momentan Weiterleitung zu Vereinte Nationen
• UNO (Begriffsklärung)
• Vereinte Nationen
• Vn, momentan Weiterleitung zu VN (Begriffsklärung)
• VN, momentan Weiterleitung zu Vereinte Nationen
• VN (Begriffsklärung)

Bis zum 12. April gab es diesen Begriffsklärungshinweis am Anfang der Seite Vereinte Nationen:

„Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Weitere Bedeutungen der Abkürzungen UNO, UN und VN unter UNO (Begriffsklärung), UN (Begriffsklärung) bzw. VN (Begriffsklärung).“

Er wurde mit der Begründung „BKL-Hinweis auf Abkürzungen müssen nicht sein“ entfernt.

Problem: Bei Eingabe von UN, UNO oder VN gelangt man jetzt überhaupt nicht mehr zu den entsprechenden Begriffsklärungsseiten. Einfachste Lösung wäre, den BKH wiederherzustellen. Aber sollte man nicht ein anderes Begriffsklärungsmodell wählen? Zu bedenken sind eventuell die vielen Verknüpfungen zu UN und UNO. Zu VN verlinken hingegen weniger als eine Handvoll Seiten aus dem Artikelnamensraum. --BKS-Ordner 17:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

Habe den Hinweis wieder rein gesetzt und halte dies auch für die beste Lösung. VN ist imo auch eine gängige Abkürzung und kann so beibehalten werden. Aktionsheld Disk. 18:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

finde auch, das es keinen saubereren weg gibt: und natürlich sind abkürzungen genauso gleichberechtigte lemmata (abgesehen davon, dass in den BKLs auch "personen namens.." und anderes steht) --W!B: 08:45, 24. Apr. 2008 (CEST)

Als ich den Begriffskomplex auf dem Begriffsklärungsfließband zur Diskussion stellte, wusste ich noch gar nicht, dass es ein eigenes Portal:Vereinte Nationen gibt. Der Vollständigkeit halber möchte ich hier noch ein paar mit dem Navigationsproblem zusammenhängende Informationen festhalten:

• Die Abkürzung UN ist offiziell, englisch und wird häufig genutzt.
• Die Abkürzung UNO ist nach Ansicht einiger Leute falsch (kommt nicht in der Charta der Vereinten Nationen vor). Dennoch wird sie häufig verwendet.
• Die deutsche Abkürzung VN ist durchaus korrekt und wird zwar vom deutschen Außenministerium, sonst aber nur selten verwendet.

Beispielhafte Zugriffszahlen für den Monat März lauten: 6001 für UN, 15066 für UNO und 444 für VN. (Dabei muss man allerdings beachten, dass dieses Werkzeug nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung unterscheidet.) Auf Vereinte Nationen wurde 73902-mal zugegriffen. (Zugriffe über Wiki-Links sind wohl überall enthalten.) -- BKS-Ordner 10:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Stimm-verteilung / -recht UNO

Hi könnte mal jemand wo davon ahnung hat mal hier im diskusionsberreich mal einen beitrag zum thema Stimm-verteilung / -recht der UNO eintragen .. brauch das für ein referat und ich hab nur ahung von PCs :-P aber nciht von politik ^^ wär echt nett danke im vorraus !

MFG stefan

Hab auch noch Hausaufgaben mag die wer machen, damit ich zocken kann? ;P tztztz - also Stefan^^

--Feinkost 15:27, 25. Mai 2008 (CEST)

"Palais des Nations in Genf"?

Irgendwie ist das nicht konform mit der deutschen Rechtschreibung. Müsste das nicht "Palais der Nationen" oder so ähnlich lauten? --Wewa 09:43, 28. Mai 2008 (CEST)

• Es gibt da so eine große alte Sprache, die sich Französisch nennt... Henning Blatt 15:07, 28. Mai 2008 (CEST)

Weblinks raus aus Fließtext

Könnte bitte jemand mit ausreichenden Rechten die Weblinks aus dem Fließtext entfernen. Danke. 213.168.121.174 20:36, 26. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht übersehe ich etwas, aber die einzigen Weblinks im Fließtext gehören zu den Einzelnachweisen und erscheinen auch nur da und nicht innerhalb des Textes.--Traeumer 21:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Mitglieder der Vereinten Nationen am Ende, auf Seiten der bpb. 213.168.121.174 21:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

Gründungsdatum

Die Vereinten Nationen wurden nicht wie im Artikel steht am 26.Juni gegründet, sondern am 24.Oktober des Jahres 1945. Es war lediglich die Unterzeichung der Charta der UN, die am 26.Juni des gleichen Jahres vorgenommen wurde.

Nachzulesen ist dies auf: http://www.unric.org/html/german/wissenswertes.pdf

LG Jonas J.

• Die Angaben im Artikel sind durchaus korrekt: Gegründet wurden die Vereinten Nationen am 26. Juni 1945 durch Unterzeichnung der Charta; die rechtliche Existenz der Organisation begann am 24. Oktober 1945 durch deren Inkrafttreten. Dass das in der verlinkten Veröffentlichung anders steht, ist nicht maßgeblich. Es handelt sich dabei ohnehin nur um eine Übersetzung des geschichtlichen Abrisses auf der UN-Seite. Dort heißt es zurecht: The United Nations officially came into existence on 24 October 1945, when the Charter had been ratified by China, France, the Soviet Union, the United Kingdom, the United States and a majority of other signatories. United Nations Day is celebrated on 24 October each year. Resolution 168 (II) der Generalversammlung vom 31. Oktober 1947 bestimmt den 24. Oktober als the anniversary of the coming into force of the Charter of the United Nations. Gefeiert wird an diesem Tag also gar nicht die Gründung der Vereinten Nationen. Gruß! Henning Blatt 11:52, 26. Okt. 2008 (CET)

Kritik

Die Sonderrolle der USA und das Faktum, dass die UN nicht nur von den Mitgliedsstaaten, sondern vorallem von der Weltbank finanziert wird macht sie manipulierbar. Die Weltbank kann ihre persönlichen Interessen mit in die Politik einfließen lassen. Das Vetorecht, der ständigen Mitlgiedsstaaten im UN Sicherheitsrat macht diese zu übermächtig. So schützt die USA zum Beispiel Israel vor Sanktionen. So kann sowohl Israel als auch die USA im Grunde machen was sie wollen (siehe Irakkrieg). Die UN setzt ihre Ziele zum Großteil nicht mit Diplomatie, sondern mit Militärmacht und Sanktionen durch. Auch wenn der Begriff "Friedenstruppen" putzig und gut klingt, es sind und bleiben Soldaten, die all ihre Befehlsanweisungen im Sinne der UN ausführen. Die UN arbeitet also nicht nach dem Lobprinzip( "Tu was gutes dann bekommst du was schönes"), sondern nach dem Bestrafungsprinzip ("Wenn uns missfällst was du tust, dann bestrafen wir dich").

Unter weitere Kritik steht: "Die UN unterstützten den 1969 im Act of Free Choice stattfindenden Betrug," Die Formulierung ist nicht sachlich! Das Wort "Betrug" ist ein Urteil insbesondere ohne Quellenangabe und dient in der Regel im Beginn eines Statements als eine Darstellung eines nicht zu hinterfragenden Faktums, welches aus Selbstverständlichkeit geboren, propagandistisches Verständnis widerspiegelt! Um den Ruf von Wikipedia zu verbessern schlage ich vor diesen Satz zu ändern. Wie das überlasse ich dem ursprünglichen Autor. Es geht hier doch nicht darum eigene politische Auffassungen über empfundene Ungerechtigkeiten zu publizieren, oder doch? --93.129.56.94 11:34, 10. Dez. 2008 (CET)

Berlin-Krise

Im Abschnitt "Arbeit und Ziele" wird gesagt, dass die UN die Berlinkrise entschäften (1948-1949). Klickt man daruaf, so wird man zum Artikel über die Berliner Luftbrücke weitergeleitet! Gibt man allerdings auf der Startseite "Berlinkrise" ein, so wird man zu einem anderen Artikel geleitet, nämlich zur Berlinkrise von 1958! Dies schafft Unklarheit, bzw ich glaube es wurde in diesem Artikel(über die UN) (ich habe die beiden Artikel noch nicht durchgelesen), ein Fehler gemacht! Kann mich jmd aufklären, oder das ändern? -- P.Mullan 13:56, 15. Feb. 2009 (CET)

Schwächen des Artikels

Ich hatte mich gefragt, warum der Artikel eigentlich lesenswert ist und die Erklärung dann hier gefunden. Ist eben schon ein paar Jahre her. Ich habe mir erlaubt, die Gliederung mal so umzubauen, wie sie auch in etlichen vergleichbaren Artikeln zu Organisationen in ähnlicher Form zu finden ist. Der Geschichtsteil ist deutlich lückenhaft, der Abschnitt Kritik sollte überarbeitet werden, ebenso Arbeit und Ziele. Der Unterabschnitt Weitere Kritik sollte gänzlich in den Geschichtsteil eingearbeitet werden. Das wäre erst mal das Gröbste, was ich sehe. Ein Abwahlantrag muß ja nicht sein. -- Negative Konnotation 12:31, 16. Feb. 2009 (CET)

• Ich kann der hier geäußerten Einschätzung leider nur zustimmen, dass der Artikel _nicht_ lesenswert ist. Es mangelt an allen Ecken und Enden. Die Auswahl der Ereignisse unter dem Punkt Geschichte ist nicht nachvollziehbar, ebenso die Punkte unter Arbeit und Ziele. Die Kritik zählt – wie so oft in der Wikipedia – völlig unreflektiert zig Punkte auf, ohne einen Bezug zu den Möglichkeiten der Organisation herzustellen. Wenn ich das lese, bin sogar ich versucht, für die Aufösung der UN Stimmung zu machen! Insgesamt müsste der gesamte Text neu sortiert und sprachlich glattgezogen werden. Insbesondere müsste der insgesamt dominierende Listencharakter (auch im Fließtext!) aufgelöst werden. Dass fast jeder Absatz lediglich die Kurzfassung eines ausführlichen Hauptartikels darstellt, ist insoweit wenig hilfreich, sollte aber die Informationsbeschaffung leicht machen. Auch auf die bei der Literatur verlinkte Broschüre Wissenswertes über die Vereinten Nationen kann bequem zurück gegriffen werden. Ich habe dafür keine Zeit, aber bestimmt werden sich einige User finden, wenn der Artikel als dringend überarbeitungsbedüftig gekennzeichnet wird. Gruß! Henning Blatt 10:00, 17. Feb. 2009 (CET)

Schule

Hallo ich habe eine Frage kann man den Artikel nehmen zum lernen oder sind zu viele Fehler drinn?

• Wikipedia eignet sich nie zum Lernen, sondern bietet immer nur einen ersten Einstieg in eine Thematik. Bestell Dir am besten dieses Buch bei der Bundeszentrale für politische Bildung; für läppische 2,00 EUR bist Du damit auf der sicheren Seite. Henning Blatt 16:17, 17. Feb. 2009 (CET)

Gründungsmitglieder

Ich hab da glaube ich einen (großen) Fehler entdeckt, denn dort steht bei Gründungsmitglieder :

Die 51 Gründungsmitglieder der UN im Jahre 1945 waren: Ägypten, Äthiopien, Argentinien, Australien, Belorussische SSR, Belgien, Bolivien, Brasilien, Chile, Republik China, Costa Rica, Dänemark, Dominikanische Republik, Ecuador, El Salvador, Frankreich, Griechenland, Guatemala, Haiti, Honduras, Indien, Irak, Iran, Jugoslawien, Kanada, Kolumbien, Kuba, Libanon, Liberia, Luxemburg, Mexiko, Neuseeland, Nicaragua, Niederlande, Norwegen, Panama, Paraguay, Peru, Philippinen, Polen, Saudi-Arabien, Sowjetunion, Südafrika, Syrien, Tschechoslowakei, Türkei, Ukrainische SSR, Vereinigte Staaten von Amerika, Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland, Uruguay und Venezuela.

aber da darf nicht Sowjetunion stehen ! sonder RSFSR wenn da Ukrainische SSR und Belorussische SSR steht (denn die USSR und die BSSR sind in der Sowjetunion gewesen, sprich das wäre ein Paradox) oder man schreibt es wie folgt : Sowjetunion (Ukrainische SSR, Weißrussische SSR und RSFSR) denn nicht die ganze Sowjetunion ist Gründungsmitglied der Vereinten Nationen sondern nur (heute) Russland, Ukraine, Weißrussland.

• Ukraine und Weißrussland waren neben der Sowjetunion gleichberechtigte Gründungsmitglieder. Die UdSSR war faktisch mit drei Stimmen in der Generalversammlung vertreten. Die Mitgliedschaft der UdSSR umfasste nicht – wie oben angedeutet – lediglich die RSFSR, sonder die gesamte UdSSR. Das ist kein Paradoxon, das ist Politik. Wie es dazu kam und wie das rechtlich zu sehen ist, lässt sich in der einschlägigen Literatur nachlesen. Gruß! Henning Blatt 00:27, 10. Mär. 2009 (CET)

Es fehlt...

... der zwischenzeitliche Austritt Indonesiens 1965 und der Versuch Sukarnos, mit China und/oder Indien eine Art "Gegen-UNO" zu errichten. --Roxanna 23:32, 6. Jun. 2009 (CEST)

Verschiedenes

Sollte das "lesenswerter Artikel nicht ganz oben sein? lg

Warum wurden meine Aenderungsvorschlaege eigentlich wieder rueckgaengig gemacht? (nicht signierter Beitrag von Portoroz (Diskussion | Beiträge) 06:44, 17. Okt. 2009 (CEST))

UNO-Geheimdienst

Ich vermisse die Erwähnung des internen Geheimdienstes CIU. (nicht signierter Beitrag von H.-Jürgen Berger (Diskussion | Beiträge) 09:32, 21. Okt. 2009 (CEST))

• Und ich vermisse den Weltfrieden! Henning Blatt 10:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

Finanzierung des Übersetzungsdienstes

(Abschnitt UN-Sprachen)

http://www.un.org/Depts/german/gts/fs_ueberuns.html

in der eigenen beschreibung kommt Belgien als Finanzier nicht vor. Ich finde auch keinen Beleg für eine momentane Finanzierung des Dienstes durch Belgien. Ist das trotzdem noch so richtig?

Nebnebei wird Belgien in anderen Artikeln nicht erwähnt vgl.: http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Sprache#Rechtlicher_Status_und_Gebrauch http://homosexuallove.ow.to (nicht signierter Beitrag von 59.5.121.17 (Diskussion | Beiträge) 23:43, 26. Okt. 2009 (CET))

Neues Bild

Man kann das alte Bild der Skulptur "Non-Violence" durch ein neues, hochauflösendes und unbeschränkt nutzbares ersetzen: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:UN_Sculpture_Non_Violence.jpg

Das verwendete Bild ist auf Commons... --Wissling 10:44, 10. Dez. 2009 (CET)

UN-Sitze

Seit Juli 2006 ist Bonn ebenfalls Sitz der UN. Fehlt im Artikel.

Siehe UN-Campus... Bild ist im Artikel. --Wissling 10:44, 10. Dez. 2009 (CET)

Definition "Mechanismus"?

In vielen UN-Artikeln (z. B. UN-Energy) wird das Lemma als "Mechanismus" erklärt. Was bitte ist bei der UN ein "Mechanismus"? Ein Projekt, eine Arbeitsgruppe, eine Unterorganisation, ...? Könnte jemand einen Definitionsartikel schreiben? Danke! --TETRIS L 14:22, 8. Dez. 2009 (CET)

Widerspruch im Wirken der UN als Zusatz zur weiteren Kritik?

Im Zuge dieser Diskussion bin ich auf einen Widerspruch im Wirken der UN gestoßen. Speziell möchte ich [1, [2 als Einstieg nennen. Die UN gibt einer Organisation Prestige, deren hauptsächliche Aktivität offenbar darin besteht eine Bevölkerungsgruppe fremdzubestimmen, die sich auch selbst äußern könnte und überdies auch noch an einem eugenischen Großprogramm arbeitet. Dies widerspricht offenbar Bestimmungen der UN-Behindertenrechtskonvention. Wenn sich hier zwei Wochen lang niemand meldet gehe ich davon aus, daß niemand etwas grundsätzlich gegen eine Erwähnung hat und bitte darum dann nicht meinen Eintrag einfach zu löschen, sondern ihn erstmal zu akzeptieren und desweiteren hier zu diskutieren. (nicht signierter Beitrag von Q Ö (Diskussion | Beiträge) 16:57, 9. Dez. 2009 (CET))

• Ich habe etwas gegen eine Erwähnung. Autism Speaks ist nur eine von derzeit 1.664 NGOs, mit denen das DPI zusammen arbeitet. Der Absatz Kritik hingegen ist gedacht für Punkte, die die Arbeit der Organisation in ihren Grundfesten betreffen. Eine Erwähnung im Artikel wäre daher nicht gerechtfertigt. Hingegen könnte ich einen eigenen Artikel zu Autism Speaks nur begrüßen! Henning Blatt 19:45, 9. Dez. 2009 (CET)

Nun sind die UN aber eine sehr große komplexe Struktur, was auch in einer Detailtiefe des Artikels widergespiegelt werden kann und wie ich finde sollte. Der Widerspruch hat an sich aus meiner Sicht aber auch allgemeine Relevanz, weil das Beispiel etwas über Probleme der UN allgemein aussagt, insofern sehe ich diese von dir so genannten Grundfesten durchaus hiervon berührt. Q Ö 13:24, 10. Dez. 2009 (CET)

Voellig irrelevant und lieber Benutzer:Q Ö, solltest du das nun bei allen Unternehmen oder Organisationen versuchen, die jemals fuer Autism Speaks gespendet haben, werde ich eine Benutzersperrverfahren gegen dich anstreben. Dir wurde bei Lindt & Spruengli von verschiedenen Seiten unter anderem mit Hilfe von WP:3M, von deinem Mentor, von dem WP:VA und auf der WP:VM erklaert, dass die WP keine Forum ist und dass diese Art von Beitraegen nicht gerechtfertigt, unbelegt und unerwuenscht sind. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:50, 10. Dez. 2009 (CET)

Sollte es sich ergeben, daß du mich nun wegen der Meinungsverschiedenheit bei Lindt verfolgst und deine "Informationen" verbreitest, um Diskussionsverläufe zu sprengen, werde ich auch bezüglich dir einen VA anrufen. Wer sich für die oben aufgestellten Behauptungen interessiert, kann auf meiner Diskussionsseite vorbeischauen. Q Ö 18:33, 10. Dez. 2009 (CET)

Bitte tragt Eure Streitereien woanders aus. Hier geht es um die Vereinten Nationen – um das spichwörtliche ganz große Kino, die Fragen, die die Welt bewegen, an denen Geister sich scheiden und die auch in zehn Jahren noch diskutiert werden. @ Q Ö: Deine Kritik kommt in diesen Artikel nicht rein. Aus die Maus. Es wurde bereits alles gesagt, was diesen Standpunkt vor jedem Wikipedia-Spruchkörper hinreichend rechtfertigt. Ich möchte aber noch einmal vorschlagen, Kenntnisse, Fleiß und Muße auf einen eigenen Artikel Autism Speaks zu verwenden. Henning Blatt 23:20, 10. Dez. 2009 (CET)

Für den Meisterkoch bitte ich stellvertretend um Entschuldigung, möchte jedoch auch darum bitten mich und ihn auseinanderzuhalten. Zur Sache: Du wirst verstehen, daß "Aus die Maus" kein Argument ist, das irgendwelche Bedeutung haben kann, oder? Q Ö 23:27, 10. Dez. 2009 (CET)

Den bisherigen Stand fasse ich erstmal zusammen:

Pro Erwähnung: Das Beispiel zeigt auf, daß innerhalb der UN manches praktisch aneinander vorbeiläuft und das ist ein Punkt, der mehr die Grundfesten der UN betrifft als andere Punkte unter "Weitere Kritik". Es soll auch als Beispiel für generell offenbar vorhandene Koordinierungsprobleme der vielgliederigen Organisation angeführt werden.

Contra Erwähnung: Die Sache an sich ist zwar interessant, aber nicht relevant, weil es nur um eine von vielen NGOs geht.

Wie kommen wir hier nun weiter? Q Ö 16:28, 11. Dez. 2009 (CET)

Gar nicht. Du stellst deinen Feldzug gegen "Autism Speaks" ein und schreibst endlich den Artikel zu dieser Organisation. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:58, 13. Dez. 2009 (CET)

"Persönliche Angriffe schaden der Gemeinschaft und schrecken andere Benutzer ab. Niemand mag es, beschimpft zu werden." KPA Q Ö 00:14, 14. Dez. 2009 (CET)

Wo ist da ein persönlicher Angriff? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:23, 14. Dez. 2009 (CET)

Du nimmst hier nicht zu Argumenten der Diskussion Stellung, sondern verbreitest deine Meinung, was ich tun sollte. Ansonsten scheinst du mir allgemein etwas auf Krawal gebürstet, siehe Sockenpuppenvorwürfe. Schade, du fingst ja mal sachlich an bei Lindt, gingst dann aber irgendwann nicht mehr auf meiner Argumentation ein. Q Ö 00:45, 14. Dez. 2009 (CET)

Na wen wunderts, wenn du die Relationen nicht richtig einschätzen kannst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:06, 14. Dez. 2009 (CET)

Gründungsmitglied "China"?

Heute morgen hat jemand im Abschnitt Vereinte Nationen#Mitglieder China nach China verlinkt [9], was sicher falsch ist, daraufhin habe ich umgelenkt nach Republik China [10], was sicher richtig war, dies hat der nächste Benutzer dann auf den Ursprung (unverlinkt) zurückgesetzt mit dem Kommentar: So ist es richtig. Alles andere ist Vandalismus. - Und dafür hätte ich gern eine freundliche Erklärung: Abgesehen davon, dass es allgemein bekannt sein sollte - auch im Artikel Republik China steht, dass der Staat Gründungsmitglied der UN war, siehe Republik_China#Internationale_Anerkennung - warum ist das hier falsch, gar "Vandalismus", darauf zu verlinken? Warum sollte die Inkonsistenz zum Abschnitt Vereinte Nationen#Gründung, der natürlich auf die Republik verlinkt, erhalten bleiben? Gruß --Rax post 17:46, 14. Nov. 2009 (CET)

• Hallo Rax! Soweit ich mich entsinne, war diese Frage schon mehrfach aufs Tableau gebracht worden; im Archiv dürfte sich dazu einiges finden. Gründungsmitglied der Vereinten Nationen ist China. So steht es in der UN-Charta. 1945 trug China den offiziellen Namen Republik China. Diese Republik hatte damals natürlich eine ganz normale Regierung, die den chinesischen Sitz in den UN wahrnahm. 1949 wurden dann die VR China gegründet, und die alte Regierung aus Peking floh nach Taipeh, nämlich die Regierung Chiang Kai-shek, die man im Westen als alleinige Vertretung Chinas ansah. Das entsprach ja auch dem Anspruch Chiang Kai-sheks selbst. Die neue Regierung aus Peking war illegal (bzw. galt als illegal). 1971 änderte sich dieses Verständnis: Die Vollversammlung der Vereinten Nationen [...] beschließt, all die Rechte der Volksrepublik China wiederherzustellen und die Vertreter ihrer Regierung als die einzigen legitimierten Vertreter Chinas in den Vereinten Nationen anzuerkennen und von nun ab die Vertreter Chiang Kai-sheks von dem Platz zu entfernen, den sie zu Unrecht in den Vereinten Nationen und all ihren Organisationen einnehmen. Anders gesagt: Aus Sicht der Vereinten Nationen war China schon immer das riesige Land in Asien – und nicht nur eine kleine Insel jenseits der Formosastraße. Aus geografischer Sicht wäre es daher völlig richtig, auf Volksrepublik China zu verlinken. Aber: Eine VR China gab es 1945 noch nicht, sondern nur eine Republik China. Daher könnte man in der Tat versucht sein, auf Republik China zu verlinken. Aber: Jener Artikel beschreibt gerade nicht das damalige China, wie es 1945 Mitglied der Vereinten Nationen wurde (mit einer Regierung in Peking), sondern lediglich das heutige Taiwan (mit einer Regierung in Taipeh). Das ganze Phänomen ist nun einmal eine politische Besonderheit, die sich durch schlichtes Verlinken nicht zutreffend abbilden lässt. Daher lässt man die Verlinkung besser weg. Dass es sich andere Artikel in dieser Hinsicht zu einfach machen, kann ohne Zweifel festgestellt werden, ist aber gleichwohl zu bedauern. Gruß! Henning Blatt 15:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Interessant in diesem Zusammenhang, daß es seit 1949 alljährlich Abstimmungen darüber gab, die Volksrepublik statt der Republik aufzunehmen. Zunächst hatten die Befürworter keine Mehrheit. Als sich nach 1960 aber eine solche abzeichnete, wurde das Verfahren geändert und die bisher erforderliche einfache Mehrheit auf eine erforderliche Zweidrittelmehrheit heraufgeschraubt, um den Einzug der VR auch weiterhin zu verhindern. Auch davon bis heute kein Wort in dem angeblich "lesenswerten" Artikel... --Roxanna 20:25, 18. Jan. 2010 (CET)

Amtssprachen vs. Arbeitssprachen

Im Artikel selbst steht: "[...] Tatsächlich beschränkt man sich auf sechs Amtssprachen: Arabisch, Chinesisch, Englisch, Französisch, Russisch und Spanisch. Von diesen sechs sind zwei – Englisch und Französisch – Arbeitssprachen. Dies ist in der Resolution 2 festgelegt, die von der Generalversammlung im Jahr 1946 angenommen wurde." Also 6 Amtssprachen, 2 Arbeitssprachen.

In der kleinen "Übersicht" rechts oben aber steht: "Arbeitssprachen: Arabisch, Chinesisch, Englisch, Französisch, Russisch, Spanisch" Das wären 6 Arbeitsprachen.

Zwei Aussagen die sich gegenseitig ausschließen. Könnte das jemand überprüfen und ggf. ausbessern? (nicht signierter Beitrag von 93.213.169.46 (Diskussion | Beiträge) 14:57, 12. Dez. 2009 (CET))

Beitrag war von mir. Frage bleibt bestehen. Oder ist das Erbsenzählerei? --Nstrblch 01:29, 30. Dez. 2009 (CET)

6 amtssprachen, zwei davon arbeitssprache, in viele weitere wird übersetzt. in der box steht doch amtssprache? --D^{L Humor?} 22:12, 13. Jan. 2010 (CET)

• Da steht erst neuerdings Amtssprachen, nachdem ich die entsprechende Vorlage geändert hatte. Gruß! Henning Blatt 18:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Flagge

Ich schlage vor, einen Link auf den Artikel über die Flagge der Vereinten Nationen Flagge_der_Vereinten_Nationen zu integrieren! --213.47.123.65 19:48, 5. Jan. 2010 (CET)

Ständiger Vertreter BRD/DDR bei der Uno

Dazu finde ich im Artikel gar nichts. Das ist für einen lesenswerten Artikel großer Mist.-- scif 10:49, 6. Jan. 2010 (CET)

• Mist ist hier nur Dein Gemosere, anstatt mal selber mit der Recherche anzufangen und den Artikel zu verbessern. 23:02, 6. Jan. 2010 (CET)

Überarbeitung

Der Artikel ist im jetzigen Zustand wohl kaum noch lesenswert. Überarbeitung wäre angesagt, vielleicht in der Folge mit KEA? --D^{L Humor?} 22:12, 13. Jan. 2010 (CET)

• Das habe ich schon einige Male zu bedenken gegeben, z.B. hier, scheint aber sonst niemanden zu stören. Henning Blatt 12:16, 14. Jan. 2010 (CET)

könnte mir ne überarbeitung grundsätzlich vorstellen. --D^{L Humor?} 15:40, 14. Jan. 2010 (CET)

• Das wäre grandios! Aber für einen Einzelkämpfer wäre das eine ganz schöne Mammutaufgabe. Immerhin geht es ja nicht nur darum, die unzähligen Inkonsistenzen und schlichten "Doofheiten" des Artikels auszubügeln, sondern ihn auch substantiell zu erweitern. Vielleicht sollten wir erst einmal die Werbetrommel dafür rühren? Henning Blatt 18:14, 14. Jan. 2010 (CET)

klar. aber ich muss dich bitten, damit noch ein bisschen zu warten. derzeit ist es mir zeitlich einfach zu knapp. vielleicht eher anfang februar? und als literatur, nebenbei bemerkt, verfüge ich über gareis/varwick. göthel ist wohl leider nicht mehr zu haben... --D^{L Humor?} 19:01, 14. Jan. 2010 (CET)

Lesenswert???

Wieso ist dieser Artikel lesenswert? Ist niemandem aufgefallen, daß zwischen Gründung 1945 und Ruanda nichts Geschichtliches geschehen ist? Kein Koreakrieg, keine Reformvorschläge der 1960er (Trias), kein indonesischer Versuch, eine Gegenorganisation zu gründen, keine vom CNN-Chef bezahlten Milliardenschulden der USA...? --Roxanna 23:15, 17. Jan. 2010 (CET)

• Doch, ist es. Siehe oben. Und siehe nunmehr auch hier. Gruß! Henning Blatt 12:36, 18. Jan. 2010 (CET)

Auch fehlt die Rolle des Vetos (bzw. gilt schon jedes Nein der Vetomächte als Veto) und vielleicht eine Übersicht (zumindest Auszüge), wer das Veto wann, wie oft und gegen wen nutzte... z.B. kein Sowjetveto gegen Koreaeinsatz, weil abwesend, chinesisches Veto gegen Bangladesch usw... --Roxanna 20:28, 18. Jan. 2010 (CET)

Mitgliedstaaten

Das Bild hat eine etwas komische Unterschrift "Gliedstaaten" und passt nicht mit dem Text zusammen. Im Artikel steht, dass alle dabei sind außer: Vatikanstadt, Palästina, (West-)Sahara (Demokratisch-arabische Republik Sahara), die Türkische Republik Nordzypern (TRNZ), die Republik Kosovo, die Cookinseln und die Republik China (Taiwan). Westsahara, Vatikanstadt und Palästina sind im Bild grau, aber was ist mit Nordzypern, Kosovo (ist auch nicht mit den Grenzen eingezeichnet) und den Cookinseln? --Nestrus 15:47, 18. Jan. 2010 (CET)

• Dann ändere die Unterschrift doch einfach in Mitgliedstaaten! Von den genannten Staaten (bzw. "Staaten") ist keines Mitglied der VN. Henning Blatt 17:26, 18. Jan. 2010 (CET)

also von den anerkannten Staaten sind alle Mitglieder UN - außer dem Vatikan. Und das nicht anerkannte Staaten schlecht Mitgleid werden können, ist wohl klar. --Kaese90^{Portal Humor -- Die Jungwikipedianer} 17:30, 18. Jan. 2010 (CET)

von wem (nicht) anerkannt? Es gibt auch durchaus einige Staaten, die UNO-Mitglied wurden, weil sie von einigen wichtigen Staaten (genaugenommen einer Mehrheit) anerkannt wurden/werden, von anderen Mitgliedsstaaten aber bis heute nicht anerkannt werden. Es können also durchaus Staaten Mitglied werden, die von einigen Mitgliedern nicht anerkannt werden, sofern eine Mehrheit anderer Mitglieder sie anerkennt. Was also die oben genannten Staaten angeht, so fehlt ihnen einfach eine Mehrheit, obwohl sie teilweise durchaus schon einige Mitgliedstaaten hinter sich haben. Hinzu kommt allerdings das Veto der Großmächte. Selbst wenn eine Mehrheit der Staaten sich für die Aufnahme des Kosovo aussprechen würde, so bedeutet ein Nein Russlands oder Chinas automatisch ein Veto. Der letzte rechtskräftige Beschluss sah Kosovo als Teil Serbiens. Da Russland einem neuen Beschluss bisher nicht zugestimmt hat, gilt zumindest formal die alte Beschlusslage weiter, und daran wird sich nichts ändern, so lange sich Russlands Haltung nicht ändert, egal was in der Wikipedia dazu geschrieben oder argumentiert wird, egal ob dies als fair oder unfair empfunden wird... --Roxanna 19:00, 18. Jan. 2010 (CET)

äh ja. sag ich ja. --Kaese90^{Portal Humor -- Die Jungwikipedianer} 20:26, 18. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist, dass das Bild nicht mit dem Artikel zusammenpasst. Ich weiß nicht genau, was für Regeln in der WP gelten was nun als eigener Staat eingezeichnet wird und was nicht, aber im Artikel werden sieben "Länder" aufgezählt aber im Bild sind davon nur drei grau markiert. Warum ist im Bild Palästina und Westsahara als eigener Staat eingezeichnet aber Nordzypern, Kosovo, Cookinseln und vor allem Taiwan nicht? Ich weiß nicht, ob ich besser den Artikel oder das Bild ändern soll, aber es wäre bessern, wenn es übereinstimmen würde. -- Nestrus 13:27, 9. Feb. 2010 (CET)

• Das ist vergebliche Liebesmüh. Hier in der Wikipedia herrscht ein durchaus merkwürdiges Verständnis vor, wer/was Staat ist und wer darüber entscheidet. Wenn Du heute das Bild änderst, kommt morgen irgendein User daher und deklariert Cabinda zum Nichtmitglied. Scheinbar fällt es vielen Leuten schwer zu akzeptieren, dass man nicht einfach einen Schalter umlegen kann, um von "kein Staat" zu "Staat" zu kommen, und dass Staatswerdung ein langwieriger Prozess sein kann, der eindeutige Aussagen in der Regel nicht zulässt. Gar keine Staaten und damit auch keine Nichtmitglieder sind jedenfalls Nordzypern und Palästina; die entsprechenden Flächen werden jedoch von den Mitgliedschaften anderer Staaten erfasst. Die Cookinseln und Niue sind eigene Staaten (das hat sich in der breiten Bevölkerung jedoch noch nicht herumgesprochen) und Nichtmitglieder. Die Westsahara und Taiwan stehen für rechtliche und politische Problematiken, die sich in einer solchen Grafik nicht zutreffend abbilden lassen. Gruß! Henning Blatt 16:04, 9. Feb. 2010 (CET)

Mir ist ja eigentlich egal, ob man das Bild oder den Artikel ändert, das Bild könnte ich auch gar nicht so einfach ändern. Auf jeden Fall sollten die Cookinseln raus oder zu der Aufzählung mit dem Vatikan dazugekommen werden, das sehe ich auch so. Nach deiner Definition müsste "und die nicht von allen Ländern anerkannten Staaten Palästina, (West-)Sahara (Demokratisch-arabische Republik Sahara), die Türkische Republik Nordzypern (TRNZ), die Republik Kosovo, die Cookinseln und die Republik China (Taiwan)." auch raus, weil es ja strittig ist, ob es Staaten sind oder nicht. Ich z.B. zähle Nordzypern und Taiwan als Staat, weil der dort ausgerufene "Staat" groß teils das Staatsgebiet kontrolliert. Das kann man sicher auch vom Kosovo sagen, während Westsahara definitv groß teils besetzt ist. Bei Palästina kann man nun darüber streiten, ob es mehr besetztes oder selbst verwaltetes Gebiet hat (ändert sich auch öfters). Aber ist ja auch egal, vielleicht sollte man einfach die Aufzählung im Artikel lassen oder abändern, z.B. "und einige nicht von allen Ländern anerkannte Gebiete wie die Türkische Republik Nordzypern (TRNZ), die Republik Kosovo und die Republik China (Taiwan)" wie wäre das? --Nestrus 17:15, 19. Feb. 2010 (CET)

Ehemalige Generalsekretäre

Hallo, ich habe eine Tabelle mit den ehemaligen Generalsekretären erstellt:

Regierungszeit	Generalsekretär
1997-2006	Kofi A. Annan
1992-1996	Boutros Boutros-Ghali
1982-1991	Javier Pérez de Cuéllar
1972-1981	Kurt Waldheim
1961-1971	U Thant
1953-1961	Dag Hammarskjöld
1946-1952	Trygve Lie

Offene Fragen:

• Ist die Tabelle in Ordnung so? Wird noch irgendeine zusätzliche Sparte gewünscht?

• Wo im Artikel einfügen? Als letzten Unterabschnitt im Abschnitt Geschichte? Oder als eigenen Abschnitt noch vor Kritik, mit der Idee, das Bild Kofis auch dahin zu verschieben und somit eine Verteilung der Bilder zu erreichen. --Minnou GvgAa 22:44, 21. Jan. 2010 (CET)

Eine umfangreiche Liste mit weit mehr Daten findet sich bereits im Artikel Generalsekretär der Vereinten Nationen. Es dürfte daher wohl ausreichen, wenn man nur die Namen nennt und im Übrigen verlinkt. Henning Blatt 12:32, 22. Jan. 2010 (CET)

KALP von 18. Januar 2010 bis 29 Januar 2010: keine Auszeichnung

 keine Auszeichnung Dieser Artikel ist schon seit langem nicht mehr lesenswert. Auf der Diskussionsseite finden sich bereits zahlreiche entsprechende Anmerkungen. Hier eine kleine Einführung in Schmach und Schande des Artikels:

• Geschichte nach Gründung der Organisation fehlt
• Arbeit und Ziele nur listenförmig und mit Lücken so groß wie Parkhäuser
• Friedenssicherung und Blauhelme enthalten einige Allgemeinplätze und wenig bedeutsame Sekundärinformationen; eigentlich ist auch alles falsch dargestellt
• Organe viel zu oberflächlich, kein Wort zu ihrer jahrzehntelangen Praxis, zudem kein Wort zur Tätigkeit der unzähligen Nebenorgane, in denen die eigentliche Arbeit der Organisation stattfindet
• Budget und Finanzierung veraltet
• Kritik überwiegend unsachlich, zum Teil lächerlich, vorbei an den Möglichkeiten und Grenzen der Organisation und in keinem vernünftigen Verhältnis zum Rest des Artikels
• (so gut wie) keine Einzelnachweise

Bislang fand sich niemand, der sich des Artikels mal grundsätzlich annimmt. Statt dessen kommen auf der Diskussionsseite immer neue Anfragen zu Spezialaspekten, die sich kaum sinnvoll unterbringen lassen. Vielleicht erreicht die Unzufriedenheit mit dem Artikel jetzt endlich mal eine kritische Masse, sodass sich tatsächlich etwas bewegt. Henning Blatt 12:31, 18. Jan. 2010 (CET)

Interessant. War es bis vor Kurzem noch Gemosere, ist es jetzt Unzufriedenheit. Und welche Spezialaspekte lassen sich denn nicht sinnvoll unterbringen? Klingt jetzt großmäulig, aber letzten Endes ist das wohl eine Frage der Gliederung. Und bevor Aufforderungen an mich ergehen: ich habe auf einen Mangel hingewiesen und habe zudem genügend eigene Baustellen. Ich kann nicht alles machen.-- scif 12:46, 18. Jan. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung Schließe mich an. Gruß, Frisia Orientalis 12:49, 18. Jan. 2010 (CET)
•  keine Auszeichnung Habe den miserablen Zustand bereits 2008 angemerkt und seither hat sich nichts gebessert. In diesem Zustand leider nicht lesenswert. -- Athenchen ^speech 13:46, 18. Jan. 2010 (CET)
•  keine Auszeichnung - Leider eindeutig. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 14:14, 18. Jan. 2010 (CET)
•  keine Auszeichnung Wenn einer der ersten Sätze bereits falsch ist, habe ich gar keine Lust weiter zu lesen: Ihre Wurzeln haben die Vereinten Nationen in den Haager Friedenskonferenzen und im Völkerbund, der nach dem Ersten Weltkrieg mit dem Ziel gegründet wurde, den Frieden auf der Welt dauerhaft zu sichern. --Armin P. 17:03, 18. Jan. 2010 (CET)

• Das ist toll, jetzt eine Abwahl, wo wir gerade Ausbaupläne hatten. Glückwunsch zu einem sinnvollen Unterfangen. und @ armin: erkläre einem unwissenden mal bitte den fehler. --Kaese90^{Portal Humor -- Die Jungwikipedianer} 17:11, 18. Jan. 2010 (CET)

@scif: Deine Anfrage betraf ein ziemliches Detail und hat den Artikel bislang nicht verbessert. @Armin: Darüber lässt sich gewiss streiten. Zumindest die Nachfolge in die Funktionen des Völkerbundes ist jedenfalls anerkannt. @Kaese90: Wenn ein Artikel nicht lesenswert ist, dann ist er es nicht – völlig unabhängig von Ausbauplänen, die hoffentlich nach wie vor bestehen. Henning Blatt 17:22, 18. Jan. 2010 (CET)

Ähm ja, der Völkerbund IST schlicht und ergreifend der Vorgänger, von dem auch wichtige Prinzipien übernommen wurden... das steht überhaupt nicht zur frage. --Kaese90^{Portal Humor -- Die Jungwikipedianer} 17:28, 18. Jan. 2010 (CET)

Mag ja sein, dass der Völkerbund der Vorgänger der Vereinten Nationen ist. Habe ich was anderes behauptet? Der Satz im Artikel gibt aber was anderes her. Die Wurzeln (der Ausdruck ist alleine schon für ne Abschnittsüberschrift stilistisch schief) bzw. das theoretische Konstrukt oder auch die Idee dieser Organisation geht mindestens in die Zeit zurück, in der Kant seine Schrift Zum ewigen Frieden verfasste. --Armin P. 18:17, 18. Jan. 2010 (CET)

Abgesehen davon, dass Kant als Vordenker des Völkerbundes und der UN mit keinen Wörtchen in diesem Wurzel-Abschnitt erwähnt wird, fehlt auch der Irakkonflikt und die damit vieldiskutierte Frage u.a. von Jürgen Habermas, „Hat die Konstitutionalisierung des Völkerrechts noch eine Chance?“ Damit hätte man zugleich auch einige in diesem Zusammenhang diskutierte Kritikpunkte an den Vereinten Nationen, die u.a. Habermas aufführt; u.a über die Frage, ob sich ein Hegemon über eine globale Institution/Verfassung hinwegsetzen darf bzw. ob die UN bedingt durch den Irakkonflikt eine neue Verfassung bräuchten. Der Sammelband Souveränität, Recht, Moral : die Grundlagen politischer Gemeinschaft gibt einen konzisen Überblick dazu. Diese Kritikpunkte könnte man dann sauber und vor allem belegt in den Kritikabschnitt einarbeiten. Wohl das Standardwerk aus der überwältigenden politikwissenschaftlichen Literatur ist immer noch: Die Vereinten Nationen : Aufgaben, Instrumente und Reformen / Sven Bernhard Gareis; Johannes Varwick mittlerweile in 4. Auflage. Viel Erfolg. --Armin P. 23:49, 18. Jan. 2010 (CET)

• Dies sind ja jetzt schon teilweise inhaltliche Ausführungen. Ziel sollte es sein, nach Aberkennung des Lesenswert-Status' selbigen zurückzuerlangen. Was wäre wohl der ideale Ort, eine solche inhaltliche Überarbeitung anzustoßen? Die Diskussions-Seite des Artikels hat sich in der Vergangenheit als insoweit ungeeignet erwiesen. Und für ein/zwei User allein ist das wohl auch zuviel Arbeit. Vorschläge? Henning Blatt 17:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Also: Der Satz ist inhaltlich richtig, höchstens nicht vollständig. Die VN als eine Organisation mit dem Ziel der Wahrung des Weltfriedens haben ihre Wurzeln im Völkerbund, nicht bei Kant. Wo jetzt überhaupt genau die Wurzeln sind, ist wohl schwer zu sagen. Man kann auch (krasses Beispiel) sagen, dass die Wurzeln im ersten Fetzen Literatur stecken, der Krieg verurteilt. Kant ist der Urvater der liberalen Theorie der Internationalen Beziehungen, aber es steht keineswegs fest, dass die VN sich darauf konkret beziehen - auch wenn sie zweifelsohne die Verbreitung von Demokratie fördern wollen - oder irre ich mich da? Schwer zu sagen. Und zu Gareis/Varwick: Dann freut mich ja, dass ich genau dieses Buch besitze. (; gruß, --Kaese90^{Portal Humor -- Die Jungwikipedianer} 17:28, 19. Jan. 2010 (CET)

Ihr könnt natürlich denken was ihr wollt. Ändert am Nichtauszeichnungs-Votum natürlich nichts. Kant ist m.W. der erste Denker, der so eine Organisation in seiner Schrift formuliert hat, was dann erstmals weit über 100 Jahre später im Völkerbund erstmals realisiert worden ist. Es gibt unzählige Studien, die sich mit diesem Aspekt auseinandersetzen. In der jetzigen Form im Artikel ist es murks. Die Wurzeln der UN liegen nun mal nicht im Völkerbund. Der Völkerbund ist nur der institutionelle Vorläufer der UN. Den ersten Fetzen Literatur deute ich mal als polemisch. Gruß --Armin P. 18:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Kant hat von einer intergouvernementalen Institution gesprochen? Nimms mir nicht übel, ich weiß es wirklich nicht. Außerdem bin ich - nebenbei gesagt - selber eindeutig der Ansicht, dass der Artikel nicht im mindesten lesenswert ist, mir gehts hier nicht um die auszeichnung. --Kaese90^{Portal Humor -- Die Jungwikipedianer} 22:41, 19. Jan. 2010 (CET)

• Dies sind ja jetzt schon teilweise inhaltliche Ausführungen. Ziel sollte es sein, nach Aberkennung des Lesenswert-Status' selbigen zurückzuerlangen. Was wäre wohl der ideale Ort, eine solche inhaltliche Überarbeitung anzustoßen? Die Diskussions-Seite des Artikels hat sich in der Vergangenheit als insoweit ungeeignet erwiesen. Und für ein/zwei User allein ist das wohl auch zuviel Arbeit. Vorschläge? Henning Blatt 11:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Was meinst du mit "der ideale Ort, eine solche inhaltliche Überarbeitung anzustoßen"? Jeder darf überall selbst verbessern, das heißt im Umkehrschluss: Findet sich zu einem bestimmten Thema keiner, dann findet sich eben keiner. Das ist die Kehrseite des Freiwilligenprinzips. Da du selbst ja grundsätzlich nicht abgeneigt zu sein scheinst, nur etwas die "Größe/Komplexität" des Themas zu fürchten scheinst: Wie wäre es, wenn du einfach mal anfängst? Und wenn du nicht mehr weiterweißt, holst du dir mittels Review Stimmen dazu ein. Oder du bittest UW, Athenchen oder andere einschlägig Tätige dann direkt um ihr Feedback. --Tolecro 12:38, 20. Jan. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung Die ganze Diskussion - ob Kant oder nicht - ist nicht der Hauptgrund für eine Abwahl. Ich nehme mal ein paar andere Punkte:

• Nicht mehr als 6 Einzelnachweise für 65 Jahre UNO
• Abschnitt Geschichte: 65 Jahre sind nicht mehr als Wurzeln, Charta, Gründung, Ruanda-Krise und Bosnien-Krise
• Nicht mehr als die letzten beiden Generalsekretäre, wer war die anderen
• Arbeit und Ziele nur eine Auflistung - Was wurde erreicht ??

usw. --JvB1953 21:31, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich habe eine Tabelle über die ehemaligen Generalsekretäre eingefügt (ändert aber an den anderen zu Recht aufgeführten Schwachstellen des Artikel nichts) --Minnou GvgAa 21:36, 22. Jan. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Schlechte Gewichtung, willkürliche Zusammenstellung. Dieser Artikel ist ein Fall für Qualitätssicherung, nicht für eine Auszeichnung.--bennsenson 00:31, 26. Jan. 2010 (CET)

eindeutiges Votum: keine Auszeichnung mehr. schomynv 23:56, 28. Jan. 2010 (CET)

untersteht Welthandelsorganisation dem Wirtschafts- und Sozialrat?

Stimmt es, wie der Artikel behauptet, dass die WTO eine der Organisationen ist, die dem Wirtschafts- und Sozialrat unterstehen? Auf der Wikipediaseite der Welthandelsorganisation (WTO) steht, "Sie ist weder zum Dialog mit der UNO, noch zu den Medien verpflichtet". Was ist richtig? -- 79.210.31.220 20:50, 8. Feb. 2010 (CET)

Die WTO ist keine UN Organisation, sondern eigenständig. Der Artikel ist falsch. Die UN Organisation mit vergleichbaren Aufgaben ist UNCTAD. (nicht signierter Beitrag von 91.113.121.206 (Diskussion | Beiträge) 11:36, 18. Feb. 2010 (CET))

• Die WTO ist keine Sonderorganisation und in der Tat eigenständig. Allerdings sollte beachtet werden, dass die bestehenden Sonderorganisationen (z.B. UNESCO und WHO) ebenfalls eigenständig sind und lediglich über völkerrechtliche Verträge mit den UN in Verbindung gebracht wurden. Die UNCTAD hingegen ist keine Organisation, sondern ein Nebenorgan der Generalversammlung. Henning Blatt 12:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Animationsclip zum Thema Vereinte Nationen

Der Verein /e-politik.de/ e.V. hat im Rahmen des Projektes "WissensWerte-Animationsclips zur politischen Bildung" einen Clip zum Thema Vereinte Nationen produziert. Er ist als Creative Commons linzenziert (Namensnennung: Jan Künzl, Jörn Barkemeyer). Vlt. ist er von interesse für diesen Artikel? Der Link ist: [11] Herzliche Grüße, Jan Künzl (nicht signierter Beitrag von 85.179.144.214 (Diskussion) 14:42, 12. Mai 2010 (CEST))

Siehe auch/Lions Club & Rotary

• Lions-Club: (Lions Clubs International war 1945 maßgeblich an der Gründung des Sektors der Nichtregierungsorganisationen (NGO) bei den Vereinten Nationen beteiligt und ist neben Rotary International die einzige Serviceorganisation, die als beratender Partner mit der UNO einen Konsultarstatus hat.) http://www.lionsclubs.org/EN/member-center/planning-projects/international-relations/lions-day-with-the-un/program-ldun-bkgr.php 95.91.148.128 11:20, 31. Jul. 2010 (CEST)

• Einen Sektor der Nichtregierungsorganisationen gibt es bei den VN nicht. Ich habe auch keine Vorstellung, was damit gemeint sein könnte. Und was ist ein Konsultarstatus? Alles sehr dubios... Henning Blatt 15:58, 1. Aug. 2010 (CEST)

Fehler unter "weitere Kritik"

Der 5. Punkt unter "weiterer Kritik" hat erhebliche Fehler. Die Resolution, die Zionismus als Rassismus brandmarkte wurde 1975 von der Generalversammlung verfasst. Die Antirassismuskonferenz in Durban 2003 hat ebenfalls zu wüsten antisemitischen Eklats geführt, beide Geschehnisse wurden hier aber unrichtigerweise zusammengewürfelt. Wär schön, wenns mal jemand mit Nutzeraccount korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 84.174.10.15 (Diskussion) 00:46, 4. Aug. 2010 (CEST))

Geschichte des Vetorechts

Es fehlt die Information, seit wann es im Sicherheitsrat das Vetorecht gibt, und auch ansonsten ist die Geschichte der Vereinten Nationen noch recht knapp gehalten. --84.56.209.1 11:04, 9. Sep. 2010 (CEST) DrCoMaH

• Das Vetorecht gibt's von Anfang an. Was auch sonst...?!? Henning Blatt

Schweiz spät in der UNO?

Warum ist Schweiz spät in det UNO beigetreten? (nicht signierter Beitrag von 91.44.188.242 (Diskussion) 22:52, 3. Jan. 2011 (CET))

• Geheimnisse der Politik... Henning Blatt 08:56, 18. Jan. 2011 (CET)

Fehler bei der Landkarte

Taiwan ist kein Mitglied 95.208.31.246 01:34, 18. Jan. 2011 (CET)

• Das sieht China anders. Henning Blatt 08:56, 18. Jan. 2011 (CET)

der letzte Staat der der Uno betrat fehlt

Siehe "Wer wird Millionär" es fehtl der letzte Staat der der Uno beitrat: Montenegro am 28-06-2006. (nicht signierter Beitrag von Elektron79 (Diskussion | Beiträge) 20:45, 24. Jan. 2011 (CET))

Bei Einträgen bitte auch Signatur und Zeitstempel angeben. Zur Sache: "Wer wird Millionär" ist nicht gerade eine geeignete Referenz ... ;-) Besser wäre das hier: http://www.un.org/en/members/index.shtml Sollte außerdem auch in der Liste der Mitgliedsstaaten bearbeitet werden, da fehlt Montenegro ebenfalls.--Theolobias 20:56, 24. Jan. 2011 (CET)

• Wieso "fehlt" bzw. "fehlte" dieser Eintrag? In dem Artikel wurden (bis gestern) lediglich die Gründungsmitglieder sowie die Zeitpunkte der drei (u.a.) deutschsprachigen Länder DE, AT und CH aufgelistet. Dass nun auch noch Montenegro separate Erwähnung findet, ist nicht einsichtig. Auf der Liste der Mitgliedstaaten wird Montenegro selbstverständlich seit dem Tag seines Beitritts geführt, siehe hier. Gruß! Henning Blatt 13:56, 25. Jan. 2011 (CET)

• • Du hast Recht! Ich vermute, ich hatte im Artikel "Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen" nur den Eintrag "Jugoslawien, Bundesrepublik / Serbien und Montenegro" gesehen und war dann davon ausgegangen, dass ein separater Eintrag für Montenegro fehlt. Den Eintrag von Montenegro in diesem Artikel hier entferne ich gleich - es ist in der Tat nicht einsichtig, warum Montenegro an dieser Stelle genannt werden sollte. (nicht signierter Beitrag von Theolobias (Diskussion | Beiträge) 17:55, 11. Feb. 2011 (CET))

Länder

Als jüngster Mitgliedstaat der UN wurde im Juni 2006 Montenegro aufgenommen. (nicht signierter Beitrag von 93.133.31.75 (Diskussion) 20:49, 24. Jan. 2011 (CET))

Mitgliedsstaaten

Warum gibt es eigentlich keine Tabelle mit den Mitgliedsstaaten(vll. mit Eintrittsdatum, Besonderheiten i.e. Taiwan/China)? Achso, Taiwan ist in den UN-Angaben nicht als Mitgliedsstaat aufgeführt - dafür aber China (die wohl den Sitz von Taiwan inne haben, wenn ich dass richtig verstehe?)

du meinst Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen? --Akkakk 21:08, 24. Jan. 2011 (CET)

AH! ;) Danke! ...wiedermal Wald und Bäume ... ^^ (nicht signierter Beitrag von 217.235.39.11 (Diskussion) 21:23, 24. Jan. 2011 (CET))

China

Man könnte China in der Lista der Gründungsstaaten noch verlinken. (http://de.wikipedia.org/wiki/Volksrepublik_China) (nicht signierter Beitrag von 91.54.76.132 (Diskussion) 20:53, 25. Jan. 2011 (CET))

erledigtErledigt--Akkakk 21:40, 25. Jan. 2011 (CET)

Ist nur leider nicht ganz richtig. Denn Gründungsstaat war die Republik China und nicht die Volksrepublik China (siehe auch die entsprechenden Bemerkungen in der Liste der Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen. --n8eule78 23:44, 25. Jan. 2011 (CET)

• Das Ansinnen wurde bereits hier problematisiert. Gruß! Henning Blatt 00:14, 26. Jan. 2011 (CET)

Anfrage

hallo ich bräuchte mal ganz dringend hilfe. ich habe bald ein fachgespräch in dem es um die rolle und funktion der uno geht bzw. warum die uno ein wichtiger akteur der global governance ist. leider finde ich nicht viel zu dem thema und würde mich sehr über hilfe freuen. danke schon mal im vorraus =) (nicht signierter Beitrag von 80.141.102.78 (Diskussion) 20:08, 5. Feb. 2011 (CET))

• Lächerlich! Bereits die paar Bücher, die in der Literaturliste angegeben sind, enthalten kapitelweise Ausführungen zu der Thematik. Mal ehrlich: Du hast gar nicht versucht, etwas zu finden, sondern hoffst, Dich via Wikipedia vor der Arbeit drücken zu können, gelle? Henning Blatt 11:35, 6. Feb. 2011 (CET)

Weshalb fehlt beim Punkt "Kritik" das völlige Versagen der UN im Jugoslawien-Konflikt. Man hat dort Schutzzonen eingerichtet und dann die Bewohner ihrem Schicksal preisgegeben. Stichwort: Massaker von Srebrenica. Die UN hat sich durch Unterlassen hier mitschuldig gemacht. --79.212.194.110 13:16, 16. Mär. 2011 (CET)

• Dieser Punkt fehlt, weil ihn bislang noch niemand aufgenommen hat. Das gleiche gilt natürlich auch für das Versagen in Ruanda. Du bist herzlich eingeladen, Dich mit einem entsprechenden Punkt hier zu beteiligen! Gruß! Henning Blatt 14:36, 16. Mär. 2011 (CET)

Landkarte

Könnte man bitte die Landkarte umdrehen, also die Länder fablich markieren, die nicht dazugehören? Vatikan, Kosovo...Ist sonst ein wenig unübersichtlich. Oder zwei Landkarten einfügen, mit Schrafierung für fragliche Territorien, deren Status noch nicht geklärt ist: Ich denke da an Kosovo, das ist ja wohl kein Mitglied, und kein Land... Denn ich bin auf dem Stand, dass es 192 anerkannte Länder gibt. (nicht signierter Beitrag von 194.94.134.90 (Diskussion) 17:42, 18. Mär. 2011 (CET))

Ban ki moon fehlt als Generalsekretär

(nicht signierter Beitrag von 77.191.254.114 (Diskussion) )

nein, tut er nicht: in dem abschnitt stehen nur ehemalige generalsekretäre. --Akkakk 22:04, 18. Mär. 2011 (CET)

hab das 'ehemalige' aus dem abschnitt entfernt und ban hinzugefügt. er steht sonst nur in der info-box und als bildunterschrift, aber nicht im artikel selbst. --Akkakk 22:15, 18. Mär. 2011 (CET)

beachtlicher erfolg!?

unter punkt 2. "Arbeit und Ziel" steht, dass die gründung des staates israel ein beachtlicher erfolg der un ist. dies bezweifle ich. da ein nun über 60 jähriger kriegszustand nicht als beachtlicher erfolg angesehen werden kann.--212.186.66.101 20:55, 5. Apr. 2011 (CEST)

Mokauer Deklaration

War die Republik China an der Moskauer Deklaration beteiligt? (nicht signierter Beitrag von Henri sander (Diskussion | Beiträge) 08:33, 30. Mai 2011 (CEST))

Südsudan

Im Artikel ist noch die Rede von 192 Staaten. Seid dem 9.Juli 2011 sind es 193, es wäre schön wenn dieser Sachverhalt aktualisiert werden könnte! (nicht signierter Beitrag von 178.5.113.178 (Diskussion) 23:09, 11. Jul 2011 (CEST))

Nein es sind derzeit weiterhin 192. Seader 23:23, 11. Jul. 2011 (CEST)

Die Mitgliedschaft muss zunächst von der Vollversammlung anerkannt werden, was aber vermutlich in den nächsten Tagen der Fall sein wird. Schließlich hat der Sudan der Unabhängigkeit zugestimmt. -- j.budissin^+/- 11:23, 12. Jul. 2011 (CEST)

Auf der offiziellen Seite der Vereinten Nationn wird der Südsudan als 193. Mitgliedstaat begrüßt. Siehe: http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=39034 (nicht signierter Beitrag von 84.59.116.40 (Diskussion) 20:54, 19. Jul 2011 (CEST))

wo hat die UN versagt

warum ist diese Seite nur eine Reklameseite mit den angeblichen Positiven Taten. Wo ist die Liste in der die UN kläglich versagt hat. ♦ zB die Morde im Jugolawienkrieg 8000-9000 Tote, obwohl UN Soldaten vor Ort waren. ♦ Was tut die UN gegen den Massenmörder Assat, ♦ warum schreitet die UN nicht gegen USA wegen Guantanamo ein??

UN = Zahnloser Papiertiger,hält sich nichtmal an eigene Regeln

Auch Obama hat hier schon etwas anderes Angekündigt und nicht eingehalten. (nicht signierter Beitrag von 84.131.208.143 (Diskussion) 11:36, 22. Jul 2011 (CEST))

• Sprung auf! Marsch, Marsch! Henning Blatt 19:09, 24. Jul. 2011 (CEST)

193 Mitgliedsstaaten...Richtig???

im internet taucht immer nur die zahl 192 mitglieder auf. hier steht 193. welche zahl ist nun richtig???? (nicht signierter Beitrag von 82.113.103.164 (Diskussion) 11:46, 31. Aug. 2011 (CEST))

Südsudan ist vor kurzem als Mitglied Nummer 193 dazugekommen. MfG Seader 12:18, 31. Aug. 2011 (CEST)

Pflichtanteile alle 3 Jahre, der letzte aber von 2001

aus Vereinte_Nationen#Budget_und_Finanzierung:

"Dieser wird alle drei Jahre auf Empfehlung eines Beitragsausschusses neu von der Generalversammlung festgelegt. Die letzte und derzeit gültige Änderung des Berechnungsschlüssels wurde im Dezember 2000 beschlossen und trat am 1. Januar 2001 in Kraft."

alle 3 Jahre <-> 2001 ? Ich weiss es persönlich nicht besser und hoffe jemdand kann den Widerspruch klären. (nicht signierter Beitrag von 89.83.66.210 (Diskussion) 20:32, 15. Aug. 2011 (CEST))

• Der letzte Haushalt für die Jahre 2010 und 2011 (5,156 Mrd. US-$; die Kosten für Peacekeeping-Einsätze sind hierin nicht enthalten) wurde durch Resolution 64/244 der Generalversammlung vom 24.12.2009 festgestellt. Der letzte Beitragsschlüssel für die Jahre 2010, 2011 und 2012 wurde durch Resolution 64/248 der Generalversammlung vom 24.12.2009 festgesetzt. Henning Blatt 15:05, 29. Aug. 2011 (CEST)

Habe in der Überschrift das fehlende "T" eingefügt.--91.21.107.127 15:05, 27. Dez. 2011 (CET)

Kritik an der UN

Auf Antrag der OIC hat der UN-Menschenrechtsrat in Genf im März 2007 eine Resolution für ein weltweites Verbot der öffentlichen Diffamierung von Religionen verabschiedet. In der Erklärung wird Bezug genommen auf eine Kampagne gegen muslimische Minderheiten und den Islam seit den islamistischen Terroranschlägen vom 11. September 2001 in den USA. Die Entschließung gilt als Reaktion auf die in einer dänischen Zeitung abgedruckten Mohammed-Karikaturen, die im Jahre 2006 in der islamischen Welt z. T. gewalttätige Empörung ausgelöst hatten. Kritisiert wurde die Resolution durch die Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch, die dadurch die Grundrechte Einzelner gefährdet sieht. Das Dokument konzentriere sich darauf, Religionen selbst zu schützen, insbesondere den Islam, und nicht die Rechte von Individuen.

Quelle: Wikipedia "Organisation für Islamische Zusammenarbeit". Auf dieser Seite sucht man aber eher nicht, wenn man sich mit der UN beschäftigt, deshalb sollte dieser Absatz direkt in den UN-Artikel aufgenommen werden.

Meine Unterschrift: -- Das Zeichen für die Wasserwelle weiß ich leider nicht. (nicht signierter Beitrag von 149.172.13.186 (Diskussion) 22:17, 6. Nov. 2011 (CET))

Feindstaatenklausel

Also ich will ja nicht rumnölen, aber irgendwo sollte die "Feindstaatenklausel" für Japan und Deutschland als nicht ganz unerheblich schon noch erwähnt werden. Und bitte kein Theoriefindungs-, bzw. Auslegungs-blabla nach dem Motto "die BRD betrachtet sie als hinfällig". Das Ding ist Tatsache und nach wie vor in Kraft - also gilt es auch, egal wie die aktuelle Auslegung, von wem auch immer, ist. Deutschland sah auch die "Reparationen von Versailles" seit 1933 als erledigt an, bis sie uns 1990 im Zuge der "Wiedervereinigung" erneut an die Backe geklebt wurde! Danke! --StehaufManderl 00:57, 5. Jan. 2012 (CET)

Im Deutschen gibt es kein "in" vor Jahreszahlen!! Zur Tabelle "Top Ten der Finanzierer", Abschnitt "Budget und Finanzierung"

Hallo,

es handelt sich zwar nur um eine Kleinigkeit, doch das macht es nicht besser. Im Deutschen gibt es kein "in" unmittelbar vor der Jahreszahl. Entweder man schreibt: "Im Jahr 2011" oder einfach nur die Jahreszahl. Selbst wenn das viele machen, richtig ist diese Verwendung nicht - außerdem klingt das total holprig. Früher hat man doch auch einfach nur die Zahl geschrieben oder halt das schöne "im Jahr..." davor gesetzt. Wieso geht das heute nicht mehr? (nicht signierter Beitrag von 193.197.86.25 (Diskussion) 16:04, 11. Jan. 2012 (CET))

Hauptquartier

Soviel ich weiß, ist das New Yorker Hauptquartier nicht das einzige, sondern die anderen Hauptquartiere sind quasi gleichberechtigt. --TegetthoffstrasseNr43 17:16, 15. Jan 2012 (CET)

Gruendungsmitglieder der UN

Gruendungsmitglied 1945 ist die Republik China (Taiwan) nicht die Volksrepublik China (China)ist ein grosser Unterschied.

Jens (nicht signierter Beitrag von 61.219.64.163 (Diskussion) 01:46, 16. Jan. 2012 (CET))

Film "Die Dolmetscherin" im Abschnitt "Amtssprachen"

Hallo, bin kein Wikipedianer und kenne daher die Richtlinien zum Verfassen von Artikeln nicht. Trotzdem ist mir folgender Satz im Abschnitt "Amtssprachen" aufgefallen.

"Einige interessante Einzelheiten waren in dem populären Film Die Dolmetscherin – einem Thriller aus dem Jahre 2005 von Sydney Pollack – zu sehen; erstmals wurde die Erlaubnis erteilt, im Hauptsitz der UN zu filmen."

Fragen:
1. Was für Einzelheiten sind hier gemeint? Auf was beziehen sie sich? (Auf die Räumlichkeiten der UN?)
2. Warum sind diese Einzelheiten "interessant" und für wen? Für den Verfasser dieses Satzes?
3. Kann ein Film, der offensichtlich keinen vollständig dokumentarischen Anspruch erhebt, eine geeignete Quelle sein, um "interessante Einzelheiten" zu erfahren?

Gruß, --Plakrateles 02:01, 18. Feb. 2012 (CET)

Budgetzahl falsch

Das reguläre Budget (alle Pflichtanteile aller Staaten) der UNO im Jahr 2011 betrug 2,489 Milliarden Dollar (gross contributions), nicht 233,88 Millionen Dollar wie in der Tabelle angegeben (staff assessment). Die UNO hat nicht viel Geld, aber so arm ist sie nun auch wieder nicht. Siehe: http://www.un.org/zh/members/contribution_2011.pdf Oder zum Vergeich (2010): http://www.eda.admin.ch/etc/medialib/downloads/edazen/topics/intorg/un.Par.0035.File.tmp/Finanzstruktur_D_03_2010.pdf Gruss, Michael -- 84.72.40.203 19:23, 27. Feb. 2012 (CET)

Mitgliedszahlen

durch die Teilung des Sudans hat die UNO seit 2011 nun mehr 193 Mitglieder und nicht 192 -- 91.16.103.89 23:33, 22. Mär. 2012 (CET)

Steht doch auch so im Artikel - in der Infobox, in der Einleitung und im Abschnitt "Mitglieder"? Die Zahl 192 taucht hingegen nirgendwo im Artikel auf. --Uwe (Diskussion) 10:15, 23. Mär. 2012 (CET)

-hatter recht, Lukas (nicht signierter Beitrag von 87.166.27.191 (Diskussion) 14:37, 11. Jun. 2012 (CEST))

Erfolge

Die Vereinten Nationen haben auf keinen Fall zur Entschärfung der Kubakrise im Jahr 1962 beigetragen. Die Kubakrise ist als ein Beispiel für das Scheitern der UN zu führen. Denn bereits vor dem Beginn der 13 Tage der Kubakrise, brachte Kuba mehrmals Beschwerde gegen die Aggressionen der USA vor der UN ein. Mit dem Veto-Recht wies die USA die Aufnahme dieser Beschwerden in die Diskussionsliste ab. Auch während der Krise kann man nicht von einem souveränen Handeln der UN sprechen. Die Briefe von U Thant an Chruschtschow, Kennedy und Castro verfehlten ihre Wirkung komplett. Es ist auch bewiesen, dass Chruschtschow seine Schiffe noch bevor U Thants Brief ankam, gestoppt hatte.

Siehe: Ganser, Daniele: Die Kubakrise. UNO ohne Chance. – Berlin: Kai Homilius Verlag, 2007.

--77.116.246.177 13:24, 29. Aug. 2012 (CEST)

Rechtschreibfehler

Nix gravierendes, aber im Abschnitt "Hauptorgane" in der Box "Generalversammlung" steht "Staatem" statt "Staaten". (nicht signierter Beitrag von 109.91.255.133 (Diskussion) 14:03, 17. Sep. 2012 (CEST))

erledigt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:43, 17. Sep. 2012 (CEST)

Abschnitt Kritik

Im Bereich Kritik fehlen meiner Meinung nach Belege. Besonders die Wertungen über Alleingänge der USA sollten mit Quellen unterfüttert werden, da sie sonst wie persönliche Eindrücke wirken und keinen enzyklopädischen Charakter aufweisen. Im gleichen Abschnitt erscheint mir der Teil ab "realistisch betrachtet" unpassend, da persönliche Einschätzungen ohne Quellenangaben auch durch diese Einleitung nicht allgemein verbindlich werden. Mfg --88.71.254.117 00:10, 18. Sep. 2012 (CEST)

Äquivalent Operation Lifeline Sudan >>> Wie heißt die UNO-Hilfe für Äthiopien 1984-86 exakt?

Datei:TS 24 luroko de AET-SBB.jpg

Dürrehilfe Äthiopien 1984-86. An-26 der DDR-Luftstreitkräfte. Entladung von Hilfsgütern.

siehe Hungersnot in Äthiopien 1984–1985
Zum Abschnitt Reaktionen "Als Reaktion darauf wurden in großem Umfang Spenden für die Hungernden gesammelt, insbesondere im Rahmen der Live-Aid-/Band-Aid-Konzerte von Musikern wie Bob Geldof. Auch die Regierungen der Industrieländer kamen unter Druck, etwas zu unternehmen."
Die Industrieländer haben ganz enorme Anstrengungen unternommen, den hungernden Menschen zu helfen! So wurde erstmals ein blockübergreifender Lufttransport von Nahrungsmitteln aus den Häfen ins Landesinnere organisiert, der Tausenden von Menschen im Zeitraum 1984-86 ein Überleben ermöglichte. Unter den Bedingungen des kalten Krieges arbeiteten Transportluftfahrzeuge der NATO und des Warschauer Paktes gemeinsam an dieser Aufgabe, u. a. waren Bundeswehr, NVA, Interflug sowie die UdSSR, die USA, Polen, Großbritannien und die Schweiz beteiligt.
Unter welchem Namen ist diese UNO-Operation im Netz zu finden?
Hinweise erbeten auf meiner Diskussionsseite. Danke! .--Frze (Diskussion) 23:35, 27. Okt. 2012 (CEST)

erledigtErledigt
Es gab keine UNO-Operation. Wer die Koordination übernahm, konnte nicht ermittelt werden. Internationalen Lufttransport im Artikel Hungersnot in Äthiopien 1984–1985 eingearbeitet. -- Frze (Diskussion) 14:20, 7. Dez. 2012 (CET)

Beobachterstatus

Der Hinweis auf den Beobachterstatus der Palästinenser seit 29.11.12 fehlt. (nicht signierter Beitrag von 217.92.73.51 (Diskussion) 13:13, 30. Nov. 2012 (CET))

Das steht im Artikel Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen schon drin, bitte dort nachschauen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:00, 29. Dez. 2012 (CET)

UNICEF

Ist das Kinderhilfswerk (UNICEF) keine Sonderorganisation der Vereinte Nationen? UNICEF fehlt hier sowie im Artikel Sonderorganisationen der Vereinten Nationen.--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:59, 29. Dez. 2012 (CET)

Nein, UNICEF ist keine Sonderorganisation, sondern ein sogenanntes Nebenorgan der UNO. Das heißt, dass es direkt der UNO unterstellt ist, wohingegen Sonderorganisationen weitgehend selbstständig sind. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:25, 31. Jan. 2013 (CET)

Zum irreführenden Namen 'Vereinte Nationen'

Mir fehlt im Artikel noch Informationen zum Namen dieser Organisation. Warum nennt sie sich 'Vereinte Nationen'? Aus dem Text geht deutlich hervor, dass KEINE Nationen Mitglieder sind, sondern Staaten. Nationen gäbe es noch etliche, die keine Vertretung bekommen (Kurden, Tibeter, etc.). Auch können nicht 'Nationalstaaten' gemeint sein, schliesslich sind auch andere Staaten vertreten (Vielvölkerstaaten). --Chrugel ^¿↔? 14:28, 31. Jan. 2013 (CET)

Das mag vermutlich daher kommen, dass "Vereinte Nationen" die Übersetzung aus dem englischen "United Nations" ist - dort bedeutet "nation" nicht viel mehr als "Staat" (so wie es im deutschen Sprachgebrauch inzwischen auch meistens üblich ist). Siehe z.B. [12]: "an aggregation of people or peoples of one or more cultures, races, etc, organized into a single state". Irreführend ist der Begriff daher (zumindest im Englischen) nicht. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:30, 31. Jan. 2013 (CET)

Dazu drei Einwände: 1. Es mag sich vielleicht so eingebürgert haben, doch auch das Englische unterscheidet zwischen 'en:national state' und 'en:nation'. 2. Wie man bei en:nation nachlesen kann ist 'nation' sehr wohl von 'state' verschieden - soll sich eine Enzyklopädie nun nach der amerikanischen Gossensprache oder den (eigenen!) Definitionen der englischsprachigen Wikipedia richten? Selbst wenn die synonyme Verwendung von 'Staat/state' und 'Nation/nation' (die eine Realität darstellt - ich bin mir dessen schon bewusst), sollte sich in der Wikipedia doch zumindest ein Hinweis auf die Konfusion der Begriffe (und ein Link zu den korrekten Definitionen) finden! 3. Sie argumentieren mit der englischen Sprache - wir befinden uns hier aber in der deutschsprachigen Wikipedia... und hier bezeichnen 'Staat' und 'Nation' klar zwei verschiedene Inhalte. Übrigens: 'nation' hat im englischen mindestens vier Bedeutungsinhalte: Land, Staat, Nationalstaat, Nation, Volk - deshalb ist 'United Nations' auch im englischen alles andere als eindeutig. --Chrugel ^¿↔? 10:17, 1. Feb. 2013 (CET)

Die Wikipedia mutmaßt nicht, sondern stellt fest. Der offizielle Begriff ist nunmal "Vereinte Nationen" - daran kann also nichts irreführend sein. Dass das Wort "Nation" nicht nur Staat, sondern eben auch Volk bezeichnen kann, ist für diesen Artikel nicht relevant, da er lediglich die Organisation UNO darstellt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:57, 1. Feb. 2013 (CET)

Ach so ist das - sorry ich dachte zuerst dies sei eine ernsthafte Diskussion. Aber nach der Unterstellung "Die Wikipedia mutmaßt nicht, ..." erübrigt sich ja jede weitere Beschäftigung mit der Frage. Mit Trollen gebe ich mich nicht ab, auch wenn sie adrett formatierte Namen haben. Zur Klärung noch: Es geht mir - offensichtlich - nicht um eine Verwechslungsgefahr mit einer anderen Organisation... es ging darum, dass der Name irreführend ist, welche Subjekte nun Mitglieder sind. Alleskönner hat es eigentlich schön erklärt und gehörte zur Klärung so oder ähnlich auch im Artikel erwähnt. --Chrugel ^¿↔? 15:25, 2. Feb. 2013 (CET)

Wie kommst du darauf, dass das keine ernsthafte Diskussion sei? Dass das Wort "Nation" aber nicht nur Staat bedeuten kann, gehört hier nunmal nicht hin, sondern in Nation. Dieser Artikel beschreibt lediglich die Organisation UNO und keine etymologische Herkunft des Namens - wäre dabei irgendetwas besonderes, könnte man das ja reinschreiben, aber da es nunmal einfach nur eine Übersetzung aus dem Englischen ist, wo "nation" nicht zweideutig ist, macht es einfach keinen Sinn. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:41, 3. Feb. 2013 (CET)

"..wo "nation" nicht zweideutig ist.." en:nation, en:nation(disambiguation). So weiters lasse ich jetzt wirklich... --Chrugel ^¿↔? 15:13, 3. Feb. 2013 (CET)

Mehrheitsverhältnisse nicht mehr demokratisch

Aufgrund der Abstimmungsverhältnisse zur Todesstrafe bei Homosexualität kann davon ausgegangen werden, dass die Mehrheitsverhältnisse in der UNO nicht mehr demokratisch sind. --78.43.23.173 08:57, 16. Mär. 2013 (CET)

Quelle: haolam.de/Europa-Welt/2010-11/artikel_3608.html

Demokratisch nicht Legitimiert!

Niemand in den Vereinten Nationen, wurde vom Volk (Völker) in die Organisation gewählt. Des weiteren wurde nie das Volk befragt, ob es die Vereinten Nation überhaupt unterstützen will. Außerdem gibt es keine Wahlen in denen das Volk die Ausrichtung der Vereinten Nationen beeinflussen kann. --93.129.99.51 11:48, 3. Mär. 2013 (CET)Kartoffel

Die Verteinten Nationen sind kein Staat und keine Demokratie, sondern ein Zusammenschluss von Staaten. Die Vertreter in der Generalversammlung sind die jeweiligen Minister, die in demokratisch organisierten Mitgliedstaaten natürlich auch demokratisch legitimiert sind. Im Übrigen möchte ich dich auf die obrige Infobox hinweisen: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Vereinte Nationen zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. --Taste1at (Diskussion) 16:52, 3. Mär. 2013 (CET)

Meine Anmerkungen zu diesem Revert:

>Hab im Text geantwortet. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:22, 9. Apr. 2013 (CEST)

=== Demokratische Legitimation ===
	
Die UNO ist bisher in keiner Weise demokratisch legitimiert, da sie 
weder auf demokratische Weise gewählt, noch durch eine Volksabstimmung berufen wurde. Ihre Mitglieder 
werden stattdessen von den jeweiligen Staaten entsandt, bzw. ernannt, wobei die jeweilige politische 
Situation in den entsprechenden Ländern unbeachtet bleibt.

Was jetzt: gehts um die demokratische Legitimation der Gründung (Stichtwort: Volksabstimmung)? Dazu ist anzumerken, dass in einer repräsentativen Demokratie auch das Parlament Entscheidungen treffen kann.

Oder um die Bestellung der Organe (Stichwort: Wahl)? Die Staaten werden in der UNO durch die Regierungen vertreten. In demokratischen Staaten bleibt die politische Situation nicht unbeachtet. Bei den Verhandlungen in wichtigen Angelegenheiten nehmen die jeweiligen Minister teil. Da kann man nicht davon sprechen, dass die jeweilige politische Situation unbedacht bleibt.

>Beides: Legitimation und Wahl. Hast du Vorschläge für eine andere Überschrift?

>Mit "die politische Situation in den Ländern bleibt unbeachtet" war gemeint, dass es unbeachtet bleibt, inwiefern die Länder demokratisch geordnet sind, oder aber diktatorisch (ö.ä.) regiert werden. Es war also nicht gemeint, wie die politischen Mehrheiten in dem Land verteilt sind, sondern wie die politische Lage des Staates ist (bzw. dessen politisches System).

>>Zur Legitimation: das ist kein spezifischer Punkt. Auch die Mitgliedschaft zur UNESCO, zur NATO, zur WTO wurden nicht durch Volksabstimmungen legitimiert. In Deutschland ist ja nichteimal die EU (!!) durch Volksabstimmung legtimiert. Das ist kein spezifischer Punkt, die UNO zu kritisieren, insbesondere wo die Mitgliedschaft zur UNO kaum Auswirkungen auf die einzelnen Bueger in ihrem taeglichen Leben hat (ganz anders als etwa die EU oder auch die WTO). Der Hauptpunkt der UNO-Charta ist das voelkerrechtliche Gewaltverobt, das sich an die Regierungen richtet.

>>In der Schweiz wurde beispielsweise auch ueber die UNO-Mitgliedschaft in einer Voksabstimmung entschieden.

>>Somit finde ich, die Frage nach der Volksabstimmung ist gaenzich unsachlich (und unbelegt sowieso).

>>>Das ist sehr wohl ein spezifischer Punkt. Der Unterschied zur UNESCO etc ist eben nunmal, dass die UNO verbindliche Resolutionen erlassen kann. Wenn die UNO als eine Art "Weltregierung" auftreten will, sollte sie demokratisch legitimiert sein - das ist ein häufig geäußerter Kritikpunkt und gehört daher rein.

Es wäre daher auch grundlegend falsch, die UN-Generalversammlung als Parlament zu bezeichnen, da sie weder 
demokratisch gewählt wird, noch tatsächlich bindende Entscheidungen treffen kann.

Das ist richtig, aber wo wird die UN-Generalversammlung als Parlament bezeichnet?

>Leider allzu oft. Liest man sich den Artikel zur UNGA durch, kommt für den Leser schnell das Gefühl auf, es handele sich um eine Art "Weltparlament". Um diesen Irrtum aus der Welt zu schaffen, habe ich diesen Satz ergänzt.

>>Dann muss man diejenigen kritisieren, die die UN-Generalversammlung als Parlament bezeichnen, nicht die UN.

>>>Nein, denn genau das ist ja der Kritikpunkt: Die UNGA sollte nach vielerleuts Meinung wie ein Parlament aufgebaut sein, jedoch ist sie das (noch) nicht.

Viel mehr ist sie ein Verhandlungsforum für Diplomaten aus aller Welt, 

So war das auch gedacht.

>Ja eben? Deshalb steht es ja auch da?..

>>Dann muss man es ja nicht kritisieren.

>>>Doch, denn sonst ist nicht so gut verständlich, wie der vorherige Satz zu verstehen ist.

sowie richtungsweisend bei der Aushandlung internationaler Verträge und der Thematisierung von weltpolitischem Geschehen. 
Jedoch machen sich viele Organisationen, darunter auch staatliche Institutionen, wie das Europäische- 
oder das Pan-Afrikanische Parlament, seit langem stark für eine 
Parlamentarische Versammlung bei den Vereinten Nationen, die aus demokratisch gewählten Mitgliedern bestehen soll. 
Eine vergleichbare, bereits bestehende Institution - jedoch ohne jegliche politische Kompetenzen - ist die 
Interparlamentarische Union.

Soetwas würde schon Sinn machen. Aber: auch das würde Diktatuten ausschließen. Wie sollen die parlamentarische Vertreter wählen?? Natürlich läuft es undemokratisch ab in undemokratischen Staaten, aber das Ziel der UNO ist es ja auch nicht, eine Weltregierung zu sein, sondern die UNO ist kleinster gemeinsamer Nenner aller Staaten.

>1. Dieser Abschnitt will nicht darüber mutmaßen, wie ein damokratischeres System aussehen könnte (unter Politikwissenschaftlern kursiert z.B. die Idee, eine weltweite Wahl für Delegierte abzuhalten, von der die jew. Staatsform des Landes unberührt bliebe; schwer umsetzbar, aber theoretisch machbar), sondern die Kritik, die viele an der UNO äußern wiederzugeben. Und das wird dadurch getan.

>2. war die UNO nie dafür gedacht, "kleinster gemeinsamer Nenner aller Staaten" zu sein und das ist sie de facto auch nicht, da Resolutionen nicht einstimmig getroffen werden müssen. Der einzige Ort, an dem diese These zutrifft, ist der UNSC, in der alle 5 Veto-Mächte zustimmen müssen und es bei diesen tatsächlich auf den kgN ankommt.

>> Ad 1: So eine Wahl von Delegierten halte ich fuer nicht umsetzbar. Glaubst du ernsthaft, Staaten wie Nordkorea wuerden eine freie Wahl zulassen? Mit freier Wahlwerbung???

>> Ad 2: Die UNO ist kleinster gemeinsamer Nenner:

>> Du schreibst "...da Resolutionen nicht einstimmig getroffen werden..." - ja aber die Resolutionen sind auch total unverbindlich. Damit ist die Moeglichkeit der Generalversammlung, Resolutionen zu erlassen gar nicht mal eine Kompetenz. Jeder kann nicht verbindliche Resolutionen erlassen.

>>> 1. Es ist irrelevant, ob du das für umsetzbar hälst. Fakt ist, dass solche Ideen existieren - es gibt viele Dinge, die wir für unmöglich hielten, bis sie dann plötzlich doch eingetreten sind; glaubst du, im 19ten Jahrhundert hätte es jemand nur im entferntesten für möglich gehalten, dass irgendwann mal alle Europäer in freien Wahlen ein gemeinsames Parlament wählen? Mit Sicherheit nicht - und trotzdem ist es nur einige Jahrzehnte später so gekommen.

>>> 2. Nö, ist sie nicht. Und nein, auch die Resolutionen sind nicht völlig unbedeutend - wenn dem so wäre, könnte man die UNO (oder zumindest die GA) in die Tonne kloppen. Nur ein Beispiel: Die "Beförderung" von Palästina zum Beobachter-Staat 2012. Das war gewiss kein "kleinster gemeinsamer Nenner" und ebenso wenig war es "unbedeutend".

Ebenfalls kritisiert wird, dass auch die Abstimmungen innerhalb der UN-Generalversammlung nicht wirklich 
demokratisch ablaufen, da das Stimmrecht nicht proportional zur Bevölkerungsgröße der Staaten vergeben wird, 
sondern jedes Land eine Stimme hat. Somit hat Nauru mit einer Einwohnerzahl von 10.000 genau so viel 
Stimmen wie China mit 1.358.100.000 Bürgern (nämlich eine).

Naja, proportionale Vertretung gibt es auch im Europäischen Parlament keine. Der Punkt ist nicht ganz von der Hand zu weisen, wobei im Völkerrecht immer noch das Prinzip der Gleichberechtigung aller Staaten unabhängig von ihrer Größe gibt. Ein vernünftiger Beleg (wer hätte eine diesbezügliche Kritik geäußert) wäre hilfreich.

>Was hat denn das EP damit zu tun? 1. hat auch das EP eine - wenn auch nicht 100% gerechte - Art von Proportionalität und 2. gäbe es theoretisch ja immer noch die Möglichkeit mit zwei Kammern; eine Länderkammer und eine gewählte Kammer. Aber wie gesagt: Hier geht es nicht darum, Theorien zur Umsetzung zu formulieren, sondern die Kritik darzustellen.

>>1. "Was hat denn das EP damit zu tun?" das hast du selbst oben genannt.

>>2. Wenn etwas degressiv proportional ist, dann ist es eben nicht proportional.

>>3. In der EU sind kleinere Staaten ueberrepraesentiert, damit sie nicht ganz im Kampf der Giganten untergehen. Dein Aussage "wenn auch nicht 100% gerecht" wuede ich in dem Punkt nicht unterschreiben.

>>> 1. Ja, aber in einem anderen Zusammenhang.

>>> 2. Das sagte ich auch nicht. Ich sagte es ist eine Art der Proportionalität; die muss nicht immer linear sein.

>>> 3. Ob das gerecht ist, kann jeder sehen wie er will. Fakt ist, dass Bürger aus Luxemburg dadurch mehr Stimmen haben, als ein Bürger Deutschlands - die Verteilung also mindestens mathematisch ungerecht ist.

Hinzu kommt das ungerecht verteilte Stimmrecht im mächtigsten (da es einziges befugt ist, bindende 
Entscheidungen zu treffen) Organ, dem UN-Sicherheitsrat, in dem nicht nur lediglich ein Bruchteil 
der Staaten vertreten sind, sondern die fünf ständigen Mitglieder sogar ein Veto-Recht haben.

Das Veto-Recht und die Frage der ständigen Mitglieder ist anerkanntermaßen einer der großen Kritikpunkte.

>Warum entfernst du den Abschnitt dann?

>>Weil es ohnehin bereits einen Abschnitt ueber den Sicherheitsrat und die Kritik am Vetorecht von 5 seiner Mitglieder gibt.

>>>Der das Thema aber nicht in dieser Weise behandelt. Ein erneuter Verweis auf diesen Punkt ist hier angebracht.

Nach einer entsprechenden Grundüberholung kanns wieder rein.

Grüße --Taste1at (Diskussion) 23:06, 8. Apr. 2013 (CEST)

>Danke für die obige Erläuterung. Ich würde mich aber über einen Gegenvorschlag freuen, über den wir dann reden könnten. Im Moment kann ich den Revert nämlich noch nicht ganz verstehen... Hätts nicht auch eine Verbesserung nach dem Prinzip WP:SM bzw. "Verbessern statt Löschen" getan? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:22, 9. Apr. 2013 (CEST)

>> Sorry, aber ich habe/hatte bei den meisten der Punkte grundsaetzliche Kritikpunkte, (sprich: es ist in meinen Augen nicht verbesserungsfaehig) die ich nun genauer erklaert habe.

>> Im Prinzip ist es aber ein grundsaetzliches Problem, dass der Kritikabschnitt ueberhaupt gaenzlich unbelegt ist. Das betrifft das was schon drin steht, genauso wie deine Ergaenzungen. Laut WP:KTF ist es unzulaessig, sich hier selbst Kritikpunkte aus den Fingern zu saugen. Es bedarf reputabler Quellen nach dem Motto "xy findet ..."

>> Gruesse, --Taste1at (Diskussion) 18:14, 9. Apr. 2013 (CEST)

>>> Tja, wie ich oben Punkt für Punkt beschrieben habe, sehe ich das aber nicht so. Und ich denke erst recht nicht, dass der Abschnitt "nicht verbesserungsfähig" ist.

>>> Da stimme ich dir zu; Belege müssen her. Ich werde diese nachreichen und den Abschnitt dann aber auch wiederherstellen.

>>> Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:26, 14. Apr. 2013 (CEST)

Quellen:

• Esser, Anna-Lisa: Sind NGOs demokratisch legitimierbar?, GRIN Verlag (2004)
• Dingwerth, Klaus, Blauberger, Michael, Schneider, Christian: Postnationale Demokratie - Eine Einführung am Beispiel von EU, WTO und UNO, Springer (2011) [13]
• Komitee für eine demokratische UNO
• Frau Merkel, wir wollen eine demokratische UNO! auf freitag.de
• Kampagne für ein Parlament bei den Vereinten Nationen
• Expertentagung diskutiert globale Demokratie und UNO-Parlament auf unpacampaign.org
• Beschluss EU-Parlaments zu einer parlamentarischen Versammlung bei der UNO (Seite 15)
• Demokratie auf höchster Ebene auf zeit.de
• Jeder für sich allein auf zeit.de
• Dem UNO-Sicherheitsrat fehlt die demokratische Legitimation auf infosperber.ch
• Sitz im Sicherheitsrat: Ja, bitte! Demokratie: Nein, danke! auf heise.de
• Ein demokratisches Parlament auf Weltebene ist notwendig auf heise.de
• Neuer Vorstoß für ein Weltparlament auf heise.de
• Ist ein globales demokratisches System möglich? auf heise.de

PS: Siehe dazu außerdem: en:Criticism of the United Nations#Democratic character of the UN

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:45, 14. Apr. 2013 (CEST)

Aja, und ein Absatz ist mit fünf(!) Quellen belegt - was ist jetzt mit welcher Quelle belegt? Und was hat bitte ein Leserartikel in der Zeit mit einer reputablen Quelle zu tun? Qualität statt Quantität wäre hier deutlich sinnvoller. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:26, 14. Apr. 2013 (CEST)

@Alleskönner: Du bist in keinster Weise auf die Kritikpunkte eingegangen!!!

Gleich beim ersten Satz "...ist in keiner Weise demokratisch legitimiert..."! Die Formulierung "...in keiner Weise..." ist viel zu stark. Die UNO ist demokratisch legitimiert durch die Ratifikation der UNO-Charta durch die nationalen Parlamente. Das ist eine demokratische Legitimation. Da kann man nicht schreiben "...in keiner Weise demokratisch legitimiert..."!

Oder - anderes Beispiel - du schreibst immer noch, das bei der UN-Generalversammlung die "...politische Situation in den entsprechenden Ländern unbeachtet bleibt". Auch das ist blödsinn, wie ich oben schon geschrieben habe. Es steht so aber auch in keiner der von die angegebenen Quellen! Da hättest du mal die Qullen lesen sollen. http://de.unpacampaign.org/about/unpa/index.php spricht etwa davon, dass gegenwärtig die Auffsassungen der Oppositionsparteien im UN-System oftmals überhaupt nicht repräsentiert sind. Das wäre zum Beispiel ein passender Kritikpunkt.

Grüße, --Taste1at (Diskussion) 13:36, 14. Apr. 2013 (CEST)

PS: Oben schreibst du "Fakt ist, dass Bürger aus Luxemburg dadurch mehr Stimmen haben, als ein Bürger Deutschlands - die Verteilung also mindestens mathematisch ungerecht ist". - dagegen muss ich mich verwehren: Als Mathematiker muss ich dir mitteilen, dass es keine mathematische Gerechtigkeit gibt. Was du meinst, ist die Ungleichheit.

Zur Frage ob eine Ungleichheit auch ungerecht sein muss, kann ich dir die Lektürue der Ausfürhungen des dt. Bundesverfassungsgerichts empfehlen: Urteil vom 30. Juni 2009, Az: 2 BvE 2/08 u.a. [14], Rn. 286 empfehlen. --Taste1at (Diskussion) 13:36, 14. Apr. 2013 (CEST)

Diese Änderung macht alles nur noch schlimmer. Der erste Satz ist nun vollkommen unverständlich. Und was soll uns der Klammerausdruck mit dem Menschenrechten sagen??--Taste1at (Diskussion) 14:07, 14. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Habe deine Kritikpunkte umgesetzt. Über das mit der mathematischen Ungerechtigkeit/Ungleichheit lässt sich streiten - die Frage ist halt, wie sehr man eine einzelne Regierung gewichten darf, da man so von der tatsächlich repräsentierten Einwohnerzahl abweicht. Was aber auf jeden Fall ungerecht ist, ist dass Mauritius gleich viele Delegierte hat wie China; da musst du mir doch zustimmen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:10, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ungerechtigkeit liegt im Auge des Betrachters. Das klassische Völkerrecht sieht das Prinzip ein Land, eine Stime als Regelfall an.

Das ist immer noch nicht besser. Was hat die Bestellung der Vertreter der UN-Organe mit der Menschenrechtslage zu tun?? Das ist absolut unverständlich.

Auch der erste Satz ist unverständlich - da steht die Delegierten wären weder gewählt, noch durch Volksabstimmung berufen. Gemeint ist aber etwas anderes - das steht aber so nicht da. --Taste1at (Diskussion) 14:47, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das Menschenrechtslage sollte nun wirklich eindeutig sein; dass Länder wie Nordkorea in denen es keine freien Wahlen gibt und Menschenrechte mit Füßen getreten werden ohne weiteres in der UNO vertreten sind - ihre Delegierten aber nicht den Willen des Volkes sondern der Regierung vertreten - ist ein häufig genannter Kritikpunkt.

Wenn das unverständlich ist, sei mutig und verbessere es doch einfach? Ich verstehe nicht ganz, was daran nicht zu verstehen ist. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:18, 14. Apr. 2013 (CEST)

Könntest du bitte konkrete Aussagen durch konkrete Einzelnachweise belegen, statt sieben EN hinter einen Absatz zu pappen? So ist überhaupt nicht erkennbar, was durch Quellen belegt ist, und was deine eigene Theoriefindung ist. Mal ganz davon abgesehen, dass manche Quellen (wie etwa der GRIN Verlag) absolut unbrauchbar sind. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:55, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab das jetzt mal etwas überarbeitet: in sprachlicher Weise und mit einem Hinweis, dass das angesprochene Demokratiedefizit eben nicht vom Himmel gefallen ist, sondern im Prinzip bei allen internationalen Organisationen (wie der NATO, dessen parlamentarische Versammlung auch Kompetenzlos ist) vorliegt. Was aber immer noch fehlt ist die Zuordnung von Quellen und Einzelnachweisen. --Taste1at (Diskussion) 17:14, 14. Apr. 2013 (CEST)

Kosovo und Palästina

Diese beiden Gebiete sind doch mittlerweile ebenfalls von der UNO anerkannt. Bitte nochmal die Beschreibung der Weltkarte prüfen. --93.222.157.247 23:35, 7. Mai 2013 (CEST)

Erfolge

Hallo, unter Erfolgen sind unter anderem aufgeführt:

• Sie entschärften die Berlinkrise 1948–1949
• Sie entschärften die Kubakrise 1962

Jedoch finde ich weder im deutschen noch im englischen Wikipedia-Artikel zur Berlinkrise etwas über einen Beitrag der UN. Die Lösung der Kubakrise ist laut Artikel vorwiegend auf die Gespräche zwischen Robert Kennedy und dem sowjetischen Botschafter zurückzuführen.

Inwiefern sollen diese beiden Ereignisse Erfolge der UN sein?

Viele Grüße --91.45.35.9 19:01, 24. Jul. 2013 (CEST)

"Internationale Atomenergie-Organisation" Unterorganisation der UNO?

In dem Artikel Internationale Atomenergie-Organisation steht, dass die IAEO keine Sonderorgansisation der Vereinten Nationen, sondern nur durch ein seperates Abkommen mit ihr verbunden ist, aber auf dieser Seite steht sie in der Liste der Sonderorganisationen der UNO. Ähnliches steht auf Sonderorganisationen der Vereinten Nationen, und andere Organisationen, für die das auch gilt, sind nicht in der Liste. --David23x (Diskussion) 20:42, 4. Aug. 2013 (CEST)

In der Tat ist die IAEO keine Sonderorganisation, sondern eine verwandte Organisation(Quelle: Vereinte Nationen - Deutscher Übersetzungsdienst). Welche "andere[n] Organisationen, für die das auch gilt, sind nicht in der Liste" meinst Du? Lt. o.g. Link und UNSCEB Directory sind die Listen komplett. Außer der besagten IAEO ist sogar auch das WFP fälschlicherweise in diesem Artikel als Sonderorganisation aufgeführt, welches ein Programm/Fond und keine Organisation ist. Danke für den Hinweis, werde dies korrigieren.--Sparko1 (Diskussion) 20:12, 5. Aug. 2013 (CEST)

Weltbank/Weltbankgruppe

Lt. Vereinte Nationen - Deutscher Übersetzungsdienst ist die Weltbankgruppe und nicht die Weltbank eine Sonderorganisation und zwar ohne Abkürzung. Im Englischen lautet die Bezeichnung World Bank Group mit der "Abkürzung" in Klammern (World Bank). Daher habe ich mir erlaubt die Abkürzung WB ersatzlos zu entfernen und als Name Weltbankgruppe anstatt Weltbank einzusetzen.--Sparko1 (Diskussion) 21:33, 5. Aug. 2013 (CEST)

• Die Information ist falsch. Die Weltbankgruppe ist keine Organisation und auch keine Sonderorganisation. Die Weltbankgruppe ist eine Bezeichnung für fünf rechtlich selbständige Organisationen, nämlich IBRD (Weltbank), IDA, IFC, MIGA und ICSID. Von diesen fünf Organisationen sind allein IBRD, IDA und IFC Sonderorganisationen. MIGA und ICSID sind keine Sonderorganisationen. Das wird auf Übersichten, die vom DPI erstellt werden, leider nicht richtig wiedergegeben. Auf der englischen Wikipedia habe ich mich vor geraumer Zeit mal zu einer ermüdenden Diskussion zu dieser Frage hinreißen lassen, siehe hier. Gruß! Henning Blatt (Diskussion) 15:30, 27. Aug. 2013 (CEST)

Abhöraffäre

Sollte nicht auch im Text erwähnt werden, dass die UN von der NSA/USA abgehört wird? Eine Behörde ist nicht "richtig" autonom, während das geschieht und es geschieht wohl von Beginn an und das erklärt vieles. Immerhin haben die Snowden-Unterlagen das aber nun belegt. An dem Wahrheitsgehalt der Snowden-Unterlagen zweifelt niemand, auch nicht die US-Regierung.

Also ich meine, die UN müssten überall Schilder anbringen: "Vorsicht: Sie werden abgehört!", denn was für Videoüberwachung nach § 6b BDSG gilt, sollte auch und erst recht für heimlich Audio- (und evtl. zusätzl.) Videoüberwachung gelten? (nicht signierter Beitrag von 88.130.33.238 (Diskussion) 09:11, 29. Aug. 2013 (CEST))

Friedenssoldaten

"Die „Blauhelme“ sind die Friedenssoldaten der UN" Widersprüchlich, da Soldaten für Kriege "konzipiert" sind. Sie sind bewaffnet, was dagegen spricht. --MfG. (Diskussion) 10:53, 14. Sep. 2013 (CEST)

Baptisten-Weltkongreß 1934

Ich kenne mich bei dem Thema nicht aus, bin aber über ein Zitat aus einer Resolution des Baptisten-Weltkongresses 1934 in Berlin gestolpert, dass vielleicht auch in die Geschichte der Initiative zur Schaffung einer entsprechenden Organisation gehört:

"Erstens beklagt und verurteilt dieser Kongress als eine Verletzung der Gebote Gottes jeden Rassenhass und jede Art von ungerechter, unterschiedlicher Behandlung von Juden, Farbigen oder unterworfenen Rassen in irgendeinem Teile der Welt. Zweitens fordert dieser Kongress die Regierungen in der ganzen Welt auf, sich bereit zu erklären, von ihrer nationalen Souveränität soviel aufzugeben, wie erforderlich erscheint, um eine internationale Behörde für die Aufrechterhaltung des Friedens auf der Grundlage der Gleichheit und der Gerechtigkeit in der Welt zu schaffen."

In: Berichtsband Fünfter Baptisten-Welt-Kongreß. Deutscher Bericht des in Berlin vom 4. bis 10.August gehaltenen Kongresses. Hrsg. v. Walter Harnisch und Paul Schmidt, Kassel 1934 --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 10:49, 13. Nov. 2013 (CET)

KALP-Kandidatur vom 22. November 2013 (Ergebnis: vorzeitig abgebrochen)

Die Vereinten Nationen (VN), englisch United Nations (UN), häufig auch UNO für United Nations Organization (deutsch Organisation der Vereinten Nationen), sind ein zwischenstaatlicher Zusammenschluss von 193 Staaten und als globale internationale Organisation ein uneingeschränkt anerkanntes Völkerrechtssubjekt.

Die wichtigsten Aufgaben der Organisation sind gemäß ihrer Charta die Sicherung des Weltfriedens, die Einhaltung des Völkerrechts, der Schutz der Menschenrechte und die Förderung der internationalen Zusammenarbeit. Im Vordergrund stehen außerdem Unterstützung im wirtschaftlichen, sozialen und humanitären Gebiet (siehe auch die Millennium-Entwicklungsziele der UNO).

• Habe viel Arbeit reingesteckt und schlage den Artikel nun für eine Auszeichnung vor. Er ist auf Platz 230 der deutschen Abrufstatistik - und inzwischen kann er sich meiner Meinung nach auch endlich sehen lassen! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:09, 22. Nov. 2013 (CET)

Ein Problemartikel. Keine Fachliteratur verarbeitet (die einzige Literaturangabe ist eine Studentenarbeit aus dem GRIN ↑ Esser, Anna-Lisa: Sind NGOs demokratisch legitimierbar?, GRIN Verlag (2004), dürftige Einleitung und Struktrufehler in der Gliederung. Der ganze Abschnitt "weitere Kritik" ist ohne Belege. Dafür dann aber so ein Quatsch wie das [16][17][18][19][20][21][22] hinter dem Satz Dies wird dadurch verstärkt, dass diese Staaten durch ein Vetorecht jede Mehrheitsentscheidung blockieren können. Warum nicht zwanzig oder dreißig Fußnoten hinter einem Satz? Der Abschnitt Reformen der Vereinten Nationen besteht - Hauptartikel hin oder her - aus zwei mickrigen Sätzen. Zum Standardwerk gehört: Swen Bernhard Gareis, Johannes Varwick: Die Vereinten Nationen. 4. Aufl., Budrich, Opladen 2006, ISBN 3-8252-8328-3. das ausgewertet werden muss, aber nicht herangezogen wurde. Bitte lass doch endlich die Hände von solch komplexen Themen. Das kannst du nicht.  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 00:35, 22. Nov. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Der Artikel ist in weiten Teilen unbelegt. Teilweise sind ganze Absätze ohne auch nur einen einzelnen Nachweis bei Inhalten, die dringend Quellenangaben bedurfen. Eine weitere inhaltliche Bewertung möchte ich darüber nicht abgeben, da ich von einem ausgezeichnten Artikel dringend erwarte, dass ausreichend Belege vorhanden sind. Bitte diese noch ergänzen, insbesondere auch mit Literatur, und dann nach einem Review nochmals eintragen. --Gordon F. Smith 08:46, 22. Nov. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung. Zu diesem Thema gibt es reichlich Fachliteratur aus Politikwissenschaft, Völkerrecht, Geschichtswissenschaft … Wenigstens zwei oder drei neuere Titel daraus sollten benutzt werden und auch in den Anmerkungen auftauchen, wenn eine Auszeichnung angestrebt wird. Für exzellent darf gerne auch Fachliteratur in englischer (evtl. auch französischer, …) Sprache herangezogen werden. --HHill (Diskussion) 11:52, 22. Nov. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Teilweise listenhafte Aufzählung der kritischen Positionen. Leider zeichnet der Geschichtsabschnitt nicht die Geschichte grob nach sondern verweist nur auf den Hauptartikel und geht dafür auf die Gründung ein. Die listenartige Aufzählung der "Erfolge" ist ebenfalls in Form und Inhalt fragwürdig. Wer bezeichnet es als Erfolg? Die UN selbst? Insgesamt selbst für einen lesenswerten zu oberflächlich. --Alabasterstein (Diskussion) 13:15, 22. Nov. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Ober-oberflächlich! --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 13:43, 22. Nov. 2013 (CET)

5 Kontra-Stimmen innerhalb von 24 h, daher vorzeitig gescheitert. Grüße LZ6387 • Disk • Nietenkirche 13:49, 22. Nov. 2013 (CET)

Schon wieder ein Asteroid in der BKL. Wozu soll das gut sein?

Die Frage könnte man auch bei sehr vielen anderen Artikeln stellen, ich stelle sie einfach mal hier, um eventuell eine allgemeinere Diskussion anzustoßen.

Es gibt tausende von Asteroiden, die nach prominenten Persönlichkeiten benannt sind, auch nach Städten, Göttern oder sogar – wie hier – nach einer Institution. Welchen Sinn hat es eigentlich, bei jedem vielbesuchten Artikel zu einem solchen berühmten Namen mit einer auffälligen BKL-Zeile darauf hingewiesen zu werden, daß es einen Asteroiden mit demselben Namen gibt?

Konkret: Die Seite Vereinte Nationen hat mehr als 1000 Besucher pro Tag. Die Seite zum Asteroiden (6000) United Nations hat 2 Besucher pro Tag. Von diesen 2 Besuchern landet mindestens einer dort, weil die Besucher bei Vereinte Nationen ständig diesen Link sehen. Einer von den 1000 pro Tag klickt dann eben auf den Link, obwohl er sich eigentlich nicht für den Asteroiden interessiert. Das wäre ein Verhältnis bei den Interessenten von ungefähr 1:1000. Vielleicht stammen auch beide Aufrufe des Asteroiden-Artikels von verirrten Besuchern bei Vereinte Nationen. Dann wäre das Unverhältnis noch viel größer.

Das ist aber noch nicht alles. Wer sich wirklich für die Umlaufbahn des Asteroiden (6000) United Nations interessiert, ist intelligent genug, um darauf zu kommen, daß man danach im Bereich Asteroiden suchen kann, konkret hier: Alphabetische Liste der Asteroiden. Sprich, auch er braucht den Link bei Vereinte Nationen nicht. Astronomie-Fans werden diese Liste sowieso kennen.

Fazit: Niemand braucht diesen Link. Deshalb stört er.

Bei allgemeinen BKL-Seiten ist die Eintragung von Asteroiden, Mondkratern und dergleichen in Ordnung, weil dort überhaupt erst geklärt werden soll, wofür sich der Nutzer interessiert. Beim Aufruf eines normalen Artikels steht jedoch schon fest, daß mehr als 99,9 Prozent der Besucher nicht nach dem Asteroiden gesucht haben. Klar ist außerdem, daß die Asteroiden-Spezialisten ihr Ziel auch anders finden können.

Ich plädiere deshalb dafür, diesen Link zu entfernen. Ebenso vergleichbare BKL-Hinweise auf Asteroiden in anderen Artikeln.

Was meint ihr? Lektor w (Diskussion) 06:23, 12. Jan. 2014 (CET)

Keine Lust und Zeit mich mit so einer Lappalie und so einer unkonstruktiven Kritik zu beschäftigen. Ich finde diesbezüglich alles OK und plädiere dafür es so zu lassen-Sparko (Diskussion) 17:24, 12. Jan. 2014 (CET)

Meine Meinung: Wenn an prominenter Stelle Text steht, den niemand braucht, ist das nicht gut. Das gilt auch für kurze Texte. Es ist keine Lappalie, weil allein schon Vereinte Nationen mehr als 1000 Besucher pro Tag hat. Es ist ein um so größeres Problem, weil es sich bei sehr vielen anderen Artikeln mit sehr vielen Besuchern ebenfalls stellt. Bezogen auf einen einzelnen einzelnen Seitenaufruf ist es eine Lappalie, aber es geht hier in der Summe um viele Millionen Seitenaufrufe. Lektor w (Diskussion) 02:56, 13. Jan. 2014 (CET)

Diese Diskussion sollte nicht hier geführt werden, sondern in Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung. --Digamma (Diskussion) 19:27, 12. Jan. 2014 (CET)

Das ist im Prinzip richtig. Ich wollte aber bei einem konkreten Beispiel anfangen, wo eher der normale Nutzer auf die Frage stößt und nicht gleich die Spezialisten, die möglicherweise eine andere Sichtweise haben. Ich wollte zuerst mal fragen, wie es die Leser beurteilen. Lektor w (Diskussion) 02:56, 13. Jan. 2014 (CET)

OK, dann hier meine Antwort: Mich stört der Balken nicht. Über den Balken mit dem BKH springe ich in aller Regel drüber (egal, um welchen Artikel es sich handelt), nur wenn ich merke, dass es sich nicht um den Artikel handelt, den ich suche, schaue ich genauer hin. Der BKH-Balken in diesem Artikel enthält sowieso schon den Hinweis auf "UN" und "UNO", da stört ein zusätzlicher Hinweis auf den Asteroiden auch nicht.

Andesrherum: Ich sehe nicht, wie man den Artikel über den Asteroiden sonst finden soll. Die Nummer des Asteroiden kennt man im Zweifelsfall nicht. Die Liste ist kein Ersatz. Listen dienen nicht zum Auffinden von Artikeln, sondern zur systematischen Darstellung von Information. Ich käme überhaupt nicht auf die Idee, den Asteroiden in einer Liste zu suchen (von der ich ja auch nicht wüsste, wie sie heißt). Einen Artikel suche ich unter seinem Namen, wobei ich im Zweifelsfall Namenszusätze oder Qualifikatoren nicht kenne.

Der Artikel zum Asteroiden richtet sich ja auch nicht nur an "Asteroiden-Spezialisten", sondern an jeden, der sich aus irgendwelchen Gründen für den Asteroiden interessiert. --Digamma (Diskussion) 13:14, 13. Jan. 2014 (CET)

Einwohner?!!

Was soll das eigentlich mit der Einwohnerzahl und Fläche? Das ist doch eine Organisation und kein Land! (nicht signierter Beitrag von 79.241.63.127 (Diskussion) 22:08, 26. Apr. 2014 (CEST))

Kritik?

Die Verwicklung der Vereinten Nationen in den weltweiten Menschenhandel und der Zwangsprostitution insbesondere in Osteuropa wird nirgends erwähnt? Siehe http://www.imdb.com/title/tt0896872/, http://www.cambridge.org/asia/catalogue/catalogue.asp?isbn=9781107030329&ss=exc, http://www.reddit.com/r/todayilearned/comments/26fyo7/til_that_a_woman_and_a_man_hired_by_dyncorp_to/ etc.? Warum nicht? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:1040:A7C:353B:2A30:1B2C:D9DF (Diskussion | Beiträge) 17:39, 25. Mai 2014 (CEST))

Laut Snowden wird die UNO

von der NSA - entgegen der Bestimmungen im Gründungsvertrag der UNO - seit Langem ausgespäht. (nicht signierter Beitrag von 88.130.45.190 (Diskussion) 15:34, 24. Jul 2014 (CEST))

Demokratieförderfonds der Vereinten Nationen

Der en:United Nations Democracy Fund (UNDEF) sollte Erwähnung finden (und einen Artikel bekommen. (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.132 (Diskussion) 08:51, 25. Jan. 2015 (CET))

Ausschluss

Ist es möglich ein Mitglied auszuschließen? Ist dies schon mal geschehen? Kann das die Generalversammlung oder obliegt das dem Unsicherheitsrat? --2A02:908:DB25:EB00:4B9:DA3F:6943:105A 21:35, 22. Feb. 2015 (CET)

Ist möglich (Artikel 6 der Charta), aber noch nie geschehen. Der Fall, der einem Ausschluss am Näçhsten kam, war bislang wohl die Auswechslung Taiwans durch die Volksrepublik China als UN-Mitglied (und damit auch Mitglied des Sicherheitsrates!), die aber nach Auffassung der UN gerade kein Ausschluss nach Artikel 6 war. SchnitteUK (Diskussion) 14:52, 10. Apr. 2015 (CEST)

Optimismus ?

Belgien hat noch nicht das Fakultativprotokoll zum UN-Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende (OPCAT) ratifiziert, Amnesty International sagte am Donnerstag, am Vorabend des Internationalen Tages zur Unterstützung der Folteropfer. Das Übereinkommen wurde von 157 Staaten ratifiziert wurde, nach Angaben von Amnesty. Abkommen in Kraft trat im Juni 2006, ist ein System regelmäßiger Besuche von unabhängigen internationalen und nationalen Stellen an Orten, wo die Menschen die Freiheit entzogen unternommen. "Die Tatsache, dass Belgien noch immer nicht das Protokoll ratifiziert, als sie versprach, ist wirklich eine Schande für unser Land", sagte Philippe Hensmans, Leiter der Französisch sprechenden belgischen Sektion von Amnesty International. "Das heißt, dass keine nationalen Mechanismus besteht in Belgien, um Folter und Misshandlungen an Orten der Freiheitsentziehung zu verhindern." Hoffentlich, die Belgiere im Ausland werden diesbezüglich nicht gleichgestellt. Hoffen Der Proukouror der König Albert Zweite. /.lesoir.be/ (nicht signierter Beitrag von Türutüru4 (Diskussion | Beiträge) 17:04, 26. Jun. 2015 (CEST))

Geschichte - Erfolge

Ist es NEUTRAL zu schreiben die Schaffung Israels wäre ein Erfolg der UN? Gerade in diesem Punkt hat sie sich doch eher selbst konterkariert, unabhängig vom bis heute andauernden Konflikt :

Das zu verhandelnde Gebiet hätte nach dem 1. WK nach den Versprechungen der Engländer und den von den Westallierten propagiertem Selbstbestimmungsrecht der Völker den Arabern zugestanden. Da sich Araber aber nicht selbst regieren können (ein wenig rassistisch, oder?), wurde es Mandatsgebiet des Völkerbundes. Nicht das jemals ein Araber was vom Völkerbund gehört hätte....

Unter Mandatsgebiet verstand man eigentlich das die kluge, europäische Macht, den dämlichen Arabern hilft - nicht aber das man dort en gros eine andere Volksgruppe ansiedelt. Auch heute sieht das Völkerrecht das Verbot der Ansiedlung EIGENER Bevölkerung in eroberten Gebiet vor - aber England siedelte ja keine Engländer an.

Schaut man sich dann die Wahlberechtigten an - 57 von heute 194 Staaten durften abstimmen, und ein Großteil der 139 nicht abstimmenden Staaten wurden von den "westlichen Demokratien" beherrscht - wohl auch wieder zu deren eigenen Gunsten.

Die Abstimmung selber wurde maßgeblich durch die USA beeinflusst - Frankreich wurde Entzug der frisch vereinbarten Militärhilfen angedroht, der indonesische Diplomat änderte seine Meinung bei einem USA-Besuch, der indischen wurde mit Mord gedroht (sie stimmte trotzdem mit Nein!, Indien hatte seinen Sitz in der UN wohlgemerkt als Kolonie oder "Dominion" erhalten und wurde erst zwischendurch unabhängig).

Die südamerikanischen Kolonien (seltsamerweise die einzigen Kolonien, die zügig unabhängige Staaten wurden.... weiße Oberschicht... Monroe-Doktrin von 1823) legten besonderen Wert auf Jerusalem als internationale Stadt.

Weder die Araber nahmen den Plan an - noch die Juden / Israelis. Mit der einseitigen Ausrufung des Staates Israels MIT DER HAUPTSTADT JERUSALEM legten auch sie jede friedliche Lösung ad actaa.

Die Krönung setzte die UN dann noch mit der Aufnahme Israels auf, während sie sich selbst heute noch bei Palästina ziert - im Teilungsplan stand das beide Staaten gleichzeitig entstehen und aufgenommen werden.

Ist es also ein Erfolg für die UNO, wenn die WEISSE RASSE durch Bestechung und Erpressung anderen ihren Willen aufdrückt und die von ihr beschlossenen Maßnahmen ignoriert werden? Sie sich selbst am Ende mit der Aufnahme Israels widerspricht? (nicht signierter Beitrag von 46.182.28.171 (Diskussion) 06:54, 25. Sep. 2015 (CEST))

Vetos der USA

Diese Liste sollte aus Dokumentationsgründen und allgemeinem Interesse an der "Führungsmacht der westlichen Wertegemeinschaft" USA aufgenommen werden.

Liste der Vetos der USA von 1972-2011:

Veto der USA eingelegt - Jahr - Resolution

• 1972 Verurteilung Israels wegen des Tötens Hunderter Menschen in Syrien und Libanon in Luftangriffen
• 1973 Bestätigt die Rechte der Palästinenser und ruft Israel zum Rückzug aus den besetzten Gebieten auf
• 1976 Verurteilung Israels für Angriffe auf libanesischen Zivilisten
• 1976 Verurteilung Israels wegen Siedlung in den besetzen Territorien
• 1976 Für die Selbstbestimmung der Palästinenser
• 1976 Bestätigt die Rechte der Palästinenser
• 1978 Aufforderung an die ständigen Mitglieder (USA, UdSSR,  Großbritannien, Frankreich, China) die UN-Entscheidungen zum Erhalt des internationalen Friedens und der Sicherheit  sicherzustellen
• 1978 Verurteilung der israelischen Menschenrechtsverletzungen in den besetzten Gebieten
• 1978 Aufruf an die entwickelten Länder Qualität und Quantität der Hilfe für due unterentwickelten Länder zu verstärken
• 1979 Aufruf alle militärische und nukleare Zusammenarbeit mit Südafrika zu beenden
• 1979 Verstärkung des Waffenembargos gegen Südafrika
• 1979 Hilfe für die unterdrückten Menschen Südafrikas und die Befreiungsbewegung
• 1979 Verhandlungen über Abrüstung und die Beendigung des nuklearen Wettrüstens
• 1979 Aufruf für die Rückkehr aller von Israel vertriebene Einwohner
• 1979 Forderung an Israel Menschenrechtsverletzungen einzustellen
• 1979 Forderung nach einem Bericht über die Lebensbedingungen der Palästinenser in besetzten arabischen Ländern
• 1979 Hilfe für das palästinensische Volk
• 1979 Souveränität der nationalen Rohstoffreserven in den besetzten arabischen Gebieten
• 1979 Aufruf zu alternativen Ansätzen im System der UNO für die Verbesserung der Menschenrechte und fundamentalen Freiheiten
• 1979 Stellungnahme gegen die Unterstützung der Einmischung in die inneren und äußeren Angelegenheiten von Staaten
• 1979 Für eine UN-Frauenkonferenz
• 1979 Für die Teilnahme palästinensischer Frauen an der UNO Frauenkonferenz
• 1979 Schutz der Rechte der Entwicklungsländer in multinationalen Handel
• 1980 Aufforderung an Israel vertriebene zurückzulassen
• 1980 Verurteilung Israels Politik bezgl. Der Lebensbedingungen des palästinensischen Volkes
• 1980 Verurteilung der Israelischen Menschenrechtspraxis in den besetzten Gebieten: 3 Resolutionen
• 1980 Bestätigung des Rechts der Selbstbestimmung der Palästinenser
• 1980 Hilfe für das unterdrückte Volk Südafrikas und die Befreiungsbewegung
• 1980 Versuch der Einrichtung eine neue Weltwirtschaftsordnung um das Wachstum de unterentwickelten Länder in die wirtschaftliche Zusammenarbeit zu fördern
• 1980 Billigung des Programms der zweiten Hälfte der UN-Dekade der Frauen
• 1980 Erklärung der Nichtanwendung von Atomwaffen gegen atomwaffenfreie Länder
• 1980 Betonung der Entwicklung der Nationen und der Individuums als Menschenrecht
• 1980 Aufruf zur Beendigung aller Kernexplosionen
• 1980 Aufruf zur Anwendung der Deklaration über die Gewährung der Unabhängigkeit an kolonialisierte Staaten- und Völker
• 1981 Förderung der Zusammenarbeit der Entwicklungsländer
• 1981 Bekräftigung des Rechtes jedes Staates sein ökonomisches und soziales System gemäß dem Willen des Volkes zu wählen ohne Einmischung von außen von wem auch immer
• 1981 Verurteilung von Aktivitäten ausländischer wirtschaftlicher Interessen in Kolonialgebieten
• 1981 Aufruf zur Einstellung aller Kernwaffentests
• 1981 Aufruf zu Aktionen zur Verhütung eines Atomkriegs, Zügelung des Wettrüstens und Förderung der Abrüstung
• 1981 Drängen auf Verhandlungen zum Verbot chemischer und biologischer Waffen
• 1981 Erklärung dass Bildung, Arbeit, Gesundheitsfürsorge, vernünftige Ernährung, nationale Entwicklung Menschenrechte sind
• 1981 Verurteilung Südafrikas für Angriffe auf Nachbarstaaten, Apartheid und Versuche Sanktionen zu verschärfen: 7 Resolutionen
• 1981 Verurteilung eines Putschversuches Südafrikas auf die Seychellen
• 1981 Verurteilung der Behandlung der Palästinenser durch Israel, Menschenrechtspolitik, und die Bombardierung des Irak: 18 Resolutionen
• 1982 Verurteilung der israelischen Invasion im Libanon : 6 Resolutionen (1982 bis 1983).
• 1982 Verurteilung der Ermordung von 11 Muslimen  in Jerusalem durch einen Soldaten Israels
• 1982 Aufruf an Israel sich von den 1967 besetzten Golanhöhen zurückzuziehen
• 1982 Verurteilung der  Apartheid und Aufruf zur Beendigung der Wirtschaftshilfe für Südafrika: 4 Resolutionen
• 1982 Aufruf zur Schaffung einer Weltcharta zum Schutz der Umwelt
• 1982 Schaffung einer UN-Konferenz über die Staatennachfolge bei staatlichen Eigentum, Archiven und schulden
• 1982 Verbot von Nukleartests und nukleare Nutzung des Weltraums: 3 Resolutionen.
• 1982 Unterstützung einer neuen Weltinformations- und Kommunikationsordnung
• 1982 Verbot chemischer und bakteriologischer Waffen
• 1982 Entwicklung des internationalen Rechts
• 1982 Schutz gegen gesundheits- und umweltschädliche Produkte
• 1982 Erklärung dass Bildung, Arbeit, Gesundheitsfürsorge, vernünftige Ernährung, nationale Entwicklung Menschenrechte sind
• 1982 Schutz gegen Gesundheit- und umweltschädliche Produkte
• 1982 Entwicklung der Energieressourcen in den Entwicklungsländern
• 1983 Resolutionen gegen Apartheid, Nuklearwaffen, u. a. : 15 Resolution.
• 1984 Verurteilung der Unterstützung Südafrikas bei seiner Namibia- u. a. Politik
• 1984 Internationale  Aktion zur Abschaffung der Apartheid.
• 1984 Verurteilung Israels für die Besetzung und die Angriffe auf Südlibanon
• 1984 Resolutionen gegen Apartheid, Nuklearwaffen, u. a. :. 18 Resolutionen
• 1985 Verurteilung Israels für die Besetzung und die Angriffe auf Südlibanon
• 1985 Verurteilung Israels für den Gebrauch exzessiver Gewalt in den besetzten Gebieten
• 1985 Resolutionen über Zusammenarbeit, Menschenrechte, Handel und Entwicklung:  3 Resolutionen
• 1985 Maßnahmen gegen Aktivitäten von Nazis, Faschisten und Neofaschisten
• 1986 Aufruf an alle Regierungen (inkl. USA) das internationale Recht zu achten
• 1986 Verhängung wirtschaftlicher und militärischer Sanktionen gegen Südafrika
• 1986 Verurteilung Israels für Aktionen gegen libanesische Zivilisten
• 1986 Aufruf an Israel muslimische heilige Stätten zu achten
• 1986 Verurteilung Israels für die Entführung eines Libyschen Flugzeuges
• 1986 Resolutionen über Kooperation, Sicherheit, Menschenrechte, Medienbeeinflussung, Umwelt, Entwicklung: 8 Resolutionen
• 1987 Aufruf an Israel die Genfer Konvention bei der Behandlung der Palästinenser einzuhalten
• 1987 Aufruf an Israel die Deportation von Palästinensern zu stoppen
• 1987 Verurteilung Israels für Aktionen gegen Libanon: 2 Resolutionen
• 1987 Aufruf an Israel zum Abzug seiner Armee aus Libanon
• 1987 Kooperation zwischen UNO und Arabischer Liga
• 1987 Aufruf zur Befolgung des Internationalen Gerichtshofes wegen militärischer und paramilitärischer Aktivitäten gegen Nikaragua, und für ein Ende des Handelsembargos gegen Nicaragua: 2 Resolutionen
• 1987 Maßnahmen zur Vorbeugung von internationalem Terrorismus, Erforschung der zugrunde liegenden politischen und ökonomischen Ursachen des Terrorismus, Einberufung einer Konferenz zur Definition des Terrorismus und zur Unterscheidung vom Kampf der Völker für nationale Befreiung
• 1987 Resolutionen zum Journalismus, internationalen Schulden, und Handel: 3 Resolutionen
• 1987 Stellungnahme gegen  zur Stationierung von Waffen im Weltraum
• 1987 Stellungnahme gegen  Entwicklung neuer Massenvernichtungswaffen
• 1987 Stellungnahme gegen  Nukleartests: 2 Resolutionen
• 1987 Vorschlag für eine Südatlantische Friedenszone
• 1988 Verurteilt Israelische Praxis gegen Palästinenser in den besetzten Gebieten: 5 Resolutionen (1988 und 1989).
• 1989 Verurteilt die US Invasion in Panama.
• 1989 Verurteilt US Truppen für die Plünderung der Residenz des  Nikaraguanischen Botschafters in Panama.
• 1989 Verurteilt US-Unterstützung für die Contras in Nicaragua
• 1989 Verurteilt das illegale US-Embargo gegen Nicaragua
• 1989 Stellungnahme gegen  Übernahme von Territorien mit Gewalt
• 1989 Aufruf zu einer Resolution zum Arabisch-Israelischen Konflikt gemäß früherer  UN- Resolutionen
• 1990 Entsendung von drei UN-Sicherheitsrats-Beobachtern in die besetzten Gebiete
• 1995 Bekräftigt, das von Israel angeeignete Land in Ostjerusalem ist besetztes Gebiet
• 1997 Aufruf an Israel zur Beendigung der Siedlungsbaus in Ostjerusalem und anderen besetzten Gebieten: 2 Resolutionen
• 1999 Aufruf an die USA zum Ende des Handelsembargos gegen Kuba: 8 Resolutionen (1992 to 1999).
• 2001 Entsendung unbewaffneter Beobachter zur West Bank und Gaza Streifen
• 2001 Gründung des Internationalen Gerichtshofes
• 2002 Verlängerung der Friedensmission in Bosnien 
• (Quelle bis hierher http://www.phon.ucl.ac.uk/home/geoff/UNresolutions.htm)
• (Quelle ab hier http://www.krysstal.com/democracy_whyusa03.html )
• 2002 Verurteilt die Tötung von UN-Mitarbeitern aus  Großbritannien durch israelische Kräfte und verurteilt die Zerstörung des Lagers des Welternährungsprogrammes
• 2003 Verurteilung der Entscheidung des israelischen Parlamentes den palästinensischen Präsidenten Yasser Arafat zu “beseitigen”
• 2003 Verurteilt den Bau der Mauer durch Israel auf Palästinensischem Land
• 2003 Ende des 40 Jahre langen Embargos der USA gegen Kuba
• 2004 Verurteilt die Ermordung des Hamas-Führers Sheik Ahmad Yassin.
• 2004 Verurteilt  das Israelische Eindringen und Tötungen in Gaza
• 2004 Produktion und Aufbereitung waffenfähigen Urans unter internationaler Kontrolle
• 2006 Aufruf zu einem Ende des militärischen Eindringens Israels  und der Angriffe auf Gaza
• 2006 Aufruf zur Beendigung des Finanzembargos gegen Kuba
• 2007 Aufruf zur friedlichen Nutzung des Weltraumes
• 2007 Aufruf zu einer Konvention gegen Frauendiskriminierung
• 2007 Hinsichtlich der Rechte der Kinder
• 2007 Hinsichtlich des Rechtes auf Nahrung
• 2007 Anwendung der Genfer Konvention zum Schutz der Zivilbevölkerung in Kriegszeiten
• 2007 Aufruf zum Schutz des globalen Klimas
• 2007 Aufruf den Indischen Ozean zu einer Friedenszone zu erklären
• 2007 Aufruf für ein atomwaffenfreies Südostasien
• 2007 Aufruf zur Selbstbestimmung des palästinensischen Volkes und weitere Resolutionen zu Palästinensischem Volk und seine Rechten
• 2008 Aufruf für Fortschritte zu einem Waffenhandels-Vertragswerk
• 2008 Verbot der Entwicklung neuer Massenvernichtungswaffen
• 2008 Zusicherung dass atomwaffenfreie Staaten nicht mit Atomwaffen angegriffen oder bedroht werden
• 2008 Verhütung der Entwicklung eines Wettrüstens im Weltraum und zu Transparenz von Aktivitäten im Weltraum
• 2008 Aufruf zur Senkung der operativen Bereitschaft von Atomwaffensystemen und Verbot von Atomwaffen
• 2008 Aufruf zur Beendigung des Einsatzes von Uranmunition
• 2008 Hinsichtlich Handels mit verbotenen leichten Waffen
• 2008 Aufruf für ein atomfreies Zentralasien und eine atomwaffenfreie südliche Hemisphäre und die Verhütung der Weiterverbreitung im nahen Osten
• 2008 Aufruf für einem umfassenden Atomtest-Verbots-Vertrag
• 2008 Aufruf zu einer atomwaffenfreien Welt
• 2008 Aufruf einen Vertrag über Kinderrechte
• 2008 Verurteilung von Rassendiskriminierung
• 2008 Bekräftigung der Souveränität Palästinas über die besetzten Gebiete und ihre Ressourcen
• 2008 Bekräftigung des Rechtes der Selbstbestimmung der Palästinenser
• 2008 Aufruf an Israel die Kosten für ein Ölteppich vor der Küste Libanons infolge seiner Bombardements zu übernehmen
• 2008 Aufruf zu einer neuen Weltwirtschaftsordnung
• 2008 Aufruf für das Recht der Nationen auf Entwicklung
• 2008 Aufruf zum Recht auf Nahrung
• 2008 Achtung des Rechtes der universellen Freiheit auf Reise und die vitale Bedeutung der Familienzusammenführung
• 2008 Hinsichtlich Entwicklungen in der Informationstechnologie für die international Sicherheit
• 2008 Resolutionen hinsichtlich Palästina, sein Volk, sein Besitz und Aufruf an Israel für ein Ende der 22 Tage langen Angriffe Israels auf Gaza.
• 2011 Aufruf zum Stopp der illegalen Siedlungspolitik Israels in der West Bank
• 2011 Aufruf an Israel die Blockade von Mitarbeitern und Fahrzeugen der UNO zu den palästinensischen Flüchtlingen einzustellen
• 2011 Aufruf zur unverzüglichen und kompletten Einstellung aller israelischen Siedlungsaktivitäten in den okkupierten Palästinensischen Gebieten einschließlich Ostjerusalem und den besetzten syrischen  Golan-Höhen

--94.231.116.134 11:34, 22. Nov. 2015 (CET)

Im Header und Im Text ...

werden die Begriffe Amtssprache (alle) und Arbeitssprache (nur 2 im Text im Header auch alle) mit unterschiedlicher Bedeutung geführt das solle korrigiert werden (nicht signierter Beitrag von 193.141.92.4 (Diskussion) 16:17, 28. Apr. 2011 (CEST))

NAMBLA

Was ist NAMBLA? Gehört NAMBLA zur UNO? (nicht signierter Beitrag von 143.161.248.25 (Diskussion) 13:59, 16. Jun. 2015‎ (CEST))