Diskussion:Volker Beck/Archiv/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Volker Beck
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von 2A02:8109:AA3F:CFF8:5141:2FE0:BB5D:2B04 in Abschnitt Religionszugehörigkeit
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Abschnitt "Persönliches"

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich halte die Aufführung der Krankheit und des Todes von Becks Lebenspartner hier für OT. Das steht am Ende auch in dem Artikel über Teyssier. Das ist Boulevardniveau (wie das Niveau der einzigen Quellen zeigt) und widerspricht dem Wunsch Becks, privates nicht öffentlich zu machen. Spricht was dagegen das zu kürzen und nur die Partnerschaft zu erwähnen? FaktenSucher (Diskussion) 15:44, 7. Mär. 2016 (CET)

Wünschen darf man sich ja viel, aber als Person des öffentlichen Lebens hat es sich in der Beziehung ausgewünscht. Er wünschte sicher auch nie mit Drogen in der Tasche erwischt zu werden und wurde es trotzdem. Berihert ♦ (Disk.) 16:13, 7. Mär. 2016 (CET)
Im Gegensatz zu dem Krebstod und der HIV Krankheit seines Partners stehen die Drogen im direkten Zusammenhang mit Beck, seinen Ämtern und seinem Rücktritt. Das Argument für Rausstreichen wäre also vor allem, dass es hier nicht um Beck geht, also OT ist. FaktenSucher (Diskussion) 16:46, 7. Mär. 2016 (CET)
Schmeiß es hat raus. Berihert ♦ (Disk.) 16:53, 7. Mär. 2016 (CET)
Kann ich leider nicht (weil Artikel gesperrt). Will das jemand mit ausreichenden Rechten machen? FaktenSucher (Diskussion) 11:00, 11. Mär. 2016 (CET)
Die Informationen bringen auch seriöse Medien. Wo äußert Beck, dass er diese Information nicht wünscht? Die Beziehung war nicht geheim, sondern offiziell, und nichts daran ist ehrenrührig, im Gegenteil. Die Quelle sollte aber ausgetauscht werden. --JosFritz (Diskussion) 21:08, 14. Mär. 2016 (CET)
Ich hätte konkret nur die info über die Krankheit von Becks Partner nicht mit reingeschrieben weil sie mit Beck selbst nichts zu tun hat. Ehrenrührig ist das aber natürlich absolut nicht. FaktenSucher (Diskussion) 21:26, 14. Mär. 2016 (CET)
Ich habe noch einen Literatur-Beleg ergänzt. Unverständliches Problem. Volker Beck war ein Vorkämpfer der Lebenspartnerschaft für gleichgeschlechtliche Paare. In der Biografie von Steinmeier ist die Krankheit seiner Frau auch genannt. Warum nicht hier?--Fiona (Diskussion) 21:30, 14. Mär. 2016 (CET)
Es ging mir nicht um Becks Partnerschaft. Ich hätte konkret nur die Info über die Krankheit von Becks Partner nicht mit reingeschrieben weil sie mit Becks öffentlicher Person selbst nicht so viel zu tun hat. Ehrenrührig ist das aber natürlich absolut nicht. Leider wurden und werden Homosexuelle halt oft stigmatisierend mit HIV verbunden. Eventuell thematisiert Beck das Thema HIV aber auch öffentlich, dann kann man das auch bringen. Wenn ich die Kombi "Beck Teyssier Aids (oder HIV)" googele, finde ich auf jeden Fall nur die Bild als Medium die ja nicht gerade für einen verantwortungsvollen Umgang mit Persönlichkeitsrechten bekannt ist. Keine Ahnung was der Umgang in der Wikipedia damit ist. Oder der beste Umgang mit dem Thema im Allgemeinen. Eventuell ist der beste und unstigmatisierende Art, HIV ganz normal zu erwähnen. Gerade weil das nichts Stigmatisierendes sein sollte. FaktenSucher (Diskussion) 21:26, 14. Mär. 2016 (CET)
Danke fürs Einfügen. FaktenSucher (Diskussion) 21:47, 17. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FaktenSucher (Diskussion) 21:47, 17. Mär. 2016 (CET)

Rücktritt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren18 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da die Nachrichtenlage noch unklar ist, würde ich dafür plädieren, dass wir uns im Artikel vorerst mit Details zurückhalten. (Beispielsweise spricht die Morgenpost nur vom Niederlegen der Fraktionsämter.) Formulierungsvorschlag für die Einleitung:

Am 2. März 2016 kündigte er an, seine Fraktionsämter niederzulegen.

Mehr würde ich zum jetztigen Zeitpunkt nicht erwähnen, bis die Lage klarer ist. Meinungen? ireas (Diskussion) 15:52, 2. Mär. 2016 (CET)

Ah, wurde zwischenzeitlich schon entsprechend geändert. ireas (Diskussion) 15:53, 2. Mär. 2016 (CET)
Jo. Passt mE so. --JosFritz (Diskussion) 15:54, 2. Mär. 2016 (CET)
+1. Erstmal zuwarten, bis sich der Nebel gelichtet hat. --Lukati (Diskussion) 16:09, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich habe noch den Abschnitt zur Drogenpolitik ergänzt, allerdings sollte man die Nachrichtenlage in Blick behalten, ob Beck tatsächlich aus diesem Anlass darauf hingewiesen hat, dass er schon immer eine liberale Drogenpolitik befürwortet habe. Ich bin mir nicht sicher, wieviel hier auch unsere seriösen Leitmedien von Bild übernommen haben. Aber da es zurzeit unisono so berichtet wird, habe ich es mal reingesetzt. --JosFritz (Diskussion) 16:19, 2. Mär. 2016 (CET)

Quelle Nr. 58: spiegel.de vom 02. Mai 2016? Da ist jemand seiner Zeit weit voraus ;-) 212.64.228.99 16:22, 2. Mär. 2016 (CET)

Wenn man das oft genug behauptet, wird´s schneller Frühling. :) --JosFritz (Diskussion) 16:27, 2. Mär. 2016 (CET)
Ist natürlich richtig. Habe es geändert - Danke für den Hinweis! --Caesar Mitis (Diskussion) 16:35, 2. Mär. 2016 (CET)
In meinen Augen ist das jetzt schon der Beginn eines kleinen Politkrimis. Beck war – da kann man sonst zu dem Mann stehen, wie man will – einer der Grünen, die sich in Sachen Bürgerrechte und Liberalität weit überdurchschnittlich aus dem Fenster gehängt haben. Mir sieht das Ganze wie eine abgekartete Geschichte aus: Welchen Anlass gibt es, jemanden (noch darüber hinaus einen Bundestagsabgeordneten, dessen Face nun fast jeder kennt) nächtens am Nolli einer Personenkontrolle zu unterziehen? Woher hatten die Cops den Tipp? Waren die bestellt und wurden auch prompt abgeholt? Infrage stellen kann man natürlich auch den prompten Rücktritt. Man fragt sich natürlich auch: Wer hat da was durchgereicht und warum? Ein paar liebe grüne Kolleg(inn)en? Wer von der CDU? Haben gutinformierte BILD-Reporter da am Rädchen mitgedreht? Bekanntlich ist Beck einer der exponierten Grünen, die einem schwarz-grünen Bündnis weniger was abgewinnen können. Anders als die Medien, für die Schwarz-Grün eine der beiden Wunschkoalitionen ist für die nächste Legislaturperiode.
Dann auch noch die Bagatellmenge, nicht mal ein Gramm – aua! Und – unbestätigt, aber gleich der große Aufhänger: „Crystal Meth“ (also Speed in der Namensvariante, wo der deutsche Spießer sofort den richtig dicken Hals schiebt). Leute, das wird noch ein Krimi, ich hab’s im Urin. Also: Lieber bei den verifizierten Fakten bleiben und nicht gleich alles Unbestätigte wiederkäuen, was die Schweinemedien so anservieren. Es grüßt euch Euer Hush-Hush-Reporter --Richard Zietz 19:49, 2. Mär. 2016 (CET)
ich hab’s im Urin - auch Du? :O --JosFritz (Diskussion) 21:21, 2. Mär. 2016 (CET)
ME steht zurzeit nichts anderes drin als belegte Fakten. Deine Spekulationen hinsichtlich eines abgekarteten Spiels halte ich nicht für abwegig, an Becks Stelle würde ich jetzt jedenfalls Hotelbadewannen meiden wie der Teufel das Weihwasser. --JosFritz (Diskussion) 20:27, 2. Mär. 2016 (CET)
Zum Thema „wo der deutsche Spießer sofort den richtig dicken Hals schiebt“ siehe auch diese Fotos bzw. gleich eine Dokumentation beim ZDF. Bestens.--Miltrak (Diskussion) 20:37, 2. Mär. 2016 (CET)
Das mit der liberalen Drogenpolitik hat er tatsächlich erklärt, es ist auch auf seiner Website zu finden. – Sollte sich die gefundene Substanz als „Crystal Meth“ erweisen, schlage ich vor, im Artikel Methamphetamin zu schreiben, das ist auch der Lemmabegriff. fg Agathenon 21:00, 2. Mär. 2016 (CET)
(BK) Ja, diese Bilderserie kennt wirklich mittlerweile jeder Spießer... --JosFritz (Diskussion) 21:05, 2. Mär. 2016 (CET)
Vielleicht haben die von der ZDF-Dokumentationen-Redaktion einfach zu viel Breaking Bad geguckt. Und sind nunmehr dem Kurzschluss aufgesessen, Volker Beck sei der deutsche Walter White. --Richard Zietz 22:52, 2. Mär. 2016 (CET)
Also jedenfalls ist Cannabis mal ganz klar Einstiegsdroge. Sagt Chantals Mutti aus Altenburg. Besser gar nicht erst anfangen mit dem Haschisch-Spritzen, das macht schwul. --JosFritz (Diskussion) 23:27, 2. Mär. 2016 (CET)
Sehr humorige Disk, bitte weiter so :) --分液漏斗 (Diskussion) 07:12, 3. Mär. 2016 (CET)
@Miltrak: Bei der – auch von der Welt weiterkolportierten – „Faces-of-Meth“-Bildserie kann ich meinen Respekt aufgrund vollendeter Photoshop-Beherrschung nicht versagen – speziell auch im Hinblick auf die professionell zur Anwendung gebrachte HDR-Bearbeitungstechnik. --Richard Zietz 12:18, 3. Mär. 2016 (CET)

Crystal Meth

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren32 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beck verteidigt sich mit der von ihm vertretenen "liberalen Drogenpolitik". Sollte daher nicht auch erwähnt werden, dass er mit Crystal Meth erwischt wurde? (http://www.sueddeutsche.de/politik/-volker-beck-mit-drogen-erwischt-gruenen-politiker-legt-fraktionsaemter-nieder-1.2889395). Bei Michael Hartmann wird es schließlich auch nicht weggelassen. Beide sollten gleich behandelt werden. --134.155.36.48 16:42, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich habe nicht mehr alle Details vom Fall Hartmann im Hinterkopf. Hier ist das Crystal Meth jedenfalls noch unbestätigte Spekulation. Daher sollte das (noch) nicht in den Artikel. ireas (Diskussion) 16:55, 2. Mär. 2016 (CET)
+1, nur "gesichertes Wissen". --JosFritz (Diskussion) 18:21, 2. Mär. 2016 (CET)
+1 --Chemischer Bruder (Diskussion) 01:44, 5. Mär. 2016 (CET)
Mal von allem anderen abgesehen: Ist es vonnöten, diese Tagesmeldung, bei der aktuell, Beck vermutlich eingeschlossen, niemand Genaueres weiß, in den Introtext zum Lemma hineinzutaggen? --Richard Zietz 19:12, 2. Mär. 2016 (CET)
Daß er die Ämter niederlegt, kann geschrieben werden, den langen Satz davor würde ich allerdings kürzen. --Gustav (Diskussion) 19:13, 2. Mär. 2016 (CET)
Wie denn? Drogenfund lässt sich schlecht rauskürzen, dann muss auch Menge rein, weil geringfügig. Beck hat den Rücktritt mit den Ermittlungen gegen sich begründet und weist dabei explizit in einer ansonsten sehr knappen Erklärung auf den Zusammenhang mit Drogen hin. Was soll denn da gekürzt werden? Kann ja sein, dass er wiederkommt, aber mE war es das jetzt erstmal. Beck steht noch viel stärker in der Schusslinie als Hartmann, er wird auf seine zweite Chance länger warten müssen. Ein herber Rückschlag für die Befürworter einer liberaleren Drogenpolitik. Und mich persönlich enttäuscht die durchaus unverschämte Stellungnahme, in der er seinen Einsatz für eine "liberale Drogenpolitik" für sich selbst geltend macht, obwohl viele Befürworter einer Liberalisierung explizit "weiche Drogen" meinen und eben nicht Crystal Meth. --JosFritz (Diskussion) 20:41, 2. Mär. 2016 (CET)
Bitte zurückhalten. Ich habe die Berichte der letzten 5 Stunden von seriösen Medien durchgeschaut: Es soll sich um Crystal Meth handeln einem Bericht der Bild-Zeitung (!) zufolge - als Tatsache bisher von Staatsanwaltschaft oder Polizeisprechern nicht bestätigt.--Fiona (Diskussion) 20:50, 2. Mär. 2016 (CET)
Deswegen steht die von Bild vermutete Substanz ja auch nicht im Artikel und kommt bis zu einer positiven Bestätigung auch nicht rein. Es muss sich aber um eine harte Droge handeln, weil es sonst nicht so einen Aufstand gäbe. Mit einem Joint in der Tasche läuft in Berlin wahrscheinlich jeder zweite rum, das wäre kein Rücktrittsgrund. --JosFritz (Diskussion) 20:58, 2. Mär. 2016 (CET)
Deine Vermutung. Nicht Artikel-reif.--Fiona (Diskussion) 21:15, 2. Mär. 2016 (CET)
Ja. --JosFritz (Diskussion) 21:16, 2. Mär. 2016 (CET)
Ich bin nicht der Einzige geblieben, der sich ein bisschen über Becks Liberalisierungsansatz in eigener Sache ärgert (s.o.): Der Grüne Volker Beck ist mit Drogen erwischt worden. Dann schreibt er noch, er sei immer für eine liberale Drogenpolitik gewesen. Seine Partei findet das nicht lustig. --JosFritz (Diskussion) 22:22, 2. Mär. 2016 (CET)
Sorry, um auch ein paar meiner Privattheorien zum Besten zu geben: Die Gegend um den Nolli in Schöneberg ist ein klassischer Kiez der Berliner Schwulen-Sub. Einerseits ist das sicher eine Ecke, die substanzenmäßig nicht unbedingt dem Reinheitsgebot von Altötting entspricht. Andererseits wirst du dort auch nicht ohne Anlass, „einfach so“, von den Cops kontrolliert. Für mich sind jedenfalls zwei Dinge ziemlich immanent: a) muß jemand über Becks derzeitige Gepflogenheiten ziemlich gut Bescheid gewußt haben, b) ist die Sache sicher nicht per Zufall passiert. Was jetzt wirklich dahintersteckt, kann man schwer sagen. Tatsächlich ein Komplott, um Beck politisch abzuschießen? Oder „nur“ die Sensationsgeilheit unserer lieben Medien, die mal wieder vermeinen, einen Promi den Fahrstuhl herunterschicken zu müssen?
Zu denken gibt mir darüber hinaus auch der hastige Rücktritt. Da fragt man sich schon, ob da nicht noch andere Druckkräfte im Hintergrund gewirkt haben. Zum Artikel: Einerseits ist mir schon klar, dass wir letztlich das dort einarbeiten, was die Medien berichten. Andererseits würde ich speziell in dem Fall jeden Artikel hochkritisch daraufhin abklopfen, ob da auch sauber bei der Wahrheit geblieben wird – von wegen Bock und Gärtner. --Richard Zietz 23:16, 2. Mär. 2016 (CET)
Wie gesagt, Du hast schon recht mit Deinen Hinweisen, dass es sich um eine Intrige handeln könnte und mehr oder ganz anderes dahintersteckt. Bisher hat die Staatsanwaltschaft die im Artikel genannten Fakten bestätigt. Der Rest kommt von Beck selbst. Die Rolle der Bild-Zeitung kennen wir nicht. --JosFritz (Diskussion) 23:22, 2. Mär. 2016 (CET) Nachtrag: Wie´s aussieht, hat sich Beck aber ganz banal beim Einkaufen erwischen lassen. Keine Verschwörung in Sicht. --JosFritz (Diskussion) 07:07, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich hatte nur die Formulierung verbessert, dann hier nachgeschaut und auf Josfritz zurückgesetzt. Trotzdem sehe ich eine merkwürdige Differenz in den Versionen. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:44, 3. Mär. 2016 (CET)

Da lag noch eine Version dazwischen, deswegen wahrscheinlich. Passt es denn so? Danke für die Zurücksetzung, ich denke, dass weitgehend Konsens besteht, erst nach positivem Untersuchungsergebnis Crystal Meth bzw. Methamphetamin zu nennen. Theoretisch könnte Beck ja auch sonstwas angedreht worden sein. --JosFritz (Diskussion) 08:01, 3. Mär. 2016 (CET)
Naja – wie ein mißlungener Einkauf sieht der vom Deutschlandfunk zitierte #breakingbeck-Twittertagg nicht ganz aus. --Richard Zietz 08:49, 3. Mär. 2016 (CET)
geringfügig

steht hier: einer geringfügigen Menge. Was heißt das? --Goesseln (Diskussion) 09:11, 3. Mär. 2016 (CET)

Das ist, wenn es um Methamphetamin geht, eine Menge unter fünf Gramm Reinwirkstoff. In den meisten Fällen ist das deutlich weniger als das Gewicht der Gesamtmenge (durch Streckmittel, Nebenprodukte, nicht umgesetzte Ausgangssubstanzen, Verunreinigungen usw). Bei 0,6 Gramm Gesamtgewicht dreht es sich mithin zwingend um eine geringfügige Menge.fg Agathenon 09:26, 3. Mär. 2016 (CET)
(nach BK) Jo. --JosFritz (Diskussion) 09:33, 3. Mär. 2016 (CET)
Fast sämtliche Medien schreiben von Crystal Meth, mal mit und mal ohne Relativierungen, die Politiker reden auch davon. Da wirkt es -vorsichtig ausgedrückt- Besserwisserisch, wenn das hier völlig unterschlagen wird. Sollte rein, gerne auch mit einer zutreffenden Relativierung, geeigneter Zuschreibung, etc. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:05, 3. Mär. 2016 (CET)

Relevanz und Nachweis der Informationen bzgl. "Dealerwohnung" und "Kritik an Becks Erklärung"

Die Zeit schreibt am 3.3. immer noch von einem "mutmaßlichen Drogenfund". Ich ändere darum die Überschrift entsprechend.--Fiona (Diskussion) 11:43, 3. Mär. 2016 (CET) Ich bitte die regelmäßigen Berarbeiter dieses Artikels übereifrige Kollegen auszubremsen und ausschließlich offiziell bestätigte Fakten aus verlässlichen Quellen darzustellen. Danke.--Fiona (Diskussion) 11:55, 3. Mär. 2016 (CET)

+1.  Info: Der Artikel ist gegenwärtig halbgeschützt. fG Agathenon 11:57, 3. Mär. 2016 (CET)
Ich bitte aber auch darum, nicht übereifrig auszubremsen. Die Entfernung der Information, dass Beck nach Medienberichten im Rahmen einer Observation einer "Dealerwohnung" von der Polizei kontrolliert wurde, halte ich für falsch, denn sie nimmt auch hier in der Disk schon aufgetauchten Verschwörungstheorien den Wind aus den Segeln, Beck sei in einem Stricherviertel erwischt, hereingelegt worden etc. Bloß weil Bild die Umstände recherchiert hat, ist die Darstellung nicht falsch. Ich kenne die Polizeiredaktion der Bild-Zeitung in Berlin von Innen und weiß, dass auch Bild sich so was nicht einfach ausdenkt. Deswegen wird es ja auch - unter Verweis auf Bild als Quelle - in anderen Medien wie der Deutschen Welle zitiert. Ich halte es auch relevant, dass sich Parteifreunde nach demselben Bericht an Becks Hinweis auf seinen Kampf für eine "Liberalisierung der Drogenpolitik" stören. Ich hätte dazu gern weitere Meinungen, weil ich mit der Entfernung dieser beiden Informationen nicht einverstanden bin. Wir können gern darauf hinweisen, dass es sich um in diversen Medien zitierte, ansonsten aber unbestätigte Informationen handelt. Fakt und gesichtertes Wissen ist hier und heute, dass es sich dabei um den aktuellen Informationsstand handelt, mit dem auch die Leitmedien arbeiten. Und den wollen die LeserInnen bei uns finden. --JosFritz (Diskussion) 13:31, 3. Mär. 2016 (CET)
Hab mich auch über die Entfernung gewundert, da ja im Artikel Stand "nach Medieninformationen" im Rahmen der Observation einer Berliner „Dealerwohnung“. Fand ich ausreichend neutral formuliert. Ich bin auch für das Einfügen des Satzes in den Artikel Berihert ♦ (Disk.) 13:50, 3. Mär. 2016 (CET)
Mit dieser Einschränkung sehe ich ebenfalls kein Problem. Agathenon 14:34, 3. Mär. 2016 (CET)
In einem enzyklopädischen Artikel sind solche Details nicht relevant, wenn es sich überhaupt um ein Faktum handelt. Der Tagesspiegel schrieb z.B.: Die Berliner Staatsanwaltschaft bestätigte der Deutschen Presse-Agentur, dass bei dem Grünen-Politiker "0,6 Gramm einer betäubungsmittelverdächtigen Substanz" gefunden worden seien. Demnach wurde Beck am Dienstag gegen 23 Uhr kontrolliert. Die Beamten hatten am Abend Becks Personalien festgestellt, ihn danach aber wieder gehen lassen.[1] Nichts von "Verlassen einer Dealer-Wohnung". Was das hingeraunte "Dealerwohnung" an Fantasien und Spekulationen freisetzt, brauche ich euch nicht erklären. Wir sind kein "Enthüllungs"blättchen. Zum jetzigen Zeitpunkt sind die maßgeblichen Informationen genannt.[2]. Weiteres können die Leser in den verlinkten Einzenbelegen nachlesen. Aus meiner Sicht ist es auch problematisch den Rücktritt anlässlich des Drogenfunds schon jetzt ins Intro nehmen. Das wird den Lebensleistungen Becks, die nicht im Intro aufgezählt werden, nicht gerecht. --Fiona (Diskussion) 14:59, 3. Mär. 2016 (CET)
Wenn wir hier nur Negatives bei bösen Jungs reinschreiben und das bei Politiker mit "Lebensleistung" nicht tun, verstößt genau das gegen die Neutralität. Nein, warum sollten wir hier Samthandschuhe anziehen? Ich bin kein Grüner und sehe die Lebensleistung nicht. Berihert ♦ (Disk.) 17:26, 3. Mär. 2016 (CET)
Der Hinweis auf seine liberale Haltung gegenüber Drogen ist eine Schutzbehauptung. Crystal Meth ist ja keine "weiche Droge", deren Kriminalisierung wenig Sinn macht. Also entweder wir lassen das drin und ergänzen die Aussage mit kritischen Reaktionen oder wir nehmen sie heraus. --Lukati (Diskussion) 18:02, 3. Mär. 2016 (CET)
Fiona hat recht, dass die Relationen gewahrt bleiben müssen. Der Vorgang und die Konsequenzen gehört knapp in die Einleitung, denn dadurch wurde Becks Karriere zumindest unterbrochen, an der Relevanz besteht kein Zweifel (und wie immer gilt, dass in der Einleitung die wesentlichen Artikelinhalte knapp zusammengefasst werden). Was im Abschnitt zum Drogenfund und zum Rücktritt zum jetzigen Zeitpunkt mE relevant ist und was nicht, habe ich ja schon dargelegt und begründet. Eine Ergänzung noch zur "Dealerwohnung": Das ist mE ein neutraler Ausdruck für eine Wohnung, in der gedealt und die von der Polizei aus diesem Grund observiert wird. So weit werden die berichteten Fakten, an deren Relevanz eigentlich kein Zweifel bestehen kann, stimmen, denn es gab weder von Beck noch von dessen Anwalt noch von der Polizei ein Dementi zu dieser Darstellung, die auch von allen wichtigen Medien unter Hinweis auf die Quelle, nämlich die Bild-Zeitung, zitiert wurde. Ich wüsste schlicht nicht, wie man den Vorgang und die Örtlichkeit neutraler beschreiben sollte. Im Übrigen stammen auch die übrigen Fakten zunächst mal von Bild. - Dass und warum die Berichterstattung so gelaufen ist, muss durchaus hinterfragt werden. Vielleicht hat Bild besonders gute Kontakte, vielleicht auch geschmiert, und natürlich wird Bild-Blog die Berichterstattung von Bild und auch den übrigen Medien kritisch begleiten - auch die Art und Weise der Berichterstattung könnte also relevant werden. --JosFritz (Diskussion) 18:10, 3. Mär. 2016 (CET)
Erstmal verstehe einfach nicht, wieso es gewisse Gemüter hochkochen läßt, wenn Beck auf seiner Webseite im Grunde sagt, daß er seinem Gewissen und seiner Überzeugung treugeblieben ist und damit auf jedenfall ehrlicher als z. B. Hartmann, der im Unterschied zu Beck gegen die Legalisierung dessen gestimmt hat, weswegen er dann selber erwischt wurde. Damit ist mir Beck noch wesentlich sympathischer als Hartmann (auch wenn er mir zu anderen Themen unsympathischer ist, und damit meine ich, wie sein berühmt-berüchtigter Aufsatz *VOR* dem erheblichen redaktionellen Eingriff beim Abtippen des handschriftlichen Originals durch Hohmann aussah, der ihn in sein Gegenteil verkehrte). Auf jedenfall sind die Fakten, auf denen sich die ZEIT im verlinkten Artikel bei der reißerischen Behauptung, Becks Parteikollegen würden sich über den Text auf seiner Webseite aufregen, äußerst dünn: Haßelmann spricht von Respekt gegenüber Beck und sagt im Grunde, daß die Partei ihm in seiner schweren Stunde moralische Unterstützung zukommen lassen solle, und Hofreiter sagt lediglich, daß es für Beck persönlich schade wäre, wenn er gerade Meth genommen haben sollte, und es wäre für ihn von Vorteil, sich einem therapeutischen Entzug zu unterziehen.
Zum zweiten: Daß es Crystal Meth gewesen sei und die Kontrolle in einer sog.: "Dealerwohnung" stattgefunden habe, weiß bisher eigentlich allein die BILD-Zeitung(!), und alle anderen schreiben es aus Tradition reflexartig ausgerechnet von dort ab. Man kann sich nicht ausgerechnet für diese zwei Behauptungen darauf berufen, daß Becks Anwalt speziell diese zwei nicht bestritten hätte, weil dieser sich meines Wissens bis heute noch zu keinem Teil der Vorwürfe irgendwie öffentlich geäußerst hat. --2003:71:4E6A:C987:486C:87D0:0:B7B0 03:17, 4. Mär. 2016 (CET)

Strafbar als Dealer

Nach BILD-Informationen hatte Beck neben den Drogen noch außergewöhnliches Sex-Spielzeug bei sich. „Dadurch erscheint auch möglich, dass die Substanzen nicht für ihn, sondern eine andere Person war“, so ein Ermittler.

Nach FOCUS-Informationen soll er gegenüber den Fahndern spontan erklärt haben, die verbotene Substanz sei nicht für ihn selbst, sondern für jemand anderen. Mit dieser Einlassung könnte sich Beck als Dealer geoutet und damit zusätzlich strafbar gemacht haben. --88.78.137.135 14:20, 18. Mär. 2016 (CET)

Immunität

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was mich wundert: Bisher hat noch niemand nachgefragt, ob Beck nicht parlamentarische Immunität genießt. Die Nachrichtenartikel, die ich bisher gelesen habe, schweigen sich auch aus. (nicht signierter Beitrag von 176.0.102.251 (Diskussion) 13:02, 3. Mär. 2016 (CET))

Die schweigen sich nicht aus, es ist halt eine allgemein bekannte Tatsache. Das mit der Immunität und so. --R-B-S (Diskussion) 13:10, 3. Mär. 2016 (CET)
? - Steht doch schon im Artikel, mit Quellen. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 13:52, 3. Mär. 2016 (CET)
Ah, stimmt. Da muss ich irgendwie blind gewesen sein. Sorry. Aber vielleicht trotzdem ganz gut, dass das Thema angesprochen wurde und weiter beobachtet wird. 176.2.59.83 19:33, 3. Mär. 2016 (CET)
Das auch noch. --R-B-S (Diskussion) 14:12, 3. Mär. 2016 (CET)

Beck durfte doch dank seiner Immunität gar nicht erst dursucht werden können (nicht signierter Beitrag von 217.191.251.139 (Diskussion) 16:05, 3. Mär. 2016 (CET))

Doch, die politische Immunität schützt ihn vor der Einleitung eines Ermittlungsverfahrens, aber nicht vor der Durchsuchung oder Personenkontrolle. Darüber hinaus kann die Immunität vom Bundestag aufgehoben werden. Gruß, Agathenon 16:57, 3. Mär. 2016 (CET)

"Menschenrechtler" in der Einleitung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

VB ist ein Politiker. Wie genau begründet sich die Aussage in der Einleitung, er sei ein Menschenrechtler? Das sollten wir mMn entfernen. Auch sollte der Abschnitt "Ehrungen" überarbeitet werden. Politiker werden ja häufig geehrt. Da sollten wir das Relevante darstellen (und auch belegen). --Lukati (Diskussion) 18:06, 3. Mär. 2016 (CET)

Menschenrechtler passt IMHO deshalb, weil das einer seiner Schwerpunkte war: Wirtschaft und Menschenrechte. Bei anderen Politikern werden ihre Schwerpunkte auch genannt, das ist durchaus nützlich. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:20, 3. Mär. 2016 (CET)
Mit "passen" ist es ja nicht getan. VB ist ein Innenpolitiker, der sich insbesondere für den interreligiösen Dialog und die Gleichstellung Homosexueller engagiert. --Lukati (Diskussion) 18:30, 3. Mär. 2016 (CET)
Na und? Warum schließt das eine das andere aus? zu "ehrungen" gebe ich dir echt - der abschnitt könnte aber etwas eingedampft werden [3]...ThomasStahlfresser 18:41, 3. Mär. 2016 (CET)
My 2 ¢: Für die Einstufung als Menschenrechtler enthält der Artikel mehr als genug Belege, an denen selbst ein nachgewiesener Drogenverdacht nichts ändern würde. Meines Erachtens muß das nicht zwangsläufig in die Einleitung, jedoch spricht nichts gegen die Erwähnung im folgenden Text (z.B. menschenrechtspolitischer Sprecher seiner Fraktion) – die Menschenrechte waren (oder sind?) ohne Zweifel einer der Dreh- und Angelpunkte seiner Politik. Daher sollte auch die Kategorie:Menschenrechtler bleiben, zur Nennung in der Einleitung bin ich neutral. Unbelegtes, egal ob zu seinen Lasten oder Gunsten, gehört raus wie bei jedem anderen Politiker. fg Agathenon 19:03, 3. Mär. 2016 (CET)
Drogenbesitz ändert erstmal gar nichts. Zumal er ja noch nicht einmal feststeht. Bei der Kategorie bin ich neutral, aber für eine Erwähnung in der Einleitung ist die Quellenlage mMn zu dünn. --Lukati (Diskussion) 19:35, 3. Mär. 2016 (CET)
Beck war nicht nur Menschenrechtssprecher seiner Fraktion, sondern auch aufgrund seiner Stellung als anerkannter Experte zwei Jahrzehnte lang führend in diversen parlamentarischen Ausschüssen und Gruppen zu Menschenrechtsfragen (meistens sogar jenseits der Fragen sexuelle Minderheiten und Drogenpolitk) tätig, bspw. bezüglich Themen wie Rassismus, Asylrecht, Antisemitismus, religiöse Verfolgungen, usw., und hat auf diese Weise auch an diversen einschlägigen Gesetzen mitgearbeitet, diese angestoßen oder selber ausgearbeitet. Seine Tätigkeit im LSVD war immer nur eine unter vielen in einer Reihe von Bürger- und Menschenrechtsgruppen. --2003:71:4E6A:C987:486C:87D0:0:B7B0 03:30, 4. Mär. 2016 (CET)
Das macht ihn zu einem engagierten Politiker. Was in der Einleitung steht, muss im Fliesstext bequellt stehen und da ist der "Menschenrechtler" wie gesagt sehr dünn. --Lukati (Diskussion) 13:54, 4. Mär. 2016 (CET)
Wenn du dann immer noch nicht von einem Menschenrechtler sprechen willst, stellt sich für mich langsam die Frage, wie du Menschenrechtler überhaupt definierst? --2003:71:4E48:5283:50D5:E134:6E47:2894 12:33, 5. Mär. 2016 (CET)

Vollsperre des Artikels

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
unterschiedliche Sichterrechen. Oben links der aktive Rechen :)

Mir wird der Artikel als voll gesperrt angezeigt. Dennoch wird fleißig daran gewerkelt. Wie geht das? --R-B-S (Diskussion) 13:16, 17. Mär. 2016 (CET)

nur Nutzer mit dem Status "Sichter" können den Artikel bearbeiten. [4]. Gruß --Vincent  13:28, 17. Mär. 2016 (CET)
Soweit ich sehe, habe ich die Sichterrechte. --R-B-S (Diskussion) 13:29, 17. Mär. 2016 (CET)
Du hast das passive Sichterrecht. Für das Aktive dauert es noch etwas. siehe hier Lrwx (Diskussion) 13:38, 17. Mär. 2016 (CET)
Oder hier Lrwx (Diskussion) 13:40, 17. Mär. 2016 (CET)
Danke. Was denken die sich noch alles aus um das hier alles möglichst undurchschaubar und kompliziert zu machen? Als ob Nutzer mit den aktiven Sichterrechen alle Engelchen wären. --R-B-S (Diskussion) 13:51, 17. Mär. 2016 (CET)
Selbstverständlich Berihert ♦ (Disk.) 13:55, 17. Mär. 2016 (CET)
Der war gut. :-) --R-B-S (Diskussion) 14:01, 17. Mär. 2016 (CET)

Tempus

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt Rücktritt von Fraktionsämtern müsste es korrekt heißen:

Nachdem der Deutsche Bundestag die Immunität Becks aufgehoben hat, hat die Staatsanwaltschaft ... (nicht signierter Beitrag von 89.15.154.154 (Diskussion) 15:12, 17. Mär. 2016 (CET))

Ja, waren mir nur zuviel "hat" im Text Berihert ♦ (Disk.) 16:49, 17. Mär. 2016 (CET)

Abschnittsüberschrift

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

/* Rücktritt von Fraktionsämtern */ Es geht hier nicht um einen "einfachen" Rücktritt aus Altersgründen etc, SONDERN wegen Ermittlungen in einer Strafsache. Das in der Überschrift auch wiederzugeben ist legitim, und "Folgen" ist kein POV und keine Wertung, sondern sehr neutral, denn der Rücktritt ist eine Folge eines Drogenfundes (wurde gefunden ist Fakt!) bei Ihm und die Aufhebung der Immunität durch den Bundestag ebenso wie die sich aus dem Fund ergebenen Ermittlungen. Die Geschichte hier im Textdschungel irgendwo zu verstecken ist POV und nicht neutral. Darum Überschrift dem Text angepasst. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 16:48, 17. Mär. 2016 (CET)

Schweigen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren24 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da hat sich der linke Flügel der Wikipedia ja wunderbar durchgesetzt. Die ganze Angelegenheit weitest möglich unter den Tisch gekehrt. Keine Reaktionen, nix zu finden. Wenn dass einem mitte-rechts Politiker oder kirchlichen Würdenträger passiert wäre, wurde ein riesen Fass aufgemacht, aber so und im Hinblick auf die Landtagswahlen... schweigen. Das nennt ihr nun neutral? Peinlich ist dass. Berihert ♦ (Disk.) 11:16, 4. Mär. 2016 (CET)

Welcher linke Flügel? Hältst Du Beck für einen Linken? - Mach doch einen Unterabschnitt Reaktionen auf, niemand hindert Dich daran. Es kommt auf die Umsetzung an. Nahezu jeder hat ne Meinung zu dem Vorgang. Wie möchtest Du da sieben? Vielleicht sollten wir das vorab besprechen, damit der Artikel nicht in die Sperre getrieben wird. Was ich ebenso wie Fiona und andere nicht mitmachen werde, ist eine Skandalisierung durch Übergewichtung. Das bedeutet: Der Abschnitt sollte insgesamt nicht zu lang ausfallen. Beck ist in der Tat als Gesamtperson zu würdigen, dass er beim Drogenkonsum erwischt wurde, bleibt ein vergleichsweise kleiner Ausschnitt seiner Vita. --JosFritz (Diskussion) 11:25, 4. Mär. 2016 (CET)

Was ist mit der abgestoßenen Drogendebatte? Wo sind die Reaktionen aus Politik und Gesellschaft? Hintergründe? Wenn da nicht bald was passiert wird da ein eigener Artikel draus, der dann min. seine 7 Tage bis nach den Wahlen drin ist. Diese zwei Sätzchen, möglichst nichtssagend formuliert können es echt nicht sein. Berihert ♦ (Disk.) 11:35, 4. Mär. 2016 (CET)

Vor allem haben wir aktuell eine Debatte die 3 Tage andauert und vorzugsweise aus vier Wörtern besteht: „Beck“, „Crystal Meth“, „BILD“ und „soll“ (Beispiel: SPON, heute). Zunächst gilt es das gegen die restlichen 55 Lebensjährchen abzuwägen. Da der Shitstorm unbestritten vorhanden ist und auch ein bestimmtes Ausmaß niemand bestreitet, hat gegen eine angemessene Aufführung im Artikel sicher niemand etwas einzuwenden. Allerdings kommt es auf das „Wie“ an, die validen Fakten und das relationelle Ausmaß zum Rest. --Richard Zietz 12:10, 4. Mär. 2016 (CET)
Es schert in der Gesellschaft Niemanden mehr, weil die Drogengesetzgebung wie von den meisten Menschen des Landes so wahr genommen wird, nicht mehr der Realität entspricht. Sex und Drogen sind schlicht Privatsache. Wir sind nicht die USA. Skandalisieren ist nicht. Ein Skandal ist Frau Steinbachs Dauerhetze auf Twitter, das ist nämlich nichts persönliches. Und genau da liegt der Unterschied. Marcus Cyron Reden 13:10, 4. Mär. 2016 (CET)
Dies ist aber ein zweifelhafter Standpunkt: "Realität" steht, wie alles, unter dem Grundgesetzgebot des Rechtsstaats, und "Sex und Drogen sind schlicht Privatsache" ist insoweit unzutreffend, als gegen Gesetze gehandelt wird. Gesetzesbruch ist eben keine Privatsache, sondern stellt eine strafbare Handlung dar, egal, wie die "Realität" es sehen mag. Und welche "Realität" ist denn die entscheidende? Zu meiner oder die meines Umfeldes gehören Drogenmißbrauch oder entsprechende Straftaten nicht, angemerkt. Die Argumentation mit "Realität" und "Privatsache" erinnert mich an die Wie Crystal Meth sich im Establishment festsetzt dort beschriebene Situation. Dennoch: strafbar ist es - und keineswegs "Privatsache" bei einem Bundestagsabgeordneten. Zumindest ein "Gesetzgeber" sollte sich nicht als Gesetzesbrecher betätigen. Das gilt für jeden. 93.219.56.81 19:22, 6. Mär. 2016 (CET)
Ich präzisiere dann nochmal stellvertretend für Marcus: Mit realitätsfremd hat er natürlich nicht gemeint, daß es keine Gesetze gegen Drogen gäbe, sondern daß diese ein- für allemal abgeschafft gehören würden. --79.242.222.168 03:35, 12. Apr. 2016 (CEST)
Mit Crystal Meth wird von dubiosen Leuten sehr viel Geld verdient. Wenn ein Innenpolitiker, dessen Rolle es ist, gegen organisierte Kriminalität vorzugehen, diese Leute privat subventioniert, ist das keine Privatsache mehr. --Lukati (Diskussion) 14:08, 4. Mär. 2016 (CET)
Gut zu wissen in dem Zusammenhang ist natürlich auch, dass die rechte Szene zum Teil mit Drogenhandel ihr Geld verdient [5]. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2016 (CET)
Wichtiger Punkt. Du solltest unbedingt ergänzen, dass Volker Beck Drogen nicht zum Spaß konsumiert, sondern um Brandanschäge auf Flüchtlingsheime zu unterstützen. --JosFritz (Diskussion) 09:50, 5. Mär. 2016 (CET)
Flüchtlingsheime. Der war gut. --R-B-S (Diskussion) 11:05, 5. Mär. 2016 (CET)

Einleitung

Für mich hier keine Frage von Meinungen dazu sondern Darstellung und Gewichtung. Was mir auffällt: In der Einleitung gibt es keinen Hinweis darauf, dass Beck wegen des Drogenfundes/Drogenvorwürfe von seinen Fraktionsämtern zurückgetreten ist. Die Abschnittsüberschrift Rücktritt von Fraktionsämtern könnte ebenfalls entsprechend ergänzt werden, wenn schon nicht in der Einleitung darauf verwiesen wird (warum eigentlich?). Alles weitere bleibt erstmal Spekulation. Insgesamt aber kein herausragender Vorfall, der in die Annalen der Partei eingehen wird. --Schreiben Seltsam? 11:58, 5. Mär. 2016 (CET)

"...insgesamt aber kein herausragender Vorfall, der in die Annalen der Partei eingehen wird." Stimmt bei der Vertuschung solcher Fehlleistungen ist der Grüne Kader-Stamm einsame Spitze. --R-B-S (Diskussion) 12:03, 5. Mär. 2016 (CET)
::Wie Du siehst plädiere ich ja dafür den Vorfall im Artikel prominenter zu gewichten. Nur sehe ich im Fall Hartmann auch nicht mehr breite öffentliche Wahrnehmung. --Schreiben Seltsam? 12:12, 5. Mär. 2016 (CET)

Anlässlich des Fundes von 0,6 Gramm einer „betäubungsmittelverdächtigen Substanz“ im Rahmen einer Polizeikontrolle und eines entsprechenden Anfangsverdachts auf Erwerb und Besitz einer geringen Drogenmenge trat Beck am 2. März 2016 von allen Fraktionsämtern zurück. Beim jetzigen Ermittlungsstand reicht das im Moment vollkommen aus. Dass es sich um Crystal Meth handelt, es noch nicht polizeilich bestätigt worden. Vermutungen sollten hier kein Raum gegeben werden. Einfach abwarten. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:07, 5. Mär. 2016 (CET)

Das wäre für mich auch nicht maßgeblich, jedoch fehlt in der Einleitung zumindest der Hinweis darauf, dass es einen Rücktritt gab - präziser wegen des Drogenvorwurfs. Das ist doch mittlerweile Fakt. --Schreiben Seltsam? 12:12, 5. Mär. 2016 (CET)
Ein Vorwurf ist keine Faktenbasis, sondern ein Vorwurf. Gehört ganz sicher nicht ins Intro. Wie ich am 3.3. schrieb: Zum jetzigen Zeitpunkt sind die maßgeblichen Informationen genannt. Weiteres können die Leser in den verlinkten Einzenbelegen nachlesen. Aus meiner Sicht ist es auch problematisch den Rücktritt anlässlich des Drogenfunds schon jetzt ins Intro nehmen. Das wird den Lebensleistungen Becks, die nicht im Intro aufgezählt werden, nicht gerecht. Seitdem hat sich faktisch nichts geändert.--Fiona (Diskussion) 14:03, 5. Mär. 2016 (CET)
Der Drogenvorwurf ist Fakt, deswegen ja auch Vorwurf. Der Rücktritt von dem Ämtern ist vollzogen, das ist Tatsache und gehört auf jeden Fall ins Intro ob i.V. mit oder ohne den Vorwurf. Im Übrigen finde ich die Einleitung generell sehr knapp für den langen Artikel, da können auch noch andere Funktionen und "Lebensleistungen" aufgeführt werden. --Schreiben Seltsam? 14:08, 5. Mär. 2016 (CET)
Ja. Und da nützt auch das Kleingerede hier nichts. Genau dieser Fakt in seinem Lebenslauf hat ihm ja politisch das Genick gebrochen. Also nicht so unwichtig, wie in der Disk behauptet. 16:39, 5. Mär. 2016 (CET)
Natürlich ist es relevant. Aber es unsinnig, jeden halben Tag über eine neue Formulierung diskutieren zu müssen. Einfach abwarten auf konkrete und bestätigte Informationen, dann kommt es in den Artikel. --Chemischer Bruder (Diskussion) 21:23, 5. Mär. 2016 (CET)
"Genick gebrochen"? Er hätte es so machen können wie Hartmann und einfach alles ignorieren; stattdessen hat er seine Ämter von sich aus zumindest für die Zeit bis zum Ende des Verfahrens niedergelegt. Darüberhinaus verschwindet Beck sowieso alle paar Jahre von der Bildfläche, um dann wieder aufzutauchen. In den Tagen nach der BTW 2002 war er nahezu täglich im Fernsehen und es wirkte so, als wenn die Grünen nun plötzlich eine Dreierspitze mit Beck hätten und dieser wohl unmittelbar vor einem Ministerposten in Berlin stünde. Dann war er plötzlich von einem auf den anderen Tag weg (ich hatte ihm jedenfalls unmittelbar vor seinem Verschwinden einen Brief wegen seines berühmt-berüchtigten Artikels aus den 80ern geschrieben) und tauchte erst ein halbes Jahr später wieder in den Medien auf; ganz ohne Anzug und recht zerzaust vor seinem Haus, und in der Bauchbinde stand nur: "Grünenmitglied", das befragt wurde, als wenn er nur einfach irgendjemand von der Basis wäre. Und auch danach ist er wiedergekommen. --2003:71:4E48:5280:2D15:4933:9692:14B3 01:00, 6. Mär. 2016 (CET)
Soso. --JosFritz (Diskussion) 01:15, 6. Mär. 2016 (CET)
(BK) Inwiefern bringt das bitte die Artikeleinleitung (Thema dieses Threads) voran? fg Agathenon 13:29, 6. Mär. 2016 (CET)
Es wurde weiter oben mehrfach quasi verlangt, den gesamten Artikel wegen angeblich überragender Bedeutung des Vorfalls auf den Drogenfund einzudampfen und diesen schon ganz prominent in die Einleitung zu kloppen, zuletzt mit dem Argument von wegen: "politisch das Genick gebrochen", als wenn Beck jetzt für immer beruflich weg vom Fenster wäre. Zu deiner Frage, Agathenon: Ich habe dann mit Präzedenzfällen darauf hingewiesen, daß und wieso ein solches gefordertes Vorgehen unsererseits keineswegs dem tatsächlichen Gewicht dieses lauen Fürzchens entspräche. --79.242.222.168 17:11, 13. Apr. 2016 (CEST)

Die zuständige Staatsanwaltschaft sieht das offenbar auch als „laues Fürzchen“, das Verfahren wurde gegen eine Geldstrafe von 7000 €uronen (sehr wenig bei den Einnahmen eines Bundestagsabgeordneten) eingestellt. So hörte ich es jedenfalls vor ca. 10 Minuten auf Radio Bayern 1 und las es soeben im Artikel.
Danke dir und freundliche Grüße, Agathenon 17:40, 13. Apr. 2016 (CEST)

Politische Positionen und Projekte

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Abschnitt ist in 14 willkürlich benannte Unterabschnitte aufgeteilt, daß stört die Les- und Nutzbarkeit genauso wie es dann doch dem unerwünschten Stichpunktstil betrifft. Mein Vorschlag wäre eine thematische Zusammenfassung:

  • Außenpolitik:Demonstrationsfreiheit in Osteuropa und in der Türkei, Nahostkonflikt
  • Innenpolitik: Digitaler Dialog, Antiterrorpakete und Zuwanderungsgesetz, Wirtschaft und Menschenrechte, Versammlungsgesetz, Sexualstrafrecht, Drogenpolitik
  • Gleichberechtigung LGBT: Lebenspartnerschaftsgesetz, Rosa Listen, NS-Entschädigung und Gedenken
  • Religion

Ohne inhaltliche Kürzungen würden so Zusammenhänge besser deutlich, die den Lesegewohnheiten der meisten entsprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:39, 18. Apr. 2016 (CEST)

neuer Posten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Beck bekommt neuen Posten bei den Grünen (zwischengespeichert) --Neun-x (Diskussion) 00:09, 27. Apr. 2016 (CEST)

Böll-Bild

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jmenad hat ein Bild von Böll mit menschenverachtendem Text hier eingefügt. Ich will es löschen, da auch kein Bezug zum Lemma vorhanden. Werde aber mehrfach von Benutzer:Itu revertiert. Kommentare bitte Nillurcheier (Diskussion) 14:17, 17. Apr. 2016 (CEST)

Dazu gab es eine Dritte Meinung von mir: Wikipedia:Dritte_Meinung#Volker_Beck (oder Permanent-Link) Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 14:20, 27. Mai 2016 (CEST)

Von WP:3M übertragen: Ich möchte eine dritte Meinung anbieten. Zunächst eine Chronologie des Konflikts die Orte der Diskussion möchte ich mit A (für die Artikel-Diskussionsseite), B (für die Benutzer-Diskussionsseite) und 3M (für die Dritte-Meinungsseite) kennzeichnen:

Weitere Aktivitäten in dem Fall sind mir nicht bekannt.

WP:DISK sagt klar "Zweck aller Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie." Das Bild mit der Bildunterschrift von JosFritz und Itu erfüllt diesen Zweck eindeutig nicht. Das Bild samt Text ist für mich, bezogen auf die Diskussionsseite zu Volker Beck, daher ein regelwidriger Inhalt im Sinne der Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten (auch wenn der Verstoß gegen den Zweck von Diskussionsseiten nicht unter den Beispielen von "rechts- und regelwidrige Inhalte[n]" genannt ist). Meiner Meinung nach kann deshalb im vorliegenden Fall das Bild samt Text von der Diskussionsseite zu Volker Beck entfernt werden, ohne dass dem ein Anspruch das Bild dort zu zeigen entgegensteht. Ob an anderer Stelle ein Anspruch auf Zeigen bzw. Entfernen des Bildes mit dem Text besteht, ist nicht teil dieser Meinung. Ebenfalls nicht Teil der Meinung ist ob das Bild samt Text Humor, Satire, menschenverachtend oder eine Beleidigung ist. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 14:10, 27. Mai 2016 (CEST) --Qaswed (Diskussion) 14:10, 27. Mai 2016 (CEST)

Ende des Übertrags. --Wdd (Diskussion) 14:30, 27. Mai 2016 (CEST)

3M Hat auf der Diskussion nicht zu suchen. Sich beliebig ein Bild eines toten! Unbeteiligten herauszusuchen und damit Spaßapplaus einzuheimsen ist nur billiger Bildzeitungsstiel. Für diese Art von Späßchen doch bitte den realen Stammtisch nutzen und nicht die Wikipedia. Ekelig ist auch, dass Alter mit den Folgen von Crytsal M. gleichgesetzt wird. Wäre es eine "schlecht" aussehende Frau, das Geschrei hier wäre - berechtigt - groß. --91.17.250.120 18:21, 27. Mai 2016 (CEST)

Quatsch. ⤴
Herrgott im Himmel! Die Sache ist erledigt seit weit über einem Monat! Welche Notwendigkeit besteht jetzt hier so einen Riesen-Kladderadatsch auszuwalzen? - Überhaupt keine. Aber wenn jemand langweilig ist, dann fragt doch mal zur Abwechslung JosFritz wie er nur so menschenverachtend sein konnte. Und am besten noch VM, AAF und Kurierartikel damit es auch wirklich noch jeder mitbekommt was für ein schlimmer Humor hier rechtswidrig auf einer Diskseite ausgebreitet wurde... --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 18:51, 27. Mai 2016 (CEST)
Sehe es locker, qalm down, es ist nur eine einfache kritik. Von "rechtswirdigem" Humor war nirgendwo die Rede. Es ging nur um die Bewertung als +/- ekeligem (oder knapp darunter) Stammtischhumor --91.17.250.120 21:27, 27. Mai 2016 (CEST)
Danke für die Unterstützung. Thema ist für mich nach der Akzeptanz der Löschung erledigt. --Nillurcheier (Diskussion) 14:01, 28. Mai 2016 (CEST)

crystal

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

wo im Artikel ist denn das mit dem Crystal. Wo kann ich mich umfassend darüber informieren? Keine Links, nix, kein Hinweis. Ich mache hiermit den Vorschlag, das einzuarbeiten. Quellen gibts ja hunderte. Stichwort: "Volker Beck Crystal"--87.157.47.220 18:41, 8. Mai 2016 (CEST).

Hier gibt's kein Crystal. Wenn Du was brauchst, solltest Du nach Tschechien fahren. --JosFritz (Diskussion) 07:33, 9. Mai 2016 (CEST)
Das liesse sich durchaus einarbeiten. Etwa: Medienberichten zufolge handelte es sich um Crystal Meth. Quellen gibt es in der Tat wie Sand am Meer, z. B. diese. --Lukati (Diskussion) 14:35, 9. Mai 2016 (CEST)

Pride Week 2016

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Folgenden Abschnitt habe ich zunaechst aus dem Artikel rausgenommen: 

2016 wollten Beck und der Grüne-Europaabgeordneten Terry Reintke ebenfalls wieder an einer Abschlusskundgebung zur "Pride Week" in Istanbul teilnehmen. Mit einem Verbot des Gouverneur von Istanbul und einer massiven Polizei präsens sollte das Verlesen der Erklärung zum Ende der Woche verhindert werden. In der zentralen Einkaufsmeile Istiklal Caddesi fuhren Wasserwerfer auf. Volker Beck wurde von der türkischen Polizei gewaltsam abgeführt, jedoch wenig später wieder frei gelassen. Zwei Mitarbeiter von Terry Reintke wurden ebenfalls festgenommen, ohne dass die Abgeordnete dies verhindern konnte.[ref 1]
  1. ↑ tagesschau.de: Grünen-Politiker Beck in Istanbul abgeführt. In: tagesschau.de. Abgerufen am 26. Juni 2016 (deutsch).

Begruendung:

  • Die gesamte Veranstaltung war im Vorfeld durch den Gouverneur von Istanbul unter Berufung auf Sicherheitsbedenken verboten worden. Dass einige Aktivisten sich deshalb Sorgen [machen], dass die Rechte von Schwulen, Lesben und Transmenschen (Transsexuellen) hier eingeschränkt werden und es bei dem Thema eine negative Entwicklung gibt ist nachvollziehbar, rechtfertigt aber m.E. kein Sich-Hinwegsetzen ueber regional ausgesprochene Verbote; eine temporaere Festnahme ist in solchen Faellen auch in anderen Laendern ueblich.
  • Mit einem Verbot [...] sollte das Verlesen der Erklärung [...] verhindert werden ist die Privatmeinung des WP-Autors.
  • Die Bezeichnung gewaltsam abgefuehrt halte ich fuer nicht neutral. Die Eigenaussage lautet Die Polizei hat mir meinen Pass entrissen und mich geschubst. Wenn ich mir das Bild der Festnahme von Felix Banaszak ansehe, dann kann ich da nicht wirklich eine unangemessene Gewalteinwirkung erkennen.
  • Der Teilsatz ohne dass die Abgeordnete dies verhindern konnte ist eine Nullaussage, da auch eine EU-Abgeordnete in der Tuerkei keinerlei entsprechende Befugnis besitzt (haette sie btw auch in Deutschland nicht).

In Summe: Der Absatz ist deutlich POV-lastig. Da der Vorfall allerdings durchaus relevant fuer das Lemma ist, wuerde ich mir wuenschen, dass jemand eine neutrale Darstellung wieder einfuegt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:39, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hallo,
Du hast ausführlich begründet, weshalb Du den Absatz für tendenziös bzw. nicht neutral hälst. Teilweise kann ich deine Bedenken nachvollziehen, teilweise halte ich Deine Beurteilung selbst für eine Einordnung, die wir nicht vorzunehmen haben. Aber warum dieser ausführliche Metadiskurs, statt in der Zeit die drei Fakten zu scheiben: Beck und Reintke nahmen an Kungebungen zur Pride Week in Ist. teil/ Der Govaneur hatte die Kungebung verboten/ Beck und zwei Mitarbeiter von Reintke wurden verhaftete; Beck kam schnell wieder frei. Fertig.--Tjéna (Diskussion) 09:18, 28. Jun. 2016 (CEST)
Gegenfrage: Warum hast Du es mit Deinem Vorgaengeraccount nicht gleich so eingestellt? -- Iwesb (Diskussion) 10:00, 28. Jun. 2016 (CEST)
Weil ich genausowenig perfekt bin, wie Du.--Tjéna (Diskussion) 11:58, 28. Jun. 2016 (CEST)

Fehler

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • falsch ist "und von 2014 bis 2016 Vorsitzender der deutsch-israelischen Parlamentariergruppe des Deutschen Bundestages."

er ist es nach wie vor: https://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete18/biografien/B/beck_volker/258164

--**aFehlerteufela** (Diskussion) 00:52, 30. Jun. 2016 (CEST)

Die Seite des Bundestages ist offenbar nicht aktuell, denn innenpolitischer Sprecher seiner Fraktion (wie es dort auch steht) ist er ja nicht mehr. -- lley (Diskussion) 20:35, 30. Jun. 2016 (CEST)
Das Gleiche steht hier: https://www.bundestag.de/bundestag/europa_internationales/parlamentariergruppen/parlamentariergruppen/281238

undhier: Beck führt wieder Vorsitz der deutsch-israelischen Parlamentarier http://www.klick.news/2016/06/01/beck-fuehrt-wieder-vorsitz-der-deutsch-israelischen-parlamentarier/

Hier zur Vorgeschichte: Jüdische Vertreter setzen sich für Becks Comeback ein http://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2016/04/beck-juedische-vertreter-religionspolitischer-sprecher-gruene.htm/doc=!content!rbb!rbb!politik!beitrag!2016!04!beck-juedische-vertreter-religionspolitischer-sprecher-gruene.html
Und diese Geschichte hat eine Fortsetzung: Prominente fordern Mandat für Volker Beck http://www.welt.de/politik/deutschland/article155801640/Prominente-fordern-Mandat-fuer-Volker-Beck.html

Soliaktion für Grünen-Politiker Beck Mach's noch einmal, Volker

Mit einem offenen Brief plädieren Unterstützer für eine weitere Bundestagskandidatur 2017. Mit dabei sind Prominente von Wallraff bis Riemann. http://www.taz.de/!t5010359/

und hier gibt es die gesamte Unterschriftenliste: https://wirfuervolker.wordpress.com/

--Fehleraccount1111 (Diskussion) 00:48, 1. Jul. 2016 (CEST)

Kandidatur Promis machen Politik für den Kölner Grünen-Politiker Volker Beck

http://www.ksta.de/politik/kandidatur-promis-machen-politik-fuer-den-koelner-gruenen-politiker-volker-beck-24136694

Danke für die Recherche und die Korrektur im Artikel. -- lley (Diskussion) 09:21, 1. Jul. 2016 (CEST)
Das hier ist doch eigentlich entbehrlich, weil nur aus dem Aktualisierungsverlauf des Artikels erklärbar nun aber überflüssig, oder?:

Bis zur Aufhebung seiner Immunität war Beck als Mitglied des Bundestages vor einem Ermittlungsverfahren geschützt.[11] In einer kurzen Erklärung ließ Beck verlauten, sich in der Sache nicht öffentlich äußern zu wollen.[12][13][14] Am 5. März wurde durch seinen Büroleiter bekannt, dass Beck für einen Monat krankgeschrieben sei.[15] Nachdem der Deutsche Bundestag die Immunität Becks aufgehoben hatte, was zunächst aus formalen Gründen abgelehnt worden war, nahm die Berliner Staatsanwaltschaft am 17. März Ermittlungen gegen Beck auf.[16]

Stattdessen würde ich hier einfügen: Nach seiner Erklärung vom ... meldeten sich prominente jüdische Vertreter in Deutschland zurück, um für Becks Rückkehr in seine früheren Ämter zu werben. [Jüdische Vertreter setzen sich für Becks Comeback ein http://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2016/04/beck-juedische-vertreter-religionspolitischer-sprecher-gruene.htm/doc=!content!rbb!rbb!politik!beitrag!2016!04!beck-juedische-vertreter-religionspolitischer-sprecher-gruene.html] [Prominente fordern Mandat für Volker Beck http://www.welt.de/politik/deutschland/article155801640/Prominente-fordern-Mandat-fuer-Volker-Beck.html] --VergeßlichkeitsBenutzerkonto (Diskussion) 11:56, 16. Jul. 2016 (CEST)

Der Ablauf des Verfahrens ist nach wie vor relevant. Ob man die Unterstützer Becks erwähnen sollte, ist mMn Geschmacksache. Was sicher nicht geht, ist nur auf jüdische Unterstützer zu verweisen. --Lukati (Diskussion) 16:34, 17. Jul. 2016 (CEST)
Der Brief an die Fraktion waren aber nur jüdische UNterstützer. Und zurückgetreten ist er nach eigener Aussage nicht, auch wenn die Bild in der Presse etwas Anderes verbreitet hatte, das viele abgeschrieben haben.--VergeßlichkeitsBenutzerkonto (Diskussion) 16:41, 18. Jul. 2016 (CEST)
Bei einem erneuten Totalrevert folgt eine VM. Ich hatte übrigens einige Deiner Punkte aufgenommen und in den Artikel eingearbeitet. --Lukati (Diskussion) 13:22, 21. Jul. 2016 (CEST)

Israel

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

AFP schreibt über Beck: " der in allen politischen Lagern Israels geachtete Grünen-Politiker. "

Israel-belegt-bestimmte-Nichtregierungsorganisationen-mit-strengen-Auflagen.html AFP



Schlage folgenden Abschnitt im Teil Projekte vor:

Israel Der lauf AFP "in allen politischen Lagern Israels geachtete Grünen-Politiker" Israel-belegt-bestimmte-Nichtregierungsorganisationen-mit-strengen-Auflagen.html AFP Beck kritisierte wiederholt die Siedlungspolitik der aktuellen israelischen Rechtsregierung, kritisierte die NGO-Gesetzgebung als von Russland inspiriert Israel streitet über das neue NGO-Gesetz srael Strenge Auflagen für Nichtregierungsorganisationen, setzte sich im Zusammenhang mit dem Atomprogramm des Iran massiv für Israels Sicherheitsinteressen ein und kritisierte die Bundesregierung für ihr Verhalten im Zusammenhang mit mutmaßlichen Embargodurchbrüchen und Proliferationsversuchen des Iran Volker Beck zum Iran-Atomabkommen "Man weiß nicht, wem man glauben soll"Bundesregierung reagiert auf Verfassungsschutz Merkel: "Iran entwickelt sein Raketenprogramm weiter" llegales Atomprogramm Warum Iran die Bundesregierung in Erklärungsnot bringtMIT ZERTIFIKATEN | Half der TÜV den Mullahs beim Atomprogramm? und setzte sich gegen einen Boykott israelischer Produkte ein Aufregung um EU-Verordnung KaDeWe nimmt israelische Weine wieder ins Sortiment aufNach Vorwürfen aus Israel: KaDeWe nimmt Siedlerprodukte wieder ins Sortiment, was ihm auch Kritik eintrug Essay Israels Falsche Freunde Von Christoph Schult.


Israel ist ja ein wichtiger Schwerpunkt seines Wirkens. Der Abschnitt zu Nahost reduziert das auf den Gazakrieg 2014. Das wird der Sachlage wohl nicht gerecht.--VergeßlichkeitsBenutzerkonto (Diskussion) 17:36, 15. Jul. 2016 (CEST)

Das kann man bestimmt ausbauen. nun ist es aber nicht so, dass sich der Israelaspekt im Artikel auf den Gazakrieg beschränken würde. --Lukati (Diskussion) 16:34, 17. Jul. 2016 (CEST)

Beruflicher Werdegang?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat der Mann jemals etwas gearbeitet? Also außer studieren aber nicht abschließen, und MdB werden und zu allem etwas zu sagen zu haben? Nein, und die Frage wird umgehend gelöscht da Hate-Speech? Danke. --2001:A62:119F:1D01:90C8:5EF5:56C3:478B 17:05, 16. Okt. 2016 (CEST)

Er arbeitet seit 1994 also seit über 20 Jahren als Bundestagsabegordneter. Geht unmittelbar aus dem Artikel hervor. --79.253.42.10 23:15, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das hat aber mit Arbeit nichts zu tun, er lag den Steuerzahler Zeit seines Lebens auf der Tasche.

Er war vor seiner MdB-Tätigkeit Referent der Bundestagsfraktion Bündnis90/Die Grünen.

Beschreibung der Nominierung 2016

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich sehe da ein paar Probleme mit dem gesamten Abschnitt "Drogenfund und Rücktritt", denn damit wird etliches zusammengepackt, was so nicht zusammengehört.

  • 1. Er trat nicht "anlässlich" des Drogenfundes zurück. Sondern das Bekanntwerden des Kontrollergebnisses war der Grund für den zeitnahen Rücktritt. Auch trat der nicht von allen Ämtern und Funktionen zurück, weshalb das einen falschen Eindruck vermittelt.
  • 2. Der Monat Auszeit mag damals interessant gewesen sein, spielt heute aber keine Rolle mehr.
  • 3. Zeitungsschau - wozu dienen diese 6 Links für den ersten Absatz? Wirkt für mich eher so, als ob keiner davon wirklich was taugt. Sollte man nun mit entsprechenden Zeitabstand auf 1 oder 2 reduzieren können.
  • 4. Es gibt keinen Beleg dafür, daß die Nomierungen für die Landesliste mit dem Drogenfund im Zusammenhang stehen. Es gibt auch Stimmen, welche sein persönliches Auftreten wie seine politische Ausrichtung als Grund benennen. Dazu kommt, daß es lediglich die Abstimmung um Listenplatz 12 war, er verzichtete auf weitere Kandidaturen, weshalb eine politische Einschätzung heute unterbleiben sollte.
  • 5. Was heißt "nur 22 Prozent"? Das ist eine überflüssige Wertung. Der andere Kandidat gewann, das ist der wesentliche Punkt. Wenn man dessen Klasse sieht, war es vieleicht auch gar keine Personenwahl, wie es nun manche definieren.
  • 6. Die Wahl findet in einem Jahr statt. Wenn ich die doch eher kurz geratene Beschreibung seiner politischen Laufbahn sehe, wird dem Jahr 2016 entschieden zuviel Raum gegeben. Ich verweise mal auf die Ausgewogenheit gemäß WP:NPOV. Entweder den Rest ausbauen, oder diesen Abschnitt deutlich kürzen. Danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:57, 3. Dez. 2016 (CET)
Das "nur" kannst du gerne rausnehmen, obwohl es in vielen Presseverlautbarungen so oder ähnlich steht. In den Verlautbarungen, die ich gelesen habe, wird sein politischer Niedergang auch mit der Pädo-Geschichte und dem Drogenfund begründet. Beck selbst hat ja in seiner Wahlrede auf dem LP NRW indirekt darauf Bezug genommen. Wären diese Vorfälle nicht gewesen, hätte Ostendorff gegen Beck auf jeden Fall verloren. So bedeutet diese Abstimmung wohl den zumindest vorläufigen Abschied aus der großen Politik.[1] MfG, GregorHelms (Diskussion) 20:17, 3. Dez. 2016 (CET)
  1. ↑ Nur drei Beispiele von vielen: Zeit online; SPIEGEL online; Handelsblatt

Das gehört unter den Abschnitt davor - Bundestagsabgeorndeter. Er steht, soweit ich aus der Presse lese, nicht mehr auf der Landesliste. Das sollte schon erwähnt werden, zumal er seit 1994 - also jetzt 22 Jahre - MdB ist. Das einzelne Ergebnis der Nominierung finde ich jedoch auch nicht relevant. --BunteWelt (Diskussion) 21:34, 4. Dez. 2016 (CET)

Nicht aktuell bzw. was noch fehlt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

https://de.wikipedia.org/wiki/Volker_Beck#Auszeichnungen_und_Ehrungen

http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/28705 Volker Beck (l.) bekam in Anerkennung seiner Verdienste um die deutsch-israelische Freundschaft einen Preis vom israelischen Botschafter Yakov Hadas-Handelsman.

Volker Beck mit Rosa-Courage-Preis geehrt https://www.noz.de/lokales/osnabrueck/artikel/899344/rosa-courage-preis-mit-ueberraschung-fuer-volker-beck-in-osnabrueck#gallery&0&0&899344 http://www.queer.de/bild-des-tages.php?einzel=1886

Am Samstag gegen 19.40 Uhr ehrt er den Grünen-Bundestagsabgeordneten Volker Beck, der sich jahrzehntelang für die Öffnung der Ehe für Homosexuelle eingesetzt hat, mit der goldenen Klust-Nadel für sein Lebenswerk. – Quelle: http://www.ksta.de/27927618 ©2017 http://www.ksta.de/koeln/christopher-street-day-eroeffnung-auf-dem-heumarkt---lkw-fahrverbot-rund-um-csd-parade-27927618 https://www.youtube.com/watch?v=9rhdf0WSbmU

Die Kölnische Gesellschaft für Christlich-Jüdische Zusammenarbeit verleiht in diesem Jahr den Giesbert-Lewin-Preis für Völkerverständigung und Toleranz an Volker Beck. https://www.report-k.de/Koeln-Nachrichten/Koeln-Nachrichten/Volker-Beck-mit-Giesbert-Lewin-Preis-ausgezeichnet-79834

--**aFehlerteufela** (Diskussion) 13:56, 23. Jul. 2017 (CEST)

Veröffentlichungen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

https://www.volkerbeck.de/bibliografie/

Sollte das nicht eingearbeitet werden? --Bibliothek Bibliographie (Diskussion) 18:50, 27. Dez. 2017 (CET)

Nicht wert

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mir ist speiübel! (nicht signierter Beitrag von 79.231.220.146 (Diskussion) 22:58, 9. Sep. 2019 (CEST))

Studium

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gibt es bei den Grünen überhaupt eine(n) bzw. eininnen :-), der/die/das sein Studium beendete ?? :-))) (nicht signierter Beitrag von 2001:4C80:40:493:CA1F:66FF:FE49:EBAE (Diskussion) 22:41, 14. Okt. 2019 (CEST))

Religion

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Was prädestiniert bzw. qualifiziert ihn als "Religionsfachmann" ? Und: welche Religion hat(te) er / "übt(e) er aus" ? Und seine (Groß)Eltern ? Seit wann ist er konfessionslos (d.h. in welchem Alter "abgemeldet") ? (nicht signierter Beitrag von 2001:4c80:40:493:ca1f:66ff:fe49:ebae (Diskussion) 22:50, 14. Okt. 2019‎ (CEST))

Lesenswert ist auch das hier :

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

https://www.tagesspiegel.de/berlin/neukoelln-esoterik-laden-verbietet-roma-den-zutritt/13672862.html (nicht signierter Beitrag von 89.12.142.173 (Diskussion) 09:15, 8. Apr. 2021 (CEST))

Studium

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"beendete sein Studium jedoch nach vier Jahren ohne Abschluss." - Auf Normaldeutsch: brach er sein Studium ab", freiwillig oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:2a7d:cc00:4430:5583:6493:fcfa (Diskussion) 17:49, 11. Apr. 2021‎ (CEST))

gänzlich blabla

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der ganze Artikel ist imho ein Werbeprospekt und nicht wikipedia-würdig. Kaum Details, kaum Kritik, kaum Tiefe. Wir erfahren nicht, welche Funktionen er hat(te), nicht seine Religion, nichts über viele Kontroversen, z.T. Affären, nicht über seine Pässe, bei vielen Themen nicht so richtig seine Positionen und zwar konkret, z.B. ob er für die Beschneidung ist (aber daß er dafür einen Preis bekommen hat - das schon), wovon er und sein Partner leben, beispielsweise er selbst in seinen 20ern, nicht daß er in vielen Ländern eine Persona non grata ist, nichts über die Kindheit und die Familie, kaum in welchen Organisationen und Verbänden er Mitglied ist, auch international, ............... Diese Kritikliste könnte hier könnte man leicht noch seeeehr verlängern. Fazit: Der Text ist selbstgeschrieben, sagen wir mal: von seinem Büro oder einer Agentur. (nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:2a7d:cc00:4430:5583:6493:fcfa (Diskussion) 17:59, 11. Apr. 2021‎ (CEST))

Dann fang doch an damit, jammern kann jeder. im übrigen übertreibst du maßlos. und blanke unterstellungen sind auch nicht wikipediawürdig und wer bist du überhaupt. keine namensangabe nur gemotze, sehr suspekt. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 18:11, 11. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Artikel ist selbst geschrieben und nicht neutral

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Herr Beck beschreibt sich selbst als sehr positiv. Dieser Artikel ist nicht neutral. Ich hatte einige Änderungen gemacht, wo keine Quellen angegeben worden sind oder die Wortfindung nicht neutral war... Kleines Beispiel: "Er beendet die Uni ohne Abschlus..." Ja, also brach er ab! Dieser Artikel suggeriert, dass Herr Beck viele verschiedene Kompetenzen hat und "an zahlreichen Gesetzen" mitgewirkt habe - das ist falsch und auch ohne Belege. Welche Kompetenzen bringt er z. B. als Religionssprecher mit? Queer.de krönte ihn zum Twitter-König... eine unnötige Information. Herr Beck möchte bedeutsamer sein als er selbst ist und so versucht er sich in ein feines Licht zu rücken. Herr Becker ist sicherlich ein guter Politiker, aber er wird hier ja fast schon als allmächtiger Gott beschrieben. (nicht signierter Beitrag von 134.99.174.73 (Diskussion) 14:21, 4. Mai 2021 (CEST))

Ist so nicht nachvollziehbar. Wenn du unter der IP 2A02:908:F20:3420:E16E:C005:8009:2EF2 tätig warst, waren die Löschungen unbegründet. Beck hatte ua einen Lehrauftrag an der Uni Bochum; den hätte er vielleicht nicht bekommen, wenn du Kanzlerin der RUB wärst, aber das kann ebensowenig Gegenstand des Artikels sein wie persönliche Ressentiments. Verbesserungsvorschlag machen, WP:Quellen angeben. --Logo 14:49, 4. Mai 2021 (CEST)


(BK) Hallo! Offenbar kennst Du Dich mit Wikipedia nicht aus. Am Artikel haben mehr als 230 Benutzer mitgearbeitet [6], Benutzer:Atalanta~dewiki hat immer noch den größten Textanteil, obwohl seit 6 Jahren inaktiv. Darum ist Deine Annahme falsch, dass Herr Beck sich hier selbst beschrieben hat. Was Deine Kritik angeht, so schwankt diese zwischen subjektiv und berechtigt. Zum einen wollen wir Enzyklopädie sein und nicht Pranger. Abbruch ist einerseits negativ, anderseits auch nicht belegt, wenn jemand z.B. an allen Vorlesungen teilnahm, aber nicht an einer Prüfung. Dass er als Fachpolitiker an der Gesetzesarbeit im Bundestag mitwirkte, willst Du das ernsthaft bestreiten? Wenn Du also Kritik üben willst, benenne bitte die Stellen konkret, und mache Änderungsvorschläge.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:52, 4. Mai 2021 (CEST)

Abschnitt Politische Positionen und Projekte

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich halte nicht viel von solchen Abschnitten, da sie meist Collagen aus einem längeren Zeitraum sind, und von der Fiktion ausgehen, dass sich diese nicht ändern. Genauso, dass es einen enz. Bedarf dafür gibt.

  • Kritikpunkt 1 - Positionen und Projekte sind klarer zu trennen
  • Kritikpunkt 2 - Aktualität - wenn er seit Sommer 2018 kein öffentliches Amt oder Mandat mehr bekleidet ist dass so, oder es gibt eine Lücke
  • Kritikpunkt 3 - Die Darstellung seiner politischen Positionen ist zu umfangreich! Beispiel Satz 1 "Netzpolitisch postulierte er den freien Zugang zum Netz als Menschenrecht und erinnert an das verfassungsgerichtliche Computer-Grundrecht." Das wird mit einer FAZ-Artikel aus 2013 belegt. Das ist eine Kolumne, welche über 3 Seiten geht. Diese Verkürzung ist darum genausowenig zulässig wie sinnvoll. Wenn er darin z.B.Hermann und Friedrich als "Law-and-OrderTruppe" beschimpft, zeigt dass die Subjektivität.
  • Kritiktpunkt 4 - Quellen - der Abschnitt ist eine Collage aus 60 Quellen, welche in einer Form kombiniert wurden, wie sie Beck nie geäußert hat. Ich verweise auf die Website von ihm [7], wo er keinerlei aktuelle Positionen mehr veröffentlicht. Nach 4 Jahren sollte es Fachliteratur dazu geben, oder das Thema ist gemäß WP:Q einfach nicht relevant genug für die Fachwelt, damit auch nicht für uns als Enzyklopädie.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:03, 4. Mai 2021 (CEST)

Formulierung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

siehe Einleitung: "Von 2014 bis zu seinem Ausscheiden war er Vorsitzender der deutsch-israelischen Parlamentariergruppe des Deutschen Bundestages." Also "bis zu seinem Ausscheiden war er Vorsitzender", aber wann war dieses Ausscheiden? Welches Ausscheiden? Ach so, bis zu seinem Ausscheiden aus dem Deutschen Bundestag. Das steht da aber nicht. --84.151.167.121 13:39, 14. Mai 2021 (CEST)

Zeile 1 des Artikels: "Er war von 1994 bis 2017 Mitglied des Deutschen Bundestages.", als Enzyklopädie gehen wir davon aus, dass Artikel von Anfang an gelesen werden, darum werden solche Angaben als redundant nicht mehrfach wiederholt, wenn leicht nachvollziehbar, auf was es sich bezieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:41, 14. Mai 2021 (CEST)
Dass Beck 2017 aus dem Bundestag ausgeschieden ist, ergibt sich aus dem zweiten Satz der Einleitung. Aber keineswegs ergibt sich daraus, dass in dem oben zitierten Satz mit "Ausscheiden" das Ausscheiden aus dem Bundestag gemeint ist. Davon steht da nichts, vielmehr legt die Formulierung die falsche Deutung nahe, dass das Ausscheiden aus der deutsch-israelischen Parlamentariergruppe gemeint sei. Freilich konnte ich mir denken, dass das wohl eher eine Stilblüte ist. --84.151.167.121 13:53, 14. Mai 2021 (CEST)
Das ist Quatsch, wenn es um eine Parlamentariergruppe geht, in der nur Abgeordnete Mitglied sein können. Man kann alles Mißdeuten, nur sollte die Lesbarkeit für den Standardnutzer der Maßstab sein, nicht Deine Gedanken zu Deutungen. Ist nichtmal eine Stilblüte.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:35, 14. Mai 2021 (CEST)
Da hast Du ein grundlegendes Logikproblem. Zwar sind selbstverständlich alle Mitglieder der Parlamentariergruppe Abgeordnete, aber eben nicht alle Abgeordneten Mitglied. Somit ist es natürlich auch vollkommen möglich, aus der Gruppe etwa 2015 oder 2016 auszuscheiden, aber Abgeordneter bis 2017 zu bleiben. Was genau der Fall ist, geht aus der jetzigen missglückten Formulierung ganz einfach nicht hervor. --84.151.167.121 16:56, 14. Mai 2021 (CEST)

Zurück zur Sache: Man könnte das abschließende "des Deutschen Bundestages" weglassen, um eine Wiederholung zu vermeiden, also beispielsweise "Von 2014 bis zu seinem Ausscheiden aus dem Bundestag war er Vorsitzender der deutsch-israelischen Parlamentariergruppe." --84.151.167.121 20:21, 14. Mai 2021 (CEST)

Ja, dürfte gehen. Aber das mit der Redundanz fällt manchmal erst nach Jahren als störend auf, genauso wie bei Dir das Fehlen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:58, 15. Mai 2021 (CEST)
Ich als Leser, der gerade den Artikel und danach die Diskussion zum ersten Mal gelesen hat bin ebenfalls über die Stelle kurz gestolpert, konnte es mir dann aber auch herleiten. Insofern kann ich beide Seiten verstehen, schlage aber auch die Ergänzung von der IP vor. --Rainiger Winkler (Diskussion) 14:35, 15. Jun. 2021 (CEST)

Sexualstrafrecht

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Abschnitt eiert um eine konkrete Aussage unerträglich herum. Beck hatte Spiegel online verklagt, bei der Veröffentlichung seines Artikels seien nicht autorisierte Veränderungen vorgenommen worden. Dies sah das Gericht 2020 nicht so, denn es lag ihm die Kopie seines eingereichten Manuskripts vor. Siehe: https://wetzlar-kurier.de/1400-beck-grune-verliert-prozess-wegen-pado-sexualitat/

Leute, klar es ist Wahlkampf und Ihr versucht die grüne Partei in gutem Licht dastehen zu lassen, aber wie heißt es so schön im Artikel der Provinzpresse: "Statt die Gerichte zu bemühen, wäre Beck besser beraten gewesen, sich in aller Form für diesen Aufsatz und die darin aufgestellten Thesen zu entschuldigen."

--2003:DA:9F2A:3013:21A:A0FF:FECC:2E9B 08:41, 12. Jun. 2021 (CEST)

Erklär dich mal genauer, was du schreibst ist zu wolkig. so kommen wir nicht weiter, konkrete und hilfreiche kritik wäre besser.--Weiberkokkon (Diskussion) 14:13, 12. Jun. 2021 (CEST)

Hhm, tja, was will uns der Artikel im Wetzlar-Kurier bloß sagen? Rätsel über Rätsel ...

--2003:DA:9F2A:3023:21A:A0FF:FECC:2E9B 18:10, 12. Jun. 2021 (CEST)

Jedenfalls nicht das, was du behauptest: Beck hat nicht wegen der vermeintlichen Änderungen geklagt, sondern wegen Verletzung des Urheberrechts, und genauso stehts auch im Artikel. Was willst du also? Die Sache soll einfach mal wieder zur Sprache gebracht werden; Wahlkampf halt. --2001:16B8:F67:4800:9CC4:4BFF:4B7:7C24 21:13, 12. Jun. 2021 (CEST)

Religionszugehörigkeit

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Beck kommt aus der evangelischen Kirche, trat aber vor Jahren aus und sieht sich selbst als "Christ, der aber nicht organisiert ist".[1]

[1] Birgit Wilke, Domradio.de 26.02.2017 https://www.domradio.de/artikel/letzte-bundestagswoche-fuer-gruenen-politiker-volker-beck --2A02:8109:AA3F:CFF8:5141:2FE0:BB5D:2B04 17:17, 14. Aug. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Volker_Beck/Archiv/2&oldid=236933989“