Diskussion:Volksbegehren „Artenvielfalt & Naturschönheit in Bayern“

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Volksbegehren „Artenvielfalt & Naturschönheit in Bayern““ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Lemma

Das Lemma gehört umformuliert, allerdings ist es mit einem "zum" vielleicht nicht getan. Vgl. die verlinkte Quelle. --Xocolatl (Diskussion) 01:21, 5. Feb. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:01, 14. Feb. 2019 (CET)

Bemerkenswert flexibel

Die gleiche Werbeagentur, die für das Volksbegehren engagiert wurde[1], hat auch schon für die BayWa gearbeitet.[2] 80.187.104.72 09:18, 12. Feb. 2019 (CET) P.S.: Und für die wahren Bienenfreunde von Shell auch.

Da muss man ja ordentlich zur Besserung gratulieren. Etliche schaffen diesen Weg nicht.__Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:32, 14. Feb. 2019 (CET)

Zufälle gibts, die gibts gar nicht

Pünktlich zur Endphase des bayerischen Volksbegehrens "Rettet die Bienen" wird auf der Wikipedia-Hauptseite eine Meldung über ein angebliches "Insektensterben" platziert. Ein Schelm, wer nicht an Zufall dabei denkt ... --80.187.104.72 09:26, 12. Feb. 2019 (CET)

Ja komisch, dass australische Forscher ihre Ergebnisse genau dann publizierten, als das Volksbegehren in Bayern in die Endphase ging. Der Hauptartikel wurde übrigens schon 2016 angelegt.--Franz Anneser (Diskussion) 16:15, 12. Feb. 2019 (CET)

Ja, wirklich komisch. Ich hatte den Artikel zum weltweiten Insektensterben auf die Hauptseite gesetzt – das „angeblich“ ist da fehl am Platz, es handelt sich um eine Metaanalyse aus 73 wissenschaftlichen Studien. Vom Volksbegehren in Bayern lese ich gerade zum allerersten Mal. Aber man kann wohl sicher sein, dass sich die beiden australischen Forscher in Sydney und in Queensland detailliert mit der bayrischen ÖDP abgesprochen haben, wann sie ihren Fachartikel in der Zeitschrift Biological Conservation online gehen ließen! --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:16, 13. Feb. 2019 (CET)

Eine Metaanalyse ist (im seltenen Idealfall) höchstens so gut wie die zu Grunde liegenden Einzelstudien. Wenn die alle so "gut" sind und so "richtig" interpretiert werden wie diese:

• https://bazonline.ch/wissen/natur/Die-Propaganda-mit-dem-Insektentod/story/23406599
• https://meedia.de/2017/11/20/weniger-predigen-mehr-berichten-statistik-professor-ueber-den-umgang-von-medien-mit-der-insektensterben-studie/

dann wundert mich nichts mehr. 80.187.116.22 09:01, 13. Feb. 2019 (CET)

><((((*> __Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:00, 14. Feb. 2019 (CET)

Da habe ich mehr Vertrauen in Wissenschaftler, die vom Fach sind, als in einen Artikel von fachfremden Reportern der Basler Zeitung. Der zitierte Statistik-Professor Walter Krämer kritisiert eine einzige Studie aufgrund vom ihm ausgemachter statistischer Mängel und die dortige Wortwahl und der Sprachstil des Herrn Professor („rot-grüne Panikmacherszene“, etc.) lässt mich vermuten, dass er auch nicht ganz frei ist von voreingenommenen Meinungen, die er bei den Wissenschaftlern der von ihm kritisierten Studie auszumachen meint. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:18, 14. Feb. 2019 (CET)

Einseitiger Artikel

Jegliche Kritik am Volksbegehren (besonders - aber nicht nur - von Seiten des Bayerischen Bauernverbands) fehlt vollständig. 80.187.104.72 09:44, 12. Feb. 2019 (CET)

Die Kritik des BBV wurde knapp und hinreichend eingearbeitet --Franz Anneser (Diskussion) 16:16, 12. Feb. 2019 (CET)

Was ein BNler so alles "hinreichend" nennt, jaja. Das ist mitnichten hinreichend. Die Kritikpunkte von BBV, FW, Verband der bayerischen Wirtschaft, usw. am Volksbegehren werden nach wie vor nicht im mindesten auch nur annähernd angemessen dargestellt. 80.187.103.172 20:22, 12. Feb. 2019 (CET)

its a wikipedia.--NezLe (Diskussion) 21:41, 12. Feb. 2019 (CET)

Meines Erachtens ist die Neutralität gegeben und der entsprechende Bewertungsbaustein sollte entfernt werden. Davon unabhängig könnte der Artikel um ausführlichere Pro- und Contra-Argumente erweitert werden, insbesondere mit Hinblick auf die zu erwartende Volksabstimmung. --HERCVLES (Diskussion) 22:14, 12. Feb. 2019 (CET)

Hast du auch stichhaltigere Argumente als nur "Meines Erachtens"? Die Kritik wird nach wie vor lediglich durch einen einzigen Satz dargestellt, in dem wesentliche der vorgebrachten Kritikpunkte ganz unterschlagen werden und gezielt einzelne herausgegriffen, die aber sofort im Anschluss wieder einseitig abgebügelt werden. Quellenhinweise fehlen dem Absatz gänzlich, Links auf umfassendere Stellungnahmen diverser Kritiker ebenso. Stattdessen versucht man seit Tagen die Abstimmung zu beeinflussen durch wiederholtes Einfügen ellenlanger Wasserstandsmeldungen gleich in der Einleitung. Das unsäglich einseitige Eyecatcher-Foto vom Abstimmungsplakat pro Volksbegehren wurde erst jetzt (endlich) wegen klarer Rechtswidrigkeit gelöscht. 80.187.116.22 09:19, 13. Feb. 2019 (CET)

Nur weil hier nicht die <entfernt> des Bauernverbandes drin steht ist es nicht Neutral? Das ich nicht lache. --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 09:24, 13. Feb. 2019 (CET)

Mit Verlaub, dem Lemma konnte ich soeben keine substantiellen Informationen entnehmen, was denn überhaupt gegen das Volksbegehren sprechen könnte. Dies kann und muss explizit dargestellt werden. Hier der (bisherige) Standpunkt des BBV: https://www.bayerischerbauernverband.de/themen/landwirtschaft-umwelt/nein-zum-volksbegehren-5600 Mag jemand das zumindest mal als Weblink einpflegen? Ich empfehle, bald vom Wayback-Archiv Gebrauch zu machen, denn der Wind scheint sich auf Bayerns Fluren inzwischen gedreht zu haben. Um so wichtiger, den Diskurs zur Zeit der Abhaltung des Volksbegehrens hier vollständig, d. h. objektiv abzubilden.--Asigler (Diskussion) 12:28, 4. Apr. 2019 (CEST)

Zwischenüberschriften / Unterabschnitte

Anfänglich waren die Zwischenüberschriften / Unterabschnitte so formatiert:

1. Zulassungsantrag

text text text

Alfred hat's dann so abgeändert:
1. Zulassungsantrag

text text text

Nach WP-typischer Formatierung gehört's eigentlich so:

1. Zulassungsantrag

text text text
sieht imho nicht nur besser aus und taucht vor allem auch nur so im Inhaltsverzeichnis auf. Meinungen?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:25, 13. Feb. 2019 (CET)

+1 --Der rausch (Diskussion) 07:33, 13. Feb. 2019 (CET)

Diverse Satzbaufehler im Abschnitt "Kritik"

Leider ist es mir aufgrund der Sperrung des Artikels nicht möglich diese zu korrigieren.--2001:638:A07:40:FFFF:0:0:B22C 17:03, 13. Feb. 2019 (CET)

Gegenstand

@R2Dine: Das entfernen vom kompletten Abschnitt Gegenstand ist Vandalismus und hat nichts mit Wahlwerbung entfernen zu tun. Die restlichen Abschnittsänderungen waren ja gut und sind wieder übernommen. --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 09:45, 14. Feb. 2019 (CET)

Durch den von Dir inszenierten EW gehen immer wieder Abschnitte verloren. Jetzt denunzierst Du mich mit einer VM. Das ist nicht in Ordnung. R2Dine (Diskussion) 09:51, 14. Feb. 2019 (CET)

Denunzieren tue ich niemanden. Nur wenn du bei größeren Textteilentfernungen nicht auf der Disk schreibst musst du damit rechnen das dich jemand meldet. --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 09:56, 14. Feb. 2019 (CET)

Pro forma durfte man den Abschnitt entfernen weil unbelegt. Sinnvoll war es natürlich nicht unbedingt - die Belege wären in ein paar Minuten zu finden. --V ¿ 10:29, 14. Feb. 2019 (CET)

Fasst alles ist doch https://volksbegehren-artenvielfalt.de/wp-content/uploads/2018/06/Antrag-auf-Zulassung-des-Volksbegehrens-Artenvielfalt.pdf darüber belegt --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 10:31, 14. Feb. 2019 (CET)

Dieser Artikel wird es noch länger aushalten müssen, dass er immer wieder verändert wird. gerade in solchen Artikeln sollte nirgends auf Einzelnachweise verzichtet werden. Anhand der wahrscheinlich bald recht langen Versionsgeschichte lässt sich da nur sehr schlecht die herkunft irgendwelcher Aussagen nachvollziehen. --V ¿ 10:39, 14. Feb. 2019 (CET)

Der Einzelnachweis steht ja schon drin. EZ 2 ist das. --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 10:41, 14. Feb. 2019 (CET)

So wie er momentan formatiert ist belegt er nur den ersten Satz. --V ¿ 10:49, 14. Feb. 2019 (CET)

Überprüft und selbst umformatiert. --V ¿ 11:00, 14. Feb. 2019 (CET)

@Verum: Zu diesem Edit: Ich habe den Satz von Seite 6 zitiert, wo das Ziel genannt wird: "Die Vorschrift ergänzt die Zielkonkretisierung in § 1 Abs. 2 bis 6 BNatSchG. Ziel des Gesetzesentwurfes ist es, dem Artenverlust, insbesondere dem Rückgang der Bienen und Schmetterlingen, entgegenzuwirken." Das was du ergänzt hast, findet sich hingegen weiter oben unter der Begründung: "Gerade der drastische Rückgang der Artenvielfalt bei den Insekten, insbesondere den Bienen und Schmetterlingen, den Amphibien, den Reptilien, den Fischen, den Vögeln und den Wildkräutern ist durch einschlägige Untersuchungen eindeutig nachgewiesen." Wir sollten nicht den Ziel-Satz mit dem Begründungs-Satz vermischen. --Neitram ✉ 14:44, 14. Feb. 2019 (CET)

Sehe ich ziemlich entspannt - ist wieder gekürzt. --V ¿ 14:49, 14. Feb. 2019 (CET)

Danke. --Neitram ✉ 08:40, 15. Feb. 2019 (CET)

Was der Leser wissen will...

Der Leser hat Fragen, auf die er Antworten sucht. Je nach use case sind die Fragen unterschiedlich, :

Bayer, hat "Ja" gestimmt

Wieviele Ja-Stimmen? wieviel Prozent? wieviel in meinem Dorf? Karte mit geografischer Verteilung,

Wie geht's weiter? Wer, was, bis wann?

Was befürchten die Gegner? Was ist mit dem "Runden Tisch"? Was will "die Regierung"?

ggf.: was will eigentlich das Volksbegehren/das Gesetz?

Bayer, hat nicht mitgemacht

Um was geht es genau? Was ist das Ziel? Welche Folgen hat das Gesetz? Wie betrifft das mein Leben?

Was sind die Befürchtungen der Gegner? Wer sind sie? Welche Interessen haben sie?

Ausländer (oder unbedarfter Deutscher oder Bayer)

Was ist da los in Bayern? Was ist das Ziel des Volksbegehrens? Welchen Einfluss hat das auf die Umwelt und unser Leben?

Was bedeutet das für Deutschland? für Europa? die Welt?

Da ist der Artikel noch etwas dünn - und die Einleitung sogar nichtssagend ;-) Gruss, --Markus (Diskussion) 16:08, 14. Feb. 2019 (CET)

Wenn das so einfach wäre - zumindest unter Beachtung von NPOV.

* Wahlergebnis: Wobei das regionale Wahlergebnis nur einen Klick entfernt ist vom EN zum Wahlergebnis. Könnte man in Weblinks verschieben.

* Wie gehts weiter: Das ist Kaffeesatzleserei - auch wenn es wahrscheinlich ist, das Söders runder Tisch in den nächsten vier Wochen zu einem Ergebnis kommt. Ansonsten Abstimmung im Landtag und danach mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit eine Volksabstimmung. Theoretisch möglich eoine Klage vor dem Staatsgerichtshof. Für meine Geschmack zu viele Optionen und kein gesichertes Wissen.

Was befürchten..: Könnte man ausbauen - aber auch da war bisher viel Wahlkampfgetöse.

* WQas ist los in Bayern? + Was bedeutet... : Sorry - zur ersten Frage finden sich ein paar sehr parteiische Kommentare - und die Beantwortung der zweiten ist rein spekulativ.

So weit erst einmal - vielleicht nehm ich mir die Zeit und versuche die jetzt kommenden Presseberichterstattung nächste Woche durchzusehen und zu werten. --V ¿ 16:32, 14. Feb. 2019 (CET)

Als Nachtrag: Auch wenn es praktisch meist nicht so gehandhabt wird in der WP sind die neuesten Nachrichten seltenst gesichertes Wissen. --V ¿ 16:41, 14. Feb. 2019 (CET)

Ok, habe mal den Verlauf etwas aufgemöbelt... (möglichst neutral-beschreibend, aber etwas verständlicheres Alltagsdeutsch). Ziele und Einleitung kann ja vielleicht jemand übernehmen, der mehr in der Materie drin ist? Gruss, --Markus (Diskussion) 18:37, 14. Feb. 2019 (CET)

Mit jedem Tag wird die Beleglage besser - und hoffentlich auch die Aufgeregtheit bei aktuellen Themen weniger. --V ¿ 18:49, 14. Feb. 2019 (CET)

So - habe mal ein paar Informationen zusammengestellt... Gruss, --Markus (Diskussion) 18:12, 26. Mär. 2019 (CET)

Einleitung

Nachdem die Einleitung infolge mehrerer Bearbeitungen auf einen Pleonasmus verkürzt war, habe ich sie mal etwas mit Inhalt gefüllt und verständlicher formuliert. Gruss, --Markus (Diskussion) 19:11, 14. Feb. 2019 (CET)

Behandlung im Landtag

"Der Landtag muss binnen vier Wochen..."

Binnen vier Wochen ab wann gerechnet? --Neitram ✉ 15:19, 28. Feb. 2019 (CET)

Ab dem 14. März gerechnet, da hat der Landeswahlausschuss das Endergebnis bekannt gegeben: https://www.statistik.bayern.de/presse/archiv/2019/vob_3_2019.php

Danke, ich habe das eingearbeitet. --Neitram ✉ 12:58, 19. Mär. 2019 (CET)

Karte aktualisieren

@Hbf878: Das endgültige Ergebnis liegt jetzt vor, siehe [3]. Könntest du bitte die Karte (Datei:Volksbegehren Artenvielfalt Eintragung Landkreise.svg) und die Imagemap mit den endgültigen Zahlen aktualisieren? --Neitram ✉ 13:13, 19. Mär. 2019 (CET)

Die Imagemap ist jetzt aktualisiert. --Hbf878 (Diskussion) 22:04, 25. Mär. 2019 (CET)

Danke! --Neitram ✉ 08:02, 26. Mär. 2019 (CET)

Auswertung der Ergebnisse

Gesamtergebnis: 18,3 % und damit das erfolgreichste Volksbegehren in Bayern.

Alle 7 Regierungsbezirke haben das Soll erfüllt, ebenso alle Landkreise und kreisfreien Städte.

Landkreise

Unterstützung des Volksbegehrens Artenvielfalt nach Landkreisen

Alle 71 Landkreise und kreisfreien Städte haben das Soll erfüllt.
Schwerpunkte sind in den Metropolregionen Nürnberg und München, sowie in den Universitätsstädten.

Spitzenreiter waren:

Landkreise

Landkreis Starnberg	27,7 %
Landkreis München	26,5 %
Landkreis Fürstenfeldbruck	25,7 %
Fürth	25,4 %
Landkreis Erlangen	24,9 %
Landkreis Landsberg am Lech	24,8 %

Gemeinden

Von 2056 Gemeinden und Städten haben 1952 (95 %) das Soll erfüllt.

Spitzenreiter waren:

Gemeinden

Utting am Ammersee	39,4%
Buckenhof	39,1%
Baierbrunn	36,6%
Weßling	36,4%
Uffing a.Staffelsee	35,9%
Wörthsee	35,8%
Bernried am Starnberger See	35,3%
Eichenau	35,0%

104 kleine Gemeinden (mit durchschnittlich 151 Stimmberechtigten) haben das Soll nicht erfüllt.

Städte

Die meisten Unterschriften erreichten Städte mit mehr als 50.000 Stimmberechtigten:

Städte >50.000 EW

Stadt	Prozent	Stimmen
Erlangen	24,9%	19.097
Bamberg	21,1%	11.735
Würzburg	20,9%	20.542
Augsburg	20,6%	38.897
München	20,4%	186.906
Nürnberg	19,6%	66.638
Fürth	19,4%	16.830
Bayreuth	19,4%	11.086
Regensburg	18,1%	19.097

Verteilung der Stimm-Anteile

Die höchste Beteiligung erreichten Gemeinden mit durchschnittlich 4.000 bis 8.000 Einwohnern.
Kleine Gemeinden (mit durchschnittlich 151 Stimmberechtigten) scheinen stark benachteiligt zu sein.

Stimmverteilung

Prozent-Bereich	Gemeinden	Stimmberechtigte	⌀ Stimmber.
< 5 %	0	0	0
< 10 %	104	15.742	151
10+ %	697	2.141.969	3.073
15+ %	780	3.683.339	4.722
20+ %	330	2.793.133	8.464
25+ %	100	518.444	5.184
30+ %	35	150.487	4.300
35+ %	7	28.581	4.083

Gruss, --Markus (Diskussion) 18:08, 26. Mär. 2019 (CET)

Schlechter Ausdruck

In Listen eintragen musste man sich im Rathaus oder in den Rathäusern und nicht auf dem Rathaus. Man stelle sich nur das Gedränge auf den Dächern der Rathäuser vor. 84.61.174.167 21:14, 17. Jul. 2019 (CEST)