Diskussion:Würfelzucker

Kritik 2009

"Soll jetzt für jedes EU-Land eine Zeile her? Dass kann doch jeder interessierte Kaufhausbesucher selber schnell ermitteln"

Notfalls ja - die Schweiz ist übrigens nicht in der EU... Ich habe einiges nach dieser Information gesucht, da wir üblicherweise keinen Würfelzucker im Haus haben. Und ich renne dann nicht gleich in den Supermarkt. -- Zac67 13:13, 28. Nov. 2009 (CET)

Außerdem ist in der deutschsprachigen WP eine Angabe der Situation in der Schweiz nicht abwegig, die für Frankreich schon eher. -- 188.107.222.109 (10:26, 19. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Am Kaffeetisch werden einzelne Zuckerwürfel mittels einer Zuckerzange aus der Zuckerdose genommen und in die Tasse getan.

Dieser Satz suggeriert, dass das die einzige Möglichkeit sei den Zucker in die Tasse zu bekommen. Es ist ebenso möglich auf die Zuckerzange zu verzichten. Bitte genauer formulieren! (nicht signierter Beitrag von Montekarlos (Diskussion | Beiträge) 22:21, 28. Feb. 2011 (CET))

Gewicht eines Stücks

Würfelzucker wiegt in Deutschland 3 Gramm. In der Schweiz soll er gem. Bericht 4 Gramm wiegen. Auf den Packungen von Coop (Schweiz) steht ca. 3.7 g und bei Denner sind es 4.4 g weil da 3 Lagen à 5 x 15 = 225 Stück in einer Kilopackung liegen. --Netpilots -Φ- 19:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Aus der Mode gekommen?

Dosen mit Zuckerzangen kenne ich eigentlich nur noch von hochbetagten Damen und in der Gastronomie scheint der früher allgegenwärtige Würfelzucker weitgehend duch Tütchen, Sticks oder Zuckerstreuer ersetzt worden zu sein. Zuckerwürfel von Hellma wiegen pro Stück übrigens nur 2,2g.--77.11.95.4 11:01, 5. Feb. 2014 (CET)

Abmessungen

Die Schreibweise "16x16x11 mm³" ist korrekt, bitte nicht zurücksetzen. Das entspricht der Langform "16 mm x 16 mm x 11 mm". Siehe Kubikmeter: 1 m³ entspricht 1 m x 1 m x 1 m. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:02, 16. Okt. 2014 (CEST)

Nein; bitte „ד statt der Ikse nehmen und Leerzeichen (untrennbar) ergänzen. Und ob das mit dem Exponenten, der nicht für Kubikmillimeter, sondern für die genannten Langform mit drei Millimeterangaben steht, wirklich als „korrekt“ tituliert werden kann, bezweifele ich; eher „allgemein übliche Kurzschreibweise“, würde ich sagen. Aber mit der ³ statt der ³ hat er wohl recht. Trage ich noch nach. -- Pemu (Diskussion) 09:01, 16. Sep. 2015 (CEST)

Längenmaß ist Millimeter

Da steht Kanten-"LÄNGE" dran. Maßeinheit für Länge ist mm und nicht mm hoch 3. Das ist die Maßeinheit für Volumen!!! (nicht signierter Beitrag von Sitzender (Diskussion | Beiträge) 18:14, 4. Okt. 2015 (CEST))

Mit korrekten Einheiten kann man entweder

16 mm × 16 mm × 11 mm

oder

16 × 16 × 11 mm³

schreiben. WP ist ein Enzyklopädie und kein Baumarktprospekt. --Zac67 (Diskussion) 18:52, 4. Okt. 2015 (CEST)

"wobei die Kantenlängen 16 × 16 × 11 mm3 betragen" ist einfach falsch. Das "mm" 1-mal am Ende steht grammatikalisch stellvertretend für mm x mm x mm. Längen werden in mm angegeben, nicht in mm3!!

Entweder du schreibst: Das Volumen ist 16 × 16 × 11 mm3 oder die Kantenlängen sind 16 × 16 × 11 mm.

1. Bitte keine fremden Diskussionsbeiträge editieren.
2. Eigene Diskussionsbeiträge signieren (~~~~).
3. Bei einem Revert sollte man das Thema konstruktiv diskutieren und nicht einen Edit-Krieg starten.
4. mm³ ist in der aktuellen Variante die einzig richtige Möglichkeit – wenn man mm mehrmals multipliziert kommen eben nicht wieder mm raus. Du kannst gern eine andere, korrekte Schreibweise vorschlagen, die dir mehr zusagt. --Zac67 (Diskussion) 21:07, 4. Okt. 2015 (CEST)

Zu den Beiträgen in Benutzer Diskussion:Sitzender#Änderungen an Würfelzucker:

• Google ist kein Beleg
• wenn man Einheiten miteinander multipliziert, kommen nun mal Potenzen heraus – das ist keine Frage der Grammatik sondern der Logik
• wenn sich "Kantenlängen" mit der Multiplikation beißt, muss die Formulierung wohl insgesamt geändert werden – "Maße"?

--Zac67 (Diskussion) 23:07, 4. Okt. 2015 (CEST)

Da das anscheinend andauernd zu Verwirrung führt - warum nicht "16 mm 16 mm × 11 mm" schreiben? Das ist unstrittig eine korrekte Schreibweise. Die Schreibweise "16 × 16 × 11 mm³" mag logisch korrekt sein, sie ist aber kaum gebräuchlich und verwirrt mehr, als dass sie hilft (hat mich ja auch erwischt). In anderen WP-Artikeln wird ebenfalls die Schreibweise ohne ³ verwendet, siehe bspw. Mauerziegel#Formate oder Streichholzschachtel. --Wdd (Diskussion) 16:59, 7. Okt. 2015 (CEST)

ACK. Man könnte auch die "×" ersetzen: "wobei die Kantenlängen 16, 16 und 11 mm betragen", --He3nry Disk. 17:08, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wenn im Kontext von Abmessungen die Rede ist, dann ist die Kubikmillimeterangabe natürlich falsch. --Gleiberg (Diskussion) 17:38, 7. Okt. 2015 (CEST)

Dann darf aber kein × dazwischen stehen, was die Multiplikation der Kantenlängen bedeutet und damit zwangsläufig auf mm³ im Ergebnis führen muss. Die Ergänzung von mm hinter jeder Zahl ist auch machtbar, wenn auch unhandlich. Die Trennung durch Kommata ist da wohl ein guter Kompromiss. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:36, 7. Okt. 2015 (CEST)

Exakt − wenn multipliziert, dann Kubik. Danke allen qualifizierten Bearbeitern, die verstanden haben, worum es geht. --Zac67 (Diskussion) 19:12, 7. Okt. 2015 (CEST)

Müsste es dann nicht auch Der Torraum vor den Toren besteht aus einem Rechteck von 3 × 6 Quadratmetern ... heissen? (Siehe Torraum Ich denke nicht das in der Schriftsprache Regeln mathematischer korrekter Schreibweise gelten müssen. --HanFSolo (Diskussion) 20:21, 7. Okt. 2015 (CEST)

Korrekt würde die Wikiperfektiotie aber erst als   (mm)³   - wie konnte das nur übersehen werden.... 9_9. -- itu (Disk) 20:13, 7. Okt. 2015 (CEST)

Argh, wie konnte ich das nur übersehen. Der Zahlenteufel möge mich holen! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:17, 7. Okt. 2015 (CEST)

Das ist ja ganz nett, dass wir kompetente Mitarbeiter haben, die ganz klar sagen wo es langgeht. In dieser strittigen Frage wäre es aber angebrachter nicht über die persönlichen mathematischen Ansichten zu debattieren, sondern über die Quellenlage. Wo bitte wird diese Darstellung (z.B. m³) bei der Angabe von Kantenlängen verwendet, vorgeschrieben oder normiert? Bei der Angabe von Maßen würfelförmiger Gebilde wie Waschmaschinen, Pflastersteine oder Zauberwürfel sieht das durchgängig anders aus. Oder sind die Hersteller dieser Dinge ungebildet und nur wenige Wikipedianer haben es begriffen? Also bitte Quellennachweis, sonst ist das hier leere Luft. --Gleiberg (Diskussion) 20:33, 7. Okt. 2015 (CEST)

Das steht nirgends. Jede Einfügung der hochgestellten 3 war grober Unfug. --HanFSolo (Diskussion) 20:45, 7. Okt. 2015 (CEST)

Es ist ein grundsätzliches Problem bei dem sich Wikipedianer in übertriebener Besserwisserei von der Off-Wiki-Realität abkoppeln. Da zählen Belege aus ebendieser Realität leider besonders wenig. -- itu (Disk) 20:39, 7. Okt. 2015 (CEST)

(BK³) OK, dann mal ernsthafter: Mathematisch exakt ist ³. Ich habe gerade ein paar Online-Kataloge aufgerufen (die ich allerdings nicht verlinke, ich will ja keine Werbung für Otto, Saturn, Hornbach oder so machen) und habe für Möbel, Kühlschränke etc. Angaben gefunden wie "600 mm x 848 mm x 590 mm" oder "Höhe: 85 cm / Breite: 55 cm", aber auch "34x34 cm" oder "25 x 12 x 6,5 cm", also beide Varianten sind öffentlich gebräuchlich. Nun müssen wir uns hier darauf einigen, was wir hier machen wollen. Als Mensch mit naturwissenschaftlichem Hintergrund kräuseln sich mir die Fußnägel bei mathematisch fehlerhaften Angaben. Was spricht gegen den Kompromissvorschlag mit der Kommatrennung? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:48, 7. Okt. 2015 (CEST)

Der weitverbreitete Usus der B x H x T - Notation. Und ich würde wetten in den wenig engen physikalischen Kontexten wird sich überwiegend auf eine LE-Angabe am Ende beschränkt. -- itu (Disk) 21:01, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hat irgendjemand etwas gegen "16 mm × 16 mm × 11 mm" einzuwenden? Das ist allgemein gebräuchlich und mathematisch korrekt. --DWI (Diskussion) 20:57, 7. Okt. 2015 (CEST)

@Alnilam: Der mathematische Schluss ist nicht richtig, das ist ein logischer Fehler. Die Angabe ist eine physikalische Größe, die aus einer Maßzahl und einer Maßeinheit besteht. Eine physikalische Größe besteht nicht aus mehreren Maßzahlen und einer Maßeinheit. Wenn schon Angabe in Kubik, dann fertig ausgerechnet (was beim Zuckerwürfel aber niemanden interessiert, da ist schon die Broteinheit desselben aufschlußreicher). Die Angabe "16 × 14 × 11 mm³" bedeutet in korrekter (aber hier sinnfreier) Darstellung 2464 mm³ (wobei hier 16 und 14 dimensionslos wären). Aber um das Volumen ging es hier ja nie. --Gleiberg (Diskussion) 21:01, 7. Okt. 2015 (CEST)

Schade, dass der Kompromissvorschlag nicht zieht. Ich bin dann mal raus. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:32, 7. Okt. 2015 (CEST)

Es macht auch nicht viel Sinn ein Problem dass sich in hundertausenden Artikeln stellen dürfte, genau hier zu entscheiden - falls Entscheidungsbedarf bestünde. -- itu (Disk) 21:38, 7. Okt. 2015 (CEST)

Gewicht

Es gibt wohl keine Norm bezüglich Gewicht/Abmessungen. In einer 1000g Packung von ja! befinden sich 3*7*14 = 294 Stück. 1000g / 294 = 3,4013... g pro Stück.

Schade, dass es Angaben zum Gewicht nicht in den Artikel geschafft haben - aber nach dem vorstehenden Edit-War zu Größe/Abmessungen traue ich mich auch nicht mehr etwas entsprechendes zuzufügen - obwohl das ja (wie vorstehende Diskussion zeigt) wohl doch von einigem Interesse zu sein scheint - (und auch ich bin durch die Suche nach dem Gewicht eines Zuckerwürfels auf dieser Wiki-Seite gelandet - aber das ist natürlich mein subjektives Ansinnen gewesen).

Augenscheinlich ist das Gewicht nicht genormt.

• 500g REWE-Würfelzucker (EAN 4388844002395) sind 180 Stück - also ~2,78g/Stück. Weitere Beispiele s.o. Gewicht eines Stücks

Aber typischer Weise wird (zumindest in Deutschland) mit 3g/Zuckerwürfel gerechnet. Beispiele:

• "... denn dort stecken 77 Gramm Zucker drin. Umgerechnet sind dies 25 Würfel Zucker." aus: fitforfun - so-viele-stueck-wuerfelzucker-stecken-in-diesen-produkten
• "Stück Würfelzucker. 1 Stück = 3 g" aus: hannover.de - Zuckerliste

--Mhy (Diskussion) 13:53, 9. Jun. 2021 (CEST)

Fototausch

Diese Foto eignet sich wunderbar für ein Ratespiel, aber nicht zur demanstration

Das nebenstehende Foto zeigt Zucker aus einer Perspektive, die ein normaler Mensch nie einnimmt. Man kann diese Perspektive z.B. einnehmen, indem man drei Stück ZUcker 15-20 cm vom Rand entfernt auf einen Tisch legt, mit den Zähnen in die Tischplatte beißt und ein Auge zu drückt.

Fotos sollten den Gegenstand klar und deutlich zeigen und einen Wiedererkennungswert haben. Selbst die geringe Tiefenschärft spricht bei diesem Bild gegen die Wiedererkennbarkeit. Künstlerisch wertvoll, enzyklopädisch Schrott.

Aber noch etwas anderes sieht man deutlich ... die IP-Revertitisis. Erst mal draufhauen (innerhalb 2 min). Ist ja nur ne IP. Statt auf diese unsinnige Bild zu Revertieren, könnte man fast jedes andere Wüfelzuckerbild von commons nehmen. Aber versuchen Argumente zu verstehen und einen Kompromiss suchen ist bei IPs ja nicht notwendig. --88.69.243.80 11:18, 17. Jun. 2018 (CEST)

Im Artikel ist Platz für beide Bilder und beide machen Sinn. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:23, 17. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Achim, wenn man Salomo zu Ende liest findet man, das er das Kind nicht mit dem Schwert geteilt hat - er schlug es nur vor. Es gibt einige Fotos zu Würfelzucker mit enzyklopädischen Wert in der Wikipedia. Beispielsweise mit Zuckerzange, beispielsweise mit Kaffeetasse im Größenvergleich. Man kann sich da für was enzyklopädisch sinnvolles entscheiden ohne auf eine grundlose Übrbilderung zuzuschreiten. Selbstverständlich muss man das von mir vorgeschlagene Bild nicht nehmen ... das von mir entfernte ist aber unsinnig.

Und als Nebensache: wer in Deutschland mit Hartz IV aufwächst, hat als Jugendlicher mit einer nicht geringen Wahrscheinlichkeit noch keinen Würfelzucker gesehen (kaufen Hartzler nicht weil teurer und Würfelzucker wird zunehmend nur ihn 'besseren' Cafes angeboten). --88.69.243.80 12:37, 17. Jun. 2018 (CEST)

(BK) Hallo, Du möchtest etwas ändern und hast es auch begründet. Ich bin allerdings anderer Meinung. Nun hast Du Deine Meinung nochmals dargestellt, also warten wir nun auf eine Meinung eines weiteren Benutzers. Dies alles hat nichts mit „IP-Revertitisis“ zu tun. Gruß --Rmcharb (Diskussion) 11:24, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde das bemängelte Bild gut und geeignet für WP. Die Schärfentiefe könnte durchaus besser sein, aber eine Detailaufnahme ist sehr sinnvoll. --Zac67 (Diskussion) 12:55, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ich kann die Kritik nachvollziehen – ein normaler Mensch nimmt diese Perspektive nie ein. Ein neugieriger Mensch jedoch schon; er muss dazu noch nicht mal in den Tisch beißen, wenn er das Zuckerstück aufnimmt. Einem neugierigen Exemplar des erwähnten Hartz-IV-lers bringt das bemängelte Bild daher den Vorteil, auch hier – ganz ohne 'besseres' Café – seinem Drang nachgeben zu können, die Neugierde zu befriedigen.

Hinweis: Mein vorstehender Diskussionbeitrag enthält eine sehr polemische Definition von "normal". -- Pemu (Diskussion) 01:49, 19. Jun. 2018 (CEST)

Bezeichnung Würfelzucker

Aufgrund der Objektiv­verzeichnung scheinbar von der geometrischen Würfelform abweichende Eiswürfel. -- Pemu (Diskussion) 23:49, 27. Mai 2020 (CEST)

Die Bezeichnung Würfelzucker ist schlicht und ergreifend falsch. Ein Quader mit 16 x 16 x 11 mm3 ist kein Würfel. Deshalb setze ich mich schon seit Jahren dafür ein, den Würfelzucker als (korrekterweise) Quaderzucker zu bezeichnen. Bitte, liebe Leser, tun Sie mir das gleich und bezeichnen Sie den Quaderzucker ebenso, wie er es verdient hat. Nur so kann längerfristig erreicht werden, dass diese Falschbezeichnung ausgemerzt wird. Vielen Dank

Deine Ambitionen für die Sprachlogik in Ehren, aber diese Seite ist dazu da, über den Artikel zu diskutieren und nicht über den Gegenstand des Artikels oder seine Etymologie, siehe WP:Diskussion. --Zac67 (Diskussion) 18:44, 27. Mai 2020 (CEST)

Ich wünsche dem OP, dass er nicht verhungert beim Versuch, die im Rezept seines Gerichts geforderten "gewürfelten Zwiebeln" zurechtzuschneiden. Aber zur Sache: Der OP sollte die zugrundeliegenden Maßtoleranzen berücksichtigen. Wenn man diese zugrundelegt, handelt es sich (im Rahmen der Genauigkeit) natürlich um einen Würfel. -- Pemu (Diskussion) 23:42, 27. Mai 2020 (CEST)

Einleitung

Ich habe die Einleitung etwas gekürzt:

• 1. Die Angabe zum vermeintlich Üblichen ist Theoriefindung aufgrund einer einzelnen Zuckerpackung.
• 2. Gemäß Duden bezeichnet man in Deutschland "annähernd würfelförmiger Gegenstand" allgemein als Würfel. Dabei gehts nicht um Quader oder Würfel, sondern um Kugeln, Kegel oder ungleichmäßige Körper. Die Ähnlichkeiten hier sind in der Umgangssprache unwesentlich. Dazu kommt, dass hier die Formen den Würfeln entsprechen, das Pressergebnis darum ein regelmäßiger Teil dessen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:19, 28. Mai 2020 (CEST)