Diskussion:Warcraft: The Beginning

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Warcraft: The Beginning“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

"Verbesserungen" in den Einzelnachweisen

@ Ozz1303: So wie ich das sehe hast du durch diese Änderung nur einige Veröffentlichungsdaten durch "Abgerufen am" ersetzt, z. B. im Artikel von Simon Parkin vom 6. November 2015. Nun ist der Artikel einfach nur "Abgerufen am 11. Dezember 2015". Was ist der Sinn dieser Aktion? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:05, 10. Jan. 2016 (CET)

Hi, ich habe die Quellen auf "Abgerufen am" ersetzt, da diese nicht an dem jeweiligen Datum verfasst, sondern an dem Tag von mir abgerufen wurden. Bei der Änderung beim Artikel von Simon Parkin war nicht enthalten, wann der Artikel verfasst wurde, sondern nur wann er abgerufen wurde. Falls nötig, können die Daten, an denen die Artikel verfasst wurden, ergänzt werden. Ich habe diese nicht entfernt.--Ozz1303 (Diskussion) 18:54, 12. Jan. 2016 (CET)

In der ursprünglichen Version von Anfang November 2015 wurde (von mir) im Simon-Parkin-EN noch das Erstelldatum des Artikels genannt, durch diese Änderung(en) jedoch einfach mit dem Abrufdatum versehen. Bitte wieder ändern, sonst muss das leider per Revert geschehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:08, 12. Jan. 2016 (CET)

Gerade aufgefallen. Es war im Drübergehen unbeabsichtigt. Sollte erledigt sein. Bitte keine Scheu davor, es selbst zu ändern, auch wenn ich es geändert habe. Kompletter Revert ist sinnlos, wenn von 100 positiven Änderungen nur 1 negative dabei ist (als Beispiel).--Ozz1303 (Diskussion) 20:58, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich wiederhole ungerne Arbeitsschritte alle paar Wochen, und ich hoffe, du verstehst, dass der Zeitpunkt zu welchem ein Artikel erstellt wurde wichtiger ist, als das Abrufdatum und daher im EN enthalten sein sollte - besonders dann, wenn es um Besetzungen, Produktionsprozesse oder dem Bekanntwerden von etwas geht. Das gleiche Spiel wie oben mit Simon Parkin (das war nur ein Beispiel) haben wir noch bei den Artikeln von Trent Moore, Sophie Albers und Ben Chamo, Jordan Zakarin. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:13, 12. Jan. 2016 (CET)

Das das Erstelldatum wichtiger ist als das Abrufdatum ist mir schon klar. Trotzdem kannst du kleine Fehler auch selbst verbessern. Wir sind hier nicht in einer Bank, wo jeder seinem Kundenberater zugeordnet ist, sondern auf Wikipedia, wo jeder jeden Artikel bearbeiten kann. Gleich eine Diskussion wegen 5 anderst gesetzten Kommas zu eröffnen und dies hier zu diskutieren ist unsinnig. In einer stark geringeren Zeit hättest du die Fehler verbessern können, und dann musst du auch nicht "Arbeitsschritte wiederholen".--Ozz1303 (Diskussion) 14:15, 13. Jan. 2016 (CET)

Weitere Kritiken

Vielleicht merkt man es nicht sofot, aber der Abschnitt "Kritiken" ist logisch aufgebaut:

• erst Einschätzungen vor Premiere
• dann Kritiken der Fachleute
• dann Kritik der Nicht-Warcraft-Insider

Es wäre schön, wenn weitere Kritiken:

• den Leser des Artikels weiterbringen (nicht nur reines "Gehacke")
• und weitere Kritiken nicht einfach hinten angefügt werden
• und Kritiken das Format der vorherigen Einträge fortführen (nicht mit "Anführungszeichen", sondern kursiv etc.)

Danke! --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:30, 28. Mai 2016 (CEST)

@Benutzer:Phi "dass der Film langweilig ist, stand bisher nicht da"? Naja: da stand bereits ein spannungsarmes Déjà-Vu und selten gab es einen freudloser servierten Märchen- und Mythensalat - das kommt dem schon ziemlich nah. Die Kritik von Spiegel Online finde ich (obwohl sie äußerst negativ is) zudem besser begründet, weil Kleingers sich wirklich bemüht hat, die Schwierigkeiten des Films aufzuzeigen und dies in den zitierten Passagen auch deutlich wird. Jetzt, wo RT sich bei 22 Prozent einpendelt, können wir die SZ-Kritik von mir aus auch drinlassen; dann passt das auch ins Bild. Aber bitte die SZ-Kritik irgendwie so texten, dass sich der Leser hierdurch gut informiert fühlt und sprachlich an die Spiegel-Kritik anbinden). Und übrigens: AuswahlTF wäre es, wenn ich nicht darauf achten würde, dass die aufgenommenen Kritiken in Einklang mit dem Konsens (RT) stehen. Da dort aber gestern noch 44 Prozent den Film gut fanden, war mir das Ganze insgesamt einfach zu unausgewogen und die SZ-Kritik als Schlusssatz der Rezeption zu negativ.

@Benutzer:NiTenIchiRyu:Warum filmstarts.de heranziehen, wenn es Kritiken von Fachmagazinen für Computerspiele o.ä. und von der Qualitätspresse gibt, die mehr leisten, als nur Positives zu schreiben? Ich zitiere selbst gerne mal filmstarts.de, aber dann eher bei Dingen zum Produktionsprozess. Die Filmkritiken fallen mir dort in der Regel zu positiv aus, egal ob der Film gut oder schlecht ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:03, 28. Mai 2016 (CEST)

@IgorCalzone1: warum, nun vielleicht weil ich die Meinung eines Kritikers der größten deutschen Filmseite in dem Fall für maßgeblicher halte als Kritiken von Gamerseiten, die den Film naturgemäß nicht unbedingt unter filmwissenschaftlichen Gesichtspunkten bewerten. Sicherlich muss man nicht immer mit dem Urteil der Kritiker dort einverstanden sein und ich habe ich mich auch schon mehrfach über die Filmstarts-Kritiken geärgert. Wenn ich allerdings z.B. die aktuellen Filmstarts ansehe, dann ist da von 2,5 bis 4,5 von 5 möglichen Sternen alles dabei. Das halte ich jetzt nicht für durchweg unkritische Lobhudelei. Im Übrigen habe ich die Filmstarts-Kritik aus genau aus dem von dir oben genannten Grund ans Ende gestellt. Und zu deinem letzten Punkt, Zitate werden grundsätzlich in Anführungszeichen gesetzt und niemals kursiv, siehe Wikipedia:Typografie#Zitate. Wenn das an anderer Stelle im Artikel falsch vorgenommen wurde, kann das nicht der Grund sein, das hier fortzusetzen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:33, 28. Mai 2016 (CEST)

IgorCalzone1, wenn du meinst, dass für die Ausgewogenheit noch lobende Kritiken fehlen, kannst du gerne welche ergänzen. Das würde den Artikel besser machen. Durch Löschen wird er nur schlechter. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 12:10, 28. Mai 2016 (CEST)

Handlung

@DanielC46: In der Handlung fehlt (nach dem Einfügen einer kompletten Nacherzählung bei gleichzeitigem Weglassen zuvor dargestellter Handlungslemente) nun:

• Wer oder was Garona halb noch ist
• Warum es grüne und braune Orks gibt

Ich finde die Handlung nun eigentlich gar nicht schlecht, aber ein wenig zu lang geraten (7,6 KB). In den Richtlinien der RFF und in den zuvor geführten Diskussionen wie hier hat sich folgende Faustregel für die Handlung herauskristallisiert: "Eine Handlungsbeschreibung bei gleichzeitigem Anschauen des Films wird leicht zur zu ausführlichen Nacherzählung. Dabei ist der Satz unserer Wikipedia-Grundsatzseite 'Was Wikipedia nicht ist' zu beachten: 'Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen.' Eine weitere Hilfestellung lautet: "Vollständige Zusammenfassung heißt nur, dass das Ende nicht offen gelassen wird, jedoch nicht, dass jedes Handlungsdetail erwähnt wird." Ich denke (bitte nicht böse sein), man sollte auch die Handlung entsprechend kürzen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:54, 28. Mai 2016 (CEST)

Gegenfrage: Meine Zusammenfassung enthält bereits die wichtigsten Punkte, die in der Handlung vorkommen. Wie könnte man sie denn NOCH weiter kürzen? -- DanielC46 (Diskussion) 10:24, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich beziehe mich im Folgenden auf diese Version des Artikels.

Kürzen kann man ganz sicher in diesem Abschnitt:

• fassen Lothar und die beiden Magier den Plan, wenigstens einen Ork gefangen zu nehmen und ihn über die Pläne ihrer Streitmacht zu verhören. Bei ihrer ersten Suche stoßen die Ritter von Stormwind gleich auf einen Orktrupp, der sie zu dezimieren beginnt. Erst als Medivh einen Rest des Fel, den er nahe des Kampfplatzes aufspürt, anzapft und seine Magie damit verstärkt, werden die Orks besiegt. Durotan, ein Mitglied der Gruppe, kann erfolgreich fliehen; Garona, die von ihrem Herrn zu diesem Ort mitgenommen wurde, wird lebendig gefangengenommen. könnte man sicher ein wenig kürzen

aber auch in diesem:

• Da König Wrynn und seine Frau Taria [...] vor den Augen seines Vaters getötet.

Auch dieser Satz ist für eine zusammenfassende Darstellung der Handlung sicher nicht nötig: Medivh gibt König Wrynn die falsche Hoffnung, dass der Frostwolfclan sich zum Kampf an ihrer Seite bereit gemacht hat, und lässt Lothar, den der Verlust Callans in eine tiefe Krise gestürzt hat, inhaftieren. Auf der Suche nach Hilfe kehrt Khadgar zu den Kirin-Tor zurück und wird dort von Alodi kontaktiert, der legendären ersten Wächterin von Tirisfal, die ihn dazu ermutigt, seinen Fähigkeiten und seinen Freunden zu vertrauen. Das könnte man kürzer formulieren.

Klassisch nacherzählt (und daher ungewollt, s. oben) sind diese Passagen:

• Indessen wird bei der Orkhorde der gesamte Frostwolfclan als Verräter an der Horde dezimiert, doch Orgrim, der den Verrat an seinem Freund bereut, verhilft Draka und ihrem Sohn Go'el zur Flucht. Danach befreit er Durotan, der Gul'dan zum Zweikampf herausfordert. Gul'dan setzt jedoch Fel-Magie ein, um Durotan zu töten und damit die anderen Orks wieder unter seine Knute zu bringen. Draka wird währenddessen von Gul'dans Orks gestellt und getötet, kann aber Go'el vorher noch in einem Weidenkorb in einem Fluss aussetzen. Khadgar kehrt nach Stormwind zurück und befreit Lothar aus dem Gefängnis, und zusammen machen sie sich auf, um Medivh aufzuhalten. Der korrumpierte Wächter setzt jedoch die Kraft des Fel ein, um das Tor zwischen Draenor und Azeroth zu öffnen, und verwandelt sich dabei nach und nach in ein Abbild der dämonischen Macht, die hinter der Fel-Magie steckt.
• Als König Wrynn zusammen mit Garona und seiner Armee am Orklager ankommen, finden sie dort die gekreuzigten Leichen der Frostwolf-Orks und eine überwältigende Übermacht ihrer Feinde vor. Sie stoßen zu den Gefangenen vor, können sie befreien und durch das Portal schicken, das der sterbende Medivh als letzte Sühne aktiviert, um ihnen einen Weg zurück nach Stormwind zu öffnen. Als Medivh jedoch schließlich stirbt, kollabiert das Portal und schneidet Wrynns Armee den Rückzug ab. Von allen Seiten umzingelt und den Tod vor Augen, befiehlt Wrynn der widerwilligen Garona, ihn zu töten und damit zur Heldin unter den Orks zu werden, so dass sie von ihrer Seite aus auf eine friedliche Lösung zwischen Menschen und Orks hinarbeiten kann. Kurz nachdem der König gefallen ist, erscheint Lothar auf dem Schlachtfeld und wird von den Orks gefangengenommen. Schwarzfaust, von Gul'dans Fel gestärkt, fordert Lothar zum Zweikampf auf Leben und Tod heraus, doch Lothar kann ihn erschlagen und sich so unbehelligt mit König Wrynns Leiche zurückziehen.

Vielleicht willst du, lieber DanielC46, ja einige der durchaus gut formulierten Sätze in den in Vorbereitung befindlichen Artikel Figuren, Handlungsorte und Begriffe aus dem Warcraft-Universum einbauen? (z.B. XY ist der Sohn XY und wird von XY bei XY getötet, Medivh gibt König Wrynn nach der XY die falsche Hoffnung, dass..., XY stürzt in eine tiefe Krise, nachdem XY..., Die Fel-Magie hatte zur Folge, das XY etc.) Das ist nämlich der Grundgedanke hinter dieser Liste (also die Auslagerung von Details zur sinnvollen Verschlankung anderer Artikel).

Ich will vermeiden, dass ein anderer die von dir doch ziemlich gut geschriebene Handlung kürzt, weil sie ihm (mit dem Hinweis, wir seien hier keine Fan-Wiki) zu lang erscheint. Es ist schon schlimm genug, dass die Kritiker dem Film vorwerfen, er sei für Nicht-Insider zu kompliziert; da müssen wir nicht noch einen draufsetzen.

Auch durch diese und diese Änderung von Ozz1303 wurde die Handlung nicht wirklich straffer! Ozz1303‎, ich muss auch dich auf die Grundprinzipien zur Inhaltsangabe von Werken, zu denen auch Filme gehören, hinweisen ("Handlungsverläufe [...] sollten stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen"). Zudem ist jetzt in der Handlung kein einziger Begriff mehr verlinkt. Was ist die Idee dahinter? Das ist nicht Wikipedia!

"Loch in Erde, Bronze rin Glocke fertig, bim bim bim" MfG --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:06, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich versuchte die Handlung straffer und übersichtlicher zu machen. Werde noch einmal drübergehen, die ist noch zu lang. Begriffe werden wieder verlinkt.--Ozz1303 (Diskussion) 14:49, 30. Mai 2016 (CEST)

"Thema: Medivh's Verrat: Hi, meiner Meinung nach sollte in der Handlungsbeschreibung deutlich werden, dass Medivh von Anfang an bereits unter dämonischem Einfluss war und dass er die Orks quasi gerufen hat. Seine Verwandlung am Ende des Films und der Mord an seinem Assistenten besiegelten seine Verwandlung lediglich. Im aktuellen Artikel wirkt es so, als ob Medivh sich erst nach dem ersten Kontakt mit Gul'Dans Magie verändert hat. Im Englischen Artikel ist dieser Umstand korrekt beschrieben. MFG Alex --134.130.4.241 11:29, 10. Jun. 2016 (CEST)

Artikelentwurf Figuren, Handlungsorte und Begriffe aus dem Warcraft-Universum

Zwar hatte ich selbst im Dezember 2015 noch vorgeschlagen, einen Abschnitt "Figuren" in diesem Artikel aufzunehmen, weil ich dachte, der Film würde nicht genügend Grundhandlung bieten, um einen vernüften Artikel hinzubekommen, doch da dem nicht so ist und angesichts der Erfolge des Films, die eine Fortsetzung warhscheinlich machen, würde ich vorschlagen, analog zu Figuren aus dem Marvel-Universum, Figuren und magische Gegenstände in der Unendlichen Geschichte, Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane, Handlungsorte der Harry-Potter-Romane etc. einen Artikel Figuren, Handlungsorte und Begriffe aus dem Warcraft-Universum anzulegen, in dem Figuren und Handlungsorte aus dem Warcraft-Film, den Warcraft-Spielen und den Warcraft-Romanen Platz finden könnten. Man könnte dann auf die entsprechende Figur verlinken und müsste nicht diesen Filmartikel sprengen. Ich habe das Ganze (zumindest ein Grundgerüst) mal in meinem BNR vorbereitet (angefangen habe ich dort mal mit dem Film und Medivh als Beispiel genommen) und würde dort eure Mitarbeit begrüßen (nutzen wir den kleinen Hype). Sinnvoll wäre es dabei, nur solche Figuren, Handlungsorte und Begriffe aufzunehmen, die in Warcraft-Artikel der deutschen Wikipedia vorkommen, damit die Liste überschaubar bleibt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:36, 28. Mai 2016 (CEST)

trailerwatch

trailerwatch ist keine geeignete Quelle für diesen Artikel – schon gar nicht für Kritiken. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:04, 3. Jun. 2016 (CEST)

Rezensionsbox im Artikel

Die Rezensionbox unter Rezeption vermittelte in dieser Form ein falsches Bild und konnte nur durch einen entsprechenden Fließtext besser formuliert werden. Die 2,7 bei Rotten Tomatoes sollten wohl für 27 Prozent Kritikerzustimmung stehen, allerdings ist der Wert mit "Bewertung" überschrieben. Die wäre bei Rotten Tomatoes allerdings der Wert 4, denn dort steht ja auch "Average Rating: 4/10". Diesen Wert aufzunehmen ist allerdings unüblich, denn der Prozentwert (nach dem ja auch die verschiedenen Tomatenformen verteilt werden) ist das eigentlich Wichtige. Da man diese Information jedoch nicht in geeigneter Form in den Kasten einbringen kann, habe ich ihn entfernt und bin damit zur getexteten Version des Ganzen zurückgekehrt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:24, 11. Jun. 2016 (CEST)

Metacritic / IMDb wären dann trotzdem noch wichtig für den allgemeinen Konsens. Die standen auch in der Rez.-box.--Ozz1303 (Diskussion) 19:40, 11. Jun. 2016 (CEST)

Dann texte es doch irgendwie. Aber bitte bedenke, dass auch im Abschnitt "Rezeption" gilt, dass es wichtiger ist, die Inhalte verständlich und vor allem richtig wiederzugeben und die Form (Kasten, Rahmen, Tabelle etc.) nachrangig ist. Auch ist es wichtig, dass die Zahlen durch die Quelle bestätigt werden. Damit meine ich auch, dass geschätzte Zahlen - selbst wenn sie in der Quelle genannt werden - als solche benannt, also als geschätzte Werte bezeichnet, werden müssen. Besser ist es aber, die amtlichen Endergebnisse abzuwarten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:03, 11. Jun. 2016 (CEST)

Was ist ein Murloc?

Wer oder was ist dieser Murloc, der als Easter Egg eingesetzt werden soll? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:39, 13. Jun. 2016 (CEST)

Das ist ein Murloc, ich hab den Film aber nicht gesehen und versteh auch nicht, inwiefern das ein Easter Egg ist, denn Murlocs sind ja existierende Wesen im Warcraft-Universum. DestinyFound (Diskussion) 15:43, 13. Jun. 2016 (CEST)

Naja, der Murloc hat ja nichts mit der Handlung zu tun und den haben Nicht-Warcraft-Spieler vermutlich nicht mal gesehen. Aber bei uns im Kino hat der halbe Saal gegröhlt. Ich gehe mal davon aus, dass das alles Warcraft-Spieler waren. Das könnte man dann übrigens gut auf den Warcraft-Universum-Artikel verlinken. Der ist ja in Planung, oder Igor? --NiTen ^(Discworld) 15:55, 13. Jun. 2016 (CEST) P.S. Zur Wahrnehmung als Easter Egg siehe u.a. hier. Ansonsten einfach mal Murloc + Warcraft film googlen.

Yo, es wurden oben alle eingeladen, daran mitzuarbeiten; einige haben das sogar schon getan. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:58, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde ja, habe aber momentan zu viele andere Themen auf der Pfanne. --NiTen ^(Discworld) 15:59, 13. Jun. 2016 (CEST)

Wieso sollte man auch Arbeit in etwas stecken, das in der nächsten Anti-Fiktions-Kampagne wieder zerstört wird und auf deren Höhepunkt dies mit einem einzigen Wort ("Fancruft") begründet werden kann, um einen LA erfolgreich abzuschließen? DestinyFound (Diskussion) 16:03, 13. Jun. 2016 (CEST)

Sammel-Artikel haben aber eigentlich eine recht gute Überlebenschance, siehe Harry Potter, Star Trek, Star Wars, Tolkien, Marvel, DC, .... LG, --NiTen ^(Discworld) 16:07, 13. Jun. 2016 (CEST)

Denke ich eigentlich auch. Glaubt ihr, die Liste "Figuren, Handlungsorte und Begriffe aus dem Warcraft-Universum" wäre etwas für einige der Jungwikipedianer? Man könnte sie ja dazu einladen; so zum Austoben meine ich. Kennen die Warcraft überhaupt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:10, 13. Jun. 2016 (CEST)

Naja, das Durchschnittsalter für Games liegt heutzutage bei über 30 Jahren.. DestinyFound (Diskussion) 13:18, 16. Jun. 2016 (CEST)

Bei meiner Suche nach einem geeigneten Jungwikipedianer habe ich hier jemanden gefunden, der so eine Liste mal begonnen hatte. Also Freyn, sollen wir gemeinsam das Ganze tauglich für den ANR machen? Du scheinst ja noch aktiv zu sein. Die Liste wurde von dir am 19. Januar 2011‎ erstellt (noch in der Jungwikipedianer-Artikelwerkstatt), aber 2012 letztmals bearbeitet. Man müsste das Ganze von Portal:Phantastik/Schmiede/Figuren im Warcraft-Universum ja eigentlich importieren, damit es keine URV ist. Freyn, denkst du, dass man es schafft, so eine Liste für das Warcraft-Universum hinzubekommen, also für Figuren, Orte etc. aus den Spielen, Romanen und dem Film. Mit letzterem ist die Liste bisher gefüllt, aber so sollte es eigentlich nicht bleiben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:10, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde bei diesem Projekt meine Unterstützung mit anbieten, habe fasst alle Warcraft und World of Warcraft Bücher in Deutsch und auch wenn meine aktive Zeit schon etwas her ist, ist auch immer noch einiges an Wissen über die Lore vorhanden, bzw kann schnell wieder aufgefrischt werden. --Adnon (Diskussion) 14:23, 16. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich mir den ersten Listen Entwurf so ansehe, stellt sich mir die Frage ob es nicht Sinnvoller wäre einzelne Aspekte raus zu trennen und in eigene Artikel zupacken, wie eventuell einen Artikel der sich nur mit der Geschichte der einzelnen Völker befasst. --Adnon (Diskussion) 14:55, 16. Jun. 2016 (CEST)

@Adnon: Da ich mich in den Spielen überhaupt nicht auskenne (ich sage nur Murloc), wäre ich froh, wenn du einen konkreten Vorschlag machen würdest. Wäre es zum Beispiel besser die Figuren aus dem Film in den ursprünglichen Warcraft-Artikel zu packen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:37, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde eher beide Artikel als erste Arbeitsgrundlage nehmen, um ein neues Grundgerüst auf zu bauen. Eventuell einen Artikel rein über die zentralen Personen der Spiele, Bücher und des Filmes, wie alt auch über die Orte. --Adnon (Diskussion) 06:52, 17. Jun. 2016 (CEST)

Große Kritik Diskrepanz

Die große Diskrepanz zwischen den "Kritikern" und denen der "Zuschauer", jeweils mehr als 50% von der selben Seite, schreit nach einer Erklärung. Man könnte fast meinen hier liegt Meinungsmache vor... Ich persönlich habe heute die Zuschauer-Kritiken - nur "ansatzweise" wie hier - versucht in der EnWP einzufügen, welche dann als nicht reputativ entfernt wurden.[1] (soll jetzt aber Sache der EnWP bleiben) Ich frage mich auch gerade ob es vergleichbare Diskrepanz-Fälle gibt? ↔ User: Perhelion 19:24, 18. Jun. 2016 (CEST)

Das ist mir auch schon aufgefallen. Mir fällt gerade spontan kein anderer Film ein, bei der die Abweichung zwischen Zuschauern und Kritikern derart extrem ist - wobei das eher durch die Zuschauerreaktion bedingt ist, bei Kritikern fallen Videospielverfilmungen fast immer durch. Das Problem dürfte nur sein, hier vernünftige Literatur (und wenn es nur Webseiten sind) zu finden. --Jogy _{sprich mit mir} 11:33, 26. Jun. 2016 (CEST)

Es ist schon sehr auffällig, aber es gibt durchaus weitere, teils noch viel extremere Beispiele. Sehr hoch ist die Diskrepanz oft bei Filmen, die klar „für die Fans“ gemacht sind. Das ist ja auch hier der Fall. Wenn man sich z.B. folgende Filme bei Rotten Tomatoes ansieht, ist die Diskrepanz bei folgenden Filmen noch dramatischer.

• Rad – The Movie: 0 % critics vs 91 % audience
• Fall: 0 % critics vs 85 % audience
• Only the Strong: 0 % critics vs 78 % audience
• Kevin & Perry Go Large: 0 % critics vs 70 % audience
• Der blutige Pfad Gottes: 20 % critics vs 91 % audience
• Diary of a Mad Black Woman: 16 % critics vs 87 % audience
• Footsoldier: 14 % critics vs 83 % audience

Und um mal einen aktuellen Blockbuster mit ähnlichem Ergebnis zu zeigen, auch bei dem hier war es so:

• Batman v Superman: Dawn of Justice 27 % critics vs 66 % audience

Also man kann es im Text erwähnen, aber man sollte auch nicht so tun, als ob das der erste Film mit einer solchen Diskrepanz wäre. LG, --NiTen ^(Discworld) 12:48, 26. Jun. 2016 (CEST)

Wer hat behauptet, dass es der erste Film mit einer derartigen Diskrepanz ist? Die ersten Beispiele sind auch zum größten Teil nicht wirklich maßgeblich, da fast alle nur eine Handvoll Kritiken bekamen und nicht gerade als Blockbuster anzusehen sind (Einspielergebnis bestenfalls ein paar 10 Mio. $ gegenüber knapp 400 Mio. $ von Warcraft). Eine Ausnahme ist ein wenig "Diary of a Mad Black Woman", aber da ist die Bewertung auf der IMDB mit 5,6 auch eher durchwachsen.

Batman v Superman ist ein besseres Beispiel, aber da ist die Diskrepanz nicht ganz so schlimm - hat immerhin 44% bei Metacritic.

Von daher bleibe ich bei obiger Aussage: Die Diskrepanz ist sehr auffällig - insbesondere für einen "großen" Film - und es wäre schön, wenn man dazu eine vernünftige Quelle finden könnte. --Jogy _{sprich mit mir} 20:53, 26. Jun. 2016 (CEST)

Zitat: „Mir fällt gerade spontan kein anderer Film ein“. Bei Warcraft sind es 50 Prozentpunkte Differenz, bei BvS 39. Das ist jetzt nicht signifikant und wenn man noch weitersucht, findet man sicherlich noch mehr Beispiele. Zahlreiche Kritikerlieblinge fallen beim Publikum durch und von Kritikern verrissene Filme kommen beim Publikum gut an und spielen trotz mieser Kritiken sehr viel Box Office ein. Wie gesagt kann man es kurz und knapp erwähnen, aber man sollte die Diskrepanz eben nicht als Einzelfall darstellen. --NiTen ^(Discworld) 22:19, 26. Jun. 2016 (CEST)

Erfolgreichste Videospielverfilmung aller Zeiten?

Im Text steht, dass der Film die erfolgreichste Computerspiel- bzw. Videospielverfilmung aller Zeiten sei. Auch die dazugehörige Quelle moviepilot.de spricht davon. Wenn ich mir aber die Einspielergebnisse von zehn anderen Computerspielverfilmungen anschaue, dann sehe ich diesen Rekord nicht bestätigt. Worin liegt denn nun der Rekord bei Warcraft? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:41, 1. Jul. 2016 (CEST)

In der Tabelle stehen ja nur die Domestic-Ergebnisse. Der Erfolg von Warcraft kam ja eher aus den internationalen Märkten, insbesondere China und 413 Mio. hat keiner der in der Tabelle genannten Filme worldwide / lifetime erreicht. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:58, 1. Jul. 2016 (CEST)

Massenhafte Verwendung der Vorlage:Internetquelle

Sorry Schraubenbürschchen, aber ich empfinde das als eine völlig unnötige Aufblähung des Quelltextes. Man kann Autoren nicht zwingen, solche Vorlagen zu verwenden, und man sollte sie auch nicht einfach so einsetzen, weil man glaubt, das sei eine Artikelverbesserung. Unter Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen steht: "sollte allgemein auf aufwändige und komplexe Tabellen, Vorlagen und Minibildchen verzichtet werden". Da ich meist Artikel mit vielen Einzelnachweisen anlege, will ich es keinem zumuten, sich in die Tiefen der Vorlage einlesen zu müssen oder Gefahr laufen müssen, bei Unachtsamkeiten den ganzen Artikel zu zerhackstücken. Es sollte selbsterklärend sein, und meist klappt dies ganz gut, besonders bei Newbies. Bitte also nicht böse sein, wenn ich das revertieren werde.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:02, 25. Feb. 2018 (CET)

Mach was Du willst (tust Du ja eh), aber: Fasse dann die Quellen zusammen, die Doppelt sind. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:04, 25. Feb. 2018 (CET)

P.S. und dann bitte auch die inkonsequente Nutzung von "abgerufen" und "Sprache" korrigieren. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:09, 25. Feb. 2018 (CET)

und die BKL und die Erweiterungen, die ich gemacht habe. Und nicht zu vergessen: Die Offline-Markierung der toten Links. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:31, 25. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Motion-Capture-Film

Die Kategorie:Motion-Capture-Film ist Unterkategorie von Kategorie:Computeranimationsfilm. Dort steht "In dieser Kategorie werden CGI-Filme, die komplett computeranimiert sind, aufgeführt.". Da dies auf den Film nicht zutrifft, sollte die Kategorie hier nicht stehen. Ansonsten muss die Definition der Kategorie angepasst werden. --Riepichiep (Diskussion) 10:38, 29. Feb. 2020 (CET)

Nun Riepichiep, du hast ohne Rücksprache die Kat-Definition verändert, zuvor passte der Film jedoch in diese Kategorie, egal ob die Kategorie falsch angelegt wurde. Was denkt Benutzer:Wikiolo? Ich diskutieren nun übrigens nicht auf jeder Artikeldisk. separat. Vielleicht sollten wir das in die RFF übertragen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:53, 29. Feb. 2020 (CET)

Nun IgorCalzone1, die Kat-Definiton von Kategorie:Motion-Capture-Film war einfach falsch! Deswegen habe ich die verändert. Das ist der Gedanke eine Wikis. --Riepichiep (Diskussion) 13:44, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich zitiere: Die Kategorie Motion-Capture-Film enthält Filme, deren Darsteller mit Motion-Capture-Animationen in den Film integriert wurden. Und das trifft für Warcraft: The Beginning nunmal zu. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:50, 29. Feb. 2020 (CET)

Wie ich oben schon mal schrieb (und damit zitiere ich jetzt mich selbst): Die Kategorie:Motion-Capture-Film ist Unterkategorie von Kategorie:Computeranimationsfilm. Dort steht "In dieser Kategorie werden CGI-Filme, die komplett computeranimiert sind, aufgeführt." Und da Kategorie:Computeranimationsfilm unter Kategorie:Trickfilm unter Kategorie:Filmtitel nach Gattung = Objektkategorie, gilt übrigens auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Objektkategorie_(„ist-ein“-Einordnung) (Zitat: "Eine Einordnung von Unterkategorien erfordert, dass auch in den Unterkategorien nur Artikel des gleichen Objektes eingeordnet sind."). Das heißt, in die Kategorie Kategorie:Motion-Capture-Film dürfen nur Filme, die gleichzeitig auch Kategorie:Computeranimationsfilm passen. Und das ist nun mal bei Warcraft: The Beginning absolut nicht der Fall. --Riepichiep (Diskussion) 13:58, 29. Feb. 2020 (CET)

@Riepichiep: Nun, wenn die Kategorie:Motion-Capture-Film okay ist, du aber denkst, sie sei als Subkat von Kategorie:Computeranimationsfilm falsch kategorisiert, ist das Entfernen der Kategorie:Motion-Capture-Film aus den Filmartikeln das falsche Vorgehen. Du solltest einfach die Kategorie:Motion-Capture-Film neu kategorisieren, am besten nach der Rücksprache mit der RFF.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:04, 29. Feb. 2020 (CET)

Würdest du nur halb so viel Rücksprache halten, wie du von anderen forderst. Aktuell ist der Artikel FALSCH kategorisiert und das habe ich nun mehrfach dargelegt. Ich wollte es korrigieren, aber IgorCalzone1 hat es anscheinend gerne lieber so, wie es ist. Da ich hier keine Arbeitsaufträge entgegennehme, kann sich wer anders um die Auflösung bemühen.

Alternativ könntest du natürlich einfach auch mal bei Kategorie:Motion-Capture-Film nicht nur den ersten, sondern auch den zweiten Satz lesen: " Realfilme mit Motion-Capture-Animationen als technische Hilfsmittel (z. B. King Kong) werden nicht als Motion-Capture-Film kategorisiert." Vielleicht merkst du dann endlich, dass du hier auf dem Holzweg bist ... --Riepichiep (Diskussion) 16:35, 29. Feb. 2020 (CET)

Nun, ich sag doch, du hast ohne Rücksprache in der Kat-Definition den Satz mit Mischfilme rausgenommen. Nach der Berlinale bringe ich das Ganze mal in der RFF vor. Also bitte erst nach Rücksprache deine Aktion weiterführen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:43, 29. Feb. 2020 (CET)

Weil er falsch war. Schreib ich auch erst das x-te mal. Und du bist weder in der Lage, mir Arbeitsaufträge zu geben noch mir Aufgaben zu verbieten. Also spar dir entsprechende Passagen doch einfach. --Riepichiep (Diskussion) 17:15, 29. Feb. 2020 (CET)

Mittlerweile steht seit mehr als 2 Wochen die falsche Kategorie im Artikel ... --Riepichiep (Diskussion) 18:50, 15. Mär. 2020 (CET)

Nun ist es mehr als ein Jahr ... --Riepichiep (Diskussion) 17:03, 28. Jan. 2021 (CET)

Nun, das ist weiterhin dem Problem geschuldet, das sich durch die Änderung der Kat-Definition ergeben hat. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:09, 28. Jan. 2021 (CET)

Sam Raimi bekannt durch Spiderman?

Wohl eher durch die Tanz der Teufel Trilogie (im Original "The Evil Dead") meine ich. --46.114.5.44 19:42, 8. Nov. 2021 (CET)

Solche Formulierungen halte ich sowieso immer für kritisch. Sollte man entweder streichen oder abändern in sowas wie "[..] Sam Raimi, der zuvor bei der Spider-Man-Trilogie Regie führte [...]". Denn darauf zielt der Text ja ab, dass man ihn zu dieser Zeit als Spider-Man-Regisseur wahrgenommen hat. DestinyFound (Diskussion) 11:56, 9. Nov. 2021 (CET)