Diskussion:Warschauer Straße

Dieser Artikel war am 30. Dezember 2004 der Artikel des Tages.

Becher im TV? 1950?

In welchem Fernsehen hat nur Johannes R. Becher 1950 von der Warschauer gesprochen? 1950 gab es noch gar kein deutsches Fernsehen, weder in West, noch in Ost. SemiKondukator 20:10, 1. Apr 2005 (CEST)

---

Wirklich Wa_h_rschauer Straße? Im aktuellen Straßenverzeichnis wie die Stadt ohne h.

• hast ja recht, irgendwie schreibe ich das immer falsch >;O(

Lemma

Siehe Diskussion:Alexanderplatz in Berlin. – Sebastian R. 08:44, 5. Aug 2004 (CEST)

Aus dem Wikipedia:Review:

Warschauer Straße (Berlin) 27. Oktober

So langsam gerate ich an meine Grenzen. Ein paar KLeinigkeiten werde ich noch nachschleifen, das Eckhaus bekommt noch ein Foto. Evtl. wandet das RAW irgendwann man in den Artikel "Revaler Straße". Noch Ideen? -- Necrophorus 11:04, 27. Okt 2004 (CEST)

Obwohl ich ja öfter mal im Review vorbeischaue, habe ich den Artikel zufällig beim Rumlesen entdeckt und war gleich begeistert wegen der Ausführlichkeit des Artikels. Dass ich jetzt lese, dass Necrophorus dafür verantwortlich ist, wundert mich nicht ;)

Anmerkungen: Ich denke mir, dass es für viele Nicht-Berliner kompliziert ist, die Vorderhaus-Hinterhaus-Architektur zu verstehen. Zumal ich zwar so ein Haus bewohne, aber auch nicht weiß, was der Unterschied zwischen Seitenflügel und Quergebäude ist.

Unglücklich finde ich auch den Satz Sie stellte, wie heute noch, den Endbahnhof der Berliner U-Bahnlinie 1 dar, der ersten Berliner Hoch- und Untergrundbahn. - Die Linien hatten 1902 keine Namen und der U-Bahnhof war ja auch eine Verlängerung und gehörte somit nicht zur ersten Linie an sich, vielleicht kann man das klarer formulieren.

Zum Reichsbahnausbesserungswerk: es sollte erwähnt werden, dass es sich beim angesprochenen Ostbahnhof nicht um den heutigen handelt, da Ortsunkundige dies sicher schnell vermuten.

Propellerwerk: Dass Heine nach dem ersten Weltkrieg keine Propeller baute hing doch sicher mit dem Flugzeugbau-Verbot zusammen. Dies wird aber erst bei der Wiederaufnahme erwähnt - wäre vielleicht vorher besser.

Ansonsten: sehr schöner Artikel - mal sehen, ob ich irgendwann mal einen über meine Greifswalder schreibe ;) --APPER\^☺☹ 21:56, 27. Okt 2004 (CEST)

Hai APPER,

Zu den Seitenflügeln und Quergebäuden: Seitenflügel haben einen direkten Anschluß an das Vorderhaus (durch Korridore oder Wohnungen), Quergebäude sind eigene Gebäude. Ich hoffe, das habe ich jetzt deutlich gemacht.

Zur U1: habe ich geändert

Zum Ostbahnhof: Done

Zu Heine: Verbot ist jetzt weiter vorne (1918)

Danke fü die Kritik (weitere?) und das Lob. Dieser Artikel entstand allein aus dem Grund, die Relevanzdiskussion von Artikeln zu Straßen u.ä. zu "beeinflussen", könnte also als glatter Vandalismus bezeichnet werden. Auf die Greifwalder Straße freue ich mich schon, auch Benutzer:Xarax (Sonntagstraße) ist bereits infiziert von FH-Straßenvirus. Vielleicht sollte man glatt nen Friedrichshain-Projekt innerhalb des Portal:Berlin starten und so die WP "unterwandern". Grüße von einigen Hundert Metern südlich (Kopernikusstraße) >;O) -- Necrophorus 09:04, 28. Okt 2004 (CEST)

Ja jetzt ist es perfekt und ich kenne endlich den Unterschied zwischen Seitenflügel und Quergebäude :). Am Friedrichshain-Projekt könnte ich nur halb mitarbeiten, da die Greifswalder zwar auch durch Friedrichshain führt, ich aber im Prenzlauer-Berg-Teil der Straße wohne ;). Dass mit der Relevanz ist dir wirklich geglückt - erinnert mich an einen Artikel über einen kleinen Bach, den ich mal gelesen hab, der auch extrem gut war. Relevant ist alles, nur auf den Inhalt kommt es an ;) --APPER\^☺☹ 15:57, 28. Okt 2004 (CEST)

Hallo Necrophorus, kannst du mal noch das folgende ein wenig klarer formulieren? "Das Haus gilt allgemein als ehemaliges Wohnhaus des Dichters und späteren DDR-Kulturministers Johannes R. Becher, der dies am 30. September 1950 behauptete (Anm.: Häh?). Im Erdgeschoss dieses Hauses befand sich tatsächlich jedoch nur die Lieblingskneipe des Künstlers, das Café „Komet“, außerdem wohnte hier seine Vermieterin Pauline Zlotorzenski (Anm.: Trivia[l]?)." --Xarax 22:40, 28. Okt 2004 (CEST)

Tradition der Holzverarbeitung

"Besonders die holzverarbeitende Industrie hatte in diesem Stadtteil Tradition." - Wenn ich sowas lese, interessiert mich immer das Warum. Könnte es mit dem Schlesischen Güterbahnhof zusammenhängen? Nur mal so gefragt. --wpopp 15:37, 29. Okt 2004 (CEST)

Dazu habe ich leider keine Hintergrundinfos, wenn du was findest -- bitte ergänzen. -- Necrophorus 16:08, 29. Okt 2004 (CEST)

Na, ich wohn relativ weit weg vom Güterbahnhof, in der Nähe von Marseille. Ich wollte nur einen kleinen Gedankensamen pflanzen, falls Du mal mit einem Tischler in Deinem Viertel klönen solltest. --wpopp 20:05, 30. Okt 2004 (CEST)

Bückler-Flugzeugbau?

Bückler-Flugzeugbau habe ich noch nie gehört, ich kenne nur Johannes Bückler (Schinderhannes). Wahrscheinlich ist Bücker Flugzeugbau in Rangsdorf in der Nähe von Berlin gemeint. --HaSee 10:34, 30. Okt 2004 (CEST)

Duhast offensichtlch recht, im Originaltext steht Bücker Flugzeugbau GmbH. Danke, -- Necrophorus 10:39, 30. Okt 2004 (CEST)

Aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel

Warschauer Straße (Berlin) 28. Oktober

Aufgrund der Aussage "Straßen gehören nicht in die Wikipedia" habe ich diesen Artikel angelegt und ausgebaut um ein Vorzeigeargument gegen diesen (sorry) Schwachsinn zu haben. Nun würde ich gerne wissen, ob Straßen in die Exzellenten kommen können. -- Necrophorus 22:30, 28. Okt 2004 (CEST)

• pro Stern !? 22:48, 28. Okt 2004 (CEST)
• noch neutral, da ich den Artikel nur überflogen und noch nicht ganz gelesen habe. Ich finde es aber schon beeindruckend einen solchen Artikel "nur" über eine Straße schreiben zu können... was mich allerdings schon jetzt stört ist, dass es keinen Lage- und Übersichtsplan der Straße gibt. Bei "geographischen Objekten" ist dies immer das Erste nachdem ich ausschau halte, um mir erstmal einen Überblick zu verschaffen.pro habe ihn jetzt komplett gelesen. --Tobo 22:53, 28. Okt 2004 (CEST)

Ein Stadtplanausschnitt wird in den nächsten Tagen noch eingebaut Ein Stadtplanausschnitt wurde bereits eingebaut -- Necrophorus 23:22, 28. Okt 2004 (CEST)

Hab nochmal selber eine Karte von Berlin mit eingezeichneter Warschauer Straße erstellt und eingefügt --Tobo 00:28, 30. Okt 2004 (CEST)

• pro. Die Diskussion auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe habe ich mit Interesse und auch Amusement verfolgt. Zur Enzyklopädiewürdigkeit von Straßen mal das folgende: Prinzipiell interessiert mich eine Straße in Berlin auch nicht. Wenn aber doch würde ich sie hier gerne finden. Schließlich haben die Champs-Élysées auch einen unbestrittenen Platz in der WP. Und das macht meiner Meinung nach den Vorteil von WP im Vergleich zur Buchform aus. Das gleiche gilt übrigens auch für alte Computerspiele ;-) Nochmal: Ich finde ein solchen Vorrat an Detailwissen zu einer einzigen Straße beeindruckend. pro! --chris 23:21, 28. Okt 2004 (CEST)
• pro - Sehr beeindruckender Artikel :) --APPER\^☺☹ 00:21, 29. Okt 2004 (CEST)
• pro - Straßen dürfen nicht nur in der Wikipedia auftauchen, sie dürfen auch exzellent sein. Allerdings gibt mir folgender Satz Rätsel auf: Das Haus gilt allgemein als ehemaliges Wohnhaus des Dichters und späteren DDR-Kulturministers Johannes R. Becher, der dies am 30. September 1950 behauptete. Besser wahrscheinlich seit er dies am 30. September 1950 behauptete, denn er hat es wahrscheinlich mehr als einmal seit diesem Datum behauptet und sinnvoll wäre noch, wo er dies behauptete; in einem Aufsatz, Gedicht, Essay, vor der Polizei, dem Kulturminister?BS Thurner Hof 00:34, 29. Okt 2004 (CEST)
• contra Ein ganzer Abschnitt über die Straßenführung ist für mich nicht für eine Enzyklopädie geeignet, ebenso die allermeisten anderen Informationen, z.B. "Viele andere Läden konnten sich in den letzten Jahren (keine Zeitangabe im Lexikonstil) vor allem aufgrund der Konkurrenz nahe gelegener Einkaufszentren wie dem „Ring-Center“ in der Frankfurter Allee oder den Geschäftszentren am Alexanderplatz und am Ostbahnhof nicht behaupten und mussten schließen". Wenn wir das zu jeder Straße in Deutschland machen, verschwenden wir unsere ganze Zeit nur noch dafür. Straßen sollten nur mit besonderem Grund in einem Lexikon erwähnt werden, etwa die Reeperbahn. Wenn unbedeutende Straßen eigene Artikel bekommen, können die meiner Meinung nach auch exzellent unbedeutend sein, aber unbedeutende Artikel sollten nicht auf die Hauptseite kommen. 213.23.133.102 03:58, 29. Okt 2004 (CEST)

Anonyme Nutzer dürfen nicht mit abstimmen. --Jcornelius 15:45, 29. Okt 2004 (CEST)

Lieber Jcornelius, auch wenn es gut gemeint ist: In den Kandidaten sollen anonyme Nutzer wie andere auch behandelt werden. Wir machen hier keine echte Abstimmung sondern versuchen in der Regel den gesunden Menschenverstand zu benutzen. Das heißt, dass auch eine als Abstimmung sehr eindeutige Sache durch ein begründetes contra eines bekannten Experten noch gekippt werden kann (hatten wir einmal beim Ulcus cruris, als ein Mediziner intervenierte. Dabei handelt es sich um einen Konsens der in diesem Bereich aktiven Nutzer und ich würde diese eher lockere und weitgehend konstruktive Diskussion ungern gegen eine starre Abstimmung eintauchen. Draus folgt, daß ernstzunehmende Stimmen von IPs sehr wohl berücksichtigt werden. In diesem Fall nehme ich persönlich sie zur Kenntnis, sehe jedoch als Autor keine Veranlassung, darauf zu reagieren solang seine Meinung nciht die mehrhetlich hier geäußerte Kritik ist.-- Necrophorus 22:33, 29. Okt 2004 (CEST)

Tut mir Leid, ich dachte die Regeln oben wären verbindlich. 'Tschuldigung. --Jcornelius 12:03, 31. Okt 2004 (CET)

• pro: Gerade vorgestern wieder am S-Bahnhof umgestiegen - klasse Artikel! Stimme 100% mit meinen Vorgängern überein, dass auch Strassen ein Existenzrecht in der Wikipedia haben, da sie IMHO niemandem schaden und u.U. einigen sehr nützlich sein könnten. --Elborn 07:57, 29. Okt 2004 (CEST)
• pro: Wenn AN Necro zu solchen Artikeln antreibt, dann hat er ja endlich mal was Gutes bewirkt ;-) Ich möchte mehr Artikelschreib-Vandalismus sehen. -- Baldhur 09:49, 29. Okt 2004 (CEST)
• pro: Wunderbarer Artikel. Ich dachte, ich weiß schon eine Menge über Berlin, aber hier habe ich noch viel gelernt. Die vielen roten Links auf Friedrichshainer Straßen lassen noch viel Aktivität erwarten (Berlin hat knapp 11.000 Straßen, nur zu ;-) Natürlich haben Straßen ihren Platz in diesem Werk, es gibt schon viele gute Artikel. Wer will sich anmaßen, eine Grenze zu ziehen zwischen den Champs-Elysées in Paris (wichtig) und dem Hummelweg in Kleinkleckersdorf (unwichtig)? Wenn es ein guter Artikel über den Hummelweg ist, der mich neugierig macht, warum nicht... --Magadan 10:28, 29. Okt 2004 (CEST)
• pro habe die Diskussion gelesen, die diesen Eigenvorschlag wohl auslöste... gut gekontert Nekrophorus (: --schizoschaf-?!- 12:47, 29. Okt 2004 (CEST)
• pro - Dieser Artikel wiederlegt eindrucksvoll die Aussage "Straßen gehören nicht in Wikipedia". Ich finde das sowieso ein doofe Einstellung, genau wie ich diese Relevanzdiskussion irgendwie seltsam finde. Jeder hat doch da seine eigenen Maßstäbe. Deshalb möchte ich gerne für den Artikel als excellenten Artikel stimmen. --Taube Nuss 12:53, 29. Okt 2004 (CEST)
• pro - für einen „Kampfartikel“ erstaunlich gut. Hi necro, die Sache mit dem Becher-Eckhaus würde ich umformulieren. Schon bei der Einleitung denkt man, warum als einziges dieses Haus einen eigenen Abschnitt bekommt ... und das müsste dann eigenlich einleitend beantwortet werden, der Abschnitt beginnt allerdings mit der Baugeschichte des Hauses (da dachte ich: was soll das?). Erst dann kommt Herr Becher und damit der Grund. Am schlausten ist wahrscheinlich, die Überschrift zu ändern: Das „Becher Haus“ in der .... Setzt Du Becher Haus in Anführungsstriche, hast Du auch nicht das Problem, dass es den Titel letztlich fälschlich führt. Jedenfalls: falls ich mal mit diesen Hütern der reinen Enzyklopädie aneinandergeraten sollte, schnappe ich mir die "Winterfeldtstraße" oder den "Nollendorf-Kietz" - genügend Stoff für was Exzellentes :-))! Gruß --Lienhard Schulz 13:30, 29. Okt 2004 (CEST)
  • Ich habe den Abschnitt mal umgestellt. Falls du eine bessere Lösung hast, tu dir keinen Zwang an und bau weiter um. Grüße, -- Necrophorus 11:13, 31. Okt 2004 (CET)
• abwartend: Sehr schöner Artikel, einige wichtige Fragen müssten aber noch beantwortet werden. Da ich noch nie in Berlin war, frage ich mich, wie die Berliner das machen: Einerseits ist die Strasse eine Hauptverkehrsader, andererseits soll es da jede Menge Geschäfte geben. Wie genau ist die Strasse verkehrstechnisch geregelt, dass die vielen Kunden (nehm ich mal an) nicht ständig überfahren werden? Überhaupt: Wie breit ist die Strasse, und wie lang? Aus welchen Materialien ist sie gebaut? Gibt es einen Gehsteig? Oder zwei, drei? Besten Gruss, Napa 13:35, 29. Okt 2004 (CEST) (der sich nicht zu fragen getraut, wie die zoologische Zusammensetzung des Lebens auf der Strasse ist ;-)
  • Hallo Napa: Das mit der Verkehrsregelung in der Warschauer Straße ist so eine Sache. Sie gehtört tatsächlich zu den wichtigsten S-N-Strecken im Stadtgebiet, hat aber auch den Ruf der ständigen Verstopfung (zumal ständig irgendwo Baustellen sind ode Zweitreihenparker stehen). Die Länge muss ich mal am Stadtplan ausmessen, die Breite ist da schwieriger, da sie in den unterschiedlichen Abschnitten variiert (südlicher Teil 4 Spuren, Brücke 4 enge Spuren, nördlciher Teil 4 Spuren + Straßenbahngleis + Mittelpromenade). Die Geschäfte sind beidseitig, die Straße wird über Ampeln (und Staus) begehbar. Und zur wichtigsten Frage: Die Zoologie kann man in Kilogramm Hundescheiße angeben >;O) Ich werde mal schauen, ob ich ein paar Kleinigkeiten ergänze, das meiste ist tatsächlich etwas trivial bzw. genauso wie bei allen Straßen in Berlin. Grüße, -- Necrophorus 00:41, 30. Okt 2004 (CEST)
• Pro: Warum ist ein Artikel über eine Straße näher an der Exzellenz, als jener über die dazugehörige Stadt? Das ändert aber nichts an dessen Qualität ... --Thomas G. Graf 15:12, 29. Okt 2004 (CEST)
• Pro: Als Berliner finde ich diesen Artikel erst recht gut/exzellent! ;-) --Jcornelius 15:26, 29. Okt 2004 (CEST)
• Pro. Rainer 20:52, 29. Okt 2004 (CEST)
• Pro. Supi-Artikel Xarax 00:30, 30. Okt 2004 (CEST)
• Pro Ilja • 08:16, 31. Okt 2004 (CET)
• PRO: Damit dürfte die unsägliche Diskussion, was wikitauglich und enzyklopädiewürdig ist, ihrem Bestimmungsort etwas näher gerückt sein, dem Lokus. Wird jetzt der Artikel "Schlager" rehabilitiert? --Cornischong 09:25, 31. Okt 2004 (CET)
• Pro - Sicher (noch) ein Exot. Aber mit dem Ziel der Wikipedia durchaus vereinbar und von der Gestaltung her auf jeden Fall exzellent. Ich finde es eine tolle Idee, hier einen Referenzartikel zu schreiben. Kehrseite: An diesem Artikel werden sich andere Artikel über Straßen messen lassen müssen (und das ist gut so ;) ). --Hans-Peter Scholz 12:13, 31. Okt 2004 (CET)
• Pro- Sehr schöner Artikel. Es gibt immer mehr tolle Artikel zu Berlin. Da sollte man mal einen Wikireader draus machen. Richardfabi 23:02, 31. Okt 2004 (CET)
• Pro--MilesTeg 23:08, 31. Okt 2004 (CET)
• pro-- was auch sonst :-) aber sag mal, täusch ich mich, oder hab' ich bei dem s-bahnhof nicht andauernd bei minusgraden im nieselregen auf die straßenbahn gewartet, die du im gesamten artikel verschweigst? -- southpark 00:40, 12. Nov 2004 (CET)

Contra: Ein Strassen-Artikel, in dem der Bezirksname und das Datum der Deutschen Wiedervereinigung nicht stimmen (beides heute korrigiert), wird sicher auch in vielen anderen Punkten Fehler aufweisen. Ein Artikel, bei dem sich die Frage nach der Zuverlässigkeit aufdrängt, ist jedoch nicht exzellent.

Hinzu kommt, dass der ganze Artikel in einer schlechten unpräzisen Sprache verfasst ist. Beispiele: - "Die Strasse erhielt ihren Namen mit ihrem Ausbau am 23. Februar 1874" (wurde diese Strasse an einem einzigen Tag im Jahr 1874 ausgebaut? - "Der Speicher beherbergt eine gut besuchte Diskothek am Spreeufer" (welcher Speicher?) - "In den Aufbaujahren entstanden so etwa 6000 Wohnungen" - "einer der priminentesten Mieter war die XY AG" (müsste heissen Mieterinnen) Weitere Beispiele für die miserable Spracheliessen sich zu Hauf finden. Der Beschrieb von Gebäuden ist beliebig was die Auswahl betrifft und insgesamt ausufernd. Insbesondere die Ausführungen zum Bahnhof und desseen Nebenbetrieben. Die meisten Gebäudebeschriebe gehören nicht in diesen Artikel (insbesondere auch, aber nicht nur, jene, die gar nicht an der Warschauerstrasse liegen). Wenn jemand in Wikipedia etwas zu den einem Gebäude sucht, also z.B. zum Bahnhof Warschauer Strasse, sucht er dort und nicht unter Warschauer Strasse. Vollständig fehlen tun dagegen Angaben über die Bewohner der Strasse (wer sind sie? wovon leben Sie? Ausländeranteil? Altersstruktur, usw.). Ebenso vollständig fehlen, abgesehen von der Berücksichtigung Bechers, die durchaus bestehenden kulturellen Bezüge aus Literatur und Kunst zur Strasse, Angaben über das soziale Leben (gibt es Vereine, wiederkehrende Veranstaltungen, etc.), wo gehen die Kinder zur Schule?). Auch fehlen Angaben zur Wohnqualität und zur Umweltbelastung, etc. Wenn ein Artikel über eine Strasse überhaupt einen Sinn macht, dann kann sich dieser nicht einfach auf die Benennung der Querstrassen und den Beschrieb von Gebäuden über die man zufällig irgendwelche Angaben gefunden hat, beschränken. Dieser Artikel ist, selbst wenn er noch überarbeitet wird, bestensfalls durchschnittlich. Also alles andere als gut, geschweige denn exzellent.--83.176.50.6 20:26, 16. Nov 2004 (CET)--Räto 18:42, 17. Nov 2004 (CET)

Lieber anonymer Benutzer! Wenn hier schon jemand zu Hauf nach sprachlichen Fehlern sucht, dann sollte er zuvor erst einmal deren Beschrieb überdenken tun und vernünftige Sätze formulieren. Insbesondere keine abgebrochenen. Weitere Beispiele für die miserable Spracheliessen sich bei dir zu Hauf finden. --slg 16:32, 17. Nov 2004 (CET)

ach ja, pro--slg 16:32, 17. Nov 2004 (CET)

Danke für den Hinweis, sig. Wer kritisiert, sollte es tatsächlich selber besser machen. Das gilt aber auch für Dich. "Ich schreibe weder reihenweise Käferarten noch ununterbrochen Bundestagsabgeordnete" ist auf Deiner Benutzerseite zu lesen. Übrigens: Nachdem Anonymität bei Wikipedia nicht gerne gesehen ist, werde ich mich künftig konsequent einloggen.--Räto 18:40, 17. Nov 2004 (CET)

U-Bahnhof Stralauer T(h)or/Osthafen

sollte man nicht noch den ehemaligen bahnhof "stralauer tor" erwähnen? der lag direkt an der oberbaumbrücke (neben dem jetzigen universal-speicher). dort wurde am 15.02.1902 mit der sog. ministerfahrt die erste berliner u-bahnlinie eröffnet. am südende der warschauer wurde also berliner geschichte geschrieben. später wurde der bahnhof in osthafen umbenannt, im krieg zerstört und nie wieder eröffnet. --FrankSch 20:39, 30. Dez 2004 (CET)

Denke ich auch. Zumal das Bild "Hochbahnstation" eben den Ort des ehemaligen Bahnhofs zeigt. --Bukk 11:13, 23. Jun 2006 (CEST)

Nein, das ist ein Irrtum. Das Bild zeigt den jetzigen U-Bahnhof. Der Bahnhof "Stralauer Tor" lag woanders. -- lley 12:25, 23. Jun 2006 (CEST)

Bildunterschrift Eckhaus

Ich denke, die Aufnahme ist eher von der Warschauer Brücke aufgenommen bzw. genauer von etwa der Stelle, wo der Elektrizitätskasten neben der Ampel auf dem Fussweg steht. Aber jedenfalls nicht von der Modersohnbrücke, denn dann müßte das ein Super-Zoom sein. Das habe ich geändert. Das steht aber nur unter dem Bild, wenn man es in Großansicht öffnet. Ist also eine sehr kleine Kleinigkeit.

war ein Fehler beim Upload, danke für die Korrektur -- Achim Raschka 16:55, 12. Apr 2005 (CEST)

S-Bahnhof Warschauer Straße

Ich war so unverschämt den Artikel zu ergänzen, da ich auf der Website http://www.tagesspiegel.de/politik/archiv/25.11.2004/1499976.asp interessante Informationen fand. Tut mir leid, falls ich gegen irgendwelche Regeln oder Formalitäten verstoßen habe.

gruß kofi-de 00:23, 13. Aug 2006 (CEST)

Wenn du Informationen aus Artikeln entnimmst, dann erwähne diese Artikel auch als QUELLE! --Authentic 15:09, 19. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Dein von dir reinkopierter Text ist Urheberrechtsverletzung! Bitte überarbeite den Text, so dass er nicht mehr dem Tagesspiegel-Artikel gleicht. --Authentic 15:24, 19. Aug 2006 (CEST)

Text zurückgesetzt und die 4 betroffene Versionen auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen eingetragen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:06, 19. Aug 2006 (CEST)

sorry wegen des durcheinanders. es war mein erster eintrag und ich wußte noch nicht so recht wie ich die information passend einfüge. übrigens scheint es neuigkeiten zum bau des s-bahnhofs und der verlängerung (wenigstens des fußgängerübergangs) der u-bahn zu geben. das architekturbüro dörr-ludolf-wimmer hat unter seinen realisierungsplanungen den s-bahnhof gelistet, allerdings mit unbekanntem baubeginn. hier der link. bevor ich hier wieder rummurkse überlasse ich das jemandem mit einiger begabung dies einzufügen...vor allem das bild ist interessant. http://www.doerr-ludolf-wimmer.de/2_1verkehr.htmlkofi-de 00:09, 06. Sep 2006 (CEST)

neues zum s-bahnhof warschauer straße, neubau erst ab 2009, fertigstellung frühestens 2012. http://www.tagesspiegel.de/berlin/archiv/02.04.2007/3179260.asp

http://www.nd-online.de/artikel.asp?AID=114007&IDC=5

Quellen

Hi, schön das es euer Artikel vor zwei Jahren zum Exzellenten Artikel geschafft hat. Aber wie kann es sein, dass ihr so wenig Quellen verwendet? Die Quellen werden nichtmal genau genannt, sondern es wird lediglich auf die Bücher hingewiesen, aus denen unerkennbare Informationen gewonnen wurden. Bitte tragt unbedingt die Quellen für eure Textabschnitte nach. --Authentic 15:16, 19. Aug 2006 (CEST)

Gibt es irgendwelche Beschwerden, dass Sachen nicht Stimmen? Man kann zwar die Autoren bitte, ihre Quellen nachzureichen, doch wird dies nach Jahren selbst für die Autoren nicht leicht und führt zu unverhältnismäßigem Aufwand. Meiner Ansicht nach sollte man also die Autoren nicht vor eine Art Ultimatum stellen, solange nicht begründet Verdacht auf Unstimmigkeiten besteht. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:02, 19. Aug 2006 (CEST)

Hab dir auf deiner Diskussions-Seite geantwortet. --Authentic 00:44, 21. Aug 2006 (CEST)

Und aus welchem Grund antwortest du dort und nicht hierr, wo alle Interessierten (incl. den Autoren) mitlesen würden? Auf deine Fragen: die zentralen Quellen sind unter Literatur angegeben, solltest du irgendeinen Konkreten inhaltlichen Punkt anzweifeln oder für strittig halten, könnte man über eine Einzelreferenzierung nachdenken, zentral notwendig ist die nicht. -- Achim Raschka 00:57, 21. Aug 2006 (CEST)

von meiner Diskseite, kann das da nicht gebrauchen und gehört, wie Achim korrekt anmerkt, hierher. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Hi Bluefish! Da du länger bei der Wikipedia bist als ich kennst du dich auch besser aus. So weißt du garantiert, dass Grundvoraussetzung für Lesenswerte bzw. Exzellente Artikel die genaue Benennung von Quellen ist ("Die Informationen im Artikel müssen mit Quellen belegt sein."). Weder aus den "weiterführenden Literaturangaben" noch aus der Versionsgeschichte werde ich schlau, ob alle Angaben zum Propellerwerk Heine (nur ein Beispiel) stimmen. Genauso wie die Aussage "Der endgültige Neubau der Station soll jedoch erst zwischen 2007 und 2010 erfolgen" nirgends belegt ist. Theoretisch (da ich die Warschauer kenne weiß ich, dass es nicht so ist) kann vieles hier falsch sein, niemand kanns widerlegen. Aufwand für die Autoren hin oder her, der Artikel würde seine Auszeichnung unter aktuellen Gesichtspunkten verlieren, dass hat nichts mit Beschwerden zu tun. Es ist ein gravierender Mangel! Du wirst mir sicher zustimmen, dass nicht jeder irgendwas in die Wikipedia reinschreiben kann, und nach geraumer Zeit wirds dann wahr. Schließlich hat das Projekt zum Ziel, eine Enzyklopädie zu sein/werden. Der Artikel hier gefällt mir inhaltlich sehr gut, unter enzyklopä...bumsdings Gründen gehts so aber nicht. Normalerweise würde ich oder jemand anders die {{Quellen}}-Vorlage einbinden, passt aber optisch nicht zum grünen Stern rechts oben (auch nicht zu blau!). ;) Ich werde natürlich beim Zusammentragen der Quellen helfen, habe gestern erste Zeitungsartikel-Suchen gestartet. Grüße, --Authentic 00:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Bitte zerfasere das Thema nicht auf meiner Diskussionsseite, danke, aber dennoch: im Artikel ist Literatur genannt. Da nichts weiteres als Quelle angegeben ist, muss man davon ausgehen, dass die angegebene Literatur zu einem großen Teil als Quelle verwendet wurde. Was du jetzt haben willst, klingt für mich, wie als ob jetzt für jeden Absatz die jeweilige Seite aus Buch XYZ angegeben werden soll. Unrealistisch und meines Wissens nach auch unüblich.

Kläre das am besten bitte weiter mit Achim, das ist zum Großteil sein Artikel, nicht meiner. Meine Meinung hab ich auf der Disk ja schon kund getan. Und da mir der Ersteller persönlich bekannt ist und ich nur das Beste von ihm halte, vertraue ich auch darauf, dass das was er geschrieben hat, nicht bloß ausgedachtes Halbwissen sondern fundiert ist.

Abschließend noch: solltest du berechtigte! Zweifel am Wahrheitsgehalt einzelner Passagen haben, so tue dies auf der Diskussionsseite des Artikels kund und/oder kontaktiere den/die Hauptautor(en), sodass sie nochmal die Literatur durchforsten und für die jeweils angezweifelten Passagen den Inhalt nochmal bestätigen können. Eine Pauschalunterstellung, dass alles erfunden sei, weil es deiner Meinung nach unzureichend belegt, find ich fast schon beleidigend dem Hauptautor gegenüber. MfG. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, ich werde doch etwas missverstanden.

"Eine Pauschalunterstellung, dass alles erfunden sei, weil es deiner Meinung nach unzureichend belegt, find ich fast schon beleidigend dem Hauptautor gegenüber"

Wo du diese Aussage findest, musst du mir erklären? Das Achim der Hauptautor ist, kann ich anhand seiner (stolzen) drei Änderungen am gesamten Artikel (seit 3. Jun 2004) auch nicht erkennen. Tut mir leid, dass ich (und vermutlich der große Rest von Wikipedia), diesen Status sowie euer Vertrauen nicht habe. Ich vertraue weder Achim noch dir, daher gibts Quellen. Ich glaube auch, wir haben eine etwas differenzierte Definition einer Enzyklopädie. Eurer Ansicht nach (wenn ich die von Achim mit einbeziehen darf), geht hier jeglicher Text in Ordnung, so lange nichts angezweifelt wird, oder wie? Das geht vielleicht bei der BILD ... naja, hab angefangen, erste wesentliche Aussagen mit simplen Quellen zu belegen. Ich bin mir sicher, dass schafft ihr auch. --Authentic 01:28, 21. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: habe gesehen, das wir aneinander vorbereden. Die Literatur ist so ok. Unter Quellen kommen nur die Quellenangaben/Einzelnachweise (siehe hier, hier oder hier. --Authentic 01:32, 21. Aug 2006 (CEST)

Tja, und ich für meinen Teil betrachte aber Literatur immer als "weiterführend" und nicht für den Artikel verwendet, nur steht "weiterführend" (so gut wie) nie daneben. Genau wie Weblinks, die sind auch "weiterführend". Auch nicht jeder Weblink wird als Quelle benutzt, genausowenig wie nicht jedes Buch als Quelle genutzt wird. Wenn ich ein Buch verwurstelt hab, ist es für mich eine Quelle bzw. die Quelle. Und wenn andere das anders sehen ist mir das schnuppe. Gehört aber nicht hierhin.

Übrigens: Achim = Necrophorus, falls du da mal draufgeklickt haben solltest, wirst du umgeleitet zu ersterem.. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:41, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass schafft ihr auch. - sorry, auf dem Niveau geht gar nix. Zur Enzyklopädie: doch, ich habe schonmal in klassische und etablierte Enzyklopädien geschaut und wie du bei einem Blick in Brockhaus, Encyclopedia Britannica o.a. festellen kannst, wird dort grundsätzlich nicht einzeln referenziert. Einzelnachweise können eingebaut werden, wo sie sinnvoll sind und sinnvoll sind sie überall da, wo der Text nicht durch die angegebene Literatur abgesichert oder inhaltlich strittig ist. Nur weil plötzlich einige Regelfetischisten meinen, sie müssten durch Fußnoten"pflicht" etc. Pseudowissenschaftlichkeit prägen, muss nicht jeder diese Mode mitmachen. My cents -- Achim Raschka 01:46, 21. Aug 2006 (CEST) (ehemals Benutzer:Necrophorus und deshalb in der History nicht als Autor erkennbar)

"Ich bin mir sicher, dass schafft ihr auch. - sorry, auf dem Niveau geht gar nix.", ... stimmt, sorry dafür. Euer Verhalten ist allerdings so Stur, da kommt so eine Aussage schnell raus. Im übrigen: wenn meine Änderung an dem Artikel bzgl. der Quelle so "pseudowissenschaftlich" und "regelfetisch" sind, wieso wurden die dann nicht wieder entfernt? Vor allem, weils doch euer/dein Artikel ist?

"doch, ich habe schonmal in klassische und etablierte Enzyklopädien geschaut" ... bezweifel ich auch nicht, nur du wirst mir sicher zustimmen, dass man als neutraler Betrachter keiner der Aussagen hier Vertrauen schenken kann. Und du wirst mir auch zustimmen, dass ich bei der Fülle an Informationen und der Vielzahl an Autoren auch nicht glaube, dass die Mehrheit der Aussagen in den beiden Büchern, die unter Literatur angegeben sind, zu finden ist. Oder? Brockhaus und Co bräuchten vermutlich genauso viele Bücher für die exakte Quellenangabe, wie sie für den eigentlichen Inhalt opfern. Da das nicht geht, beschränken sie sich auf die Kernquellen und sind damit genau gesehen lediglich als Türstopper oder für Wer wird Millionär? zu gebrauchen. Hier ist der Platz vorhanden, also können auch die genauen Quellen hin. Ich erwarte auch keine Quelle für die Existenz des Matrix' oder aller Imbissbunde und Geschäfte (da diese für jeden sichtbar existieren). Aber geschichtliche Fakten sowie Hintergrundinfos müssen belegt werden. Oder? --Authentic 02:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Bild

Hallo. Ich habe hier noch ein Bild von der Warschauer Brücke mit Blick in Richtung Ostbahnhof. Hier kann man auch die Märkte im neuen „Gewerbegebiet“ sowie die Baustelle der Veranstaltungshalle erkennen. Falls es sich sinnvoll in diesen Artikel (oder einen anderen) integrieren lässt, stelle ich es gern zur Verfügung. --Bernt Mueller 13:18, 26. Juli 2007 (CEST)

Blick von Warschauer Brücke in Richtung Westen

Abwahl-Diskussion

Diese Kandidatur läuft vom 25. Februar bis zum 16. März

Diesen Artikel aus der Frühzeit der Exzellenten Artikel würde ich als ehemaliger an dieser Stelle gern zur Abwahl stellen. Mit ein wenig Pflege ist es sicher möglich, ihn nochmal für die Lesenswerten aufzumotzen, hier gehört er imho mittlerweile aufgrund der massiv gestiegenen Ansprüche auf der einen Seite und aufgrund größerer Auslagerungen (vor allem des Bahnhofsteils) nicht mehr hin. Von meiner Seite also ein contra für die Exzellenz -- Achim Raschka 09:49, 25. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung und damit gegen das Bapperl. Magst du ihn nicht noch einmal aufpäppeln, oder besteht da keine Chance? Grüße --Reissdorf 22:58, 26. Feb. 2008 (CET)

Eine Chance besteht immer, aber nciht in absehbarer Zeit. Ich werde nach der Abwahl wahrscheinlich irgendwann mal schauen, ob ich den Artikel auf ein gutes Lesenswert-Niveau bekomme; versprochen ist da aber gar nix. Gruß -- Achim Raschka 23:06, 26. Feb. 2008 (CET)

Wir waren uns doch irgendwie einig darüber, exzellente und lesenswerte Artikel aus den Anfängen der Wikipedia nicht aufgrund heute fehlender Kriterien abzuwürdigen, denn das beträfe ad hoc etwa 1.700 Artikel. Achim, stellst Du jetzt demnächst 1.700 Abwahlanträge oder gibst Du zu, dass Du etwas gegen explizit diesen Artikel etwas einzuwenden hast? Den Bahnhofteil auszulagern war damals (!) Forderung für die Exzellenz. Jetzt wendest Du es zum Gegenargument. Achim, Ich weiß, Du stellst diesen Antrag hier nicht ohne triftigen Grund. Aber ich sehe ihn einfach nicht und stimme deshalb fettgedruckt für Pro. --presse03 23:26, 12. Mär. 2008 (CET)

•  Kontra - nicht exzellent, weil die Themen Teilung, Mauerbau und Wiedervereinigung sträflich vernachlässigt werden, zudem fehlt hier ein Stadtplan. Wenn diese fehlenden Punkte ergänzt werden, dann wäre der Lesenswert-Status gerechtfertigt. --Kapitän Nemo 21:13, 15. Mär. 2008 (CET)

•  Kontra - Wenn einer der Hauptautoren sagt, der Artikel sei "nicht zu retten", wer sollte ihm da widersprechen? Einen Stadtplan vermisse ich nicht unbedingt, ein Kapitel zur Berliner Mauer (verlief meines Wissens am südlichen Ende der Straße) fehlt hingegen auf jeden Fall. --Voyager 21:26, 15. Mär. 2008 (CET)

Artikel gesamt

Nachdem ich den Artikel und alle Diskussionen gelesen habe, möchte ich hier weitere Informationsschwächen aufzeigen: 1. Die gewählte Karte zur Lage der Straße ist absolut überflüssig, was soll der dicke Strich mitten in Berlin aufklären? Man könnte mindestens den Plan von Friedrichshain dafür nehmen, noch besser eine Verlaufsskizze zeichnen. 2. Die Darstellung des Verkehrs sollte in einem eigenen Abschnitt erfolgen, z.B. die Straßenbahnen früher und heute (früher 4, 13, heute M10, M13), die ja zuerst durchgängig bis nach Kreuzberg fuhren, nach 1961 endeten sie auf der Warschauer Straße (Höhe heutiger U-Bahneingang) und es musste "manuell" umgekoppelt werden. Erst ab ca. 1968 wurde die Wendeschleife um den Helsingforser Platz in Betrieb genommen. Und zum Verkehr gehört auch ein Hinweis, dass aufgrund von Plänen für eine Verlängerung der U-Bahn-Hochbahn bis zur Frankfurter Allee bereits ein Stück Tunnel angelegt wurde; eine Buslinie gibt es auch. 3. Die Zerstörungen im ZWK waren gewaltiger, denn die Brücke konnte überhaupt nicht mehr benutzt werden, todesmutige Fußgänger trauten sich über die verbliebenen Stahlträger zu laufen 8ich habe Fotos davon gesehen). - Sie musste also wieder total aufgebaut werden (und nicht einfach wieder in Betrieb genommen). Durch die Warschauer Straße fuhren zwischen 1945 und 1948 Trümmerbahnen, u.zw. exakt zwischen Memeler Straße und Stralauer Allee. 4. Mit keinem Wort wird erwähnt, dass die WS direkt auf einen Grenzkontrollpunkt/Übergangsstelle der Mauer zulief. 5. Dort, wo heute der provisorische Zugang zum S-Bahnhof beginnt, befand sich bis 2004 eine kleine Grünanlage, in welcher ein Gedenkstein die Leistungen der Berliner im Nationalen Aufbauwerk ehrte (ich kann bei Bedarf ein Foto davon hier einbauen). 5. Für die denkmalgeschützten Gebäude sollten die Verweise auf die LDLBerlin eingefügt werden. 6. Die Begriffe llten exakter verwendet werden - was sind "Aufbaujahre" oder eine "soziale Ader"?
x-x-x So, das wärs mit meinen Verbesserungshinweisen, viele Grüße --44Pinguine 10:19, 6. Apr. 2008 (CEST)

Da du grad dabei bist steht es dir natürlich frei, deine Verbesserungsvorschläge auch umzusetzen; ich denke nicht, dass sie auf Widerstand stossen werden. Gruß -- Achim Raschka 10:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

zu 5: Du übertreibst damit wollte ich mal anmerken. Dutzende Refs auf die LDL verbessern nicht unbedingt einen Artikel. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 16:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

BKL

Ich denke unnötig. Eigentlich ist jeder Bahnhof nach irgendeinem Platz oder einer Straße benannt. Also fügt man sie entweder bei jedem Ort ein bei dem es auch einen gleichnamigen Bahnhof gibt (was ich zumindest für Berlin nirgends gefunden habe, weder bei großen, noch bei kleineren) oder läßt es ganz. Niemand wird sich wundern dass er nicht beim Bahnhof landet, wenn er nach Warschauer Straße sucht. Daher mal wieder entfernt. Gruß, --Walter Gibson 17:57, 23. Nov. 2008 (CET)

Warsaw

Was this named after Warsaw?

Wiederherstellung nach 1945, Widerspruch zu einer Quelle

Hallo, im Artikel steht: "Erst 1948 konnte sie wieder für den Verkehr freigegeben werden." Dies widerspricht m.E. der Aussage "1945 bis 1948 erfolgte ein Wiederherstellungsversuch, der wegen Materialmangels abermals eingestellt werden musste." in der Quelle hier. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 20:56, 8. Jul. 2012 (CEST)

Edits ohne Quelle

Ich möchte diese Edits einer IP infrage stellen. Hier werden Aussagen geändert/gelöscht, ohne dass ein Grund erkennbar ist und ohne diese zu belegen. War die Sichtung tatsächlich berechtigt? --Andre de (Diskussion) 17:18, 23. Jan. 2013 (CET)

Beschreibung des Straßenverlaufs

Alle Straßen des Innenstadtrings (Bernauer, Eberswalder, Danziger, Petersburger Straße) sind in West-Ost-Richtung bzw. Nord-Süd-Richtung beschrieben. Nur die Warschauer Straße macht hier eine Ausnahme (Beginn im Süden). Sollte das nicht besser vereinheitlicht werden?--85.178.147.245 16:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Welchen Vorteil sollte denn eine solche "Vereinheitlichung" haben? Eine solche - ja doch einigermaßen aufwändige - Änderung ist nun wirklich völlig überflüssig. -- lley (Diskussion) 08:49, 14. Mai 2014 (CEST)

Die Nummerierung beginnt bei allen oben genannten Straßen im Westen bzw. im Norden, so auch in der Warschauer Straße (hier am am Frankfurter Tor). In der Beschreibung einer Straße der Nummerierung zu folgen, wird bei den meisten Straßenartikeln praktiziert (siehe hier). Der Aufwand hält sich sehr in Grenzen. Ich könnte die Umstellung übernehmen, falls Einverständnis herrschen sollte.--85.178.139.48 17:03, 15. Mai 2014 (CEST).

Mit dem nicht sehr hohen Aufwand hast du in diesem Fall wohl Recht, da nur wenige Gebäude(komplexe) beschrieben werden und es sich nicht um einen fortlaufenden Text handelt. Dennoch halte ich eine Vereinheitlichung an dieser Stelle für völlig sinnfrei. -- lley (Diskussion) 18:28, 15. Mai 2014 (CEST)

Gewalt im RAW

Eine IP fügt wiederholt den Satz "Da RAW-Gelände weist eine hohe Kriminalitätsbelastung durch Banden auf, 2015 kam es unter anderem auch auf Übergriffe auf die Jennifer Rostock-Sängerin" bzw. "Das RAW-Gelände weist eine erhöhte Kriminalitätsbelastung auf, 2015 kam es unter anderem auf einen Übergriff auf die Jennifer Rostock-Sängerin" ein, mit einem Artikel aus der Berliner Zeitung als Einzelnachweis. Jener führt zwei Fälle innerhalb eines sehr kurzen Zeitraums an, was meines Erachtens nicht ausreicht, um generell von einer hohen Kriminalitätsbelastung zu sprechen. Und mehrere Schläger müssen noch lange keine "Banden" sein. Zudem schlechtes Deutsch: "kam es auf Übergriffe". Daher hatte ich den Edit kommentarlos revertiert. --Roehrensee (Diskussion) 17:31, 18. Aug. 2015 (CEST)

Danke, sehe ich auch als deplatziert an -- Achim Raschka (Diskussion) 17:57, 18. Aug. 2015 (CEST)

Warum sieht 'Roehrensee' seinen Fehler nicht ein und entschuldigt sich? Seine wiederholte Löschung mehrfach belegbarer Tatsachen ist Vandalismus und zeugt, sofern kommentarlos, von einer sehr unangenehmen Arroganz. Eine kurze Recherche würde weitere bestätigende Quellen finden. So die Berliner POLIZEI: "leider stellen wir hier seit etwa zweieinhalb Jahren einen Anstieg des illegalen Handels mit Betäubungsmitteln fest. Auch die Anzahl der Taschendiebstähle und Rohheitsdelikte (z.B. Körperverletzung, Raub) hat zugenommen." Da die Polizei sich zwar bereits genötigt sieht, explizite Verhaltensregeln herauszugeben, aber (noch) nicht von Banden sprechen will, hatte ich in überkorrekter Ausbalancierung der Quellenlage die erste Einfügung dahingehend sogar leicht modifiziert. Wobei übrigens auch schon die erste Version belegtechnisch korrekt war: Siehe DIE WELT: "Der 'Techno-Strich', wie das Areal von Anwohnern auch abschätzig genannt wird, hat seit einigen Jahren aber auch große Probleme mit kriminellen Banden." Bedauerlich, dass sich manche Wikipedia-Autoren brüsten müssen (angeblich) mehr als hundert Artikel verfasst zu haben, aber bereits mit simpler verifizierender, grundlegender Recherche überfordert zu sein scheinen und Defizite lieber durch IP-Bashing (und, chapeau!, Artikelsperre!) kompensieren, statt mit Argumenten zu kontern – denn das ist das Einzige was zählt. Zumindest sollte es so so sein – aber da war ich wohl etwas zu idealistisch, das tut mir leid. Soviel also zur "freien" Enzyklopädie – und der Außenwirkung die diese immer häufiger (und nicht nur auf mich) so hinterlässt...--176.0.43.156 18:49, 18. Aug. 2015 (CEST)

Weder habe ich einen Fehler gemacht noch einen Grund, mich zu entschuldigen. Der Beleg deckte den Edit nicht ab, geeignetere Einzelnachweise zu finden wäre deine Aufgabe gewesen. Bezüglich "hohe Kriminalitätsbelastung durch Banden" roch der Satz stark nach Theoriefindung.

Zwar kann prinzipiell jeder mitarbeiten, bestimmte Regeln / Übereinkünfte sind aber einzuhalten. Am Straßenverkehr darf auch jeder teilnehmen, er sollte aber die Verkehrsregeln kennen und beachten.

Wenn ein Edit revertiert wird, ist das für den Autor sicher frustrierend. Das ist aber durchaus nicht ungewöhnlich und kann dir immer wieder mal passieren. Dass du mir Vandalismus vorwirfst und mich für arrogant erklärst, ist insofern daneben, als ich mir immerhin die Mühe gemacht habe, den Sachverhalt auf diese Diskussionsseite zu bringen. Das hätte ich auch sein lassen können. Du hattest so immerhin - nach dem zweiten Revert und vor deinem Diskussionbeitrag - die Gelegenheit, meinen Standpunkt, für dessen Formulierung die Zusammenfassungszeile zu kurz gewesen wäre, zu erfahren. Und somit - so dir daran gelegen gewesen wäre - deine Sicht der Dinge zu untermauern. Stattdessen beschimpfst du mich, den wegen drohenden Edit-Wars eingreifenden Admin ... und letztlich die ganze WP.

Könnte in der "freien" Enzyklopädie jeder alles unterbringen, wäre es um die Stichhaltigkeit der Inhalte wohl bald schlecht bestellt.

Trotz allem: Lass dich nicht entmutigen ... und dir sagen: wer hier mitarbeitet, braucht ein dickes Fell.

--Roehrensee (Diskussion) 19:27, 18. Aug. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.punkt3.de/index.php?go=lesen&read=2445
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.punkt3.de/index.php?go=lesen&read=2445
  • Artikel mit gleicher URL: Bahnhof Berlin Warschauer Straße (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 11:16, 27. Dez. 2015 (CET)