Diskussion:Weleda (Unternehmen)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Weleda (Unternehmen)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Unternehmensgeschichte

Die in der Überschrift aufgestellte Behauptung "Heute ist Weleda der weltweit führende Hersteller von Arzneimitteln der Komplementärmedizin und ganzheitlicher Körperpflege" ist nicht richtig, was Körperpflege anbelangt gibt es insbesondere in Indien, aber auch in UK (BodyShop) und Deutschland (Lavera) inzwischen weit "führendere" Hersteller - jedenfalls was die Produktionsmenge anbelang. Oder wie soll "führend" sonst definiert werden? Und bei den Komplementärarzneimitteln ist z.B. DHU vom Umsatz her größer.

Ein anonymer Benutzer (213.30.239.130), dessen IP-Adresse auf die Weleda AG registriert ist, hat Texte von der Weleda-Homepage kopiert und in den Artikel gestellt.[1] So geht's nicht. —Babel fish 05:24, 21. Jul 2006 (CEST)

die unternehmensgeschichte sollte als elementarstes dieses artikels getrennt von dem vermeintlichen ns-zusammenhang verfasst sein. nois@gmx.at (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 193.170.239.37 (Diskussion • Beiträge) 19:25, 11. Dez. 2006)

Ich finde, nois@gmx.de hat recht. Die NS-Beziehung wird im aktuellen Text extrem überbewertet. Die gesamte Rüstungs- und Schwerindustrie war noch viel direkter mit den Nazis verbandelt. Wird das dort auch so in den Vordergrund gestellt? Dass zeitweilig Weleda-Eigenwerbung unter Wikipedia firmieren konnte, ist traurig, und ich habe selber dazu beigetragen, das zu beenden. Aber hier sollte mehr Fairness walten. Und jetzt würde ich gern mit Benutzer:Klaus Frisch unterschreiben, aber die Tool-Leiste ist nicht vorhanden. In der Vorschau taucht sie jetzt doch wieder auf. Also: --Klaus Frisch 02:36, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es zutiefst beschämend, dass ausgerechnet bei Weleda die NS Zeit so in den Vordergrund estellt wird. Dieses Unternehmen hat genau wie alle anderen ein Recht darauf ordentlich und wahrheitsgetreu bei Wikipedia dargestellt zu werden. Diese selektive Darstellung erwartet doch niemand, wenn er unter Wikipedia einen Begriff sucht! Ich finde doch bei Degussa auch nicht nur Hinweise auf NS-Zwangsarbeiter! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.159.90.129 (Diskussion • Beiträge) 03:24, 13. Apr. 2007)

Ich kann mich den Meinungen von nois und klaus.frisch nur anschließen. Ich finde die Darstellung der NS-Vergangenheit der Firma Weleda steht in der momentanen Version im Gegensatz zu den restlichen Inhalten zu sehr im Vordergrund. Ich habe mir mal die Wikipedia-Artikel anderer großer deutscher Unternehmen angeschaut, hier sind die Inhalte eindeutiger ausgewogener dargestellt, obwohl diese Unternehmen zum Teil sehr stark in die Nazigeschichte verflochten sind. Ich rege deshalb eine neue Version an und freue mich auf eine lebhafte Diskussion.--89.49.85.174 20:27, 20. Aug. 2007 (CEST)

Irgendwie finde ich das nicht nett, wenn man sich Mühe gibt, einen Artikel zu ändern und zu aktualisieren und 2 Minuten später wird er wieder durch die Vorversion ersetzt mit dem Grund: Keine Verbesserung. WIe geht das in in 2 Minuten??? Da kann man das gar nicht wirklich feststellen. Ich habe mir die Mühe gemacht zu recherchieren. Die Zahlen hab ich mir extra aus aktuellen Dokumenten gezogen und auch bei AKDH nachrecherchiert. Der Artikel von TSOR ist definitiv veraltet. Ich bitte um Stellungnahme von Seewolf. --89.49.244.226 15:20, 7. Sep. 2007 (CEST)

ich habs nochmals rev, da das unternehmen in der NS zeit ja wohl verbandelt war, gehört zur unternehmensgeschichte, wenn irgendwelche info nicht richtig sind können diese ja gelöscht werden, aber bitte kein wildes reverten--Flyingtrigga 15:31, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe ja die NS-Zeit unter der Überschrift Unternehmensgeschichte und sogar die Quelle zu AKDH drin gelassen, weil ich auch nicht dafür bin , dass das unter den Tisch gekehrt wird, aber diese zwei großen Absätze im Gegensatz zu dem Rest des Artikels finde ich nicht gerechtfertigt. Schau doch mal bei ThyssenKrupp. Weisst du was die alles während des Nationalsozialismus gemacht haben? Mir geht es nur um Fairness, um die richtige Relation. Diese Firma arbeitet sehr Nachhaltig, kümmert sich um die Natur und das Klima um Beruf und Familie etc. In dem Artikel ist aber ganz klar ein ganz anderer Fokus gelegt worden. Neben ThyssenKrupp gibt es auch viele andere bsp von Wiki-Artikeln. Da ich hier neu bin, tut es mit leid, ich wollte nicht "wild reverten". Hat jemand eine Idee wie wir vorgehen könnten? Wie seht ihr das. Dann lasst uns dikutieren, bitte. Liebe Grüße, Stefan.--89.56.83.22 15:56, 7. Sep. 2007 (CEST)

hallo stefan mein lösungsvorschlag:wenn du der meinung bist, dass in ThyssenKrupp nicht genug infos zur NS-zeit vorhanden sind, kannst du sie ja einfügen (allerdings mit quellenangabe). aber daraus abzuleiten bei weleda die infos zur NS zeit zu löschen finde ich, gelinde gesagt, eine sehr fragwürdig argumentation... die informationen zur ns zeit die den tatsachen entsprechen sollten drinbleiben, wenn unrichtige infos enthalten sind natürlich weg damit. schau bitte mal auf WP:NPOV. es fehlt ja nicht die info das die firma nachhaltig wirtschaftet, wenn das im vergleich zur NS zeit nicht genug ist schreib was dazu (mit quellen). viele grüsse--Flyingtrigga 16:22, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die jetzige Gewichtung unter Unternehmensgeschichte ist völlig einseitig. Ein Thema muß angemessen gewichtet werden, um eine neutrale Darstellung zu gewährleisten. Dies ist hier jedoch nicht der Fall. -- Der Stachel 16:49, 7. Sep. 2007 (CEST)

wenn die infos in diesem artikel soweit den tatsachen entsprechen, sollte dies IMHO stehenbleiben, wenn du noch ergänzende infomationen hast (damit der nicht einseitig bleibt = NPOV), dann sollten nein, müssen diese eingefügt werden, damit das gesamtbild der infos NPOV sind. im umkehrschluss heisst es aber nicht informationen zu löschen, bloss weil diese dem bearbeiter aus welchen gründen auch immer nicht passen.--Flyingtrigga 18:45, 7. Sep. 2007 (CEST)

Es geht nicht darum die Infos zu verschweigen

Es geht mir hier nicht um das Rauslöschen der Infos, das habe ich ja auch gar nicht geschrieben (s.o.) Man sehe sich nur mal den Weblink bei meinem Vorschlag unten zum AKDH an. Das steht doch alles drin. Aber sicherheitshalber, falls es jemand überlesen haben sollte nochmal meinen vorgeschlagenen Absatz im Bereich Unternehmensgeschichte (a kommem übrigens auch Wörter wie "Rascher", "KZ-Arzt" etc. drin vor (mit WIKI-Link). Als Diskussionsgrundlage:

Nach den in den 1980er Jahren aufkommenden Vorwürfen wegen Lieferungen von Frostschutzcreme an den KZ-Arzt Sigmund Rascher sicherte Weleda dem historischen Seminar der Universität Basel die Möglichkeit einer wissenschaftlichen Untersuchung (öffnung der Archive) zu und distanzierte sich öffentlich von den Vorgängen in der NS-Zeit. So betrachtet z.B. die Aktion Kinder des Holocaust die Angelegenheit als erledigt. Ausserdem war das Weleda Kundenmagazin Weleda Nachrichten in den Kriegsjahren verboten worden.

Ja, ich werde gerne die Infos ergänzen, wenn der Artikel wieder bearbeitbar ist. und das mit ThyssenKrupp ist eine gute Idee. In der aktuellen Weleda-Version sind viele Quellen veraltet. Ich habe mir jetzt mal eben den Geschäftsbericht online angesehen: Weleda in über 50 Ländern präsent (statt wie angegeben über 30 Länder), Mitarbeiter: 1.608 weltweit, Deutschland 630 (statt wie angegeben 446). Gruß , Stefan--89.49.93.37 17:20, 7. Sep. 2007 (CEST)

In einem Artikel müssen zu jeder Zeit Informationen richtig gewichtet sein. Es genügt nicht, auf die mögliche Ergänzung weiterer Tatsachen zu verweisen. Die richtige Gewichtung muß auch durch passende Gliederung und Überschriften gewährleistet werden. Eine Unternehmensgeschichte, die ein paar Detail völlig übergewichtet, ist jedenfalls nicht neutral. -- Der Stachel 21:02, 7. Sep. 2007 (CEST)

finde ich so schon viel besser :)

wie wäre es mit einer überschrift so im sinneweleda während des nationalsozialismus oder so ähnlich und dann mit unterteilung in kontroverse um frostschutzmittel und franz lippert der hatte ja nix mit dem frostschutz zu tun?--Flyingtrigga 22:15, 7. Sep. 2007 (CEST)

Find ich auch gut Wie wäre es aber mit nur einer Untergliederung?

1.0 Unternehmensgeschichte 1.1 Gründung 1.2 Zeit des Nationalsozialismus (hier Frostschutz und Lippert) 1.3 Nachkriegszeit (1964 Iscador etc...)

Sind nur Arbeitstitel.

PS: was ich nicht ganz verstehe. Der Artikel ist gesperrt, trotzdem können einige User Änderungen vornehmen. Woran liegt das? Ich kann jedenfalls keine Version mehr anlegen. Da ich schon lange Weleda-Kunde bin, könnte ich z.B. einen Bereich "Umwelt" anlegen, da ich mich hier auskenne. Soll ich den Text einfach hier vorschlagen? und ihr fügt ihn ein, wenns passt? --89.49.207.174 23:31, 7. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nur für nicht angemeldete Benutzer (=IPs) gesperrt. -- Der Stachel 23:37, 7. Sep. 2007 (CEST)

Danke @ Der_Stachel. Jetzt versteh`ichs.

--89.49.207.174 23:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du Dich anmeldest, kannst Du auch solche "halbgesperrten" Artikel nach wenigen Tagen (ich glaube, es sind 4) bearbeiten. -- Der Stachel 23:47, 7. Sep. 2007 (CEST)

genau vier tage und dann kannst du es bearbeiten, ich sag dann schon mal herzlich wilkommen!--Flyingtrigga 23:52, 7. Sep. 2007 (CEST)

dankeschön, ich freue mich auch schon. und sorry, wg. dem wilden reverten heute mittag (so heisst das ja glaube ich). Wikipedia ist am anfang gar nicht so leicht zu verstehen. hab heute viel gelernt;-) ich werde dann mal einen vorschlag machen. ich finde den artikel noch sehr wenig ausführlich. könnte mir vorstellen ihn in unternehmensgeschichte, körperpflege, arzneimittel, umwelt, soziales engagement oder so ähnlich zu unterteilen. darf man eigentlich das firmenzeichen einbinden, ich könnte es scannen, oder muss man da bei denen direkt anfragen? hab voll lust hier mitzuarbeiten. --Truthexist 00:03, 8. Sep. 2007 (CEST)

zu den bildrechten schau mal hier WP:BR das rev, schon vergessen--Flyingtrigga 00:19, 8. Sep. 2007 (CEST)

hallo, ich habe jetzt kleine änderungen an dem artikel gemacht, lediglich zahlen aktualisiert (mitarbeiter, produkte, länder) gruß T.E.--Truthexists 00:20, 17. Okt. 2007 (CEST)

Leute, was soll denn der Quatsch? Solange es nicht mehr zu schreiben gibt, muß man doch wohl sagen "NS-Bezug nicht vorhanden". Das ein paar Kilo Frostschutzcreme an die Privatadresse eines Arztes und SS-Offiziers (ohne Kenntnis der Verwendung) geliefert wurden ist genausowenig "NS-Bezug" wie das ein ehemaliger Mitarbeiter eine Anstellung in einem KZ fand (alle Soldaten und Zivilangestellten in und um die KZs hatten vormals andere Arbeitgeber, soweit es nicht Berufseinsteiger waren).

Wer sind eigentlich die Aktionäre der Weleda? Im Artikel und auf der Homepage (soweit die mir zugänglich ist; die will bei mir nicht ganz) finde ich nichts dazu ...

--92.117.212.148 15:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kritik

ist nicht mehr aktuell. Nach dem Artikel in der Süddeutschen hat Weleda die Unterstützung des Herrn CF eingestellt. Auf die Schnelle finde ich dafür aber nur eine Quelle, die vielen hier ein Dorn im Auge ist: [2]

Man könnte den Abschnitt einfach löschen... --Hob (Diskussion) 17:08, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ist Wikipedia der richtige Ort um Zeitungsartikel zu verkaufen?

Einzelnachweis [8] kann nur gegen "Eintrittsgeld" gelesen werden! Text der sich auf den Artikel der "Gmünder Tagespost" bezieht:
2008 kam es zu Problemen in der Lieferkette infolge einer IT-Umstellung. So mussten Waren wegen Ablauf des Verfalldatums teilweise vernichtet werden und einige Kunden erhielten Waren, aber keine Rechnungen.[8]

Einzelnachweise:
[8] Gmünder Tagespost: Weleda musste eigene Ware vernichten 2. Februar 2008.
der Link http://www.gmuender-tagespost.de/398710/
wird jetzt weitergeleitet nach https://www.gmuender-tagespost.de/account/login/?aid=398710 Nach kurzer Recherche fand ich folgenden Artikel der öffentlich zugänglich ist und dazu neuer und ausführlicher! Ich denke der Einzelnachweis sollte gelöscht werden und zum Beispiel den FAZ Artikel als Grundlage verwenden. http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/weleda-hat-probleme-kosmetik-und-salben-aus-dem-waldorf-garten-13164274.html

Tipp: Um solche Pannen zu vermeiden, könnte man den Artikel auf www.archive.org sichern! (nicht signierter Beitrag von 31.164.182.27 (Diskussion) 04:05, 20. Jun. 2015 (CEST))

Wenn du kritisierst, dass du zahle musst, um einen Zeitung zu lesen, so müsstest du Überschrift ändern, denn jedes Buch, jede Bibliothek musst du bezahlen. Aber du kannst ja diese vorgeschlagenen Änderungen selbst durchführen. Es gibt bei jedem Artikel einen Bearbeiten-Knopf --K@rl 08:33, 20. Jun. 2015 (CEST)

Normalerweise sollten frei zugängliche Belege gegenüber denen, die hinter einer Paywall liegen, bevorzugt werden, weil Wikipedia eine freie Enzyklopädie und keine Verkaufsplattform sein will. --87.155.253.29 10:57, 9. Jan. 2017 (CET)

Verbreite hier bitte nicht solche unlogischen und selbstausgedachten Regeln und Theorien. Dass Managementfehler zum Beinahe-Ruin von Weleda geführt haben, muss nun ordentlich eingearbeitet werden.--Lectorium (Diskussion) 19:01, 9. Jan. 2017 (CET)

Gründungsdatum

Zitat: "Die Vorgänge in diesen Jahren 1921 bis 1924 zeigen fließende Übergänge auf der Suche nach geeigneten Strukturen. Daher ist ein - sagen wir - festes »konventionelles« Gründungsdatum für die Weleda gar nicht auszumachen. Man könnte vielmehr Entwicklungsstadien unterscheiden. Sie reichen von der »Geburt« 1921 über die Namensgebung am 7. September 1924, einer »Taufe« vergleichbar, bis in die Eintragung der Firmenänderung, ähnlich der Eintragung eines Kindes in das Geburtenregister, am 25. September 1924, mit welcher die Existenz des Unternehmens gewissermaßen öffentlich »bestätigt« wurde. Die weitere Änderung des Firmennamens in »Weleda AG, Arlesheim, Schweiz, Weleda S.A. (Suisse), Weleda Co. Ltd. Arlesheim (Switzerland)« wird erst am 4. Dezember 1930 im Handelsregister eingetragen, obwohl Steiner schon 1924 die Anregung dazu gegeben hatte." Uwe Werner: Das Unternehmen Weleda 1921-1945. Berliner Wissenschaftsverlag, 2014, ISBN 978-3-8305-3272-9, Bemerkungen zu den Gründungsvorgängen, S. 58. --C holtermann (Diskussion) 18:14, 16. Dez. 2015 (CET)

Hellseher am Werk

2011 erreichte Weleda in Deutschland einen Marktanteil von 28 Prozent.<ref>ug: ''[http://www.pharmazeutische-zeitung.de/index.php?id=40799 Weleda wächst mit Naturkosmetik und Arzneimitteln.]'' In: ''[[Pharmazeutische Zeitung]]'', 3. Februar 2012 und in: ''[[Lebensmittel Zeitung]]'', Nr. 27, 6. Juli 2012, S. 98.</ref> [3] ist korrekt, denn ein Beleg aus dem Jahr 2012 kann keinen Marktanteil für 2015 bestätigen. --87.155.253.29 10:43, 9. Jan. 2017 (CET)

2014 lag der Marktanteil nur noch bei 27 %. [4] --87.155.253.29 10:54, 9. Jan. 2017 (CET)

2012 waren es nach Umsatz 16 % Marktanteil Weleda schreibt wieder schwarze Zahlen --11:04, 9. Jan. 2017 (CET)

2013 waren es wohl 27%. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:55, 9. Jan. 2017 (CET)

Von was denn? Arzneimittel oder Kosmetik?--Lectorium (Diskussion) 19:15, 9. Jan. 2017 (CET)

Irrelevantes Detail

Die entfernte Info [[5] „2008 kam es zu Problemen in der Lieferkette infolge einer IT-Umstellung. So mussten Waren wegen Ablauf des Verfalldatums teilweise vernichtet werden und einige Kunden erhielten Waren, aber keine Rechnungen.“ <ref>''[http://www.gmuender-tagespost.de/398710/ Weleda musste eigene Ware vernichten.]'' In: ''[[Gmünder Tagespost]]'', 2. Februar 2008.</ref>, über die nur regional berichtet wurde und deren Volltext hinter einer Paywall liegt, hat wohl keine zeitüberdauernde Bedeutung. --87.155.253.29 10:46, 9. Jan. 2017 (CET)

Paywall war hier noch nie ein Ausschlussfaktor, Freital/Dresden. Wäre auch wiedersinnig.--Lectorium (Diskussion) 14:20, 9. Jan. 2017 (CET)

Ein Produktionsproblem aus dem Jahr 2008 infolge einer IT-Umstellung mit rein regionaler Rezeption (Gmünder Tagespost Auflage: 9327 Exemplare) ist für die Unternehmensgeschichte nicht relevant. Sonst müsste in einem Artikel über Chemieunternehmen jeder Störfall erwähnt werden, z. B. Elf Mitarbeiter im Krankenhaus: Störfall bei Bayer in Leverkusen (2006) --87.155.253.29 14:38, 9. Jan. 2017 (CET)

Im Zweifelsfalle sollte das mit dem FAZ-Artikel belegt werden. ES fehlt, dass daraus Verluste entstanden.

„„Wir hatten Probleme mit der Lieferkette“, hieß es vage. Von einem „IT-Problem“ war die Rede. Was harmlos klingt, richtete großen Schaden an in dem mittelständischen Betrieb mit heute 336 Millionen Euro Umsatz: Bestellte Heilmittel wurden nicht ausgeliefert, weil keine Rechnungen erstellt werden konnten. In der Folge musste die Ware - die nur begrenzt haltbar ist - im großen Stil vernichtet werden. In der Not entschied die Geschäftsführung: Wir liefern und reichen die Rechnungen später nach. Was dann aber nicht immer passierte. Während die Umsätze stetig weiter stiegen, stand unter dem Strich ein Verlust von erst 3, dann 8,6 Millionen Euro im Jahr 2011.“ [6] --87.155.253.29 14:50, 9. Jan. 2017 (CET)

Fette Krise, und verschuldet sind sie heute noch. Es ist auch Sänger aufgefallen, dass mit dem vermeintlich bescheidenen Benutzer:Freital-Betreff "korrigiert" in Wirklichkeit heimlich Unliebsames getilgt wurde. Diese Feigenblatt-Aktion, bzw. dieser versteckte Vandalismus kommt auf meinen Merkzettel. GRIN-Verlag fliegt noch raus. --Lectorium (Diskussion) 15:06, 9. Jan. 2017 (CET)

Vieleicht sollte man diesen Beleg noch berücksichtigen.

„Weleda hatte Ende 2011 und Anfang 2012 Mühe, die laufenden Rechnungen zu bezahlen. Das ist die höchste Eskalationsstufe einer Unternehmenskrise.“ Wirtschaft: Wie Weleda den Ruin abgewendet hat, in acht Grafiken erklärt, TagesWoche, 19. Juli 2014

Aus „2008 kam es zu Problemen in der Lieferkette infolge einer IT-Umstellung. So mussten Waren wegen Ablauf des Verfalldatums teilweise vernichtet werden und einige Kunden erhielten Waren, aber keine Rechnungen.“ kann man die Tragweite der Probleme jedenfalls nicht erkennen. Das ist viel zu harmlos formuliert. --87.155.253.29 16:24, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich hätte diesen Passus auch entfernt, da so nicht WP-relevant. Wir führen hier sicher nicht jede kleine IT-Panne, oder ähnliches bei jedem Mittelständler oder Großunternehmen auf. Es ist zunächst auch nicht nachhaltig von Bedeutung, wenn eine Firma mal keine Rechnungen schicken kann oder ein Teil der Produktion entsorgen muss. Da muss ich 87.155.253.29 zustimmen, sowas passiert öfter. Wenn dieses Ereignis aber der Auslöser einer dramatischen finanziellen Schieflage war, die evtl. über Jahre anhielt, dann sollte man dies genauso schreiben und ordentlich dokumentieren. --Bert (Diskussion) 18:25, 9. Jan. 2017 (CET)

+1. War nur die Spitze des Eisberges, wer hätte das gedacht. Nach dem Jahresverlust von 10 Millionen Franken haben die die gesamte Führung komplett ausgetauscht. Das Konzept die Arbeitsplätze zu erhalten und gleichzeitig weniger zu produzieren um aus den Miesen rauszukommen scheint mir nicht schlüssig, aber man muss ja nicht alles verstehen.--Lectorium (Diskussion) 19:12, 9. Jan. 2017 (CET)

Unternehmenskrise und Abwendung der Insolvenz

Der ganze Abschnitt ist überflüssig und nicht lexikonreif. Unternehmenskrisen kommen immer mal wieder vor und müssen hier nicht lang und breit ausgewalzt werden.--Freital (Diskussion) 18:37, 31. Jan. 2017 (CET)

Deine persönliche Meinung zum Beinahe-Ruin ist hier nicht von Belang.--Lectorium (Diskussion) 21:29, 31. Jan. 2017 (CET)

@Georg Hügler, wenn Du Probleme in der Lieferkette wichtig findest, dann könntest Du dieses noch in viele Firmengeschichten einfügen. Der Abschnitt ist viel zu detailliert. --Freital (Diskussion) 12:32, 6. Mai 2017 (CEST)

Georg Hügler ist zuzustzimmen, denn wir geben lediglich quellnah die desaströsen Umstände der Beinaheinsolvenz wieder. --Lectorium (Diskussion) 10:37, 9. Mai 2017 (CEST)

Diese breit ausgewalzten Lieferketten-Episoden sind einfach Fliegenschiss und WP unwürdig. Noch dazu im Abstand von 9 Jahren. --Freital (Diskussion) 18:04, 10. Mai 2017 (CEST)

Von Fliegenschiss kann keine Rede sein. Das Auswechseln der kompletten anthroposophischen Geschäftsleitung wegen Inkompetenz und Missmanagement sowie die Neubesetzung des Verwaltungsrats war laut FAZ - u.a. Quellen - die größte Krise im bald hundertjährigen Bestehen Weledas. Der neue Geschäftsführer ist Betriebswirt, und darauf wurde geachtet: kein Anthroposoph und kein Anhänger Rudolf Steiners. Nun schrumpft der Schuldenberg.--Lectorium (Diskussion) 11:02, 11. Mai 2017 (CEST)

Anthroposophen müssen aber aber nicht immer schlecht Wirtschaften. Z.B. Leica Der Vater von Kaufmann war Manager beim Naturkosmetikhersteller Weleda. --Freital (Diskussion) 16:19, 11. Mai 2017 (CEST)

"... müssen aber aber ..."? Mein von dir ignoriertes Hauptargument war: „... die größte Krise im bald hundertjährigen Bestehen Weledas.“ 1 Tag Sperre, weil du trotzdem gegen zwei User den ew fortsetzt, um deinen abseitigen POV durchzudrücken. Nochmal: „... die größte Krise im bald hundertjährigen Bestehen Weledas.“ ist kein, wie du behauptest, Fliegenschiss, oder hast du eine Quelle, die das behauptet? --Lectorium (Diskussion) 12:16, 19. Mai 2017 (CEST)

Reportage

Mit der Begründung Weleda wird in der Reportage nicht behandelt. „Produkte“ werden im Zusammenhang mit Kassenleistung kurz als Packung abgebildet, ansonsten keine weiterführende Info (d.h. über das hinaus, was im Artikel steht).) wurde die Reportage von Jochen Breyer Anthroposophie - gut oder gefährlich? bei ZDFzoom zur Recht aus den Weblinks entfernt; anschließend wurde sie in den Kritikabschnitt gesetzt. Diff Doch auch dort trifft die Begründung zu. Mit der "Erwähnung" wird nicht dargestellt, was konkret die Reportage an Weleda kritisiert. --Fiona (Diskussion) 19:34, 6. Mai 2023 (CEST)

Das ist de facto korrekt, Weleda wird nur einmal erwähnt (3:35 und wiederholt nur im Bild 4:00), sonst halt Demeter, die Software AG - Stiftung oder Harald Matthes.--Julius Senegal (Diskussion) 20:56, 6. Mai 2023 (CEST)

Weleda wird sich nicht nur über den überaus schönen Firmenartikel freuen, sondern auch, wenn die kritische Reportage von Jochen Breyer (Anthroposophie - gut oder gefährlich?) in dem Artikel nicht erscheint. Ihre Entfernung mit wikipedianisch regelbasiertem Fug & Recht leuchtet mir ein – zumal die Reportage geeignet ist, den schönen Schein zu trüben. Es war ja auch nur Jutta Hübner, die anthroposophische Medizin für „blitzgefährlich“ hält (bei 24:34). Ich danke Julius Senegal für die Ergänzungen in anderen Artikeln. --Andrea (Diskussion) 08:06, 7. Mai 2023 (CEST)

Bitte weitergehen zu Anthroposophisches Arzneimittel, wenn du etwas zur Sache beizutragen hast. Der Artikel ist schon im Intro verlinkt. --Fiona (Diskussion) 08:43, 7. Mai 2023 (CEST)

P.S. und btw: die Versionsgeschichte dieses 2005 angelegten Artikels mit 126 Bearbeitern ist interessant.

P.P.S.: Zeit Online schrieb 2013 über Misteltherapie bei Krebs: „Die Firma Weleda, die mit anthroposophischen Arzneimitteln knapp 100 Millionen Euro Umsatz macht, behauptet heute ähnlich wie die Gesellschaft anthroposophischer Ärzte, die Therapie könne die Metastasenbildung behindern.“ Ich werde die anschließende Kritik daran allerdings nicht in den Artikel einarbeiten. Hab mir andernorts genug Ohrfeigen eingefangen. --Andrea (Diskussion) 08:06, 7. Mai 2023 (CEST)

Dank nun auch an Fiona, dass Du Dich der Mühe einer Überarbeitung des Artikels angenommen hast. Sowas könnte ich nicht und es versöhnt mich mit allerlei. --Andrea (Diskussion) 09:47, 7. Mai 2023 (CEST)

schwache Quellen

Der letzte Satz im Abschnitt Kritik Die anthroposophischen Praktiken, nach denen Weleda-Produkte hergestellt werden, sind sehr wahrscheinlich wirkungslos, bisher konnte keine Wirkung wissenschaftlich nachgewiesen werden ist belegt mit einem Artikel in der NZZ (hinter der paywall) und einem Interview mit einem Blogger in einem Online-Magazin. Ich bezweifle nicht die Aussage des Satzs, doch die Neutralität und Reputation eines Bloggers, der nicht einmal eine entsprechende Fachausbildung hat, um ein solches Urteil abzugeben. Es wird doch sicher wissenschaftliche Stellungnamen geben oder zumindest Artikel von Wissenschaftsjournalisten über Studien zur Wirksamkeit von anthroposphischen Praktiken. --Fiona (Diskussion) 16:46, 7. Mai 2023 (CEST)

Nur kurz: Seltsam, der NZZ-Artikel ist bei mir frei zugänglich.

Zur Q2: Zwar ist MedWatch seriös, aber das Interview gibt nicht viel her, ist also als Beleg untauglich.

Die Frage ist, ob es nicht allg. ausreicht darauf hinzuweisen, dass anthroposophische Mittelchen Quark sind, z. B. PMID 18540325 oder neuer auch vom Münsteraner Kreis. --Julius Senegal (Diskussion) 19:19, 7. Mai 2023 (CEST)

Vermutlich habe ich die NZZ online schon häufiger genutzt als du.

Ein Quelle, die sich mit Weleda befasst hat, wäre geboten. Man muss nicht unter den Artikel klatschen, was schon in Anthroposophische Medizin steht. Warnhinweise sind politisch, doch nicht enzyklopädisch. --Fiona (Diskussion) 19:31, 7. Mai 2023 (CEST)