Diskussion:Wien/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Wien/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wien/Archiv/2#Thema_1

Archiv

bis 2014 ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Koordinaten

Finde bei allen von mir gesuchten Städte in der zusammenfassenden Tabelle rechts auch die Koordinaten angegeben, warum nicht auch bei Wien? ( zum Bsp. 16,37° E, 48,209° N Danke --84.114.222.35 19:18, 4. Jan. 2015 (CET)

Bei manchen Städten steht es in der Infobox, bei manchen nicht. Wien ist allerdings sowohl Stadt als auch Bundesland, weshalb keine standardisierte Städte-Infobox verwendet wird. Aber wie bei so gut wie allen geografischen Artiklen findest Du die Koordinaten ganz rechts oben. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:52, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 17:01, 17. Jan. 2015 (CET)

"Als Bremse für entsprechende Einschränkungen wirkt der Wunsch der zuständigen Politiker nach Wiederwahl."

Wo kommt denn dieser Satz im Abschnitt Straße her? Also, mal ernsthaft, den kann man nicht ernst nehmen, das muss doch ein Troll gewesen sein... Herzliche Grüße, --62.53.205.146 12:37, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hat sich bereits erledigt. -- Clemens 15:35, 17. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 15:35, 17. Apr. 2015 (CEST)

Politik

Bei der Politik ist mir ein Fehler aufgefallen, und zwar steht hier als Regierung. SPÖ und GRÜNE seit 2010,leider kann ich das nicht ändern,denn regierungsparteien sind derzeit SPÖ und ÖVPÖVP,vielleicht kann das jemand andern!? LG claudia (nicht signierter Beitrag von Claudl86 (Diskussion | Beiträge) 20:18, 12. Jan. 2015 (CET))

Der Begriff Regierung wird in Wiener SPÖ- bzw. Rathauskreisen seit längerem auch für die Stadtregierung, richtigerweise Wiener Stadtsenat und Wiener Landesregierung, verwendet. Diese Regierung dürfte hier gemeint sein. Der Begriff ist aber gegenüber Nichteingeweihten unzweckmäßig. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 20:42, 12. Jan. 2015 (CET)

Stadtgliederung Einwohnerzahl

Warum steht der Ausländeranteil beim Abschnitt Stadtgliederung? Gehört das nicht zu Bevölkerung??? 88.75.179.97 11:50, 17. Mai 2015 (CEST)

Ich verstehe die Bemerkung, der Punkt ist aber, dass der Ausländeranteil (sogar) bezirksweise erfasst ist, weshalb diese Zahlen in der Tabelle im UK 2.5.2 stehen, wo es sonst eigentlich nur um die Bezirke geht und nicht um Demographie. Ich bin an sich dagegen die Zahlen, wenn sie denn schon vorhanden, bequellt und aktuell sind, aus dieser Tabelle zu entfernen ("informationsvernichtung"). Hingegen wäre es schon angebracht, im Kapitel 4.1 (das man dazu durchaus unterteilen könnte) einen Kurzverweis auf die (erwartungsgemäss) recht unterschiedliche statistische Verteilung der Ausländer in Wien in den verschiedenen Bezirken hinzuweisen. Unterm Strich möchte ich das Votum lieber zum Anlass für einen (geringfügigen) Ausbau des Artikels denn als Anlass für einen "Umbau" nehmen. Vernehmlassung zum Vorschlag im Grundsatz (kleiner Ausbau von 4.1 mit Unterteilung, keine Änderung in 2.5.2): 7 Tage.--Xeno06 (Diskussion) 18:25, 21. Mai 2015 (CEST)

Dieser ganze Punkt ist hochgradig rassistisch! Man sollte auf keinen Fall so etwas auf der Wikipediaseite sthen haben, da es auch terminologisch falsch ist, da wohl der Anteil an Menschen mit Migrationshintergrund gemeint ist. Und Migrationshintergrund hat in Wien JEDER (wenn man über die OECD- Definition hinaus rechnet). (nicht signierter Beitrag von 62.178.10.202 (Diskussion) 19:19, 24. Jun. 2015 (CEST))

Vielleicht hast du Lust einmal nachzulesen, was man unter Rassismus versteht. --Peter Gugerell 19:55, 24. Jun. 2015 (CEST)

Besucherzahlen beim Donauinselfest

Unter "Veranstaltungen" wird beim Donauinselfest eine Zahl von ca. 3 Mio Besuchern in 3 Tagen angegeben. Diese Zahl ist aber lediglich eine von den Verantsaltern (politisch?) lanzierte Schätzung, die keiner Überprüfung bzw. Untersuchung standhalten würde. Siehe dazu http://www.wien-konkret.at/veranstaltungen/events/donauinselfest/ wo von einer Zahl von ca. 150.000 je Tag, d.h. 450.000 in Summe die Rede ist. Ein Vermerk über dies Ungereimtheit wäre angebracht. (nicht signierter Beitrag von 88.117.68.85 (Diskussion) 23:33, 28. Jun. 2015 (CEST))

So ist es. Diese Zahlen sind völlig absurd und lächerlich. Das Donauinselfest ist de facto nur mit öffentlichen Verkehrsmitteln zu erreichen, da es so gut wie keine Parkplätze gibt. Ein Wiener U-Bahn-Zug kann theoretisch (4 Menschen pro Quadratmeter) knapp 1.000 Personen befördern. Drei Millionen Besucher würden also rund 3.000 zusätzliche Züge erfordern. Tatsächlich wurden aber überhaupt keine zusätzlichen Züge gefahren, das ging sich auch so aus. Die Besuchererzahlen beim Donauinselfest sind seit Jahren eine Lachnummer. --Peter Gugerell 00:09, 29. Jun. 2015 (CEST)

Dass 3.000 zusätzliche Züge benötigt werden würden stimmt so aber auch nicht, deine Rechnung wäre nur korrekt, wenn die Züge ohne Donauinselfest schon voll ausgelastet werden. Am Wochenende ist die Auslastung der U-Bahn aber eher gering. Außerdem fahren viele auch mit der Straßenbahn hin und sicher auch einige mit dem Auto, da es in Gehweite der Brücken durchaus Parkplätze gibt. Zu Fuß werden auch viele hinkommen, weil doch recht viele in Gehweite wohnen. Insgesamt würde ich schätzen, dass ca. 50% die U-Bahn nehmen. Im Schnitt ca. 1 Million pro Tag kommt mir aber trotzdem übertrieben vor, das wären mehr als die halbe Einwohnerzahl Wiens. Auch wenn sicher auch einige aus dem Umland (die WESTbahn führt dafür sogar zusätzliche Züge ein und hat auch einige Züge von Einzel- auf Doppelgarnituren geändert [1]) kommen und Touristen, die zufällig gerade in Wien sind, sich sicher auch teilweise aufs Donauinselfest verirren, halte ich so hohe Zahlen für sehr unwahrscheinlich. Aber ich denke, auf die siebenstelligen Zahlen kommt man so: man zählt einfach die geschätzten Zuschauerzahlen von jedem Konzert zusammen. Wenn der Durchschnittsbesucher 6-7 Konzerte pro Tag besucht, kommt dann ca. auf eine Million Zuschauer pro Tag, wenn in Wirklichkeit ca. 150.000 da sind. Aber im Prinzip ist das nur die konsequente Fortführung der Methode, dass man die Zuschauerzahlen pro Tag für die Gesamtzuschauerzahl zusammenzählt, es gibt ja sicher auch einige, die an mehreren Tagen kommen. Genaue Zählungen der Zuschauer pro Tag sind natürlich unmöglich, weil es keine fixen Zu- und Abgänge gibt udn nicht jeder den ganzen Tag dort bleibt, ich halte aus diesem Grund und wegen der Größe des Geländes auch halbwegs genaue Schätzungen für unwahrscheinlich. --MrBurns (Diskussion) 02:58, 29. Jun. 2015 (CEST)

Dass es sich bei den geschätzten Zahlen nicht um physische Besucher (das wäre mehr als 1 Million Menschen pro Tag), sondern lediglich um Besuche handelt, gibt ja auch der Veranstalter zu, siehe [2] und [3] ("An den insgesamt drei Festival-Tagen wurden 3,3 Mio. Besucher (genaugenommen Besuche, da Mehrfacheintritte darin enthalten sind) registriert."). Und - sagen wir mal - 300.000 bis 400.000 Leute, über den Tag verteilt, werden die U- und Straßenbahnen mit ihren dichteren Intervallen schon heben, das klappt ja auch sonst bei Großveranstaltungen, wo nach deren Ende zigtausend Menschen alle zur selben Zeit heimfahren wollen. Selbst als 1983 zum Festgottesdienst des Papstes 350.000 Menschen (vorzugsweise mit der U1) in den Donaupark gekommen sind, ging sich das irgendwie aus. lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:32, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe früher einige kleine Veranstaltungen mit-organisiert. Bei den Besucherzahlen, die ich gemeldet habe, war ich sehr seriös, ich habe nur verdoppelt. Üblich ist Vervierfachung bis Verzehnfachung. Ich kann mich an eine Demo erinnern, bei der ich 57 Teilnehmer gezählt habe; in der Presseaussendung des Veranstalters waren es dann 500. Nach dem Unglück bei der Loveparade 2010 in Duisburg wurden 250.000 Besucher ermittelt; die Veranstalter hatten 1,4 Millionen angegeben. Beim Donauinselfest wurde ursprünglich „nur“ vervierfacht: Es kommen geschätzte 200.000 Besucher. Mit der üblichen Vervierfachung ergibt das 800.000, und mal 3 Tage sind es 2,4 Millionen, das war früher die gemeldete Zahl. Da man aber jedes Jahr einen Rekord melden möchte, sind es mittlerweile schon mehr als 3 Millionen. Da heutzutage Medienberichte nicht hinterfragt werden, kann man aus 200.000 Menschen 3 Millionen Besucher hochlügen. --Peter Gugerell 21:57, 29. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Der durchschnittliche österreichische Trottel-Journalist gibt Besucherzahlen stets ungeprüft weiter. Qualifizierte und routinierte Journalisten wie Paul Tesarek sehen das anders. Gestern (29.06) erklärte er in „Wien heute“ grinsend: „Wie fast jedes Jahr melden die Veranstalter des Donauinselfestes einen neuen Besucherrekord. Sagenhafte 3,3 Millionen Menschen sollen es gewesen sein. Überprüfen kann das sowieso niemand ...“ --Peter Gugerell 00:23, 30. Jun. 2015 (CEST)

Man kanns eigentlich nur ungeprüft wiedergeben, selbst zählen geht schwer. Bei Demos gibts die polizeiliche Schätzung, die meist realistischer ist als die vom Veranstalter (auch weil teilweise technische Hilfsmittel verwendet werden), manchmal aber auch zu niedrig (weiß ich auch von kleineren Demos, bei denen ich selber dabei war). Beim Donauinselfest gibts keine polizeiliche Schätzung und die Veranstaltung ist zu groß, um noch selbst zu schätzen. Man kann halt noch ein Kommentar dazu abgeben, wie in deinem Beispiel. Möglicherweise wurde es aber wirklich auch für die einzelnen Konzerte halbwegs realistisch geschätzt und dann einfach addiert. Zum Artikel: ich würde folgnden Text vorschlagen (ändeurngen zur derzeitigen Version habe ich fett hervorgehoben): [...] Bei freiem Eintritt besuchen mittlerweile jeden Sommer nach offiziellen zahlen rund drei Millionen Menschen die auf mehreren Bühnen drei Tage lang veranstalteten Konzerte (Europas größtes Freiluftfestival). Diese Angaben werden teilweise bezweifelt.[4] --MrBurns (Diskussion) 02:05, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ja, das klingt gut. --Peter Gugerell 09:39, 30. Jun. 2015 (CEST)

+1, es wäre durchaus angebracht, die Besucherzahlen einerseits auf "Besuche" umzuformulieren, andererseits durch "nach Angaben des Veranstalters" zu ergänzen, so geschieht es ja auch im Artikel über das DIF selbst. Ein Zusatz wie "Diese Angaben werden teilweise bezweifelt" wäre m.E. weniger sinnvoll, da man das dann bei allen ähnlichen Veranstaltungen per Allgemeinplatz hinzufügen müsste, außerdem eignet sich wien-konkret nicht wirklich als Quelle, da auf dieser mehr oder weniger privaten Website auch nur TF betrieben wird. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:54, 30. Jun. 2015 (CEST)

Jüngste Zusätze

Die Änderungen vom 28. August sind zwar qualitätsvoll, ich habe aber einen Teil revertiert. Der Hauptbahnhof steht schon unter Verkehr, eine detaillierte Darstellung ist in einem Übersichtsartikel nicht sinnvoll. Das gleiche gilt für die Seestadt Aspern, sie hat ohnehin einen Hauptartikel. Der Abschnitt „Smart-City Wien“ ist Wunschdenken, und daher für eine Enzyklopädie (noch) nicht geeignet. --Peter Gugerell 18:24, 28. Aug. 2015 (CEST)

Sehe ich aus so. Die Ergänzungen in der Einleitung sollten ebenfalls eingedampft oder nach weiter unten verschoben werden, denn ob der artikellose "Innovation Cities Index" so wichtig ist, dass er gleich in die Einleitung gehört, ist fraglich. --Invisigoth67 (Disk.) 18:32, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ich wollte nicht unhöflich sein und Alles revertieren. Aber natürlich könnte man auch die Einleitung kürzen. --Peter Gugerell 18:48, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hab's entfernt da für die Einleitung zu unwichtig. --Otberg (Diskussion) 21:23, 28. Aug. 2015 (CEST)

Neuer Abschnitt "Krimininalität"

Heute ist diese Änderung eingestellt worden. Eine Einarbeitung der Kriminalitätsstatistik ist grundsätzlich wünschenswert, nur kann ich die Zahlen (die mir schon beim Anschauen viel zu hochgegriffen vorgekommen sind) aus dem angegebenen Beleg nicht verifizieren. Nach dem Beleg etwa gab es in Wien im Jahr 2013 3.260,9 Straftaten pro 100.000 Einwohner, nach dem Edit sind es 12.302. Ähnlich verhält es sich mit den anderen Zahlenangaben. Eine statistische Aufstellung "Gewaltdelikte pro 100.000 Einwohner" habe ich nicht gefunden. 11.512 Gewalt(!)delikte pro 100.000 Einwohner im 1. Bezirk wirkt auch völlig unglaubwürdig. Taschlziehen und so, okay - aber Gewaltdelikte? Könnt ihr euch das bitte einmal anschauen? Ich werde provisorisch erst einmal den ganzen Absatz auskommentieren. -- Clemens 15:59, 11. Aug. 2015 (CEST)

Interessiert offenbar eh keinen, kann man also wohl herausnehmen. -- 20:39, 30. Aug. 2015 (CEST)

Pff, es ist Sonntag, da gurken einige von uns in der Gegend herum ;-) Entfernung passt schon, danke! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:55, 30. Aug. 2015 (CEST)

150.000 Mindestsicherungsbezieher (2013)

Hallo, ich bin der Meinung, dass fast jeder zehnte Wiener Mindestsicherungsbezieher ist - siehe Wien: Die soziale Zeitbombe -, schon im Artikel erwähnt werden sollte, wenn nicht gar in der Infobox ,so wie die Arbeitslosen - sehe ich das alleine so? - DdSdW 20:10, 28. Okt. 2015 (CET)

Was soll denn noch alles in die arme Infobox? Vielleicht auch noch Heizkostenzuschussbezieher, Kindergeldbezieher, Familienbeihilfebezieher, uam? --Geiserich77 (Diskussion) 20:19, 28. Okt. 2015 (CET)

Locker nehmen, Geiserich77, das hier ist eine Diskussionsseite! Also wie wäre es mal mit einer sachlichen Antwort? Wenn ich es richtig verstanden habe, bist du gegen die Aufnahme in der Infobox. OK, soll so sein, aber dann erkläre mir bitte warum eine kleinere Gruppe, sprich die Arbeitslosen, darin eine Erwähnung finden? - DdSdW 20:24, 28. Okt. 2015 (CET)

Du hast von Wirtschaftskennzahlen anscheinend gar keine Ahnung... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:28, 28. Okt. 2015 (CET)

Du, Braveheart, sorry, hier geht es nicht um mich, sondern um den Artikel. Also ich würde dir dankbar sein, wenn du deinen Beißreflex etwas zügeln tätest. - DdSdW 20:42, 28. Okt. 2015 (CET)

Natürlich gehts hier nur um dich, wie alles, was du hier in der WP machst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:19, 28. Okt. 2015 (CET)

Was hast das mit "von Wirtschaftskennzahlen gar keine Ahnung" zu tun? 1. Ist das nicht gerade die freundliche Art und 2. ist die Zahl der Mindestsicherungsbezieher sehr wohl eine wichtige wirtschaftliche Kennzahl. U.a. deshalb, da die Anzahl der Mindestsicherungsbezieher einen großen Einfluss auf die sozialen Kosten haben. @Bwag Die Arbeitslosenquote wird ja eh schon in der Infobox dargelegt und er größte Anteil der Mindestsicherungsbezieher sind Arbeitslose, nachdem das Arbeitslosengeld und die Notstandshilfe ausgeschöpft worden sind. Der verlinkte Artikel ist zwar besorgniserregend, aber sehe keine enzylpädische Relevanz, da es sich lediglich um eine Momentaufnahme in Wien handelt. LG --Benqo (Diskussion) 21:16, 28. Okt. 2015 (CET)

Zum „nachdem das Arbeitslosengeld und die Notstandshilfe ausgeschöpft worden sind“. Ich denke das siehst du falsch. In meinen Augen ist die Notstandshilfe ist eine eigene Schiene (eine eigene Gruppe) und hat mit der Mindestsicherung nichts zu tun. Konkret: Solltest du in der zeitlich befristeten Arbeitslosengeldanspruchszeit keine Arbeit finden, so hast du im Anschluß einen (lebenslangen) Anspruch Notstandshilfegeld zu bekommen [5] (wobei ein eventuelles Einkommen des Lebenspartners bezüglich der Höhe miteinbezogen wird). Mindestsicherung, ehemals Sozialhilfe, bekommen die, die weniger verdienen als der Mindestsicherungsbetrag ist und die, die keinen Anspruch auf Arbeitslosengeld bzw. Notstandshilfe haben (in erster Linie Menschen, die jahrelang oder noch nie ins Sozialsystem einbezahlt haben). - DdSdW 21:53, 28. Okt. 2015 (CET)

Nun, mir geht es nicht um den Rest des Artikel, aber wenn fast 10% der Bevölkerung einer Großstadt ganz oder teilweise Mindestsicherungsbezieher (Sozialhilfeempfänger) sind, dann denke ich, dass so etwas Eingang in den Artikel finden sollte. Und zur Momentaufnahme. OK, das stimmt, aber dann dürfte man ja auch keine Zahlen bezüglich Arbeitslose, etc. angeben. - DdSdW 21:31, 28. Okt. 2015 (CET)

Das der Großteil der Mindestsicherungsbezieher Arbeitslose sind, halte ich für ein gerücht, laut dem oben verlinkten Artikel machen die sog. Aufstocker zwei Drittel aus, als (Teilzeit)beschäftiogte, deren Erwerbseinkommen unter der Mindestsicherung liegt. Auch denke, das wird Die Presse schon richtig haben, auch wenn die Qualität des Artikels sonst eher schlecht ist (so wird z.B. Hart-IV-Regelsatz mit dr Mindestsicherung verglichen, obwohl diese beiden Summen aufgrund der anderen Funktionsweise von Hartz IV nicht vergleichbar sind. Bei Hartz IV kommt in der Regel zum Regelsatz viel mehr dazu, als in Österreich zur Mindestsicherung dazukommen kann). --MrBurns (Diskussion) 22:16, 16. Dez. 2015 (CET)

HINWEIS

Im Text muss es statt über 1.8 Mio. knapp heißen, da nur 1.794 Mio -- 217.224.197.10 20:35, 16. Dez. 2015 (CET)

Lass dir ein paar Monate Zeit und dann stimmt es. Derzeit ziehen so rd. 300 täglich zu, davon ein Großteil nach Wien ;-) – Bwag 20:46, 16. Dez. 2015 (CET)

Antisemitismus und Hitler-Aufenthalt

Bekanntester Bürgermeister der Kaiserzeit ist Karl Lueger, ein charismatischer Christlichsozialer, der 1897–1910 amtierte und sowohl durch umfassende kommunale Reformen als auch durch rabiaten Antisemitismus bekannt wurde; dieser prägte das politische Leben jener Zeit und richtete sich sowohl gegen „Ostjuden“ aus Galizien als auch gegen das assimilierte und wirtschaftlich erfolgreiche jüdische Wiener Bürgertum. Auch Adolf Hitler hielt sich zu dieser Zeit in der Stadt auf.

Das ist zwar beides historisch korrekt, allerdings gibt es wenig Zusammenhang, außer das Hitler eventuell seinen Antisemitismus in Wien "gelernt" hat (wobei Lueger sicher nicht so radikal war wie später Hitler, eventuell Georg von Schönerer schon, aber der war zu dieser zeit soviel ich weiß nicht in Wien, sondern in Zwettl). Politisch aktiv war Hitler soviel man weiß in Wien noch nicht, sondern erst in München. Daher halte ich es für fraglich, ob der letzte Satz im oben zitierten Text nicht entbehrlich ist. --MrBurns (Diskussion) 22:31, 16. Dez. 2015 (CET)

Beeinflusst wurde Hitler durch den Antisemitismus der Lueger-Zeit auf jeden Fall, und er hat auch Lueger später als eines seiner Vorbilder bezeichnet. Aber eines stimmt: so, wie der Satz dasteht, ergibt er nicht wirklich viel Sinn. -- Clemens 14:12, 17. Dez. 2015 (CET)

Link auf entsprechenden Textabschnitt im Lemma Karl Lueger eingebaut, dazu Originalzitat aus Mein Kampf. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 18:07, 17. Dez. 2015 (CET)

Thnx! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:12, 17. Dez. 2015 (CET)

Ja, so ist es besser, damit ist der Zusammenhang klar und mMn ist es durchaus auch im Artikel über Wien erwähnenswert, dass Lueger eines der wichtigsten Hitler-Vorbilder war. --MrBurns (Diskussion) 22:48, 17. Dez. 2015 (CET)

+ Klosterneuburg?

Einige Klosterneuburger wollen die Eingemeindung zu Wien (wie vor 1954), ORF Befragung steht im Moment zu 56,6% PRO. Bürgermeister ist dagegen. http://wien.orf.at/news/stories/2758048/ Klosterneuburg als 24. Wiener Bezirk? 17.2.2016 --Helium4 (Diskussion) 10:39, 18. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia ist kein Newsticker? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:51, 18. Feb. 2016 (CET)

+1 Wollen kann man viel. Kommen wird's eh nicht. Und selbst wenn, ist es hier erst interessant, wenn es soweit ist. -- Clemens 13:59, 18. Feb. 2016 (CET)

Schau mir auch gern an, wie Landeskaiser Erwin eine der einkommensstärksten Gemeinden seines Bundeslandes abgibt. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:02, 18. Feb. 2016 (CET)

Aber die Wiener ÖVP könnte man vielleicht damit retten... -- Clemens 14:19, 18. Feb. 2016 (CET)

Die 10.000 helfen in Wien auch nicht sonderlich weiter, da müsste man schon den ganzen Speckgürtel eingemeinden ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:28, 18. Feb. 2016 (CET)

Wäre eh eine gute Idee. Die Auflösung von Groß-Wien war sowieso ein Fehler (auch wenn die Idee von den Nazis gekommen ist). Aber jetzt schweifen wir endgültig ab -- Clemens 14:49, 18. Feb. 2016 (CET)

Man merkt, du hast nie in Groß Wien gelebt ;-) - ich habe es erlebt --K@rl 18:25, 18. Feb. 2016 (CET)

Bravehart kennt sich wie immer mal wieder nicht aus ;-) Klosterneuburg hat fast 27.000 Einwohner und ist nach St. Pölten und Wiener Neustadt die drittgrößte Stadt Niederösterreichs. Warum Klosterneuburg nicht bereits seit Jahrzehnten Statutarstadt ist, ist mir völlig unbegreiflich. Ich jedenfalls entsinne mich noch sehr gut, wie wir Klosterneuburger am 1. September 1954 jubelten als offiziell die Unabhängigkeit von Wien verkündet wurde. Wir Volksschüler durften mit blau-gelben Fahnderln und solchen mit dem Stadtwappen von unserer Heimatstadt die Rückkehr ins Heimatbundesland feiern! Endlich kein Teil mehr des "Roten Wiens", das war schön. Also bitte keine solchen Töne. --DrBigT (Diskussion) 15:16, 18. Feb. 2016 (CET)

"Leider" wählen nur 10.000 die ÖVP. Was die Töne anbelangt, musst du das schon direkt mit deinen Mitbürgern ausmachen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:13, 18. Feb. 2016 (CET)

Wer weiß, wollte Klosterneuburg je Statutarstadt werden. Der Trend geht eher weg davon siehe WN. --K@rl 18:27, 18. Feb. 2016 (CET)

Mein Foto der Akademie der bildenden Künste im [6]Postillon

und ganz brav referenziert, mit Lizenz! :) --P e z i (Diskussion) 20:38, 26. Apr. 2016 (CEST)

Sehr cool! :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:01, 26. Apr. 2016 (CEST)

"Da kommt Freude auf!" (© Frau Koziber) ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:55, 27. Apr. 2016 (CEST)

Fotowunsch armenische Botschaft

Armenische Botschaft

Schild

Hallo Wiener, es ist zwar kein Denkmal aber vielleicht hat ja jemand von euch Lust und Zeit die armenische Botschaft in der Hadikgasse 28, 1140 Wien zu fotografieren. Am Sonntag (24.4.) ist der 101. Jahrestag des Völkermords an den Armeniern. Da lassen sich unter eventuell noch ein paar schöne Details von Tafel, Blumen usw. mit erfassen. Würde mich sehr freuen. Gruß, --Arnd (Diskussion) 20:52, 19. Apr. 2016 (CEST)

Da bräuchten wir zuerst einen Artikel über die armenische Botschaft. --Peter Gugerell 07:49, 20. Apr. 2016 (CEST)

Man kann auch Fotos auf Commons stellen, für die es in der de-wp noch keinen Artikel gibt. Außerdem gibt es ja vielleicht auch das eine oder andere über den Völkermord, der hat einen Artikel. --Ailura (Diskussion) 07:52, 20. Apr. 2016 (CEST)

Commons ist ein Archiv von Mediendateien unter freier Lizenz. Das "Relevanzkriterium" ist, dass die Dateien edukativ sein sollten (siehe auch Commons:Project_scope/de). Dies ist sicherlich erfüllt. --Arnd (Diskussion) 10:40, 20. Apr. 2016 (CEST)

Das kännte vielleicht etwas für Benutzerin @Haeferl: sein. -- Clemens 12:31, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ach, ist sie Armenierin?  ;-) --Peter Gugerell 13:52, 20. Apr. 2016 (CEST)

Nein, sie ist keine Armenierin, aber sie wohnt nicht weit weg und geht dann gleich da hin. ;-) Es wird eh Zeit, daß sie sich endlich von Winter (Schreibzeit) auf Sommer (Fotozeit) umstellt. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 13:57, 20. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Arnd, ich hoffe, die Fotos gefallen. :-) Für das am Haus befindliche Wappen werde ich noch einmal hingehen und das Teleobjektiv mitnehmen, sonst wird das zu klein. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:30, 22. Apr. 2016 (CEST)

Häferl, du bist klasse. Vielen Dank für die schnelle Erfüllung meine Wunsches. Die Bilder sehen sehr gut aus. Grüße, --Arnd (Diskussion) 06:37, 22. Apr. 2016 (CEST)

Hallo nochmal, wenn wir gerade beim Thema sind: Ist das Mechitharistenkloster in Wien eigentlich öffentlich zugänglich? [7] Wenn ja, würde ich um ein paar Fotos speziell des Kreuzsteines mit ein paar Ansichten und Details bitten. Danke danke.. --Arnd (Diskussion) 19:30, 27. Apr. 2016 (CEST)

Im Normalfall eher nicht. Aber am 10. Juni nehmen sie an der Langen Nacht der Kirchen teil! Sogar mit Führung! --Austriantraveler (talk) 20:23, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wären Fotos, die man bei einer solchen Gelegenheit macht eigentlich Commons-fähig? Wenn ich das richtig sehe, fällt die Panoramafreiheit ja weg und wenn der Kreuzstein nicht sehr alt ist, dann kann man sich auch nicht darauf berufen. --Arnd (Diskussion) 14:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

@Aschroet: Die Panoramafreiheit bezieht sich in Österreich auch auf das Innere von öffentlichen Gebäuden (Kirchen, Klöster usw.) Solange der Kreuzstein fix dortsteht und kein temporäres Projekt ist, fällt er unter die Panoramafreiheit. Diese ist in Österreich lockerer als in Deutschland und gilt auch für jüngere Kunstwerke. --Austriantraveler (talk) 15:04, 28. Apr. 2016 (CEST)

Nicht schlecht - wußte ich gar nicht. Vielleicht findet sich ja dann jemand zu dem genannten Termin oder irgendwann anders ein paar Bilder zu machen. Viele Grüße, --Arnd (Diskussion) 15:11, 28. Apr. 2016 (CEST)

Einleitung

Meines Erachtens ist die bestehende Einleitung zu lang und bringt die wichtigsten Infos über die Stadt nicht richtig auf den Punkt. Sie sollte überarbeitet werden, wobei sich u.a. auf die Einwohnerzahl und die dadurch gegebene Position in Österreich und der EU beschränkt werden sollte (nicht Position im deutschsprachigen Raum, flächenmäßige Position im dt. Raum etc.) Der Abschnitt zur politischen Ordnung sollte komplett aus der Einleitung gestrichen werden, da das Thema in einem späteren Abschnitt (Politik) ausreichend erklärt wird. Grob gesehen sollte die Einleitung bestehen aus den Abschnitten „Grundlegendes“ (Hauptstadt von AT, Einwohner, Geografie), „Geschichte“ (kurze Zusammenfassung der wichtigsten Ereignisse) und „Internationale Bedeutung“ (Sitz der UNO, OPEC, OSZE) sowie „sonstige Informationen“ (Lebenswerteste Stadt, Touristenzahlen). Ich habe folgend einen Vorschlag ausgearbeitet. --Danny15 (Diskussion) 15:57, 31. Mai 2016 (CEST)

Wien [viːn]  ist die Bundeshauptstadt von Österreich und zugleich eines der neun österreichischen Bundesländer. Mit über 1,8 Millionen Einwohnern ist Wien die bevölkerungsreichste Großstadt Österreichs und die siebentgrößte Stadt der Europäischen Union. Im Großraum Wien leben etwa 2,6 Millionen Menschen – das entspricht rund einem Viertel der österreichischen Gesamtbevölkerung. Die Donau teilt die Stadt in einen westlichen und östlichen Teil.

Architektonisch ist Wien bis heute vor allem von den Bauwerken um die Wiener Ringstraße aus der Gründerzeit, aber auch vom Barock und Jugendstil geprägt. Durch ihre Rolle als kaiserliche Reichshaupt- und Residenzstadt des Kaisertums Österreich ab 1804 wurde Wien im 19. Jahrhundert zu einem kulturellen und politischen Zentrum Europas. Als fünftgrößte Stadt der Welt nach London, New York, Paris und Chicago zählte die Stadt um das Jahr 1910 über zwei Millionen Einwohner. Das Historische Zentrum von Wien sowie das Schloss Schönbrunn zählen heute zum UNESCO-Weltkulturerbe. Mit jährlich mehr als fünf Millionen Touristen aus dem Ausland zählt Wien zu den zehn meistbesuchten Städten Europas.

Bereits beim Wiener Kongress 1814/15 spielte die Stadt eine bedeutende Rolle in der internationalen Diplomatie, die sie bis in die Gegenwart beibehalten hat. So ist Wien heute als internationaler Kongress- und Tagungsort Sitz von über 30 internationalen Organisationen, wie beispielsweise der OPEC, der IAEO und der OSZE, und zählt damit zu den Weltstädten. Das Büro der Vereinten Nationen in Wien (UNOV) beherbergt im Vienna International Centre (VIC) einen der vier Amtssitze der UNO, im Volksmund meist als UNO-City bezeichnet. Zudem gilt Wien als Stadt mit sehr hoher Lebensqualität. In der internationalen Mercer-Studie 2016, in der die Lebensqualität anhand von 39 Kriterien wie politische, wirtschaftliche, soziale und Umweltfaktoren in 230 Großstädten weltweit verglichen wurde, belegte Wien zum achten Mal in Folge den ersten Rang. Eine Studie der Vereinten Nationen sah Wien 2012 als wohlhabendste Stadt der Welt.

Schon das würde ich als Einleitung zuviel halten. Das allein ist ein Übersichtsichtsartikel, wie sie jeder Artikel als Übersicht aber nicht als Einleitung haben sollte. Mehr als 5 Zeilen sollte die Einleitung nicht haben. Der Rest gehört in Übersicht, das schon nach dem Inhaltsverzeichnis ist. --K@rl 16:21, 31. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht nochwas als Überlegung: Was in der Einleitung steht, hat der Google in seiner Kurzübersicht - oder erschneidet ab. Was wird er da machen, ebenfalls nach ein paar Zeilen abdrehen. Also auch so in die Einleitung schreiben, was Google wirklich schreiben soll. --K@rl 16:25, 31. Mai 2016 (CEST)

Wobei: der Google Knowledge Graph hat ja letztlich dazu geführt, dass die Wikipedia-Seiten-Abrufe deutlich zurückgegangen sind, wenn der Leser bereits im Graph alle Infos findet, nach denen er sucht. So gesehen müssten wir, um wieder mehr Leser zu motivieren, auch wirklich die WP-Artikel anzuklicken, die Einleitungen so gestalten, dass das, was Googles Graph draus macht, eher ein Teaser ist, der noch nicht alle relevanten und interessanten Eckdaten beinhaltet, sondern zum Weiterlesen einlädt. Denn all unsere Spenden-, Mitarbeits- und Fotowettbewerbmitmachaufrufe sind für den Hugo, wenn des Lesers Wissensdurst bereits von Google Graph gestillt ist. Ansonsten begrüße ich den Vorschlag, die Einleitung zu kürzen. Die Version von Danny15 gefällt mir gut und entspricht auch in etwa dem Umfang, den die Einleitungen von vergleichbaren Großstadt-Artikeln haben. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:45, 1. Jun. 2016 (CEST)

Der Meinung bin ich nicht, dass die Einleitung nur 5 Zeilen haben sollte (zumal es auch auf Schriftgröße, Bildschirm, etc. ankommt, wie viele Zeilen aus dem Inhalt entstehen). Gerade bei einer Stadt sollten ein kurzer historischer Überblick und sonstige Informationen (internationale Bedeutung, Superlative usw.) angeführt sein, damit man als Leser nicht zuerst das Inhaltsverzeichnis durchsuchen und sich dann aus den ausführlichen Infos selbst zusammenschustern muss. Google zeigt überdies ohnehin nur die ersten 2 bis 3 Sätze des Artikels an und ein Laie kann von einem Kurzüberblick nur profitieren. Ich persönlich habe bei vielen Städte-Artikeln einen solchen kurzen Überblick stets vermisst, hierbei ist die Info-Fülle in der bestehenden Einleitung aber wiederum zu groß. Wenn in der nächsten Zeit keine Gegenargumente aufkommen, würde ich daran gehen, die Einleitung gegen meinen obigen Entwurf auszutauschen. --Danny15 (Diskussion) 12:03, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ähm, allein der Absatz zur Geschichte ist völlig aufgebläht und geht nicht auf die wesentlichen Eckdaten ein. Wien war in der Römerzeit völlig unbedeutend, wird hier aber genüsslich ausgewalzt. Wieviele Leute jetzt bei internationalen Organisationen tätig ist, ist für die Einleitung auch irrelevant. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:14, 14. Jun. 2016 (CEST)

@Braveheart: „Aufblähung“ ist hier wohl kaum der richtige Ausdruck, da die wichtigsten Eckdaten sehr wohl und schon gar nicht ausschweifend angeführt sind („Gründung“ der Stadt durch die Römer, Völkerwanderung, Erklärung zur Haupt-/Residenzstadt, Aufstieg unter den Habsburgern, Belagerungen, Wiener Kongress, Aufstieg zur Weltstadt, Nachkriegszeit). Der Ursprung der Stadt fällt nun mal in die Römerzeit, ob Wien damals schon bedeutend war ist wohl eher irrelevant. Schließlich geht es hier um einen kurzen Umriss der Stadtgeschichte und nicht um das Thema „Internationale Bedeutung von Städten in der Römerzeit“. Über die Angabe der Anzahl von internationalen Vertretern kann man streiten; ich persönlich finde, wenn man die internationale Bedeutung von Wien hervorhebt schadet es nicht, diese Angabe durch belegte Zahlen zu untermauern. --Danny15 (Diskussion) 11:29, 20. Jun. 2016 (CEST)

In der Einleitung sollte die jetzige Stadt zusammengefasst werden, dazu zählt die Römerzeit sicherlich nicht. Der Hinweis auf die Kaiser- und Residenzstadt ist mMn völlig ausreichend, ohne jetzt Römer oder Babenberger erwähnen zu müssen. Wichtig ist eher, welche Einflüsse die heutige Stadt prägen und wie man das kurz und prägnant darstellen kann. Vielleicht mag sich auch Benutzer:Maclemo kurz dazu äußern. Die Einleitung ist sicherlich nicht perfekt, bedarf aber auch keiner großartigen Umgestaltung. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:35, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mich bis jetzt nicht geäußert, weil ich da relativ neutral bin, und mit beiden Versionen gut leben kann. Es stimmt, das die jetzige Einleitung ein wenig überbordend ist, und man sie zusammenstreichen könnte. Ein kurzer Anriss der Geschichte wäre nicht schlecht, ob allerdings die Römer (die nebenbei bemerkt die Stadt nicht "gegründet" haben - das keltische Oppidum Vedunia war schon vorher da) oder die Babenbergert hineingehören, kann man im Detail diskutieren. Das würde ich in einem kurzen Satz abhandeln - schließlich soll das ja "nur" die Einleitung sein. Ich bin allerdings auch der Meinung, dass in der Einleitung eher auf die heutige Bedeutung der Stadt eingegangen werden sollte. Aber wie gesagt: dermaßen starke Präferenzen habe ich nicht. -- Clemens 11:43, 20. Jun. 2016 (CEST)

Habe den Entwurf nun entsprechend den Anmerkungen umgearbeitet. Die Zeit vor dem 19. Jahrhundert ist weitgehend ausgeschnitten, dafür etwas zur Architektur und UNESCO ergänzt. Inhaltlich müsste man eventuell noch einige Sätze umstellen, um die Thematiken zusammenzufassen (Kultur, Diplomatie). --Danny15 (Diskussion) 16:33, 20. Jun. 2016 (CEST)

Da zwischenzeitlich keine Anregungen mehr gekommen sind, habe ich den Entwurf für die Artikeleinleitung übernommen. Allfällige kleine Verbesserungen sind willkommen, größere Änderungsvorschläge sollten weiterhin an dieser Stelle diskutiert werden. --Danny15 (Diskussion) 14:21, 27. Jun. 2016 (CEST)

Abschnitt "Kommunikation"

Diese ".wien" Top-Level-Domain hat m.E. nur wenig mit der städtischen technischen Infrastruktur oder Kommunikation zu tun. Für die Bevölkerung bringt es rein gar nix, es können sich halt vorzugsweise Gewerbetreibende bei der neu gegründeten GmbH eine Domain kaufen. Fällt wohl eher unter Stadtmarketing und ist mit knapp 400 Registrierungen nach 2 1/2 Jahren auch weit weniger erfolgreich als z.B. ".berlin". Würde thematisch vielleicht eher zu dem Absatz über das mediale Stadtmarketing (wien.at, etc.) passen. lg.wien --Invisigoth67 (Disk.) 17:50, 28. Jul. 2016 (CEST)

Welcher Quelle sind die 400 Registrierungen zu entnehmen? Laut .wien und den Quellen darin sind derzeit über 15.000 Domains registriert. [8]. Im Artikel Österreich gibt es ebenfalls einen Hinweis auf die Top-Level-Domain (.at in der Infobox) sowie einen Abschnitt "Kommunikation". --M2k~dewiki (Diskussion) 18:00, 28. Jul. 2016 (CEST)

OK, "registriert" war vielleicht nicht präszise genug, aber per Google Domain-Search sind es 400 .wien-Domains, die mit Inhalt online sind. Im Abschnitt "Kommunikation" im Österreich-Artikel ist allerdings nichts über die .at-Endung zu finden, da geht es um die tatsächlichen physischen Telekommunikationsnetze. Stellt sich auch die Frage, wer die länderspezifischen Endungen verwaltet und wie es mit den "neuen" TLD geregelt ist. --Invisigoth67 (Disk.) 19:01, 28. Jul. 2016 (CEST)

Einwohnerzahl

Die Einwohnerzahl ist nun 1.852.997, Quelle: http://www.statistik.at/web_de/statistiken/menschen_und_gesellschaft/bevoelkerung/bevoelkerungsstand_und_veraenderung/bevoelkerung_zu_jahres-_quartalsanfang/023582.html (nicht signierter Beitrag von 90.236.30.90 (Diskussion) 18:20, 10. Aug. 2016 (CEST))

Liebe Freunde! In der jetzigen Legende der Stadt Wien steht beim Punkt Einwohnerzahl noch 1.766 Millionen, obowhl STAT Asutria bereits eine neue Berchnung durchgeführt hat mit 1.794. Bitte dies auf den aktuellen Stand zu bringen! (Siehe Liste der größten Städte der EU)

~~

Na wohl etwas zu früh geschossen im anderen Artikel, bei der Statistik Austria gibts für 2015 nur vorläufige Zahlen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:51, 28. Feb. 2015 (CET)

Änderung unter Stadtversorgung

Liebe Community,

sehr gerne würde ich einen inhaltlich falschen Satz im Artikel korrigieren. Da die Seite für die Bearbeitung gesperrt ist kann ich leider keine Änderungen durchführen. Wäre es möglich, dass Sie jemand der berechtigt ist den Absatz Stadtversorgung ansieht? Es geht um folgende Passage:

Für die Stromleitungen Wiens ist die Wien Energie zuständig, ein Tochterunternehmen der Wiener Stadtwerke, welche zur Gänze der Stadt Wien gehören. Der Strommarkt selbst ist liberalisiert, der Wettbewerb jedoch nur im Großkundenbereich ausgeprägt. Wien Energie ist der wichtigste Stromlieferant Wiens. In Wien existiert ein großes Fernwärmenetz, welches von Wien Energie betrieben wird. Die Erzeugung erfolgt unter anderem in den drei großen Müllverbrennungsanlagen Spittelau, Simmeringer Haide und Flötzersteig.

Für das Strom-, Gas- und Fernwärmenetz ist in Wien die Wiener Netze GmbH und nicht die Wien Energie zuständig. Ich bitte um Änderung. Quellenangabe: http://www.wienerstadtwerke.at/eportal3/ep/contentView.do/pageTypeId/71283/programId/73011/contentTypeId/1001/channelId/-51230/contentId/71045

Vielen Dank!

--Wien Energie (Diskussion) 12:50, 19. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, so in Ordnung? Gruß – Bwag 13:10, 19. Aug. 2016 (CEST)

Quelle zu Städtekooperationen hinzufügen ... aber wie (macht man sowas)?

Quelle: https://www.wien.gv.at/politik/international/netzwerke/staedtekooperationen.html

zu

Städtekooperationen Wien unterhält Städtekooperationen anhand definierter thematischer Schwerpunkte: --80.110.87.48 16:37, 30. Aug. 2016 (CEST)

Das ist schön, Kooperation ist immer gut. Den Rathaus-Beamten ermöglicht das, schöne Dienstreisen ins Ausland zu unternehmen. Den Bürgern bringt es eher nix. --Peter Gugerell 17:09, 30. Aug. 2016 (CEST)

Aber die Frage war ja, wie man das macht. ;-) Das steht unter Hilfe:Einzelnachweise. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 17:48, 30. Aug. 2016 (CEST)

Kurz dargestellt: es sieht dann so aus: <ref>https://www.wien.gv.at/politik/international/netzwerke/staedtekooperationen.html</ref>. Das fügst Du hinter dem passenden Satz ein.-- Clemens 19:50, 30. Aug. 2016 (CEST)

Eine oder keine?

Stimmt der Satz Diese Formen haben wiederum keine etymologische Beziehung zum Bezirksnamen Wieden. (Abschnitt Etymologie)

Ja, tut er. Die Etymologie von Wien ist hier zu finden, die von Wieden dort. Kurz gesagt: dass es auf tschechicsch Vídeň und auf polnisch Wiedeń heißt, hat keinen Zusammenhang mit der Wieden, das ist eine zufällige Ähnlichkeit. -- Clemens 01:05, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan Nagy (Diskussion) 01:48, 5. Apr. 2017 (CEST)

Neue Bevölkerungszahlen

lt. http://www.statistik.at/web_de/presse/106910.html lebten mit 1.1.2016 in Wien 1.840.573 Einwohner. (nicht signierter Beitrag von 2001:470:1F0B:186:1C4D:DE52:281:2427 (Diskussion | Beiträge) 17:35, 2. Feb. 2016 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan Nagy (Diskussion) 01:24, 5. Apr. 2017 (CEST)

Bitte korrigieren

Bitte folgende Kleinigkeit korrigieren:

des Österreichischen Golf-Verband ->  des Österreichischen Golf-Verbands

Danke und Gruß von 77.22.252.42 13:45, 7. Jul. 2017 (CEST)

Erledigt :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:52, 7. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:52, 7. Jul. 2017 (CEST)

Literaturvorschlag

Vielen Dank für den schönen Artikel! Da viele Menschen der Kunst wegen nach Wien kommen, möchte ich folgende Publikation vorschlagen, die in Deutsch und Englisch veröffentlicht wurde: Martina Pippal, Kleine Kunstgeschichte Wiens. Verlag C. H. Beck, München 2000, ISBN 3-406-45858-0. (A short History of Art in Vienna. C.H. Beck Verlag, Munich 2000) (nicht signierter Beitrag von 62.178.37.215 (Diskussion) 10:51, 28. Mai 2015 (CEST))

Seehöhe(n)

Das Paar Lobau (151 m) und Hermannskogel (542/(ex: 543) heute korr.: 542 m) wird zweimal angegeben. Vielleicht reicht einmal.

en.WP Vienna gibt "151 (Lobau) – 542 (Hermannskogel) m" schon in der Infobox an. Finde ich gut.

Fehlt mir (in de. und en.) eine der in Landkarten typischen Höhenangaben von 190 ... 210 (?) m (Stephansdom?). Mit Rathaus und Parlament gäbe es eine profane Innenstadt-Basis. Der neue Hauptbahnhof (Höhenangabe im Kursbuch?) liegt hingegen deutlich (20m ?) höher. --Helium4 (Diskussion) 15:29, 14. Feb. 2016 (CET)

doppelte Bezirkskarte

Wie in einem Posting weiter oben bemerkt, ist zur Zeit die (zudem völlig identische) Bezirkskarte zweimal im Artikel. Das erscheint eher übertrieben und ist auch bei anderen Grossstädten (etwa Berlin) nicht üblich. Die redundante Karte ist eindeutig die in der Infobox, während die Karte im fraglichen Unterunterabschnitt 2.5.2 natürlich dorthin gehört. Ich bin dafür die Karte in der (ohnehin sehr grossen) Infobox) zu löschen. Sicherheitshalber Diskussionsfrist 30 Tage, da der Artikel immerhin lesenswert ist.--Xeno06 (Diskussion) 16:18, 12. Mai 2015 (CEST)

Nachdem es keine Einsprüche gegen diese Argumentation gab, wurde es so umgesetzt. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:41, 22. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 15:41, 22. Sep. 2017 (CEST)

Wiener Walk of Fame – wird langsam wieder demontiert

„Wiener Walk of Fame“ wird still entfernt orf.at, 18. Juni 2017.

Wo könnte man das erwähnen?

Im Bezirk oder beim Theater an der Wien?

--Helium4 (Diskussion) 15:41, 18. Jun. 2017 (CEST)

Eher beim Theater, wobei das dort auch bestenfalls einen Nebensatz wert ist. -- Clemens 15:47, 18. Jun. 2017 (CEST)

Veranstaltungen untergliedern

Würde Liste der Bälle und Festivals unter die chronologische Auflistung setzen. --dee.lite (Diskussion) 16:05, 28. Jul. 2016 (CEST)

An der Donau

Im Text sollte anfangs erwähnt werden, dass Wien an der Donau liegt. --78.55.138.78 07:04, 29. Jun. 2017 (CEST)

Steht in der Einleitung im zweiten Satz. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:41, 3. Jul. 2017 (CEST)

Tut es das überhaupt wirklich? Eher liegt es am Donaukanal... -- Clemens 13:19, 3. Jul. 2017 (CEST)

Na, eher Wien an der Wien. Transdanubien zählt net. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:46, 3. Jul. 2017 (CEST)

Wer behauptet da eigentlich im Artikel, dass Transdanubien zu Wien gehört? Eindeutig TF! --Austriantraveler (talk) 23:17, 3. Jul. 2017 (CEST)

Wien liegt an der Wien, deshalb heißt es so. Dass da irgendwann oder wie die Donau vorbeimäandrierte, deren sumpfiges Gelände mit nach jedem Hochwasser wechselnden Flussarmen sich für eine dauerhafte Besiedlung weiß Gott nicht eignete, ist bekannt. Die Idee hat doch bloß der Strauss vor 150 Jahren komponiert, den Rest das Marketing nach 1945 mangels anderer Einfälle hochstilisiert. Und das heutige Wien ruiniert (oder: uriniert): Strauss-Melodie übrigens abrufbar auf "Opera toilet" bei Youtube. Soviel dazu, was Wiener damit sich und anderen zumuten: Und das soll die "heimliche Hymne Wiens sein"? Gespielt von oder zur Toilettenspülung? Nein, Wien liegt an der Wien und niemals an der Donau. Gott bewahre!--Rote4132 (Diskussion) 23:41, 3. Jul. 2017 (CEST)

Der Fluss Wien ist aber nach der Stadt Wien benannt, nicht umgekehrt. --MrBurns (Diskussion) 21:15, 13. Jul. 2017 (CEST)

Erster Weltkrieg

Hier fehlt m.E. ein Hinweis auf die Fliegerangriffe durch die ital. Luftwaffe. Siehe E. Pitsch ,,Italiens Griff über die Alpen - Die Fliegerangriffe auf Wien und Tirol im ersten Weltkrieg" Wien/Leipzig 1995--Güwy (Diskussion) 10:32, 24. Sep. 2017 (CEST)

Das ist für diesen Überblicksartikel schlicht nicht relevant. Das Wesentliche steht schon bei Gabriele D’Annunzio. --Otberg (Diskussion) 10:55, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wenn es wirklich nur Flugblätter waren, war es kein Fliegerangriff!? Ist der Gabriele D’Annunzio - Artikel bei Wien, Erster Weltkrieg oder anderswo passend verlinkt, um ggf. zu diesen Informationen zu finden?--Güwy (Diskussion) 13:30, 25. Sep. 2017 (CEST)

Wie gesagt halte ich den Propagandaangriff von D’Annunzio nicht für relevant für dieses Lemma. Im Artikel Erster Weltkrieg ist die Sache schon erwähnt im Abschnitt Erster Weltkrieg#Zusammenbruch der deutschen Verbündeten und Oktoberreform. --Otberg (Diskussion) 15:50, 25. Sep. 2017 (CEST)

Rechtschreibfehler in Einwohnerzahl

In der Tabelle zu Wien steht in der Zeile bei Einwohner „Jänner“. Da muss Januar hin.

Wien ist in Österreich. Hier sagt man Jänner, ganz offiziell. Siehe daher Österreichisches Deutsch. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 18:39, 11. Mär. 2018 (CET)

… und Wikipedia:Österreichbezogen. --Häferl (Diskussion) 18:49, 11. Mär. 2018 (CET)

Bei diesen "Nationalbezogenheiten" handelt es sich um eine Konvention in Wikipedia. Darüber kann man natürlich denken wie man will, aber sie mehrheitsgültig anerkannt – vielleicht der Kern des Phänomens, möglich ... Gruß! GS63 (Diskussion) 20:01, 11. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 20:01, 11. Mär. 2018 (CET)

Ergänzung der Einleitung

Vorschlag: Wien war über einen langen Zeitraum bis 1806 die Residenzstadt der römisch-deutschen Kaiser. Durch seine Rolle als Reichshaupt- und Residenzstadt des Kaisertums Österreich ab 1804 wurde Wien im 19. Jahrhundert zu einem kulturellen und politischen Zentrum Europas.--62.143.96.164 07:40, 22. Feb. 2018 (CET)

Na Hauptsache deutsch Osnatel ... --Otberg (Diskussion) 09:29, 22. Feb. 2018 (CET)

Kultur

Der lokale Erfahrungsaustausch-Kreis des Chaos Computer Clubs (Chaos Computer Club Wien; C3W) sollte zumindest unter Kultur erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von Acker Harald (Diskussion | Beiträge) 16:37, 27. Mär. 2017 (CEST))

"Hauptstadt des bezahlbaren Wohnens"

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2017-03/wohnen-wien-preise-gentrifizierung-probleme

imo im Artikel erwähnenswert (im Abschnitt 'Siedlungsstruktur' ?) --Neun-x (Diskussion) 20:40, 28. Mär. 2017 (CEST)

Neue vorläufige Bevölkerungszahl für Anfang 2017

Der Link Statistikaustria-Datei führt schon zur neuen vorläufigen Zahl für Anfang 2017 mit 1.867.960 EW, leider weiß ich nicht wie die Zahl im Artikel zu ändern geht, kann das bitte jemand übernehmen? L.G. --DeepBlueDanube (Diskussion) 03:06, 15. Apr. 2017 (CEST)

Abschnitt: Wissenschaft

Bedeutende Denker des Wiener Austromarxismus fehlen, ich kann den Abschnitt allerdings nicht selbst bearbeiten. Ich würde folgendes hinzufügen:

• Ökonomie: +Rudolf Hilferding
• Sozialwissenschaften: Otto Bauer, Max Adler, Schule des Austromarxismus
• Rechtswissenschaften: + Karl Renner

Bitte hinzufügen. --Carnunto (Diskussion) 15:59, 10. Mai 2018 (CEST)

Ist geschehen. --von Schönherring (Diskussion) 03:29, 15. Mai 2018 (CEST)

Fiaker

Ich hatte den Satz: "Tierschutztorganisationen wie der VGT weisen allerdings auf die tierschutzrelevanten Probleme hin, die durch das Fahren mit den Fiakern entstehen und in den Medien wurde wiederholt die Frage gestellt ob es sich hierbei um Tierquälerei handelt." über die mit den Fiaker verbundenen Tierrechtsproblematik geschrieben und diesen Satz im Bereich "Tourismus", genau hinter den Satz: "Fiaker kutschieren Gäste durch die zum Weltkulturerbe zählende Innere Stadt, die Altstadt, in deren Zentrum sich der Stephansdom befindet." positioniert. Ich persönlich finde die Position ideal, da es sich bei den Fiakern um ein großteils touristisches Phänomen handelt und da ich denke, dass man einen Satz über Fiaker auch sinnvollerweise hinter den ersten Fiakersatz stellen sollte. Was meint ihr dazu? Wo würde die Kritik am Besten hinpassen? Rechtfertigt sie ggf. einen eigenen Absatz?--Sinthoras1 (Diskussion) 20:41, 18. Okt. 2018 (CEST)

In diesen Stadt-Übersichtsartikel gehört das jedenfalls nicht, zudem ist es nur minder relevant, was sich Medien mitunter fragen bzw. was in ihnen gefragt wird. Falls es da bessere Belege gibt, evtl. den Artikel Tierschutz entspr. ergänzen. --Invisigoth67 (Disk.) 20:47, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ich halte das Thema momentan für einen Sturm im Wasserglas, also noch nicht wichtig genug für Wikipedia. Sollte sich aber die Anti-Fiaker-Stimmung weiter verbreiten, kann es schon sein, dass wir (mit entsprechenden Quellen!) einmal einen Hinweis in den Tourismusabschnitt aufnehmen sollten. Denn dieser Abschnitt darf natürlich nicht bloße Werbung für Wien sein. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 21:01, 18. Okt. 2018 (CEST)

In den Tourismus-Abschnitt gehört das jedenfalls nicht, da das keine Angelegenheit des Tourismus ist, sondern einfach nur eine Kampagne, noch dazu von einer zwar medial präsenten aber dennoch randständigen Gruppe. Es gibt aber einen Artikel Fiaker, der ohnehin zu 80 % von Wien handelt und einen sehr breiten Kritikabschnitt hat, wo man auch vielleicht aktuelle Diskussionen einbauen kann. Eine solche Diskussion in einem Überblicksartikel zur Stadt darzustellen, ist aber ganz einfach zu speziell. Abgesehen davon: Heute.at und das "Standard"-Forum sind was Belege betrifft, jetzt nicht das Grüne vom Ei. Möchtest Du Dir vielleicht dazu unsere Richtlinie WP:Q durchlesen? -- Clemens 21:46, 18. Okt. 2018 (CEST)

Es handelt sich hierbei nicht um eine Kampagne einer Gruppierung. Mit den Grünen gibt es immerhin eine Partei aus der Stadtregierung, die sich gegen die derzeitigen Haltungsbedingungen ausspricht. Weiters verurteilen so ziemlich alle Tierschutzvereine die gängige Praxis. (VGT, Österreichischer Tierschutzverein, Vier Pfoten, Wiener Tierschutzverein etc.) Die Diskussion keimt pünktlich jeden Sommer auf. Ich denke also nicht, dass man hier von einem Sturm im Wasserglas sprechen kann. Bei den Quellen gebe ich euch Recht. Der Abschnitt "Tierschutz" im Fiakerartikel fasst die Problematik mMn gut zusammen. Was haltet ihr von dem Satz: "Dabei sind die Fiaker wegen der angeblich schlechten Haltungsbedingungen nicht unumstritten." Mit Verknüpfung von "nicht unumstritten" zum Tierschutzteil im Fiakerartikel?--Sinthoras1 (Diskussion) 08:24, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ich könnte mir einen Satz vorstellen à la "Typisch für das Wiener Stadtbild sind die Fiaker, auch wenn sie von Tierschützern kritisiert werden." Verlinkt wird dabei dann auf den Fiaker-Artikel, wo die konkrete Kritik ja wie gesagt dargestellt wird. -- Clemens 13:22, 19. Okt. 2018 (CEST)

+1, schließe mich dem Vorschlag an. Kritisiert werden die Fiaker seit längerem und ein Halbsatz darüber ist sicher verhältnismäßig. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 13:34, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ich sag's mal so: Dieser Stadt-Übersichtsartikel listet vieles auf, was Wien betrifft, und ist - ohne das netativ zu meinen - eine Art Linkcontainer, der zu den einzelnen Artikeln zu den vielen Wien-Themen führen soll. Es gibt sicher hunderte Artikel, die vom umseitigen Artikel verlinkt sind, und im Zielartikel einen Abschnitt über Kritik und Kontroversen haben. Und da alles zwei Seiten hat, wäre dieser Übersichtsartikel extrem aufgebläht, wenn plötzlich bei allem, dessen Vorhandensein nur kurz erwähnt werden möchte, plötzlich pro und kontra uvm. ausgewalzt wird. Daher sehe ich das so wie Clemens: Die Kritik ist am besten im Artikel Fiaker aufgehoben. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:29, 19. Okt. 2018 (CEST)

+1 Invisigoth (Aber bitte keinen Satz "Typisch für das Wiener Stadtbild sind die Fiaker, auch wenn sie von Tierschützern kritisiert werden.", denn erstens gibt es touristenkutschierende Pferdefuhrwerke auch in vielen anderen Städten der Welt, und zweitens besteht zwischen den beiden Satzteilen kein logischer „auch-wenn“-Zusammenhang. Hans Urian 14:46, 19. Okt. 2018 (CEST)

Grafiken zur Einwohnerentw. von Landeshauptstädten

Wien, wie es derzeit eingebunden ist

Graik für Wien mit großen Zeitintervall

 

Einwohnerentwicklung von München. Oben ab 1369 bis 2016. Unten ein Ausschnitt ab 1871 (aus dem Artikel 'München' kopiert)

Hi, für D habe ich einige Grafiken zur Einwohnerentwicklung erstellt die alle einen Schema folgen (das Schema hat sich nach und nach entwickelt; die Technik (GnuPlot) wurde von früheren Grafiken übernommen und ist im Kern auch geblieben). Ich würde sowas auch für AU machen (etwa für alle Liste der österreichischen Hauptstädte#Hauptstädte der Bundesländer seit 1945).

Wenn große Zeitintervalle verfügbar sind, fertige ich zwei Grafiken an - eine mit dem gesamten Intervall, eine mit einem Intervall ab 1871 bis Gegenwart. Das Jahr 1871 für das Intervall von der zweiten Hälfte des 19. Jahrhundert bis Gegenwart wäre für Ö wohl nichtssagend ... ich würde da durchgängig 1867 nehmen wenn keine anderen Vorschläge kommen (den Beginn des Intervalls in die zweite Hälfte des 19. Jahrh. zu legen hat sich aus mehreren Gründen bewährt).

Alle anderen Dinge würde ich von den D Grafiken übernehmen als da wären:

• rote Linie als Marker für Großstadt
• rote Linie als Marker für Metropole
• Marker für Dreißigj. Krieg
• Marker für 1. WW
• Marker fpr 2. WW
• fixe Breite 400px (auf die Größe sind die Grafiken abgestimmt)

Nebenstehend habe ich die akt. Grafik zu Wien (blaue Grafik) als Bsp. eingebunden. Darunter eine Weiterentwicklung der blauen Grafik in dem Stiel, wie ich es für D verwende (Technik der beiden Grafiken ist gleich ... nut etwas verfeinert). Darunter als Bsp. München, wo die Einwohnerentwicklung an zwei Grafiken dargestellt sind.

Mit 'Extrawürsten' möchte ich mich zurückhalten. Falls jemand eine deutlich abweichendes Format wünscht und sich um die Erstellung und Pflege kümmern möchte unterstützte ich ihn aber gerne.

Ich bestehe darauf, das in den Artikeln neben den Grafiken Tabellen stehen. Ich würde die Tabellen als 'Ausgangsmaterial' verwenden. Tabellen haben dabei noch folgende Vorteile: es ist transparent weil jeder Benutzer die Daten von Tabelle (i.d.R mit Quellenangabe) und Grafik direkt vergleichen kann; jeder Benutzer kann die Tabelle akutalieren; für die Pflege der Grafik sind Tabellen ein gute Basis). Notfalls könnte man die Tabellen durch Klapptechnik oder Unterseiten etwas in den Hintergrund schieben ... aber ich brauche sie als Referenz.

Falls es Alternativen gibt (einige träumen ja von wikidata-gesteuerte Grafiken) will ich dem nicht im Wege stehen. Und falls jemand einen besseren Ort für diese Anfrage kennt, bitte ich um Verschieben und Benachrichtigung (für mich ist alles in Sachen Geografie zu AU unbekannt).

Ich setze diese Disk auf meine BEO ... eilig ist nix. -- Summer • Streicheln • Note 14:22, 7. Mai 2018 (CEST)

Einwohnerzahlen

Die Einwohnerzahlen werden auf keiner Wikipedia-Wien-Seite mit so großer Verspätung (offenbar über ein Jahr nach Publikation) aktualisiert wie auf der deutschsprachigen Seite. Dabei wäre die Aktualisierung ein Kinderspiel, beispielsweise sind die aktuellen Bevölkerungsdaten von Januar 2017 längst publiziert. Eine Sperre verhindert aber die Aktualisierung, der deutschsprachige Wikipedia-Besucher soll die aktuellen Zahlen erst erfahren, wenn sie Schnee von gestern sind. Schilda lässt grüßen.

Siehe beispielsweise unter Diskussion:Frankfurt am Main#Hinweis zur Aktualisierung der Einwohnerzahl. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:12, 29. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:52, 23. Okt. 2019 (CEST)

Einwohnerentwicklung um 1910

Zu Um 1910 war es die sechstgrößte Stadt der Welt, von Berlin überholt.

Da gab es mal Diskussionen drum, ob Wien nun Nummer vier, fünf, sechs oder was auch immer war [9][10]. Ist ja super, weil beim Reden kommen die Leute zusammen. Eine homöopathische Dose weniger super ist, dass erstens die Rangordnung dort nimmer mit dem Artikel hier übereinstimmt, obwohl die Übereinstimmung der Grund für die aktuelle Formulierung ist.

Richtig unsuper find ich aber, dass die Formulierung mit dem "von Berlin überholt" einen Funfact einbringt, wo man sich fragt: Wieso der Hinweis, was (sorry) interessiert uns hier Berlin? Und: Was sagt uns das eigentlich?

Schafft man es vielleicht, das so umzuformulieren, dass man widerspruchsfrei ist (man kann nicht mal ebenso gleichzeitig die fünft- und sechstgrößte Stadt der Welt sein), und nicht mit drei Worten Nebeninfos reinzwingt, die mehr verstört als erklärt? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:36, 23. Aug. 2019 (CEST)

Wie wäre es statt "Zu Beginn des Ersten Weltkrieges zählte Wien rund 2,1 Millionen Einwohner. Um 1910 war es die sechstgrößte Stadt der Welt, von Berlin überholt." mit: "Anfang der 1910er Jahre hatte Wien rund 2,1 Millionen Einwohner und zählte zu den zehn größten Städten der Welt."? lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:48, 23. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, das mit Berlin finde ich nicht (hat sich da ein Edit überschnitten?). Das halte ich aber schon deswegen für dubios, weil Berlin vor 1920 wesentlich kleiner war als heute, was im damaligen Preußen auch politisch so gewollt war. Ich habe es einmal umgeändert in eine der größten Städte der Welt. -- Clemens 21:53, 23. Aug. 2019 (CEST)

Das stand weiter unten, hab's gerade geändert (inklusive Deiner Anregung, auf eine konkrete Top-Ranking-Zahl zu verzichten). lg --Invisigoth67 (Disk.) 22:00, 23. Aug. 2019 (CEST)

Gute Lösung --Otberg (Diskussion) 22:22, 23. Aug. 2019 (CEST)

Nach Einwohnerentwicklung von Berlin hatte Berlin am 31. Dezember 1919 1.928.432 Einwohner. Exakt ein Jahr später waren es 3.879.409 Einwohner ... ich denke besser kann man nicht belegen, wie unsinnig Rankings sind. Gähn! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:10, 23. Aug. 2019 (CEST)

Kaiserliche Residenzstadt

Im Abschnitt Geschichte / Habsburger heißt es „1556 schließlich wurde Wien endgültig Sitz des Kaisers, ... “. Das ist wohl nicht richtig, und steht im Widerspruch zum Artikel „Geschichte Wiens“, in dem auf die Unterbrechung durch Rudolf II. aufmerksam gemacht wird. Außerdem wird Artikel 1556 genannt, im Artikel „Geschichte Wiens“ 1558. Was ist korrekt?

Wie viel Sinn macht es generell, einen ausführlichen Abschnitt über die Geschichte Wiens zu haben und einen eigenen Artikel, die sich widersprechen können? (nicht signierter Beitrag von Axel.Schwank (Diskussion | Beiträge) 11:11, 21. Okt. 2019 (CEST))

Divergenz mit dem Lemma Geschichte Wiens behoben. --11:35, 21. Okt. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Wolfgang J. Kraus (Diskussion | Beiträge) )

Ausländeranteil

Wien scheint die einzige Stadt zu sein, bei der ein Ausländeranteil erbsenzählerisch und detailliert angebenen ist. Weder bei Paris, Barcelona, Rom, Venedig, Neapel, London, New York ist das der Fall (nicht einmal bei Graz gibt es diese Angabe, obwohl dort historisch eher verständlich). Besser könnte Wien seine Provinzialität und Irrelevanz nicht mehr präsentieren. (nicht signierter Beitrag von 217.149.170.183 (Diskussion) 17:45, 18. Mär. 2019 (CET))

Info: Berlin: Infobox am Anfang. Es gab mW einen ausführlicheren Abschnitt dazu, der jedoch wegen ungeklärter statistischer Fragen gelöscht wurde. – Threadbeiträge bitte immer mit 4 Tilden ~~~~ unterschreiben, siehe Hilfe:Signatur. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:58, 18. Mär. 2019 (CET)

Dies ist keine statistische Frage, sondern eine Frage der Größe und Bedeutung einer Stadt. Was ist aus der "Blume Europas", "Schmelztiegel der Nationen" geworden? So wurde Wien mit Ehrfucht genannt als es noch Zentrum Europas und Mittelpunkt eines riesigen Kaiserreiches war - ohne Erbsenzählerei und lächerliches Verstecken aus Angst vor Unbekanntem. Wirklich große Städte haben das nicht nötig, diese Kleinkrämerei deklassiert die Stadt. (nicht signierter Beitrag von 217.149.170.183 (Diskussion) 19:25, 18. Mär. 2019 (CET))

Außerdem ist Ausländeranteil sehr verwirrend. In der zitierten Statistik ist von ausländischer Herkunft die Rede, jedoch nicht von ausländischer Staatsbürgerschaft. Ausländer impliziert letzteres. https://www.wien.gv.at/menschen/integration/daten-fakten/bevoelkerung-migration.html --Noxicel (Diskussion) 18:05, 29. Jul. 2019 (CEST)

Wie auch in anderen deutschsprachigen Großstädten ist das Stadtbild stark von "Fremden" geprägt. Während in der Innenstadt Touristen einen dominanten Anteil bilden, sind es in den Randbezirken die verschiedenen Ethnien. Teilweise leben hier Österreicher "mit Migrationshintergrund". Es gibt Stimmen, die beklagen, dass sich gewisse Ethnien in Subkulturen abgekapselt haben, und die bereits länger in Wien sind, aber weder eine Integration anstreben und auch in Folgegenerationen nur geringes Vermögen erlangt haben, sich mit den Einheimischen zu verständigen. Besonders kritisch ist die Situation in den sogenannten Brennpunktschulen (Stand 2018 266 ca. 36%) in denen die LehrerInnen bei überwiegendem Ausländer-/Migrantenanteil der SchülerInnen die höchsten Herausforderungen meistern müssen. Ausländer sind in Wien vielleicht ebenso ein Wahrzeichen, wie der Stefansdom, das Wr. Schnitzel, Die Oper oder die Ringstraße. Ich bin dagegen, dass man das mit dem Vorwurf des "Erbenszählens" wegdiskutiert oder leugnen möchte. --Pluslux (Diskussion) 09:44, 23. Nov. 2019 (CET)

Die Hauptstadt Wien und die ihr zugeordnete „Provinz“

In der Einleitung und in den meisten Passagen des gesamten Artikeltextes bekommt man den Eindruck, die Aufgabe, Wien in sein Umfeld einzubetten, bedeute ausschließlich, es mit der „großen weiten Welt“ in Beziehung zu setzen. Das spezifische Merkmal jeder Hauptstadt wird dabei vernachlässigt, nämlich ihre Aufgabe, Gegenstück zur „Provinz“ des Gebiets zu sein, dessen Haupstadt sie ist. Bis 1918 war das das gesamte Habsburgerreich, ab 1918 der zunächst „Deutschösterreich“, danach „Republik Österreich“ genannte „Reststaat“, in dem überwiegend Menschen mit Deutsch als Muttersprache lebten. Von 1938 bis 1945 wurde Wien sogar auf eine Stufe mit Städten wie München oder Stuttgart gestellt (als eine der Reichshauptstadt Berlin unterstellte „Provinzstadt“).
Von Graz, Salzburg oder Innsbruck als Vergleichsstädten ist im Text kaum die Rede, geschweige denn vom ländlichen Österreich, für das Wiener ebenfalls (wie für die Landeshauptstädte) Verantwortung tragen (vor allem als Bedienstete des Bundes). --CorradoX (Diskussion) 19:05, 15. Jan. 2019 (CET)

Vergewaltigungen durch die Rote Armee

Habe nun eine Quelle gefunden. Ich hoffe es wird nicht gelöscht, weil es jemand nicht mag. - https://www.wienerzeitung.at/startseite/archiv/129007_1945-Befreit-und-doch-nicht-froh.html (nicht signierter Beitrag von 178.8.234.161 (Diskussion) 11:54, 7. Jan. 2020 (CET))

Das darfst du nicht ernst nehmen! Der Artikel stammt aus dem Jahr 2005 und sozusagen aus reaktionären Zeiten. Mittlerweile ist nach neuesten Forschungen und neuen Erkenntnissen die Geschichte neu geschrieben. Bwag 12:04, 7. Jan. 2020 (CET)

Der Abschnitt wurde nach WP:Disk gelöscht, weil nicht ersichtlich ist, inwieweit das den Artikel hier weiterbringen soll. Das ist es jetzt auch noch nicht. -- Clemens 12:54, 7. Jan. 2020 (CET)

Im 25sten gab es das aber angeblich. Ich glaube es ist schon eine grundsätzliche Frage, was da gute Quellen sind. --Ailura (Diskussion) 14:41, 7. Jan. 2020 (CET)

Ein solch unbeschreibliches Verbrechen zu erwähnen bringt den Artikel also nicht weiter? Interessante Einstellung! Hier eine weitere Quelle. - https://www.sjoe.at/fpk/geschichte/nach1945 - (nicht signierter Beitrag von 178.8.234.161 (Diskussion) 15:21, 7. Jan. 2020 (CET))

Man glaubt es kaum, sogar der Orf berichtet davon. - https://orf.at/v2/stories/2275815/2275813/ (nicht signierter Beitrag von 178.8.234.161 (Diskussion) 15:25, 7. Jan. 2020 (CET))

Schön und gut. Was hat das jetzt speziell mit Wien zu tun? Das ist die Diskussionsseite zum Artikel Wien, nicht zum Artikel Besetztes Nachkriegsösterreich. Abgesehen davon wären bei so einem Thema Literaturbelege von Historikern gefragt, keine Blogs oder Zeitungsartikel. -- Clemens 15:32, 7. Jan. 2020 (CET)

Abgesehen davon, dass das im Wien-Artikel nichts verloren hat, wundert mich die verkürzte, unkritische Darstellung der Wiener Zeitung. Die Erklärung mit den fehlenden Bordellen mag bei dem einen oder anderen mitgespielt haben, ist aber schon ein arges Verdrängen der Tatsache, dass zuvor die Deutschen sich in Russland viel schlimmer aufgeführt haben. Viele der Russen hatten zuvor durch die Deutschen ihre Familien verloren, die wurden vergewaltigt und abgeschlachtet. Der Vater eines Bekannten von mir war selbst damals Russe und 16 Jahre alt. Er war unterwegs als die Deutschen kamen und konnte sich verstecken. Als er wieder heimkam, waren alle tot - die Mutter, die Schwester, die Tanten und die Großmutter. Er versteckte seinen Pass im Wald und meldete sich zur Roten Armee, wo er angab, 18 zu sein, damit sie ihn auf jeden Fall aufnehmen ... Viele von denen waren emotional derart betroffen, da ist natürlich verständlich, dass sie nicht zu Streicheleinheiten aufgelegt waren. Und natürlich haben die Deutschen gewusst, was sie dort angerichtet hatten, deshalb wurden ja die Frauen hier vor ihnen gewarnt. Aber diesen Tatsachen ins Auge zu sehen, ist natürlich schwer, da treibt man die Propaganda von der bösen Roten Armee lieber weiter und selbst fortschrittlich denkende Menschen finden immer wieder irgendwelche an den Haaren herbeigezogenen Gründe. Aber mit dem Artikel Wien hat das alles wirklich nichts zu tun, es sollte aber die Propaganda auch nicht unwidersprochen im Archiv landen. --Häferl (Diskussion) 18:06, 7. Jan. 2020 (CET)

Hier ist es jedenfalls genauso erwähnenswert oder nicht erwähnenswert wie in irgendwelchen Gemeindeartikeln. --Ailura (Diskussion) 13:03, 8. Jan. 2020 (CET)

80.000 Vergewaltigungen in Wien laut der Orf-Seite. Aber das hat im Wien Artikel natürlich nichts zu suchen und ist schließlich nur Propaganda. Spannende Einstellung und Argumentation. (nicht signierter Beitrag von 94.222.204.188 (Diskussion) 17:12, 8. Jan. 2020 (CET))

Hinweis auf Vergewaltigungen in den Text aufgenommen. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 17:41, 8. Jan. 2020 (CET)

Aufgrund von welchem Konsens? --Häferl (Diskussion) 19:02, 8. Jan. 2020 (CET)

+1, kein Konsens vorhanden, dies in diesen Übersichtsartikel aufzunehmen. --Invisigoth67 (Disk.) 19:20, 8. Jan. 2020 (CET)

Relevanz jedoch schon ... Gruß! GS63 (Diskussion) 23:55, 8. Jan. 2020 (CET)

Mementos

@Wi-luc-ky Vorhandene Mementos zu löschen ist der Inbegriff einer Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. --Tilon3 (Diskussion) 18:02, 27. Jan. 2020 (CET)

Hallo Tilon3, Du hast Dir Mühe gemacht, Mementos herauszusuchen. Dies ist in de:WP aber nur bei Totlinks erwünscht. Eine verfrühte Einstellung von Mementos ist dagegen ausdrücklich unerwünscht, weshalb ich diese herausgenommen habe.

Dieses Thema ist schon öfters diskutiert worden. Eine hilfreiche, verständliche und nachvollziehbare Darstellung hat bspw. PerfektesChaos hier gegeben.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:24, 27. Jan. 2020 (CET)

Links im Internet haben gemeinhin eine kurze Lebenserwartung. Ob man das Memento sofort oder erst später einfügt, ist da zeimlich egal. Die angebotene Begründung bzgl. traffic für den Betreiber halte ich für wenig überzeugend, dafür ist Zahl der Leute, die über die Einzelnachweisliste von Wiki Websiten sbruft, viel zu gering. Google diktiert, wer Klicks bekommt, nicht wir hier. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 18:52, 27. Jan. 2020 (CET)

Naja. Ich habe auch die Links nachgeschaut. Bei dem über die Wayback-Machine war die Meldung, dass das nicht bekannt ist, während die Direkteingabe zum Ziel geführt hat. Das ist nicht "Arbeitsbeschaffung", sondern schlicht Wartung: dass die Leser genau die Links bekommen, die zum Ziel führen. Sobald die (wie Du es formulierst) "Lebenserwartung" des Links vorbei ist, muss man ihn eben übers Internet-Archiv bringen - aber nicht vorher. Eine solche "Prophylaktik" führt ins Leere. -- Clemens 00:24, 28. Jan. 2020 (CET)

Bei Seiten mit wechselndem Inhalt bei gleicher URL musste ich schon ein paar Mal trotz funktionierendem Link die Webarchiv-Version verwenden, da der aktuelle Inhalt der Webseite nicht mehr die Informationen enthielt, mit denen ein WP-Artikel-Inhalt belegt werden sollte. Ist mir vor allem bei der offiziellen Website der Stadt Wien aufgefallen, wo bei Bauvorhaben während der Bauphase sehr viele Daten zu Kosten, Technik, etc. vorhanden waren, aber nach Fertigstellung des Projekt fand sich auf der gleichen Webseite nur noch ein kurzer Hochglanzfolder, der wortreich aber faktenarm das fertige Projekt beschrieb. lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:35, 28. Jan. 2020 (CET)

NBS = ?

"NBS Tullnerfeld" braucht Erläuterung.

NBS = Neubaustrecke oder Nebenbahnstrecke? --Helium4 (Diskussion) 06:01, 25. Mär. 2019 (CET)

Wien-Logo

Neues Logo

Altes Logo

Das neue Wien-Logo wurde nicht auf commons, sondern lokal hochgeladen, mit dem Vermerk, dass nicht auf commons transferiert werden soll. Andererseits liegt das alte Wien-Logo auf commons. … Ich sehe da keinen Unterschied zwischen den Rechten von alt und neu.

Abgesehen davon müsste mE eigentlich ohnedies https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-AustrianGov gelten.

Gleiche, ähnliche, andere Meinungen? --Elisabeth 05:10, 13. Jun. 2019 (CEST)

Zurücksetzung der Änderungen von Menschpædia durch Rote4132

Zur allgemeinen Info: Eine Diskussion zur Zurücksetzung meiner letzten Änderung findet hier statt. --Menschpædia (Diskussion) 10:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:47, 28. Mär. 2021 (CEST)

Einleitung kürzen

Die beiden letzten Absätze der Einleitung gehören gekürzt, der letzte Absatz meiner Meinung nach überhaupt gestrichen. Dass es mehrere Studien zur Lebensqualität der Stadt gibt, die nicht alle zu demselben Ergebnis kommen, mag schon sein, die Gegenüberstellung in der Einleitung ist aber befremdlich, zumal die Aussagekraft dieser Art von Studien ja allgemein als höchst fragwürdig zu gelten hat. Die Thematik sollte in dieser Ausführlichkeit an anderer Stelle behandelt werden. (nicht signierter Beitrag von Pchaas (Diskussion | Beiträge) 22:01, 6. Jul. 2020 (CEST))

Hinweis: Die damalige Einleitung (Stand Juni 2020) entspricht in dieser Hinsicht dem aktuellen Stand.

Weitgehend Zustimmung: Die sehr hohe, ja höchste Lebensqualität ist in der Einleitung schon eine Erwähnung wert, nicht aber die länglichen Details. Diese gehören in einen eigenen Abschnitt „Lebensqualität“ weiter unten.

Dieses Thema läßt sich leider nicht einem der bisherigen Abschnitte zuordnen, weil die Faktoren der Lebensqualität den Themen mehrerer Abschnitte entsprechen, einschließlich der unteren Abschnitte zu Kultur und Freizeit. Ich sehe deshalb nur die Möglichkeit, einen Abschnitt „Lebensqualität“ anschließend einzufügen, also weit unten.

Im Unterschied zu Pchaas halte ich den bisher letzten Absatz der Einleitung für erhaltenswert. --Lektor w (Diskussion) 16:00, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich habe es mit diesem Edit umgesetzt und mit einigen folgenden Edits den neuen Abschnitt „Lebensqualität“ noch weiter bearbeitet.

Den ehemals letzten Absatz der Einleitung habe ich aufgeteilt und die beiden Hälften an andere Stellen verschoben (Edit und Edit). --Lektor w (Diskussion) 19:48, 28. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pchaas (Diskussion) 16:25, 10. Jun. 2022 (CEST)

Terroranschlag in Wien 2020

Frage in die Runde und an Gugerell: Wird die Erwähnung des Terroranschlags in Wien 2020 hier allgemein als „Newstickerei“ angesehen, wie es Gugerell durch zwei Reverts unverständlicherweise kundgetan hat.

Ich hatte die Leserschaft knapp und sachlich informiert: „Am 2. November 2020 wurde Wien Schauplatz eines als islamistisch eingestuften Terroranschlags mit 4 Toten und über 20 Verletzten.“

Als Newstickerei ist eine Verlinkung auf einen Hauptartikel wohl schwerlich anzusehen. Soll dieser Anschlag – im Unterschied zu allen anderen Stadtartikeln, wo ähnliche Anschläge dokumentiert sind – im Stadtartikel Wien keine Erwähnung finden? Dies bedürfte dann einer stichhaltigen Begründung.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:48, 4. Nov. 2020 (CET)

Habe mir ein paar europäische Städteartikel angeschaut, u.a. Halle und Utrecht, und auch dort werden die jeweiligen Terroranschläge kurz im Geschichte-Abschnitt erwähnt. Bin also ebenfalls dafür, dass das auch in umseitigem Artikel so gehandhabt wird. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:08, 4. Nov. 2020 (CET)

Es ist völlig egal, was in Utrecht geschrieben steht. In der 2000-jäjhrigen Geschichte Wiens hat es sehr viel bedeutendere Ereignisse gegeben als ein Verbrechen mit vier Todesopfern. Wir sollten endlich aufhören, die Kronen Zeitung zu imitieren. --Peter Gugerell 12:09, 4. Nov. 2020 (CET)

Es ist überhaupt nicht egal, was hierzuwiki in anderen Städteartikeln geschrieben steht und somit als Usus angesehen werden kann. Auch im Artikel München (wie Wien eine Großstadt mit jahrhundertelanger Geschichte) wird der dortige Anschlag erwähnt, wenn auch in einem anderen Abschnitt. Hat auch mit "Kronen Zeitung imitieren" genau null zu tun. Relevanz des Ereignisses vorhanden (eigener, ausführlicher Artikel), soll daher umseitig mit einem Satz wie von Wi-luc-ky vorgeschlagen erwähnt und verlinkt werden. --Invisigoth67 (Disk.) 13:50, 4. Nov. 2020 (CET)

Ganz sicher nicht. Das Niveau der Wikipedia wird ja ohnehin von Jahr zu Jahr niedriger. Wir sollten diesen Trend nicht fortsetzen. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Boulevard-Zeitung. --Peter Gugerell 14:10, 4. Nov. 2020 (CET)

Naja. Es ist nur ein Satz und verlinkt zu einem Artikel, insofern ist es sinnvoll und man kann es drinnenlassen. Wichtig für die Stadtgeschichte Wiens ist das aber tatsächlich nicht. Mir gefällt auch die Formulierung nicht. Die hirnlose Tat dieses Würschtls als "Terroranschlag" hochzuschreiben ist tatsächlich boulevardesk. Gut, die Bezeichnung geht vom Innenministerium aus und der verlinkte Artikel verwendet sie auch. Trotzdem hätte ich das gerne weniger reißerisch. -- Clemens 14:17, 4. Nov. 2020 (CET)

Vielleicht "Am 2. November 2020 wurden in Wien im Zuge eines als islamistisch eingestuften Anschlags 5 Personen getötet (inklusive des Täters) und über 20 teils schwer verletzt." --Invisigoth67 (Disk.) 14:23, 4. Nov. 2020 (CET)

So etwas gehört - wenn überhaupt - in der Artikel über die Geschichte Wiens, aber keinesfalls in den Städteartikel. --Peter Gugerell 14:25, 4. Nov. 2020 (CET)

Wie gesagt: Usus usw.; Die Mehrheit ist ja bereits dafür, an der Formulierung kann man freilich noch feilen. --Invisigoth67 (Disk.) 14:32, 4. Nov. 2020 (CET)

Aha. Du möchtest deine Meinung durchdrücken mit der Begründung „Usus usw“. Interessant. --Peter Gugerell 14:35, 4. Nov. 2020 (CET)

Wer hier seine (Einzel-)Meinung per Edit-War und "Ganz sicher nicht..." durchzudrücken versucht, ist für jeden gebildeten Mitleser leicht nachvollziehbar. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 15:26, 4. Nov. 2020 (CET)

Eher so, ja. Da sind die Catchphrases wenigstens hinter Pipelinks versteckt. Irgendwie fällt mir aber auch kein passender Ausdruck für das Geschehen ein. Ein Mann schießt um sich. Ist in Las Vegas (und überhaupt in den USA schon öfter) geschehen, und jetzt auch in Wien. Manchmal ist eine wirre Ideologie dabei, manchmal nur ungefilterter Wahnsinn. "Amoklauf" ist irgendwie auch dumm (man muss dazu nicht laufen). "Schießerei" impliziert mehrere schießende Personen. Gibt es dafür ein allgemeines Wort? -- Clemens 14:37, 4. Nov. 2020 (CET)

Amokläufe, hinter denen keine Ideologie steckt, sind halt noch halbwegs abgrenzbar. Schwierig, für die anderen Fälle ein ideales Wort zu finden, da müssen wir uns halt z.B. an dem Wording der Behörden orientieren. Aber natürlich nicht am Boulevard, aber das hat ja auch (so gut wie) niemand behauptet. --Invisigoth67 (Disk.) 15:26, 4. Nov. 2020 (CET)

Invisigoth: Die Newstickerei, die du unbedingt im Artikel haben möchtest, gehört in den Artikel Geschichte Wiens und nicht in den Stadtartikel. Den Edit-War, den du gerade betreibst, finde ich ziemlich niveaulos. --Peter Gugerell 20:24, 6. Nov. 2020 (CET)

Peter, du bist der einzige, der das als Newstickerei betrachtet, du bist der einzige, der das nicht umseitig, sondern im Geschichte-Artikel (der bekanntlich dafür da ist, dass Ereignisse, die im Übersichtsartikel nur kurz erwähnt werden, ein wenig ausführlicher beschrieben werden, aber das ist dir bestimmt bekannt) stehen haben möchte, du bist der einzige, der gegen mittlerweile drei verschiedene andere Edit-War betreibst, du bist der einzige, der keine Mehrheitsentscheidungen akzeptiert, sondern die eigene Meinung mit dem Kopf durch die Wand durchsetzen möchte. Die Niveau-Frage ist damit hoffentlich auch schlüssig beantwortet. --Invisigoth67 (Disk.) 20:46, 6. Nov. 2020 (CET)

Es hat sich in der Diskussion nur Maclemo gemeldet, sonst niemand. Deine „Mehrheitsentscheidung“ ist eine Fiktion, eine Dummheit. --Peter Gugerell 20:56, 6. Nov. 2020 (CET)

Soso, meine Meinung und die von Wi-luc-ky zählen also nicht? Soviel zum Thema realitätsverweigernde Dummheit. Get well soon. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 21:16, 6. Nov. 2020 (CET)

Terroranschlag, Bericht darüber

Ich schlage vor, den Hinweis auf den Terroranschlag vom 2. November vorerst in einer Anmerkung zu platzieren und nicht im Haupttext. Dann empfiehlt es sich, einige Zeit abzuwarten, wie sich der Fall entwickelt. Es kann sein, dass sich dann allgemein die Meinung durchsetzt, den Anschlag für so wichtig zu halten, dass er in den Haupttext gehört. Es muss aber nicht sein. (Man muss Terroristen nicht die Freude machen, ihre Verbrechen für wichtig zu halten.) -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 21:23, 6. Nov. 2020 (CET)

Danke für Deinen Beitrag. Als kurze Anmerkung exitiert das ja schon (so wie in den meisten anderen Städteartikeln mit ähnlichen Anschlägen in der jüngeren Vergangenheit), aber inwiefern "Haupttext"? An der Relevanz wird sich wohl nicht mehr viel ändern, die hat sich ja wie bei vergleichbaren Taten durch die Berichterstattung der letzten Tage ergeben. Das mit "Freude machen..." ist ein Argument, das interessant ist, aber eine Enzyklopädie muss halt auch die unliebsamen Fakten sammeln und publizieren, auch wenn theoretisch z.B. die Artikel über jahrelang gefangen gehaltene Kinder den verantwortlichen Pädophilen möglicherweise Freude machen... --Invisigoth67 (Disk.) 21:32, 6. Nov. 2020 (CET)

Der Hinweis von Wolfgang J. Kraus ist wohl sinnvoll. Deine Replik ist einfach nur wirr. Wie passen „jahrelang gefangen gehaltene Kinder“ und Pädophile zum Thema? --Peter Gugerell 22:24, 6. Nov. 2020 (CET)

Peter, schlaf dich und alles andere einfach nur aus, dann verschwinden auch deine wirren Gedanken und du kannst wieder kontextual denken. So langsam werden deine sinn- und argumentfreien ad-personam-Einlassungen langweilig... --Invisigoth67 (Disk.) 22:52, 6. Nov. 2020 (CET)

Ich wiederhole meine Frage: Wie passen „jahrelang gefangen gehaltene Kinder“ und Pädophile zum Thema? --Peter Gugerell 22:57, 6. Nov. 2020 (CET)

Ist das wirklich so schwer nachvollziehbar? Soll im Artikel Amstetten der Fall Fritzl totgeschwiegen werden, nur weil es ihm vielleicht "Freude macht" (Man muss Pädophilen nicht die Freude machen, ihre Verbrechen für wichtig zu halten.)? An der Stelle wiederhole ich meine Frage weiter oben: Wieso behauptest du entgegen bessern Wissens, dass sich in der Diskussion "...nur Maclemo gemeldet..." hat? Ersuche dringend um ausführliche Erläuterung. --Invisigoth67 (Disk.) 23:20, 6. Nov. 2020 (CET)

Du sprichst immer noch wirr. Was hat im Artikel über Wien der Fall Fritzl verloren? --Peter Gugerell 23:43, 6. Nov. 2020 (CET)

Wer lesen kann, ist im Vorteil. Von Fritzl im Wien-Artikel war nie die Rede. Deine Postings werden zusehends substanzloser. Ich wiederhole meine Frage erneut: Wieso behauptest du entgegen bessern Wissens, dass sich in der Diskussion "...nur Maclemo gemeldet..." hat? Deine Antwort ist immer noch ausständig. Und wenn du noch einmal meinen Diskussionsbeitrag manipulierst (Amstetten -> Datei), ist eine VM samt vorübergehender Sperre Deines Accounts greifbar nahe. --Invisigoth67 (Disk.) 00:20, 7. Nov. 2020 (CET)

Mir macht jedenfalls diese Diskussion hier keine Freude. Macht mich das zum pädophilen Terroristen? Es ist jetzt ein Satz in "Wien" und derselbe Satz in "Geschichte Wiens". Damit ist er zugehörige Artikel sinnvoll verlinkt und mehr braucht es ohnehin nicht. Gegen jegliche weitere Aufblähung wäre ich ebenfalls, aber solange es nur ein Satz ist, geht es. Allerdings: hier in "Wien" fällt auch auf, dass der Satz relativ bezugslos da steht (gleich nach der "hohen Lebensqualität"). Wenn überhaupt von Terrorismus geredet wird, dann sollten auch die viel aufsehenerregenden Attentate auf OPEC und Synagoge in den 70ern/ 80ern kurz angerissen werden. Aber ebenfalls maximal in einem Satz. Etwa "Wien blieb von Gewalt und Terrorismus relativ verschont, aufsehenerregende Anschläge waren in den die OPEC-Geiselnahme und die Anschläge auf den Stadttempel durch palästinensische Extremisten in den 1970er/ 80er-Jahren und der als islamistisch eingestufte Anschlag 2020." Dann hätte man auch ein zumindest bisschen mehr Kontext. -- Clemens 12:31, 7. Nov. 2020 (CET)

Guter Vorschlag. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 12:33, 7. Nov. 2020 (CET)

Sehr guter Vorschlag, bin für die Umsetzung der erweiterten Formulierung von Clemens. Minimalinvasiver Zusatzvorschlag: Ganz am Anfang präzisieren auf "Wien blieb seit der Nachkriegszeit von Gewalt und Terrorismus relativ verschont...", damit der Zeitraum unmissverständlich eingegrenzt ist. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:30, 7. Nov. 2020 (CET)

Vermutliche Herkunft des Namens "Wien"

Die erwähnten Herkunftsbezeichnungen erklären nicht, wieso der Bezirk am Wienfluß bis heute "auf der Wieden" heißt. Dass er nichts mit "Weiden" zu tun hat, ist unterdessen bekannt, aber er kann auch nichts mit "Wenia" oder "Venia" zu tun haben, denn das W/V kann nur von einer germanisch-mittellateinischen Form herstammen, doch der Name Wien ist älter. Auch das kelto-romanische Wort "Vedunia" (Waldbach) trifft auf den Wienfluß kaum zu, der wie heute auch früher kein "Bach", sondern zuweilen ganz schön reißend war und große Überschwemmungen verursachte. Die Erklärung liegt wohl in einer alten Urkunde, die von "Wien im Slawenland" spricht.

Auf Tschechisch heißt Wien "Viden" mit einem Hatschek über dem n (gesprochen "Videnj"), was sich bis heute in der Bezeichnung "Wieden" erhalten hat. Und bis heute hat Wien einen starken tschechischen Bevölkerungsteil. So gilt "der 10. Hieb" seit jeher als Hochburg der Tschechen. Der Vater des früheren österreichischen Bundeskanzlers Vranitzky habe bis zu seinem Lebensende kein Deutsch gesprochen, on dit. Als gebürtigem Südmährer ist mir der tschechische Anspruch "as(asch)pon Viden" (bis nach Wien) bekannt, dass Tschechien bis dorthin reiche. Tatsächlich siedelten die Slawen ab dem 6. Jh. entlang einer Linie von Osttirol über die Ennsmündung bis zur nördlichen Naab/Regnitz/Ochsenfurt in Bayern bis Brandenburg und Schleswig-Holstein. Erst die deutsche Ostkolonisation im MA drängte sie auf die heutigen Sied- lungsgebiete zurück, wobei die (untergegangenen) Wenden, die germanisierten Pommeranen und Pruzzen, sowie die bis heute in der Lausitz lebenden Sorben neben vielen Ortsnamen auf -itz, -ow und -in an die ehemals slawische Population erinnern. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:3B6E:3801:9527:5608:2555:A15 (Diskussion) 17:03, 1. Aug. 2021 (CEST))

Ja und? Ich verstehe nicht mal, was du am Artikel ändern willst. Gehts dir um die Bezeichnung "auf der Wieden" für den Bezirk oder um die Herkunftsbezeichnungen für Wien? Was hat das ganze mit Vranitzky zu tun oder Ortsnamen auf itz zu tun? Hast du Belege für irgendwas, denn ohne Belege wird der Artikel sicher nicht geändert werden. --Sebastian.Dietrich  ✉  18:11, 1. Aug. 2021 (CEST)

Da werden ja ganz wild Kraut und Rüben durcheinandergeworfen. Nein, die "Ziegelböhm" (die meist aus Mähren kamen) im 10. Bezirk sind nicht seit dem Frühmittelalter da. Und die Ableitung des Namens vom Wienfluss ist in der einschlägigen Literatur anerkannt - es ist auch ein gängiges Schema für Städte an der Donau, nach einmündendenden Flüssen benannt zu sein (Ybbs, Krems, Tulln, Schwechat,...). Und die Verwechslung von Wien und Wieden (komplett andere Etymologie) ist sowieso ein Zeichen, dass hier nur freischwebend assoziiert wird. Wie oben schon gesagt: für eine Änderung des Artikels braucht es schon ein bisserl mehr. -- Clemens 23:59, 1. Aug. 2021 (CEST)

Bild Religionsstatistik

Mit dieser Grafik bin ich nicht ganz glücklich. Erstens geht es über die ganze Breite und erschlägt mehr oder weniger den ganzen Absatz. Zweitens werden hier Säulen auf der Basis von Zahlen dargestellt, bei denen sogar schon das Kleingedruckte sagt, dass man sie eigentlich nicht vergleichen kann. Auch bei den quasi-sensationalistischen Berichten in den letzten Tagen (dass "die Konfessionslosen in Wien jetzt die Mehrheit haben") musste immer wieder dazugesagt werden, dass es "Mitgliedschaften" i.e.S. nur bei den christlichen Konfessionen gibt (Stichwort Kirchensteuer) und alles andere auf Selbsatauskünften undoder Schätzungen beruht, also mitnichten gesichertes Wissen ist. Dasselbe gilt natürlich auch für die Statistiken in Prozentform, aber die sind weniger visuell und suggerieren daher weniger.-- Clemens 12:30, 19. Nov. 2022 (CET)

So was ähnliches habe ich mir vor kurzem beim Betrachten der Grafik auch gedacht. Ab 1991 kommen plötzlich Säulen dazu, unter anderm "unbekannt", und 2019 verschwinden "unbekannt", "sonstige" und vor allem die Konfessionslosen komplett. Dazu eben der Umstand, dass man die Zahlen eigentlich nicht vergleichen kann. Ich wäre also dafür, die Grafik zu entfernen, da die restlichen statistischen Angaben in dem Abschnitt ausreichend sind. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:52, 19. Nov. 2022 (CET)

Ich kann mich dunkel erinnern die Statistik gemacht zu haben. Damals gabs die darüberliegende Tabelle noch nicht und somit auch keinerlei Info über die historische Entwicklung. Die wurde erst vor 3 Tagen durch eine IP eingetragen. Die Daten sind jetzt redundant, was mMn schlecht ist.

Ich habe aber ein großes Problem mit der Tabelle: 1) Die Quellen 1 und 3 sind Sekundärquellen (basierend auf den Volkszählungen), 2) sie sind daher genauso "nicht vergleichbar" wie die Grafik, das wird aber verschwiegen, 3) stimmen die Infos zumindest hinsichtlich OB/andere im Jahr 2021 nicht mit den Quellen überein (34,1% / 15,6% vs. 22,4% / 5,3% lt. Quellen), 4) sind die Prozentzahlen alleine mMn nicht aussagekräftig, da seit 1951 >1 Mio. mehr Menschen in Wien leben.

Ob eine tabellarische Form besser geeignet ist, die teilweise Nicht-Vergleichbarkeit darzustellen, ist mMn fraglich. Auf jeden Fall gehören Tabelle und Grafik zusammengefasst und die oben genannten Fehler der Tabelle behoben. mMn sollten die Daten aus 2019 durch die von 2021 ersetzt werden, da damit die auffälligsten Unterschiede in der Erhebung der Daten behoben werden.

Probleme mit der Vergleichbarkeit historischer Statistiken sollten mMn weder dazu führen, die Statistik oder deren Probleme zu verschweigen oder zu verstecken. --Sebastian.Dietrich  ✉  09:01, 20. Nov. 2022 (CET)

Klima

Im Abschnitt Klima steht in der Tabelle Klimatabelle Wien Innere Stadt (171 m), dass die gemessene "Max. Temperatur" 6,1 ⁰C ist. Auch steht, dass die Innere Stadt (1. Bezirk) das "wärmste Klima Österreich"s aufweise. 2013 wären dort 39,5 ⁰C gemessen worden. Da kann einiges nicht stimmen. Heute wurden in Baden 16 ⁰C gemessen. Dann müsste doch in der Inneren Stadt noch höhere Temperaturen gemessen worden sein.--MüjdeA (Diskussion) 22:51, 24. Feb. 2023 (CET)

Die 6,1 Grad sind natürlich der Monatsschnitt, hat also nicht mit den Werten einzelner Tage zu tun, die landesweit variieren, und auch nichts mit dem Wiener Höchstwert von 39,5 Grad. --Invisigoth67 (Disk.) 23:06, 24. Feb. 2023 (CET)

Es handelt sich um die über einen Monat gemittelten Tageshöchsttemperaturen bzw. Tagestiefstemperaturen. Die Vorlage:Klimatabelle wurde gestern auf eine bessere Formulierung angepasst. erledigtErledigt --Kuhni74 (Diskussion) 18:28, 6. Mär. 2023 (CET)

Konfessionsstatistik

Es ist unklar, warum es hier zwei Tabellen gibt. Die Daten für 2021 in der ersten Tabelle sind in der Quelle so nicht belegt, die Berechnung unklar. Wenn das niemand aufklären kann, würde ich die erste Tabelle im ganzen rausnehmen. Aufgrund der unterschiedlichen Aufteilung macht es m.E. keinen Sinn die 2011er Daten nicht in die andere Tabelle zu integrieren. Ich würde daher nur die Daten der Statistik Austria stehen zu lassen. --Menschpædia (Diskussion) 03:24, 29. Dez. 2023 (CET)

Da es hier keine Gegenstimmen gab entferne ich, wie vorgeschlagen, die erste Tabelle aus den genannten gründen. --Menschpædia (Diskussion) 23:49, 8. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Menschpædia (Diskussion) 19:54, 12. Feb. 2024 (CET)

Wien als „Wasserkopf“

Sieht jemand in diesem Abschnitt enzyklopädische Relevanz für das Lemma, oder kann er gestrichen werden? --Menschpædia (Diskussion) 00:07, 9. Feb. 2024 (CET)

Ist nicht sonderlich notwendig. Dass Wien für ein Land dieser Größe als Hauptstadt "zu groß" ist, wird auch anderswo im Artikel dargestellt. -- Clemens 15:47, 11. Feb. 2024 (CET)

Dann entferne ich diesen Abschnitt. --Menschpædia (Diskussion) 18:30, 24. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Menschpædia (Diskussion) 18:30, 24. Feb. 2024 (CET)