Diskussion:Wissenschaftsleugnung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wissenschaftsleugnung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Was soll das bedeuten?

"Die Leugnung selbst kann aktiv oder passiv sein (abhängig davon, ob der Leugner im Streit mit wissenschaftlichen Erkenntnissen liegt oder nicht)," Was ist mit "passiver Leugnung" gemeint? Selbsterklärend ist das jedenfalls nicht, denn Leugnung ist normalerweise ein aktiver Vorgang. Auch die Anmerkung in Klammern ergibt wenig Sinn. Wenn keine wissenschaftlichen Erkenntnisse bestritten würden, wäre es doch dem Begriff nach überhaupt keine Wissenschaftsleugnung. --Benutzer:BehelligeMichNicht (unvollständig signierter Beitrag von BehelligeMichNicht (Diskussion | Beiträge) 2:03, 28. Jun. 2021 (CEST))

Historische Beispiele

Der Artikel beschreibt weitestgehend, wie Wissenschaftsleugner vorgehen. Wären da nicht als historische Beispiele eher Beispiele angebracht, die wirkliche Dinge geleugnet haben und damit Schaden angerichtet haben? Leider fällt mir dazu gerade nur aktuell Politisches ein - also nichts wirklich Historisches. Es wäre also wichtig, wenn mal kurz erwähnt wird, wie und von wem diese richtigen wissenschaftlichen Erkenntnisse geleugnet wurden. --SpielViel (Diskussion) 20:56, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin mit dem Abschnitt auch nicht so wirklich glücklich, ich glaube, ich hatte es oben schon mal erwähnt. Was meinst du jetzt aber genau? So Beispiele wie die Klimawandelleugnung oder die Vorgehensweise der Tabakindustrie? Andol (Diskussion) 22:56, 2. Aug. 2023 (CEST)

ich meine den Absatz gangz unten Wissenschaftsleugnung#Historische Besipiele

Das Beispiel mit der Tabakindustrie empfinde ich schon als historisch genug. Am Beispiel von Platon stört mich, dass er auf Logik zurückgreift um vor wissenschaftsleugneren zu schützen, obwohl Wisschaftsleugner Logik nicht gelten lassen (und lieber auf Diskreditierungen u.s.w zurückgreifen). Am Beispiel von Semmelweiß stört mich, dass er es schwer hatte, weil er der Lehrmeindung wiedersprochen hat (also zu seiner Zeit eher selbst als Wissenschaftsleugner galt).

Mir wären Beispiele lieber, bei denen aus politischen Überzeugungen oder wirtschaftlichen Interessen vorrangig vor wissenschaftlichen (oder zumindest logische) Fakten gesehen wurden. Z.B. oolitische Entscheidungen aus der NS-Zeit oder die Verfolgung von Heretikern (Infragestellung des Allmacht Gottes) im Mittelalter. Das mit dem "historisch" ist kompliziert, weil es die evidenz-basierte Wissenschaft noch gar nicht so lange Flächendeckend gibt.

Mir sind auch mehr wirre Thesen der Wisschaftsleugner oder Techniksgegner bekannt, wie z.B. dass Telegraphenleitungen Unwetter herbeiführen... --SpielViel (Diskussion) 09:59, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ja, das sehe ich ähnlich. Ich habe das hier schon mal kritisiert. Was jetzt Tabak angeht, da steht halt schon recht viel im Artikel, sodass das dann Dopplungen gäbe. Das Problem ist auch, dass es zur Leugnungsstrategie der Tabakindustrie bis heute keinen Artikel gibt, was ein schwerer Mangel ist. Ich wollte den zwar vor Jahren mal anlegen, aber naja, die Aufgabe war dann irgendwann zu groß bzw. die Motivation wohl zu gering... Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:02, 4. Aug. 2023 (CEST)

Leugnung Freudscher Wahrheiten? Wie konnte so ein Quatsch vier Jahre in diesem Artikel stehen bleiben? --Nuuk 08:28, 4. Jun. 2024 (CEST)

Wissenschaftsfeindlichkeit

Gibt es eigentlich eine Abgrenzung zum Begriff Wissenschaftsfeindlichkeit (en:Antiscience) oder gehört beides zusammen? --Sinuhe20 (Diskussion) 16:13, 9. Nov. 2023 (CET)

Ist dank dir ja nun eine Weiterleitung. Der Artikel Antiscience ist allerdings ein böser Mist. --Nuuk 08:54, 4. Jun. 2024 (CEST)

Die Leugner sind immer die anderen, schon klar.

Aber dass Gallileo auch ein angeblicher Leugner war, wird als Ausrutscher betrachtet...

--2003:F6:FF4E:B00:69E7:4BE:572A:EAFC 13:05, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ähh, nun. Moment: Seit damals hat sich das Wissenschaftsverständnis ein ganz kleines bisschen weiterentwickelt. Schau dir einfach einmal diese wissenschaftliche Arbeit an. Da versucht man die Abkühlung der oberen Atmosphäre mit Vulkanausbrüchen, Sonnenaktivität, Treibhausgasemissionen, usw. zu erklären. Die Theorie mit den Vulkanausbrüchen wurde falsifiziert. (Falsifiziert heißt ganz grob: Man hat versucht das Phänomen mit Vulkanausbrüchen zu erklären, das hat aber nicht geklappt. Man konnte die Abkühlung nicht mit Vulkanausbrüchen erklären.) Die Theorie mit der Sonnenaktivität wurde falsifiziert. Die Theorie mit den Treibhausgasemissionen konnte nicht falsifiziert werden - sie erklärt im Gegenteil das Phänomen. Die Treibhausgase sorgen dafür, dass sich die oberen Luftschichten abkühlen, während es auf der Erde wärmer wird. Wurden Deiner Meinung nach von Galileis Gegnern Experimente gemacht und Berechnungen durchgeführt, um seine Thesen zu falsifizieren? --Neudabei (Diskussion) 13:12, 7. Sep. 2024 (CEST)

Siehe Galileo Gambit. Ansonsten ist das hier kein Forum; diese Seite dient dazu, Verbesserungen am Artikel zu besprechen. --Relie86 (Diskussion) 14:02, 7. Sep. 2024 (CEST)