Diskussion:Wissenschaftstheorie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Wissenschaftstheorie zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, findest du hier das Wichtigste in Kürze. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du der Qualitätssicherung des Projekts Philosophie melden.

Portal Philosophie Projekt Philosophie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3650 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 60 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wissenschaftsphilosophie

Ich möchte vorschlagen, die Weiterleitung von "Wissenschaftsphilosophie" hier herauszunehmen und dafür einen gesonderten Artikel anzulegen. Zwar gibt es im englischsprachigen Bereich diese Trennung nicht (Ist dort alles Philosophy of Science) aber im Deutschen kann man gut unterscheiden zwischen dem, was normalerweise als "Wissenschaftstheorie" bezeichnet wird, und etwas Arbeiten von Ludwik Fleck, Thomas Kuhn, Paul Feyerabend, Bruno Latour und anderen, die hier gar nicht vorkommen, weil sie eben nicht zur Wissenschaftstheorie zählen. --ViolaSpieler (Diskussion) 11:48, 20. Jul. 2021 (CEST)

Sehe ich nicht so. Warum sollten die genannten Autoren nicht unter Theorie laufen? Es gibt da ja keine klare Abgrenzung, wo die Theorie aufhören und die Philosophie beginnen würde. --Ruth Becker (Diskussion) 15:18, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ohne heranziehbare Abbildung einer solchen Praxis in der Literatur ist es Theoriefindung, hier geht's nicht darum, was "man" unterscheiden kann. Davon abgesehen ist PoS auch im Englischen ein (sehr umfassender) Überbegriff, der sich m.E. von keiner deutschen Entsprechung gänzlich fassen lässt, wobei Wissenschaftsphilosophie ggf. gerade der Versuch war, diese Lücke zu füllen. Ich halte das Lemma für den im Deutschen länger bestehenden, verbreiteteren und auch typischeren Begriff, aber das müsste ein hist. Wörterbuch klären. (vgl. Wissenschaftsphilosophie: Von der Wissenschaftstheorie zur Wissenschaftsphilosophie) -ZT (Diskussion) 17:45, 22. Jul. 2021 (CEST)

Wissenschaftsphilosophie ist eben ein weiterer, umfassender Begriff, Wissenschaftstheorie ist enger, wie ja auch das verlinkte Interview sehr schön zeigt. Am Besten wäre es, wenn es genau umgekehrt wäre, als es jetzt ist: Wissenschaftsphilosophie als Hauptartikel, Wissenschaftstheorie leitet darauf weiter. Unter einem solchen Artikel würden auch Latour u.a. Platz finden, die man nicht als Wissenschaftstheoretiker bezeichnen kann. Aber so einen Umbau traue ich mir nicht zu.--ViolaSpieler (Diskussion) 13:17, 23. Jul. 2021 (CEST)

Auf keinen Fall. Eine solche Unterordnung ist doch programmatisch gar nicht unumstritten. Die Begriffe brauchen eigene Artikel. ---- Leif Czerny 08:26, 23. Apr. 2024 (CEST)

wissenschaftliche Methode

Mir ist gerade aufgefallen, dass ein Artikel über die wissenschaftliche Methode (leitet hier her weiter) in der Deutschen Wikipedia komplett fehlt. Wo ist diese Methode zu finden? Scientific Method in der Englischen Wikipedia hat einen ganz anderen Inhalt als die Wissenschaftstheorie, zu der in der Deutschen Wikipedia weitergeleitet wird.

‣Andreas•⚖ 15:09, 16. Sep. 2017 (CEST)

Schönheitsfehler im ersten Satz

Im ersten Satz ist ein Schönheitsfehler. Runde Klammer in runder Klammer geht eigentlich nicht. Außerdem, kann man "theoretische" in der Klammer weglassen. Ich denke nicht, dass es eine praktische Wissenschaftsphilosophie gibt. Wissenschaftsphilosophie ist immer theoretisch.--KonradLorenz (Diskussion) 00:57, 18. Feb. 2021 (CET)

Ist erledigt. -ZT (Diskussion) 06:39, 18. Feb. 2021 (CET)

Danke, sieht besser aus jetzt.--KonradLorenz (Diskussion) 23:40, 18. Feb. 2021 (CET)

@johannes:::etc

Bei einer realistischen Betrachtung der Wissenschaft kann man Anspruch und Realität durch die Unterscheidung zwischen Hypothese und Theorie deutlich machen. Das ist aber nicht Poppers Position. Seine Wissenschaftsauffassung zeichnet sich gerade dadurch aus, dass jede Theorie eine (mehr oder weniger gut geprüfte) Hypothese ist. Durch die Aneinanderreihung von "Theorie und Hypothese" wird gerade diese Besonderheit des kritischen Rationalismus eingeebnet.--GeorgQuaas (Diskussion) 10:12, 6. Sep. 2021 (CEST)

Einordung der Wissentschaftstheorie

"Die Wissenschaftstheorie (auch Wissenschaftsphilosophie, Wissenschaftslehre oder Wissenschaftslogik) ist ein Teilgebiet der Philosophie, das sich mit den Voraussetzungen, Methoden und Zielen von Wissenschaft und ihrer Form der Erkenntnisgewinnung beschäftigt." [Text im Artikel]

Dass die Wissentschaftstheorie ein Teilgebiet der Philosophie angesehen werden kann gehe ich mit (Beleg dafür: "Die Wissenschaftstheorie ist ursprünglich ein Teilgebiet der Philosophie kann allerdings bei hinreichendem Reflexionsbedürfnis ein Thema einzelner Wissenschaften werden."[2]

jedoch scheint es eher so dass die Wissenschaftsphilosophie ein Teidiziplin der Wissentschaftstheorie zu sein (Beleg dafür: „Das Arbeitsfeld der Wissenschaftstheorie umfasst mehrere Teildisziplinen: Wissenschaftsgeschichte, […] Wissenschaftsmethodologie, Wissenschaftsphilosophie und andere.“ S. 4 in. Nach Sichtung weitere Belege dafür scheint es jedoch nicht ganz einheitlich zu sein (Als Ein Beleg möchte ich anführen.

Aufgrund des Alters der Quelle (1994) was an sich kein Thema ist, würde ich es als solches auch eindorden, und zwar das es im Verlauf der Zeit Verschiedene Eindordungen (also was gehört wo genau hinein oder auch nicht) verschieden eingeordet wurden. Heute scheint es lt. den Beiden bennanten Belegen eher so zu sein dass es zum einem nicht ganz sicher ist jedoch eher die Wissentschaftstheorie (aus sich der Philosophie) eher der Wissenschaftsphilosophie zu zuordnen ist.

Noch in dem Artikel zu ergänzen wäre, dass die Wissentschaftstheorie eng mit der Erkenntnistherorie verbunden ist (das steht schon in dem Artikel), jedoch zu ergänzen wäre dass "Wissenschaftstheorie als spezielle Variante der Erkenntnistheorie eingeordnet [wird]" Seite 19.

Zusammenfassend würde könnte man den Artikel ergänzen dass im Verlauf der Zeit (Popper[1]) Wissentschaftstheorie und Wissenschaftsphilosophie als ein Feld gesehen wurde, jedoch heute (2020) die Wissentschaftstheorie als Teil der Wissenschaftsphilosophie gesehen werden kann[2]. Desweiteren könnte man noch ergänzen dass die Wissenschaftstheorie auch als spezielle Variante der Erkenntnistheorie eigeordnet werden kann[.

Johannes00o0oo (Diskussion) 22:56, 10. Sep. 2021 (CEST)Johannes00o0oo

@Johannes mit den vielen Nullen

Leider hast Du meine Verbesserungen ohne Begründung rückgängig gemacht.

Hier nochmals meine Begründung zu den beiden Stellen:

"Sinn" und "Bedeutung" sind zwei Termini, die in der Logik, auf der Popper aufbaut, eine Rolle spielen. Dagegen ist die Formulierung, dass man theoretische Begriffe "wörtlich nehmen" soll, vage und deshalb nicht so gut geeignet.

Völlig unklar ist es auch, warum Du Poppers Kernthese, dass Theorien nichts als Hypothesen sind, mit dem Argument, man müsse "Anspruch" und "Wirklichkeit" unterscheiden, rauswerfen willst. Mir scheint, Du hast Deinen Popper nur oberflächlich (oder überhaupt nicht) gelesen. --GeorgQuaas (Diskussion) 17:52, 14. Sep. 2021 (CEST)

Johannes mit O und Nullen aber darum gehts nicht. Ich habe den Beitrag von dem einem User Rückgänig gemacht. Die Begründung: es wurde kein Beleg für die Veränderung der Termini angegeführt. @GeorgQuaas hast nen Idee für einen Beleg?

Kommentar zu: " Mir scheint, Du hast Deinen Popper nur oberflächlich (oder überhaupt nicht) gelesen.Ich Teile den Eindruck nicht. Gernen einen Beleg ergänzen :) Grüße Johannes00o0oo (Diskussion) 09:23, 15. Sep. 2021 (CEST)Johannes00o0oo

Putnams wissenschaftlicher Realismus vs. interner Realismus

Was ist der Gedanke dahinter, an Putnams wissenschaftlichen Realismus zweifeln zu lassen aufgrund seiner kurzzeitigen Positionierung zu internen Realismus? Für ihn zumindest waren das zwei verschiedene Projekte. Der wissenschaftliche Realismus ist eine wissenschaftstheoretische Position, die wissenschaftliche Theorien nicht nur als Mittel zur Vorhersagen sieht, sondern das auch unbeobachtbare Begriffe, die sich auf etwas Existentes beziehen, beinhaltet. Das sei logisch unabhängig von der Korrespondenztheorie, den er mit dem internen Realismus kurzzeitig entgegenstand. --JustRudiThings (Diskussion) 12:42, 25. Nov. 2022 (CET)

Buchverweis Ist Wissenschaft, was Wissen schafft?

ich finde ja interessant, dass ein nicht-angemeldeter Benutzer hier immer wieder den Verweis auf das Buch entfernen kann mit der unbegründeten Behauptung, es handle sich um ein "Statement des Autors", und dass das dann von einem Sichter durchgewunken wird. Jeder, der auch nur einen kurzen Blick auf die Verlagsseite wirft, sieht, dass das Unsinn ist. Aber ich gebe das jetzt hier auf, da scheint eine persönliche Feindschaft gegen den Autor dahinter zu stecken.ViolaSpieler (Diskussion) 15:04, 1. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen. --87.180.3.102 09:13, 20. Apr. 2024 (CEST)

Leider ist die Antwort zu knapp, als dass ich sie verstehen könnte.

Bzgl. Jörg Phil Friedrich, dem Autor des Buches schreibt der Artikel

Seitdem arbeitet er an Fragen der Wissenschaftsphilosophie, der Religionsphilosophie und der politischen Philosophie und ist publizistisch für verschiedene Medien tätig, unter anderem als Kolumnist für die Philosophie-Zeitschrift Hohe Luft, die Wochenzeitung der Freitag, die Tageszeitung Die Welt, das Magazin Cicero, das Online-Magazin Telepolis, die NachDenkSeiten und die Debattenplattform DieKolumnisten.

Damit ist zumindest nicht offensichtlich, dass er keine zuverlässige Informationsquelle ist. Daher ist eine Begründung/Diskussion ob das Buch nun rein soll oder nicht notwendig. --Hfst (Diskussion) 10:38, 20. Apr. 2024 (CEST)

Zwei Fragen sind doch zu beantworten: Mag jemand das Buch als Quelle für den Artikel heranziehen? Hat das Buch fachlich hinreichend Wellen gemacht, um selbst Dartslellungsgegenstand zu sein. ---- Leif Czerny 08:36, 23. Apr. 2024 (CEST)