Diskussion:Wolfgang Kubicki

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wolfgang Kubicki“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kubicki-Kubitzki

Bei "Kubicki" handelt es sich um die echte polnische Schreibweise ("Kubitzki" ist dt. Transkription). Vgl. Wiśniowiecki, Gliwice, Katowice etc. (nicht signierter Beitrag von 87.166.186.11 (Diskussion) 16:10, 17. Dez. 2010 (CET))

Wie wird denn der Name nun ausgesprochen? -- 129.247.247.239 11:02, 7. Mai 2012 (CEST)

Im Polnischen: so wie man auf deutsch "Kubitzki" lesen würde. Vgl. M.R.-Ranicki (richtige, dem poln.Original entspr.Aussprache). (nicht signierter Beitrag von 79.211.162.50 (Diskussion) 14:42, 5. Jun. 2013 (CEST))

Es geht aber nicht um die ursprüngliche Aussprache und da wird er nicht "Kubitzki" ausgesprochen, sondern immer Kubicki. Er ist ja nun alle Nase lang in irgendeiner Polittalkshow zu sehen und da wird er immer "Kubicki" ausgesprochen. Selbst wenn er dort von sich selbst in der dritten Person spricht, spricht er sich selbst "Kubicki" aus und nicht "Kubitzki". -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Also, in Deutschland spricht man das -ck wie ein k aus, so macht es W.K. selber auch, dabei sollte man es dann auch belassen. --89.0.106.209 08:42, 5. Jul. 2013 (CEST)

"man" bezieht sich auf Ungebildete, die weder die polnische noch die russische Sprache kennen. -- 2003:84:AA0D:2902:21B:9EFF:FE49:7CE3 22:23, 3. Nov. 2017 (CET)

• Man kann seinen Namen ja ausprechen, wie man will, und solange die anderen mitmachen, setzt es sich vielleicht durch. Susanne Lothar (nach dem - von ihm frei nach einem Vornamen gewählten - Pseudonym ihres Vaters), wollte ja auch nicht Lóthar heißen, sondern Lothár, und der Verfassungsrichter Papier besteht auch auf der Betonung der ersten Silbe. {[[Benutzer Peter Müller, [Aussprache bitte: pe:'ter mu:l'lär].]]}

Link zum Architekturbüro Sindram (erl.)

welche Relevanz bzgl. des Artikels hat der Verweis auf den Internetauftrit des Architekturbüros? (nicht signierter Beitrag von 149.172.152.252 (Diskussion) 00:21, 12. Jul 2012 (CEST))

Keine (siehe WP:Weblinks) --Dlonra (Diskussion) 21:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

"Abstammung/Herkunft" ?

Kubi"cki wurde 1952 als Sohn eines Angestellten und einer Verkäuferin geboren." - Er sieht sogar eher typisch polnisch aus. Weiß jemand etwas mehr über die Familie ? Deutschstämmige Flüchtlinge, Aussiedler oder richtige Polen ? Und seit wann in Deutschland ? Seit/nach 1945, vor dem Krieg oder viel früher ? (nicht signierter Beitrag von 79.211.162.50 (Diskussion) 14:42, 5. Jun. 2013 (CEST))

Naja. "Typisch polnisch aussehen" gibt's wohl nicht. Falls Du das dennoch glaubst, bist Du hier falsch. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Und er trägt dazu auch noch den typischen polnischen Vornamen Wolfgang. Ist das krank hier! --89.0.106.209 08:43, 5. Jul. 2013 (CEST)

Immer mal locker bleiben. Nebenbei dürfte es tatsächlich „Aussehenstypischkeiten“ von hie und da geben. Habe jedenfalls selten von typisch kenianischem Sommersprossenrotschopf gelesen. Was mich aber mal interessieren würde, ist, ob eine Lautschriftumschreibung Sinn ergibt. Da der Name ja deutsch ausgesprochen wird (bei Ranicki war das anders, die poln. Regel sieht „ck“ als das, was wir im Deutschen mit „tzk“ schreiben − Kubicki ist ein polnischer Name), sollte man sie ggf. ergänzen. --Tannenwald • Klartext 21:51, 1. Apr. 2017 (CEST)

Nein, es gibt da keine „Aussehenstypischkeiten“, es sei denn, man sitzt bewusst oder unbewusst einem Hans F. K. Günther auf. Kubickis Haarfarbe ist den meisten wohl auch unbekannt, und nach der Hautfarbe habe ich persönlich noch nie einen Polen von einer Deutschen unterscheiden können.--Schoener alltag (Diskussion) 08:59, 25. Feb. 2018 (CET)

Natürlich gibt es, Herr Politicki-Korrekstki, sog. Schönheitstypen.

Klar kann man oft/manchmal den Norddeutschen, den Balten (z.B. ein typisch lettisches Gesicht wie bei Kahn), einen aus Südwestdeutschland,

einen Sachsen, einen Slowaken, einen Spanier oder Ukrainer erkennen. Obwohl unser schönes Europa wie eine "Suppe" seit Jahrhunderten in Bewegung

und im Vermischungsprozeß ist und obwohl gerade Länder wie Deutschland und besonders Polen förmlich "durchpflügt" wurden (ethnisch, migrationsmäßig usw.),

ist es nicht selten weiterhin durchaus möglich, bestimmtes (Gesichts)Aussehen geographisch (Wohnort oder Herkunftsort) aus/festzumachen.

So erkenne ich mitten in Berlin einen Italiener und kann ihn vom Türken (oder Schweden oder....) unterscheiden.

Und klar: ein Slowenen sieht fast immer ganz anders aus als ein Bosnier. Alles nur Beispiele.

Wie gesagt - manchmal, behaupte nicht daß immer. Fakt ist, daß es "Typisches" gab und gibt, in einer Region besonders oft vorkommend.

Sonst würden wir hier nicht auf "rassige" Brasilianerinnen stehen, während sie dort umgekehrt nach BlondenInnen verrückt sind. :-)

Die ganze Diskussion in diesem Punkt ist doch wohl off-topic. Außerdem gehört sein Geburtsort Braunschweig bekanntlich nicht zu Polen sondern zu Westdeutschland (Niedersachsen). Polen ist außerdem ein katholisches Land, währende Kubicki, wie die Mehrheit der Niedersachsen, evangelisch ist. Aber all das ist eigentlich uninteressant, denn die Nürnberger Rassegsetze gelten schließlich schon lange nicht mehr, und das ist auch gut so. Relevant wäre seine Herkunft vielleicht, wenn er beanspruchen würde König von Hannover (oder Herzog von Braunschweig) zu werden, denn dann müßte er seine Thron-Ansprüche durch Abstammungsurkkunden nachweisen. Er ist jedoch kein Monarchist und er beansprucht für sich auch keinen Königsthron (oder Herzogtum), sondern er ist Demokrat und erkennt die Abschaffung der Monarchie und die Einführung der Republik bzw. die Wiedereinführung der Republik an.--2003:E7:7F30:9601:68CB:831A:A21C:4C1 19:25, 27. Dez. 2021 (CET)

Merkel ist auch evangelisch, obwohl ihre polnischen Vorfahren katholisch waren. --Achim Adotz (Diskussion) 04:26, 25. Sep. 2024 (CEST)

Sinn?

"Nach der schleswig-holsteinischen Landtagswahl im Jahre 2009 wurde Kubicki nicht Mitglied der bis 2012 CDU-FDP-geführten Landesregierung, sondern blieb." Versteht das jemand?--87.178.3.181 15:37, 4. Apr. 2015 (CEST)

Er blieb Fraktionsvorsitzender.--ManfredFX (Diskussion) 23:08, 9. Apr. 2015 (CEST)

Bundestagsmandat und Parteifunktion

In der Einleitung steht „Seit der Bundestagswahl 2017 ist er als stellvertretender Bundesvorsitzender der FDP erneut Mitglied des Deutschen Bundestages.“ Er ist nicht als stellvertretender Bundesvorsitzender der FDP Bundestagsmitglied sondern als gewählter Abgeordneter. Die Funktionen haben nichts miteinander zu tun. Bitte überarbeiten. --Alle Gorie (Diskussion) 12:49, 18. Nov. 2017 (CET)

Völlig richtig. --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:54, 19. Nov. 2017 (CET)

Wolfgang Kubicki zu den Ausschreitungen in Chemnitz 2018

Chaos in Chemnitz
Wirbel um Merkel-Äußerung von FDP-Vize Kubicki
FDP-Vize Kubicki löst mit seinem Satz, die Asylpolitik der Kanzlerin sei die Wurzel der Ausschreitungen in Chemnitz, Empörung aus.
FDP-Chef Lindner versucht, den Streit einzufangen.
Von Severin Weiland
Mittwoch, 29.08.2018 18:11 Uhr
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/chemnitz-wirbel-um-aeusserung-von-fdp-vize-wolfgang-kubicki-zu-angela-merkel-a-1225553.html

Sachsen
Wolfgang Kubicki wegen Aussagen zu Chemnitz in der Kritik
Angela Merkels "Wir schaffen das" sei die Wurzel der Gewalt in Chemnitz, sagte der FDP-Politiker.
Kritik daran kommt nun auch aus der eigenen Partei.
29. August 2018, 19:36 Uhr Quelle: ZEIT ONLINE, dpa, AFP, sög
129 Kommentare
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2018-08/sachsen-chemnitz-andrea-nahles-wolfgang-kubicki

Mittwoch, 29. August 2018
"Stil der Rechtspopulisten"
Junge Liberale kritisiert Kubicki scharf
Wie konnte es zu den Ausschreitungen in Chemnitz kommen?
Der FDP-Politiker Kubicki hat eine Erklärung parat:
Er sieht eine gewisse Mitschuld bei Kanzlerin Merkel.
Dies widerum sorgt für Empörung, auch in seiner eigenen Partei.
https://www.n-tv.de/politik/Junge-Liberale-kritisiert-Kubicki-scharf-article20597574.html

--Über-Blick (Diskussion) 21:19, 29. Aug. 2018 (CEST)

Nicht jede kontroverse Aussage zu einem zeitlich begrenzten Ereignis muss gleich Niederschlag in der hiesigen wikipedia finden. Mal lieber eine Woche warten und schauen wie die Lage dann sich abbildet. Ansonsten quillt der Artikel mit Nichtigkeiten über.80.131.54.146 07:10, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ja, z.B. mit der extremen Wichtigkeit, daß er "eine Motoryacht unterhält" - Was soll dieser Unsinn ? Solange er die nicht als Abgeordnetenbestechung o.ä. erhalten hat, ist so etwas für eine Enzyklopädie völlig irrelevant. Es darf ja dann auch mal gern gerätselt werden, wieviele Krawatten er wohl im Schrank hat, vielleicht gar welche von Karl Lagerfeld ---Loggediteur (Diskussion) 19:57, 22. Mai 2019 (CEST)

Fehlende Info

Er war ab 1976 im Landesvorstand und war aber erst ab 1990 in einem Parlament. Das is doch sehr ungewöhnlich. Fehlen 1-2 Sätze dazu.. Auch fehlt eine ausführliche Info dazu wie es kommt das er 2 mal kurzzeitig im Bundestag war und dann scheinbar vorzeitig gegangen ist. --Shlomo34 (Diskussion) 14:25, 28. Jan. 2020 (CET)

Schönberg-Affäre

Hallo! Politik-Artikel sind nicht mein Kerngebiet, aber auf mich wirkt der Abschnitt zur Schönberg-Affäre zu einseitig. Sehr lang und ausführlich werden dort die (auf jeden Fall zu erwähnenden!) Vorwürfe beschrieben, der Freispruch jedoch nur kurz in einem Satz. So entsteht für mich der Eindruck, dass er bei der Sache auf jeden Fall Dreck am Stecken haben muss. Und von den Ereignissen kann jeder halten, was er/sie will, aber immerhin wurde Kubicki auf höchster richterlicher Instanz freigesprochen. Das entspricht meiner Meinung nach nicht der Neutralitätspflicht hier auf Wikipedia. Ich würde also vorschlagen, die Urteilsbegründung in den Abschnitt aufzunehmen und evtl. die Vorwürfe ein wenig zu kürzen. --Aufbacksalami (Diskussion) 16:01, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich weiß, wir wollen hier keine Vermutungen anstellen, aber ich kan mir nicht vorstellen, dass die Urteilsbegründung zu Kubickis Gunsten ausfällt, wenn ich lese, dass die landeseigene Betreibergesellschaft fast pleite gegangen ist und Kubickis "Buddy" Hilmer allein in den ersten drei Jahren 52 Millionen Euro Gewinn abgeschöpft hat. (bequellt im Artikel via SPIEGEL) Ansonsten gilt: bitte die Urteilsbegründung selbst einfügen. 194.49.92.5 14:35, 5. Jun. 2023 (CEST)

Hat er nun Wehrdienst geleistet - oder nicht???

Hat er nun Wehrdienst geleistet - oder nicht??? (nicht signierter Beitrag von 185.75.148.2 (Diskussion) 19:33, 26. Feb. 2020 (CET))

Nein hat er nicht, er hat bei der Gesundheituntersuchung geschummelt, er wollte Flieger wie sein Vater werden, bis er seine erste Frau kennen lernte. Weitere Infos schau das Video. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 18:53, 9. Dez. 2020 (CET)

Mandat Hanno Berger, Revert von Benutzer:Johannnes89

@Johannnes89:, das Herr Kubicki deswegen evtl. nicht Finanzminister wurde zeigt doch dass es eine Kontroverse ist! Aber selbst wenn es keine Kontroverse ist, warum entfernen Sie das Zitat? Ist doch enzyklopädisch interessant was er 2013 dazu noch gedacht und gesagt hat. Ich verstehe Ihre Agenda als FDP Parteimitglied, aber was halten Sie von einem Kompromiss: Der Text von mir in die Anwaltstätigkeiten zu verschieben.--107.202.145.61 09:21, 1. Mär. 2020 (CET)

Vergleiche WP:Q: Das Zitat entstammt aus einer Primärquelle, wir werten hier in der Wikipedia aber nicht selektiv Primärquellen aus, sondern schreiben nur, was aus Sekundärquellen hervorgeht. --Johannnes89 (Diskussion) 13:15, 1. Mär. 2020 (CET)

Ich hatte neben der Primärquelle auch zwei Sekundärquellen angegeben. Sind wir einer Meinung, dass seine politische Haltung zu Dividendenstripping enzyklopädisch relevant ist? --107.202.145.61 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 107.202.145.61 (Diskussion) 17:52, 1. Mär. 2020 (CET))

Für das Zitat selber nicht. Und nach deiner Darstellung handelt es sich um eine Kontroverse mit seinem früheren ich – dass er mal anderer Meinung war, ist keine Kontroverse, dafür bräuchte es eher belegte Kritik aus der (politischen) Öffentlichkeit, die es sicherlich gibt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:17, 1. Mär. 2020 (CET)

In Ordnung! Also was halten Sie davon, seine Aussage in indirekter Rede zu übernehmen, wenn Sie die Primärquelle und das Zitat stört? --107.202.145.61 18:31, 1. Mär. 2020 (CET)

Wofür? Mit Zitaten sollte man immer sparsam umgehen, weil sie selektiv sind. Dass er mal anderer Meinung war, könnte man natürlich schon erwähnen (auch wenn das wie gesagt für mich keine Kontroverse ist). Deshalb als Kompromissvorschlag:

„Aktuell betreut er anwaltschaftlich Hanno Berger, der wegen mittäterschaftlicher schwerer Steuerhinterziehung in dreistelliger Millionenhöhe im Rahmen sogenannter „Cum-Ex-Geschäfte“ (Dividendenstripping) angeklagt ist. Dies galt nach der Bundestagswahl 2017 als Hindernis für das möglicherweise angestrebte Amt des Finanzministers. Noch 2013 bewertete Kubicki die Cum-Ex-Geschäfte als Steuerhinterziehung.“ (nicht signierter Beitrag von Johannnes89 (Diskussion | Beiträge) 18:53, 1. Mär. 2020 (CET))

Habe deinen Vorschlag in den Artikel übernommen.--107.202.145.61 19:55, 1. Mär. 2020 (CET)

Danke dir, ist gesichtet. Der bereits vorhandene Einzelnachweis von Zeit Online belegt die Position von 2013 aber bereits ausreichend, da braucht es die Pressemitteilung gar nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 21:31, 1. Mär. 2020 (CET)

Äußerungen Nov 2021

https://www.zeit.de/news/2021-11/21/kubicki-kritisiert-soeders-corona-management-scharf https://www.rnd.de/politik/wolfgang-kubicki-entschuldigt-sich-nach-montomery-attacke-XTN37BN6VBEJVEYOBSBM7I66LI.html https://www.zeit.de/news/2021-11/21/hussein-vergleich-bei-montgomery-kubicki-entschuldigt-sich --Falkmart (Diskussion) 17:14, 21. Nov. 2021 (CET)

Ich habe es mal eingebaut. Der Mann ist immerhin Bundestagsvizepräsident. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:59, 23. Nov. 2021 (CET)

Es gehörte auch rein was Montgomery vorher zur FDP sagte, was den Herrn zu der abwegigen Äußerung trieb.--Falkmart (Diskussion) 20:02, 23. Nov. 2021 (CET)

Kubicki: Rücktritt Bundesinnenministerin Faeser unvermeidlich

Sollte ihr Compact Verbot vor Gerichten aufgehoben werden. Interessante Position als Bundestagsvize und Parteimitglied der Regierungskoalition. https://x.com/KubickiWo/status/1813182301842370861

Rücktritt Forderung an Lauterbach

Das geht zur Zeit durch sämtliche Medien und sollte hier unter Positionen zur COVID-19 Pandemie thematisiert werden. --84.159.186.155 11:27, 10. Aug. 2024 (CEST)

Wir können nicht jede Sau, die der fragwürdige Herr Kubicki durchs Dorf jagt hier vermerken. Wir beschreiben ja auch nicht genau welche Flaschen Alkoholika er alles im Schrank hat. --Jensbest (Diskussion) 13:26, 10. Aug. 2024 (CEST)

Kubicki ist Bundestagsvizepräsident. Fragwürdig ist eher dein Kommentar, der das ganze lächerlich macht. Zur Relevanz des Sachverhalts siehe dutzende Medienberichte zum Thema.--84.159.186.155 18:23, 10. Aug. 2024 (CEST)

Wir sehen einfach in einigen Wochen nach, ob sich da etwas von dauerhafter Relevanz ergeben hat.--Tohma (Diskussion) 18:39, 10. Aug. 2024 (CEST)

Das ist schon jetzt relevant. Völliger Schwachsinn, da noch Wochen warten zu wollen. So wurde auch nicht bei anderen Inhalten des Artikels verfahren. --84.159.186.155 22:43, 10. Aug. 2024 (CEST)

Von mir aus könnte man es erwähnen, einen Abschnitt zum entsprechenden Thema gibt es ja bereits. Was Kubicki zu dem Thema seit Jahren von sich gibt, Stichwort "Spacken", spricht ja für sich. Sollte es zumindest. Andol (Diskussion) 22:50, 10. Aug. 2024 (CEST)

Wendehals Kubicki schießt sich mit solchen Äußerungen selbst ins Bein. Das ändert aber nichts an der Relevanz und an der Richtigkeit der jüngst getätigten Aussagen, für jeden leicht zu erkennen. --84.159.186.155 22:59, 10. Aug. 2024 (CEST)

Also das ist mir viel zu viel. Wenn man das auf einen Satz kürzen kann, von mir aus, aber nicht so. Und wenn es nur darum geht, diese Quatsch-Aussagen wegen ihrer angeblichen "Richtigkeit" (guter Witz, auch wenn du es wohl nicht so gemeint hattest) zu propagieren, dann weiß ich nicht, ob du zum Thema Covid hier editieren solltest. Denn Querdenker-Quatsch hat in er Wikipedia nichts verloren, wir geben den Stand der Forschung wieder. Andol (Diskussion) 23:44, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ein noch besserer Witz. Gute Nacht WP. --84.159.186.155 23:48, 10. Aug. 2024 (CEST)

Lächerlich macht sich ein Land, das sojemanden zum Bundestagsvizepräsident macht. Wir gucken mal, ob hier in einigen Wochen noch irgendein ein Hahn enzyklopadisch relevant danach kräht. --Jensbest (Diskussion) 20:24, 10. Aug. 2024 (CEST)

"da wurde der Text stark im Querdenker-Sinn ausgewertet"

Kann das bitte belegt werden? Was soll das überhaupt bedeuten? Was genau ist an der Wiedergabe "im Querdenker-Sinn", was soll das überhaupt sein? --84.159.186.155 23:55, 10. Aug. 2024 (CEST)

Das ist schlecht, denn ich glaube, dass man absolut keine Probleme hat, den Satz verstehen zu können, wenn man ihn nur verstehen will. Andol (Diskussion) 23:59, 10. Aug. 2024 (CEST)

Was genau ist an der Wiedergabe "im Querdenker-Sinn", was soll das überhaupt sein? Ich bitte nochmals darum, das genauer zu belegen. Hier wurde aus zwei Artikeln die Kernaussage herausgezogen, diese mögen im "Querdenker-Sinn" sein oder nicht, das Argument verstehe ich nicht und der Revert soll bitte ausführlicher begründet werden, am besten mit reellen Lösungsvorschlag anstelle von der Forderung, all das in einen Satz zu pressen, so vielschichtig dies nämlich ist, ist das erstens kaum möglich und zweitens unangemessen.--84.159.186.155 00:14, 11. Aug. 2024 (CEST)

Lösungsvorschlag stand schon oben: Wir sehen einfach in einigen Wochen nach, ob sich da etwas von dauerhafter Relevanz ergeben hat. Wir sind kein Newticker und haben Zeit.--Tohma (Diskussion) 07:50, 11. Aug. 2024 (CEST)

Google: Kubicki Lauterbach. Keine Relevanz, schon klar. Die Relevanz ist auch dann gegeben, wenn auch nur eine Woche lang in mehr als einer Sekundärquelle über den Brief berichtet wird. Ziemlich albernes Argument! Definitv kein Maßstab für eine Artikelgestaltung. Der Absatz "Wahl von Thomas Kemmerich" wurde auch nicht unter diesen Gesichtspunkten aufgenommen, das Argument ist also für die Tonne. Dieses eher unwichtige Detail soll in den Artikel, die aktuelle Kontroverse um Lauterbach und die RKI-Files, zu der es viele viele Medienberichte gibt nicht? Kompletter Schwachsinn.--84.159.186.155 09:28, 11. Aug. 2024 (CEST)

Die Wahl von Kemmerich war das erste Mal, daß jemand mit AfD-Stimmen zum Ministerpräsidenten gewählt wurde, (bisher) ein singuläres Ereignis. Das kann man von Rücktrittsforderungen an Lauterbach eher nicht behaupten. Ob nun eine mehr oder weniger, hat nicht per se enzyklopädische Bedeutung. Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich, der tut es aber gewaltig. Also wohl doch besser abwarten und Tee trinken … --Schilderwaldmeister (Diskussion) 14:05, 11. Aug. 2024 (CEST)

Das heißt der Gesundheitsminister wurde schon häufiger der Lüge überführt, dass es kein singuläres Ereignis ist? --84.159.186.155 19:54, 11. Aug. 2024 (CEST)

Soso, das wäre mir aber neu (zumal in den vergangenen zehn Jahren), daß eine Lüge zwingend einer Rücktrittsforderung vorausgeht. Und wer hat denn im vorliegenden Fall oder bei früheren Anlässen auch nachgewiesen, daß er gelogen hat? Also merke: Behauptung und Nachweis sind zwei verschiedene Paar Stiefel. Letzterer (verursacht mehr Aufwand) wäre in den Artikel unbedingt aufzunehmen, erstere (kann jede/-r) nicht per se. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:16, 11. Aug. 2024 (CEST)

Spielt keine Rolle, ob es von Merkel oder Scholz oder Correctiv oder dem Weihnachtsmann nachgewiesen ist (nebenbei bemerkt: wer das nicht einsieht hat anscheinend besonders hohe Verdrängungsbegabung), was zählt und was in den Artikel gehört, ist dass Kubicki das dem Karl unterstellt und das geht durch sämtliche Medien wie hier. Oder hier:

"Kubicki fordert offen den Rücktritt des Gesundheitsministers. Lauterbach habe während Corona gelogen und die Regierung schwer beschädigt.": https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/kubicki-lauterbach-corona-rki-files-ampel-100.html Komisch, dass das nicht einfach eingebaut wird.

Auch hier lesen. --84.159.186.155 01:28, 12. Aug. 2024 (CEST)

Oder die WP-Regeln lesen (die findest Du doch allein, oder?). --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:15, 12. Aug. 2024 (CEST)