Diskussion:Wolfgang Schäuble/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Wolfgang Schäuble/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wolfgang_Sch%C3%A4uble/Archiv/2#Thema_1

Link hinzufügen

Link hinzufügen: http://www.schaeuble-wegtreten.de/ende/ende.php (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.53.226.190 (Diskussion • Beiträge) 21:07, 7. Jan. 2009 (CET))

 Nein WP:WEB und WP:NPOV lesen und verstehen. -- blunt. 21:24, 7. Jan. 2009 (CET)

Schäuble und die DDR

• Entschuldungspauschale für DDR-Doping [[1]]
• Schäuble gegen Entschädigng [[2]]--straktur 08:22, 2. Apr. 2009 (CEST)

Attentat

Hier steht [3]: ""Das ist ein Terrorstaat", sagt Dieter Kaufmann, bei seiner Gerichtsverhandlung. Was er, der Angeklagte, tat, sei "reine Notwehr" gewesen. Zur Notwehr hatte er die Smith and Wesson seines Vaters aus dem Jagdschrank geholt, war auf die CDU-Wahlveranstaltung in einer Gaststätte in Oppenau gegangen und hatte dort auf Wolfgang Schäuble gefeuert."

Schäuble hatte sich kürzlich auf diesen Sachverhalt bezogen. Könnte man als weiteren Satz über das Attentat einfügen.

Austerlitz -- 88.75.77.96 13:26, 19. Mai 2009 (CEST)

cdu-spendenaffäre

ich schlage vor, in den absatz zur cdu-spendenaffäre um einen hinweis zu ergänzen, dass herr schäuble am 16. Februar 2000 eine erneute kandidatur als partei- und fraktionsvorsitzender ausgeschlossen hat.

.~. -- 84.133.63.115 16:04, 19. Mai 2009 (CEST)

Neue Doktorehrenwürde

Am heutigen 26. Juni 2009 hat die Fakultät für Sozial- und Verhaltenswissenschaften der EBERHARD KARLS UNIVERSITÄT TÜBINGEN dem Bundesminister des Inneren Dr. Wolfgang Schäuble die Ehrendoktorwürde verliehen

http://idw-online.de/pages/de/news322971 -- 84.56.159.155 14:09, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ist die Seite wirklich zuverlässig? --Schäubele 12:11, 11. Sep. 2009 (CEST)

Was lässt dich daran zweifeln? --Politics 12:14, 11. Sep. 2009 (CEST)

Frag mal den Kollegen aus der Informatik. --Schäuferle 16:08, 11. Sep. 2009 (CEST)

Automatische Archivierung

Mir scheint der Rhythmus der automatischen Diskussionsarchivierung etwas übertrieben, teilweise verhindert es sogar vernünftige Diskussionen. Wenn ich mir die archivierten Seiten ansehe, sind da nur wenige Beiträge, manchmal auch gar keine, so daß der Rhythmus vllt. angepasst werden sollte. 19:11, 3. Aug. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.62.177.139 (Diskussion | Beiträge) )

Wenn nach 90 Tagen keine Antwort mehr in einem Thread gekommen ist, gab es wohl keinen Diskussionsbedarf mehr. --Mogelzahn 13:16, 16. Sep. 2009 (CEST)

#Kritik

Bei keinem anderen Bundesminister gibt es einen solchen Absatz in dieser Länge. Positionen sollten dargestellt werden. Aber wer entscheidet denn, wessen Kritik an Schäuble relevant ist und welche nicht? Schließlich gehört es zum Politikbetrieb dazu, dass sich Politiker gegenseitig kritisieren. Warum wird dann eine Leutheusser-Schnarrenberger wiedergegeben und nicht etwa ein Politiker einer anderen Partei? Warum wird gerade ihre Kritik wiedergegeben? Ich schlage vor, den Absatz zu ändern in #Sicherheitspolitische Positionen oder Kontroversen um Schäubles Sicherheitspolitik. Das wäre objektiver. --62.20.173.55 21:32, 13. Sep. 2009 (CEST)

Bei mehrfach wiederholten Gesetzesinitiativen (und -umsetzungen) die verfassungswidrig waren und sind ist der Begriff "Kritik" nicht nur gerechtfertigt, sondern dringend nötig. Schließlich kann und darf Herr Schäuble nicht ignorieren, dass wir mit dem Grundgesetz eine gewisse Wertevorstellung haben, die für die Regierung als strenge Richtlinie gilt. Wenn er dies trotzdem tut, dann muss er auch Kritik dafür bekommen. --Johannes 15:56, 25. Sep. 2009 (CEST)

Der Rechtsstaatlichkeit halber sollten dann aber bitte nur jene berücksichtigt werden, die vom Bundesverfassungsgericht als nicht grundgesetzkonform abgeurteilt wurden. Alles weitere wäre POV, nämlich eine Rechtsauffassung. --Politics (Disk) 20:11, 25. Sep. 2009 (CEST)

Veröffentlichungen

Er hat noch ein Buch geschrieben: "Braucht unsere Gesellschaft Religion? Vom Wert des Glaubens". Erschienen bei Berlin University Press, 2009 (nicht signierter Beitrag von 94.79.158.67 (Diskussion | Beiträge) 18:21, 18. Sep. 2009 (CEST))

Das stimmt, allerdings als Buch würde ich es nicht bezeichnen (Ja, es ist schon ein Buch). In der Hardcover-Version sind die Buchdeckel dicker als der Text, der in Kinderbuchgrösse mit riesem Seitenrand gedruckt ist. (nicht signierter Beitrag von 80.171.107.197 (Diskussion | Beiträge) 16:02, 28. Okt. 2009 (CET))

Rollstuhl

Ich habe mir mal das Bild angesehen und da habe ich ihn im Rollstuhl gesehen, deshalb die Frage:Seit wann sitzt Wolfgang Schäuble im Rollstuhl? 89.59.93.187 17:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

Steht im Artikel. Oder guckst du dir nur die Bilder an und lässt dir den Rest erklären? Oberbefehlshaber 17:24, 18. Sep. 2009 (CEST)

Siehe "Attentat und Behinderung": seit 1990. --Roentgenium111 21:42, 3. Nov. 2009 (CET)

Sprache im Artikel

Für mich als Österreicher, ist es schwer, einen Artikel zu lesen, der aus Sätzen wie "Er regte auch an, eine Rechtsgrundlage für eine dem finalen Rettungsschuss entsprechende Regelung im Einsatz gegen Terroristen zu schaffen, um sich nicht auf den übergesetzlichen Notstand berufen zu müssen." besteht.

Ist bitte jemand so nett und entfernt die bürokratischen Euphemismen und schreibt stattdessen Klartext? Ich möchte mich nicht in die ganze Diskussion einlesen müssen, um den Artikel zu verstehen - wollte er eine Rechtsgrundlage für die Erschiessung von Terroristen ohne vorheriges Verfahren? Oder was ist damit gemeint?

--78.142.188.145 16:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt z.B. bei Geiselnahmen in Deutschland die Möglichkeit eines finalen Rettungsschusses, siehe [Finaler Rettungsschuss]. Nur steht das in den Landespolizeigesetzen und es gibt keine bundesweite Regelung beispielsweise für Terrorismus-Fälle, die forderte er. --Politics (Disk) 16:37, 28. Okt. 2009 (CET)

Merkel-Zitat bei PK

Ich hab das wieder rausgenommen, es liefert keine weiteren Fakten zur damaligen Affäre, nur weil ein Journalist heute danach fragt und damit versucht sich in Szene zu setzen und Angela Merkel unter Druck zu setzen. Er war zwischenzeitlich Innenminister, daher ist er offenbar rehabilitiert, was auch dieser Journalist wissen dürfte, insofern kann die Frage also nur als Provokation Merkels angesehen werden, die hier sicher nicht dokumentiert werden muss. --Politics (Disk) 20:02, 2. Nov. 2009 (CET)

Zwar stimme ich zu, daß die Pressekonferenz-Anekdote nicht unbedingt im Artikel erwähnt werden muß, aber deine Begründung, na ja... Erstens ist Schäuble nicht dadurch "rehabilitiert", daß er später Innenminister wurde. Man kann mit gutem Grund genau das, daß er Minister wurde, ohne rehabilitiert worden zu sein, als einen fortgesetzten Skandal ansehen und muß dies ansprechen dürfen. Zweitens ist die Frage, ob jemand, der in einen beispiellosen Spendenskandal (also Parteifinanzen) verstrickt war und den Bundestag in dieser Geldfrage belogen hat, für ausgerechnet das Amt eines Finanzministers tragbar ist, schlicht die naheliegendste Frage eines Journalisten zur Personalie Schäuble. Wenn das schon "sich-in-Szene-setzen" und "Provokation" sein soll, dann gute Nacht Journalismus. Nikita 00:16, 3. Nov. 2009 (CET)

Stegner ist nicht mehr im Amt

Stegner ist Gott sei Dank nicht mehr Innenmininster in SH! Also bitte den Text anpassen! ("spricht sich der EHEMALIGE schleswig-holsteinische Innenminister Ralph Stegner dafür aus....)"

und noch mal der "Innenminister Stegner" unter dem Abschnitt Kritik!" Auch wenn dem ein oder anderen nicht passt: Der Typ ist abgewählt! (nicht signierter Beitrag von 217.194.53.58 (Diskussion | Beiträge) 22:58, 2. Nov. 2009 (CET))

Erstens: Unterschreiben, zweitens: nicht rumschreien, drittens: wenns bereits im Präteritum steht, kanns so bleiben. --Politics (Disk) 23:01, 2. Nov. 2009 (CET)

Dienstältester MdB?

Ist Schäuble mit einer Zugehörigkeit seit 1972 nicht auch das derzeit "dienstälteste" Bundestagsmitglied? Das könnte durchaus in den Artikel.--87.178.96.138 17:16, 28. Feb. 2010 (CET) Da mir niemand widersprach und ich diese Tatsache erwähnenswert finde, erlaube ich mir, sie in den Artikel einzuarbeiten. (=der vom 28.2.)--87.178.117.28 16:28, 7. Mai 2010 (CEST)

Attentat

Frage der Relevanz: Es ist fraglich, ob die Nennung des Namens des Attentäters und auch noch die Nennung seiner psychischen Erkrankung für den Artikel "Wolfgang Schäuble" von Relevanz ist. Vermutlich nicht.--Rogald 12:23, 1. Mär. 2010 (CET)

und ob. 13:46, 3. Mai 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.177.182.193 (Diskussion | Beiträge) )

Meiner Ansicht nach: Name des Attentäters nein, Erkrankung und Folgegeschichte ja. --Awaler 18:57, 10. Mai 2010 (CEST)

+1. Meine Meinung entspricht genau die von Awaler. --KurtR 19:04, 10. Mai 2010 (CEST)

Und, könnt Ihr Eure Meinung auch begründen? --Mogelzahn 19:30, 11. Mai 2010 (CEST)

Verwechslungsgefahr mit Leuten, die den gleichen Namen haben, wie Dieter Kaufmann. Und bin grad auf noch auf Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Straftaten gestossen. --KurtR 03:28, 12. Mai 2010 (CEST)

• http://mc.cellmp.de/op/stern/de/ct/-X/detail/gesundheit/Attentat-20-Jahren-Die-Sch%FCsse-Wolfgang-Sch%E4uble/1612757/ -- Virtualiter 15:54, 22. Nov. 2010 (CET)

Pressekonferenz

Es wurde unlängst ein Absatz über die inzwischen recht bekannte Pressekonferenz mit Herrn Offer eingefügt.

Auch wenn ich offen dazu stehe, kein Fan von Herrn Schäuble zu sein: Ich bin nicht sicher, ob dieser Passus da unbedingt reingehört...ich halte das für eine insgesamt eher wenig relevante Petitesse...--N.Eschenhagen 23:04, 13. Nov. 2010 (CET)

Neutralität des Abschnitts Kritik

Ich finde der Abschnitt Kritik sollte mit Blick auf seine Neutralität überarbeitet werden. Er ist zwar vom Stil her neutral gehalten, inhaltlich deutet er jedoch an, dass diese Kritik gerechtfertigt sei. Zumindest hatte ich den Eindruck beim erstmaligen Lesen. Sollten weitere Leser dieser Ansicht sein, finde ich muss der Abschnitt dahingehend überarbeitet werden.--80.187.97.118 15:10, 22. Nov. 2010 (CET)

Der Abschnitt entspricht in Form und Inhalt den Standards unseres Projektes.--146.82.18.110 14:00, 23. Feb. 2011 (CET)

Zumindest die Formulierung "wurde von der Öffentlichkeit vielfach als herablassend und erniedrigend angesehen" ist aber nicht gelungen. "Die Öffentlichkeit" gibt es gar nicht. Und daß die Parteien die Linke, die SPD, die Grünen, die FDP und die CSU samt zahlreicher Medien- und Meinungsmacher sowieso immer gegen Schäuble sind, und bloß Vorwände suchen, um ihn zu kritisieren und sich öffentlichkeitswirksam über ihn zu empören, sollte man berücksichtigen.

Und neben dem Abschnitt "Kritik" sollte man vielleicht auch noch einen Abschnitt "Verdienste" stellen. So hat Schäuble z.B. zur Wiederherstellung der Souveränität Deutschland durch seine Mitarbeit an den 2+4Gesprächen und dem 2+4Vertrag ganz erheblich beigetragen. Zudem ist er einer der ernsthaftesten und fleißigsten und gewissenhaftesten gegenwärtigen deutschen Spitzenpolitiker. Daß ihn die viele harte und gewissenhafte (und deshalb umso anstrengendere) Arbeit etwas unsensibel gegenüber Ängsten und Gefühlen der Bevölkerung wie auch einzelner Mitmenschen werden lässt ist ein Prozess, den übermäßige harte und gewissenhafte Arbeit üblicherweise oder typischerweise mit sich bringt. Daß er kein Populist oder Schauspieler ist dürfte unbestritten und ehrenhaft sein. Daß er kein angepasster bequemer smarter Opportunist ist, sondern ein Mensch, der Verantwortung ernst nimmt, und sich seine eigenen Gedanken macht, und Ecken und Kanten hat, erscheint gerade in unserer heutigen Zeit besonders verdienstvoll. Leider werden solche Politiker - die früher schon rar waren - immer seltener. Und leider werden Politiker zu sehr nach Medienkompabilität statt nach Ernsthaftigkeit und Leistung bewertet. --91.52.162.240 00:55, 6. Mai 2011 (CEST)

Entwicklung einer Struktur innereuropäischer Sicherheit

Gibt es weitere Quellen zu Mit falschen Papieren gegen "Euro-Anarchisten"?--146.82.18.110 14:00, 23. Feb. 2011 (CET)

Wohnort

Man könnte doch auch mal erwähnen das Wolfgang Schäube n Offenburg wohnt! Das hat das Offenburger Tageblatt berichtet! (nicht signierter Beitrag von 46.5.242.136 (Diskussion) 22:08, 3. Mär. 2011 (CET))

Schäuble 2011 beliebtester Politiker Deutschlands ?

quote am 9.9.2011 (13:00) im W.Schäuble-Wiki: Schäuble galt 2011 einer Umfrage nach als beliebtester Politiker Deutschlands. ref: Umfrage des Meinungsforschungsintitutes Infratest Dimap vom 4-5. Juli 2011, Welt Online 8. Juli 2011.

Beliebtester Politiker Deutschlands war die Überschrift im Weltartikel, entspricht jedoch nicht den Tatsachen... http://www.welt.de/print/die_welt/politik/article13475134/Schaeuble-ist-der-beliebteste-Politiker.html http://www.welt.de/politik/deutschland/article13474339/Steuersenkungsskeptiker-ist-beliebtester-Politiker.html

Abgefragt wurde die Politikerzufriedenheit I (Seite 18) mit der Fragestellung: Sind Sie mit der politischen Arbeit... siehe hier http://www.infratest-dimap.de/uploads/media/dt1107_bericht.pdf .

Fazit: Die Welt-Interpretation - übernommen von einem Wiki-Schreiberling - über Schäubles Beliebheitsgrad im Juli 2011 (übrigen im Sommerloch!) in Deutschland musste leider - so schön + wundervoll sie auch klingen mag.. - aus dem Wiki-Artikel entfernt werden. -- 92.231.181.55 13:07, 9. Sep. 2011 (CEST)

Beliebtester Politiker ist Thomas de Maiziére, Schäuble ist auf Rang vier nach Steinmeier und Steinbrück, siehe hier, Stand September 2011. Die Zufriedenheit der Befragten ist jedoch durchgängig erstaunlich hoch, offensichtlich wirkt er sehr glaubwürdig. Das müßte schon formuliert werden. Einfach weglassen geht nicht, und von 'Wiki-Schreiberling' zu reden schon gar nicht!--Albrecht1 17:03, 9. Sep. 2011 (CEST)

Vater Karl Schäuble

Es wäre schön, wenn der Beruf oder die Tätigkeit des Vaters von Wolfgang Schäuble benannt würde. "CDU-Politiker" zu sein, ist kein Beruf. Daraus kann nur auf die politische, nicht aber auf die gesellschaftliche Heimat von Wolfgang Schäuble geschlossen werden. <kreuz des südens. 110922.> (nicht signierter Beitrag von 84.163.102.144 (Diskussion) 09:32, 22. Sep. 2011 (CEST))

Neutralität des Abschnitts "Finanzminister und Finanzkrisen in Griechenland, Irland und Portugal

Diesen Satz halte ich bzgl. seiner Neutralität für fragwürdig: "Seit 2011 in Vorbereitung der 2. Griechenlandhilfe verspricht er eine Beteiligung der Banken, Investmentbanken und Versicherungen, unterläßt aber Anstrengungen zur Verhinderung des massiven Abstoßes griechischer Anleihen an die EZB durch Banken und Versicherungen." Zudem bezweifle ich, dass dieser Abschnitt in seiner jetzigen Form relevant ist, da er die Situation nicht erklärt. So wie der Abschnitt jetzt ist, erweckt er bei mir den Eindruck, lediglich dafür geschrieben worden zu sein, um Kritik an Schäuble zu üben. Der Abschnitt solle entweder grundlegend überarbeitet oder ganz gelöscht werden.--VicVanWeitz 13:52, 2. Jan. 2012 (CET)

OK, ich lösche den Abschnitt jetzt. Wenn jemand was dagegen hat, kann er ihn ja wieder einfügen. Ich halt' mich dann raus.--VicVanWeitz 22:30, 26. Jan. 2012 (CET)

Veröffentlichungen

Eine Veröffentlichung von 2009 fehlt. Siehe: http://www.amazon.de/Braucht-unsere-Gesellschaft-Religion-Glaubens/dp/3940432547/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1331563045&sr=8-2 (nicht signierter Beitrag von 141.35.20.90 (Diskussion) 15:38, 12. Mär. 2012 (CET))

Grund für 1. Ausscheiden als Innenminister 1991

Im Abschnitt "Öffentliche Ämter" steht:

Anlässlich einer Kabinettsumbildung wurde er dann am 21. April 1989 zum Bundesminister des Innern ernannt. Als solcher war er 1990 auch Verhandlungsführer der Bundesrepublik Deutschland für den Einigungsvertrag mit der DDR.

Diesen Absatz würde ich gerne ergänzt sehen durch:

Am 26. November 1991 legte er das Amt nieder, nachdem er zum Vorsitzenden der CDU/CSU-Bundestagsfraktion gewählt worden war.

(oder durch eine bessere Formulierung). (nicht signierter Beitrag von 92.195.109.154 (Diskussion) 18:57, 15. Mär. 2012 (CET))

Attentat und Behinderung

Wie im Artikel richtig steht hat sich Kaufmann ja bereits 1995 bei Wolfgang Schäuble per Brief und im Radio entschuldigt. Wenn ich mich richtig erinnere hat Herr Schäuble in einem Interview auf eine Frage bezüglich Kaufmann geantwortet dass er keine Rachegefühle oder ähnliches gegen Kaufmann hegt. Allzu viel Mitleid habe er mit dem Mann allerdings auch nicht.

Falls jemand hierzu noch eine Quelle zur Hand hat sollte man das eventuell noch in den Abschnitt einfügen? Es wäre doch ein sinnvoller Fortsatz anstatt die öffentliche Entschuldigung Kaufmanns ohne weiteres so stehen zu lassen. Ich denke mal es gibt viele, die sich sonst unwillkürlich fragen, wie Herr Schäuble denn dazu steht.

MfG 84.168.135.25 22:01, 10. Mai 2012 (CEST)

Einleitungssatz (Präsens)

Die selten dämliche Formulierung der Einleitung im Präsens klingt wirklich so, als ob Schäuble alle genannten Ämter derzeit zugleich ausübt. --Widlotic (Diskussion) 08:55, 22. Sep. 2012 (CEST)

Tja, wenn wir mehr mitarbeiter hätten, könnten wir alles aktuell halten und alles sofort ändern. Aber so ist es unter diesen Umständen das Beste. Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 12:24, 22. Sep. 2012 (CEST)

Also ich bitte sie. Ihre Überlastung in Ehren, aber Schäuble ist einer der bedeutendsten Politiker der Gegenwart und nicht Fritz Klein aus Posemuckel. --Widlotic (Diskussion) 16:19, 22. Sep. 2012 (CEST)

@ Vamp: Was ist denn das für 'ne alberne Argumentation? Da gibts 'nen „Mitarbeiter“, der es in die richtige Reihenfolge setzt und Du revertierst es, um dann zu sagen wir hätten zu wenige, die sich um die Aktualität kümmern? Also bei aller Liebe, aber damit schießt Du ja nun den Vogel völlig ab...--Th1979 (Diskussion) 17:49, 22. Sep. 2012 (CEST)

was soll das nun wieder ? Was hab ich Dir überhaupt getan ? --Widlotic (Diskussion) 19:25, 22. Sep. 2012 (CEST)

Widlotic: Er meint wieder mal mich wieder. Er kann es wohl nicht lassen.

Th1979: Zuerst denken und dann erst dann wieder mal beleidigen/beschweren, wenn du recht hast. Das ist nicht von mir und warum wohl steht z.b. Einzelnachweise oder Weblinks (also in Mehrzahl) auch wenns nur eine Zeile dort steht? Weil mans nicht atktuell halten kann - zuwenige Mitarbeiter dafür -. Auch wenn sich jemand für bestimmt Biografien findet, was passiert dann wenn derjenige/diejenige es nicht mehr macht oder (plötzlich) machen kann? --VampLanginus (Diskussion) 19:43, 22. Sep. 2012 (CEST)

VampLanginus, wenn wir tatsächlich solche Edits aus den von dir genannten Gründen machen müssten (nebenbei: warum revertiertst du kommentarlos?), könnten wir den Laden hier zumachen. Wo hast du die Weisheiten denn her? --Zollernalb (Diskussion) 19:53, 22. Sep. 2012 (CEST)

SDchau dir mal die Versionen von früher an. --VampLanginus (Diskussion) 22:10, 22. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Edit ist eindeutig eine Verschlechterung. Aktualität ist der große Vorteil von Wikipedia, wenn wir das bei einem amtierenden Bundesminister nicht hinbekommen, können wir hier zumachen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das jemand ernsthaft anders sieht. Kennst du jemanden? --Zollernalb (Diskussion) 23:24, 22. Sep. 2012 (CEST)

@ Vamp: Es tut mir ja leid, Dir das schon wieder anzutun, aber in dem Falle hast Du - weiß Gott - nicht recht. Deine „Argumentation“ (sofern man das überhaupt so nennen kann) ist nicht stichhaltig und pulvert wieder mal mit irgendwelchen von Dir selbsterdachten Weisheiten rum, die alles andere sind als Wikipedia-Regeln. Wikipedia ist als Projekt immer im Fluss und bisher haben sich immer Leute gefunden, die Artikel aktualisieren. Entschuldigung, aber das ist einfach hahnebüchener Blödsinn, was Du bisher in dieser Diskussion von Dir gegeben hast.--Th1979 (Diskussion) 20:11, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin neugierig wann du mal was ohne Beleidigungen hahne... Blöd.... schreibst. Merkst du dir immer wann und wo dir etwas sagt, hinweist oder erklärt? Wenn ich das noch wüßte, dann hätt ichs hergeschrieben. Im übrigen das Meiste über ein Jahr her. --VampLanginus (Diskussion) 22:10, 22. Sep. 2012 (CEST)

Im Übrigen an euch beiden: es wäre schün, wenn ihr mal euch bei anderen erkundigt, wie das gehört bzw. wie die es schreiben würden. Warum muß ich mich immer rechtfertigen wenn ichs von anderen übernehme? Das ist ja ärger als vor Gericht, dort gibts wenigstens im Zweifel für den Angeklagten. --VampLanginus (Diskussion) 22:10, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ganz einfach: weil du es revertiert und die Bearbeitung getätigt hast. Warum sollte ich da andere behelligen...?--Th1979 (Diskussion) 22:18, 22. Sep. 2012 (CEST)

Auch ganz einfach: Vielleicht wissen die Anderen mehr? --VampLanginus (Diskussion) 00:23, 23. Sep. 2012 (CEST)

Aha! Na dann überleg mal, ob Du nicht lieber diejenigen die Artikel bearbeiten lässt, die das, was sie tun auch begründen können! EOD, weils nicht mehr zu diesem Artikel gehört!--Th1979 (Diskussion) 00:43, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hahaha, sowas von typisch Deutsch. I brich ab. Mein Gott: ich wollt ja nur schüchtern drauf hinweisen, dass Schäuble aktueller BMinFin ist und das andre nicht mehr. Formulierung vorher war schräg bis irreführend. Der Klarheit halber für den unvorb. Leser. --Widlotic (Diskussion) 08:42, 23. Sep. 2012 (CEST)

Du brauchst gar nicht schüchtern sein, denn deine Änderungen stimmen und man kann immer noch was dazulernen. Die Partei in Klammern gehört nur, wenn es am Ende eines Satzes (der Einleitung) ist. Gruß --VampLanginus (Diskussion) 09:09, 23. Sep. 2012 (CEST)

@ Vamp: Und wieder erzählst Du Unsinn Die Partei in Klammern gehört nur, wenn es am Ende eines Satzes (der Einleitung) ist, ist eine persönliche Einschätzung von Graphikus, aber keine Regel. Für diese Einschätzung gibt es sicher gute Argumente, aber es gibt genauso Argumente dagegen, denn wenn man schreibt, XY sei ein „deutscher Politiker der CDU“, dann kann man sich die Frage stellen, ob es auch chinesische oder madagassische Politiker der CDU gäbe. Hör also auf, Leute mit Regeln zu belehren, die es nicht gibt bzw. Einzelmeinungen zu festen Grundsätzen zu stilisieren.--Th1979 (Diskussion) 15:02, 23. Sep. 2012 (CEST)

Anzeige wegen Strafvereitelung durch unterlassen

Mehrere Zoll- und Finanzbeamte haben bei der Berliner Staatsanwaltschaft Anzeige gegen Finanzminister Wolfgang Schäuble eingereicht. Die Staatsdiener werfen dem CDU-Politiker und dessen Haus laut "Bild"-Zeitung Strafvereitelung durch Unterlassen vor. Beamte zeigen Schäuble an (nicht signierter Beitrag von 92.194.110.232 (Diskussion) 19:20, 8. Okt. 2012 (CEST))

Führungsstil

Was bitte soll denn das Kapitel "Führungsstil" in dem Wikipedia-Artikel? Dieses Kapitel wurde nur beim Artikel zu Schäuble eingefügt. Bei keinem anderen Artikel über andere Politiker gibt es ein Kapitel zum Führungsstil. Bitte entweder das Kapitel löschen, oder auch in den Artikeln über Konrad Adenauer, Ludwig Erhard, Hans-Georg Kiesinger, Herbert Wehner, Willy Brandt, Helmut Schmidt, Gerhardt Baum, Hans-Dietrich Genscher, Otto Graf Lambsdorf, Franz-Josef Strauß, Helmut Kohl, Gerhard Schröder, Franz Müntefering, Clement, Joschka Fischer, Trittin, Frank-Walter Steinmeier, Steinbrück, Angela Merkel, usw. usf, Kapitel üder deren "Führungsstil" einzufügen.--91.52.164.77 21:23, 30. Okt. 2012 (CET)

Kann dem nur zustimmen, zumal wenn das ganze Kapitel nur aus diesem einzigen Vorkommnis besteht.--Kikulores (Diskussion) 14:34, 5. Jan. 2013 (CET)

Neues Foto

Was mich an dem neuen Foto aus 2012 stört: a) Ich finde, da guckt er irgendwie ein bischen geistesabwesend. b) der Schlagschatten. Wenn wir kein besseres haben, bin ich dafür, das alte wieder einzustellen. --Virtualiter (Diskussion) 21:02, 13. Jan. 2013 (CET)

Vollste Zustimmung motivisch ist das Foto ungeeignet. Es scheint gerade Mode zu sein Bilder einzustellen nur weil sie neuer sind. Übrigens sind zur Zeit sogar zwei Bilder von 2012 drin, eins unten bei der Karlspreisverleihung. Graf Foto (Diskussion) 11:26, 14. Feb. 2013 (CET)

Einleitungssatz

"erlitt er ein Attentat" Findet sich hier keine bessere Formulierung? Man kann einen Herzinfarkt erleiden aber kein Attentat. Vorschlag: "...wurde er Opfer eines Attentates und ist seither auf den Rollstuhl angewiesen" (nicht signierter Beitrag von Hanneswestkott (Diskussion | Beiträge) 08:37, 11. Apr. 2013 (CEST))

ich habs mal so umgesetzt. --Zollernalb (Diskussion) 08:42, 11. Apr. 2013 (CEST)

Zufriedenheitsgrad Schaeuble vs Steinbrueck

Dieser Satz, mit Quellenangabe 2011, sollte aktualisiert werden:

"Schäuble erreicht durchgängig einen ähnlich hohen Zufriedenheitsgrad bei Umfragen wie dieser, zuletzt im September 2011.[2]" (nicht signierter Beitrag von 213.61.128.210 (Diskussion) 11:20, 30. Apr. 2013 (CEST))

Ergänzung im Abschnitt "Außenpolitik"

Nachfolgender Satz aus dem Wikipedia-Beitrag zu "Black Site" sollte aufgrund seiner Relevanz in den Abschnitt "Außenpolitik" eingearbeitet werden: "Die Münchner Staatsanwaltschaft hat im Falle der Verschleppung von Khaled al-Masri ein Auslieferungsgesuch für 13 CIA–Agenten verfasst. Dieses wurde bisher jedoch auf Druck von Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble (CDU) hin nicht an die US-Regierung weitergeleitet." --84.159.214.227 00:12, 19. Sep. 2013 (CEST)

Das ist kein sinnvoller Satz:

"Zuletzt erreichte er 56,0% bei der Bundestagswahl 2013 in seinem Wahlkreis 47,2 % der abgegebenen Erststimmen,..." - wer das wieder reinrevertiert hat oder sonstwer, der weiß, was das heißen soll, möge es bitte in Ordnung bringen. --Xocolatl (Diskussion) 21:19, 23. Sep. 2013 (CEST)

Korrektur

Könnte jemand bei dem Absatz "Auszeichnungen" mal bitte den Fehler bei dem Luxemburger Orden der Eichkrone mal bitte die Groß/Kleinschreibung korrigieren? Dort steht: 2011: luxemburger Orden der Eichenkrone im Rang eines Großoffiziers. Das Wort "luxemburger" ist klein geschrieben. Aber eigentlich heißt es "Luxemburger". Wenn das jeamnd mal machen würde, dann wäre es schön. (nicht signierter Beitrag von 91.56.216.13 (Diskussion) 14:05, 15. Okt. 2013 (CEST))

Korrektur

Könnte jemand bei dem Absatz "Auszeichnungen" mal bitte den Fehler bei dem Luxemburger Orden der Eichkrone mal bitte die Groß/Kleinschreibung korrigieren? Dort steht: 2011: luxemburger Orden der Eichenkrone im Rang eines Großoffiziers. Das Wort "luxemburger" ist klein geschrieben. Aber eigentlich heißt es "Luxemburger". Wenn das jeamnd mal machen würde, dann wäre es schön. LG --91.56.216.13 14:05, 15. Okt. 2013 (CEST)

Auszeichnungen

Ich bin alles andre als ein Fan von solchem Klimmbimm oder ihm, aber wenn Orden darstellen, dann alle, oder nicht?!? 31.18.129.29 08:58, 18. Nov. 2013 (CET)

• 1986: Großkreuz des Verdienstordens der Italienischen Republik
• 1989: Große Bundesverdienstkreuz mit Stern
• 1991: Großkreuz des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland
• 1992: Ehrendoktor der rechtswissenschaftlichen Fakultät der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg
• 2005: Ehrendoktor von der rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Freiburg (Schweiz)
• 2008: Verdienstmedaille des Landes Baden-Württemberg
• 2009: Ehrendoktor der Fakultät für Sozial- und Verhaltenswissenschaften der Eberhard Karls Universität Tübingen für seine Verdienste um den Sport
• 2010: Toleranzpreis der Evangelische Akademie Tutzing für seine Initiative zu einer Islamkonferenz
• 2011: luxemburger Orden der Eichenkrone im Rang eines Großoffiziers
• 2012: Karlspreis

Erster ausgeglichener Bundeshaushalt im Jahre 2014 seit 1969

• Sueddeutsche.de:Ausgeglichener Haushalt, Schäuble schafft Schwarze Null schon 2014

Finanzminister Schäuble gelang für das Jahr 2014 der erste ausgeglichene Bundeshaushalt seit 1969. 178.3.21.184 15:53, 24. Mär. 2015 (CET)

Souveränitäts-Rede

Es sollte wohl noch was zu seiner Souveränitäts-Rede von 2011 rein, aus der seither Reichsbürgerideologen u. a. bei AfD, Pegida und Pegada/Endgame unablässig zitieren. Gute Quelle eines Antireichsbürgerwikis: [4], und hier eines Juraportals: [5]. -2003:56:6D1B:C640:2C64:FAD7:7EF5:3A10 14:49, 21. Apr. 2015 (CEST)

Mit über 42 Jahren Parlamentszugehörigkeit ...

Nach meinem Verständnis muss das Abgeordnetenmandat während der Ministerzeit ruhen. Minister ist Regierungsmitglied, also Exekutive, und Abgeordneter ist Legislative. Es gibt den Grundsatz der Gewaltentrennung. Also kann er nicht ohne Unterbrechungen 42 Jahre lang dem Parlament angehört haben! --House1630 (Diskussion) 19:17, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wie bitte? Wo steht, dass man als Minister nicht mehr Abgeordneter sein kann? "Nach meinem Verständnis" vielleicht, aber nicht nach Rechtslage.--87.178.22.53 13:26, 21. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt, siehe auch Trennung von Amt und Mandat, die in Deutschland durch eine Gewaltenverschränkung durchbrochen ist. --Andropov (Diskussion) 13:32, 21. Aug. 2015 (CEST)

1974

war Schäuble Berichterstatter der CDU im Untersuchungsausschuss der Steiner-Wienand-Affäre [6]. --87.153.121.168 02:35, 29. Okt. 2015 (CET)

Lawinenvergleich bei Flüchtlingskrise

Schäubles Lawinenvergleich bei Flüchtlingskrise sollte unbedingt rein, da sich Schäuble dort klar von Merkel absetzte.[7]--Falkmart (Diskussion) 12:47, 9. Dez. 2015 (CET)

Halte das eher für gefundenes Fressen für Journalisten, die mit dem Wort eine gelungene Schlagzeile hatten. [8]--Benqo (Diskussion) 13:38, 9. Dez. 2015 (CET)

Einleitungstext

Hallo! Ich möchte fragen, ob es sinnvoll wäre, dem einleitenden Text einen Satz hinzuzufügen, der auf den Rücktritt Schäubles als CDU Partei- und Fraktionsvorsitzender im Jahre 2000 hinweist (siehe Abschnitt 1.5). Dieses Ereignis ist wahrscheinlich eins der wichtigsten und relevantesten in Schäubles Lebenslauf und in der Geschichte der Bundesrepublik, dass medial (im Zuge der Spendenaffäre) viel Aufmerksamkeit erhielt und auch bundespolitisch wichtig ist (Thomas de Maizière konnte Innenminister werden, Friedrich Merz "beerbte" Schäuble als Chefs der Unionsfraktion, auf den sehr kurze Zeit später eine gewisse Angela Merkel folgte...) Ich war daher erstaunt, dieses Ereignis in der Einleitung nicht zu finden. Dort steht nur: "Von 1991 bis 2000 war Schäuble Vorsitzender der CDU/CSU-Bundestagsfraktion und von 1998 bis 2000 Bundesvorsitzender der CDU. 1990 wurde er Opfer eines Attentates und ist seither auf einen Rollstuhl angewiesen."

Zwischen diese oder nach diesen beiden Sätzen könnte man z.B. knapp einfügen: "Im Februar 2000 trat Schäuble in Folge der CDU-Spendenaffäre als Partei- und Fraktionsvorsitzender zurück."

Bevor ich eine prägnante und neutrale Formulierung genauer ausarbeite, wollte ich aber fragen, ob dies gewünscht ist, oder ob jemand anders eine derartige nützliche Präzisierung machen will.

Im Voraus Dank für alle Rückmeldungen! (nicht signierter Beitrag von Hä-Mai1910 (Diskussion | Beiträge) 03:46, 11. Jan. 2016 (CET))

Portraitbild in der Einleitung

Portraitbild

Ich würde mal sagen, es ist Zeit ein neues Portraitbild einzufügen. Das portraitbild ist von 2006. Ich musste ebend zwemal schauen, um den heutigen Schäuble darin wiederzuerkennen. Da sollten wir doch schon mal zuschauen, dass wir ein aktuelles Bild bekommen. Ohne den Vandalismus einer IP in einem anderen Thema wäre mir das gerade nicht aufgefallen. In den letzten 10 Jahren ist der herr doch schon ganz schön gealtert und das Bild spiegelt somit nicht mehr den heutigen Schäuble wider. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:12, 18. Feb. 2016 (CET)

Hab ein imho passendes von 2014 eingesetzt. --Kharon 02:27, 6. Mär. 2016 (CET)

Vortrag als Quelle?

Kann jemand zur quelle Vortrag von Wolfgang Schäuble «Global Governance und Grenzen nationaler Politik» mit Diskussion an der Universität Basel, Schweiz, 22. September 2008. eine abschrift verlinken, sonst muss es leider raus. --Hepion (Diskussion) 21:04, 9. Jun. 2016 (CEST)

Doping-Befürwortung

"Von Schäuble ist lange bekannt, dass er Anabolika in den siebziger Jahren befürwortete. Später sagte er, er bereue diese Haltung", schrieb Die Zeit 2013. [9] [10]. Könnte man erwähnen, immerhin ist er Ehrendoktor der Uni Tübingen "für seine Verdienste um den Sport". --Nuuk 19:07, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nuuk 09:36, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ende der 1960'er Jahre und Anfang der 1970'er-Jahre war Doping längst nicht so geächtet wie heute. Im westdeutschen Establishment war es damals Konsens, daß die Sportler der BRD mit den Sportlern der DDR so weit wie irgend möglich mithalten können sollten, und daß insoweit der Zweck die Mittel heiligen sollte. Die SPD-Politiker Herbert Wehner, Willy Brandt, Gustav Heinemann, Horst Ehmke, und Gerhardt Jahn, haben damals auch nichts nennenswertes gegen die Benutzung von leistungssteigerndenden Mittel bei deutschen Olimpyoniken unternommen. Vielmehr betrachtete man damals zumindest hinter vorgehaltener Hand Länder wie Dänemark und die Niederlande, in denen man damals an der Perfektionierung von Doping arbeitete, als fortschrittlich oder gar vorbildlich.--2003:4C:6F28:DC01:148A:36B3:77F5:E342 12:19, 5. Okt. 2016 (CEST)

Schäuble als Person

Aus den Ortsangaben ergibt sich nicht, warum Wolfgang Schäubles Sprache für das geschulte Ohr mehr schwäbische als badische Herkunft verrät. Was ist evt. der sprachlichen Herkunft beider Elternteile geschuldet? --188.109.122.124 12:50, 29. Okt. 2016 (CEST)

Kampf gegen Steuerhinterziehung

Der Vergleich mit Frau Vestager dürfte als unstatthaft zu bezeichnen sein. Es ist nicht Sache der Bundesregierung, Beihilfeverfahren gegen Mitgliedstaaten zu führen. Das ist allein Sache der Europäischen Kommission. Bei den Verfahren geht es auch nicht um Steuerhinterziehung, dazu ist die Kommission nicht befugt. (nicht signierter Beitrag von KraFlo87 (Diskussion | Beiträge) 21:22, 4. Dez. 2016 (CET))

Einleitung

@Volkstribun 2.0: Du hast die Einleitung stark gekürzt und dabei alle früheren Ministerämter und den Vorsitz der Bundestagsfraktion entfernt. Kannst du das begründen? Ich finde nämlich, dass das wesentliche Elemente seiner Karriere sind, die in einer Einleitung erwähnt werden können und sollen. Auch bei den meisten anderen Politiker-Einleitungen wird ja nicht nur die aktuelle Position vermerkt. --Andropov (Diskussion) 14:38, 9. Feb. 2017 (CET)

Nachdem keine Rückmeldung kam, habe ich die wesentlichen Karrierestationen in dieser Form wieder eingefügt. --Andropov (Diskussion) 10:10, 10. Feb. 2017 (CET)

Statistischer Rekord

Schäuble ist seit 1984 mit Unterbrechungen im Bundeskabinett vertreten. Damit erreicht er zwar nicht den Rekord Genschers von 23 Jahren als Bundesminister. Aber die 33 Jahre, die zwischen seiner erstmaligen und seiner letztmaligen (ja noch nicht einmal beendeten) Tätigkeit als Bundesminister liegen, sind wohl bei weitem Rekord. Wer bei dieser Statistik auf Platz 2 liegt (Merkel mit 26 Jahren seit 1991?), weiß ich nicht, er dürfte jedenfalls deutlich dahinter liegen.--Merkel-Statistik (Diskussion) 19:06, 17. Feb. 2017 (CET)

Rede in der Hauptstadtdebatte

Habe ich etwas übersehen, oder wird Schäubles möglichweise entscheidende Rede in der Hauptstadtdebatte im Artikel überhaupt nicht erwähnt?

Stimmt, sollte erwähnt werden, etwa in dieser Kurzvita der KAS kommt das vor. --Andropov (Diskussion) 20:19, 28. Sep. 2017 (CEST)

Rekord

Die Tatsache, dass er der deutsche Abgeordnete mit der längsten Mandatszeit ist, halte ich für erwähnenswert. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 18:12, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ist doch drin, sowohl in der El als auch im Artikel.--87.178.7.145 18:30, 31. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Ich habe nur gensehen wie es rausgelöscht wurde und die andere Stelle nicht gefunden. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:59, 31. Jul. 2018 (CEST)

Aufgabe des Ministeriums 1991

Warum endete die Amtszeit Schäubles als Bundesinnenminister mitten während der Legislaturperiode? --Oudeís (Diskussion) 19:58, 28. Sep. 2017 (CEST)

Das ist tatsächlich bisher nicht erwähnt in diesem überhaupt dünnen Artikel; es war wohl Schäubles Wunsch, um sich für die Kanzlernachfolge zu positionieren. April 1991: Schäuble am vorigen Montag: "Ich trete an." … Der bisherige Vorsitzende Alfred Dregger war im Dezember nur noch für ein Jahr gewählt worden. Unter den Abgeordneten mehren sich die Klagen über Führungslosigkeit und über mangelndes Profil der Fraktion gegenüber der Regierung. November 1991: (Dregger) wäre wohl auch noch da, trotz aller Kritik und Ungeduld, hätte nicht Wolfgang Schäuble seinen Anspruch auf die Nachfolge angemeldet. Zu den Gründen siehe ebda.: Vielen war sein (Dreggers) Regiment zu zahm. Und: Seine (Schäubles) Ankündigung bei Amtsantritt, die Unionsfraktion stärker gegenüber der Regierung zur Geltung zu bringen, sie selbstbewußter machen zu wollen. --Andropov (Diskussion) 20:24, 28. Sep. 2017 (CEST)

Danke, das ist interessant! Hast Du den Überblick, um das brauchbar in den Artikel einarbeiten zu können? Ich leider nicht ...--Oudeís (Diskussion) 20:29, 28. Sep. 2017 (CEST)

Gerne, leider habe ich da auch keinen Überblick, aber ich schaue mal, ob ich den Artikel mit Bordmitteln etwas erweitern kann. --Andropov (Diskussion) 20:34, 28. Sep. 2017 (CEST)

Dankeschön!--Oudeís (Diskussion) 21:20, 28. Sep. 2017 (CEST)

Es steht immer noch nichts drin. Bei den Gründen darf man aber auch die gesundheitlichen Folgen des Attentats nicht vergessen. -- • Diskussion • Eppelheim 11:34, 22. Okt. 2018 (CEST)

Lehrtätigkeit

Ich habe bei Schäuble 1990 in Freiburg eine (nach meiner Erinnerung sogar regelmäßige) rechtswissenschaftliche Vorlesung gehört, ich meine zur "Verfassungsgeschichte der Neuzeit", die übrigens gar nicht übermäßig besucht war. Mir ist leider nicht erinnerlich, welchen rechtlichen Status er hier hatte, ob das also ein Lehrauftrag war oder eine andere Gestaltung vorlag. Leider habe ich keine Quellen außer meiner Erinnerung. Ich halte diesen hochqualifizierten "Nebenjob" aber für durchaus bemerkenswert im Rahmen der beruflichen Vita. Hat jemand da genauere Kenntnis?--Diebu (Diskussion) 23:52, 18. Dez. 2018 (CET)

Luftfahrtsicherheitsgesetz - BVerfG / 1 BvR 357/05

Um das Bild über W.S. zu vervollständigen wäre es meiner Ansicht nach angebracht, die Äußerungen des W.S. in diesem Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht in den Artikel einzuarbeiten. Im Kern geht es um die, auch im Urteil am Rande erwähnte, Äußerung W.S., dass "jeder, der ein Verkehrsmaschine betritt mit der Selbsttötung einverstanden ist". (nicht signierter Beitrag von 93.206.46.253 (Diskussion) 20:35, 19. Feb. 2019 (CET))

Wehrdienst fehlt!

Wo ist die Angabe über den Wehrdienst? (nicht signierter Beitrag von 185.75.148.2 (Diskussion) 20:13, 24. Dez. 2020 (CET))

Weshalb bedarf es dieser? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:19, 11. Okt. 2021 (CEST)

Macht Schäuble nach der BTW 2021 weiter oder geht er in den Ruhestand?

Das wäre eine im Artikel wünschenswerte Info. Immerhin wird Schäuble bei der Wahl am 26.9.21 gerade 79 Jahre alt geworden sein. --Heinz34 (Diskussion) 12:22, 25. Aug. 2021 (CEST)

Wie man sieht, macht er weiter. --Mogelzahn (Diskussion) 19:32, 11. Okt. 2021 (CEST)

"Die Berliner Staatsanwaltschaft konnte keinen hinreichenden Tatverdacht für eine Anklage feststellen."

Fakten, ganz wertfrei:

1. Landesregierung damals: CDU. https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Bürgermeister_von_Berlin#Regierender_Bürgermeister_von_Berlin_(seit_1951)

2. "1999 übernahm Diepgen auch das Justizressort, da sich die Koalitionsparteien nicht auf die Zahl der Kabinettsposten einigen konnten. Die fehlende Eigenständigkeit des Ressorts wurde von Richter-, Staatsanwalts- und Rechtsanwaltsvereinigungen kritisiert."

https://de.wikipedia.org/wiki/Eberhard_Diepgen

3. "Das eröffnet Möglichkeiten zum Missbrauch, indem der Justizminister als Mitglied der Exekutive Einfluss auf Vorbereitung der Entscheidungen der Judikative nimmt.[29] Deshalb hat die für die Angelegenheiten der Staatsanwälte zuständige Kommission des Deutschen Richterbundes (DRB) 2015 verlangt, dieses Weisungsrecht bei Einzelfällen (im Gegensatz zu allgemeinen ministeriellen Weisungen) abzuschaffen, denn wenn Entscheidungen der Staatsanwaltschaft unter dem Verdacht politischer Einflussnahme stehen, „schwindet die rehabilitierende Wirkung der Einstellung von Ermittlungsverfahren gegen Personen, die der Politik nahe stehen; umgekehrt besteht die Gefahr, dass der Einleitung von Ermittlungen gegen missliebige Personen entgegengehalten wird, sie beruhe nicht auf rechtlichen Erwägungen, sondern werde von der Politik gesteuert.“[30] Nach einem Beschluss des EuGH dürfen deutsche Staatsanwaltschaften keine europäischen Haftbefehle mehr ausstellen."

https://de.wikipedia.org/wiki/Staatsanwaltschaft_(Deutschland)#Weisungsgebundenheit (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:3021:BD00:445E:695:D073:A3F2 (Diskussion) 16:11, 11. Okt. 2021 (CEST))

Und was willst du uns nun ganz konkret mit diesem Beitrag bzgl. des Artikels sagen? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:19, 11. Okt. 2021 (CEST)

Klima

Position zum Klimawandel fehlt noch. In seiner heutigen Rede bei der Eröffnung des Bundestags habe ich ja zur Kenntnis genommen dass er durchaus an der Grenze zur Klimawandelleugnung entlangschrammt, was ja schon bemerkenswert ist. -- itu (Disk) 14:26, 26. Okt. 2021 (CEST)

Lebensdaten der Mutter

Beim Vater Schäubles wird ein Todesjahr angegeben, bei der Mutter jedoch nur das Geburtsjahr. Verschiedentlich wird von ihr allerdings in der Vergangenheitsform gesprochen. Ist sie noch am Leben? --Tzgermany (Diskussion) 09:23, 14. Okt. 2022 (CEST)

@Tzgermany Das war Gedankenübertragung, die Frage hatte ich mir auch gestellt. Sollte sie noch ma Leben sein, wäre sie 110 Jahre alt. Das ist doch sehr unwahrscheinlich. --Holger (Diskussion) 10:02, 27. Dez. 2023 (CET)

Nachtrag: Hier steht, dass sie gestorben ist. Nur wann, das bleibt offen. --Holger (Diskussion) 10:05, 27. Dez. 2023 (CET)

Da steht aber das falsche Geburtsdatum. Ich gehe allerdings auch vom Tod aus. Im Jahr 2000 hatte sie einen schweren Schlaganfall. Im gleichen Jahr starb ihr Mann. Zu 100. Geburtstagen gibt es üblicherweise Berichterstattung, zumindest lokal. Dazu findet sich hier nichts. Vermutlich starb sie in den frühen 2000er Jahren. --NiTen ^(Discworld) 10:37, 27. Dez. 2023 (CET)

Sie wäre mit 110 Jahren, in der Liste der ältesten Deutschen zu finden, und so ein Alter würde auch in den Medien bekannt sein, ich nehme an sie ist lange verstorben alles andere macht keinen Sinn.--81.200.197.162 10:39, 27. Dez. 2023 (CET)

1913-2006. Laut Suche in Google. (nicht signierter Beitrag von 178.191.198.86 (Diskussion) )

Ja, wo denn? Auch bei Suche nach Namen und diesen Lebensdaten findet sich kein Beleg für diese Aussage. --NiTen ^(Discworld) 17:32, 27. Dez. 2023 (CET)

im Abschnitt Finanzpolitik

stehen folgende Sätze Schäuble begrenzte das Ausgabenwachstum des Bundes nicht nachhaltig: Die Ausgaben des Bundes wuchsen trotz der guten Rahmenbedingungen von 2010 auf 2015 um ca. 2,5 %.

• Nur 2,5 % in fünf oder sechs Jahren ? das fände ich (wenn die Zahl stimmt, was ich bezweifle) sensationell wenig - und das wäre unter der Inflation in diesem Zeitraum (die Ausgaben wären real gesunken).

• ist der Satz wertfrei ? ich finde nicht.

Bitte nehmt den Satz raus, so lange er unbelegt ist. --88.153.240.29 11:39, 27. Dez. 2023 (CET)

Schäubles Rolle bei der Wiedervereinigung

In diesem Text wird die Rolle Schäubles als Innenminister während der eminent wichtigen Zeit der Wiedervereinigung nicht ausreichend behandelt. Wolfgang Schäuble wurde im Zeitraum 1982 bis 1989 104 mal von der STASI abgehört, in Anbetracht der besonderen Bedeutung seiner Person vergleichsweise wenig (Müller-Enbergs, 1982) Schäuble hat 1990 den Staatssekretär Werthebach an die Seite des damaligen Innenministers der DDR Diestel gestellt. In diesem Zusammenhang sind die Abhörmaterialien bundesdeutscher Politiker vernichtet worden. (Berliner Zeitung, 27.10.1998). Es bestehen bis heute Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Vernichtung dieser Akten. In diese Zeit fällt die Selbstauflösung der Hauptabteilung Aufklärung, die diese Informtionen abgehört hat. In diesem Zusammenhang wurden die Personalakten führender hauptamtlicher und inoffizieller MfS Mitarbeiter gelöscht.

Müller-Engergs, 1982: https://www.bundestag.de/resource/blob/194612/908293f3091b29b9f8de716238348cc1/gutachten-data.pdf

Berliner Zeitung, Ausgabe vom 27.10.1998: https://www.berliner-zeitung.de/archiv/ueber-eckart-werthebachs-rolle-bei-der-aufloesung-des-mfs-kungeleien-mit-stasi-und-kgb-li.485264 --MWOSSI (Diskussion) 12:11, 27. Dez. 2023 (CET)

Zusammenfassung mit bemerkenswerter Lücke

in den Nachrufen, sowie im Lemma mit eigenen Absatz wird die Spendenaffäre und der Rücktritt erwähnt,
nur hier in der Zusammenfassung nicht, das entspricht nicht dem Neutralitätsanspruch der wikipedia!

--Über-Blick (Diskussion) 22:26, 27. Dez. 2023 (CET)

Die Zusammenfassung ist schon mehr als lang genug. Da wird keine Vollständigkeit angestrebt. Dafür gibt es den Text.--Tohma (Diskussion) 22:43, 27. Dez. 2023 (CET)

deine immer wiederkehrenden persönlichen Meinungen zu den Zusammenfassungen entsprechen nicht den Regeln Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung
Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen.

wenn die Mainstream-Medien es thematisieren, weil es zu seiner Vita gehört es hier zu verschweigen mit einer derartig vorgeschobenen "mehr als lang genug" - angesichts vieler Lemmata die bei weiten längere Zusammenfassungen haben, ist auch sehr bemerkenswert --Über-Blick (Diskussion) 22:52, 27. Dez. 2023 (CET)

Die Medien thematisieren das aber nicht in der Überschrift. Wenn du in jeder Diskussion dasselbe von dir gibst, wirst du auch ähnliche Antworten bekommen.--Tohma (Diskussion) 22:59, 27. Dez. 2023 (CET)

selten so gelacht, jetzt gerade spricht Friedrich Merz ganz ausführlich im Deutschlandfunk über Schäuble und die Spendenaffäre,
da es gerade noch läuft, folgt der Audio-Link später.
Realitätsverweigung hat mit sinnvollem Argumentieren nichts gemein. --Über-Blick (Diskussion) 23:26, 27. Dez. 2023 (CET)

der Ausschnitt, der am Abend in "Das war der Tag" u.a. wiederholt wurde
ca. 4.30 bis 7.00
CDU-Chef Merz
„Wolfgang Schäuble hätte Kanzler werden müssen“
Zurheide, Jürgen | 27. Dezember 2023, 18:14 Uhr
https://www.deutschlandfunk.de/zum-tod-von-wolfgang-schaeuble-interview-mit-cdu-chef-friedrich-merz-dlf-9d5651b7-100.html
10:30
https://download.deutschlandfunk.de/file/dradio/2023/12/27/zum_tod_von_wolfgang_schaeuble_interview_mit_cdu_chef_dlf_20231227_1814_9d5651b7.mp3

--Über-Blick (Diskussion) 02:15, 28. Dez. 2023 (CET)

Wohn- und Sterbeort

Im Abschnitt „Privates“ heißt es Schäubles Wohnsitz war die baden-württembergische Große Kreisstadt Offenburg. In der angegebenen Quelle von 2011 ist angeführt: Die prominenten Neubürger haben ihr Haus in Gengenbach, das 35 Jahre ihr Zuhause war, verkauft und beziehen nun den fünften Stock im Wohnturm zwischen »Forum«-Kino und Bürgerpark. Offenburg war zunächst auch als Sterbeort eingetragen. Nun wurde das aber - mit Verweis auf die entsprechende Meldung von SWR3 - auf eben jenen Ort Gengenbach geändert. Ist Schäuble also innerhalb der letzten 12 Jahre in den vorherigen Wohnort zurückgekehrt, gab es dort noch einen familiären Wohnsitz (z.B. der Töchter oder des Sohnes), oder ist die Angabe des SWR3 schlicht irreführend? Zumindest bei den anderen hier verwendeten Quellen wird kein genauer Ort erwähnt, es ist lediglich von „im Haus seiner Familie“ die Rede. --Ennimate (Diskussion) 23:06, 27. Dez. 2023 (CET)

Ich halte das für einen einfachen und vereinzelten Irrtum des SWR. Überall sonst wird Offenburg als Sterbeort genannt, selbst vom SWR an anderer Stelle, vgl. hier. --Runtinger (Diskussion) 23:39, 27. Dez. 2023 (CET)

Demnach gehört der Sterbeort auf Offenburg geändert. Bis-Taurinus (Diskussion) 11:19, 28. Dez. 2023 (CET)

Todesursache/Überreferenzierung

Eine (sogar verlinkte) Q schreibt, er habe jahrelang Krebs gehabt, das wurde wieder entfernt. Es ist belegt, also kann man es anführen. Zweitens: Inzwischen haben wir fünf Nachweise, die seinen Tod belegen, den ohnehin niemand bezweifelt. Wie viele davon brauchen wir? Stichwort Überreferenzierung. --Altaripensis (Diskussion) 17:32, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich lasse in solchen klaren Fällen die erste Fußnote stehen und schmeiße alle anderen raus. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:33, 28. Dez. 2023 (CET)

Das ist ziemlich radikal, aber mir sympathisch. Ich schaue mir indessen eher an, welche Belege die meisten Informationen enthalten, und v.a., welche vermutlich am längsten abrufbar sein werden. Durch die Blume wollte ich ankündigen, dass ich in ein paar Tagen tatsächlich ein paar rausschmeiße, wenn mich niemand vorher davon überzeugt, dass die alle unentbehrlich sind ;-)--Altaripensis (Diskussion) 19:00, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich lese natürlich auch grob quer. Wenn Fußnote 1 die BILD ist und 2 die FAZ, dann bleibt natürlich die 2. Aber bei halbwegs gleichwertigen Quellen wähle ich die Erste. Welche der Leitmedien - bei so unbestrittenen Tatsachen wie hier ist es ziemlich egal. Man braucht für den Tod eigentlich keine Quelle, das ist allgemein bekannt. Wenn es schon in der Einleitung unbedingt sein soll, kann das bei Privates völlig raus. Trivialitäten müssen nicht belegt werden, das ist Referenzitis. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:47, 28. Dez. 2023 (CET)

Sehe ich genauso. Guten Rutsch und alles Gute fürs neue Jahr!--Altaripensis (Diskussion) 20:53, 28. Dez. 2023 (CET)

Elternhaus

Im Absatz "Herkunft, ..." steht hier "Sein Elternhaus war konservativ-evangelisch geprägt." Das ist nicht belegt und steht in einer gewissen Diskrepanz zum Artikel über den Vater Karl Schäuble, der anscheinend mit einer Wolfgang-Schäuble-Biographie belegt ist. Dort steht über Wolfgangs Vater Karl Schäuble, dass er Katholik war, und: "Seine Schwiegereltern [also Wolfgang Schäubles Großeltern mütterlicherseits] waren Pia und Fritz Göhring (Kreistagsmitglied für die SPD)." Sein Vater also Katholik, seine Mutter Tochter eines Sozialdemokraten. Von da bis zur konservativ-evangelischen Prägung ist es eine gewisse Distanz. Das müsste mit Belegen geklärt werden. --2003:6:330B:1C53:CC7F:486F:62C0:F936 15:00, 27. Dez. 2023 (CET)

Hallo Benutzer:Ringtonatus, im Mai 2022 schriebst Du als ZQ etwas von "Lebenslauf im Diss.-MS", kannst Du das präzisieren? --2003:6:330B:1C53:CC7F:486F:62C0:F936 15:22, 27. Dez. 2023 (CET)

im Lebenslauf in der maschinenschriftlichen Dissertation (1971) stehen keine Details zu den Eltern. --Goesseln (Diskussion) 16:01, 29. Dez. 2023 (CET)

Schreckliches Bild

Also das geht ja gar nicht, dieses Bild muss jedenfalls weg. --37.201.152.149 12:40, 27. Dez. 2023 (CET)

Hallo Benutzer:2804, das von Dir an den Artikelanfang gestellte Foto wird hier (etwas grob) kritisiert. Falls Du in Wikipedia reinschaust, kannst Du es vielleicht verteidigen. --2003:6:330B:1C53:CC7F:486F:62C0:F936 13:44, 27. Dez. 2023 (CET)

Herr Schäuble wollte nicht so fotografiert werden, daß man den Rollstuhl sieht, da er sich dabei meist unglücklich getroffen empfand. Beim Geburtstagsempfang von Thomas Bach 2014 wurde die Presse eindringlich darum gebeten, ihn nicht beim Aussteigen aus dem Auto und mit sichtbarem Rollstuhl zu fotografieren, es haben sich ALLE daran gehalten (auch die Boulevardpresse) und demonstrativ die Kameras bei seiner Ankunft auf den Boden gerichtet. Nun ist dieses Foto hier vorn aber von Oliver Mark, einem renomierten Porträtfotografen. Herr Schäuble hat ganz offensichtlich der Aufnahme zugestimmt. Deshalb wäre ich dafür, es im Artikel zu behalten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:35, 27. Dez. 2023 (CET)

Ich finde das Bild ausdrucksstark und es ist imho offensichtlich, dass es unter Einwilligung von Schäuble entstanden ist. Bitte die Kritik präzisieren, "schrecklich" sagt nichts aus.--Berita (Diskussion) 17:17, 27. Dez. 2023 (CET)

Ralfs Aussage ist nichts hinzuzufügen. Solange die Kritik nicht präzisiert wird, sehe ich keinen Grund für die Entfernung. --NiTen ^(Discworld) 17:29, 27. Dez. 2023 (CET)

Also an dem Bild ist nichts Ausdrucksstarkes. Das Gesicht ist zur Seite gewandt, als wollte man etwas verbergen. Das Bild ist Schwarz-Weiß, also mehr als künstlerisches Objekt zum Weiterverkauf gedacht, so wie Richters schwarzes Bild ohne Inhalt. Was sollen Bücherschränke auf einem Portrait? Ich sehe da nur einen Punkt in einem grauen Meer von nichts. Mehr als unangemessen. --37.201.152.149 19:43, 27. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe ebenfalls keinen Grund für die Entfernung. Das beste verfügbare Bild.--Tohma (Diskussion) 20:10, 27. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe da auch keinen Grund, noch etwas hinzuzufügen. Von meiner Seite aus geschlossen. (nicht signierter Beitrag von 37.201.152.149 (Diskussion) 20:17, 27. Dez. 2023 (CET))

"Schrecklich ist es nicht - aber für den Artikelanfang eignet sich IMHO besser eine Porträtaufnahme, also z. B. die in Wikidata verwendete. Beim jetzigen Bild ist das Gesicht so klein, dass Schäuble kaum zu erkennen ist. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:23, 27. Dez. 2023 (CET)

Zur Frage "geht es um das Bild?" in der ehemaligen Bildunterschrift: Eindeutig ja, es geht um das Schwarz-Weiß-Bild im Rollstuhl vor der heimischen Bibliothek. Um das Bild hat es ein kurzes Edit- hin- und Her gegeben mit dem Beginner dieses Threads als erstem. Nach seiner Revertierung hat er diesen Thread begonnen, also kein EW etwa. --2003:6:330B:1C53:CC7F:486F:62C0:F936 02:12, 28. Dez. 2023 (CET) geändert/angepasst --2003:6:330B:1C83:7CB1:CBED:7240:E536 23:42, 28. Dez. 2023 (CET)

3M

• Schließe mich der Argumentation von Ralf an und es ist das beste Bild was wir haben sowie die Schmähkritik („schrecklich“) von 37.201.152.149 nicht nachvollziehbar. --ɱ 20:24, 27. Dez. 2023 (CET)
• Dito. Kann kein nachvollziehbares Argument gegen das Bild entdecken. --Φ (Diskussion) 21:10, 27. Dez. 2023 (CET)
• Von dem, was Wikipedia für einen Artikel gebrauchen kann, aus gesehen ist es mMn auf jeden Fall ein mögliches Bild. Die Kontra-Argumente finde ich unscharf ("schrecklich") und erzeugen bei mir keine Unruhe. Herr Schäuble scheint zumindestens dieses Bild im Rollstuhl gewollt zu haben. Aus Wikipedia-Sicht macht ein Bild mit Rollstuhl schon auch Sinn, weil es einen wichtigen Teil seines Lebens und der öffentlichen Wahrnehmung zeigt (so wie auch die Inszenierung als gravitätischer Politiker vor Buchwand). Also, gibt keinen Grund das Bild auf die Schnelle auszutauschen. Ob es evtl. andere, geeignetere Bilder gibt, mag sein, käme auf konkrete Alternativvorschläge an. --Coyote III (Diskussion) 22:10, 27. Dez. 2023 (CET)

evtl. dies aus 2020, dies aus 2019 oder dies aus 2014. --Coyote III (Diskussion) 08:05, 28. Dez. 2023 (CET)

• Weitere Meinung: Mir ist das Bild auch etwas zu theatralisch. Statt eines künstlerischen würde ich eher ein sachlicheres Einleitungsbild bevorzugen, also etwas aus commons:Category:Wolfgang_Schäuble in 2011 beispielsweise. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 23:04, 27. Dez. 2023 (CET)
• Mich stört am Bild die Dimension, überspitzt gesagt kleiner Mann vor großer Kulisse. Könnte man also mit ein wenig Bearbeitung entsprechend recht einfach verbessern. Von den unten aufgeführten Vorschlägen wäre Nummer 4 mein Favorit. Größe passt, Ausrichtung ebenfalls. --Ennimate (Diskussion) 15:49, 28. Dez. 2023 (CET)
• Auch wenn es ein gutes Foto ist, finde ich dass am Anfang des Artikels kein Ganzkörperfoto, sondern ein Porträt stehen sollte. Meine Präferenz wäre das Foto Nr. 2, das ihn so zeigt, wie er - zumindest in meiner Erinnerung - leibte und lebte. Ich bin übrigens etwas verunsichert, ob ich meine Präferenz nun auch noch unten angeben müsste. --Barbasca (Diskussion) 20:37, 30. Dez. 2023 (CET)
• Das aktuelle Bild ist treffend und könnte durchaus am Beginn verbleiben. --Gmünder (Diskussion) 22:52, 30. Dez. 2023 (CET)
• Ich finde das aktuelle Bild ebenfalls treffend, die Schmähkritik („schrecklich“) von 37.201.152.149 ist für mich nicht nachvollziehbar. --Stp1910 (Diskussion) 13:00, 31. Dez. 2023 (CET)
• Auch ich schließe mich der Meinung von Ralf und den meisten Diskutanten hier an, das vorhandene Bild ist aus meiner Sicht gut. --Godihrdt (Diskussion) 14:19, 12. Jan. 2024 (CET)

Alternativbild

Bitte gerne ergänzen ...

• 
  aktuell
• 
  Vorschlag 0 (das aktuelle, zugeschnitten)
• 
  Vorschlag 1
• 
  Vorschlag 2
• 
  Vorschlag 3
• 
  Vorschlag 4
• 
  Vorschlag 5
• 
  Vorschlag 6

• Vorschlag 2 fände ich nicht schlecht, wenn man das Glas abschneidet. 4 ist auch gut. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:26, 28. Dez. 2023 (CET)

  Ich habe Vorschlag 5 und 6 ergänzt (hab das direkt der Übersicht halber dort ergänzt, wusste nicht, wie ich das genau signieren soll). Man kann ja auch ein Bild von Schäuble in seinen jüngeren Jahren nehmen, so wie wir das auch bei Elisabeth II. oder Henry Kissinger gemacht haben. Einziges Problem, was ich sehe, ist, dass das Fotos von Wahlplakaten sind und es diesbezüglich schon Debatten gab.

  Vielleicht könnten wir auch das nehmen: [jetzt oben, Vorschlag 0] Das ist das aktuelle Bild, nur etwas zugeschnitten. --Bildungskind (Diskussion) 18:15, 28. Dez. 2023 (CET)

  Postskriptum: Ich habe das aktuelle Bild mal auf mehreren Endgeräten betrachtet. Es ist vielleicht besser, ein anderes Bild zu nehmen, was nicht so viel Raum hat. Gerade bei kleineren Bildschirmen und wenn man schlechte Augen hat, muss man etwas näher zoomen. --Bildungskind (Diskussion) 18:19, 28. Dez. 2023 (CET)

• Ich habe mal das bemängelte Wasserglas weggestellt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:32, 28. Dez. 2023 (CET)
• ich finde jetzt, ohne Wasserglas, Vorschlag 2 eindeutig am besten. So sah er aus, es ist qualitativ gut, es ist relativ aktuell (2019) und man sieht ihn als Politiker. --Coyote III (Diskussion) 19:27, 28. Dez. 2023 (CET)
  • Bevor der Shitstorm später losgeht: Ich habe das Glas (und das zweite Mikro) mit KI entfernt, das hat keine Minute gedauert. Das hätte ich ebenso in Photoshop händisch machen können aber ich bin einfach zu faul, dafür eine Stunde zu investieren. Wenn das Aufmacherbild getauscht wird, würde ich dafür plädieren, das jetzige anderswo im Artikel zu platzieren, denn es ist ein wirklich starkes Foto - und von einem Fotografen, der enzyklopädisch relevant ist. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:36, 28. Dez. 2023 (CET)
• Das aktuelle Bild im Rollstuhl finde ich von der künstlerischen Gestaltung her sehr gut. Der Rollstuhl war, so makaber das klingt, seit mehr als 30 Jahren eines seiner "Erkennungszeichen", womit er auch nie ein Problem hatte. Wenn man rechts 12,5 und links 15 und oben 20 % wegnimmt, wäre es optimal.--Altaripensis (Diskussion) 21:06, 28. Dez. 2023 (CET)
• Das aktuelle Bild ist sehr gut und sollte ohne Änderungen an Ort und Stelle verbleiben. Die Universität Freiburg bedient sich in ihrem Nachruf auch diesen Fotos. --Runtinger (Diskussion) 21:24, 28. Dez. 2023 (CET)
• Bei Vorschlag 2 (ohne Glas) sieht man, dass er gerade argumentiert, und damit war er in der Öffentlichkeit präsent. Auch wenn im ARD-Nachruf einige gesagt haben, er war eigentlich ein Mann der Exekutive, definitiv war er >50 Jahre Parlamentarier MdB. --2003:6:330B:1C83:7CB1:CBED:7240:E536 23:54, 28. Dez. 2023 (CET)

Ja, ich glaube bei Vorschlag 2 würde ich Schäuble sogar an der Handgestik erkennen. Ist klar mein Favorit, danke für das professionelle Entfernen des Glases. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 00:00, 29. Dez. 2023 (CET)

• Ich finde das aktuelle Bild weiter treffend. Alternativ würde aber Vorschlag 2 schon auch gut passen. --Gmünder (Diskussion) 22:54, 30. Dez. 2023 (CET)

wie weiter?

Quergelesen erkenne ich einen Konsens für das bestehende und/oder Bild 2 ohne Glas? Das lange Inhaltsverzeichnis läßt ausreichends Platz für beide Bilder. Mein Vorschlag: Porträt ohne Glas als erstes Bild, dann Unterschrift, dann das Bild im Rollstuhl? Damit hätten wir das meist übliche Porträt am Anfang und sein "Erkennungszeichen" auch im Artikel. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:50, 1. Jan. 2024 (CET)

Halte ich für einen guten Vorschlag. --Gmünder (Diskussion) 20:11, 1. Jan. 2024 (CET)

+1--Barbasca (Diskussion) 20:27, 1. Jan. 2024 (CET)

+1 --Coyote III (Diskussion) 20:29, 1. Jan. 2024 (CET)

Scheint so der Konsens zu sein. Wir sollten nicht vergessen, dass in der mobilen Version das Inhaltsverzeichnis so in der Form nicht existiert. Das ist aber, denke ich, kein so großes Problem. --Bildungskind (Diskussion) 21:06, 1. Jan. 2024 (CET)

Ich bin immer noch für das aktuelle, fotografisch anspruchsvolle Bild an erster Position. --Runtinger (Diskussion) 21:41, 2. Jan. 2024 (CET)

stimmt schon, es ist künstlerisch gut/was Besonderes, aber gleichzeitig ist es auch ganz schön inszenierend. Das andere ist sachlicher/dokumentierend, so wie man Wolfgang Schäuble kannte. Zu einem enzyklopädischen Artikel würde ich es besser passend finden. (zugegeben, 'langweiliger'). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:51, 2. Jan. 2024 (CET)

Ich habe den Vorschlag von @Ralf Roletschek jetzt umgesetzt, da das aktuelle Bild und Bild 2 die größte Zustimmung gefunden haben. Ganz zufrieden bin ich persönlich nicht, weil wir nach Wikipedia:Artikel illustrieren#Individualität ja eigentlich nicht zwei Bilder für dieselbe Sache verwenden sollen, aber das ist auch nur ein grober Leitfaden, denke ich. --Bildungskind (Diskussion) 23:39, 2. Jan. 2024 (CET)

Geplante Einfügung eines Zitates

Spricht etwas dagegen, das nachfolgende Zitat von Wolfgang Schäuble am Ende des Abschnittes Wolfgang Schäuble#Bundestagsabgeordneter (ab 1972) einzufügen?

„Das Ziel alles Politischen ist, bei der unendlichen Vielfalt von Meinungen, Anschauungen und Interessen am Ende zu Entscheidungen zu kommen. Dazu brauchen wir stabile Institutionen und von allen akzeptierte Verfahren. Das geht nur mit Parlamenten. Und mit Parteien. Sie bündeln, gewichten und artikulieren die verschiedenen Interessen und Meinungen, die es gibt. Wer Verantwortung tragen und politische Führung ausüben will, muss sich den Realitäten stellen und vor allem eins beweisen: Entscheidungen herbeiführen zu können.“

– Wolfgang Schäuble: Tagesspiegel

--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 07:37, 14. Jan. 2024 (CET)

Es ist außerordentlich erstaunlich, dass sich fast alle Diskussionsbeiträge um ein Bild Schäubles drehen. Dies ist im wahrsten Sinne des Wortes oberflächlich. Schäuble war mit Sicherheit eine bedeutende politische Persönlichkeit mit beeindruckenden Leistungen, dabei waren aber durchaus bedenkliche Fehlleistungen. Das Parlament zu belügen, dass er als so zentral hervorhebt, ist sehr bedenklich, er stellt sich damit selbst in Frage - und kommt mit einer einfachen Entschuldigung davon. Auch seine Handlungen im Zusammenhang mit dem Einigungsvertrag als Grundlage des Beitritts der DDR zur BRD (das ist keine Vereinigung auf Augenhöhe) sind beachtlich, aber wiederum nicht nur positiv. Dass viele DDR Bürger die Vorgänge als feindliche Übernahme aufgefasst haben, ist auch dem Druck Schäubles zuzuschreiben, die Verträge so schnell wie möglich abzuschließen. Dies gilt auch für seinen Standpunkt bezüglich des Treuhandvorgehens "Rückgabe vor Entschädigung". Diese Entscheidungen haben letztlich zu einer wenig zufriedenstellenden Situation im Verhältnis der östlichen Bundesländer zur BRD geführt. --MWOSSI (Diskussion) 10:05, 23. Jan. 2024 (CET)

„nette anekdote“

Dass Macron wochenlang mit einem Deutschlehrer seine Rede auf Deutsch geübt hatte, ist nach meiner Meinung keineswegs nur „vielleicht eine nette anekdote, aber nicht mehr“, sondern zeigt den hohen Respekt und den Wert, den Macron Schäuble und seinem Land beimißt. Und so wurde es auch in der FAZ heute formuliert. Das gehört also durchaus in den Artikel. Diese Mühe, die sich ein fremdes Staatsoberhaupt, das wahrlich besseres zu tun hätte, über Wochen hinweg gibt, ist auf jeden Fall wert, erwähnt zu werden. Ich bitte, deinen Revert rückgängig zu machen und bitte, das nächste Mal vielleicht, sofern möglich, mehr Respekt vor dem Revertieren fremder Einfügungen aufzubringen. Gruss. --Runtinger (Diskussion) 11:24, 23. Jan. 2024 (CET)

Mirmok12 ist dir mein vorstehender Beitrag bekannt geworden? Wollen wir darüber reden? Gruss. --Runtinger (Diskussion) 13:54, 23. Jan. 2024 (CET)

Diese Geschichte ist quasi der Inbegriff einer Anekdote. Inwieweit soll das für die Biographie Schäubles relevant sein? Sehe ich nicht. Habe aber keine Lust, mich mit dir rumzustreiten, also mach es von mir aus rückgängig. --Mirmok12 (Diskussion) 14:03, 23. Jan. 2024 (CET)

Danke. --Runtinger (Diskussion) 14:11, 23. Jan. 2024 (CET)

Ich habe das entfernt, das ist romanhaftes Beiwerk und eher was für das Lemma von Macron. --Arabsalam (Diskussion) 09:51, 1. Feb. 2024 (CET)

Natürlich gehört das hier in den Artikel. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:00, 1. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe hier kein überzeugendes Argument für eine Aufnahme in den Artikel. --Neudabei (Diskussion) 12:06, 1. Feb. 2024 (CET)

Ich auch nicht. Wenn überhaupt, gehört es in den Macron-Artikel. --Mogelzahn (Diskussion) 18:34, 28. Feb. 2024 (CET)