Diskussion:YAK-Service-Flug 9633

Tabelle

Ich vermute, dass 'Typ' in der Tabelle die Unfallursache meint. Wenn ich richtig liege wäre es vielleicht besser, diesen Punkt durch 'Unfallursache' zu ersetzten. Gruß--Benedikt96 18:01, 7. Sep. 2011 (CEST)

Nicht ganz. Hier wird die Art des Unfalls und der Grund eingetragen, Startunfall würde ich annehmen, aber aus welchem Grund ist nicht klar. Einige Quellen sagen ja, das Flugzeug habe eine Antenne gestreift. Aber das ist halt unbestätigt. Wir warten auf den offiziellen Bericht in einigen Monaten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:03, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den Begriff Typ in der Infoboxvorlage auf Unfallart geändert. Das sollte nun ein eindeutiger Begriff sein. Habe es bei drei anderen Unfällen getestet und finde es passt. -- Gegensystem 23:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

Wie ihr gemerkt habt, ist die Infobox wieder zurückgesetzt. Bitte dort um rege Diskussion, dass der Typ auf Unfallart geändert wird. Danke für die Unterstützung. -- Gegensystem 08:51, 9. Sep. 2011 (CEST)

Überlebende

Also ich hab in mehreren Quellen die Angabe gefunden, dass 2 Personen überlebten, so schreibt beispielsweise ZDF: "Zwei Personen sollen dem russischen Gesundheitsministerium zufolge den Absturz der Chartermaschine überlebt haben: der Spieler Alexander Galimow und ein Bordingenieur." -- DO6PAT 18:01, 7. Sep. 2011 (CEST)

Und ich habe gelesen, dass Galinow im Krankenhaus gestorben ist. Habe nur noch keine reputable Quelle. Gruß, --[GoAvs] [D] 18:03, 7. Sep. 2011 (CEST)

Lenta zitiert hier lifenews. Galinow sei scheinbar mit Brandwunden und Brüchen ins Krankenhaus gekommen. --Paramecium 18:06, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe gelesen, dass Galimow an 80% seines Körpers schwerste Verbrennungen hat und die Ärzte davon ausgehen, dass er es nicht schafft. --Vicente2782 18:07, 7. Sep. 2011 (CEST)

Momentan stehen im Fließtext und in der Tabelle allerdings unterschiedliche Angaben.Kann man das nicht vielleicht angleichen?--Benedikt96 18:10, 7. Sep. 2011 (CEST)

In dem Artikel von Galimow steht, das er den Verbrennungen erlegen sei, in der dort angegebenen Quelle steht, das er ins Koma versetzt wurde (siehe [1])

Achtung! Die genau Zahl der Überlebenden ist noch nicht veröffentlicht. Die Texte in den Artikeln sprechen immer im Konjunktiv 2 (habe, etc.). Wir sollten auf die offiziellen Zahlen warten. Es sind derzeit auch nur 26 Leichen (von mutmaßlich 46) geborgen worden. -- Gegensystem 18:24, 7. Sep. 2011 (CEST)

Laut http://news.mail.ru/inregions/center/76/6758957/?frommail=1 (Übersetzung)ist Galimov im Krankenhaus gestorben. (nicht signierter Beitrag von 188.192.19.138 (Diskussion) 20:53, 7. Sep. 2011 (CEST))

Laut [2] hat das Krankenhaus die Gerüchte um Galimovs Tod dementiert --BeautifulNumbness 22:49, 7. Sep. 2011 (CEST)

Namen der Opfer

Seitwann ist es üblich dass Opfer von Unfällen Namentlich erwähnt werden? --binningench1 ■ Bumerang 19:01, 7. Sep. 2011 (CEST)

Wenn die prominent sind, schon immer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

Dann ist gut.

Und jetzt kürtzt jemand die Tabelle noch so dass Namen nicht sowohl bei Opfern UND Passagierliste vorkommen. --binningench1 ■ Bumerang 19:08, 7. Sep. 2011 (CEST)

Die Namen der Flugbegleiter sind, denke ich mal nicht ok, dass diese hier veröffentlicht sind. Das sind keine Personen öffentl. Rechts. Max. der Pilot könnte erwähnt werden. Die Namensliste verletzt wahrscheinlich derzeit die Persönlichkeitsrechte Dritter. Eine Notlösung wäre, alle Namen, die keinen Artikel in der Wikipedia besitzen, zu entfernen oder auf Unkenntlichkeit abzukürzen. (Anfangsbuchstabe Nachname)-- Gegensystem 19:37, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin ebenfalls dagegen, die Crewmitglieder mit vollem Namen zu nennen. Andere Meinungen? --BeautifulNumbness 19:50, 8. Sep. 2011 (CEST)

Habe die Namen der Crew so wie vorgeschlagen anonymisiert. --92.107.108.236 01:16, 9. Sep. 2011 (CEST)

Sicher, dass das kein Nachrichtenartikel ist?

Dieser Artikel wäre auch für Wikinews relevant. Bitte hilf auch hier beim Erstellen/Verbessern eines Artikels. Vielen Dank, ChrGermany!

Logische Inhaltsfehler

Der Artikel enthält logische Fehler. Im oberen Teil wird von Bordingenieur Alexander Sizow gesprochen. Er habe überlebt. In der Tabelle darunter wird Wladimir Matjuschin als Flugingenieur ausgewiesen. Wer war denn nun der Flugingenieur? Immerhin fliegt in der 3er Boardcrew immer nur ein Ingenieur mit. -- Gegensystem 20:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ganz unten wird Sizow nun als Flugbegleiter bezeichnet!? --Thomas Binder, Berlin 06:30, 8. Sep. 2011 (CEST)

Noch immer ist dieser logische Fehler nicht korrigiert. -- Gegensystem 07:01, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den Mann jetzt im einleitenden Text mal als zum Crew-Mitglied ernannt. Das stimmt auf jeden Fall. --Thomas Binder, Berlin 07:13, 8. Sep. 2011 (CEST)

Anzahl der Leute im Flugzeug

Im Artikel steht, dass 45 sich im Flugzeug befanden, wie kann es sein, dass es 44 Tote und 2 Überlebende gibt? Sinimini123 20:35, 7. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt (noch) keine offiziellen Angaben, wieviele Personen sich im Flugzeug befanden. Momentan findet man diesbezüglich in zehn Angaben acht unterschiedliche Zahlen, also am besten einfach abwarten.-Gruß Benedikt96 20:48, 7. Sep. 2011 (CEST)

Das ist im übrigen auch daran zu erkennen, das die Namensliste nur 32 Namen (inkl. Trainerstab) enthält, d.h. wenn es 37 Passagiere waren, fehlen noch einige!

Registrierung des Flugzeugs

Es war allem Anschein nach nicht RA-42433, sondern RA-42434. AviationHerald.com meldet das und aus dem Wasser wurde eine Maschine mit blauem Höhenleitwerk gezogen und keine weiße Maschine wie RA-42433 ist. Auch der Link zum aviation Safety Network meldet mittlerweile, dass es RA-42434 war. (nicht signierter Beitrag von 84.154.51.102 (Diskussion) 21:45, 7. Sep. 2011 (CEST))

Vgl. dagegen hier. Auch einige interessante Details. --Happolati 22:26, 7. Sep. 2011 (CEST)

Auch die in der englischen Wikipedia referenzierte Quelle deutet auf RA-42433 hin. Allerdings ist mir diese Organisation IAC bzw. MAK kein Begriff. Kennt die jemand? --BeautifulNumbness 22:44, 7. Sep. 2011 (CEST)

Du schreibst über einen russischen Flugunfall, weisst aber nicht, was MAK ist? Finde ich irre! Wikipedia wie es leibt und lebt. MAK ist die Luftfahrtbehörde der GUS, die auch mit der Untersuchung von Flugunfällen betraut ist. Diese Info findet man übrigens – tataaa – in Wikipedia…178.83.143.72 10:41, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe keine Ahnung mehr welche Nummer nun stimmmt. Aber die Einträge in der Infobox, das Foto und die Fotobeschreibung sollten sich entweder alle auf die selbe Nummer beziehen oder im Text den Begriff "baugleich" führen. -- Gegensystem 23:11, 7. Sep. 2011 (CEST)

Richtig. Deshalb hatte ich auch vorübergehend Yak-Service Yakovlev Yak-42.jpg eingefügt. Mein Vorschlag: Aktuelles Foto beibehalten, Beschreibung auf "baugleich" ändern und alles konsolidieren wenn die Registrierung eindeutig feststeht --BeautifulNumbness 23:19, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte die Idee für gut. Im Zweifelsfall ist eine gewisse Vorsicht und Zurückhaltung angemessen. --Happolati 23:22, 7. Sep. 2011 (CEST)

Vorweg, in Sachen Flugzeuge bin ich ein absoluter Laie... Das Foto im Artikel zeigt ja jetzt eine komplett weiß lackierte Maschine (RA-42433). Wenn ich mir auf http://www.bild.de/news/ausland/flugzeugabsturz/flugzeug-absturz-in-moskau-russland-tote-19815866.bild.html die Fotos zum Absturz ansehe, ist dort auch besagte RA-42434 abgebildet [Bild 21]. Diese weißt z.B. an der Turbine(?) vor dem Seitenruder eine hellblaue Lackierung auf. Diese Turbine ist auch im Wasser liegend mit hellblauer Lackierung in den Bildern vom Absturz zu sehen [Bild 11, 12, 13, 14]. Von daher würde ich ganz klar auf RA-42434 schließen. -- Thomas ^✉ 00:26, 8. Sep. 2011 (CEST)

+1. Es war eher tatsächlich die RA-42434, denn die RA-42433 gehört nicht Yak Service und ist auch nicht von denen gemietet. Vor allem auch: s. Bilder vom Absturzort, die Lackierung: die 42433 war bis zuletzt weiß, die die 42434 passt. Beim Aviation Safety Network steht auch RA-42434. --Amga 05:37, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ja, denke auch dass es die 42434 war. Foto auf [3] gefunden und mit zeitungsberichten verglichen. -- Gegensystem 06:51, 8. Sep. 2011 (CEST)

Es war die RA-42434: das Zwischenstaatliche Luftfahrtkomitee hat die ursprüngliche Angabe korrigiert. --Amga 08:30, 8. Sep. 2011 (CEST)

BTW: Fotos baugleicher Maschinen finde ich nicht so optimal, wenn dadurch wie in diesem Fall eine Airline, die nichts damit zu tun hatte, ins Spiel gebracht wird. Die RA-42434 gehörte früher Orel Avia, nicht Tatarstan Airlines (Foto 1995). --Amga 08:37, 8. Sep. 2011 (CEST)

Aus diesem Grund plädiere ich für das Foto [4]. Hier ist eine baugleiche Yak-42 der YAK Service abgebildet. Das Foto ist vielleicht nicht so hübsch wie das aktuelle, aber ich denke näher kommen wir aktuell nicht ans Original heran. --BeautifulNumbness 09:53, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nachdem sich jetzt anscheinend ein Foto der verunglückten Maschine gefunden hat, hat sich mein Kommentar wohl erübrigt :) --BeautifulNumbness 09:57, 8. Sep. 2011 (CEST)

Verweis auf Tupolew

was hat der Unfallquerverweis auf eine Tuplev hier im Artikel verloren. Hier wird die Hypothese aufgestellt, alle Flugzeug, die noch aus Sowjetzeiten stammen, seien unsicher, weil zwei von denen abgestürzt sind. Erstens ist nicht das Baujahr ein entscheidender Faktor, sondern die Flugstunden, die das Flugzeug hat. Ein großer Sicherheitsfaktor ist die Wartung uns Instandhaltung. Vielleicht stammen die Wartungs- und Instandhaltungsarbeitsroutinen noch aus Sowjetzeiten und gehören auf modernen Stand gebracht. Aber das ist nur eine weitere Hypothese. Der Absatz mit dem Qurverweis sollte d.h. Entfernt werden. -- Gegensystem 22:46, 7. Sep. 2011 (CEST)

und die ganzen rechtscjreibfehler hat mein ipad verursacht. Sorry. -- Gegensystem 22:48, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe da auch keinen Zusammenhang --BeautifulNumbness 22:52, 7. Sep. 2011 (CEST)

Da außer dieser Aussage noch keine weiteren Stellungnahmen vorhanden sind, welche nützlich sind, ist diese Information schon angemessen.

Das eine gründlichere Kontrolle der Flugzeuge, positiv anzusehen wäre ist ebenfalls klar. Außerdem ist es wohl kaum abzustreiten, dass ein älteres Flugzeug, was die Sicherheitsvorkehrungen anbelangt, mit neueren Modellen nicht mithalten kann. Alleine aufgrund des Verschleißes und anderer verwendeter Materiale zum Bau des Flugzeuges ist eine sorgfältigere Instandsetzung älterer Modelle zwingend notwendig. Dass ein älteres Passagierflugzeug mehr Flugstunden hat, ist ebenfalls logisch herzuleiten. Ist also ebenfalls nicht in Frage zu stellen. Selbst mit geringer Ahnung, was solche Themen anbelangt, würde man bereits zu der Annahme vorrücken können, dass wenn ein Flugzeug bereits ab 1972 gebaut wird, von der Technik, Sicherheitsvorkehrungen und vor allem, was Baumaterialien und Technologie anbelangt, nicht auf den Stand ist, wie etwa ein neuer Airbus. Sich einfach das Recht rauszunehmen, so einen Verweis zu löschen, nur weil man ihn in irgendeiner Weise unpassend findet, ist schon ziemlich frech. --CatchDe3 23:37, 7. Sep. 2011 (CEST)

Frech? Also frech ist es, wenn ich etwas aus der Wikipedia entferne und das aus persönlichen Gründen tue. Frech ist es wenn ich etwas ohne Kommentar etc entferne. Aber ich glaube nicht, das es frech ist, etwas zu entfernen, wenn es dem Grundregelwerk der Wikipedia wieder spricht und das tat dieser Absatz nunmal, da er eine Hypothese bildete. Ich habe übrigens versucht darzulegen, dass das Alter nicht unbedingt der relevante Faktor darstellen muss. Auch die modernsten Flugzeuge haben teilw. schwere Sicherheitsmängel. Außerdem sollten wir abwarten, was nun die Absturzursache war. War es ein Pilotenfehler, so war mit der Maschine alles in Ordnung und diese Diskussion Zeit vernichtend... -- Gegensystem 06:44, 8. Sep. 2011 (CEST)

Mir ist trotz allem der Zusammenhang zu gerade diesem Ereignis nicht klar. Die Yak-42 bleiben zwar bis auf weiteres auf dem Boden (siehe mein Edit bei Auswirkungen), aber das hat ja nicht notwendigerweise etwas mit dem Absturz einer Tupolev zu tun. --BeautifulNumbness 23:42, 7. Sep. 2011 (CEST)

Es ist das zweite Flugzeug eines älteren Typs dieses Jahr, welches abgestürzt ist und mehr als 40 Menschen mit in den Tod gerissen hat. Die Faktoren dieser 2 tragischen Unglücke liegen auf einem russischen Startflughafen und das Unglück ist auf russischem Boden geschehen, wodurch die Regierung in gewisser Weise schon etwas damit zu tun hat. Die Stellungnahme bezeichnet die Reaktion auf diese Ereignisse von der russischen Staatsführung. Es beinhaltet außerdem eine häufige Ursache und erläutert die Problematik was die Instandhaltung und Wartung älterer Maschinen anbelangt. Ich sehe es durchaus als eine Information, welche man sehr gut einbinden kann und das Thema unterstützt und die Problematik ergänzt. CatchDe3 23:47, 7. Sep. 2011 (CEST)

Denke auch, dass der Hinweis nichts zur Sache tut. Das war ein anderer Flugzeugtyp eines anderen Herstellers, an einem anderen Datum, an einem anderen Ort. Daher gibt es keine Verbindung zu dem bretreffenden Absturz hier, ausser dass er in Russland stattfand (und so klein ist Russland auch wieder nicht). --magnummandel 23:54, 7. Sep. 2011 (CEST)

Nachdem es in diesem Jahr ungewöhnlich viele Flugunfälle in Russland / mit russischen Mustern gab, könnte man dieses Unglück vielleicht als den Tropfen sehen, der das Fass zum Überlaufen bringt und die Regierung zur Überprüfung auch anderer Maschinen veranlasst. Aber das ist schon etwas spekulativ, finde ich. --BeautifulNumbness 23:57, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ob es der Tropfen ist, muss sich a) erstmal zeigen und b) das Überlaufen auch irgendwie relevant sein und c) wäre der Tropfen dieses Unglück hier und nicht das mit der Tupulev. Abgesehen natürlich von d) dass du mit "spekulativ" den Nagel auf den Kopf triffst ;) Außerdem muss sowieso erstmal geklärt werden, ob ein technischer Defekt der Maschine zum Absturz führte und nicht z.B. ein Pilotenfehler. --magnummandel 00:15, 8. Sep. 2011 (CEST)

In wiefern kann ein Pilotenfehler dazu führen, dass eine Maschine nach dem Start nicht abhebt und an Höhe gewinnt.. Dazu wäre es nötig, dass der Pilot das Höhenleitwerk absichtlich nach unten steuert und das Flugzeug zur Seite gelenkt wird... Wieso sollte auch ausgewichen werden.. Es geht ja nicht um den Hersteller sondern um die Kontrolle welche den Flugzeugen entgegen gebracht wird, beziehungsweise nicht entgegengebracht wird. Dabei ist traurig anzusehen, dass diese Bedenken einem Großteil der Reisenden an einem russischen Flughafen angehören. Durch eine fahrlässige Kontrolle oder "Schlamperei" beim Check der Maschine(n) wurden solche Unglücke in letzter Zeit verursacht und es ist immer noch so. Durch diese verbreitete De-Gründlichkeit besteht in meinen Augen durchaus ein Zusammenhang. Leider waren in Russland bis jetzt so gut wie alle Abstürze Folge von Fehlern bei Kontrollen und Sicherheitschecks. Spekulativ ist es nach so vielen Flugzeugen nicht mehr, und wenn die russische Regierung so reagiert ist es meiner Meinung nach schon erwähnenswert.

• In wiefern kann ein Pilotenfehler dazu führen, dass eine Maschine nach dem Start nicht abhebt und an Höhe gewinnt.. Es gibt tausend Möglichkeiten was schiefgehen kann - was passiert z.B. wenn der Pilot während des Starts einen Herzinfarkt hat?
• Durch eine fahrlässige Kontrolle oder "Schlamperei" beim Check der Maschine(n) wurden solche Unglücke in letzter Zeit verursacht und es ist immer noch so. Solange die Unglücksursache nicht feststeht ist das reine Spekulation. Qantas Airways hatte letztes Jahr innerhalb von 2 Tagen 2 Notlandungen wegen Triebwerksschäden, gilt gilt trotzdem weiterhin als sichere Fluglinie.

-- Adrian Bunk 17:01, 8. Sep. 2011 (CEST)

...Ganz simpel und mehrfach passiert: Landeklappen und Vorflügel nicht in Startposition, daher zu wenig Auftrieb. -- 78.53.41.250 22:21, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nun gut.. Ich merke, ich rede hier in gewisser Weise gegen eine Wand. Was kann man schon tun, wenn eine Meinung eingebrannt ist und deren Modifikation als nicht wirklich möglich erscheint ;) Ich gebe es an dieser Stelle einfach auf. --CatchDe3 8. September, 2011 (00:28, 8. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du darfst alles, nur nicht aufgeben. Ich bin voll und ganz Deiner Meinung. -- Gegensystem 06:38, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich schrieb "z.B. ein Pilotenfehler". Könnte auch schlechtes Wetter gewesen sein, oder Vogelschlag, oder.... das alles ist, solange da nichts offizielles bekannt ist, reine Spekulation, ebenso wie ein technischer Defekt. Der Rest steht oben. Und selbst wenn es ein technischer Defekt gewesen sein sollte, ist immer noch nachzuweisen, dass z.B "'Schlamperei' beim Check" eine Ursache war. Insofern ist das derzeit Glaskugelei und gehört in die Bildzeitung uns nicht in eine Enzyklopädie. Und die "Meinung" ist auch nicht eingebrannt, sondern ganz einfach der technische Defekt nicht belegt, da noch keine Informationen darüber verfügbar sind. --magnummandel 01:05, 8. Sep. 2011 (CEST)

Zustimmung. -- Gegensystem 06:45, 8. Sep. 2011 (CEST)

Betr. des immer wieder aufkommenden Generalverdachts gegen sowjetische/russische Flugzeuge: die meisten Jak-42-Unglücke hatten keine technischen Ursachen. Eindeutig nur der von 1982, möglicherweise auch der von 1992. Eigentlich wenig, da sind/waren einige "westliche" Typen nicht besser. Meist waren es Crewfehler, teils in Verbindung mit Wetterbedingungen. Bei diesem hier müssen wir abwarten, richtig. --Amga 09:07, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ruslan Salej

Hier und da geistern Meldungen herum (zum Beispiel auch bei uns), dass Ruslan Salej nicht an Bord gewesen sein soll. Aber richtig Verlässliches gibt es wohl nicht. --WAAAGH! 09:19, 8. Sep. 2011 (CEST)

Doch. Quasi alle russischen Nachrichtenseiten nennen auch Salei als Opfer. --Paramecium 10:59, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ursache des Absturzes des Flugzeugs

Die Ursache vom Absturz ist, dass minderwertiger Treibstoff getankt wurde. Das habe ich eben auf RTL in Punkt 12 gesehen.

                     mfg --Deutschercomputerfreak 12:10, 8. Sep. 2011 (CEST)

Die haben das von Wikinews oder direkt von RIA Novosti. Dabei handelt es sich um Spekulationen durch eine anonyme Quelle aus der russischen Luftfahrtindustrie. Wobei selbst diese relativierte und nur sagte, es könnte zu einem Triebwerkausfall gekommen sein, wenn schlechtes Kerosin getankt wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:25, 8. Sep. 2011 (CEST)

Die Machine hebt zu spät ab und gewinnt kaum an Höhe. Dieses Problem gab es ja nun schon x-mal, fast immer war es Vereisung (im Moment eher unwahrscheinlich beim Start) oder Mißachtung der Startkonfiguration, will heißen Vorflügel und Landeklappen nicht in der vorgesehenen Stellung und dadurch zu wenig Auftrieb. Die Kollision mit der Antenne ist nur Folge, nicht Ursache des Unglückes. Wenn der Sprit so schlecht war, warum sind dann nicht bereits andere Maschinen beeinträchtigt? Auch russische Piloten hängen an ihrem Leben... -- 78.53.41.250 22:27, 8. Sep. 2011 (CEST)

Tokscha, Tunoschna oder doch Wolga

Man müße mal ermitteln, wohinein Teile der Trümmer nun wirklich gefallen sind. Im Artikel steht Tokscha, in weiten Teilen der Presse heißt es Wolga, doch RIA Novosti schreibt Tunoschna. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:25, 8. Sep. 2011 (CEST)

Der russische Wikiartikel nennt mit Verweis auf LifeNews.ru die Tunoschonka (ru:Туношонка, auch Tunoschna genannt). --Paramecium 12:36, 8. Sep. 2011 (CEST) PS: Sehe gerade, dass das schon korrigiert wurde. --Paramecium 12:40, 8. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Auf den Bildern sieht es so aus, als sei das Flugzeug genau bei der Mündung abgestürzt. Das passt, denn die liegt genau in einer verlängerten Linie der Startbahn. Auf (genauen) russischen Karten heißt der mündende Fluss Tunoschonka, s. hier (große Karte nach unten scrollen, die Bezeichnung kommt etwas flussaufwärts; Flughafen dort nicht eingezeichnet, übliche Geheimhaltung auf sowjetischen karten wie dieser; aber auf Google Earth und OSM sieht man ihn gut). --Amga 12:45, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wie verhält sich eigentlich das Wort Tunoschonka zu Tunoschna? Ist das eine die Verkleinerungsform des anderen oder gibt es da keinen näheren sprachlicchen Zusammenhang? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:56, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ja -онка (-ёнка) ist eine häufige Verkleinerungsform. Z.B. река (Fluss) und речонка (kleines Flüsschen). --Paramecium 13:03, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wobei noch zu beachten ist, dass die Verkleinerungsform im Russischen recht häufig gebraucht wird und meist nichts über die Grösse einer Sache aussagt. 178.83.143.72 17:12, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das stimmt. Wollte mit meinem Beispiel keinen falschen Eindruck erwecken. Тушёнка (geschmortes Fleisch in einer Büchse) oder сгущёнка (gezuckerte Kondensmilch) wären ebenfalls Beispiele gewesen. --Paramecium 21:09, 9. Sep. 2011 (CEST)

Mediale Aufmerksamkeit

Ich glaube, jeder Flugzeugabsturz erregt das mediale Interesse, da es immer eine Tragödie ist. Es gab bereits öfters den Fall das ganze Sportmanschaften bei Flugunfällen ihr Leben verloren. Ich halte die Aussage "Besondere Aufmerksamkeit erregte der Unfall, weil bis auf einen Spieler die gesamte Mannschaft des Eishockeyclubs Lokomotive Jaroslawl ums Leben kam." d.h. für nicht erwähnenswert. Die umfangreichen Namenslisten, die einzigartig für diesen Unfallartikel sind, tun ihr übriges. -- Gegensystem 20:43, 9. Sep. 2011 (CEST)

Welche Unfälle waren das, wo ganze Mannschaften ausgelöscht wurden? Mir ist nur einer bekannt. 79.217.175.82 21:11, 9. Sep. 2011 (CEST)

Den Begriff "ganze" hätte ich nicht verwenden sollen, da ich eigentlich keine Ahnung habe, wie sich eine vollständige Sportmannschaft zusammen setzt. Sicherlich bekannt ist der Uruguayan-Air-Force-Flug 571, der in den Anden abstürzte und untrennbar mit dem Begriff Kanibalismus in unseren Köpfen verbunden ist. Alle 40 Passagiere waren Mitglieder der Rugby-Union-Mannschaft "Old Christian’s Club". Wenn wir jetzt statistisch die Tragödien gewichten wollen, müssen wir natürlich sagen, dass das Jaroslawl-Unglück mehr Opfer forderte als der Uruquayan-Flug. Für mich persönlich jedoch sind beide Tragödien gleichsam traurige Ereignisse und mein Mitgefühl gehört den Hinterbliebenen. -- Gegensystem 22:56, 9. Sep. 2011 (CEST)

Selbstverständlich ist jedes Unglück und jedes einzelne Todesopfer eine Tragödie, in diesem Punkt kann man dir wohl kaum widersprechen. Objektiv gesehen ist aber festzustellen, dass die mediale Aufmerksamkeit bei diesem Unglück schon merklich größer war als bei anderen Flugzeugabstürzen dieser "Größenordnung" (blöder Ausdruck, ich weiß, aber mir fällt gerade kein treffender ein). In meinen Augen ist dem Satz deshalb sein Wahrheitsgehalt nicht abzusprechen. --BeautifulNumbness 00:44, 10. Sep. 2011 (CEST)

Gabon Air Disaster oder Flugzeugabsturz von Superga wären Beispiele für Flugzeugabstürze bei denen ganze Mannschaften ums Leben gekommen sind. Genau wie bei diesen Fällen oder auch bei Flugzeugabsturz bei Smolensk gibt es aber aufgrund der Prominenz von verstorbenen Insassen ein viel höheres mediales Interesse als zum Beispiel bei dem Absturz der Maschine von Hewa Bora Airways vor 2 Monaten - dazu gibt es in der deutschen WP keinen Artikel, und im Artikel zur Fluglinie steht immer noch Eine noch nicht bekannte Anzahl an Menschen kam ums Leben.... -- Adrian Bunk 00:47, 10. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe den Artikel Hewa-Bora-Airways-Flug 952 angelegt. Bitte um Mithilfe bei der Verbesserung dieses Artikels. -- Gegensystem 08:26, 10. Sep. 2011 (CEST)

Eine Zusammenstellung von Unfällen mit Sportmannschaften gibt es in der englischen Wikipedia unter dem Lemma List of accidents involving professional sports teams. --Thomas Binder, Berlin 08:00, 10. Sep. 2011 (CEST)

Flugbezeichnung

Mir ist aufgefallen, dass bei den anderen Flugunfallartikel wir oft die Flugbezeichnung verwenden. z.B. Bei United-Airlines-Flug 93 verwenden wir den Flugnamen und sagen nicht Absturz bei Shanksville. Wir haben hier keine einheitliche Vorgegehensweise. Kennt jemand die Flugkennung des Jaroslawl Fluges zum Zeitpunkt des Absturzes? -- Gegensystem 07:36, 10. Sep. 2011 (CEST)

AKY-9634, war aber kein Linienflug. --84.130.153.72 13:33, 12. Sep. 2011 (CEST)

Oh! Vielen Dank!. Wieder was gelernt. -- Gegensystem 16:12, 12. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion bzgl. Opferanzahl.

OK, Alexander Saidgerejewitsch Galimow hat den Absturz überlebt, ist aber dennoch 5 Tage später in Folge des Absturzes gestorben. Es besteht ein kausaler Zusammenhang zwischen dem Flugzeugabsturz und seinem Tod. Wieso darf man ihn dann nicht zu den Todesopfern des Flugzeugabsturzes rechnen? Wenn ich einen Autounfall habe, schwer verletzt bin und erst in zwei Tagen sterbe, schreibt mir auch jeder Arzt als Todesursache "Tod in Folge eines Autounfalls" in die Sterbekurkunde. Anderes Beispiel: Liege ich nach einem Unfall über 10 Jahre im Koma und sterbe dann, bin ich auch im Zusammenhang mit dem vor 10 Jahren passierten Autounfall verstorben. Besseres, realistischeres Beispiel: Bei der Loveparade-Katastrophe in Duisburg 2010 starben auch einige Menschen erst zwei bis drei Tage nach der Katastrophe. Die dürften dann ja auch nicht zu den unmittelbaren Todesopfern gerechnet werden. Darum wäre ich dafür, die Anzahl der Todesopfer beim Flugzeugabsturz in 44 zu korrigieren. --Johnny_T 14:22, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das ist eine Definitionsfrage. Bei Verkehrstoten ist eine 30-Tage-Frist üblich. --84.130.153.72 15:13, 12. Sep. 2011 (CEST)

Der Begriff Getötete in der Infobox meint jene Personen, die auf Grund des Ereignisses, nämlich des Flugunfalls, getötet wurden. Wenn wir Galimow nicht hinzuzählen, so müssen wir eine Zeitschwelle definieren. Somit müssten wir die Begriffe "Unmittelbar Getötete" und "Mittelbar Getötete" einführen. Dabei wäre es sehr komplex zu entscheiden, wann jemand unmittelbar gestorben ist und wann jemand mittelbar gestorben ist. Wobei ich glaube, dass eine solche Einteilung keine neue Informationsinhalt an sich erzeugt. Ich glaube, jeder Passagier, der aufgrund des Flugzeugabsturzes starb, und Galimow starb an den Verbrennungsverletzungen, die er sich unmittelbar beim Flugzeugabsturz zuzog, kann den Getöteten hinzugerechnet werden. Bei Uruguayan-Air-Force-Flug_571 wurden die Opfer, die nach dem Unglück starben auch den Getöteten hinzugerechnet. -- Gegensystem 16:09, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass Galimow in jedem Fall als Unfallopfer geführt werden sollte. Schließlich war der Absturz ursächlich für die schweren Verletzungen, denen er unmittelbar (nicht erst als Spätfolge etc.) erlegen ist. Das muss in meinen Augen als Begründung reichen. --BeautifulNumbness 22:31, 12. Sep. 2011 (CEST)

+1 As I said... -- Gegensystem 08:43, 13. Sep. 2011 (CEST)

»... weil die gesamte Mannschaft des Eishockeyclubs Lokomotive Jaroslawl ...«

Auf der Wikipedia-Seite von Lokomotive Jaroslawl steht, dass »Daniil Jerdakow, Artur Amirow und Maxim Sjusjakin sowie der finnischen Torwarttrainers Jorma Valtonen« nicht im Flugzeug waren. Wieso steht dann in diesem Artikel »... die gesamte Mannschaft ...«? Schließlich gehören die drei Spieler und der Torwarttrainer auch zur Mannschaft, nicht? Oder verstehe ich da etwas falsch? Ist damit die gesamte Mannschaft IM Flugzeug gemeint? Ich weiß nicht, aber vielleicht sollte man das mal erwähnen ... Sinimini123 20:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dann müsste das, unter Angabe der entsprechenden Quellen, geändert werden. -- Gegensystem 08:44, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wolga/Seitenarm und so...

Bearbeitungskommentar: Von einem Seitenarm spricht man, wenn der Fluss sich in mehrere Arme aufteilt, hier fließt aber ein kleiner Fluss (Tunoschonka) in einen größeren (Wolga). Eben. Das Flugzeug stürzte genau an der Stelle ab, an der der kleine Fluss Tunoschonka in den rechten, kleineren *Seitenarm* der Wolga mündet, der dort vom etwa doppelt so breiten Hauptarm durch eine Insel getrennt ist. Siehe Karten. --Amga 11:09, 27. Sep. 2011 (CEST)

Gnarf. Im Netz war überall von Tunoschonka die Rede, deshalb bin ich wohl irgendwie davon ausgegangen, dass genau das damit gemeint war – die Karten habe ich wohl gesehen, vermutlich ein Fall von selektiver Wahrnehmung ;-). Aber dann lasst uns das doch genau so in den Artikel schreiben: Mündung des/der Tunoschonka in den rechten Seitenarm der Wolga. --El Grafo _(COM) 11:45, 27. Sep. 2011 (CEST)

OK, jetzt ist es wohl gut, danke. --Amga 11:59, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ebenfalls danke für's aufpassen ;-) --El Grafo _(COM) 12:01, 27. Sep. 2011 (CEST)

Eishockey-Artikel

Dieser Artikel über einen Flugzeugabsturz beschäftigt sich überwiegend mit der Eishockey-Mannschaft. Die Bebilderung ist auch etwas übertrieben (5 x Blumenmeer, 2 x Medwedew, 1 x JAK-42).

Da es einen offiziellen Untersuchungsbericht gibt, sollte besser dieser als primäre Quelle herangezogen werden. Dort steht der Ablauf auch etwas verständlicher beschrieben als gegenwärtig im Artikel.

Franco (nicht signierter Beitrag von 195.246.100.57 (Diskussion) 15:40, 13. Aug. 2014 (CEST))

Unfallart

Ich halte Überrollen beim Start für falsch. Besser wäre vielleicht Pilotenfehler oder unkontrollierten Flugzustand.

Wie seht ihr das?

--JTCEPB (Diskussion) 22:05, 7. Mai 2015 (CEST)

"Überrollen beim Start" ist hier leider völlig falsch mit "Ringelpiez" verlinkt, nicht aber im Artikel.

"Pilotenfehler" ist gerade keine Unfallart. Siehe Vorlage:Infobox Flugunfall: "Beispiele für falsche Einträge bei "Unfallart": Kabelbrand, Pilotenfehler".

Ob bei der maximal erreichten "Flughöhe" von 5 m eher "unkontrollierter Flugzustand" oder "Überrollen" treffender ist, mag diskutabel sein. M. E. war es definitiv ein "Startunfall", welche auch immer von den beiden Möglichkeiten. --Uli Elch (Diskussion) 22:21, 7. Mai 2015 (CEST)