Diskussion:ZDF/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:ZDF/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:ZDF/Archiv/1#Thema_1

Größte Anstalt Europas - ZDF, WDR oder doch sonstwer

Hallo zusammen, im Artikel über das ZDF wird behauptet, es sei die größte Sendeanstalt Europas. Als ich das eben gelesen habe, kam mir das doch etwas merkwürdig vor, weil ich das gleiche auch schon mal über den WDR gehört habe - und tatsächlich: Auch in diesem Artikel wird ähnliches behauptet: Der WDR soll die größte Anstalt Kontinental-Europas sein. Wobei diese Formulierung wiederum den Schluss nahelegt, dass auch die BBC beachtliche Größe hat, was ich ebenfalls schon mal gehört habe. Nun frage ich mich:

• Wer bitte ist denn nun die größte Anstalt? ZDF, WDR, BBC?
• Was ist überhaupt die größte Anstalt? Die meisten Mitarbeiter? Meiste Programmstunden? Die größten Sendeanlangen? ;)

Ich werde mal in beiden Artikeln (WDR und ZDF) die Formulierung etwas abschwächen bis jemand mal eine bessere Idee oder eine Quelle hat. -- Ollie B Bommel 14:46, 26. Feb 2006 (CET)

Ich trage Folgendes bei:

• BBC: Laut Stern (2003) „größte Sendeanstalt der Welt“
• NHK: Laut FAZ (1996) „größte Sendeanstalt der Erde“
• TF1: Laut FAZ (2006) „Europas größter Sender“
• WDR: Laut Berliner Zeitung (1997) „größte Sendeanstalt Europas“
• ZDF: Laut FAZ (2001), Frankfurter Rundschau (2002), FTD (2003) und Handelsblatt (2002) „größte Sendeanstalt Europas“ (oder sinngemäß)

Kriterien werden in keinem Fall genannt. Dass die FAZ einmal TF1 und einmal das ZDF zum Spitzenreiter kürt, könnte daran liegen, dass TF1 ein privater, das ZDF hingegen ein öffentlich-rechtlicher Sender ist. Nach Nennungen liegt das ZDF weit vorne, aber danach kann es schließlich nicht gehen. Was hältst du davon, die jeweiligen Pressestellen mit Hinweis auf die Zeitungs- und Zeitschriftenbehauptungen anzuschreiben und nachzufragen, ob sie diese bestätigen oder dementieren? Christopher ♒ 15:22, 26. Feb 2006 (CET)

Das wird ja alles immer schlimmer. ;) Aber zumindest WDR und ZDF könnte man mal anmailen, das ist eine gute Idee. Vielleicht klärt sich das dann ja schon mal auf. Werde mich mal drum kümmern... -- Ollie B Bommel 15:41, 26. Feb 2006 (CET)

Vom ZDF kam eine Antwort, die, wie ich finde, bestätigt, dass es am Besten ist, einfach weiterhin von "einer der größten Sender" zu sprechen. Das ist zwar unpräzise, aber realistisch. :) Ich zitiere mal aus der Mail (mit Einverständnis des Absenders):

"Was ist mit "Sendeanstalt" gemeint? Der Begriff "Anstalt" würde streng genommen alle privatwirtschaftlich organisierten Fernsehunternehmen ausschließen.

[...]

Die Verwirrung zwischen BBC, WDR und ZDF ist schnell aufgeklärt. Wenn von WDR und ZDF die Rede ist, dann ist in der Regel "Kontinental-Europa" gemeint, weil die BBC tatsächlich bei mehreren Parametern die Nase vorn hat. Der Unterschied zwischen WDR und ZDF wiederum besteht vor allem darin, dass das ZDF ein reines Fernsehunternehmen ist, während der WDR Fernsehen und Hörfunk unter einem Dach vereint. Wenn also nur von "Fernsehunternehmen" die Rede ist, wird das ZDF häufig an erster Stelle genannt, ist jedoch das Gesamtunternehmen gemeint, dann gilt der WDR in mehreren Kategorien als Nummer eins. Aber auch da stellt sich wieder die Frage nach den Bemessungsgrundlagen. Wenn "Reichweite" gemeint ist (also die Anzahl der Menschen, die mit dem Programm im originären Verbreitungsgebiet über Kabel, Satellit und Terrestrik technisch erreicht werden können), dann liegt das ZDF vorn, bei anderen Bezugsgrößen wechselnd die BBC oder der WDR. Wie Sie sehen: Wirklich nicht die Auseinandersetzung wert."

-- Ollie B Bommel 18:50, 6. Mär 2006 (CET)

Interessant. Das ZDF als „die größte öffentlich-rechtliche Fernsehanstalt Europas“ zu bezeichnen wäre laut dieser Mail wohl zutreffend. Allerdings ist der Aussagegehalt nur wenig größer als der von „eine der größten Sendeanstalten Europas“, was definitiv richtig ist. Lassen wir es einfach so wie es ist :-) Christopher ♒ 19:24, 6. Mär 2006 (CET)

Als Mitarbeiter des WDR im Bereich der Öffentlichkeitsarbeit kann ich folgendes zu diesem Thema beitragen:

Die Intendanz hat bei der Pressestelle des WDR nach den Gründen gefragt, warum der WDR der größte öffentlich-rechtliche Sender Kontinental-Europas sei? Insbesondere vor dem Hintergrund, dass inzwischen auch das ZDF diesen "Titel" für sich in Anspruch nimmt. Ergebnis: Diese Behauptung ist im Hinblick auf die Summe der festangestellten und freien Mitarbeiter (MA) aufgestellt worden. Der WDR beschäftigt rund 4.500 Festangestellte (inkl. 100%-Töchter) (s. EBU-Statistik für das Jahr 2004) sowie rund 17.500 freie Mitarbeiter (s. Benchmarking-Analyse der ARD 2003).

Nach der EBU-Statistik folgen France Television (13.674 MA), RAI (13.559 MA) und RTVE (10.509) MA). Das ZDF ist in diesem Vergleich gem. gleicher Statistik weit abgeschlagen (7.851 MA).

Nach dem Kriterium des Outputs (Sendestunden Fernsehen) ist es davon abhängig, ob analoge und/oder digitale Programme berücksichtigt werden. Ohne die Digitalprogramme liegt der WDR mit rd. 13.600 Stunden (s. ARD-Kostenvergleich 2004) an der Spitze der europäischen Sendeanstalten. Rechnet man allerdings die Digitalprogramme für das ZDF hinzu, so ergeben sich über 30.000 Stunden (s. EBU-Statistik für das Jahr 2004). Damit liegt das ZDF vor allen anderen öffentlich-rechtlichen Sendern Europas. Rechnet man für den WDR die Sendezeit für das Digitalangebot "EinsFestival" hinzu (ca. 7.890 Stunden), so erhöht sich das Sendevolumen auf rd. 21.500 Stunden.

Berücksichtigt man zusätzlich die Sendeminuten des Hörfunks, so übersteigt das Sendevolumen des WDR mit 76.500 Stunden (s. ARD-Kostenvergleich 2004 zzgl. Digitalangebot EinsFestival) deutlich das o.a. Sendevolumen des ZDF. Allerdings muss sich der WDR im ARD-internen Vergleich dem SWR (102.700 Std. (s. ARD-Kostenvergleich 2004 zzgl. Digitalangebot EinsPlus)), NDR (92.800 Std. (s. ARD-Kostenvergleich 2004 zzgl. Digitalangebot EinsExtra)) und RBB (76.100 Std. (s. ARD-Kostenvergleich 2004)) "geschlagen" geben. Hiernach wäre der SWR der größte öffentlich-rechtliche Sender Europas.

Ich hoffe, dass ich damit einiges aufklären konnte... :-)

Ich finde das sehr interessant! Aber in Anbetracht der Tatsache, dass es scheinbar zig verschiedene Kriterien zur Messung der Größe eines Senders gibt, schlage ich vor, die somit willkürliche Rangbildung gänzlich zu entfernen. Andernfalls müsste man schon die genauen Kriterien nennen. Ersatzweise kann man ja eine Tabelle erstellen, in der sich die Kriterien dann in Zahlenwerten niederschlagen. Geisslr 22:28, 11. Nov. 2007 (CET)

Wenn man einfach mal ganz simpel den Gesamthaushalt beider Sender gegenüberstellt, dann liegt das ZDF mit einem Jahresbudget von 1,9 Milliarden Euro deutlich vor dem WDR mit "nur" 1,3 Milliarden Euro. Pianist Berlin 12:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Nicht staatlich

Dem entrüsteten Poster, der da von der "staatlichen Propaganda-Maschinerie ZDF" schreibt, sei gesagt, dass das ZDF in keinster Weise staatlich ist, weder Teil des Saates, Instrument des Staates oder sonst wie mit dem Saat verbunden ist. In Deutschland gibt es überhaupt kein Staatsfernsehen, und das ist auch gut so. Warum vergessen das die Leute immer? Zum Artikel: ein paar mehr Infos zur Organisation und dem Aufbau des ZDF wären schön. Lg, Alex.

Die Fakten sagen aber etwas anderes Der Vorsitzender des ZDF-Verwaltungsrates ist der rheinland-pfälzische Ministerpräsident Kurt Beck, SPD, MdL, Sein Stellvertreter ist der hessische Ministerpräsident Roland Koch, CDU MdL

Gruss Hans Peter

Nun, das ZDF ist durch Staatsvertrag der Bundesländer gegründet worden; es ist eine Anstalt des öffentlichen Rechts und leitet seine Existenz damit aus einem staatlichen Hoheitsakt her. Wie stark der Einfluss der Parteien und Landesregierungen auf die redaktionellen Inhalte ist, sei dahingestellt, aber dass es "in keinster Weise staatlich" sei, stimmt aus den angegebenen Gründen sicher nicht. SchnitteUK 12:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

völlig richtig. Das ist auch Propaganda und Ideologie die da dahintersteckt, und historisch der richtige Wunsch des Bundesverfassungsgerichts zu versuchen hier Pflöcke einzuschlagen damit sich die Bundesregierung oder auch Landesregierungen nicht einfach einen Sender halten können. Dennoch ist das mit der Staatsfreiheit so ein Problem und das ZDF wie auch der BR sind sicherlich die Sender in denen der Staatseinfluß am deutlichsten spürbar war und ist - beim BR hat sich allerdings fast soviel getan wie beim Fernsehen der DDR ;) .Nicht-Staatlich, den Begriff gibt es auch z.B. bei Hochschulen, bedeutet hier zuvörderst daß dem Staat ein direkter Staatseingriff verwehrt ist. Bei staatlichen Hochschulen geht dies nämlich weil sie staatliche Einrichtungen UND Körperschaften des öffentlichen Rechts mit Selbstverwaltung sind, jedenfalls in Bayern. Dieser direkte Eingriff ist auch beim ZDF unmöglich. Dennoch lebt das ZDF nach öffentlichem Recht. -- Rabauz 10:31, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wappen von Mainz-Lerchenberg (rechts=links)

@Kandschwar: Das wusste ich nicht und ich bezweifele, dass der gemeine Wikipedia-Leser so etwas weiß. Ich schlage daher als Kompromissvorschlag die Bildunterschrift: "Wappen von Mainz-Lerchenberg. Blau unterlegt das erste ZDF-Senderlogo." vor. Gruß, --Hx87 18:22, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Hx87, das ist mir schon bewusst das es der gemeine Wikipedia-leser nicht weiß, mir ist es auch früher so gegangen. Ich meine mich zu erinnern, dass ich sogar damals das Wappen falschrum eingefügt habe, da hatte ich es selbst noch nicht gewusst. Dein Vorschlag ist gut und wir können es auch noch wie folgt erweitern: Wappen von Mainz-Lerchenberg. Heraldisch links unten das erste ZDF-Senderlogo auf blauem Grund. Ich werde es dann mal gleich machen. Schönen Gruß und auf eine Gute zusammenarbeit. --kandschwar 18:30, 10. Sep. 2007 (CEST)

Sehr gute Idee, das mit dem "heraldisch links" dann auch gleich in den Artikel zu schreiben. Schönen Abend noch, --Hx87 18:45, 10. Sep. 2007 (CEST)

Entschuldigt meine Unwissenheit, aber was um alles in der Welt soll das mit heraldisch links? --Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:35, 19. Okt. 2007 (CEST)

Blasonierung ist in der Heraldik die fachsprachliche Beschreibung eines Wappens - und da ist rechts und links andersrum. --Symposiarch 14:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das mit der Blasonierung wusste ich, nur nicht dass links und rechts vertauscht werden. Warum ist das so? --Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:48, 19. Okt. 2007 (CEST)

Okej, Sicht des Schildträgers. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin auch gerade über diese Formulierung gestolpert und halte den ursprünglichen Kompromissvorschlag von Hx87 für den besten, da Heraldik mmn. an dieser Stelle nur verwirrt. --Sonderdienste 02:51, 11. Dez. 2008 (CET)

Deswegen ist ja auch "Heraldik" mit einem Link versehen. Von mir aus kann man es aber auch gerne komplett auf Blasonierung#Rechts/links und vorn/hinten in der Heraldik verlinken, dann wird es noch eindeutiger. Ich finde aber schon, dass man auch hier ruhig einmal einen komplett anderen Hinweis auf ein Thema geben kann. So bin ich damals auch auf diese "Besonderheit" aufmerksam geworden und ein weiterer Vorteil, es erregt "Aufmerksamkeit" beim Leser ;-) Gruß kandschwar 17:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Nachrichtensendungen in 3D

Ab Mitte Juli kommen die Nachrichtensendungen aus einem neuen, 30 Millionen teuren Studio N in 3D: mit virtueller Ausstattung und wesentlich stärker an den Internet-Auftritt angepaßt. U.a. die Bluebox ist technisch weit überholt. --sieben 16:31, 3. Jul. 2009 (CEST)

Überschriften-Strukut der beiden vorhergehenden Überschriften korrigiert--Englischer Limonen-Harald 08:01, 4. Jul. 2009 (CEST)

Laut Deinem Bearbeitungskommentar sei diese Information "wichtig, noch auszuführen". Die "Wichtigkeit" dieser Information ist fraglich: Jeder Sender eröffnet irgendwann ein neues Studio, das meist neue Technik enthält, die wiederum ein neues "Design" der aufgezeichneten Sendungen ermöglicht. Solches PR-Geschwurbel ist meiner Meinung nach nicht Wikipedia-relevant ist. Wenn es relevant wäre, ist der Stil grob irreführend (bzw. schlicht falsch) und weitgehend unverständlich.

--Englischer Limonen-Harald 08:27, 4. Jul. 2009 (CEST)

Neuer Weblink hinzugefügt

Hallo, ich habe hier ein Link auf das ZDF-Konzernportrait auf mediadb.eu gepostet. Es handelt sich dabei nicht um Spam. Die Website mediadb.eu des Berliner Instituts für Medien- und Kommunikatonspolitik ist eine gemeinnützige, von der Bundeszentrale für Politische Bildung mit öffentlichen Geldern geförderte Datenbank, die die 50 größten Medienkonzerne der Welt porträtiert, um die Bürger mit Kompetenz in den Bereichen Medienkonzentration und Medienwirtschaft auszustatten. Das entsprechenden Konzernporträt stellt sinnvolle Zusatzinformationen zum Unternehmen bereit. Bitte den Link nicht entfernen. Vielen Dank, --Fasan73 10:38, 13. Aug. 2009 (CEST)

ZDF HD

Hallo liebe Wikipedianer!

Hier nur eine kurze Frage: Sollte der Abschnitt Showcases und Regelbetrieb in HDTV vielleicht in ZDF HD Umbenannt werden? Dann wüsste jeder gleich, um was es im Artikel geht.

Überlegt es euch mal!

Beste Grüße,
--Euglena-Amöbe 18:13, 27. Aug. 2009 (CEST)

ZDF, ARD, Landesanstalten - Unterschied, Gebührenverteilung?

So wie ich das verstanden habe:

Der ZDF ist ein reiner TV Produzent und erhält direkt einen Prozentsatz der Gelder der Rundfunkgebühren und prodziert damit primär ZDF und zusätzlich ZDF-HD, -info, -doku, -neo, -theater Kanäle.

Der ARD hingegen ist ein Zusammenschluss aller Landesanstalten und produziert einen primären Fersehkanal unter dem Namen "Das Erste" und zusätzlich Eins-Plus,-Extra,-Festival.

Von den Rundfunkgebühren erhält die ARD ebenfalls einen Prozentanteil, welcher dann nach speziellen Kriterien wiederum prozentual an die einzelnen Landesanstalten verteilt wird. Diese Landesanstalten produzieren dann Radio und TV Formate für Ihre Regionen d.h. jeweiliger dritter TV-Kanal und ein oder mehrere Radioprogramme (Bsp WDR-Fernsehen, Radio WDR1,2,3 etc). Zusätzlich werden Segmente für die Fernsehkanäle der ARD zB "Das Erste" produziert.

Zum andern gibt es noch TV Kanäle die von beiden (ARD und ZDF) zusammen zB KI.KA / noch weiteren getragen werden zB ARTE, 3sat.

-- ziemlich undurchsichtig IMHO -- Quellen habe ich bisher noch keine direkt gefunden

- für mich schaut es aber so aus als ob der Grund für dieses Netz ein lizenzrechtliches ist (zB KI.KA der ARD/ZDF Inhalte senden kann/darf.)

-- interessant wäre ev. eine Quelle der genauen Prozentangaben über die Verteilung der Gebühren - wenn die überhaupt publiziert werden.

in welche Art von Artikel sollten solche Inhalte / Uebersicht über Fernsehlandschaft in DE? Was ich gesehen hatte war eine Liste

-http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_deutschsprachiger_Fernsehsender#in_Deutschland

-- Ebricca 07:47, 10. Feb. 2010 (CET)

Habe ein bisschen gesucht und http://de.wikipedia.org/wiki/Rundfunkfinanzierungsstaatsvertrag gefunden / verlinkt in http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96ffentlich-rechtlicher_Rundfunk#Deutschland .. ist nicht so direkt zu finden aber immerhin ..

-- Ebricca 11:58, 10. Feb. 2010 (CET)

Kukident-Sender

Die Weiterleitung von "Kukident-Sender" auf den Eintrag des ZDF ( http://de.wikipedia.org/wiki/Kukident-Sender ) ist ohne eine Betrachtung dieses Begriffs im Artikel eine reine Diffamierung. (nicht signierter Beitrag von 85.214.10.200 (Diskussion) 13:05, 8. Aug. 2011 (CEST))

Habe einen Schnelllöschantrag gestellt! kandschwar 16:34, 8. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt sogar einen Beleg dafür: „"Kukident-Sender" ist der Begriff, der dem Umstand Rechnung trägt, dass der Altersdurchschnitt seines Publikums jenseits der sechzig liegt.“ [1] [2] Die Bezeichnung stammt von früheren RTL-Boss Helmut Thoma. [3]

laut epd Kukident-Sender auf dem Leichenberg --TotalUseless Rückmeldung) 02:53, 10. Mai 2013 (CEST)

Der Benutzer auf dem L....berg. Wenigstens das Zitat mal unverfäscht: die selbstironische Miniserie "Lerchenberg". Darin versucht eine Redakteurin aus der "Innovationsredaktion",(...), verzweifelt, das Comeback des einstigen Publikumslieblings Sascha Hehn (unvergessen vor allem bei den älteren Semestern durch seine Rolle als Udo Brinkmann in der "Schwarzwaldklinik") vorzubereiten. Doch sie scheitert immer wieder, nicht zuletzt an der Selbstherrlichkeit des Stars, (...) In der gut gelaunt inszenierten Serie werden genüsslich alle Klischees bestätigt, die über den "Kukident"-Sender auf dem "Leichenberg" in Umlauf sind - und noch ein paar Bösartigkeiten obendrauf gesetzt. Zitat Ende. --Haigst-Mann (Diskussion) 00:19, 10. Aug. 2013 (CEST)

im Artikel (↑) ZDF begeistert nur Rentner. Abgerufen am 16. Juli 2013. und oben, vor TotalUseless: Die Bezeichnung stammt von früheren RTL-Boss Helmut Thoma. [/] das ist http://www.welt.de/wams_print/article934705/ZDF-begeistert-nur-Rentner.html Von Kai-hirnrich Renner, ja, genau so: Von Kai-hirnrich Renner.

Und Renner schreibt auch nur: Ein "Kukident-Sender" sei das ZDF, lästerte einst Ex-RTL-Chef Helmut Thoma. Also ein Zitat vom Hörensagen, aus dem Gedächtnis, irgendwann einmal. --Haigst-Mann (Diskussion) 20:52, 9. Aug. 2013 (CEST)

Revert ZDF

Kopiert von Benutzer Diskussion:Cologinux#Revert ZDF:

Wenn du der Ansicht bist, dass das ZDF durch Verträge auch als italienischer Sender gilt, solltest du das auch im Artikel Rundfunk-Anstalt Südtirol bequellt darlegen. Ich kann im Artikel nichts dazu erkennen und sehen keinen Unterschied zwischen einer Verbreitung in Südtirol und einer Verbreitung z.B. in Kabelnetzen Dänemarks. --178.1.214.38 16:43, 6. Mär. 2012 (CET) Ende der Kopie

1. Ich kann in meiner Begründung des Reverts nicht erkennen, dass ich das ZDF als italienischen Sender bezeichnet habe.
2. Richtig ist allerdings, das die Provinz Südtirol das einzige Gebiet darstellt, in dem das ZDF (durch Vereinbarung mit der Rundfunk-Anstalt Südtirol) außerhalb Deutschlands offiziell terrestrich ausgestrahlt wird. Dies geschieht bereits seit 1974.
3. Ob in der Infobox ausdrücklich Italien als Sendegebiet aufgeführt werden muss, halte ich auch für fraglich. Stattdessen müßte es richtigerweise Provinz Südtirol (Italien) heißen.
4. Nach meiner Kenntnis ist das ZDF nicht weltweit über einen Internet-Livestream durchgängig, also entsprechend des Signals, das über Antenne oder Satellit verbreitet wird, zu empfangen. Lediglich einzelne Sendungen, zumeist Eigenproduktionen und Informationssendungen sind live bzw. auf Abruf zu empfangen. Den Livestream über Zattoo.com kann man nur mit einer deutschen IP ansehen. Diese Beschränkungen hängen überwiegend mit der Rechteproblematik zusammen.
5. Die Vereinbarung mit der RAS dürfte das ZDF auch bei dem Erwerb von Übertragungsrechten zu berrücksichtigen haben.
6. Die freie terristrische Verbreitung durch eine öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt in Südtirol ist etwas anderes als die Einspeisung des Signals in privat betriebene Kabelnetze im Ausland, deren Zugang gebührenpflichtig ist.
7. In anderen Sender-Artikeln wie z.B Das Erste wurde zusätzlich Österreich eingetragen. Dies ist natürlich falsch. Die Sender werden in Österreich nicht frei über Antenne verbreitet.

-- Cologinux ^Disk 22:00, 6. Mär. 2012 (CET)

Das ZDF (und die anderen deutschen Sender) sind europaweit frei empfangbar (zumindest über Satellit), deshalb brauchen sie auch die europaweiten Übertragungsrechte deutsch. Besondere Rechte für Südtirol sind nicht erforderlich. Das ZDF ist zudem in vielen Ländern in Kabelnetzen empfangbar und in grenznahen Regionen auch frei terrestrisch. Die einzige Besonderheit Südtirols ist, dass es dort auch in einer nicht ganz so grenznahen Region terrestrisch frei empfangbar ist. Warum allein diese technische Besonderheit dazu führen sollte, dass Südtirol neben Deutschland als Land beim ZDF aufgeführt werden sollte, erschließt sich mir nicht. Wird denn das Bayerische Fernsehen zum Berliner Sender, nur weil es in Berlin über DVB-T empfangbar ist? Auf der anderen Seite hat das ZDF weder Studios in Südtirol (nur Rom), noch Sendungen die sich an Südtiroler richten. Es ist also weder von Südtirolern noch für Südtiroler. --178.1.214.38 22:42, 6. Mär. 2012 (CET)

Da kann ich mich dem Voredner nur anschließen. Absoluter Schwachsinn, Italien bzw. Südtirol dort aufzuführen.--Jogi79 (Diskussion) 22:46, 6. Mär. 2012 (CET)

1. Ich habe den Eintrag nicht vorgenommen.
2. Ausdrücklicher Hinweis auf WP:KPA

--Cologinux ^Disk 23:03, 6. Mär. 2012 (CET)

@ IP 178.1.214.38 in aller Kürze noch vier Sätze, ich will der Sache auch nicht zuviel Ehre antun (bevor die Echauffiertheit hier überhand nimmt). Das mit den Rechten stimmt so nicht durchgängig. Als zum Beispiel in Europa bei der letzten Fußball-WM vielerorts der Bildschirm dunkel wurde, konnte man die Berichterstattung von ARD und ZDF in Südtirol, so weit ich weiß, verfolgen. Natürlich ist das ZDF kein Südtiroler Sender; Südtirol gehört nach meiner Auffassung seit 1974 jedoch zum offiziellen Verbreitungsgebiet. Ob dies innerhalb der Infobox in der Rubrik „Länder“ mitumfasst wird, ist sicherlich diskussionswürdig. --Cologinux ^Disk 00:04, 7. Mär. 2012 (CET)

Bild von Teamwagen des Kameramanns hat nichts bei Wikipedia zu suchen

Hallo, ich bin der Meinung, dass der Teamwagen des Kameramanns vor einem Privathaus (wovon ich ausgehe), nichts auf Wikipedia zu suchen hat. Was meint ihr? Viele Grüße ---

Das Gebäude ist ja wohl Nebensache. Nebenbei sieht mir das nach einem öffentlichen Platz aus. --Jonny84 (Diskussion) 11:23, 21. Apr. 2012 (CEST)

Nachtprogramm

Mir ist aufgefallen, dass das ZDF im Nachtprogramm (oft ziemlich trashige) amerikanische Thriller zeigt. Wie passt das mit dem Niveau eines öffentlich-rechtlichen Senders zusammen. Gab es wegen diesen Filmen auch schon Kritik? -- Honza (Diskussion) 18:48, 11. Jun. 2012 (CEST)

--->> Das hat damit zu tun, dass öffentlich-rechtliche Sender einen klaren Auftrag haben, weswegen sie sich mit ihrem Programm an ALLE Bevölkerungsgruppen wenden müssen, sie also neben Sendungen für die Intelligenzelite (zu der Du zählst) auch Programm für Randgruppen wie Hausfrauen, Sportsfreunde, Kleinverdiener oder Rentner machen müssen. Ganz im Gegensatz zu den Privatsendern, die nur ausgesuchte, werbeaffine und konsumfreudige Zielgruppen bedienen. Dass von Dir erwähnte Nachtprogramm wird offensichtlich von einer anderen Zuschauerschicht gesehen, weswegen Du Dich dorthin nur verirrt hattest. Lars (nicht signierter Beitrag von 87.79.106.30 (Diskussion) 02:13, 17. Jun. 2012 (CEST))

Seniorensender

Vom Altersurchschnitt her gesehen nicht anders als Sat.1 Gold. siehe auch #Kukident-Sender --TotalUseless Rückmeldung) 02:45, 10. Mai 2013 (CEST)

Um die KUKIdent-Sache mal auf einen Punkt zu bringen, sie passt besser nach H. T. als hierher. Und der Verweis (als Quelle) auf

↑ Großes Jubiläum – 50 Jahre ZDF, Zapp (Magazin) vom 27. März 2013

ist leider recht peinlich, weil die Redaktion beim NDR von „Adenauer-Fernsehen“ offenbar keine Ahnung hat und die Schlussredaktion wohl gepennt hat. „Adenauer-Fernsehen“ war eine ganz andere Idee, als es dann das ZDF wurde. Siehe Fernsehurteil. --Haigst-Mann (Diskussion) 13:30, 10. Aug. 2013 (CEST)

Das ZDF startete (in der Einleitung)

Gemeinsam mit (...) bildet das ZDF den öffentlich-rechtlichen Rundfunk in Deutschland. Das ZDF startete mit ca. 2.200 fest angestellten Mitarbeitern und hat heute ca. 3.600 Mitarbeiter.

1.) Der Satz ist leider unpräzise. Wann startete das ZDF? Das gehört in den Satz hinein.
2.) Es war 1962. Man hat beim Jubiläum 2012 auch Bilder vom "Start" des Senders gesehen. Und ich bezweifele, dass am Anfang diese angeblichen 2200 Mitarbeiter auch nur in den Büros hätten stehen können**, so klein war der Anfang. (Und die Studios waren auch sehr bescheiden). Fazit: Die Zahl 2200 braucht eine Referenz (vielleicht 1970 oder 1980?), und es sollte das Jahr 1962 in den Text der Einleitung. ***doch, da habe ich die Zahlen unterschätzt. Und das unten genannte kann ich leider momentan nicht verfolgen.

62 oder 63: Offizieller Sendebeginn des ZDF war der 1. April 1963. Die erste Farbversuchssendung des ZDF lief am 3. Juli 1967, und vielleiht gab es damals schon 2000 MA, obwohl es seinerzeit noch den "Sendeschluss" und sehr lange ein Testbild gab.

(ZDF Jahrbuch 2012) www.zdf-jahrbuch.de/2012/themen_des_jahres/scheller.php‎

Anfang des Jahres 1962 gab es aber weder einen ZDF-Intendanten noch Personal, noch Räumlichkeiten, aus denen das ZDF senden konnte. ...

--Haigst-Mann (Diskussion) 12:03, 8. Aug. 2013 (CEST)

... mit einem ordentliche Personalstamm, ...

...stamm, den man sich in den 1-2 Jahren aufgebaut hatte. An jenem 1. April waren es genau 1843 Beschäftigte, einige von der FFG, viele auch von SFB, SWF, NDR usw. Wo sollte man auch sonst Leute mit Fernseh-Erfahrung herholen? Quelle: Klaus Wehmeier: Geschichte des ZDF, Teil 1: Entstehung und Entwicklung 1961 – 1966, Mainz: v. Hase & Koehler 1979. --Haigst-Mann (Diskussion) 17:40, 9. Aug. 2013 (CEST)

Zum Jahreswechsel 1970/71 waren es dann schon 2782 Personen (plus 8 für Olympia), laut ZDF-Jahrbuch. --Haigst-Mann (Diskussion) 19:31, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ein Kritik Abschnitt wird nun immer nötiger

Am 8.9. verklärte die "heute" Sendung ukrainische Faschisten des Asow Battailon als aufrichtige Befreier und ließ verfassungsfeindliche Symbole wie Hakenkreuze und SS Runen an deren Stahlhelmen unkommentiert. http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/20268 93.219.131.67 04:14, 21. Sep. 2014 (CEST)

Gibt es bei Wikipedia in KEINER anderen Sprache einen Artikel über das ZDF?

Gibt es wirklich nur und ausschließlich in der deutschen Wikipedia einen Artikel zum ZDF? Das kann ich gar nicht glauben. Oder warum fehlen links die üblichen Links zum jeweiligen Artikel in anderen Sprachen? --78.35.90.59 19:11, 19. Dez. 2015 (CET) Arjo

??? Also ich kann da 41 interwikis sehen. --178.200.218.92 19:14, 19. Dez. 2015 (CET)

Hmm, also bei mir kein einziger. Mit mehreren Browsern probiert. Komisch. --78.35.90.59 02:14, 20. Dez. 2015 (CET) Arjo

Ach, jetzt plötzlich doch. Ok., dann hat sich das erledigt. --78.35.90.59 18:02, 21. Dez. 2015 (CET) Arjo

Schreibweise

Vielleicht könnte Wikipedia Ausländern wie mir behilflich sein zu erklären wie ZDF korrekt geschrieben wird. Wenn ich es richtig sehe ist es entweder "Zweites Deutsches Fernsehen" oder "Das Zweite Deutsche Fernsehen". Aber weshalb wird "Deutsche(s)" hier groß geschrieben? Es ist doch kein Substantiv? Rbakels (Diskussion) 00:57, 14. Aug. 2016 (CEST)

Weil ZDF ein Name ist bzw. Unternehmensname, und Namen werden groß geschrieben.--Jonny84 (Diskussion) 01:00, 14. Aug. 2016 (CEST)

Zugang von der Hindemithstraße

Ich wollte nur fragen, ob man in das ZDF-Gelände nur über die Pforte an der ZDF-Straße gelangt, oder ob auch ein Eingang über eine weitere Pforte im Übergang Hindemithstraße–Rudolf-Crisolli-Straße besteht. Dies ist interessant für den Artikel Straßenbahn Mainz, da wenn jener Eingang existiert Brücknerstraße die Haltestelle zum ZDF ist, sonst wäre es Erich-Dombrowski-Straße'.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 09:21, 5. Okt. 2016 (CEST)

4k/UHD betrieb

Ab wann plant das ZDF Testsendungen oder Produktionsbetrieb in der 4k Auflösung? -- MichaelJanich (Diskussion) 22:39, 19. Okt. 2016 (CEST)

Eine Sendung wurde bereits in einer zusätzlichen 4k-Fassung produziert, https://www.zdf.de/dokumentation/terra-x/mythos-wolfskind-mogli-und-die-wilden-kinder-100.html Gruß, --Nixus Minimax (Diskussion) 15:37, 6. Dez. 2016 (CET)

Kritik an ZDF

- ZDF ist auserdem ein Werkzeug von staatliche Propagandamaschinerie diese Sendung prohagandiert Hass und Vorurtale (z.B http://www.zdf.de/ZDFmediathek/inhalt/24/0,4070,2394328-0,00.html). Luge, Meinungdmanipulationen sind an ZDF an Tagesordnung.Z.B. ZDF hatt gezeigt ein Interviev mit deutsche Officier der sagt das Drogenbekämpfung in Afganistan ist keine militerische sache.Dabei ist nicht gezeigt meinung von humanitären Organisationen.Diese Organisationen meinen das moderne Afganische Regierung hatt davür keine krefte.Und das Drogenbekempfung soll durch okupationskraft durchgefürt werden.

Ich habe dir auf deiner Seite erklärt, warum solche Einfügungen nicht zulässig sind. Bitte stelle die Passage nicht wieder ein, weil du sonst Gefahr läufst, wegen Vandalismus gesperrt zu werden. --Ercas 14:11, 5. Dez 2005 (CET)

Ist doch Käse der Kommentar, denn in Deutschland gibt es kein Staatsfernsehen. ARD und ZDF haben nix mit dem Staat zu tun. Wie kommen die Leute da immer drauf?

Ah nee? Dann bitte ich um die Erklärung warum der ZDF-Fernsehrat (http://de.wikipedia.org/wiki/ZDF-Fernsehrat) unteranderen Politiker beherbergt? Und so viele Vertreter anderer dubioser Verbände?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Conhuljo (Diskussion • Beiträge) 01:52, 14. Sep. 2007 (CET))

Wenn der Beitrag http://www.tivi.de/fernsehen/logo/artikel/40728/index.html nicht manipulativ, gelogen, hasserweckend ist, dann weiß ich nicht, was diese Begriffe bedeuten. Liebe Grüße an Ercas, Politkomissar der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Ssimonyi (Diskussion | Beiträge) 21:07, 1. Aug. 2013 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hvd69 (Diskussion) 14:14, 3. Jul. 2014 (CEST)

mhh.... weiß jemand genaue Daten zum Corperate Design welches die irgendwann vor ein paar Jahren gewechselt haben? Wäre intressant das reinzuschreiben. (ck 25.11.2003)

Wie kommt ihr auf "größte Sendeanstalt Europas"? Worauf bezogen?

Propagandamachinerie ist vielleicht etwas stark formuliert, aber der Sender sendet des öfteren Inhalte, bei deren Betrachtung man sich nur an den Kopf fassen kann. Dasselbe gilt auch (oder besser gesagt: vor allem) für die Form der Präsentation. in Fernsehdiskussionen werden 'linke' Meinungen als unglaubwürdig dargestellt, und auch die Nachrichtensendungen sind alles andere als unparteiisch. Das ZDF ist sicher ein eher konservativer Sender, ihm mangelt es auch an Seriosität und Glaubwürdigkeit. Wer soll einem Sender Glauben schenken, der neben politischen Diskussionen auch eine Sendung wie 'Hallo Deutschland' ausstrahlt? Im Vergleich mit anderen nicht-privaten Fernsehstationen ist das ZDF sicher nicht diejenige, deren Inhalte man am ernstesten nehmen sollte.

Habe heute miterlebt wie in dem vom Fernsehsender ZDF moderierten Chat nach der Sendung "Maybrit Illner" zum Thema "Terrorismus made in Germany?", der Moderator des Chats viele Meinungen nicht durchgelassen hat, aber solche die die Grünen-Politikerin Claudia Roth, die während der Sendung den Versuch der Unterhöhlung der Rechtstaatlichkeit in Deutschland kritisierte, diffamierten. Der Moderator des Chats ließ unter anderen Lob für Günther Beckstein durch. Wahrscheinlich um den Anschein zu wahren, dass alle Meinungen im Chat veröffentlicht wurden, ließ der Moderator des Chats Nachrichten von einigen Chat-Benutzern durch, Nachrichten wie "test" oder "hallo?". "Nicht angemeldete" Chat-Leser bekommen nicht mit, dass der Chat "moderiert" ist.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Conhuljo (Diskussion • Beiträge) 01:52, 14. Sep. 2007 (CET))

der ganze Artikel ist ein Werbeartikel geworden, das könnte glatt aus einer Werbebröschüre sein. Ohne jetzt irgendjemand anzugreifen zu wollen drängt sich beim Lesen der Verdacht auf daß der Artikel getrimmt wird. Eine offene kreative Arbeit bei Rundfunkthemen wird offenbar von einigen hier erschwert, früher war das problemlos möglich. Ich werde hier nur noch kurz versuchen mich einzubringen, ansonsten ist meine Mitarbeit an der wikipedia gestorben. Rabauz 18:27, 9. Nov. 2008 (CET)

Offene Fragen

Darf die Anstalt "Zweites Deutsches Fernsehen" Regionalfenster ins Zweite Fernsehprogramm einbauen? --84.61.15.25 10:03, 4. Okt 2005 (CEST)

Warum ist das ZDF nicht an der Börse notiert? --84.61.43.250 18:44, 23. Nov 2005 (CET)

Warum darf das ZDF keinen Hörfunk veranstalten? --84.61.38.112 11:00, 31. Dez 2005 (CET)

Um die drei oberen Fragen (Regionalfenster, Börse und Hörfunk) zu beantworten: Schaut bitte mal auf den entsprechenden Seiten beim ZDF nach [4], dort sind alle Rechtsvorschriften, die das ZDF betreffen hinterlegt und dort wird dann auch stehen warum das ZDF kein Regionalprogramm hat, nicht Börsennotiert ist sowie keinen Hörfunk betreibt. Ohne mich jetzt selber dort durch alle Vorschriften gelesen zu haben, versuche ich mal eine kurzantwort trotzdem zu geben:

ad1: Das ZDF hat nicht die Aufgabe nach dem Rundfunkstaatsvertrag, Regionalfernsehen zu machen.

ad2: Das ZDF ist ein öffentlich-rechtliche Anstalt, somit kommt eine Börsennotierung außerfrage!

ad3: ZDF heißt Zweites Deutsches Fernsehen, warum sollten die deshalb Hörfunk machen? Außerdem wird dies auch nicht im Rundfunkstaatsvertrag drin stehen!

--Viele Grüße - kandschwar 11:44, 31. Dez 2005 (CET)

Weitere Kritik ist dann aber der vergleichsweise sehr hohe Anteil (siehe weiter unten im Artikel) an Gebühren, den das ZDF bekommt. Schließlich werden kulturelle Inhalte hauptsächlich auf den Dritten und im Radio (allesamt ARD) gesendet, während das ZDF inhaltlich nur ein Ableger der Privaten ist...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hvd69 (Diskussion) 14:14, 3. Jul. 2014 (CEST)

Kabelpilotprojekt

Das Kabelpilotprojekt ist doch eher das Projekt 1984, als SAT.1 entstand - also die 1. privaten Sender in Deutschland, das wurde damals in Ludwigshafen gestartet. Kabelfernsehen gabs schon vorher, vllt ist das hier gemeint??? Dann wurde der Begriff "Kabelpilotprojekt" verwechselt!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:22, 5. Jun. 2018 (CEST)

ZDF-Fernsehen

Warum heißt das Fernsehprogramm des ZDF nicht "ZDF-Fernsehen"? --84.61.34.248 11:10, 28. Feb 2006 (CET)

Weil das F schon für Fernsehen steht... meintest du diese Frage eigentlich wirklich ernst? :) -- Ollie B Bommel 11:27, 28. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hvd69 (Diskussion) 14:13, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ankündigung, wenn man etwas ändert??

Hi! Seit wann muß man bei WP seine Änderungen auf der Diskussionsseite ankündigen??? Die Änderungen auf dieser Seite sind notwendig, weil die Listen zu groß und zu unübersichtlich sind. Reicht das als Argument? Im übrigen muß man bei WP hin und wieder damit rechnen, daß Seiten - huch!- geändert werden und zwar ohne Ankündigung. Das ist hier so üblich. --84.57.174.36 14:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Ankündigen musst du deine Änderungen sicher nicht, in diesem Fall aber begründen, da sie offensichtlich nicht unumstritten sind.

Zunächst einmal kann ich dein Argument, die Listen seien „zu groß und zu unübersichtlich“, keineswegs nachvollziehen. Beide Listen sind alphabetisch sortiert und nehmen einen, selbst im Vergleich zu dem bisher mageren Text des Artikels, verhältnismäßig geringen Raum ein. Vor diesem Hintergrund halte ich die Kürzung der Listen für alles andere als eine drängende Aufgabe. Die Idee, Kriterien für die Aufnahme in die Liste zu finden, ist nicht grundfalsch; ohne exakte Anhaltspunkte werden wir jedoch keine Einigkeit erzielen, welche Sendungen „wichtig“ und „populär“ sind oder gar „wegweisend“ waren (vor allem letzteres Kriterium halte ich für nicht neutral). Inwiefern sind „Bella Block“, „Das Philosophische Quartett“ oder „TOP 7“ anscheinend weniger wichtig oder populär als der „Gottesdienst im ZDF“, „Siebenstein“ oder „Volle Kanne“? Ich plädiere dafür, die Listen vorläufig unangetastet zu lassen, sehe aber, dass wir auf der Suche nach einem belastbaren Kriterium an den Einschaltquoten nicht vorbeikommen. Christopher ♒ 15:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Die Liste der ZDF-Sendungen einfach auf eine eigene Seite auslagern. In den Hauptartikel ist es etwas zuviel des Guten! --kandschwar 20:39, 25. Jul 2006 (CEST)

Stimme kandschwar zu. Und auch, was in der QAusklammerung steht, ist völlig in Ordung. Manche Leut' müssen halt noch lernen, was in Artikel gehört und was nicht. --Englandfan 11:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Habe die bieden Sendungslisten (akutelle und eingestellte Sendungen) nach Liste der ZDF-Sendungen ausgelagert. --kandschwar 11:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hvd69 (Diskussion) 14:15, 3. Jul. 2014 (CEST)

Scheckheftgepflegt

Diese Seite ist mir zu scheckheftgepflegt. Es gab und gibt zahlreiche Kritikpunkte und Skandale und Skandälchen um das ZDF, die sämtlich unerwähnt bleiben. Ich meine das gar nicht böse, aber als Fernsehsender ist es völlig normal, dass es solche Ereignisse gibt. Dazu gehört sicher die jahrelange Abhängigkeit von Kirch im Spielfilmbereich, ebenso das Fehlen von Kabarettsendungen unter Stolte, genauso wie viele einzelne Sendungen, um die Skandale gab - sei das nun berechtigt oder nicht ( z.B. Erstausstrahlung "Das Omen" oder die Serie "Sexualität" in den 80ern). Auch bei aller Liebe zum NPOV: Diese Seite hier eher aus, als würden auch ZDF-Mitarbeiter bei WP mitarbeiten. Gibt es auch eine Vorschlagsliste für lesensunwerte Seiten? harray 3.8.06

Kritikpunkte sind schon erlaubt, diese müssen eben nur nachvollziehbare Quellen haben ansonsten ist es die Aufstellung einer Behauptung, und sowas gehört nun wirklich nicht in eine Enzyklopädie. Also entweder Butter bei die Fische oder sein lassen. --kandschwar 18:16, 2. Aug 2006 (CEST) PS: ich arbeite nicht beim 2DF

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hvd69 (Diskussion) 14:16, 3. Jul. 2014 (CEST)

Altes Logo

Kann jemand das alte Logo hochladen, ich meine das gaaaanz alte?! Danke Schwarzseher 19:42, 7. Sep 2006 (CEST)

Wo ist den dieses im Netz zu finden? Bei dieser Gelegenheit fällt mir auch ein, dass das Wappen von Mainz-Lerchenberg auch das alte Senderlogo im Wappen hat! --kandschwar 19:53, 7. Sep 2006 (CEST)

Cool, schau mal hier: http://www.logofan.50megs.com/photo.html --- Wahnsinn, kann man die mit der Lizenz "geringe Schöpfungshöhe" hier hochladen? Ich denke schon. Schwarzseher 23:09, 7. Sep 2006 (CEST)

Tja, da kann ich Dir jetzt leider auch keinen Rat geben! Am besten Du schaust mal auf der entsprechenden Wikiseite Wikipedia:Urheberrechtsfragen nach. Die ganzen Logos die ich von der ARD hier gefunden habe sind alle mit der Vorlage: Bild-PD-Markenrecht versehen. --kandschwar 16:41, 8. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hvd69 (Diskussion) 14:16, 3. Jul. 2014 (CEST)

Aussage "ZDF sendet ausschließlich in 16:9" ist falsch

im Text steht, das ZDF sendet mittlerweile ausschließlich in 16:9. Diese Aussage ist falsch. Sowohl die Werbung (inkl. Maizelmännchen) und auch diverse Krimiserien (u. a. auch neueste Folgen von "Ein Fall für 2") kommen nach wie vor in 4:3. Bitte ändern!

Quelle: selbst gesehen! (nicht signierter Beitrag von 217.81.213.56 (Diskussion) 13:33, 26. Jul. 2007)

Ich habs mal im Text erstnmal etwas umformuliert, so das es wohl eher der Wirklichkeit entspricht. Ollie B Bommel 19:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hvd69 (Diskussion) 14:24, 3. Jul. 2014 (CEST)

Übersetzung ins Chinesische

Die version 22:44, 16. Okt. 2007 AlleborgoBot dieses Artikels wird in die Chinesische Wikipedia übersetzt.--Wing 15:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:23, 5. Jun. 2018 (CEST)

Neue Kategorie

Hallo zusammen, bei einem kleinen "Arbeitstreffen" von Benutzer:Det der Mainzelmann und mir kam uns die Idee, die ZDF-Sendungen, die in der Kategorie:ZDF eingeordnet sind, in eine eigene Kategorie:ZDF-Sendung durch einen Bot verlagern zu lassen. Was halten die anderen davon? Die Diskussion findet hier statt. Gruß kandschwar 19:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:23, 5. Jun. 2018 (CEST)

Bitte mal Bilder sortieren und evtl etwas ausmisten (erl.)

etwa historisches zu historischem, meiner Meinung hätte ein Organigramm zur Struktur eher Mehrwert als Sendewagen etc. ----Zaphiro Ansprache? 20:08, 27. Feb. 2009 (CET)

hab die Bilder mal neu angeordnet----Zaphiro Ansprache? 19:20, 5. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hvd69 (Diskussion) 14:18, 3. Jul. 2014 (CEST)

Deutschlandradio

Das Deutschlandradio ist kein Programm im eigentlichen Sinne, sondern eine "Körperschaft des öffentlichen Rechts" und neben ARD und ZDF quasi der dritte Teil des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Deutschland. Richtig ist, dass das ZDF Mitglied dieser Körperschaft ist. Das Programm vom Deutschlandradio Kultur oder auch vom Deutschlandfunk haben aber eigentlich keinerlei Beteiligung (bspw. in Form von einzelnen Sendungen) des ZDF.----hx87«DISK»→ 22:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich habe es entsprechend zum Artikel ARD eingebaut. So wird der Unterschied zu 3sat, arte, etc. hoffentlich deutlicher. ----hx87«DISK»→ 22:19, 27. Feb. 2009 (CET)

ja so ist es okay----Zaphiro Ansprache? 22:47, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hvd69 (Diskussion) 14:17, 3. Jul. 2014 (CEST)

Auslandsstudios

Wo sind die 19 Auslandsstudios des ZDF? --Verwaltungsgliederung 19:23, 19. Apr. 2009 (CEST)

Da: Auslandsstudio, sind wohl allerdings inzwischen nur noch 18 ( http://pressetreff.zdf.de/studios/auslandsstudios.htm ) ----hx87«DISK»→ 20:34, 19. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht sind's auch doch noch 19, oder gar 21? Weil auf der oben verlinkten Presseseite sind 18 Studios in der Karte eingezeichnet und 3 zusätzliche (Teheran, Prag, Riga) stehen unten drunter. Ich lasse im Artikel mal erst 19 stehen.----hx87«DISK»→ 20:42, 19. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:23, 5. Jun. 2018 (CEST)

mediadb.eu

Kurze Frage: Bietet dieses Portrait des ZDF auf mediadb.eu mehr Informationen als der Artikel? Wenn ja, ist es ok, es bei den Weblinks zu verlinken? --Fb78 ☼ 13:19, 14. Aug. 2009 (CEST)

Irgendwie um Längen informativer, als dieser Artikel, vielen Dank für den Link. --91.3.92.23 04:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:23, 5. Jun. 2018 (CEST)

Neues Studio nicht HD-fähig?

Wo kommt die Information her, dass das neue Studio nicht HD-fähig sei? Soweit ich mich erinnere war das eine Begründung für den Neubau, das man sowieso in neue, HD-fähige Technik investieren müsste. HD-fähige Kameras gibt es in dem Studio, soweit ich weiß, auch. Warum ist es also nicht HD-fähig und was ist die Quelle dafür? --AllesMeins 23:27, 24. Jun. 2010 (CEST)

Habe eine Quelle gefunden und eingefügt. --Hvd69 (Diskussion) 14:33, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hvd69 (Diskussion) 14:33, 3. Jul. 2014 (CEST)

Navigationsleisten

Warum hat das ZDF eine eigene Navigationsleiste (Vorlage:Navigationsleiste Fernsehprogramme des ZDF), die allgemeine ÖRR reicht doch: (Vorlage:Navigationsleiste_ÖRR-Programme) -- MyBBCoder 12:57, 23. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:23, 5. Jun. 2018 (CEST)

ZDF HD Logo

Ich denke, es gibt ein eigenes ZDF HD Logo (nicht signierter Beitrag von 93.82.82.73 (Diskussion) 08:19, 3. Jul 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:23, 5. Jun. 2018 (CEST)

Zuschauer-Rekordquote

Neue Rokordquote liegt bei 32,57 Mio (Habfinale der WM 2014 gegen Brasilien) Wurde nicht korrigiert (nicht signierter Beitrag von 85.16.78.141 (Diskussion) 11:13, 24. Jul 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:24, 5. Jun. 2018 (CEST)

Skandale fehlen

Bemerksenwert, dass man bei allen Öffentlich-Rechtlichen Sendern das Gefühl hat, das deren Web-Seiten 1:1 in Wiki übernommen wurden. Wo bleiben die Skandale, wobei (Zwangs-)Gebürengelder z.T. verbrannt oder veruntreut wurden? Ein erstest Stichwort sind hier die Sachen mit den Drehbüchern von unter Pseudonym schreibenden Lebenspartnern... Und das sind m.W. nocht die einzigen Ungereimtheiten. MfG URTh (Diskussion) 11:25, 11. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:24, 5. Jun. 2018 (CEST)

Brender-Affäre

Allein, dass diese Affäre im Artikel keine Rolle spielt, zeigt, dass hier ZDF-Öffentlichkeitsmitarbeiter gezielt am Werke sind.

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/entscheidung-des-verwaltungsrats-zdf-chefredakteur-brender-muss-gehen-a-663847.html

Auch diese (Staats-)Affäre scheint besser unerwähnt?

Also, sogar das parteilich besetzte Bundesverfassungsgericht befand jüngst, dass das ZDF rechtswidrig zu parteitreu ist:

http://www.spiegel.de/kultur/tv/verfassungsgericht-klage-gegen-zdf-staatsvertrag-a-960571.html (nicht signierter Beitrag von 88.130.12.0 (Diskussion) 15:58, 7. Apr. 2015 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:24, 5. Jun. 2018 (CEST)

Empfang in Südtirol

Seit 15. November 2012 wird das Programm auch landesweit in Südtirol (seit Juni 2013 auch in Trentino) verbreitet.

Die bezeichnete Quelle spricht von drei weitere[n] Programme in hochauflösender Qualität: ARD HD, SF1 HD und SF2 HD. ZDF HD gehörte zu diesem Zeitpunkt neben ORF1 und -2 in HD bereits zum aktuellen HD-Angebot der RAS.

Die offizielle Ausstrahlung des ZDF-Programms in Standard-Auflösung (SD, damals analog) erfolgte wohl bereits ab 1974. (nicht signierter Beitrag von 188.97.9.43 (Diskussion) 09:37, 12. Nov. 2015 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:24, 5. Jun. 2018 (CEST)

Dieses Jahres - diesen Jahres

Dieses Jahres bezieht sich auf irgendein genanntes Jahr. "diesen Jahres" bezieht sich auf das laufende Jahr. -- 2003:84:AA05:6A04:21B:9EFF:FE49:7CE3 17:20, 18. Apr. 2018 (CEST)

Marktanteil, -49 Jahre

Was soll mit der Angabe ausgedrückt werden? (In DE lag das Durchschnittsalter kürzlich bei rund 47,4 Jahre.) Ist ZDF-Gucken ab 50 verboten? --Scrutinize13 (Diskussion) 15:02, 22. Jun. 2018 (CEST)

Geld

2016 1.884.769.888 € [31] Werbung Wie auch Das Erste darf das ZDF an Werktagen entsprechend dem Rundfunkstaatsvertrag nur bis 20 Uhr Werbung zeigen

muss das denn sein ? also echt ! --2003:6:1129:FF33:B8B9:C88A:4EC0:C299 08:21, 8. Jul. 2019 (CEST)

Durchschnittsalter

"Das Durchschnittsalter der ZDF-Zuschauer lag Mitte 2012 bei 61 Jahren." - Wo liegt es nun sieben Jahre später, bei 68 (61 + 7) Jahren? (nicht signierter Beitrag von 92.209.66.165 (Diskussion) 09:31, 7. Nov. 2019 (CET))

Na, kaum. Es sinkt eher. Die Sportsendungen machen viel aus. 80.187.102.184 01:05, 16. Mai 2020 (CEST)

Anstalt ZDF vs. Sender ZDF

Aktuell vermischt der vorliegende Artikel das ZDF als Rundfunkanstalt mit seinem Hauptprogramm. In den anderen mir bekannten Fällen wird jedoch strikt getrennt (vgl. Bayerischer Rundfunk und BR Fernsehen, ARD und Das Erste, Deutschlandradio und Deutschlandfunk sowie (international) BBC und BBC One). Sollte daher nicht auch so eine Trennung beim ZDF erfolgen, auch wenn Anstalt und Hauptsender den selben Namen tragen? --Wikiolo (D) 15:55, 8. Apr. 2020 (CEST)

Liegt wohl daran, dass das Fernsehprogramm und das Unternehmen eng miteinander verbunden sind.. --Jonny84 (Diskussion) 22:19, 8. Apr. 2020 (CEST)

Das ist aber - mehr oder weniger stark ausgeprägt - bei den anderen Beispielen auch der Fall. Mein Vorschlag: Unter dem Lemma Zweites Deutsches Fernsehen wird das Thema Sendeanstalt behandelt und unter dem Lemma ZDF das Programm ZDF. --Wikiolo (D) 10:28, 9. Apr. 2020 (CEST)

Gibt es außer dem Programm "ZDF" noch ein anderes Programm des Zweiten Deutschen Fernsehens? Nur dann erscheint mir die vorgeschlagene Unterteilung sinnvoll. --Joerg 130 (Diskussion) 19:04, 3. Mai 2020 (CEST)

ZDFneo, ZDFinfo, ehemals ZDFkultur, ZDF 2, ZDFtheaterkanal, ZDFmusikkanal, ZDFdokukanal und die ganzen Beteiligungen des ZDF an den Sendern Arte, Kika, 3sat, Phoenix und Funk. --Wikiolo (D) 08:46, 16. Mai 2020 (CEST)

Nachdem es keine Gegenstimmen gab, sind die Artikel nun getrennt. --Wikiolo (D) 22:41, 1. Jun. 2020 (CEST)

Sendebeginn, UHF, erreichbare Teilnehmer

Zu den Sätzen "Offizieller Sendebeginn des ZDF war der 1. April 1963. Zu diesem Zeitpunkt konnten 61 Prozent der Fernsehteilnehmer erreicht werden, die aber noch nicht alle ein Empfangsgerät für den UHF-Frequenzbereich besaßen.":
Dies kann so nicht stimmen. Da nur im UHF-Frequenzbereich gesendet wurde, konnten alle Fernsehteilnehmer ohne Empfangsgerät für diesen Frequenzbereich das ZDF nicht empfangen. Sollte der zweite von mir zitierte Satz richtig
"Zu diesem Zeitpunkt konnten 61 Prozent der Fernsehteilnehmer erreicht werden, da noch nicht alle ein Empfangsgerät für den UHF-Frequenzbereich besaßen."
lauten?
Oder ist hier die Unterscheidung zwischen dem UHF-Empfang im Fernsehgerät selbst und dem mittels UHF-Konverter gemeint? Aber auch ein UHF-Konverter ist ein "Empfangsgerät für den UHF-Frequenzbereich". --Joerg 130 (Diskussion) 13:37, 22. Apr. 2020 (CEST)

Warum ist das historische ZDF-Urteil 2014 des BVerfG

noch immer nicht erwähnt? Zugleich nimmt man mir die Möglichkeit, es selbst einzubauen? Vorschlag:

"Der Fall Nikolaus Brender führte letztlich zu einem Urteil des BVerfG, was einschneidende Strukturveränderungen erzwang: Die seit Langem bestehende Staatsnähe sei verfassungswidrig und müsse beseitigt werden. Der beteiligte Richter Prof. Dr. Paulus legt in einem Dissens, der dem Urteil angehängt wurde, dar, dass das Urteil nicht weit genug gehe, m.a.W. die illegale Staatsnähe noch immer gegeben sei. Das Urteil ist entsprechend auf den gesamten deutschen ÖR anwendbar."

Link zum Urteil:

https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2014/03/fs20140325_1bvf000111.html

Peter Frank (nicht signierter Beitrag von 92.116.189.74 (Diskussion) 13:59, 20. Sep. 2020 (CEST))

weil der Artikel hier scheckheftgepflegt wird. Daher ist der Abschnitt über die Geschichte auch so kurz.

Gerade die Politiknähe des ZDFs gehörte thematisiert, das wird hier aber offenbar konsequent unterbunden. Allein der Umstand dass alle Indendanten CDU Mitglieder waren und sind.... --Rabauz (Diskussion) 12:01, 25. Jun. 2021 (CEST)

Das ZDF

Ich habe einen kleinen Abschnitt eingefügt. In mehreren Medien, als auch vom Präsidenten des Zentralrats der Juden, gibt es die Sorge über den Umgang mit Antisemitismus beim ZDF.--Albin Schmitt (Diskussion) 18:22, 5. Nov. 2021 (CET)

Wir lassen diesen "kleine Abschnitt", der erstens und vorallem die Relität der Quelle falsch darstellt und kontextualisiert sowie zweitens damit selbst eine Wertung ist, erstmal raus. Wir sind eine Enzyklopädie. --Jens Best 💬 21:36, 5. Nov. 2021 (CET)

Nö, der Abschnitt kommt rein. Du darfst mithelfen, falls du Ahnung von der Materie hast. Aber einen Abschnitt über Antisemitismus beim ZDF gehört in den Artikel. Insbesondere wenn der Zentralrat der Juden ein Problem sieht.--Albin Schmitt (Diskussion) 00:01, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich habe gesehen, dass du den Abschnitt nicht gelöscht hast. Du hast nur einen Teil davon gelöscht. Mit deinen Änderungen kann ich leben.--Albin Schmitt (Diskussion) 00:04, 6. Nov. 2021 (CET)

Der ausführliche RND.de-Artikel gehört beachtet, der Abschnitt heisst konkret Kein ZDF-Problem:

Klar ist: An diesem Fall ein „strukturelles Problem“ im öffentlich-rechtlichen Rundfunk auszumachen, dürfte ein bisschen weit hergeholt sein. Denn tatsächlich wird die Serie „Barrys Barbershop“ gar nicht vom ZDF selbst produziert, sondern von der ProSiebenSat.1-Tochter Studio 71 – das ZDF ist nur Abnehmer der Show und dürfte wenig Einfluss auf das Autorenteam haben.

Bei der Produktionsfirma erklärt man auf Anfrage des RND: „Feyza-Yasmin Ayhan eckt mitunter an und polarisiert. Studio71 schätzt Meinungsfreiheit, verurteilt aber entschieden jegliche Form von Diskriminierung und Rassismus. Unsere Produktionen werden redaktionell sowohl von uns als auch vom jeweiligen Auftraggeber geprüft und freigeben.“

Ein weiterer Aspekt: Der Einfluss Ayhans auf die ZDF-Show dürfte weitaus geringer sein als angenommen. Sowohl Studio 71 als auch das ZDF bezeichnen die Komikerin auf Anfrage als „Junior Gag-Autorin“. Ayhan habe „auf Grundlage der bereits existierenden ersten Drehbuchfassungen an Dialog-Formulierungen mitgewirkt. Diesen Input hat das Team der Hauptautoren gemeinsam bewertet und in die Drehbücher integriert“, so ein ZDF-Sprecher. --KurtR (Diskussion) 23:44, 5. Nov. 2021 (CET)

Der Zentralrat der Juden sieht es aber anders. Kannst ja die persönliche Meinung des Autors mit einbauen, falls du willst.--Albin Schmitt (Diskussion) 00:16, 6. Nov. 2021 (CET)

Deine 3M ist etwas gar früh, sollte IMO erst zum Zug kommen, wenn man nicht weiterkommt. RND: Der Autor hat offensichtlich recherchiert, es ist fraglich, ob der Zentralrat der Juden überhaupt wusste, dass die Serie nicht selber vom ZDF produziert wird und daher wenig Einfluss auf das Autorenteam hat. An Deiner Darstellung stört mich, dass Du zwar den RND.de Beleg selber verlinkt hast, aber daraus keine Stellungnahme oder ähnliches eingefügt hast, sprich eine einseitige Darstellung. Wenn man etwas einbaut, sollte man zuerst sämtliche Belege sichten und entsprechend verwerten, statt nur die, die einem passen. --KurtR (Diskussion) 00:32, 6. Nov. 2021 (CET)

+1 --Jens Best 💬 00:36, 6. Nov. 2021 (CET)

Scheinbar weißt du nicht, wie der öffentliche Rundfunk funktioniert. Ich helfe gerne. Oftmals werden Serien bei anderen Produktionsfirmen in Auftrag gegeben. So auch diese Sendung. "An Deiner Darstellung stört mich, dass Du zwar den RND.de Beleg selber verlinkt hast, aber daraus keine Stellungnahme oder ähnliches eingefügt hast, sprich eine einseitige Darstellung." Ok, dann erkläre ich dir ganz ruhig, wie Wikipedia funktioniert. Ich habe das eingefügt, was ich für relevant halte. Du bist der Meinung, dass ich eine Perspektive übersehen habe. Das bedeutet, dass du den Abschnitt um ein paar Sätze erweiterst. Zusammenarbeit nennt man das. So funktioniert Wikipedia. Ich verstehe nicht, wieso das so schwer ist?--Albin Schmitt (Diskussion) 05:32, 6. Nov. 2021 (CET)

@Albin Schmitt: Und ich versteh nicht, warum jemand nicht bemüht ist, bei seiner Einarbeitung bereits zu Beginn eine sachliche, neutrale Formulierung reinbringt, welches alle relevanten Aspekte berücksichtigt. Dass deine Version, die nur eine Seite abbildet, offensichtlich einseitig ist, sollte auch Dir aufgefallen sein. Das betrifft nicht nur Dich, das machen auch andere, die knallen einfach etwas rein, ohne genauer zu recherchieren, ohne den Versuch zu machen, die Sache adäquat abzubilden. Und wenn man sie darauf anspricht, immer auf andere verweisen, die können ja den Artikel erweitern... Also wird die Arbeit auf die anderen abgeschoben, die man selber hätte bei der Ersteinarbeitung machen müssen. So ein Vorgehen halte ich für unfair, gegenüber dem Lemmagegenstand, da es einseitig beschrieben wird, und gegenüber den anderen Autoren, die dann die eigentliche Arbeit machen müssen. Also: Entweder versucht man es gleich zu Beginn richtig zu machen oder man lässt es besser sein.

Da es jetzt Offtopic wird und nicht mehr konkret zur Artikelverbesserung dient, sollten wir die Diskussion hier stoppen und ggf. auf einer Benutzerdisk weiterführen. --KurtR (Diskussion) 23:52, 6. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Falscher Artikel --Albin Schmitt (Diskussion) 06:15, 7. Nov. 2021 (CET)

Antisemitismusvorwürfe: ZDF behält Nemi El-Hassan

Medial sehr breitgetreten. Nach Antisemitismusvorwürfen wurde die Zusammenarbeit vom WDR aufgekündigt. Das ZDF will sie aber weiterhin beschäftigen. Sollten wir das im Abschnitt über Antisemitismus erwähnen?--Albin Schmitt (Diskussion) 00:15, 6. Nov. 2021 (CET)

Dritte Meinung

3M: Was Nemi El-Hassan auch immer gemacht oder nicht gemacht hat, ist für das Lemma "ZDF" ganz sicher irrelevant, auch wenn es belegbar ist. --Mirer (Diskussion) 00:22, 6. Nov. 2021 (CET)

3M: Nein, nicht relevant für das ZDF. --Mme Mimimi (Diskussion) 00:25, 6. Nov. 2021 (CET)

3M: Kein Zusammenhang mit dem Lemma, nur tagesaktuelles Hörensagen. Aufdringliche Newstickeritis. --Chiananda (Diskussion) 05:17, 6. Nov. 2021 (CET)

3M: Für das Lemma ZDF irrelevante Petitesse, an die sich in drei Monaten niemand mehr erinnern kann und will. Bitte Artikel von dergleichen Newsticker-Informationen freihalten.--Meloe (Diskussion) 09:37, 6. Nov. 2021 (CET)

3M: Für das Lemma nicht relevant. --Schotterebene (Diskussion) 09:56, 6. Nov. 2021 (CET)

Vorschläge

Während WDR die Zusammenarbeit mit Nemi El-Hassan nach Antisemitismusvorwürfen wegen einem „Vertrauensverlust“ aufkündigte, entschied sich das ZDF sie weiterhin zu beschäftigen. --Albin Schmitt (Diskussion) 00:15, 6. Nov. 2021 (CET)

Wir stimmen nicht ab, wenn das Abzustimmenden schlicht inkorrekt ist. Der Vergleich ist inkorrekt, die Aussage "Weiterbeschäftigung" ist falsch, denn es gab nie einen sachlichen Anlass, der an der Beschäftigung zweifeln liess. Du kannst ja einen Blog starten und deine verfälschte Darstellung dort verbreiten. Aber bestimmt nicht in einer Enzyklopädie. --Jens Best 💬 00:21, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich verbitte mir diese Unterstellung. Wie du sehen kannst steht alles so im Wikipediaartikel.--Albin Schmitt (Diskussion) 00:24, 6. Nov. 2021 (CET)

Im Spiegelartikel steht sogar glasklar "ZDF will weiter mit Moderatorin El-Hassan arbeiten" ... du versuchst hier deine Meinung durch Fake News durchzudrücken.--Albin Schmitt (Diskussion) 00:26, 6. Nov. 2021 (CET)

"Wir stimmen nicht ab, wenn das Abzustimmenden schlicht inkorrekt ist." Ob wir abstimmen oder nicht bestimmst nicht du. Und sorry, bisher konntest du nicht einmal sagen, was inkorrekt ist. Du hast nachweislich aber eine Falschmeldung verbreitet.--Albin Schmitt (Diskussion) 00:28, 6. Nov. 2021 (CET)

(nach zweifachem BK, auch die Übertreibung "glasklar" macht deinen vorgeschlagenen Satz weder korrekt nicht zutreffend) Ich diskutiere nicht darüber, verfälschende Aussagen in einen Artikel zu schreiben. Solange du meine sachliche Kritik ignorierst, wird hier auch kein Ergebnis darüber gefunden werden können, was und ob etwas im Artikel steht. Es wird keine verfälschende unwahre Aussage im Artikel stehen. Wer glaubt mit Masse Unwahrheit zu erzeugen, naja wir wissen ja, wer sowas macht… --Jens Best 💬 00:30, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich habe nachweislich belegt, dass du einfach Fake News verbreitest. Hör auf herumzulabern. Du kannst nicht einmal konkret werden. Und wenn du mal konkret wirst, ist es einfach nachweislich eine Falschaussage von dir. PS! Ist dir vielleicht nicht aufgefallen, aber dir gehört Wikipedia nicht. Es steht mir frei zu einen Abstimmung durchzuführen, egal ob du das magst oder nicht.--Albin Schmitt (Diskussion) 01:33, 6. Nov. 2021 (CET)

Ehe man sich über Formulierungen, Fake News-Unterstellungen oder Ähnliches auf unangenehmem Niveau streitet, sollte geklärt werden, ob die Angelegenheit richtig gewichtet ist. Ich meine, dass sie nicht zeitüberdauernd ist und als kurzzeitige "News" überhaupt nicht in den Artikel gehört. Anders wäre es, wenn sie nachhaltige Folgen hätte. Die sehe ich nicht. --Mme Mimimi (Diskussion) 02:00, 6. Nov. 2021 (CET)

+1 -- Dass dieser Albin hier meldewürdig gegen KPA verstösst - geschenkt. Der Unsinn kommt nicht in den Artikel. Aus genannten Gründen. Dieser Albin hat keine Argumente und ist mit keinem einzigen Wort auf meine initial gebrachten Sachargumente eingegangen. Für mich hier EOD, dieser Albin wird gerade zur Zeitverschwendung. --Jens Best 💬 02:19, 6. Nov. 2021 (CET)

Ähm, du weißt aber schon, dass du hier auch gemeint bist, oder? Übrigens weißt du ganz genau, dass du kein einziges Argument hervorgebracht hast. Und noch mal: Ruf doch beim SZ und dem Spiegel an. Schließlich haben sie das Wort "weiter" verwendet. Sorry, deine Theoriefindung ist hier irrelevant. Ob es überhaupt relevant genug ist um in den Artikel zu kommen ist eine andere Diskussion.--Albin Schmitt (Diskussion) 02:29, 6. Nov. 2021 (CET)

@Jensbest:Was hältst du übrigens von der Formulierung "ZDF will weiter mit der Moderatorin arbeiten"? Würde mich echt brennend interessieren.--Albin Schmitt (Diskussion) 02:31, 6. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Falscher Artikel --Albin Schmitt (Diskussion) 06:15, 7. Nov. 2021 (CET)

Antisemitismus-Unterüberschrift

Unten wurde darauf hingewiesen, dass die Diskussion sich im falschen ZDF-Artikel befindet. Ich verschiebe deshalb die Abstimmung/Diskussion nach Zweites Deutsches Fernsehen. Ich schließe danach die Diskussion in diesem Artikel. Da meine einleitende Kommentare sich hauptsächlich um Ereignisse in diesem Artikel drehen, werde ich nur die Diskussion/Abstimmung verschieben. Die Diskussion wurde hierher verschoben. --Albin Schmitt (Diskussion) 06:08, 7. Nov. 2021 (CET)

Moin, der Jens betreibt mal wieder einen Edit-War. Also, ich habe den Abschnitt erstellt.

Bei allen Unterüberschriften von "Rezeption" stehen Themen als Überschrift:

• Manipulationen beim ZDF 2014 bei der Fernsehsendung Deutschlands Beste!
• Vorwurf der Quotenhörigkeit und des Qualitätsverlusts
• Vorwurf der einseitigen Berichterstattung über die Staatsschuldenkrise in Griechenland
• Diskussion um Verwendung von Gender-Sprache
• Negative Auszeichnungen
• Mainzer Tage der Fernsehkritik

Was haben alle Überschriften gemeinsam? Genau: sie beschreiben nicht den Absender, sondern das THEMA. Jetzt will Jens aber, dass wir die Überschrift in "Zentralrat der Juden" ändern. Somit wäre es die einzige Überschrift unter "Rezeption" die sich nicht mit dem Thema befasst, sondern mit dem Absender. Warum auch immer.

Ich habe keinen Bock auf einen Edit-War. Vor allem nicht mit rechten Usern, die leider sehr oft durch aggressives Verhalten versuchen Artikel zu verklären und Rassismus, Schwulenfeindlichkeit, Antisemitismus etc. zu verharmlosen. Ich sage nicht, dass Jens ein solcher Nutzer ist, ich kenne seine Motive nicht. Ich weiß nur, dass ich ein solches Verhalten oft bei eher rechen Nutzern auffinde. Ich habe keine Lust auf einen Edit-War. Deshalb lasst uns das erst mal hier klären und dann den Artikel ändern.

PS! Übrigens Jens "Entweder sachlicher oder komplett raus". Sorry, so funktioniert Wikipedia nicht. Du kannst nicht einfach einen ganzen Abschnitt löschen weil dir eine Überschrift nicht passt. Was ist das denn bitte für ein unsachliches Verhalten, dass du an den Tag legst?

PPS! Übrigens schreibst du etwas von "Unterstellung". Sorry, aber so funktioniert die deutsche Sprache nicht. Die Überschrift hat nicht eine Seite ergriffen, sondern lediglich klar gemacht, dass das diskutierte Thema im Abschnitt über Antisemitismus ist.

--Albin Schmitt (Diskussion) 05:13, 6. Nov. 2021 (CET)

Bitte glaube nicht, dass andere Benutzer auf deinen Versuch eingehen, Form und Ablauf dieses Abschnitts zu bestimmen, wenn du ihn mit einer Personen bezogenen Behauptung beginnst. --Mme Mimimi (Diskussion) 06:06, 6. Nov. 2021 (CET)

+1 --Schotterebene (Diskussion) 07:57, 6. Nov. 2021 (CET)

Wie man in den Wald ruft ... Wer auf Beleidigungen und ad personam mit ad personam antwortet, lässt sich in die Abwärtsspirale eines nicht sachbezogenen Diskussionsstils ziehen. Doch wer ist da zu blamen?--Fiona (Diskussion) 09:07, 7. Nov. 2021 (CET)

Falscher Artikel

Mal ganz unabhängig vom Ausgang dieser Diskussion ist der Abschnitt im falschen Artikel. HIER geht es um den SENDER ZDF, die Rundfunkanstalt befindet sich unter einem anderen Lemma. --Wikiolo (D) 20:47, 6. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. VG --Fit (Diskussion) 20:59, 6. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Falscher Artikel. Diskussion wurde in den richtigen Artikel Zweites Deutsches Fernsehen verschoben --Albin Schmitt (Diskussion) 06:08, 7. Nov. 2021 (CET)

Niederlassungen

Wo gibt es überall Studios? Ganz dünn erscheint der Artikel hier. -- itu (Disk) 21:22, 13. Okt. 2020 (CEST)

Die Studios wurden in den Artikel Zweites Deutsches Fernsehen ausgelagert. Tja, wie man sieht, führt diese Artikelteilung nur zu Verwirrungen. --Jonny84 (Diskussion) 01:24, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe mich auch gerade gewundert, dass ohne vorherige Erklärung von einer "FFG-Produktion" die Rede ist und wie viel Platz die Schriftart von Otl Aicher im Geschichtsteil einnimmt. Dieser Artikel hat deutlich Luft nach oben, um es diplomatisch auszudrücken. --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:03, 31. Okt. 2021 (CET)

Einleitung sperrig

"öffentlich-rechtliche nationale Fernsehprogramm Deutschlands." Da Deutschland eine Nation ist (das Programm seit 60 Jahren auch ausserhalb empfangbar, Belgien, CH, AT, etc) ist die Frage warum man das "national" hier nochmals setzt. Wuerde man es streichen bliebe "öffentlich-rechtliche Fernsehprogramm Deutschlands" und waere genau so richtig --199.188.127.203 17:06, 24. Dez. 2021 (CET)

Gibt auch öffentlich-rechtliche Programme, die nicht für ganz Deutschland senden, wie bsw. der BR oder wie 3sat, der für D, CH und AT sendet... Das eine Wort macht es also nicht so außergewöhnlich schwer zu lesen.. --Jonny84 (Diskussion) 00:05, 25. Dez. 2021 (CET)

Geändert auf bundesweit. --Jens Best 💬 11:36, 25. Dez. 2021 (CET)

Das Durchschnittsalter der ZDF-Zuschauer lag Mitte 2012 bei 61 Jahren.

Wie hat es sich seitdem entwickelt? Habe es zuletzt nur noch im Hospiz laufen sehen. --2003:E6:1F29:BB00:95AA:7B18:B6E4:9E0B 20:19, 23. Aug. 2022 (CEST)

Das Sat.1-"Glücksrad" hab ich in den 1990er Jahren auch nur im Altenheim laufen sehen, trotzdem gibt's den Sender heute noch. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 20:00, 26. Mär. 2023 (CEST)

Änderungen und Revert von eben

Eine IP schreibt:

wurde anfangs jedoch nur von einem [[720p]]-Signal hochskaliert. Stand 2022 werden einige Sendungen ohne eine Hochskalierung von nativen 1080p50 HD-Quellen gesendet, bislang beschränkt man sich dabei noch hauptsächlich auf eigene fiktionale Programme und wenige Studioproduktionen, lizenzierte fiktionale Programme werden beim ZDF nach wie vor nur hochskaliert versendet.

Das entspricht nicht meiner Erfahrung und ist auch nicht anhand der aktuellen Sendungen nachvollziehbar. Daher bräuchte es dafür mal eine gute Quelle, bei welchen Programme das so sein soll. Tonstudio96 (Diskussion) 00:57, 16. Okt. 2022 (CEST)

- Hi, das gilt u.a. fürs Heute-Journal, für die Heute-Show, fürs Auslandsjournal, für Berlin direkt… Für ziemlich viele direkten Studioproduktionen, Ausnahme macht z.B. das ZDF Magazin Royale, was als DVB-T2-HD-Aufnahme sogar klarer aussieht als die 1080p-Uploads auf YouTube, plus vom ZDF produzierte Filme und Serien, deren Detailschärfe auch die Mediathekversionen klar übertrifft. Und bei lizenzierten Kinofilmen weist die Detailarmut klar auf Upscale hin. MfG, kein Konto (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:A5F6:5500:D8C8:A0F8:99B9:DF90 (Diskussion) 19:36, 16. Okt. 2022 (CEST))

Regionalisierungsverbot

Eine IP schrieb: „Eine Regionalisierung fand im ZDF (abgesehen vom Prisma des Westens im Sommerhalbjahr 1963) nie statt, auch nicht bei Werbung für Aldi (Nord/Süd), nicht bundesweit tätigen Kabelnetzbetreibern (KBW/KDG/UM), den Unionsparteien (CDU/CSU) oder sonstigen Regionalparteien (BP/SSW).“ Kann jemand dies bestätigen? --91.2.187.216 19:26, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ich kann es zwar nicht bestätigen und hab's auch nicht revertiert, aber nach meinem Verständnis ist es Aufgabe einer Enzyklopädie, das zu schreiben, was passiert ist, nicht das, was ausgeblieben ist. Deshalb bin ich der Meinung, dass es nicht erwähnenswert ist, wenn eine Regionalisierung nicht stattgefunden hätte. Allerdings bin ich der Meinung, dass bestimmte Sendungen zeigen, dass das ZDF durchaus Meldungen von regionaler Relevanz ausstrahlt und sozusagen im Gesamtprogramm regional berichtet. Ich denke da z.B. an den Länderspiegel, heute – in Deutschland und "heute - Aus den Ländern" mit den Vorgängersendungen Die Drehscheibe und tele-illustrierte (oder das heutige Boullevardmagazin hallo deutschland). Der Unterschied zur damaligen ARD ist natürlich, dass das Programm nicht auseinandergeschaltet wird und es deshalb im Gesamtprogramm weniger Regionalmeldungen gibt als das damals bei den auseinandergeschalteten Fensterprogrammen der ARD möglich war oder noch heute in den regionalen Dritten Programmen. Aber das ZDF hat sich ebenso in einem gewissen Umfang um Regionalisierung im Informationsprogramm bemüht und tut das bis heute, mehr noch als aktuell Das Erste, das ja die ganze Regionalberichterstattung in die "Dritten Programme" verlagert hat. Man könnte diese Informationspraxis vielleicht noch ein bisschen deutlicher im Artikel darstellen, wenn man möchte, aber man könnte es auch so lassen. Ach ja, und irgendein "Verbot" zur Regionalisierung gab es sicherlich nie, nur halt keiner technische Möglichkeit zur Auseinanderschaltung, weil das nun mal erheblichen Aufwand bedeutet hätte, den hat man sich einfach gespart. Seit der Abschaffung regionaler Fensterprogramme in der ARD gibt es also auch keine regionale Werbung mehr im öffentlich-rechtlichen Fernsehen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 23:15, 28. Mär. 2023 (CEST)

Das ZDF verfügte von Anfang an über eine zentrale Sendeabwicklung in Mainz, die Post hat BRD-weit immer das selbe Signal per Richtfunk erhalten. Es gibt Dokumentarfilme, wo ehemalige Mitarbeiter der Sendeabwicklung detailliert auf den technischen Ablauf eingehen. --185.105.41.206 14:48, 11. Mai 2024 (CEST)