Diskussion:Zivilisationskollaps

Medienmanipulation

Ich habe da die Gliederung Medien > Unterpunkt: Medienmanipulation verändert. Zwei Gründe: 1. Medien als solche verursachen keinen ZK und haben auch nichts damit zu tun. Erst der Missbrauch in den / durch die Medien kann in diese Richtung wirken. 2. Ich vertrete die Auffassung, dass ein einzelner Unterpunkt von 1. als 1.1 keinen Sinn ergibt. Unterpunkte werden erst durch den Kontrast von 1.1 zu 1.2 sinnvoll. Ich weiß, dass das in der WP gegenwärtig systematisch anders gehalten wird. Das macht die Sache aber nicht besser. -- Wer übrigens das versteckte Problem des Genitivus objectivus / subjectivus bei "Medienmanipulation" -- X manipuliert die Medien / Y wird durch die Medien manipuliert -- herausnimmt, bekommt von mir einen Orden. Ich krieg es im Moment nicht ordentlich hin. --Delabarquera (Diskussion) 16:17, 24. Apr. 2022 (CEST)

Bild für die Einleitung

Hier sollte es heißen „Zivilisationskollaps bedeutet zwangsläufig nicht auch Weltuntergang, [...]“

War ein Tippfehler, den ich erst nach dem speichern der Seite bemerkt hatte (man kann Zusammenfassungszeilen nicht nachträglich ändern).

--KleinerKorrektor (Diskussion) 15:31, 15. Feb. 2023 (CET)

Nachtrag: Außerdem ist die sogenannte Weltuntergangsuhr populistischer Blödsinn und Panikmache. Weiter ist ein Atomkrieg (was diese vermeintliche Uhr ja hauptsächlich angeblich anzeigen soll) und sei er auch global geführt kein Garant, für das auslöschen einer Zivilisation. Kultur, Wissen und Fähigkeiten ist ja in den Köpfen und ob die in irgendwelchen Bunkern hocken oder nicht spielt dabei keine Rolle.

--KleinerKorrektor (Diskussion) 15:45, 15. Feb. 2023 (CET)

Hallo FEichenhügel

Das ist ein Bild von einem Krieg, auch ein Krieg bedeutet nicht den zwangsläufig den Kollaps einer oder mehrerer Zivilisationen.

Damit du dir nicht noch mehr Arbeit machst, wäre mein Vorschlag, eine Collage zu machen aus verschiedenen Bildern, welche die Überreste untergegangener Zivilisationen zeigen.

Was hältst du von der Idee?

Viele Grüße --KleinerKorrektor (Diskussion) 17:50, 16. Feb. 2023 (CET)

@FEichenhügel: Kannst du bitte mal hier antworten, anstatt ständig im Alleingang immer wieder irgendwelche Bilder einzufügen?

Das was du jetzt gemacht hast, ist, dass du viele Bilder auf einmal eingefügt hast, das ist keine Collage und zudem hat erneut keines davon etwas dem kollabieren einer oder der gesamten menschlichen Zivilisation zu tun.

--KleinerKorrektor (Diskussion) 10:15, 27. Feb. 2023 (CET)

Pech?

Was kann man sich unter dem "Pech" vorstellen, dass eine Zivilisation lt. Einleitung zum kollabieren bringen kann? So Ereignisse wie ein Meteoriteneinschlag könnte ich mir vorstellen (Es ist natürlich Pech wenn der Meteor genau in deinem Zivilisationszentrum einschlägt) aber das ist ja eigentlich schon mit dem Punkt Naturkatastrophen abgedeckt. RM2026 (Diskussion) 16:15, 24. Okt. 2023 (CEST)

Hallo @RM2026: also ich habe auch gestutzt, als ich das Wort "Pech" gelesen habe, es jedoch spontan mit "Zufall" übersetzt. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 12:17, 7. Feb. 2024 (CET)

Hi @Albrecht62,

Anderer Kontext: Auf dein anderen Kommentar zum selben Artikel kann ich nicht antworten, er wird aktuell auch nicht mehr angezeigt. Ist das ein Bug oder ist der Kommentar gelöscht, weil es sich erledigt hat? Nur kurz zum Kontext: Ich möchte den Artikel natürlich nicht in eine ganz andere Richtung führen. Nur schien mir bezüglich Kollaps in der Zukunft der enge Zusammenhang mit X-Risiken schon gegeben und ich war irritiert zu sehen, dass der Abschnitt zur Zukunft exklusiv den Klimawandel behandelt, ohne auf Szenarien wie Atomkriege und Pandemien einzugehen. Ich hatte nicht die Zeit, lange Absätze zu Atomwaffen etc zu schreiben und habe daher stattdessen nur die Liste möglicher Ursachen ergänzt, die Hauptartikel entsprechend verlinkt und den Zusammenhang mit X-Risiken hervorgehoben. Gerne bin ich aber natürlich bereit, näher über einzelnes zu reden und gegebenenfalls wieder zu löschen.

Liebe Grüße --Anonymer Kaktus (Diskussion) 18:25, 12. Feb. 2024 (CET)

Hi, es geht in meinen Augen in diesem Artikel weder um Atomwaffen noch um Klimawandel, sondern einzig darum, warum eine Gesellschaft nicht in der Lage ist, Gefahren, von denen jeder Vernunftbegabte wissen sollte, wie sie vermieden werden können, von der Gesellschaft als Ganzes nicht angegangen werden. Es geht um die Angst vor Veränderungen und den Widerstand gegenüber neuen Ideen, denn nur stetige Anpassung an eine sich verändernde Umwelt sorgt für Stabilität. Aber eine "reife" Gesellschaft scheint nicht in der Lage sein, kluge Entscheidungen zu treffen. Ist das änderbar? Als erstes sollte das Phänomen verstanden werden. Wie können Gesellschaften Abstimmungsprozesse so gestalten, dass nicht immer wieder sehenden Auges Katastrophen produziert werden? Darum geht es meines Erachtens in diesem Artike. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 19:00, 12. Feb. 2024 (CET)

Hm verstehe, bin nochmal schnell durch den Text gegangen. Der ist ja all over the place... der Artikel beschreibt in Teilen den Fall und die tatsächliche Zerstörung von Zivilisationen, vor allem durch Gewalteinwirkung, an anderer Stelle reicht ein schlichter Systemwechsel, um der (unklaren) Definition von Kollaps zu genügen. Manche der genannten zivilisationen (siehe British empire) sind nie kollabiert, sondern verloren nur langsam an Bedeutung. Werde daraus nicht schlau. Das Phänomen, das du beschreibst fällt normalerweise unter Probleme der kooperativen Spieltheorie, die meisten Probleme lassen sich durch Trittbrettfahrerproblem, Tragik der Allmende, oder Gefangenendilemma viel besser erklären als durch die teilweise etwas abstrusen Ansätze im Artikel wie die Malthusianische Falle (gilt als wiederlegt) oder dass "die Intellektuelle Elite zu wenig Nachwuchs zeugt"... Ich denke, der Artikel könnte eine Generalüberholung vertragen, oder gar auf zwei Lemmata geteilt werden wie "Gründe für Systemwechsel" und "Zerstörung von Zivilisationen." Werde meine Edits wohl anpassen, muss noch überlegen wie, da sie zur Kollapsdefinition "Zerstörung der Zivilisation" sehr gut passen, zur Definition "Gründe für den Systemwechsel" aber zugegeben gar nicht. Oh Mann, what a mess. --Anonymer Kaktus (Diskussion) 19:21, 14. Feb. 2024 (CET)

Durcheinander

Ich habe das Gefühl, dass der Artikel nicht genau weiß was er unter einer "Zivilisation" verstehen soll. In der Einleitung geht es um den Untergang der menschlichen Zivilisation als Ganzes (Krieg mit Kernwaffen usw.), dann werden aber immer wieder Beispiele in den Raum geworfen die auf einem viel kleineren Level operieren. Da gibt es:

• die Umwandlung eines Imperiums in viele verschiedene Nationen (Britisch Empire)
• Die Zerstörung einzelner Städte (z.B. Pompeji) durch Erdbeben und Vulkane aber ohne näher beschriebene Auswirkungen auf das größere Gebilde (z.b. Rom)
• Pandemien an denen viele Menschen sterben aber ebenso nicht beschrieben ist inwiefern es sich um einen Zivilisationskollaps handeln soll
• Ein Wirbelsturm löst Neuwahlen aus und danach gibt es Krieg? Wo ist hier der Zivilisationskollaps?
• Ein Feuer das sehr viele Tiere getötet hat (Buschbrände in Australien)? Hier kommen nicht mal Menschen vor.
• Noch mehr Kriege.

IMHO muss sich der Artikel entscheiden um was genau es geht oder zumindest die verschiedenen Bedeutungen sauber trennen. RM2026 (Diskussion) 17:03, 26. Aug. 2024 (CEST)

„Radikaler Systemwechsel ohne Gewalteinwirkung“

Dass jeder „radikale Systemwechsel ohne Gewalteinwirkung“ automatisch auch ein Zivilisationskollaps sein soll, halte ich für eine abwegige Ausweitung der Definition des Begriffs. War die deutsche Wiedervereinigung samt „Abschaffung“ der DDR ein Zivilisationskollaps? Ist das Beenden einer Monarchie oder das Überwinden einer Diktatur und ihre Ersetzung durch eine demokratische Republik ein Zivilisationskollaps? War der Zusammenbruch der Sowjetunion und die nachfolgende Eingliederung der früheren „Ostblock“-Staaten in die westlichen Strukturen ein Zivilisationskollaps? Gelten diese und ähnliche Vorgänge im Verständnis der Allgemeinheit dieses Begriffs oder wenigstens in der Fachwelt tatsächlich als Zivilisationskollaps? Mit welchen Quellen wird diese Definition gerechtfertigt? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   05:00, 10. Okt. 2024 (CEST)

Das Ende der UdSSR und das einiger anderer Staaten werden als moderne Beispiele für societal collapse im Review von Brozović (2022, doi:10.1016/j.futures.2022.103075) genannt. Brozović schränkt ein, dass in der heutigen global integrierten Gesellschaft eher die Auffassung von einem Subsystem-Kollaps angebracht ist. --man (Diskussion) 21:51, 10. Okt. 2024 (CEST)