Diskussion:Zopf

Dieser Artikel war am 14. November 2013 und am 5. Januar 2023 der Artikel des Tages.

Brot

"Zopf" oder "Züpfe" ist in der Schweiz ein Brot, welches meist an Sonntagen gegessen wird. (nicht signierter Beitrag von 213.202.36.115 (Diskussion) 22:17, 28. Mai 2006‎)

Genau. Schweizer Brotspezialität - sollte hinzugefügt werden. --Schlauer hund 21:09, 12. Jul 2006 (CEST)

Es wäre sehr gut zum Bild vom Mädchen mit dem Zopf dazuzuschreiben, was für einen Zopf sie trägt. Einen französischen, einen holländischen, etc.? (nicht signierter Beitrag von 82.83.41.32 (Diskussion) 17:44, 30. Apr. 2007‎)

So wie ich das sehe, ist das ein Vierer-Zopf. (nicht signierter Beitrag von 194.208.183.70 (Diskussion) 13:13, 19. Aug. 2007‎)

Die Geschichte der Entstehung fehlt hier vollkommen, ich kann mich noch an eine Klassenfahrt in der 4ten Klasse in ein Museum erinnern in eine Stadt, Namens "Worbis", heute "Leinefelde-Worbis", wo man uns erklärt hat, dass der Dreierzopf wohl dort erfunden worden wäre. Halte ich persönlich für absoluten Blödsinn. Aber vlt mach sich ja jemand mal die Mühe um das zu recherchieren. --80.121.95.190 01:52, 3. Okt. 2010 (CEST)

Asi-Palme

Ist das vergleichbar mit en:Croydon facelift? --Flominator 23:40, 12. Nov. 2011 (CET)

"Bösartig wird die Asi-Palme auch als "Assipalme" bezeichnet, besonders, wenn sie ungepflegt ist."

Ist dem so? Ergibt irgendwie keinen Sinn, da Asi = Assi (eigentlich 'ne falsche Schreibweise) ist. --Gabbahead. (Diskussion) 23:01, 24. Mai 2012 (CEST)

Waterfall-Classic-Braid

Es gibt noch weitere geflochtene Zopfmuster. Beispiel: verschiedene Waterfall-Classic-Braids; How To Do A Waterfall Braid; Triple Twisty Waterfall Braid Hairstyle; Beach Braid usw. --StromBer 13:45, 15. Jul. 2012 (CEST)

Schlaufenzopf

Warum wurde meine Änderung zurückgesetzt? Schlaufenzopf.jpg zeigt die Frisur aussagekräftiger - und beides sind meine Fotos. Gruß MoSchle--MoSchle (Diskussion) 13:16, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo MoSchle, da liegt ein Missverständis vor. Ich habe andere Sachen geändert. Du hast danach die Schlaufenzöpfe eingefügt und es anschließend selbst wieder zurückgesetzt. Gruß, --Flominator 20:03, 31. Jul. 2013 (CEST)::::

Danke für die Erklärung. Gruß--MoSchle (Diskussion) 20:50, 31. Jul. 2013 (CEST)

Review (22. September bis 7. Oktober 2013), kein Feedback

Ein Zopf ist eine Frisur oder Teil einer Frisur, bei der durch Techniken wie Flechten, Zwirnen, Verzwirbeln oder Zusammenbinden ein Haarstrang erzeugt wird.

Ein überraschend vieldimensionales Thema, das mich kulturwissenschaftlich ebenso gereizt hat wie als Beitrag zur Feminisierung der WP. Der Artikel wurde komplett überarbeitet und erheblich ausgebaut, Lesenswert-Kandidatur vorstellbar. Weil ich mich auf dem Wege dorthin nicht verzetteln möchte, wäre ich für kritisches Gegenlesen sehr dankbar. Stilfehler (Diskussion) 02:58, 22. Sep. 2013 (CEST)

Kandidatur 7. Oktober bis 27. Oktober 2013 (Ergebnis: Lesenswert)

Ein Zopf ist ein ornamentaler Haarstrang, der durch Techniken wie Flechten, Knüpfen, Zwirnen, Verzwirbeln oder Zusammenbinden erzeugt wird.

Der Zopf ist das elementare Ornament, mit dem Frauen und Männer sich seit der Steinzeit zieren. Das ist nicht nur ein Mode- und Female-Interest-Thema, sondern auch Kulturgeschichte und Ethnologie. Selbst die Psychoanalytiker haben sich dazu ihre mehr oder weniger klugen Gedanken gemacht. Den vielleicht eher technikorientierten männlichen Wikipedianern, die im Review noch einen Bogen um den Artikel gemacht haben, möchte ich vorab versprechen, dass die technische Komplexität des Themas beträchtlich ist. --Stilfehler (Diskussion) 23:41, 7. Okt. 2013 (CEST)

•  Exzellent. Ein detailreicher und gut ausformulierter Artikel mit guter Illustration und vielen Belegen. Bei Gelegenheit werde ich ihn mir komplett durchlesen. --Gordon F. Smith 08:31, 8. Okt. 2013 (CEST)
• Beeindruckend in der Breite der Anlage. Schon das Inhaltsverzeichnis bereitet Freude. <Kritik:> Im Bereich der Worterklärung bleibt der Artikel hinter seinen Möglichkeiten zurück. Dabei gehört die Etymologie imho nicht einmal in die Einleitung, wie überhaupt der ganze zweite Absatz der Einleitung eher vor Kulturgeschichte einen eigenen Abschnitt Begriff und Abgrenzung verdient hätte, mit zwei Absätzen, einem zur Wortverwandtschaft (er könnte zupfen, Toupet, Topp, Stupa (?) usw. erwähnen) und einem zu den ja schjon vorhandenen definitorischen Abgrenzungen. Sieben Bilder in einer Galerie sind allerdings etwas viel, Fettschrift im Fließtext sollte zur Beruhigung des Schriftbildes in Kursivtext verwandelt werden, und mir ist schleierhaft, warum unter die englische Literatur nur Bücher mit mindestens 90 (!) Seiten aufgenommmen werden sollen. Hier freut sich noch der Füllwortjäger. Manche putzige Formulierung könnte noch verbessert werden, etwa Besonders en vogue waren Zöpfe in der Zeit von 70 bis 200 n. Chr. Dazu lassen sich manche Bandwurmsätze in zwei zerlegen. </Kritik> Insgesamt in ihrer Struktur eine sehr gute enzyklopädische Arbeit, schon jetzt weit im oberen Bereich von  Lesenswert, und mit minimem Aufwand auf E zu bringen. --Aalfons (Diskussion) 16:10, 9. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Rückmeldung und den sehr hilfreichen und detaillierten Review, den ich weitgehend abgearbeitet habe. Wikilint kannte ich noch gar nicht, das ist ein sehr nützliches Tool. Die Etymologie habe ich etwas ergänzt und werde sie in den nächsten Tagen weiter im Auge behalten, kann im Moment aber nicht vorhersagen, was sich dazu noch finden lässt. Dank und Gruß, Stilfehler (Diskussion) 18:20, 9. Okt. 2013 (CEST)

•  Exzellent Alltagsthema, super bebildert. Sehr gute Arbeit :-) --WissensDürster (Diskussion) 21:53, 9. Okt. 2013 (CEST)
•  Exzellent Unglaublich, was man aus so einem Luschi-Thema machen kann. Super! --Kpisimon (Diskussion) 13:57, 10. Okt. 2013 (CEST)
• Exzellent Der Artikel hat mich wirklich begeistert. Ich finde ihn umfassend, handwerklich gut gemacht und finde persönlich nix zu meckern. Es wäre wirklich zu wünschen, wenn solche Aufarbeitungen irgendwann einmal hier die Regel würden. Gerade dieser Bereich der (Alltags)kultur ist ja leider eines der Stiefkinder hier. Umso mehr freut mich die Arbeit von dir, Stilfehler. --Julius1990 Disk. Werbung 17:15, 11. Okt. 2013 (CEST)

meintest du Ausarbeitungen?--Der Harmlos (Diskussion) 17:19, 11. Okt. 2013 (CEST)

•  Exzellent Sehr schöne Arbeit, gut strukturiert und bebildert. In der Kulturgeschichte, Teil Altertum taucht allerdings ohne weitere Erklärung das Wort "Cornrows" auf. Was das für Zöpfe sind, wird dort nicht erklärt. Und im Kapitel "19. Jhdt. bis Gegenwart" vermisse ich bei der Nennung von Zopfträgerinnen Julia Timoschenko. Sie ist zwar weiter unten erwähnt, aber als ausgesprochen auffällige Zopfträgerin (gibt es überhaupt derzeit weitere prominente Politiker/innen mit Zopf?) würde ich sie schon weiter oben erwähnen. Aber das sind jetzt nur kleine Nörgeleien am Rande... --Wdd (Diskussion) 17:35, 11. Okt. 2013 (CEST)

•  keine Auszeichnung - sorry, aber noch kann der Artikel weder Lesenswert, noch Exzellent sein. Denn Zöpfe wurden hier auf das Haupthaar beschränkt. Man darf gerne bestimmte Moden wie Zöpfe im Schaamhaar ignorieren, nicht jedoch Bartmoden. Die historische Bearbeitung ist unzureichend. Jahrtausende werden in weniger Zeilen abgehandelt als die Zeit ab 1800. Das Altertum besteht zum Großteil aus der biblischen Überlieferung - und das sorry, ist ein NoGo. Die Literatur zur Haarmode in der griechisch-römischen Antike ist Legion, die Formen waren vielfältig. In Mesopotamien und Persien waren zu Zöpfen geflochtene Bärte sehr weit verbreitet, findet keine Erwähnung. Prähistorische Kulturen zum Altertum packen ist auch zu diskutieren. Daß man erst die kanonische Einteilung der europäischen Geschichte bekommt und erst am Ende erfährt, daß es ja auch noch was ausserhalb Europas gibt (davon abgesehen, daß gerade im Altertum weitestgehend aussereuropäische Kulturen behandelt werden), wirkt nicht gut. Der technische Teil erscheint mir als sehr gelungen, die genannten Probleme und die völlig unzureichende Einleitung verbieten leider eine Auszeichnung in der aktuellen Form. Aber ich habe Hoffnung, daß das zu beheben ist. Marcus Cyron Reden 17:35, 11. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, die natürlich am liebsten schon bekommen hätte, als der Artikel noch im Review war. Weil sie sehr hilfreich ist und dazu beitragen wird, den Artikel zu verbessern, nehme ich sie aber viel lieber spät als nie. Das Dringendste, das Intro nämlich, habe ich bereits nachgeliefert. Zu Mesopotamien und Persien muss ich mich erst belesen. Bisher wusste ich nur, dass Pharao Tut einen geflochtenen Bart trug. Mal sehen, was ich da noch ergänzen kann. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 20:42, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe allerhand recherchiert, ergänzt und umgestellt, und meine, dass die Probleme und Lücken jetzt beseitigt sind. Falls immer noch etwas fehlt, bitte Bescheid geben. --Stilfehler (Diskussion) 20:59, 12. Okt. 2013 (CEST)

Danke! Vorbildliche Behebung von Fehlern in der Kandidaturphase. Ich traue mir ein Urtail in Richtung Exzellenz nicht zu,  Lesenswert ist der Artikel aber ohne Frage mittlerweile. Marcus Cyron Reden 16:36, 16. Okt. 2013 (CEST)

•  Exzellent selbst die psychoanalytische Essenz ist da ;.) --Brainswiffer (Disk) 07:23, 13. Okt. 2013 (CEST)
•  Abwartend, finde toll, so viele Einzelnachweise, habe zwar die Inhälte nicht geprüft, bin aber über die Formatierung gestolpert. Wenn alles perfekt sein sollte, dann auch das Ende eines Artikels. Daher abwartend. LG, --Phzh (Diskussion) 12:09, 13. Okt. 2013 (CEST)

@Phzh: Hilf mir bitte auf die Sprünge. Was beanstandest du an der Formatierung? --Stilfehler (Diskussion) 14:15, 13. Okt. 2013 (CEST)

Internetquellen sind immer so eine Sache. Am liebsten mit Name(n) der Website und Abrufedatum. Hier gibt es eine gute Vorlage mit verschiedenen Parametern. LG, --Phzh (Diskussion) 19:00, 13. Okt. 2013 (CEST)

Danke für beide Hinweise. Einfach auf Internetquellen verzichten kann ich bei diesem Thema nicht (die meisten der Techniken findet man in Büchern überhaupt nicht, die finden im Moment nur übers Web Verbreitung), aber will ich die Nachweise wenigstens ordentlich gestalten. --Stilfehler (Diskussion) 19:47, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe die Internetquellen heute sämtlich noch einmal geprüft und mit Vorlage neu formatiert. Die sollten jetzt in Ordnung sein.

•  Abwartend Exzellent [geändert nach nochmaliger Meinungsbildung] Grundsätzlich guter Artikel und gute Struktur sowie informativer Inhalt. Hätte nicht gedacht, dass das Thema Zopf so umfangreich sein kann :). Bei den Foto-Illustrationen könnte es besser sein, z.B. immer ein reales Bild und daneben die entsprechende schematische Darstellung der Technik, das wäre deutlich einfacher zu lesen. lg --Albert 4711 18:15, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe, die Ansprüche wachsen. Ich muss mein Model mal fragen, ob sie bereit ist, sich weiter frisieren und fotografieren zu lassen. Die Commons waren für Frisiertechniken bisher nämlich keine gute Quelle. Bei welcher Technik insbesondere vermisst du Gegenüberstellung von Foto und Grafik? --Stilfehler (Diskussion) 19:47, 13. Okt. 2013 (CEST)

Bei der A-Technik und V-Technik ist es meines Erachtens vorbildlich gelöst (Abschnitt: Drei- und mehrsträngige Techniken). Im Abschnitt Dreisträngige Techniken, Unterpunkt "Halber französischer Zopf und halber holländischer Zopf" wäre z.B. das genannte "Ordnen" der Bilder schöner (meine persönliche Sicht). Aber grundsätzlich finde ich (nach nochmaliger Überlegung), dass dies Einwände sind die einen exzellenten Artikel eigentlich nicht verhindern sollten - ich ändere meine Wertung oben  :)... lg --Albert 4711 00:13:00, 23. Okt. 2013 (CEST)

Du hast vollkommen recht. Ich habe Fotos zum halben französischen und zum halben holländischen Zopf ergänzt. Flechttechniken sind ein unerschöpfliches Thema und ich entdecke laufend neue, darum werden in Zukunft sicher noch weitere Fotos hinzukommen. Stilfehler (Diskussion) 22:26, 23. Okt. 2013 (CEST)

• Zur Frage, ob lesenswert oder nicht, enthalte ich mich lieber, einen exzellenten Artikel sehe ich aber nicht. Einerseits spricht Marcus Cyron wahre Worte, andererseits kann ich mit der Herangehensweise beim Abschnitt Kulturgeschichte, so Leid mir das tut, nicht wirklich was anfangen. "Schwarzafrika" wirkt hier sehr ahistorisch und beinahe uniform. Ein Klassiker der Kulturwissenschaft im negativen Sinn ist das Abhandeln von rezenten "Naturvölkern" gemeinsam mit archäologischen Funden und Bibelstudium. Zudem erkenne ich den argumentativen Grund nicht, ganz Afrika und Vorderasien historisch und heute gemeinsam in einen Abschnitt zu stecken, Europa auf mehrere Abschnitte auf derselben Hierarchie auszubreiten und dann bei Asien und Amerika wieder einen nicht argumentierten Sammelabschnitt zu machen. Interessant ist auch, dass US-Schauspielerinnen in einem Europa-Abschnitt ihre Erwähnung finden, weil man im Amerikakapitel wieder den Naturvölker-und-Archäologie-Pfad einschlagen musste. Den gesamten Kulturgescichtsabschnitt neu, vernünftig und logisch-argumentativ korrekt zu gliedern, wird nicht leicht sein, ohne vieles über den Haufen zu werfen. In Anbetracht dessen kann ich nur sagen: Schade um den sehr informativen und gut aufgearbeiteten Rest des Artikels. … «« Man77 »» 23:27, 13. Okt. 2013 (CEST)

 Lesenswert. Für Exzellent kommt zu den von Marcus und Man77 angemerkten Punkten die Flut an Internetbelegen überdekungswürdig vor. Ich habe grob 200 gezählt und mal abgesehen von den zukünftig div. auftretenden defekten, woduch immenser Pflegeaufwand auftritt, so wäre doch eine mögl. Beschränkung aufs Wesentliche anzuraten (ohne das im Detail überblicken zukönnen, kommen mir 5 und mehr links pro EN übertrieben vor und wenn diese noch alle wie Phzh anregte in Format gebracht würden, so besteht der Quelltext zur Hälfte aus ENs; das es hier nicht ohne Internetquellen geht ist mir klar!). MfG--Krib (Diskussion) 00:27, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ausdrücklich Zustimmung zu dieser Anmerkung. Bei Einzelnachweisen geht es nicht um Masse, sondern um Klasse. Ein Fakt soll nachgewiesen werden - dazu reicht aber ein Nachweis. Im übrigen kann man auch mehrere Weblinks in einen Nachweis packen, wenn das schon nötig ist. Denn zu viele Nachweise stören dann doch sehr den Lesefluss. Marcus Cyron Reden 16:39, 16. Okt. 2013 (CEST)

 Lesenswert Lesenswert allemal, sehr ausführlich, gefällt mir. Für exzellent fehlt mir ein bisschen mehr Struktur in der Darstellung. Wieso kommen zum Beispiel Hilfmittel auf der selben Ebene wie die Zöpfe, und danach dann die gezwirbelten Zöpfe? Freilich, mit ein wenig Einlesen schaut man da auch so durch, aber bei einem exzellenten Artikel erwarte ich auch, dass ich jede gesuchte Info übersichtlich zur Hand bekomme. Trotzdem, viel fehlt nicht, um den Artikel perfekt zu machen --JackInTheBox82 (Diskussion) 08:05, 14. Okt. 2013 (CEST)P.S. Den Abschnitt zu Psychoanalyse finde ich ein wenig, nun ja, vermurkst. Hat sich sonst keine psychologische Fachrichtung dazu geäußert? Der Abschnitt ist in seiner Kürze fast überflüssig. Kann man den nicht ausbauen? Darüber hinaus finde ich den Abschnitt holprig. Hast Du den geschrieben? Klingt wie ein Beitrag eines anderen Autors, vom Ausdruck her.

Ich habe den Abschnitt überarbeitet und ein paar wichtige Fakten ergänzt. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 14:59, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bitte Vorsicht mit pauschalen Aussagen wie „Die Mutter Jesu dagegen wird traditionell niemals mit geflochtenem Haar dargestellt.“ (Abschnitt „Mittelalter und Renaissance“) Hier ein prominentes Gegenbeispiel der Zeit um 1200. Ansonsten in meinen Augen  Lesenswert. -- Giorgio Michele (Diskussion) 09:58, 23. Okt. 2013 (CEST)

Das ist ja ein Knüller. Danke für diesen interessanten Hinweis. Ich habe Maria aus dem Artikel herausgenommen. Stilfehler (Diskussion) 22:32, 23. Okt. 2013 (CEST)

 Exzellent Spannend und äußerst informativ geschrieben. Bestimmt auch interessant als Fibel für Frisösen! -- Dirksson (Dirksson) 20:45, 23. Okt. 2013 (CEST)

 Lesenswert Ich lehne mich nun aus dem Fenster aber für den kulturgeschichtlichen Teil sollten wissenschaftliche Bücher herangezogen werden. Nichts gegen Google-Vorschauen, ich benutze diese auch als Belege; damit kann man prima Einzelheiten belegen aber ein Fundament ist es nicht. Inhaltliches: "Rattenschwanz" wird anscheinend für zwei verschiedene Zöpfe verwendet. Bei dem einzelnen Dünnen verstehe ich es, aber bei den seitlichen Offenen verstehe ich es nicht. Warum werden diese so genannt?--Avron (Diskussion) 10:10, 24. Okt. 2013 (CEST)

 Neutral Ich finde den Artikel sehr übersichtlich und gut gelungen. Ggf. kann man noch die Berufsgruppen, Ausbildungen etc. anführen, die für die prof. Gestaltung von Zöpfen nötig sind. 12:52, 25. Okt. 2013 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 195.69.193.54 (Diskussion) 12:52, 25. Oktober 2013)

 Exzellent Für ein so einfaches Thema finde ich es sehr umfangreich bearbeitet mit vielen passenden Bildern. Er enthält alles, was ich mir darunter vorstellen konnte. Titicaca 19:11, 25. Okt. 2013 (CEST)

 Info:: Benutzer:Dirksson und Benutzer:Titicaca sind bisher reine Abstimmungs-Accounts (je ein Beitrag hier auf KALP ([1] und [2]) und bei den merkwürdigen IP-Beiträgen der letzten Tage?!...siehe umseitige Bemerkungen)! MfG--Krib (Diskussion) 19:23, 25. Okt. 2013 (CEST)

 Informativ Ich finde diesen Artikel äußerst informativ und hinsichtlich seiner strukturellen Gliederung sehr gut gelungen, sodass er dem Leser eine gute Übersicht bietet. -- IP 93.83.240.130, 26. Oktober 2013, 16:59 Uhr (Diff)

Liebe IP's und noch nicht so erfahrene angemeldete Benutzer, verwendet die Signatur, siehe Hilfe:Signatur. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:22, 26. Okt. 2013 (CEST)

Auswertung

Der Artikel erhielt 9x  Exzellent und 6x  Lesenswert. Auch ohne Berücksichtigung der reinen Abstimmungs-Accounts Benutzer:Dirksson und Benutzer:Titicaca ist der Artikel in dieser Version lesenswert. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch -- Henning111 (Diskussion) 14:44, 26. Okt. 2013 (CEST)

Glückwunsch!

Hallo, mein Glückwunsch zu dem Zopf-Artikel! Ich habe die mühsame Arbeit daran aus der Ferne immer mal wieder beobachtet und auch bewundert und freue mich über das wunderbare Ergebnis. (Ich selbst habe meine Zöpfe im Alter von etwa 10 ohne Spiegel kurzerhand mit der Schere abgeschnitten, weil mich das Ziepen beim Kämmen störte...) Gruß --MoSchle (Diskussion) 14:09, 14. Nov. 2013 (CET)

Ja wirklich ein toller Artikel, und so schöne Bilder, für mich die Entdeckung des Monats! Danke an alle, die dazu beigetragen haben! --Decius (Diskussion) 16:03, 14. Nov. 2013 (CET)

Super aber

Ich finde den Artikel sehr gut, was mich aber stört sind die dauernden englischen Begriffe. Ich finde dass hier sehr viel mehr deutsche Begriffe genutzt werden sollten. 2003:4D:2B0E:5E35:E129:CFC:7F52:4144 18:29, 21. Nov. 2013 (CET)

dem stimme ich zu--78.49.137.133 20:32, 21. Nov. 2013 (CET)