Diskussion:Zungenrede

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Zungenrede“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Weblinks

Habe gerade noch schnell einen Link zur EZW-Seite nachgereicht, die eine sehr umfassende Definition und Darstellung liefert. Dabei bin ich bei der Liste der Weblinks hängengeblieben und habe festgestellt, dass die auch nochmal jemanden bräuchte, der da mit der großen Heckenschere rangeht. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass ich über etliche der Links ständig wieder bei diesem Roger Liebi und dieser ominösen "Staatsunabhängigen Theologischen Hochschule Basel" lande. Ein bisschen einseitig, scheint mir. Gruß --Anna 02:04, 28. Dez. 2010 (CET)

Fehlt:

Es fehlt die medizinische und wissenschaftliche Betrachtungsweise dieses "Phänomens". (nicht signierter Beitrag von 93.219.90.60 (Diskussion) 23:23, 19. Nov. 2015 (CET))

Es gibt Berichte zu wissenschaftlichen Studien über das Zungenreden. Siehe z.B. "Sprachengebet stärkt das Immunsystem": https://prophetenschule.org/2012/05/27/sprachengebet-starkt-das-immunsystem-und-bewirkt-heilung/ --77.3.35.227 22:57, 21. Aug. 2023 (CEST)

Keine seriöse Quelle. --Hob (Diskussion) 19:20, 22. Dez. 2024 (CET)

Außerhalb des Christentums?

Gibt es dort so etwas auch? Vor allem zur anderen Weltanschauungen während der Entstehungszeit des Christentums wäre dies interessant. Kennt da jemand Quellen?--93.130.127.174 16:21, 19. Jul. 2016 (CEST)

komplette Neubearbeitung

Ich arbeitet derzeit an einer kompletten Neufassung des Artikels. leider können nur wenige Elemente aus dem bisherigen Artikel übernommen werden; bitte Korrekturen und Vorschläge im Namensraum und nicht hier im Hauptartikel. Danke Benutzer:Martin-loewenstein/Artikelentwurf --Martin-loewenstein (Diskussion) 08:56, 15. Dez. 2024 (CET)

Einseitige Sichtweise

Die Wikipedia ist ein neutraler Ort, daher bitte auf einseitige Sichtweisen (nur anti-charismatisch statt neutral) bitte ab jetzt und zukünftig verzichten! Ich bitte darum, die Fassung VOR dem 20.12.2024 wiederherzustellen. --77.3.239.215 14:29, 22. Dez. 2024 (CET)

Hallo Anonymus!

Die Überarbeitung war seit längerem angemahnt worden und in den verschiedenen Diskussionsbeiträgen begründet worden. Ich habe mich nach bestem Wissen und Gewissen der Aufgabe gestellt, bin zwar Theologe aber hier weder Spezialist noch habe ich wochenlang Zeit, mich dem Thema zu widmen. Das Gute an Wikipedia ist, dass eine solche Seite von kompententen weiteren Autoren weiter bearbeitet werden kann. Sollten grundsätzliche Einwände gegen die Gliederung sein, wäre es allerdings sinnvoll, das erst hier zu diskutieren, statt gleich alles zu löschen.

Das Anliegen meiner Überarbeitung war, die Interpretation im Abschnitt "Theologie" transparent den verschiedenen Strömungen im Christentum zuzuordnen und gegliedert darzustellen. Bewusst habe ich dort die Pfingstbewegung an erste Stelle gestellt. Wenn jemand die entsprechende Literatur zur Hand hat, wäre es sehr hilfreich, das zu ergänzen. Nur leider war in der bisherigen Darstellung nur wenig konkret belegt. Gerade wegen der Vielfalt der Pfingstbewegung ist es gut, bei theologischen Positionen nicht von "der Pfingstbewegung" zu sprechen, sondern die jeweiligen Positionen Autoren oder einzelnen Organisatoren zuzuordnen. Auch die Genese der Glossolalie kann sicher noch ergänzt oder korrigiert werden.

Der Abschnitt, der die biblischen Belege zusammenstellt, sollte möglichst von den Interpretationen frei gehalten werden, die in der Exegese strittig sind - das hat wie gesagt im Abschnitt "Theologie" gegliedert nach Kirchenfamilien und Autoren/Quellen seinen Platz. Ein Abschnitt zu (einer) pfingstlerischen Auslegung von 1 Kor 14 und Pfingsten in der Apg wäre sicher sinnvoll und nachzutragen.

Die charismatische Sichtweise bekommt noch einmal Unterstützung im Abschnitt der katholischen Theologie. Ich kann daher nicht erkennen, dass die Neubearbeitung "anti-charismatisch" gewesen wäre, und werde sie erneut einstellen.

Für die weitere Dskussion und Bearbeitung wäre es hilfreich, wenn sich ein angemeldeter Benutzer zur Mitarbeit findet.

Danke und frohe Weihnachten! --Martin-loewenstein (Diskussion) 09:17, 23. Dez. 2024 (CET)