MediaWiki Diskussion:Sitenotice

Um neue Mitteilungen für jeden Benutzer sichtbar zu machen, bitte den Zähler in MediaWiki:Sitenotice id jeweils um 1 erhöhen. Anderenfalls bekommen die Benutzer, die bei der letzten Mitteilung auf „Verbergen“ geklickt haben, nichts davon mit.

Neben der Sitenotice gibt es auch die sogenannte CentralNotice. Sie kann auf Meta bearbeitet werden. Zudem gibt es die Sitenotice-Alternative MediaWiki:Watchlist-summary, die nur auf der Beobachtungsliste angezeigt wird. Diese Sitenotice ist für alle, also auch für Leser, auf jeder Seite sichtbar. Bei CentralNotice ist eine Differenzierung nach angemeldeten/unangemeldeten Benutzern möglich.

Unter MediaWiki:Sitenotice id sollte bei wichtigen Themen die Nummer erhöht werden, damit Benutzer die Sitenotice wieder sehen, wenn die alte Nummer per [Verbergen] weggeklickt wurde.

Die Systemnachricht MediaWiki:Anonnotice wird, wenn gefüllt (alles außer -), anstelle dieser Sitenotice den nicht-angemeldeten Benutzern angezeigt. Achtung: Es ist derzeit (Stand November 2015) unklar, ob dies problemlos funktioniert, da eine Sitenotice auch für Anonyme angezeigt wurde, obwohl Anonnotice diesen Text hatte. Überprüfe daher deine Änderungen auf jeden Fall!

Der Inhalt - (ein Bindestrich) führt zur Deaktivierung der Sitenotice.

Hinweise zur Bearbeitung: Leerzeichen statts Komplettleerung

Die Sitenotice dient nur für wirklich extrem wichtige und wechselnde Mitteilungen (Serverdowntime, Software-Umstellung o.ä.).
Um die Meldung zu deaktivieren, bitte nicht einfach den Inhalt löschen, sondern statt dessen einen Bindestrich ("-") einfügen. --:Bdk: 22:20, 5. Jan 2005 (CET)

Ist das noch aktuell? --Fritz @ 23:48, 1. Dez. 2006 (CET)

Nein, der Funktion wfGetCachedNotice ist es egal, ob die Seite leer ist oder nur einen Bindestrich enthält. --Entlinkt 23:17, 9. Nov. 2010 (CET)

Diese Seite bearbeiten-Hinweis?

WICHTIG: Bitte nach dem Löschen eines Hinweises wieder meine Leerzeichenkette einfügen, statt's den Artikel ganz leer zu lassen. Der Externhinweis braucht eine exiestierende Sitenotice, auch wenn man nix sieht. --DaB. 14:45, 31. Dez 2004 (CET)

Hm, die Leerzeichen ergeben bei verschiedenen Nutzern einen leeren Kasten. Unerwünscht ;-) Daher bitte den oben erwähnten Gedankenstrich einfügen, das klappt wenigstens. --:Bdk: 22:20, 5. Jan 2005 (CET)

Ich glaube, das ist mit dem neuen Javascript-Code nicht mehr nötig. Jetzt muss immer das

<div id="EditHint" ...

stehenbleiben. --Jorges (?) 03:21, 4. Jan 2005 (CET)

Neue Wikipedia-Leser auf Möglichkeit des Bearbeitens hinweisen

In der Mailingliste wurde berichtet, das viele Wikipedia-Leser gar nicht wissen, dass sie die Artikel auch bearbeiten können. Mit diesem Javascript-Code, den ein Admin hier in MediaWiki:Sitenotice einbauen müsste, könnte man neue Leser darauf hinweisen. Das Skript zeigt einen Hinweistext an, wenn die zuvor angezeigte Seite keine Wikipedia-Seite war.

<script type="text/javascript">
<!--
if((document.referrer.search(/wikipedia\.org/) == -1) && (document.referrer != ''))
    document.write("''Falls Du etwas hinzufügen oder einen Fehler korrigieren möchtest, kannst Du diesen Artikel ohne weiteres auch bearbeiten! Klicke dazu einfach auf '''bearbeiten''' in der oberen Navigationsleiste.''");
//-->
</script>

Das Skript sollte sehr browserkompatibel sein. Es kann auch schon hier getestet werden. --Jorges 19:48, 29. Aug 2004 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, reagiert das Skript auch auf alle Aufrufe, bei denen kein Referrer übermittelt wird. Das sollte unbedingt noch geändert werden. Unabhängig davon sollte der Hinweis zunächst nur für eine Testphase eingebaut werden. Anschließend könnte man aus dem Verhältnis Pageimpressions/Edits ablesen, ob er überhaupt etwas bringt. -- akl 20:59, 29. Aug 2004 (CEST)

Habe das Skript jetzt so geändert, dass es bei leerem Referrer nichts anzeigt. Kann es jetzt rein? --Jorges 00:25, 30. Aug 2004 (CEST)

Halte das für eine sehr gute Idee. --Wotan 21:50, 30. Aug 2004 (CEST)

Ich habe das auf Deinem Link getestet, aber bei mir steht der Text da immer (habe keinen Cache). Stern !? 23:31, 30. Aug 2004 (CEST)

Hm, welchen Browser benutzt Du? Was bekommst Du beim Referrer angezeigt? --Jorges 01:34, 31. Aug 2004 (CEST)

Konqueror. Da steht: "Referrer: http://jaehnig.org/javascript/javascript.html ... Falls Du etwas hinzufügen oder einen Fehler korrigieren möchtest, kannst Du diesen Artikel ohne weiteres auch bearbeiten! Klicke dazu einfach auf bearbeiten in der oberen Navigationsleiste. ... google.html wikipedia.org.html" Nur falls jetzt die Frage kommt: ich bin nicht bereit den Browser zu wechseln, nur damit das Skript funktioniert :-) Stern !? 09:27, 31. Aug 2004 (CEST)

Nein, das verlange ich nicht. :-) Zur Sicherheit noch eine Nachfrage: Warst Du vorher auf http://jaehnig.org/javascript/google.html? Genau diese Seite müsste doch der Referrer sein. Und wenn Dein Browser Referrer nicht lesen kann, dann sollte er sie doch leer lassen. Sehr merkwürdig... Was passiert denn, wenn Du ein neues Fenster öffnest und direkt http://jaehnig.org/javascript/javascript.html als URI eingibst? --Jorges 12:45, 31. Aug 2004 (CEST)

Implementierung

Soweit ich weiß, ist es in der Sitenotice (wie auch in praktisch allen anderen Seiten) nicht möglich, Javascript einzufügen. Das Skript selbst müsste also wohl in MediaWiki:Monobook.js. Dort dürfte allerdings das document.write() in der obigen Form nicht funktionieren. Wer hat eine Lösung oder mag mit den Entwicklern nach einer suchen? -- akl 09:17, 31. Aug 2004 (CEST)

Man könnte serverseitig IP-Adresse und Cookie auswerten. Nichtangemeldete Benutzer, die eine IP-Adresse verwenden, die es vorher noch nicht gab, bekommen dann eine Meldung. Das ist sicher eleganter als ein JavaScript, erfordert aber auch das Auswerten der IPs. Ob das dann nocht performant ist? Stern !? 09:29, 31. Aug 2004 (CEST)

Das halte ich für übertrieben. Wir sollten das erstmal mit JS testen. Wenn sich dann herausstellt, dass das etwas bringt, kann man immernoch nach besseren Lösungen suchen. Die Frage ist nur, wo wir was einbauen müssen, damit das JS funktioniert. -- akl 09:42, 31. Aug 2004 (CEST)

Wie oben geschrieben sollten wir erstmal ein JavaScript finden, das in allen Browsern funktioniert. Obigen geht bei mir zumindest ja nicht. Stern !? 09:43, 31. Aug 2004 (CEST)

Keine Panik. Der Fehler wird sich schon finden lassen. Zur Not könnte man auch erstmal mit einer Prüfung auf google.de im Referrer anfangen, statt alles außer wikipedia.org zu nehmen. -- akl 09:53, 31. Aug 2004 (CEST)

Puh, wenn bei MediaWiki:Sitenotice wirklich kein Javascript reinkann, dann wird das schwierig. Wenn man es in die MediaWiki:Monobook.js einbaut, hat man das Problem, das der Script-Code geladen wird, bevor der Rest der Seite geladen ist. D.h. ich kann in dem Skript nicht auf div-Elemente vom Rest der Seite zugreifen, weil eben noch nicht da sind (erst geladen werden). So stellt sich das mir zumindest dar. --Jorges 12:45, 31. Aug 2004 (CEST)

Auch wenn ich bei den technischen Problemen nichts zur Lösung beitragen kann, wollte ich nur kurz sagen, dass es mich freut, dass an dem Thema noch gearbeitet wird. Danke Jorges! --Kurt Jansson 17:43, 31. Aug 2004 (CEST)

Eben habe ich ein feature request entdeckt, dessen Implementierung wohl auch hier hilfreich wäre: http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=261 --Kurt Jansson 00:33, 1. Sep 2004 (CEST)

Eine Frage: Haben Admins Zugriff auf die Attribute im <body>-Tag einer Seite? Also könnte man so etwas machen:

<body onLoad="referrerAuswerten();">

--Jorges (?) 01:14, 5. Sep 2004 (CEST)

Bearbeiten-Hinweis für Externe verbessert

Ich habe das Skript verbessert, so dass jetzt Wiki-Code und HTML im Hinweis-Text möglich ist. In die MediaWiki:Sitenotice muss das rein:

<div id="EditHint" style="visibility:hidden; line-height:0%">''Diesen Artikel kannst Du auch verbessern! Klicke dazu oben auf '''Seite bearbeiten'''.''</div>

In die MediaWiki:monobook.js das (den alten Code komplett raus):

onload = function Hinweis() {
   // If the referrer does not contain "wikipedia.org" and is not empty
   if((document.referrer.search(/wikipedia\.org/) == -1) && (document.referrer != '')) {
       document.getElementById("EditHint").style.visibility = "visible";
       document.getElementById("EditHint").style.lineHeight = "100%";
   }
}

Damit ist der Hinweis-Text leichter zu finden und man kann mehr mit ihm machen (Wikicode). --Jorges (?) 04:08, 1. Jan 2005 (CET)

Ich hab's mit einer kleinen Korrektur eingebaut. Scheint fast überall zu funxen. --DaB. 16:31, 1. Jan 2005 (CET)

Ok, im Skin "Kölnisch Blau" tritt noch ein Fehler auf. Dort ist die Sitenotice mit einem Rahmen umgeben, der nun auch erscheint. Müssten wir wohl im JavaScriptteil ausblenden. @Jorges: Kannst du das mal machen? --DaB. 16:53, 1. Jan 2005 (CET)

Ich verstehe nicht ganz: Neue Benutzer von Google, die den Hinweis zu sehen kriegen, sind doch nicht angemeldet, kriegen also Monobook vorgesetzt. Warum sehen die Kölnisch Blau? --Jorges (?) 22:10, 2. Jan 2005 (CET)

Es geht hier um "alte" Mitglieder. Da haben manche Kölnisch Blau eingestellt. Die bekommen nun einen Kasten, weil ja in der Sitenotice was drin steht, was man aber nicht sieht. --DaB. 23:15, 3. Jan 2005 (CET)

Dann würde ich in der Style-Datei für Kölnisch Blau den Kasten um die Sitenotice wegschalten. Hat das überhaupt eine Style-Datei? --Jorges (?) 21:25, 5. Jan 2005 (CET)

Bearbeiten-Hinweis weg?

Huch, was ist denn mit dem Hinweis passiert? Erst das div-Tag rausgenommen, dann alles gelöscht. Um nochmal den Sinn des Hinweises zusammenzufassen: Der genannte Text soll nur den Leuten angezeigt werden, die direkt von einer anderen Seite zu Wikipedia kommen - das geschieht, indem der Referrer ausgelesen wird. Normalerweise ist der Text also nicht sichtbar. Dazu braucht er das <div id="EditHint" style="visibility:hidden" ...> In der monobook.js liest ein Skript dann den Referrer aus und schaltet gegebenfalls auf visibility:visible. Daher ist es wichtig, das der Text in einem eigenen div steht. --Jorges (?) 21:25, 5. Jan 2005 (CET)

Unabhängig vom Sinn einer solchen Nachricht für Externe (dann steht auf einer Seite gleich dreifach "Bearbeiten" *g*) ist die Sitenotice dafür einfach nicht der richtige Platz (siehe ganz oben auf dieser Seite). Sowas muss anders gelöst werden, entweder direkt im monobook.css oder durch eine eigene neue Systemnachricht. --:Bdk: 21:42, 5. Jan 2005 (CET)

Wo wäre der richtige Platz? Warum sollte man die Programmierer belästigen, eine weitere Systemnachricht einzubauen? --Jorges (?) 22:12, 5. Jan 2005 (CET)

1. War das unvalides XHTML/CSS
2. Ist der Ort dafür nicht vorgesehen
3. Gab es Beschwerden darüber auf der ML und WP:Ich brauche Hilfe Seite
4. Wieviele Hinweise brauchen wir noch?
5. Habe ich das CSS ins Monobook eingetragen
6. Wurde darüber im IRC abgestimmt es zu vernichten

Sorry, war sicher nett gemeint. Kam aber nicht an. --Paddy 21:48, 5. Jan 2005 (CET)

1. Was genau war daran unvalide? Könnte man es nicht valide machen anstatt sofort ganz rauszunehmen?
2. siehe oben.
3. Das Ding sollte nur neuen Nutzern von fremden Seiten angezeigt werden. Wenn es öfter angezeigt wurde als es soll, könnten wir gern den Code nochmal überprüfen, sofern die Fehler genauer beschrieben werden.
4. Soviele, bis sich Kurt nicht mehr mehrere Emails mit Korrekturhinweisen zu Artikeln bekommt. Nochmal: Das Ding sollte nur Leuten angezeigt werden, die von Google etc. hierher kommen. Niemand anderes sollte den Text sonst sehen. Falls doch, korrigiere ich gerne den Code.
5. Welches CSS hast Du ins Monobook eingetragen? Der Hinweis ist doch angeblich ganz raus.
6. Ich habe die "Allmacht des Chatmobs" bisher als spaßigen Scherz verstanden. Muss ich meine Ansicht da korrigieren?

Stimmt, war nett gemeint. Hätte man aber auch lange vorher hier sagen können, falls das nicht gewollt ist. Siehe den ersten Diskussionsbeitrag dazu oben. --Jorges (?) 22:12, 5. Jan 2005 (CET)

Keine Ahnung was gemacht werden soll. Von wo kommt eigentlich das Ganze? Es steht oben Fett und in blauer Farbe Seite bearbeiten. Sollen wir einen Hinweis für völlig sehbehinderte fast blinde Menschen anbringen? Möglichst oben unten und an beiden Seiten und blinkend? Ich habe weder auf der Mailingliste noch auf den Meinungsbildern hier etwas mitbekommen..... OK rest über IRC ;-) --Paddy 23:12, 5. Jan 2005 (CET)

Die Diskussion dazu auf wikiDE-l dürfte so Mitte des letzten Jahres gelaufen sein. Fakt ist, dass selbst Journalisten, denen man ja gemeinhin ein gewisses Maß an Medienkompetenz unterstellen kann, häufig zwar Wikipedia von den Google-Suchergebnissen her kennen und auch schon zur Recherche genutzt haben, aber bar erstaunt sind, wenn ich ihnen erkläre, dass jeder sofort und ohne Anmeldung die Artikel bearbeiten kann. Auch einem sehr großen Teil der normalen Besucher, die uns per Google erreichen, dürfte dies nicht klar sein. Diese Tatsache den Lesern klar zu machen ist nicht nur wichtig, um neue Autoren zu rekrutieren, sondern auch ein Gebot der Redlichkeit. Auf technischer Ebene ist der Entstehungsprozess eines Artikels dank Versionsgeschichte und Diskussionsseite hinreichend transparent, dem Leser nützen diese Hilfsmittel jedoch nur, wenn er um sie weiß.

Um die technische Umsetzung und den genauen Text des Hinweises kann man streiten, an seiner prinzipiellen Existenz ist mir jedoch sehr gelegen. Verlinken würde ich statt Wikipedia:Seite bearbeiten eher den wunderbaren Einführungstext der Wikipedia-CD in leicht angepasster Form, um dem unbedarften Leser klar zu machen, was hier überhaupt abgeht. --Kurt Jansson 00:35, 6. Jan 2005 (CET)

Hm, das ist ein Vorschlag, mit dem ich mich noch anfreunden könnte ;-) Allemal besser, als Nutzern, die so neu sind, dass sie noch gar nichts von der Bearbeiten-Möglichkeit wissen, gleich diesen Button mit dem Zaunpfahl um die Ohren zu schlagen ... Also, ein Link auf einen einführenden Text ist ok. Technisch muss das dann jedoch wirklich sauber gelöst sein, klar, dann mal ran an eine Umsetzung, die nicht die Sitenotice zweckentfremdet :-) Nix für ungut. --:Bdk: 01:28, 6. Jan 2005 (CET)

Kurt, sorry die dümmsten Idioten und Trolle editieren hier rum. Wenn sie Dich anschreiben können, können sie offensichtlich lesen und schreiben. Schreib ihn eine Standardantwort: Nein Sie dürfen hier nicht editieren, denn sie haben bislang noch rein gar nichts gcheckt! --Paddy 03:22, 6. Jan 2005 (CET)

Ergebnis

Es folgt ein Meinungsbild für Punkt 2. Punkt 1 kann behoben werden. Es soll an einer Lösung gearbeitet werden die alle Parteien zufriedenstellt. Idee an sich ist gut. Die Umsetzung an sich hinkt noch ein wenig. --Paddy 23:29, 5. Jan 2005 (CET)

Zielsetzung

Analysieren wir die Aufgabenstellung:

1. Die Nachricht (mit welcher Textierung und in welcher Form auch immer) soll all jenen angezeigt werden, die von der Möglichkeit, selbst Änderungen vornzunehmen noch nichts wissen.
2. Die Nachricht soll niemendan angezeigt werden, der von dieser Möglichkeit bereits weiß.
3. Weder der Browser noch der Server kann wissen, ob 1. oder 2. der Fall ist.

Damit stellt sich eine andere Frage: Wie können wir den Browser und/oder den Server halbwegs zuverlässig raten lassen, ob 1. oder 2. zutrifft? Dafür gibt es mehrere Kriterien, die unterschiedliche Wahrscheinlichkeiten haben:

1. Jemand ist eingelogt. Die Wahrscheinlichkeit, dass er von der Editiermöglichkeit weiß, ist extrem hoch. Ob jemand eingelogt ist, weiß aber nur der Server (ich überlege gerade ob man mit einem schlauen Trick den Ihnalt der übermittelten Seite abfragen könnte, dies scheitert aber wohl daran, dass die *.js VOR der Auslieferung der Seite ausgeführt wird).
2. Jemand kommt von einer anderen Seite, deren referrer nicht "wikipedia" enthält. Das ist ein sehr unsicherer Hinweis: Erstens werden bei Abschaltung der internen Suchmaschine Ergebnisse über Google abgefragt, zweitens kann es auch Verweise von Schwesterprojekten geben, drittens suchen auch viele langjährige Wikipedianer mit Google, Yahoo oder anderen Suchmaschinen, viertens ist nicht jeder der auf wikipedia stößt so unbeschlagen und ahnungslos, dass er diesen Hinweis (vor allem in Hinblick auf die anderen Hinweise auf der Seite) überhaupt brauchen würde.

Das führt uns zu folgendem Ergebnis: Eine browserseitige, halbwegs zuverlässige Abschätzung ist nicht möglich, eine serverseitige ist (jedenfalls nach dem derzeitigen Stand der Diskussion) nicht gewünscht. Entweder wird der Hinweis daher gar nicht angezeigt oder immer.

Dazu mein Kompromissvorschlag: Anzeige immer, aber nur, wenn jemand ernsthaft überlegt, ob er auch was bearbeiten will. Gelöst könnte das durch einen Tooltip beim Bearbeitenbutton werden, der eben den Hinweis enthält, dass JEDER da drauf klicken und etwas veröändern kann. Wer sich auskennt, lässt den Mauszeiger gar nicht so lange drüber stehen bis er den sieht, wer sich nicht auskennt und überlegt sieht ihn und wundert sich zumindest nachher nicht, dass er plötzlich selbst was ändern kann. -- PeterW 09:19, 6. Jan 2005 (CET)

Wir können mit Javascript überprüfen, ob es sich um einen eingeloggten Benutzer handelt. Eingeloggte habe nämlich oben rechts spezielle Buttons wie Benutzerseite, Eigene Diskussion etc, unangemeldete nur einen Anmelden-Button.

Eine If-Abfrage könnte nachschauen:

// falls Anmeldebutton existiert
if (document.getElementById("pt-login")) { ... }

Wenn man dazu noch den Referrer ausliest, ob der Benutzer von woanders kommt, dürfte man mit großer :Wahrscheinlicheit nur die Richtigen treffen. Dieses Javascript lässt sich auch nach Laden der Seite ausführen, siehe dazu das bisherige Skript in der MediaWiki:monobook.js. --Jorges (?) 22:31, 6. Jan 2005 (CET)

Genau das habe ich gemeint, ging aber davon aus, dass diese Information zur Runtime des Scripts (noch) nicht zur Verfügung steht. Wenn sie das tut, ist das natürlich eine gute Lösung. Die Frage, ob man mit der Restmenge derer, die Javascript abgeschaltet haben (und daher die Meldung nie sehen), derer die sich mit Wikipedia auskennen, aber nicht eingeloggt sind und daher die Meldung beim ersten SPrung auf die Seite sehen und derer die kein Dauerlogin verwenden und daher unter Umständen (so sie nicht ohnehin per Bookmark reinspringen) die Meldung zu sehen bekommen, leben kann oder will, ist Geschmacksfrage. Dazu kommt noch, dass jeder die Medlung in seiner eigenen *.css ausschalten kann indem er dann class/id "EditHint" auf display:none setzt. Es bleiben dann nur mehr sehr wenige übrig, die davon wirklich gestört werden. Aber wie gesagt, dass ist dann Geschmacksfrage. -- Peter_Aut 07:58, 7. Jan 2005 (CET)

Kompromiss:

Hallo Leute,
ich hab' gestern ziemlich lange mit paddy und Ezrimerchant im Chat diskutiert. Dabei kam heraus, dass teilweise noch starke Bedenken herrschen, vorallem für Leute, die ihre Cookies nach jedem Browserschließen löschen und viel mit Google in der WP suchen. Auch wurde kretisiert, dass die sitenotice nicht der richtige Ort für die Meldung ist. Wir haben aber folgenden Kompromiss gefunden (was ich was vergesse, bitte ergänzen): Der Hinweis wird provisorisch wieder in Betrieb genommen (mach' ich jetzt gleich), er wird layouttechnisch so umgebaut, dass er CSS und XHMTL konform ist, außerdem wird der Text, der erscheint, selbst geändert werden. Abschließend wird ein Meinungsbild durchgeführt werden, dass "bestimmen" wird, ob wir das überhaupt haben wollen und wenn ja, mit welchem Text.
Ich hoffe, dass dadurch die "Streitigkeiten" erledigt sind. --DaB. 15:04, 7. Jan 2005 (CET)

Wer spricht hier von "Streitigkeiten"? Ich rede davon, das eine ganze Menge von Wikipedianern vor unvollendete Tatsachen gestellt wurden. Ich bin zwar keine Prinzipienreiter bei Verfahrensfragen aber hättet Ihr den anzuzeigenden Text hier damals ins wiki gestellt, anstelle ihn auf der ML zu verheimlichen, dann wäre vielleicht etwas aus dem Text geworden. Das ist nämlich der Vorteil eines Wikis, dass sehr viele helfen können den Text zu verbessern oder umzuschreiben. Ob die ML dafür der richtige Ort war, dass ganze zu diskutieren und hier einzustellen, vermag ich deshalb stark zu bezweifeln.

DaB. und bitte ich weiß, dass Du ganz schön an dem Ding hängst. Bitte verfalle nicht in die gleiche Katetegorie wie diejenigen, die sagen das ist mein Artikel. Nimm die ganze Sache nicht persönlich, bitte! Meine Kritikpunkte sind allesamt berechtigegt gewesen und sind weiterhin gültiges Kriterium. Ich verstehe nicht warum du nicht einen Schritt nach dem anderen machst. Das würde auf jeden Fall helfen, wenn du nicht stolpern möchtest. --Paddy 16:24, 7. Jan 2005 (CET)

Ein Kompromiss kann entstehen, wenn Du irgendwo auf ein Meinungsbild verweisen kannst, wo eine „genügende“ Anzahl von Mitarbeitern Gelegenheit und Zeit hatte, diesen Hinweis zu diskutieren. Bis jetzt ist die Implementation mangelhaft, weil sie andere Skins nicht berücksichtigt, und die Formulierung Diesen Artikel kannst auch Du verbessern! ist einfach nur schlecht, weil sie ohne ansehen des Artikels milde gesagt grundsätzlich Unvollständigkeit suggeriert. -- Bei Standardeinstellungen steht für jeden ganz oben in fett bearbeiten, weitere hilfreiche Links sind auf jeder Seite angegeben. Den zusätzlichen Hinweis braucht es nicht. -- Schnargel 19:38, 7. Jan 2005 (CET)

Alle weiteren Diskusionen bitte auf Diskusion führen. --DaB. 19:54, 7. Jan 2005 (CET)

Spendenaufruf

Hallo Leute,
Ich hab gerade den Spendenaufruf gelesen und muss sagen, der ist ein bischen arm. Ok, alle die dies hier lesen, wissen wohl wie teuer es ist, einen Server zu betreiben der so viel Traffic wie der der Wikipedia hat. Ich denke, wenn es einen Spendenaufruf gibt, der so konkret als Aktion daher kommt, muss eine deutlichere Motivation für das Spenden herauskommen. Die Zahl USD 50,000 kommt irgendwie aus dem Himmel und es ist nicht klar, weshalb der Spender Interesse haben sollte, gerade dieses Ziel zu erreichen. Benutzer:Elian hat mir gerade im Chat erzählt, dass die laufenden Kosten des Servers bei ca. USD 100,000 liegen. Warum steht das da nicht. Ich plädiere für eine Überarbeitung der Aktionsseite und bin für die Einbringung eines konkreten Ziels. Hier ein Beispiel was ich meine:

Liebe Wikipedia-Nutzer
Jeden Abend vor dem schlafengehen, lässt sich der kleine Timmy(*), und mit ihm viele andere Kinder, von der Mami das aktuelle Changelog von Sandmännchen vorlesen. Sandmännchen ist nur eine von vielen Seiten, die die Wikipedia, die freie Enzyklopädie, jedem interessierten Nutzer zur Verfügung stellt. Viele Leute lesen und schreiben Artikel in der Wikipedia. Daher entsteht hier viel Traffic. Und das ist teuer. Im laufenden Jahr wird die Bereitstellung der Wikipedia etwa USD 100.000 kosten. Für die kommenden Jahre wied diese Zahl sicher noch steigen. Wir, der Verein Wikimedia.de, haben uns daher vorgenommen, die durch eine Spendenaktuon unseren Teil zu den laufenden Kosten beizutragen. Die Deutsche Wikipedia ist nach der englischen die zweitgrößte, sowohl im Schreiben als auch im Nutzen, daher wäre dieser Betrag nur angemessen.
Bitte spendet reichlich, damit Timmys Mutter sich in Zukunft das Changelog nicht ausdenken muss.
[www.wikimedia.de Die Mitglieder von Wikimedia.de]
(*) Alle Namen geändert.

Ich hoffe, es kommt rum, was ich aussagen will. Denkt bitte nochmal über die Seite nach, und ob ihr die Aktion nicht etwas besser promoten könnt. Mein Text ist sicher etwas zu ironisch, um ihn zu übernehmen, aber vielleicht kann jemand von euch das auch besser :)
Grüße aus Wilhelmshaven, --Dashel 21:23, 20. Sep 2004 (CEST)

Wahl

Moechtet ihr eine Information ueber Wikimediawahl dazu hinfuegen, bitte? Zum Beispiel "Alle aktiven Benutzer sind eingeladen zur Abstimmung von Board of the Trustees Wikimedia Foundations." (siehe auch die andere Wikipedias). Gruss --Aphaia^* ja 01:32, 1. Jul 2005 (CEST)

jetzt steht da oben völlig nervend und unnötig in englisch The Elections for the Board of Trustees of the Wikimedia Foundation are complete. das ließe sich IMO beheben, wenn diese nachricht wie oben beschrieben nicht ganz geleert wird, bitte anpassen. 23.144.186.42 14:15, 12. Jul 2005 (CEST)

Wiederholtes Laden von Seiten verschlimmert das Problem

Aber ein Neuladeversuch wird doch nur unternommen, wenn die Seite nicht angezeigt wird. Und wenn sie nicht angezeigt wird, kann man die Meldung, dass Neuladen die Situation verschimmert ja garnicht erst lesen. Und die Leute, die so lange vorm PC sitzen, dass sie auch nach mehreren Ausfällen noch da sind und die Meldung gesehen haben sind eh so süchtig, dass sie schon reflexartig die Seite aktualisieren :-) --C.Löser ^Diskussion 19:12, 13. Feb 2006 (CET)

Im üblichen Fall ruft ein Nutzer nicht nur eine einzige Seite auf und verschwindet dann sofort wieder. Dieser Hinweis betraf diejenigen, die den Hinweis einmal gelesen (auffällig genug war er ja) und dann weitergeklickt haben ... vorsorglich ... schon mal an diese Option gedacht? --:Bdk: 23:08, 13. Feb 2006 (CET)

Hmm, wenn ich da jetzt mal so drüber nachdenke hast du recht. Ich litt vorhin bestimmt schon unter den Folgen des Entzugs und konnte keine klaren Gedanken mehr fassen. Nun bin ich ja wieder versorgt... :D --C.Löser ^Diskussion 23:23, 13. Feb 2006 (CET)

Leserumfrage

Da ich bislang kein Feedback bekommen habe, nochmal hier die Vorwarnung: Ich möchte morgen hier den Hinweis Benutzer:JakobVoss/Sitenotice-Umfrage einbauen (Verbesserunsgvorschläge willkommen). Die Umfrage wird von Joachim Schroer durchgeführt, der schon die erste Umfrage unter Autoren durchgeführt hat - die Nachricht sollte mindestens 2 Wochen in der Sitenotice stehen, damit sie repräsentative Ergebnisse liefert (z.B. Leute, die mehr am Wochenende surfen, die schon im Sommerurlaub sind etc.) - weiteres und Diskussion siehe Wikipedia:Umfragen/Leserumfrage. -- Nichtich 13:23, 27. Jun 2006 (CEST)

Hö? Hier: Meine Antwort vom 30. Mai ;-) --:Bdk: 22:58, 28. Jun 2006 (CEST)

Mist, schon archiviert. Inzwischen ist der Hinweis ausgebaut. Wer könnte denn etwas dagegen haben? Ich denke, die meisten Wikipedianer interessiert, was wir so für Leser haben. -- Nichtich 16:46, 29. Jun 2006 (CEST)

Schlechte Positionierung

Lässt sich für die derzeitige zentrierte Formatierung des Überschrift-Strings:
»Die Kandidatur für die Wahl des Kuratoriums der Wikimedia Foundation läuft.«
nicht linksbündig wählen? Der Text überschreibt i.d.R. die Koordinatenangaben von Artikeln mit entsprechenden Links zu Ortsangaben, siehe z. B. Telemichel
hd 17:53, 13 August 2006 (UTC)

Sorry, aber das ist ein Problem der Koordinaten-Angabe. Die hat da oben nix zu suchen, bitte fixed das Problem dort. --DaB. 16:52, 17. Aug 2006 (CEST)

Formulierungsvorschlag

Das Projekt Artikelfreier Sonntagbittet die deutschsprachigen Wikipedianer höflich, heute, Sonntag, den 10. Dezember 2006, keine neuen Artikel anzulegen. - könnte jemand bitte noch ein "sondern die bestehenden zu verbessern." dranhängen? dann wird die Intention vielleicht klarer. --Der Tod auf dem Fahrrad 01:07, 10. Dez. 2006 (CET)

Dann wird bei kleineren Auflösungen die Zeile gesprengt. Man könnte den Teil mit den "keine neuen Artikel" anlegen dafür entfernen, gegenüber dem Namen ist das eine Redundanz und ergibt sich ja schon aus der Intention. Ansonsten bitte ich nochmal darum, nicht kommentarlos zu revertieren. Danke. -- Mathias Schindler 01:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Softwareerweiterung „Schließen“

Heute wurde die neue Extension „DismissableSiteNotice“ aktiviert. Es wird jetzt auf der rechten Seite ein „Schließen“-Button eingeblendet. Um eine neue/veränderte Sitenotice für alle sichtbar zu machen, muss der Counter in MediaWiki:sitenotice id jeweils um 1 erhöht werden. Dies erzwingt das Neuladen der Sitenotice für alle. --Raymond ^{Disk. Bew.} 00:27, 16. Dez. 2006 (CET)

Kann man, nachdem man auf Schließen geklickt, die Auswirkung, nämlich das Nichtanzeigen der Sitenotice, rückgängig machen? Andim 23:32, 17. Dez. 2006 (CET)

Nein, das ist nicht vorgesehen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 06:52, 18. Dez. 2006 (CET)

PayPal-Formular / Link auf Deductibility_of_donations

Hallo, mag mal bitte ein Admin dieses PayPal-Formular wieder rausnehmen? Ich finde das kontraproduktiv, denn im deutschsprachigen Raum ist PayPal nicht sonderlich weit verbreitet und das Formular hält mit Sicherheit einige Menschen davon ab, den Link auf die ausführliche Spendenseite zu klicken, wo alle verschiedenen Spendenmöglichkeiten beschrieben werden.

Ebenfalls problematisch finde ich den Link hinter "Steuerliche Abzugsfähigkeit". Der Anker auf "Germany" erweckt den Eindruck, als bitte hier Wikimedia Deutschland um Spenden. Das ist aber nicht der Fall, und es ist weder im Interesse der Wikimedia Foundation noch im Interesse von Wikimedia Deutschland, in diesem Punkt für Verwirrung zu sorgen. Der Link sollte also zumindest um den Anker #Germany reduziert werden. Solange es keine Übersetzung der verlinkten Seite gibt, sollte er m.E. sogar komplett verschwinden. Die Hinweise zur Abzugsfähigkeit von Spenden auf der eigentlichen Spendenseite sind ausreichend und vor allem in deutscher Sprache (und von dort ist die englischsprachige Seite eh verlinkt).

Danke. -- akl 11:26, 16. Dez. 2006 (CET)

Aktualisierung

Kann mal bitte ein Admin den folgenden Hinweis ergänzen? Sollte unterhalb des Balkens stehen, siehe auch en:MediaWiki:Sitenotice. Danke -- akl 10:29, 20. Dez. 2006 (CET)

Heutige Spenden werden durch einen anonymen Förderer verdoppelt.

Schiedsgericht

Das halte ich für keine gelungene Idee. Ich denke nicht, dass es dem Leser etwas bringen wird, mit einem derart dominanten Hinweis auf interne Metaprozesse hingewiesen zu werden, und auch dem Prozess selbst ist es nicht unbedingt förderlich. Mir wäre lieber, wenn es rückgängig gemacht würde. Die Leute, die damit etwas anfangen können, werden mit Sicherheit auch auf anderen Wegen zur SGW finden, die anderen wird es nur verwirren. --Gardini 00:13, 8. Mai 2007 (CEST)

Die Sitenotice erscheint nur angemeldeten Benutzern. Nichtangemeldete Benutzer sehen nichts. Ist das ok? sebmol ^{? !} 00:15, 8. Mai 2007 (CEST)

Ja, danke. --Gardini 00:33, 8. Mai 2007 (CEST)

Überschneidung mit Abkürzungen

Der Text "Verbergen" überschneidet sich mit den Abkürzungshinweisen, siehe z.B. WP:FZW. Könnt ihr das irgendwie ändern? --JuergenL ✈ 11:47, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich nehme an, man müsste dazu in MediaWiki:Monobook.css die Höhe der Shortcutanzeige verändern, das trau ich mich aber nicht ;) Alternativ einmal auf "Verbergen" klicken und das Problem ist gelöst. Frag mal Benutzer:Raymond oder einen anderen der üblichen Verdächtigen, was die zu einem "Tieferlegen" der Abkürzungen sagen würden. --rdb? 19:04, 8. Mai 2007 (CEST)

Das Problem besteht auch bei Koordinaten. Ich habe mir jetzt damit beholfen, #siteNotice { margin-right: 15em } in meine monobook.css einzufügen. Da die Sitenotice ja per Javascript erzeugt wird, könnte man vielleicht prüfen, ob ein Element mit der ID „coordinates“ oder „shortcut“ vorhanden ist, und dann das Layout dynamisch anpassen, wenn ansonsten der freie Raum rechts stört. Hmmm. Vielleicht je nach Existenz class="…-sitenotice" oder class="…-sitenotice-small". An wen sollte ich mich damit wenden? Tim Landscheidt 23:36, 5. Apr. 2008 (CEST)

Verweis auf WP:FZW

Aktuell wird ja wegen der Bildprobleme auf WP:FZW verwiesen - mit dem Erfolg, das laufend neue Abschnitte eröffnet werden. Kann man die Notiz nicht dahingehend abändern, dass es derzeit zu Anzeigefehlern kommt, das Problem jedoch bereits in Bearbeitung ist? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:15, 17. Sep. 2007 (CEST)

"If you claim something is being 'worked on' in the Enwiki site notice you will be stabbed. Thank" - Das steht momentan im Techchannel als Topic. Muss ich mehr sagen? --DaB. 18:21, 17. Sep. 2007 (CEST)

Verbergen

Kann jemand die id auf 12 aufstufen, ich habe nämlcih auf Verbergen nur mal zum Spaß geklickt, allerdings hätte ich dann doch gerne den text gelesen. --87.182.30.109 18:40, 10. Mär. 2008 (CET)

Kannst du unter MediaWiki:Sitenotice nachlesen. Wenn wir jetzt die ID hochsetzen, belästigen wir alle Benutzer, die den Text schon kennen und bewusst die Sitenotice ausgeblendet haben. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:51, 10. Mär. 2008 (CET)

Deutsche Übersetzungen

Wäre es nicht sinnvoll, [1] bzw. [2] zu verlinken, wenn es sie schon gibt? Tim Landscheidt 21:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe die Links geändert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:01, 5. Apr. 2008 (CEST)

Layout-Bug durch (aktuelle?) Site-Notice

Hallo. Ich habe bemerkt, daß die Sitenotice dazu führt, das beispielsweise in den "erweiterten Letzten Änderungen" und in den Versionsvergleichen die standardmäßigen Zeilenabstände stark reduziert werden. Allerdings ist der Inhalt der aktuellen Sitenotice ja überschaubar und ich wüßte nicht, was diesen Bug auslöst. Hat irgend jemand ähnliches beobachtet, bzw. eine Idee, woran das liegen könnte? --chris 論 20:33, 15. Apr. 2008 (CEST)

Stipendium

Anträge können nicht mehr eingereicht werden, die Frist endete am 21.4., das Formular ist auch nicht mehr erreichbar. Die Sitenotice kann also doch eigentlich gelöscht werden, oder? Gruß, Denis Barthel 15:14, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Seite geleert. Gruß,--Τιλλα 2501 ^{± ← jetzt neu} 15:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

falscher Pfad bei secure.wikimedia.org

Wenn man die deutsche Wikipedia über https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Hauptseite statt über http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite verwendet, dann werden Wikilinks der Sitenotice auf den falschen Pfad ausgelöst: Aus

[[Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen]]

wird

https://secure.wikimedia.org/wiki/Hilfe:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen

statt richtig

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Hilfe:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen

Kann das bitte jemand in MediaWiki korrigieren? --Fomafix 14:08, 9. Mai 2008 (CEST)

Stabile Versionen deaktiviert

Da steht noch "Es läuft eine erneute Testrunde der stabilen Versionen." obwohl sie wieder deaktiviert wurden. Das sollte man entfernen, bis das Problem behoben ist. Danach passt auch das "erneute" wieder. --Euku:_B^⇄ 13:26, 11. Mai 2008 (CEST)

done --Tinz 13:39, 11. Mai 2008 (CEST)

Automatische Vergabe

Die Anforderungen an die automatische Rechtevergabe sind deutlich hoeher als an die manuelle unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. Um Benutzer nicht unnoetig auszuschliessen ist deswegen ein Hinweis auf letztere weiterhin wichtig, auch weil einige Benutzer bis zum Sanktnimmerleinstag warten koennen ohne dass die automatische Rechtevergabe reagiert, etwa solche mit einem Eintrag im Sperrlogbuch. --P. Birken 13:44, 21. Mai 2008 (CEST)

Rechtschreibung und Ton

herverschoben von WP:FZW. -- seth 21:54, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, kann in der folgenden Zeile wenigstens die Rechtschreibung korrigiert werden? "Nach fast allseitigen Gemeckert wurde die Bewertungsfunktion wieder deaktiviert." Besonders guter Stil ist das auch nicht (klingt irgendwie beleidigt). Es sehen zwar wohl nur angemeldete Benutzer, aber trotzdem ... Gruß, Wasseralm 21:17, 26. Aug. 2008 (CEST)

Genau das wollte ich auch gerade vorschlagen :). Fehler raus, abregen und nochmal neu formulieren. Wer editiert denn die schönen Einblendungen oben? --Fridel 21:20, 26. Aug. 2008 (CEST)

It's an Admin's Wiki und da wissen wir doch, wie Nach fast allseitigen Gemeckert wurde die Bewertungsfunktion wieder deaktiviert. zustandekommt ............... --Historiograf 21:21, 26. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Wollte ich auch grad schreiben. Und nein, ich glaube, das sehen alle (peinlichst....)

Bearbeiten können das Ding nur Admins. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:21, 26. Aug. 2008 (CEST)

hab's korrigiert. -- seth 21:26, 26. Aug. 2008 (CEST)

Naja... Ist immer noch falsch. Grammatisch richtig wäre die Formulierung "Nach fast allseitigem Gemecker". Aber wie gesagt ist das ja nicht alles. Wie wäre es mit einer neutralen Formulierung:

Die [[Hilfe:Bewertung|Bewertungsfunktion]] wurde zunächst wieder deaktiviert. Weiterhin läuft das [[Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen|Meinungsbild]] zu den gesichteten Versionen.

--Fridel 21:30, 26. Aug. 2008 (CEST)

hihi, oops, der s/m/n/-fehler wurde inzwischen aber ebenfalls korrigiert. -- seth 21:48, 26. Aug. 2008 (CEST)

verschiebe-ende -- seth 21:54, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Darstellung von DaB. war zwar imho nicht uebertrieben, aber eben nur, wenn man das Pamph^WMeinungsbild mitbekommen hat. Und das trifft auf die meisten User nicht zu. Letztlich ist keinem damit wirklich geholfen, wenn es so formuliert ist, deshalb bin ich der Bitte um Aenderung nachgekommen. -- seth 22:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

In der Sache sehe ich das genauso. Dieses wütende MB ohne auch nur 24h abzuwarten fand ich daneben - trotzdem klang das etwas unprofessionell ;). --Fridel 22:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ja, die Formulierung war falsch - aber bei 300 Kollegen sollte es kein Problem sein, jemanden zu finden, der es ändert. Ich bin ehrlich gesagt davon ausgegangen, das das keine 5 Minuten so stehen bleibt. --DaB. 00:24, 27. Aug. 2008 (CEST)

ich auch. :-)

aber die 300 muessen auch diese seite hier kennen/finden. -- seth 00:46, 27. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht sollt ich die Sitenotice doch mal wieder einblenden, scheint ja wenigstens manchmal unterhaltsam zu sein. --NoCultureIcons 21:31, 27. Aug. 2008 (CEST)

Sichtung

Ein knappes Prozent aller angemeldeten Benutzer hat Sichterrechte. Was machen die anderen 99 % mit dem Hinweis? Code·is·poetry 15:43, 11. Sep. 2008 (CEST)

mehr artikel-arbeit leisten, um sichter zu werden. scnr. -- seth 15:48, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ein paar weitere Prozent können auf den Link "Sichtung" klicken und rausfinden, dass sie die Sichtungsrechte einfach beantragen können, da sie vielleicht schon stimmberechtigt sind. Und für mich war der Hinweis auf jeden Fall nützlich. --Fridel 15:52, 11. Sep. 2008 (CEST)

Sichterreichte beantragen oder einen Bug-Report in Bugzilla einstellen, der die Anzeige von Sitenotices nach bestimmten Gruppenzugehörigkeiten regelt. Wäre ein nettes Magicword, oder nicht? -- Mathias Schindler 15:54, 11. Sep. 2008 (CEST)

Bis dahin bitte ich dringend, das unnötige Hochsetzen der Sitenotice-ID zu unterlassen und nicht für irgendwelche Tipps zu missbrauchen. Es kann nicht sein, dass x-tausend Leute die Notice wegen so etwas jetzt wieder wegklicken müssen. --Complex 15:55, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte das übrigens keineswegs für einen Missbrauch. Ob es täglich einen neuen Tipp geben sollte (grundsätzlich übrigens auch gerne für größere Zielgruppen), könnte man mal durchdiskutieren. Erstmal bin ich gespannt, ob das Tool so funktioniert wie gedacht. -- Mathias Schindler 16:00, 11. Sep. 2008 (CEST)

Jeder Edit benötigt zigfach mehr Klicks und Tastendrücke als einmal ein Klick auf „Schließen“. Das ist eine echte Herausforderung *duck und weg* — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:01, 11. Sep. 2008 (CEST)

Es geht weniger um den Klick des Wegdrückens als darum, dass die Sitenotice m.E. nur für wirklich wichtige Ankündigungen gedacht ist. Und ja, ich fühle mich von so was belästigt. Für Tipps haben wir die Vorlage:Tipp des Tages. --Complex 16:08, 11. Sep. 2008 (CEST)

... welche wir übrigens durchaus gerne prominenter einsetzen sollten. Zum Beispiel da, wo gerade die Sitenotice ist. -- Mathias Schindler 16:13, 11. Sep. 2008 (CEST)

Zitat aus Spezial:Statistik :

• Registrierte Benutzer 610.431
• Aktive Benutzer (mit Beiträgen in den letzten 30 Tagen) 2.600
• Benutzer mit Sichterrecht 4.272

— Raymond ^{Disk. Bew.} 15:57, 11. Sep. 2008 (CEST)

Bitte einfach mal 24h stehen lassen. Ansonsten findet doch kaum jemand die Antragsseite. Und es gab direkt zwei neue Anträge auf Sichterrecht. -- Nina 16:36, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wartungsarbeiten

Da sich Benutzeranfragen bezüglich dieser ominösen Wartungsarbeiten an den verschiedensten Stellen häufen: Könnte vielleicht für angemeldete Benutzer ein entsprechender Hinweis angezeigt werden? Gruß, Kronf @ 23:19, 13. Nov. 2011 (CET)

Betrifft doch nur den Toolserver und nicht die eigentliche WP. Außerdem soll es morgen laut der verlinkten Seite schon wieder besser werden ;) --Tobias D B 23:29, 13. Nov. 2011 (CET)

Verbergen

Hello, good news! Thanks to FreedomFighterSparrow and Brion, unregistered users can now hide the sitenotice again. Previously, they were forced to see it continuously.

In all cases, please use the sitenotice with care, and keep in mind that occasional visitors see sitenotices on all their visits, if they visit less than once a month or they don't click "dismiss" and save a cookie. Nemo 16:43, 24. Mär. 2015 (CET)

Keine "Gesetzesinitiative"

Mir wurde angetragen, dass es sich nicht um eine "Gesetzesinitiative" handelt. Könnt ihr das bitte ändern? Siehe WP:Initiative für die Panoramafreiheit/start. --TMg 14:25, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ist erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:01, 25. Jun. 2015 (CEST)

Völlig zerstörtes Layout in Mobilversion

Gerne möchte ich darauf aufmerksam machen, dass das Ganze auf meinem Smartphone so aussieht, wobei der schwarze Balken noch einmal etwa vier Bildschirmseiten so lang ist. Ganz am Ende folgt dann der Artikel. Vom Text ist kein Wort zu erkennen … Das Problem zeigt sich im Übrigen schon durch bloßes Minimieren des (Desktop-)Browser-Fensters in der Desktopversion. Ich könnte das jetzt zurücksetzen, aber habe den Überblick verloren, welche Kollateralschäden jetzt gerade im Trend liegen und welchen man als kleiner Benutzer abhelfen darf. — Pajz (Kontakt) 19:15, 25. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Pajz! Ich versuche das möglichst schnell zur richten. @DerHexer: mitgelesen? @PerfektesChaos: Gibt es eine Möglichkeit, Sitenotice speziell für mobil einzurichten? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:25, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ja, aber ich bin eh irritiert, dass das nicht eh als CentralNotice eingestellt wurde, wo man mobil auch separat definieren kann. Auf meiner Disku wird auch schon darüber diskutiert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:28, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe nichts mit Mobil-Layout zu tun und hätte nur einen echten PC zum Testen.

Wikipedia:Technik/Mobil #Seitendarstellung erklärt, wie man das bis auf Weiteres ausblenden kann; danach mobil auf einer Spielwiese richten und entsprechend aufgepeppt wieder für alle Geräte freischalten – ggf. auch gleich mit neuer ID und neuem Text; dann dürfen es alle nochmal zur Kenntnis nehmen.

Auf CentralNotice wäre die gleiche Nachricht genauso zerschossen worden, und einstweilen ist es eine lokale Angelegenheit, und hier haben wir direkten Zugriff.

LG --PerfektesChaos 20:34, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt ein anderes Banner eingestellt, das erst ab morgen eingerichtet werden sollte (das bisherige war ziemlich krankes HTML von Meta q&d kopiert). Ich hoffe, dass das jetzt halbwegs ok ist. Oder? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:44, 25. Jun. 2015 (CEST)

@DerHexer: Kein Problem von mir aus, wenn das über CentralNotice gemacht wird. Allerdings ist das Layout noch vorläufig und es war angedacht, ein (täglich?) wechselndes Bild (von Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit/Bild des Tages) einzubinden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:01, 25. Jun. 2015 (CEST)

Kein Bearbeiten möglich für 30 Minuten an zwei Tagen

You can see a TL;DR at FZW, but in short, we warmly recommend that you consider using a sitenotice or watchlist notice to notify your big community about the planned outages. Yes, there have been and there will be other related communications, including a global notice shortly before the wikis get locked, but we still think that redundant information in this case is better than confusion and panic on social media or IRC :D Thanks for your understanding, and talk to you soon! --Elitre (WMF) (Diskussion) 19:30, 12. Apr. 2017 (CEST)

Thank you.

Has been communicated by Watchlist notification to registered users right now, but should be broadcasted each day before to all users by site notice as suggested.

Greetings --PerfektesChaos 20:39, 12. Apr. 2017 (CEST)

Nicht Einrichtung, sondern Test der Umschaltung

Ich denke Hintergrund ist nicht die Einrichtung, sondern der Test der Umschaltung auf das zweite Datenzentrum. Solche Tests wurden schließlich bereits 2016 und 2018 durchgeführt --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:02, 31. Aug. 2020 (CEST)

Zur Einrichtung gehören auch Tests im Vorfeld. NNW 18:03, 31. Aug. 2020 (CEST)

Unter https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Switch_Datacenter (ich habe den Link vorhin vergessen) wird immer noch angegeben, dass auf das Datencenter codfw umgeschaltet wird, wie auch schon im Blogeintrag des 2016er-Tests: https://diff.wikimedia.org/2016/04/11/wikimedia-failover-test/. Dort wird es als neu bezeichnet, also wurde es 2016 eingerichtet. codfw dient übrigens nur als Backup für Notfälle. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:14, 31. Aug. 2020 (CEST)

@NordNordWest: Es ist keine Einrichtung, das gibts schon ein paar Jahre. Man möchte aber natürlich den Wechsel, der ja auch im Notfall funktionieren soll prüfen, usw. Vllt also eher "Hintergrund ist die temporäre Umstellung auf ein zweites Datenzentrum"? VG, Luke081515 22:42, 31. Aug. 2020 (CEST)

Vorbei. NNW 16:14, 1. Sep. 2020 (CEST)

Ankündigungen Wartungsarbeiten

Geplante Downtimes bzw. read-only Einschränkungen werden inzwischen global durch die wmf mittels Central-Notice-Banner bekannt gegeben (aktive Kampagnen nachvollziehbar über meta). Lokal über Sitenotice zu informieren ist daher nicht nötig. @NordNordWest --Wnme (Diskussion) 20:28, 1. Mär. 2023 (CET)

Die WMF war diesmal mit dem Banner relativ kurzfristig aktiv. Die Franzosen haben diskutiert ob sie auch so ein Banner wie bei uns schalten sollen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:51, 1. Mär. 2023 (CET)