Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2009/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2009/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2009/IV#Thema_1

Pforzheim Hauptbahnhof

Der Artkel erfüllt nicht die Mindestanforderungen! Es fehlt so gut wie alles und der Rest ist schlecht formuliert. Ich habe bereits einiges geändert, aber es ist noch viel zu tun. Ich werde mich um einen Abschnitt "Zugangebot" kümmern und dort übersichtliche Zuglauftabellen für Nah- und Fernverkehr einfügen. Um den Geschichtsabschnitt sollte sich bitte jemand anders kümmern, dafür hab ich zu wenig Quellenmaterial. Liebe Grüße, --Amaranth19 02:19, 7. Okt. 2009 (CEST)

Schön ist der Artikel nicht, aber auch nicht löschgefährdet.--Rolf-Dresden 06:34, 7. Okt. 2009 (CEST)

Sorry Rolf, ich habe den Erledigt-Baustein rausgenommen. Der Artikel ist - ack Amaranth19 - ungeachtet seiner Versionsgeschichte völlig inadäquat und damit ein klassischer QS-Kandidat. Angesichts der Quellenlage sind die Aussichten nicht schlecht, dass der Artikel innert nützlicher Frist auf ein akzeptables Niveau kommt. -- Bahnwärter 18:18, 7. Okt. 2009 (CEST)

Habe den {{QS-Bahn}} gesetzt. Sorry inhaltlich kann ich in nächster Zeit nicht viel beitragen. --Sam Gamdschie 20:12, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wem sagst Du das. Ich hätte das Altpapier für den Geschichtsteil sogar zuhause, aber ich werde nächstens wohl nicht mal dazu kommen, das Zeug zu sichten. Mal sehen. -- Bahnwärter 21:50, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nun, ich mache mich jetzt mal, wie angekündigt, an die Zuglauftabellen. Ich bin eigentlich auch zuversichtlich, dass wir den Artikel wieder flottkriegen!

--Amaranth19 23:30, 7. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 10:03, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Malliß–Conow

Bräuchte einen Ausbau --Crazy1880 14:42, 7. Okt. 2009 (CEST)

Bitte folgendes Bild einfügen: http://www.johannes-adler.de/mediac/400_0/media/DIR_21375/DSCF0021.JPG. Als Beschreibung: Der Bahnhof Malliß heute--93.213.63.95 15:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nee, so einfach geht das nicht. Das muss schon der Urheber des Bildes selber machen oder zumindest schriftlich eine Genehmigung dazu erteilen. --თოგო^{D ♇} 09:47, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe das ganze noch ein wenig ergänzt.--93.213.63.95 15:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ein paar Daten fehlen noch, ansonsten ist das Mindestniveau schon fast ereicht. --Rolf-Dresden 10:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich werde mal versuchen rauszukriegen, ob die Gleise noch stehen.--93.213.63.95 15:08, 8. Okt. 2009 (CEST) Ich hab's rausgefunden: Die Gleise stehen nicht mehr. Aber kann mir einer sagen, warum in der Streckenbeschreibung alles kursiv ist? Außerdem fehlt noch ein Inhaltsverzeichnis.--93.213.63.95 15:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

Inhaltsverzeichnis kommt automatisch ab 4 Überschriften. Vorher brauchts keins. ;) Es fehlt noch, wann die Strecke eröffnet wurde. --თოგო^{D ♇} 11:31, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das habe ich gerade eingefügt.--93.213.63.95 15:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

Fehlen nur noch die Quellen für die Daten. -- Platte U.N.V.E.U. 11:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Quellen habe ich jetzt endlich. Mit meinem Windows 98 ging es leider nicht schneller.--93.213.63.95 15:08, 8. Okt. 2009 (CEST) So, jetzt gibt es auch ein Inhaltsverzeichnis.--93.213.63.95 14:39, 8. Okt. 2009 (CEST)

In der Streckenbeschreibung ist immer noch alles kursiv.--93.213.63.95 15:02, 8. Okt. 2009 (CEST) Eigentlich müsste das Mindestniveau bald erreicht sein.--93.213.63.95 15:14, 8. Okt. 2009 (CEST) Eigentlich müsste man doch irgendwie Bilder einfügen können. Es gibt eins vom Bahnhof Malliß unter "http://www.johannes-adler.de/mediac/400_0/media/DIR_21375/DSCF0021.JPG".--93.213.63.95 15:21, 8. Okt. 2009 (CEST)

Mit "Streckenbeschreibung" meinst du die Tabelle in der Infobox? Das ist jetzt nicht mehr kursiv. Eine "Beschreibung" ist das aber nicht, das wäre sowas mit ganzen Sätzen. Das Mindestniveau war schon fast erreicht, aber mit zig Überschriften mit jeweils einer Zeile drunter verringert sich das Niveau immens... Das sieht einfach nur furchtbar aus. Ein Absatz sollte schon mindestens ein paar Zeilen Text enthalten. Ich hab das mal der Norm angepasst. Das einzige, was jetzt zum Mindestniveau noch fehlt, sind Quellenangaben, vor allem für die Eröffnung. --თოგო^{D ♇} 15:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wie hast du das kursive denn weggekriegt?--93.213.63.95 15:32, 8. Okt. 2009 (CEST) Wenn man vielleicht noch was zur Literatur finden würde...--93.213.63.95 15:37, 8. Okt. 2009 (CEST) Wer entscheidet eigentlich wann das Mindestniveau erreicht ist?--93.213.63.95 15:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

Naja, zur Strecke gibt's ja wirklich nicht viel zu sagen, das ist ja schon fast ein Anschluss. Da eigentlich das wichtigste erwähnt wird, kann man das IMHO so gelten lassen, auch wenn natürlich noch gewaltig viel Luft nach oben ist. -- Platte U.N.V.E.U. 15:56, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wurde die Strecke von DR/DB betrieben oder war es eine Anschlussbahn? Wer hat sie erbaut? Gab es nie Personenverkehr? Gruß--Gunnar1m 16:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Letzteren Satz hab ich rausgenommen, der war IMHO redundant zur Aussage, dass sie ausschließlich dem GV diente. -- Platte U.N.V.E.U. 16:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

@93.213.63.95: Das Kursive kriegt man weg, indem man in der Tabelle statt {{BSe|x... {{BS|ex... verwendet. Zur Literatur: Na woher hast du denn die Angabe "1913"? Das wäre ja das entscheidende. --თოგო^{D ♇} 16:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

@Gunnar1m, dass die Strecke von der DR betrieben wurde und mehr als eine bloße Anschlussbahn war, erkennt man doch an der Streckennummer. Ich habs nun ergänzt, eine Quelle für das Eröffnungsjahr hätte ich auch gerne (wobei 1913 durchaus plausibel ist), auch wüsste ich gerne, welchen Industrien sie nach Schließung des Kaliwerkes (was schon 1926 war) und des Marinearsenals diente. --Global Fish 16:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Da habt ihr ja in der Zwischenzeit einiges draus gemacht. Man erkennt den Artikel gar nicht mehr wieder. Auch von dem Anschluss Marinearsenal wusste ich nichts.--93.213.63.95 19:04, 8. Okt. 2009 (CEST) Eine Quelle würde noch fehlen, die ich irgendwie nicht bei Einzelnachweise einfügen konnte: http://rcswww.urz.tu-dresden.de/~umaschek/streckennr/streckennr6.htm Für das Eröffnungsjahr gibt es wahrscheinlich keine Quelle. Ich habe im Internet gefunden, dass der Kalischacht 1912 in Betrieb genommen wurde. Da könnte die Bahn 1913 eröffnet worden sein. Das Eröffnungsjahr des Kalischachtes wird unter http://guenter.pinzke.de/bergbau/veroeffentlichungen/pinzke.html?file=tl_files/homepages/guenter_pinzke_de/downloads/pdf/geschichte-salinenwesen-initiatoren.pdf erwähnt. Ich weiß nicht, ob das vielleicht als Quelle reicht.--93.213.63.95 19:34, 8. Okt. 2009 (CEST)

@Global Fish: Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der Kalischacht aufgrund von Rohstoffknappheit wieder in Betrieb genommen.Welche Unternehmen in der Zwischenzeit dort angesiedelt waren dir kann ich leider auch nicht sagen.--93.213.63.95 20:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kann vielleicht jemand, der angemeldet ist dieses Bild vom Bahnhof Malliß noch irgendwie einfügen: http://www.johannes-adler.de/mediac/400_0/media/DIR_21375/DSCF0021.JPG --93.213.63.95 20:13, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das hat nichts mit angemeldet oder nicht angemeldet zu tun. Einstellen darf man nur Bilder, an denen man die Rechte hat,d.h. selbst aufgenommen oder mit exolpliziter Genehmigung des Autoren (oder die *sehr* alt sind, also 100 Jahre oder so, aber darum geht es hier nicht). Bilder von fremden Websites kann man erstmal vergessen. - Für die Streckennummer braucht man keinen extra Einzelnachweis. Das sind gängigeAngaben, ähnlich wie Postleitzahlen oder so. Das kann getrost draußen bleiben. - Das Eröffnungsjahr ist so erst einmal Spekulation und sollte erstmal raus. Erstaunlich, dass dazu nichts zu finden ist, selbst eisenbahn.wikia, die in ihren Jahreschroniken fast jeden Furz erwähnen, schweigen. Im Artikel Wanzeberg hatte ich 1900 als Beginn der Förderung geschrieben, weiß gar nicht mehr, wie ich drauf kam. Hier steht auch 1912,die werden das wissen. Müsste mir mal eine der Bötefürschen Broschüren besorgen, vielleicht erfährt man dort mehr. - Ansonsten halte ich die QS erstmal für erledigt.--Global Fish 21:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: auch Aussagen wie "es ist unwahrscheinlich, dass die Strecke wieder aufgebaut wird" (was sicherlich stimmt) gehören nicht hinein. Das ist Spekulation; und eigentlich sollte es sich auch von selbst ergeben. Eine Zwischenüberschrift wie "Heutige Situation" ist sicherlich in Ordnung, aber für zwei Sätze braucht man sie nicht unbedingt. --Global Fish 21:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ein schöner Artikel geworden, vielen Dank an euch alle! --Rolf-Dresden 21:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 21:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ferrovia Udine-Cividale (erl.)

Bitte querlesen, danke --Crazy1880 21:36, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ist der Artikel so schlimm? Oder kommt das Qualitätssicherungsfeld grundsätzlich bei allen neuen Artikeln hinein? --RaphyD 22:25, 7. Okt. 2009 (CEST)

Bei den vier Sätzen ist man ja schnell durch mit querlesen... Und jetzt? --თოგო^{D ♇} 22:41, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel ein bisschen aufgeraeumt und auf das richtige Lemma verschoben. Ich denke, damit ist die QS erledigt, so ist der Artikel erstmal gesichert. Gruss, --jcornelius  00:19, 8. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank, sieht super aus! --RaphyD 00:22, 8. Okt. 2009 (CEST)

Muss ich doch auch mal ein Lob aussprechen für die gute Arbeit hier. --Crazy1880 07:26, 8. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HaSee 08:22, 8. Okt. 2009 (CEST)

Lokalbahn Siebenbrunn–Engelhartstetten

Siehe auch Lückenhaft-Baustein im Artikel. Aus der allg. QS --Crazy1880 14:52, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kein akuter Zustand mehr. Der Lückenhaft-Baustein bleibt aber noch. Liesel 18:08, 11. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 18:08, 11. Okt. 2009 (CEST)

Faiveley Transport Leipzig

Aus LD geht hervor, dass dieses Unternehmen für diesen Bereich relevant ist, deshalb habe ich das Wirtschaftsunternehmen mal hier reingestellt. Dem Vorschlag der Löschdisk., auf die Muttergesellschaft zu verlinken, sollte nicht entsprochen werden. Das Unternehmen benötigt inhaltlichen Ausbau, insbesondere saubere Abgrenzung von der Muttergesellschaft. --JARU 11:37, 10. Okt. 2009 (CEST)

Danke JARU! Ich denke, der Artikel Faiveley Transport Leipzig hat nun einen informativem Umfang um den LA zu entfernen. Was meinst du zur QS? --Jostar 21:33, 11. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 20:06, 13. Okt. 2009 (CEST)

Booster

Gibt es einen Artikel, in dem die B-Unit erklärt wird? Um eine Distributed Power Unit handelt es sich ja, wenn ich das richtig verstanden habe, gerade nicht, oder? -- Olaf Studt 20:36, 16. Okt. 2009 (CEST)

Da gibt es nichts zu erklären. Es ist eine Diesellokomotive ohne Führerkabine, die nur mit einer zweiten Lokomotive zusammen betrieben werden kann. Liesel 20:56, 16. Okt. 2009 (CEST)

• 
  File:BNSF SD40-2B.jpg B-Unit
• 
  A-Unit

Dann kann man die vielleicht in Mehrfachtraktion erwähnen, damit es von Booster aus ein gescheites Linkziel gibt. -- Olaf Studt 21:42, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hab ich mal stubmäßig erledigt. Und weil Bilder in einer BKS nichts zu suchen haben, habe ich die gleich mal in Mehrfachtraktion#A-Unit und B-Unit übernommen. --Sam Gamdschie 20:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Mmh. Da müsste eigentlich auch noch kurze die geschichtliche Entstehung rein. Das man nämlich vier Loks benötigte um die Leistung einer großen Dampflok zu haben und man wegen der Gewerkschaft die vier Einheiten als eine Lok verkaufte und um das zu unterstreichen man halt zwei Einheiten ohne Führerstand baute, halt die typischen A-B-B-A-Kombinationen. In diesem Zusammhang sollte man dann auch Calf&Cows und die Slugs noch mit erwähnen. Liesel 22:43, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hi Liesel, schön, einen Fachmann im Forum zu haben. Was hält Dich vom Ergänzen des Artikels Mehrfachtraktion ab ? --95.113.107.48

Das ich mir die entsprechende Literatur nicht zusammengesucht habe. Liesel 16:52, 18. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 20:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Waldheim–Kriebethal

Mehr ein Artikelwunsch

hier ist auch noch was dazu -- 134.109.58.154 16:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

Oje. Ich werde mich heute abend darum kümmern. --Rolf-Dresden 17:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Auf dieser Internetseite steht ja schon fast alles drin, allerdings fehlt noch die Kilometierungsangabe für den Abzweig.--Johann Sebastian Bach Saxonia 17:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ätsch, die Infobox hab ich schon gemacht... Wenn die Geschichte nachgetragen ist, ist die QS imho auch schon fertig.
meint -- ✓ ^Bergi 17:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 15:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

LEW EL 9

Es fehlt ein Artikel --Carlos-X 05:02, 24. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, ich war noch am tippen, 19 Min nach anlegen der Seite sollte nicht schon bemängelt werden, das der Artikel noch nicht vollständig ist. Ich habe +QS nach dem Speichern des Artikel-Textes erst einmal wieder in der Seite ausgetragen. -- Markus bln 06:48, 24. Okt. 2009 (CEST)

Er war nicht "nicht vollständig", er war nicht vorhanden. In der aktuellen Form hat sich die QS natürlich erledigt. Viele Grüße --Carlos-X 15:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamba 15:34, 25. Okt. 2009 (CET)

M-Tafel

Lief in der Qualitätssicherung vom Portal Transport und Verkehr auf. Dort mit dem Wunsch, den Artikel auszubauen nach DS 301 und Definitionen ggf. erläutern. --Crazy1880 18:27, 22. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel weist IMHO keine inhaltlichen Mängel auf. Auf der Disk beschwärte sich jemand, dass seine Änderungen, mit denen er einen BKL-Link eingefügt und die Formulierung unklar gemacht hatte revertiert wurden. Daher QS wieder entfernt.

Bei konkreten inhaltlichen Mängel, zum Beispiel, dass die Sinnbeschreibung vefehlt ist, bitte wieder eintragen.-- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 18:35, 22. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter 00:38, 30. Okt. 2009 (CET)

Ems-Börde-Bahn

Erstens müsste geklärt werden, ob einzelne Regionalzugläufe überhaupt Artikel bekommen. Zweitens fehlt jegliche Information dazu, wann und wie dieser Zuglauf entstanden ist usw. --თოგო^{D ♇} 12:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Eigentlich ist es längst geklärt und zwar mit einem klaren "Nein". Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr: Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant. - dürfte hier doch kaum vorliegen. Eine Regionallinie wie hundert andere auch. --Global Fish

Völlig richtig! Die Ems-Börde-Bahn besitzt eine hohe lokale Bedeutung und ist eine sehr stark frequentierte Verbindung, aber dat reicht als Relevanz für einen Wikipedia-Artikel m.M.n. nicht aus. Ich könnte was zur Geschichte schreiben und wie die damals als "Westfalenbahn" geführte Linie von DB Region an die eurobahn ging, aber ich sehe die Notwendigkeit dazu nicht. Es sollte ein Löschantrag gestellt werden.

--Amaranth19 13:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, bevor wir einen Löschantrag stellen, sollte der Artikel erweitert und verbessert werden.
@Amaranth19: Schreib doch bitte etwas zur Geschichte dieser Zuglinie. Schaden kann es sicher nicht. Es gibt übrigens noch sehr viele weitere Artikel über Zuglinien in NRW bei Wikipedia. --Woehlecke 19:42, 21: Okt. 2009 (CEST)

@Amaranth19: Bitte nicht! Das gehört in die Bahnstrecke @Woehlecke: Nicht jede Dummheit muss nachgemacht werden. Wir bemühen uns ja, die wegzubekommen, aber das ist wie bei Hase und Igel, die heißen hier bloß anders. Da fahren übrigens auch ohne eigenen Artikel Züge der S3 Hamburg.--Köhl1 20:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nun, die Bahnstrecke Münster–Hamm reicht dazu nicht, der gleiche Text müsste dann auch noch in Bahnstrecke Hamm–Minden und in Bahnstrecke Hamm–Warburg erscheinen ... und auch wenn die Eisenbahnenthusiasten noch so sehr gegen Regionalverkehrslinienartikel sperren, offenbar scheint es doch den Wunsch danach zu geben.

Und etwas Besonderes ist diese Linie schon, sonderlich viele Linien mit Flügelung und Fahrtrichtungswechsel gibt es sicherlich nicht ... axp_de^Hallo! 02:14, 22. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn das vermutlich nicht das ausschlaggebendste Argument ist, aber allein die Tatsache, dass bereits jetzt 27 andere Artikel darauf verlinken spricht IMHO dafür, dass dieser Artikel von vielen weiteren Autoren gewünscht ist und daher erhalten bleiben sollte. Gruß, C-we 09:29, 22. Okt. 2009 (CEST)

Danke für diese schöne Liste. Bei fast allen Links ist ebenfalls die Bahnstrecke verlinkt. Da lässt sich doch wunderbar sehen, wohin die Ems-Bördebahn verfahren werden kann. Und dann reicht es, bei der nächste Angebotsumstellung einen Artikel zu ändern, statt zwei, oder wieviel Linien da sonst noch fahren sollten. Dafür gibt es ja schließlich eine Enzyklopädie. Da die meisten Links von IPs aus dem Dezember 2007 stammen, möchte ich "viele weitere" Autoren bis zu Beweis des Gegenteils einmal bezweifeln. 27x Grüße --Köhl1 13:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

LA-gestellt.
@Woehlecke, Ich denke, bevor wir einen Löschantrag stellen, sollte der Artikel erweitert und verbessert werden. - Wikipedia sollte eine bestimmte Struktur haben. Wir haben uns in einer Reihe von Diskussionen dafür entschieden, dass wir solche Linienartikel im Regelfall *nicht* haben wollen. Abgesehen von Fahrplaninformationen (die nicht enzyklopädisch sind) wiederholen diese zwangsläufig die Informationen aus den Streckenartikeln. (Und, @Axpde, ja, das sollte auch so oder so in allen drei betroffenen Artikeln stehen, sollte aber nicht mehr als je zwei Zeilen sein, also gar kein Problem). Was die ganzen Links angeht: diesen Artikel gab es bereits. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2009#Bahnen_(erl.) "Wiedergänger" nennt man hier so etwas. Die Links sind also kein Zeichen von Relevanz. Die Verlinkung war zu Zeiten der Existenz des Artikels völllig in Ordnung. Es hat nur keiner sich die Mühe gemacht, nach Löschung aufzuräumen. Für mich ist das ein Grund mehr, gegen solche Artikel zu sein. Artikel so wie dieser sind schnell mal hingeknallt (ich denke, mit etwas C&P dürfte ich alle Brandenburger Regionallinien locker in einem Tag schaffen), aber Artikelpflege ist ein ganz anderes Ding. --Global Fish 12:04, 23. Okt. 2009 (CEST)

 Info: Der Artikel ist jetzt unter dem Lemma Hellweg-Netz der Eurobahn zu finden --Sam Gamdschie 11:07, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 11:07, 1. Nov. 2009 (CET)

DRG 59

Ist bereits hier: Württembergische K. Eventuell Informationen einbauen und Weiterleitung... ist aber etwas für die Eisenbahn-Fraktion, ich kenne mich zu wenig aus. Sputniktilt 00:06, 4. Nov. 2009 (CET)

Das eine ist ein Triebwagen, das andere eine Güterzuglok. Da gibt es eigentlich keine Verwechslungsmöglichkeit. --Eingangskontrolle 00:22, 4. Nov. 2009 (CET)

Aus der allg. QS herverschoben, hier besser aufgehoben --Crazy1880 09:29, 4. Nov. 2009 (CET)

Wenn jetzt noch eine Quelle dazukommt, könnte es was werden. --Köhl1 15:48, 4. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 21:26, 5. Nov. 2009 (CET)

Bahnhof Wörrstadt

Momentan schrammt das Ding unter jeglichen Relevanzkriterien, selbst als Stub geht das kaum noch durch. Es liegt auch schon ein LA vor. Kann sich ein Experte das mal anschauen?-- trueQ 11:00, 7. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 02:54, 14. Nov. 2009 (CET)

Crescentiabahn

IB, Kats, Quellen, Links... NNW 10:58, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hat wohl nicht geklappt ...:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 11:36, 14. Nov. 2009 (CET)

RhB G 2/2+2/3

Vollprogramm - und klären, ob es um eine (1'B)B oder um eine B'B 1' Lokomotive geht. Das geht aus dem Artikel nicht hervor. Und Quellen nicht vergessen. --Sam Gamdschie 19:18, 13. Nov. 2009 (CET)

(BK)Ehm ich nehm mal an es handelt sich um die Mallet-Lokomotiven Nr. 23-32 (Dann wäre G 2/2+2/3 und G 2/3+2/2 richtig). Denn die gabs in beiden Ausfürungen also sowohl mit vorlaufender wie nachlaufder Laufachse. Aber könnest du mal den link so umbigen das er Blau wird? Bobo11 19:24, 13. Nov. 2009 (CET)

• Denn Grobausbau hab ich mal durch. (UPS Literatur fehlz, komt gleich) Bobo11 21:11, 13. Nov. 2009 (CET)

Wir sind bald durch, ich guck mir es am Wochenende nochmal an--Sam Gamdschie 21:59, 13. Nov. 2009 (CET)

• Man beachte Benutzer:Bobo11/LD G 2/2+2/2. Ist momentan nur Stub, da es mich angurkt den Technikteil zu schreiben. Bobo11 08:46, 14. Nov. 2009 (CET)
• Und letzte der drei Varianten Benutzer:Bobo11/RhB G 2/3+2/2. Bobo11 09:06, 14. Nov. 2009 (CET)

Wegen dem Technik habe ich schon seit längerem eine Artikelschreibblockade. Kann man die drei offenbar recht ähnlichen Lokomotiven irgendwie sinnvoll in einem Artikel zusammenfassen ? @Bobo11: Du bist der Fachmann. Ansonsten ist die QS abgeschlossen, findet --Sam Gamdschie 09:28, 14. Nov. 2009 (CET)

Nein ebne besser nicht zusammen führen. Den gerade das andauernde zusammen abhandeln der Mallets, führt ja zu denn Missverständissen, so wie du es am anfang angemerkt hast. Es waren nun mal drei wirklich unterschiedlich gebaute Lokomotivserieen. Und sie werden auch im Moserbuch als drei Gattungen aufgeführt. Claude Jeanmaire unterteilt ja sogar in vier, wobei das wirklich ein Detail ist zwischen den 25-30,32 und 31 ist (Wobei ich stark vermute das die 32 die Änderung der 31 auch schon ab Werk erfahren hat), denn wenn ich Mosser richtig versteh wurden die nachträglich beie allen acht maschien durchgeführt (Andere Drehgestellabstützung).Bobo11 09:50, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 11:09, 14. Nov. 2009 (CET)

Lüneburger Industrie- und Hafenbahn

Bitte Quellen, Kats und etwas Ausbau. Aus der allg. QS --Crazy1880 17:56, 31. Okt. 2009 (CET)

Die Zeile mit den drei Symbolen im BS-Table muss weiter nach rechts. Ich probiere das schon die ganze Zeit, aber es hat bis jetzt noch nicht geklappt. Erst wenn dieses Problem gelöst ist, kann ich im BS-Table weiterarbeiten.--Johann Sebastian Bach Saxonia 18:03, 31. Okt. 2009 (CET)

Mach erstmal zwei Tabellen aus den zwei Strecken (wenn sie denn wirklich separat sind), der Rest findet sich dann schon. --Vanellus 18:06, 31. Okt. 2009 (CET)

So, das Problem im BS-Table ist gelöst.--Johann Sebastian Bach Saxonia 21:28, 31. Okt. 2009 (CET)

Alles andere noch nicht. Weitermachen.--Köhl1 19:11, 2. Nov. 2009 (CET)

Quellen kann ich leider keine angeben. Ich weiß das ganze was ich reingeschrieben habe nur, weil ich in der Nähe wohne.--Johann Sebastian Bach Saxonia 18:47, 3. Nov. 2009 (CET) Ich habe im Internet doch noch was über beide Streckenteile gefunden (http://www.verein-lueneburger-kaufleute.de/index.htm?tree_id=43 und http://www.kdtroeger.de/ohe18.htm).--Johann Sebastian Bach Saxonia 19:35, 3. Nov. 2009 (CET)

Über erledigt sollte tunlichst nicht der Hauptautor entscheiden. Zum Nordteil fehlt noch Betriebsform (Anschlussgleis, öffentlicher Verkehr...) , Eigentümer, Betreiber. Auch zum Ostteil fehlt, dass die Hafen Lüneburg GmbH Eigentümer dieser Strecke ist, (an der Stadt und OHE beteiligt sind). Und ein paar Angaben zur Verkehrsleistung würden die Qualität auch noch erhöhen sind zur Entlassung aus der QS aber wohl nicht notwendig.--Köhl1 22:24, 13. Nov. 2009 (CET)

Zum Nordteil kann ich leider auch nicht mehr so viel sagen. Beim Ostteil habe ich aber mittlerweile schon so manches ergänzt.--Johann Sebastian Bach Saxonia 09:20, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ёъанн Себастиан Бах Саксониа 20:30, 15. Nov. 2009 (CET)

Güterwagen der Kriegsbauart

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Strelok 02:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Guten Tag zusammen. Der Artikel wurde mit dem Wikipedia:UV Baustein versehen. Gem. diesen Kommentar ist der allerdings eher nicht passend und bringt den Artikel zudem nicht weiter. Schaut ihr mal und klärt inhaltliche Details? Danke sagt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:51, 5. Nov. 2009 (CET)

Bitte herzlich, den Baustein wieder zu entfernen. Der Artikel könnte zwar umfangreicher sein, ist aber ausreichend belegt, klar gegliedert und enthält in ausgewogener Weise die wichtigesten Informationen. Den QS-Baustein hat ein Benutzer aus Trotz hinzugefügt, nachdem ich seine vandalismusartigen Änderungen zurückgesetzt habe.Ketamin 17:00, 7. Nov. 2009 (CET)

Noch nicht. Die Kritik ist recht detailliert und zeigt Bearbeitungsbedarf auf. Was ja nicht heißt, das der Rest schlecht ist. Wenn man einem Bearbeiter gleich vandalismusartiges Verhalten vorwirft, wird das natürlich nichts. Dazu kommt, dass es zum einem auch bei anderen Produkten Kriegsbauarten gab (deshalb Lemmafrage) und Kriegsbauarten auch bei Einstellern (Kesselwagen) und anderen Eisenbahnen üblich waren --Köhl1 20:24, 7. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel muss nicht umfangreicher sein, sonder in erster Linie qualitativ besser werden. Wie schon auf der Diskussionsseite aufgezählt enthält er viele Mängel und das sind noch nicht mal alle. Zum anderen gibt ein Problem mit dem richtigen Umgang von Fachausdrücken und Umgangssprache. Spiezialwagen, Sonderbauart, Gattung, Gattungszeichen usw. Oder das die Güterwagen für die DRB entwickelt wurden, das ist falsch, die DRB hat die Wagen entwickelt. Es war kein Reaktion darauf das die vorgenommen Änderungen wieder zurück genommen wurden, sondern darauf das es keine Einsicht gibt das dieser Artikel wie auch andere Artikel Verbesserung fähig ist. Ich hatte den Artikel als QB-Allgemeinverständlichkeit markiert, da viele Dinge ohne Grundkenntnisse nicht so ohne weiteres verständlich sind. Die "Vandalismus Artigen Änderungen" kann man sich gerne in der Historie ansehen, bestimmt sind die Änderungen nicht perfekt und Verbesserungswürdig, aber das Rechtfertigt nicht das diese einfach gelöscht werden und danach keine Änderungen im Artikel vorgenommen werden oder zumindest eine Nachfrage kommt. Das ganze wird einfach mit solchen Argumentation gerechtfertigt: "Die neue Gliederung ist nicht durch Literatur belegt" oder "Der Begriff "Sonderbauart" ist UIC-Vokabular" usw.. Schlecht recherchiert!--Strelok 15:04, 8. Nov. 2009 (CET)

Verzweigungsbahnhof

Völlig unbelegt. Ist der Begriff gängig und wirklich üblich? Und wirklich nur für Bahnhöfe, an denen sich *eine* Verkehrslinie teilt und nicht etwa auch, wo sich *zwei* Linien mit vorher gemeinsame Zuglauf verzweigen? Und was ist der Unterschied zu einem Abzweigbahnhof oder einem Trennungsbahnhof? Dazu eine Reihe von POV-Formulierungen und Spekulationen. In der Form ein akuter Löschkandidat, oder kann man noch etwas daraus machen? --Global Fish 15:46, 28. Okt. 2009 (CET)

Nun, meinem Wissenstand nach ist diese Bezeichnung keineswegs gängig. Bahnhöfe, in denen eine Flügelung von Linien vorgenommen wird (z.B. Hamm (Westf) ) sind schlicht und einfach zumeist Kreuzungs- bzw. Trennungsbahnhöfe.

--Amaranth19 16:06, 28. Okt. 2009 (CET)

Den Begriff gibts zwar (selten allerdings), aber soweit ich sehe, wird er einfach nur als Synonym für Abzweigbahnhof/Trennungsbahnhof verwendet und nicht speziell in der im Artikel dargebotenen Bedeutung. Da der Artikel in dieser Qualität völlig unbrauchbar ist, könnte man das in eine Weiterleitung umwandeln. --თოგო^{D ♇} 16:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Ist nur eine spezielle Bezeichnug für ein Trennungbahnhof. Von daher ist ein Redikt wohl besser.

PS. In Werner Stutz: Bahnhöfe der Schweiz von den Anfängen bis zum Ersten Weltkrieg, Orell Füssli 1983 ISBN 3 280 01405 0 gibs drei Arten Kopfbahnhof, Duchgangsbahnhof und Trennungsbahnhof. Der Berührungsbahnhof behandelt er nicht speziel. Sonder eben je nach Anlage als nebeneinedar ligende Duchgangbahhöfe u.ä., oder Eben Bahnhof mit zwei Gleisanlagen. Da sich in der Schweiz in der Regel bei solchen (Berührungs-)Bahnhöfen sich um Strecken mit unterschiedelicehn Spurweiten handelt. Oder eben bezeichent sie als Inselbahnhöfe da sich der Bahnhof zwischen den beiden Bahnhodsteilen liegt. Bobo11 18:57, 28. Okt. 2009 (CET)

Wir sehen das als Eisenbahner. Was mir auffällt ist, dass der Begriff ausserhalb der Wikipedia vorwiegend im U-Bahn-Bereich vorkommt; auch der Artikel beschreibt vorwiegend die Situation in diesem Bereich - haben die Kellerbahner ein ähnliches Portal, bei denen man klären könnte? -- Bahnwärter 03:19, 29. Okt. 2009 (CET)

Egal, ob ich mir nun unsere Verweise anschaue oder die der allwissenden Müllhalde, der Anteil der U-Bahn-Artikel von diesen macht bei beiden etwas mehr als die Hälfte aus. Bei Google komm ich für die normale Bezeichnung ohne unsere Einträge auf rund 750 Treffer. Ich würde das demnach getrost als Laiendeutsch bezeichnen. Da der gemeine U-Bahner ja für Trennungs- und Kreuzungsbahnhof scheinbar beides nimmt kann man notfalls eine BKL draus machen, andernfalls einen Redirect auf Trennungsbahnhof, da das politisch eher korrekt sein dürfte. -- Platte U.N.V.E.U. 08:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Richtig der Begriff Verzweigungbahnhof anstelle von Trennungsbahnhof wird normalerweise, in Liniengebunden Systemen, wie es eben die U-Bahn, ist gebraucht. Anstelle von Verzweigungsbahnhof da Trennungbahnhof zu verwenden ist nicht falsch, andersrum ebne schon. Nicht jeder Trennungsbahnhof ist auch ein Verzweigungsbahnhof, umgekehrt aber eben schon. Bobo11 09:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Also ich bin für redirect auf Trennungsbahnhof. Gruß--Gunnar1m 12:04, 29. Okt. 2009 (CET)

Redikt Ja oder Nein

Wer ist für eine redirect auf Trennungsbahnhof? Mit Pro und Contra abstimmen, Kontras bitte begründen (dies weil ich keine Mehrheitauswertung duchführen will, sondern Argumente gegen ein Redikt hören will). Wenn bis am Montagaben (16.11) keine berechtigenen Einwände kommen setze ich es um. Bobo11 08:07, 14. Nov. 2009 (CET)

1.  Pro Bobo11 08:07, 14. Nov. 2009 (CET)
2.  Pro -- Bahnwärter 12:48, 14. Nov. 2009 (CET) - einziges Gegenargument meinerseits wäre die möglicherweise abweichende Terminologie im U- oder Stadtbahnbereich, aber beim momentanen Stand der Dinge ist ein Redirect definitiv besser.
3. Definitives  Pro --Amaranth19 19:54, 14. Nov. 2009 (CET)
4. dafür, Begründung siehe oben --თოგო^{D ♇} 21:18, 14. Nov. 2009 (CET)

Da alle die sich gemeldet haben dafür sin, hab es Redikt eingerichtet. -- Bobo11 13:38, 17. Nov. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bobo11 13:38, 17. Nov. 2009 (CET)

Liste der SPNV-Stationen in Nordrhein-Westfalen

macht das wirklich Sinn? Im Moment steht da schon ein LA drauf.-- trueQ 20:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Falls ja, dann bitte mal wenigstens nen Einleitungssatz. Ich verstehe beim besten Willen nicht, was da genau aufgelistet wird. Gormo 20:20, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den erledigt-Baustein entfernt, da überhaupt nichts gemacht wurde. -- trueQ 07:58, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich glaub nicht, dass da überhaupt etwas gemacht wird. --Sam Gamdschie 09:04, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich wüsste nicht, was man da überhaupt machen könnte. Ich meine, SPNV schließt mMn auch Straßenbahnen, U-Bahnen etc. ein... Aber ist so ein Stationsverzeichnis wirklich in der WP gut aufgehoben? Ich halte das für den falschen Ort für sowas. --თოგო^{D ♇} 11:31, 16. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 08:44, 23. Nov. 2009 (CET)

DB-Baureihe 50.40

Bei dem Artikel fällt mir nichts mehr ein. Vielleicht ist es eine Arbeitsnotiz für mich, aber andere dürfen auch helfen. Der Geschichtsteil ist eine durcheinandergewürfelte Mischung aus Stationierungsdaten und einer Erklärung des Franco-Crosti-Prinzips. --Sam Gamdschie 22:02, 20. Nov. 2009 (CET) @Axpe: Sorry, aber wenn da nicht mehr kommt, wäre ich dafür, das Ganze wieder bei der DRG-Baureihe 50 reinzustellen. Denn eigenständig kann man das Franco-Crosti-Prinzip nicht nochmals erklären. Oder jemand schreibt einen Artikel zu den Franco-Crosti Lokomotiven. Aber dann bitte in Italien bei den FC Loks anfangen. Nur mal ein Beispiel .... --Sam Gamdschie 10:12, 21. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 20:22, 24. Nov. 2009 (CET)

Zarskoje Selo-Bahn

Bitte ausbauen und kategorisieren. Aus der allg QS. --Crazy1880 17:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel 22:11, 26. Nov. 2009 (CET)

ČSD-Baureihe E 479.1

Tobt euch bitte mal aus. -- XenonX3 - (☎:±) 14:53, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich werde mich heute abend darum kümmern. --Rolf-Dresden 16:53, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 21:35, 26. Nov. 2009 (CET)

Siemens ES64U2

Es geht um den merkwürdigen Abschnitt Geräuschentwicklung - man sollte die Besonderheit schon erwähnen, aber nicht in dieser Weise. Zum einen ist wohl die Steuerungselektronik gemeint und nicht das Motorengeräusch. Außerdem fehlen Quellenangaben, ein Hörbeispiel bei YouTube genügt für die Aussagen eindeutig nicht. --79.232.93.72 19:46, 1. Nov. 2009 (CET)

Es dürften einer Google-Suche nach die Traktionsstromrichter sein, die diese Tonleiter beim Anfahren erzeugen. In diesem Video fährt der Zug langsamer an http://www.youtube.com/watch?v=m1utpxU6gJQ und die Töne sind v.a. wegen geringerer Störgeräusche leichter zu hören.

Allerdings ist es nicht unbedingt Dur, sondern m.E. eine dorische Tonleiter, denn: Die ganz- und halbtöne kommen in dieser Reihenfolge: hggghgghggghg, wobei der erste nur ganz kurz hörbar (und leise) ist. Man kann in dieses Schema zwar alle Kirchentonarten hineinlegen, allerdings endet die Tonleiter ganz klar mit einem Ganztonschritt zum höchsten (und lautesten) Ton – der nur ein wenig schräg hingeschliffen ist, das hat wohl was damit zu tun, dass das Musikinstrument mehrere hundert Tonnen wiegt und beim Anfahren ziemlich Leistung zieht. ;-)

Jedenfalls wuerde die dorische Tonleiter so passen (Punkte sind fehlende Töne): ../.hggghg/ghggghg

Wenn man vom ersten hörbaren Ton wegzählt kommt eine phrygische Tonleiter raus: hggghgg/hggghg. über zwei Oktaven, wobei der letzte Ton fehlt.

Auf Dur käme man hingegen dann (und nur dann), wenn man mit dem Grundton erst nach sechs Tönen anfängt und man einen Ganztonschritt über der Oktave endet: /..hgggh/gghgggh/g....... (was aber ziemlich mutwillig aussieht).

Der letzte Ton ist jedenfalls eindeutig ein D (bzw. ein wenig höher) woraus sich ergibt dass, die Tonleiter dann D-dorisch ist.

-- Martin Meyerspeer 23:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich hab jetzt am Wiener Westbahnhof eine eigene Aufnahme gemacht und mit dem Lokführer geredet: Die Töne werden tatsächlich von den GTO-Thyristoren der vier Traktionsstromrichter erzeugt. Damit ist (mit dem vorher schon im Artikel eingefügten Weblink zu den Traktionsstromrichtern, statt der Angabe "Motorgeräusch") wohl der Quellenangabe genuege getan, und ich werden den QS-Bahn-Textbaustein entfernen.

Bzgl. welche Tonleiter: In meinem eigenen Beispiel (Anfahrgeräusch einer Taurus der ÖBB^ⓘ) fängt die Tonleiter einen Ton später an (der erste, nur kurz hörbare Halbtonschritt fehlt ganz), endet aber gleich (auf D), mit gleichen Halb und Ganztonschritten; mit der im Artikel beschriebenen Konsequenz, (lydisch, nicht phrygisch) - was aber technisch nebensächlich ist. (Der urspr. Anschnitt zu den Geraeuschen stammt übrigens nicht von mir.)

-- Martin Meyerspeer 01:53, 16. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 21:59, 27. Nov. 2009 (CET)

Bahnhof Machida (JR)

siehe unter Bahnhof Machida (Odakyū)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 19:45, 28. Nov. 2009 (CET)

SBB Ee 922

Bitte wikifizieren usw. Artikel kommt aus der allg. QS --Crazy1880 21:07, 24. Nov. 2009 (CET)

So mal ne Tonne Infos aus SER 12/2009 reingepackt. Bobo11 20:45, 26. Nov. 2009 (CET)

Firma dankt. -- Platte U.N.V.E.U. 19:54, 28. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 19:54, 28. Nov. 2009 (CET)

Ramal de Aljustrel (erl.)

Eigentlich ein Fall für 'ne LD, aber vielleicht möchte sich da noch erst jemand dran versuchen ... Gruß axp_de^Hallo! 21:15, 3. Okt. 2009 (CEST)

Find ich in der Form okay. jcornelius  00:01, 1. Dez. 2009 (CET)

Einspruch: Vielleicht ist der Artikel okay, aber vor dem Ende der QS möchte ich wissen, ob der erwähnte Bahnhof Carregueiro wirklich an der Strecke Linha do Alentejo liegt. Im Artikel wird er nicht erwähnt. Zwei Möglichkeiten: Entweder der Fehler steckt in diesem Artikel, oder bei der Linha do Alentejo wurde der Bahnhof Carregueiro vergessen. --Sam Gamdschie 22:08, 2. Dez. 2009 (CET) Nachtrag: Bin die Strecke mit Googlemaps mal abgefahren. Das war mir lieber, als den Baustein nochmal reinzusetzen. Der korrekte Name des Bahnhofs ist im Artikel zusammen mit einem Bild abgelegt. So kann es durchgehen. --Sam Gamdschie 23:15, 2. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jcornelius  00:01, 1. Dez. 2009 (CET)

Ferrovie del Gargano (erl.)

Kategorien fehlen, Textformatierung usw. -- Niteshift 22:39, 29. Okt. 2009 (CET)

Nicht nur das. Die Informationen sind anscheinend aus einer Eisenbahnfotoseite extrahiert und das offensichtlich kritiklos. Sorry, das sagen zu müssen, aber der Aufwand für Verifikation und Korrektur ist höher als das anhand der im Web greifbaren Daten neu zu schreiben. -- Bahnwärter 00:26, 30. Okt. 2009 (CET)

Der Geschichtsteil ist komplett und die Fahrzeuge ein Stück weit wikifiziert. -- Bahnwärter 17:25, 24. Nov. 2009 (CET)

Nicht gerade ne Schoenheit, aber sieht jetzt in Ordnung aus. --jcornelius  00:52, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jcornelius  00:52, 1. Dez. 2009 (CET)

VR-Baureihe Dm12

Kats fehlen und bitte einmal drüberschauen. -- XenonX3 - (☎:±) 20:44, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 22:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Deutz-Gießener Eisenbahn

Bitte mal eine Meinung - ist das eine Strecke oder eine Gesellschaft? --Mef.ellingen 16:46, 2. Nov. 2009 (CET)

Eine Gesellschaft, zumindest nachdem ich zufällig fünf Minuten vorher den dazugehörigen Streckenartikel zu Gesicht bekam. Inhaltlich gibt das der Artikel zwar momentan nicht her, aber er sollte entsprechend in einen Gesellschaftsartikel umgeschrieben und entsprechend auch kategorisiert werden. Lemmaverschiebung wäre auch noch was Denkbares. -- Platte U.N.V.E.U. 16:52, 2. Nov. 2009 (CET)

Der Ersteller hat nämlich meine Löschung der "Bahnstrecke in ....." mit der Begründung, dass das eine Strecke ist, revertiert - aber ich will ja keinen Edit-War veranstalten. --Mef.ellingen 16:57, 2. Nov. 2009 (CET)

Ist doch nur eine Strecke. Allerdings wäre es vllt. angebracht gewesen, die anderen Artikel entsprechend zu integrieren. Ich hasse es langsam, wenn man hier zu jeder Strecke ein historisches und ein aktuelles Lemma anlegt (bzw. zwei oder mehr...). In 50 Jahren kommt dann ja vielleicht noch ein Lemma hinzu, weil ein privater Betreiber die Strecke unter einer neuen Bezeichnung führt...Das ist wie bei der Rechten Rheinstrecke vs. Nassauische Rheinbahn oder Frankfurt-Bebraer Eisenbahn vs. Kinzigtalbahn. Einfach mal klar Schiff in diese Reihen bringen und eine einheitliche ansprechende Form finden, die auch OMA versteht. [1] (nicht signierter Beitrag von Platte (Diskussion | Beiträge) 2:29, 4. Nov. 2009)

Es missfällt mir zwar, sowas weiterhin zu sehen (zwei Streckenartikel für die selbe Verbindung), allerdings scheint's ja nichts neues zu sein. Redundanzprobleme sind kaum erkennbar und QS-Fall ist das hier auch nicht. Solang nicht ernsthaft die Absicht besteht, dass man da in die klassische Form zurückfindet und notfalls auch die drei dazugehörigen Artikel zusammenführt, sehe ich das hier mal als beendet an. -- Platte U.N.V.E.U. 12:17, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 12:17, 1. Dez. 2009 (CET)

Bahnhof Bebra

Kam aus der allgemeinen QS, sieht noch ziemlich dürfig aus. Von der Bedeutung her sollte sich allerdings vllt. was machen lassen. -- Platte U.N.V.E.U. 22:58, 29. Nov. 2009 (CET)

Hab noch mal ein bischen was an Informationen ergänzt. Besonders wegen der historischen Bedeutung fehlt da noch einiges an geschichtlichen Informationen. Da sollte sich aus den verlinkten Streckenartikeln aber ganz gut was verwenden lassen. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 23:49, 29. Nov. 2009 (CET)

Hab mal ein bisschen was zusammengeschrieben. -- Platte U.N.V.E.U. 18:23, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 18:23, 1. Dez. 2009 (CET)

Bahnhof Weiterstadt

Hier fehlt etwas, Infobox und Quellen. Kommt aus der allg. QS, danke --Crazy1880 11:21, 25. Nov. 2009 (CET)

Zwischenbahnhof ohne weitere Bedeutung. Die Streckenverzweigung ist im Abzw Stockschneise. Wenn man die Situation während der Besatzung in den Streckenartikel nimmt und den verbleibenden Satz beim Ort, kann man den Artikel auch löschen, so richtig relevant ist der nicht. -- Bahnwärter 15:29, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich sag mal, Ohne Quellen, keine Infobox. Die Sache mit der französischen Besatzung kommt auch im Ortsartikel Weiterstadt vor. Es gäbe sicher etwas zu schreiben. Recherche kann die QS-Bahn aber anstelle der Autoren nicht leisten. Daher schlage ich vor: Quellenbaustein rein und Ende QS. --Sam Gamdschie 20:18, 27. Nov. 2009 (CET)

@Platte: Ich geb zu ich war mit meiner Geduld am Ende. Danke für den Ausbau. fürs Kürzen der Fahrplaninfos. Eine weitere Verbesserung des Artikels ist in der QS nicht zu erwarten. --Sam Gamdschie 08:58, 2. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 08:58, 2. Dez. 2009 (CET)

Ferrovie del Sud Est

Der Artikel schaut aus wie ein Babelfischunfall, ist aber vielleicht keiner. Die Terminologie betreffend Bahn scheint mir (fachfremd) ok, der Rest aber nicht. Für die allgemeine QS ist das unrettbar. Stelle es daher den Fachmännern und -frauen anheim. --WolfgangRieger 21:43, 3. Dez. 2009 (CET)

Ist ein Babelfisch von http://www.fseonline.it/storia.aspx liesel 21:49, 3. Dez. 2009 (CET)

Habe den Artikel nach Benutzer:Artikelstube/Ferrovie del Sud Est verschoben und lösche gleich die UrvVersionen, dann werde ich mit der Übersetzung des importierten Italienischen Artikels starten--Martin Se !? 21:59, 3. Dez. 2009 (CET)

Sorry. Der Import hat mich verwirrt, daher die URV nicht gesehen. Wie auch immer: Frohes Schaffen. --WolfgangRieger 23:05, 3. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 00:53, 6. Dez. 2009 (CET)

Bw Limburg

Benötigt Vollprogramm. Gruß -- Ana al'ain 13:42, 6. Dez. 2009 (CET)

• SLA gestellt: Kein Artikel und URV von http://www.bw-limburg.de/bw_limburg/1_geschichte/1950_94.htm --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:09, 6. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 14:55, 6. Dez. 2009 (CET)

Moselstrecke und Bahnbetriebswerk Koblenz-Mosel

Bisher haben wir immer auf Betriebswerke im Streckenband verzichtet. Im Artikel Moselstrecke ist das Bw Koblenz-Mosel im Streckenband eingezeichnet. Das muss nicht unbedingt heißen, dass die Strecke durch dieses Betriebswerk hindurchgeht, aber: in der "Liste der Betriebsstellen" gibt es dieses aufgelöste Bw nicht. Im Artikeltext Bahnbetriebswerk Koblenz-Mosel steht, dass das Bw einmal ein Bw "war". Hier ist es als existente DST - also ein Bahnhof, in dem Zugfahrten beginnen und enden können - dargestellt. Kann dies jemand belegen, dass das signaltechnisch aktuell und heute dort möglich ist und nicht erst in einem Bahnhof möglich sein kann. Wie wollen wir uns grundsätzlich zu Betriebswerken im Streckenband verhalten? Siehe hierzu auch die Diskussionsseite dieses Artikels. Die Bespannung eines Zuges, wie im Artikel dargestellt, fand oder findet auch in vielen Bahnbetriebswagenwerken oder Betriebsbahnhöfen statt, die dann ebenfalls in das Streckenband aufgenommen werden müssten, wenn das ein endgültiges Kriterium wäre (Beispiel im Bbf. München Pasing Bbf. oder in Hamburg-Langenfelde Bbf., letztere sind schon im Streckenband vorhanden) --Mef.ellingen 16:36, 25. Okt. 2009 (CET)

Das Bw wird heute von der trans regio betrieben. Die haben dort ihr Werk für die Mittelrheinbahn aufgebaut. In der Formatvorlage Bahnstrecke wird das Symbol als Bahnhof ohne Personenverkehr; Dienststation, Betriebs- oder Güterbahnhof aber auch angeboten und nach dem Blick aus dem Fenster ist dort einiges an Betrieb los. Warum sollte es dann nicht angewendet werden, wenn es als solches definiert ist. Auf enzyklopädische Ebene, dazu auch mal ein anderer Vergleich: Es werden ehemalige Gleisanschlüsse, Brücken und nicht mehr existierende Streckenkreuzungen auf vielen Strecken genannt, dann auch noch beschrankte oder unbeschrankte Bahnübergänge – das Signalanlagen nicht vermerkt sind, find ich wirklich nachvollziehbar.

Die derzeit einzigen Mängel im Artikel sehe ich darin, das das BW Trier noch nicht aufgeführt ist, und es am Gbf Ehrang so ziemlich still geworden ist.  d...l.r..s _{kläranliegen} 17:23, 25. Okt. 2009 (CET)

Bahnbetriebswerke wurden früher immmer im Zusammenhang eines Bahnhofes erbaut, eigene Betriebsstellen waren das nie. In den Infoboxen sollten Bahnbetriebswerke folglich auch nicht als Betriebsstellen aufgeführt werden. --Rolf-Dresden 17:52, 25. Okt. 2009 (CET)

Der Meinung bin ich auch, aber wie wollen wir die beiden Kollegen, die die Moselstrecke bearbeiten, davon überzeugen? --Mef.ellingen 19:46, 25. Okt. 2009 (CET)

Also mich (der zweite Kollege der Moselstrecke) muss man nicht überzeugen. Ist ja „fast“ schon Mehrheit, und das von der eingefleischten Gruppe. Ich finde, dass es ein Mangel am Detail wäre und bin halt gegen Löschen von Dingen. Ich erkläre mir nur nicht manche Auswüchse z.B. auf der Trierer Weststrecke, der Linken- und der Rechten Rheinstrecke nicht so ganz - Liste der Strecken ist lang. Aber ist schon gut und alles klar soweit. :-)  d...l.r..s _{kläranliegen} 20:11, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich kann dein Problem mit den Andreaskreuzen an jedem Feldweg verstehen. Aber das, was ich gerne hätte, ist, dass die Bw´s nicht im Streckenband liegen sollten. Dass es sie gibt und dass sie für den Betrieb wichtig sind - wichtiger als die Andreaskreuze - ist unstrittig. Aber ich sehe darin weder einen Bahnhof ohne Personenverkehr noch einen Betriebsbahnhof oder Güterbahnhof nach der Definition eines Bahnhofes. Was man unter Dienststation nun genau meint, könnte man interpretieren. Auch in Halle liegen links und rechts der Strecke Lokschuppen - eine Strecke geht mitten durch das Gelände. Aber ob das Kriterium nach der Definition eines Bahnhofes gilt, weiß ich dort auch nicht. In Nürnberg liegt das Bw Hbf. neben der Strecke zwischen Nürnberg und Fürth, es gibt Weichenverbindungen. Dennoch möchte ich nicht den Kreis der DST mitten in das Gleisbild setzten, auch wenn von dort ein 642er auf die Hauptstrecke nach Fürth fahren kann. Das würde ich höchstens als Abzweig sehen. --Mef.ellingen 22:22, 25. Okt. 2009 (CET)

Generell sehe ich das auch so, dass die Bw nicht in das Streckenband sollten. Allerdings gab es durchaus die Situation, dass es Bw mit eigenem (Dienst-)halt gab, besonders wenn sonst kein öffentlicher Personenhalt in der Nähe war. Spontan fällt mir da das alte Bw Kempten ein. Nur weil das oben angesprochen wurde: Das Bw Nürnberg Hbf war mit einer eigenenen zweigleisigen Lokomotivbahn angebunden, die zwar weitgehend parallel oder im Bereich der Strecke nach Fürth lief, aber betrieblich komplett von dieser getrennt war. Wenn sich diese Situation mit dem S-Bahn-Bau nicht geändert hat, hat das Bw dort eh nichts verloren. -- Bahnwärter 12:07, 26. Okt. 2009 (CET)

Wenn es eine Dienststation für das BW an der Strecke gab (also wenn das BW nicht in den danebenliegnden Bahnhof eingebunden), dann aber nur dann ist die Erwähnung im Streckenband gerechtfertigt. Allerdings ist mir in der Schweiz keines bekannt, auf das so richtig zutrift. Denn an einigen Orten befindet sich das BW (Depot) halt an einem Aussenbahnhof (z.B. Grindelwald Grund, bei der WAB). Aber die mir bekannten (Dienst)-Stationen mit einer solchen Konstellation haben eben einen eigenen Namen ohne BW. Bobo11 21:02, 26. Okt. 2009 (CET)

In der Schweiz wüsste ich auch keine solche Situation, entweder das Depor war/ist direkt am Bahnhof oder es ist ein Personenhalt in der Nähe. In Deutschland gab es Dienstpendel z.B. in Dresden-Pieschen, Halle P, in München von Moosach ins AW Freimann, in Köln nach Bw Nippes und zur Brückenmeisterei, in Homburg zum Gleisbauhof etc. Wenn man danach sucht, wird man wohl in vielen Großstädten fündig werden. Andererseits sind die Betriebssituationen schon von Fall zu Fall unterschiedlich und fallen, soweit der Bahnsteig im Werk und nicht an der benachbarten Strecke liegt, in diesem Zusammenhang aus der Betrachtung. -- Bahnwärter 23:32, 26. Okt. 2009 (CET)

Auch in der Schweiz gab es früher Personaltransport-Züge. Das Triage-Taxi und das RBL-Taxi waren weit bekannt (Warens doch die letzen Einsatzgebiete der Be 4/6, danach BDe 4/4, und am Schluss Prototypen RBe 4/4). Gerade beim RBL-Taxi gabs drei Haltestellen im Rangierbahnhof, die Tafel stehn noch heute (Heute aber auf Busbetrieb umgestellt) RBL-Ost, RBL-West und RBL-Tivoli, welche auch mit einem kurzen Bahnsteig (Treibwagenlänge) ausgerüstet sind. Aber eben das sind Rangierbahnhöfe und kein BW bzw Depot's. Klar das RBL Taxi, starete in der Nacht bei Depot F, dort aber gab angeschriebene keine Haltestelle, auch führt die Zufarht über ein normales Abstellfeld (Beim Depot-F, Feld I und J). In Zürich Industrie, am heutigen G-Rangeiergebäude findet sich noch immer die Anschrift Tramhaltestelle (war zweite Aufsteigpunkt im Bahnhof Zürich). Aber ich bleib dabei, wirklich sinnvoll ein BW in das Streckenband einzufügen ist es erst, wenn das BW eine eigene Betriebsstelle (Sei jetzt Haltestelle, oder Dienststation) an der Strecke hatte oder hat. In einigen Fälle, ist veilleicht ein Abzweig sinnvoller, wie es ja auch für einige RB's gemacht wird. Bobo11 00:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Ähm, jaaa... was kommt nun? Rausnehmen kann man es meinetwegen, wenn ich der Disk. richtig folge, da es halt einer von Dreien im Raum Koblenz ist. Aber was ist dann mit Koblenz-Lützel Nord auf der linken Rheinstrecke, der eigentlich liegt auch in der Nähe des Bahnhof Koblenz-Lützel.. Nebenbei mal: Wie verhält es sich da eigentlich mit Privatbahnen? Wie erwähnt wird dort ein Bw von der trans regio betrieben - taucht sowas überhaupt auf irgendwelchen Listen auf? Wenn ich mir z. B. vectus ansehe, nicht. Naja, wenn sowas (als Grundsatz definiert) als Abzweigung in ein Streckenband integriert werden soll - Holá, das gibt Arbeit sie rechts-, linksseitig oder als Insellösung darzustellen.  d...l.r..s _{kläranliegen} 17:23, 28. Okt. 2009 (CET)

Koblenz-Lützel: KKOLN Koblenz-Lützel Nord Bft - ist zumindest als "Bahnhofsteil" in der Tabelle der Betriebsstellen enthalten (im Gegensatz zu "Mosel") - obwohl ich auch hier die DST als nicht korrekt finde, weil der Bahnhof ja Lützel ist. Wenn man theoretisch alle Bft einfügen wollte, müsste man auch Lützel-Mitte aufführen. --Mef.ellingen 17:42, 28. Okt. 2009 (CET)

Für das Bw Nürnberg Hbf. gab es den Hp "Nürnberg-Neusündersbühl", für das Bw Nürnberg Rbf. den Bahnhof "Rbf. - Ausfahrt" - das nur soviel zum Personenverkehr. Im obigen Artikel geht es aber um das Bw Koblenz-Mosel, das als DST im Streckenband liegt. Es geht um dieses Bw und die Frage, ob das Bw eine DST sein soll - zumal es in der Liste der Dienststellen nicht enthalten ist. Beschrieben wird im Bw-Artikel die Tatsache, dass das Bw als einziges Reisezüge bespannte. Wo - im Bw-Gelände? Also mit klassischen Aufgaben eines Bww mit Abstellanlage für Reisezüge? Oder hat das Bw Loks gestellt, die dann die mit Rangierloks in die Koblenzer Bahnhöfen gebrachten Reisezüge bespannten - wie eben die Aufgabe jedes Bw auf der Welt, das Reisezüge bespannt. Und es ist als aktuell existierende DST im Streckenband dargestellt - also beginnen dort heute aktuell Züge? Oder fahren diese nach Wartung und Aufrüstung zum Dienstbeginn in den Bahnhof Koblenz? Triebwagen werden in Deutschland in einem Dutzend Bw´s gewartet und dann im nahegelegenen Bahnhof bereitgestellt. Wenn im Bw Züge beginnen, muss es einen Fahrplan dafür geben - also einen Fahrplan, der einen Zuglauf z. B. "Bw Mosel–Koblenz Hbf." mit einer Zugnummer beschreibt. Das wäre dann der entsprechende Nachweis für die Existenz der DST. Denn diese Fahrpläne gab es für die oben schon erwähnten "Dienstpendel" auch. Irgendwie wäre halt ein Nachweis äußerst interessant ... --Mef.ellingen 17:24, 28. Okt. 2009 (CET)

Um mal die Frage vornweg zunehem, das RBL-Taxi wurde als Personaltranport Zürich-RBL bzw. Dietikon.RBL bezeichnet. Klar auf den Haltestellenliste (Zugsteigepunkte) tauchte das Depot F auf, nicht aber bei der Überschrift der offizelen Fahrordnug die führte von Zürich VB nach RBL (West). Gleiches galt in Basel und Lausanne, da wurden wenn genauer angegeben wurde der Stellwekbezirk angegeben und nicht das Depot (Bitte beachten das mir moentan der Haltestellen-Namen neben dem neuen Depot gerade nicht einfällt, das ist/war aber miten auf der Zuglaufstrecke). Bobo11 18:53, 28. Okt. 2009 (CET)

Sorry, Mef, die Diskussion ist etwas abgedriftet. Zur Klarstellung: Im Fall der Moselstrecke gehört das Bw nicht ins Streckenband. Ob es einen Dienstpendel oder einen Diensthaltepunkt an der Hauptstrecke gegeben hat, weiss ich nicht, die räumliche Nähe der Station Moselweiß spricht gegen die Vermutung und selbst wenn wäre es nur für den Fall von Bedeutung, wenn die Station an der Moselstrecke selbst gelegen hätte und nicht im Werksgelände. -- Bahnwärter 00:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Im Normalfall führt eine Bahnstrecken nicht durch ein Bahnbetriebswerk, sondern daran vorbei. Und üblicherweise erfolgt die Zufahrt zum Bw von einem in unmittelbarer Nähe liegenden Bahnhof an der Bahnstrecke. Nun ist aber im Falle des (ehemaligen) Betriebswerkes Koblenz-Mosel weit und breit kein (Betriebs-)Bahnhof eingezeichnet, von dem aus dieses angefahren werden könnte. Auf der anderen Seite ist dort ganz offensichtlich ein Betriebsbahnhof vorhanden, der auf jeden Fall in die Streckentabelle eingetragen gehört. Zu klären ist wohl eher, welchen Namen diese Betriebsstelle in der Streckentabelle tragen soll! axp_de^Hallo! 12:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Betriebsbahnhof, den Du meinst (und an den auch das Bw angebunden war/ist, heisst heute amtlich Koblenz Mosel Gbf (DS100: Bf KKOM, Bf2: KKOMM,KKOMMW). Man findet auch die Schreibweisen Koblenz-Mosel, Koblenz-Moselweiß, Gbf Moselweiß usw. Ob das Folklore ist oder älterer Schreibweisen wäre zu klären, ebenso die Lage der Betriebsstelle. Ich werde morgen mal den Dr. Koch konsultieren. -- Bahnwärter 12:24, 29. Okt. 2009 (CET)

Was ist es denn jetzt? Der fragliche Eintrag auf der Seite wurde inzwischen entfernt, aber wenn es jetzt ein Gbf ist/war, dann gehts wieder von vorne los. Ansonsten könnte die QS doch erledigt sein.  d...l.r..s _{kläranliegen} 23:16, 13. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen 18:13, 14. Dez. 2009 (CET)

Stubnerkogelbahn (erledigt, URV)

Sieht gruselig aus, bitte Relevanzcheck + Vollprogramm. -- XenonX3 - (☎:±) 19:34, 16. Dez. 2009 (CET)

Bei dieser URV keine gute Idee. Ich bin mal mutig und beschleunige das Verfahren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter 02:19, 17. Dez. 2009 (CET)

Wagenparkliste Stadtbahn Erfurt

Artikel aus der allg. QS, bitte ein letztes Mal querlesen, danke --Crazy1880 21:27, 10. Dez. 2009 (CET)

Das ist für mich eher etwas für eine Hobbyseite. Schon fast schnelllöschfähig. -- Platte U.N.V.E.U. 21:47, 10. Dez. 2009 (CET)

Das kann nichts brauchbares werden. Daher jetzt LA. MBxd1 16:17, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel 23:07, 17. Dez. 2009 (CET)

Bayerische EP 1

Bitte eine Einleitung spendieren und einfach mal drüberschauen. -- XenonX3 - (☎:±) 00:32, 22. Dez. 2009 (CET) Eine kurze Einleitung und Referenzen zum Inhalt hinzugefügt. Ansonsten gerne weiter ausbauen.

Da gibt es schlimmeres. liesel 09:25, 22. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel 09:25, 22. Dez. 2009 (CET)

Liste der Schienenpersonennahverkehrstationen nach Bundesland

Der QS-Antrag wurde am 20. Sep 2009 eingefügt, von mir jetzt der Diskussionsabschnitt. Details kommen gleich. Grixlkraxl als --88.65.111.141 16:06, 3. Dez. 2009 (CET) Also: Den Artikel habe ich analog zu den SPNV-Linien umgearbeitet. Den Abschnitt "weitere (internationale) Listen" halte ich für einen Assoziationsblaster, also überflüssig. Mir ist unklar ob alle Stationen (also Bahnhöfe und Haltepunkte) gelistet werden sollen oder nicht. Gibt es noch weitere Kritikbunkte? --grixlkraxl 16:14, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich versteh nicht, wieso es für eine Sache (Personenbahnhöfe) zwei Listen geben muss. Für die Übersicht gibt es eine Navigationsleiste, die SPNV-Bahnhofslisten sind eigentlich überflüssig. -- Platte U.N.V.E.U. 17:36, 3. Dez. 2009 (CET)

(nach BK) Nerven mich jetzt technische Probleme oder ...? 52 Minuten nachdem ich hier die Diskussion eingefügt habe kommt ein LA, der noch nicht einmal in der LD erscheint !!! Was soll das? --grixlkraxl 17:42, 3. Dez. 2009 (CET)

An Platte: Ich habe durchaus schon eine Idee, wie man den Artikel verbessern könnte, nur will ich jetzt WP-Feierabend machen! Der Artikel ist mir während der Redundanzmeldung und -abarbeitung aufgefallen. Ich muss jetzt erstmal lesen. --grixlkraxl 17:51, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den Löschantrag gestellt. Wat soll eine Liste, in der nur ein einziger Artikel und eine Menge Rotlinks gelistet sind? Und die entsprechenden Artikel zu schreiben macht wenig Sinn, immerhin wurde der NRW-Artikel dazu grade er st gelöscht. Liebe Grüße, --Amaranth19 17:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Dann hättest Du ihn aber auch in der Löschantragsseite eintragen müssen. Das hat Platte jetzt nachgeholt. MBxd1 18:01, 3. Dez. 2009 (CET)

Ja natürlich, Verzeihung, dat war mein erster Löschantrag. Dennoch bin ich der Ansicht: Eine Liste macht nur dann Sinn, wenn auch die gelisteten Objekte Sinn ergeben. Ich hätte den NRW-Artikel gerne behalten und ihn umgeschrieben, sodass er übersichtlicher würde, aber gut, die Community hat auf Löschung entschieden, also sollte die überflüssige Liste auch weg. Liebe Grüße, --Amaranth19 18:04, 3. Dez. 2009 (CET)

(nach BK): Linkservice: BW ist schon hier, NRW war dort. Ich bin über Schienenpersonennahverkehr daraufgestossen, das ist nun mal nach Bundesland verschieden. Ich habe kein Problem damit, auch das Lemma zu diskutieren. --grixlkraxl 18:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Und noch was: Ich hab den LA rausrevertiert bevor Platte den LD-Eintrag angelegt hat :-( Diskutiert, wo ihr wollt, ich spiele erst ab Montag wieder mit. --grixlkraxl 18:12, 3. Dez. 2009 (CET)

Stimmt nicht, Du warst eine Minute später dran. Der LA ist gültig und somit jetzt wieder drin. MBxd1 18:26, 3. Dez. 2009 (CET)

Noch was: Dein Link zeigt auf die SPNV-Linien, nicht die Stationen. Der Artikel zu den baden-württembergischen Stationen hat eigentlich kein Existenzrecht mehr. MBxd1 18:30, 3. Dez. 2009 (CET)

Dieser Meinung ist inzwischen auch ein (nicht von mir gestellter) Löschantrag. MBxd1 18:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Schon gut, wer schreibt jetzt abwechselnd Schienen-personen-nahverkehrs-stationen und Schienen-personen-nahverkehrs-linien 100mal an die Tafel? --grixlkraxl 19:01, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich habs doch auch erst etwas später bemerkt, deshalb der Nachtrag. MBxd1 19:21, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich habe jetzt nach umfangreicher, aber noch nicht vollständiger :-( Überarbeitung in der Löschdiskussion LAE gestellt. Bei Bedarf auf Diskussion:Liste der Schienenpersonennahverkehrstationen nach Bundesland weiter machen. Entsprechend SPNV stellt sich die R-Frage nicht und die Q-Kritik ... naja --grixlkraxl 14:32, 8. Dez. 2009 (CET)

Wurde nach Löschdiskussion gelöscht, ist jetzt in meinem BNR. Ich melde mich wieder mit Ähnlichem vermutlich unter anderem Lemma. --grixlkraxl 14:04, 25. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grixlkraxl 14:04, 25. Dez. 2009 (CET)

Filstalbahn

Von IP in den letzten Tagen ziemlich viele

• unbequellte Fahrzeugbaureihen (sieht nach eigener Zugsichtung aus, Wikipedia:Q/Wikipedia:TF)
• Angaben zu einzelnen Zugpaaren (Wikipedia:WWNI Punkt 7 „keine Rohdatensammlung“)

eingetragen. Das eine oder andere ist vielleicht behaltenswert bzw. behaltbar, werde mich an der Überarbeitung beteiligen, habe aber für heute erstmal keine Zeit mehr. --dealerofsalvation 05:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dealerofsalvation 07:31, 25. Dez. 2009 (CET)

Biotrén

Bitte Kats + Belege. -- XenonX3 - (☎:±) 18:40, 19. Dez. 2009 (CET)

Kats und Belege wurden erbracht, Artikel jetzt in Ordnung.--Quintero 23:24, 28. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 03:30, 29. Dez. 2009 (CET)

Ruhr-Lenne-Bahn

Artikel aus der allg. QS, Artikel braucht mal etwas Zuwendung, Quellen, Kats, ggf. eine Infobox, danke --Crazy1880 21:29, 8. Dez. 2009 (CET)

Hat jemand ne Idee, was diesen reinen Linienartikel relevant machen sollte (vgl. Anforderungen an Bahnartikel)? Hauptlemma wäre Ruhr-Sieg-Express, wo der Inhalt theoretisch hinzugefügt werden könnte. Aber auch das ist ein reiner Linienartikel, wenn auch ein recht umfangreicher… eigentlich gehört das aber alles unters Streckenlemma Ruhr-Sieg-Strecke.

Ohje, da gibts ne ganze Kategorie von Linienartikeln: Kategorie:Zug (Nordrhein-Westfalen) :o --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 22:04, 8. Dez. 2009 (CET)

Ohje, dem schließe ich mich an... es gab diesen Artikel doch bereits schon einmal, wurde allerdings wegen fehlender Relevanz gelöscht (der übliche Streit, ob Verkehrslinien relevant sind) LD; den textlichen Inhalt aber ohne die Versionsgeschichte habe ich hier hinterlegt.

Es stellt sich aber die allgemeine Frage, warum man in diesen Artikel Arbeit stecken soll, wenn er eh als "Wiederkehrer" stark löschgefärdet ist. --Chriz1978 09:50, 9. Dez. 2009 (CET)

Ganz einfache Lösung: Als Wiederkehrer ist das Ding schnellzulöschen. -- Platte U.N.V.E.U. 14:32, 9. Dez. 2009 (CET)

Da bin ich Plattes Meinung. Ich erkenne bei der RB 40 jedenfalls kein Alleinstellungsmerkmal. Gruß, --Amaranth19 14:34, 9. Dez. 2009 (CET)

SLA für Ruhr-Lenne-Bahn is gestellt. Was machen wir mit dem Rest aus Kategorie:Zug (Nordrhein-Westfalen)? „Sammel“-LA und weg damit würde ich eigentlich sagen. Aber in den meisten Artikeln stecken anscheinend doch noch einige Informationen, die evtl. in die Streckenartikel übernommen werden können. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 15:00, 9. Dez. 2009 (CET)

Die Löschanträge für Weser-Leine-Express und Ems-Leine-Express wurden gerade erst abgelehnt, folglich wäre ein Sammel-LA sinnlos. Liebe Grüße, --Amaranth19 16:11, 9. Dez. 2009 (CET)

Es müsste einfach mal durchdiskutiert werden, wieso Linien eigentlich nicht relevant sind... die Informationen lassen sich nämlich nicht mal eben in _den_ Streckenartikel einbauen, weil es diesen bestimmten zumeist nicht gibt, so auch hier, wo mindestens zwei Strecken betroffen sind. --Chriz1978 11:35, 10. Dez. 2009 (CET)

ICH fr meinen Verteil bin ein großer Verfechter der Zuglinienartikel und ich bin froh, dass die LAS für Weser-Leine und Ems-Leine abgelehnt wurden. Aber ich kann nicht nur schwarz-weiß denken und befürworte nicht grundsätzlich ALLE Zuglinienartikel. Die RB 40 braucht meiner Meinung nach keinen eigenen. Und ich möchte, dass Zuglinienartikel detaillierte Informationen zur Geschichte der Linie enthalten, denn sie sollen eben kein reiner Fahrplan sein und somit Wikipedia:WWNI widersprechen. Gruß, --Amaranth19 13:58, 10. Dez. 2009 (CET)

Die Ruhr-Lenne Bahn gehört mit der Ruhr-Sieg Bahn zum Ruhr-Sieg Netz. Daher könnten beide auch zusammen in einem Artikel beschrieben werden. Aber erst mal gucken was sich im Bezug auf den LA tut. ... Mir ist es so langsam schnuppe. Ach ja, wie bereits in der Löschdisk angemerkt, der Artikel hat bisher zu wenig Belege. --Sam Gamdschie 14:23, 10. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 08:23, 30. Dez. 2009 (CET)

Bahnhof Darmstadt-Kranichstein

Siehe Bausteine im Artikel. Lief in der allg. QS vom 16. November auf. --Crazy1880 11:20, 25. Nov. 2009 (CET)

Keine weitere Verbesserung des Artikels zu erwarten. --Sam Gamdschie 19:01, 12. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 19:01, 12. Jan. 2010 (CET)

Bahnstrecke Schönebeck–Güsten

(Noch) kein Artikel. --Vanellus 16:28, 31. Dez. 2009 (CET)

Ein frohes neues Jahr ersteinmal. Laut dieser Seite wurde die Strecke 1856 gebaut und/oder in Betrieb genommen. Die Formulierung ist dort sehr unklar.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 11:04, 1. Jan. 2010 (CET)

Hier ist auch noch etwas.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 11:10, 1. Jan. 2010 (CET)

Jetzt steht schon etwas mehr drin.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 11:29, 1. Jan. 2010 (CET)

Da muß aber noch viel nachgetragen werden. Es kann ja wohl nicht sein, daß über eine Strecke, die seit über hundert Jahren in Betrieb ist, nicht mehr als zwei Sätze zu schreiben ist. Wer hat die Strecke gebaut? Was kam oder kommt zum Einsatz? Gab es wichtige Begebenheiten oder Besonderheiten? Ist zu den Bahnhöfen was zu sagen? Wenn ich jetzt nicht aufhöre habe ich in zwei Minuten mehr geschrieben wie in dem ganzen Artikel steht. Gruß--Gunnar1m 12:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Dazu müsste man aber erstmal etwas über die Strecke finden.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 15:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Kleiner Tipp: Einfach mal in die Bibliothek gehen. Das Web ist nicht alles... --91.14.172.122 15:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Hier ist noch was über einen möglichen Ausbau der Strecke.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 15:56, 6. Jan. 2010 (CET)

@JSBS, es reicht nun langsam wirklich!
Hier ist *nichts* erledigt. Es ist nur ein kurzer Exkurs zur Baugeschichte und zum heutigen Zugangebot da. Ansonsten fehlt wirklich praktisch alles. Geschichte von 1880 bis heute, Streckenbeschreibung, Fahrzeugeinsatz ....
Aber ich habe keine Lust mehr, danach zu suchen. Würde mich freuen, wenn von Dir mal ein Artikel kommt, der wenigstens ein Grundgerüst an Informationen parat hast.
Du kannst die Informationen aus dem Link zum Ausbau ja gerne selbst einbauen. Das sind doch konkrete Angaben, statt der vorherigen "Überlegungen". --Global Fish 16:53, 7. Jan. 2010 (CET)

Werde ich demnächst tun. Ich habe nur gerade keine Zeit dazu.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 11:24, 8. Jan. 2010 (CET)

So, das habe ich jetzt nachgetragen.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 16:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 07:31, 15. Jan. 2010 (CET)

Naja...die Punkte sind eigentlich immernoch, aber irgendwann redet man sich den Mund fusslig. -- Platte U.N.V.E.U. 14:50, 15. Jan. 2010 (CET)

Lückenhaft-Baustein + Ende QS ?, fragt --Sam Gamdschie 16:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich weiß, diesen Baustein gibt es, aber was soll er eigentlich bringen? Der, der den Artikel liest, merkt beim ohnehin Lesen, das da was fehlt, und sonst sieht ihn keiner. "Quellen fehlen" hat noch einen gewissen Sinn, aber "lückenhaft" ist in meinen Augen völlig überflüssig. Generell, nicht nur hier. - Das Instrument QS ist schon lahm genug, aber bringt vielleicht wenigstens eine gewisse Motivation, da etwas aufzuräumen. Die dauernden Archivierungsvermerke von JSBS könnte man mit einem Klick wieder entsorgen, aber nun hat auch Rolf-Dresden ja gemeint, es sei kein QS-Fall mehr. Na denn.--Global Fish 18:43, 15. Jan. 2010 (CET)

So schlecht ist der Lückenhaft-Baustein nicht, denn er benennt für den Leser aus der „Laufkundschaft“ klar, was sie von dem Artikel nicht erwarten können. Und vielleicht fühlt sich ein solcher „Kunde“ durch diesen konkreten Baustein eher motiviert, selber mal etwas beizutragen, als durch den QS-Baustein. Aber egal, ich habe demnächst mehr Zeit zum Recherchieren... --Vanellus 20:12, 15. Jan. 2010 (CET)

Bahnhof Halle (Saale) Klaustor

Deutlich ausbauen oder sogar löschen. --Vanellus 13:24, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel noch ein bisschen ergänzt.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 14:31, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, das bischen (redundanter) Inhalt ist im Hauptartikel Halle-Hettstedter Eisenbahn-Gesellschaft besser untergebracht. --Rolf-Dresden 18:48, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich bin der Meinung, dass es nicht in einen anderen Artikel verschoben werden sollte, da auch die Hafenbahn einen Anteil am Bahnhof hat und nicht nur die Halle-Hettstedter Eisenbahn-Gesellschaft.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 16:25, 2. Jan. 2010 (CET)

Mich würde noch die Herkunft des Names Klaustor interessieren! —Lantus— 15:42, 3. Jan. 2010 (CET)

Das Klaustor war eines der sechs Stadttore von Halle. Es gab noch das Ulrichstor, das Steintor, das Rannische Tor, das Moritztor und das Galgtor. Die Stadtbefestigung wurde Ende des 19. Jahrhunderts abgebrochen - ob das Tor noch stand, als die HHE ihren Betrieb eröffnete, müsste man nachsehen. Ich kenne die Bezeichnung eigentlich nur in Zusammenhang mit dem Bahnhof. -- Bahnwärter 17:17, 3. Jan. 2010 (CET)

Jedenfalls weist kein Straßenname mehr darauf hin und finden kann ich über dieses Tor auch nichts. Aber vielleicht können wir es ja trotzdem irgendwie in den Artikel integrieren.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 11:05, 4. Jan. 2010 (CET)

Das fände ich klasse! —Lantus— 12:50, 4. Jan. 2010 (CET)

Gehe ich recht in der Annahme, dass dieser eine Absatz alles ist, was zur Stadtbefestigung von Halle (Saale) in de.wikipedia gesagt wird? Erstaunlich bei einer Stadt dieser Größe. Aber ich weiß nicht so recht, was das mit diesem Bf. zu tun hat. Hier kann natürlich gesagt werden, dass er seinem Namen vom 18.. abgerissenen Klaustor hat, aber mehr als dieser eine Satz wäre es doch nicht. Und zur Relevanz eines eigenen Artikels: prinzipiell mag es eine solche wegen des Übergangs zur Industriebahn geben. Aber das, was bis jetzt da ist, passt auch problemlos in den Artikel zur Halle-Hettstedter. Wir können ja noch ein bisschen warten, ob jemand dem mehr Inhalt gibt. --Global Fish 13:38, 4. Jan. 2010 (CET)

Das meinte ich eigentlich schon weiter oben. Es steht im Artikel so gut wie nichts, was nicht ohnehin schon in die Streckenartikel gehören würde. --Rolf-Dresden 16:55, 4. Jan. 2010 (CET)

Das mit dem Klaustor habe ich jetzt integriert. Ich habe es aber kurz gehalten, da wir nur sehr wenig über das Tor wissen. Es ist nicht einmal sicher, ob sich das Klautor überhaupt in der Nähe befand.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 11:08, 5. Jan. 2010 (CET)

Es gibt in Halle die Grosse Klausstrasse, die über die Klausbrücke auf die Mansfelder Strasse führt, an der wiederum der HHE-Bahnhof liegt. Vor dem nicht mehr vorhandenen Klaustor liegt die Klaustorvorstadt (Pfälzer Strasse, Ankerstrasse etc). Die Entfernung Klaustor - Bahnhof müsste ca. 500 m betragen. Unabhängig davon wäre es auch nach meiner Auffassung sinnvoller, die Informationen beim HHE-Artikel einzuarbeiten. -- Bahnwärter 14:34, 5. Jan. 2010 (CET)

Woher weißt du das alles? Schreib es am besten gleich dazu. Vielleicht haben wir dann genug Informationen zusammen, sodass wir es doch nicht mehr in den Artikel der HHE einarbeiten müssen.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 20:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Das ist doch nichts Schlimmes, es im Streckenartikel einzubauen. Dass der Bahnhof nicht gerade lemmawürdig ist, hatte ich schon ganz oben angedeutet. --Vanellus 20:58, 5. Jan. 2010 (CET)

eigenständige artikel sind auch nichts schlimmes. im gegenteil, sie ermöglichen eine georeferenzierung und führen bei einer lemmasuche direkt zum ziel. -- Radschläger sprich mit mir 21:23, 5. Jan. 2010 (CET)

Wiki ist kein gedrucktes Werk. Bei der Lemmasuche führen Weiterleitungen genauso gut und die Suchfunktion nur unwesentlich schlechter zum Ziel.
Und Halbwahrheiten können durchaus schlimm sein. Und viertelfertige Texte, um die sich nach etwas Anfangssturm jahrelang keiner kümmert, sind genau so etwas. Manche empfinden Freude drüber, wenn sie so einen schnell hingeschriebenen Entwurf sehen, andere, so auch ich, nicht. Wikipedia:Artikel sieht das übrigens genauso. Wobei es, zugebenermaßen, schlimmeres gibt als das hier.--Global Fish 22:49, 5. Jan. 2010 (CET)

genau weil wir kein gedrucktes werk sind, ist es möglich einem bahnhof auch sein eigenes lemma zu gönnen. ein in den streckenartikel eingebauter bahnhof verliert zwangsläufig informationen inhaltlicher art, wie auch bei der georeferenzierung. es bringt nichts informationen in sammelartikeln zu verstecken. wir schreiben für den leser, nicht für den preis mit den umfangreichsten sammelartikeln. -- Radschläger sprich mit mir 11:46, 6. Jan. 2010 (CET)

Wir wollen doch hier nichts verdrehen. Bahnhöfe sind immer Teil einer Strecke und sollten schon deshalb dort auch beschrieben werden. Konkret: Strecken ohne Bahnhöfe gibt es, aber niemals einen Bahnhof ohne Strecke. Wenn dann über einen Bahnhof mehr zu erzählen ist, dann darf es auch gern eigene Artikel geben. --91.14.172.122 15:49, 6. Jan. 2010 (CET)

das ist ansichtssache. die bahnhöfe sind der ort, wo alles passiert, von daher sind sie für die leser sicher weitaus interessanter als ein paar gleise in der landschaft. gleichzeitig sind strecken für sich in ihrer verbindungswirkung wieder interessant. ergo: beides hat sein anrecht auf eigene artikel. -- Radschläger sprich mit mir 17:37, 6. Jan. 2010 (CET)

Es gibt doch nicht ohne Grund die Richtlinie für Bahnstreckenartikel, dass der Bahnhofsname immer mit dem Artikel des Bahnhofs (und nur mit dem Ortsartikel, wenn kein Bahnhofsartikel da ist) verlinkt werden soll. So unwichtig können Bahnhofsartikel also nicht sein. Oder würde irgendjemand einfach so zum Beispiel den Artikel Berlin Hauptbahnhof aufgeben?--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 16:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel noch einmal komplett überarbeitet. Ich würde sagen, dass die QS abgeschlossen sein müsste.--Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 15:40, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ёъанн Себастиан Бах Саксониа ☺♪♫ 15:40, 17. Jan. 2010 (CET)

Bahnhof Attnang-Puchheim

Relevanzcheck, Wikipedia:Vollprogramm, etc. -- XenonX3 - (☎:±) 15:25, 14. Dez. 2009 (CET)

"existiert schon mehrere hundert Jahre", unsachlicher geht es aber wirklich nicht. Vielleicht läßt sich diese Zahl auf 10 Jahre genau "eingränzen"?! —Lantus— 16:15, 14. Dez. 2009 (CET)

Ohje... Das ist ja eher was für "SLA: kein Artikel"... Was ist denn da noch zu retten? --თოგო^{D ♇} 16:59, 14. Dez. 2009 (CET)

Na man kann bestimmt wat dran machen. Als Knotenbahnhof ist der Bahnhof jedenfalls schon mal relevant. Text n bisschen umschreiben, ordentlich verlinken und gliedern, Kats. dazu...

Bei Commons gibts leider kein Foto. Gruß, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 17:13, 14. Dez. 2009 (CET)

Text n bisschen umschreiben, ordentlich verlinken und gliedern, Kats. dazu... <--- du meinst also quasi, das Ding komplett neu schreiben? :) --თოგო^{D ♇} 17:15, 14. Dez. 2009 (CET)

Und rausfinden welche Seite man als Quelle dafür angeben kann. -- Platte U.N.V.E.U. 17:32, 14. Dez. 2009 (CET)

Ja, dat meine ich, Thogo. Alles andere hat wenig Sinn, es ist wirklich im jetzigen Zustand kein Artikel. XenonX3 hat ja auch geschrieben: Vollprogramm. Ich habe jetzt einen Benutzer angeschrieben, der 20 Minuten vom Bahnhof Attnang-Puchheim wegwohnt und um ein paar brauchbare Fotos gebeten. Dat ist schonmal ein Anfang. Liebe Grüße, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 17:37, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich hab ihm mal eine Infobox verpasst. Wie man in GoogleEarth erkennen kann, steht heute noch ein Rundlokschuppen. Man kann imho also auch einiges zum BW schreiben. Der Bahnhof ist gleichzeitig größer als das Stadtgebiet :)
meint -- ✓ ^Bergi 21:31, 14. Dez. 2009 (CET)

wenn jetzt ein Insider die mehrfache BKL auf die Westbahn auflöst (welche ist es denn?) und die Doubletten entlinkt, wäre wieder was getan. --Mef.ellingen 22:49, 14. Dez. 2009 (CET)

Ist erledigt Done und hab zusätzlich die Infobox um ein paar Daten ergänzt. Liebe Grüße, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 23:22, 14. Dez. 2009 (CET)

Offenbar existiert eine inoffizielle Homepage für den Bahnhof : Link. Ich habe sie in die Infobox eingefügt, bin mir jetzt aber nicht mehr sicher, ob dat so richtig ist. Bei inoffiziellen HPs muss man ja vorsichtig sein, wegen möglichem POV usw. Ich bitte um Stellungnahmen! Gruß, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 14:09, 15. Dez. 2009 (CET)

Der Seitenautor scheint ja der Artikelersteller zu sein, zumindest wird das auf der Hauptseite verkündet. Ansonsten ist eine URV möglich (Frameinhalt -wie ich verlinken hasse). Die Seite scheint mir im großen und ganzen Werbung für die Modernisierung zu sein, evtl. auch nur für den Entwurf des "Skyline"-Büros (Deren "offizielle" Seite für das Projekt). Projektstatus: Gutachten. Ansonsten ist die Homepage wohl nicht offiziell von der ÖBB, auch wenn Marius das gerne so hätte. Ich weiß nicht so recht, ich würd höchstens den "Geschichtsteil" verlinken, und da steht eh derselbe Text wie in der WP (bloß dass wir weniger Typos haben :-).
meint -- ✓ ^Bergi 14:52, 15. Dez. 2009 (CET)

Dann sollte die Site ganz rausfallen, meiner Meinung nach.

Dieses Wir, Auer Marius, Nikolic Paul und die Mitglieder vom Verein Webseiten erstellen Webseiten über diverse Themen. Das machen wir nicht, um damit Geld zu verdienen, sondern einfach, weil es uns lustig ist. kam mir sehr suspekt vor und einen gewissen Werbecharakter scheint sie, wie du richtig sagst, auch zu haben. Wenn es sich mit dem Autor so verhält, wie du darstellst, dann kommt mir ja der Verdacht in den Sinn, dass dieser Herr Auer auch den Wikipedia-Artikel nur zu Werbezwecken erstellt hat, denn er kann dann ja seine komische Homepage verlinken. Ist natürlich kein Grund, den Artikel zu löschen, wir bringen ihn ja gerade auf Vordermann. Aber die HP fliegt raus! Ich hatte nach einer österreichischen Entsprechung zu bahnhof.de gesucht, diese Seite wird ja bei den deutschen Bahnhofs-Artikeln als "Homepage" angegeben, aber soetwas scheint es bei unseren Nachbarn nicht zu geben. Liebe Grüße, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 15:20, 15. Dez. 2009 (CET)

wieder was gelernt, ich kannte nur www.stationsdatenbank.bayern-takt.de. Übrigens könnten wir ja noch User:Mariusauer fragen, was er meint.-- ✓ ^Bergi 16:18, 15. Dez. 2009 (CET)

Du kannst ihn gerne anschreiben. Ich glaube kaum, dass er den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit hat! Er hat ein Benutzerkonto erstellt (ohne seine Benutzerseite zu gestalten) und direkt einen Artikelstub ohne Quellenangaben kreiert. Und auch ohne sich mit dem lesen iregdnwelcher Richtlinien und Vorgaben aufzuhalten. Er kann gerne zu dem Ganzen Stellung nehmen und ich hoffe schwer, dass ich mich irre, wenn ich vermute, dass er den "Artikel! nur zu indirekten Werrbezwecken erstellt hat. Gruß, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 17:31, 15. Dez. 2009 (CET)

Die Zfl Zugförderungsleitung wäre in gröbsten Zügen drin. -- Bahnwärter 21:21, 15. Dez. 2009 (CET)

Hallo Bahnwärter. Ich fürchte, nicht jeder kann mit der Abkürzung Zfl, die ja jetzt auch im Artikel drankommt, etwas anfangen. Würdest du es bitte ausschreiben? Liebe Grüße, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 22:30, 15. Dez. 2009 (CET)

wenns hilft, gerne. -- Bahnwärter 00:19, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, es hilft OMA! ich hab den Begriff auch als er abgekürzt da stand automatisch als "Zugförderungsleitung" gelesen, aber dann habe ich die BKL überprüft und siehe da, Zugförderungsleitung steht nicht drin, somit ist OMA aufgeschmissen. Liebe Grüße, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 00:24, 16. Dez. 2009 (CET)

Der Text spricht von „Krokodile[n]“ der Baureihe E 90. Meint der Autor die E 89 oder die E 94 ? Andere Krokodile, die auch als E*9* bezeichnet werden, habe ich im Netz nicht gefunden.
fragt sich -- ✓ ^Bergi 15:34, 16. Dez. 2009 (CET)

Upps, off by one. Merci für den Hinweis, ist korrigiert. Plus Erwähnung weiterer Dienststellen und den Grundlagen für die Einarbeitung des Bombenangriffs. -- Bahnwärter 01:52, 17. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Köhl1 22:02, 10. Feb. 2010 (CET) (CET)

Bahnhof Wetzlar

Hier fehlt der komplette Geschichtsteil! Der Artikel Wetzlar hat den grünen Punkt, der Bahnhofsartikel dagegen ist sehr lückenhaft. --Amaranth19 03:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Dafür sind alle Parkplätze angegeben. Man kann ja nicht alles verlangen. --Köhl1 13:14, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ja wir solltren bei allen Bahnhofsartikeln den lästigen und überflüssigen Geschichtsteil herauslöschen und dafür als Ersatz explicit alle Parkplätze angeben. Warum hat dat nich schon früher einer vorgeschlagen?

--Amaranth19 14:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

[2] zwar aus 2003, könnte aber vielleicht hilfreich sein. Das Bahnhofsgebäude ist aufgrund seiner Hässlichkeit verschrien, der Haltepunkt an sich aber durch Kanonenbahn und ehemaligen Inselbahnhof verkehrsgeschichtlich interessant. Zum Fahrplanwechsel im Dezember wird der Wetzlarer Bahnhof übrigens in die 3. Kategorie aufsteigen, weil wieder Anschluss an den Fernverkehr bestehen wird (Anfrage per Mail an die DB) Grüße --Philipp Wetzlar 17:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt fährt der schon eine Woche und die Kategorie ist immer noch nicht geändert. Alle Wetzlarer beim Schneefegen? Mit der angegebenen Literatur könnte doch über Weihnachten ein Artikel draus werden.--Köhl1 18:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Dat ist äußerst unüblich, dass ein Bahnhof wegen einer einzelnen Tagesrand-FV-Verbindung eine Kategorie hochgestuft wird. Und die Kategorie wurde noch nicht geändert, weil die komplette Kategorieliste der DB für 2010 noch nicht vorliegt! Gruß, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 20:15, 22. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 16:39, 4. Mär. 2010 (CET)

Ramsei-Sumiswald-Huttwil-Bahn

Bitte drüberschauen, Relevanzcheck, Kats eintragen. Danke! -- XenonX3 - (☎:±) 15:07, 6. Dez. 2009 (CET)

Sagen wir's mal so, offensichltiche Fehler hat der Artikel keinen. Da fehlt nur etliches und vorallem Belege. Wobei ich hier klar für mindestens zwei eigenständige Streckenartikel plädiere. Denn die Strecke Sumiswald Wassen, steht vor der endgültigen Stilllegung, bzw. zumindest vor der entelektrifizierung. Während die Strecke Ramsei-Huttwil auch ohne Personenverkehr bestehen bleiben wird (Da besteht noch die Hoffnung, dass die irgendwann wieder zurückverlagern).Bobo11 17:05, 6. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar1m 11:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Emst

Da gibt es im Bahnamtlichen Betriebsstellenverzeichnis eine Abkürzung Emst, die ist dort acht mal vorhanden - in Kiel, Maschen und Lübeck. Die gibt es aber in der Emst und im Artikel nicht. Wer kann helfen? Gruß --Mef.ellingen 23:07, 7. Dez. 2009 (CET)

Außer der Erklärung, dass es eine Empfangsstelle ist, kann ich leider keine weiteren Infos bieten. -- Platte U.N.V.E.U. 23:15, 7. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar1m 11:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Eisenbahnsignal

Der Artikel ist etwas deutschlandlastig - nachdem es inzwischen eine gesonderte Liste für Signale in Deutschland, Japan und Finnland gibt, sollte ein Insider die nur Deutschland betreffenden Passagen in Eisenbahnsignale in Deutschland einarbeiten. --Mef.ellingen 21:19, 8. Nov. 2009 (CET)

Kannst du da etwas konkreter werden? Ich hatte mich vor längerem schon mal drum bemüht, das möglichst gut aufzutrennen. Der geschichtliche Abschnitt sollte eigentlich soweit landestypisch ziemlich neutral sein (soweit das mit größtenteils deutschen und englischen Quellen möglich). Auch die Abschnitte über Signalsysteme sind denk ich nicht großartig deutschlandlastig. Bleibt nur der Absatz Zugsignale, der eigentlich nicht mal diese Bezeichnung verdient. Das wäre mein QS-Punkt, dieses Gebiet etwas näher zu erläutern. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 23:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich sagte ja auch nur "etwas".... - "Eisenbahnsignale in Deutschland sind in der Eisenbahn-Signalordnung (ESO) vorgeschrieben. Für ihre Anwendung in der Praxis sind die Eisenbahnsignale in so genannten Signalbüchern abgebildet und beschrieben." - das könnte man weglassen und unter "siehe auch" Eisenbahnsignale in Deutschland einfügen. Und "elektronische Signalsystem": Das Eisenbahn-Bundesamt verlangt.... - da steht erst im zweiten Satz genau, dass es Deutschland betrifft. Kann man vielleicht umgestellt auch drinlassen, aber das Bundesamt könnte auch in Österreich oder in der Schweiz sein. Und bei den Zugsignalen ähnlich, es geht im ersten Moment nicht hervor, dass es Deutschland betrifft. Gruß --217.50.5.78 16:35, 9. Nov. 2009 (CET)

"Siehe auch"-Abschnitte sollten wenn möglich vermieden werden und das ist hier imo gut zu bewerkstelligen, dass mit ein zwei Sätzen Fließtext auf weiterführende Informationen verwiesen wird. Wenn ähnliche Artikel zu den Signalsystemen in anderen Ländern entstehen, können diese ebenfalls so aufgenommen werden (was ich bei den Japanern udn Finnen jetzt gemacht habe). Was das Eisenbahn-Bundesamt ist, erfährt man spätestens nach einem Klick auf den Link, aber wegen mir, können wir da noch das Adjektiv "deutsche" davorstellen, wenns dir gefällt. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 12:53, 16. Nov. 2009 (CET)

Was ist eigentlich der grundlegende Unterschied zwischen Form- und Hautpsignal? Sollte im Artikel .E. klarer herausgestellt werden. Ebenso kurzer Abriss zum Vorsignal. --JARU Sprich Feedback? 18:07, 5. Dez. 2009 (CET)

Über Vor- und Hauptsignale steht da bisher noch nichts. Ein Hauptsignal zeigt einen Signalbegriff an, der für den Triebfahrzeugführer bindend ist. Ein Vorsignal steht in einem bestimmten Abstand (Bremsweg) vor dem Hauptsignal und zeigt dessen Stellung an. Zeigt es „Halt erwarten“, dann ist bei Einleiten der Bremsung an dieser Stelle ein Halt vor dem Hauptsignal möglich. Beide Signaltypen gibt es als Form- und Lichtsignale. --Köhl1 22:28, 5. Dez. 2009 (CET)

Zwischen Form- und Hauptsignalen besteht grundsätzlich überhaupt kein Unterschied, da es zwei völlig verschiedene Dinge sind. Entweder gibt es die Unterscheidung Form- und Lichtsignal oder Haupt- und Vorsignal. Zumindest auf letzteres sollte der allgemeine Artikel aber nicht weiter eingehen, da es da unterschiedlichste Formen gibt, je nach Land bzw. Betriebsordnung. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 02:26, 6. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar1m 11:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

Esplanade de la Défense (Métro Paris)

Artikel kommt aus der allg. QS, bitte Lückenhaftbaustein im Artikel beachten, sonst Vollprogramm, danke --Crazy1880 13:14, 6. Dez. 2009 (CET)

Löschdiskussion laüft, hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar1m 11:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

ÜHIIs

Den Quellenbaustein hab ich durch QS ersetzt. Vielleicht kann noch jemand was zu den Dingern sagen? Wie ist die richtige Bezeichnung laut NK? Gruß--Gunnar1m 11:22, 2. Okt. 2009 (CEST)

War ohnehin lange genug in der QS. Der Autor ist ein ausgewiesener Fachmann für Oberleitungsbusse und wenn es dazu mehr zu beschreiben gegeben hätte, dann hätte er es sicher getan. --Steindy 15:43, 14. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steindy 15:43, 14. Apr. 2010 (CEST)

Überleitstelle Oschersleben

Unklarheit auf der Seite Bahnstrecke Magdeburg–Thale. Dort gibt es im Streckenbild bei km 31,1 einen Hp Hadmersleben und bei km 31,1 eine Üst Hadmersleben - in der online-Suche [3] ist das gemeinsam eine Hp Üst - dies kann im Streckenbild wohl nicht anders dargestellt werden. Dann folgt: km 38,2 Bf Oschersleben (Bode) und km 36,7 Üst Oschersleben. Den Bahnhof gibt es in der online-Suche, die Üst nicht. Es folgt: km 42,8 Hp Hordorf und km 42,8 Üst Hordorf (Hp Üst) usw. Grundsätzliche Frage: wird das Ding bei Oschersleben als Üst bezeichnet oder gehört das zum Bahnhof? Dann sind in Oschersleben die Kilometerangaben nicht korrekt. Wo wird die Strecke eingleisig, erst bei der Üst Hordorf oder an der Ausfahrt Oschersleben? Siehe dazu die Tabelle "Zweigleisigkeit".--Mef.ellingen 17:21, 31. Dez. 2009 (CET)

Hab mal im Streckenatlas nachgeschaut, die Üst befindet sich auf dem zweigleisigen Abschnitt, eingleisig geht's erst ab Bf Oschersleben weiter. Hab das mal entsprechend im Artikel korrigiert. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:42, 20. Apr. 2010 (CEST)

Fahrgastfluss

Überprüft mal die Ausagen auf der Artikeldisk und arbeitet die relevanten Aspekte in den Artikel ein. Wenn euch weitere Fehler auffallen, nur einfach mit erledigtn. Danke. die allgemeine QS kommt heir nicht recht weiter. --JARU Sprich Feedback? 22:04, 23. Nov. 2009 (CET)

Habe den Artikel etwas überarbeitet und erweitert, nun könnte der QS-Baustein entfernt werden...--129.70.6.54 17:40, 20. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Temporaer 17:50, 28. Apr. 2010 (CEST)

Trasporto Ferroviario Toscano

Aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Also entweder Vollprogramm (auch ggf. unter Einbezug der QS Wirtschaft) oder Löschantrag stellen. Danke --Crazy1880 21:27, 18. Nov. 2009 (CET) LA gestellt --93.111.237.106 15:02, 28. Apr. 2010 (CEST) Ergebnis des LA war bleibt, so probieren wir es mal in der QS-Wirtschaft... --Tempi  ^Diskussion 17:59, 12. Mai 2010 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tempi  ^Diskussion 17:59, 12. Mai 2010 (CEST)

Ferrovia Sangritana

Bitte Wikifizierung, Quellen usw. Danke --Crazy1880 20:48, 28. Okt. 2009 (CET) LA (als IP) gestellt --Temporaer 15:59, 28. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.45.180.176 12:05, 14. Mai 2010 (CEST)

Kassel-Naumburger Eisenbahn

Entwirrung von Gesellschaft und Strecke, klarere Darstellung des heutigen Betriebes. Habe leider momentan nicht die Zeit dazu... --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 20:45, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 21:55, 7. Okt. 2010 (CEST)

Gotthardbahn

Nach den letzten Änderungen durch Benutzer:Cryptkeeper sind Überschneidungen mit dem Artikel Gotthardbahn-Gesellschaft entstanden. Rein nach meinem Sprachverständnis müsste Gotthardbahn wie bis heute morgen die Bahnstrecke beschreiben. Cryptkeeper hat aber durch eine völlige Neuformulierung der Einleitung einen Bahngesellschaftsartikel daraus gemacht. Das ist aber widersinnig, weil es diesen ja bereits gibt. --Voyager 10:46, 17. Okt. 2009 (CEST)

Falls du es noch nicht bemerkt hast, die Einleitung habe ich wieder geändert. Nur die Tabelle mit den Bahnstrecken bereitet mir noch Kopfschmerzen. Es entsteht da eine größere weiße Fläche. Liesel 10:49, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ah, danke. Also kann ich den Baustein wieder rausnehmen oder soll er wegen der Tabelle weiterhin drin bleiben? --Voyager 10:52, 17. Okt. 2009 (CEST)

ICh sag schon lange, dass der Artikel in mehrer Strecken aufgeteilt werden muss. Denn wegen der Tessiner Talbahn gibs andauerd Überschneidungen. Südlich von Bellinzone (Cennerie und co.) ist ebefalls problemlos ausgleiderbar. Denn spätestens mit der Eröffnung des Gotthard-Bassistunnels werden sich die unterschiedelichen Streckenabschnide nochmals zusätzlich unterscheiden. Die Unterteilung Immensee-Erstfeld, Erstfeld-Bisaca, Biasca-Bellinzona(Giubiasco) und Bellizona(Giubiasco)-Chiasso ist auch aus dieser Sicht sinnvoll. Der Baustein kanst ruhig drin lassen. Bobo11 12:01, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hallo zusammen. Ich kann nicht nachvollziehen, wieso der vorher (halbwegs) integrale Unternehmensartikel – der selbstverständich auch die Hauptstrecke behandelt – auf so schludrige Weise aufgespalten wurde, nachdem Unternehmen+Strecke im selben Artikel offensichlich über Jahre hinweg kein Problem darstellte. Fakt ist (oder war, denn ich war lange abwesend), dass wir uns bezüglich Schweizer Eisenbahnen an Wägli (Schienennetz Schweiz) halten und "Gotthardbahn" unmissverständlich die Bezeichnung für das ehemalige Unternehmen ist. Wenn ehemaliges Unternehmen und Bahnstrecke plötzlich nicht mehr im selben Artikel erwünscht sind, dann müsste konsequenterweise die Bahnstrecke unter Bahnstrecke Immensee–Chiasso behandelt werden. Der Artikel ist jetzt seit einigen Wochen inhaltlich weder ein Ganzes noch ein Halbes und offenbar kümmerte es niemanden, dass der neu hinzugekommene Text nicht zum bestehenden passt (Doppelungen, konsequent nach einem Buch von 1912 behandelt). Stattdessen wurde eine mässig sinnvolle und redundante (sic!) Neuanlage unter Gotthardbahn-Gesellschaft gemacht, damit man sich nicht weiter um die Integration in den bestehenden Text kümmern muss. In den bestehenden Text hat man stattdessen wieder alle möglichen Angaben zu allen Strecken der Gotthardbahn eingefügt. Daher folgende Änderungsvorschläge:

* die Aufteilung Gotthardbahn und Gotthardbahn-Gesellschaft ist unsinnig, dies ist dasselbe und gehört wieder in denselben Artikel (status quo bis vor ca. sechs Wochen).

* die offenbar gewünschte Aufteilung der (fünf) Gotthardbahn-Strecken in einzelne Artikel besteht bereits in drei Fällen (am vierten arbeite ich) und daher wäre es nur konsequent auch die Hauptstrecke unter einem konventionellen Lemma (BS Immensee–Chiasso) zu führen. Ausführliche Baugeschichte, Übersicht, Kontext etc. verbleiben wie gehabt im Unternehmensartikel Gotthardbahn, die SBB-Ära wird im Streckenartikel behandelt.

Gibt es Argumente die kategorisch gegen die einen oder beide Vorschläge sprechen? Eine ziemliche Arbeit ist es jetzt schon, dann könnte man es wenigstens gleich richtig machen ;-) --Cryptkeeper 12:05, 17. Okt. 2009 (CEST)

P.S.: Sorry Bobo11, habe deinen Beitrag überlesen. Gibt es einen Grund die Strecke zwischen Immensee und Bellenz in einzelne Artikel aufzuteilen? Bezüglich der Tessiner Talbahnen mag dies sinnvoll sein, nördlich Bellenz dagegen wohl eher nicht. --Cryptkeeper 12:11, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich habs geschrieben, spätesens mit der Eröffung des Basistunnels, ist das eine eine Zufahrtsstrecke zum Basistunnel, das andere die Bergstrecke. Auch wird eigentlich immer zwischen Zufahrt und Bergstrecke getrent beim Gottahrt. Es ist nun mal so das der "echte" Gottahrt nun mal erst in Erstfeld bzw Biasca beginnt. Klar war die das führer noch bischen extremer, da wurde in der Regel an diesen beiden Orten die Traktion gewechselt. Deweiteren ist eben der logischte Schnitt, wenn man den Artikel aufteilen will. Des Weiteren kann ich eben mit dem TZ 949 (AgS 2,9 m hohe Container auf Rs) vom Norden bis Erstfeld fahren, aber nicht über den Gotthard. Es gibt also auch Lichtraumprofilmässig in Erstfeld einen Schnitt. Aus meiner Sicht ist es eben sinnvoller nur die Bergstrecke zubeschreiben, als noch die beidseitigen Zufahrtstrecken, vorallem weil diese nicht wirklich gut zusammen abgehandelt werden können. Sie wurden zwar grösstenteils zeitgleich und von der gleichen Bahnverwaltung eröffent, was aber eben noch lange nicht heisst, das ihre Geschichte gleich ist (vor allem nach der Eröffnung). Bobo11 01:35, 18. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 18:18, 18. Okt. 2010 (CEST)

Fernbahnhof

Wie unter Diskussion:Fernbahnhof#Konzept des Artikels bereits ausführlich beschrieben, fehlt dem Artikel eine gründliche Überarbeitung. Dazu sollte man sich hier vielleicht mal Gedanken machen, was dieser Artikel überhaupt für eine Grundkonzeption haben soll ... axp_de^Hallo! 11:36, 3. Okt. 2009 (CEST)

Momentan beschränkt sich ja der Artikel auf ein paar Beispiele von Fernbahnhöfen in Großstädten. Es soll zwar keine Liste rein, mit den kleinsten Käffern mit IC-Halt oder so, aber wenigstens ein Dreizeiler, dass bestimmte Dörfer warum auch immer einen Fernbahnhof haben, sollte mit rein. Kann ja sein, dass sie trotz ihrer 5000 Einwohner für die Region eine große Bedeutung haben, im Umsteigeverkehr oder zu bestimmten Anlässen... Danach ist der Artikel zwar immernoch nicht wunderschön, aber IMHO kein QS-Fall mehr. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:37, 18. Jan. 2011 (CET)

Kann man inzwischen so stehen lassen. --Tempi  ^Diskussion 13:45, 1. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tempi  ^Diskussion 13:45, 1. Mär. 2011 (CET)

Österreichische Bundesbahnen

Kurz gesagt: Der Artikel ist eine einzige große Liste, die leider nochdazu vollkommen unstrukturiert ist. Schon seit Ewigkeiten steht ein entsprechender Hinweis dort. Nichts ist geschehen. Vielleicht kann sich ja mal eine kompetente Person um diesen (meiner Meinung nach) wichtigen Artikel kümmern. --הגאנק Diskussion 21:22, 27. Dez. 2009 (CET)

Aus der QS Verkehr herverschoben, vllt. könnt ihr dem Artikel etwas helfen --Crazy1880 21:38, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich werde mich gerne des Artikels (ab ~ Juli) annehmen, bitte aber bis dahin um Geduld, da ich zur Zeit beruflich + familiär ziemlich viel um die Ohren habe + die ToDo-Liste auf der Wiki ist auch schon ziemlich lange ... Der Artikel ÖBB muß sich deshalb hinten anstellen ;-) lg -- Agruwie  ^Disk   15:26, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wie wäre es den Artikel in den Review zu verschieben? --92.248.54.237 16:08, 19. Apr. 2010 (CEST)

Die Review ist eigentlich eher für den Autor eines eben fertiggestellten Artikels gedacht. Dieser bittet in der Review mehr oder weniger darum, diesen durchzulesen und auf Fehler zu korrigieren. Der ÖBB Artikel hingegen weist zahlreiche strukturelle und inhaltliche Mängel auf und ist somit in der "QS-Bahn" gut aufgehoben, lg Agruwie  ^Disk   18:47, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hat jemand etwas dagegen wenn die QS hier archiviert wird? Akuter QS-Bedarf besteht ja keiner und außerdem wird sich im Artikel wohl, egal ob mit oder QS-Bapperl, gleich viel (oder wenig) tun. --Tempi  ^Diskussion 18:07, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte den Artikel letztes Mal schlimmer in Erinnerung gehabt, so würde im Zweifelsfalle ein Listenbaustein reichen. Für QS sehe ich keinen Bedarf mehr. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:43, 18. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:43, 18. Jun. 2011 (CEST)