Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv/2009/Quartal:IV

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Redaktionssitzung 21. September 2009

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Protokoll

  • Disk zu Abkürzungen wird (wg. Abwesenheit Severn) vertagt
  • Vorschlag, die Redaktionssitzung zu verlagern. Vorschläge:
    • Status quo: Montag, 20.30 CEST
    • Kleine Variante: Montag, 21.00 CEST
    • Grosse Variante: Mittwoch, 21.00 CEST
  • Gesundheitsabschnitte für Norwegischer Lundehund und Samojede

Cú Faoil RM-RH

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 16:53, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nachrichten: Huskies gegen Klimawandel

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Haltet Ihr das für irgendwo erwähnenswert? Oder hat es zu sehr News-Charakter? Im Beitrag ist übrigens von Sibirischen Huskies und ihren Artgenossen aus Alaska die Rede. Ich habe den Eindruck, hier wird Husky als Synonym für Schlittenhund benutzt. Anka ☺☻Wau! 22:55, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wäre ja nichts ungewöhnliches, wenn "Husky" als Synonym für "Schlittenhund" benutzt wird... Wo würdest du es denn unterbringen wollen? Ich halte es (bislang - kann sich ja noch ändern) nicht für wirklich relevant und würde es daher zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht aufnehmen. --Snevern 23:07, 10. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 16:52, 24. Okt. 2009 (CEST)

Auflistung aller (Benutzer-)Seiten, die nicht von Robots gelistet werden wollen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo miteinander. Seit einer Softwareänderung vom 7. Oktober werden alle Seiten (es betrifft vor allem Benutzerseiten), die das Attribut NOINDEX enthalten, in einer Kategorie zusammengefasst. Die Kennzeichnung mit NOINDEX (übrigens auch auf dieser Seite geschehen) soll bewirken, dass die Seite nicht in Suchmaschinen auftaucht. Nun sollen genau diese Seiten aber zu einer Kategorie zusammengefasst werden. Entsprechende Diskussion dazu zum Beispiel unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#warum ich mich hier überhaupt so errege:. Ich würde mich freuen, wenn Ihr Euch an dem Mini-Meinungsbild unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Zusammenfassendes Mini-MB zu bugzilla:16979 beteiligt. Anka ☺☻Wau! 12:28, 11. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 16:52, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hunderassen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich tue mich seit neusetdem für Hunde interresieren und würde gerne diese Fragen beantwortet haben: Wie alt ist der älteste Hund geworden? Welche Rasse ist am besten als Haushund geigenet? Über Antworten würde ich mich freuen!

Gruß--Harmonia 21:24, 29. Okt. 2009 (CET)

  • Welche Rasse ist am besten geeignet: Kann man so allgemein nicht beantworten, das hängt von den persönlichen Vorlieben, Lebensumständen und finanziellen Mitteln ab. Wenn Du einmal genauer herausarbeitest, was Du von einem Hund erwartest, können wir weiterreden.
  • Der älteste Hund war gemäss Guinness-Buch ein männlicher Australian Cattle Dog, der 29 Jahre alt geworden sein soll. Der älteste lebende Hund war bis vor kurzem eine vor etwa einem Monat im Alter von 21 Jahren verstorbene Rauhhaardackel-Hündin.
  • Als Grundregel kann man sagen, dass kleine Hunderassen normalerweise länger leben als grosse Rassen. Individuelle Abweichungen sind natürlich trotzdem möglich. Unterschiede in der Lebenserwartung zwischen den Geschlechtern sind nicht bekannt, aber die Studienlage dazu ist miserabel.
Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:42, 29. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 18:30, 1. Nov. 2009 (CET)

Relevanz von Hundeclubs

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin über die Änderungen an Labrador Club Deutschland auf die Frage gestossen, inwieweit Rasseclubs als relevant gelten können. Die WP:RK sagen dazu:

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen
  • die eine überregionale Bedeutung haben oder
  • die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
  • die eine besondere Tradition haben oder
  • die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Daraus ergibt sich mE das Problem, dass prinzipiell jeder nationale Rasseclub innerhalb der FCI relevant ist, da er innerhalb seiner Zuständigkeit eine überregionale Bedeutung hat. Haltet Ihr das für zulässig? --Cú Faoil RM-RH 20:58, 5. Okt. 2009 (CEST)

Nach dem Wortlaut der Relevanzkriterien trifft das zu. Dennoch bin ich nicht der Meinung, daß jeder FCI-Club für die Wikipedia relevant ist. Ich verstehe die Relevanzkriterien so, daß mit "überregionaler Bedeutung" eigentlich "überdurchschnittliche Bedeutung" gemeint ist (also gemessen eher am örtlichen Turnverein und nicht an Rasseclubs, die eigentlich immer gleich landesweit vertreten sind - selbst wenn sie eine kaum verbreitete Rasse betreuen und dementsprechend u.U. weniger Mitglieder haben als der örtliche Turnverein).
Darüber hinaus halte ich es generell nicht für vertretbar, daß sich die Wikipedia zur Plattform der FCI und damit des VDH erklärt und die konkurrierenden Verbände mißachtet oder gar (in VDH-Diktion) als "Dissidenz" betrachtet oder bezeichnet - das ist ein klarer Verstoß gegen den neutralen Standpunkt. --Snevern 22:03, 5. Okt. 2009 (CEST)
Wie gesagt: Ich halte die Formulierung der RK auch für ein Problem, da durch sie eben auch ein klar irrelevanter Kleinclub als relevant gelten könnte. Fragt sich nur, ob eine Änderung den Aufwand lohnt.
Zum zwoteren: Solange es einen Rasseclub in der FCI gibt, hat ein nicht-FCI-Verein in FCI-Ländern keinen auch nur im Entferntesten massgeblichen Einfluss auf das Zuchtgeschehen innerhalb einer FCI-anerkannten Rasse. Von dem her ist unsere Paxis nicht POV, sondern Abbildung der Realität. Wir haben im übrigen auch Artikel zu nicht FCI-anerkannten Rassen, für die entsprechend andere Richtlinien gelten. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:26, 6. Okt. 2009 (CEST) (der VDH ist mir persönlich übrigens piepegal.)
Für mich ist das ein klarer LK, nichtssagender Artikel, eher was fürs Vereinswiki. Uwe G. ¿⇔? RM 07:36, 6. Okt. 2009 (CEST)
Sehe, wenngleich inhaltlich meiner Meinung nach durchaus begründet, derzeit keinen Handlungsbedarf was RK für Rasseklubs betrifft. Diese wären auch nicht so ganz trivial, denn gerade ein Verein, der sich um die Zucht seltener Rassen kümmert und wenig Mitglieder hat, könnte - je nach Gesamtsituation - relevant sein. Das herauszuarbeiten ist, glaube ich, nicht einfach und in Anbetracht der zur Disposition stehenden Artikel wohl derzeit nicht wirklich nötig. Anka ☺☻Wau! 22:23, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ich mir die Kategorie:Organisation im Hundewesen mal anschaue, sehe ich folgende Rasseclubs:

Wackelkandidaten sind in dieser Liste mMn der Labrador-Club und der Sennenhund-Verein; die Dackel (Alter) und Schäferhunde (Grösse) haben wohl Alleinstellungsmerkmale. Kurzfristig besteht wohl kein grossartiger Handlungsbedarf, aber wir sollten die Situation im Auge behalten. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:24, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal LA gestellt. Uwe G. ¿⇔? RM 07:35, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nachlese

Wir haben jetzt offenbar einen Präzedenzfall, dass Artikel zu Rasseclubs trotz überregionaler Bedeutung gelöscht werden können. Sollten wir das in irgend einer Form in P:HLL wiedergeben? --Cú Faoil RM-RH 18:33, 29. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 23:20, 4. Nov. 2009 (CET)

Redaktionssitzung 7. Oktober 2009

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vorschläge für Traktanden

Protokoll

  • AdM: Bis Mi, 28. Oktober ist klar, ob Obedience in einem präsentablen Zustand ist. Sollte das nicht der Fall sein, kommt Hundeschlitten zum Zug.
  • Rasseclubs: Redirects und Einarbeitung auf der jeweiligen Rasseseite bei Artikeln, die innerhalb eines Monats nicht über Stub-Niveau herauskommen (kommt je nach Ausgang der aktuellen LDs nach P:LLH)

Cú Faoil RM-RH

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 22:11, 5. Nov. 2009 (CET)

Update Artikel des Monats

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich werde am 31.X./1.XI. nicht online sein; könnte darum bitte jemand anders zu gegebener Zeit den AdM November Hundeschlitten auf der Portalseite einstellen? Danke und Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:39, 30. Okt. 2009 (CET)

Geht in Ordnung. Anka ☺☻Wau! 19:32, 30. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 00:59, 6. Nov. 2009 (CET)

Deltari Ilir

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem sie erst im Šarplaninac Änderungen vornahm und uns erzählte, sie habe selbst einen aber wisse nicht, wo sie etwas über ihn lesen könne [1], präsentiert uns eine neue Benutzerin nun eine neue Rasse. Sie spiegelt damit wohl die Auseinandersetzungen um die Hirtenhunde des ehemaligen Jugoslawien. In einer im Kaukasenblättle 02/2007 abgedruckten Selbstdarstellung des Zuchtverbands dieser Rasse heißt es: „Die Rasse des Deltari Ilir im Kosova ist durch die Kinologische Föderation von Kosova standardisiert (Kinologische Föderation von Kosova ist noch nicht im FCI aufgenommen worden, sie will jedoch künftig diesen Anspruch erheben) und seit dem Jahr 1990 hat die Registrierung im Matrikelbuch begonnen.“ [2] Im Augenblick tendiere ich dazu, auch der Wikipedia das zu empfehlen, was der Autor des Kaukasenblättle 2007 vertrat: „Und den Vertretern der Ideen aus dem Kosovo möchte ich raten, einfach den alten Spruch aus Norddeutschland zu beherzigen: ‚Abwarten und Tee trinken‘, denn die politische Entwicklung ist noch lange nicht erledigt und am Schluss kann man wissen, wohin die Reise geht.“[3] Würde bedeuten: Kann wiederkommen, wenn FCI-anerkannt oder wenigstens der Zuchtverband FCI-assoziiert. Wie weit dort der Stand ist, wäre zu recherchieren. Aber da ja alle Protokolle von FCI-Vorstandssitzungen veröffentlicht werden, ist das nur ein Zeitproblem. Anka ☺☻Wau! 12:31, 1. Nov. 2009 (CET)

Wir sollten das unabhängig davon beurteilen, wer den Artikel angelegt hat und was für Edits diese Benutzerin früher getätigt hat. Es geht m.E. allein um enzyklopädische Relevanz, und da bitte ich darum, sich auch nicht allzu sehr auf FCI-Anerkennung zu stützen, denn es gibt ja bekanntlich (z.B. im Kosovo, wenn ich das richtig verstanden habe) auch Hundeverbände ohne FCI-Mitgliedschaft. Vielleicht klang es auch schon an: ich bin kein Freund der FCI- und VDH-Dominanz in der Hundeszene; zumindest die VDH-"Vormachtstellung" schadet der Hundeszene ähnlich wie die ADAC-Vormachtstellung den Autofahrern. OT und POV - ich schweife ab, sorry.
Die Rasse ist keine Erfindung von Besi15; google liefert über 20.000 Treffer. Das ist natürlich keine ausreichende Begründung für enzyklopädische Relevanz, aber ein Indiz dafür, dass man sich mit Fakten auseinandersetzen muss (und nicht mit abwegigen Edits einzelner Benutzer). --Snevern 13:19, 1. Nov. 2009 (CET)
Damit, dass man sich mit Fakten auseinandersetzen muss, hast Du Recht. Zu den Fakten gehört die Artikelqualität. Der Abschnitt zu Herkunft und Geschichte war Unfug, ich hab ihn gelöscht. Übrig bleibt nicht viel. Und das in Verbindung mit zweifelhafter Relevanz lässt mich zu Löschen tendieren. Ich habe mich aber nicht ohne Grund noch nicht in der Löschdiskussion geäußert. Der Artikel hat ja als Löschkandidat eine "Gnadenfrist". Ausgehend davon, dass Hunderassen als Rassen nicht unabhängig von ihren Züchtern existieren, ist aber gerade bei den Hirtenhunden des ehemaligen Jugoslawien und den bestehenden Differenzen zwischen Zuchtverbänden Vorsicht geboten mit der Etablierung von Rassen als solche. Ich bezweifle in keiner Weise, dass es diese Bezeichnung für Hunde gibt und ich bezweifle genauso wenig, dass es Züchter gibt, die ihre Hunde so nennen. Davon allein entsteht aber keine Rasse. Anka ☺☻Wau! 13:30, 1. Nov. 2009 (CET)
Alles ohne Zweifel richtig. Und ich bin mit dieser Materie nicht genug vertraut, um etwas substanzvolles zur Diskussion beizutragen: von Hirtenhunden des ehemaligen Jugoslawien habe ich keine Ahnung. --Snevern 13:56, 1. Nov. 2009 (CET)
Wo in der WP ist derjenige, der sich mit denen richtig auskennt? Solange der nicht da ist, müssen sich die, die sich ein bisschen auskennen, mit dem Thema beschäftigen („keine Ahnung“ dürfte bei Dir wohl auch tief gestapelt sein) Anka ☺☻Wau! 14:45, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich hab ein Seite gefunden, die möglicherweise zu dem Zuchtverband gehört: Federata Kinologjike e Kosovës Anka ☺☻Wau! 15:34, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 16:45, 7. Nov. 2009 (CET)|2=Artikel ist gelöscht

Redaktionssitzung 28. Oktober 2009

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vorschläge für Tagesordnung

Protokoll

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 16:38, 14. Nov. 2009 (CET)

Redaktionssitzung 21. Oktober 2009

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vorschläge für Traktanden

  • Konsequenzen der LA-Ergebnisse auf Rasseclubs
  • Weiteres Vorgehen "Biewer"
  • Zwischenstand Obedience Cú Faoil
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 16:38, 14. Nov. 2009 (CET)

Redaktionssitzung 14. Oktober 2009

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Protokoll

Cú Faoil RM-RH

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 16:38, 14. Nov. 2009 (CET)

Redaktionssitzung 4. November 2009

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vorschläge für Tagesordnung

  • Richtlinien - Formalia
  • aktuelle LD
  • AdM Dezember

Protokoll

  • AdM Dezember: Versuch eines Artikels zur weihnachtlich aktuellen Schokoladevergiftung im BNR; wenn's dafür nicht reicht kommt Canine Demodikose zum Zug.
  • P:HLL bleibt vorderhand unverändert, Handlungsbedarf besteht nach den Löschungen der beiden Club-Artikel nicht.
  • Biewer ist inzwischen ANR-Reif und kann wieder zurückverschoben werden.
  • Puggle ist aufgrund der vorhandenen Literatur wohl relevant, muss aber inhaltlich verbessert werden, bevor er in den ANR kann.
  • Deltari Ilir ist in seinem aktuellen Zustand zu löschen. Cú Faoil RM-RH
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 00:59, 1. Dez. 2009 (CET)

Schaut mal da!

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Snevern kandidiert zum SG, vielleicht habt Ihr es ja auch längst gesehen. (Cú, mit der Vorstellung dort löst sich auch eine Frage von oben.) Anka ☺☻Wau! 22:54, 3. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 21:58, 30. Nov. 2009 (CET)

Verwendung der Kategorie "Hunderasse"

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist aufgefallen, dass die Kategorie Hunderasse nur bei wenigen Rasseartikeln eingetragen ist. Ist das Absicht?

Gleich vorweg: ich halte nicht allzuviel von der inflationären Verwendung von Kategorien. So finde ich z.B. die Kategorie "Mann" in etwa so überflüssig wie einen Kropf. Aber um eine bestimmte Hunderasse zu finden, erscheint mir zumindest diese Kategorie durchaus sinnvoll. Die Kategorie "Europäische Hunderasse", die ja systematisch eine Unterkategorie zu "Hunderasse" sein müsste, verzeichnet dagegen mehr als vier mal so viele Rassen. --Snevern 20:50, 8. Nov. 2009 (CET)

Artikel sollten immer möglichst tief in den Kategorienbaum eingeordnet sein. Übergeordnete Kategorien werden dann nicht gesetzt. Dass es überhaupt noch Artikel gibt, die die Kategorie Hunderasse haben, liegt daran, dass die noch keiner verbessert hat. Diese Artikel sind also "Mini-QS"-Artikel. Angucken, (meist) Info-Box einbauen, Kats aktualisieren, und bei Bedarf schlimmsten POV oder unbelegten Unfug rauswerfen. Die Kat rauszunehmen wäre sicher schnell gegangen, aber wir sind so vorgegangen. Rasseartikel, die die Info-Box haben, brauchen normalerweise gar keine Kats mehr, da die alle über die Infobox richtig gesetzt werden (vorausgesetzt natürlich, die Infobox ist richtig ausgefüllt (vor allem auf FCI-Systematik, Arbeitsprüfung mit/ohne und Kontinent dabei achten). Wenn Du (mehr) Fragen hast, gib Bescheid. Wenn Du Infoboxen einbaust, bitte unbedingt mit dem Rassestandard abgleichen. Da sind viele Fehler in den Tabellen. Anka ☺☻Wau! 20:03, 9. Nov. 2009 (CET)
Danke, Anka! Wieder wat jelernt. --Snevern 20:07, 9. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 21:58, 30. Nov. 2009 (CET)

Fundstück

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Filmmaterial einer Hundeausstellung von 1924. Die Deutschen Schäferhunde sind recht interessant ;-). Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:22, 9. Nov. 2009 (CET)

Cool. Und eine erstaunlich gute Bildqualität. --Snevern 00:06, 10. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 21:58, 30. Nov. 2009 (CET)

Schokolade

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siehe jetzt hier: Theobrominvergiftung. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:41, 13. Nov. 2009 (CET)

Super geworden! Ich denke, den sollten wir dann wirklich als AdM Dezember nehmen. Hab in der Disk schon was geschrieben. Hast Du in der Literatur auch was zu Folgeschäden nach überstandener Vergiftung gefunden? Kann mir vorstellen, dass gerade bei starken Vergiftungen auch Folgeschäden bleiben. Anka ☺☻Wau! 16:48, 14. Nov. 2009 (CET)
Rein von der Giftwirkung her ist bei einer überstandenen Vergiftung mit Folgeschäden nicht zu rechnen, die pharmakologischen Effekte des Theobromins sind zu 100% reversibel. Vorstellbar wäre, dass es durch Hyperthermie, Sauerstoffmangel o.ä. zu Komplikationen kommt, die bei einem trotzdem überlebenden Hund dann zu bleibenden Schäden führen könnten. Wie häufig das vorkommt, sehe ich in meinen Quellen nicht. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:01, 16. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 21:58, 30. Nov. 2009 (CET)

Redaktionssitzung 18. November 2009

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vorschläge für Tagesordnung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 02:25, 11. Dez. 2009 (CET)

Redaktionssitzung 11. November 2009

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vorschläge für Tagesordnung

Ich werde voraussichtlich nicht teilnehmen, da hier Feiertag ist. --Cú Faoil RM-RH 01:30, 11. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 02:24, 11. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Hunderasse

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ihr Lieben,

ich habe mal versuchsweise die o.g. Kategorie aus dem Kategorienbaum Medizin genommen. Es geht nur darum, die Abfragetiefe bei unseren neuen Artikeln zu testen. Spätestens in 24 Stunden mache ich das wieder rückgängig.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01RM 00:23, 13. Dez. 2009 (CET)

Das hast Du offenbar so gelöst, dass Du die Kategorie:Hundezucht aus der Kategorie entfernt hast. Um welche Abfragetiefe geht es denn? Für den Merlbot gibt es doch Alternativen zu dieser Lösung, deshalb frage ich nach. Wenn Du diese Liste meinst, müsste Merlissimo nur sagen, ob sein IGNORECAT auch dort existiert. Anka ☺☻Wau! 02:33, 13. Dez. 2009 (CET)
Nein, es geht um die "manuellen" Catscan-Abfragen. Siehe Benutzer_Diskussion:Guandalug#Kats_Medizin. Gruß, --Drahreg·01RM 08:48, 13. Dez. 2009 (CET)
Das Doofe an der Aktion (an das ich auch nicht gedacht habe) ist, dass ausgerechnet heute morgen der MerlBot unsere Beobachtungsliste aktualisiert hat, in der dadurch alle Hunderassen fehlen. Na ja, nicht schlimm, ich hab den MerlBot revertiert und wir arbeiten mit der Liste von der vorigen Woche. Auch auf den Wartungsseiten kam es dadurch zu einem falschen Update (auch revertiert).
Drahreg, Danke fürs Bescheid geben hier, ich weiß nicht, ob ich sonst sofort gesehen hätte, woran die "kaputten" Listen liegen. Anka ☺☻Wau! 12:48, 13. Dez. 2009 (CET)

Hab's revertiert. Sorry für die Unannehmlichkeiten. --Drahreg·01RM 20:53, 13. Dez. 2009 (CET)

Danke. Hats denn geholfen? Anka ☺☻Wau! 22:28, 13. Dez. 2009 (CET)
Nicht so richtig. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 23:35, 13. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01RM 23:35, 13. Dez. 2009 (CET)

Redaktionssitzung 2. Dezember 2009

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Traktandenliste

Protokoll

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 23:44, 17. Dez. 2009 (CET)

Karelo-Finnish Laika

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Rassestandard des Karelo-Finnish Laika = Finnischer Spitz? Unser Artikel ist unbequellt. Wo ist das eine eigene Rasse? Offenbar steht die Frage auch in der russischen WP. Anka ☺☻Wau! 16:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 00:18, 18. Dez. 2009 (CET)|siehe Portal:Hund/Qualitätssicherung#Karelo-Finnish_Laika

Begriffe der Rassebeschreibungen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre es vielleicht möglich eine Beschreibung der Begriffe der Rassebeschreibungen der FCI zu machen? Ich denke es wissen die meisten Leser sicher nicht, was z.B. "Kopf trocken" heißt. Ich weiß nur nicht wie man so etwas im wiki anfangen könnte. Und ich bitte um Entschuldigung, falls das der falsche Ort ist um dieses Anliegen zu schildern. (nicht signierter Beitrag von 92.78.103.247 (Diskussion | Beiträge) )

Guckst Du hier: Kynologische Fachbegriffe. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:56, 6. Nov. 2009 (CET)
Und warum haben da einige Begriffe einen eigenen Artikel und andere nicht? Auch konnte ich diese Liste nicht durch verschiedene Suchbegriffe finden. Sorry, aber ich finde es nicht so vorteilhaft, dass z.B. der Suchbegriff "trocken" nicht mit dieser Liste oder einer gesonderten Beschreibung verlinkt ist. Gruss(nicht signierter Beitrag von 92.78.103.247 (Diskussion | Beiträge) )
Weil die Wikipedia keineswegs fertig ist und hier keiner für das Artikelschreiben bezahlt wird. Nur die Ruhe, wir haben Zeit - auch Du kannst dabei mithelfen, inden Du Artikel dazu erstellst. It's a wiki - sei mutig!
Das mit der Auffindbarkeit der Liste ist bei näherer Betrachtung tatsächlich ein Problem; wir sollten sie im Portal wohl etwas prominenter verlinken. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:41, 6. Nov. 2009 (CET)
Im Sinne der OmA-Tauglichkeit sollten wir darauf achten, solche Begriffe so wie so zu verlinken. Damit erledigt sich das Problem teilweise dadurch, dass auf die Liste verlinkt wird. Anka ☺☻Wau! 18:08, 6. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 23:43, 17. Dez. 2009 (CET)

Portal-Layout

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Durch die Verlängerung des Abschnitts "Berühmte Hunde" ergibt sich bei mir (Firefox-User) eine unschöne Änderung des Layouts: Die weisse Linie geht nicht mehr über die gesamte Höhe der Box, und bei der gegenüberliegenden Box "Fachvokabular" ergibt sich eine zu grosse Lücke. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:51, 30. Nov. 2009 (CET)

Ja, da muss die Linie wieder auf die andere Seite. Anka ☺☻Wau! 22:38, 30. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 23:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Jagdhund

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren41 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wurde gerade mit sehr geringer Diskussionsgrundlage neu erstellt. Sie erscheint mir in ihrer Definition sehr problematisch, denn sie beruft sich auf einen einzigen Verband eines einzigen Landes. Ich rege daher falls nötig die Errichtung einer Kategorie:Jagdhund (JGHV) zum selben Zweck an. Jagdhunde einheitlich und umfassend zu definieren dürfte aber schwer bis unmöglich sein - ich erinnere mich da an frühere Versuche, die an Terriern, Windhunden etc. scheiterten. Auch eine Definition "FCI mit Arbeitsprüfung" ergibt eine gewisse Redundanz. Also: Gibt es inzwischen eine (auch international) konsensfähige und zwingende Definition für einen Jagdhund? Bitte diskutieren. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:22, 1. Dez. 2009 (CET)

OK zur Kenntnis: Diese Diskussion ist vorausgegangen. Einstweilen lege ich im Rahmen der Kategoriewartung KatJagd diesen Bereich an. Die weitere Zuordnung im Rahmen der Gebrauchshunde o.Ä. kann später gern einvernehmlich geregelt werden. Beste Grüße -- J tom 00:29, 1. Dez. 2009 (CET)
Sorry, das als Basis für die Einführung dieser Kat ungeeignet. Gegen eine Kat:Jagdhund gibt es von unserer Seite bisher nicht überwundene Einwände, wie man sie definieren sollte. Ein einzelner Verein in einem einzelnen Land ist dazu definitiv nicht geeignet. Also: Erst mal brauchbar definieren, dann handeln. Als Knacknuss zur Illustration: sollte z.B. ein Podenco Ibicenco dort rein? Warum, oder warum nicht? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:34, 1. Dez. 2009 (CET)
(BK) Ich bin Schuld an der "sehr geringen Diskussionsgrundlage" - siehe Benutzer Diskussion:Anka Friedrich#Kategorieorga. Der Benutzer hatte mich zunächst angesprochen und ich habe ohne hier Bescheid zu geben erst mal losdiskutiert. Sry. Anka ☺☻Wau! 00:31, 1. Dez. 2009 (CET)


Ok aus Definition der Jägerschaft gibt es Jagdhunde. Anerkannter Verband ist der JGHV. Wieso ist es in Deutschland soviel schwieriger als bei unseren Wikikollegen - siehe Int.Links ? Grüße -- J tom 00:37, 1. Dez. 2009 (CET)

Nicht nur die Deutschen sprechen deutsch, und die deutschsprachige Wikipedia beschreibt auch Phänomene ausserhalb des deutschen Sprachraums. Das heutige Hundewesen ist eine internationale Sache. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:38, 1. Dez. 2009 (CET)
Dann mach mal einen Vorschlag für einen Konsens. Das es Jagdhunde gibt wird doch wohl niemand bestreiten. -- J tom 00:40, 1. Dez. 2009 (CET)
Ein Jagdhund ist ein Hund, der zur Jagd verwendet wird. Listen liefert neben dem von Dir favorisierten JGHV auch die FCI (immerhin international), siehe dazu auch Liste_der_Jagdhundrassen. Das Problem wird dadurch aber nicht gelöst, da auch hier Hunde wie der Podenco Ibicenco nicht erfasst werden, obschon diese zweifellos Jagdhunde sind. Ich würde auf die Kat verzichten, da sie schlicht nicht sinnvoll und umfassend zu definieren ist. Falls Du es aber doch kannst, lasse ich mich aber gerne überzeugen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:47, 1. Dez. 2009 (CET)
Hallo nun hier Stille ? Übrigens zur Eingangsbemerkung: im Header der Kategorie steht unmissverständlich: „Diese Kategorie beinhaltet Hunde, die als Jagdhund vom Jagdgebrauchshundeverband (JGHV) anerkannt sind“ So und nun ? -- J tom 00:46, 1. Dez. 2009 (CET)
Nur die Ruhe, heute kommen wir nicht mehr zu einem Ergebnis; das Thema ist für die Redaktionssitzung am Mittwoch vorgemerkt, zu der Du herzlich eingeladen bist. Die Korrekte Bezeichnung Deines Definitionsvorschlags wäre Kategorie:Jagdhund (JGHV) o.ä. Der momentane Name suggeriert einen so nicht vorhandenen Alleinvertretungsanspruchs dieses Verbandes. Ein Mehrwert einer solchen Kategorie ist für mich im Moment nicht erkennbar. --Cú Faoil RM-RH 00:50, 1. Dez. 2009 (CET)
Ok - schlafen wir drüber - ich halte es nicht für sinnvoll die Summe der anerkannten Jagdhunde als Kat zu kippen weil bei einigen Einzelfällen Zweifel bestehen - da gibt es enzyklopädisch bessere Lösungen und die sollten innerhalb der Wikipedia - ein Interesse an einer funktionierenden Enzyklopädie vorausgesetzt - über dem Dilemma der kynologischen Fälle stehen. Grüße -- J tom 00:54, 1. Dez. 2009 (CET)
Ruhig Blut. Ich denke, wir können wohl alle hier bei den jeweils anderen "Interesse an einer funktionierenden Enzyklopädie" voraussetzen. Und ein Grund zur Hektik besteht nicht: was auch immer am Schluss rauskommt, soll ja eine Weile bestand haben, da gibt es keinen Grund, mit heißer Nadel zu stricken. --Snevern 09:55, 1. Dez. 2009 (CET)
"Jagdhund (JGHV)" wäre zumindest eine klar definierte Gruppe, wobei ja eigentlich nicht Jagdhund sonder Jagdhundrasse gemeint ist. Der JGHV ist auf diesem Gebiet auch nicht einfach so ein Verein, sondern hat schon eine gewisse Bedeutung, deshalb würde ich einer solchen Kategorie auch zustimmen. Einer allgemeine Kategorie "Jagdhund" mit ausgewählten Rassen halte ich für POV. Ein Hund wird zum Jagdgebrauchshund nicht durch seine Rasse, sondern durch eine abgelegte Prüfung, und dazu können auch nichtreinrassige Hunde oder Hunde jagdhununtypischer Rassen zugelassen werden (zumindest in einigen Bundesländern). --Of 10:08, 1. Dez. 2009 (CET) Sehe gerade, dass es bereits eine entsprechende Liste gibt, was die Anlage der Kategorie eventuell überflüssig machen würde. --Of 12:23, 1. Dez. 2009 (CET)

Hallo zusammen.Ich muß mich mal dazwischenhängen weil ich die Problematik im Moment nicht verstehe. Nun ja. Ich bin noch nicht so lange bei Wikipedia und habe immer noch kräftige Schwierigkeiten mit den Kategorien. Ich habe die Diskussion bis jetzt verfolgt und mir wird nicht klar wo das Problem liegt. Die Erstellung einer Kat "Jagdhunde" bzw. Jagdhundrasse#JGHV zugelassen" wie von Benutzer:J_tom und Benutzer:Oberförster vorgeschlagen ist doch nicht falsch. Bitte könnte mir bitte mal jemand erklären wo der Haken ist. Die jeweiligen Hunde/Hunderassen werden nach erfolgreich abgelegter Prüfung zur Arbeit bei der Jagd verwendet. Genauso wie Schutzhund, Blindenhund, Spürhund u.s.w. Wenn nun Hunde zur Jagd ausgebildet und verwendet werden, wieso wäre dann die Anlage einer dementsprechenden Kat. falsch?. Wer kann mich mal "Aufklären" :) Lieber Gruß an alle--MittlererWeg 13:43, 1. Dez. 2009 (CET)

Also zunächst mal: wir reden von Hunderassen - nicht von einzelnen Hunden. Wie Of und du richtig geschrieben habt: ein Hund wird durch eine Prüfung oder zumindest durch Ausbildung zu einem Jagdhund, Blindenhund, Schutzhund oder Spürhund. Es gibt deswegen keine "Blindenhundrassen", es gibt allenfalls Rassen, aus denen viele Blindenhunde rekrutiert werden.
Es gibt aber Hunderassen, die überwiegend oder nahezu ausschließlich zur Jagd eingesetzt werden. Dafür, welche dazu gehören, gibt es aber keine eindeutige Definition, vielmehr haben der JGHV und die FCI eigene Listen dafür, und es gibt Grenzfälle, bei denen das nicht so klar ist, ob die Rasse jetzt in die Kategorie gehört oder nicht.
Für mich persönlich ist das kein Argument gegen die Kategorie "Jagdhund" (verstanden im Sinne von "Jagdhundrasse") - schon gar nicht, wenn die Kategorie "Jagdhundrasse gem. JGHV-Liste" oder ähnlich heißt. Denn in sehr vielen Kategorien gibt es unscharfe Grenzen und Fälle, bei denen die Zuordnung nicht eindeutig ist - und deswegen muss man die Kategorie nicht insgesamt ablehnen. --Snevern 14:30, 1. Dez. 2009 (CET)
Dem kann ich mich nur anschliessen. Schliesslich schreiben wir hier für die "Mehrheit der deutschsprachigen Leser" und befinden uns nicht an einer Kynologischen-Fakultät. Grüße J tom 15:28, 1. Dez. 2009 (CET) P.S. mit dem IP-Edit durch den die Kat den Gebrauchshunden zuordnet wurde habe ich nichts zu tun. Aus meiner Sicht ist die KatJagdhund nach wie vor eine SubKat der KatJagd und somit im Verantwortungsbereich des Projektes:Jagd. Den JGHV habe ich bezüglich der Quellenlage angeschrieben und hoffe auf Reaktion. J tom 16:00, 1. Dez. 2009 (CET)
Die Quellenlage für den JGHV ist recht einfach ([4]). Der Verband bestimmt selbst welche Hunderassen er aufnimmt oder nicht. --Of 16:52, 1. Dez. 2009 (CET)
Wenn ihr eine Kat:Jagdhund (JGHV) wollt, kann man darüber natürlich reden. Wie schwierig eine allgemeine Definition sein wird, könnt Ihr aber schon daran ablesen, dass das Wikiprojekt Jagd auf seiner Seite schon ganz oben einen Hund zeigt, der zwar eindeutig ein Jagdhund ist, in der vorgeschlagenen Definition aber nicht in die Kat darf. Wenn es aber diese Kat:Jagdhund (JGHV) gibt, kann man auf derselben Grundlage auch Kat:Jagdhund (FCI), Kat:Jagdhund (IRJGV), Kats:Jagdhund (entsprechende österreichische Organisation(en?)), Kats:Jagdhund (Schweizer Organisationen), Kats:Jagdhund (Dutzende andere länderspezifische Organisationen) einrichten, und das erscheint mir vom enzyklopädischen Standpunkt her wenig sinnvoll. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:30, 1. Dez. 2009 (CET)
Ja da hast Du völlig Recht. Ein gewisser Pragmatismus scheint hier angebracht - zumal die von Dir vorgenannten "idealen" Kats mangels Masse und wegen der Mehrfachzuordnungen den Kriterien der Wikipedia nicht genügen dürften. Grüße J tom 19:06, 1. Dez. 2009 (CET)
Ich kenne die Bedeutung Jagdhunddefinition der FCI nicht. Der IRJGV hat den Jagdhund nur im Namen, spielt aber für die Praxis keine Rolle. Ich weiß auch nicht was in anderen Ländern Sache ist, aber in Deutschland ist die Liste der JGHV wichtig. Die Landesjagdverbände sind alle dem JGHV angeschlossen und zumindest in Niedersachsen spielt das auch rechtlich eine Rolle. Vom JGHV nicht anerkannte Rassen können hier nicht die gesetzlich geforderte jagdliche Brauchbarkeit erlangen [5]. Für Forstleute bedeutet das: keine Jagdhundrasse -> keine Brauchbarkeitsprüfung -> keine Hundesteuerbefreiung. Bei den Jagdhaftpflichtversicherungen sind Jagdhunde ebenfalls mit versichert. Ich kenne die entsprechenden Bestimmung für Österreich und die Schweiz nicht. Wenn es dort welche gäbe wäre eine Kreuztabelle (welche Jagdhunde werden in welchem Land anerkannt) interessant. Die Liste des JGHV ist jedenfalls von besonderer Bedeutung, da sie auch rechtliche Konsequenzen hat und sollte zumindest als solche erhalten bleiben. Aber ich sehe auch keinen echten Grund, der gegen die Schaffung einer eigenen Kategorie spricht. --Of 21:43, 1. Dez. 2009 (CET)
Wenn die Regelungen des JGHV rechtlich bindend sind, kann man das schon als Argument für eine eigene Kategorie benutzen (Kategorie:Jagdhund (JGHV) oder so ähnlich). Die rechtliche Situation in A und CH kenne ich nicht, da die einzige Jagdmethode mit Hunden, mit der ich Erfahrung habe, in Mitteleuropa nicht praktiziert wird. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:26, 1. Dez. 2009 (CET)

<linksrück />Ich möchte auch an dieser Stelle darauf hinweisen, dass wir, was die Definition von Jagdhund bei der FCI betrifft, ein Quellenproblem haben. Bisher hat keiner von uns eine entsprechende Definition gefunden und auch kein Autor hier eine angegeben. Eine Kategorie auf der Basis einer unbequellten WP-Liste ist TF pur. Mit der Kategorie:Jagdhundrasse JGHV habe ich kein Problem. Die ist klar definiert und der JGHV im deutschsprachigen Raum zu dem Thema durchaus relevant. Sollte es entsprechende Listen für A und CH geben, können wir ja entsprechende Kategorien danebenstellen. Mir sind klar definierte Paralellkategorien, die dazu führen, dass Jagdhundrassen in mehreren Kats sind, sehr viel lieber als selbstdefinierte Gruppen von Rassen, die wir eben mal unter dem Begriff Jagdhund zusammenfassen. Ich könnte aber auch mit jeder beliebigen anderen klaren Definition leben. Wenn wir uns besipielsweise auf irgend ein Standardwerk festlegen könnten, das Jagdhundrassen aufzählt und beschreibt, ist auch das als Kategorie denkbar. Dann schreibt man in die Einleitung der Kat, dass man sich darauf bezieht und gut ist. Oder? Ich verstehe den Wunsch, die Kategorie Jagd aufzuräumen und die Hunde darin irgendwie zusammenzufassen. Dafür sollte eine Lösung gefunden werden. Anka ☺☻Wau! 23:04, 1. Dez. 2009 (CET)

Genau das: „Wenn wir uns besipielsweise auf irgend ein Standardwerk festlegen könnten, das Jagdhundrassen aufzählt und beschreibt, ist auch das als Kategorie denkbar. Dann schreibt man in die Einleitung der Kat, dass man sich darauf bezieht und gut ist. Oder? Ich verstehe den Wunsch, die Kategorie Jagd aufzuräumen und die Hunde darin irgendwie zusammenzufassen. Dafür sollte eine Lösung gefunden werden.“ ist des "Pudels Kern". Die Kategorie:Jagd muss verschlankt werden, weil darin derzeit 230 Einträge sind. Eine reputabele Referenz wäre z.B. Hans Räber Enzyklopädie der Jagdhunde ISBN 978-3-440-10910-6 oder Hans Räber Enzyklopädie der Rassehunde ISBN 978-3-440-08235-5 oder Chris Walkowicz, Kynos Atlas Hunderassen der Welt ISBN 978-3-924008-65-9. Hat hier jemand so ein Standardwerk ? Grüße J tom 17:07, 2. Dez. 2009 (CET)
Caronna hat den Rassehunde-Räber, den Jagdhunde-Räber hat er soweit ich weiss nicht. Ich würde aber in diesem Fall natürlich den letzteren bevorzugen. --Cú Faoil RM-RH 20:09, 2. Dez. 2009 (CET)
Ok wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, steht von Eurerer Seite der Kat Jagdhund nichts mehr im Weg. @ Cú Faoil: Wie ist Deine Vorstellung über Form und Inhalt des Hinweises auf die Literatur im KatHeader ? Grüße J tom 20:46, 2. Dez. 2009 (CET)
Nicht so ungeduldig. Einer Kat:Jagdhund mit diesem Namen stehe ich nach wie vor skeptisch gegenüber: wenn, dann so was wie Jagdhund (Räber). Und jetzt ist sowieso gleich Sitzung. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:58, 2. Dez. 2009 (CET)
Wenn mir jemand erklärt wie und wo die Sitzung funktioniert, würde ich gern Deine Einladung annehmen und daran teilnehmen. Grüße J tom 21:03, 2. Dez. 2009 (CET)
Hier klicken: [6], bei Bedarf einen Chat-Klient gratis runterladen (siehe mIRC). --Cú Faoil RM-RH 21:21, 2. Dez. 2009 (CET)
Danke für den freundlichen Empfang. (Konsens siehe Protokoll) Grüße J tom 22:23, 2. Dez. 2009 (CET)

Jagdhundrassen

Moin Leuts ! Ich glaub ich steh auf dem Schlauch. Jetzt wo sich die KatJagd etwas "gelichtet" hat (von 254 Einträgen runter auf runde 80 sehe ich jetzt, dass ich nicht weiß wohin mit dem was sonst noch zum Thema Jagdhund gehört ... Apportieren, Bringsel, Buschieren und so weiter. Ausserdem sind beim sortieren ein paar Artikel aufgetaucht, die Hunde gruppieren wie Vorstehhund Stöberhund usw. Um das Kuddelmuddel zu entdröseln werd ich eine sortenreine Subkat anlegen die dann ausschliesslich Hunderassen enthält. Ich denk das ist auch in Eurem Sinne. Sorry für das Durcheinander - aber ich hab den Wald vor lauter Bäumen nicht durchblicken können. L.G. J tom 22:02, 3. Dez. 2009 (CET)

Das Problem der Kategorisierung solcher Artikel zu Hundegruppen haben wir schon länger, und auch hier ist eine brauchbare Kategorisierung schwierig. Persönlich sehe ich zwei Arten solcher Artikel, nämlich nach Rasseverwandtschaft (Coonhound, Terrier, Molosser (Hund) etc.) und nach Einsatzgebiet (Apportierhund, Stöberhund etc.) Eine genaue Abgrenzung der beiden ist schwierig, und ein Brauchbarer Name für eine oder zwei Kats liegt bisher nicht vor. Persönlich würde ich bei der Katergorisierung nach Rasseverwandtschaft Kategorie:Hundetyp favorisieren, bei einer Kategorisierung nach Einsatzgebiet Kategorie:Gebrauchshund nach Verwendung. Ziemlich viele solcher Sammelartikel lagern im Moment in der Kategorie:Kynologie. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:10, 3. Dez. 2009 (CET)
Hi Cú Faoil ! Bin durch taataaa : die neue (Sub) Kategorie:Jagdhundrasse - ist leider nur eine von meinen Baustellen kannst auch mal hier reinschauen. P.S. Hast Du schon ein Lieferbestätigung für das Buch ? Ja eine Kat Kategorie:Gebrauchshund nach Verwendung würde ich sehr gut finden. Grüße J tom 22:44, 3. Dez. 2009 (CET)
STOP! Da einigt man sich in der Redaktionssitzung auf eine Kategoriendefinition, und schon am nächsten Tag meinst Du nach einer einzigen Antwort, die nicht mal Deine Frage beantwortet, sondern nur das Problem aufzeigt, die Definition gleich wieder über den Haufen werfen zu dürfen und unter dem Kategorienamen eine Wischiwaschikat nach dem Motto "Freie Assoziation" kreieren zu können? Das geht nicht, sorry. Lösungen sollen auf einem Gesamtkonsens basieren, Dein Alleingang ist kontraproduktiv und verursacht nur unnötig Arbeit, wenn man Dir danach wieder hinterherräumen darf. --Cú Faoil RM-RH 23:00, 3. Dez. 2009 (CET)
Kopf unter den Arm nehm ... ok wenn ich was verbockt habe steh ich auch dafür gerade. sry ich hab's gut gemeint die vereinbarte Definition ist in der sauberen Kat erhalten geblieben. J tom 23:13, 3. Dez. 2009 (CET)
Es ist ja schön, dass Du so enthusiastisch bist, aber einfach so ohne Absprache den Kategorienbaum zu ändern kann nicht gut gehen (siehe z.B. auch das Ding bei Kategorie:Jagdrecht). Die Dauer einer solchen Absprache wird nicht in Minuten, sondern in Tagen gemessen - nicht jeder Betroffene ist ständig online, und man sollte allen die Möglichkeit zu Kommentaren geben, bevor man den so gefundenen Konsens umsetzt. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:19, 3. Dez. 2009 (CET)
Du hast ja recht. Ich würde auch am liebsten erst ein Modell in einer "Sandbox" fertigen - nur leider ist das in Wikipedia für Kat's nicht vorgesehen. Je nun - ich bleib dabei wenn's Euch nicht gefällt steh ich dafür gerade und bau was Neues. Grüße J tom 23:24, 3. Dez. 2009 (CET)

(linksrück)Sandbox? Die ist doch ganz einfach zu bauen:

  • Hauptkat (Definition; Artikel, Artikel, Artikel, ...)
    • Unterkat1 (Definition; Artikel, Artikel, Artikel, ...)
      • Unter-Unterkat (Definition; Artikel, Artikel, Artikel, ...)
      • Unter-Unterkat (Definition; Artikel, Artikel, Artikel, ...)
    • Unterkat2 (Definition; Artikel, Artikel, Artikel, ...)
    • Unterkat3 (Definition)
      • Unter-Unterkat (Definition)
        • Unter-Unter-Unterkat (Definition; Artikel, Artikel, Artikel, ...)

Und so weiter. Gibt auch nicht mehr Arbeit, als das Ganze in Artikeln zu ändern, hat aber den Vorteil, dass erstens die geplante Struktur bildhaft zu sehen ist und zweitens niemand an Deinem Plan rumwerkelt, solange er sich in der Planungsphase befindet. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:33, 3. Dez. 2009 (CET)

Weisst Du ... ich versuche Lösungen zu finden (und Probleme sind dazu da gelöst zu werden). In der Redaktions-Sitzung hatte Anka bereits Bedenken wegen der Typen eingebracht. Gegen das Protokoll ist nicht verstossen - die Sortierung ist eben nun in einer Subkat - der Feinschliff steht noch aus. Gleichzeitig beantrage ich hiermit für die nächste Redaktionssitzung das Thema von Snevern http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Hund/Redaktionsseite#Jagdhund-K.C3.BCrzel aufzunehmen, weil dies IMHO ein guter Inhalt für die KatJagdhund wäre. Grüße J tom 12:56, 4. Dez. 2009 (CET)

Hinweis: Im Rahmen der Umfangreichen Diskussion zur Kategorieentwicklung der KatJagd ließ es sich nicht umgehen, das dort Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Kategorie:Jagdhund ein Abschnitt zu dem bisher hier diskutiertem Thema entstanden ist. Ich bin der Meinung das die Diskussion hier weitergeführt werden sollte und habe dort einen entsprechenden Hinweis hinterlassen. Grüße J tom 23:45, 4. Dez. 2009 (CET)


Jagdhunde

Der Nachweis über "brauchbare Jagdhunde" wird nicht zwingend über die Zugehörigkeit zu einer Rasse entschieden, sondern durch entsprechende Prüfungen, die auch von jagdlichen Organisationen oder Behörden durchgeführt werden können. Exemplarisch dazu folgende Quellen:

Grüße J tom 23:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 23:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Sitzungstermin

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Durch Ankas Wahl ins Schiedsgericht brauchen wir einen neuen Termin für die Redaktionssitzung. Vorschläge bitte hier. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:26, 2. Dez. 2009 (CET)

  • Bleibt eigentlich nur Freitag, der aber bei mir so der klassische Abend, um sich was vorzunehmen ist. Bei mir würde auch Donnerstag gehen, aber da kann Thomas nicht. Anka ☺☻Wau! 23:01, 3. Dez. 2009 (CET)
Da hat der Hund Vetorecht ;-) Anka ☺☻Wau! 23:36, 3. Dez. 2009 (CET)

In Anbetracht dessen, dass dieser Freitag bei mir nicht geht, schlage ich vor, dass wir uns das nächste mal am Donnerstag, dem 10. Dezember um 21 Uhr treffen. Gruß Anka ☺☻Wau! 21:04, 8. Dez. 2009 (CET)

OK für mich. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:43, 8. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 23:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Kategorien Jagdhund/Gebrauchshund

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hatte soeben die Kat Jagdhund zur Unterkategorie von Gebrauchshund gemacht, da ich es für sinnvoll halte. Jetzt habe ich einige Artikel gefunden, die in beiden Kategorien eingetragen sind. Ich beabsichtige (wenn hier keine Einwürfe kommen) jagdhundspezifische Artikel weiterhin aus der Gebrauchshundkategorie herauszunehmen und in die Unterkategorie zu übertragen. --Of 11:42, 16. Dez. 2009 (CET)

Hatten wir hier schon mal diskutiert. Der Kategorienbaum in dem Bereich ist nicht ausgegoren. Das Problem ist, dass es Hunderassen gibt, die da reingehören und Artikel rund um das Thema Gebrauchshund (bzw. Jagdhund) gibt, die man ebenso da hereintun kann. Bis zuletzt war es so, dass die Kategorie Gebrauchshund keine Hunderassen enthielt. Wenn wir Jagdhund nun da hineintun, hat sie (über die Jagdhundrassen) doch welche. Ich gestehe, ich bin die Diskussion um Kategorien einigermaßen leid, da doch jeder macht, wie er mag. Ich vermute, Endbenutzer arbeiten damit auch nicht wirklich. Anka ☺☻Wau! 18:04, 16. Dez. 2009 (CET)
Nun ich empfinde die Vermischung auch nicht als glückliche Lösung. Was Of nicht wissen konnte ist, dass das Thema schon mehrfach in der Redaktionssitzung-Hund "durchgekaut" wurde. Eine Zuordnung ist IHMO nur möglich, wenn es inhaltlich zu den Kategorien des Portal-Hund passt - bis dahin sollte die Kat außenvor bleiben. Grüße J tom 19:48, 16. Dez. 2009 (CET)
Ich meinte jetzt nur die anderen Artikel. Ich habe z.B. die Artikel Spurlaut, Spursicherheit und Spurwillen heute aus der Kategorie:Gebrauchshund in die Kategorie:Jagdhund verschoben und da sind noch einige Artikel mehr, die in letztere Kategorie gehören (z.B. Hatz (Jagd)). Einige Artikel (z.B. Sauhund, Vorstehhund und andere) sind in beiden Kategorien einsortiert. Jagdhund ist in meinen Augen eine Unterkategorie von Gebrauchshund und auch vom Artikelumfang als eigene Kategorie gut zu verwalten. Deshalb dachte ich, das wäre richtig. Wenn das aber nicht gewollt ist kann ich auch mit dem Nebeneinander leben. Für mich ist eine Kategorisierung in erster Linie für den Autor zur Übersicht wichtig. Und wenn sich die Jagdhundkategorie nicht um die Gebrauchshundkategorie kümmern muss, weil das eben 2 Paar Schuhe sind, ist das viel einfacher. Wenn man schon nicht Jagdhund als Unterkategorie aufnimmt, sollte man aber im Kopf der Kategorie:Gebrauchshund darauf hinweisen, dass parallel eine Kategorie zum Jagdhund vorhanden ist. --Of 20:21, 16. Dez. 2009 (CET)

Ein Jagdhund ist eindeutig eine Sonderform eines Gebrauchshunds, und von dem Standpunkt aus ist die Umkategorisierung sinnvoll. Allerdings mag ich den Kategorienamen "Jagdhund" nicht: Sind damit Jagdhunderassen gemeint? (Wenn ja: siehe Kategorie:Jagdhundrasse). Die Jagdmethoden, Jagdgeräte und all das sind nach dem Motto "freie Assoziation" eingefügt. Ich schlage darum nach reiflicher Überlegung folgendes vor: Kategorie umbenennen in Kategorie:Jagd mit Hund o.ä. Sodann:

  • Kat:Jagd mit Hund (keine Artikel, nur Unterkats)
    • Kat:Jagdhundrasse (ist bereits definiert)
    • Kat:Jagdmethode mit Hund (Hatz, ...)
    • Kat:Jagdhund nach Verwendung (Sauhund, Stöberhund, Windhund, ...)

Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:38, 16. Dez. 2009 (CET)

Wenn Of damit damit einverstanden ist, soll es mir auch recht sein - wobei ich vorschlage eine Nacht über die Bezeichnungen und Inhalte zu schlafen - eventuell hat Of Gedanken zu Aspekten, die etwas abdecken, was bisher nicht erfasst ist ? Das Einzige was festgenagelt ist, sehe ich in Kat:Jagdhunderasse - grübel - was wird dann aus der Kat:Jagdhund ? Schön wäre es bis zur Redaktionssitzung (Donnerstag, 17. Dezember um 21.00) etwas als Entwurf zu haben was dann verabschiedet werden kann - ich wäre froh darum. Falls Of Zeit & Lust dazu hat, sollte er daran teilnehmen. Beste Grüße J tom 21:43, 16. Dez. 2009 (CET)
Nochmals klargestellt: In meinem Modell wird die Kat:Jagdhund gestrichen und durch die Kat:Jagd mit Hund ersetzt. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:00, 16. Dez. 2009 (CET)
Ich bin einfach nur beim Stöbern auf die Kategorie Jagdhund gestoßen und sah, dass einige Begriffe wie Spurlaut (hatte ich letztens mal nachgeschlagen) fehlten. Dabei fiel mir auf, dass diese Begriffe noch in Gebrauchshund einsortiert waren und ich dachte, sie wären bei Neuanlage der Kat Jagdhund vielleicht übersehen worden. Ich habe an einer intensiven Mitarbeit mit Redaktionssitzungen zur Zeit kein Interesse. Ich möchte nur zu bedenken geben, dass die Jagdhundkategorie (wie immer sie auch heißen mag) immer eine Teilmenge von Gebrauchshund sein wird, da Jagdhunde halt Gebrauchshunde sind. Eine zu starke Unterkategorisierung würde ich unterlassen solange die Artikelzahl so übersichtlich ist. Und die Unterkategorie Jagdhundrasse passt genau so gut in die Kat "Jagdhund" wie auch "Jagd mit Hund". Mir persönlich ginge die Kurzform Jagdhund besser über die Lippen. Und ich werde gelegentlich mal in diesem Bereich vorbei schauen, da ich einen 6 monatigen Kleinen Münsterländer habe, den ich vermutlich nächstes Jahr zur Jagdgebrauchshundprüfung anmelden will. Die Kategorisierung werde ich erst wieder anrühren, wenn hier ein Entschluss gefasst wurde. Viel Spass bei der Redaktionssitzung. --Of 09:20, 17. Dez. 2009 (CET)
Die KatGebrauchshund hat inhaltlich genau die gleichen Probleme wie KatJagdhund. Mangels anderer Zuordnungsmöglichkeit(?) sind auch dort von (von wem auch immer) Artikel zugeordnet, die keine Hunde beschreiben. Vielleicht ist es sinnvoll beide Kats (analog zu Cú Faoil's Vorschlag) umzubennen etwa so:
  • Kat:Gebrauch mit Hund (keine Artikel, nur Unterkats)
    • Kat:Gebrauchshundrasse (ist bereits definiert)
    • Kat:Gebrauchsmethode mit Hund (Wasserrettung, ...)
    • Kat:Gebrauchshund nach Verwendung (Blindenhund, Gehörlosenhund, ....)
Was sich in der KatGebrauchshund angesammelt hat, ist schauerlich. Der Hang zum Sammelsurium würde sich bei der Bezeichung "Jagdhund" vermutlich auch einstellen so dass es pragmatisch wäre die Sache gleich "Jagd mit Hund" zu benennen und Unterkats erst dann einzurichen wenn dazu Bedarf entsteht. Kritiker könnten wie in einem Paralellfall dazu anmerken (Zitat W!B))
„das wäre eine böse themenringkategorie: willst Du dann Jagdbekleidung wie Lodenmantel, Bergstiefel, Lederhose und Hut auch eintragen, ganz zu schweigen von Unterwäsche? und wie stehts mit Auto, Kunststofftüte (Plastiksackerl) und Thermosflasche? - "Geräte, der der Jäger verwendet" ist keine klasse von objekten, die kategorisiert werden kann (ich fürchte, das gäb nichtmal einen artikel ab, das wäre dann wie Rucksackpacken/Bergsteigerausrüstung, oder "was in einem schulranzen/einer damenhandtasche drin ist"“
Störend bei obigem Modell "Kat:Jagd mit Hund (keine Artikel, nur Unterkats)", ist widerum das dort die Ausbildung, die Prüfungen, die Organisationen und irgendwelche Gerätschaften nicht recht reinpassen. Angenehm wäre es die Subkats paralell zu den Subkats von der im Modell genannten "Kat:Gebrauch mit Hund" zu benennen. Könnte sein, wir haben hier ein "Henne-Ei-Problem" ;-) J tom 11:14, 17. Dez. 2009 (CET)
Dass "Gebrauch mit Hund" ein grammatikalisch sinnloses Konstrukt ist ist dir aber schon klar? Nonsensbeiträge bringen uns nun wirklich nicht weiter. Dass eine Kat:Jagdhund primär einfach nur Probleme verursacht, sagen wir dir ja seit du sie eingerichtet hast. --Cú Faoil RM-RH 19:05, 17. Dez. 2009 (CET)
LOL nun nimm das doch nicht so ernst :-) wenn ich Dir nun vorschlage "Haus mit Hund" gefällt Dir das genausowenig wie "Wasserrettung mit Hund" oder "Hundesport mit Hund" - es "tut" alles gleich weh - bis später in der Red-Sitzung. Grüße J tom 19:20, 17. Dez. 2009 (CET)

@ Of Hinweis auf das Protokoll: Portal:Hund/Redaktionsseite#Redaktionssitzung_17._Dezember_2009

  • Kat:Jagdhunderasse wird Unterkat von Kat:Hunderasse und Kat:Jagd, die Definition bleibt gleich
  • Kat:Jagdhund wird vorläufig als Sammelbecken beibehalten, enthält jedoch keine Rasseartikel. Sie bleibt Unterkat von Kat:Gebrauchshund und Kat:Jagd.
    Grüße J tom 22:37, 17. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 23:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Puggle

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Puggle - ein neuer Artikelversuch eines neuen Benutzers. Nach erster Durchsicht keinen Quellen, die diesen Namen verdienen, aber Interwikis.

Zitat aus Puggle.de, der Seite eines privaten Anbieters: „Durch Zufall ist es vor 2 Jahren zu einer Verpaarung einer Beaglehündin mit einem Mops gekommen. Das Ergebnis waren wunderbar geformte Welpen mit einem herzlichen Wesen. Als mich dann nach Abgabe der Welpen überaus positive Berichte der Besitzer erreichten und mir klar war, einen „Puggle“ gezüchtet zu haben, der sich mittlerweile in den USA und England großer Beliebtheit erfreut, wusste ich, dass ich mich in Zukunft der Zucht dieser „Rasse“ widmen würde.“

So? Komisch, dass andere unter Zucht etwas systematisches verstehen ;-)

Gruß Anka ☺☻Wau! 20:17, 27. Okt. 2009 (CET)

Das hier geht dann wohl in die gleiche Richtung. Sieht das international anders aus? Anka ☺☻Wau! 20:56, 27. Okt. 2009 (CET)

Nach etwas rüder Ansprache des Benutzers durch mich jetzt erst mal dahin verfrachtet. Anka ☺☻Wau! 20:27, 27. Okt. 2009 (CET)

Es scheint mindestens ein Buch über diese Kreuzung zu geben: [7]. --Cú Faoil RM-RH 19:31, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich korrigiere mich: Es gibt mindestens drei Bücher dazu: [8], [9] --Cú Faoil RM-RH 19:34, 28. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cú Faoil RM-RH 16:56, 11. Jan. 2010 (CET)| Heute als Wiedergänger schnellgelöscht

Jagdhundeliste laut Räber

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem der Räber inzwischen bei mir eingetroffen ist hier die Liste gemäss Inhaltsverzeichnis:

Terrier

Laufhunde und Bracken

Bei Räber Lemma
Bloodhound (Hunderasse)
Poitevin (Hund)
Billy (Hunderasse)
Français tricolor, blanc et noir, blanc et orange Französischer Laufhund
Grand anglo-français tricolor, blanc et noir, blanc et orange Grand Anglo-Français
Grand bleu de Gascogne Grand Bleu de Gascogne
Grand gascon saintongeois Grand Gascon Saintongeois
Grand griffon vendéen Grand Griffon Vendéen
Anglo-français de petite vénerie Anglo-Français de petite vènerie
Ariégeois
Beagle-Harrier
Chien d'Artois
Porcelaine
Petit bleu de Gascogne Petit Bleu de Gascogne
Griffon bleu de Gascogne
Petit gascon-saintongeois Petit Gascon Saintongeois
Briquet griffon vendéen Briquet Griffon Vendéen
Griffon fauve de Bretagne Griffon Fauve de Bretagne
Griffon nivernais Griffon Nivernais
Schweizer Laufhunde
Deutsche Bracke
Brandlbracke
Rauhhaarige Steirische Hochgebirgsbracke (Peintingerbracke) Steirische Rauhhaarbracke
Tirolerbracke Tiroler Bracke
Balkan-Bracke (Balkanski Gonic) Serbische Bracke
Bosnischer rauhhaariger Laufhund (Bosnische Bracke) Bosanski Oštrodlaki Gonič - Barak
Istrischer kurzhaariger Laufhund (Istrianer Bracke) Istarski kratkodlaki gonič
Istrischer drahthaariger Laufhund Istarski oštrodlaki gonič ?
Savetal Bracke Posavski Gonič
Jugoslawischer Gebirgslaufhund
Dreifarbiger Jugoslawischer Laufhund Dreifarbiger Serbischer Laufhund
Hellenikos Ichnilatis Hellinikos Ichnilatis
Ogar Polski
Slowakische Schwarzwildbracke Slovenský kopov
Erdély Kopó Erdélyi Kopó
Russische Bracke
Russische gescheckte Bracke
Estländische Bracke
Lettische Bracke
Litauische Bracke
Ukraina goncaja (ukrainische Bracke)
Seguigo Italiano Segugio Italiano
Sabueso Español
Dunker
Hygenhund
Haldenstøver
Hamiltonstövare
Schillerstövare
Smålandsstövare
Gotlandstövare - ? aber sv:Gotlandsstövare
Finnenbracke
Foxhound
English Foxhound
American Foxhound
Harrier (Hund)
Black and Tan Coonhound
Beagle (Hund)
Hannoverscher Schweisshund Hannoverscher Schweißhund
Bayrischer Gebirgsschweisshund Bayerischer Gebirgsschweißhund
Dackel
Alpenländische Dachsbracke
Westfälische Dachsbracke
Drever
Schweizer Niederlaufhunde
Basset Hound
Französische Bassets (ohne historische Rassen):
*Basset d'Artois
*Basset artésien normand
*Basset bleu de Gascogne
*Basset fauve de Bretagne
*Petit Basset griffon vendéen Petit Basset Griffon Vendéen
*Grand Basset griffon vendéen Grand Basset Griffon Vendéen

Vorstehhunde

Retriever

Wasserhunde

Diskussion

Räbers Schreibweisen weichen zum Teil von den Schreibweisen ab, die wir in WP als Lemmanamen verwenden. Ein Teil der Redlinks stammt auch daher, dass auf meiner Tastatur kein SZeichen vorhanden ist. Wo eine Identifizierung sicher möglich ist, sollten wir Weiterleitungen anlegen.

Ich würde die obige Liste nicht ändern, da sie mit exakt dieser Namenswahl im Räber steht. Allerdings wäre es wünschenswert, wenn die entsprechenden Lemmanamen in WP hinter die jeweiligen Rassen gesetzt und signiert würden. Sobald das erledigt ist kann mit dem Neubau der Kategorie:Jagdhundrasse begonnen werden.

Gruss & frohe Weihnachten, --Cú Faoil RM-RH 14:31, 25. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten, Cú. Danke für die Mühe. Aber den Prüfstein "Rhodesian Ridgeback" besteht auch Räber nicht. Diese Rasse wird in vielen Ländern mit großem Erfolg als Jagdhund eingesetzt, auch in Deutschland. Sie ist auch unter anderem zur Jagd gezüchtet worden. Der JGHV erkennt sie aber nicht an - und Räber führt sie interessanterweise auch nicht auf. Ich habe selbst schon einige Hunde dieser Rasse bei der Jagd erlebt, vor allem bei der Schweißarbeit. Es gibt auch eine "Interessengemeinschaft Jagdhund Rhodesian Ridgeback", in der sich Ridgeback führende Jäger zusammengeschlossen haben und die es sich zum Ziel gemacht hat, die Rasse als anerkannte Jagdhundrasse zu etablieren. Die Tatsache, dass eine Kapazität wie Räber die Rasse nicht zu den Jagdhunden zählt, ist für mich ein weiterer Beleg dafür, dass es eine letztlich zufriedenstellende Einteilung in Jagdhunde hier und Nicht-Jagdhunde da nicht geben kann. --Snevern 15:28, 25. Dez. 2009 (CET)
Die Möglichkeiten zur Löwenjagd sind im deutschsprachigen Raum halt eher beschränkt. Mit Ridgebacks darf man allerdings sogar zum Coursing antreten. Ziemlich verwirrende Rasse, das ;-). Gruss, --Cú Faoil RM-RH 15:40, 25. Dez. 2009 (CET)
O Cú, jetzt enttäuschst du mich: das ist weit unter deinem üblichen Niveau. Vielleicht isses ja ein Scherz, und ich hab ihn mal wieder nicht begriffen; passiert mir manchmal.
Ridgebacks werden weltweit sowohl für die Arbeit vor dem Schuss als auch für die Arbeit nach dem Schuss als Jagdhunde eingesetzt, auch in Deutschland. Wie viele andere Rassen auch hat der Ridgeback als Jagdhund (aber auch als Haushund) seine Liebhaber, die nie wieder einen anderen wollen, wenn sie mal einen hatten.
Ich muss mich übrigens korrigieren: die Interessengemeinschaft heißt in Wahrheit "Rhodesian Ridgeback Arbeitsgemeinschaft Jagdhund" (vgl. http://www.rrag-jagdhund.de/).
Verwirrende Rasse? Naja, die RR-Leute halten ihren Hund natürlich für was besonderes. Aber das tun die Liebhaber anderer Rassen ja auch. Unter RR-führenden Jägern heißt es: der Drahthaar jagt aus Gehorsam, der RR jagt aus Liebe zu seinem Führer.
Die Eigenwilligkeit, die die klassischen Jäger (die also den RR ablehnen) dem RR nicht durchgehen lassen wollen, akzeptieren sie beispielsweise beim Wachtel ohne mit der Wimper zu zucken.
Ridgebacks, jedenfalls die, die ihren Jagdinstinkt noch nicht durch generationenlanges Haushunddasein verloren haben, wissen besser als andere, an welche Sau sie rankönnen. Ein Terrier, der geschlagen wird, fliegt in hohem Bogen durch die Luft, das Loch wird meist an Ort und Stelle geflickt. Ein RR mit 30 bis 40 kg, der geschlagen wird, fliegt nicht - den reißt es auseinander. Also darf das nie passieren. Und wir reden hier "nur" über Wildschweine: die Rasse ist bei Großkatzen in die Schule gegangen. Ein Hund, der sich dort einmal einen Fehler erlaubte, hatte danach keine Chance mehr, seine Gene weiterzugeben. Ich habe RRs bei der Arbeit gesehen. Der RR ist ein Jagdhund, daran habe ich keinen Zweifel.
Für's Coursing ist der RR weniger geeignet, jedenfalls, wenn er gegen andere Rassen antreten soll: RRs sind schnell und vor allem sehr wendig, aber es gibt noch viel schnellere. Auch Agility ist nicht die ideale Domäne, da gibt es talentiertere Hunde - es sei denn, es geht nur um den Spass bei der Sache, dann ist es prima geeignet. Denn natürlich braucht ein nicht jagdlich geführter RR eine Aufgabe, und da ist Agility nicht schlecht. Blumentöpfe wird man dabei halt meist nicht gewinnen.
Btw: danke für die Fleißarbeit, Anka. Und auch dir frohe Weihnachten. --Snevern 19:32, 25. Dez. 2009 (CET)
Nur ein Scherz, ich habe nichts dagegen, wenn jemand mit einem Ridgeback jagen gehen will kenne übrigens welche, die schon einen Puma erwischt haben; allerdings nicht gerade zur Freude der Besitzer. Klar sind es Jagdhunde, genau wie Windhunde - und die erwähnt Räber ja auch nicht, mutmasslich weil ihre Jagdmethode im deutschsprachigen Raum halt ebenfalls nicht vorkommt. Das Thema mit der Kat-Definition ist kompliziert, aber das wussten wir ja schon... Gruss, --Cú Faoil RM-RH 11:25, 26. Dez. 2009 (CET)
Auch von meiner Seite ein fettes Dankeschön für die Fleißarbeit. (soll die Liste auf Kategorie_Diskussion:Jagdhundrasse ?) Damit haben wir nun die "Menge der Jagdhunde" nach Räber. Eventuell lässt sich per Vereinigungsmenge mit der Menge der Jagdhund nach JGHV und Mengen weiterer anerkannter Organisationen z.B. Kategorie:FCI-Gruppe 7 eine sinnvolle Definition in diesem Sinne formulieren. Der Entwurf der Portalseite Portal:Jagd/Jagdhunde und Jagdhilfstiere ist inzwischen soweit. Hauptbereiche sind: Jagdhundrasse, Jagdhunde nach Anwendungsbereichen, Begriffe im Jagdhundewesen - letztere würde ich gern in einer separaten Kat abtrennen um die KatJagdhund zu entlasten. Euch allen ein frohes Fest gehabt zu haben und falls wir keinen Kontakt mehr haben schon jetzt die besten Wünsche zum Jahreswechsel. Grüße J tom 20:25, 28. Dez. 2009 (CET)
Auf Nachfrage in der gestrigen Red. Sitzung habe ich die Artikel entsprechend obiger Liste zugeordnet. Im Ergebnis sind nun 126 Hunde in der Kategorie:Jagdhundrasse enthalten. Gruß J tom 16:35, 29. Jan. 2010 (CET)

Schreibweise der frz. Rassenamen

Nach Durchsicht dieser Liste: Wir haben offenbar ein Problem mit der Schreibweise französischer Namen. Der Grund liegt in der abweichenden Grammatik der deutschen und französischen Sprachen: Auf Deutsch werden aus mehreren Worten zusammengesetzte Eigennamen durchgehend gross geschrieben: (Grand Griffon Vendéen), auf Französisch wäre das hingegen eindeutig falsch (Grand griffon vendéen). Sollen wir auf solche französischen Namen nun die deutsche oder die französische Grammatik anwenden? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:01, 28. Dez. 2009 (CET)

Deutsche Grammatik. Die FCI tut das in ihren Übersetzungen der Rassestandards auch, soweit ich das bislang sehen kann. Eine verbindliche Rechtschreibregel (also wie nach der deutschen Rechtschreibung mit derartigen ausländischen Namen umzugehen ist) habe ich allerdings nicht gefunden. --Snevern 20:32, 28. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 19:10, 29. Jan. 2010 (CET)|2=Besten Dank für die Anpassung

Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Anpassung des RK Lebewesen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dort findet eine Diskussion zu den Relevanzkriterien für Rassen statt. Kersti 23:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Anka ☺☻Wau! 18:37, 18. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 19:19, 19. Feb. 2010 (CET)

Kanadischer Eskimohund

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe den Versuch, dort einen Artikel zu beginnen (ist redirect), [10] revertiert. Bitte im Blick behalten. Wenn der nicht wiederkommt, müßten wir selbst mal betr. RK schauen. Anka ☺☻Wau! 15:33, 21. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 19:19, 19. Feb. 2010 (CET)

Einfügung in Liste der Haushunde

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zum Vergleich siehe cs:Čierný šery UCI als Dachverband kennen wir schon, der Slowakische Verein, der den Hund züchtet, ist auch nicht der FCI-Verein, denn der ist Slovenská Kynologická Jednota [11] und ist offenbar auch von diesem nicht anerkannt [12]. Auch die Rasse wird vom Slowakischen Verband in der FCI offenbar nicht gelistet. Gruß Anka ☺☻Wau! 00:08, 3. Dez. 2009 (CET) Ein Artikel über die Züchterin Anka ☺☻Wau! 01:30, 3. Dez. 2009 (CET)

Phänotypisch ist das für mich nicht von einem schwarzen DSH aus Leistungszucht zu unterscheiden. Kann jemand Slowakisch? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:38, 3. Dez. 2009 (CET)
Edit: Artikel bei den englischen Kollegen: en:Cierny Sery, der als en:Cierny sery sogar dort schon gelöscht wurde. Eintrag bei Dogbreedinfo belegt mMn eigentlich die Irrelevanz. OFA, PubMed und Google Scholar kennen die Privatzüchtung nicht. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:41, 3. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 19:19, 19. Feb. 2010 (CET)

Mithelfer

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schaut mal auf diese Diskussion. Anka ☺☻Wau! 21:02, 8. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 19:19, 19. Feb. 2010 (CET)

Bildergalerien in Rasseartikeln

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Haltet Ihr so was für einen Mehrwert bzw. enzyklopädisch sinnvoll? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 14:42, 25. Dez. 2009 (CET)

Nun, ich sehe eigentlich keinen Grund, auch mal eine größere Zahl von Bildern zuzulassen - insbesondere, wenn eine Rasse verschiedene Unterarten, Schläge oder Farbvarianten umfasst. Ein einzelnes Bild ist wohl meist nicht so aussagekräftig wie eine ganze Serie von Bildern.
Ich glaube, ich hab schon mal erwähnt, dass ich allzu viel Formalismus und Regelungswut nicht mag. Ich verstehe den Sinn dahinter und kann mich damit abfinden, wenn Regeln etabliert sind. Aber es hält mich natürlich nicht davon ab, die Aufstellung neuer Regeln ("maximal x Bilder pro Rasse") abzulehnen.
In dem von dir verlinkten Beispielsfall finde ich die Balance zwischen Text- und Bild-Darstellung noch gewahrt. Daher würde ich deine Frage mit "ja" beantworten. Wenn's mal kippt und ein Text mit nur 5 Sätzen von 20 Bildern erschlagen wird, muss man das wahrscheinlich anders beurteilen. --Snevern 15:36, 25. Dez. 2009 (CET)
Habe es jetzt einmal gesichtet. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 15:50, 25. Dez. 2009 (CET)
Ich halte die neu hinzugekommenen Bilder für lizenztechnisch nicht OK. Eine Quelle "eigener PC" ist schon ziemlich abenteuerlich. Anka ☺☻Wau! 17:24, 25. Dez. 2009 (CET)
Damit hast du natürlich recht, Anka. "Eigener PC" ist keine Quelle. Mir ging's ja auch nur um die Zahl und die Art der Präsentation; ob die jetzt eine freie Lizenz haben oder nicht, habe ich gar nicht überprüft. --Snevern 19:34, 25. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 19:19, 19. Feb. 2010 (CET)

Artikel über Kunstwerke, die Hunde zeigen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Felistoria fragte auf meiner Disk., ob wir auch Kunstwerke im Portal haben. Wie steht Ihr dazu, ein paar im Portal zu verlinken? Sollten wir eine entsprechende Kat schaffen oder haben wir gar eine, in die sie passen? Anka ☺☻Wau! 22:55, 1. Dez. 2009 (CET)

Liste der Kunstwerke, die Haushunde zeigen? Kategorie:Hunde in der Kunst? Eine grössere Themenüberschneidung als Kategorie:Jagdhund wäre das auch nicht ;-). Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:11, 1. Dez. 2009 (CET)
Eine WP-Liste geht nicht, denn Listen sollen vollständig sein. (Wo stand das doch?) Hunde in der Kunst ist für micht ein breiterer Begriff und würde für mich beispielsweise Hunde in der Literatur einschließen. Aber auch das wäre ja denkbar. Ich sehe nicht so wirklich einen Mehrwert in dieser Kategorie und nur dann würde sie doch lohnen, oder? Aber es hindert uns ja - unabhängig von einer Kat - nichts daran, ein paar Artikel ins Portal zu nehmen, denke ich. Anka ☺☻Wau! 23:36, 1. Dez. 2009 (CET)
Ich glaube nicht, dass das irgendwo steht, Anka. In vielen Bereichen ist Vollständigkeit nicht erreichbar. Nur bei der Benennung der Liste spielt es eine Rolle (Liste von Hunden in der Kunst vs. Die Liste der Hunde in der Kunst), vgl. WP:Listen#Benennung.
In der Sache finde ich es schon interessant, Darstellungen von Hunden in der Kunst aufzulisten oder in einer Kategorie zusammenzufassen. --Snevern 07:32, 2. Dez. 2009 (CET)

Ev. auch mal beim Portal:Kunst nachfragen, ob das in ihre Kategorisierung passen würde? --Cú Faoil RM-RH 20:12, 2. Dez. 2009 (CET)

Gute Idee. Wie man sieht, kann es ja an den Schnittstellen verschiedener Bereiche zu unterschiedlichen Bedürfnissen kommen. --Snevern 20:24, 2. Dez. 2009 (CET)
@Snevern, ich könnt' mir vorstellen, dass ich mit der Vollständigkeit von Listen die WP:Navigationsleiste im Hinterkopf hatte und das "meinen großen Zeh durcheinander gebracht hat", so daß der mir was falsches sagte ;-). Du hast Recht, Vollständigkeit ist in vielen Bereichen nicht erreichbar, und wir haben genug Listen, die nicht auf Vollständigkeit ausgelegt sind. Ich sehe eine Kategorie oder Liste Hunde in der Kunst (oder wie auch immer) - zumal die ja auf Artikel hier beschränkt sein sollte - nicht als vordringlich an. Zu bedenken gebe ich auch, dass Leute, die Bilder suchen, vielleicht eher auf Commons suchen. Dort gibt es eine entsprechende Kategorie: Commons:Category:Dogs in art. Von den Bildern aus findet man dann auch entsprechende Artikel (falls man sich in WP so weit zurecht findet). Aber eine Zusammenarbeit mit dem Portal Kunst ist bei so einem übergreifenden Thema sicher sinnvoll. Anka ☺☻Wau! 20:27, 2. Dez. 2009 (CET)

Noch ein Punkt, bevor wir mit so was überhaupt anfangen: Wieviele Artikel haben wir, die in eine solche Kat passen? Wenn's weniger als zehn sind, können wir das vorläufig in den Hintergrund stellen. Eine Liste von Kunstwerken mit Hundebezug (aber ohne Artikel) analog zur Bildtafel Haushunde ist aber sicher denkbar. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:38, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo, ich wollte bei Anka auf der Disk kein Problem anzeigen, vielmehr nur eine Idee kundtun. Ich habe auch keine Ahnung, ob z. B. eine Kategorie zur Kunst mit Hund überhaupt hinreichend "Füllmaterial" hätte. Manchmal ergibt sich ein Aspekt eher zufällig, denn z. B. ist Goya keineswegs ein "Hundemaler", nur weil er mal einen Hundekopf gemalt hat oder einen niedlichen Mops zu Füßen einer Marquesa. Wenn's keine Kategorie ergibt, vielleicht nur eine kleine Portalecke mit eher beiläufigen Links? Ich kann nicht beurteilen, ob so etwas für Hundefreunde unter den Lesern ein Mehrwert wäre, das wisst ihr besser. Gruß, --Felistoria 00:21, 3. Dez. 2009 (CET)

Inzwischen haben wir übrigens die Kategorie:Hund in der Kunst. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:40, 16. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 19:59, 30. Sep. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv/2009/Quartal:IV&oldid=216588311“