Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv/2012#Thema_1

Größenbestimmung von Mischlingswelpen

Werte Hundefreunde, ich stelle meinen Beitrag aus wp:auskunft auch mal hier - mit der Bitte um Auskunft - ein. - Nochmals nachgefragt : Kann man die Endschulterhöhe und das (ca.) Endgewicht eines am 3. Januar/2012 6-Monate alten Westi-Pudelmischlings ungefähr bestimmen ? - Kann es tatsächlich sein, dass (wie unsere Tierärztin mutmaßte) eine West Highland White Terrier-Hündin von einem Großpudel-Rüden gedeckt und trächtig wurde ? - Konkret geht es mir um diesen "Racker" (im Alter von etwa 4,5 Monaten). - MfG und frohes neues "Gassi-Jahr" : --Gordito1869 11:07, 1. Jan. 2012 (CET)

Faustregelweise: Den Durchschnitt aus der mittleren Schulterhöhe von Mutter und Vater bilden und per Heterosis-Effekt ein paar cm hinzurechnen (mehr, wenn es sich um einen Rüden handelt). Mittelgrosse Hunde sind normalerweise mit ca. einem Jahr ausgewachsen; kleine früher, grosse erst später. Eine Paarung Grosspudelrüde-Westiehündin ist anatomisch schwierig zu bewerkstelligen, aber sicher nicht unmöglich; da habe ich schon weitaus seltsamere Kombinationen gesehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:36, 1. Jan. 2012 (CET)

...oha, da kommen "ganz schwere Zeiten" auf mich zu - ich hab diese Kreuzung doch geahnt - und mich blenden lassen. - Sei`s drum ... ganz herzlichen Dank für die fundierte Auskunft - ich muss mit dem Monster-Baby nun Gassi gehen. - Alles Gute und mfG aus Köln : --Gordito1869 11:52, 1. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 20:45, 3. Feb. 2012 (CET)

Temperaturregulierung beim Haushund

Sollen wir das nicht beim Haushund ergänzen? Ich bin auf diese Seite gestoßen: http://kleintierklinik.uni-leipzig.de/cms/abteilungen/E/Brachyzephalie/faq#7 danach spielt auch die Nase in der Temperaturregulierung eine große Rolle. Grüße aus der Eifel Caronna 12:01, 13. Jan. 2012 (CET)

Soweit ich sehe, haben wir dazu bisher gar nichts. Wenn wir dazu etwas schreiben, dann bitte nicht nur einen Aspekt sondern eine vernünftige und belegte Darstellung zu den Grundmechanismen der Temperaturregulierung beim Hund. (Dein Link taugt nicht als Beleg.) Anka ☺☻Wau! 12:59, 13. Jan. 2012 (CET)

Dass das ausführlicher sein muss ist doch klar! warum taugt der Link nichts? das http://petwatch.blogspot.com/2011/06/hunde-schwitzen-mit-der-nase.html besser?. Grüße aus der Eifel Caronna 13:41, 13. Jan. 2012 (CET)

Nein, ist er nicht. Bitte lies einfach nochmal nach, gern auch dort. Das was Du schreibst, kann übrigens niemals ausführlicher sein als Dein Beleg. Ein Beleg kann zum Beipsiel der Artikel, der zu diesem Abstract gehört, sein. Aber dann hast Du immer noch nur einen Aspekt. Für eine grundlegende Darstellung empfiehlt sich ein Lehrbuch. Anka ☺☻Wau! 14:44, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 20:45, 3. Feb. 2012 (CET)

Miniatur Bull Terrier

was ist passiert? der Minibulli ist auf einmal als neu drin? was ist mit dem alten Text geschehen? Grüße aus der Eifel Caronna 09:57, 20. Jan. 2012 (CET)

Du hattest den Text einfach aus dem Bullterrier kopiert und damit das Urheberrecht verletzt. Cú hat die Versionsgeschichten beider Artikel in die ersten Versionen kopiert und danach den Artikel wiederhergestellt, das siehst Du auch an den Bearbeitungs- und Löschkommentaren. Das Kopieren von Artikeln ist auch innerhalb der WP ein absolutes Nogo! Zur lizenzkonformen Übernahme siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Lizenzkonforme Auslagerung durch Duplikation. Gruß Anka ☺☻Wau! 10:21, 20. Jan. 2012 (CET)

Danke! war mit unbekannt! Ich bekomme so was halt nicht mit. Grüße aus der Eifel Caronna 12:02, 20. Jan. 2012 (CET)

Dann lies bitte auch nochmal Wikipedia:Urheberrechte beachten. Dass Kopieren verboten ist, steht dort seit Jahren. Anka ☺☻Wau! 12:13, 20. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 20:45, 3. Feb. 2012 (CET)

Maltipoo

Wo äußert man am besten Artikelwünsche zum Thema „Hund“? Zur Rasse Maltipoo ist zu meinem Erstaunen nichts zu finden. --Seth Cohen 21:26, 24. Jan. 2012 (CET)

Ein entsprechender Artikel wurde gelöscht. Der Maltipoo ist keine Rasse, sondern ein Hybridhund. Wenn Du ihn für relevant hältst, kannst Du im Benutzernamensraum einen Artikel erstellen und dann in die Löschprüfung gehen. Hier im Portal wirst Du derzeit niemanden finden, der den Artikel schreibt. Anka ☺☻Wau! 21:41, 24. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Infos. --Seth Cohen 16:16, 25. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist aufgrund seines ziemlich gruseligen Löschlogbuchs für unangemeldete Benutzer gesperrt, die Löschdiskussion findest Du hier. Eine mögliche Relevanz ergäbe sich am ehesten durch den Nachweis der Rezeption in Wissenschaft und/oder Literatur; zum Vergleich kannst Du einen Blick auf die anderen Hunde in der Kategorie:Hybridhund werfen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:24, 24. Jan. 2012 (CET)

Danke auch dir für die Infos. --Seth Cohen 16:16, 25. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 20:45, 3. Feb. 2012 (CET)

Kategorisierung von Wikipedia:WikiProjekt Hund

Wegen [1]: Seit doch bitte so nett und sucht euch in Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt eine passende Unterkategorie aus. So ist es nun blöd, da ihr das einzigste nicht kategorisierte Projekt seit und außerdem nicht klar wird, wo man in Wikipedia:Redaktionen und Projekte eure Seite auflisten soll. Übrigens ist die Gliederung der Seite Wikipedia:Redaktionen und Projekte nicht ganz ohne Grund analog zu Portal:Wikipedia nach Themen gewählt worden (siehe Wikipedia:Projektdiskussion/Projekte und Redaktionen) und dort ist euer Portal:Hund auch unter "Gesellschaft" eingeordnet, insofern kann ich den Revert nicht so wirklich verstehen. --KMic 11:39, 1. Feb. 2012 (CET)

Wie bereits im Revertkommentar begründet: Das Projekt umfasst eine Vielzahl von Themen, man müsste es in fast jede Themen-Unterkategorie einsortieren, und das ist nicht Sinn und Zweck von Kategorien. Es gibt überhaupt keinen Grund für eine tiefere Kategorisierung außer dem, dass es blöd aussieht, wenn das Projekt da in der obersten Kategorie steht. "Blöd aussehen" ist aber kein Grund für inhaltliche Kompromisse und schon gar nicht für das Risiko, dass wieder Wartungsseiten nicht mehr funktionieren, weil ohne zwingenden Grund an Kategorien geschraubt wurde. Anka ☺☻Wau! 11:44, 1. Feb. 2012 (CET)

Und wo möchtet ihr nun auf Wikipedia:Redaktionen und Projekte aufgelistet werden? --KMic 12:01, 1. Feb. 2012 (CET)

Das finde ich relativ wurscht, am ehesten aber wohl Wissenschaft oder Gesellschaft. Relativ wurscht ist es hier deshalb, weil

• alle Einträge zu sehen sind und nicht hinter erst zu öffnenden Links verschwinden,
• keine Auswirkungen auf Wartungsmechanismen befürchtet werden müssen.

Aber vielleicht haben andere Autoren hier ja Präferenzen. Anka ☺☻Wau! 12:06, 1. Feb. 2012 (CET)

Bezüglich der Wartungsmechanismen: Ich kann mir hier beim besten Willen nicht vorstellen, wie durch eine Umkategorisierung da etwas kaputt gehen sollte: Es ist doch einfach nur eine ganz simple Kategorie für eine bestimmte Gruppe von Metaseiten und eben keine explizite Wartungskategorie. (Sollte ich mich in diesem Punkt fatalerweise irren, hätten wir aber ein massives Problem: Ich habe nämlich gerade deutlich mehr als 100 Projektseiten (d.h. alle) von der Hauptkategorie in die verschiedenen neugeschaffenen Unterkategorien verschoben...) --KMic 12:24, 1. Feb. 2012 (CET)

Dann wäre es gut gewesen, das vorher soweit zu klären, dass Probleme mit sehr hoher Sicherheit ausgeschlossen sind. Es gab sie nämlich schon an Stellen, wo niemand damit gerechnet hat. Unsere Listen funktionieren noch nicht wieder alle, weil Bots von Kategorieumbenennungen KO gesetzt wurden. Anka ☺☻Wau! 12:29, 1. Feb. 2012 (CET)

Spricht irgend etwas gegen eine doppelte oder dreifache Kategorisierung? Das Thema Haushund ist halt inhärent interdisziplinär. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:06, 1. Feb. 2012 (CET)

Wir haben ja hier zwei Themen: die Kategorisierung und die Eintragung ins Projekt-Portal. Im Portal ist eine doppelte Aufführung weder nötig noch sinnvoll. Bei Kategorien wäre natürlich, neben der Option in keine Unterkategorie einzutragen, wie ich schon sagte, die Option (fast) alle Themen zu beanspruchen. Oder in welches der Themen Geschichte, Gesellschaft, Kunst/Kultur, Sport und Wissenschaft gehört das Projekt nicht? (Weggelassen habe ich Geographie, Technik und Verkehr, wobei man mit Blick auf Hundeschlitten und -wagen selbst letzteres noch beanspruchen könnte.) Wobei bei mir dann, wenn das Projekt aus der Oberkategorie raus geht, ein Rest von ungutem Gefühl wegen der Wartungsseiten bleibt. Aber ich sehe eigentlich auch nicht, wo da ein Problem sein soll. Aber die Situation hatten wir schon mal und die Redaktions-Beobachtungsliste wird noch nicht wieder vom Bot gepflegt. Anka ☺☻Wau! 20:21, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube euch ja gerne, dass der Hund in der Menschheitsgeschichte eine große Bedeutung hat und dass er auch in der kulturellen Entwicklung eine große Rolle gespielt hat. Eine Kategorisierung in "Geschichte" oder "Kunst und Kultur" hielte ich aber nicht wirklich für gut: Das "passt" einfach nicht zu den anderen dort enthaltenen Einträgen. Wie wäre es mit einer Doppelkategorisierung unter "Wissenschaft" sowie in einer neuen Unterkategorie von "Gesellschaft" mit dem Namen "Mensch und Tier" (oder so ähnlich)? In der neuen Kategorie wärt ihr dann zusammen mit Pferdesport, Jagd, Fischerei und Tierrechte. (Im Prinzip würde in diesen Themenbereich auch noch Nationalparks sowie Forstwirtschaft reinpassen, aber da fällt mir ad Hoc kein passender Oberbegriff ein, der alles umfassen würde - bin aber offen für weitere Vorschläge. Das jetzige Kategoriensystem muss ja nicht in Stein gemeißelt sein, sprich: Veränderungen/weitere Unterkats sind immer möglich, zumindest soweit diese einigermaßen sinnvoll erscheinen.) --KMic 16:53, 2. Feb. 2012 (CET)

Finde ich im Prinzip eine gute Idee. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:14, 2. Feb. 2012 (CET)

+1 Anka ☺☻Wau! 22:15, 2. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 22:19, 24. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Griechische Hunderasse

Bitte prüfen, ob diese neue Kategorie sinnvoll ist. --PM3 23:18, 18. Feb. 2012 (CET)

Nein, ist sie nicht. Siehe auch eins drüber und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz#Nationale Kategorien für Hunderassen, dann muss ich es nicht nochmal erklären. Anka ☺☻Wau! 23:33, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich hab den Ersteller mal auf diese Diskussion verwiesen und klinke mich hier aus. --PM3 23:48, 18. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 22:18, 24. Feb. 2012 (CET)

Von-Willebrand-Erkrankung

Heute hat jemand in einem Hundeartikel auf Willebrand-Jürgens-Syndrom verlinkt. Dort ist aber zur Tiermedizin gar nichts vermerkt. In Praktikum der Hundeklinik steht, dass die von-Willebrand-Erkrankung die häufigste vererbte Gerinnungsstörung beim Hund in den USA ist und bei über 50 Rassen nachgewiesen ist. (Ref. in der Google-Buchsuche) Soll der humanmedizinische Artikel ausgebaut werden oder sollte das ein eigener Artikel werden? (Ich mutmaße mal, dass es die Erkrankung auch bei weiteren Tieren gibt.) Anka ☺☻Wau! 21:50, 29. Jun. 2012 (CEST)

Danke, Cú: von-Willebrand-Erkrankung. --Anka ☺☻Wau! 21:39, 6. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 21:39, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kategorietheater mal wieder

Zu Eurer Information: [2], BD:Jón#Portalkategorie Anka ☺☻Wau! 19:56, 10. Jan. 2012 (CET)

Prüfungen nach FCI Standard ab 1. Januar 2012

Hallo allerseits! Ihr seid ja echt schwierig zu finden, vor allem für Leute, die nicht so ganz aktiv sind hier auf der deutschen Wikipedia. Aber deswegen bin ich nicht hier. Ich habe gerade mal geschaut, was es hier so in Sachen Prüfungen gibt, und ich muss feststellen, dass die Seiten eher nicht mehr aktuell sind. Zum 1. Januar 2012 sind neue einheitliche Richtlinien vom FCI in Kraft getreten und haben doch einige Dinge, was die Prüfungen angeht, geändert. Das beginnt ja schon bei der BH/VT und zieht sich eigentlich über sämtliche Prüfungsstufen durch. Gibt es irgendeinen koordinierten Plan, welche Artikel hier genau auf Vordermann gebracht werden müssen, wo Dinge fehlen oder umgeschrieben werden muss? Ich kann euch auf diesem Gebiet eventuell etwas helfen, da ich sozusagen gerade von dem entsprechenden Seminaren komme und demnächst wieder hin muss. Im Bereich Basisausbildung, IPO, Fährte würde ich euch gegebenenfalls zur Hand gehen können, da ich selbst in dem Bereich als Ausbilder tätig bin. Wenn ihr mich kontaktieren wollt, dann am besten auf meiner Diskussionsseite was hinterlassen, oder mich im IRC (Nick: Barras) einfach mal ansprechen. -Barras 22:09, 22. Jan. 2012 (CET)

Und weil ich ja gerade dabei bin, im Artikel Verband für das Deutsche Hundewesen (habe ihn jetzt nicht gelesen), steht noch was von AZG drin. AZG gibt es nicht mehr, dass heißt jetzt mittlerweile "Ausbildungsausschuss". -Barras 22:52, 22. Jan. 2012 (CET)

Hallo erst mal und herzlich willkommen. Lass mich der Reihe nach anworten:

• Was schlägst Du vor, damit wir besser zu finden sind? Wir haben ja die Redaktion in unseren Signaturen verlinkt, das Portal ist auch in allen entsprechenden Listen verlinkt. Vom Artikelnamensraum hierher zu verlinken ist (bis auf ganz wenige prominente Artikel, die auf das Portal verlinken dürfen, wie in Haushund) nicht erwünscht.
• Die Artikel hier sollten möglichst nicht auf Details der PO eingehen. Ich denke, die Änderungen dürften also nicht soo groß sein. Ein paar habe ich vorgenommen, bist eingeladen zu helfen.
• Du bist auf entsprechenden Seminaren? Machst Du gerade Deinen Trainerschein, also Sachkundenachweis?
• Wenn es die AZG nicht mehr gibt, hat das ja mächtige Konsequenzen. Dürfen jetzt alle VDH-Vereine Leistungsurkunden ausstellen und Leistungskennzeichen vergeben? Steht das irgendwo (Beleg)? Seit wann ist das so? (Mir wäre das völlig neu.) Anka ☺☻Wau! 12:12, 24. Jan. 2012 (CET)

• Also, generell wären wahrscheinlich mehr Links im ANR angebracht, aber da ich hier nicht wirklich heimisch bin, weis ich nicht was hier Regelkonform ist und was nicht. Ich bin auch erst nach ewigem Klicken bis zu dieser Seite gekommen, ich denke in den Sachen Hundesport wird das Portal wohl eher weniger verlinkt. Mitarbeit, naja, meine Rechtschreibung ist mies, mein Ausdruck bescheiden, vor allem auf Deutsch. ;-) Zumal weis ich nicht, wie weit hier alles in die Artikel rein soll, was dann schonwieder zu viel sein würde und so weiter.

  <quetsch>Mehr Links vom ANR her hätten wir auch gern. Aber namanesraumübergreifende Links sollen vermieden werden, Links vom ANR auf Portale auf ein Minimum beschränkt (und selbst die werden uns gelegentlich aus den Artikeln gelöscht). Anka ☺☻Wau! 17:34, 24. Jan. 2012 (CET)</quetsch>

• Meiner Meinung nach sollten die Prüfungen mehr erklärt werden, bei BH/VT eventuell mit Laufschema. Als Beispiel: Dort wird das Sitz und das Platz nicht mehr aus der Bewegung gemacht, sondern man hält an. In kurz: Man hat den Beschiss, den die meisten schon seit Jahren praktizieren einfach nur noch legitimiert.

  <quetsch>Guck Dir Begleithundprüfung mal an. Sitz und Platz aus der GST weiß ich, hab ich auch geändert. Ich würd hier nicht zu sehr ins Detail gehen. Die PO ist verlinkt, da ist ein Laufschema drin. Anka ☺☻Wau! 17:34, 24. Jan. 2012 (CET)</quetsch>

  Mh... ist letztlich immer noch nicht alles drin (und ich weis auch nicht ob ich schon alles weis). Halsband muss jetzt Handelsüblich sein, sprich Leder ist auch zugelassen. Tattowierung reicht glaube ich nicht mehr aus, seit 1. Januar ist der Chip Pflicht (das müsste ich aber auch nochmal nachschauen, aber ich glaube das war so). -Barras 18:02, 24. Jan. 2012 (CET)

  In der PO steht noch was von Tätowierung, habs belegt. Halsband ist ergänzt. Anka ☺☻Wau! 18:12, 24. Jan. 2012 (CET)

• SK habe ich schon, aber als "anständiger" und wahrscheinlich etwas über motivierter Ausbilder, besuche ich solche Veranstaltung auch gerne mal freiwillig um wieder etwas Auffrischung zu haben. SK ist zwar immer gültig, aber ich bin trotzdem gern auf dem neusten Stand. In zwei Wochen (glaub ich) werde ich wieder zur Schulung speziell für die Änderungen gehen.
• Also, zum AZG, da habe ich mich vielleicht etwas blöd ausgedrückt. Es gibt ihn noch, aber der wurde umbenannt. Der AZG heißt jetzt einfach nur noch Ausbildungsausschuss. Ich habe gerade geschaut, aber leider ist das niergens ordentlich zu finden. Der ALF vom dhv ist fernab von aktuell sein. Ein Hinweis, das es zumindest die Bezeichnung AZG nicht mehr gibt findet man auf den Seiten des VDH. Wenn ich mich recht entsinne (ich kümmere mich als Ausbilder gar nicht um den Papierkrieg, das macht glücklicherweise alles unsere Vorsitzende), dann beantragen wir die LUs bei der SGSV verantwortlichen (Helene Zedler), aber ob die dass dann auch einfach weiterreicht oder was, kann ich jetzt auch nicht sagen. -Barras 16:38, 24. Jan. 2012 (CET)

  <quetsch>Der SGSV ist ja der AZG angeschlossen – über den dhv – dass sich für den nichts groß ändert, ist klar. Interessant wären die Vereine, die vorher (noch immer) keine Prüfungen ausrichten durften. Der VDH selbst nutzt die Abkürzung jetzt offenbar für den Ausschuss für das Gebrauchshundewesen. Viel spannender als der Gebrauchshundbereich sind die Bereiche Agility und Obedience, die ja auch nur über die AZG gingen. Ist das geöffnet? Wie gesagt: Mir ist nichts derartiges bekannt. Anka ☺☻Wau! 17:34, 24. Jan. 2012 (CET)</quetsch>

  Wie schon erwähnt, ich bin halt kein Papierkrieger. Wo die LUs herkommen ist mir letzlich gleich und zu Agility und Obedience kann ich mich nicht weiter äußern, wir machen zur Zeit nur Grundausbildung und dann VPG. Ich gehe mal davon aus, das auch die Obedience/Agility LUs im SGSV auf selbigem Weg beantragt werden - über andere Verbände kann ich mich nicht äußern. Fakt ist aber, denke ich mal, dass es den "AZG", wie er im Artikel steht eigentlich nicht mehr gibt, dafür vielleicht etwas anderes. Genaue Zusammenhänge und so habe ich nun auch nicht zur Hand. -Barras 18:02, 24. Jan. 2012 (CET)

Schon zuviel für einen Artikel?

Hallo, ich bin gerade dabei die Daten aus dieser Arbeit auszuwerten: http://books.google.de/books?id=ksXKgVEpOd4C&pg=PA139&dq=ausdrucksverhalten+dingo&hl=de#v=onepage&q&f=false

Nun ist ja bekannt, dass bei Dingo und Hallstromhund Unterschiede im Ausdrucksverhalten gibt, wenn verglichen mit dem Europäischen Grauwolf. In der Arbeit werden die festgestellten Unterschiede ausführlich beschrieben und speziell die zum Hallstromhund sind sehr groß. Bei einigen ist der Name schon selbsterklärend während man es bei anderen erklären muss. Nun ist meine Frage: wäre diese Erklärungen aufzunehmen schon wieder zu detailliert für einen Wikipedia-Artikel und man sollte besser nur sagen das es Unterschiede gibt bzw. einfach die einzelnen Gruppen nennen wo es Unterschiede gibt (z.B. Unterwürfigkeit, Agression etc) oder wäre sie aufzuzählen eurer Erfahrung nach in Ordnung?

PS. Ich weiss der Dingoartikel ist viel zu groß und Teile werden definitiv ausgelagert, ich war nur noch nicht dazu gekommen die Arbeiten von Brad Purcell auszuwerten.--Inugami-bargho 09:18, 24. Jan. 2012 (CET)

Grundsätzlich sind Auslagerungen aus dem Dingo zu begrüssen. Welches Lemma würdest Du vorschlagen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:35, 24. Jan. 2012 (CET)

Übrigens: Der "Grauwolf" ist ein Übersetzungsfehler aus den Englischen, auf Deutsch heisst das Tierchen schlicht (europäischer) "Wolf"

Ok, ich werde drauf achten sie nur Europäischer Wolf zu nennen. Was das Lemma angeht, so glaube ich, dass ein einfaches Wort nicht ausreichen wird. Am einfachsten wäre vielleicht "Bedeutung des Dingos" nur das Problem ist, dass in vielen Bereichen nicht zwischen Dingos und anderen freilebenden Hunden unterschieden wird daher wäre "Bedeutung wilder Hunde (Australien)" besser, vor allem da auf den Fleischgenuss von Dingos in Thailand nur kurz eingegangen wird und sich der Artikel sonst ausschließlich mit Australien beschäftigt. Ansonsten wird definitiv noch der Teil des Artikels zu den Kontrollmaßnahmen ausgelagert. Der könnte "Kontrolle wilder Hunde in Australien heissen" oder halt "Kontrolle wilder Hunde (Australien)". Ich dachte usprünglich daran Informationen zur Bekämpfung des Rotfuchses dort hineinzubringen aber da es in dem Fall fast immer totschlagen heist und es auch keinerlei echte Kontroverse gibt denke ich hatt das keinen Sinn und derartige Infos wären eh nur ein kurzer Absatz und auch dann wohl besser im Rotfuchs-Artikel oder einem Artikel zum Rotfuchs als Neozoon aufgehoben.--Inugami-bargho 09:44, 25. Jan. 2012 (CET)

In den Speziesartikeln verwenden die Bios standardmässig die Überschrift "Spezies X und Menschen". Wie wäre es analog dazu mit Dingos und Menschen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:33, 25. Jan. 2012 (CET)

Da hätten wir wieder das Problem der nicht zu vollziehenden Trennung. Im wirtschaftlichen Raum ist es meistens wurscht ob, um es mal salopp zu sagen, der Köter ein Dingo ist oder nicht, nur das er keinem gehört und daher wird in den Quellen keine Trennung vollzogen. Im ökologischen Raum gibt es auch diese Ansicht (wenn auch nicht so weit verbreitet), zudem würde dazu dann ein eigener Artikel für die ökologische Bedeutung notwendig sein. Man könnte zwar dann genauer auf die ganze Beutelwolf-Thematik eingehen aber ich denke das wäre dann doch im Beutelwolf-Artikel besser aufgehoben. Weiterhin unterscheiden Aborigines soweit ich weis eher nicht zwischen Dingos und anderen Haushunden (weder alltäglich noch in Traumzeitgeschichten), außer wenn sie doch schon stark "europäisiert" sind.

Brad Purcell hatte es ganz gut auf den Punkt gebracht:

If the dingoes in question are causing problems, then they are referred to as wild dogs and have to be controlled (the politically correct way to say killed or culled) under Australian legislation. Alternatively if the wild dogs or dingoes in question are useful or hail from an iconic stature, then they are referred to as dingoes and afforded a level of protection by legislation and the public.

Du hast mich aber auf die Idee gebracht den Dingo als Haustier noch mit hinein zunehmen, eine Bedeutung als so etwas hat er schon speziell da scheinbar von vielen Gefangenschaftszucht (und laut Purcell betreiben einige definitiv Zucht [selektieren gegen Farben die sich nicht wollen]) als "Hoffnung" zur Reinhaltung des Dingos gesehen wird (was da noch kommt wirst du lieben ;-) ). Das könnte also noch mit rein. Andererseits wird dem Dingo ja genaugenommen ain Platz zugestanden und ob man ihn haben will oder nicht hängt doch er von den Ansichten über ihn ab und nicht wirklich von seiner ökologischen Bedeutung. Daher könnte den Lemma durchaus passen aber ich denke die ökologische Bedeutung sollte doch drin bleiben. Aber die Frage wäre, ob wir dann Kontrollmaßnahmen noch mit hinein nehmen oder doch eher separat. Was denkst du?--Inugami-bargho 10:59, 27. Jan. 2012 (CET)

Ökologie des Dingos? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:42, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich weis nicht ob so ein Artikel dann nicht schon wieder zu kurz wäre. Ich meine, ich kann ja auch nicht zu sehr ins Detail gehen. Was im Moment im Artikel steht ist schon so ausführlich wie möglich in meinen Augen. Wie wäre es mit Stellung des Dingos?--Inugami-bargho 08:29, 28. Jan. 2012 (CET)

Domestikationszeitpunkt, mal wieder

OK, jetzt sind's dann offenbar 33'000 Jahre. Mal schauen, wie lange das wieder Bestand hat ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:17, 25. Jan. 2012 (CET)

Ach Archäologen nur, hört auf die noch jemand ;) ? Anka ☺☻Wau! 21:18, 25. Jan. 2012 (CET)

Interessant ist es alle Mal, vor allem da Genetik genau genommen noch in den Kinderschuhen steckt. Aber wenn ich grad dabei bin, kennt ihr diesen Artikel vom Dezember schon? [3]? Ich hoffe irgendwann schafft es mal jemand von uns das alles aufzuarbeiten und einen Artikel zum Urpsrung des Haushundes zu erstellen.--Inugami-bargho 11:06, 27. Jan. 2012 (CET)

Halte ich im Moment nicht für gut. Man müsste die ganzen verschiedenen Standpunkte darstellen, täte damit vielleicht den Autoren Unrecht (weil die das, was sie vor 2 Jahren geschrieben haben, heute selbst für falsch halten) und käme doch nicht auf den Punkt. Wirklich etabliertes Wissen dazu gibt es noch nicht. Anka ☺☻Wau! 11:14, 27. Jan. 2012 (CET)

Ganz ehrlich? Das wissenschaftlich belegte Alter des Haushunds ändert sich im Schnitt zwei bis drei Mal im Jahr um Jahrzehntausende. Dazu einen neutralen Artikel zu schreiben ist im Moment nicht möglich, wir sollten in dieser Hinsicht zuwarten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:40, 27. Jan. 2012 (CET)

Wieso könnte man keinen neutralen Artikel schreiben? Es wäre doch nicht schwer auf die verschiedenen Theorien einzugehen (Exklusive Wolfsahnenschaft, Wolf/Schakal Ahnenschaft, Abstammung von verschiedenen Arten, Abstammung von heute ausgestorbener Art) und die bekannten Pro und Kontra zu nennen. Genauso kann man doch schreiben, dass es unterschiedlichee Altersangaben gibt, wenn man Quellen hat die das so sagen. Zudem haben sich Daten zu Wölfen und Hunden in den letzten Jahren auch geändert und es gibt Kontroversen, das hält uns doch auch nicht davon ab diese Daten einzupflegen. Also kann ich diese Zurückhaltung ehrlich gesagt nicht wirklich nachvollziehen.--Inugami-bargho 08:35, 28. Jan. 2012 (CET)

Es ist weder enzyklopädisch sinnvoll, lauter Primärquellen ohne Bezug und Wertung nebeneinanderzusetzen noch hier zulässig (was auch sinnvoll ist), diese Wertung selbst vorzunehmen. Daher geht es zur Zeit nicht (vgl. WP:TF, WP:BLG). Wenn es einen einigermaßen stabilen Konsens gibt, kann man das Thema angehen. In dem Umfang, in dem die Bearbeitung des Themas sinnvoll ist (eigentlich sogar schon ein wenig darüber hinaus), steht das im Artikel Haushund. Anka ☺☻Wau! 17:20, 28. Jan. 2012 (CET)

Aber den Konsens gibt es: laut der Mehrzahl der Daten stammt der Hund vom Wolf ab. Aber wie jeder wissenschaftliche Theorie ist auch diese nicht perfekt und wie bei jeder Forschung kann sich die Beweislage ändern und es gibt Leute welche die Beweislage anders interpretieren und daher zu anderen Schlußfolgerungen kommen. Zudem gibt es unterschiedlich Theorien wie es zur Domestikation gekommen ist mit Pro und Kontra auf beiden Seiten (z.B. wurde Coppingers These sowohl von Bloch, Federsen-Petersen und Riepe gegenargumentiert). Aber das ist nicht anders, als auf dem Gebiet der Evolutionstheorie oder der Besiedlung Nordamerikas oder dem Aussterben der Megafauna. Auch da gibt es unterschiedliche Ausagen und Theorien, aller veröffentlicht in Fachliteratur. Was du sagst klingt für mich so, als müsste man warten bis auf diesen Gebieten eine endgültige Entscheidung getroffen wurde bevor man etwas schreibt. Warum darf man in einem Artikel zum Ursprung des Haushundes nicht auf ältere oder weniger weit verbreitete Thesen eingehen? Und ich rede auch nicht von irgendwelchen Hobby-Kynologen sondern Leuten mit Erfahrung und Publikationen (Coppinger, Matznick, Zimen, Bloch, etc.). Zimen z.B. argumentierte bereits in den 80ern gegen die Theorie eines heute ausgestorbenen Ahnen weil es schlicht keine Beweise gibt und erwähnte auch die Pros und Kontras der anderen Theorien. Soll man so etwas dann etwa rauslassen?--Inugami-bargho 19:45, 28. Jan. 2012 (CET)

Willst Du auf Urhund hinaus? Den haben wir doch. Anka ☺☻Wau! 21:00, 28. Jan. 2012 (CET)

Diese Theorie ist tatsächlich immer noch da (also dass es eine andere Art war, obwohl das den Kreuzungsexperimenten widerpsricht) und z.B. Matznick hat sie vertreten. Es müsste in so einem Artikel erwähnt werden. Aber so oder so glaub ich, wir sollten das Thema hier erstmal abschließen da es in absehbarer Zeit eh nichts wird und wir uns nicht jetzt schon damit verrückt machen müssen. Ich bringe erstmal meine Dingo-Artikel zu ende.--Inugami-bargho 11:45, 29. Jan. 2012 (CET)

Hier liegt möglicherweise ein Missverständnis vor: Dass der Haushund vom Wolf und nur vom Wolf abstammt, ist schon seit längerer Zeit erwiesen; frühere Theorien, nach denen u.a. der Schakal oder der Kojote auch eine Rolle gespielt haben sollen, sind im Zeitalter der DNA-Analysen längst widerlegt. Mir geht es mit meinem Beitrag oben darum, dass der genaue Zeitpunkt, zu dem der Wolf domestiziert wurde (oder sich selbst domestizierte, das ist hier völlig egal), in letzter Zeit ca. 2-3 Mal im Jahr zwischen vor 15'000 Jahren und vor 100'000 Jahren hin und her gependelt ist, wobei im Moment noch völlig unklar ist, wo genau dieses Pendel denn schliesslich zum Stehen kommen wird. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 03:26, 31. Jan. 2012 (CET)

Na gut, der genaue Zeitpunkt ist umstritten sicher, aber wenn man zur Domestikation schreiben sollte, sollte man das erwähnen. Mir ging es eher darum, falls es je dazu kommt, auch die anderen Theorien zu erwähnen mit ihren Pros und Kontras, einfach weil sie immer noch rumgeistern. Glaub es oder nicht aber der "Canis ferus" scheint wieder eine Art Comeback zu haben (basierend auf dem Aussehen von Dingos und Hallstromhunden) obwohl die Theorie genausoviel Lücken hat wie die von Coppinger. Aber wie gesagt, nicht jetzt, irgendwann später. Wie gesagt keine Zeit und ich glaub ich weis welchen Titel ich für meinen nächsten Artikel nehme. :)--Inugami-bargho 10:17, 1. Feb. 2012 (CET)

falsche und/oder unvollständige Infos

Servus!

Anka war so nett und hat mir den Weg zu den Verantwortlichen gezeigt - DANKE, ich finde mich hier nämlich nicht zurecht (um hier mithelfen zu können braucht man wohl eine eigene Schulung)!

Ohne Euch ärgern oder provozieren zu wollen, muss ich doch erwähnen, dass die Wiki-Infos in Hundethemen oft sehr laienhaft und/oder nicht ausreichend abgesichert sind.

Nur ein paar einfach erkennbare Beispiele:

zu finden unter "http://de.wikipedia.org/wiki/Rasseliste"

Aktuelle Rasselisten in Österreich, Stand März 2011

1. die Bezeichnung "American Pitbull Terrier" ist falsch.

Laut Formulierung im Gesetz/Verordnung ist es in - Niederösterreich ein "Pit-Bull" (NÖ Hundehaltegesetz) und in - Wien (Verordnung der Wiener Landesregierung über die Festlegung von hundeführscheinpflichtigen Hunden) ein "Pit Bull Terrier"

Richtig wäre hier entweder - die exakte Bezeichnung laut Gesetz/Verordnung oder - die richtige Bezeichnung der mit dem Gesetz gemeinten Hunderasse...in diesem Fall "American Pit Bull Terrier" (im Gegensatz zur Meinung von weniger gut informierten Menschen, ist der American Pit Bull Terrier in vielen Verbänden sehr wohl eine anerkannte Hunderasse...die FCI ist nicht der Nabel der Welt)

2. die veröffentlichte Liste ist unvollständig.

Laut der von Euch in Wikipedia veröffentlichten Liste hat Wien "nur" 9 Rassen auf der Liste. Tatsache ist aber, dass es sich um 12 Rassen handelt...in Eurer Auflistung fehlen Mastino Napoletano, Bullmastiff und Tosa Inu.

Auch die Infos über die Liste in Vorarlberg sind unvollständig: Es fehlen die Rassen/als Rasse definierten Hundetypen Argentinischer Mastiff, Bandog und Pitbullterrier (Bezeichnungen laut der Verordnung der Landesregierung über das Halten von Kampfhunden des Landes Vorarlberg)

Wie schon erwähnt, habe ich diese zwei Punkte nur als einfach erkennbares Beispiel der (leider VIELEN) falschen und/oder unvollständigen Infos in Wiki genommen...ich könnte noch lange fortsetzen :-(

Liebe Grüße Markus

P.S.: zur Info (falls ihr es veröffentlichen wollt): in Ungarn gibt es seit 1.1.2012 keine Rassenliste mehr! -- Markus Pollak (VAK) 11:16, 31. Jan. 2012 (CET)

Danke für Deine Infos. Versuch doch, die gleich in die Artikel einzuarbeiten (Sei Mutig!), ich gucke gern drüber. Dass viele Artikel noch nicht da sind, wo wir sie gern hätten, ist Fakt, aber es fehlen einfach helfende Hände (an Menschen mit genug Wissen und der hier nötigen Kommunikationskompetenz). Selbst das Themengebiet Hund ist so riesig, dass keiner von uns überall Experte sein kann. Und aktuelle Informationen haben nun mal die unangenehme Eigenschaft zu veralten. Daher gehören sie auch nur grenzwertig in eine Enzyklopädie, die ist schließlich kein Newsticker. Beim Thema Hundegesetze und Rasselisten lässt es sich aber wohl nicht vermeiden, die aktuelle Entwicklung einzubeziehen.

Gib bei Änderungen bitte immer einen Beleg an. Falls Dir die Form mit den Einzelnachweisen zu kompliziert erscheint, mach lieber jeweils nur kleinere Änderungen und gib den Beleg in der Zusammenfassungszeile (Editkommentar) an, da kommt dann schon jemand vorbei, der so Formalkram in Ordnung bringen kann. Nur ohne Beleg kann jemand, der Deine Änderung zufällig sieht, nicht einschätzten, ob sie gerechtfertigt ist (und wird möglicherweise einfach zurücksetzen).

Wenn Du Fragen oder Probleme hast, sag bitte Bescheid, hier gibt es Hilfe. (Wenn auch nicht immer so prompt wie im Moment.) Anka ☺☻Wau! 11:23, 31. Jan. 2012 (CET)

Danke - ich werde mit kleinen Änderungen anfangen und Du klopfst mir einfach auf die Finger...passt ;-) -- Markus Pollak (VAK) 13:02, 31. Jan. 2012 (CET)

Nö, lieber greif ich Dir unter die Arme ;-) Anka ☺☻Wau! 14:40, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich hab mal QUellen herausgesucht:

Wien: http://www.wien.gv.at/amtshelfer/wirtschaft/veterinaeramt/tiere/hundefuehrschein-pfl.html

Vorarlberg http://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/LrVbg/LRVB_2001_001_19920212_99999999/LRVB_2001_001_19920212_99999999.pdf

Nieder Ö http://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/LrNo/LRNI_2010011/LRNI_2010011.pdf

selbst inner halb eines Landes ist die Gezeichnung einer Rasse nicht einheitlich NÖ Pit-Bull bzw Pibullterrier. Grüße aus der Eifel Caronna 15:57, 31. Jan. 2012 (CET)

Das Problem kenne ich (kämpfe seit den späten 1990ern gegen die Rassenlisten und habe -leider erfolglos- das Land NÖ vor den Verfassungsgerichtshof gezerrt), darum denke ich, dass wir in Wiki die richtige Rassenbezeichnung verwenden sollte um den nach Infos suchenden User nicht noch mehr zu verwirren. LG aus Wien -- Markus Pollak (VAK) 16:06, 31. Jan. 2012 (CET)

Von einem solchen Urteil steht im Artikel Rasseliste bei Österreich soweit ich sehe noch nichts, könntest Du das dort noch verlinken? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:08, 31. Jan. 2012 (CET)

Kann ich machen, aber ich muss mal sehen welchen Quellennachweis ich finde..."auf meinem Laptop" wird wohl nicht reichen ;-)

Liebe Grüße -- Markus Pollak (VAK) 03:36, 1. Feb. 2012 (CET)

zwischenbemerkung Niederösterreich hat unterschiedliche Schreibweisen für den Pit! sollen wir beide einzeln reinnehmen? Grüße aus der Eifel Caronna 21:57, 31. Jan. 2012 (CET)

Was ist "der Pit" und wo (Beleg) sind unterschiedliche Schreibweisen? Ins Blaue können wir das nicht diskutieren! Falls Du Dich auf die oben verlinkten Dokumente beziehst, da ist – anders als Du es benannt hast – eines Niederösterreich, eines Vorarlberg. Anka ☺☻Wau! 22:14, 31. Jan. 2012 (CET)

Es wurde im Gesetzestext eindeutig "Pit-Bull" geschrieben (NÖ Hundehaltegesetz §2 Abs.2), aber es ist natürlich richtig, dass wir die Bezeichnung "interpretiert" haben und aus dem "Pit-Bull" einen "American Pit Bull Terrier" gemacht haben, wogegen wir bei den anderen Rassen sehr genau sind (z.B. Ridgeback, Argentinischer Mastiff).

Wenn wir es ganz genau machen wollen, dann müssen wir wirklich die exakte Bezeichnung (lt. Gesetz und Verordnung) übernehmen.

LG, -- Markus Pollak (VAK) 03:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Inzwischen ist mir auch klar geworden, worauf Caronna hinaus will: Die Bezeichnung ist nicht in allen Ländern gleich und wir haben alle über einen Kamm geschoren. Selbst eine Verlinkung vom Pit-Bull (wie er dann ja heißen muss) oder Pitbullterrier (der dann formal ein anderer Hund ist) auf den APBT ist nicht sauber. Ganz besonders gilt das vor dem Hintergrund, dass Pit-Bull ja möglicherweise nicht nur im Sinne bestehender Rassen zu interpretieren ist. Dazu siehe auch en:Pit bull (was so aber sicher nicht einfach in die deutschsprachige WP übertragen werden kann, obwohl mir der Artikel dort gut gefällt). Wir sollten die Bezeichnungen so lassen, wie sie im Gesetz stehen und auch mit dem Fragezeichen versehen, denn wirklich eindeutig diese Rasse ist das nicht und zur Interpretation haben wir keine Belege. Anka ☺☻Wau! 09:54, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte mich auch noch geirrt, wobei ich dachte ich hätte 2 Dokumente aus dem gleichen Bundesland (Nieder Ö) mit unterschiedlichen Schreibweisen es sind aber Vorarlberg und Nieder Ö Grüße aus der Eifel Caronna 10:02, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich war ja auch mal für diese Fragezeichen-Regelung, aber im Fall "Pitbull" fände ich sie dann doch ziemlich peinlich. Dass der American Pitbull Terrier von "Pitbull", "Pit-Bull" etc. abgedeckt wird, dürfte unbestritten sein, also ist eine Verlinkung auch gerechtfertigt – wenn nicht direkt per [[American Pit Bull Terrier]], dann halt via Typ [[American Pit Bull Terrier|Pit Bull]] o.ä., wobei man dafür ja die Schreibweise aus dem Gesetz übernehmen kann.

Beim Ridgeback dagegen ist die Sache tatsächlich unklar, da sowohl der Rhodesian als auch der Thai dafür in Frage kommen (vielleicht sind ja beide gemeint?) und zumindest der Thai auch in Teilen der Schweiz ein Listenhund ist. Dass die Bezeichnung Bandog unklar und, pardon, gaga ist, wird ja im entsprechenden Artikel dargestellt, da ist das Fragezeichen kein Problem. Dass mit dem Argentinischen Mastiff der Dogo Argentino gemeint ist, scheint mir dagegen wiederum ziemlich einleuchtend, auch wenn der per deutschem FCI-Standard "Argentinische Dogge" heisst – eine vernünftige alternative Erklärung oder Rasse fällt mir dafür jedenfalls nicht ein.

Bei der deutschen Liste schliesslich darf der Alano meinetwegen unverlinkt bleiben, auch wenn der Zusammenhang zum Alano Español IMO eigentlich offensichtlich ist. Den Presa Canario könnten wir auch auf den entsprechenden Unterabschnitt im Dogo Canario verlinken, da die Verwirrung um die Namen dort einigermassen gut erklärt wird. Ob der Presa Mallorquin aus dem Gesetz auf den Ca de Bou verlinken sollte, ist dann wieder Ansichtssache; in der Infobox taucht der Name jedenfalls als Alternative auf.

Gesamthaft: Ja, es gibt strittige Fälle, aber wir sollten auch aufpassen, dass wir hier nicht in wenig enzyklopädischen Aktionismus verfallen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:35, 1. Feb. 2012 (CET)

Ohne über den Sinn von Gesetzen, noch dazu derartigen, spekulieren zu wollen: Wenn der Dogo Argentino = Argentinischer Mastiff, dann ist es sinnlos, beide in einem Gesetz aufzuzählen (was aber der Fall ist). Vorschlag zum Pit Bull Terrier: Wir schreiben Pit-Bull/Pitbullterrier und verlinken auf den APBT. Damit haben wir die beiden vorkommenden Schreibweisen und die einzige Rasse, die einen derartigen Namen hat. Anka ☺☻Wau! 19:47, 1. Feb. 2012 (CET)

OK, wenn die beide im selben Gesetz als verschiedene Rassen betrachtet werden, liegt der Fall natürlich anders, dann müssen wir das Fragezeichen drinnen lassen. Mea culpa ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:57, 1. Feb. 2012 (CET)

Neue Publikation vom Miklósi-Team

doi:10.1016/j.cub.2011.12.018 Anka ☺☻Wau! 20:24, 3. Feb. 2012 (CET)

"Kampfhund" in Wien

Ich habe soeben eine Mail aus Wien erhalten: Die Tierschutzombudsstelle Wien bestätigt den Erhalt Ihrer Anfrage betreffend "Kampfhunde" in Wien und erlaubt sich dazu wie folgt auszuführen:
Grundsätzlich orientiert sich die Benennung der in Wien als hundeführscheinpflichtig genannten Hunderassen weitgehendst an den von der FCI formulierten Rassestandards (...)

Nur mal so zur Information, als Quelle so nicht zu gebrauchen, aber immerhin ne amtliche Verlautbarung

Grüße aus der Eifel Caronna 13:45, 6. Feb. 2012 (CET)

Rasseliste

Haltet Ihr den Artikel für KALP-fähig? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:10, 8. Feb. 2012 (CET)

Nein, unter anderem:

• der Abschnitt „Wissenschaftliche Erkenntnisse zur Frage rassespezifischer Gefährlichkeit“ kann dafür so nicht bleiben,
• alle Referenzen mit Links müssen geprüft werden (33-35 sind z. B. 404),  Ok Dank Checklinks kein Problem. Es sind wirklich nur die Links zu bvet.admin.ch und schmidt9.de nicht erreichbar. Anka ☺☻Wau! 14:41, 13. Feb. 2012 (CET)
• die in den ENWs erscheinenden URLs müssen mit Text versehen werden,  Ok Anka ☺☻Wau! 21:25, 9. Feb. 2012 (CET)
• Thüringen hat eine Rasseliste und muss eingearbeitet werden, kümmere ich mich drum Ok Anka ☺☻Wau! 21:25, 9. Feb. 2012 (CET)
• unbelegte Abschnitte Befürworter und Kritik gehen gar nicht.  Ok, habe diejenigen mal versteckt, für die ich auf Anhieb keinen Beleg gefunden habe. --Cú Faoil ^RM-RH 02:49, 9. Feb. 2012 (CET)
• Die Länderlisten Deutschland müssen auf Aktualität geprüft werden Anka ☺☻Wau! 21:25, 9. Feb. 2012 (CET)
• Die Lesenswert-Kandidatur muss angeguckt und berücksichtigt werden. Anka ☺☻Wau! 21:35, 9. Feb. 2012 (CET) Da steht IMO nichts, was auf den aktuellen Artikel noch zutrifft. --Cú Faoil ^RM-RH 03:24, 10. Feb. 2012 (CET)

Anka ☺☻Wau! 21:32, 8. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht sollte in den Eingangssatz noch "in der Hundehaltung" eingefügt werden, rein begrifflich kann man für jedes Haustier Rasselisten aufstellen, also eine Auflistung aller oder von Zuchtverbänden anerkannter Rassen. Der Begriff wird aber wohl überwiegend in dem hier dargestellten Zusammenhang gebraucht. Ich würde den Abschnitt Kritik unten abhandeln, da er nicht länderspezifisch ist. Da könnten auch die tierschützerischen Aspekte mit rein, aber bitte nicht in Form eines so langen Zitats, das kann man auch mit eigenen Worten darstellen. Mir fehlt noch GB bei den Rasselisten. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:54, 13. Feb. 2012 (CET)

Das lange Zitat ist raus, der Abschnitt überarbeitet, weitere Belege angegeben. Magst Du nochmal draufgucken? Anka ☺☻Wau! 17:10, 26. Feb. 2012 (CET)

Nationale Rassen

In der Kategorie:Schweizer Tierrasse sind die infrage kommenden Hunderassen versammelt. (Der Appenzeller wurde heut sogar den Kantonen zugeordnet.) Das passt zwar in die Logik dort, aus gutem Grund hatten wir uns aber in den Leitliien gegen nationale Kategorien entschieden. Ist eine Ausnahem gerechtfertigt? Ich bin unentschlossen, tendiere aber zu nein. Anka ☺☻Wau! 17:40, 14. Feb. 2012 (CET)

stimme dir zu Grüße aus der Eifel Caronna 09:32, 15. Feb. 2012 (CET)

Ihr könnt Euch von mir aus gerne mit einem anderen Portal um des Kaisers Bart balgen. Ich werde meine Zeit sinnvoller einsetzen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:28, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich hab weder Lust mich zu balgen, noch halte ich es hier in dem Fall für besonders bedeutsam. Aber Du weißt selbst, wo es das dann wird. Aber das Portal anzusprechen, ist natürlich eine gute Idee. Vielleicht lauf ich da ja sogar offene Türen ein. Ich werde es mal versuchen. Anka ☺☻Wau! 18:39, 15. Feb. 2012 (CET)

Persönlich tendiere ich auch zu nein. Der Begriff Rasse selber bzw. ab wann eine bestimmte Population von Haustieren eine Rasse ist und wann nicht ist viel zu ... nebulös als dass es eine Einteilung nach Land rechtfertigen würde. Ich meine, wie soll man so was machen wenn die eine Organization die Rasse anerkennt, die andere aber nicht? Daher nein, man sollte das lassen, sowas macht bei Arten Sinn aber nicht bei Rassen.--Inugami-bargho 09:12, 16. Feb. 2012 (CET)

Infoboxen ohne Bilder

Solche stehen jetzt in der Kategorie Kategorie:Wikipedia:Hunderasse ohne Bild. Diese Kat. wird als Wartungskat. nicht in den Artikeln angezeigt. Sie wird automatisch über die Infobox gesetzt. Das funktioniert (natürlich) nicht bei solchen Infoboxen, für die NoCat=1 gesezt ist. Wenn dort eine entsprechende Kategorisierung gewünscht ist, ist die (ausnahmsweise!) von Hand vorzunehmen. Betroffen sind beispielsweise alle bei der FCI gestrichenen Hunderassen. Anka ☺☻Wau! 22:17, 24. Feb. 2012 (CET)

Merci! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:21, 24. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Hund im Recht

Hinweis: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2012#Kategorie:Hund_im_Recht_nach_Kategorie:Haushund_im_Recht_verschieben --DiRit 22:43, 25. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Info. Anka ☺☻Wau! 23:39, 25. Feb. 2012 (CET)

Habt Ihr im Portal Recht in der Beziehung Wünsche? Sinnvollen Vorschlägen zur Vereinheitlichung innerhalb Eures Kategorie-Systems wollen wir uns natürlich nicht in den Weg stellen. Die jetzt gewünschte Verschiebung gehört aber sicher nicht dazu. Anka ☺☻Wau! 13:57, 26. Feb. 2012 (CET)

Insoweit besteht ein wenig das Problem, dass eine gemeinsame Meinungsbildung in Kategoriefragen derzeit im Portal Recht nur sehr verhalten stattfindet. Ich denke aber, dass sich an der Sicht des Portals Recht nichts geändert hat, dass es ein "Hunderecht" als hinreichend im rechtlichen Bereich etabliertes eigenständiges Rechtsgebiet nicht gibt, so dass für eure Zwecke eine Bezeichnung gewählt werden sollte, die die Zusammenschau der Themen Hund und Recht beinhaltet. Aus unserer Sicht bedarf es nicht unbedingt einer Änderung. Wir haben aber zuletzt bei vergleichbarer Namenssuche mit den Chemikern die Formulierung "Chemie und Recht" empfohlen, weil eine solche Bildung vielseitig und neutral ist und so am einfachsten eine Einheitlichkeit der Benennung hergestellt werden kann, ohne zermürbende Diskussionen führen zu müssen, ob es etwa Gartenbau im Recht oder Recht im Gartenbau heißen sollte. Meine persönliche Meinung ist, dass "Hund und Recht" die beste Formulierung wäre. Unter Kategorie:Recht (Sonstiges) sieht man einige Kategorien, die ähnlich benannt sind. --DiRit 17:41, 26. Feb. 2012 (CET)

Mastzelltumor des Hundes

Mein aktueller SW-Beitrag ist in den Grundzügen fertig, vielleicht mag der eine oder andere mal drüberschauen. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:57, 7. Mär. 2012 (CET)

Bei ein paar Kleinigkeiten war ich mutig, schau bitte, ob da alles OK ist. Dann:

„Hydroxycarbamid sprach in einer Studie bei 28 % der behandelten Hunde an“ stimmt wohl nicht. Der Tumor sprach auf das Medikament an, oder?

Gruß Anka ☺☻Wau! 19:57, 16. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, aber im klinischen Sprachgebrauch sind solche Luschigkeiten nicht selten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:08, 17. Mär. 2012 (CET)

„Auch eine Reihe von Interleukinen[2] und Ultraviolettstrahlung[3] führen zu einer Aktivierung und Vermehrung von Mastzellen.“ Ich versteh das auch nicht. Ist davor auch von Aktivierung und Vermehrung der Mastzellen die Rede? Wenn ja, versteh ich das nicht. Anka ☺☻Wau! 11:13, 17. Mär. 2012 (CET)

„Die mittlere Überlebenszeit beträgt bei bösartigen Tumoren nur vier Monate, bei gutartigen dagegen über zwei Jahre.“ Das scheint mir ein wissenschaftlich-statistischer Vergleich zu sein. Für die Einleitung halte ich den in der Form nicht für gut, da nicht laientauglich. Der Laie könnte lesen: bösartige Tumore führen zum Tod (nach 4 Monaten), an den gutartigen stirbt der Hund auch (nach 2 Jahren) und sich dann fragen, wieso die gutartig heißen. Sollte in der Form also weit nach unten (in den „Expertenteil“, wo es ja auch schon steht) und sollte, wenn die Aussage in der Einleitung bleiben soll, dort laienverständlich formuliert werden. Anka ☺☻Wau! 11:20, 17. Mär. 2012 (CET)

„Das mittlere Alter betroffener Hunde beträgt 8 Jahre bei einer Altersspanne zwischen 4 Monaten und 18 Jahren.“ Mit dieser statistischen Aussage kann ich so nichts anfangen. Wie hoch ist das mittlere Alter nicht betroffener Hunde? Wie sieht die Altersverteilung der betroffenen Hunde (im Vergleich zu nicht betroffenen) aus? Bei einer so großen Spanne sagt der Mittelwert allein nicht viel aus. Anka ☺☻Wau! 11:35, 17. Mär. 2012 (CET)

Das mit der Aktivierung habe ich nun hoffentlich klarer dargestellt, das "auch" bezog sich auf den Stammzellfaktor. Das mit der Überlebenszeit halte ich ich für nicht so unwichtig, um es in der Einleitung zu verschweigen. Auch an gutartigen MZT kann ein Hund sterben (paraneoplastisches Syndrom), gutartig ist nur das Wachstumsverhalten. Der Altersmittelwert ist in der Tat etwas verwirrend, aber diese Aussage steht nahezu in allen Publikationen zum MZT, weshalb ich sie nicht unter den Teppich kehren wollte. Vielleicht fällt mir eine elegantere Formulierung ein. Danke für das feedback und die Tippo-Korrekturen.Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:15, 19. Mär. 2012 (CET)

Crufts 2012

Ich finde wir müssen das einbauen, irgendwo muß doch die englische Quelle sein (die ich schlecht lesen könnte. hier ein hinweis: http://lumpi4.blog.de/2012/03/09/echter-skandal-cruft-s-dog-show-13134878/ Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 11:44, 13. Mär. 2012 (CET)

http://www.thekennelclub.org.uk/item/4199/23/5/3 Anka ☺☻Wau! 19:28, 13. Mär. 2012 (CET)

Es geschehen noch Zeichen und Wunder. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:31, 13. Mär. 2012 (CET)

Schon aber wenn ich mir die vorgestellte Liste so anschaue frage ich mich warum nur die zwei ausgeschlossen wurden. Ich meine objektiv betrachtet sind die meistens Mastinos Krüppel.--Inugami-bargho (Diskussion) 11:28, 2. Apr. 2012 (CEST)

Krüppel? Und das hältst Du für objektiv? Pardon, mein Verständnis ist da ein anderes. Dabei rede ich nicht über die Hunde, sondern über Deine Darstellung. Anka ☺☻Wau! 11:38, 2. Apr. 2012 (CEST)

Es waren übrigens im Endeffekt sechs Rassen, deren BOB disqualifiziert wurden. Die Regeln besagen, dass nur die BOB untersucht werden müssen, da eine tierärztliche Untersuchung aller Hunde der betroffenen Rassen mit vertretbarem Aufwand nicht machbar wäre. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:00, 2. Apr. 2012 (CEST)

Portalstreffen?

Zum Förderprogramm

Liebe Autoren und Autorinnen, nicht alle lesen den Kurier und daher möchte ich euch noch einmal gezielter auf die von Wikimedia Deutschland gern unterstützte Möglichkeit zum realen Treffen von Redaktionen, Portalen und WikiProjekten aller Fachbereiche hinweisen. Die Redaktion Essen und Trinken bereitet diesmal ein Foto-Treffen vor, das würde sich bei euch auch anbieten, wenn zu bestimmten Rassen Bildmaterial fehlt oder Ähnliches. Alle Infos sind unter WP:TREFF zu finden. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 10:42, 26. Mär. 2012 (CEST)

Videos einbauen?

Mir war die letzten beiden Wochenenden das Glück holt und ich konnte gute Bilder und Videos der siebenköpfigen Dingofamilie im Tierpark Berlin machen. Dabei habe ich mehrere Elemente des Kanidenverhaltens dokumentieren können (Rennspiele, Objekttragen, Kontaktliegen, Schnauzenzärtlichkeiten, Raufereien, Erregung, Fressen etc.) und sogar Videos wo man die Welpen deutlich bellen hören kann sind dabei. Nun ist meine Frage an die erfahreneren Autoren hier ob es sinnvoll wäre derartige Videos in den Artikel einzubauen. Ich dachte dabei nur an ein oder zwei. Entweder eines, welches die Welpen beim Spiel (komplett mit Bellen) zeigt oder eines wo man die ganze Familie in Interaktion erleben kann. Wäre ein derartiges Video sinnvoll für den Artikel oder nur etwas für die Gallerie auf Commons?--Inugami-bargho (Diskussion) 11:15, 2. Apr. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach gelten hier keine grundsätzlich anderen Regeln als für Bilder: Wenn das Video zum Text passt und im Text Dargestelltes illustriert, ist es OK. Einziges Problem, das ich bei den Videos zum Verhalten sehe ist, dass eine Interpretation des Verhaltens wissenschaftliche Arbeit für Spezialisten ist, hier also OR darstellt. Es sind daher neutrale Videotitel/-unterschriften zu wählen und – leider, denn das kann ein Großteil der Leser erst Recht nicht leisten – die Interpretation dem Leser/Zuschauer zu überlassen. Wichtig wäre mir, dass die Videoeinbindung auch im Artikel ordentlich aussieht (kein schwarzes Viereck) und dass der Artikel nicht mit Videos überfrachtet wird. Unter den Weblinks kann eine entsprechende Galerie auf Commons verlinkt werden. Soweit meine Meinung dazu. Vielleicht sehen das andere aber anders. Anka ☺☻Wau! 11:23, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wir werden sehen. Wie gesagt, nur ein oder zwei. Am ehesten noch das mit den Welpen im Bereich Sozialverhalten, wo es dann das bisherige Bild von den zwei Dingos ersetzen würde. Ich habe noch ein ca. 10 minütiges Video mit so ziemlich allen oben genannten Verhaltensweisen aber ich weis nicht ob das nicht schon wieder zuviel wäre bzw. ob ich das unter 100 MB kriegen kann ohne massive Qualitätseinbußen. Von der Qualität her sind sie zur Zeit etwas besser als dieses: http://www.youtube.com/watch?v=zc7vLBYCJN8 --Inugami-bargho (Diskussion) 11:39, 2. Apr. 2012 (CEST)

Kann mich Anka anschliessen: Solche Videos sind im Prinzip sinnvoll, aber bei der Interpretation ist per WP:KTF Vorsicht angebracht. Allerdings finde ich es keine gute Idee, Bilder durch Videos zu ersetzen: Das erhöht den Zeitaufwand für den Leser zu sehr, wenn er keine Lust darauf hat, und schliesst diejenigen aus, die immer noch am Dialup hängen. Ein gut ausgewähltes Bild transportiert in ein paar Sekunden dieselbe Botschaft wie zehn Minuten Video. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:38, 2. Apr. 2012 (CEST)

Am besten noch ein Beispiel: bei einem wie diesem http://www.youtube.com/watch?v=OX2vQ7jamXE würde die Unterschrift einfach nur lauten "Dingowelpen beim Spiel" oder vielleicht irgendwas was auf ihr Bellen hinweist. Wenn es nicht stört, dass meine Stimme darauf ist, könnte ich auch das nehmen. Es ist eh nur 160 MB groß also würde nicht viel an Qualität verloren gehen, wenn ich es auf 100 MB bringen würde. Das Video würde dann also entweder beim Sozialverhalten oder bei der Vokalisation dabei sein. Würde aus meiner Sicht beides passen und es ist zumindest klar was für Laute die auf dem Video von sich geben.--Inugami-bargho (Diskussion) 08:15, 3. Apr. 2012 (CEST)

Spiegel: Aggressivität und Angst bei Hunden

kennt ihr das Link? konn wa bestimmt gebrauchen: http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-33197.html Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 16:33, 29. Apr. 2012 (CEST)

Was willst Du gebrauchen? An der Stelle ist Sekundärliteratur angesagt, und zwar Fachliteratur! Auch im Spiegel-Artikel heißt es: „Repräsentativ dürfte die Untersuchung deshalb nicht sein.“ Und nun? Anka ☺☻Wau! 16:37, 29. Apr. 2012 (CEST)

DER SPIEGEL wird in Wikipedia im allgemeinen wichtiger genommen, als es seine Artikelqualität objektiv betrachtet rechtfertigt. Ignolab. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 06:12, 1. Mai 2012 (CEST)

Mal eine gute Nachricht...

Der neue UKC-Standard für den Pekingesen findet sich hier. Zur Lektüre wärmstens empfohlen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:14, 10. Mai 2012 (CEST)

Alte Hundefotos

http://smg.photobucket.com/albums/v485/Pietoro/Dog%20Breed%20Historical%20Pictures/ könn wa bestimmt das eine oder andere gebrauchen Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 15:34, 16. Mai 2012 (CEST)

Links auf FCI-Standards

Dazu bitte ausschließlich die Vorlage:FCI-Link nutzen, damit nicht irgendwo manuell Links gepflegt werden müssen, sondern alle zentral in der Vorlage sind. Ich habe die Vorlage so ausgebaut, dass sie auch in der Infobox genutzt werden kann, um auf den FCI-Standard zu verlinken. Gruß Anka ☺☻Wau! 20:50, 9. Jun. 2012 (CEST)

Korrektes Lemma für Spitze (Hund)

Bitte mal dort auf die Diskussion gucken und ggf. senfen. Danke. Anka ☺☻Wau! 16:29, 10. Jul. 2012 (CEST)

Themenkategorie Haushund in Objektkategorie Haustier

Meiner Meinung nach sollte die Kategorie:Haushund, die laut Kategoriebeschreibung eine Themenkategorie ist, unbedingt aus der Objektkategorie Kategorie:Haustier herausgenommen werden, da es dort viele Artikel gibt, bei denen man nicht „… ist ein Haustier“ sagen kann. Stattdessen sollten dort die Objektkategorien Kategorie:Hunderasse und Kategorie:Individueller Haushund eingehängt werden. Oder habe ich da ein Problem übersehen? -- Olaf Studt (Diskussion) 19:53, 11. Jul. 2012 (CEST)

Zustimmung was Hunderassen betrifft, die individuellen Hunde gehören gem. Kategoriebeschreibung auch nicht da rein. Anka ☺☻Wau! 20:07, 11. Jul. 2012 (CEST)

Zustimmung natürlich auch dazu, die Kategorie Haushund rauszunehmen. Eventuell kann die Kategorie:Hybridhund noch mit rein. Weitere Meinungen dazu? Anka ☺☻Wau! 11:06, 12. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich auch noch ein paar Unterkats der Kat Gebrauchshund etc. Warum Ihr Euch diesen Blödsinn im Dienste einer kategorieinternen Erbsenzählerei antun wollt, ist mir allerdings ehrlich gesagt schleierhaft. Die Kat:Haushund als Kat in Haustier ist logisch und für den Leser einfacher als irgendwelche Sophismen zwischen Themen- und Objektkategorien. Die Trennung wird eh niemals sauber möglich sein, also sollte man hier besser und vernünftigerweise das Interesse der Leser berücksichtigen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:39, 12. Jul. 2012 (CEST)

zu viele hasen ...

können des Hundes tod sein :-) - ich führte in dem Umkreis schon zig Diskussionen, die Jungs sind manchmal dagegen resistent; bestenfalls passiert dann noch so was - also aufpassen :-) (wurde dann zurückgenommen, aber...). Da gab und gibt es noch viel Ärger, es geht nicht nur um Leerstellen. leider. Gruß -jkb- 16:44, 4. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Das ging an mich? Nur für die Kollegen, damit sie nicht grübeln müssen, war wohl eher keine Redaktionssache?! Anka ☺☻Wau! 16:49, 4. Aug. 2012 (CEST)

Redaktion? Nö. Ich sehe nur, dass - u.a. du - dir viel mühe gibst, mit den miniedits usw. -jkb- 17:13, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich lass das einfach. Es gibt Situationen, da kann man jemanden auch einfach mal in Ruhe lassen. Bewirkt manchmal mehr, als zigmal nachzuhaken. Dir nochmal Danke. Anka ☺☻Wau! 19:26, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hundeverhalten im Fernsehen

Günther Bloch schreibt: „Im April 2012 begleitete uns ein Fernseh-Team des WDR während eines Seminars in Bad Münstereifel. Zum Thema ‚Affe trifft Wolf - dominieren statt kooperieren?‘ wird es am 12.08.2012 im WDR um 18:15 Uhr einen Beitrag in der Sendung ‚Tiere suchen ein Zuhause‘ geben.“ [4] Anka ☺☻Wau! 13:31, 5. Aug. 2012 (CEST)

Gesellschaft zur Förderung Kynologischer Forschung

Soll mal mein erster neuer Artikel werden: GFK. Mag vielleicht jemand mal drübergucken und was zur ggf. nicht vorhandenen Relevanz sagen? Gruss --Анди C₈H₁₀N₄O₂? - Cl₂! 12:33, 23. Okt. 2012 (CEST)

Dargestellt ist Relevanz jedenfalls nicht. Dazu braucht es Außensicht. Dürfte nicht einfach sein. Anka ☺☻Wau! 19:03, 23. Okt. 2012 (CEST)

Was ich bisher gefunden hab sind einige kleine Bemerkungen auf der VDH-Internetseite und diverse Benefizveranstaltungen verschiedener verterinärmedizinischer Fakultäten. Ich bleib dran.

Wenn die mit dem VDH zusammenarbeiten, könnte ev. eine Analogie zur Albert-Heim-Stiftung für Relevanz sprechen – wobei die Heim-Stiftung natürlich auch noch eine bedeutende kynologische Sammlung verwaltet und an einem Institut einer staatlichen Uni ansässig ist. Inwieweit die GKF ähnliche Merkmale aufweist, weiss ich nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:29, 26. Okt. 2012 (CEST)

Analogien zur o.g. Stiftung finde ich leider nicht (diese war mir aber bis dato unbekannt - man lernt immer dazu :] ) . Ich hab das erstmal aus meinem BNR entfernt (Unnötig Webspace verbrauchen muss ja nicht sein) und auf meinem Lappi gespeichert. Ich bleibe aber dran, nur die Außensicht wird wohl etwas schwer. Vielen Dank für eure Hilfe! Lieben Gruß --ǣᚾди ^C8^H10^N4^O2^??_{cave canem!} 00:27, 31. Okt. 2012 (CET) Post Scriptum: Welcome back, Cú.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ǣᚾди ^C8^H10^N4^O2^??_{cave canem!} 00:27, 31. Okt. 2012 (CET)

(unbekannte) Hunderasse auf einem Renaissance-Grabstein

Grabmal eines Treffurter Ritters (um 1500) mit Hündchen

Beim Betrachten dieses bereits 500 Jahre alten verwitterten Grabsteines fiel mir unten links ein Hundekopf auf. Kann mal bitte jemand schauen, was das Schoßhündchen für eine Rasse war? Besten Dank --Metilsteiner (Diskussion) 19:04, 5. Aug. 2012 (CEST)

Vor 500 Jahren gab es keine Rassen im heutigen Sinn. Eine Zuordnung heutiger Rassen zu dieser Abbildung ist nicht wirklich seriös. Aber davon ganz abgesehen − ich kann den Hund nicht erkennen. Anka ☺☻Wau! 21:32, 5. Aug. 2012 (CEST)

Der "Hund" steht auf dem rechten Fuß des Ritters - neben dem linken Fuß plazierten die Steinmetze zwei Helme u.o. Wappenschilde. Als Podest, auf dem die Ritterfigur steht, wurden auch Tiere verwendet. Bei einem Thr. Landgrafen (Friedrich ??) findet sich z.B. auch mal ein Löwe.--Metilsteiner (Diskussion) 21:58, 16. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 13:50, 5. Dez. 2012 (CET)

Bilder

Da scheint mal wieder jemand fremde Bilder unter eigenes Copyright zu stellen: http://books.google.de/books?id=9hv5MFEwiAkC Anka ☺☻Wau! 20:34, 1. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 13:50, 5. Dez. 2012 (CET)

Schutzdiensthelfer

Hätte ein eigener Artikel über Figuranten/SD-Helfer Relevanz oder sollte man das besser hier einbauen? Ich würde - wenn ich dazu komme - mich beim hetzen auch mal fotografieren lassen (Ein einziges Bild von einer Bewachungsphase finde ich etwas mau in einem Artikel, der Schutzhund heisst). lg --Aendy C₈H₁₀N₄O₂? 16:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt eine ganze Reihe von Bildern: Commons:Category:Schutzhund. Wenn Du meinst, Du hast zum Helfer genug belegte Informationen für einen eigenen Artikel, dann mach. Vielleicht fängst Du zuerst auf einer Baustelle an? (Siehe Benutzerin:Anka Friedrich/Menteehilfen#Baustelle.) Anka ☺☻Wau! 17:10, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 13:50, 5. Dez. 2012 (CET)

Sieh mal einer an

Unser Portal ist sogar auf der BVET-Seite (unten rechts) verlinkt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:54, 21. Sep. 2012 (CEST)

• Toll. Vielleicht hilfts ja. Hilfe können wir bekanntlich gut gebrauchen.
• Müssen wir jetzt einen Backlink setzen ;-) Anka ☺☻Wau! 15:37, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hatte ich noch gar nicht gesehen. Ganz so übel ist der Hundebereich dann wohl nicht mehr ;-).

Übrigens: Die verlinken dort auch neutierig.ch, das sich an Kinder mit Haustierwunsch richtet. Zum Lesen empfohlen, und möglicherweise in gewissen Artikeln auch verlinkbar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:35, 9. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 13:50, 5. Dez. 2012 (CET)

Teggerhund

Ist die Weiterleitung Teggerhund zu löschen, weil einfach eine Falschschreibung? Muss die korrekte WL Tenggerhund lauten (siehe auch Disk. Zielartikel). Dass es massenweise Suchmaschinentreffer gibt, darf uns hier nicht stören. Da sieht man, wie oft hier abgepinnt wird. Anka ☺☻Wau! 14:54, 23. Sep. 2012 (CEST)

Persönlich würde ich sagen, dass man die Weiterleitung löschen sollte. Wenn die Bezeichnung nicht als echtes Alias verwendet wird, sollten wir Wikipedia nicht damit vollstopfen. Wir können nicht auf alle möglichen Schreibfehler Rücksicht nehmen, dass würde die nur verstärken denke ich und damit wäre keinem geholfen.--Inugami-bargho (Diskussion) 09:43, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab die Weiterleitung gelöscht ohne eine vom Tenggerhund neu anzulegen. Die Volltextsuche findet ja den Artikel Kintamani, auf den man weiterleiten könnte, und die beiden Hunde sind laut Artikel nicht identisch. Generell ist die Belegsituation zum Kintamani arg dünn. Anka ☺☻Wau! 12:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nun es ist nicht viel aber ich hab da was womit ich aushelfen kann: The Kintamani Dog: Genetic Profile of an Emerging Breed from Bali, Indonesia. Ich hab nich viel Zeit aber ich werd sehen, inwieweit ich den Artikel verbessern kann damit.--Inugami-bargho (Diskussion) 08:22, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ok, mein Fehler, ich war versehentlich auf dem Artikel zum Dorf, der wissenschaftliche Artikel ist längst benutzt worden, wenn auch nicht viel, Ich werd sehen was ich noch rausholen kann. Ich habe auch diese Bilder gefunden: http://www.flickr.com/photos/black_claw/5191339807/, http://www.flickr.com/photos/didiz/3300364856/, http://www.flickr.com/photos/adforce1/2684132911/. Nicht unbedingt das was im Rassestandard steht aber diese Hunde stammen offenbar direkt aus dem genannten Dorf. Was denkst du?--Inugami-bargho (Diskussion) 09:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 13:50, 5. Dez. 2012 (CET)

Kintamani

(Überschrift nachträglich eingefügt, da das nicht mehr wirklich zum Tenggerhund bzw. der falsch geschriebenen WL gehört Anka ☺☻Wau! 15:14, 6. Okt. 2012 (CEST))

Wann hast Du denn Kintamani (Hund) zuletzt angesehen? Den hab ich gestern gründlich durchgebürstet. Der Tenggerhund ist allerdings bei der Gelegenheit völlig da rausgeflogen, da ich keine Belege für die Beziehung zum Kintamani gefunden habe. Wenn es die gibt, kann ja ein eigener Artikel erstellt werden. Anka ☺☻Wau! 13:08, 6. Okt. 2012 (CEST)

Es war wie es aussieht deine Version. Ich hab mir gerade eine ältere Version angesehen und es ist kein Wunder, dass ich es nicht wieder erkannt habe. Nun ich denke man könnte aus dem Artikel zu den genetischen Untersuchungen noch etwas mehr heraus holen und den Artikel anders strukturieren. Aber meine Vorschläge dazu sind auf der Diskussions-Seite des Artikels zu finden. Ich bin mir auch nicht sicher ob das Bild des weißen Junghundes wirklich passt, aber ich denke es wird sich was machen lassen. Eventuell können wir die drei obrigen Bilder auch verwenden aber das muss ich erst sehen wieviel sich noch zusammentragen lässt.--Inugami-bargho (Diskussion) 13:50, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nein, die Fotos von flickr können wir nicht verwenden, da sie gar nicht zu dem passen, was im Rassestandard steht. Ich habe unter Weblinks eine Galerie des Zuchtverbands verlinkt. Anka ☺☻Wau! 14:25, 6. Okt. 2012 (CEST)

Und wenn wir für den Geschichtsabschnitt genug haben, vielleicht dorthin? Als Beispiel eines balinesischen Straßenhundes welcher den Kintamani zumindest ähnlich sehen (der im verlinkten Artikel hat ja kaum Ähnlichkeit)? Wäre schon Schade solche hochwertige Bilder nicht zu nutzen.--Inugami-bargho (Diskussion) 14:53, 6. Okt. 2012 (CEST)

Der im verlinkten Artikel ist aber nach Aussage der Autoren ein typischer Straßenhund. Die arbeiten ja gerade die Unterschiede heraus. Eine entsprechende belastbare Interpretation der anderen Fotos haben wir nicht, also können wir sie nicht verwenden. Anka ☺☻Wau! 15:11, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nun, ich hatte angenommen, dass es möglich wäre, da sie aus Kintamani stammen, aber gut. Gibt noch genug zu tun.--Inugami-bargho (Diskussion) 15:25, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 13:50, 5. Dez. 2012 (CET)

Nachricht vom Merlbot

Da vielen die Aktualisierung der Vorlage wohl nicht auffällt, kopiere ich sie mal hierher:
„Dieser Bot läuft auf dem Toolserver der Wikimedia Deutschland. Die mangelnde Hardwareausstattung dort führt immer wieder zu Problemen und zeitweisen Ausfällen meiner Scripte. Beteilige dich an der Diskussion zum Haushaltsplan unter meta:Talk:Wikimedia Deutschland/2013 annual plan draft/de#Toolserver.“ siehe Benutzer:MerlBot/InAction. Gruß Anka ☺☻Wau! 17:41, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 13:46, 5. Dez. 2012 (CET)

Studie zur Genetik der Wolfspopulation in Schweden

Moin! Per Zufall habe ich diese[5] Studie zur Entwicklung der Wolfspopulation in Schweden gefunden. Das schwedische Umweltministerium setzt sich für eine Limitation des Bestandes auf 180 Wölfe in Schweden ein.[6] Hintergrund dazu soll ein genetisch gesunder Bestand der Wölfe sein.[7] Geb das mal zur Diskussion und hätte insbesondere gern eine Meinung von Cú Faoil dazu. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 12:55, 26. Okt. 2012 (CEST)

mit Entsetzten: so ein großes Land und so wenig Wölfe! so was wird eher zu Verarmung führen, weil sich die wölfe schlecht treffen 180 Wölfe ~ 10 bis 20 Rudel. Wenn du genaueres wissen willst wend dich an die Elli H. Radinger bzw Günther Bloch Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 14:49, 26. Okt. 2012 (CEST)

Caronna, dafür gibt es gute Gründe. Und nach denen muss man nicht die beiden fragen.

Tom, Wölfe sind auch in Schweden Einwanderer. Und sie haben es sehr schwer als solche, wie Dir ein Blick in die Karte verrät. Unter anderem daraus resultieren eine ganze Reihe von Problemen. Cú schreibt zur Zeit hier nicht. Er hat, so schreibt er auf seiner Benutzerdiskussion, im RL zu viel zu tun. Anka ☺☻Wau! 16:39, 26. Okt. 2012 (CEST)

(quetsch)wäre diese ja offenbar relevante Frau Radinger in der Kategorie:Kynologe gut aufgehoben, oder läuft die eher unter Hundetrainerin? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:08, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich wüsste nicht, dass sie Hunde trainiert. Und als Kynologin würde ich sie auch nicht bezeichnen. Kannst ja mal Artikel + Website angucken. Anka ☺☻Wau! 01:47, 10. Nov. 2012 (CET)

eigentlich ist hier nicht der Platz für solche Diskussionen, deshalb nur: es sind vorgeschobene Gründe. Im Grunde sind das keine Einwanderer sondern sie Verbreiten sich wieder (aber lassen wir das) Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 17:17, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wo können wir das nachlesen? Zu dem, was ich schrieb, mehr beispielsweise hier: [8] Anka ☺☻Wau! 17:25, 26. Okt. 2012 (CEST)

In der Dissertation Camilla Wikenros: The return of the wolf. (2011) steht:

„In the mid-19th century the wolf population at the Scandinavian Peninsula probably comprised more than 2000 individuals […]. Wolves were extirpated from the study area and from most of the Scandinavian Peninsula at the end of the 19th century and were functionally extinct from the entire peninsula by the 1960s […]. Wolves returned to the study area in the early 1980s through natural re-colonization from the large Finnish-Russian population in the northeast, and the first reproduction occurred in 1983 […]. During the 1990s the wolf population increased both in numbers (29% average annual increase) and range […].“ Anka ☺☻Wau! 17:34, 26. Okt. 2012 (CEST)

Nun ihr habt sicher bemerkt das ich mich jeglicher Bewertung (Entsetzen, Empörung, kein Kuscheltier o.Ä) enthalten habe. IMHO interessiert es, ob die neuen Studien bez. der genetischen Beurteilung bzw. die Ansätze die vom schwedischen Umweltministerium daraus abgeleitet werden, nachvollziehbar sind. Insofern die Bitte um die Meinung aus fachspezifischer Sicht der Genetik. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 21:49, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann leider nicht Schwedisch und halte mich daher an die englische Zusammenfassung in der Studie. Grundsätzlich haben wir in Kontinentaleuropa teilweise noch wesentlich kleinere genetisch isolierte Wolfspopulationen, die nach derzeitigen Erkenntnissen deswegen nicht direkt bedroht sind. Innerhalb einiger Generationen kann sich das natürlich wieder ändern, aber mit genügend Monitoring wird man das genügend schnell bemerken, um gegebenenfalls zu reagieren.

Die Wölfe in Skandinavien sind nun aber etwas weniger abgeschnitten als die auf dem Kontinent, da im nordöstlichen Russland eine sehr grosse Wolfspopulation vorhanden ist. Zwar überleben die meisten möchtegern-Einwanderer nach Schweden den Versuch nicht (die Lappen mögen keine Wölfe und haben eine entsprechend liberale Abschusspraxis), aber ab und zu kommt doch einer daher und sorgt so für etwas Blutauffrischung.

Tatsache ist, dass die schwedische Wolfspopulation im Moment offensichtlich in der Lage ist, sich zu erhalten und dass zum Erhalt der vorgesehenen Zahl offenbar flankierende Massnahmen nötig sind. Inwieweit das theoretisch möglich ist, ist angesichts der beobachteten Tatsachen eher sekundär: die sprechen da eigentlich für sich. Einerseits spielt es wohl eine Rolle, dass die Wölfe eher einfacher zu Futter kommen als im "Urzustand" (relativ hohe Populationen essbarer Wildtiere; relativ gesehen eher zu wenig Wölfe pro Quadratmeter als im Normalfall; zusätzlich Vorhandensein essbarer Haustiere, von denen ein Wolf eine beträchtliche Anzahl verspeisen kann, bevor er zum Abschuss freigegeben wird); andererseits ist es natürlich auch möglich, dass in der schwedischen Wolfspopulation Purging stattgefunden hat.

Im Endeffekt ist eine solche Entscheidung bis zu einem gewissen Grad eine politische: Will man Wölfe, und, wenn ja, wo und wie viele. Sind die Wölfe dazu in der Lage, mittelfristig die dazu benötigte Menge an ausreichend vitalem Nachwuchs zu generieren, ist dagegen aus genetischer Sicht wenig einzuwenden. Naive Wolfsromantiker und schiesswütige Wolfhasser sind dem Genetiker ziemlich Wurst, der Politik aber etwas weniger ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:22, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich muss mich doch noch mal Äußern, vor einigen Tagen fand sich hier in der Regionalzeitung (Aachen/Eifel) eine ganze Seite über den Wolf, dort wurde darauf hingewiesen das Deutschland ohne weiteres 1000 Wölfe verträgt, ohne das das wohl groß auffällt.Deutschland und Schweden sind etwa gleich groß, D hat aber die 10 fachen Einwohner. Irgendwo habe ich den Grund für die Hintergründe der schwedische Beschränkung, die Lobbyisten die dahinter stehen! Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:33, 7. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 13:50, 5. Dez. 2012 (CET)

Collie

Meines Erachtens ist mit der Bezeichnung Collie umgangssprachlich nahezu immer der Langhaarcollie gemeint und sollte daher eine Weiterleitung ebendorthin sein, die jetzige BKS nach Collie (Begriffsklärung) verschoben werden. Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 15:07, 9. Nov. 2012 (CET)

Nach grober Durchsicht von Spezial:Linkliste/Collie finde ich keine eindeutige Tendenz. Die entsprechende Rasse heisst jedenfalls per Standard "Langhaarcollie", von daher stimmt dieses Lemma für sie schon. Genetisch bilden die Collies eine Gruppe, die z.B. durch das Vorkommen von Collie Eye Anomaly oder durch den MDR1-Defekt gekennzeichnet ist, die vernünftigerweise beide auf die BKL verlinken. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:00, 10. Nov. 2012 (CET)

Hm, hm, hm. Ich habe es mal so probiert, wenn das passt, von meiner Warte aus erledigt. --KnightMove (Diskussion) 02:15, 10. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 13:50, 5. Dez. 2012 (CET)

Artikel Carl Rehfus

Der Artikel zu Carl Rehfus bedarf meiner Ansicht nach der Überarbeitung - weniger der Abschnitt zu seinem Leben selbst, als die Trivia, die vorher noch unter einer anderen Überschrift liefen. Siehe auch Diskussionsseite. Frage: Ist das hier der richtige Ort, um auf so etwas aufmerksam zu machen?Raestaman (Diskussion) 15:32, 9. Nov. 2012 (CET)

Diskussionsseite des Artikels ist gut. Wenn da länger niemand reagiert, Redaktionen ansprechen. Insofern alles gut. Danke. Ich habe mal den Hauptautoren angesprochen. Anka ☺☻Wau! 16:07, 9. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 13:50, 5. Dez. 2012 (CET)

Rassen Kategorie

Hallo Liebe Mitarbeiter aus dem Hundeportal.

Ich hätte da mal gerne eine Fachfrage geklärt. Im November habe ich die Verschiebung einiger Kategorien von Haustierrasse nach Tierrasse beantragt und im Portal Biologie um Meinungen gebeten. 4 Personen meldeten sich. 3 fanden es OK, einer meinte es diente nicht der Systematik. Dieser Antrag ruht seit einiger Zeit und nun hatte ich bei den Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Frage nach dem Grund dafür gefragt. Dabei ist aufgefallen, dass es im Mai schon eine solche bescheidene Verschiebung gab: Kategorie:Katzenrasse_nach_Kategorie:Hauskatzenrasse. Wie würdet Ihr auf einen gleichlautenden Antrag die Hunde betreffend reagieren?

P.S. die Kategorien, um die es mir hier geht sind:

1. Kategorie:Hausentenrasse → Kategorie:Entenrasse
2. Kategorie:Haushuhnrasse → Kategorie:Hühnerrasse
3. Kategorie:Hauskaninchenrasse → Kategorie:Kaninchenrasse
4. Kategorie:Hausschafrasse → Kategorie:Schafrasse
5. Kategorie:Hausziegenrasse → Kategorie:Ziegenrasse
6. und jetzt natürlich auch die Katzen, weil in der Sache blödsinnig.

Lieben Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 08:33, 15. Dez. 2012 (CET)

finde ich generell nicht gut, weil es halt Haustiere und Wildtiere gibt Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:30, 15. Dez. 2012 (CET)

Rassetiere sind per Definitionem Haustiere. Insofern ist es völlig richtig, wenn alles, was Tierrassen betrifft, unterhalb von Haustieren stattfindet. Ich bin daher gegen jede einzelne dieser Verschiebungen. Im Übrigen sind das inhaltliche Diskussionen, die nicht von Administratoren entschieden werden, gehören also nicht nach Admin-Anfragen. Ich nehme an, das ist Dir dort auch so gesagt worden. Ich habe nach der konkreten Anfrage jetzt nicht gesucht, Dein Link hilft dabei wenig. Anka ☺☻Wau! 11:19, 15. Dez. 2012 (CET)

Genau, Rassetiere sind per Definition Haustiere. Das muss also nicht noch einmal wiederholt werden und schon gar nicht per Begriffsetablierung. Übrigens haben (einige) Rasseenten mindestens zwei Stammformen und wenn man der Hausente die Stockente zuordnet, wo bleiben dann Warzenenten und deren Hybride? Im Falle der (Zier-)Tauben gibt es mittlerweile auch ähnliche Fragestellungen, ob da sich nicht auch Rassen aus den Zuchtlinien etabliert haben.

Den Link habe ich korrigiert, Entschuldigung dafür.

Die inhaltliche Diskussion fand schon vor den Verschiebeanträgen vom November statt. Die Adminanfrage selbst galt nur der Nachfrage, ob noch etwas (Formelles) fehlte, das ich nachzutragen hätte. --PigeonIP (Diskussion) 12:43, 15. Dez. 2012 (CET)

Und dort wurde schon – nur von Dir widersprochen – festgestellt, dass es keinen Konsens für eine Verschiebung gibt. Die Verschiebung der Kategorie Katzenrasse nach Hauskatzenrasse spricht sogar dagegen. Gegen eine Verschiebung von Hunderasse nach Haushunderasse hätte ich auch nichts einzuwenden, halte sie aber aus besagten Gründen nicht für nötig. Dass diese Diskussion quer über alle möglichen Seiten verteilt wird, halte ich für schlecht. Ein Hinweis auf laufende Diskussionen wäre völlig ausreichend. Anka ☺☻Wau! 12:51, 15. Dez. 2012 (CET)

Der einzige, der dem ganzen widersprach war Matthias und das hatte keine fachlichen Gründe. Cactus verwies ihn dann ja auch richtig auf den ersten Satz von Hunderasse. --PigeonIP (Diskussion) 12:57, 15. Dez. 2012 (CET)

… und betonte in der Diskussion, er habe keine Ahnung. Die Bios halten sich üblicherweise aus dem Haustierbereich weitestgehend raus, was auch hier deutlich wird. Anka ☺☻Wau! 13:00, 15. Dez. 2012 (CET)

Toll, hat dann das Portal Hunde die Hoheit über Haustiere? Und wo wird jetzt weiter diskutiert? Den Schuh der Diskussionszerstreuung möchte ich mir nämlich nicht anziehen. --PigeonIP (Diskussion) 13:26, 15. Dez. 2012 (CET)

Die Verschiebung der Kategorien sollte genau dort diskutiert werden und ich habe mich dort auch geäußert. Anka ☺☻Wau! 13:35, 15. Dez. 2012 (CET)

Da die Disku dort und bei den Bios abgeschlossen ist erlaube ich mir, hier erle zu machen. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 18:35, 18. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aendy ^{ᚱc ᚱн} 18:35, 18. Dez. 2012 (CET)

Weihnachtsgruß

Hallo Leute,
Diese letzten Minuten des 2. Weihnachtsfeiertages möchte ich nutzen um euch allen ein besinnliches Weihnachtsfest zu wünschen. Ich hoffe jeder von euch hatte erholsame Feiertage und hat den Weltuntergang einigermassen gut überstanden. Weiterhin viel Spaß bei der Arbeit hier und mit euren Vierbeinern und einen guten Rutsch ins neue Jahr. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 23:56, 26. Dez. 2012 (CET)

Danke für die guten Wünsche. Ich wünsche Dir ein gutes und erfolgreiches kommendes Jahr, dass Du Dich nicht verzettelst und Deine Prioritäten gut setzt.

Auch allen anderen, die das lesen, mit ihren Familien, Freunden und Tieren ein gutes und gesundes neues Jahr. Anka ☺☻Wau! 12:06, 27. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aendy ^{ᚱc ᚱн} 00:04, 3. Jan. 2013 (CET)

Rassekrankeiten Belgischer Schäferhund

Kurze Frage: Bei obigem Lemma werden die Rassekrankheiten nach Varietäten aufgeführt, sollten diese auch bei den einzelnen Lemmata aufgeführt werden? --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 21:56, 18. Dez. 2012 (CET)

Schaden kann es nicht, oder? --PigeonIP (Diskussion) 09:09, 20. Dez. 2012 (CET)

und ich weiß jetzt zumindest, warum mich die Belgier immer so verwirrt haben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aendy ^{ᚱc ᚱн} 14:05, 14. Jan. 2013 (CET)

Seltsame Anatomiebeschreibungen

Auch wenn selbst in den Standards der FCI immer wieder von "harmonisch", "gut ausgelegt", "athletisch", "erhaben" etc. geredet wird so sind das doch alles ästhetische Werturteile, die z.T. für Laien schwer bis garnicht verständlich und/oder nachvollziehbar sind. Dabei sind gerade Ausdrücke wie "harmonisch" ebenfalls keine kynologischen Fachausdrücke, die irgendwo irgendwie definiert sind. Was an des Hundes Rücken harmonisch ist beurteilt Jeder anders. Sehe ich es also richtig, dass solche Adjektive hier nichts verloren haben? Gruss --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 13:19, 23. Nov. 2012 (CET)

ich glaube das siehst du falsch! diese Adjektive werden verwendet vom VDH / FCI so verwenden wir sie hier auch. (ich glaube deine Kritig rifft auf viele (wenn nicht alle?) Adjektive zu was ist bitte "schön" oder "kalt" oder... ne definition sieht je nach Person immer anders aus Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 15:14, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube, dass sehe ich nicht falsch. "Schön" geht schon wegen NPOV schonmal garnicht (und nebenbei bemerkt ist Schönheit auch nur subjektiv) und was "kalt" angeht so hat dieses Adjektiv eine messbare Größe (Temperatur) als Standbein. Was die FCI und der VDH in ihre Standards klatschen ist denen überlassen ("harmonisch" klingt immerhin besser als "seltsam deformiert") - aber nur weil FCI/VDH gerne mal ihre Hundchen als "majestätisch" und "anmutend" bezeichnen müssen wir das noch lange nicht übernehmen. Wir verfassen keine utopisierten Körberichte sondern neutrale Beschreibungen - und da hat solch' hundesprachlicher Blödsinn nunmal nix verloren! --Aendy a. k. a. 93.209.6.101 15:31, 23. Nov. 2012 (CET) PS: Bis Februar!

Zwischenruf... mit schön und kalt meinte ich nicht die Hundebeschreibung sondern die Verwendung im alltäglichen Leben. Für Ajektive gibt es keinen Normenausschuß ;) (Zu kalt: Welche Tempratur meinst du? Ein Schmied wird unter Kalt was anderes Verstehen als der Normalo) Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 16:35, 23. Nov. 2012 (CET)

Mit Anatomie hat das recht wenig zu tun, aber in der Tierzucht und Tierbeurteilungslehre sind mir solche prosaischen Beschreibungen schon oft begegnet, auch in den Uni-Vorlesungen zur Tierzucht.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:53, 23. Nov. 2012 (CET)

Uff, verdammte Hundesportlersprache (q.e.d. btw!) (Anatomie = (Knochen + Skelettmuskulatur)*Irrelevantes Körbericht BlaBla^-1) ). Einen Hunderücken als "harmonisch" zu bezeichnen halte ich trotzdem für Blödsinn. --93.209.6.101 16:16, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich nicht. Was wir bräuchten, sind „Übersetzungen“. Die zu liefern, ist aber recht schwierig. Was ein harmonischer Rücken ist, lernt ein Richter in vielen, vielen Beurteilungen von Hunden unter Anleitung erfahrener Richter. Wer sich je mit dem Showwesen auseinandergesetzt hat, weiß, dass viele dieser Formulierungen in Standards überhaupt nicht so subjektiv sind, wie sie auf den ersten Blick scheinen. Ich fürchte, Literatur für die „Übersetzungen“ lässt sich nicht finden. Aber es ist keine Alternative, die Formulierungen einfach rauszuwerfen. Der harmonische Rücken gehört (um bei Deinem Beispiel zu bleiben) nun mal zu einem Hund, der dem entsprechenden Standard entspricht. Und das ist auch dann so, wenn wir nicht erklären können, was darunter zu verstehen ist. Lass mich ein Bild nutzen: Du kannst niemandem erklären, was ein beißender Geruch ist, wenn er nicht selbst irgendwann einen solchen in der Nase hatte. Du kannst das nur mit dem Vergleich realisieren. Und so kannst Du nur erklären, was ein harmonischer Rücken ist, indem Du den zu beurteilenden Hund mit dem vergleichst, was Du als harmonischen Rücken kennengelernt hast. Anka ☺☻Wau! 16:40, 23. Nov. 2012 (CET)

Es ist ein bekanntes Problem, dass manche Rassestandards ziemlich, äh, „blumig“ formuliert sind. Dummerweise sind sie halt die Beschreibung, auf die wir uns beim Beschreiben einer Rasse üblicherweise stützen. Alternative Beschreibungen, die man ebenso verwenden könnte, fallen mir so auf die Schnelle keine ein. Ich wäre dafür, dass wir solche NPOV-Formulierungen am besten als Zitat in Anführungszeichen schreiben sollten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:36, 23. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aendy ^{ᚱc ᚱн} 13:35, 25. Jan. 2013 (CET)