Portal Diskussion:Amateurfunkdienst/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Amateurfunkdienst/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Amateurfunkdienst/Archiv#Thema_1

Danke

Das Portal zu diesem breit aufgestellten Thema ist sehr sinnvoll, Danke! Jedoch scheinen mir die darin aufgeführten Themen, als auch deren Schwerpunktsetzung noch verbesserungsfähig. Grüße, -- Castellan 09:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ja auch noch eine Baustelle ;-) Den Artikel des Monats würde ich allerdings rausnehmen. Ein Bild des Monats sollte da reichen. Das hat den Vorteil, dass dort auch mal auf etwas dünnere Artikel aufmerksam gemacht werden kann und das Portal nicht so Pflegeaufwändig ist. Das ist zumindest meine Erfahrung vom Portal:Brandenburg und vom Portal:Lausitz--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 09:44, 3. Sep. 2009 (CEST)

Jepp, erstmal habe ich ein Portal nach Vorbild des Portal:Elektrotechnik überhaupt mal erstellt.

"Artikel des Monats" wäre m.E. eine Möglichkeit, auf verbesserungswürdige Artikel hinzuweisen.

Vor allem der Artikel "Amateurfunkdienst" ist m.E. derart überladen, daß er aufgeteilt werden sollte; m.E. versuchte der Artikel gleichzeitig dieses Portal und ein einführender Artikel zu sein (was m.E. in die Hose gegangen ist).

--93.197.179.117 22:37, 3. Sep. 2009 (CEST)

Auf Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Amateurfunk_(September_2009) ist jetzt tatsächlich eine Relevanzdiskussion zum Thema Amateurfunk entbrannt - ich hätte es nicht für möglich gehalten. Also fehlen noch sowohl Betreuer als auch "Befürworter" dafür, daß ein Thema, mit dem z.B. während der Sturmflut 1963, WTC2001 und dem Erdbeben in Italien (um nur einige Beispiele zu nennen) die Kommunikation aufrechterhalten wurden, das entdeckte, daß Kurzwellen DX-fähig sind, und das heute selbstverständliche Betriebsarten wie SSB und zahllose Antennen entwickelt hat, relevant genug für ein Portal ist! --93.197.179.117 23:16, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ja dem stimme ich zu. In den letzten Jahren hat es mich auch öfter mal in den Fingern gejuckt zum Thema AF etwas beizutragen. Doch landete ich bei den Recherchen immer wieder beim Artikel Amateurfunkdienst, mit der Folge, dass ich einen weiten Bogen um das Thema machte. Den Artikel aufzuteilen scheint sinnvoll, zumal einzelne Abschnitte durchaus gut sind. Evtl. wäre eine Orientierung an der englischen Version sinnvoll. Die scheint mir zumindest für einem themafernen Informationssuchenden verständlicher und weniger abschreckend. Das Thema punktuell vertiefen kann man dann immer noch mithilfe über das Portal erreichbarer Spezialthemenseiten. Grüße, -- Castellan 23:29, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dann sollte die Diskussion dazu auch zu dem Artikel getragen werden - momentan scheinen einige "Protektionisten" der Meinung zu sein, der Artikel gehöre so. Evtl. könnte man ihn auch einfach mal in die Qualitätssicherung stecken. --93.197.185.52 18:34, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wir haben seltsamerweise das Problem, dass uns die Autoren fehlen, obwohl die meisten Funkamateure die Wikipedia kennen dürften und die Syntax garantiert meist kein Problem darstellt. Wenn sich die IP anmelden könnte, würde uns das auch weiter helfen. Auch sporadische Mitarbeiter sind als Portal-Betreuer immer willkommen. Das ist weniger Arbeit, als man oft denkt.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:39, 4. Sep. 2009 (CEST)

Tut mir leid, eine Anmeldung bei Wikipedia ist bei mir momentan nicht geplant - ich war wohl einer der ersten deutschen WP-Autoren, die sich selbst dauerhaft sperren haben lassen. Mitarbeit gerne; aber sowohl beruflich als auch als Stationsverantwortlicher von zwei Klubstationen im universitären- und THW-Bereich wird mir die Betreuung eines Portals zuviel. (Zugegebenermaßen, irgendwann ist mir die Geduld auch einfach gerissen und ich wollte nicht mehr mit Leuten tagelang über Aussagen wie "Verbrechen der Wehrmacht sind Verbrechen, die die Wehrmacht 1939-1945 begangen hat", "Jedermannsfunk bezeichnet Funk, den Jedermann machen kann" o.ä. diskutieren.)

Spätestens als ein Nutzer mit dem Vorwurf, seine Beiträge wären doch das gleiche wie die Beiträge von Holocaustleugnern ausgeschlossen wurden (war wohl ein Troll, aber die ganzen Admins haben sich mit der Technik m.E. einfach nur disqualifiziert), und der "Tron"-Affäre war bei mir der Kanal voll.

Inhaltlich arbeite ich gerne mit; aber aktiv in der Verwaltung werde ich höchstens in einem Amateurfunk-Wiki mit Rufzeichenzwang. --93.197.185.52 18:34, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe dafür Verständnis. Wenn ab und an mal vorbei geschaut wird, hilft uns das aber auch. Reinsteigern darf man sich hier aber nicht. Sonst wirst Du schnell mürbe. Manche Sachen brauchen ihre Zeit.--Gruß S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 06:37, 5. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Zudem vermute ich, so hektisch wird es hier eh nicht werden und das scheinbare -RK-Problem- scheint jetzt vom Tisch zu sein. Ich vermute mal, dass hier in WP relativ viele FAs als Schreiber unterwegs sind. Manche sogar unter dem eigenen Call. Jedoch nur wenige sich an die AFu-Seiten herantrauen was vielleicht darauf hindeutet, dass manche vom Hauptartikel abgeschreckt wurden (ich ja auch!) und andere vielleicht gewisse Erfahrung mit der Betriebsart PR gemacht haben. Grüße, -- Castellan 09:11, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wir sollten uns jetzt weiter auf das Portal konzentrieren und keine Nebenschauplätze eröffnen. Die Liste Amateurfunk-Persönlichkeiten ist auf eine Unterseite von mir in den BNR verschoben worden. Eigentlich war sie ohnehin zum Scheitern verurteilt, da die Relevanz von Anfang an klar herausstechen muß. Bei der Kategorie:Funkamateur kämpfe ich noch. Allerdings wenn hier die reine Amateurfunktätigkeit als Aufnahmekriterium reichen soll, sehe ich da keine Chance. Das ist auch nicht Sinn und Zweck der Kategorien.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:09, 5. Sep. 2009 (CEST)

Kategorien sind reine Datenbank-Flags; irgendwann gibt es sicher auch die Möglichkeit, sie unsichtbar zu machen. Damit ist es z.B. möglich, eine Anfrage zu starten, alle männlichen Schauspieler, die lizenzierte Funkamateure waren und schon gestorben sind, anzeigen zu lassen. Bitte beachte stärker die englische Wikipedia; Marlon Brando u.a. sind dort ebenfalls in der cat:amateur radio people enthalten.

Hier in der WP ist eh' keinerlei System erkennbar, wenn selbst König Hussein aus der Kategorie gelöscht wurde, obwohl er AFu benutzte, um Jordanien zu entwickeln, humanitäre Hilfe im Konflikt- und Katastrophenfall anfordern zu können und auch sonst sich allgemein distanzlos mit Menschen aus anderen Kulturen unterhalten zu können - Technik, Notfunk und Völkerverständigung, alleine das rechtfertigt fast eine Aufnahme in die besondere Liste.

--93.197.151.181 22:31, 5. Sep. 2009 (CEST)

Amateurfunkdienst in der QS

FYI: Der Artikel "Amateurfunkdienst" ist jetzt auch auf Wikipedia:WikiProjekt_Elektrotechnik/Qualitätssicherung#Amateurfunkdienst in der QS. --93.197.185.52 19:15, 4. Sep. 2009 (CEST)

Rundspruch

Hat jemand eine Idee, wie wir den Rundspruch einbauen? Den halte ich schon für wichtig.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:52, 6. Sep. 2009 (CEST)

Oh, heißes Eisen! Ich sehe da gleich mehrere Probleme, wenngleich ich es auch für sinnvoll halte. Hauptproblem dürften die kaum lösbaren urheberechtlichen Fragen werden. Die werden ja bekanntlich hier sehr ernst genommen, also müssten wir zu jedem Rundspruch von allen daran beteiligten Autoren die Genehmigungen einholen. Also jede Woche aufs Neue. Kaum sinnvoll lösbar. Als einzig brauchbare Alternative sehe ich hier einen Weblink auf den jeweils aktuellen RS und das RS-Archiv, was aber auch einiges an Diskussion nach sich ziehen dürfte, aber der Versuch ist es wert. Ein weiteres Problem ist, welche Rundsprüche will man denn hier reinstellen bzw. erreichbar machen? Hier dürfte einiges zusammenkommen zumal zumindest auch Österreich und Schweiz berücksichtigt werden müssen. Mein Vorschlag wäre, dass wir nur RSe von Vereinen akzeptieren die auch Mitglied der IARU sind. Das löst schon vornweg einige Probleme;)! Und, zumindest im ersten Stepp, nur bis zur Distriktebene runter (es gibt ja auch OVe mit RS). Allerdings blieben dann Amsat, AAtis und ähnliche leider ebenfalls außen vor, falls die überhaupt RSe haben. Grüße, -- Castellan 13:56, 6. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldige bitte, da habe ich mich wahrscheinlich nicht richtig ausgedrückt und Du hast mich gründlich mißverstanden. Ich will natürlich nicht den Rundspruch mit einbauen, sondern nur den künftigen Artikel Rundspruch im Portal einordnen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:49, 6. Sep. 2009 (CEST)

sry, ja, hatte ich missverstanden. Habe gerade mal meinen Vorschlag umgesetzt, dass wir Artikel für die wir nach kein Plätzchen geschaffen haben dort sammeln. Bei Nichtgefallen schmeiße es wieder raus. Grüße, -- Castellan 15:19, 6. Sep. 2009 (CEST)

Dennoch wäre das Einbinden von RSen evtl ein Thema! Grüße, -- Castellan 15:21, 6. Sep. 2009 (CEST)

Habe es jetzt nochmal geändert und eine Rundspruchbox reingeflickt. Grüße, -- Castellan 15:54, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das sieht doch gut aus. Ich habe mal die Rundspruch-Redaktion auf das Portal aufmerksam gemacht. Vielleicht bringen die ´ne kurze Meldung und damit den ein oder anderen Mitstreiter.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:44, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich befürchte, das war dann der Todesstoß für AFu in der Wikipedia - schon schwer genug, "Wikipedianern" den Unterschied zwischen Amateurfunk und z.B. "Kekswichsen" zu erklären. Wenn jetzt auch noch unser unglaublich neutraler, transparenter, am freien Meinungsaustausch interessierter DARC dazukommt, kann es passieren, daß sich AFu sehr schnell auf "Amateurfunk" reduziert und dauergesperrt wird. :-( --93.197.180.41 23:00, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ohne Funkamateure kannst Du den Bereich nicht weiter aufbauen. Und wenn das Portal keine Unterstützer findet, geht es in die ewigen Wikipedia-Jagdgründe ein. Mir geht es auch darum, dass hier weitere Artikel zum Thema entstehen. Ich werde mich hier auch nicht mehr wegen Kategorien rumstreiten. Ich habe nicht soviel Zeit und irgendwo ist das für mich auch Kinderkram. Das betrifft nicht nur den Bereich Amateurfunk.--73 S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:08, 7. Sep. 2009 (CEST)

Portal umgestrickt

Habe gestern erstmal das Portal so umgestrickt, dass wenn man innerhalb einer Box auf Bearbeiten geht nicht mehr die ganze Seite im Bearbeitungsmodus vor einem liegt, sondern eben nur die jeweilige Box. Würde vielleicht dem Portal Elektrotechnik auch gut tun, will aber dort nicht auch noch aktiv werden. So ist die Seite auch für den von euch erhofften/befürchteten Ansturm von FAs, den ich allerdings noch nicht so konkret sehe, besser gerüstet ;). Lassen wir uns also mal überraschen. Grüße, -- Castellan 08:35, 7. Sep. 2009 (CEST)

Prima, sieht gut aus und vielen Dank für die Arbeit, die Du da rein gesteckt hast. Ich bin da optimistisch, dass das Portal auch angenommen wird. Der Artikel Amateurfunkdienst hatte im August 2750 Zugriffe sowie im Juni und Juli jeweils etwa 2600. (Siehe hier). Das ist auch kein Wunder, denn bei Google erscheint der Artikel mit an erster Stelle.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:42, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ja ich kenne die Traffic Statistik Seite und habe die letzten Tage auch die entsprechenden Artikel daraufhin überprüft etc. ;). Die entsprechende Seite bei der en.wiki bringt es übrigens auf über 30000 hits. Da müssen wir uns noch etwas anstrengen, hi. Grüße, -- Castellan 16:54, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe die große Karte mit den Fähnchen hier vor mir hängen. Wenn ich so überlege, wo dort überall Englisch gesprochen wird, da sind die Vergleichszahlen schon ganz OK ;-) Viel Spaß weiterhin.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:55, 7. Sep. 2009 (CEST)

Die Relevanzfrage ist doch eigentlich geklärt. Damit könnte das Portal, welches ja nun weitgehend fertig ist in den Portal-Raum verschoben werden.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:31, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ja stimmt, könnte man versuchen. Wenn Du magst gib Gas. Ich werde es ansonsten frühestens am WE machen, wenn ich hoffentlich genug Zeit habe evtl. Probleme auch gleich zu "behandeln". Grüße, -- Castellan 11:01, 9. Sep. 2009 (CEST)

Alles klar, sollte nichts dazwischen kommen, nehme ich es vermutlich am Samstag früh in Angriff. Vorher ist das bei mir auch nicht so günstig.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:08, 10. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht wäre es eine Überlegung wert auf -Portal:Amateurfunkdienst- umzuziehen.Grüße, -- Castellan 08:13, 10. Sep. 2009 (CEST)

Da habe ich kein Problem mit, da der Hauptartikel zum Thema auch so heißt. Sollte es dann Einsprüche geben, läßt sich das Problem schnell lösen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:23, 11. Sep. 2009 (CEST)

So, ich habe jetzt alles in den Portalraum verschoben. Morgen früh geht´s weiter. Dann will ich sehen, was hier alles an Redirects gelöscht werden kann.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:08, 11. Sep. 2009 (CEST)

QS und allgemeine Diskussion

Fragen und allgemeine Diskussion habe ich ebenfalls auf QS gelegt. Im Portal Elektrotechnik ist diese Seite schon schlecht frequentiert mit zwei Anfragen im Jahr. Bei spezifischen Themen wird das nicht besser aussehen.

Viel Erfolg mit eurem neuen Portal. -- Biezl ✉ 21:49, 11. Sep. 2009 (CEST)

• Eine Liste der fehlenden Artikel wäre noch sinnvoll... --Mrilabs 23:05, 16. Sep. 2009 (CEST)

Portal:Amateurfunkdienst/Fehlende Artikel -- Cherubino 23:09, 16. Sep. 2009 (CEST)

Portal:AmateurfunkdienstNeue Artikel (ohne Slash) löschen? -> Portal:Amateurfunkdienst/Neue Artikel -- Cherubino 23:30, 16. Sep. 2009 (CEST)

Portalbaustelle

Link fürs Archiv [1] -- Cherubino 23:06, 16. Sep. 2009 (CEST)

Alles klar, vielen Dank für´s verschieben.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:14, 17. Sep. 2009 (CEST)

Toi, toi, toi und viel Erfolg mit dem Portal! --Nati aus Sythen _Diskussion 05:56, 17. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Wünsche und das Unterstützen in der Relevanzdiskussion.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:35, 17. Sep. 2009 (CEST)

An dieser Stelle auch von meiner Seite vielen Dank an Cherubino für die Verschiebung und Benutzer:SDB für die Verbesserungsarbeiten, die trotz der kontroversen Diskussion von ihm durchgeführt wurden und nicht unbemerkt blieben. Grüße, -- Castellan 09:09, 18. Sep. 2009 (CEST)

Sichtbar machen

Hi,

vielleicht hilft beim Amateurfunk-Kollegen finden das Bilden einer Unterkategorie zur Kategorie:Wikipedianer, etwa Kategorie:Benutzer ist Amateurfunker.

Gruß -- Biezl ✉ 19:06, 17. Sep. 2009 (CEST)

Daran hatte ich eigentlich schon mal vor Jahren gedacht. Dem Portal würde es sicher ganz gut tun. Korrekter ist dann aber Kategorie:Benutzer ist Funkamateur. Ich werde das mal in Angriff nehmen. Danke für den Hinweis.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:27, 17. Sep. 2009 (CEST)

Frage

Wie stellt ihr euch dazu, eine Box/Rubrik - Im Amateurfunk gebräuchliche Antennentechnik- oder so ähnlich und die Distrikts-RSe einzubinden? Grüße, -- Castellan 09:25, 18. Sep. 2009 (CEST)

Eine Box „Antennentechnik“ finde ich gut. Distrikte geht sicher zu sehr in den Verein rein und nicht so gut.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:44, 18. Sep. 2009 (CEST)

Was meinst Du, sollte man dazu auch noch eine Unter-Kat. Antenne(Amateurfunkdienst) oder so ähnlich versuchen anzulegen, oder sollen wir die vielleicht 5% Antennen die im AFu eher keine Verwendung finden hinnehmen. Hintergrund der Frage ist, dass ich die Kat. Antenne in die aut. Qualitätsicherungsliste gestern miteinbezog. Nebenbei, habe mich jetzt auch zum ditditdadaditditer befördert, *grins*. Grüße, -- Castellan ^{ditditdadaditdit} 13:52, 19. Sep. 2009 (CEST)

So, jetzt mußte ich erstmal herzlich lachen. Das sieht gut aus ;-) Das kommt jetzt drauf an, wieviele Artikel die Kat dann hat. Ich habe mich damit noch nicht beschäftigt, was da schon da ist, aber mindestens fünf sollten es schon sein. Das ist so meine Erfahrung. Ich werde nebenbei mal das ein oder andere Funkgerät aus dem Artikel Handsprechfunkgerät auslagern. Dann ist der Artikel nicht so aufgebläht.
Achso, ich habe im Laufe meiner Seelenfängeraktion für das Portal mit Presse03 auch einen Admin mit Afu-Lizens entdeckt und Sebman81 hat sich hier bereit erklärt mitzuarbeiten.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:16, 19. Sep. 2009 (CEST)

Sehr schön.....! Grüße, -- Castellan ^{ditditdadaditdit} 15:14, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bildersprache

Ich habe die letzten Tage die Bebilderung des Portals geändert und bin dabei bewusst weg vom funkendem Jungmann an der Quasselkiste und Autos mit großen Antennen. Diese Art der Bebilderung wird in der Öffentlichkeit wohl eher mit CB-Funk assoziert und bewirkt beim Betrachter eher den Fluchtreflex, da vermeintlich als -alles bekannt- wahrgenommen. Grüße, -- Castellan ^{ditditdadaditdit} 12:23, 20. Sep. 2009 (CEST)

Auch kein Problem, wir sind ja noch am Anfang. Da wird sich wahrscheinlich noch einiges ändern ;-)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:57, 20. Sep. 2009 (CEST)

Willkommenstext

Also, wenn wir das so lassen, brauchen wir kein Portal mehr. Ein Willkommenstext sollte auch einer bleiben und das Link-Sammmelarium raus. Da blickt doch keiner mehr durch.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:56, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nein, das muss auch nicht so bleiben. Ich habe die Links dort nur mal gesammelt damit sie überhaupt im Portal zu finden sind und an passendere Plätze verteilt werden können, sobald diese zur Verfügung stehen. Evtl. wäre dafür vorübergehend auch eine eigene Box denkbar. Hatte die letzten Tage nur aber leider nur wenig Zeit. Grüße, -- Castellan ^{ditditdadaditdit} 08:46, 2. Okt. 2009 (CEST)

Dann ist das für mich in Ordnung. Mir geht das im Moment ähnlich. In der Woche komme ich in letzter Zeit fast zu gar nichts mehr.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sendeanlage Zugspitze

Ich hoffe hier nicht ganz falsch zu sein, doch dieses Portal scheint dem Namen nach am ehesten auf meine Anfrage zu passen. Für den Artikel Zugspitze benötige ich beim Abschnitt Sendeanlagen Zugspitze Hilfe. Insgesamt habe ich den gesamten Artikel überarbeitet, bis auf besagten Abschnitt. Dies liegt ganz einfach daran, dass es mir an Quellen mangelt. Der Abschnitt wurde aus dem "alten" Artikel übernommen. Nun wollte ich anfragen, ob sich hier jemand findet, der vllt. Quellen hat oder etwas weiß oder auch einfach nur den Abschnitt "fachmännisch" übergeht. Jegliche Hilfe ist willkommen. Danke dafür schonmal im voraus! Gruß --Kauk0r 22:20, 1. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Link könnte Dir weiter helfen. Die Betreiber des Relais sind sicher auch auskunftsbereit. Das jetzt mal auf die Schnelle.--Gruß Morse

Diskussion Fernsehtürme

Tangiert eigentlich auch den Funk, einige solcher Türme haben Relaisstationen. Vielleicht kann von hier jemand bei Diskussion:Donauturm (nicht schrecken vor der Länge) auch ein Funker etwas erhellendes beitragen. --Franz (Fg68at) 01:34, 12. Nov. 2009 (CET)

Bereiche Inhalt und Mitarbeit besser trennen

Hallo, nun ist das Portal ja einige Monate aktiv, daher ein kleines Feed-back. Sieht sehr aufgeräumt und aktuell gepflegt aus. Was mich stört, ist die fehlende Abgrenzung zwischen Inhalts- und Mitarbeitsbereichen, das geht alles ziemlich durcheinander und ist daher unübersichtlich. Wärt ihr insgesamt für eine erste Review und Detailbewertung bereit, um das "Grün" fürs Portal-Info zu erlangen? - SDB 13:47, 22. Jan. 2010 (CET)

Hmm, von der Sache her eine gute Idee. Castellan hat sich allerdings in den letzten zwei, drei Monaten etwas rar gemacht und mir selbst fehlt gegenwärtig die Zeit um auf die Review-Kritik zeitnah zu reagieren. Deshalb würde ich hier noch etwas warten bis sich weitere Mitstreiter einfinden oder Castellan wieder aktiv ist. Trotzdem vielen Dank für Deine Kritik. Ich werde mal sehen, was ich zwischenzeitlich verbessern kann.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:45, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich frag mich ob es bei so einem "kleinem" Portal überhaupt nötig ist da großartig zu trennen. Eigentlich reicht es ja wenn man hier alles auf einen Blick hat --Mrilabs 11:26, 23. Jan. 2010 (CET)

Trennen geht ja nicht nur als Aufteilung in zwei Seiten, sondern gerade bei kleinen Portalen vor allem durch konsequente Zuordnung in linke und rechte Spalte, am besten farblich voneinander abgesetzt. - SDB 12:04, 23. Jan. 2010 (CET)

Amateurfunk-Wiki des DARC e.V. und des ADACOM e.V

Wie vielleicht einige WPler, die sich für den Bereich Amateurfunk interessieren respektive selber OMs sind schon erfahren haben, existiert nun unter Zusammenarbeit des Deutschen Amateur-Radio-Clubs und des Adacom Fachverbands für Amateur-Datenfunk e.V. ein deutschsprachiges Amateurfunkwiki unter wiki.darc.de. Meine Anregung / Idee hierzu besteht darin, eine Kooperation zwischen dem Portal:Amateurfunk der deutschen Wikipedia und dem Amateurfunkwiki herzustellen um gemeinsam Artikel zu erstellen oder zu vervollständigen die den Bereich Amateurfunk in Zukunft vollständiger abdecken / vervollständigen. Wie sieht eure Meinung dazuzu aus? Könntet ihr euch eine konstruktive Kooperation vorstellen? Wenn ja, wie? --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 16:21, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich stehe dem im Prinzip positiv gegenüber. Ein gut ausgebautes Amateurfunkwiki könnte meiner Meinung nach den schwierigen Stand des Amateurfunks in der deutschsprachigen Wikipedia verbessern helfen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:37, 20. Nov. 2010 (CET)

GPS

Was ist das (1, 2, 3; GPS ???) und das (4; Satellitenschüssel ???)? Steht an Deck an einem Kreuzfahrtschiff. Auf WP:AU konnte mir diese Frage nicht beantwortet weden. In welchem Portal könnte ich sie stellen? Oder kennt hier jemand die Antwort? --Bin im Garten 14:45, 8. Jan. 2011 (CET)

Literaturliste zum Thema Afu

Ich habe begonnen eine Literaturliste zum Thema Afu zu erstellen. Diese ist natürlich noch nicht vollständig. Wer möchte, kann diese entsprechend ergänzen. Auch die Möglichkeit einer Angabe der eigenen Exemplar-Verfügbarkeit ist dort möglich. So kann man bei der Artikelarbeit einfacher die Möglichkeit nutzen, andere AFU-Interessierte und Portalmitarbeiter um Recherchen oder Informationen aus den Werken zu beten. vy 73 de --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 19:40, 11. Jun. 2011 (CEST)

HAREC

Artikel stammt aus der allgemeinen QS und müsste inhaltlich etwas überarbeitet und mit Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 15:47, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Pittimann, vielen Dank für den Hinweis. Ich werde mal sehen, was sich findet.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:15, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Amateurfunk

Gehören Artikel wie Blitzschutz, Fernschreiber, Kurzwelle, Ultrakurzwelle oder Zugspitze wirklich in die Kategorie Amateurfunk? Mir ist klar warum das Schlagwort vergeben wurde, aber genausogut könnte man dann auch Tisch, Stuhl (steht in jedem Shack) oder jeden Hügel, auf dem ein Relais steht, einordnen. --92.106.228.219 22:45, 12. Nov. 2011 (CET)

Kategorie entfernt bei: KW, UKW, Anpassungsnetzwerk, Blitzschutz. --Chamblon 10:59, 2. Dez. 2011 (CET)

WikiProjekt

Ich habe heute abend ganz schonend versucht, das Portal ein bisschen übersichtlicher zu gestalten. Das Wikipedia:WikiProjekt Amateurfunkdienst schlage ich vor, wegen Nichtgebrauch zu löschen. Eingebunden ist es nirgends, bzw. dort wo es eigebunden ist kommt dann einfach automatisch anstatt grün (Projekt zu Portal vorhanden) ein rot (nicht vorhanden). Zur Zusammenarbeit haben wir ja diese Diskussionsseite. --Cqdx (Diskussion) 22:20, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich habe schon an meiner Beo gemerkt, dass Du gewuselt hast. Schön, dass hier mal leben einkehrt :-) Vielleicht kommt ja so, doch noch der ein oder andere Amateurfunk-Interessierte dazu.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:15, 25. Nov. 2012 (CET)

Dem kann ich nur beipflichten. Vielen Dank für die vielen und guten Artikel in den letzten Monaten, Cqdx. Wenn nicht auf den Bändern oder im OV, dann kehrt wenigstens hier wieder etwas Aktivität ein. vy 55 es --vy 73 de Ptolusque Amateurfunk | ☑ 17:31, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich finde Wikisoftware eigentlich hervorragend geeignet für unsere Zwecke. Jeder kann rasch, einfach und billig sein Wissen teilen. Auch bei Wikibooks könnte man noch vieles machen. Vielleicht wird sich auch da ein 11-Jahres-Zyklus etablieren... Im Moment gibt es ja gerade sehr tolle Möglichkeiten in der nichtvirtuellen Welt (...und ich erinnere mich noch, wie mir ein OVV sagte, AX25 hätte nichts mit uns zu tun, das töne erstens komisch und sei zweitens "einfach nur EDV"). --Cqdx (Diskussion) 18:13, 27. Nov. 2012 (CET)

Löschdiskussion Morse-Merkregel

Ich habe eine Löschdiskussion angezettelt. Es sind dort bereits recht lustige Beiträge zu lesen. Falls sich jemand von den Lesern dieser Seite beteiligen möchte, in welche Richtung auch immer, wird sicher auch noch Fachkompetenz dazukommen. --Cqdx (Diskussion) 17:40, 19. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel wurde sehr deutlich verbessert und ist nun zu finden unter Morsemerkwort. --Cqdx (Diskussion) 00:34, 22. Jan. 2013 (CET)

Stehwellenverhältnis

Gibt es einen HF-Kundigen, der sich bitte mal sachverständig in den Disput [2] einschalten kann? Ich allein (Physiker, DL2ZC) kann dort wenig ausrichten. Momentan steht die Diskussion, weil den (meiner Ansicht nach) recht praxisfernen Physikern die Argumente abhanden gekommen sind. --Herbertweidner (Diskussion) 01:55, 27. Sep. 2012 (CEST)

Die Diskussion in der QS Physik wurde im November 2012 archiviert. Ist Dein Alternativentwurf noch aktuell? --Cqdx (Diskussion) 19:51, 19. Mär. 2013 (CET)

Ja, sicher. Kopiere mal einen beliebigen Teil in den Artikel und warte, was dann passiert. --Herbertweidner (Diskussion) 23:17, 19. Mär. 2013 (CET)

Artikel Linkverbindung

Braucht es diesen Artikel? Er erinnert mich an gedroschenes Stroh. Die Löschung wurde bereits vor langer Zeit einmal diskutiert unter Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2005#Linkverbindung_.28redirect.29. Verbindung und Link sind dasselbe, das Wort "Linkverbindung" ist seltsam. Darum hat der Artikel auch keine Interwikilinks. Inhaltlich ist er problematisch (z.B. hängt die Reichweite von 150 km doch sehr von der Frequenz und bei UKW von der Topographie ab) und er hat keine einzige Quelle. --Cqdx (Diskussion) 17:27, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich habe ihn ersetzt durch eine Weiterleitung auf Link (Kommunikationstechnik). --Cqdx (Diskussion) 12:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Artikel IRESC

Bitte Relevanz klären. Diese Organisation scheint ein Schisma hinter sich zu haben ähnlich HSC, mit IRESC alt, IRESC neu, und GEM. Keine Gruppe macht auf ihrer Website einen gut organisierten Eindruck. Keine Gruppe wird im QST-Onlinearchiv oder im Onlinearchiv des "Funkamateur" erwähnt. Die offizielle Organisation ist doch GAREC (Global Amateur Radio Emergency Communications Conference)? --Cqdx (Diskussion) 19:34, 19. Mär. 2013 (CET)

Hab mal ein paar Daten zur Organisation der IRESC eingefügt, wie Sitz und Registrierung in USA. Seit 2012 auch mit einer neue Website aktiv. --Tomás (Diskussion) 15:13, 7. Apr. 2013 (CEST)

Es mutet immer noch ziemlich chaotisch an. Die von Dir nun angegebene Webadresse (engl.) nennt einen Präsidenten mit der Adresse in Colorado, an der auch das Logo registriert worden ist, und als Domain-Inhaber einen Amateur in Trinidad und Tobago, der ebenfalls auf der Website als Vorstandsmitglied genannt ist. So weit, so gut. Die verlinkte japanische Webadresse (mit demselben Logo, das für den neuen IRESC zur Registrierung angemeldet worden ist) nennt den Echolink-Node des alten (aufgelösten bzw. in GEM umbenannten) IRESC. Da wissen die einen nicht, was die andern tun. Ich halte den Verein nicht für relevant, siehe Löschdiskussion. 73 --Cqdx (Diskussion) 15:30, 7. Apr. 2013 (CEST)

Löschantrag zurück ziehen, denn sogar der DARC kennt und nennt die Organisation Pressebericht Deutscher Amateur-Radio-Club über die Zusammenarbeit Erdbeben in Haiti. Sitz ist nach den Satzungen immer der Wohnort des Präsidenten. Gruß, --Tomás (Diskussion) 15:43, 7. Apr. 2013 (CEST)

Diskutieren wir doch besser in der Löschdiskussion. Der Sitz ist laut Statuten, Artikel 1, nicht der Wohnort des jeweiligen Präsidenten, sondern die Adresse von W0SCT in Colorado. Wenn sie den Präsidenten wechseln, müssen sie die Satzung ändern um den Sitz anzupassen. --Cqdx (Diskussion) 15:59, 7. Apr. 2013 (CEST)

Abgesehen davon dass es zweifelhaft ist, mit Echolink Notfunk betreiben zu wollen (das Internet ist dann nämlich auch futsch), hat sich die Organisation mit ihren diversen politischen Aufrufen selber kompromittiert. In Syrien können sie sicher nicht mehr tätig werden, nachdem sie den Rücktritt von Assad gefordert haben. --Cqdx (Diskussion) 17:27, 7. Apr. 2013 (CEST)

OSCAR 65

Es wird hier diskutiert, ob der vor 5 Jahren gestartete OSCAR 65 das Lemma OSCAR 65 haben soll, oder nicht doch lieber die Projektbezeichnung CUTE-1.7 + APD II. --Cqdx (Diskussion) 15:16, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ergänzung: es geht nicht nur um diesen einzelnen Satelliten, sondern um eine Grundsatzentscheidung: wenn ein (Amateurfunk-)Satellit unter mehreren Bezeichnungen bekannt ist, was soll dann das Lemma werden? Die Wikipedia braucht da eine klare, nachvollziehbare Regel. Polemik, persönliche Angriffe und Editwars haben uns da natürlich nicht weiter gebracht. Könnt ihr da vielleicht noch ein paar Gesichtspunkte oder Vorschläge beisteuern? --Asdert (Diskussion) 14:40, 2. Mai 2013 (CEST)

Verkehrskreis

Könnt ihr euch das nal anschauen. Ein unbeobachteter Artikel. Schwer verständlich und wenn die letzte Änderung richtig ist auch nicht aktuell. Belegfrei außerdem. mfg --V ¿ 00:54, 27. Jun. 2013 (CEST)

Quelle jetzt im Artikel. Was verstehst du nicht? Fragen bitte auf Artikeldisku. --Cqdx (Diskussion) 11:13, 5. Jul. 2013 (CEST)

QS

Übergebe somit es mal in eure Hände. Könnt ihr was mit dem Artikel machen, es fehlen Belege, gehöre mal wikifiziert und die Liste ist zudem noch nicht vollständig. Artikel. (von Portal:Energie übertragen, da es fast inaktiv ist). Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 14:36, 4. Dez. 2014 (CET)

Hallo @Nhfflkh:, danke für die Ansprache hier! Das Portal:Amateurfunkdienst ist leider ebenfalls so gut wie inaktiv. Ich werde mal schauen was sich machen lässt. Zunächst sollte der Artikel wikifiziert und mit Quellen belegt sowie die Tabelle standardisiert werden. Die Vervollständigung der Liste wäre dann sicher ein größeres Projekt... --vy 73 de Ptolusque AFu | ☑ 02:08, 16. Dez. 2014 (CET)

Antennenübersicht

Als neugieriger Nicht-Funker sehe ich immer wieder mal Antennen auf Dächern, deren Form mir neu ist (wohl nicht unbedingt alles Amateurfunk-Antennen, ich kenne sie eben nicht), wo ich mich frage: was ist das, wofür ist es nützlich? Dann müsste man aber all die Artikel im Kategorienbaum Antennenbauform durchklicken, wenn man darauf kommen will, was das nun ist, was so aussieht …

Meine Anregung wäre, einmal eine Seite im Geist von Bildtafel_Obst_und_Gemüse für diese ganze Antennentypologie aufzubauen. Für WP:OMA wärs eine klare Erleichterung! --Hanekomi (Diskussion) 15:40, 1. Jul. 2015 (CEST)

Die Idee als solche ist nicht schlecht, aber ganz so omatauglich wie die Obstbildersammlung wird solch eine Übersicht wohl nicht werden können. Da gibt es z. B. bei den verschiedenen Dipol-Varianten oder den end- und außermittig gespeisten Drahtantennen doch eine ganze Reihe von Bauformen, deren Unterschiede sich dem Laien optisch nicht so einfach erschließen (vor allem wenn man sie aus der Froschperspektive in luftiger Höhe sichtet). Da hilft dann auch eine Fotosammlung nicht wirklich weiter. Für eine grobe Unterscheidung, ob man nun etwa bei Discone oder Yagi weiter nachsehen soll, kann so etwas aber natürlich helfen. (Zumal die erwähnte Kategorieübersicht auch einen etwas erratischen Eindruck macht, da dort Kategorien und Artikel munter durchmischt sind, die sich einerseits an der Geometrie und andererseits an der HF-technischen Funktionsweise orientieren – der Begriff „Bauform“ wird damit nicht eindeutig gehandhabt.) Drucker (Diskussion) 17:52, 1. Jul. 2015 (CEST)

Aktueller Portal-Umbau

Hallo, ich habe mal ein wenig Sebstkritik geübt und das Portal komplett überarbeitet. Über dessen Erscheinungsbild hatte ich mich in den letzten Jahren doch sehr geärgert, den erheblichen Aufwand des Umbaus allerdings auch selbst gescheut. Ich habe jetzt auch das WikiProjekt neuerstellt. Die Idee ist einfach, dass man über diese Projektseite auch zukünftige Aktivitäten, wie den in der Kandidatur angesprochenen Messestand bei der Ham Radio und so weiter organisieren kann. Das Unterportal zum Amateurfunk in der Raumfahrt ist sicher auch noch ausbaufähig. Ich kenne mich in der Richtung nicht weiter aus, aber wollte das Thema jetzt nicht ganz unter den Tisch fallen lassen. Zum Sinn oder Unsinn der Seite könnt Ihr Euch ja gern nochmal äußern.--vy 73 S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:25, 27. Aug. 2015 (CEST)

Danke, das sieht wirklich gut aus! Aufgefallen ist mir allerdings noch, dass der Link zu Ansprechpartnern im Kasten „Erste Hilfe“ auf dieser Seite zum Portal Brandenburg führt. Drucker (Diskussion) 17:34, 29. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Drucker, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe den Link geändert.--vy 73 S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:27, 30. Aug. 2015 (CEST)

Wie bereits geschrieben, ist das Portal nun viel besser strukturiert ist optisch sehr ansprechend. Danke, S.F.B. Morse! Während der Kandidatur habe ich die Inhalte aus den Boxen Betriebsarten und weitere Themen in einer neuen Box zusammengeführt und um passendes Bildmaterial zur optischen Aufwertung ergänzt. Was ist davon zu halten, diese anstatt der beiden Boxen einzubinden? Die Navis könnte man auch wieder entfernen und durch Links ersetzen. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 09:07, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hmm, ich hatte die Unterseite zwar gesehen, bin aber nicht darauf gekommen, dass das eine Zusammenfassung der beiden Seiten ist. Von der Sache her spricht jetzt nichts gegen eine Verwendung im Portal. Allerdings muß die Box noch überarbeitet werden. In der derzeitigen Form kann sie nicht eingebaut werden, weil sie uns das Portal zerschießt. Ich muß mal testen, wo der Haken ist.

Die angesprochenen Navis würde ich als solche auch nicht einbauen, sondern die Links fest einbauen. Einklappen oder Ausklappen finde ich im Portal Murks. Die Oskar-Satelliten würde ich in das Unterportal zum Thema verschieben.

Was die Einbindung von weiteren Bildern angeht, müsste man das auch nochmal testen. Im Brandenburg-Portal und im Elbe-Elster-Portal hatte ich das so gehandhabt. Im AFu-Portal aber bewusst drauf verzichtet. Mir gefällt es eigentlich im jetzigen Zustand und bin mir da etwas unschlüssig. Ihr könnt Euch ja nochmal dazu äußern.--vy 73 S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:59, 1. Sep. 2015 (CEST)

So, ich habe die Systematik-Box vom Layout her überarbeitet, damit sie sich einfügen lässt und im Portal mit eingebaut. Inhaltlich habe ich kaum etwas geändert. Die Bilder habe ich aber vorerst weggelassen. Ich bin immer noch der Meinung, dass hier weniger mehr ist.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:14, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hilberling

Hallo OMs und YLs,

der Artikel über die Firma Hilberling wurde heute ohne Löschdiskussion mit der „Begründung Reiner Werbeeintrag: offensichtiche Irrelevanz“ schnellgelöscht. Da ich die Begründung für falsch halte, habe ich unter Löschprüfung dagegen argumentiert und erreicht, dass der Artikel nun zumindest als „nicht offensichtlich irrelevant“ beurteilt wird. Die Schnelllöschung wurde revertiert und der Artikel wiederhergestellt. Allerdings wurde der SLA nun durch einen LA ersetzt.

Um eine Löschung des Artikel nach sieben Tagen zu verhindern, muss die Relevanz der Firma Hilberling belegt werden. Möchte sich vielleicht jemand auf der Seite Löschdiskussion zur Relevanz der Firma Hilberling für den Amateurfunk äußern? Damit könnte zum Erhalt des Artikels beigetragen und dessen Löschung verhindert werden. Vielen Dank im Voraus. Gruß von --OS (Diskussion) 17:36, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe mal einen Anfang gemacht (mehr ist es derzeit wirklich nicht). Drucker (Diskussion) 02:37, 11. Aug. 2019 (CEST)

PSK-Modes zusammenführen?

Hallo zusammen. Zu den Modes PSK31, PSK63 und PSK125 existiert je eine eigene Seite mit relativ wenig Inhalt. Ich habe hier eine Diskussion zu einer möglichen Zusammenführung gestartet: Diskussion:PSK31#Artikel_PSK31,_PSK63_und_PSK125_zusammenführen? Vielleicht möchte sich da jemand beteiligen? tnx es 73 --Tinux (Diskussion) 14:46, 14. Mai 2021 (CEST)

erledigtErledigt (schon vor einigen Wochen...) --Tinux (Diskussion) 11:17, 21. Jun. 2021 (CEST)

Elecraft

Hallo Kollegen, zu dem am 12. Juni 2021 erstellten neuen Artikel zum amerikanischen Hersteller Elecraft wurde am 19. Juni 2021 ein Löschantrag gestellt. Gibt es Meinungen dazu? Gruß von --OS (Diskussion) 06:42, 20. Jun. 2021 (CEST)

Eigentlich ist es ein Witz, darauf einen LA mit der Begründung fehlender Relevanz zu stellen. Aber eins stimmt schon: Die Relevanz stützt sich im Artikel stark auf die Innensicht der Amateurfunkszene, die für Außenstehende nicht so einfach nachzuvollziehen ist und die es auch einfach macht, Löschanträge zu stellen, die nicht unbedingt vom guten Willen oder von der Sorge um die Wikipedia getragen sind.

Ich werde noch ein wenig recherchieren, bin aber derzeit der Ansicht, dass eine Relevanz über die unbezweifelbar herausragende technische Qualität der Produkte zu rechtfertigen ist, und zwar mit harten Fakten. Dazu zählt unter anderem die Liste von Rob Sherwood (auch wenn der mir immer etwas zu sehr auf dem IP dritter Ordnung herumreitet) und ähnliche messtechnische und praxisnahe Prüfungen. Drucker (Diskussion) 16:53, 20. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Kollegen, der oben genannte Artikel ist nach Löschdiskussion soeben gelöscht worden. Habe den löschenden Admin dazu auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Die Löschung ist aus meiner Sicht grundfalsch. Im Übrigen ist der Artikel als fehlender Artikel hier im Portal aufgeführt. Gruß von --OS (Diskussion) 22:20, 27. Jun. 2021 (CEST)

Wie du gesehen haben wirst, habe ich dem Admin ebenfalls noch einen Hinweis gegeben. Der Kernpunkt der Löschbegründung scheint mir die Formulierung „kleine Hobby-Szene“ zu sein – das scheint die Einstellung zum Gegenstand zu prägen.

Im übrigen erinnert mich das sehr an die Löschanträge zu Hilberling und Icom IC-7300. Da wird jeweils ein Löschantrag durch eine IP gestellt, in der Antragsbegründung oder im weiteren Verlauf der Diskussion wird eine negative Einstellung zum Thema Amateurfunk deutlich gemacht, argumentiert wird immer wieder mal mit polemischen Übertreibungen.

Wenn der abarbeitende Admin dann die „kleine Hobby-Szene“ im Hinterkopf hat, dann hat der Artikel per se schlechte Karten. Deshalb halte ich es für umso wichtiger, bei Artikeln zum Amateurfunk immer auch die Außensicht zu berücksichtigen und beim Leser nichts vorauszusetzen, was für mit der Materie Vertraute selbstverständlich erscheinen mag. Drucker (Diskussion) 02:12, 28. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Drucker, ja danke, hab' ich gesehen und bin ganz deiner Meinung. Der gelöschte Artikel wurde inzwischen von mir bezüglich der in der Löschbegründung genannten Kritikpunkte „zeitüberdauernde Bedeutung“, „allgemeinen Rezeption“ und „keine Werbebroschüre“ überarbeitet und vor allem von jeglichen wertenden Angaben befreit, die als WP:POV-Verletzung betrachtet werden können. Ausnahmen sind natürlich die Zitate, auch wenn dort Adjektive wie „gut“, „exzellent“, „beachtlich“ oder „hochqualitativ“ auftauchen. Im Gegensatz zum löschenden Admin finde ich diese nicht „Peinlich“, wie er in seiner Begründung schreibt, sondern ganz im Gegenteil.

Die aktuelle Fassung des Elecraft-Artikels befindet sich in meinem BNR und darf herzlich gerne dort weiter verbessert werden. Auch habe ich den anderen Admin, der danach den bereits überarbeiteten und von mir wieder eingestellten Artikel schnellgelöscht hat, auf dessen Disk-Seite angesprochen und dort von ihm auch eine Antwort bekommen.

Werde noch abwarten, ob und wie sich der löschende Admin auf seiner Disk-Seite äußert und danach eine Löschprüfung beantragen. Gruß von --OS (Diskussion) 05:55, 28. Jun. 2021 (CEST)

Da ist der Artikel ja wieder. Allerhand! Auch wenn der Gute jetzt ein wenig von oben herab reagiert und direkt schon einmal die passenden Sätze für die Geschichtsbücher zurechtlegt, scheint er doch eingesehen zu haben, dass seine Entscheidung suboptimal war. Denn wenn es tatsächlich um eine derart schnell zu erledigende Textoptimierung gegangen wäre, wäre die Löschung nicht zu rechtfertigen gewesen. Drucker (Diskussion) 10:42, 28. Jun. 2021 (CEST)

Meine Einschätzung des Textes zum Zeitpunkt der LD-Entscheidung hat sich nicht geändert, suboptimal war der peinliche Werbetext. Weiteres dazu habe ich auf meiner DS geschrieben, ebenso wie ich den Artikel verbessert habe. Das Thema ist für mich damit abgeschlossen. PS: Das hastige Agieren durch OS und der per Canvassing herbeigerufene Beistand von Drucker03 halte ich für unnötig, genau wie das Senfen über nicht an der Diskussion Beteilige. --Minderbinder 12:02, 28. Jun. 2021 (CEST)

Drake Company

Und gerade auch noch einen LA gegen Drake Company. Gruß von --OS (Diskussion) 16:40, 28. Jun. 2021 (CEST)

Was mir aufgefallen ist: Bei den beiden Artikeln bist du ebenso wie bei Hilberling, Icom IC-7300 und Elecraft Artikelersteller und Hauptautor. Hast du dir mal Feinde gemacht? Das sieht ganz so aus, als sei jemand darauf aus, dich auf die Palme zu bringen und dir nebenbei einen Haufen Arbeit auf den Schreibtisch zu packen. Ich kann mich täuschen und lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber nach Zufall sieht das für mich nicht mehr aus. Drucker (Diskussion) 18:35, 28. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Drucker, nicht, dass ich wüsste. Persönliche Feinde sind mir bisher nicht bekannt und ich weiß auch nicht, ob diese ID nur auf mich zielt. Ich wüsste auch nicht, warum? Mir geht es um die Sache, habe inzwischen fast tausend Artikel erstellt und bemühe mich eigentlich immer, höflich und sachlich zu bleiben. Beispielsweise unter Diskussion:Roofing-Filter habe ich jüngst die (möglicherweise von derselben ID) gestellten Fragen geduldig, ausführlich und möglichst verständlich beantwortet. Dort gab es sogar ein Mal ein „Vielen Dank für die Aufklärung“. Auf meiner Benutzerseite steht, dass das Element Osmium die höchste Dichte und den höchsten Kompressionsmodul aller Elemente besitzt. Also selbst, falls mich jemand gerne ärgern möchte, wird er damit keinen Erfolg haben. Gruß von --OS (Diskussion) 19:13, 28. Jun. 2021 (CEST)

Möglicherweise war es derselbe Benutzer, die IP-Adresse wird per GeoIP ebenfalls in Hessen lokalisiert. Und dass da jemand mit enzyklopädischer Relevanz ankommt und dann so pampig auf deinen Erklärungsansatz reagiert, gibt auch zu denken. Aber in Hessen wohnen so viele Wikipedianer, dass man das nie mit Bestimmtheit sagen können wird.

Ach ja, dass es dir um die Sache geht, bedeutet leider nicht, dass es anderen auch um die Sache geht. Aber bisher wurde es ja folgerichtig in den Löschdiskussionen auf Seiten der Löschantragsteller meist recht schnell sehr dünn, wenn es um Fakten ging, das stimmt optimistisch. Drucker (Diskussion) 00:57, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ziemlich beharrlich, der Antragsteller. Jetzt wird der Behaltensentscheid per Löschprüfung angefochten. Drucker (Diskussion) 17:16, 5. Jul. 2021 (CEST)

Er ist nicht der Einzige auf der Welt, der beharrlich sein kann. Gruß von --OS (Diskussion) 17:40, 5. Jul. 2021 (CEST)

Vorlage:Sigdigwiki

Hallo! Die Vorlage heisst fälschlich sigdigwiki statt sigidwiki. Bevor ich da etwas Falsches tue: Kann ich gefahrlos die Vorlagen-Seite verschieben nach Vorlage:Sigidwiki und danach alle auf Spezial:Linkliste/Vorlage:Sigdigwiki erscheinenden Seiten ändern? Oder kann / soll man das anders machen? Danke und Gruss, --Tinux (Diskussion) 20:09, 30. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Tinux, am besten wäre es, Ptolusque, der die Vorlage kreiert hat, würde sich zu dieser Frage äußern. Er war gestern aktiv, ist also noch dabei. Aber du hast recht, das genannte Wiki heißt „SIGIDWIKI.COM“. Gruß von --OS (Diskussion) 21:16, 30. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Tinux, du hast Recht, da habe ich mich nicht nur im Seitenname vertippt und den Fehler mit C&P multipliziert. Wenn du einen Fehler findest, kannst du den gerne einfach korrigieren. WP:Sei mutig Nachfragen ist natürlich auch nicht falsch. ;) Viele Grüße --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 13:06, 13. Jul. 2021 (CEST)

Robert Drake

SLA gegen Robert Drake. Gruß von --OS (Diskussion) 07:43, 3. Jul. 2021 (CEST)

Nicht mehr zu sehen, wurde anscheinend entfernt. Drucker (Diskussion) 17:07, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ja, dafür habe ich gesorgt (vgl. Versionsgeschichte). Gruß von --OS (Diskussion) 17:46, 3. Jul. 2021 (CEST)

Beiträge zu Funkmaterial der Wehrmacht

Grüße an die Kollegen des Amateurfunk. Ich bin normalerweise im Portal Waffen unterwegs, habe aber nun eine Frage an Euch oder auch nur an spezielle Kollegen. Da ich, wie gesagt, mehr mit Fahrzeugen und Waffen am Hut habe, hab ich von Funk und Funkmaterial nicht wirklich Ahnung. Gibt es denn jemanden, der Interesse hat, über Sachen wie z.B. dem Empfänger E 52, dem Fernschreiber T 36 Lo, das Fernschaltgerät T 38 oder dem Feldfernsprecher 33 Artikel zu schreiben, oder ist sowas eher nicht gewünscht oder gewollt?

Ich könnte vermutlich selber was drüber schreiben, aber ich denke mal, dass ich es nicht nach Eurem, ich nenne es mal, Format machen würde. Außerdem fehlt mir das Hintergrundwissen. Warum frage ich das hier? Ich könnte, in ein paar Wochen, an Vorschriften zu diesen Geräten ran kommen. Wie gesagt, wenn sich jemand findet und Lust hat, gern bei mir melden. Wenn nicht, verzeiht meine Nachricht hier.

Freundliche Grüße --Kanthe (Diskussion) 15:59, 4. Okt. 2022 (CEST)

Klingt interessant, ist aber eigentlich nur am Rand ein Amateurfunkthema und hauptsächlich ein militärtechnisches. Allein aus der AFu-Perspektive würde man dem wahrscheinlich nicht gerecht werden, denkbar wäre aber ein Abschnitt zur Verwendung im Amateurfunk, da Militärtechnik schon immer und bis heute auch von OMs genutzt wird. Ich gehe mal davon aus, dass der militärtechnische Aspekt zuerst behandelt werden sollte, und das von jemandem, der da richtig im Thema ist. Drucker (Diskussion) 18:35, 4. Okt. 2022 (CEST)

Absorption in der Ionospäre bei Zirkularpolarisation je nach Drehsinn

Hallo, In Absorption (Physik)#Funkwellen steht die interessant klingende Information Weil die Absorption im Plasma polarisationsabhängig ist, werden auf der nördlichen Halbkugel linkszirkuläre Funkwellen großer Wellenlänge (Mittel- und Kurzwelle) fast vollständig absorbiert. Nur rechtszirkuläre Wellen werden an der Unterseite der Ionosphäre reflektiert […]. Eingefügt wurde sie am 16. April 2013, 12:30 von einem seit etwa 9 Jahren nicht mehr aktiven Account (anscheinend ein Klarname, der auch im Callbook steht; hat jemand Kontakt zu ihm?).

Es scheint eine relativ neue Erkenntnis zu sein, jedenfalls schreibt der mir vorliegende Rothammel von 1995 (11. Auflage; S.28, im vorletzten Abschnitt von Kapitel 1) kaum mehr über die Frage als „Wegen der Polarisationsänderung im Ausbreitungsweg spielt die Art der Polarisation im Kurzwellenbereich nur eine untergeordnete Rolle.“ Der zweite Wikilink macht es plausibel, dass die Zirkularitätsrichtung nicht egal ist, je nachdem wie der Strahl im Verhältnis zum (Erd-)Magnetfeld ausgerichtet ist. Wie das genau nun aber zur Absorption führen kann, und wie das mit der Erdhalbkugel (nach Inklination?) zusammenhängt, macht mich erstens neugierig, und sollte zweitens im Artikel näher ausgeführt und ggf. überarbeitet werden (kann man wirklich mit zirkulärer Polarisiation keine QSOs zwischen Nord- und Südhalbkugel fahren?)

Hat hier jemand Quellen oder Weblinks zum Thema? --DK2EO (Diskussion) 00:58, 20. Nov. 2022 (CET)

Auf die Schnelle nicht. Immerhin wird in der 12. Auflage des Rothammel (2001 ff) in Abschnitt 1.3.4.2 „Zirkulare Polarisation“ auf S. 42 die Verwendung der zirkularen Polarisation nur für Frequenzen ab UKW aufwärts konstatiert, ggf. also die praktische Konsequenz. In Sichla/Perner, „Das große Amateurfunklexikon“ (2001) heißt es denn auch auf S. 257: „Auf UKW wird vertikal [...], horizontal [...] und selten zirkular polarisiert. Hier ändert sich die Polarisation während der Übertragung nicht zwangsläufig, da Reflexionen vermeidbar sind.“

Interessant ist evtl. auch noch im Rothammel die Tabelle 1.3 „Polarisationsdämpfung“ auf S. 41, die sich allerdings auf die Wechselbeziehung zwischen Feld und Antenne bezieht. Hier wird beim Auftreffen eines zirkular polarisierten Signals auf eine mit entgegengesetztem Drehsinn polarisierte Antenne eine Dämpfung von ∞ konstatiert – was beim Aufeinandertreffen von Signal und Magnetfeld mit entgegengesetzter Drehrichtung ebenfalls nicht unplausibel scheint.

Interessieren würde mich allerdings, ob zirkulare Polarisation in der Praxis überhaupt auf LW/MW-Frequenzen eingesetzt wird. Es fällt mir schon schwer, mir die dafür erforderliche Sendeantenne vorzustellen. Drucker (Diskussion) 16:48, 20. Nov. 2022 (CET)

So, ich hätte mir denken sollen, dass dazu in Anton’s Funkperlen etwas zu finden ist. Wie solch eine Sendeantenne aussähe, weiß ich nun, der Rest scheint mir das Thema eher noch komplexer zu machen und die im Eingangsposting zitierte Behauptung nicht gerade zu stützen. Immerhin sind einige Quellen angegeben, und die Begriffe X-Welle und O-Welle könnten Anknüpfungspunkte für eine weitere Recherche sein. Anknüpfungspunkt könnte übrigens auch der hiesige Artikel Ionosphäre sein, darin steht auch manches Einschlägige. Drucker (Diskussion) 19:26, 20. Nov. 2022 (CET)