Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv bisMärz06

Archiv: Portalsdiskussion "Kunst" bzw. "Bildende Kunst" bis März 2006

Jahreszahlen

Jahreszahlen währen für die Historisch interessierten unter uns sehr hilfreich. Sie helfen auch etwaige Zusammenhänge beser zu verstehen.--Pide 19:34, 8. Feb 2006 (CET)

Zusammenlegung Manierismus und Barock

Man sollte Manierismus und Barock zusammenlegen, da sich eine klare Trennlinie kaum ziehen lässt, insbesondere firmieren Manieristen wie etwa Georges de la Tour frisch und frei beim Barock, wass schon das überblickhafte Betrachten seines Oeuvres verbietet.

• Zusammenlegung wäre nicht sinnvoll, es gibt ja gerade deshalb zwei Begriffe weil es eindeutige Unterschiede gibt. Der Manierismus hat das Verzerrte, Übersteigerte - also unter anderem verzerrte Perspektive bei Malerei, überdrehte Figuren bei Bildhauerei.
• Im Prinzip müsste man viele Künstler in mehrere Stile einordnen. Spricht eigentlich etwas dagegen Künstler bei zwei oder mehreren Stilen einzutragen? --Patchworker 01:08, 3. Okt 2005 (CEST)

Sigmar Polke

nach 45: Sigmar Polke

Kunststil Avantgarde?

Wikipedia:Exzellente Artikel

Es gibt ja schon ein paar Artikel, die die schwierige Bewertungsrunde zum Exzellent-Artikel überstanden haben: Holzschnitt - Suprematismus - Eremitage - Roy Lichtenstein. Ich wäre dafür, dass sie relativ weit oben auch genannt werden. BS Thurner Hof 22:11, 15. Dez 2004 (CET)

Doppeleintrag

Hallo,
beschreiben Hyperrealismus und Fotorealismus zwei unterschiedliche Sachverhalte? -- Zwoenitzer 06:48, 23. Dez 2004 (CET)

ja, fotorealismus ist (wie der name schon sagt) möglichst fotorealistisch, während hyperrealismus eine verfremdung darstellt (>Übersteigerung der Realität), z.b. verniedlichung große augen, japanische kunst.. bin nicht sicher ob meine definition exact ist, aber ich bin mir zumindest sicher, dass es da einen unterschied gibt! ckeen, 14:32, 16. Feb 2005 (CET)

Dankeschön. Es scheint sich geklärt zu haben! --Flominator 11:58, 18. Jun 2005 (CEST)

Hallo, kann mir jemand sagen warum es AKT(-Bild z.B.)heißt und nicht NACKT ? Wäre doch eine passendere Beschreibung. Bitte um Aufklärung.

VITA

Neu

Wieso werden denn neue Artikel in Kunst, die man bei "neue Artikel in Kunst" einträgt, wieder entfernt?! Sinn der Sache?

Oops, sorry, geklärt, als gegenstandslos betrachten.

Selbstbildnis Otto Dix

Kann sich jemand mit Ahnung darum kümmern? Urheberfrage nicht geklärt... Dankeschön. --Königin der Nacht 18:47, 12. Jan 2005 (CET)

Hörfunk und Fernsehen

Hallo da draußen, bin gerade damit beschäftigt, ein Portal:Hörfunk einzurichten und frage mich deshalb, an welcher Stelle des übergeordneten Portal:Kunst es sinnvoll wäre, "Hörfunk" (mit den Kunstformen: Hörspiel und Feature) und "Fernsehen" einzufügen? Mein Vorschlag wäre - analog zu Schauspiel - unter "Darstellende Kunst". --Kolja21 19:51, 3. Apr 2005 (CEST)

Gartenbaukunst

Wo gehört Gartenbau und Gartenkunst dazu? Sollte das nicht auch im Kunstportal einen übergeordneten Artikel bekommen? Ich habe gesehen, dass es eine Kategorie Landschaftsarchitektur gibt. Aber sollte die nicht auch einen Verweis in der Kunst haben? --Kathi03 17:08, 11. Mai 2005 (CEST)

Kitsch

Der Artikel Kitsch braucht dringend eine fachkundige Überarbeitung und "Entschlackung". Wenn da einer einen Blick drauf werfen könnte? --::Slomox:: >< 01:22, 17. Mai 2005 (CEST)

---

EXPRESSIONISMUS

"Carl BARTH" VERLINKT AUF EINEN ANDEREN älteren Künstler, zum rheinischen Expressionisten Carl Barth (1896-1976) existiert noch kein Eintrag !! Bitte beheben!

Kategorien "Maler der Renaissance" und "Albrecht Dürer"

Ich habe die Kategorie:Maler der Renaissance und Kategorie:Albrecht Dürer angelegt. Was haltet ihr davon? --Zahnstein 07:16, 12. Jun 2005 (CEST)

Druuna

Eventuell hat ja einer von euch ein paar Infos und Lust, diesen Comicartikel vor der Löschung zu bewahren! --Flominator 12:04, 18. Jun 2005 (CEST)

Klassische Malerei

Bitte um Diskussion und Mitarbeit beim Artikel Klassische Malerei. Den hab ich auf Anraten auf meine eigene Seite gelegt: --m.sack Alles Weitere dort. Danke

Review Hieronymus Bosch

Derzeit stehen drei Artikel zu Hieronymus Bosch im Review. Da ich selbst nicht die Zeit habe mich darum zu kümmern und eine Exzellenzkandidatur zu übernehmen, wäre es schön wenn sich dessen jemand anderes annehmen könnte (insbesondere Hieronymus Boschs Triptychen). Mir fehlt da auch nicht zuletzt der Sachverstand. --Saperaud ☺ 02:26, 23. Jun 2005 (CEST)

Antike

Gerade habe ich gesehen, dass die antike Kunst (also hellenistische, römische, ägyptische etc.) völlig übergangen wird. Doch gibt es in der Malerei, Skulptur und Architektur zahlreiche Kunstwerke, die vor dem Mittelalter entstanden sind (siehe z.B. Römisch-pompejanische Wandmalerei). Mit dem Mittelalter beginnt nämlich die Epochenaufzählung im Portal Kunst. Hat jemand Zeit, das zu ändern? --Kathi03 4. Jul 2005 14:18 (CEST)

Botticelli

Botticelli ist in der Rubrik: Bildende Kunst ins Mittelalter gerutscht. Strenggenommen - Mittelalter bis 1500 - Botticelli lebte bis 1510 ok. Aber in Italien fing die Renaissance schon um 1420- 1430 an, soweit ich informiert bin. Vielleicht sollte man das überarbeiten, da auch noch andere Künster warscheinlich falsch eingetragen sind. Würde es nicht Sinn machen er italenischen Renaissance eine eigene Spallte zu geben? netten Gruss QWerner 00:40, 31. Jul 2005 (CEST)

Reinigungsgesellschaft

Hallo,

Der Artikel Reinigungsgesellschaft ist frisch eingetroffen, gibt es hier einen Fachkundigen, der den Eintrag auf Relevanz vs. Werbung beurteilen kann? Danke! --Pischdi >> 22:44, 7. Aug 2005 (CEST)

Also, wenn die Ausstellungsangaben stimmen, dann ist die Relevanz für mich gegeben. Schön wäre allerdings, wenn der Artikel auch sagen würde, was die tatsächlich machen. Sonst hat er nämlichen keinen Wert. --Fb78 ☼ 12:12, 8. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Kunstsammlung und Kategorie:Kunstmuseum

Mir ist schon länger ein Dorn im Auge, dass beide Kategorien parallel existieren. Ich bin der Meinung, dass die Kategorie:Kunstsammlung überflüssig ist. Schlagt mich, wenn ich falsch liege, aber ein Kunstmuseum könnte m.E. immer in beide Kategorien eingeordnet werden. Was sagt ihr dazu? --Mifrank, ₪ 20:57, 8. Aug 2005 (CEST)

Up Against The Wall Motherfuckers von Löschung bedroht

Hi, der Artikel Up Against The Wall Motherfuckers ist von Löschung bedroht. Da ich selbst völliger Kunstbanause bin: Vielleicht möchte sich mal jemand, der etwas von Kunst versteht, in die Löschdiskussion des Artikels einmischen? --jpp ?! 15:09, 22. Aug 2005 (CEST)

Unbekanntes Bild

Ich habe gerade auf verwaisten Bildern das Bild:Girl.jpg gefunden. Leider ist nicht angegeben von welchem Künstler das Bild ist. Weiß von Euch jemand weiter? --Ixitixel 11:14, 26. Aug 2005 (CEST)

• Also ein Impressionist war es, das ist klar. Manet war es eher nicht, Monet ist sehr wahrscheinlich - weil es voll seinem Stil entspricht (wegen der Blumen und dem weitgehenden Verzicht auf schwarz), Renoir wäre eventuell möglich - dann aber "nur" als Studie. --Patchworker 01:02, 3. Okt 2005 (CEST)

• • Hallo :-) Es ist dies Bild: Titre: Fillette au cerceau (Kleines Mädchen mit Reifen); Dimensions: 76.5 x 126 cm Peintre: Pierre-Auguste Renoir; Type de peinture: Huile sur toile (Öl a. Lwd.); Année: 1885; Mouvement: Impressionnisme; Exposition: National Gallery of Art, Washington - es ist keine Studie, sondern der spezifische "verschwommene" Stil Renoirs. mfg. Günther Hartmann 171005

Artikelwünsche

Ich habe die Vorlage zu den fehlenden Artikelen zu diesem Portal direkt in diese Seite (Wikipedia:Artikelwünsche) hineingesetzt, wie die anderen Vorlagen der Portale auch. Jetzt sind unter der Rubrik >Kunst und Kultur< die Rubriken Kunst aus dem Portal Kunst, Comic aus dem Portal Comic, und Theater aus dem Portal Theater. Ich habe jetzt nun die Bitte, die Artikelwünsche, die oben stehen ohne Zuordnung - der Rubrik Kunst zuordnen bzw. verschieben, bei denen es Sinn macht. --Atamari … 20:26, 30. Aug 2005 (CEST)

Es wäre nett, wenn mir jemand helfen könnte... --Atamari … 23:30, 2. Sep 2005 (CEST)

Aktion Winterspeck

Hallo ihr, an dieser Stelle möchte ich in den Fachportalen mal ein wenig Werbung für die Mitgestaltung und auch spätere Mitarbeit bei der Aktion Winterspeck werben. Es handelt sich dabei um eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia, die direkt im Anschluß an den Wikipedia:Schreibwettbewerb starten soll. Die Initiatoren hoffen auf große Beteiligung, -- Achim Raschka 08:47, 5. Sep 2005 (CEST)

Sortierung innerhalb der Kategorie:Kunstmuseum in Deutschland

Hallo Portal, Benutzer:Kresspahl hat diese Kategorie nue erstellt und alle Artikel über deutsche Kunstmuseen geographisch nach dem Anfangsbuchstaben der Stadt sortiert. Das führt meines Erachtens nach zu einem wilden Durcheinander innerhalb der Kategorie. Was haltet ihr davon? Die Diskussion findet auf Kategorie Diskussion:Kunstmuseum in Deutschland statt. --Lyzzy 18:30, 23. Sep 2005 (CEST)

Portalname

Großen Dank und Respekt den Erstellern dieses Portals. Nur will mir scheinen, dass eigentlich der Titel Portal:Malerei der treffendere wäre. Was spricht gegen eine solche Verschiebung? Grüße --Wst 18:20, 28. Sep 2005 (CEST)

Der Rest, z.B. Allerdings könnten Unterportale notwendig werden, aber dann vielleicht eher nach Zeit/Epoche geordnet, und nicht nach Technik oder Genre: In der Kunst der Gegenwart finden sich zu viele Mischformen, und Künstler, die sowohl mal malten, als auch ganz andre Dinge taten (Duchamp z.B.). Und bildende <-> angewandte, könnte man auch trennen. Wo man die Linie zieht, ist fast beliebig. Zum Portal: Well done! Auf die Hauptseite damit. --62.134.89.54 13:49, 3. Okt 2005 (CEST)

Skulptur.Projekte

Hi liebes Portal!

Guckt ihr mal drüber und sagt mir, was ihr von dem Artikel haltet? Wäre sehr lieb --schlendrian schreib mal! 19:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Artikel steht in der Abstimmung für Exzellent.--Kresspahl 22:27, 15. Dez 2005 (CET)

Munichthal

Hallo Portalmitglieder,

der Künstler Harald Manfred Munichtal hat vor kurzem einen ziemlich unzureichenden Artikel verpasst bekommen, der jetzt zur Löschung vorgeschlagen wurde. Vielleicht wollt ihr euch an der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/30._September_2005#Munichthal beteiligen oder den Artikel etwas überarbeiten. Viele Grüße, Kurt seebauer 15:01, 5. Okt 2005 (CEST)

Youri Messen-Jaschin

Könnte das mal ein Eingeweihter bitte in verständliches Deutsch übersetzen und am Besten noch ein wenig straffen? Danke. --LC KijiF? 19:28, 15. Okt 2005 (CEST)

Artikel - Kunstpädagogik

Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an der Mitarbeit am Artikel Kunstpädagogik, der sich auf den QS-Seiten befindet: Wikipedia:Qualitätssicherung/16._Oktober_2005#Kunstp.C3.A4dagogik? Gruß -- WikiCare 12:05, 17. Okt 2005 (CEST)

Wieviel bilder pro künstler?

ich weiß nicht ob das hier der richtige ort für diese diskussion ist - aber zu meiner frage. wieviel bilder findet ihr sollten so in einen artikel für einen künstler. als ich den hinweis gelesen habe, dass 10000 neue werke hochgeladen wurden, habe ich mich gefragt ob es nicht anstrebenswert wäre so viel wie möglich z.b in form einer gallerie einzufügen. was meint ihr? ich meine auf der common sind sie eh . Parell 02:08, 23. Okt 2005 (CEST)

Glaskunst und Glaskunsthandwerk

Kümmere mich um den Aktikel Glas, der ziemlich bescheiden ist. Denke hier ist ein Unterkapitel zur Kunst fällig. Ein eigenständiger Artikel existiert noch nicht, ist wohl aber auch sehr wünschenswert. Mein Gebiet ist Technik und z.T. Geschichte - Kunst traue ich mir nicht zu. Also: es wäre schön wenn sich ein paar feinsinnige Geister rund um die Themen Glasmalerei u. Kirchenfenster, Tiffany, Glasskulpturen etc. einbringen könnten.80.135.208.135 15:47, 24. Okt 2005 (CEST)

François Clouet

Hallöchen, ich habe den Artikel gerade mal ein wenig umstrukturiert und den POV entfernt. Fühlt sich jmd. von euch zufällig in der Lage, die Anmerkungen zu den Bildern (Material, ...) aus dem Englischen und/oder Französischen zu übersetzen? Ist auch echt nicht mehr viel ;) Danke im Voraus, --Flominator 17:44, 26. Okt 2005 (CEST)

Kunst des Mittelalters - Künstler

folgende Künstler gehören eindeutig nicht ins Mittelalter: Masaccio, Fra Angelico und Domenico Veneziano = alle drei Hauptmeister der Frührenaissance in Florenz; Sandro Botticelli gehört schon zur zweiten Generation. Andrea Mantegna und und Piero della Francesca sind zwei der wichtigsten Renaissancemaler! Antonella da Messina in Neapel und Vittore Carpaccio in Venedig gehören auch eindeutig zur Renaissance. Darüber streiten ließe es sich bei Pisanello, Gentile Bellini und Jan van Eyck. Aber selbst Giotto di Bondone wird als Wegbereiter der Renaissancemalerei heute oftmals nicht mehr dem Mittelalter zugerechnet.--Rudi Limbach 01:49, 30. Okt 2005 (CEST)

Wolke

Ich wollte hier mal Anfragen ob sich jemand bereiterklären könnte im Artikel Wolke den Abschnitt zum Thema "Wolken als Kunstmotiv" etwas auszubauen. Ich wäre sehr verbunden. --Saperaud ☺ 07:33, 2. Nov 2005 (CET) PS: Kunstmotiv

Unterscheidung von Geistern und Phantomen nach Salvador Dalí

Hallo, falls jemand diesen Artikel auch erhaltenswert findet ... es liegt ein Löschantrag vor. --Roland2 20:04, 7. Nov 2005 (CET)

Hier fehlen einige Künste.

Fotografie und Comic (und noch einige andere Kunstformen) fehlen im Kunst-Portal! Sie werden nicht nur im "weiteren Sinne" - wie es am Ende der Portalseite über Fotografie heisst - zur (bildenden) Kunst gezaehlt, sondern sind sicherer Bestandteil davon. Da ich gestern das erste mal etwas in Wikipedia geschrieben habe, dachte ich, ich aendere nicht gleich so etwas einschneidendes sondern stelle das erstmal hier zur Diskussion. 3b7cw 19:32, 8. Nov 2005 (CET)

Ich unterstütze diesen Antrag! Wider das Schattendasein der 9. Kunst! --zerofoks 02:48, 17. Nov 2005 (CET)

Comic ist hinzugefügt. Die neunte bildende Kunst, wie man jedem französischen Lexikon entnehmen kann.--89.51.15.219 15:13, 4. Feb 2006 (CET)

Friedrich Wilhelm Schadow

Auf folgenden neuen Doppeleintrag möchte ich hinweisen: Wilhelm von Schadow (bisheriger WP-Artikel) und Schadow Friedrich Wilhelm Schadow (neuer Meyers-Eintrag). --Frank Schulenburg 12:34, 12. Dez 2005 (CET)

Jan Laeven

Für diesen Artikel habe ich einen LA gestellt, weil aus dem Artikel ersichtlich ist, ob der Mann irgeneine Bedeutung hat. Der Artikel könnte auch auf meinen Bekannten NN passen: NN arbeitet bei Siemens, malt in seiner Freizeit und zeigt diese Werke jedes Jahr am Weihnachtsmarkt in Hofheim. Bekannte schauen sich höflicherweise mal die Bilder an, aber sie geben keinen einzigen Euro für diese "Werke" aus. - Mag jemand diesen Artikel ausbauen? -- tsor 07:03, 13. Dez 2005 (CET)

Fehlt die Musik?

Gehört in diese Portal nicht auch die Musik? Sonst müsste dieses Portal ja eigentlich "Bildende Kunst" heißen, wenn ich die Systematik in diesem Bereich richtig verstehe; ich kenne mich aber nicht genau aus...verzettelt...--Geofriese 12:30, 15. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Stub/Kunst

Hallo, ich wollte darauf hinweisen, dass diese Kategorie wahrscheinlich schnellgelöscht werden soll. Und zwar weil Hansele das Ergebnis von Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs auch auf die Stubs nach Themen bezogen hat. Dies hatte zumindest ich völlig anders verstanden. Ich habe noch rechtzeitg Einspruch gegen die Löschung erhoben, jedoch ist die Kat bereits leergeräumt worden. Allerdings habe ich mir die Artikel, die aktuell drin waren "gemerkt". Unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Stubs#und nun? wird die Vorgehensweise nach Ende des MBs diskutiert. Ich empfehle, falls interesse am Weiterbestehen dieser Kat besteht, sich dort zu Wort zu melden. Gruß --Jutta234 Talk 05:10, 30. Dez 2005 (CET)

Renaissance Küstler

Mir ist aufgefallen, dass in dem Beitrag Renaissance wesentlich mehr Künstler (mit Link) vermerkt sind, als auf dem Portal. Vielleicht sollte das angeglichen werden. QWerner 213.39.226.179 11:12, 30. Dez 2005 (CET)

Edgar Ende

Liebe Kunstfreunde,

seit einiger Zeit arbeite ich an obigem Artikel. Leider bin ich kein Kunsthistoriker, sondern mag einfach nur seine Bilder. Daher habe ich bisher auch dem Versuch widerstanden ausfuehrlicher ueber sein Werk, dessen Einordnung in den geschichtlichen Kontext, etc. zu schreiben, da das nur auf eine (schlechte) Zusammenfassung von Katalogtext hinauslaufen wuerde. Ich wuerde mich sehr freuen, falls jemand von Euch Lust haette sich an dem Artikel zu beteiligen und diese Luecke zu fuellen!

Viele Gruesse, --Florian G. 13:22, 2. Jan 2006 (CET)

Einordnungen A

Mit der Einordnung der Kunst (besonders nach 45) tun sich ja auch gestandene Kunsthistoriker schwer. Die Künstler, die in mehreren Richtungen oder Genres arbeiten, werden jetzt hier in jeweils eine Schublade gestopft. Das wird ihrer Arbeit nicht gerecht.

So finde ich zb: die Einordnung von Pippilotti Rist unter Filmkunst mehr als unglücklich, da sollten eigentlich Cannes-Gewinner und vor allem Experimentalfilmer hin. Desweiteren sind folgende Kategorien nicht, schlecht oder missverständlich repräsentiert:

Avantgarde als Oberbegriff in der Moderne, Hyperrealismus, Performance, Video (nicht Filmkunst!), Aktionskunst, und Malerei nach 45 sollte vielleicht noch dekaden-mässig in 50er, 60er, 70er, 80er unterteilt werden, damit es klarer wird, wer auf wen folgte, was sich änderte, Zeitgenossen, etc.

Und: Cindy SHerman ist Fotografie, Hanne Darboven Konzeptkunst.

Bei Portal:Kunst ist Edouard Manet als Vertreter des Realismus aufgeführt. Unter Realismus (Kunst) taucht er jedoch nicht auf; dafür jedoch unter Impressionismus 1.2.1 Frankreich, wo er meiner Meinung nach auch hin gehört.

Einordnungen B

Nun bei Bildender Kunst die Grafik unterhalb von Malerei, Aktionskunst unterhalb von Bildhauerei, und Kunsthandwerk an letzte Stelle verschoben. Ich hoffe, das ist etwas klarer und nachvollziehbarer als die bisherige Anordnung. Theoretisch hätte es zwar auch einen bestimmten Sinn, Aktionskunst vor Theater zu lassen, aber sie gehört zur Bildenden Kunst und die Vertreter (und künstlerischen "Erfinder") sind vorwiegend als bildende Künstler bekannt.

Vorschlag eingearbeitet, "Kunsthandwerk" in "Kunstgewerbe" umzubenennen, vgl. http://www.g26.ch/kunst_glossar_33.html.

Anregung aus Einordnungen A übernommen: Kategorie Performance eingeführt.

--fluss 06:44, 6. Jan 2006 (CET)

Der überdehnte Begriff "EUROPÄISCHE Malerei", so wie er hier als eine Art "zeitgenössische Malerei aller Zeiten und Kontinente" gefüllt worden ist, wird in der übrigen Welt mittlerweile des Öfteren als eurozentrisch diskriminierend empfunden. In dieser akademischen Tradition fallen amerikanische Maler der Gegenwart noch unter Europäische Malerei, zeitgenössische Künstler die kulturell Aboriginee sind, werden als Ethnokünstler abgestempelt. Es wird bald Zeit, den internationalen kunsthistorischen Pardigmenwechsel zu berücksichtigen. Im angloamerikanischen wird die Tradition einfach unter "Western Art History" und der lebendige Rest unter "Contemporary Art" gefaßt.

Solange niemand vorbeikommt, der "Europäische Malerei" von eurozentrisch akademischer Tradition auf etwas besseres umbaut, sollte der Begriff dann aber nicht auch noch mit Vorzeit/Höhlenmalerei und Felsmalerei aufgebläht werden. Das wird aus dieser Richtung nämlich mit der Begründung abgelehnt, das sei keine Hohe Kunst. Soweit stimmt es: Die europäische Malerei des Mittelalters hat nichts mit der Höhlenmalerei von Lascaux zu tun, die nur zufällig, rein geografisch, "europäische" Malerei ist. Also dann entblähen: Höhlenmalerei und Felsmalerei zu "Kunst nach Kulturkreisen"/ Prähistorische Kunst. Die gibt es eben nicht nur aus Europa, wie unter den entsprechenden Lemmata deutlich zu sehen ist. - Was ... äh ... ich(?) ...*¡hick* (verlängertes neujahr) ... nur umgesetzt habe. --fluss 09:19, 6. Jan 2006 (CET)

Zwecks Öffnung in so eine ähnliche Richtung wie die oben genannte Unterscheidung nach "Western Art History versus Contemporarty Art" und um die in Wikipedia vorbeischwimmenden Ünstler, Unsthisoriker und Unstkritiker zu begeistern, hab ich das Lemma Zeitgenössische Unst gestartet. Dementsprechend hier auch unter Allgemeines erwähnt.--fluss 22:46, 20. Jan 2006 (CET)

Überarbeiten

Schon nicht schlecht das Portal. Aber imho viel zu viele Links. Dies muss keine vollständige Sammlung sein, man kann auch gut auf Unterseiten/Listen oder Kategorien verlinken. 2 bis 3 Bildschirmseiten sind eine gute Länge sein. Rote Links sollten eh nur in der Sektion fehlendes zu finden sein. Die Verkleinerung der Schrift ist unnötig. Und warum gibt es in dem ganzen Portal (zu Kunst!) kein einziges Bild? Eine kurze Einleitung, einen Artikel des Monats oder andere Appetizer (Schon gewusst, dass..., Aktuelles, ...) wären sicher auch nicht schlecht. Siehe auch Benutzer:Elian/Portale -- iGEL대화 14:38, 25. Jan 2006 (CET)

Baustelle

Bin derzeit am Überarbeiten der ganzen Seite, die ich neu gegliedert habe und jetzt sukzessive durchgehen werde. Es gibt viele Überschneidungen mit Listen auf anderen Seiten, die ich zusammenführen möchte (z.B. Artikel Bildende Kunst oder Kunstgeschichte. Siehe auch Diskussionen dort. Bin für alle Einwände gegen meine neue Struktur offen, bitte aber, mir vor einer Rücksetzung auf das alte Schema noch etwas Zeit zu geben. Doktorscholl 10.2.2006

Nochmal zum Verständnis, was ich hier mache, da es doch ziemlich große Umgliederungen sind: Es gibt sehr ähnliche Listen, die das Themenfeld Bildende Kunst zu gliedern versuchen in folgenden Artikeln: - Kunst - Bildende Kunst - Kunstgeschichte und weitere fürchte ich noch zu entdecken... Und es gibt natürlich die Kategorien und Themen-Listen wie die Liste der Maler.

Da es das Portal Kunst gibt, halte ich es für wichtig, die Artikel von Listen frei zu halten, dort auf das Portal zu verweisen und nur die Portallisten ordentlich zu pflegen. Sonst hat man überall sich überschneidende, halb gepflegte Listen. Wo es bereits externe Listen gibt, wird auf diese verwiesen (so könnte man auch später das sehr lange Fenster des Portals verkleinern: indem man einige Listen nach draußen verlagert in eigene Listen; aber das schaffe ich nicht gleichzeitig mit dem Aufräumen). Ich will natürlich nichts Existierendes löschen, daher ist das sinnvolle Einpflegen der diversen Listenbegriffe eine ganz schöne Arbeit und noch mitten im Gange. Ich hoffe, ich handle zur allgemeinen Zufriedenheit Doktorscholl 11.2.2006

Brücke von Langlois

Sollte van Goghs Werk Brücke von Langlois wirklich auf dem Portal gelistet werden? Der Artikel zeigt weder das Bild, noch hat er eine ausführliche Bildbeschreibung. --Rlbberlin 15:38, 2. Mär 2006 (CET)

Stimmt, das macht im Hauptteil keinen Sinn. Ich leg das mal zu den Stubs. Wäre ja schön, wenn jemand einen richtigen Text drüber schreibt. Wo bekommen Sie eigentlich die sehr guten Abbildungen zu Ihren Museums-Artikeln rechtefrei her? Ich hab bisher nur bereits in Wiki Commons gelegt Bilder benutzt und würde auch da gerne mal was ergänzen. Aber wie löst man die Rechtefrage? Gruss -- Doktorscholl 12:09, 12. Mär 2006 (CET)

Was Commons nicht hergibt, ist gern mal in der en:wiki abgelegt. Alle zweidimensionalen Werke von Künstlern, die bereits 70 Jahre tot sind, können in die commons geladen werden. Deshalb fehlen leider Bilder von Picasso bis Anselm Kiefer genauso, wie sämtliche Skulpturen und Kunsthandwerk sowie Fotos der meisten Gebäude. Bei Fotos, deren Autor nicht bekannt ist, gilt die Regel, sie sollten 100 Jahre alt sein. --Rlbberlin 15:03, 12. Mär 2006 (CET)

Naja, sämtliche Skulpturen fehlen nicht, die von Künstlern, die 70 Jahre tot sind, darf man durchaus "hochladen". Aber eben nur Bilder, die man selbst gemacht hat oder die wiederum von einem Fotografen sind, der 70 Jahre tot ist. Es gibt aber durchaus Möglichkeiten, dies zu ändern, indem man einfach mal losfotografiert in Galerien und Museen (vorausgesetzt, das Museum erlaubt es, und wenn nicht: dann eben als "Sockenpuppe", deren IP-Daten nach ein paar Wochen gelöscht werden; danach kann das Museum kaum was machen). Was auch immer geht, sogar für Picasso und Co: Skulpturen nach Panoramafreiheit hochladen, also Skultpuren, die dauerhaft im öff. Straßenraum stehen. Achtung: in Frankreich und Belgien gibt's das nicht. Das geht sogar für mehr als Skulpturen: z. B. kann man aber Miró mit dem Kachelwandbild vom Museum in Ludwigshafen bebildern. Oft sind Skulpturen und derartige Außenkunstwerke sogar die einzihe Möglichkeit, legal Artikel zu nicht "gemeinfreien" Künstlern zu bebildern. Manchmal muss man dann auch Qualitätseinbußen in Kauf nehmen - z. B. bei Maria Innocentia Hummel: aber immerhin ist so überhaupt ein Bild im Artikel, und es wird bei sehr vielen Leuten einen "Aha!"-Effekt auslösen ("ach so, ja, den Stil kenne ich ja" - ohne Bild mit noch so vielen Worten kaum zu machen). --AndreasPraefcke ¿! 23:46, 24. Mär 2006 (CET)

Die fehlenden Fotos von Skulpturen, Kunsthandwerk und Gebäuden bezogen sich auf die von mir verfassten Museumsartikel. Leider kann ich nicht mal eben nach Dallas oder Toledo (Ohio) fahren, um die nötigen Aufnahmen zu machen. Die Anleitung zum unerlaubten Fotografieren von Kunstwerken in Museen finde ich schon sehr problematisch und nicht weiterzuempfehlen. --Rlbberlin 05:19, 25. Mär 2006 (CET)

Relevanz Alen Floričić

Liebe Kunstexperten, wir sind nicht sicher darüber, ob Alen Floričić die Relevanzgrenze überschreitet. Tatsache ist, dass der Artikel aus sachfremden Gründen kreiert wurde, dennoch stellt sich die Relevanzfrage in der gleichen Art wie bei jedem anderen Künstler. Siehe [1] für Links zu ihm. War an Ausstellungen in verschiedenen Ländern beteiligt, aber meist als einer unter vielen. Über Euer Urteil wären wir dankbar. -- Arcimboldo 03:35, 5. Mär 2006 (CET)

Gruppenausstellungen sind durchaus üblich und sagen nicht unbedingt etwas über die Wertschätzung aus. In der Londoner Tate Gallery auszustellen, ist schon eine erhebliche Aufwertung. Ich würde ihm die Relevanz zugestehen. --Rlbberlin 03:55, 5. Mär 2006 (CET)

Sehe ich ähnlich. Bisher hat der Künstler offenbar vor allem nationale Bedeutung für Kroatien. Aber Wiki ist ja ein internationales Projekt und wenn er schon in einer Auswahl von osteuropäischen Künstlern in der Tate Modern war, dann wird er an sehr relevanter Stelle als wichtiger (junger) kroatischer Künstler gesehen. Ich würde ihn auch drin lassen, aber der Artikel ist natürlich zu fragmentarisch, den müßte jemand bearbeiten. -- Doktorscholl 12:17, 12. Mär 2006 (CET)

Relaunch

Dieses Portal ist auf meinem 17-Zoll Monitor im Moment 15 Bildschirmseiten lang. Und das, während die meisten Inhalte in einer Schriftgröße gehalten sind, für die viele ältere (und kunstinteressierte) Menschen schon eine Lupe brauchen. Ich würde mich gerne in Zusammenarbeit mit den Mitarbeitern des Portals an einer Entschlackung und einem Neuentwurf versuchen - wer hätte Lust, dabei mitzumachen? Das Ganze ist gerade deshalb auch aktuell, weil gerade das Meinungsbild zur Neugestaltung der Hauptseite läuft, bei dem auf mehreren zur Abstimmung stehenden Entwürfen das Portal:Kunst als eins unter wenigen Übersichtsportalen gefeatured wird. --Elian Φ 02:05, 27. Mär 2006 (CEST)

In diesem Fall müsste das Ding erst einmal nach Portal:Bildende Kunst verschoben werden. Und ein erheblich gestrafftes neues Portal:Kunst her mit ein paar Hauptartikeln zu Begriffen rund um "Kunst", ein paar übergreifenden Hauptartikeln zu Stilepochen und "Kunst in (Land)"-Artikeln, und vor allem prominenten Links auf die anderen Kunst-Portale (also z. B. Theater). --AndreasPraefcke ¿! 02:09, 27. Mär 2006 (CEST)

Ja, diese Lösung hab ich mir auch schon überlegt. Vor allem hat man dann nicht solchen Druck, das aktuelle Portal zu entschlacken (was aber trotzdem irgendwann passieren sollte). --Elian Φ 02:15, 27. Mär 2006 (CEST)

Das Portal nach Portal:Bildende Kunst zu verschieben, finde ich auch sinnvoll, allein schon, um die ständige Begriffsverwirrung zwischen Kunst und Bildender Kunst nicht noch zu unterstützen und mehr Klarheit zu schaffen. Allerdings frage ich mich, ob dann ein, wenn auch gestrafftes, Portal:Kunst wirklich nötig und sinnvoll ist. Denn alle großen und kleineren Bereiche der Kunst (Musik, Literatur, Comics, Architektur, Film, Theater, etc.. und dann eben auch die Bildende Kunst) haben bereits Portale, die momentan auch alle hier im Portal:Kunst verlinkt sind. So ein „Über-Portal:Kunst“ wäre doch eigentlich nur ein Portal der Kunst-Portale und könnte nur Informationen liefern, die die einzelnen Portale sowieso und ausführlicher bieten. Ob das Sinn macht, ist die Frage.. -- DianeAnna 15:18, 27. Mär 2006 (CEST)

Der Frühling ist für viele gern Anlass über Frühjahrsputz und Entschlackung zu reden. Auf den ersten Blick kann ich jedoch keine überflüssigen Informationen auf der Portalseite entdecken. Also welche Inhalte sollen entschlackt werden? Das Portal:Kunst kann man natürlich nach Portal:Bildende Kunst verschieben, welchen Sinn ein Überportal Kunst jedoch haben soll bleibt für mich unklar? Wenn ich Informationen zum Thema Theater suche, werde ich auch gleich zum Portal:Theater gehen.--Rlbberlin 19:31, 27. Mär 2006 (CEST)

Hier möchte ich auch nochwas nachtragen: entschlacken klingt nach löschen und da muss ich auch sagen: in diesem Portal sind keine überflüssigen Begriffe gelistet und es steht zu fürchten, dass - wenn unsere Qualitätsoffensive Kunst, pardon: Bildende Kunst erstmal ins Rollen kommt - noch einige Lemmata dazukommen. Was also straffen? Ich bin, wie unten schon gesagt, für Unter-Portalseiten (sagt man so?), die auf der Hauptseite angerissen werden, und dann weiter geöffnet werden können - so dass nichts verloren geht, aber man an Übersichtlichkeit gewinnt und einen einfacheren Einstieg hat. -- Doktorscholl 20:29, 27. Mär 2006 (CEST)

Layoutprobleme

Irgendwie finde ich die Anordnung der Bilder in diesem Abschnitt nicht gerade optimal. Mag jemand verbessern? --Elian Φ 14:31, 27. Mär 2006 (CEST)

Hab mal die Bilder ein wenig verschoben - bei mir sieht es jetzt besser aus. --Rlbberlin 18:57, 27. Mär 2006 (CEST)

jo, bei mir auch. Danke dir :-) --Elian Φ 19:41, 27. Mär 2006 (CEST)

Also, das ist jetzt wirklich magisch: in dem Moment, in dem ich auf der Diskussionsseite des eingestellten Projekts WP 1.0 darüber sinniere mit Gleichgesinnten ein Wikiprojekt Kunst zu starten und dies u.a. damit begründe, dass man so das Portal Kunst entlasten und endlich mal neu layouten könnte, da lese ich von einer neuen Nachricht und erfahre, dass eben diese Layout-Debatte hier gerade geführt wird. Da muss man wohl sagen: it's time... Als ich vor ein paar Wochen recht viel hier gemacht habe (Bilder rein, Gliederung verbessert, Schlagworte dazu vor allem), da hab ich auf ein bestehendes Layout zurückgegriffen, das ich nicht besonders toll fand, aber erstmal zweckmäßig. Aber durch die Fülle an neuen Begriffen muss man jetzt wirklich ewig scrollen.

Meine Vorschläge zur Neugestaltung wären folgende:

• 1. Wir bekommen tatsächlich das Wikiprojekt Kunst hin und lagern schon mal die ganzen Kästen rechts (stubs, zu kurz + überarbeiten, fehlend) dorthin aus.
• 2. Wir machen ein Layout, in dem die derzeitigen Hauptgliederungspunkte kompakter beisammen stehen, eventuell macht man ein paar Zeilen dieser horizontalen Kästen, die ein Thema anreißen und man klickt auf "mehr", um dann den ganzen Gliederungspunkt in einem eigenen Fenster zu bekommen (ihr wißt, was ich meine? Layoutterminologie ist nicht meine Stärke). Die könnten dann alle gleich groß und mit dem Bild immer an der selben Stelle sein. Ich hab das auch schon in einem Portal gesehen, finde es aber gerade nicht. Werde es nachtragen, wenn mir ein gutes Beispiel unterkommt.

Was die Verschiebung nach Portal:Bildende Kunst und die Einrichtung eines Oberportals Kunst angeht, bin ich eigentlich der Meinung von Rlbberlin. Wer Theater oder Musik sucht, wird gleich dahin gehen. Da wäre ich schon fast eher für ein REDIRECT von Kunst auf Bildende Kunst. Oder soll man den ersten Abschnitt im Portal (vor Allgemeines, mit den Verweisen auf die anderen Portale) auslagern und daraus ein Oberportal wie Portal:Religion machen? Ist aber nicht vergleichbar, finde ich, denn Kunst wird nun mal inzwischen eher für bildende Kunst gehalten denn als Sammelbegriff für alle schönen Künste benutzt (und da, Leute, ich weiß wahrlich wovon ich rede, siehe auch die nicht unausführliche Reviewdiskussion zum Artikel Kunst...: Wikipedia:Review/Kunst_und_Philosophie#Kunst). Dann schon eher ein Oberportal "Kunst und Kultur", von dem aus man auf alle anverwandten Portale verweist. Denn das ist doch das Hauptproblem, oder?: dass Kunst als eins von sechs Hauptportalen (Geographie · Geschichte · Gesellschaft · Kunst · Sport · Technik · Wissenschaft) in der Navileiste oben steht und man dann nicht zu Kultur allgemein, sondern "nur" zur Bildenden Kunst kommt. -- Doktorscholl 20:17, 27. Mär 2006 (CEST)

Ja, das ist das Hauptproblem. Und das ließe ich am besten mit einem extra Übersichtsportal lösen (ich bin etwas skeptisch, ob man dieses Portal mit sinnvollem Arbeitsaufwand soweit entschlacken kann, dass es als Übersichtsportal taugt, der Themenkomplex hat außerdem ein eigenes Portal verdient). --Elian Φ 20:28, 27. Mär 2006 (CEST)

Zumal wir es nicht in diesem Sinn entschlacken wollen... :-) Nein, ich hab kein Problem damit, wenn man quasi den ersten Abschnitt hier (vor "Allgemeines") in ein Übersichtsportal verlegt (haben wir dann wieder mehr Platz...:-)). Ich wäre aber dann wirklich dafür, das Übersichtsportal Kunst und Kultur - oder, wenn 2 Begriffe nicht gut aussehen, weil die anderen nur einen haben, nur Kultur zu nennen. Würde es "Kunst" heißen, sind Verwechslungen mit Bildener Kunst wieder vorprogrammiert. Und wenn ich mir die anderen 5 Begriffe so ansehen, dann muss es eigentlich schon aus Gründen der Systematik definitiv Kultur heißen. Was auch bedeutet, mehr Freiheiten bei der Aufnahme von Portalen darin zu haben. Das Portal "Kunst" kann man meinetwegen gerne auf Portal:Bildende Kunst weiterleiten. -- Doktorscholl 20:45, 27. Mär 2006 (CEST)

Stimme Doktorscholl nur zu: Kunst und Bildende Kunst führen leicht zu Verwechslungen. Mit Kultur wäre ein geeigneter Portalname für das Übersichtsportal gefunden. --Rlbberlin 21:04, 27. Mär 2006 (CEST)

Schließe mich euch an. Ein neues Oberportal Kultur wäre zudem offen auch für Bereiche, die über die klassischen Künste hinausgehen. Das derzeitige Portal Kunst ist faktisch eines der Bildenden Kunst und sollte auch so genannt werden. .... Was das Layout angeht, so würde eine Konzentration auf platzsparende Layoutelemente sicher etwas bringen. Bilder sind natürlich angenehm, vielleicht sind im Portal aber auch ein paar weniger angebracht.--Arnis 22:09, 27. Mär 2006 (CEST)

Aufteilung

So, ich hab jetzt mal Nägel mit Köpfen gemacht und auf Portal:Kunst ein Übersichtsportal erstellt, das prominent auf die Portale im Bereich Kunst und Kultur verlinkt. Es wäre schön, wenn ihr euch vor allem die Artikel, Listen und Kategorieauswahl zum Thema Bildende Kunst ganz scharf angucken könntet: Dort sollten ganz wenige, aber zentrale Seiten verlinkt sein. Es gibt zwei Wechselrubriken - Artikel und Bild der Woche - die man regelmäßig aktualisieren müßte. Da bin ich auf eure Mithilfe angewiesen: Dort sollten im Wechsel mit den Musikern und Literaten jeweils exzellente Artikel präsentiert werden. Als Bild der Woche fungiert momentan Das Flötenkonzert Friedrich des Großen in Sanssouci - ein Kunstwerk, zu dem wir auch einen ordentlichen Artikel haben. Wenn jemand noch solche Fälle kennt (also Artikel zu einzelnen Kunstwerken), her mit den Vorschlägen :-) --Elian Φ 04:09, 28. Mär 2006 (CEST)

Hallo Elian, ich bin jetzt etwas zerrissen, was ich von deiner nächtlichen Aktion halten soll. Einerseits gebührt dir Lob für die geleistete Arbeit, andererseits ist dein "Nägel mit Köpfen machen" nicht gerade die feine englische Art, sondern stellt eine völlige Überrumpelung dar. Siehe hierzu die Neugestaltung der Wikipedia-Hauptseite. Dort werden verschiedene Layouts diskutiert und Meinungsbilder eingeholt. Hier haben wir erst wenige Tage das Thema besprochen und verschiedene Modelle wurden nicht wirklich alternativ gestellt. Aus der bisherigen Diskusssion kann ich nicht sofort auf die von Dir geschaffene Überportalseite Portal:Kunst mit Titel "Kunst und Kultur" schließen. Beim Layout kann man immer viele Meinungen haben; ich persönlich finde das Portal:Technik übersichtlicher. Dieses Portal sollte wirlklich besser in Portal:Kultur umbenannt und die Unterportale deutlicher hervorgehoben werden. Das neue Portal:Bildende Kunst sollte auch auf der Übersichtsseite so benannt werden (da steht jetzt nur Bildende Kunst - ohne Portal). Insgesamt verwirren in der derzeitigen Form Hauptartikel Kunst, Kategorie Kunst, Bildende Kunst unter "Allgemein" Kunst und weiter unten Bildende Kunst. Der Artikel Kunstist somit gleich zweimal verlinkt und unter Bildener Kunst gibt es mal den Artikel und mal das Portal ohne dies kenntlich zu machen. Aus vergangenen Diskussionen kenne ich den Vorwurf der eurozentrischen Sichtweise. Diese Portalseite sollte unbedingt deutlicher auf Kunst in anderen Kulturkreisen hinweisen (Keine Angst: dies ist nicht mein Interessensgebiet). So nun nicht von meinem Gemecker entmutigen lassen, sondern weitermachen! Ich setzte mich jetzt erstmal zwei Wochen in den Süden ab und bin mal gespannt wie die Entwicklung hier weiter geht. --Rlbberlin 09:37, 28. Mär 2006 (CEST)

Hallo Elian, das ging ja nun wirklich flott! Ich persönlich seh's nicht ganz so streng wie Rlberlin und finde die Eingangsseite für die Kultur recht schön. Und auch die Aufteilung scheint mir sinnvoll, aber es ist wahr, man könnte besser zwischen Portalen, Artikeln und Kategorien unterscheiden, wenn man sie kenntlich macht. Und den schlichten Titel "Kultur" halte ich tatsächlich für ein Muß. Was den Eurozentrismus angeht: wo sind eigentlich die Ethnologie-Portale einsortiert? Würde das hier (Kultur) passen? Gerne unterstütze ich Dich mit Tips für Artikel, Bilder etc. der Woche. Und - hallo Benutzer:Auto!, Deine vieldiskutierten Stilepochen-Oberkategorien sind hier wirklich nützlich. Und jetzt schmeiß ich mal die ganzen Links im Bildende Kunst-portal am Anfang raus... Rlberlin, schöne Zeit unter der Sonne!!! -- Doktorscholl 10:27, 28. Mär 2006 (CEST)

Achtung: bitte alle Diskussionsbeiträge, die das neue Portal:Kunst und Kultur betreffen, bitte hier posten: Portal Diskussion:Kunst und Kultur. An dieser Stelle wollen wir uns der Neugestaltung des Portals Bildende Kunst widmen. Danke. -- Doktorscholl 11:27, 28. Mär 2006 (CEST)

Achtung! Archiv! Bitte hier nichts mehr eintragen! Die aktuelle Diskussion findet auf der Hauptdiskussionsseite statt!