Portal Diskussion:Essen und Trinken/Archiv/2012-2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Essen und Trinken/Archiv/2012-2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Essen_und_Trinken/Archiv/2012-2#Thema_1

Annatorte

Hallo, ich bin über den Artikel gestolpert und abgesehen von dem bisher geringem Umfang sind da einige Aussagen unklar:

Wenn es um die verlinkte Anna Sacher geht, so hat diese wohl kaum mit dem Kaffee Demel (ebenfalls verlinkt) zu tun, denn diese befanden sich ja (eben wegen der Torten) mehrmals im Streit? Auch ist bei Anna Sacher kein Hinweis auf ihre Torte zu finden?!?

Dass es die Torte gibt, ist unbestritten. Aber die geschichtlichen /personellen Bezüge sollten ausgebaut /belegt werden. Bei der Torte habe ich schon ein wenig ergänzt. Vermulich ist die Namensgeberin Anna Demel. Dies deckt sich mit der Angabe, dass die Torte in der K.u.K. Hofzuckerbäcker Demel gereicht wird.

Evtl. zeigt das Bild (nur auf der österreichischen Ausgabe!) auf Süße Geheimnisse ( ISBN: 3853261531 ) die Torte?

--Joes-Wiki (Diskussion) 09:59, 7. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Kuchen, aber keine Torte?!?

Hallo, ich habe bemerkt, dass alle Torten unter "Kuchen" kategorisiert sind. Ich finde dies nicht nur falsch, sondern es trägt auch zur Begriffsverwirrung bei.

Entweder sollte eine eigene "Kategorie:Torte" gebildet werden, oder (da Überschneidungen /teilweise allgemeiner Sprachgebrauch) sollte in "Kategorie:Kuchen und Torten" umbenannt werden. Wie sind die Meinungen dazu?

--Joes-Wiki (Diskussion) 11:37, 7. Jul. 2012 (CEST)

Nahrungstabu#Schweinefleisch

Könnt ihr bezüglich des Wartungsbausteins helfen? --Leyo 19:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt, genau darum lösche ich diesen Mist im FB, wenn ich ihn rechtzeitig sehe. Keine 5% sind berechtigt gesetzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

FB = Fachbereich? --Leyo 19:51, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ja, FB EUT, Fachbereich Essen und Trinken ^^. Fachportal finde ich immer etwas zu großkotzig bei unserem Thema und unserer Kompetenz.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:55, 5. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:00, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ramen

Konsequenterweise sollte Ramen nicht als exzellenter Artikel aufgeführt werden. --HENE1950 (Diskussion) 12:14, 29. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salomis 12:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

Surrogat und Kategorie:Lebensmittelersatz

Keine Ahnung, ob hier noch jemand aktiv ist, ich probiere es einfach mal. Bitte schaut Euch den Artikel an, er erscheint mir sehr TF-lastig zu sein, und was Lebensmittel betrifft ist er von Bedeutung, um zu entscheiden, ob eine eigene Kategorie dafür sinnvoll ist. Benutzer:Wheeke hat heute die Alternative angelegt, die mir jedoch sowohl inhaltlich wie konzeptionell falsch erscheint. Er weist jedoch mit Recht darauf hin, das zB. in Getreidemilch der Begriff Milchersatz vorkommt. Für mich klar, daß dies auf vegane Ernährung bezogen ist, aber offenbar ist das nicht so eindeutig, und nun rächt sich, daß solche Artikel für uns auch unbelegt in Ordnung waren. Also genug Probleme, die hier hochkommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:18, 13. Aug. 2012 (CEST)

TF-Lastigkeit sehe ich bei Surrogat schon durch die internen Verlinkungen weniger, auch wenn man fehlende Quellen bemängeln kann (aber nicht muss). Auch eine Aufspaltung mit Weiterleitungen erscheint mir bei dem geringen Umfang nicht notwendig.

Ich finde die Kategorie so nicht unbedingt sinnvoll. Beispielsweise wurde Margarine zwar als Butterersatz entwickelt und wird auch teilweise noch so eingesetzt - ist aber im Allgemeinen als Streichfett ein eigenens Lebensmittel geworden und kein Lebensmittelersatz. Ähnlich sehe ich es für Getreidemilch (Ich versuche da mal eine Formulierungsänderung). Hier dürfte der höhere Preis einen direkten Ersatz der Milch sowieso ausschließen, was bei Surrogat ja doch wohl Sinn der industriellen Entwicklung ist. Auch wird Milchersatz im Artikel ziemlich eindeutig als Lebensmittel bezeichnet, nicht als Lebensmittelersatz.

--Joes-Wiki (Diskussion) 14:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem hab ich da ja bereits geschildert. Es kommt da aus meiner Sicht auch dewegen zu Problemen, weil die Begriffe bunt vermischt werden. Also Imitate und Ersatz können identisch sein, bzw. waren es in Notzeiten, aber Seehasenkaviar ist nur ein Imitat, kein wirklicher Ersatz, wie zB. Surimi. Also quellentreu sollte der Neuanfang sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:25, 16. Aug. 2012 (CEST)

Systemgastronomie

Hallo! Ich will in den kommenden Wochen den Bereich Gastronomie überarbeiten, sowohl was Artikel als auch Kategorien angeht. Die größten Lücken sehe ich bei der SG, und fange darum dort an. Also wundert Euch nicht, es werden ziemlich viele neue Stubs angelegt, die innerhalb des fachlichen Systems eine genauere Differenzierung von dem ermöglichen, was bislang viel zu oft als Fastfood bezeichnet wird, oder gar nicht als solches betrachtet. Bin über jede Mitarbeit und 3M erfreut.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:23, 26. Aug. 2012 (CEST)

QS Griechische Küche

Wenn 22 von 55 Artikel unbelegte Stubs sind, ist das ein Problem. Um aber nicht zig einzelne QS zu starten, habe ich sie auf der Seite Portal:Essen und Trinken/Griechenland. Wäre nett, wenn sich der ein oder andere mal einige davon anschauen, und hinsichtlich Referenzierung und Wikifizierung (POV, TF) eine Überprüfung vornimmt. Vielen Dank Oliver S.Y. (Diskussion) 02:00, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wie heißt die Schale zum Absahnen?

Hallo. Es gibt flache, recht große, Schalen aus Aluminium um die Sahne von Rohmilch abzuschöpfen. Vor dem Abguß ist ein Plättchen, sodass man die Milch abgießen kann, während die Sahne zurückgehalten wird. Ich kenne jemanden, der so ein Objekt besitzt, aber als ich im Urlaub ein Photo machen wollte, war es nicht greifbar. Wie heißt das Ding? Ich habe eins aus römischer Zeit photografiert und würde gern die Bildbeschreibung ergänzen.

wallonischer Name crameû

Traumrune (Diskussion) 23:25, 22. Aug. 2012 (CEST)

HIERNACH heißt das Gefäß Entrahmungsschüssel. Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:32, 23. Aug. 2012 (CEST)

Danke, das hört sich richtig an. Traumrune (Diskussion) 23:22, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kategorieinfo

Nur zur Info, ich habe gestern Abend die Kategorie:Gemüse umgebaut, nachdem ich das vorher mit dem FB Biologie abgesprochen habe. Wichtigster Unterschied für EuT ist, daß dies nun eine Themenkategorie ist. Grundsätzlich aufgeteilt in die drei Objektkategorien Gemüsesorte, Gemüsegericht und Gemüseprodukt. Dazu kommen in Zukunft Themenkategorien für einzelne Gemüse, aktuell Kartoffel und Tomate. Ob unsere Kategorien Gemüsegericht und Gemüseprodukt weiter unterteilt werden sollten, steht mangels Artikel nicht zur Debatte, ich würde aber weiter die Mindestgröße von 10 Artikel als Ziel vorgeben, ansonsten sollte darauf verzichtet werden. Wenn kein Widerspruch erfolgt baue ich dann in wenigen Tagen die Kategorie:Obst entsprechend um.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:26, 4. Sep. 2012 (CEST)

Du machst dat schon. Ich verstehe zwar nicht, was du da treibst aber ich will es auch nicht verstehen ;) --Marcela 09:44, 4. Sep. 2012 (CEST)

Im Kern gehts hier um die Vermeidung von Vandalismus und die Umsetzung des Konzepts der Themen und Objektkategorien zumindest in einem Teilbereich, der eine Schnittmenge zweier Fachbereiche betrifft. Oder auf gut deutsch, es ist ne Möglichkeit, die leider vorhandenen Assoziationscontainer in gewisse Bahnen zu lenken.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:47, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wein-Plus.eu

mir sind diese änderungen aufgefallen. die weblinks sind offenbar schon recht lang verlinkt und wurden nur angepasst, teilweis sind sie auch als ref verlinkt. mir kommen die weblinks arg werbend vor, wollte aber vor einem komplett-entfernen rücksprache mit kundigeren halten. was meint ihr? lg, --kulacFragen? 17:05, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das sieht in der Tat nach massivem Spam aus. Die spärlich kurzen Artikel bei Wein-Plus bringen keine weiterführenden Infos und sollten entfernt werden.--BMK (Diskussion) 18:36, 6. Sep. 2012 (CEST)

Aktuell gibt es dazu auch eine Relevanzcheckanfrage. Also ich finde, als Quelle ist die Seite durchaus zulässig, als zusätzlicher Weblink aber pauschal entbehrlich. Angesichts der Menge bezweifel ich, obs da wirklich um Zusatzinformationen geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:36, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wie so oft eile ich die Bewertung von Oliver S.Y. diesbezüglich. Ich kann bei den als weblinks angelegten Verweisen keine Zusatzinfo erkennen.--Symposiarch Bandeja de entrada 22:44, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kuriermeldung

↑ Redaktionsmeldung Essen und Trinken der Dritten Art- Wir backen uns eine Universität ist nicht ganz ernst auf Euch gemünzt aber ich wollte es mitteilen ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:06, 9. Sep. 2012 (CEST)

Redundanz Glasieren/Glasur

Hallo! Brauche mal wieder Hilfe, da Argumente nicht durchdringen [1].Oliver S.Y. (Diskussion) 15:17, 13. Sep. 2012 (CEST)

Herkunftsbezeichnung

In der Kategorie:Markenname (Lebensmittel) gibt je u. a. eine Unter-Kategorie für Käse und Herkunftsbezeichnungen. Der Emmentaler ist z. B. nur in letzterer.

Sind Herkunftsbezeichnungen grunzipiell keine geschützten Markennamen - dann wäre das System so richtig, aber nicht wirklich ideal z. B. für den Käsefreund, der nicht weiß, welche Sorte in welcher Kategorie versteckt ist - oder sollten die Herkunftsbezeichnungen vllt. doch wie die Lebensmittelhersteller eine eigene Kategorie sein/werden -> Emmentaler würde dann in Kategorie:Lebensmittel nach Herkunftsbezeichnung‎ (oder einer Unterkat. davon) und in kategorie:Lebensmittelmarke (Käse)‎ eingestellt werden...

ähnliches gilt für Lübecker Marzipan, Faro (Bier) usw.--kai.pedia (Diskussion) 15:46, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hallo! Das hier ist eine Querschnittskategorie zwischen den Bereichen Wirtschaft und Essen/Trinken. Dementsprechend wird es wohl nie eine Harmonisierung geben. Dazukommen diverse Kategorien von unserem portugisischen Freund, der sich weder um Konzepte noch Kooperation bemühte. Du solltest das Problem darum bei einem der beiden Fachbereiche ansprechen, hier bekommt kaum jemand etwas von Deiner Kritik mit.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:30, 13. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Markenname (Lebensmittel) (Disk.)

Hallo! Gestern hat Benutzer:Kai.pedia auf der Disk dort einige Punkte angesprochen. Ich hab ihn zwar hierherverwiesen, aber das ist offenbar nicht angekommen.

doch - nur nicht mehr in der selben Nacht :-) --kai.pedia (Diskussion) 13:43, 14. Sep. 2012 (CEST)

Trotzdem zur Klarstellung:

• Markenname - schon die Oberkategorie hat keinen Definitionsartikel, sondern dieser wird unter Marke (Recht) beschrieben. Bevor man also etwas ändert, sollte man sich mit den Portalen Wirtschaft und Recht über die Grundkonstruktion und Bezeichnung klarwerden.
• Kategorie:Lebensmittelmarke (Käse) - ich gebe zu, Fehler von mir bei der Anlage. Es sind jedoch keine weiteren Artikel hinzugekommen. Stellt sich die Frage, ob wir diese Minikat überhaupt weiter haben wollen, bevor sie verschoben wird, würde ich sie auflösen. Habe das Potential offenbar überschätzt

Hier ist (für den normalen Wikinutzer) evtl. der Unterschied zu Käse#Käsesorten bzw. Käsesortenliste nicht so wirklich greifbar (oder zur Kategorie:Käsesorte?)

Vorschlag: Kategorie:Lebensmittelmarke (Käse) in Kategorie:Markenname (Milchprodukte) umbenennen/aufgehen lassen? (s.u.) --kai.pedia (Diskussion) 13:43, 14. Sep. 2012 (CEST)

• Grundsatzfrage - wer überprüft überhaupt, ob alle Einträge Marken bzw. Markennamen sind? Müssen das "eingetragene" Marken sein? Ich denke genau wie Punkt 1 nur generell für den Kategoriebereich zu lösen.

Mir wären auch Marken im umgangsprachlichen Sinne recht - wer soll das sonst alles prüfen... - Olivers Vorschlag/Mahnung, Definitionsartikel zu ergänzen unterstütze ich!--kai.pedia (Diskussion) 13:43, 14. Sep. 2012 (CEST)

• Unterkategorien - Ich denke der Bereich der Getränkemarken ist unumstritten. Summ hat die Backwaren schon ausgegliedert, stellt sich die Frage, wie weiter verfahren werden sollte. Mit 243 Artikeln ist die Kat eindeutig zu groß. Ich würde jedoch ungern einfach so zerstäuben. Hat jemand Ideen, in welchen Gruppen man das ungefähr mit mind. 15/20 Artikeln untergliedern sollte? Nehmen wir das die Unternehmensgliederung, oder unsere Lebensmittelkunde?

Aus o. g. Disk. hierher: Unterkategorie "Kategorie:Markenname (Süßigkeiten)" - ggf. nochmal geteilt in Schokoladeprodukte und andere? - sowie "Kategorie:Markenname (Milchprodukte)" - ggf. auch weiter unterteilt? - fallen mir auf die Schnelle ein; mehr Übersicht/Ideen gibt es IMHO, wenn diese beiden Gruppen schon mal raussortiert sind? = odergleich alles andere in "sonstiges"? --kai.pedia (Diskussion) 13:43, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß, mal wieder ein ungeliebtes Kategoriethema, aber solange dies hier als Fachbereich gilt, ist es der Platz, wo es diskutiert gehört.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:07, 14. Sep. 2012 (CEST)

Folgende Punkte aus o.g. Disk. hab ich auf Olivers Hinweis auch hierher umgezogen (kai.pedia):

Ziemlich irreführend

die Kategorie:Lebensmittelmarke (Käse)‎ sollte besser Kategorie:Markenname (Käse)‎ heissen, finde ich - Lebensmittelmarken sind was anderes!

dito wäre es IMHO besser Kategorie:Markenname (Getränke)‎ statt Kategorie:Getränkemarke zu sagen - Getränkemarke klingt sehr nach Wertmarke, oder? (bei Kategorie:Biermarke mag mir das noch eingehen... --kai.pedia (Diskussion) 15:36, 13. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Bohne

Nur zur Info, analog zu Kartoffel und Tomate habe ich nun diese Themenkategorie angelegt, da nirgendwo in der Wikipedia bislang all diese Bohnensorten in einer Übersicht vereint sind. Mit dem Portal Biologie ist abgesprochen, daß dies eine reine Lebensmittelkategorie ist, also nicht nach taxonomischen Gesichtspunkten, sondern nach Verwendung und Form gegangen wird. Für Bohnenprodukte und Bohnengerichte gibt es bislang zu wenig Artikel. Und 34 Artikel verlangen meiner Meinung nach auch nicht nach einer weiteren Unterteilung.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:42, 15. Sep. 2012 (CEST)

Crisp (Schokolade)

Hi, habe heute den Artikel Crisp (Schokolade) eingestellt. Mitstreiter bei der Artikelverbesserung sind willkommen. Habt ihr hier eine Spezialseite um auf den neuen Artikel hinzuweisen? Gruß --Zulu55 (Diskussion) 13:29, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hallo! Auf der Portalseite werden die neuen Artikel durch einen Bot automatisch eingefügt. Das ist der allgemein übliche Hinweis. Aufmerksamkeit wirst ja nun auch durch die Qualitätssicherung bekommen. Bin mir zwar sicher, daß es ein modernes Halbprodukt mit Relevanz ist, aber die Beschreibung klingt etwas selbstgestrickt.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:41, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ab wann sind Köche relevant?

Gibt es eine Regel, ab wann Köche einen eigenen Wikipedia-Artikel verdient haben? Sind zwei Michelin-Sterne ausreichend? – Andek (Diskussion) 11:54, 13. Nov. 2012 (CET)

Diese Entscheidung nennt man Relevanz. Dafür gibt es bei Wikipedia diese Regelseit [2]. Also schon ab einem Stern relevant. Wobei ich immer darauf hinweisen muß, das nicht der Koch, sondern das Restaurant mit dem gesamten Team diese Auszeichnung erhielt. Denn es wird dabei auch die Toilettenausstattung und das Weinangebot benotet.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:25, 13. Nov. 2012 (CET)

Merci. Anmerkung am Rande: Wenn der Koch geht, ist der Stern weg. Bei der Empfangsdame oder dem Reinigungspersonal passiert das i.d.R. nicht. Allerdings finde ich, dass viel mehr Restaurants einen eigenen Artikel verdienen würden. Bisher ist das ja kaum ein halbes Dutzend. – Andek (Diskussion) 18:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Den Artikel Sternekoch gibts noch nicht. Das sollte wirklich mal geschrieben werden. @Oliver: machst du das oder soll ich versuchen, was zusammenzupfuschen? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:24, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte es mal versucht, habs dann aber gelassen. Es ist entweder ein unzulässiger Wörterbuchartikel, oder Theoriefindung. Also mach ruhig, vieleicht hast mehr Ideen dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:04, 13. Nov. 2012 (CET)

Seiher

Gerade habe ich den Kurzartikel Seiher gefunden und zu meiner Überraschung festgestellt, dass in Deutschland ebendiese offenbar von den feineren Sieben differenziert werden. In Österreich ist das nicht so, hier ist Seiher das Standardwort für Sieb. Lässt sich hier ein klar unterschiedlicher Sprachgebrauch herausarbeiten? Und ist es überhaupt sinnvoll, einen eigenen Artikel Seiher zu behalten; vielleicht ist Einarbeiten und Redirect auf Sieb besser?! --KnightMove (Diskussion) 10:20, 18. Nov. 2012 (CET)

Wirklich eine lustige Sache. Also erstmal ist das TF pur, so wie es geschrieben ist, dazu unbelegt (gibt ja auch belegte TF). In der Küchenbibel steht dazu etwas unter Durchschlag. "Altwiener Bezeichnung für Nudelsieb. Ein größeres Sieb zum Durchseihen oder Durchdrücken von Suppen, Pürees oder zum Abtropfen von Teigwaren und Gemüse." Also nichts mit "Norddeutschland". Du hast auch Recht, da es eine Siebform ist. "Seihen" ist für mich mal wieder ein solch folkloristischer Begriff Süddeutschlands. Zu "Durchseihen" steht in der Küchenbibel, daß dies ein Synonym für Passieren sei, was mir fachmännischer erscheint. Ich überarbeite mal den Text entsprechend.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:47, 18. Nov. 2012 (CET)

Nun ja, „folkloristisch“ ... Bei den Schwaben heißt das Sieb Seiher. Oliver erinnert sich vielleicht noch an das von mir beim Redaktionstreffen vorgetragene Gedicht vom Spätzle uffam Seiher. Es handelt sich dabei nicht um die Flotte Lotte, mit der etwa Gemüse passiert wird, sondern wirklich einfach um ein Abtropfsieb. Ganz unbelegt und TF, einfach ein Bericht über den täglichen Wortgebrauch. --Schwäbin 12:57, 18. Nov. 2012 (CET)

Also ich hab nun etwas nachgeschlagen. Mir scheint, daß dieser gesamte Komplex unter Seihen stehen sollte, nicht unter Abseihen, was ein Synonym bzw. Teilprozess davon ist. Und ich muß mich berichtigen, der Duden sagt, "folkloristisch", oder "landschaftlich" wie er immer schreibt, nennt man das ganze Reitern. Also mal wieder ein ganz interessantes Randthema, über das man mehr als einen Satz schreiben kann.13:03, 18. Nov. 2012 (CET)

Wunsch: Kücheneinheiten, Kocheinheiten o.ä.

Es wäre schön, wenn jemand en:Cooking weights and measures übersetzen und auf die Verhältnisse im deutschen Sprachraum anpassen könnte. Die passende Kategorie existiert bereits, ist aber spartanisch gefüllt, weil das Thema in der dt. WP oft in anderen Artikeln versteckt ist. Vor allem Begriffsklärungsseiten zu den gängigen Abkürzungen sollten auf einen solchen Artikel und nicht auf allgemeine zu Besteck und Geschirr verweisen. — Christoph Päper 12:43, 21. Nov. 2012 (CET)

Mal als Anregung, inspiriert von der Rezepteingabe bei Chefkoch, folgende Liste:

• EL, El, El. Esslöffel
• Fl, Fl., Flasche
• Gl, Gl., Glas
• Msp, Msp., Messespitze
• Port, Port., Portion
• Prise, Pr., Pr, Prs., Prs
• Schuss
• Schälchen, Schale
• Spritzer, Spr., Spr
• Tasse, T
• TL Tl, Tl., Teelöffel
• Topf
• Tropfen, Tr, Tr.
• Teil
• Gebinde
  • Becher
  • Beutel, Btl., Btl
  • Dose
  • Eimer
  • Kästchen, Kiste, Kasten, Stiege
  • Pck, Pck., Päckchen, Pkg., Pkg, Packung, Pack
  • Pkt, Pkt., Paket
  • Tube
  • Tüte
• Stück, St, St., Stk, Stk.
  • Blatt
  • Bd, Bd., Bund, Bdl, Bdl. Bündel
  • Handvoll
  • Knolle
  • Kopf
  • Kugel
  • Körner
  • Paar
  • Platte
  • Ring
  • Rippe
  • Scheibe
  • Stange, Stg., Stg
  • Stiel
  • Stängel, Stgl., Stgl, Stengel
  • Tafel
  • Würfel
  • Wurzel
  • Zehe
  • Zweig

Modifizierer:

• gest., gestrichen
• gehäuft, geh., geh

Es reicht doch eigentlich aus, die hintere Umschlagseite von Dr. Oetker Schulkochbuch abzuschreiben? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:56, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich besitze das nicht, aber laut Amazon-Vorschau steht zumindest in der aktuellen Auflage im Umschlag nur, dass ein Esslöffel 12 ml entspricht. — Christoph Päper 14:57, 21. Nov. 2012 (CET)

Also ich hab mir vor ein paar Jahren die Arbeit gemacht, Küchenmaße zu erstellen, das kann quellenbasiert jederzeit erweitert werden. Was "viel" oder "wenig" ist, kann eine Enzyklopädie nicht wirklich genau beschreiben. Ansonsten gibt es auch noch Alte Maße und Gewichte (deutschsprachiger Raum) und Maße und Gewichte in der Bibel, für mich schon fast zuviele Listen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:25, 21. Nov. 2012 (CET)

Okay, das hatte ich noch nicht gefunden und daher jetzt mit Kategorie und Interwiki versehen. Du hast bzgl. „viel“ und „wenig“ absolut recht, ich habe die Liste der „Modifizierer“ entsprechend reduziert. Auch bei den „Einheiten“ sind manche offensichtlich, andere nur wegen ihrer Abkürzungen sinnvoll – ich habe sie mal ein bisschen gruppiert. — Christoph Päper 13:35, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo! Was möchtest Du hier eigentlich? Ich werde sicher keine Zeit opfern, um den Schwachsinn von Chefkoch.de aufzuarbeiten, wo mehr oder weniger talentierte Laien ihre Hobbyrezepte mit diversen Einheiten versehen. Wir sind eine Enzyklopädie, kein Haushaltsratgeber, wie man unter WP:WWNI nachlesen kann. Deine Probleme mit den Begriffsklärungen löst Du am beisten beim Projekt dafür. Die haben ihre eigenen Vorstellungen, die häufig mit der Fachliteratur von EuT kollidieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:44, 22. Nov. 2012 (CET)

Zum englischsprachigen Artikel, dafür gibt es die Kategorie:Angloamerikanische Einheit. Das ist nichts EuT-Spezifisches, sondern sollte generell in einem Übersichtsartikel für alle betroffenen Fachbereiche erstellt werden, dafür bitte auch an die entsprechenden Portale wenden, wenn Dir Angloamerikanisches Maßsystem nicht ausreicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:47, 22. Nov. 2012 (CET)

Was ich will? Einen nicht listenartigen Artikel zu überwiegend nicht oder nicht mehr genormten Maßeinheiten in der Küche und mengenbezogenen Rezeptvokabeln, unter Berücksichtigung der Gebräuche verschiedener Länder und Regionen, vor allem aber auch mit Angaben dazu, was verschiedene Quellen bspw. unter einem Esslöffel (und diversen der anderen oben gelisteten Termini) verstehen. Mit WP:WWNI hat nichts davon zu tun. Die von mir ergänzte Chefkoch-Liste war als erste Anregung gedacht, auf welche Abkürzungen und Begriffe WP:OMA (ausnahmsweise ist die namensgebende Oma mal nicht der DAU) stoßen und dementsprechend nachschlagen wollen könnte. Die Synonyme zu Stück sind dabei weniger relevant, aber die anderen werden mit mehr oder weniger genauen Größenangaben verbunden, die für den Laien oder Anfänger nicht offensichtlich sind.

Was die englischen Einheiten angeht: den genannten Hauptartikel habe ich selbst vor einigen Jahren geschrieben und würde ihn heute wahrscheinlich anders aufbauen, gerade im Bereich der Quasieinheiten in der Küche. — Christoph Päper 17:02, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo! Also wenn Du schon so lange dabei bist, kennst doch die diversen Probleme selbst. Ich könnte jetzt auf die Schnelle 2000 Bytes zum Thema schreiben, indem etliche Deiner Punkte mehr oder weniger fachlich korrekt beschrieben werden. Nur will das hier in der Wikipedia niemand lesen. Was die Leute wollen, ist Fachwissen. Und da gibt die Literatur relativ wenig her. Niemand hindert Dich oder andere Benutzer, die Küchenmaße zu ergänzen. Was jedoch falsch ist, die aktuellen Angaben eines einzelnen Werks über ein älteres, vermeintlich veraltetes zu stellen. Ich hatte damals auf diversen Seiten einfach mal zum Thema Tasse/Obertasse nachgehakt - es kam heraus, daß diese Größen noch nie genormt waren. Darum ist der Artikel auch mit Küchenmaße benannt, weil dort nicht Normgrößen, sondern Erfahrung zählt. Wenn in einem Rezept steht "Sechs EL Mehl und 2 EL Zucker auf 6 Eier und eine Prise Salz mit nem Schuss Buttermilch", weiß jeder ungefähr, was damit gemeint ist, denn es geht ums Kochen, nicht um Molekularchemie. Hier ist die deutschsprachige Wikipedia - in den entsprechenden Rezeptbüchern, die ich kenne stehen sehr selten engl. Maße, und auch die Meßgeräte sind aufs metrische System geeicht. Nur bestimmte Verpackungen enthalten andere Größen. Abschließend ein Detail am Rand, die Angabe zur Weinflasche scheint mit 0.75 veraltet, aber wie ich aktuell erfuhr, gilt heute immer noch in der Getränkeindustrie, daß eine Kiste 9 Liter entspricht, auch wenn mit 12x0,7l nur 8,4 Liter drin sind. Ist nicht logisch, aber real. Sowas kann keine Liste von Normwerten erfassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:26, 22. Nov. 2012 (CET)

Barbecue-Smoker

Ich bearbeite den Artikel schon eine ganze Weile und habe ihn eigentlich komplett neu geschrieben. Mich würde jetzt mal eine zweite (dritte, vierte, ...) Meinung interessieren, ob jetzt ein akzeptabler Stand erreicht ist. Vor allem interessieren mich die Meinungen von Leuten, die so gar nicht wissen was ein BBQ-Smoker ist, und das anhand des Artikels erfahren wollen, sprich, ist der Artikel so für Laien und Neulinge verständlich und ausführlich genug? Was kann noch verbessert werden? Ich habe auf Einzelnachweise verzichtet und die Literatur als gesamtes Buch angegeben. Ist das blöd? Besser Einzelnachweise (ich bin nicht so der Freund davon, finde die Literaturangabe besser, aber will es natürlich so machen, wie die Allgemeinheit es haben möchte. Problematisch ist halt Veröffentlichungen zu dem Thema im Internet als PDF oder so zu finden, ist eher eine nordamerikanische Sache...)? Bitte um Beteiligung, Kritik und Meinungen. Gruß Thogru Sprich zu mir! 12:54, 30. Okt. 2012 (CET)

Oh mein Gott, nicht so viele auf einmal O_O Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:18, 2. Nov. 2012 (CET)

Willkommen in der Einsamkeit. Ja, wie Du richtig bemerkst, ist das Portal fast tot, besonders wenn ich im Urlaub bin :) - Ich geb zu, von Grills hab ich nur sehr wenig Ahnung. Deinen Text finde ich darum sehr informativ, und völlig unseren Ansprüchen entsprechend. Auch wenn es ein "Standardartikel" ist, genügt eine gute Quelle völlig. Also danke hier. Vieleicht schreibst nochmal in der Disk von Grill etwas, da schauen interessiere Benutzer eher vorbei als hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:52, 8. Nov. 2012 (CET)

Danke :) Ist schon erfrischend wenigstens eine Reaktion zu erhalten. Meinst Du wirklich die Disk zur Begriffserklärungsseite? Gruß Thogru Sprich zu mir! 16:01, 8. Nov. 2012 (CET)

Sry, Grillen meinte ich.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:03, 8. Nov. 2012 (CET)

Ok, so getan :) Danke! Gruß Thogru Sprich zu mir! 16:08, 8. Nov. 2012 (CET)

Von mir auch noch Feedback. Ich bin, was Du wohl suchst, die bislang gänzlich Ahnungslose <g>. Ich lese viele Foodblogs und stieß kürzlich auf Pulled Pork und stellte mir da die Frage, warum man das nicht über einem normalen Grill grillt. Diese Frage wird durch Deinen Artikel (noch) nicht beantwortet. Ich vermute, dass man den Barbecue-Smoker verwendet, weil man damit die Gartemperatur kontrollieren kann? Gleichmäßig halten kann? Oder hat der Rauch (neben dem rauchigen Geschmack, den er an die Speisen abgibt) noch weitere Funktionen? Das wäre noch eine feine Ergänzung zu Deinem sehr ausführlichen Artikel, finde ich. --Schwäbin 13:43, 13. Nov. 2012 (CET)

hast du schonmal pulled pork gegessen? das ist von der konsistenz eher ein saftig-soßiges schmorgericht. langsam bei niedriger tmeperatur gegart.auf einem grill, wie man ihn sich als europäer vorstellt, lässt sich das bestimmt nicht herstellen. lg, --poupou review? 21:02, 22. Nov. 2012 (CET)

Huhu, Poupou! Lange nicht gelesen! Es geht ja nicht unbedingt um meine persönliche Erhellung (wozu der Rauch gut sein soll, hab ich immer noch nicht verstanden), sondern darum, was dem unbedarften Leser noch an Informationen im Artikel fehlen könnte. --Schwäbin 22:06, 22. Nov. 2012 (CET)

der rauch bringt den geschmack, vergleichbar dem räuchern.--poupou review? 20:48, 26. Nov. 2012 (CET)

Zum Pulled Pork: Das ist eigentlich ein klassisches BBQ-Gericht aus dem Smoker. Es geht hier um die Auflösung der Bindegewebsstrukturen aufgrund Garen über lange Zeit bei niedriger Temperatur. Dadurch wird das Fleisch weich und kann einfach zerpflückt werden. Rauch kommt dran, weil es halt aus dem Smoker kommt (ebenso könntest Du fragen, warum Rauch an einen Schwarzwälder Schinken kommt. Ohne Rauch wäre es eben kein Schwarzwälder Schinken...). Man kann es auch im Kugelgrill zubereiten. Aus dem Topf oder Ofen wird es aber nie ein richtiges PP sein, weil der Rauch fehlt. Der ist auch für die leckere Kruste und den Smokering zuständig, ohne den Du das PP bei einem CookOff keiner Jury vorzusetzen brauchst. Ich denke diese Erläuterungen gehören aber eher in den Artikel PP. Gruß Thogru Sprich zu mir! 20:04, 23. Nov. 2012 (CET)

Hallo Ihr beiden. Eigentlich wollte ich Thogru Feedback geben, was dem ahnungslosen Leser in seinem Artikel vielleicht noch fehlen könnte. Mehr nicht :-) --Schwäbin 15:01, 27. Nov. 2012 (CET)

Das war auch sehr nett und ich freue mich darüber. Sollte meine Meinung anders rüber gekommen sein, bitte ich um Entschuldigung. Wollte nur ausdrücken, dass die Details zum Pulled Pork eher in das eigene Lemma gehören als in BBQ-Smoker. Über das Feedback habe ich mich gefreut :) Gruß Thogru Sprich zu mir! 15:19, 27. Nov. 2012 (CET)

Ausnahmsweise noch was zum Thema, ich war bisher ahnungslos und kann mir nach dem Lesen schon ganz gut was drunter vorstellen. Ein paar kleine Fragen kann ich dennoch beisteuern: "Dickwandiger" Stahl ist für den Laien etwas schwammig, zwischen welchen Wandstärken kann das schwanken? Wie ist das mit dem Deckel, ist das einheitlich oder gibt es lose Deckel zum abheben, welche zum schieben, zum wegdrehen, zum aufklappen? Die Grafiken sind sehr hilfreich für das Verständnis, ich hätte allerdings eine andere Temperaraturverteilung erwartet, oben wärmer als unten. Spannend wäre da noch der Bereich in dem sich das Grillgut befindet, gibt es da mehrere Stockwerke?. --Vux (Diskussion) 00:41, 1. Dez. 2012 (CET)

Infos weitestgehend ergänzt, danke für die Hinweise :) Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:22, 3. Dez. 2012 (CET)

Lesenswert-Kandidatur Barbecue-Smoker

Der Artikel zum Barbecue-Smoker kandidiert auf lesenswert. Wer möchte darf sich gerne an der Abstimmung beteiligen ;) Danke. Gruß Thogru Sprich zu mir! 16:15, 10. Dez. 2012 (CET)

Gefillde

Hi. Kommt aus der allgemeinen QS und dort scheint der Kloß niemandem zu schmecken. In der Begründung heißt es :enzyklopädische Qualität dürftig. —|Lantus|— 20:23, 2. Okt. 2012 (CEST). Bitte schaut mal ob man das Essen entsorgen muss oder es doch noch durch Zutaten etwas schmackhafter machen kann. Danke. --nfu-peng Diskuss 15:21, 8. Nov. 2012 (CET)

14.000 Googlehits sprechen klar für enz. Relevanz. Solange in de:WP Stubs zulässig sind, kann man nicht Artikel kritisieren, deren Inhalt auch unbelegt darüber hinaus gehen. Der Artikel von 2005 ist ein Altbestand, den mancher deshalb gern unter Denkmalschutz stellt... Ich denke aber, daß ein gestraffter Text besser unter Kartoffelkloß#Regionale Varianten passt, und hieraus ein Redirect erstellt werden sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:48, 8. Nov. 2012 (CET)

+1. Redirect auf Übersichtsartikel ist besser. Vielleicht aber über das Lemma Gefillde Knepp (sprachlich analog zu Gefilte Fisch)? Auch für Nicht-Mundartsprecher scheint ersichtlich, dass "Gefillde" alles mögliche mit irgendeiner Füllung sein könnte, und nicht unbedingt ein Kloß. Geoz (Diskussion) 12:33, 13. Nov. 2012 (CET)

Nein, diese Vermutung ist falsch. Unter Geflillde sind im Saarländischen immer Kartoffelklöße zu verstehen und das sollte im Artikel auch so rüberkommen. —|Lantus|— 14:20, 13. Dez. 2012 (CET)

Da sich keiner rantraut, hab ich mal wieder als Freund der Lokalen Spezialitäten und Hauswirtschaft die Überarbeitung übernommen. Ich habe versucht, das Wesentliche herauszustellen, was den diversen Quellen im Web gemeinsam ist. Es bleibt für mich trotzdem die Frage, worin das Besondere für ein eigenständiges Gericht bzw. Beilage besteht. Es ist wohl das, was in Österreich als Fleischknödel bezeichnet wird, also eine allgemeines, internationales Gericht. Die Wahl des saarländischen Begriffs als Lemma ist damit nicht gerechtfertigtOliver S.Y. (Diskussion) 14:34, 13. Dez. 2012 (CET)

Habs mal bequellt. Gruß Thogru Sprich zu mir! 15:24, 13. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Würzende Zutat

Hallo! Wie mancher vieleicht auf meiner Disk gesehen hat, hab ich dank des Literaturstipendiums nun eines der maßgeblichen Lehrbücher zur Warenkunde. In den nächsten Monaten will ich anhand dessen unseren Artikelbestand analysieren, um vor allem Lücken, aber auch Fehler zu finden. Gleichzeitig trage ich aus dieser Diskussion hier immer noch etliche Probleme mit mir herum, die noch keine fachliche Lösung gefunden haben. Durch Zufall wurde ich heute auf die Kategorie:Würzmittel hingewiesen. Ein Begriff, den wir bewußt als Kunstgriff gewählt haben, um diverse Probleme zu lösen. Die Verantwortlichen des Deutschen Lebensmittelbuchs sind mittlerweile weitergekommen, und haben die obrige Warengruppe definiert. Ich schlage darum vorerst folgende Einteilung vor:

• Kategorie:Würzende Zutat enthält alle Lebensmittel, die lt. DLB als solche bezeichnet werden
• Kategorie:Würzmittel enthält alle Lebensmittel mit würzenden Eigenschaften, die keine "Würzenden Zutaten" sind als Sammelkategorie ohne fachliche Definition.

Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 13:10, 10. Dez. 2012 (CET)

Gut, verspricht Übersichtlichkeit! Gruß Thogru Sprich zu mir! 13:15, 10. Dez. 2012 (CET)

Habe jetzt mal die Kat bei Maggi-Würze geändert. War das richtig nach der oben erläuterten Def oder falsch? Müssten dan nicht alle Würzzubereitungen in die neue Kat, auch Harissa usw.? Bleibt dann in der Kategorie:Würzmittel überhaupt noch was übrig? Gruß Thogru Sprich zu mir! 15:40, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich hab das so verstanden (da ich kein DLB habe), dass alles, was ein einzelnes Würzmittel ist, eine würzende Zutat sein soll und alles, was bspw. aus verschiedenen würzenden Zutaten hergestellt wird, ein Würzmittel. Beispiel: Salz = würzende Zutat, Worcestershiresauce = Würzmittel? Oder grade anders herum? --Schwäbin 15:55, 13. Dez. 2012 (CET)

Genau darum gehts: muss die würzende Zutat exakt in der DLB stehen oder gibts ne Definition a la: Was zusammengemixtes ist würzende Zutat, was reines ist Gewürz. Wäre das so, dann wäre die Kategorie:Würzmittel zerbröselt. Drum habe ich da Zweifel und vermute eher eine namentliche Auflistung in der DLB (was ist das überhaupt?) ist Voraussetzung. Oliver, erleuchte uns bitte. Gruß Thogru Sprich zu mir! 16:01, 13. Dez. 2012 (CET)

@Schwäbin, siehe der Link im Artikel, dort ist das DLB verlinkt. Wir bemühen uns hier schon einige Zeit um eine klare Definition. Für Würzmittel gibt es diese nicht, außer der umgangssprachlichen Bezeichnung. Gewürzmischungen wie Harissa sind eindeutig solche Würzenden Zutaten. Worcestershiresauce ist es als Würzsauce auch. Ich suche nur noch eine passende Beschreibung für die Würzpasten, welche noch deswegen bei Würzmittel stehen. Dort soll in Zukunft das rein, was zusätzlich dem Würzen dient. Leider wurde das mit den Würzen schon verändert, hier mal die Definition, was eine Würze ist: "Flüssige, trockene oder pastenförmige Erzeugnisse zur Geschmacksbeeinflussung von Suppen, Fleischbrühen und anderen Lebensmitteln. Bezeichnungen sind Würzen, Speise- oder Suppenwürze oder Sojasauce." Die Maggiwürze gehört dort also rein. Oder sie gehört als Maggi überhaupt nicht in die Kategorie:Lebensmittel, so streng waren wir da aber bislang nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:27, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich bin heute nur beschränkt aufnahmefähig... also nochmal langsam zum mitschreiben, am besten mit Beispielen... Meine Änderung bei Maggi-Würze ist also richtig?!? Harissa ist würzende Zutat. Dann ist Fondor auch würzende Zutat? Und generell alle Würzsossen wie Tabasco? Also vieles (alles?) was jetzt noch Kategorie:Würzmittel ist? Tschuldigung, aber ich stehe anscheinend auf dem Schlauch... Gruß Thogru Sprich zu mir! 16:41, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo! Ja, Dein Edit ist richtig. Ich bin mir nur bei der Beschreibung nicht sicher, ob es sich um eine Würze oder wie dort steht eine Würzsauce handelt. Harissa ist als Gewürzmischung eine würzende Zutat, auch das ist richtig. Das Problem beim Fondor ist, daß keine Angaben zur Zusammensetzung gemacht werden. Als Gewürzpräperat müßte es 60% Gewürze haben. Als Gewürzsalz 40% Salz und 15% Gewürz. Ich würde Fondor als Streuwürze einordnen, die Gruppe kann man auch Würzmischung nennen. Als solche gehört sie auch darein. Also ich sehe, ich muß schleunigst die anderen Basisartikel verfassen, dann fällt eine Zuordnung vieleicht leichter. Und ja, alle Würzsaucen sind "würzende Zutaten", nur wie bei Sojasauce wird der Begriff Würzsauce offenbar für mehr Lebensmittel verwendet als vorgesehen. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:16, 13. Dez. 2012 (CET)

Wenn Nestle hier die Zutaten absteigend nach Inhalt angeordnet hat, wird es weder Gewürzsalz noch -präparat sein, da die erste Zutat, die man evtl. Gewürz nennen könnte - Salz, Glutamat, Maltodextrin und Stärke sind es ja wohl nicht - ein Gemüsepulver mit 2,6 % ist. Na ja, zu bewerten haben wir das Zeug hier ja nicht... --Alupus (Diskussion) 22:52, 13. Dez. 2012 (CET)

Auf der Nestle-Seite wird Fondor als Streuwürze bezeichnet, und die sind ausdrücklich in den Leitsätzen unter Punkt 9 genannt. --RobertLechner (Diskussion) 19:47, 23. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Recherche.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:52, 23. Dez. 2012 (CET)

Neue Kategorie Kategorie:Barbecue, Grillen und Outdoorcooking

Tja, genau darum geht's. Könnte auch heißen Kategorie:Kochen mit Feuer und Glut oder noch anders... Da würde ich gerne einsortieren (ohne Anspruch auf Vollständigkeit):

• Barbecue
• Grillen
• Barbecue-Smoker
• Anzündkamin
• Grillzange
• etc.

Macht das Sinn? Oder geht mein Grillfetisch mit mir durch? Gruß Thogru Sprich zu mir! 19:59, 21. Dez. 2012 (CET)

Irgendwann hatten wir schonmal solche Diskussion, bzw. den Ansatz dazu, erweiter um Kochgruben. Also ich denke, man muß hier klar trennen. Eine Themenkategorie Kategorie:Grillen entspricht der fachlichen Einordnung für ein Zubereitungsverfahren und dem Zubehör dafür. "Outdoorcooking" fehlt bislang ein anerkannter Definitionsartikel, darum sollte man meiner Meinung nach diese Themen nicht verbinden. Schließlich kann man dank der modernen Technik auch Indoor Grillen. Wenn ich Anzündkamin und Hobo-Kocher lese, würde ich darauß eher eine Objektkategorie für Feuerstellen bze. Feuerungsgeräte machen, und nicht mit dem Garen darauf verknüpfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:28, 21. Dez. 2012 (CET)

hehe, die Kategorie:Grillen ist nicht ganz das was ich meinte :D Aber Kategorie:Grill würde vielleicht gehen... BTW: englische WP hat's schon. Gruß Thogru Sprich zu mir! 23:50, 21. Dez. 2012 (CET)

Ups, wenn die Bezeichnung schon belegt ist, dann ist die Kategorie nach dem Gerät sicher die beste Lösung. Wird nur mit der Bestückung etwas difizil. Ich würde es als Sammelkat in die Kategorie:Kochen einordnen, da die anderen Alternativen auf Indoor orientiert sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:23, 22. Dez. 2012 (CET)

Also konkret geht es mir darum, alles an Grillzubehör in eine Kat zu bekommen. Bin jetzt nicht so der WP.-Profi, was heißt Sammelkategorie? Und wo genau lege ich sie an? Macht es auch Sinn spezielle Grillgerichte mit reinzunehmen wie zB Steckerlfisch? Gruß Thogru Sprich zu mir! 17:05, 23. Dez. 2012 (CET)

Also erstmal unterscheidet man Themen- und Objektkategorien. Für letztere gilt das einfache Schema "ABC ist ein Grill". Für mich ist die nächste Stufe die der kompakten Themenkategorien "ABC ist ein Grill, ein Teil davon oder ein ähnliches Objekt bzw. Zubehör davon". "Sammelkategorien", "Assoziationscontainer" oder "Müllhalden" sind Themenkategorien, wo alles das vereint ist, was anderswo nicht reinpasst, begriffmäßig verwandt erscheint oder wie hier durch die Nutzung hinkommen. Der Unterschied ist der sinnvolle Aufbau. Du hast selbst den Begriff ins Spiel gebracht, wir haben die Kategorie:Gericht (Essen und Trinken), diese mit der verknüpft ergibt die Kategorie:Grillgericht, die in beiden eine Unterkategorie sein kann, und schon ist man wieder auf der Kompaktebene. Genau wie "Grillgut", "Grillhilfsmittel" oder "Grillzubehör". Man kann da einiges machen. Wichtig ist uns eigentlich nur, daß die 10 Mindestartikel bestehen, damit der Artikelbestand nicht zu kleinteilig sortiert wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:09, 23. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Lebensmittel

Hallo! Bevor ich dort etwas ändere, möchte ich den Plan erstmal hier vorstellen. Wir hatten uns mal vorgenommen, ein System der Kategorien zu entwickeln, was möglichst flach strukturiert ist, damit der Leser oder Suchende relativ schnell die Kategorien findet. Aktuell hat die Kategorie 24 Unterkategorien der ersten Stufe und 60 der zweiten Stufe. Wie mancher sicher mitbekommen hat, hab ich nun ein Lehrbuch zur Warenkunde, das für das Fachstudium in Deutschland verwendet wird. Es beschränkt sich auf lediglich 16 Warengruppen. Ich würde darum vorschlagen, unsere gewachsene Struktur auf diese 16 Gruppen zu reduzieren. Etliche Gruppen sind identisch, bei manchen stimmt aber die Hierarchiestufe nicht mehr. Hat jemand eine Meinung dazu, soll ich die Gruppen nochmal gesondert vorstellen, oder darf ich loslegen?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:52, 28. Dez. 2012 (CET)

Da keine Reaktion kam, fang ich mal an. Beim Streit zur BKL Milch kamen etliche Kritikpunkte hoch. Darum baue ich die Kategorie:Milch wie folgt um:

• neu Themenkategorie Kategorie:Milch und Milchprodukte
• neu Objektkategorie Kategorie:Milch
• neu Objektkategorie Kategorie:Käse
• alt Objektkategorie Kategorie:Milchprodukt

Oliver S.Y. (Diskussion) 19:47, 30. Dez. 2012 (CET)

So, der nächste Punkt waren die Eier. Laut Warenkunde fasst man diese in der Pluralform zusammen. Darum nun:

• neu Themenkategorie Kategorie:Eier als Thema
• neu Objektkategorie Kategorie:Ei (Entwicklungsbiologie), so ganz bekommt man die Schlangeneier und Windei nicht aus dem Fachbereich raus, so sind die 10 Artikel aber zumindest klar erkennbar abgegrenzt. Da FB Biologie, Singular beibehalten
• neu Objektkategorie Kategorie:Eier (Lebensmittel), zur gleichberechtigten Struktur auch Klammerzusatz nötig.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:27, 30. Dez. 2012 (CET)

Der nächste Punkt sind "Fleisch und Wurstwaren", da so das Kapitel heißt und aufgebaut ist, hab ich die Kategorie:Wurst nach oben geschoben. Angesichts des überschaubaren Rests habe ich die Kategorie:Fleischprodukt aufgelöst, hat offenbar sowieso nur die wenigsten interessiert.

• neu Themenkategorie Kategorie:Fleisch und Wurstwaren als Thema
• neu Objektkategorie Kategorie:Fleisch und Wurstwaren.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:30, 30. Dez. 2012 (CET)

Das ganz macht zwar etwas Mühe, aber ich bin mit dem Ergebnis zufrieden, da nun die Lebensmittel kompakt zusammenstehn, aber die Themen trotzdem auffindbar bleiben. Und gewollter Nebeneffekt, die Hirarchieebenen haben sich auf 2 reduziert, ein Ziel, das für mich immer noch gilt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:30, 30. Dez. 2012 (CET)

Als letztes für heute der Abschnitt Fisch:

• neu Themenkategorie Kategorie:Fisch und Fischerzeugnisse als Thema
• neu Objektkategorie Kategorie:Fisch und Fischerzeugnisse
• neu Objektkategorie Kategorie:Fischerzeugnis, statt wie bisher Kategorie:Fischprodukt.

Problem dabei, teilweise standen Produkt und Fischgericht als Kategorien in den Artikeln, ich hab die Produktkategorie dann jeweils entfernt, weil die Gerichte die höhere Verarbeitungsstufe haben, und die Erzeugung im Ablauf integriert sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:00, 31. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Essen und Trinken

Selbes Problem wie bei den Lebensmitteln, lange Zeit ohne redaktionelle Begleitung. Da stellt sich bei machen Strukturen die Frage, ob das unter aktuellen Gesichtspunkten inhaltsmäßit, fachlich und quantiativ noch sinnvoll ist. Ich zeige hier mal einige Probleme auf, und mach gleich die entsprechenden Lösungsvorschläge. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:25, 28. Dez. 2012 (CET)

Wenn hier mal wieder das Thema Essen und trinken auftaucht, rede ich auch wieder mit. Ich wollte nur piepsen um zu zeigen, daß ich mitlese. Nur sind kategorien halt nicht mein Ding...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:29, 30. Dez. 2012 (CET)

Wenn das erledigt ist, will ich eines der Themen von der Arbeitsliste anfangen, wo Du sicher auch Spaß dran hast, Milch und Milchprodukte. Und dann will ich dies Jahr auch nochmal die Fleischartikel auf den Prüfstand stellen. Im Dezember gabs da bei zwei Artikeln Knatsch, der nicht wirklich unbegründet war.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:38, 1. Jan. 2013 (CET)

auch von mir ein lebenszeichen, damit du nicht denkst, du bist hier allein...die kategorien sind mir aber einfach nicht so wichtig. lg,--poupou review? 19:12, 1. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Landesküche

Gemäß dem Inhalt und den entsprechenden Definitionsartikeln müßte sie Kategorie:Nationalküche und Regionale Küche heißen. Siehe Nationalküche und Regionale Küche. Für mich aber eigentlich auch ein sprachlicher Widerspruch, entweder Nationale Küche und Regionale Küche, oder Nationalküche und Regionalküche. Ein Artikel sollte umbenannt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:28, 28. Dez. 2012 (CET)

sehe ich nicht als problem. allerdings müsste es nach meinem sprachverständnis plural sein. nenn es doch einfach in Kategorie:Nationalküchen und Regionale Küchen um.--poupou review? 19:15, 1. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Kultur (Essen und Trinken)

Entsprechend der Kategorie:Geschichte (Essen und Trinken) sollte diese Kategorie geschaffen werden, und dort dann sowohl die Kategorie:Esskultur als auch Kategorie:Trinkkultur eingeordnet werden. Zur Kritik an diesen Konzepten komm ich dann später mal.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:30, 28. Dez. 2012 (CET)

Als Teilbereich der Kultur kann dort auch als Drittes die Kategorie:Zeitschrift (Essen und Trinken) hinein. Ebenso passen hier wohl besser die Kategorie:Kochbuch und Kategorie:Kochsendung hinein.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:36, 28. Dez. 2012 (CET)

ok--poupou review? 19:13, 1. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Lebensmitteltechnologie

Entsprechend dem Definitionsartikel Lebensmitteltechnologie sollte die Kategorie:Lebensmitteltechnik umbenannt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:37, 28. Dez. 2012 (CET)

Selbes gilt dann auch für die Kategorie:Messgröße (Lebensmitteltechnik) in Kategorie:Messgröße (Lebensmitteltechnologie).Oliver S.Y. (Diskussion) 22:38, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Berufsbildende Schule (Ernährungswirtschaft)

Ein Problemfall seit der Erstellung für mich, aber W!Bs Systematik. Da sie bereits in der Kategorie:Organisation (Lebensmittelindustrie) steht, würde ich sie lieber in die Kategorie:Organisation (Essen und Trinken) integrieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Auszeichnung (Essen und Trinken)

Trifft den Inhalt nicht wirklich. So sind die Qualitätsstufen von Wein keine Auszeichnung, ebensowenig Schutzmarken wie die Herkunftsbezeichnung. Analog zur Kategorie:Klassifikation (Wirtschaft) würde ich eher die Kategorie:Klassifikation (Essen und Trinken) erstellen, und die Kategorie:Auszeichnung im Gastgewerbe bei der Esskultur einordnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:47, 28. Dez. 2012 (CET)

klassifikation finde ich gut.--poupou review? 19:15, 1. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Brauen

Das Portal:Bier ist inaktiv, aber im Themenbereich sind immer noch viele aktiv. Analog zu Backen und Kochen würde ich gern das Brauen als dritten gleichberechtiges Produktionsverfahren einfügen. Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:49, 28. Dez. 2012 (CET)

Heute back ich, morgen brau ich… und übermorgen bin ich inaktiv.--Symposiarch Bandeja de entrada 14:44, 6. Feb. 2013 (CET)