Portal Diskussion:Film/Archiv3

Buch und Film in einem Artikel / Fehlende Filmartikel

Dank gemeinschaftlicher Bemühungen ;-) sind die Artikel, in denen sowohl Filme als auch die betreffenden Bücher behandelt werden, jetzt komplett im Hinblick auf die Kategorisierung überprüft worden. Sofern Filme/Bücher nur kurz erwähnt werden, sind die betreffenden Kategorien dabei ins Nirwana geschickt worden. Näheres zu den Kriterien und Ergebnissen findet sich in Portal:Film/Gemeinsamer Buch- und Filmartikel.

Im Zuge einer solchen Aktion fällt natürlich auf, zu welchen Verfilmungen es bis dato leider noch keine Artikel gibt. Notiert habe ich da vor allem:

• 20.000 Meilen unter dem Meer: 1954er Disney-Film
• Der Glöckner von Notre Dame: Filme von 1939 und 1956
• Der Graf von Monte Christo: Div. Filme
• erl. - Der Name der Rose: Film von 1985 (s. Der Name der Rose (Film))
• Der seltsame Fall des Dr. Jekyll und Mr. Hyde: Div. Jekyll&Hyde-Filme
• Die Zeitmaschine: insbes. Film von 1960
• Doktor Murkes gesammeltes Schweigen
• Dschungelbuch: Artikel Das Dschungelbuch (1967) (Disney-Film) am 20. März neu angelegt und unbedingt zu erweitern
• Meuterei auf der Bounty: eigenen Artikel hat nur 1 von 5 Bounty-Filmen: Die Bounty. Noch keine Artikel zu Filmen mit Laughton/Gable (1935) bzw. Brando/Howard (1962)
• erl. - Moby Dick: demnächst 50 Jahrestag der Premiere des 1956er Films von John Huston (demnächst 100 Geburtstag!) mit Gregory Peck (s. Moby Dick (1956))
• Papillon (Buch): 1973er Film mit Dustin Hoffman und Steve McQueen

Aber das nur mal am Rande für diejenigen erwähnt, die Zeit und Lust haben, Lücken zu füllen ;-) --Carlo Cravallo 14:59, 20. Mär 2006 (CET)

Das Dschungelbuch (1967) - autsch! Sooo dringend müssen diese Artikel jetzt aber nicht angelegt werden!?! Grüsse,--Michael 15:12, 20. Mär 2006 (CET)

Das ist natürlich Ansichtssache - schließlich ist Das Dschungelbuch (1967) der meistgesehene Kinofilm in Deutschland und einer der 10 meistgesehenen in Großbritannien. Von dem deutschen Filmkanon mal ganz zu schweigen ;) --Andibrunt 15:47, 20. Mär 2006 (CET)

@Carlo, da hast du dir ja noch viel vorgenommen. ;-) --hhp4 µ 15:52, 20. Mär 2006 (CET)

Ich bin jetzt gerade dabei Die Zeitmaschine (1960) anzulegen und schreibe den Artikel vorerst auf meiner Benutzerseite. Da ich allerdings mit der Handlung erst bei den ersten 15 Minuten bin, kann es noch ein wenig dauern bis ich ihn reinstelle, aber dafür ist die Handlung auch sehr ausführlich. --δα ωλα 16:59, 20. Mär 2006 (CET).

Wenn Dir ein peinlicher Verlegenheitseintrag wie Der Name der Rose (Film) lieber als eine Erwähnung im Roman-Artikel ist: Bitte. :)))) Morgen wird noch ein wenig aufpoliert. --AN 20:56, 20. Mär 2006 (CET)

BTW: Eine IP wollte dort unbedingt die Interwikis auf die Roman-Artikel der anderen WPs reintun, ich fand nur einen Filmartikel in der fr:WP (der Interwiki it: dort hat "(film)" am Ende aber führt ins Leere). Wozu haben wir die Kategorien bereinigt wenn wir mit den Interwikis die Roman-Artikel und die Film-Artikel vermischen würden? --AN 21:32, 20. Mär 2006 (CET)

Prima, dass bereits ein paar Lücken auf verdienstvolle Weise geschlossen worden sind. Ich werde in den nächsten Tagen im Zusammenhang mit Moby Dick (1956) ebenfalls versuchen, dazu etwas beizutragen. --Carlo Cravallo 23:24, 20. Mär 2006 (CET)

Ich erinnere allerdings trolligerweise, dass es auch Lücken im Bestand gibt. Noch ein Filmartikel ohne der Infobox gefunden; der Film hat ja nur vier Oscars gekriegt, wieso sollte der Artikel ordentlich aussehen? (Die Handlung und die Auszeichnungen weiterhin dürftig, die Kritiken fehlen). Wie habe ich den gefunden? Beim Schreiben von Ben Cross. :)))) --AN 07:52, 23. Mär 2006 (CET)

Nachdem wir nun den Artikel Moby Dick (1956) haben und zu meiner Begeisterung heute auch noch Die Spur des Falken dazugekommen ist (2 herausragende Huston-Filme an einem Tag - wow!) möchte ich doch mal die Aufmerksamkeit auf den Artikelausbau lenken. Beim Film über das Meeressäugetier und den durchgeknallten Käpt'n sind ja schon Infos dazugekommen. Zunächst weggelassen habe ich bei der Erstanlage z.B. die Beteiligung von Orson Welles, und es gibt sicher noch andere Aspekte, mit denen sich dieser Artikel noch erweitern und aufwerten lässt. Und ich hätte auch gar nichts dagegen, wenn sich dieser Artikel über kurz oder lang zu einem Kandidaten für die lesenswerten Artikel entwickeln würde. Was natürlich auch für Die Spur des Falken gilt. Also, wie wär's damit? --Carlo Cravallo 10:54, 23. Mär 2006 (CET)

Kandidatur bei den exzellenten Bildern

So Mädels, ich denke es ist mal einen Versuch wert. Ich zähle auf Euch bei der Abstimmung. ;-) siehe hier MisterMad 09:30, 21. Mär 2006 (CET)

Deutscher Filmpreis 2006

So, ich habe jetzt erst mal die Nominierungen angelegt. Der Artikel könnte aber noch eine ausführlichere Einleitung vertragen. MisterMad 18:28, 23. Mär 2006 (CET)

Dein Wunsch sei mir Befehl ;) ... LG César 20:50, 23. Mär 2006 (CET)

Mächtig blöd gelaufen...

Eher irrtümlich habe ich Spartacus (2004) geschrieben und erst später entdeckt, dass es einen LA/QS-Fall Spartacus (Dornhelm) gibt/gab. Es lag daran, dass dieser unter dem Hauptdarsteller Goran Višnjić erwähnt, aber nicht verlinkt war. Was nun? Die Lösung (1): Aus Spartacus (Dornhelm) einen Redirect machen und u.U. den Satz über die historischen Ungenauigkeiten übernehmen. (2): Den irrtümlichen Neustart löschen? (3) ... ? --AN 08:01, 24. Mär 2006 (CET)

Ich würde erstmal diese Links auf Spartacus (2004) korrigieren und dann über einen SLA von Spartacus (Dornhelm) nachdenken. Nächste Mal einfach besser aufpassen und die BKLs genau durchlesen, der Artikel war unter Spartakus und im entsprechenden Abschnitt unter Spartacus verlinkt. Im Zweifelsfall kann Dir auch das Werkzeug "Links auf diese Seite" von Nutzen sein. Sofern die Angaben stimmen (ich habe den Film nicht gesehen) könntest du den Eingangstext von der ersteren Version für deinen "Hintergrund" benutzen. LG César 16:53, 24. Mär 2006 (CET)

In diesem Zusammenhang frage ich mich gerade, ob man den Kubrick nicht auch zu einen Spartacus (1960) verschieben sollte. MisterMad 17:19, 24. Mär 2006 (CET)

Willst Du Dir wirklich die Arbeit machen, Dutzende von Links anzupassen? Bei Chinatown (Roman Polanski) stört mich das ungewöhnliche Lemma übrigens ebenfalls nicht wirklich ;-) --Carlo Cravallo 00:16, 25. Mär 2006 (CET)

Ich würde Spartacus (Dornhelm) als ein Redirect lassen, auch damit die Aufbereiter ihre Edits behalten. Es ist übrigens irgendwie erschreckend, wie ein Jahr mit LA's und QS's einen Kaum-mehr-als-Stub fast ohne Handlung liefert, wo ein nicht besonders leidenschaftlicher Neuanfang gleich den dreifachen Umfang erzeugt. (Die radikale Lösung des Problems war trotzdem ein Zufall. Meistens schaue ich vor dem Schreiben, ob ein Film unter den Hauptdarstellern verlinkt ist und wenn es einen en:Filmartikel gibt, ob dort ein InterWiki de: existiert). Und ja, haben wir uns nicht auf Titel (Jahr) statt Titel (Regisseur) geeinigt? --AN 10:44, 25. Mär 2006 (CET)

Ich habe einen SLA für Spartacus (Dornhelm) erstellt. Wir arbeiten an der Wikipedia um enzyklopädische Artikel zu erarbeiten und nicht um uns durch eine hohe Anzahl von Edits auf irgendwelchen sporadisch erscheinenden Listen zu profilieren. LG César 11:29, 25. Mär 2006 (CET)

Ich persönlich favorisiere ja auch die Jahreszahl-Variante (z.B. bei King Kong, Titanic etc.) Den Regisseur in Klammern finde ich eher schwieriger, denn man bekommt sicher eher ein Jahr raus - zumindest ungefähr -, als den passenden Regisseur (und Herr Polanski wäre mir jetzt bei Chinatown auf die Schnelle auch nicht eingefallen). :-) MisterMad 11:35, 25. Mär 2006 (CET)

Deutscher Filmpreis 1996

Weiß jemand, ob bei der Verleihung des Deutschen Filmpreises 1996 neben Der Totmacher noch weitere Filme in der Kategorie Bester Spielfilm nominiert waren? Die IMDb spuckt leider nicht mehr aus (siehe hier). --Shikeishu 22:43, 25. Mär 2006 (CET)

Davon gehe ich mal aus. Auf die Schnelle habe ich jetzt nur dieses hier gefunden [1] Vielleicht hilft das zumindest ein wenig weiter. MisterMad 04:18, 26. Mär 2006 (CEST)

Danke. Die beiden hab ich mal eingefügt, fünf weitere Nominierte fehlen noch. --Shikeishu 13:25, 26. Mär 2006 (CEST)

Gleicher Filmtitel im gleichen Jahr

Bisher hat es trotz der zahlreichen Verfilmungen bei Heidi noch geklappt mit Titel (Jahreszahl), um die verschiedenen Verfilmungen zu ordnen. Aber 2005 sind gleich zwei Neuverfilmungen erschienen. Einen Realfilm, der bisher nur in Großbritanien erschienen ist, und einen Zeichentrickfilm, ebenfalls aus Großbritanien. Wie sollte man dies kennzeichnen? Beim IMDB wird in solchen Fällen mit Titel (Jahreszahl I) bzw. Titel (Jahreszahl II) unterschieden.

--hhp4 µ 11:24, 26. Mär 2006 (CEST)

Hm, das ist in der Tat dumm. Aber vielleicht sollte man da dann irgendwas in der Art Heidi (2005, Realfilm) bzw. Heidi (2005, Trickfilm) nehmen?? MisterMad 15:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Die Frage die sich stellt, ist ja auch die einer allgemeinen Lösung beim Problem gleicher Titel im gleichen Jahr. Laut IMDB kommt das öfters vor.

Sollen wir da das Schema von dort übernehmen, also z.b. Titel (2005, I), Titel (2005, II)?

Das wäre in diesen Fällen auch mein persönlicher Favorit.

--hhp4 µ 15:21, 26. Mär 2006 (CEST)

Nur welcher Titel bekommt die I, und welcher die II? Eine solche Abfolge finde ich ungünstig. Ich finde den Vorschlag mit Trickfilm und Realfilm besser, ansonsten käme auchnoch der Regisseur in Frage. Zwar findet dann niemand den Film über das korrekte Lemma, aber die Artikel müssen getrennt und neutral geordnet werden. --Nerdi ?! 15:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich wäre auch mehr für den Nachnamen des Regisseurs im Lemma als I und II. --Shikeishu 15:40, 26. Mär 2006 (CEST)

Filmkritiken

Unter Diskussion:Inside Man werden ein paar Leute laut, die damit nicht leben können, dass der Film keine enthusiastischen Kritiken habe (eine seltsame Einstellung - mir macht nix aus, schlechte Kritiken der Filme mit Julia Roberts, Jodie Foster und Nicole Kidman zu zitieren, obwohl ich alle drei vegöttere). Man sollte wohl etwas aufpassen. Es gab übrigens kürzlich eine IP, die die Kritiken von Roger Ebert wegvandalierte, u.a. in City Slickers. --AN 14:06, 26. Mär 2006 (CEST)

Schade. Unter Diskussion:Inside Man - ich habe heute Zeit und stelle die mutwillig falsche behauptung auch hier richtig - habe ich eine frage gestellt. Die Frage habe ich mit meiner eigenen Meinung dazu ergänzt, und begründet.

Meine Frage war, ob der Kritik abschnitt so sinnvoll sei? Eine ungemein bedrohliche! Frage, wie sich herausstellte. Meine Meinung war, dass die Filmkritiken, qualitativ nicht gut und einseitig waren. Begründet habe ich das damit, dass sie vor Erscheinen des Filmes geschrieben wurden, und eine davon sich nur auf dem hauptdarsteller bezieht, und wie der denn _soeinen_ film mitspielen könnte.

Die Antwort darauf war folgende: Die Kritiken wurden in der Wikipedia:Formatvorlage Film vorgesehen und jene der renommiertesten Kritiker nach der Premiere sind keinesfalls besser. Es gab übrigens schon mal Freaks, die nicht genehme Kritiken weglöschen wollten, die sind allesamt auf Wikipedia:Vandalensperrung gelandet. --AN 13:45, 26. Mär 2006 (CEST)

Benutzer AN hat freundlicherweise bessere Kritiken hinzugefügt. Danke dafür. Leider bekommt der Film keine einzige positive Kritik, und genau _das_ halte ich für schlechten POV, denn ich habe auch gute gelesen. Ich habe bereits angekündigt, dass ich am NPOV arbeiten werde, und zwar ohne irgendwas zu löschen.

Benutzer AN war so freundlich mir daher den Titel "freak" zu geben, mir zu unterstellen, ich wolle irgendetwas weglöschen, was gelogen ist, und mir mit Vandalensperrung zu drohen, weil ich eine Frage gestellt habe.

Da Benutzer AN sagt mir macht nix aus und dazu rät, aufzupassen, rate ich auch dazu:

Aufpassen. Wenn ihr im Stress seid, von Vandalen genervt, und von nciht neutralem POV gequält, greift trotzdem keine Benutzer an, die damit nichts zu tun haben. Und beleidigt sie nicht persönlich. Und droht ihnen schon garnicht mit Vandalensperrung, wenn sie ihr Recht zur freien Meinungsäußerung nutzen. Dankeschön.

Da dieser gesamte Abschnitt - wohlgemerkt von Anfang (Mobilisation gegen mich als Feind) bis Ende - nicht dem Zweck entspricht, und ich auch keinen gegen den karren fahren will, steht es frei meine Sätze zu löschen, wenn auch die nicht wahrheitsgemäßen Behauptungen über mich entfernt werden. Meine Frage war nämlich nicht laut. Und selbst wenn, ich finde, eine frage kann auch laut sein. Mit gechillten udn freundlichen Grüßen, --Nerdi ?! 15:35, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich glaube, du hast das viel zu persönlich genommen, AN. Nerdi hat bloß gefragt, ob die herausgesuchten Kritiken sinnvoll sind und nicht die Existenzberechtigung des Abschnitts Kritiken an sich in Frage gestellt. Da gleich mit der Vandalensperrung zu drohen finde ich ziemlich übertrieben. Nicht jeder Benutzer der was zu deiner Arbeit anzumerken hat ist dein Feind und viele deutsche Kritiken (auch positive vom Spiegel, FAZ und Berliner Zeitung) sind ja bereits bei film-zeit.de vorhanden. Ruhig Blut, heute ist doch Wochenende ;) ... LG César 18:11, 26. Mär 2006 (CEST)

Sowas wie das von einer IP kommt viel zu häufig vor, diese IP habe ich noch einmal erwischt, andere Benutzer (IP's/angemeldete) noch paarmal. BTW: Wieso heisst die Überschrift "Kritik"-Abschnitt sinnvoll? und nicht Sinvolle Kritik-Auswahl? oder ähnlich? Der Herr darüber sollte übrigens weniger rumhisterisieren, wer keinen Löschung-Kahlschlag plant, hat auch die WP:VS nicht zu befürchten. --AN 08:18, 27. Mär 2006 (CEST)

Wer keinen Löschkahlschlag plant, dem ist weiterhin auch nicht unbegründet mit Vandalensperrung zu drohen. Bitte entschuldige, dein Vorschlag "Sinvolle Kritik-Auswahl?" ist sicher noch unmissverständlicher und damit besser als meiner: "Kritik"-Abschnitt sinnvoll? - aber da ich keinen Literaturnobelpreis anstrebte, kann ich mir diesen Fehler verzeihen =). Aber aufgrund deines Vorschlages ist meine Intention nun ja wohl angekommen und ich Freak kann beruhigt sein. Die Kritiken sind mittlerweile übrigens Top, gute Arbeit AN. --Nerdi ?! 10:55, 27. Mär 2006 (CEST)

Wer keinen Kahlschlag plant, den betrifft die Erinnerung, was für Konsequenzen sowas haben könnte, gar nicht. Ich erinnere mich übrigens u.a. an einen, den der Benutzer:Kenwilliams meldete nachdem der Herr dreimal eine für eine Serie ungünstige Kritik löschte (jedesmal von einem anderen revertiert). Der Artikel wurde sogar zeitweise gesperrt. --AN 11:01, 27. Mär 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb

Soweit ich gesehen haben sind zwei Filmartikel für den Schreibwettbewerb in der Sektion II gemeldet. Kletter-Ida und Ilsa, She Wolf of the SS. Über Reviews würden sich die Autoren sicherlich freuen. Wäre doch schön, wenn ein Filmartikel gut abschneiden würde beim Schreibwettbewerb.

--hhp4 µ 14:41, 10. Mär 2006 (CET)

Ich wünschte, ich hätte mehr Zeit und mehr Motivation, selber beim Wettbewerb mitzumachen. Aber ich werde sicherlich den einen oder anderen Blick auf die Artikel werfen. Mein Problem ist nur, dass ich keinen dieser Filme gesehen habe, und daher wenig zur Sache, höchstens etwas zur Form beitragen kann. --Andibrunt 14:49, 10. Mär 2006 (CET)

Gerade Fragen zur Form sind sehr wichtig. Ein Artikel soll ja gerade für jeden verständlich sein. Auch für denjenigen, der den Film nicht gesehen hat. --hhp4 µ 15:19, 10. Mär 2006 (CET)

Stimmt nicht ganz: Irgend so ein Troll hat auch Election angemeldet. Soll ich dies wieder rausnehmen? (Dürfte man es?) (Siehe dazu auch: Benutzer_Diskussion:AN#Schreibwettbewerb_.2F_Election, einige Fragen unter Diskussion:Election). --AN 15:23, 10. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, fiktive Themen haben es eh nicht leicht beim Schreibwettbewerb einen Blumentopf zu erringen, geschweige denn Filmartikel. Ich hoffe, ich schaffe es zeitlich (und Internet technisch) irgendeinen ausbaufähige roten Link zu finden. LG César 19:53, 10. Mär 2006 (CET)

Ich dachte, Du wärest imstande, auch schwarz angegebene Titel als Lemmata zu verwenden. Die roten Links locken nur Reinwerfer des übelsten Schrottes, die mal während der Schulpause mitteilen wollen, was für geeeeilen Film die gerade gesehen haben. --Klo 14:58, 11. Mär 2006 (CET)

Ich bin mir sicher, dass Du schon irgendwo einen roten Link finden wirst ;)

Ich spielte zuerst mit dem Gedanken, etwas über den Stummfilmkomiker Charley Chase zu schreiben, doch habe ich den Verdacht, dass so ein Artikel (zumal noch ohne Fotos) auf wenig Interesse im Wettbewerb stossen dürfte. Natürlich wird der Artikel irgendwann einmal kommen, aber ich möchte das doch lieber ohne Druck machen, vor allem, da ich erst seit drei Monaten hier aktiv bin... --Andibrunt 20:13, 10. Mär 2006 (CET)

Warten wir mal ab, was die Juroren zu den fiktiven Themen sagen. Kletter-Ida ist nun übrigens an einem Punkt angelangt, wo ich Hilfe gebrauchen könnte. Ich haben alle Punkte eingearbeitet, die mir eingefallen sind. Für eure Reviews wäre ich sehr dankbar. --hhp4 µ 21:42, 10. Mär 2006 (CET)

@Kletter-Ida: Ein Artikel, der zwei Filme beschreibt? Sowas gehört getrennt, finde ich. --Klo 15:01, 11. Mär 2006 (CET)

Die Gründe, warum zwei Filme besprochen werden, sind im Artikel klar definiert. Beide Filme haben die gleiche Story. Dadurch das beide Filme in einem Artikel sind, kann der Leser beide Filme besser miteinander vergleichen. Der Vergleich beider Filme ist ein Unterpunkt des Artikels. Würde man beide Filme trennen, hätte man zwei Artikel mit Inhaltsangaben die in großen Teilen identisch sind. --hhp4 µ 21:37, 11. Mär 2006 (CET)

Unfassbare Undankbarkeit, finde ich. Als Strafe dafür habe ich gerade zusätzlich Die Braut, die sich nicht traut angemeldet, soll jetzt AN sein Zeugs vom Sommer 2005 ordentlich aufbereiten. 400 Artikelchen reingeworfen und kein exzellenter darunter, wa? --Klo 14:58, 11. Mär 2006 (CET)

Und ich war gerade mal so frei, und habe Frankenstein (Film) auch noch eingetragen. :-) MisterMad 17:42, 20. Mär 2006 (CET)

Bezüglich Frankenstein (Film) habe ich heute auf meiner Diskussionseite [2] enige Anmerkungen gefunden. Vielleicht hat ja noch jemand Zeit und Lust hier noch mal mit Hand anzulegen? MisterMad 17:17, 26. Mär 2006 (CEST)

Lust schon, aber Zeit ;)? Ich bin ja noch am überlegen selber teilzunehmen, aber der große Wurf ist mir im Nominierungszeitraum bisher nicht gelungen (da fallen nur Brothers und Sunday, Bloody Sunday rein) und wenn ich sehe was da für andere (auch reichlich bebilderte) Artikel im Bereich Geistes- und Sozialwissenschaften sind - Zentralviehhof, eine Frühschrift Nietzsches oder die Altstädte von Wismar und Stralsund. Da werden es die Filmartikel sehr, sehr schwer haben... LG César 18:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Ein paar Sachen hätte ich da noch anzufügen und ja, die Einleitung werde ich auch ändern (Obwohl die mir eigentlich gefällt;-) Die Handlung kommt auch nochmaö dran und das mit dem scheinbar raus und in den Hintergrund, bezüglich Frankensteins Braut als Fortsetzung. Mittwoch dürfte dann alles geändert sein. --Jackalope 07:53, 27. Mär 2006 (CEST)

Wenn wir schon bei dem peinlichen Wettbewerb sind - hat jemand eine Meinung zur Frage unter Diskussion:Election? Inzwischen habe ich etwas davon zusammengefasst, trotzdem bin ich noch am Grübeln, ob es nicht einfach POV eines Autors der en:WP ist. --AN 09:42, 27. Mär 2006 (CEST)

Habe gerade dort geantwortet --Carlo Cravallo 15:56, 27. Mär 2006 (CEST)

Geburtsdatum Guido Herzfeld

Kann mal jemand das Geburtsjahr von Guido Herzfeld bestätigen? Laut IMDB und schwedischer Wikipedia ist es 1851, laut der deutschsprachigen WP ist es 1865. Schönen Gruß --Heiko A 14:41, 27. Mär 2006 (CEST)

filmportal.de meint ebenfalls, er sei 1865 geboren. Bis zum Beweis des Gegenteils würde ich einstweilen von diesem Jahr ausgehen --Carlo Cravallo 15:44, 27. Mär 2006 (CEST)

Kategorie:Mondo-Film

Ich hole jetzt einfach mal ein Versäumnis eines einzelnen Kollegen nach und informiere hier darüber, dass es die neue Kategorie:Mondo-Film gibt. --Carlo Cravallo 20:06, 27. Mär 2006 (CEST)

Also, wenn da nicht schnell mehr dazu kommt, würde ich für löschen plädieren. LG César 22:20, 27. Mär 2006 (CEST)

Zustimmung, César! Selbst, wenn mehr dazu kommt. Und natürlich hat bei diesen Drecksfilmen der "Minderjährige" seine Nase wieder ganz vorne dabei … RX-Guru 23:38, 27. Mär 2006 (CEST)

Und natürlich hat bei diesen Drecksfilmen der "Minderjährige" seine Nase wieder ganz vorne dabei … RX-Guru 23:38, 27. Mär 2006

Was soll das denn jetzt wieder bedeuten? Ich meine, ich kann damit leben, dass du was gegen mich hast, aber könntest du es bitte für dich behalten. Du musst es ja nicht jedem hier auf die Nase binden und wenn du schon was gegen mich schreibst, dann auch wenigstens die Wahrheit, denn wenn ich "minderjährig" bin, bist du vermutlich meine langverschollene Zwillingsschwester. Im übrigen habe ich noch nie einen Mondo-Film gesehen und habe auch erst heute (naja, gestern wars, ist ja schon nach 12) erfahren, was das für Filme sind. Also immer ruhig mit den jungen Pferden und locker durch die Hose atmen --δα ωλα 00:31, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Wahrheit? Durch die Gänsefüßchen ist es keine Unwahrheit …! ;o) RX-Guru 01:17, 28. Mär 2006 (CEST)

NACHTRAG: "… ich kann damit leben, dass du was gegen mich hast …"? Ich habe nichts gegen Dich, Du bist mir nur suspekt. So lange ich nicht sicher weiß, ob Du und er nicht dieselben Socken tragen oder doch "nur" die gleichen Spielchen mit anderen Benutzern treiben, wird das auch so bleiben. Und dass Ihr beide (?) so vollmundig bei Filmen mitdiskutiert, die Ihr (?) vor wenigen Monaten – zumindest laut den Altersangaben auf Euren (?) Benutzerseiten – noch gar nicht hättet kennen dürfen, ist ebenfalls dubios. RX-Guru 10:54, 28. Mär 2006 (CEST)

Erzähl mir nicht, dass du nicht schon Filme gesehen hast, die du gar nicht hättest sehen dürfen auf Grund deines Alters. Wenn doch, dann solltest du das mal größer an die Glocke hängen, damit wir dich als großes Vorbild verehren, weil du doch so toll bist und nur das machst, was dir irgendwelche Piepnasen vorschreiben. Außerdem habe ich mit 17 angefangen solche Filme zu schauen. Wo ist das Problem, nur weil besagte Piepnasen der Meinung sind, ich dürfe den Film nicht sehen. Und nochmal zu Benutzer:DEr devil, ich frag mich echt was du hast, man könnte dich ja schon paranoid nennen. Wir sind lediglich Freunde, aber in keinster Weise verwandt oder verschwägert und schon garnicht dieselbe Person.

Durch die Gänsefüßchen ist es keine Unwahrheit …! ;o) Und was willst du dann mit dieser Aussage erreichen? --δα ωλα 18:02, 28. Mär 2006 (CEST)

Ebenfalls einer Meinung mit César. Soweit ich da den Überblick habe, haben wir mit Africa Addio ohnehin nur einen Artikel zu einem dieser doch sehr kontrovers aufgenommenen "Werke". Ich stelle jetzt mal einen SLA. --Carlo Cravallo 09:19, 28. Mär 2006 (CEST)

Carlo, ich habe Africa Addio Ende der 60er im Kino gesehen. Laut den Formulierungen im Artikel Mondo-Film kann man ihn überhaupt nicht als einen solchen betrachten. Africa Addio ist ein wirklich extremer Dokumentarfilm und wurde mutmaßlich erst später zu einem so genannten Mondo-Film stilisiert. Auch die Filme der Reihe Gesichter des Todes sind m. W. allesamt Dokus, im Gegensatz zu Africa Addio jedoch der letzte Dreck für solche Zeitgenossen, die sich am Elend anderer Menschen ergötzen können. RX-Guru 10:54, 28. Mär 2006 (CEST)

Das kann man sicher so sehen. Umso besser, dass Michael die Kategorie ratzfatz entsorgt hat --Carlo Cravallo 15:10, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich stelle jetzt mal einen SLA. Ich führe ihn mal aus. Grüsse,--Michael 09:28, 28. Mär 2006 (CEST) P.S.: Stimme Euch zu.

Ultraviolet

Der Film "Ultraviolet" (Wimmer/Jovovich) hat - wenn ich mich nicht verguckt habe - noch keinen deutschen Artikel. Artikel gibt es bereits in den Sprachen en, fr, ru. Da der Film in Nordamerika schon angelaufen ist, aber in Deutschland erst in einigen Monaten kommen wird, frage ich mich, ob er denn schon einen Artikel verdient?

Wenn ja (ich meine schon): Ich habe auf Benutzer:Nerdi/Ultraviolet mit einer Übersetzung angefangen, aber leider ist die englische Handlungsbeschreibung mehr ein spannender Aufmacher als eine Inhaltsangabe, und so ist es meine Übersetzung auch noch (Die fr/ru Artikel machen auch nicht den Eindruck besserer Inhaltsbeschreibung, und die Sprachen kann ich auch nicht). Hat jemand von euch den Film bereits gesehen, oder kann aus z.B. nordamerikanischen Quellen übersetzen, oder mir Inhaltsangaben nennen? Danke im Voraus, --Nerdi ?! 20:27, 27. Mär 2006 (CEST)

Wenn du den Artikel ordentlich aufbereitest, wird glaube ich keiner was dagegen haben, dass der dt. Kinostart laut der IMDb erst in vier Monaten angesetzt ist. Hier findest du eine Reihe nützlicher Internet-Quellen, durch die du den Artikel aufbereiten könntest. Eine englische Filmhandlung (inklusive Spoiler) findest du dementsprechend bei themoviespoiler.com, Auszüge von Kritiken der größeren US-amerikanischen Tages- und Wochenzeitungen mit Links zum Volltext sind bei rottentomatoes einzusehen (bitte nur die aus dem rechten Kasten, der mit "Cream of the Crop" betitelt ist). Mit der New York Times und dem San Francisco Chronicle hättest du Pressestimmen von der Ost- und Westküste. Viel Erfolg beim Übersetzten ;)... LG César 22:17, 27. Mär 2006 (CEST)

Man dankt. --Nerdi ?! 22:25, 27. Mär 2006 (CEST)

Auch hier sehe ich James Berardinelli mit seinen ReelViews gaaanz oben. Angeblich sollte jemand auf den Film stolz sein, die Kritik ist doch unmöglich zu negativ? ;) --AN 07:36, 28. Mär 2006 (CEST)

Mach du dein Ding mit den Namen, ich mache mein Ding mit dem Inhalt. --Nerdi ?! 10:24, 28. Mär 2006 (CEST)

Umlaute im ersten Wort des Filmtitels

Wenn man in Abständen von ein paar Tagen immer mal wieder gezielt nachschaut, ob bei der Kategorisierung der Filmartikel auch immer brav die Besonderheiten für solche Titel beachtet worden sind, die mit bestimmten oder unbestimmten Artikeln anfangen, wird man ja fast immer fündig. Die Anpassung ist in solchen Fällen dann relativ einfach. Was übrigens auch für Filmtitel wie L’auberge espagnole – Wiedersehen in St. Petersburg, Æon Flux oder LOve & MOtion gilt. Etwas unsicher bin ich mir allerdings immer dann, wenn Umlaute oder das Eszett im Spiel sind. Wie zum Beispiel die Filmtitel, die mit "Über" oder "Tödlich..." anfangen, zeigen, gibt es für die Sortierung keine einheitliche Praxis. Teilweise bleibt der Umlaut drin, teilweise wird er zu a/o/u, teilweise zu ae/oe/ue. In solchen Fällen würde ich es vorziehen, die Umlaute im ersten Wort nach dem Muster aufzulösen, das m.W. am häufigsten verwendet wird. Also z.B. aus dem "Tödlich" ein "Toedlich" zu machen. Und zwar auch dann, wenn die Erläuterungen noch eine andere Lösung vorschlagen. Einverstanden? --Carlo Cravallo 17:04, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Umänderung der deutschen Sonderzeichen ist durchaus üblich. Also ä=ae ö=oe ü=ue ß=ss.

Doch können wir für die Einteilung ruhig so machen. --hhp4 µ 09:26, 29. Mär 2006 (CEST)

gibt es für die Sortierung keine einheitliche Praxis - Nein, es gibt aber eine Richtlinie. 8-) Wikipedia:Kategorien#Kategorie-Sortierung_-_Reihenfolge_der_Einordnung. Viele Grüsse,--Michael 09:34, 29. Mär 2006 (CEST)

Hm, in Verbindung mit der entsprechenden Diskussion scheint es tatsächlich so auszusehen, dass Umlaute auf den Grundbuchstaben zurückzusetzen sind. Und es dürfte vermutlich nicht allzu erfolgversprechend sein, an diesen Vorgaben etwas ändern zu wollen, oder ? --Carlo Cravallo 14:09, 29. Mär 2006 (CEST)

Was nützt eine umstrittene Regel, die kaum einer kennt, und dementsprechend meistens falsch angewendet wird? Die Reduzierung auf den Grundbuchstaben verändert das Wort. Allgemein anerkannt ist die Regel mit dem Anhang von e. Damit würde ein Lexika nicht zur Regel, sondern zur Ausnahme, weil überall die Regel mit dem e-Anhang angewendet wird. Und ein Lexika soll doch zum Verständnis und nicht zur Verwirrung dienen. --hhp4 µ 08:52, 30. Mär 2006 (CEST)

Hier muss ich Hhp4 wieder einmal zustimmen – mal abgesehen davon, dass es "ein Lexika" nicht gibt, weil Lexika der Plural von Lexikon ist … ;o) RX-Guru 11:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Umlaute ohne Anhängen eines "e" mit dem Grundbuchstaben gleichzusetzen, widerstrebt mir zwar ebenfalls. Es scheint aber in der Tat so zu sein, dass dies der generellen Regelung nach DIN 5007 entpricht. Ausnahmen sind anscheinend nur für Bibliothekskataloge und Telefonbücher zulässig (s.a. Alphabetische Sortierung. Und um die Verwirrung komplett zu machen: In Österreich werden Umlaute anscheinend im Anschluss an das Z einsortiert. BTW: Dass in Lexika ein "e" für die Sortierung an den Grundbuchstaben angehängt wird, kann ich so nicht bestätigen. Im zehnbändigen dtv-Lexikon wird das jedenfalls nicht so gehandhabt. --Carlo Cravallo 14:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Hmmm, also nach den Beispielen in dem Artikel werden nach DIN 5007-1 die Wörter bei der Sortierung zwar auf den Grundbuchstaben einsortiert, aber trotzdem noch richtig geschrieben. Würde also das Wort auf den Grundbuchstaben reduziert für die Einsortierung geschrieben werden, würde das auch nicht DIN 5007-1 entsprechen. Dann doch besser DIN 5007-2 verwenden. Wenn wir für die Einsortierung das e anhängen, sieht das dann normgerechter aus. Wie auch in dem Artikel vermerkt ist, müßte es extra für die deutsche Wikipedia programmiert werden, wenn die Sortierung nach DIN 5007-1 verwendet werden soll. --hhp4 µ 09:11, 31. Mär 2006 (CEST)

Filmtechnik: hier Filmkamera

Ob sich wohl ein Kenner oder eine Kennerin mal Filmkamera anschauen würde? Da wurde heute von einer IP eine kleine Änderungen vorgenommen. Die IP mochte oder konnte keine Quelle nennen.--Zaungast 23:13, 29. Mär 2006 (CEST)

Wenn es um die Frage geht, ob die Filme nun um 4% oder um 7% kürzer bei einer Fernsehausstrahlung sind, dann muss man gar kein Kenner der Filmtechnik sein - bei 25 anstatt 24 Bildern pro Sekunde ist der Film um 1/25 = 4% kürzer. Das steht auch im Prinzip so im Artikel PAL Speed-up, nur dass dort mit 1/24 gerechnet wurde. --Andibrunt 07:50, 30. Mär 2006 (CEST)

vorher stand da 7 % und da hätte ich viel zu tun, wenn ich jede IPänderung nachrechnen würde. Dennoch: danke im Sinne der Wikipedia (mir persönlích wäre es egal)--Zaungast 11:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Unterschied ist exakt 4,17 % und das 1/24-Rechenbeispiel (war von mir bei der Artikelinitiierung von PAL Speed-up so auch nicht geplant gewesen …) somit etwas vage. Ich habe Andibrunts Änderung revertiert und noch einen Weblink mit Bildbeispielen zugefügt. RX-Guru 12:13, 30. Mär 2006 (CEST)

115 min und 12 sek sind genau 96.0% von 120 min. Allerdings sind 120 min 104.17% von 115 min und 12 sek. Meine Rechnung ist somit richtig, der externe Link gehört leider zu vielen Seiten, die einfach nicht beim Rechnen nachdenken. --Andibrunt 14:24, 30. Mär 2006 (CEST)

Da auch ich immer ziemlich üble Mathe-Noten hatte: Was muss denn jetzt noch geändert werden, damit es wirklich einer Enzyklopädie gerecht und nicht nur vage ist? ;o) RX-Guru 14:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Angaben mit den Sekunden stimmen, die Werte 4 % (= 1/25) und 4.17% (das ist genau, und nicht nur vage 1/24 - okay, eigentlich ist es 4.166666666...%) stimmen auch, es muss nur heissen, dass die Kinofilme im Fernsehen um 4 % kürzer sind, bzw. ein Film im Kino oder NTSC um 4.17% länger sind als auf PAL. Das heißt, dass Deine Reverts den Sachverhalt umgedreht haben. --Andibrunt 15:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Kannst Du es in Ordnung bringen? Mir brummt schon der Kopf …! ;o) RX-Guru 15:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Sicher - sofern ich denn Recht habe. @all: Ich schreibe doch keinen Blödsinn, oder? --Andibrunt 22:09, 30. Mär 2006 (CEST)

@Andibrunt Mit Dreisatz nachgerecht. Stimmt. ;-) --hhp4 µ 09:50, 31. Mär 2006 (CEST)

Dracula

Nachdem mit Frankenstein (Film) schon mal ein Imho guter Artikel zu diesem Klassiker entstanden ist, habe ich grad' mal zwei weitere Artikel entdeckt, die zu den Klassikern gehören, zum einen Dracula (1931) und Die Mumie (1932). Da ich mich zunächst mal der Dracula-Verfilmung annehmen möchte, kurze Frage, meiner Meinung nach ist Dracula von 1930, auch wenn in der IMDB was anderes steht, meine Quellen, diverse Filmbücher und Universal-Dokumentationen reden aber immer von Dracula aus dem Jahr 1930. Ich meine auch im Vor- bzw. Abspann des Films 1930 gesehen zu haben, bin mir aber nicht sicher und kann mir den auch im Mom nicht ansehen. Weiss vielleicht jemand Näheres? --Jackalope 09:03, 1. Apr 2006 (CEST)

Dracula ist von 1931, auch wenn manche Quellen etwas anderes behaupten. Der Film wurde im Herbst 1930 gedreht und feierte seine Premiere am 12. Februar 1931. Zum Copyright angemeldet wurde er erst im Januar 1931 (auch wenn der Film schon im Dezember fertiggestellt war). Da die IMDb normalerweise das Jahr der ersten öffentlichen Aufführung und nicht das Herstellungsjahr angibt (ich kenne mindestens eine Ausnahme von dieser Regel), ist 1931 also richtig. Witzigerweise finden sich alle diese Daten auch in diesem schönen Artikel, obwohl er darauf beharrt, dass Dracula von 1930 ist... --Andibrunt 09:48, 1. Apr 2006 (CEST)

In meinem VideoLEX steht: Dracula (1931); USA 31, ca. 72 Min, FSK 12, (s/w). "Der klassische Horrorfilm nach dem Roman von Bram Stoker. Erste Verfilmung nach dem deutschen Nosferatu von 1922." RX-Guru 12:19, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Film mal "umbenannt", der er hieß sicherlich nicht Dracula (1931) mit deutschem Titel. :-) Dann habe ich auch gleich die aktuelle Infobox eingewechselt. Außerdem bin ich dabei über Philip Glass gestolpert, der ja eigentlich zu jung ist, um die Musik für den Film gemacht zu haben. Und siehe da, stimmt, denn er hatte erst 1999 Musik für eine restaurierte Fassung des Filmes komponiert. Das habe ich dann auch gleich noch mit aufgenommen. MisterMad 12:43, 1. Apr 2006 (CEST)

Vermutlich hieß er früher tatsächlich nicht Dracula (1931), heutzutage wird er aber fast immer so geführt, um erwartete Verwechslungen zu vermeiden. Apropos: Kommas sind bei einem echten Zeilenumbruch auch in der Infobox so unnötig wie ein Kropf …! ;o) RX-Guru 13:00, 1. Apr 2006 (CEST)

lol Ich rede jetzt aber nicht vom Lemma, sondern vom Titel an sich (so in der Einleiung und auch in der Infobox). Hier brauchen wir das 1931 ja wohl nicht mit angeben, oder? MisterMad 13:10, 1. Apr 2006 (CEST)

Belassen wir es doch einfach mal beim Namen ohne Jahreszahl-Klammer. Mal sehen, wie lange es dabei bleibt … Gruß! RX-Guru 12:40, 2. Apr 2006 (CEST)

Sehr kurz nur, da es Dracula als BKL schon gibt und der englische Film Horrors Of Dracula den deutschen Titel Dracula trägt: Dracula (1958).

Aber prinzipiell gebe ich Dir schon recht, dass nciht jeder Film eine Ergänzung der Jahreszahl benötigt, kürzlich gabe es sogar ein paar Experten, die sogar Titel (Film, Jahr) eingeführt hatten. --Andibrunt 13:19, 2. Apr 2006 (CEST)

Nochmal: Es geht mir nicht um das Lemma des Artikels, sondern um den Namen des Filmes im Text und in der Infosbox, denn da stand auch immer: "Dracula (1931) ist ein Film..." usw. Das meine ich. :-) MisterMad 17:21, 2. Apr 2006 (CEST)

War schon klar, Lemma ist ja nicht verschoben worden und sollte auch unbedingt so bleiben. RX-Guru 19:51, 2. Apr 2006 (CEST)

Portal-Logo

Was haltet ihr eigentlich von der aktuellsten Umgestaltung des Logos unseres Portals? voher - nachher --Andibrunt 13:20, 3. Apr 2006 (CEST)

Gefällt mir besser, evtl. könnte der Schriftzug Portal Film etwas größer sein. Geändert habe ich gerade A - Z in A bis Z. Warum? Korrekt wäre eigentlich A–Z. Aber wenn man von benutzt, dann muss man auch bis schreiben und darf kein Mischmasch (1 x Wort, 1 x Bis-Strich) produzieren. ;o) RX-Guru 14:46, 3. Apr 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt (oder besser geschrieben) sehne ich mich nach dem alten Logo zurück. Diese freie Fläche zwischen der Überschrift "Portal Film" und den rechts geordneten Bildern stört mich etwas ... LG César 16:42, 3. Apr 2006 (CEST)

Mich störte die viele freie Fläche rechts und links neben dem alten Logo. Das sah seltsam aus. --Elian Φ 16:52, 3. Apr 2006 (CEST)

Die freien Flächen neben dem Logo hatten mich auch etwas gestört, doch bei einer geringeren Bildschirmauflösung wäre ein größeres Logo zu breit gewesen. Deine Idee, das Logo in drei Bereiche zu unterteilen, ist interessant (und noch platzsparender), doch gefällt mir das Loch in der Mitte auch nicht so sehr... Ich bin unentschlossen, was besser aussieht, deswegen bin ich auf andere Kommentare gespannt. Eine größere Schrift für Portal Film ist machbar (siehe Benutzer:Andibrunt/Portal Film), und vielleicht kann man da noch etwas mehr herumbasteln (die Schrift zentrieren?). --Andibrunt 17:13, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich halte es ebenfalls für besser, in der Diskussionsphase nicht "am offenen Herzen herumzuoperieren" und war gerade mal so mutig, die Portalseite auf die Version vom 2. April 22:27 Uhr zu reverten. Die von Elian zur Diskussion gestellte Version findet sich jetzt hier. In der Sache selbst: Aus meiner Sicht haben sowohl die "alte" Version als auch der Vorschlag von Elian beide ihre Vor- und Nachteile, die auch von den verschiedenen Bildschirmauflösungen der User abhängig sind. Insofern kann es DIE optimale Lösung IMHO nicht geben. Insbesondere kann ich im Moment aber noch nicht erkennen, worin beim neuen Vorschlag der Vorteil des als Schrift und nicht als Grafik ausgeführten Schriftzugs "Portal Film" bestehen soll. Und zwar auch deshalb nicht, weil sich das englische Filmportal ja umgehend für eine Übernahme "unseres" Logos entschieden hat ;-) --Carlo Cravallo 18:46, 3. Apr 2006 (CEST)

Der Vorteiil bei der neuen Lösung ist, dass in allen Auflösungen und Monitorbreiten kein häßlicher Rand erscheint, während die alte Version nur mit genau einer Fensterbreite gut aussieht. Den Schriftzug kann man sicherlich noch optimieren, ich wollte ihn auch nicht zu groß machen, da es sonst Probleme mit dem Umbruch gibt. --Elian Φ 18:52, 3. Apr 2006 (CEST)

neue Fassung

Bei einer Auflösung von 1024:786 gehen die Links vom Schnellstart leider über 2 Reihen, was die Sache weniger elegant aussehen lässt (daher der blaue Rand unter dem Logo). Ich hatte hier schon einmal die Farbe von die Schriftgröße von "Portal Film" variiert und alles nach oben gesetzt, in Elians ursprünglicher Version was das Textfeld höher als das Logo, wodurch alles sehr unschön (weil vertikal zentriert) aussah. Vielleicht sollte ich mir auch einfach einen neuen Laptop kaufen... Vielleicht lässt sich aus Elians Idee noch eine bessere Lösung zaubern - die Seite Benutzer:Andibrunt/Portal Film steht dazu bereit. --Andibrunt 20:53, 3. Apr 2006 (CEST)

Genauso so sieht das auch auf meinem Rechner aus :/... LG César 22:32, 3. Apr 2006 (CEST)

@ Carlo: "Insbesondere kann ich im Moment aber noch nicht erkennen, worin beim neuen Vorschlag der Vorteil des als Schrift und nicht als Grafik ausgeführten Schriftzugs "Portal Film" bestehen soll." Die Schrift war zumindest schärfer als die Grafik … RX-Guru 09:50, 4. Apr 2006 (CEST) PS: Beim Revert hattest Du eine kleine Änderung (siehe auch weiter oben) von mir ignoriert, die ich jetzt erneut einbringen musste.

@RX-Guru: "Die Schrift war zumindest schärfer als die Grafik" - Wenn Du mit "schärfer" die unschönen Treppenstufen meinst, die bei großer Schrift sehr deutlich zu erkennen sind, gebe ich Dir in gewisser Weise Recht ;-). Trotzdem würde ich eine Grafiklösung für den Schriftzug vorziehen. Und zwar deshalb, weil dann der Treppenstufeneffekt per Anti-Aliasing gemildert werden kann und sich die Breite von "Portal" bzw. "Film" exakt aufeinander abstimmen lässt. Was mit einer Schrift-Lösung leider auch nicht möglich ist. Wegen der "Unterschlagung" Deiner kleinen Änderung bitte ich übrigens um Nachsicht. Deshalb hier auch der Verweis auf diese Version --Carlo Cravallo 15:28, 4. Apr 2006 (CEST)

Neue Kategorie

Ich habe mich dazu hinreissen lassen eine neue Kategorie ins Leben zu rufen. Da mit Capote und Walk the Line letztes Jahr sehr erfolgreich Filmbiographien an den Start gingen und Sofia Coppolas Marie-Antoinette und (möglicherweise) Steven Soderberghs Guerrilla bald ihren Weg ins Kino finden, habe ich heute die Kategorie:Biopic ins Leben gerufen. Als Basis dafür diente mir der englischsprachige WP-Artikel und Kategorie, sowie die entsprechende Kategorie in der [IMDb]. Schwierig fand ich es abzuschätzen, inwieweit Historische Filme eine Rolle spielen, da ja laut dem dt. WP-Artikel (der dringend nach Biopic verschoben und erweitert werden müsste), Biopics Personen der Zeitgeschichte betreffen. Nach kurzem Überlegen habe ich Braveheart rausgeschmissen und wie 1492 – Die Eroberung des Paradieses, Königin für tausend Tage und Maria Stuart, Königin von Schottland bei der Kategorie:Historienfilm belassen. Was meint ihr, wo sollte man da die Grenze ziehen (ich hoffe, ihr fühlt euch durch meinen Alleingang nicht überrumpelt)? LG César 23:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Es dürfte manchmal schwierig sein, Biopics von Historienfilmen zu unterschieden. Ich sehe es so, dass Biopics die historische Person und Historienfilme das historische Ereignis in den Vordergrund stellen. Braveheart ist so ein Grenzfall, ich würde eher zum Biopic neigen (bzw. den Film in beiden Kategorien eintragen). Das mit der "Zeitgeschichte" im Artikel Biopic ist natürlich Blödsinn, schliesslich sind im Artikel selber Filme über Martin Luther, Friedrich Schiller und Mozart erwähnt. Ich glaube nicht, dass es da noch Zeitzeugen gibt. Und ich war vorgestern selber bei den edit eines Artikels überrascht dass wir noch keine Kategorie für filmische Biographien hatten. --Andibrunt 00:05, 4. Apr 2006 (CEST)

Wieder einmal ein tolles Beispiel für Nonkonformität: César verweist auf Artikel Biopic. Der wird angesteuert via Redirect, weil das Lemma Bio-pic heißt. Und dann steht gleich im ersten Satz fett Bio-Pic …!? RX-Guru 10:02, 4. Apr 2006 (CEST)

Na, der Artikel Bio-pic ist ja ein komisches begriffsbildendes Ding ohne viel Inhalt. Der früheste mir bekannte Film dieser Kategorie ist eigentlich Richard Wagner (1913, Regie: Carl Froelich) und nicht der dort genannte Schiller-Film.--Xquenda 11:00, 4. Apr 2006 (CEST)

César hatte ja darauf hingewiesen, dass der Artikel Bio-pic verschoben und umgeschrieben werden sollte. @Xquenda: Zwar gab es schon um die Jahrhunderwende Filme, in denen historische Persönlichkeiten dargestellt wurden (ich erinnere mich dunkel an einen 1 Minuten langen Film, in dem ein Mann Queen Victoria darstellte), doch könnte man wohl als den ersten Biopic The Story of the Kelly Gang von 1906 betrachten - dieser australische Film gilt als der erste Film in Spielfilmlänge. Die Geschichte des Biopics ist eine Geschichte voller Missverständnisse... --Andibrunt 11:13, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich habe Bio-pic im Artikel Filmgenre eingetragen. Vorher war dort der Eintrag Biographie, während Bio-pic dort nicht auftauchte.

Bio-pic finde ich aber einen sehr merkwürdigen Ausdruck. Ist dies überhaupt richtiges Deutsch? Sollte es nicht eher biografischer Film lauten?

--hhp4 µ 11:39, 4. Apr 2006 (CEST)

Biopic ist ein Anglizismus, "zusammengebaut" aus Biographic(al) Picture (von moving pictures, also bewegten Bildern bzw. Film). Da Anglophone weit weniger Bindestriche als wir verwenden, halte ich diese Schreibung auch für die beste Lösung. Natürlich mit Redirects für andere Schreibungen, wie z. B. Bio-Pic, Bio Pic, Bio-pic und Bio pic. RX-Guru 12:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Selbst in der englischen Wikipedia ist das Lemma aber Biographical film.

Bio-Pic wäre also sowas wie Handy. Ein englisch klingendes Wort, das gar kein richtiges englisches Wort ist.

Biografieverfilmung ist ein schönes deutsches Wort, das das Thema trift und auch verwendet werden sollte.

--hhp4 µ 14:52, 4. Apr 2006 (CEST)

@Andibrunt: Ich hatte mich schon an spielfilmlangen Filmen orientiert, dass Die Geschichte der Kelly Bande an einer historischen Person angelehnt ist, war mir allerdings neu. So bekannt ist der Bushwhacker Kelly aber sicher hierzulande nicht.

Wohin sollte Bio-pic denn nun verschoben werden? Biografischer Film (ist eigentlich falsches Deutsch, denn der Film ist nicht biografisch, sondern nach einer Biografie) oder besser Biografieverfilmung (in Anlehnunung an Literaturverfilmung) finde ich passend, die Übernahme des englischen Kürzels Biopic halte ich für Begriffsbildung.--Xquenda 11:56, 4. Apr 2006 (CEST)

Selbst Mick Jagger hat den Ned Kelly schon gespielt. ;o) RX-Guru 12:23, 4. Apr 2006 (CEST)

Aha!:)))--Xquenda 12:27, 4. Apr 2006 (CEST)

Biographical film ist das Lemma vom englischen Artikel. Dort steht, das Bio pic nur eine Abkürzung ist. Im englischen wird es auch Biographical movie genannt. Also wäre biografischer Film der richtige Begriff, als Übersetzung von Biographical film. Biografieverfilmung finde ich aber auch am besten. --hhp4 µ 12:05, 4. Apr 2006 (CEST)

Falls jemand Bio-pic umschreiben möchte, wäre auch eine Umformatierung der Filmliste nett: Jahr - Titel statt Titel (Jahr) (wie in der Empfehlung zu den Filmographien). Mir gefällt dieses Denglisch-Wort weder als ein Lemma noch als eine Kategoriebezeichnung. --AN 15:07, 4. Apr 2006 (CEST)

In einigen Fällen dürfte es zwar Ermessenssache sein, ob ein Film das Etikett Biopic verdient. Zumal dann, wenn im Film nur über einen begrenzten Abschnitt eines Lebens berichtet wird. Ich halte eine solche Kategorie prinzipiell aber für nützlich und habe auf Kategorie Diskussion:Biopic noch ein paar potenzielle Kandidaten vermerkt. Und was den Kategorietitel angeht: Obwohl Biopic nach meinem Eindruck im deutschsprachigen Raum noch kein wirklich weit verbreiteter Begriff ist, halte ich diesen Titel bis zum Beweis des Gegenteils einstweilen noch für die beste Lösung. Zumal deshalb, weil Biografischer Film oder Biografieverfilmung mehr den Eindruck erweckt, dass eine komplette Biografie abgehandelt wird. --Carlo Cravallo 15:12, 4. Apr 2006 (CEST)

Dem Argument kann ich nicht zustimmen, das Biopic bedeutet nur ein Teil der Lebensgeschichte, während Biografieverlimung das komplette Leben bedeutet.

Biopic entspricht auch nicht der OMA-Regel von Wikipedia. Wenn es einen deutschen Begriff gibt, unter dem sich jeder etwas vorstellen kann, sollte dieser auch verwendet werden, statt komische englisch klingende Begriffe einzuführen. --hhp4 µ 15:19, 4. Apr 2006 (CEST)

Filmbiografie hielte ich für eine überlegenswerte Möglichkeit. Biografischer Film und Biografieverfilmung sind ziemlich sperrige Begriffe. Biografieverfilmung impliziert zudem, dass hier eine existierende Biografie (als – wie der Begriff Biografie als Zusammenführung von "Leben" und "Schrift" ja sagt – die schriftliche Aufzeichnung eines Lebens, die z. B. schon als Buch veröffentlicht wurde) verfilmt wurde. Ein Leben(slauf) an sich ist ja keine Biografie, sondern erst die Aufzeichnung davon ist eine. Filmbiografie würde zeigen, dass hier eine filmische Biografie vorliegt und wäre als Begriff vielleicht eingängiger als Biografischer Film. Bio-pic bzw. Bio-Pic bzw. Biopic (habe ich alles schon irgendwo gelesen) ist ein zwar in den Medien immer wieder genannter Begriff. Allerdings weiß jeder, dass der Terminus Blockbuster auch in den Medien regelmäßig falsch gebraucht wird, das gilt ebenso für Bio-pic. Noch eine Anmerkung: Es gibt sicher Fälle (Filme), wo sowohl von einer Filmbiografie wie auch von einem Historienfilm gesprochen werden könnte. --Gledhill 15:32, 4. Apr 2006 (CEST)

Biopic ist zumindest im Englischen ein gängiger Begriff, aber für die deutschsprachige Wikipedia bevorzuge ich auch den Ausdruck Filmbiographie. Biographischer Film erinnert mich an autobiographischer Film, und ein Film wie Les Quatre Cents Coups ist sicherlich kein (auto)biopic. Naja, solange wir nur semantische Probleme mit der neuen Kategorie haben, geht es ja noch... --Andibrunt 16:56, 4. Apr 2006 (CEST)

Die sollte man aber vor dem Loskategorisieren klären (bis dahin habe ich den heute ganz früh geschriebenen Bio...-Artikel vor dem Hin-und-her-Kategorisieren verschont). OK, Kategorie:Filmbiographie von mir aus. :) --AN 16:59, 4. Apr 2006 (CEST)

Filmbiografie (gleich, ob mit f oder ph) ist gut, denn es betrifft eher eine filmische Form einer Biografie als eine biografische Form eines Film. Bio-pic erinnert mehr an Biologie (etwa wie Bio-tech) als an Biografie. Die Implementierung, es würde sich um die Verfilmung einer gesamten Biografie handeln, kann man mit keiner Bezeichnung ausschließen, das ist eine Frage des Einsortieren oder Nichteinsortierens.--Xquenda 17:17, 4. Apr 2006 (CEST)

Keine Sorge AN, wenn wir uns umentscheiden, bleibt die Arbeit mit dem Umkategorisieren sicher nicht an dir hängen. Mir war Filmbiographie ebenfalls eingefallen, nur habe ich mich auch von der Trefferliste bei Google hinsichtlich dt. Seiten (Biopic = 332.000, Filmbiografie = 27.000) leiten lassen. Wie schon hier von anderer Seite erwähnt wurde, auf den Begriff trifft man mittlerweile sehr häufig im deutschsprachigen Raum und bei der Suche mit Filmbiographie/Filmbiografie bin ich (zu meinem eigenen Erstaunen) recht häufig über Seiten gestolpert, die mir nur eine stinknormale Filmographie eines Künstlers anboten. LG César 17:34, 4. Apr 2006 (CEST)

"Filmbiografie (gleich, ob mit f oder ph) …"? Wir sollten in der WP bitteschön nicht vergessen, dass seit August 2005 Biographie für z. B. Schüler ein eindeutiger Rechtschreibfehler wäre …! RX-Guru 21:34, 4. Apr 2006 (CEST)

Was auch immer aus dem Rechtschreibreförmchen noch wird ... ;-)

Also ich wäre auch für Filmbiografie. --hhp4 µ 22:38, 4. Apr 2006 (CEST)

Name der neuen Kategorie

Also soweit ich das anhand der Meinungen sehe, soll die neue Kategorie nun Filmbiografie heißen.

Oder soll es doch bei Biopic bleiben?

--hhp4 µ 13:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Mini-Meinungsbild

Kategorie:Filmbiografie

• --AN 13:33, 5. Apr 2006 (CEST)

 Pro RX-Guru 14:04, 5. Apr 2006 (CEST)
 Pro wenns denn nötig ist, ein MB abzuhalten... --Andibrunt 14:36, 5. Apr 2006 (CEST)

 Pro Von mir aus ;-) - aber welchen Sinn soll es machen, vor Abschluss des Meinungsbilds diese Kategorie bereits anzulegen und Artikel einzusortieren? Verstehe ich irgendwie nicht --Carlo Cravallo 17:15, 5. Apr 2006 (CEST)

 Pro @Carlo Cravallo, natürlich hätte man erst nachfragen, und dann anlegen sollen. --hhp4 µ 17:23, 5. Apr 2006 (CEST)

 Pro - nur nicht "Biopic" Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 17:27, 5. Apr 2006 (CEST)

 Pro Ich hatte mich ja noch gar nicht gemeldet. Peinlich. Daher jetzt hier. :-) MisterMad 20:24, 5. Apr 2006 (CEST)

Das Meinungsbild ist/war unnötig, weil schon in der Diskussion (6:0 Stimmen, 6:1 wenn ich mich zu den Biopic-Befürworter(n) rechne) abzusehen war, dass sich die Mehrheit für Kategorie:Filmbiografie entscheiden würde. LG César 17:48, 5. Apr 2006 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbildes

• --Michael 09:58, 6. Apr 2006 (CEST) - Wissen kann man nicht per Abstimmung festlegen (Filmbiographie ist aber trotzdem richtig) 8-)

Ausführlichkeit der Inhaltsangaben

In der aktuellen Lesenswert-Diskussion zu Titanic (1997) (siehe hier) haben mehrere Benutzer den Einwand erhoben, dass der Artikel durch die lange Inhaltsangabe eher unleserlich geworden ist. Diesen Vorwurf kann man sicherlich allgemeiner fassen - die meisten unserer guten und lesenwerten Artikel zeichnen sich durch hervorragende Nacherzählungen der Filmhandlungen aus, doch ist IMHO nur eine Minderheit der Leser daran interessiert, da sie entweder den Film gut genug kennen oder da sie den Film gar nicht kennen und lieber etwas über die Hintergründe des Filmes wissen wollen (was sagen die Kritiker, welche Bedeutung hat der Film?) und deswegen die Hälfte des Artikels ignorieren, da sie nicht das Ende wissen wollen.

Bei einem Artikel wie Brokeback Mountain habe ich persönlich nichts gegen einen längeren Text zur Handlung, doch habe ich Bedenken, wenn der Handlungsteil viel länger als der Rest des Artikels ist. Weniger ist manchmal mehr und in der Kürze liegt die Würze (10 Euro fürs Phrasenschwein!). Vielleicht ist es daher notwendig, die Bedeutung der Inhaltsangaben bei Filmartikeln zu überdenken - zumindest im Review und bei der Aufbereitung von Artikeln für Lesenswertwahlen sollte man vermehrt darauf achten, dass die Inhaltsangabe auch wirklich lesenswert ist. Ein qualitativer Ausbau eines Filmartikels sollte sich verstärkt um die Rezeption des Film und nicht um dessen Inhalt kümmern.

Und wenn bei einem Artikel eine längere Inhaltsangabe gerechtfertigt ist, dann sollte man IMHO darüber nachdenken, eine "Zusammenfassung" anzubieten, die kurz erklärt, worum es in dem Film überhaupt geht (eventuell könnte man hier sogar einen spoilerfreien Text anbieten). Die Zusammenfassung von Kletter-Ida ist hier ein schönes Beispiel. Ich fände es zumindest schade, wenn Artikel wegen zuerst wegen zu kurzer Inhaltsangabe kritisiert werden und dann später bei Abstimmungen wegen zu langatmigen Inhaltsangaben durchfallen... --Andibrunt 18:20, 5. Apr 2006 (CEST)

Genau das ist es, was mich in den letzten Tagen auch etwas geärgert hat. Erst findet man irgendwelche Bausteine wie "unvollständig" oder Bemerkungen auf den Diskussionsseiten wie Handlung zu kurz, das Wichtisgte fehlt etc. und dann kommen andere daher die manche Artikel wieder kürzen (und teilweise aus den Handlungsangaben fast schon wieder sowas wie eine spoilerfreie Zone) machen wollen. Sicher ist es nicht einfach hier eine bestimmte Richtlinie zu finden. Offenbar findet man das im Moment aber tatsächlich eher in Filmartikeln von wirklich bekannten Filmen. (wie eben bei Titanic (1997)) MisterMad 20:30, 5. Apr 2006 (CEST)

Übrigens, ein bemängelter Punkt bezüglich des Endes, das etwas Wesentliches fehlt. Wenn man mal durch die älteren Version blättert, findet man das alles wieder. Aber dem Kürzungswahn sei Dank ist das wohl irgendwann weggefallen... hmmmm MisterMad 20:42, 5. Apr 2006 (CEST)

Gegen das von Andibrunt angesprochene Phrasenschwein habe ich zumindest dann überhaupt nichts einzuwenden, wenn dieses Viech dabei behilflich ist, Dinge auf den Punkt zu bringen. "Ein qualitativer Ausbau eines Filmartikels sollte sich verstärkt um die Rezeption des Film und nicht um dessen Inhalt kümmern" - Ganz meine Meinung! Und zwar nicht nur, wenn es um den Ausbau oder ein Review geht, sondern auch bereits bei der Erstanlage. Selbst auf die Gefahr hin, den einen oder anderen unter uns damit zu erschrecken, würde ich sogar so weit gehen, dass eine Zusammenfassung der Rezeption notwendiger Bestandteil eines Filmartikels sein sollte. Und sei es nur, um damit vielleicht dem Schrott, der täglich in der WP landet, einen Riegel vorzuschieben. --Carlo Cravallo 21:35, 5. Apr 2006 (CEST)

Naja, bei einem Film der länger als drei Stunden ist, darf es ruhig schon mal etwas mehr sein. Die schlechte Einleitung des Artikels mit den unerreichten sowiesovielen Dollars stört imho vielmehr. --Jackalope 07:53, 6. Apr 2006 (CEST)

Irgendwo hatten wir diese Diskussion schon mal... ;) Natürlich sollte eine Inhaltsangabe nicht jedes kleine Detail einer Handlung wiedergeben (wie Andibrunt schrieb: „in der Kürze liegt die Würze“). In der Formatvorlage haben wir übrigens auch die Formulierung eine gut verständliche und nicht zu knappe Inhaltsangabe, die es mE gut trifft.

Wenn sich jemand mal ein Beispiel für "übers Ziel hinausgeschossen" anschauen möchte: Dungeons & Dragons (Film): 107 Minuten, 33 kB Text und immer noch lückenhaft. Viele Grüsse,--Michael 10:10, 6. Apr 2006 (CEST)

Ach Du meine Güte, was ist das denn? Da wird im Artikel gebrüllt (Großschreibung", Wikilinks fehlen fast vollständig... Hilfe.... MisterMad 23:36, 6. Apr 2006 (CEST)

Meistens sind die Angaben eher viel zu dürftig (oder gänzlich fehlen, was man eigentlich mit Löschanträgen/SLA's honorieren sollte), die übertrieben umfangreichen sind absolute Ausnahmen. Bei einem Film mit psychologischem Tiefgang sollte etwas davon sichtbar werden - bei vielen Actionfilmen hingegen reicht nur zu schreiben, wieso S.Seagal/V.Diesel die Bösewichte verhaut. Siehe Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Film#Filmhandlung, wo einer recht einseitig eher schlechte Filmartikel verlinken wollte; es wäre gut, würden die besten Autoren wie Benutzer:Cesar was zum Thema der Handlungsbeschreibungen sagen. :) --AN 11:58, 16. Apr 2006 (CEST)

Liste der grössten Filmflops

IMHO lautet die zentrale Botschaft der Ausführungen im Artikel Liste der grössten Filmflops, dass sich eine solche Hitliste nicht seriös erstellen lässt. Bin ich der Einzige, der das so sieht? --Carlo Cravallo 23:13, 5. Apr 2006 (CEST)

Zunächst ist die falsche Rechtschreibung im Lemma irritierend, aber das ließe sich durch Verschiebung korrigieren. Tatsächlich zeigt sich, dass der Artikel offenbar nicht auf Filmflops, sondern lediglich auf Box-Office-Flops abzielt, also auf die mangelnden Einnahmen an den Kinokassen. Video- und DVD-Auswertung, Einnahmen durch TV-Ausstrahlung etc. bleiben ausgespart, was heute längst überholt ist. Carlo Cravallo weist außerdem zu Recht auf die Selbstrelativierung (etwa durch eingestandenermaßen unbekannte Kosten für die Werbung) hin. Dann ist dort die Rede von "sehr groben Schätzungen". Das ist problematisch. Grundsätzlich wäre ein Artikel zu diesem Thema natürlich interessant, aber dann müsste man zunächst einmal wirklich gut recherchieren. --Gledhill 23:25, 5. Apr 2006 (CEST)

So wie sie da steht, ist diese Liste für nichts zu gebrauchen. Da fehlt doch Einiges, wie z.B. Heaven's Gate ;-). Ich bin schon fast geneigt einen LAs zu stellen. --Jackalope 08:32, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Grund für eine Löschung steht explizit im Artikel drin: Eine nicht repräsentative Liste der grössten Filmflops. --Andibrunt 10:03, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich als Verfasser dieser Liste stehe gegenüber Verbesserungsvorschlägen etc. selbstverständlich offen gegenüber. "Heaven's Gate" kommt übrigens auch noch. Hatte noch nicht die Zeit, die gesamte Liste zu veröffentlichen. Arbeite daran. Ich hoffe, dass noch weitere User diese Art von Liste interessant findet (die "Besten" gibt's ja schon zu genüge). Das man noch vieles daran verbessern kann, gebe ich gerne zu, aber genau darum geht's ja bei WP gerade. --Cem.topcu 17:21, 6. Apr 2006 (CEST)

Mit den Vergleichen muss man vorsichtig sein, weil die entsprechenden Zahlen eben schwer zu bekommen sind. Ansosten sehe ich nichts, was gegen diesen Artikel spricht. --hhp4 µ 17:42, 6. Apr 2006 (CEST)

Also erste Anmerkung: Als größter Filmflop gilt Cleopatra (Film 1963). Außerdem Heaven's Gate. Zahlen sind immer relativ zu sehen. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 17:34, 6. Apr 2006 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass man das ganze relativ sehen muss und weise auch mehr als deutlich darauf hin. Es ist jedoch (für mich zumindest) zu schwierig auch noch die Inflation zu berücksichtigen. Wenn man das tun würde, wären bei der Liste der erfolgreichsten Filme auch "Vom Winde verweht" und "The Sound of Music" ganz oben anzutreffen.

Ich habe übrigens noch vor - sofern die Liste nicht gelöscht wird - später auch noch Marketingkosten (soweit bekannt) zu berücksichtigen und auch noch eine Liste nur den US-Markt betreffend aufzuführen. Dann ändert sich die Reihenfolge selbstverständlich gewaltig.

Ausländische Filme sind insofern nicht berücksichtigt, können aber gerne von anderen Autoren eingefügt werden. Würde mich über konstruktive Beiträge sehr freuen. Cem.topcu 18:04, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich denke ebenfalls, dass das Hauptproblem dieser Liste struktureller Natur ist. Die Zahlen basieren ja explizit auf Annahmen bzw. groben Schätzungen und werden erklärtermaßen als nicht repräsentativ (= unzuverlässig) bezeichnet. Einnahmen aus TV- und Verleihauswertung sowie aus dem Merchandising, die in den letzten Jahrzehnten zunehmend an Bedeutung gewonnen haben, sind nicht berücksichtigt. Produktionen, die seit etlichen Jahren als "legendäre" Flops gelten, tauchen nicht auf, weil die Zahlen nicht inflationsbereinigt sind. Diese Liste vermittelt damit kein realistisches Bild, und ich fürchte, dass sie in diesem Zustand mehr Verwirrung als Nutzen stiftet. Könnte eine Lösung darin bestehen, diese Liste zunächst in den Benutzernamensraum zu verschieben, um dann dort in aller Ruhe die strukturellen Mängel zu beseitigen? Oder ist realistischerweise nicht damit zu rechnen, dass verlässlichere Daten beschafft werden können? In diesem Fall würde ich dafür plädieren, sie als erledigt zu betrachten. --Carlo Cravallo 00:56, 7. Apr 2006 (CEST)

Siehe dazu mittlerweile auch die Löschdiskussion vom 6. April --Carlo Cravallo 10:37, 7. Apr 2006 (CEST)

Hier ist die überwiegende Mehrheit dafür, das Zeug zu entsorgen. Das exszessive Verlinken der Liste wo es nur geht (oder auch nicht geht) wäre bereits als grober Unfug zu bezeichnen. --AN 15:41, 10. Apr 2006 (CEST)

Ingwer und Fred usw. ;-)

Normalerweise ist diese geschätzte Diskussionsseite ja ein Ort seriösester Themen. Weil dieses besondere Exemplar der Gattung Babelfischunfall mir schon sehr viel Freude bereitet hat, aber trotzdem mal der dezente Hinweis auf diese Fritze von Ledebur-Filmografie der besonderen Sorte. Man möge es mir bitte verzeihen  ;-) --Carlo Cravallo 23:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Ein echter Brüller:-))) --Jackalope 08:48, 6. Apr 2006 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:14, 8. Apr 2006 (CEST)

Hmmm, es haben sich schon sechs Betreuer eingetragen - vielleicht sollten wir Portal Diskussion zu Portal Debattierclub umbenennen ;)

A propos - gibt es irgendwelche Regln beim Archivieren der alten Diskussionen, oder geht es einfach per copy/paste? Diese Seite ist viel zu voll! --Andibrunt 10:37, 9. Apr 2006 (CEST)

Bei Diskussionsbeiträgen ist copy&paste in Ordnung, da die Beiträge idR unterschrieben sind. Ich habe den Umfang mal von 412 auf 191 kB reduziert. ;) Grüsse,--Michael 10:53, 9. Apr 2006 (CEST)

Hmmm, es haben sich schon sechs Betreuer eingetragen... - Ein weiterer Beleg dafür, dass das Filmportal zu den hervorragenden und wichtigsten Portalen gehört ;-) --Carlo Cravallo 12:50, 9. Apr 2006 (CEST)

Zumindest sind wir ein durchaus aktives Portal! :-) MisterMad 19:00, 9. Apr 2006 (CEST)

Stimmt hier wird gerne und ausführlich gestritten, ähhh diskutiert. ;-) --hhp4 µ 09:28, 10. Apr 2006 (CEST)

Neue Editierknöpfe im Portal?

Vielleicht ist einigen von euch schon die Ausrichtung der Editierknöpfe in dem Überschriften der Portalboxen bei en.wikipedia.org aufgefallen. Langsam verbreiten sie sich auch bei uns, und so habe ich sie einmal bei unserem Portal auf meiner Versuchsseite eingefügt: Bastelstube

Was haltet ihr von dieser Änderung? Dadurch wird die Seite etwas kompakter und IMHO auch etwas schöner. Und natürlich kann man anstatt "edit" auch etwas Deutsches schreiben, wenn denn der Wunsch besteht... --Andibrunt 18:52, 10. Apr 2006 (CEST)

Neue Kategorie:NS-Propagandafilm und Kategorie:Propagandafilm

Mal wieder hat es jemand für sinnvoll gehalten, im Alleingang neue Filmkategorien anzulegen. Was machen wir mit der Kategorie:NS-Propagandafilm und der Kategorie:Propagandafilm (m.W. bereits schon mal gelöscht)? --Carlo Cravallo 22:54, 10. Apr 2006 (CEST)

Propagandafilm finde ich durchaus OK, NS-Propagandafilm ist unnötig. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:59, 10. Apr 2006 (CEST)

„Propagandafilm“ wurde am 15. Dezember schon einmal gelöscht. Aus gutem Grund, wie ich meine. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:01, 10. Apr 2006 (CEST)

Beide Kat löschen, da es zwar eindeutige Propagandafilme gibt, aber so eine Kategorie doch als POV-Spielwiese geradezu dazu einlädt, zu "beweisen", dass der eine oder andere Film Propaganda für die eine oder andere Seite darstellt. Birgt Imho viel zuviel Edit-War Potential. --Jackalope 08:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Beides zum Löschen ausschreiben. Es gibt keine absoluten Kriterien, was Propaganda und was "Unterhaltung" ist - für Nazideutschland nicht und auch nicht für alle anderen Länder. Film ist Fiktion, da greift das Argument der Verfälschung von historischen Tatsachen einfach nicht, und die Beeinflussungsintention gibt es auch bei jedem zweiten (Kinder-)film. Film ist Propaganda.--Xquenda 09:23, 11. Apr 2006 (CEST)

Die Kategorie:Propagandafilm ist demnach ein Wiedergänger, und für die Kategorie:NS-Propagandafilm scheint das Votum ja auch eindeutig zu sein. Sollte ein Admin mitlesen ;-), wäre ich dankbar für geeignete Maßnahmen --Carlo Cravallo 12:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Sowohl Deutschland als auch Österreich haben auf Grund ihrer NS-Vergangenheit und der in diesem Zusammenhang begangenen Verbrechen gegen die Menschlichkeit eine besondere Verantwortung zu tragen. Auch wenn viele Filme "Propaganda" beinhalten können (siehe das Argument: "Film ist Propaganda"), so unterscheiden sie sich doch wohl eindeutig von der NS-Propaganda und dessen Auswirkungen! Ich halte diese Kategorie daher für erhaltenswert! -- LexikonSchreiber 14:19, 11. Apr 2006 (CEST)

@LexikonSchreiber: Weil man mit dieser Kategorie Verantwortung für NS-Verbrechen übernimmt?!? Was ist das denn für eine unsinnige Argumentationskette und Scheinlogik? Nach dem Motto: In Deutschland und Österreich waren die Bösesten und deshalb müssen wir deren Filme separat in Kategorien erfassen. Besonderer Verantwortung wird man nicht mit einseitiger Brandmarkung (à la Hier sind sie, unsere Schlimmsten!;)) gerecht.--Xquenda 14:37, 11. Apr 2006 (CEST)

@Xquenda: Allerdings weil man damit Verantwortung übernimmt! Es zeigt, dass man auch in der Lage ist, dieses Kapitel der eigenen Geschichte zu kategorisieren und nicht einfach unter den Teppich zu kehren. Es gibt genügend Institute, die sich genau mit dieser Geschichtsperiode und deren Auswüchse auseinandersetzen. Also nicht einfach wegschauen sondern analysieren und aufarbeiten. Zu den Worten "unsinnig" und "Scheinlogik": Ich darf Dich bitten Deine Vorbringen mit Argumenten und nicht mit untergriffigen Worten zu untermauern. Das sollte die Basis jeder Diskussion sein! Danke! -- LexikonSchreiber 19:41, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich finde die Kategorie NS-Propagandafilm sinnvoll. Es gibt sicher Grenzfälle, aber viele Filme lassen sich gut zuordnen.--tox 19:22, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe in diesen Kategorien keinen Sinn. Sie könnten in vielen Fällen zu überflüssigen Streitigkeiten und lästigen Edit-Wars führen, die man sich ersparen sollte. Was für die einen Propaganda ist, das erscheint anderen vielleicht gerechtfertigt. Durchaus möglich, dass jemand Grbavica – Esmas Geheimnis zur antiserbischen Propaganda erklären würde (man betrachte in diesem Zusammenhang nur das ständige Revertieren und Diskutieren im Artikel Massaker von Srebrenica). Außerdem: Ein Wildwuchs an Kategorien wäre zu erwarten, denn wenn es Kategorie:NS-Propagandafilm gibt, würde wohl auch jemand eine Kategorie:Sowjetischer Propagandafilm (der vor allem quantitativ, aber teils auch qualitativ viel reichhaltiger ist, siehe Panzerkreuzer Potemkin) einrichten, und weitere Kategorien wären nur eine Frage der Zeit (etwa Kategorie:US-Propagandafilm für John Waynes Die grünen Teufel usw.). Kurz: Bitte nicht solche Vorlagen anbieten, die zum Missbrauch und zu Störaktionen einladen! Vor allem aber sagt der Begriff "Propagandafilm" nichts über einen so bezeichneten Film aus, weil die Propanda ja immer nur auf die Rezeption, also die Wirkung bei den Zuschauern, abzielt. Dies hat aber mit dem Film an sich nichts zu tun und ist auch zeitabhängig: Die meisten Propagandafilme wirken in anderen zeitlichem oder geografischem Zusammenhang eher langweilig und hölzern, entfalten aber in jedem Fall überhaupt keine propagandistische Wirkung mehr. Also ist eine solche Kategorisierung obsolet, weil sie völlig subjektiver POV ist und auch nicht jene universale Gültigkeit aufweist, die für eine Enzyklopädie unerlässlich ist. Fazit: Beide Kategorien löschen. --Gledhill 20:11, 11. Apr 2006 (CEST)

Habe die Kategorie:NS-Propagandafilm bei den Löschkandidaten eingefügt, Argumente können dorthin übertragen oder geführt werden.--Xquenda 20:35, 11. Apr 2006 (CEST)

@Gledhill: Gerade was den "Wildwuchs" betrifft, teile ich Deine Einschätzung. So gesehen wäre aber eine Kategorie Kategorie:NS-Film möglich. Da eine solche Einteilung, wie auch bei den Kategorien Kategorie:Deutscher Film oder Kategorie:Schwarzweißfilm objektiv nachvollziehbat ist. Daher mein Vorschlag: Erstellung der Kategorie Kategorie:NS-Film. LexikonSchreiber 20:42, 11. Apr 2006 (CEST)

Da es bereits die Unterkategorie Kategorie:Film (DDR) gibt, liegt das natürlich nahe. Gleich auch Kategorie:Film (Weimarer Republik) für die bessere Auffindbarkeit der Filme von 1919 bis 1933 anlegen (ernsthaft!).--Xquenda 21:23, 11. Apr 2006 (CEST)

NS-Film wäre zwar ein wenig besser. Aber welchen Informationswert hat diese Kategorie? Und NS steht für Nationalsozialismus, ist also jeder 1933-45 im Deutschen Reich gedrehte Film tatsächlich ein nationalsozialistischer? Oder heißt das einfach: Filme, die in der NS-Zeit entstanden? Das wäre natürlich möglich. Als neues Etikett für jene Filme, die sonst als NS-Propagandafilme kategorisiert würden, fände NS-Film nicht meine Zustimmung, weil die alten Probleme ja nach wie vor virulent wären. Das alles müsste zunächst einmal ausführlich diskutiert werden. --Gledhill 21:32, 11. Apr 2006 (CEST)

Nachdem ein förmlicher Löschantrag gestellt worden ist, sehe ich keinen Sinn darin, diese Diskussion hier weiterzuführen und schlage vor, die Diskussion dort weiterzuführen. Ich will aber auch nicht verhehlen, dass sich die Begeisterung über eine hochoffizielle Löschdiskusssion aus diversen Gründen in Grenzen hält. --Carlo Cravallo 23:52, 11. Apr 2006 (CEST)

Lesenswert-Wahl von Filmartikeln

Dass was mit dem Artikel Der König der Löwen abläuft, ist nicht ok. Zuerst wurde der Artikel von einer IP-Adresse! zur Exzellent-Wahl gestellt, und dort berechtigterweise abgelehnt. Denn die Kriterien für Exzellent sind eindeutig nicht erfüllt, und zur Zeit arbeitet auch niemand intensiv an dem Artikel. Als Konsequenz aus der abgelehnten Exzellent-Wahl ist der Artikel jetzt zur erneuten Lesenswert-Wahl gestellt worden.

Dabei zeigt sich wie beim Titanic-Artikel, dass immer mehr Argumente gegen eine Wahl angebracht werden, die zu den Exzellent Kriterien gehören. Der User JayJay1704 der bis Februar am Artikel Der König der Löwen gearbeitet hat, hat wirklich viel Arbeit in den Artikel gesteckt, und vor der Lesenswert-Wahl den Artikel ins Review gestellt, und auch bei der Lesenswert-Wahl alle angefallenen Kritikpunkte beseitigt.

Damit wir in Zukunft mehr Lesenswerte und Exzellente Artikel erhalten brauchen wir klarere Richtlinien. Denn im Moment kommen bei Filmartikel immer öfters das Argument FAN-Artikel, auch wenn eindeutig Fakten gesammelt werden.

Wenn ein Artikel zur Wahl oder Review steht, brauchen wir eine bessere Beteiligung der aktiven User vom Filmportal. Für Zustimmung oder Kritik. Denn zur Zeit haben Filmartikel kaum Beteiligung bei Wahlen. So kann schnell der Eindruck entstehen, das er von wenigen Sockenpuppen in die Wahl gepuscht worden ist. Zudem kann die Kritik von mehreren Leuten zu einer Verbesserung der ausgezeichneten Artikel beitragen.

Zudem sollte eine Halbsperrung der Lesenswert- und Exzellent-Wahl-Seite erfolgen. Damit IP-Adressen nicht willkürlich Artikel zur Wahl stellen, bzw. als Sockenpuppen auftreten.

--hhp4 µ 08:41, 11. Apr 2006 (CEST)

Leider fehlte mir gerade die Zeit, Artikel wie Titanic zu retten - ich wäre auch gegen den "Lesenswert" Status gewesen. Und zum Thema König der Löwen kann ich nur sagen, dass ich geneigt bin, für die Abwahl zu stimmen - es ist mir ehrlich gesagt nicht nachvollziehbar, wie er "Lesenswert" werden konnte- das grenzt schon an einen Betriebsunfall...

Aber Deine Anmerkungen stimmen schon, und das Argument "Fan" konnte ich bei Titanic und The Lion King nicht nachvollziehen. Das Problem ist, dass wir hier schlecht Regeln festlegen können, da niemand dazu verpflichtet ist, sich daran zu binden. Es sollten vielleicht die Artikel-Reviews besser abgesprochen werden, so dass die regelmässigen Benutzer des Portals auch mal einen Blick auf den Artikel werfen können - eine "Qualitätsoffensive" könnte helfen, einen Grundstock an Lesenswerten und Exzellenten Filmen zu sammeln, der dann auch Vorbild für weitere Reviews werden könnte. --Andibrunt 09:15, 11. Apr 2006 (CEST)

Der User JayJay1704 hatte eingenlich alles richtig gemacht. Zunächst den Artikel ins Review gestellt, und dann zur Lesenswert-Wahl. Und er ist auf jede Kritik eingegangen, und hat den Artikel entsprechend verbessert. Wäre also damals beim Review schon die Kritik gekommen, hätte es dies auch umsetzen können.

Wir haben doch jetzt einige User, die sich als aktive Betreuer eingetragen haben. Wenn von denen sich die Meisten bei den Reviews und bei den Abstimmungen beteiligen, sollten mehr ausgezeichneten Artikel nichts mehr im Wege stehen.

--hhp4 µ 11:17, 11. Apr 2006 (CEST)

Also in der derzeitigen Form sind beide Artikel nicht lesenswert, somit ist die Abwahl vom König nur folgeririchtig und absolut OK. Wenn ich sehe, was da für ein Unsinn aufgeführt ist, kommt mir echt die Galle hoch. Wenn ein Artikel nicht auszeichnungswürdig ist, dann kann er auch nicht ausgezeichnet werden. Es steht dem Artikel jederzeit frei, anschließend erneut zu kandidieren - aber da muß einiges geschehen. In dieser Art blamieren wir uns nur. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 11:21, 11. Apr 2006 (CEST)

Das mag bei den Artikeln auch durchaus so sein. Nur warum wurde das nicht VORHER erkannt?

Wir brauchen einfach mehr Beteiligung bei den Reviews und bei den Wahlen.

Wie soll ein Autor sonst einen Artikel verbessern, wenn keine konstruktive gezielte Kritik kommt. Also nicht nur, gefällt mir nicht, sondern der und der Punkt ist nicht ok, er sollte so und so aussehen.

Nur so können wir die Qualitätsoffensive erreichen. Den wie man an den Kommentaren sieht, werden Filmartikel eher als Fanartikel als als Lexikonartikel angesehen. Und nur durch mehr ausgezeichnete Artikel kann dieses Bild geändert werden.

--hhp4 µ 11:29, 11. Apr 2006 (CEST)

Jetzt haben wir ja die Reviews and Wahlen auf der Portalseite aufgeführt, was sich inzwischen auch daran bemerken lässt, dass die "Betreuer" des Portals bei den Abstimmungen vertreten sind. Vorher sind mir die meisten Reviews (wie vom König der Löwen) entgangen. Insofern haben wir schon einen Schritt zur Verbesserung der Qualität getan. Ich könnte mir vorstellen, dass ein erneutes Review die beiden Artikel nochmals verbessern könnte, so sind die Kritikpunkte an den König der Löwen ja sehr konkret, so dass man gezielt optimieren kann. --Andibrunt 11:46, 11. Apr 2006 (CEST)

@ hhp4 - wenn wir den Blick von bisher leicht amüsiert bis unwillig auf den Bereich Film ändern wollen, dürfen wir aber nicht zulassen, wenn Artikel wie Titanic oder König der Löwen kandidieren. Denn lang sein ist ungleich gut sein. Sie erfüllen nun wirklich nicht alle Punkte, die ein wirklich guter Filmartikel braucht. Aber das weißt du eh am Besten, weil du wohl das nächste Bapperl für deine Kletter-Ida bekommst. DAS ist ein wirklich guter Artikel, der eine Auszeichung auch verdient. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:40, 11. Apr 2006 (CEST)

Offen gestanden, sind mir Filmartikel-Reviews und Lesenswert-/Exzellenz-Kandidaturen ebenfalls für lange Zeit weitgehend entgangen. Regelmäßig achte ich darauf erst ab dem Zeitpunkt, zu dem die entsprechenden Hinweise auf die Portalseite aufgenommen worden sind. Im Zusammenhang mit den Kandidaturen würde ich ein abgestimmtes Vorgehen ebenfalls sehr begüßen. Vorzugsweise sollten aus meiner Sicht künftig bereits entsprechende Absichten hier auf der Diskusssionsseite gepostet bzw. zur Diskussion gestellt werden. Weshalb ich jetzt weiter unten einfach mal mit gutem Beispiel vorangehe ;-) --Carlo Cravallo 13:00, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, ein weiteres Problem ist aber auch, dass viele "Unbeteiligte", die bei dem Kandidaturen abstimmen sich scheuen, Artikel aus dem Bereich Film auszuzeichnen. Hier haben es "unsere" Artikel in meinen Augen um einiges schwerer als andere. Das geht schon los bei dem Mangel an geeignetem Bildmaterial... MisterMad 16:14, 11. Apr 2006 (CEST)

Review/Lesenswert-Kandidaten ?

Wegen der filmgeschichtlichen Bedeutung dieser Filme haben es Die Dämonischen und Alexander Newski (Film) IMHO verdient, perspektivisch zumindest zu Lesenswert-Artikeln ausgebaut zu werden. Der erste Schritt sollte für beide Artikel natürlich ein Review sein. Was meint Ihr? --Carlo Cravallo 13:08, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn's danach geht, könnte ich problemlos eine Liste mit 1000 Filmen erstellen, die es verdient hätten Bapperlwürdig ausgebaut zu werden. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 09:39, 12. Apr 2006 (CEST)

Naja, ich hätte da auch eine Wunschliste... Vielleicht könnte man ja im Rahmen des WikiProjekts ein "Review der Woche" initiieren, um so systematisch die (historisch) relevanteren Filme abarbeiten. --Andibrunt 09:48, 12. Apr 2006 (CEST)

Wäre ein gute Idee! Sogar eine sehr gute. Einen Film pro Woche. Und wir sind ja nicht grade wenig hier. Immer wird es nicht funktionieren, es kann auch nicht jeder immer etwas beisteuern. Dazu brauchen wir auch schon Artikel mit einer genügenden Grundsubstanz. Aber DANN kann man sicher auch viele hoch bringen. Und das Review sollte unbedingt hier am Portal angesiedelt sein. Wenn auch nur jedes zweite mal hinhaut, kann man so 20 Artikel im Jahr auf Bapperl-Niveau bringen. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 10:38, 12. Apr 2006 (CEST)

en:Wikipedia:Cinema Collaboration of the Week - daran könnte man sich evtl. ein Beispiel nehmen, da kamen recht gute Artikel bei raus. Ich wäre aber dagegen, hier noch eine "Wahl" voranzustellen. Grüsse,--Michael 10:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Das sind auf jeden Fall wichtige und interessante Filme, die ich sogar schon gesehen habe (Newski habe ich auf DVD). Ich bin zwar über Ostern abwesend, würde mich aber in der nächsten Woche auf jeden Fall beteiligen können. --Andibrunt 13:24, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich persönlich sehe die Reviews mit Skepsis. Ich meine, nach dem Review-Flop für den Oscar-Artikel... seufz MisterMad 16:15, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Artikel dann mal ins Review gestellt. Mal sehen ob ich Die Dämonischen bekommen kann. --hhp4 µ 16:25, 11. Apr 2006 (CEST)

@Mister Mad, dies ist ja gerade ein Test, ob es nun besser funktioniert mit Reviews und Abstimmungen. --hhp4 µ 16:27, 11. Apr 2006 (CEST)

@Hhp4: Hm, ich hätte mir gewünscht, dass wir noch ein paar Tage damit warten, die Artikel in den Review zu stellen. Und zwar insbesondere deshalb, weil ich über die Ostertage nicht im Lande bin und mich in dieser Zeit nicht an der Review-Diskussion beteiligen kann. Andererseits wirst Du diesen Job dann ja sicherlich übernehmen, womit ja auch eine Begleitung der Diskussion gewährleistet ist ;-) --Carlo Cravallo 23:24, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich habe schon mal etwas bei der Diskussion zu "Alexander Nevsky" geschrieben und auch schon einen Absatz im Artikel ergänzt. Ich werde aber auch bis nächste Woche Mittwoch oder Donnerstag abwesend sein. Und danach werde ich mir gerne den Film noch einmal ansehen, um die Inhaltsangabe zu erweitern - auch wenn es keine titani(c)sche Ausmaße annehmen muss... --Andibrunt 23:31, 11. Apr 2006 (CEST)

Reviews sind ja zunächst mal zeitlich nicht begrenzt. Mal sehen was wir aus den Artikeln machen können. --hhp4 µ 00:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Meine Nominierung: Feeling Minnesota. Nach einigen Ergänzungen könnte daraus ein lesenswerter Artikel werden. --AN 06:36, 13. Apr 2006 (CEST)

Mission (Film) - Am Anfang des Jahres recht schrottig reingeworfen, inzwischen entwickelt sich recht gut (trotz des Vandalismus von Benutzer:ALE!). --AN 11:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Zur Erinnerung!

Eine Sache, die alle "Filmfreaks" tunlichst nicht aus den Augen verlieren sollten: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Spoilerwarnung. ;o) RX-Guru 00:31, 12. Apr 2006 (CEST)

Hmm... irgendwie hat das schon wieder eine ganz bestimmte Richtung, entweder man entscheidet sich für "nein" oder wenn für "ja", dann soll man sich gleich für etliche unterschiedliche Möglichkeiten aussprechen? Das kann ja nur zu einem "Nein" führen... Oder nicht? MisterMad 06:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Tendenz eines MB, das von einem Spoilerwarnungs-Befürworter erstellt wird, ist eh klar. Nichtsdestotrotz sollte man deswegen nicht kategorisch ans "Nein" denken … Es muss endlich ein Konsens zwischen Gegnern und Befürwortern gefunden werden und wir Cineasten sind diesbezüglich gefordert, wie wohl keine andere Gruppierung in der WP. RX-Guru 11:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Kultfilm

Es ist mir aufgefallen, dass in manchen Filmartikeln die Begriffe Kultfilm respektive Kultstatus o. Ä. auftauchen. Natürlich auch bei Filmen, die ich persönlich nicht als Kultfilm ansehen würde. Ob etwas tatsächlich Kult ist, ist also überaus fragwürdig. Das ändert allerdings nichts daran, dass es auch absolut unbestrittene Kultfilme wie Rocky Horror …, Pulp Fiction, Spiel mir das Lied …, Dirty Dancing, Casablanca usw. gibt. Warum also keine Kultfilm-Kategorie …? Es gilt sich ggf. vorab nur darauf zu einigen, was dort wirklich unstrittig einsortiert werden kann – und welchem Film man das von Tom, Dick oder Harry evtl. voreilig verpasste "Gütesiegel" wieder entzieht. Ich habe zwei Bücher, "Die 100 besten Kultfilme von Metropolis bis Fargo" (Hahn/Jansen) und "Das Lexikon der Kultfilme" (Steiner/Habel), die sich ja auch nicht scheuen, Filme als Kultfilme zu deklarieren … Meinungen dazu? RX-Guru 11:05, 12. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2005#Kategorie:Kultfilm (erledigt, gelöscht). Das Problem sehe ich darin, daß mit diesem Begriff wild um sich geworfen wird, teilweise ja sogar zu Werbezwecken. Im Artikel Kult (Status) werden mittlerweile einzelne Filme diskutiert und darüber abgestimmt(!!), ob sie nun Kultfilme sind oder nicht. Insgesamt ist dieses Thema sehr schwammig und eine Kategorie wäre ein Grund ständiger edit-wars. Meine 2 cent,--Michael 11:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Hatte ich gar nicht mitbekommen. Vielleicht sollte ich mir die Seiten Löschkandidaten mal auf meine Beobachtungsliste stellen? Aber die platzen ja immer aus allen Nähten … RX-Guru 11:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Aus den von Kubrick genannten Gründen reicht der Artikel Kult (Status) völlig aus, um eine Spielwiese für diejenigen zu bieten, die sich mit diesem Thema befassen möchten. Wie schwierig es ist, eine Definition zu finden, zeigt übrigens auch der Artikel Kultfilm. --Carlo Cravallo 14:10, 12. Apr 2006 (CEST)

Dario Andrej Klac

Artikel kommt noch. Bearbeiten der Biographie, Filmographie, Discographie, Autographie, Mangaographie etc.

Zwei neue Kategorien zum österreichischen Film

Mit Kategorie:Österreichisches Filmwesen und Kategorie:Österreichisches Filmfestival sind mal wieder im Alleingang zwei neue Filmkategorien angelegt worden. Gibt es dazu Meinungen ? --Carlo Cravallo 23:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Otto Normalverbraucher, der diese Kategorien einrichtete, hat bei seiner WP-Arbeit derzeit einen Schwerpunkt zum Österreichischen Film eingelegt. Was sehr begrüßenswert ist, weil die Bearbeitung dieses Themas leider unter Personalknappheit leidet und es leider noch immer zu viele rote Filmtitel gibt, von anderen Leerstellen ganz abgesehen. Ich begrüße seine Kategorien sehr. Unter der ersten soll all das subsumiert werden, was zum Thema gehört: österreichische Filme, Regisseure, Produzenten, Verleiher, Filmpolitik etc. Die zweite wird dazu dienen, die österreichischen Filmfestivals (neben der Viennale noch die Diagonale in Graz, Crossing Europe in Linz, das sehr renommierte Bergfilmfestival in Innsbruck usw.) einzuordnen. Derzeit denke ich, dass diese zwei Kategorien gute Argumente für sich haben. --Gledhill 00:34, 13. Apr 2006 (CEST)

So wie es sich darstellt, ist das durchaus OK, würde ich sagen. Im übrigen ist es in der Wikipedia nicht üblich, daß man jede Schaffung einer neuen Kategorie beim Portal nachfragt. Das wiederspricht dem Wiki-Prinzip völlig. Zumal die oberste Maxime "Sei mutig" ist. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 02:34, 13. Apr 2006 (CEST)

Bei allem Respekt vor dem begrüßenswerten Engagements Otto Normalverbrauchers: Ich bin ja immer etwas skeptisch, wenn eine einzelne Länderkategorie zur Untergliederung einer bereits vorhandenen Kategorie angelegt wird. Aktuell insbesondere die Kategorie:Österreichisches Filmfestival. Was heißt das perspektivisch für die Kategorisierung anderer Filmfestival-Artikel? Sollen dafür auch entsprechende Länderkategorien angelegt werden? --Carlo Cravallo 10:16, 13. Apr 2006 (CEST)

Also ich kann allen Argumenten hier etwas abgewinnen, und wenn unbedingt erwünscht, kann ich die österreich-spezifischen Kategorien für Filmfestivals, Regisseure (was ich vorgesehen habe) und Filmproduktionsfirmen (ebenfalls geplant, sobald einige Artikel vorhanden sind, was derzeit nicht gegeben ist) wieder zurücknehmen, und durch Listen oder ähnlichem ersetzen... Aber die Kategorie Österreichisches Filmwesen an sich zähle ich nicht dazu. Diese halte ich für äußerst sinnvoll, und kann meinetwegen zu jedem x-beliebigen Land angelegt werden, was an sich nichts als negativ zu verurteilendes wäre - würd ich jetzt mal meinen. -- Otto Normalverbraucher 17:44, 13. Apr 2006 (CEST)

Gesamtdarstellungen zum Filmschaffen in einzelnen Ländern finden sich, soweit vorhanden, ja als Leitartikel in den einzelnen Länder-Unterkategorien von Kategorie:Filme nach Ländern bzw. in der Kategorie:Filmgeschichte. Insofern wäre für den Artikel Österreichisches Filmwesen die Kategorie:Österreichischer Film erst einmal die erste Wahl. Im Zusammenhang mit der Bewertung der Kategorie:Österreichisches Filmwesen wäre im Vorfeld aber auch interessant, welche Artikel denn dafür noch in Frage kommen. Lässt sich das heute schon überblicken? --Carlo Cravallo 23:59, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Frage ist, ob Otto Normalverbraucher überhaupt noch etwas machen möchte, wenn er hier diese Hochnotpeinliche Befragung (= Inquisition) über sich ergehen lassen muß. Auch wenn es einige Leute so wollen, das Portal legt nicht fest, welche Kategorien erlaubt sind und welche nicht. Zumal das hier eh nur 2 oder 3 Wortführer sind. Das hier ist ein großes Gemeinschaftsprojekt, das sollte mal wieder etwas intensiver in die Köpfe! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 00:23, 14. Apr 2006 (CEST)

Dankesehr :-) Also mal ein bisschen Aufklärung - schließlich hab ich bei der Entwicklung des Kategorisierungssystems hier auch mitgearbeitet; ist zwar schon ein Zeitchen aus, aber vergessen hab ichs nicht - die Kategorien "Österreichischer Film", "Deutscher Film", "Französischer Film" usw. sind nur für Filmtitel (und den Leitartikel)!!! Da haben Produktionsgesellschaften, Regisseure, ehemalige oder noch bestehende Kinos, Filmstudios, Filminstitutionen, Filmfestivals usw. nichts zu suchen! Alternativ denkbar wäre noch "Österreichische Filmgeschichte" als Kategorie für derartige Sachen. Das könnte allerdings auch nur eine zusätzliche Kategorie sein, da die Viennale oder Dor Film wohl kaum als Filmgeschichte betrachtet werden kann. Und Filme sinds auch nicht. Und alles in irgendwie in den Leitartikel reinzustopfen um keine weiteren Kategorien anlegen zu müssen halte ich auch nicht gerade für die beste Lösung. Soweit zur Kategorie Österreichisches Filmwesen und dessen existente bzw. angedachte Unterkategorien. SG -- Otto Normalverbraucher 16:51, 14. Apr 2006 (CEST)

Bei den österreichischen Filmschaffenden würde ich auch die Lösung einer Liste vorziehen. Hier Kategorien einzuführen würde einen Rattenschwanz an Änderungen mit sich führen. Als Beispiel würde sich die Liste der Regisseure des deutschen Films oder Liste deutscher Filmproduktionsgesellschaften und die dort verlinkten Listen anbieten (an der Formatierung könnte noch etwas gebastelt werden). Im Fall von Österreich könnte man die Filmschaffenden u.U. auch in einer Liste unterbringen, evtl. nach Epochen geordnet. Viele Grüsse,--Michael 12:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Ist vermutlich praktischer. :) -- Otto Normalverbraucher 20:41, 17. Apr 2006 (CEST)

Was ist das?

Mal ganz unabhängig von der obigen Diskussion, eine Frage: Was für ein Gerät ist das hier rechts?

Ich weiß nicht ob es verschiedene Ausführungen davon gibt - jedenfalls hab ich mal eines davon (im Wiener Pratermuseum) angesehen/"benutzt" und das funktionierte wie folgt: 2 Bilder, die sich nur minimalst unterscheiden, werden dem linken und rechten Auge getrennt voneinander präsentiert. Dadurch entsteht quasi ein 3-D-Effekt. Die vielen "Einguckstellen" dienen lediglich dazu, so vielen Personen wie möglich bei einer dementsprechend großen Bildervielfalt Platz zu bieten (damit die plätze nicht dauernd getauscht werden müssen, dreht sich die bildtrommel alle paar sekunden). Wär nett wenn mir da jemand weiterhelfen könnte. -- Otto Normalverbraucher 17:43, 13. Apr 2006 (CEST)

Was du suchst heißt Stereoskop und es ist zur Ansicht von Stereofotografien.--Xquenda 19:16, 13. Apr 2006 (CEST)

In der Bildbeschreibung heißt es, das Gerät diene zur Ansicht „bewegter Bilder“. Könnte sein, daß es sich hier um ein Stereoskop handelt, in dem keine Stereofotografien, sondern stereoskopische Fotostreifen gezeigt werden (so genannter Kino-Guckapparat, 1852 erfunden). -- DianeAnna 19:30, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Bildbeschreibung resultierte aus meiner Unwissenheit :-) Es dürfte wohl ein Stereoskop sein, da dessen Beschreibung zuzutreffen scheint. Danke für eure Mithilfe! SG -- Otto Normalverbraucher 20:03, 13. Apr 2006 (CEST)

Filmkategorien nach Jahren

Da ich sehe, dass Jan B gerade damit anfängt die neue Kategorie Filmtitel JJJJ ins Leben zu rufen, wollte ich nochmal auf das Mini-MB unter dem Punkt Kategorisierung nach Jahren im WikiProjekt Film aufmerksam machen. Derzeit votieren fünf Stimmen für die Kategorie Filmtitel JJJJ , zwei für Filmjahr JJJJ. Weitere Meinungen sind gerne gesehen ;) ... LG César 12:44, 14. Apr 2006 (CEST)

---

• Eine Frage an die Portal-Leser: Sollen wirklich alle Filmtitel in zwei übereinander angeordnete Kats einsortiert werden („# Alle Artikel, die in der Kategorie:Filmtitel enthalten sind, sollen auch hier enthalten sein, und umgekehrt.“, aus 'Kategorie:Filmtitel JJJJ', welches eine Unterunterkat von Filmtitel ist)?!?! IMHO werden Lemmata zwar ggfls. im mehrere Kats einsortiert, aber nur, wenn diese nebeneinander angelegt sind (z.B. 'Kat:Film nach Land' und 'Kat:Film nach Jahr' ) - eine doppelte (Teilmengen-) Kategorisierung ist m.W. nicht sinnvoll, denn dafür sind ja eben die Unterkategorien vorgesehen... --NB > + 18:22, 16. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn es doppelt gemoppelt ist: Beide Kategorien sind sinnvoll. Manchmal benötigt man eben einen Überblick über sämtliche Filme, manchmal nur über die eines Jahres. Genauso ist es doch mit den Kategorien "Mann"/"Frau" und z.B. "Deutscher". - jan ^b 19:17, 16. Apr 2006 (CEST)

Keine der Kategorien ist sinnvoll. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 19:23, 16. Apr 2006 (CEST)

Mal unabhängig von der Frage nach dem grundsätzlichen Sinn:

du hast den Unterschied zwischen

• horizontalen Katbeziehungen (wie das von Dir angeführte Mann/Frau)
• und vertikalen Katbeziehungen (wie Mensch/Mann)

verstanden? Es macht keinen Sinn, alle Männer und Frauen unter Mensch erneut aufzuführen, da man dort die Subkats findet. Ebenso ist bei Filmen die Struktur Filmtitel->Filme nach Jahren->Filmtitel 1999 eine senkrechte, eine mehrfache Einsortierung in übereinander sortierte Kats macht IMHO keinen Sinn, Du hast auch keinen genannt (wenn ich suche, kann ich von Filmtitel in die gewünschte Subkat gehen und dort nach meinen Kriterien fündig werden)... --NB > + 19:32, 16. Apr 2006 (CEST)

Dann mal ein ganz praktisches Argument: Solange die Filmartikel in die Jahreskategorien einsortiert werden, ist die Kategorie Filmtitel dafür ein unerlässliches Hilfsmittel. - jan ^b 19:39, 16. Apr 2006 (CEST)

Das ist ja etwas ganz anderes als -oben zitiert- auf den Jahreskats steht, also bitte nicht im Galopp die Argumente wechseln! Du hast auf den Kats geschrieben, Filme sollen in beide Kats einsortiert werden (wogegen sich mein Einwand richtet), jetzt schreibst Du, die Filme sollen aus 'Filmtitel' nach 'Filmtitel JJJJ' einsortiert werden (was ja vollkommen normal ist, wenn derartigen umstrukturiert wird - niemand wird eine Oberkat einfach leeren, um dann die Lemmas für die Subkat erneut zusammenzutragen). Was gilt denn nun? --NB > + 20:38, 16. Apr 2006 (CEST)

Fürs erste sollen die Filme zusätzlich in die Jahreskategorien einsortiert werden. Das habe ich auch nicht anders gesagt, war aber evtl. so zu verstehen. Darüber, ob die Kategorie Filmtitel nun überflüssig ist und somit abgeschafft werden soll, können wir diskutieren (und auf die obigen Argumente zurückkommen). Das ist m.M.n. aber kein dringendes Thema. - jan ^b 21:16, 16. Apr 2006 (CEST)

Wird jetzt die Kategorie:Filmtitel über den Haufen geschmissen? Find ich nicht gut, schließlich find ich eine Übersicht über alle in der WP vorhandenen Filme gut. Zusätzlich dazu, meinetwegen, so wie ja auch nach Ländern zusätzlich eingeordnet wird. -- Otto Normalverbraucher 20:50, 16. Apr 2006 (CEST)

Dazu möchte ich nur aus Wikipedia:Kategorien zitieren: „Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein.“ - was ja auch der allgemeinen Ansicht von Übersichtlichkeit dient (das mit den Ländern ist ja ebenso falsch), daher habe ich bis zur Erzielung eines Konsens deine Ergänzung des Portalaufrufs in diesem Punkt zurückgesetzt... --NB > + 21:25, 16. Apr 2006 (CEST)

Es gibt Ausnahmen: das mit den Filmtiteln ist eine. -- Otto Normalverbraucher 21:36, 16. Apr 2006 (CEST)

Natürlich gibt es -fast immer- Ausnahmen. Aber warum werden Filmtitel anders behandelt als andere Übersichten - Ausnahmen haben ja üblicherweise handfeste Gründe, die nicht auf andere Situationen übertragbar sind?

Literatur (Kategorie:Literatur) enthält auch nicht alle Buchtitel, sondern ist in Unter- (z.B. Kategorie:Literaturgattung) bzw. Unterunterkats (z.B. Kategorie:Roman, Epik) gegliedert, in denen sich die Werke befinden, wo ist also der Grund für eine Extrawurst der Filmbranche ... ;-) --NB > + 21:45, 16. Apr 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) NB, ich verstehe das Problem mit den Über-/Unterkategorien durchaus, aber wenn wir - gerade während der heißen Phase, in der die Menge der Filmartikel einsortiert wird - auch noch die Leerung der Überkategorie fordern, gibt es ein Durcheinander: Manch einer wird einfach die Jahreskategorie hinzufügen, während ein anderer die Filmtitel-Kategorie ersetzt. Dann wird nachher viel Reparaturarbeit zu leisten sein, egal wie wir uns entscheiden. In jedem Fall können wir solch eine grundlegende und folgenreiche Entscheidung nicht innerhalb weniger Stunden fällen - Die Konsensfindung bezüglich der Jahreskategorien hat auch fast eine Woche gedauert. - jan ^b 21:53, 16. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein ganz anderer Ansatz, als er auf der Kat eingestellt ist, wo explizit die doppelte Einsortierung gefordert wurde. In einer solchen Umstrukturierungs-Phase wäre der Hinweis, von nun an direkt in die Subkats einzustellen, sinnvoll, da damit neu einsortierte Lemmata direkt richtig einsortiert werden und nicht von Hand erneut umgestellt werden müssen. Also keine zusätzliche, sondern ersparte Arbeit, da bereits richtig einsortierte Artikel nicht mehr angefasst werden müssen, während so alle neuen -doppelt eingestellten- Artikel erneut angefasst werden müssen... --NB > + 22:07, 16. Apr 2006 (CEST)

Du kannst den Eintrag auf den Kats gerne ändern: Vorlage:Hinweis Filme nach Jahren. Aber ich würde doch gerne ein paar mehr Stimmen dazu hören, bevor ich beginne, überall die Kategorie "Filmtitel" zu entfernen. Einem expliziten Hinweis zur Leerung der Filmtitel-Kategorie stehe ich daher auch noch skeptisch gegenüber. Ich hoffe, Du hast Verständnis dafür :-) jan ^b 22:36, 16. Apr 2006 (CEST)

Sicherlich sollte immer eine Übereinstimmung erzielt werden. Jedoch nicht nur als Bauchnabelschau (s.u.), sondern im Kontext des Ganzen, für das bereits eine grundsätzliche strukurelle Vorgehensweise definiert wurde. Schließlich ist die WP keine Filmdatenbank (Literatur-, Softwaredatenbank,...), sondern eine Enzyklopädie, die sich dem Leser im gesamten Aufbau stringent präsentieren sollte und will - auch wenn es einmal (was ja statistisch zu erwarten ist) in einem Segment eine andere Mehrheit gäbe. Es stellt sich dann die Frage, ob man sich in eine übergeordnete Gemeinschaft einzufinden bereit ist... --NB > + 23:36, 16. Apr 2006 (CEST)

Extrawurst für die Filmbranche daher, da es mit der Filmtitel-Kategorie eine Kategorie mit allen Filmartikeln in der WP gibt - ohne das man wissen müsste in welchem Jahr oder in welchem Land der Film gedreht/produziert wurde, oder ob es nun als Actionfilm oder doch als Drama gelistet wird. -- Otto Normalverbraucher 22:26, 16. Apr 2006 (CEST)

Bauchnabelbeschau? Das gleiche Argument würde auch für eine Gesamtübersicht 'Buchtitel', 'Softwaretitel', etc. in Ansatz gebracht werden können - also wohl keine substanzielle Grundlage für eine Ausnahmestellung der Filmbranche gegenüber den allgemein vorgesehenen Regularien... --NB > + 23:36, 16. Apr 2006 (CEST)

Also, ich bin ja eindeutig gegen eine Auflösung der Kategorie "Filmtitel". MisterMad 00:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Missverständnis: es geht nicht um die Abschaffung der KAt, sondern um deren systemkonforme Anwendung.... --NB > + 11:38, 17. Apr 2006 (CEST)

@Nb - ja das gleiche Argument könnte auch für Buchtitel etc. eingesetzt werden. Aber das spielt jetzt keine Rolle. Viele Leute - auch viele Mitarbeiter des Portals - finden es besser, wenn eine Gesamtübersicht existiert. Das ist auch OK, wenn man sich hier darauf festlegt, bzw. einmal festgelegt hat. In den Literatur-Kategorien zum Beispiel gelten wieder ganz andere Regeln, die ebenfalls im Portal bzw. Projekt fest gelegt wurden, und von den offiziellen Richtlinien abweichen. Auch das ist OK. Grundsätzlich bin ich auch gegen redundante Einordnung, aber ich bin auch mal drauf gekommen, das es manchmal sinnvoller ist, auch Übersichtskategorien bestehen zu lassen. Meines Wissens nach ist diese gigantische Kategorie bisher praktisch vollständig, da sich alle an die hier vereinbarten Regeln halten. Wenn plötzlich jemand beginnt Filme rauszunehmen, wüsste man nicht mehr, wo man zu suchen beginnen sollte, um das wieder rückgängig zu machen. Zuerst sollte man sich hier auf jeden Fall einigen, bevor möglicherweise ein Durcheinander in den Kategorien entsteht, wegen dieses Aufrufes auf der Portalseite, der suggeriert, das Filme aus der Filmtitel-Kategorie genommen werden können/sollen. Da du derzeit als einziger für eine Auflösung der Gesamttitelkategorie bist, wäre es wohl angebracht den Hinweis auf der Portalseite wieder zu entfernen. SG -- Otto Normalverbraucher 04:12, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich bin nicht als Einziger für die Auflösung der Kategorie, sondern ich bin für die Anwendung der gemeinschaftlichen Grundsätze (die ich nicht aufgestellt habe! Die aber zum Erhalt einer stringent nutzbaren Enzyklopädie für die Allgemeinheit in der gesamten WP gelten sollten) - ein wohl klar erkennbarer, inhaltlicher Unterschied... --NB > + 11:38, 17. Apr 2006 (CEST)

Sinnvolle Kategorien erleichtern wesentlich das Auffinden von Artikeln in einem Gebiet. Hier ist das schon der Fall. stringent nutzbaren Enzyklopädie für die Allgemeinheit - genau. Vom Leser zu erwarten, daß er weiß, ob der von ihm gesuchte Artikel nun einen deutschen oder österreichischen Film beschreibt, einen Liebesfilm oder ein Filmdrama, ob er 1994 oder 1995 erschien, etc. widerspricht allem, was ich jemals über Ergonomie gelernt habe. Leider verkommt das Kategorisieren in der WP zunehmend zum Selbstzweck und man teilt auf biegen und brechen alle größeren Kategorien in unzählige kleine Kategorien auf, so daß dem Leser letztlich ein undurchschaubarer Kategorienbaum vorgesetzt wird.

Die Vorteile für die Autoren wurden ja schon genannt, aber man sollte hier den Leser - für den wir das hier alles machen - nicht außer Acht lassen und da hat ein Überblich über die in der WP vorhandenen Filmartikel einen unschätzbaren Wert. Viele Grüsse,--Michael 12:33, 17. Apr 2006 (CEST)

Ein wenig erinnert mich das ja an die ganzen "Schauspieler nach Ländern"-Kategorien, die wir mal hatten. :-) MisterMad 23:15, 17. Apr 2006 (CEST)

Ui! Da hat sich über die Osterfeiertage in puncto Diskussion und Aktivitäten ja doch einiges getan. Ich würde trotzdem gern dafür plädieren, die Frage, in welcher Weise Filme nach Jahren kategorisiert werden sollen, wieder in geordnete Bahnen zu lenken. Ich schlage deshalb zum einen vor, zunächst das Meinungsbild auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Film, an dem sich eine Reihe von hier diskutierenden Kollegen ja bis dato noch nicht beteiligt haben, abzuschließen. Können wir uns darauf verständigen, dass bis zum 21. April dort noch Statements möglich sind und dann ein Fazit gezogen wird? Außerdem würde ich es aus Gründen besserer Übersichtlichkeit begrüßen, wenn über dieses Thema nur an einer Stelle diskutiert wird. Da diese Themendiskussion dort begonnen hat, wäre dafür die Disk.seite des Filmprojekts aus meiner Sicht der richtige Ort. --Carlo Cravallo 10:11, 18. Apr 2006 (CEST)

Bitte benutzt für die Hierarchische Recherche wenn möglich CatScan. Die Kategorien Mann und Frau sind nicht vergleichbar, da sie senkrecht als Facetten zu den übrigen Kategorien stehen. Ein Film aus 1983 gehört in Kategorie:Filmtitel 1983, was wiederum in Kategorie:Filmtitel und Kategorie:1983 steht. Ansonsten könnte die Unterkategorie auch wegfallen und direkt mit den beiden Oberkategorien getaggt werden. -- Nichtich 08:51, 20. Apr 2006 (CEST)

Mittlerweile bin ich eigentlich gegen eine Kategorie Filmtitel XXXX,, wenn z. B. Filmjahr 1983 auch die Kategorie Filmtitel 1983 hat. Also bei allem Good Faith, den ich sowas von assume und bei aller Wikiliebe, aber wie doof ist das denn? --Jackalope 10:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Ziemlich doof, weil es ja kein Film ist. Aber es steht ja auch am Anfang der Kategorie, quasi als "Leitartikel". Da sind auch rote Links für noch fehlende Filme drin. - jan ^b 14:38, 20. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Film

Ich wiederhole meinen Aufruf, sich an der Diskussion über die Beispiele zu beteiligen. Kürzlich wurde diskussionsfrei Dinner for One verlinkt: Kein Film, sondern ein NDR-Sketch, keine Filme-Infobox, keine Kategorie:Filmtitel. Das ist doch ein denkbar ungeeignetes Beispiel für die Filmartikel, oder? --AN 08:38, 18. Apr 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt gehen hier mittlerweile so seltsame Sachen ab, dass ich echt nicht mehr durchblicke... Ich finde es eigentlich mittlerweile ziemlich anstrengend. MisterMad 11:38, 18. Apr 2006 (CEST)

100%ige Zustimmung! A little less conversation, a little more Artikelarbeit, please... Grüsse,--Michael 11:41, 18. Apr 2006 (CEST)

Als ich gerade heute früh mit Atemlos a little more Artikelarbeit leisten wollte, wurde ich für einen "polemischen" Aufruf zum konsensfähigen Wählen der Beispiele für eine Stunde gesperrt. Dann diskutiere ich halt. --AN 11:43, 18. Apr 2006 (CEST)

Inzwischen hat der Benutzer:Kubrick alle Einzelbeispiele der Handlung entfernt, darunter dieses. Sollten jemals wieder welche auftauchen, dann doch besser als Konsens mehrerer erfahrenen Filmartikelautoren und nicht als Einzelaktionen einer einzigen Person. --AN 11:41, 18. Apr 2006 (CEST)

Amadeus (Film) im Review

Sicherheitshalber auch an dieser Stelle die Info, dass sich Amadeus (Film) seit dem 17. April im Review befindet --Carlo Cravallo 10:17, 18. Apr 2006 (CEST)

Mal was zum Schmunzeln

Diesen Artikel-Edit einer IP finde ich ja mal ganz speziell: Brokeback Mountain :-) MisterMad 09:55, 20. Apr 2006 (CEST)

*LOL* Ich warte auch noch auf die erste Klage eines Filmverleihs weil wir das Ende einer Handlung erzählen, bevor der Film hier anlief... :-) Grüsse,--Michael 12:11, 21. Apr 2006 (CEST)

Absätze mit Sternen anfangen?

• Mir ist aufgefallen, dass manche Leute in solchen Abschnitten wie "Trivia" oder "Hintergründe" liebend gerne jeden Absatz mit einem Stern anfangen, obwohl es keine Auflistung der konsistenten Informationen wie z.B. in einer Filmografie ist.
• Sieht das dann besser aus als beim normalen Anfangen der Absätze wie z.B. in den "Handlung"-Beschreibungen?
• Oder soll ich etwa auch in den Inhaltsangaben jeden Absatz mit einem Stern anfangen? --AN 10:51, 21. Apr 2006 (CEST)

• • Ich sehe das ja nicht so eng, aber den Umgang damit sollten wir dringend mal festlegen! ;-)
  • Einige Beispiele:
  • Star Wars: Episode VI – Die Rückkehr der Jedi-Ritter#Trivia
  • Jagd auf einen Unsichtbaren#Hintergrund
  • Alice lebt hier nicht mehr#Interessantes
  • Viele Grüsse,--Michael 10:55, 21. Apr 2006 (CEST)
    • Alice lebt hier nicht mehr - Jede der vier Informationen ist einer ganz anderer Art.
    • Ohne Sternchen sähe der Text ruhiger und lesbarer aus. --AN 11:00, 21. Apr 2006 (CEST)

Ach, dass sehe ich mal nicht als Problem an, sind doch eigentlich nur Informationtssplitter, die übersichtlich aufbereitet sind, sozusagen. Interessante kleine Info-Häppchen, über die mehr als einen Satz zu verlieren sich meist nicht lohnt. Da muß man irgendwie imho nix festlegen;-) --Jackalope 11:31, 21. Apr 2006 (CEST)

• Wenn aber jeder,
• der einen Artikel liest,
• dies wie in Heartbreakers gleich nach eigenem Gusto ändert?
• (Sternlos/Sterne/Sternlos/Sterne/Sternlos = Ur-Zustand)
• Dies könnte wie die Spoiler-Sache
• irgendwann die meisten Edits ausmachen. --AN 11:40, 21. Apr 2006 (CEST)

Naja, in dem Heartbreakers Artikel, wo es genau um 2* geht, sehe ich das wirklich nicht als Problem, müsste sowieso eher von Fall zu Fall entschieden werden. Diese zwei Sätzchen hier lassen sich ohne * recht gut darstellen;-) Was mich vielmehr an diesem Artikel stört ist der Flop-Satz, den du ja schon korrekterweise entfernt hast. Solche Dinge finde ich störender, als wie denn nun ein paar Trivialitäten aufbereitet sind. Fällt doch 'eh' nur dann auf, wenn man sich viele Artikel nacheinander ansieht und die dann unterschiedlich formatiert sind. --Jackalope 12:04, 21. Apr 2006 (CEST)

Die „*“ sind natürlich eine einfache Möglichkeit Fakten aufzulisten. Bei kleinen 08/15-Wikipedia-Artikeln sehe ich da kein Problem drin.

Etwas anderes ist es mit Artikeln, die auszeichnet werden sollen. Dort zeigt die Erfahrung, das solche einfachen Auflistungen eher kritisch betrachtet werden. Nach Möglichkeit sollte für solche Artikel die Auflistungen dann als Fließtext umformuliert werden.

--hhp4 µ 12:16, 21. Apr 2006 (CEST)

"... Dort zeigt die Erfahrung, das solche einfachen Auflistungen eher kritisch betrachtet werden. Nach Möglichkeit sollte für solche Artikel die Auflistungen dann als Fließtext umformuliert werden. ..." - Dann fahre ich nicht falsch, wenn ich es bei jedem Neustart, selbst bei 08/15-Filmen, so mache. :) --AN 12:22, 21. Apr 2006 (CEST)

Im Prinzip richtig. Aber die Auflistung von Fakten mit „*“ ist eine einfache Methode, die Dinge überhaupt zu ordnen. Je komplexer ein Thema ist, desto schwieriger ist die Faktenordnung. Bei den Artikeln Kinderfilm und Jugendfilm wurden zunächst auch sehr viele „*“ verwendet. Und in der Aufbauphase von komplexen Themen würde ich dies wieder verwenden. Es ist mitunter auch eine Zeitfrage wie gut ein Artikel ausgebaut wird. Jedenfalls sollte man niemanden verbieten Texte so zu schreiben. --hhp4 µ 12:41, 21. Apr 2006 (CEST)

Warum etwas reparieren, wo nichts kaputt ist. An solchen Stellen sehe ich keinen echten Handlungsbedarf, der geregekt werden müßte. Wen es stört kann sowas ja wegmachen, wenn er es findet. Aber die Wikipedia braucht nicht immer mehr Paragraphen. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:27, 21. Apr 2006 (CEST)

Das bedeutet im Umkehrschluss: Warum etwas verschlimmbessern, wo nichts kaputt ist? Ich werde jetzt nicht rumlaufen und überall die Sternchen entfernen, wenn ich aber merke, dass jemand welche in einen von mir wesentlich geschriebenen Artikel reintut (ich kenne auch Fälle, wo dies ohne jegliche sonstige Artikelarbeit erfolgt), fühle ich mich berechtigt, sie wieder zu entfernen (und auf diesen Zustand bestehen). --AN 12:43, 21. Apr 2006 (CEST)

Danke an AN für die Erinnerung, dass die Aufzählungspunkte möglichst nicht inflationär verwendet werden sollten. Ich werde mich bemühen, das zu beachten. Einen größeren Nachbesserungsbedarf sehe ich allerdings nicht wirklich ;-) --Carlo Cravallo 13:15, 21. Apr 2006 (CEST)

Selbst wenn Du es anders tust, werde ich nicht rumlaufen und Deine Artikel umändern (es sein denn ich verdopple gleichzeitig den Umfang). Bei gleichberechtigten Alternativen kann man ruhig die Vorlieben der Hauptautoren beachten, das gilt allerdings auch für die Ohne-Sterne-Richtung. :) --AN 13:24, 21. Apr 2006 (CEST)

Der hier Freya Trampert triift es imho;-) --Jackalope 16:45, 21. Apr 2006 (CEST)

Da ich der jenige war, der die 2 Sterne in den Heartbreakers Artikel eingefügt habe, fühle ich mich auch direkt angesprochen. Zunächst mal sei dazu gesagt, dass es sich bei der Trivia um meist unzusammenhängende Informationen handelt. Das heißt, es ist in der Regel nicht möglich, die einzelnen Sätze sinnvoll untereinander zu verbinden. Bei diesen zwei Sätzen wäre es vielleicht gerade noch gegangen, aber ich habe da schon wirkliche Horror-Beispiele gesehen, wo in einem Satz von den Einnahmen und im nächsten von der Frisur des Regisseurs die Rede war. Da wurde dann teilweise das eine mit dem anderen begründet: "Weil der Regisseur sich vor dem Dreh extra noch die Haare geschnitten hatte, konnte er beim Filmdreh auch alles gut erkennen und deshalb ist der Film so gut geworden und hat 30 Millionen Dollar eingespielt."
Es handelt sich gerade auch bei Heartbreakers um zwei völlig unzusammenhängende Informationen.
"Für die Rolle von Page Conners war zuerst Alicia Silverstone vorgesehen. Die Produktionskosten betrugen etwa 40 Millionen US-Dollar."

Was anderes wäre es jetzt, wenn da stünde: "Für die Rolle von Page Conners war zuerst Alicia Silverstone vorgesehen. Da jedoch Jennifer Love Hewitt verpflichtet wurde, musste das Budget von ursprünglich 35 auf 40 Millionen Dollar angehoben werden, da Love Hewitt eine höhere Gage als Silverstone verlangte."
So aber sind die zwei Sätze so weit voneinander entfernt, dass sie als Einzelinformationen auch jeweils eine eigene Zeile verdienen. Ob man die jetzt mit Sternchen kennzeichnet oder nicht, ist bei zwei Sätzen vielleicht noch egal, aber bei einigen Sätzen mehr wird es schon schwierig.
Das geht dann alles auf Kosten der Übersichtlichkeit und der Informationsgehalt ist gewiß nicht größer. Dazu sei auch noch gesagt, dass es sich bei Trivia meistens um Informationen handelt, die nicht sinnvoll in den Haupttext eingearbeitet werden können, aber für den Leser uU trotzdem interessant sind. Da diese In

Das Gegenbeispiel wäre ja bei dem von dir angeführten Star Wars das folgendermaßen zu machen:

"Die Rückkehr der Jedi-Ritter sollte zuerst Revenge of the Jedi heissen. Paramount drehte zum selben Zeitpunkt Star Trek II: Der Zorn des Khan der damals noch Revenge of Khan heissen sollte. Nach langen Verhandlungen entschieden sich Paramount für den Titel The Wrath of Khan. Kurz vor dem Erscheinen bekam der 6. Teil der Star Wars Saga einen neuen Titel: Return of the Jedi. George Lucas kommentierte diese Änderung mit der Aussage, dass Jedi keine Rache üben. Ungünstigerweise hatte ein lizenzierter T-Shirt-Hersteller zu diesem Zeitpunkt bereits Tausende Fan-Shirts mit dem falschen Namen gedruckt, welche inzwischen bei Fans im vierstelligen Euro-Bereich gehandelt werden. Der Codename für den Film war während der Dreharbeiten „Blue Harvest – Horror beyond Imagination“, um Ruhe vor den Fans zu haben. Das Lichtschwert Luke Skywalkers in Die Rückkehr der Jedi Ritter war zu Anfang noch nicht grün sondern blau. Das Lichtschwert ist auch auf den Postern zum Film blau, aber als der Film erschien, war die Farbe des Lasersstrahls grün. Das blaue Lichtschwert ist in einem alten Trailer und auch auf alten Verpackungen für Raumschiffmodelle zu sehen. Die Szene, in der der Imperator von Darth Vader über das Geländer in den Todessternreaktor geworfen wird, sollte zuerst von einem Stuntman gespielt werden. Aber die Szene funktionierte auch nach mehreren Versuchen noch nicht. Man versuchte es mit Drahtseilen und anderen Tricks. Ernüchtert rief man David Prowse auf den Set. Trotz einer Schwellung im Knie drehte der mehrmalige Mr. Universum die Szene und sie gelang bei der ersten Aufnahme. Ein gravierender Fehler passierte auf dem roten Poster für Die Rückkehr der Jedi-Ritter. Dabei ist Darth Vader im Hintergrund und der Kampf zwischen Darth Vader und Luke Skywalker im Vordergrund zu sehen: Luke hält ein rotes Lichtschwert und Darth Vader ein blaues! Harrison Ford hatte George Lucas vorgeschlagen, Han Solo in Die Rückkehr der Jedi-Ritter sterben zu lassen, um dem Charakter mehr Tiefe zu verleihen. Lucas war jedoch dagegen. Es existieren viele Gerüchte um eine Hochzeitsszene in Die Rückkehr der Jedi-Ritter, in dem Leia und Han Solo heiraten. Die Existenz dieser Szene ist noch nicht bestätigt. Ebenfalls kursiert ein Gerücht, dass eine Sneak Preview von Die Rückkehr der Jedi-Ritter Szenen enthielt, die aber auf Wunsch des Publikums geschnitten wurden, wie z.B. Die Hochzeitsszene. Das Publikum soll sich darüber beschwert haben, dass der Film zu lang gewesen sei. In der DVD-Version von 2004 ist der „Geist“ vom alten Anakin Skywalker durch den Anakin aus Episode II und III ausgetauscht worden. In den alten Versionen ist Sebastian Shaw dort neben Obi Wan und Yoda zu sehen. In der neuen ist Hayden Christensen zu sehen."

Das liest sich dann keiner mehr durch und es entstehen die beschriebenen Mängel, d.h. Unübersichtlichkeit und Unzusammenhangloses Gerede.

--Altakraz 00:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Alte Filmbox

Soweit auf die Schnelle feststellbar, sind eine ganze Reihe von Filmartikeln noch mit der alten Filmdatenbox ausgestattet. Um welche es sich zumindest handelt, erschließt sich aus Portal:Film/Alte Filmbox. Darunter befinden sich übrigens etliche Hitchcock-Filme. Falls sich jemand dieser Artikel annehmen will, dann nur zu! Aus meiner Sicht wäre es dabei zum einen sinnvoll, die in dieser Hinsicht "abgearbeiteten" Filmartikel in der Liste als erledigt zu kennzeichnen. Nützlich könnte es vielleicht aber auch sein, bei dieser Gelegenheit zu überprüfen, welche Artikel - z.B. wegen fehlender Kritiken - noch lückenhaft sind und ggf. einen Lückenhaft-Baustein zu setzen. --Carlo Cravallo 15:52, 21. Apr 2006 (CEST)

Hey super, die Idee hatte ich auch vor kurzem. Habe neulich schon ein paar der Hitchcock-Artikel überarbeitet. Aber wollen wir in die Liste nicht auch die Filmartikel ganz ohne Infobox mit aufnehmen? Das finde ich nämlich mindestens so verbesserungswürdig. - jan ^b 16:18, 21. Apr 2006 (CEST)

Aber wollen wir in die Liste nicht auch die Filmartikel ganz ohne Infobox mit aufnehmen Gute Idee! Hatte ich auch schon im Hinterkopf. Bis dato ist mir dazu aber leider keine Suchabfrage eingefallen, die diese Artikel halbwegs zuverlässig identifiziert. --Carlo Cravallo 18:09, 21. Apr 2006 (CEST)

Versuch mal die Suche mit "film AND titel NOT infobox NOT begriffsklärung". Ist zwar nicht perfekt, und paar Artikel mit neuen Infoboxen sind auch dabei, aber für den Anfang... - jan ^b 20:30, 21. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich habe es auch noch mit Gevadder Google versucht, der ja bekanntlich Wikipedia-Artikel sehr fix nachweist. Dieses Ergebnis mit 906 Treffern ist zwar ebenfalls nicht ganz korrekt, dürfte der Sache aber sehr nahe kommen. Mal schauen, ob sich jemand opfert, die Treffer in eine Arbeitsliste zu übertragen ;-) --Carlo Cravallo 17:59, 22. Apr 2006 (CEST)

Das Thema hatten wir weiter oben schonmal kurz angesprochen. Da hat MisterMad nen guten Tipp gegeben: Catscan. Das sollte alle Artikel der Kategorie Filmtitel ohne die Vorlage Infobox Film anzeigen (also Filme mit der alten Infobox oder ganz ohne). Im März hab ich diese Liste schonmal deutlich verkleinert. --P0p0 18:51, 22. Apr 2006 (CEST)

In der Tat ein sehr nützlicher Hinweis. Ich habe aus dieser Auswertung jetzt mal Portal:Film/Ohne aktuelle Filmbox erstellt. Wenn daran gegangen wird, in diese insgesamt 527 Artikel die aktuelle Filmbox einzufügen, würde es IMHO Sinn machen, diese Aktion mit dem Einfügen der neuen Filmjahr-Kategorien zu kombinieren und bei dieser Gelegenheit auch zu überprüfen, ob die heute üblichen Standardelemente (komplette Handlung, Kritiken, Auszeichnungen etc.) in den Artikeln vorhanden sind. Das macht natürlich richtig Arbeit und ist nach meiner Einschätzung nur von einem etwas größeren Kreis von Mitstreitern zu bewältigen, weshalb ich hier einfach mal die Frage stelle, wer denn willens und in der Lage ist, sich an dieser Großaktion zu beteiligen? --Carlo Cravallo 21:18, 22. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht hilft es auch, dass ich die beiden Listen auf der Portalseite verlinkt habe. - jan ^b 21:48, 23. Apr 2006 (CEST) Nachtrag: Ich habe gerade festgestellt, dass die neue Liste AUCH die Artikel mit alter Filmbox enthält. Deshalb bin ich dafür, die Seite Portal:Film/Alte Filmbox zu löschen, da sie jetzt überflüssig ist. - jan ^b 22:14, 23. Apr 2006 (CEST)

Jep, habe SLA gestellt --Carlo Cravallo 20:55, 24. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Filmtitel

Frage: Sind Stummfilmtitel AUCH in die Kategorie:Filmtitel einzuordnen? Und Schwarzweißfilme? Oder ersetzen diese Kategorien eine Einordnung zu "Filmtitel"? Die Antworten auf diese Fragen am besten auch gleich in die Definition der entsprechenden Kategorien schreiben, damit diese Frage garnicht erst wieder aufkommt :) SG -- Otto Normalverbraucher 17:45, 22. Apr 2006 (CEST)

Jo. Alles rein in die Kategorie:Filmtitel - dort befindet sich doch auch ein entsprechender Hinweis. - jan ^b 17:50, 22. Apr 2006 (CEST)

Von Schwarzweißfilmen oder Stummfilmen ist nicht die Rede, von Genres und Produktionsländern schon. Daher könnte das auch anders interpretiert werden. -- Otto Normalverbraucher 18:06, 22. Apr 2006 (CEST)

"Jeder Film wird hier eingeordnet". Aber hast schon Recht, das kann man besser formulieren. - jan ^b 19:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht wäre die Situation ja klarer, wenn die Kategorien Schwarzweißfilm, Stummfilmtitel und 3D-Film unter der Kategorie:Filmgenre einsortiert wären. Gibt es Einwände gegen eine entsprechende Umkategorisierung dieser 3 Kategorien? --Carlo Cravallo 21:33, 22. Apr 2006 (CEST)

Völlig logisch, die gehören unter Filmgenre einsortiert. --hhp4 µ 23:14, 22. Apr 2006 (CEST)

Einspruch. Es handelt sich dabei nicht um Genres (bitte Filmgenres anschauen), sondern um Gruppen von Filmen, die lediglich ein rein technisches Merkmal gemein haben. Für die Abgrenzung von echten Genres ist einiges mehr von Belang als die Frage nach der Farbe oder der verwendeten Tontechnik: Formale und erzählerische Strukturen, Schauplätze und Figuren spielen unter anderem eine Rolle. - jan ^b 01:42, 23. Apr 2006 (CEST)

@Jan B: Ich stimme Dir darin zu, dass es sich dabei nicht um Genres im eigentlichen Sinne handelt. Dies gilt allerdings auch für andere Unterkategorien der Kategorie:Filmgenre, so dass es vielleicht zu verschmerzen wäre, dort auch noch die drei genannten Kategorien einzusortieren. BTW: Dem Artikel Filmgenre würde IMHO eine Überarbeitung gut tun. Was wäre davon zu halten, diese mehr oder minder substanzlose Liste im Sinne von en:Cinematic genre zu entwickeln? --Carlo Cravallo 10:09, 23. Apr 2006 (CEST)

Ja, ich könnte den englischen Artikel übersetzen, aber für eine Recherche auf diesem Gebiet fehlt mir gerade die Zeit. - jan ^b 12:13, 23. Apr 2006 (CEST)

Die Unklarheit bezog sich lediglich darauf, dass die Unterkategorien "Filmgenre" und "Filme nach Ländern" explizit zur zusätzlichen Einordnung erwähnt wurden, die anderen Unterkategorien jedoch nicht, wobei besonders die Kategorie "Stummfilmtitel" aufgrund der Namensähnlichkeit zur Kategorie "Filmtitel" die Vermutung offen lies, Stummfilme könnten anstelle der Kategorie "Filmtitel" in die Kategorie "Stummfilmtitel" eingeordnet werden. Ich habe nun die Definition um die restlichen direkten Unterkategorien ergänzt, so dass nun zweifelsfrei klar ist, dass jeder Film in die Kategorie "Filmtitel" muss. -- Otto Normalverbraucher 03:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Gut. Wenn wir schonmal dabei sind, sollten wir noch ein paar Ungereimtheiten am Einführungstext der Kategorie beseitigen. Ein Hinweis auf die Jahreskategorien wäre, denke ich, sinnvoll, und außerdem hadere ich noch mit der alphabetischen Sortierung. Erstens: Großbuchstaben werden ja grundsätzlich vor Kleinbuchstaben einsortiert - so steht z.B. "Was Frauen wollen" vor "Was das Herz begehrt". Zweitens: die Satzzeichen, sodass "Alien vs. Predator" vor "Alien – Die Wiedergeburt" steht; und drittens: der Unsinn eines hintangestellten Artikels - warum soll "Pate, Der" hinter "Pate - Teil 2, Der" stehen? (Die ersten beiden Probleme ließen sich optimalerweise natürlich durch eine Umprogrammierung der Wiki-Software lösen, aber auf die kann man wohl keinen großen Einfluss nehmen, oder wie ist das?) - jan ^b 12:13, 23. Apr 2006 (CEST)

Mit sämtlichen Details, die Du heute zur Präzisierung der Artikelsortierung in die Kategorieerläuterung eingebaut hast, hast Du zwar vollkommen Recht. Ich frage mich allerdings zum einen, ob die Erläuterungen nun nicht insgesamt zu umfangreich sind, um noch gelesen und befolgt zu werden. Und außerdem, wer sich denn nun die Arbeit macht, in den vorhandenen Artikeln, die Satzzeichen etc. im Lemma haben, die entsprechenden Änderungen vorzunehmen. --Carlo Cravallo 19:59, 23. Apr 2006 (CEST)

Stimmt auch wieder. Und wenn man mit den Großbuchstaben und Satzzeichen ganz pingelig sein wollte, müsste man ja schreiben: [[Kategorie:Filmtitel|Star wars episode i die dunkle bedrohung]]. Das ist natürlich Quatsch, und deshalb hab ich die beiden Punkte rausgenommen. Stattdessen hoffe ich auf eine Verbesserung der Wiki-Software. - jan ^b 21:32, 23. Apr 2006 (CEST)

Finde die Änderungen/Ergänzungen sehr gut und übersichtlich. Im Zweifelsfall ist das nun sicher eine optimale Hilfestellung! -- Otto Normalverbraucher 23:01, 23. Apr 2006 (CEST)

Um weitere Arbeit zu ersparen, die unter dem Strich nicht wirklich etwas bringt, habe ich konsequenterweise auch den Hinweis auf die spezielle Behandlung von Filmtiteln mit Klammerzusätzen entfernt. Die Kategorien Fernsehfilm, Independentfilm und/oder Literaturverfilmung habe ich bei dieser Gelgenheit übrigens wieder in die Kategorie:Filmgenre eingegliedert. Derartige Änderungen können u.U. sinnvoll sein. Wie im Kopf dieser Kategorieseite erwähnt, sollten sie allerdings zuvor an einer der angegebenen Stellen abgestimmt worden sein. --Carlo Cravallo 23:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Es ist doch offensichtlich, dass das keine Filmgenres sind. Lasst uns wenigstens die Kategorie Fernsehfilm da rausnehmen, das ist nämlich sowas von kein Filmgenre, dass man eher schon darüber streiten könnte, ob dies überhaupt Filme sind. - jan ^b 17:58, 24. Apr 2006 (CEST)

Hinsichtlich der Chrakterisierung als eigenständiges Genre habe ich mit einer ganzen Reihe von Unterkategorien der Kategorie:Filmgenre gewisse Schwierigkeiten. Lass uns aber bitte noch mit einer Neusortierung warten, bis der Artikel Filmgenre konsensfähig überarbeitet worden ist und es für eine Neukategorisierung der diversen Unterkategorien ein ebensolches Konzept gibt. --Carlo Cravallo 21:00, 24. Apr 2006 (CEST)

In Ordnung. - jan ^b 16:54, 25. Apr 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb

Die Artikel Kletter-Ida, Election, Die Braut, die sich nicht traut und Frankenstein (Film) waren zum Schreibwettbewerb angemeldet worden. Leider hat es keiner dieser Artikel zu einer Auszeichnung unter den ersten 8 Plätzen der Kategorie II geschafft.

Lediglich Kletter-Ida wurde als erfreulich guter Beitrag erwähnt. Ich hoffe noch auf eine genaue Begründung der Jury, was am Artikel noch verbessert werden kann.

Zumindest haben wir Ansatzpunkte, wie wir in Zukunft die Filmartikel noch besser gestalten können.

--hhp4 µ 22:44, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, ein leider immer wieder angeführtes "Manko" bei Filmartikeln wird sein, dass es hier schwer ist, mit Bildmaterial zu arbeiten. :-( MisterMad 04:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Deswegen habe ich Kletter-Ida auch "nur" als Lesenswert vorgeschlagen. Ich befürchte nach den letzten Diskussionen bei den Kandidaturen, dass nur noch filmgeschichtliche Themen eine Chance auf Exzellenz haben. Frankenstein ist meiner Meinung anch auch reif für eine Lesenswert-Kandidatur. Zu den beiden anderen Filmen kann ich nichts sagen, da ich sie nicht kenne. Zu den Hintergründen und zur Wirkung der Filme steht allerdings recht wenig in den Artikeln, doch haben diese Filme natürlich nicht so einen hohen Stellenwert wie Frankenstein. Trotzdem sind alle 4 Artikel schöne Beispiele für Filmartikel, mein Dank an die Hauptautoren und all den Helfern (übrigens sind gerade drei Filmartikel im Review, und zumindest bei zweien tut sich zur Zeit gar nichts...). --Andibrunt 10:04, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich denke auch, das alle Autoren dieser 4 Filmartikel gute Arbeit geleistet haben. Darunter sind definitv lesenswerte Artikel. Frankenstein sollte auf jeden Fall auch noch zur Wahl gestellt werden.

Bei den Filmartikeln die jetzt im Review sind, möchte ich für Die Dämonischen was machen. Dazu muss ich allerdings zunächst den Film bekommen.

Bei Kletter-Ida zeichnet sich ab, das einige von meinen Formulierungen noch nicht ganz perfekt sind. Da dies der einzige Punkt ist, den ich nicht selber verbesseren kann, weil meine sprachlichen Fähigkeiten bisher nicht perfekt sind, wäre es schön, wenn sich den Text nochmals jemand durchliest, und etwas „glättet“. Denn vom Inhalt und vom Aufbau her, wüßte ich nicht, wie man den Artikel noch besser machen könnte. Es sei denn, es kommt noch eine Kritik zu diesen Punkten. Die würde ich dann selbstverständlich versuchen umzusetzen.

--hhp4 µ 12:43, 23. Apr 2006 (CEST)

@ MisterMad: Wer bei einem so genannten Schreibwettbewerb sein Urteil an fehlenden Bildern festmacht, hat irgendetwas missverstanden. ;o)
@ hhp4: Was heißt schon perfekt? Man liest häufig, dass irgendwer perfekt Englisch, Französisch usw. spricht/kann. Ich habe noch nie einen Deutschen kennengelernt, der perfekt (= es geht nicht besser) Deutsch kann …! ;o) RX-Guru 12:57, 23. Apr 2006 (CEST)

Wie, was denn, möchte jemand Election und Die Braut, die sich nicht traut für die Lesenswerten Artikel nominieren? ;) (Der Benutzer:Klo tut es bestimmt nicht, der hat sich irgendwie verabschiedet...) --AN 07:51, 24. Apr 2006 (CEST)

Nun, unterschwellig ist das aber so, denn die Gewinner-Artikel werden ja meistens als "Exzellente Artikel" behandelt, und dann werden eben auch Maßstäbe wie bei einer "normalen" Exzellenz-Kandidatur angelegt. Und da ist fehlendes Bildmaterial offenbar bei einigen ein KO-Kriterium. MisterMad 23:02, 23. Apr 2006 (CEST)

Für die Nationalsozialistische Filmpolitik hat es auch so gereicht. Aber es stimmt schon, als Leser möchte man sich ein Bild von dem Film machen, der gerade besprochen wird. Bei Frankenstein (Film) bräuchte man nun einmal ein Bild von Karloffs Kopf. Naja, das Copyright für das Monsterdesign läuft ja schon 2026 aus... --Andibrunt 23:09, 23. Apr 2006 (CEST)

"Als Leser möchte man sich ein Bild von dem Film machen, der gerade besprochen wird" - Aus diesem Grund verlinke ich gerne Webseiten mit Filmbildern, wenn ich welche ergoogle. Meist gibt es keine bessere Alternative (wann werden alle Bilder mit Julia Roberts gemeinfrei?... ) --AN 08:07, 24. Apr 2006 (CEST)

Solange wirklich alles an Bildern verboten wird, während auf der englischen Wikipdidia selbst von aktuellen Filmen DVD-Cover in den Artikel sind, kann man schon frustriert sein. Auch wenn die Regelung hier richtig ist, und die englische Wikipedia sich auf dünnem Eis begibt.

Warten wir also die genaue Begründung der Jury ab, warum es für Kletter-Ida nicht ganz zu einer Auszeichnung gereicht hat. Der Tutorin hatte der Artikel gut gefallen.

Was sich aber wieder mal abzeichnet, ist das leidige Thema der Inhaltsangabe. Den einen kann diese nicht ausführlich genug sein, den anderen sind lange Inhaltsangabe wieder zu lang. Bei Kletter-Ida hatte ich extra eine Zusammenfassung und eine ausführliche Inhaltsangabe geschrieben. Man kann auch nur die Zusammenfassung lesen, und springt dann mit hilfe des Index gleich auf die Analyse. Aber gerade weil die Anlalys so ausführlich ist, muss auch die Inhaltsangabe ausführlich sein. Bei einem Film der praktisch keine „Füllszenen“ hat, ist es schwer etwas zu kürzen bei der Inhaltsangabe, ohne die Wirkung zu verädern.

--hhp4 µ 09:55, 24. Apr 2006 (CEST)

Gerade die Kurzfassung der Inhaltangabe fand ich bei Kletter-Ida sehr gut, und ich finde, wir sollten das bei allen längeren Inhaltangaben einführen! Ich bin eher gegen zu lange Inhaltsangaben, Nacherzählungen sind IMHO nicht enzyklopädisch, aber es ist sehr schwer, das richtige Maß zu finden. --Andibrunt 10:49, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, im Artikel sollte genau und präzise beschrieben werden, was der Zuschauer zu sehen bekommt. Dies für Ungeduldige zusätzlich zusammenzufassen, dagegen habe ich nichts (ab welchem Umfang der richtigen Inhaltsangabe?) --AN 16:44, 24. Apr 2006 (CEST)

Kletter-Ida ist ein guter Artikel, eigentlich sogar mehr. Darum kann der auch bei Exzellent kandidieren. Es ist hier nachweislich so, da es eben keine freien Bilder gibt. Das haben auch andere Artikel schon geschafft. Frankenstein sehe ich auch als lesenswert. Die Braut, die sich nicht traut ist hingegen wirklich nicht besonders herausragend. Leider ist es ein Manko im Filmbereich, daß viel zu viel oberflächliche Arbeit geleistet wird, nicht jedoch intensive Artikelarbeit. Damit hinkt der Filmbereich vor allem wissenschaftlichen Themenfeldern hinterher. Was allerdings auch an der zugänglichkeit der Literatur liegt - die selten in größerem Maße vorhanden ist. Ich habe in Zukunft vor, mich den Artikeln Alec Guinness und Peter Cushings anzunehmen, nicht zuletzt, weil ich hier einiges an Literatur habe. Mal sehen, was draus wird. Marcus Cyron Bücherbörse 17:25, 24. Apr 2006 (CEST)

Das Ziel sollte nicht sein, herausragend zu wirken, sondern vielmehr neutral aber umfassend zu berichten. Beim näheren Hinschauen sind viele "Analysen" der gelobten Artikel Essays mit POV drin (da ohne Quellenangabe) - ich bin erschrocken, wie oft die POV-Meinung des Artikelautors zu sehen ist (auch in den bapperllosen Einträgen). Die Grenze zum ein sehenswerter Film! ist da eher dünn. --AN 17:40, 24. Apr 2006 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Unter Die Braut, die sich nicht traut hat man doch die "Gesamtaussage" formuliert: Man wollte an den Erfolg von Pretty Woman anknüpfen. Irgend eine aufdringliche "Botschaft" war überhaupt nicht geplant, ich wüsste also nicht, wieso man vorgaukeln sollte, es gäbe welche. Wer will, mag es "oberflächlich" finden, so ist es aber nun mal so in der modernen Filmindustrie, in der ein Film einige -zig oder über 100 Mio. US-Dollar kostet. Niemand investiert sie, nur um irgend etwas herauszuschreien.

Ich finde übrigens die Formulierung "ein Film von Regisseur XY" irreführend, da die reale Bedeutung der Regisseure gesunken ist, sie sind im Prinzip die von den Produzenten angeheuerten Projektleiter. Dies zeigt die Entstehungsgeschichte von Die Braut, die sich nicht traut ganz gut: Zuerst bombardiert Richard Gere Julia Roberts mit diversen Konzepten, erst wenn Roberts ein gefällt sucht man Weiteres, unter anderen einen Regisseur. 30 Jahre zuvor ginge die Initiative vom Regisseur-Autor aus. --AN 06:44, 25. Apr 2006 (CEST)

Unter Diskussion:Kletter-Ida steht nun die Juror-Kritik. Wenn ich diese zusammenfasse war den Juroren die Inhaltsangabe zu lang und zu emotional. Zudem bei der Analyse könnten einige Dinge noch besser formuliert werden.

Die Sachlichkeit ist auf jeden Fall sehr wichtig beim Lexikon. Nur wie man dies mit der Analyse in Einklang bringen soll, da bin ich im Moment noch überfragt. Ich werde es mir durch den Kopf gehen lassen.

--hhp4 µ 17:44, 24. Apr 2006 (CEST)

Die Angabe sollte nicht emotional sein, aber die im Film dargestellten Emotionen berücksichtigen. Es wäre geradezu lächerlich, zu verschweigen, dass jemand weint - wenn dies für die Dramatik des Films wichtig ist.

Eine zusammenfassende "Analyse" ist allerdings eigentlich zwangsläufig POV, denn die Meinungen der Kritiker sind häufig unterschiedlich, sogar gegensätzlich. Möchte man eine der Meinungen als die geltende Version wählen? Soll ich erzählen, wie Wolfgang Koeppen lachte, als meine Mutter, die eine Promotionsarbeit über seine Bücher schrieb, ihm über einige "Analysen" seiner Romane erzählte? Alle diesen "was der Autor damit sagen wollte" sind meistens wilde Spekulationen. Da kann man höchstens "XYZ sagte, dass" berichten, nicht mehr. --AN 17:47, 24. Apr 2006 (CEST)

BTW: Eine besonders deftige Veranschaulichung - einerseits beseitigte die IP Teile der Handlung, andererseits tat POV rein (Gott sei Dank revertierte es jemand gleich). Mars Attacks! wiederum (nur eines der Beispiele) bleibt unter "Hintergrund" seit Jahren mächtig POVig; wer bestimmt denn etwa, was die "Höhepunkte des Films" sind??? --AN 18:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Convoy#Weitere_Hinweise - Solche "Analyse" ist doch geradezu peinlich. (Echte Kritiken fehlen hingegen, das Filmende ebenfalls.) --AN 19:07, 24. Apr 2006 (CEST)

Die Besetzungsliste

Noch ein Problem, welches nicht existieren würde, würden alle absolut vernünftig handeln. Meint jemand, etwa solche Änderung wäre erwünscht und berechtigt? (Dadurch braucht man zwei Zeilen pro Darsteller). Der Autor läuft praktisch seit Monaten rum und editiert die Besetzungslisten etlicher Artikel entsprechend um, zuletzt hier (die ersten verheerenden Ergebnisse des Rumspielens mit einer der Vorlagen möchte ich nicht mal kommentieren). Es gab bereits massive Beschwerden deswegen, was ist davon zu halten? --AN 07:42, 24. Apr 2006 (CEST)

ich halte nichts von so einer Änderung. Vielleicht sieht es so netter aus, doch macht es die Infobox unnötig lang. Wie ich sehe, wurde der (Ab)user schon auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen. Wenn er sich weiterhin nciht daran hält, dann wäre das fast schon ein Fall für eine befristete Sperrung. --Andibrunt 08:56, 24. Apr 2006 (CEST)

Sieht auf jeden Fall gut aus. Nur für kurze Filmartikel wird die Infox eindeutig zu lang. Der User sollte schon akzeptieren, das seine Änderung nur in einigen Fällen sinnvoll ist. --hhp4 µ 10:12, 24. Apr 2006 (CEST)

OFDb-Links

Was für einen Sinn und Zweck sollen diese Links eigentlich haben?? Bei Brokeback Mountain hatte ich jetzt spaßeshalber mal den Link angeklickt, aber auf der dann sich öffnenden Seite steht nicht mal ein Bruchteil der Informationen, die wir hier in der WP haben. Wozu soll das also überhaupt gut sein?? MisterMad 12:09, 17. Jan 2006 (CET)

Dort wird angezeigt wann und wo ein Film im deutschen Fernsehen lief bzw. läuft. Ob der Link nötig ist stell ich aber auch in Frage. --A8 12:12, 17. Jan 2006 (CET)

Welchen Sinn macht das bei einem Film, der in Deutschland noch nicht in die Kinos gekommen ist? Außerdem liefert die IMDb auch dazu die Daten (s. [3]) --Carlo Cravallo 13:43, 17. Jan 2006 (CET)

Keinen --A8 18:04, 17. Jan 2006 (CET)

Also ich benutze die OFDb auch nicht zu mehr als der Recherche nach dt. Verleihtiteln und wann der Film in die dt. Kinos kommt steht ja auch gleich zu oberst im Eingangstext. Vielleicht sollte man sich darüber Gedanken machen, die OFDb-Links gänzlich zu entfernen. LG César 13:55, 17. Jan 2006 (CET)

Ja, bitte. IMDb für Arme. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:57, 17. Jan 2006 (CET)

Ich war ja schon drauf und dran, das sogar in Richtung "Spam-Mails zur besseren Google-Platzierung" einzustufen... MisterMad 18:40, 17. Jan 2006 (CET)

IMDb für Arme - Mhh.. so wunderbar ich die Idee einer deutschsprachigen IMDb auch finde, aber da die OFDb noch etwas schwach auf der Brust ist bin ich auch recht skeptisch, was das massenhafte Einfügen dieser Links angeht. Ich habe mal die Benutzer darauf angesprochen und hoffe, dass wir hier eine Lösung finden können. Viele Grüsse,--Michael 09:04, 18. Jan 2006 (CET)

Ich tue nur die Links rein (außer der IMDb), wo es wenigstens etwas über die Handlung und/oder redaktionelle Kritiken und/oder gute Bilder gibt. Vor allem DirkJaspersFilmLexikon und Wunderlich.de betrachte ich als besonders gut, es gibt noch ein paar halbwegs gute Seiten. Da es oft 5-6 Links werden, sollte man nicht mit einem Link, in dem nur die Hälfte der Infos von der IMDb steht, Linkfarms schaffen. --AN 09:18, 18. Jan 2006 (CET)

Ich halte die OFDb für sehr sinnvoll und informativ (diverse Fassungen). Meiner Meinung nach sollte es nur eine Zusatzinformation bieten wenn es in der Wikipedia nicht gewünscht ist, unterlasse ich die Links eben, spart Zeit und Ärger. --AlexMT81 10:09, 18. Jan 2006 (CET)

Zumindest im Falle Brokeback Mountain kann ich da aber so rein gar nichts an Zusatzinformationen entdecken. Und wenn die Seiten zu anderen Filmen ähnlich sind wahrscheinlich auch nicht. MisterMad 11:47, 18. Jan 2006 (CET)

Eigentlich war das Thema nun für mich erledigt, was solls, OFDb-Artikel sind wie WP-Artikel, sie fangen alle mal bei Null an, in 2,3 Wochen oder Monaten kann in dem OFDb-Artikel schon viel mehr stehen. :-)--AlexMT81 12:04, 18. Jan 2006 (CET)

Sie können ja eingetragen werden, wenn sie einen Mehrwert haben. Bis dahinn besser nicht. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:28, 18. Jan 2006 (CET)

Ich muss natürlich auch die OFDb verteidigen, da ich einer der Linksetzer bin. Klar ist, dass die Eintragungen von Filmen, die in Deutschland noch nicht laufen, sehr spärlich sind. Aber wie schon AlexMT81 schrieb, werden die unter Garantie noch wachsen, gerade bei einem Film wie Brokeback Mountain, der ja mit Preisen überschüttet wurde. Relevanz haben die OFDb-Links auch, weil es dort deutsche Reviews gibt und in der Regel auch umfassende Informationen zu den verschiedenen Fassungen. Vor allem was Cut or Uncut Fragen angeht, ist die OFDb sehr hilfreich. Die OFDb will keine deutsche Referenzseite zur IMDb sein, dazu haben sie zu unterschiedliche Informationen. Deshalb gibt es ja auch einen Link von der OFDb zur IMDb. Abgesehen davon, sind nicht alle Angaben in der IMDb zuverlässig, gerade was Laufzeiten angeht. Da hat die OFDb genauere Daten, insbesondere zu deutschen Fassungen, zu bieten. mfg δα ωλα 13:33, 18. Jan 2006 (CET)

Müsste dein erster Satz eigentlich nicht so lauten: Ich muss natürlich auch die OFDb verteidigen, da ich einer der Linksetzer und Vorlagenersteller bin.? Oder täusche ich mich da so sehr? --A8 13:58, 18. Jan 2006 (CET)

Erst denken, dann schreiben. Du solltest dich zuerst umfassend informieren, bevor du hier irgendwelche Behauptungen aufstellst. Ich habe die Vorlage unter Garantie nicht erstellt, ich verwende sie nur, wie ich oben geschrieben habe. Schau dir mal genau die History an: Vorlage:OFDb Titel. Außerdem wäre schön, wenn du auf mein Geschreibsel da oben eingehen würdest. --δα ωλα 13:58, 18. Jan 2006 (CET)

Mir drängt sich der Verdacht auf, dass hinter dir und Benutzer:DEr devil die gleich Person steht. Ähnlicher Name, Benutzerseiten, Edits, auftreten der Benutzer legen mir diesen Verdacht nahe. Aber wie gesagt ich kann mich auch täuschen. Ich möchte mit meiner Aussage nur den anderen an dieser Diskussion teilnehmenden Benutzern einen Anstoss geben, die möglichen Äußerungen des Benutzer:DEr devil zu hinterfragen. Mir persönlich ist es völlig Schnuppe ob oder wieviel Accounts ein Benutzer hat, solange es fair zugeht.

Zu deinem Geschreibsel: Ich sag es mal so deutlich, der Link ist Müll. Ich schliess mich in übrigen der Aussagen von AN an und wie schon Kenwilliams schrieb, wenn OFDb einen nutzbaren Wert für die Wikipedia darstellt kann er gerne wiedereingestellt.--A8 14:29, 18. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: ich möchte auf eine Seite hinweisen, die im Moment total zutrifft: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Wenn ihr wissen wollt, wie ich mich im Moment fühle, lest den ersten Satz und ihr wisst es. Ich mache mir hier garantiert nicht all die Mühe und erweitere die Wikipedia meiner Meinung nach richtig mit OFDb-Links, damit das alles später umsonst war, nur weil ein Paar Leute nicht einsehen wollen, das dort Informationen zu finden sind, die man in der IMDb nicht findet. Was ich ober vergaß, waren auch die weiterführenden Links in der OFDb, die häufig zahlreicher sind, als hier. Ich bleibe dabei, dass die Links im Normalfall brauchbar sind, selten kann es sein, dass dort nicht viele Informationen sind, die man aber im OFDb-Forum nachtragen kann. --δα ωλα 14:34, 18. Jan 2006 (CET)

Das Leben ist nun mal hart und ungerecht. --A8 14:42, 18. Jan 2006 (CET)

Worum geht es nun eigentlich noch um einen Link oder um eine Vorlage, also ich habe stehts einen eigenen Link erstellt ohne eine Vorlage zu benuzt zu haben.--AlexMT81 14:48, 18. Jan 2006 (CET)

Es geht um die Links an sich, das ist ja das Problem, aber mir ist das eh egal. Ich bin jetzt Weg --87.122.29.176 14:59, 18. Jan 2006 (CET) (ehemals da ola)

Gut, das ich nocnmal selber zensiert habe, bevor ich meine Antwort geschrieben habe. Adios - und auf nimmer Wiedersehen. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:03, 18. Jan 2006 (CET)

Ich möchte auch mal Wort dazu geben. Ich kenne da ola persönlich und hatte auf seinen Wunsch hin die Vorlage erstellt. Ich finde es aber eine bodenlose Frechheit, dass die Vorlage ohne Rücksprache mit mir innerhhalb EINES TAGES gelöscht wurde. Ohne Löschdiakusion und ohne Argumente. OFDb Links sind generell wertvoll, oftmals besser als der IMDb Link. Man hat mir also nicht mal die Möglichkeit gegeben mich zu verteidigen, das finde ich arm. --dEr devil (dis) 15:11, 18. Jan 2006 (CET)

"Abgesehen davon, sind nicht alle Angaben in der IMDb zuverlässig, gerade was Laufzeiten angeht." - Wir nehmen allerdings eh nicht die IMDb-Kinolänge, sondern die DVD-Filmlänge. Wenn es die in der Infobox gibt, reicht dies. Die Weblinks sollten etwas mehr bieten als in der Infobox zu finden ist. --AN 15:22, 18. Jan 2006 (CET)

Schade, das die fleißigen Wikipianer immer wieder gemopt werden, wenn dies eine Privat-Vorstellung sein soll, braucht ihr auch keine Spenden sammeln.--195.93.60.76 15:16, 18. Jan 2006 (CET)

Die Artikel zuzuspammen, die jemand sonst geschrieben hat, viel Fleiß braucht man dafür nicht. --AN 15:22, 18. Jan 2006 (CET)

zuspammen? Es geht hier doch um einen Link (zu einer nicht ganz unbedeutenden Seite).--195.93.60.76 15:24, 18. Jan 2006 (CET)

Was soll dieses Theater hier eigentlich? Wenn ein OFDb-Link einen Mehrwert erbringt, sagt kein Mensch etwas dagegen. Aber eine generelle Verwendung ist nicht sinnvoll, weil redunant. Zum generellen Wert der OFDb sage ich lieber nichts. in 99,9% der Fälle ist IMDb der massiv bessere Partner. Zudem ist es für den normalen Filmfreund nicht so wichtig, ob ein Film nun 94 Minuten geht oder 97. Und eine Dokumentation aller Metzelszenen ist eher öde. Zudem sollten größere, erwähnenswerte Schnitte eh unter Besonderheiten abgearbeitet werden. Btw, IP - warum schreibst du hier, noch, du bist doch schon weg... Kenwilliams QS - Mach mit! 15:32, 18. Jan 2006 (CET)

lies bitte einmal WP:WEB, dort findest du die Stelle, wo steht, dass deutsche Links bevorzugt werden sollten. Die OFDb hat schon seine Vorteile, ist aber wirklich nicht immer "perfekt". Ich halte den Link für "vom Feinsten".

Mir geht es aber eher um die Tatsache, dass hier vorschnell gehandelt wurde und die Vorlage gelöscht wurde. Wo was das Problem damit? Ihr dürft gerne bei manchen Artikeln den Link wieder rausnehmen, sagt ja keine was dagegen. Ich werde auch aufhören, die Artikel "vollzuspammen". Ich werde ab jetzt die Links setzen, wenn die OFDb weiterführt; und zwar per Vorlage. Mehr möchte ich doch garnicht... --dEr devil (dis) 15:38, 18. Jan 2006 (CET)

Nun habt ihr ja die beste Werbung für Wikipedia gemacht, schaut mal hier [4] wird schon ausserhalb der Wikipedia diskutiert--195.93.60.76 16:19, 18. Jan 2006 (CET)

Weg damit --ST ○ 16:34, 18. Jan 2006 (CET)

Seltsame Diskussion hier... Aber diese Aussage nd em onben genannten Forum bestärkt fats noch meinen verdacht, durch zahlreiche Verlinunken die OMDb bekannter machen zu wollen: "Aber eines Hinterlässt mein "Feldzug": In über 100 Filmartikeln befindet sich der "OFDb-Baustein" der nun entfernt werden darf und ich werde es unter Garantie nicht machen (Schadenfreude ist die schönste Freude)" Wenn mir bitte die Befürworter der Link jetzt anhand des Beispiels Brokeback Mountain mal erläutern würden, was nun der mehrwert des Eintrages bei der OMDb zum Artikel hier sein soll... Eine Begründunge wie "Kann noch wachsen" lasse ich da nicht gelten, denn nach WP-Regeln sollten nur Links auf Seiten gesetzt werden, wo man noch mehr zum jeweiligen Artikel hier findet. MisterMad 18:12, 18. Jan 2006 (CET)

Wie gesagt, die OFDb ist tatsächlich nicht immer wertvoll, das habe ich wie gesagt schon eingeräumt. Ich hab eingesehen, dass das falsch war und werde es nicht wieder machen (also irrelevante OFDb-Links posten). Aber falls du an einem positiven Beispiel interessiert bist, nimm xXx ([5]). Du findest dort 41 Reviews und 12 Links. Wenn das nicht weiterführend ist, weiß ich auch nicht mehr. --dEr devil (dis) 18:28, 18. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Man findet auch 21 verschiedene Fassungen. --dEr devil (dis) 18:29, 18. Jan 2006 (CET)

Oben hatte ich es ja schon Begründet, aber von mir wird es eh keine Links mehr geben, dann habt ihr eure Ruhe.--AlexMT81 18:35, 18. Jan 2006 (CET)

Es geht hier nicht um den Film Brokeback Mountain, sondern um die Verlinkung zur OFDb im Allgemeinen. Ihr schafft es ja nicht mal meine Argumente zu widerlegen. Das einzige was ihr bringt ist: IMDb für Arme. Das, finde ich, ist kein Argument. Ich habe auch schon geschrieben, dass es in der Regel sinnvoll ist. Es gibt Filme bei denen es über 50 verschiedene Reviews gibt + Links zu über 20 externen Reviews + über 20 Weblinks zum Film. Wenn ihr der Meinung seid, dass das nicht hilfreich ist, dann ist irgendwas schief gelaufen. Und wenn ihr ebenso der Meinung seid, dass ich hier eh nur rumspamme, obwohl ich mir die Mühe mache die neue Vorlage:Infobox Film bei allen Filmartikeln, wo ich sehe, dass die dort noch nicht ist, einzubauen, ist aber gewaltig was schief gelaufen. Ich kann ja veranlassen, dass alle meine Änderungen Rückgängig gemacht werden, dann sind hier wohl alle glücklicher. Aber was schreibe ich eigentlich, ich bin doch eh schon weg. Wenn ihr mich weiter ärgern wollt, kommt in die englischsprachige Wikipedia. Dort findet ihr mich unter dem bekannten Namen. 87.122.29.176 18:33, 18. Jan 2006 (CET) (ehemals da ola), der die deutschsprachige Wikipedia wohl nur noch im äußersten Notfällen besuchen wird

Die Diskussion ist ja schon ein Lauffeuer hier weitere Diskussionen: [6] und [7] --195.93.60.76 18:47, 18. Jan 2006 (CET)

Oh Gott, wir sind entsetzt!!! Ne andere Sache ist die Löschung der Vorlage, wenn das so abgelaufen ist, wie geschildert. Sowas ist wirklich nicht OK. Denn man kann nun wirklich nicht grundsätzlich sagen, daß die OFDb-Links immer unnötig sind. Und in Vorlagen wirkt das oft am Besten. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:03, 18. Jan 2006 (CET)

Jetzt mal ganz ersthaft: Ist hier jmd. tatsächlich der Überzeugung, dass OFDb-Links GENERELL unwichtig sind und/oder überhaupt keiner Vorlage bedürfen? --dEr devil (dis) 20:27, 18. Jan 2006 (CET)

Ich weiß, ich will eigentlich nicht mehr, aber irgendwie ist der Zwang zu groß und ich muss mich nochmal melden. Ich möchte mit diesem Beitrag ausdrücklich betonen, dass ich nicht dafür bin, bei absolut jedem Filmartikel einen OFDb-Link zu setzen, wenn der Eitrag wirklich keine Informationen enthält, die von Relevanz wären. Ich würde ab sofort natürlich schauen, ob es angebracht ist, einen Link zu setzen. Diese Einstellung hatte ich eigentlich auch schon zu Beginn der Diskussion, aber dort hieß ja auch, die Links komplett zu entfernen. Aber mit der Löschung der Vorlage:OFDb Titel war es bei mir dann vorbei, da so ja wirklich JEDER OFDb-Link entfernt wurde, selbst wenn er relevant gewesen wäre, aber damit habt ihr euch ja selbst ein Ei gelegt --87.122.29.176 20:50, 18. Jan 2006 (CET) (ehemals da ola, der mit diesem Beitrag versucht irgendetwas zu erreichen)

Das Beispiel mit xXx ist ja noch extremer. Ich stehe ja eher auf dem Standpunkt, dass wir lieber hier die Artikel ausbauen sollten als sowas wie bei xXx stehen zu lassen um dann zu argumenirteren, bei OFDb gäbe es viel mehr darüber. Das mit den verschiedenen Fassungen würde sich beispielsweise auch gut im Artikel machen, oder? Ich bin nicht generell gegen Links dorthin, aber bisher fand ich bei Links, die ich gefunden hatte bei der OFDb auch nicht wirklich noch was neues im Vergleich zu den hier exitierenden Artikeln. MisterMad 23:52, 18. Jan 2006 (CET)

Die massenhafte Verlinkung war bestimmt nicht in Ordnung, aber was hier ablief war ja noch schlimmer. Ich habe nun die Vorlage wiederhergestellt, die Löschung war mE ziemlich voreilig, da sie noch in einigen Filmartikeln verwendet wird und ich glaube, man kann nicht sagen, dass sie generell unnötig sind. Viele Grüsse,--Michael 07:19, 19. Jan 2006 (CET)

Die Diskussion hat mal wieder gezeigt wie "frei" die freie Enzyklopädie Wikipedia doch ist, wehe man ist hier anderer Meinung, schon bekommt man einen auf den Deckel, als ob hier einige die Götter des Films wären.--195.93.60.76 07:24, 19. Jan 2006 (CET)

Bevor ein OFDb-Link gesetzt wird, sollte sich derjenige, der den Link setzen möchte, einfach mal informieren, welche Infos unter diesem Link zum jeweiligen Film stehen. Sind da tatsächlich weiterführende Infos o.ä. vorhanden, Link setzen, sonst eben nicht. --Jackalope 07:48, 19. Jan 2006 (CET)

Ich werde nun erstmal alle Links testen und dann entscheiden, ob sie relevant sind oder nicht. --dEr devil (dis) 12:51, 19. Jan 2006 (CET)

Und falls einige tatsächlich an der Löschung der Vorlage interessiert sind, stellt einen normalen Löschantrag. --dEr devil (dis) 12:54, 19. Jan 2006 (CET)

Genau. Zum Grundsatz: Natürlich kann man OFDb-Links in die Artikel einbauen. Wenn sie sinnvoll sind. Standard ist zurecht IMDb. Wenn die Daten das nicht wirklich ergänzen, sind diese Links unnötig. Nun ist die Frage, was "mehr" ist. In meinen Augen nicht, wenn einfach noch 30 weitere Videoanbieter oder 10 Fassungslängen angegeben sind. Es soll schon einen substantiellen Mehrwert haben. Kritiken etwa. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:27, 19. Jan 2006 (CET)

Lieber dEr devil, bitte lass das revertieren meiner Artikel auf dieser Seite, danke.--195.93.60.76 17:59, 19. Jan 2006 (CET)

Aus gegebenem Anlaß habe ich diese Diskussion mal wieder aus dem Archiv gezerrt. Ich bin nach wie vor nicht von der massenhaften Verlinkung auf diese Datenbank überzeugt. Und wenn das in dem gleichen Zuge wie die massenhafte Anlage von "Filmtitel 2006" etc. vonstatten geht - was ich auch nicht als notwenig erachte - frage ich mich wirklich, warum wir hier noch versuchen einen Konsens zu finden, wenn einzelne doch machen, was sie wollen. Ich hätte das womöglich erst viel später wahrgenommen, wenn ich auf meiner Diskussionseite nicht dieses hier vorgefunden hätte:

Wenn man die Debatte berücksichtigt, was meinst Du dazu? (Ein paar habe ich wieder entfernt, vorwiegend bei meiner starken Betätigung und/oder wo es genügend anderer Links gibt) --AN 17:51, 24. Apr 2006 (CEST)

Auf Meinungen bin ich wirklich gespannt. MisterMad 20:37, 24. Apr 2006 (CEST)

Die Meinung hat sich nicht geändert. Den Herrn haben jetzt inzwischen zwei Leute angesprochen, er spammt munter weitere Artikel zu. Inzwischen bin ich mehr verärgert als noch vor drei Stunden. Wir sind doch nicht dazu da, um die OFDb zu fördern! --AN 20:56, 24. Apr 2006 (CEST)

Geht das schon wieder los? Nee, also mittlerweile bin dafür die OFDB links ganz rauszunehmen. Die Artikel in der WP sind nicht dazu da, eine Internetseite bekannter zu machen. Das dumpfe setzen der Links ist beinahe schon als Spam zu werten. Wenn sich die Benutzer, die diese Links setzen nicht vorher schlau machen, ob da wirklich mehr Infos zu dem Film vorhanden sind, sein lassen. Sonst können wir diese Diskussionen wöchentlich führen und das nervt. --Jackalope 07:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Besondes auf einem "Niveau" wie hier: Benutzer_Diskussion:AN#OFDb-Links. Wenn ich lese, ich würde die besagten Links "hassen" (!), kann ich den Rest nicht ernst nehmen, nach dem Betrachten des "gepflegten Eintrags" auch nicht. Und ja, nach zwei wirkungslosen Ansprachen habe ich es als Spamming betrachtet. --AN 09:08, 25. Apr 2006 (CEST)

Da steht nicht "hassen", sondern "etwas gegen etwas haben". - jan ^b 12:38, 25. Apr 2006 (CEST)

Ach ja, mag sein, die unpersönliche OFDb-Schrottigkeit-Ansicht teile ich allerdings mit recht vielen Benutzern hier. Das Zuspammen mit dem Zeug ist trotzdem eine Unverschämtheit (um die dort verwendete Sprache zu übernehmen), ich kenne 5-10 DVD-Händler/Anbieter, die nicht weniger Infos als die OFDb bieten, beim Amazon angefangen. So um 5 Links (oder darunter) gelten als Optimum, unter den Weblinks-Richtlinien unter Wikipedia:Weblinks steht deutlich: Bitte vom Feinsten. IMDb ist Standard, Rottentomatoes/Metacritic braucht man für die Kritiken, da bleibt nicht viel "Platz zum Verschwenden". Da gäbe es noch oft die offizielle Webseite eines Films, DirkJasperFilmLexikon (deutschsprachige Kritiken, oft Bilder), DieterWunderlich (sehr gute Inhaltsangaben) - oft ist es bereits schwer, bei den empfohlenen 5 Weblinks zu bleiben. Man kann schlecht einen Förderer spielen.

BTW: Hat man das alles nicht schon mal erklärt? --AN 12:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Lieber Benutzer:AN, sollte ich nun zu persönlich werden, entschuldige ich mich hierfür bereits im Voraus. Du hast wiederholt meine Äußerungen ignoriert, bist nicht darauf eingegangen und hast nur deine Meinung wiederholt ohne neue Argumente zu bringen. Desweiteren hast du meinen letzten Beitrag auf deiner Diskussionsseite ohne Weiteres gelöscht, was nun ja nicht gerade auf große Diskussionsbereitschaft schließen lässt. Hinzu kommt, dass du aus meinen Beiträgen Zitate herausgreifst, die dort überhaupt nicht vorkommen und auch hier, nachdem dich bereits jan ^b darauf hingewiesen hat, nicht auf die Argumente deiner Gegner eingehst sondern nur wiederum deine Meinung wiederholst. Und danach beschwerst du dich tatsächlich noch über mein Niveau. Auf dieser Ebene ist es mir nicht möglich, eine sachliche Diskussion zu führen; solches Verhalten regt mich nur noch zu einem kleinen ironischen Schmunzeln an. Aber ich werde hier ein letztes Mal versuchen, eine gütliche Einigung zu Stande zu bringen: Editiere mir nicht hinterher, lass mich die OFDb-Links setzen, wenn ich sie für richtig halt und, wenn der Link tatsächlich gar keine weiterführenden Informationen enthält und du ein schreckliches Verlangen bekommst, ihn zu löschen, tu es, damit deine Dränge dich nicht wieder zu "Diskussionen" treiben, die sich in den Schwanz beißen. Wenn du denn unbedingt der Meinung bist, die OFDb-Links aus der WP tilgen zu müssen, stell einen Löschantrag für die Vorlage. Wenn der angenommen wird, bin ich gerne bereit, das Setzen der Links zu unterlassen. Solange du dich dazu nicht durchringen kannst, vermeide bitte Edit-Wars, Nach-Edits, Re-Edits, Wiederbearbeitungen, oder wie auch immer du das nennen willst, was du gestern Abend (und noch heute?) gemacht hast. Danke. --ChrisiPK ^Talk_Beiträge 15:30, 25. Apr 2006 (CEST)

Hey ihr Streithähne ;) Wie wär's, wenn ihr beide mal für ein, zwei Tage die Finger von den OFDb-Links lasst, bis in dieser Frage ein paar mehr Meinungen gehört worden sind? - jan ^b 15:48, 25. Apr 2006 (CEST)

Meine Meinung dazu: Ich finde, dass die OFDb in manchen Fällen eine gute Alternative zur IMDb darstellt, da sie erstens auf Deutsch ist und zweitens auch zusätzliche Informationen, die unter Umständen hilfreich sein können, enthält. Da wären zum Beispiel die detailreichen Infos zu Filmfassungen im dt. Fernsehen und auf Video/DVD. Auch gerade die internen Reviews sind ein Gewinn gegenüber der IMDb, weil die IMDb-Reviews nicht nur auf Englisch sind, sondern oft auch aus einer amerikanischen Sichtweise verfasst sind. ANs Argument, dass die Wikipeida nicht dazu da sei, bestimmte Websites zu unterstützen, hat zwar etwas Wahres. Aber das tut sie doch mit jedem Link, der in irgendeinem Artikel enthalten ist. Und welchen Grund gibt es, ausgerechnet die OFDb nicht zu unterstützen, wenn man nicht gerade die Umsatzzahlen vom Internetversandhaus amazon steigern will? - jan ^b 15:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, nutzt die Platzierung von Links in der WP nichts, da sie blockiert werden. Irgendwo habe ich das mal gelesen. Marcus Cyron Bücherbörse 17:02, 25. Apr 2006 (CEST)

Wo ich das hier grad zufällig lese: Ich bin mitlerweile auch teilweise gegen die Vorlage bzw. die OFDb. Ich meide die Seite soweit ich kann um mich vor der Werbeflut zu schützen. Inhaltlich bleibt mein Standpunkt aber klar: Für manche Filme sind die Links wirklich prima, bei weitem aber nicht für alle! --dEr devil (dis) 17:11, 25. Apr 2006 (CEST)

@JanB: Selbst wenn es einzelne Fälle gibt, in den die OFDB-Links einen echten Mehrwert liefern, sehe ich nicht ein, wenn ein paar Leute rumlaufen und diese Links praktisch flächendeckend ohne eine weitere Artikelerweiterung reintun. Eine solche Betätigung erfüllt die Definition des Linkspammings.

BTW: Ich habe darüber noch die Webseiten mit Bildern vergessen - wenn ich welche finde, verlinke ich sie beim Artikelschreiben ebenfalls. In den mir bekannten OFDb-Beispielen habe ich keine Bilder gesehen. Da gibt es einfach genügend Links, die man mehr benötigt.

(Die "internen Reviews" - von professionellen Kritikern etwa?) --AN 14:48, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich stehe ja eher auf dem Standpunkt, wenn bei der OFDB so viele "weiterführende" Infos sind, warum man die dann nicht in den Artikel hier in der WP einbaut, anstatt die Leser auf eine andere Seite zu "zwingen". Und im Moment würde ich das massenhafte Einfügen von OFDB-Link auch eindeutig als Spamming ansehen. MisterMad 15:01, 26. Apr 2006 (CEST)

Klar, was zu viel ist, ist zu viel. Ich sehe einen Gewinn an Informationen auch nur bei hierzulande wirklich bekannten Filmen, andernfalls liefert die OFDb wirklich nicht viel. Ach, und "professionelle Kritiken" wollen wir zwar in unseren Artikeln, aber die müssen nicht zwangsläufig auf verlinkten Seiten stehen, oder? - jan ^b 14:30, 27. Apr 2006 (CEST)

Theo Angelopoulos

Laut meiner Programmzeitschrift feiert Theo Angelopoulos am 27. April 2006 seinen 70. Geburtstag. Dass er am 27. April 1936 geboren worden sein soll, wird auch durch en:Theo Angelopoulos unterstützt. Die IMDb, die DE-WP und andere Quellen nennen allerdings andere Geburtsdaten. Ich bin geneigt, den Angaben in der EN-WP zu glauben. Kann das jemand bitte auch noch einmal überprüfen? --Carlo Cravallo 09:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Hmmm, Senses of cinema schreibt, dass er am 27. April 1935 geboren wurde, All Movie.com schreibt nur 1936 ohne genaues Datum, und andere Webseiten schreiben vom 17. April 1935. Ich befürchte, da muss man ihn direkt fragen. --Andibrunt 10:04, 26. Apr 2006 (CEST)

filmportal.de nennt ebenfalls den 27.04.1936. Außerdem sendet 3sat aus Anlass seines 70. Geburtstags am 27.04.2006 eine Hommage an ihn. Klingt irgendwie vertrauenswürdig, oder ? --Carlo Cravallo 10:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Filmtipp

Hier ein Filmtipp für Liebhaber des absolut schrägen Humors: Ich habe gerade festgestellt, dass am 2. Mai die ARD um 1:05h einen meiner Lieblingsfilme, Serial Lover, erstaustrahlen will. Da diesen Film hierzulande kaum jemand kennt, lohnt es sich vielleicht, dafür mal etwas länger aufzubleiben oder den Videorekorder (davon soll es ja hier und dort auch noch welche geben …) zu programmieren …!? ;o) RX-Guru 13:26, 26. Apr 2006 (CEST)

Nie von gehört, klingt aber interssant. Danke für den Tipp!

Vielleicht sollte wir die WP doch zur Fernsehzeitung umformen, ohne den Hinweis von César in einer Diskussion, dass Frau ohne Gewissen im TV kommt, wäre mein Videorekorder gestern kalt geblieben (ein must-see Film weniger!)... --Andibrunt 13:32, 26. Apr 2006 (CEST)

Frau ohne Gewissen steht in meiner TV TODAY als "Nacht-Tipp" vermeldet, das ist mir aber erst jetzt durch Deine Info aufgefallen. Beim Nachschauen habe ich LEIDER auch zu spät bemerkt, dass Arte am Montag Darwins Alptraum erstausgestrahlt hat. SHIT – diese Doku hätte ich mir sonst sicher angeschaut. ;o) RX-Guru 13:53, 26. Apr 2006 (CEST) PS: Vielleicht sollte man im Filmportal tatsächlich irgendwo ein Plätzchen für derartige Tipps finden …

Hätte ich im Prinzip nichts dagegen, nur würden da vermutlich die verschiedenen Geschmäcker miteinander kollidieren. Nicht jeder mag bolivianische Stummfilme oder Weissrussische Pornofilme... --Andibrunt 14:14, 26. Apr 2006 (CEST)

Nun ja, renommierte Preise sollten sie schon haben und/oder "Kritikers Liebling" heißen. RX-Guru 15:20, 26. Apr 2006 (CEST)

OK, dann ein Meisterwerk: Im Land der Raketenwürmer mit Fred Ward am 30. April auf VOX, 22:00 Uhr. ;) :)))) --AN 14:51, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich muss bekennen, Tremors hat mir sogar (2x) gut gefallen …! ;o) RX-Guru 15:20, 26. Apr 2006 (CEST)

lol Serial Lover habe ich schon seit einigen Jahren auf DVD, nachdem ich ihn beim Fantasy Filmfest sehen konnte. MisterMad 15:09, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich wär auch für eine Filmtipp-Rubrik im Portal. Darwins Alptraum war übrigens großartig. :)

Heute auf BR: Dancer in the Dark. --Shikeishu 15:28, 26. Apr 2006 (CEST)

Björk (übrigens meine Lieblingsinterpretin des Titels Gloomy Sunday) und Dancer in the Dark kommen inzwischen (zu?) häufig im TV. Ich denke bei den Tipps eher an Erstausstrahlungen, die man ggf. im Kino verpasste. RX-Guru 15:37, 26. Apr 2006 (CEST)

Dancer in the Dark hätte ich beinahe verpasst - Danke! Eine TV-Ecke könnte beispielsweise so aussehen. --Andibrunt 15:46, 26. Apr 2006 (CEST)

Ja, die Idee ist klasse! Es muss ja nicht gleich eine Wiki-Fernsehzeitung sein, aber eine unauffällige Seite, auf der wir Filmtipps austauschen können, würde mir gefallen! (Und die Artikel profitieren vielleicht auch davon.)

PS: Hat am 19. April jemand den Film Supervixens von Russ Meyer (arte) aufgenommen? - jan ^b 15:44, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich nicht, nicht mal gesehen. Aber da Supervixens indiziert ist, dürfte er vermutlich auf Arte höllisch geschnitten gewesen sein. RX-Guru 15:50, 26. Apr 2006 (CEST)

Supervixens lief auf Arte ungeschnitten, trotz der Indizierung. Steht das eigentlich in der IMDb? In der OFDb ist es jedenfalls nachzulesen, aber das nur am Rande. --δα ωλα 15:55, 26. Apr 2006 (CEST)

Eine Unterseite des Filmportals, auf der aktuelle Filmtipps vermerkt sind. Die Idee ist an sich nicht schlecht, aber ich sehe schon den Löschantrag drohend am Horizont. --hhp4 µ 16:01, 26. Apr 2006 (CEST)

Ernsthaft: Sowas könnte nur ähnlich viel Ärger wie "Nekrolog" auf der Hauptseite bringen: Schludrige Reinwürfe usw. Abgesehen davon, dass die Auswahl mächtig POV wäre. Wozu gibt es die Fernsehzeitschriften mit den Tages-/Wochentipps? --AN 16:04, 26. Apr 2006 (CEST)

Genau das habe ich (freundlich umschrieben) auch gesagt. ;-)

Es passt nicht zu Wikipedia. --hhp4 µ 16:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Dann müssen wir es eben passend machen. Entweder als gezielte Hinweise auf Artikel zu Filmen, zu denen aktuell ein besonderes Informationsbedürfnis besteht, weil die TV-Ausstrahlung ansteht. Eben nicht als Filmtipp, sondern als Artikeltipp. Oder als Hinweise auf Artikel, die aus den gleichen Gründen noch ausgebaut werden dürfen, was ja in den allermeisten Fällen auch zutreffen dürfte ;-) --Carlo Cravallo 17:20, 26. Apr 2006 (CEST)

Gutes Argument - schließlich werden viele neue Artikel auch zeitnah zu einer TV-Ausstrahlung in die Wikipedia gesetzt. So könnte man ganz provokativ auch den einen oder anderen roten Link setzen (es gibt noch keinen Artikel zu Und dennoch leben sie, morgen Abend in der ARD!)... Falls es oben unterging, ich habe mal auf meiner Benutzerseite eine TV-Box im Portal eingebaut: Benutzer:Andibrunt/Portal Film/TV-Tipp. --Andibrunt 18:03, 26. Apr 2006 (CEST)

@Andi: zwei Dumme - ein Gedanke ;), siehe Benutzer:César/Filmtipp. LG César 18:24, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich fürchte, die Umschreibung war noch viel zu freundlich. Das Ergebnis sieht meistens ungefähr so aus. Die Herren Vorredner mögen bitte die Energie widmen, den ganzen Schrott aufzubereiten und nicht noch mehr davon zu holen. --AN 18:40, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich hätte übrigens für die Herrschaften noch ein schönes Zitat aus Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Filmografien: "Herr schmeiß Hirn vom Himmel! (Bei datenbankähnlichen Einträgen wie Filmografien, Bibliografien, Sportlerlisten etc. würde ich eher weniger verlinken, um die Artikelanlegezombies nicht zu ermuntern, und bei Sachartikeln eher mehr) -- Nichtich 18:11, 3. Feb 2006 (CET)", das passt zu einer rot verlinkten WP-Fernsehzeitschrift erst recht. Bitte sich der Aufbereitung von z.B. Lockere Geschäfte widmen (oder sich mit den sehr vielen lückenhaften Sachen in der Portal:Film/Neue Artikel befassen, mindestens 1/3 der Einträge!) und nicht mit kontraproduktivem Unfug nerven. --AN 18:59, 26. Apr 2006 (CEST)

Dass im Zuge eines solchen Teilprojekts die Überarbeitung und der Ausbau von Artikeln nicht zu kurz kommt, wäre mir allerdings auch wichtig. Und außerdem: Bei aller Begeisterung für neue Serviceangebote des Filmportals sollten wir IMHO darauf achten, gleichzeitig nicht allzu viele Baustellen aufzumachen. Aktuell wird daran gearbeitet, neue Filmboxen und Filmjahr-Kategorien in diverse Artikel einzubauen. Parallel dazu werden diese Artikel idealerweise darauf hin überprüft, ob sie vervollständigt werden sollten. Sofern das alles gleichzeitig zu schaffen ist, soll es mir natürlich Recht sein ... --Carlo Cravallo 08:55, 27. Apr 2006 (CEST)

Nicht nur überprüft, sondern auch aufbereitet, was derzeit kapazitätmässig nicht so richtig zu klappen scheint. Mir ist natürlich klar, dass für einige Leute der einzige "Handlung"-Satz in Lockere Geschäfte angenehm nicht detailverliebt sei. Das mit der kultigen Szene würde dem Bedürfnis nach dem POV-Geschwurbel einer "Gesamtanalyse" entsprechen. Da gar keine Kritiken drin sind, bestimmt sind auch keine falschen darunter. Für die Leute, die nicht wissen, ob man auf den Pferden für gewöhnlich im Sitzen oder im Stehen reitet, müsste man vielleicht ergänzen, ob Cruise im Sitzen oder im Stehen auf Socken tantzte. Mögen die Herren Vorredner trotzdem zusehen, dass der Schrott kein perfekter Lesenswerter Artikel wird, sondern was vernünftiges, ich habe genügend in diese Richtung getan. Unter Portal:Film/Neue Artikel findet man noch viel mehr davon. --AN 09:07, 27. Apr 2006 (CEST)

BTW: Man kann sich auch noch mit dem Zeugs aus dem Altbestand wie Eine Frage der Ehre befassen. Wer die Auswahl der zitierten Kritiken kritisiert, möge erst mal verraten, woher denn seine POVig-geschwurbelige "Kritik" überhaupt entnommen wurde; wer die Detailverliebheit einer Inhaltsangabe kritisiert, möge erst einmal vom Anfang bis zum Ende verraten, was in einem Film passiert. Zwei Fragen am Ende der "Inhaltsangabe" zu stellen, das ist noch klapptextartiger als die berüchtigten drei Pünktchen. --AN 10:50, 27. Apr 2006 (CEST)

Bin völlig AN's Meinung. Das wäre nicht nur zum Himmel schreiender POV sondern auch absolut Kontroproduktiv. LA wäre vorprogrammiert und es hilft eh beim Erstellen der Enzyklopädie (das ja letztlich der Grund ist, warum wir hier sind) recht wenig. Marcus Cyron Bücherbörse 10:57, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich denke auch das diese Wikipdia Fernsehzeitschrift nichts bringen wird. Zur Zeit haben wir ja auch als Projekt einige Filmartikel im Review, ohne dass sich bisher allzuviel dort getan hat. Dann wird eine weitere Baustelle einer Wikipdia Fernsehzeitschrift auch nichts bringen. Und selbst wenn eine Mehrheit aus dem Film Portal sich dafür entscheiden würde, würde die Mehrheit der Wikipedia User sich klar dagegen aussprechen. Ich empfehle daher www.tvtv.de um sich über das Fernsehprogramm zu informieren. --hhp4 µ 12:02, 27. Apr 2006 (CEST)

Lieber Kollege AN, einerseits habe ich schon verstanden, an welche Adresse die Bemerkungen zu Eine Frage der Ehre und im Zusammenhang mit dem Thema "Detailverliebhtheit" gerichtet sind. Andererseits bin ich aber nicht bereit, mich auf diese persönliche Ebene einzulassen, und habe mich auch schon bei anderen Anlässen gefragt, ob sachliche Beanstandungen immer gleich mit Kritik am Verhalten einzelner Kollegen verbunden sein müssen. Deshalb erlaube ich mir jetzt mal die Bitte, diese Spitzen in Richtung einzelner Kollegen einfach bleiben zu lassen. Einem entspannten Klima kann das nur dienlich sein. --Carlo Cravallo 13:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass solche TV-Tipps eine ernsthafte und zeitraubende "Baustelle" wäre, kann aber die Argumente der meisten Benutzer hier nachvollziehen (zumindest die Argumente, die nicht in Beleidigungen ausarteten) und ihnen zustimmen. Ich habe meine Bastelei wieder gelöscht und werde mich den wichtigen Dingen wie der Verbesserung von Artikeln zu Tom Cruise-Filmen widmen, auch wenn für diese Aufgabe wahrscheinlich zu bescheuert bin... --Andibrunt 14:03, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass Césars Entwurf zum Beispiel sehr hilfreich für die „Erstellung einer Enzyklopädie“ wäre, wenn die überschauliche Runde hier im Portal, die ja verantwortlich für die „guten Filmartikel“ in Wikipedia ist und keine Stubs reinstellen würde, daran mitarbeiten würde. Könnte jedenfalls eine Menge gute neue Filmartikel hervorbringen. Wenn fast alle dagegen sind, könnte man das Projekt ja auf einer Benutzerseite laufen lassen. --Shikeishu 14:15, 27. Apr 2006 (CEST)

Und wovon träumst du Nachts ;) - Nein, das geht nicht, Jeder hat seine eigenen Projekte, das würde nicht funktionieren. Du kannst schwerlich gegen deine Interessen anschreiben. Marcus Cyron Bücherbörse 16:13, 27. Apr 2006 (CEST)

Baustelle, na und? Man wird doch dumm im Kopf, wenn man immer nur ein und dieselbe Sache macht. Vielfältige Betätigungsfelder regen den Geist an! ;) Was ist daran so schlimm, wenn auf einer Benutzer-Unterseite (wie bei César oder Andibrunt) ein paar Filmtipps stehen? Solange es nicht an die große Glocke (sprich: Portal Film) gehängt wird, kommt auch kein Löschantrag. - jan ^b 14:21, 27. Apr 2006 (CEST)

Also auf Césars Unterseite belassen. Auf seinen User-Seiten darf man sich laut den Wikipedia-Regeln ja „austoben“. ;-) --hhp4 µ 14:27, 27. Apr 2006 (CEST)

Aber wenn austoben, dann bitte nur auf dieser einen Unterseite von mir ;). Bisher sind auf Basis der Liste immerhin seit heute früh zwei schöne runde Artikel entstanden: Und dennoch leben sie (komischerweise jetzt unter Und dennoch leben sie (Film) einsortiert) und Frühstück bei ihr. Da nur ein kleiner und ausgewählter Teil von Filmen dort präsentiert wird (POV-Argument), habe ich nie daran gedacht das die Liste in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden sollte. Sie kann wie beispielsweise der Wikipedia Cinedom auf meiner Unterseite bleiben. LG César 17:04, 27. Apr 2006 (CEST)

So ist das wiederum eine wirklich gute Sache. Marcus Cyron Bücherbörse 17:43, 27. Apr 2006 (CEST)

Hätte jemand etwas dagegen, wenn ich einen Link unter dem Punkt Mitmachen auf der Portalsseite veröffentliche? Ich habe schon einen Link unter den Community-Seiten auf Wikipedia:Die Wikipedianer veröffentlicht, wo sich auch der Cinedom befindet (mal sehen, wie lange der überlebt ;)). LG César 16:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Formatvorlage Film

Hallo, da hier beschlossen wurde, alle Filme zusätzlich noch in die Kategorie:Filme_nach_Jahren einzusortieren, sollte ein diesbezüglicher Hinweis am besten doch auch in der Formatvorlage Film ergänzt werden. Gerade für Neueinsteiger ist solch eine Richtlinie wichtig. (Ich war jedenfalls froh, solche Hinweise zu finden, an denen ich mich orientieren kann.)
Ich fände es auch sinnvoll, auf der Portalseite auf die Konvention für Filmografien hinzuweisen. Die ist nämlich leider schwer zu finden. Nicht jeder liest sich, wenn er eine Schauspielerbiografie schreiben oder ergänzen will, die Projektseiten durch und eine prominentere Platzierung wäre vielleicht überlegenswert. (Ich habe diese Hinweise, bei all der Informationsfülle, beim Rumstöbern und Schlaulesen nur zufällig gefunden.)
Ansonsten möchte ich euer Portal und euer Engagement einfach mal loben. Das Portal ist übersichtlich gestaltet und bietet viele Informationen und im Projekt wurden sinnvolle (und wahrscheinlich schwer erarbeitete) Richtlinien gefunden. (Wir versuchen gerade ähnliches für die bisher brach liegende bildende Kunst zu erarbeiten und sind schon ziemlich angeschlagen.) Schönen Gruß, -- DianeAnna 15:11, 27. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise (und das Lob). Die Formatvorlage Film ist ja auf der Portalsseite in der Mitmach-Box verlinkt, da würde auch gut die Vorlage für Filmografien hinpassen. --Andibrunt 15:28, 27. Apr 2006 (CEST)

Ocean's Thirteen

Frisch rein, ist noch sehr glaskugelig, ist das so erwünscht? --Gardini · Schon gewusst? 15:20, 27. Apr 2006 (CEST)

Offenbar nicht. Was ist mit Grind House (angeblich im Drehstadium) mit "Gerüchten" drin? --AN 16:01, 27. Apr 2006 (CEST)

Nein, Glaskugelartikel sind grundsätzlich unerwünscht, Erwähnung der Fortsetzung im bisher letzten Teil reicht doch. Habe den Artikel gelöscht. -- Perrak 03:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Rodriguez-Filmartikel

Ich habe Irgendwann in Mexiko, Desperado und El Mariachi in die QS gestellt, Begründung dort nachzulesen (immer aber ist die "Handlung" äußerst schlecht). Es sollten sich ein paar Leute finden, die diese Artikel aufpolieren. Besonders Irgendwann in Mexiko, der in keiner guten Form ist. --Gledhill 09:46, 28. Apr 2006 (CEST)

Leider präsentieren sich diese drei Artikel in einem ähnlich beklagenswerten Zustand wie zig andere Artikel zu herausragenden, mehrfach preisgekrönten oder in anderer Hinsicht bemerkenswerten Filmen. Sollten wir nicht mal darüber nachdenken, wie wir diese Einzelbaustellen etwas strukturierter angehen können? Vielleicht sogar indem eine entsprechende Prioritätenliste erstellt wird, die mehr Aussagekraft als Portal:Film/Artikel überarbeiten bzw. die Catscan-Abfrage der lückenhaften Filmtitel (mit immerhin 376 Treffern!) besitzt. Von der sog. QS verspreche mir aufgrund einschlägiger Erfahrungen übrigens wenig, lasse mich aber gern überraschen --Carlo Cravallo 15:14, 28. Apr 2006 (CEST)

Lords of Dogtown

Biegt mal einer die Infobix hin. Ich finde den Fehler einfach nicht.--Meleagros 09:53, 28. Apr 2006 (CEST)

Done. Aber schreib nal was vernünftiges zur Handlung. --Jackalope 10:23, 28. Apr 2006 (CEST)

Filmtipp

Okay dann war ich auch mal fleißig mit einer neuen Userseite: Filmtipp. Die besten Kinder- und Jugendfilme der nächsten 3 Wochen. Blauvogel, eine realittäsnahe Verfilmung eines weißen Jungen, der bei Indianern aufwächst und Auf der Jagd nach dem Nierenstein eine Mischung aus Die Reise ins Ich (bzw. die alte Verfilung des Stoffes) und Fantasyelementen wie aus Was sie schon immer über Sex wissen wollten, sind die interessantesten Filme der nächsten drei Wochen.

--hhp4 µ 12:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Wenn man sich den (schnell)löschfähigen Schrott unter Was Sie schon immer über Sex wissen wollten anschaut, bestätigt sich noch einmal alles, was ich weiter oben geschrieben habe. --AN 13:02, 28. Apr 2006 (CEST)

BTW: Noch einer, der lieber rumspielt, statt vernünftige Artikelarbeit zu leisten (genau diesen Zustand habe ich soeben vorgefunden!). Für sowas gibt es eigentlich die Wikipedia:Spielwiese oder (besser) gleich die ganz anderen Webseiten. --AN 13:13, 28. Apr 2006 (CEST)

AN, in dem Moment, wo du gute Artikelarbeit leistest, darfst du Oberlehrerhaft die Klappe aufreissen. Es ist frustrierend, daß ausgerechnet du immer nach Qualität schreist, selbst aber Lauter Artikel einstellst, die nur unteres Niveau haben. In dem Moment, wo du mal einen größeren Wurf machst, darfst du über andere meckern. Deine Arbeit fördert eine Mittelklassepedia weitaus mehr als ein Substub einer IP, weil Leute ernsthaft glauben, deine Filmartikel wären gut. Marcus Cyron Bücherbörse 14:20, 28. Apr 2006 (CEST)

Applaus (endlich hat es jemand mal ausgesprochen bzw. geschrieben). LG César 08:40, 29. Apr 2006 (CEST)

Ah, toll! Setz ich gleich auf meine Beobachtungsliste. Der Bär wollte ich immer schon mal sehen. ;) --Shikeishu 13:46, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Film ist neben den beiden o.g. Filmen auch ein sehr schöner Film. Gritta von Rattenzuhausbeiuns war übrigens bis zur DVD-Neuauflage ein sehr gesuchter Film bei E-Bay; alte VHS-Videos haben da bis zu 30,-- € gebracht. Das ist auf jeden Fall auch ein schöner Film. Nur warum die bei E-Bay soviel Geld dafür ausgegeben haben ist mir ein Rätzel, da der Film auch etwas alle 2 Jahre wiederholt wird. --hhp4 µ 14:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Nun, wenn so eine seltene DVD in der eigenen Sammlung landet, lässt das einem das Herz gleich höher schlagen ;). Ich habe schon Ewigkeiten versucht die DVD von Die Bartholomäusnacht zu bekommen, doch ohne Erfolg. Die Gebote bei Ebay liegen meist bei bis zu 50 Euro, im Amazon-Z-Shop zwischen 60 und 120 Euro, dass ist mir für eine geschnittene Fassung zu hoch ... tztz LG César 08:40, 29. Apr 2006 (CEST)

What about this one? 9 Euro und VK-frei via Kreditkarte bestellbar und nach ca. 14 Tagen im Briefkasten. Leider einzig in Französisch mit englischen UT und anscheinend nur 138 Minuten lang. Aber die deutsche (VHS-)Fassung ist übrigens 155' statt 162' (wie im Artikel vermeldet). RX-Guru 11:23, 29. Apr 2006 (CEST) PS: Bei Play.Com sollte man mal unter "Search" bei "DVD Language" German eingeben und sich das Angebot mal ansehen. Aber Achtung: Da Jersey Zollfreigebiet ist geht jede Sendung über die Zollstelle im Frankfurter Flughafen und indizierte und gar bundesweit beschlagnahmte Filme werden dort fast immer konfisziert!

Namenskonvention für Filme

Vielleicht hat noch jemand Lust hier seine Meinung kund zu tun. Wenn sich weitere Pro-Stimmen ergeben, wäre ich dafür möglichst schnell einen Aufruf auf der Diskussionsseite Wikipedia:Namenskonventionen zu starten, um die vorliegende Konvention für Filme zu ändern. LG César 08:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Portal:Film/Fehlende Artikel

Ich habe Portal:Film/Fehlende Artikel mal in zwei Gruppen (zu viele sollen es nicht sein) unterteilt. Vielleicht schaut jemand mal drüber. --Atamari 14:43, 29. Apr 2006 (CEST)

Die Idee finde ich gut, das Knäuel an fehlenden Artikeln zu entwirren. Ich habe Filme und Sonstiges getrennt und anstatt Personen Biografien als Zwischenüberschrift verwendet. LG César 15:36, 29. Apr 2006 (CEST)

Änderung ist in meinem Sinne. Aber was man vielleicht auch machen könnte ist die Liste in zwei Gruppen zu unterteilen. Einmal in relevante, wichtige Wünsche und dann eine Warteliste mit Nachrückern. Die Liste ist schon sehr lang - man traut sich ja kaum sie zu erweitern. In wikipedia:Artikelwünsche fällt sie auch negativ auf. In so einer Warteliste (ausgeblendet duch den <noinclude>-Befehl) kann man dann alles mögliche Eintragen, was eben noch fehlt. Bei vielen anderen Fehlende-Artikel-Listen ist dies auch so umgesetzt. --Atamari 15:44, 29. Apr 2006 (CEST)

Dann müsste man sich erstmal Kriterien einfallen lassen, nach denen man das macht (z. B. Filme - Auszeichnungen, Personen - Relevanz/Aktualität). Das wäre ziemlich POV (so schlimm wie die Musik sind wir ja noch nicht ;)). LG César 17:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz muss ja nicht ausdiskutiert werden - ich dachte, so etwas kannst du bzw. das Portal. Einfach die Artikel der fehlenden teilen und interessante nach oben, andere Wünsche - die später erfüllt werden sollen nach unten. Hier in so einer Liste soll keine Wertung nach Relevanz erfolgen doch nur grob gruppiert. Außerdem wird eine kürze Liste etwas besser war genommen - ich glaube da sagt sich eher jemand: „aha, dieser Artikel fehlt noch... hmmm... da mach ich doch mal einen Anfang.“ --Atamari 18:03, 29. Apr 2006 (CEST)

Liste der im Fernsehen laufenden besprochenen Filme?

Wie wäre es mit einer Seite mit einer Liste der hier beschriebenen Filme, die innerhalb der nächsten Woche(oder 2 Wochen) im Fernsehen zu sehen sind? Das würde es ermöglichen, sich vor Ausstrahlung über die Filme zu informieren und auch die Zahl derer erhöhen, die durch die Ansicht des Filmes zu einer weiterern Ansicht animiert würden. tobe_man 12:20, 30.04.2006

Unter den Punkten Filmtipps, etwas weiter oben auf der Diskussionsseite zu finden, wurde so etwas jüngst besprochen. Ich habe allgemeine Fernsehtipps auf meiner Benutzerunterseite Benutzer:César/Filmtipp angelegt und sie auf den Communyseiten bei Wikipedia:Die Wikipedianer gelistet (wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich sie gerne noch auf der Portalsseite unter dem Punkt "Mitmachen" einfügen). Hhp4 hat ebenfalls auf seiner Benutzerseite Filmtipp Tipps für Kinder- und Jugendfilme angelegt, die in den kommenden Wochen im Fernsehen zu sehen sind. Auf beiden Seiten kannst du jeweils Fernsehtipps einbringen, die du als relevant für die Wikipedia betrachtest (wenn sie nicht schon ergänzt wurden). LG César 12:58, 30. Apr 2006 (CEST)

Bei einer Betonung auf der hier beschriebenen Filme, was datenbankähnliche 1-Satz-Reinwürfe vermeiden würde... Schön, dass Benutzer:César/Filmtipp eine Betonung auf das Füllen der Lücken (wie die Auszeichnungen) beinhaltet (gestern habe ich auch so z.B. Manhattan Murder Mystery um die Auszeichnungen ergänzt, der Film lief gestern früh) und nicht auf POV-Diskussionen über die Filme. Möchtegerne-Kritiker haben wir nämlich bereits zu viele als zuwenig, vorgestern leistete sich einer in einem Artikel Vandalismus unter dem Stichwort "POV-Geschwurbel fehlt". Die Wikipedia:Formatvorlage Film sieht nur eindeutig zugeordnete Zitate/Zusammenfassungen der Kritiken vor und nicht Geschwurbel der Sorte: "Besonderheit: Wir Fans finden es geil, dass es im Film eine Nacktszene gibt". Bisher war ich bei POV-Meinungen (sog. "Gesamtbewertung" bzw. "Mehrwert") halbwegs nachsichtig, seit dem Vandalismus-Fall wird es keine Nachsicht für derartiges POV-Geschwurbel ohne Quellen mehr geben. --AN 07:58, 2. Mai 2006 (CEST)

Interessiert Niemanden. Ich für mienen Fall ignoriere beispielsweise die Formatvorlage Film, da sie nur von einer kleinen Gruppe geschaffen wurde, die jede Veränderung unterbindet. Die Wertigkeiten sind mehr als fragwürdig und wenn du ein Problem mit mir hast nenne meinen Namen und rede nicht drumrum. Wie feige ist das denn? Marcus Cyron Bücherbörse 08:26, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich wollte nicht, dass allgemeine Anmerkungen zu persönlich werden (mit Feigheit hat es nichts zu tun). Wenn Du noch einmal Sitten+Spielregeln derart wie vorgestern ignorierst, landest Du einfach gleich unter Wikipedia:Vandalensperrung (Ich sage es sogar mutig und offen: es wäre natürlich für alle besser, würdest Du einfach woanders spielen).

Angesichts des besagten Vandalismus-Falls und der Tatsache, dass die {Lückenhaft}/{Überarbeiten}, wie unter Wikipedia:Lückenhaft auch steht, nur für gravierende Lücken und nicht für jeden Erweiterungswunsch gedacht sind, gab es eine Anregung, die Grenze eines Filmartikel-Minimums etwas genauer zu definieren. Dies wären wohl gem. der Wikipedia:Formatvorlage Film:

• die Infobox (mit so vielen Feldern wie möglich, nicht mehr als 1-2 sollten fehlen)
• eine Beschreibung der Handlung mit dem Anfang, dem Ende und einem halbwegs plausiblen Übergang vom Anfang bis zum Ende
• Kritiken (mindestens eine, aber unbedingt mit der Quelle)
• Auszeichnungen (falls die IMDb welche kennt)
• Weblinks (zumindest die IMDb)
• Kategorien (Kategorie:Filmtitel, nach dem Produktionsland, nach dem Genre)

Wenn etwas davon fehlt, darf man {Lückenhaft}/{Überarbeiten} reintun - und ansonsten wäre gut, würden sich alle bemühen, würde nichts davon fehlen. Für alle anderen Zusatzangaben (ob Produktionskosten oder sonstige Anekdoten) sind höfliche Anfragen auf der Disk.-Seite des Artikels zuständig, es ist keine Lücke im Sinne der Bewertungsbapperle, wenn diese nicht da sind. POV-Wertungen ohne Quelle und ohne deutliche Kennzeichnung, es würde sich um zitierte Meinungen handeln, sollten hingegen Bausteine auf jeden Fall begründen. --AN 15:07, 2. Mai 2006 (CEST)

Wenn überhaupt schon wieder über Kriterien nachgedacht werden soll, wäre ich zum einen dafür, zuerst über Kriterien für einen stressfreien Umgang nachzudenken. Dazu sollte dann IMHO gehören, persönliche Anwürfe möglichst bleiben zu lassen und nicht reflexhaft mit Anträgen bzgl. einer Vandalensperrung herumzufuchteln. Außerdem würde ich es aber auch vorziehen, wenn zu neuen Themen möglichst auch ein neues Subject aufgemacht werden könnte. Oder was hat das sattsam bekannte Problem mangelnder Artikelqualität nun genau mit einer Aufstellung der im TV zu besichtigenden Filme zu tun? --Carlo Cravallo 16:50, 2. Mai 2006 (CEST)

Fußball

Da wir uns im Fußballjahr befinden (auch ein Fußballmuffel wie ich bekommt sowas mit :-)) sollten wir vielleicht auch unsere Filme entsprechend aktualisieren.

Es gab zum Beispiel bisher aus der Triologie Die Wilden Kerle noch nicht mal einen Film in Wikipedia. Nur einen Artikel zur Buchreihe. Ich habe jetzt mal den ersten Film fertig eingestellt in Wikipedia.

--hhp4 µ 16:27, 30. Apr 2006 (CEST)

Hmm. Was gibt es denn da noch... grübel Vielleicht Kick it like Beckham? :-) MisterMad 00:40, 2. Mai 2006 (CEST)

Dienstag, den 9. Mai 2006, 15:00 auf Arte - Hannes Stöhrs One Day in Europe (siehe Fernsehtipps der Wikipedianer). Ansonsten fällt mir spontan noch Sönke Wortmanns Das Wunder von Bern ein. LG César 01:53, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, Kick it like Beckham kommt am Dienstag im TV. MisterMad 01:58, 2. Mai 2006 (CEST)

Der nackte Mann auf dem Sportplatz, Fußballfieber oder Wie der Weltcup nach Auckland kam, Fußball ist unser Leben, Damit ist die Sache für mich erledigt, Manni, der Libero, Das Finale, Maxe Baumann: Max bleibt am Ball, Nicht schummeln, Liebling, Nie mehr zweite Liga, Nordkurve, Libero, Willi wird das Kind schon schaukeln, Fever Pitch, Shaolin Soccer (1 & 2), Eine Frau und zehn Männer, Bando und der goldene Fußball, Soccer Dog, Spiel der Götter - Als Buddha den Fußball entdeckte, Verzeihung, sehen Sie Fußball?, Wie der Fußball nach Georgien kam, Shaolin Kickers, Blutiger Sonntag - mehr fällt mir grade nicht ein. Marcus Cyron Bücherbörse 08:23, 2. Mai 2006 (CEST)

Was mir gerade noch eingefallen ist - der gerade in den Kinos gestartete FC Venus – Elf Paare müsst ihr sein ... LG César 09:33, 2. Mai 2006 (CEST)

11.30 ARD Nur Mut, Jimmy Grimble Fußballfilm, GB 2000 wie schon auf meiner Jugendfilmtipp-Seite erwähnt. Der Artikl sollte auf jeden Fall auch noch ausgebaut werden.

Wahrscheinlich werden die TV-Sener in der nächsten Zeit viele Fußballfilme bringen. Bei so vielen Filmen lohnt sich vielleicht eine eigene Kategorie Fußballfilm oder zumindest Kategorie Sportfilm.

--hhp4 µ 11:09, 2. Mai 2006 (CEST)

Immer wieder Samstags, GB 1996, mit Sean Bean und Hooligans, GB/USA 2005 (um auch mal etwas einzuwerfen..) -- DianeAnna 17:18, 2. Mai 2006 (CEST)/17:26, 2. Mai 2006 (CEST)

Aus der Tiefe des Raumes (D 2004), Männer wie wir (D 2004), Das Spiel ihres Lebens (USA 2005) und Goal! – Lebe deinen Traum (USA 2005) sind auch noch relativ frisch …! ;o) RX-Guru 17:35, 2. Mai 2006 (CEST)

Anekdoten??? Bitte nicht...

Mir ist nun schon mehrfach die Verwendung des Wortes Anekdote im Zusammenhang mit Hintergrundinformationen in Filmartikeln untergekommen. Quasi als deutsches Pendant zum englischen Trivia benutzt. Tatsächlich ist eine Ankedote etwas ganz anderes, nämlich eine literarische Gattung, die eine knapp formulierte, charakteristische Begebenheit mit einer Pointe bietet. Deshalb ist der Begriff als Übersetzung von Trivia falsch und ist auch nicht annähernd das, was in den Hintergrundinfos geboten wird. Eine bessere Formulierung wäre Dies und das, (wie in der German Imdb) oder das auch mal vorgeschlagene Randnotizen, oder meinetwegen noch was anderes.. Aber bitte nicht Anekdote! Da ich es wichtig finde, das sich diese falsche Verwendung des Begriffes nicht noch weiter in Filmartikeln ausbreitet, weise ich hier mal darauf hin. Schönen Gruß, -- DianeAnna 17:59, 2. Mai 2006 (CEST)

Das war auch ein Punkt bei der Lesenswert-Wahl vom Frankenstein-Film. Wenn es kein deutsches Wort gibt, das Trivia übersetzt, kann man laut der Wikipedia-Regel ein Fremdwort also TRIVIA verwenden. Aber vielleicht finden wir dafür ein deutsches Wort. --hhp4 µ 19:58, 2. Mai 2006 (CEST)

Das deutsche Wort wäre ja wohl Belanglosigkeiten ;) (...klingt wie ein Löschgrund...) - Randnotizen ist aber auch gut, jedenfalls bei Weitem besser als „Trivia“.--Xquenda 20:33, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte dies vor wenigen Tagen schon mal irgendwo vermerkt: Mein fetter PONS übersetzt Trivia mit "triviales Zeug". Der DUDEN erklärt trivial mit "platt, abgedroschen". Demnach ist Trivia eigentlich noch negativer als Belanglosigkeiten. Hier einige Vorschläge im Sinne von Randnotizen: Randnoten, Randbemerkungen, Glossen, Glossar, Anmerkungen, Marginalien, Wissenswertes, Bemerkenswertes, Interessantes, Unterhaltsames, Aufschlussreiches, Fundgrube usw. RX-Guru 21:51, 2. Mai 2006 (CEST) PS: Dies und das gefällt mir übrigens auch gut und kennt der Anglophone als this ’n’ that.

(Bearbeitungskonflikt) hmmm ... Was mir neben Randnotizen noch einfallen würde, wäre "Erwähnenswertes", "Randbemerkungen" oder "Anmerkungen". Trivia würde ich nicht verwenden. Vielleicht wäre DianeAnnas Einwurf ein guter Zeitpunkt sich über eine Erweiterung der Formatvorlage Film zu unterhalten, oder so etwas wie eine Formatvorlage Film für Fortgeschrittene anzubieten. Ich habe mal unter Benutzer:César/Spielwiese ein bisschen rumexperimentiert. Wir könnten ja die Diskussion hier fortsetzen. LG César 21:59, 2. Mai 2006 (CEST)

"Belanglosigkeiten" halte ich eigentlich nicht für "erwähnenswert", geschweige denn "wissenswert". Von daher bin ich prinzipiell gegen das strukturierte Einarbeiten von Trivia. Nennt es, wie ihr wollt. - jan ^b 22:31, 2. Mai 2006 (CEST)

Kann ich nur zustimmen, denn das sturukturelle Vorsehen eines solchen Bestandteils lädt nur dazu ein, nebensächliche "Informationen" einzuarbeiten. Aus dem neuangelegten Artikel "Dhoom!" habe ich heute den Satz Der Film wurde am Freitag, dem 10. März 2006 erstmals im deutschen Fernsehen ausgestrahlt, synchronisiert auf dem Privatsender RTL 2. Vorher wurde er nicht als Bollywood-, sondern als Actionfilm angekündigt. wegen genau jener Belanglosigkeit gelöscht. Sowas fände sich dann zuhauf.--Xquenda 22:56, 2. Mai 2006 (CEST)

bin für "erwähnenswertes" oder "wissenswertes". Finde solch einen Abschnitt sinnvoll - auch außerhalb von Filmartikeln, wo er jedoch selten zu finden ist. -- Otto Normalverbraucher 03:03, 3. Mai 2006 (CEST)

Also mir gefallen "Randnotizen", "Erwähnenswertes", "Wissenswertes", "Anmerkungen" und "Randbemerkungen" am besten. Gut, diese Randnotiz bei "Dhoom" war wirklich für den Mülleimer, aber genauso gut stehen unter Anekdoten auch nicht solche Belanglosigkeiten wie z. B. bei Broadway Danny Rose (habe ich jetzt einfach mal zufällig aus dem Archiv rausgekramt). Die jetztige Formatvorlage Film hat nur die Handlung, Kritiken und Auszeichnungen als Inhalt, Punkte wie Entstehungsgeschichte oder Rezeption werden außen vor gelassen. LG César 09:38, 3. Mai 2006 (CEST)

Wie auch immer man die Sammlung zusätzlicher Informationen nennt, muss es doch nicht gleich als Unterpunkt in die Schemata eingearbeitet werden - diese Versuche einer starren Vorgabe sind ohnehin schon abschreckend genug und werden deshalb zum überwiegenden Teil ignoriert. Man kann sich das m.E. sparen und stattdessen eines des genannten deutschen Worte für bereits vorhandene "Trivia" einfügen und von Fall zu Fall das Irrelevante vom Völlig-irrelevanten scheiden. Ich nehme meist "Anmerkungen", denn das Wort Wissenswertes (bzw. alles mit -wertes) ist ja per se schon subjektivistisch.--Xquenda 11:17, 3. Mai 2006 (CEST)

Unabhängig davon, welche Rubrikenüberschrift gewählt wird, wäre mir vor allem wichtig, dass keine Signale gesendet werden, die dahingehend interpretiert werden können, Randnotizen könnten aussagefähige Angaben zur Handlung oder eine Zusammenfassung relevanter Filmkritiken ersetzen. Sofern ein Filmartikel Handlung und Rezeption substanziell zusammenfasst, dürfen darin IMHO auch ein paar Randnotizen enthalten sein. Wenn er hauptsächlich aus Trivia-Angaben besteht, ist damit aber niemand wirklich gedient. Zumindest nicht denjenigen, die seriöse Informationen suchen. --Carlo Cravallo 00:21, 4. Mai 2006 (CEST)

Überschneidung "Filmstudio" und "Filmatelier"

Die beiden Artikel Filmstudio und Filmatelier tragen leider kein bisschen dazu bei, die Bedeutungsähnlichkeit zu entwirren. Ganz im Gegenteil. Da eine ausformulierte Abgrenzung fehlt, vermischen sich die beiden Artikel (zusehends?) bzw. überschneiden sie sich weitgehend.

Soweit ich weiß, ist Filmatelier lediglich die alte Bezeichnung für ein Filmstudio. Filmateliers können sowohl große Hallen als auch kleine Räumlichkeiten im 5. Stock der Hans-Meier-Straße sein. Filmstudios sind für gewöhnlich extern errichtete Gebäude. Aber das ist lediglich das, was ich bisher so mitbekommen habe. Wie es offiziell lautet, und ob es einen tatsächlichen Unterschied gibt, und falls ja, welche/n, weiß ich nicht. Vielleicht könnte das jemand entwirren und klar abgrenzen, oder falls angebracht, ein redirect einsetzen. Bis dahin werd ich mich jedenfalls nicht wagen existente bzw. historische ö. Filmstudios und Ateliers ;-) einzutragen. SG -- Otto Normalverbraucher 03:03, 3. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man, wenn ohnehin die Begriffe parallel benutzt werden, diese zu einem Artikel Filmstudio zusammenfassen, und einen redirect von Filmatelier auf Filmstudio zu machnen. Jedenfalls hört man öfters den Begriff Filmstudio. --hhp4 µ 08:54, 3. Mai 2006 (CEST)

Wär eine gute Lösung. Man könnte im Artikel "Filmstudio" dann ja kurz darauf eingehen, dass früher meist (immer, manchmal?) "Filmatelier" gesagt wurde. -- Otto Normalverbraucher 15:46, 6. Mai 2006 (CEST)

Isabelle Stoffel

Könnten sich die Fachleute dieses Artikels annehmen. War erfolglos am 22.4 in der QS. Zitat: Eine Tabellensammlung macht noch keinen Artikel. Falls nichts zu machen ist evtl. auch LA stellen. Danke. --Jutta234 Talk 02:44, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den "Artikel" jetzt mal etwas überarbeitet. Wirklich zufrieden bin ich zwar noch nicht, aber zumidnest ist es jetzt nicht mehr eine Strichaufzählung (zumal das fast alles 1:1-Zitate von der Hinter Gittern-Webseite von RTL waren). Nur eine Frage: Wenn jemand in der Schweiz geboren ist, geht man doch erst mal davon aus, dass diese Person Schweizerin ist, oder? Und wenn ja, schreibt man nun "schweizer Schauspielerin" oder "Schweizer Schauspielerin"? Ich konnte mich nicht entscheiden bzw. bin mir nicht sicher. Analog zu "deutsche Schauspielerin" würde ich das tendenziell erst mal klein schreiben. MisterMad 05:33, 7. Mai 2006 (CEST)

Hier mal die amtlichen Regelungen: Groß und Kleinschreibung

• Ableitungen von geografischen Eigennamen auf -er schreibt man groß: Schweizer Schauspielerin
• Kleingeschrieben werden adjektivische Ableitungen von Eigennamen auf -(i)sch: schweizerische Schauspielerin

Wieso dann allerdings „deutsche (ohne -isch) Schauspielerin“ klein geschrieben wird, erschließt sich mir nicht (vielleicht weil deutschisch ziemlich seltsam klänge ;-) ) -- DianeAnna 13:21, 7. Mai 2006 (CEST)

Index

Eine grundsätzliche Frage zur Aufteilung von Filmartikel muss geklärt werden. Bei Frankenstein (Film) auf der Diskussionsseite findet sich dazu schon eine angefangene Diskussion.

Damit ein Thema gut nachvollzogen werden kann, ist es notwendig Ordnung in den Informationen zu haben. Daher sollten Punkte zu logischen Hauptgruppen zusammengefasst werden.

Aus diesen Grund gibt es auch die Ebene 2, Ebene 3, usw. Überschrift.

Kaum ein Artikel der unsortiert ist, schafft es bei einer Lesenswert oder Exzellent Wahl.

--hhp4 µ 12:58, 7. Mai 2006 (CEST)

Dabei kommt es aber auf das "Wie" an. Eine Untergliedrung in einige Hauptpunkte mit jeweils vielen Unterpunkten ist auch nicht übersichtlichter, als eine mit eher mehr Hauptpunkten. MisterMad 16:54, 7. Mai 2006 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Die Unteilung sollte logisch sein. Es kommt wie bei so vielem im Leben, auf das richtige Maas an. --hhp4 µ 18:50, 7. Mai 2006 (CEST)

Naja, aber eine Überschrift Über den Film, in einem Artikel über den Film muss nicht wirklich sein. --Jackalope 08:20, 8. Mai 2006 (CEST)

Auch die Zusammenfassung von Weblinks und Literatur ist mE nicht angebracht. Kaum ein Artikel der unsortiert ist, schafft es bei einer Lesenswert oder Exzellent Wahl. - Das glaube ich nicht. Selbst der Artikel des Tages verzichtet darauf und ein Blick auf Wikipedia:Exzellente Artikel zeigt, daß dort kein Artikel die beiden Punkte zusammenfasst. Warum sollte man das auch machen? Viele Grüsse,--Michael 08:50, 8. Mai 2006 (CEST)

Der freie Wille

Gerade hat der Film beim Tribeca Film Festival einen Preis bekommen (Darstellerpreis für Jürgen Vogel). Auf der Berlinale fand der Film ebenfalls schon große Beachtung. Auch wenn der Film hierzulande erst Ende August in die Kinos kommt, kann man vielleicht schon ein wenig zu dem Film zusammentragen. Ich habe mal auf meiner "Kritzelkratzel-Seite" den Anfang gemacht. Erweiterungen etc. sind erwünscht. :-) MisterMad 09:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich nehme an, Du hast schon die offizielle Webseite gefunden? Ansonsten kann ich wenig helfen, da ich gerade mit Cabiria kämpfe. --Andibrunt 09:39, 8. Mai 2006 (CEST)

Viele Kritiken zum Film findest du bei film-zeit.de, zwei ausländische bei rottentomatoes. Ansonsten muss ich dir leider ebenfalls 'nen Korb geben (meine persönliche Liste an roten Links ist auf über sechzig Stück angestiegen :/) ... LG César 09:56, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich habe ja einige Filme im Rahmen der Berlinale gesehen, aber ausgerechnet den natürlich nicht. Na, dann werde ich mir noch mal ein bißchen mehr Informationen zusammen sammeln. MisterMad 11:04, 8. Mai 2006 (CEST)

Die Dämonischen als Lesenswert-Kandidat

An dieser Stelle sicherheitshalber auch noch einmal der Hinweis, dass Die Dämonischen als Lesenswerter Artikel ins Gespräch gebracht worden ist. Lesenswert scheinen mir in diesem Zusammenhang insbesondere auch die bisherigen Statements zu diesem Filmartikel zu sein. Und zwar auch dann, wenn sie zum Teil für das Filmportal nicht sehr schmeichelhaft ausgefallen sind. --Carlo Cravallo 16:39, 8. Mai 2006 (CEST)

Sicherlich nicht. Der Filmartikel war als Projekt des Filmportals ins Review gestellt worden, um gemeinsam die Qualität zu verbessern. Nur leider ist bisher noch nicht viel am Artikel gemacht worden. Selbst die Beteiligung aus dem Filmportal bei dieser Lesenswert-Wahl ist wieder ziemlich gering. --hhp4 µ 08:56, 9. Mai 2006 (CEST)

Euch ist wohl klar, dass einen SF-Film aus dem Jahr 1956 vielleicht 100 Leute jährlich sehen wollen, von den sich vielleicht 1-2 in die WP verirren? Auch wenn die Lücken dort gravierend sind, mit derselben Energie könnte man 10-20 Stücke wie Arielle, die Meerjungfrau 2 – Sehnsucht nach dem Meer aufbereiten (die die übliche Meinung über die Filmartikel gestalten). --AN 16:24, 9. Mai 2006 (CEST)

Alfonso Maria Albacrobé

Dieser Filmemacher aus den 1930er Jahren benötigt eine Überarbeitung --Heiko A 17:24, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich wäre eher fürs Löschen. Wenn Google nicht einmal spanischsprachige Webseiten über Albacrobé findet, dann ist der Artikel entweder gefakt oder aber der Regisseur so relevant wie mein Nachbar, der in den 70er Jahren Super 8-Filme von seinen Kindern gemacht hat. --Andibrunt 18:10, 8. Mai 2006 (CEST)

Im Verlauf der Löschdiskussion vom 11. Febr. 2006 sind bereits Quellen angemahnt worden (s.a. Diskussion:Alfonso Maria Albacrobé. Getan hat sich in diesem Zusammenhang bisher nichts. Einen neuen LA würde ich unterstützen. --Carlo Cravallo 20:17, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich hab mal den LA gesetzt.--Xquenda 11:02, 9. Mai 2006 (CEST)