Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2008/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2008/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2008/April#Thema_1

Lav Kup 2007/08

Könnte hier einer von den Experten helfen? Wurde in die allgemeine QS eingetragen, da der Artikel nicht mehr aktuell ist. Als Quelle und Anhaltspunkt für die fehlenden Ergebnisse und Paarungen könnte en:Serbian Cup 2007-08 dienen. Danke. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:31, 1. Apr. 2008 (CEST)

Portal:Fußball/Artikel des Monats

es wird etwas aktuelles gesucht, bitte einen vorschlag abgeben. --Reti 07:37, 1. Apr. 2008 (CEST)

keine meldung, heute gibt es schalke - barcelona, schalke war schon, also nehmen wir fcb. --Reti 16:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

FC Bayern München (Frauenfußball)

Hier stellt sich erneut die Frage, ob ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Vor allem die Einleitung müsste überarbeitet werden. --Hullu poro 11:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die Einleitung ist in der Tat etwas ... geraten. Mir ist schon klar, dass Artikel im Prinzip über den Verein sind und nicht über Mannschaften (so heisst es weiter oben). Wegen Überfrachtung des Hauptartikels bei dem Lesbarkeit, Downloadgeschwindigkeit mit Modem etc. an eine Grenze kommen bin ich aber für Auslagerung des Frauenfußballs dort. Wenn der Artikel bleiben kann, schreibe ich eine neue Einleitung wenn bis dahin kein anderer da tätig war. Gruß, Oalexander 11:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der Haupt-Artikel ist, verglichen mit anderen Vereinsartikeln, ganz schön dürftig und mit 34 kB (45 kB mit Frauenfußball) keineswegs zu groß. Statt, wie in anderen Vereinen, die ewig langen Tabellen auszulagern, wurde sich hier aber noch dafür entschieden, den größten Teil des Fließtext auszulagern. Ist mir absolut unverständlich. 92.228.76.233 13:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Für FC Bayern München (Basketball) gilt das gleiche. 92.228.76.233 13:53, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte es für geeigneter bei Großvereinen Themenbereiche anstatt nur Tabellen und Listen auszulagern. Frauenfussball und Basketball sind eben nur sub-primäre Interessensgebiete die aber zudem besser auf eigenständigen Seiten florieren würden! Dass ich Kaderlisten verabscheue und der Ansicht bin, die sollten ebenso samt Transfers Saison für Saison ausgelagert werden, ist nix neues. Alleine schon wegen des wetes als historischer Aufzeichnung. Oalexander 15:06, 1. Apr. 2008 (CEST)

So können Meinungen auseinanderdriften. Ich halte den Fließtext für wichtig und die ganzen Tabellen, Statistiken und Personenregister für -wie du so schön sagst- sub-primär, wenn nicht teils sogar komplett entbehrlich. Im Vereinsartikel will ich etwas über den (gesamten) Verein lesen. Hier aber werde ich mit Dtails über eine Abteilung zugeschüttet, während andere Abteilungen mit einem simplen Link abgespeist werden. Und das noch vor dem Hintergrund, dass ein substantieller Geschichtsteil praktisch nicht vorhanden ist, so dass der Artikel jetzt nur noch aus Tabellen besteht. Aber vielleicht wollt ihr die Fußballabteilung ja auch noch auslagern, dann wäre die Systematik wenigstens nachvollziehbar und der Hauptartikel wieder der Übersichtsartikel, der er sein sollte.

Lieber Kollege IP:92.228.76.233, waharscheinlich liegen wir eher recht nahe zusammen als entfernt. Wer zum FC Bayern kommt wiil eher erst etwas über die Primäraktivität wissen, dann vvieleicht über Basketballer, Chick-Kick und evtl. auch noch Klötzleschieber. Ich bin für Seite Eins mit Gesamtinfo und Fokus auf Primäraktivität - und auf Unterseiten würdige Aufbereitung weiterer Aktivitäten die sich einer Sonderbehandlung verdient gemacht haben (das entspricht nicht dem vorherrschenden Meinungsbild). Dir empfehle ich, dich anzumelden, denn mit IPs redet man nicht so gerne - heute die IP, morgen eine andere. Gruss, Oalexander 17:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Im Artikel zum FC Bayern ist noch jede Menge Platz für die Frauen, zumal das der einzige Absatz war, der vernünftig geschrieben war. Einfach revertieren, würde ich sagen. --Scherben 22:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

Liste der Länderspiele von Nationalmannschaften

Bislang gibt es solche Listen für Deutschland und die Türkei komplett, für die Schweiz zumindest anfangs (http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:L%C3%A4nderspiele_von_Nationalmannschaften). Zunächst interessiert es mich, ob weitere solche Listen geplant sind (anhand der Daten bei rsssf sollten diese Listen leicht zu erstellen sein).

Wichtiger ist mir die Frage nach einer Vereinheitlichung der Listen, in etwa (wie bei der Liste zu deutschen Nationalmannschaft) mit Länderspiel-Nr., Datum, Gegner, Ergebnis, Ort und noch eine Spalte Bemerkungen (zwei Spalten für Anlass und Bemerkungen sind meiner Meinung nach übertrieben, in den meisten Fällen wären beide Spalten leer). Da es erst wenige solcher Listen gibt, müsste nur wenig geändert werden. --Npsalomon 02:05, 4. Apr. 2008 (CEST)

Tamworth F.C. - relevant?

Wäre nach unseren heutigen Relevanzkriterien der Tamworth F.C. eigentlich relevant? Vor einiger Zeit gab es mal einen Artikel darüber, welcher aber der Löschhölle zum Opfer fiel. Hier nachzulesen. Die Löschung war aber auch sehr umstritten, da die englische fünfte Liga ähnlich wie die deutsche Regionalliga eine professionelle Liga ist und der Verein schon einmal den FA Vase gewonnen hat. Laut dieser neuentworfenen Liste für relevante Fußballvereine wäre der Tamworth F.C. allerdings relevant, weshalb ich diese Löschung nochmals in Frage stellen möchte und gerne wissen würde, ob der Verein denn nun heute relevant wäre. Der gelöschte Artikel ist im Vereinswiki zu finden. Es ist auch anzumerken, dass 8 anderssprachige Wikipedias einen Artikel über diesen Verein haben, während wir leider mal wieder nichts haben. --Siku-Sammler 23:15, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich hätte (mittlerweile) nicht mehr gegen die Aufnahme des Vereinsartikels in der Wikipedia. Ich bitte nur darum, den Vereinswikitikel nicht einfach nur blind herüberzuziehen, da der Stand veraltet ist. Bitte gemäß dem umfangreichen Artikel in en:wp mehr als zwei Sätze schreiben und außerdem wäre das korrekte deutschsprachige Lemma „FC Tamworth“. Der veraltete Kader aus dem Vereinswiki sollte ebenfalls nicht verwendet werden. Gruß --Vince2004 09:52, 6. Apr. 2008 (CEST) PS: Das Argument mit den acht anderssprachigen WPs ist irrelevant.

Mir ist das relativ egal ob der Tamworth FC nun 100% die Kriterien für Relevanz erfüllt. Mir sind drei irrelevante Vereinsartikel lieber als fünf von "relevanten" Zweit- und Drittligabankdrückern die hie und da mal auch spielen durften. Probleme bereitet der Inhalt des Vereinswikieintrages, der ausser knapp 40 Rotlinks wenig an informationen anzubieten hat. Die einzigen Infos die der Artikel anbietet sind, er spielt ganz weit unten, was ich mir denken hab können, und das er 1913 gegründet wurde, was mein Interesse auch nicht gerade beflügelt. Dann gibt es noch eine Unmenge von "Erfolgen" die mich von der Wertigkeit an den Pokal erinnern den ich im Freiburg mal gewonnen habe. Allerdings habe ich den alleine ausgesoffen! Gruß, Oalexander 14:44, 6. Apr. 2008 (CEST)

Liste der Länderspiele der deutschen Fußballnationalmannschaft

Auf Editierte Seite auf WP Historie- Liste der Länderspiele der deutschen Fußballnationalmannschaft habe ist eine ältere bearbeitung der Liste von mir zu finden die u.a. zahlreiche anmerkungen zu Rekordländerspielen, Breslau-Elf, Wunderteam, Stadiumeröffnungen (Olympiastadion München, Wembley 2007) etc. etc. beinhaltet. Diese wurde seither zweimal revertiert, vornehmlich weil ich diverse Abkürzungen wie "LS" für Länderspiele, Qf. für Qualifikation "1." für "Erste(s)" und dergl. angewandt habe um möglichst viele der Länderspiele auch bei mässigeren Bildschirmauflösungen auf einer Zeile zu halten. Ich persönlich halte im allgemeinen Tabellen für weniger geeignet um großläufigen Text widerzugeben. Auch halte ich die Darstellungen des DFB-Logos im Rahmen sowie des von mir aufgeladenen Bildchens der Jubiläumsbriefmarke (im Zusammenhang keiner Erklärung bedürfend) mit Rahmen und in Grösse für weniger geeignet. Ich stelle zur Beurteilung durch das Kollegium anheim. Grüße, Oalexander 15:32, 6. Apr. 2008 (CEST)

Zu jeder Stadioneröffnung eine Bemerkung zu schreiben, halte ich für kontraproduktiv, dies würde die Bemerkungsspalte überflüssig machen. Ich für meinen Teil könnte noch mit Bemerkungen wie Breslau-Elf leben, da diese ja schon Deutschlandbezug haben, was jedoch hat in einer Liste über Länderspiele der deutschen Fußballnationalmannschaft das österreichische Wunderteam verloren? Welchen Sinn macht es zudem, alle mögliche Worte mit irgendwelchen Abkürzungen zu ersetzen. Also ich nutze mit Sicherheit nicht die tollste Auflösung (1024x...), und kann ohne große Schwierigkeiten die ganzen Infos sehen. Im Übrigen sollte es auch nach wie vor möglich sein, die Informationen aus der Tabelle zu ziehen, ohne erst vorher eine ellenlange Legende gelesen zu haben. Also ganz klar gegen die Vielzahl an Abkürzungen. --Kihosa 19:21, 6. Apr. 2008 (CEST)

Die Abkürzungen gehen nach meinem Geschmack gar nicht. Ich hab beim Drüberlesen nicht verstanden was es heißen soll. So wie es jetzt ist, ist es viel besser und passt auch auf meinen kleinen Bildschirm. Gruß --OHVChris75 20:14, 6. Apr. 2008 (CEST)

Damit ist die Sache mit den Abkürzungen wohl geklärt - auch einer der Gründe warum ich die Sache anheim gestellt habe. Ich halte weitere Verewise wie bspw. auch auf Stadioneröffnungen durchaus für relevant, da beispielsweise ein Sieg bei der Wembley Neueröffnung, wohl der gefühlten Überarena des Weltfussballs doch einen gewissen Stellenwert hat. Auch denke ich, dass wenn bei der Rekordniederlage ein verweis auf das Wunderteam Österreichs der dreissiger Jahre erfolgt dies durchaus explanatorische Vorzüge hat und aufgrund einer Verlinkung didaktische Vorteile insbesodnere für Junginteressierte am Fußball jener Ära anbietet. Auch halte ich die Kampfstätte Olympiastadion (München) für besonders hervorhebenswert, die doch in gewisser Weise über einen Zeitraum hinweg das unausgesprochen Nationalstadion des DFB war, und wohl auch für lange Zeiten hinweg als die Glanzzeit deutscher Fußballkunst repräsentierend dastehen wird. (Assoziert mit 5 Landesmeisterpokalen und der WM 74). Es gibt viele Blickwinkel. Saludos, Amigos, Oalexander 16:14, 7. Apr. 2008 (CEST)

Foto des Torschützenkönigs

Ich wollte mal fragen, was ihr davon halten würdet, etwa bei den Spielzeiten der Fußball-Bundesliga ein Foto des Torschützenkönigs einzubauen (falls vorhanden, was oft der Fall ist). Ich frage das besonders, weil neben der Tabelle nicht ausgenutzter Platz ist, in den ein Foto genau passen würde. --Jarlhelm 21:13, 5. Apr. 2008 (CEST)

Spricht meiner Meinung nach nichts dagegen. Optimal wäre es natürlich, immer ein Foto des Spielers aus genau dieser Spielzeit einzufügen. --Mocky04 02:11, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das wäre wirklich optimal, ist aber wohl nicht realisierbar. Ich werde mal mutig sein und in ein paar nicht so alten Spielzeiten das Bild hinzufügen. Sieben mal Gerd Müller in vorgeschrittenem Alter halte ich dann aber tatsächlich für unpassend. Ich werde mal von den Versionsgeschichen hier her verlinken, vielleicht wird dann bald mehr diskutiert. --Jarlhelm 11:31, 8. Apr. 2008 (CEST)

Sie schlafen nicht auf Betten.... sie schlafen auf PillenTabletten.

Bayer 04 Leverkusen - Der Artikel ist etwas unschön. Es fehlt eine Geschichte und eine anständige Beschreibung des Vereins. Insbesondere die Umstrukturierung, die gerade läuft fehlt (Alles außer Fußball wird faktishc dichtgemacht) sугсго.PEDIA 09:49, 8. Apr. 2008 (CEST) Irgendwer muss die doch genug mögen, um den Artikel mal anzuhübchen.sугсго.PEDIA 09:58, 8. Apr. 2008 (CEST)

Tabletten bitte. Sonst reimts sich ja auch nicht. Ich versuch mich mal dran. Und um auf die Diskussion von nen bisschen obendrüber einzugehen, bin ich dafür, die einzelnen Sportarten zu trennen und auszulagern, wie es ja teilweise auch schon passiert ist. Gruß --Mahqz 11:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Tabellen der Finalspiele bei Turnieren

Bei den Artikeln zur WM, EM, Copa América u.s.w. gibt es jeweils Tabellen, in denen Gastgeber und die Plätze 1 bis 4 jedes Turniers aufgeführt sind. Ich bin der Meinung, dass diese durch Listen (die natürlich im technischen Sinn auch Tabellen sind) der Sieger des Wettbewerbs ersetzt werden sollten, wie das z.B. im Artikel UEFA_Champions_League gemacht wurde. Eine entsprechende Diskussion gabs auch dazu. Die genaueren Informationen erhält man ja im Artikel zu dem jeweiligen Turnier. Seid ihr ebenfalls der Meinung, dass die komplexen Tabellen überflüssig sind? --Mocky04 19:33, 8. Apr. 2008 (CEST)

Absolut nicht. Falls man die Artikel umbauen möchte keine Einwände, diese Übersichten aber ganz zu beseitigen ist IMHO nicht akzeptabel, zumindest als Auslagerung in einen Unterartikel sollten die Übersichten noch einsehbar sein. --Ureinwohner uff 19:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

Den gibts zur CL auch: Liste der UEFA-Champions-League-Endspiele. Das würde den Hauptartikel meiner Meinung nach eben übersichtlicher machen. --Mocky04 19:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß, dass es den gibt, was anderes habe ich auch nicht behauptet. --Ureinwohner uff 19:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wollte damit sagen, dass die Möglichkeit, die du auch akzeptieren würdest, auch schon existiert, also vielleicht auch auf die anderen Artikel übertragen werden könnte. --Mocky04 19:43, 8. Apr. 2008 (CEST)

Maccabi Herzliya

War SLA. Ist da noch was rettbar? Als Verein in der ersten israelischen Liga scheint mir das relevant zu sein. JuTa Talk 21:24, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ist mittlerweile auf QS abgestuft. Relevant ist der sicher! Bloss, relevante Informationen bietet der Artikel denkbar wenige. War mal in der ersten Liga und ist wieder. Ein Link zur Maccabi Sportbewegung oder sowas täte auch schon mal gut. Ansonsten, ein Stumpfen halt. Gruß, Oalexander 14:49, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem bei dem Verein dürfte sein, dass es in de herzlich wenig hebräischsprechende Fußballfreunde gibt, der Club aber lediglich eine hebräische HP hat und alle Informationen, die es auf rsssf.com gibt schon drinstehen. sугсго.PEDIA 21:00, 6. Apr. 2008 (CEST)

Artikel entstumpft. Gruß, Oalexander - wobei natürlich auch die Frage aufkam warum sich hier bei der ליגת העל, der Ligat ha'Al, dei englische Artikelüberschrift Israeli Premier League eingenistet hat. Übersetzt heisst "Ligat ha'Al" schlicht und einfach Oberliga. Gruß, Oalexander 14:05, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die wird dir keiner beantworten können (ich habe direkt mal die Vereins- und Stadtnamen in dem verschobenen Artikel den NK angepasst.) sугсго.PEDIA 14:23, 7. Apr. 2008 (CEST)

Vermutlich deswegen, weil die IFA die Liga auf ihrer englischen Website selbst so nennt. --Matthiasb 10:23, 10. Apr. 2008 (CEST)

Auch die Ukrainer und die Russen nennen ihre jeweils höchste Klasse teilweise Premier League in inglisch. Janz einfach deshalb, weil ליגת העל die Hebräische Entsprechung von dt. Oberliga bzw. en. Premier League ist. Da aber sehr viele obersten Fußballligen einen Namen tragen, der Oberliga in Landessprache bedeutet, nehmen wir halt den Landesnamen. Oberliga (England) statt Premier League wäre ein wenig Begriffbildend sугсго.PEDIA 15:43, 10. Apr. 2008 (CEST)

Sind ausgelagerte Sportvereinsabteilungsartikel redundant?

Das wird am Beispiel von Racing Club de France (Dachverein), RC Paris (Fußball), Racing Métro 92 (Rugby) und Paris Basket Racing (Basketball) seit heute hier diskutiert. Man muss nicht nur an diese Franzosen denken, sondern kann auch jene Franken (mit folgenden Abteilungsartikeln: Boxen, Foot féminin, Handball für Männer, Handball für Frauen, Eisrollen, Schwimmen und Tennis) oder diese beiden Bayern nehmen, um zu erkennen, dass das für uns Fußballportaliere ein wichtiges Thema ist. Also äußert euch gerne in der Redundanzdiskussion. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nun, beim 1. FCN ist es wohl so, dass die keine Abteilungen mehr sind, sondern rechtlich eigenständige Vereine - die man allerdings auch unter dem Lemma 1. FCN Dachverein e.V. zusammenfassen könnte. Nichtsdestotrotz sehe ich es auch so, dass die Auslagerung in vielen Fällen bei mehr oder weniger erfolgreichen Abteilungen sinnvoll sein kann - so FC Bayern München (Basketball), S04 Baskets. Allerdings ist es bislang so, dass der Verein meist im Fußballartikel abgehandelt wird, da die meisten dieser Vereine als FCs gegründet wurden - oder eben der Fußball bei Vereinen für Leibesübungen o.ä. den größten Bekanntheitsgrad schafft. Dies gilt in diesem Fall sogar, obwohl in Bochum die Fußballabteilung inzwischen ein eigener Verein ist. --Jo Atmon ^'ello! 17:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bei ZSKA Moskau ist es wieder anders. Da gibts einen Artikel für den Dachverein und je einen für die anderen Abteilungen, auch für Fußball. --Mocky04 18:13, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das waren früher mal Großvereine, heute sind die Großen Moskauer Namen alles Sammlungen von teils börsennotierten Sport-AGs, die mit den Vereinen teils kaum noch was gemeinsam haben. sугсго.PEDIA 18:15, 4. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Im Gegensatz zum RC Paris ist der PFK ZSKA mittlerweile immerhin ein eigenständiger Verein. 92.228.38.207 19:02, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das ist alles eine Frage der Grössenordnung: Wenn's nicht mehr als ein zweizeiler a la "Die Xyz-Abteilung des SV Abc wurde nnnn gegrüÜndet und hat seither nichts erreicht", zur Hölle damit! Bloss, in all den Formalitäten, was will der Leser, der KUnde? Der Bayern Kunde will wohl eher über Fuzball lesen und will nicht durch Basketball Zeugs scrollen müssen, Basketball interessierte hätte wohl eher gerne seine Sachen so, dass er nicht immer durch den gesamten Fußball Zeugs durch muss. Ebenso bei RC de France, ich nehme wohl an taktischwerweise vom WWWattwurm einmal fußballmässig in RC Paris zurückverschoben.

Das einzige Problem sehe ich bei Kleinscheisserei: VfL Kleingeisthofen mit wir haben eine Fuällabteilung, die Gesangsstaffel, die Fitnessler, etc, und der Vorsitzende ist. Relevante und historisch relevante Formationen des Vereines haben das Recht auf eigene Representation! Sogar die "Klötzleschieber" des FC Bayern.

Schema muss sein: wäre das ein eigenständiger Verein, hätte der ein Recht auf eigeständige Repräsentation.

Ich bin gegen Vereinskategorien, die letztendlich zum Missverständnis herausrufen wo dann jeder einzelne Basketballer aufgelistet wird. "Siehe auch..." , etc. genügt. Oalexander 18:59, 4. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Mausradumdrehungen als Argumente gegen Vereingigungen... schon allein ist das sehr merkwürdig, wird aber dadurch ad absurdum geführt, dass man als Basketballinteressierte so oder so scrollen muss, um den Link zum Unterartikel zu finden. Da wundert mich auch die Richtlinie was wäre wenn nicht mehr, die mit Enzyklopädien kaum mehr konform geht. 92.228.38.207 19:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

@ Sycro: "teils börsennotierten Sport-AGs:" wird dann auch einmal Zeit dass man die Standardphrase Der FC Liverpool ist ein "Fußballverein aus ..." in so etwas wie "Sportfirma aus ..." abwandelt. Verein ist ja so etwas wo Mitglieder ideelle Interesssen und das Sagen haben. Mitggliedervereine: FC Barcelona, Real Madrid, Sportfirmen: Chelsea FC, Berlusconi Altwarenhandel. Oalexander 19:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

Die Bezeichnung Fußballverein meint im deutschen Sprachgebrauch keinen Verein im rechnischen Sinne. In Amerika und auf den britischen Inseln ist das Verständnis für die Organisationsform Verein im Gesellschaftrechtlichen Sinne immer schon recht gering gewesen. Die Gleich namigen Reserve- und Frauenteams gehören dort aber immer zum selben Sportkonzern, bei bei Großen Namen in Russland eben nicht mehr: Die Fußballabteilungen von Spartak und Dynamo haben nur noch Namen und Geschichte mit den andere Ballsportlern gemeinsam. (ZSKA besteht auch aus einem Sportverein, der mit der Armee verbunden ist und einigen Gleichnamigen AGs mit anderen Eigentümern). sугсго.PEDIA 09:39, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bei derselben Sportart macht das m. E. keinen Sinn - schon gar nicht wie im Fall des FC Bayern, wo der wahrscheinlich vernünftigste Absatz des ganzen Artikels entfernt wurde. Aber auch sonst: Frauenfußball, die Amateure und auch die Jugendarbeit gehören einfach zum Profifußball dazu. Bei anderen Sportarten ist es mir recht egal, wobei ich tendenziell runde Artikel mag und auch nicht denke, dass die Artikel durch ein paar zusätzliche Infos zu anderen Sportarten platzen. --Scherben 19:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

@ Scherben: Dass der Rest vom FC Bayern München nicht so toll sein soll ist Deine Meinung - mach einen QS-Antrag. Frauenfussball und Herrenfussball sind total verschiedene Dinge. Ich habe keinerlei Lust mich durch einen Wust von Chick-Kick zu scrollen, bloss um Infos zu bekommen die interessant sind. Die Chick-Kick Interessierten verdienen genauso besseres wie etwaige Basketballer und Klötzleschieber.

Was ist das denn für ein arrogantes Geschwafel? Wenn dich Sachen nicht interessieren, dann überlies sie einfach. Genau aus solchen Gründen gibt es Inhaltsverzeichnisse. Ansonsten empfehle ich dir wärmstens die Lektüre des besagten Artikels - dass der mit "Kraut und Rüben" noch positiv beschrieben ist, wird dir danach auch klar werden. --Scherben 19:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

Kollege Scherben: Ist mir klar, dass der FC Bayern nicht der beste Artikel der Welt ist. Dann mache ich ihn halt besser irgendwann in der nächste Woche. Wann ich halt dazu komme. Es gibt schlechtere Artikel! Viele davon! Die Chose hat auch wenig mit Inhaltsverzeichnissen und dergl zu tun. Da spielt auch Bandbreite als Kosten- und/oder Zeitfaktor eine Rolle. Es stellt sich auch die Frage ist Basketball oder Fussball besser? Wer sollte obener sein? Am Ende ist der FC Bayern in diesem "Thread" nur eine Teilmenge. Das Problem hier ist anhand des RCF feszustellen ob der RCF92 eine eigene Präsenz erhalten sollte, und warum, oder warum nicht?. Das Problem ist hier nicht der FC Bayern Artikel. Das hier ist die WP. Wenn Dir der FC Bayern Artikel nicht gefällt steht es dir immer und grundsätzlich frei diesen Deinen persönlichen Standards entsprechend anzupassen. Sollte das nicht deinen pesönlichen Möglichkeiten entsprechen, QS 7 Tage oder löschen. Oalexander 20:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich ist das Problem auch der Bayern-Artikel, lies dir das Eingangsstatement vom Wurm noch einmal durch. Dazu habe ich meine Meinung gesagt, die du mit einer Blasiertheit gekontert hast, die ich hier lange nicht mehr wahrgenommen habe. Naja, ich bin dann mal gespannt, wie der Artikel heute in einer Woche aussieht. --Scherben 20:11, 4. Apr. 2008 (CEST)

Und, gefällt dir das Ergebnis? 78.55.149.81 14:19, 11. Apr. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag: Abteilungen sollten dann ausgelagerte Artikel bekommen dürfen, wenn die Mannschaften aus den entsprechenden Sportarten die RK unabhängig von den Fußballern erfüllen. Beispiel: Bei Borussia Dortmund könnte zum Beispiel die Handballabteilung nach Borussia Dortmund (Handball) ausgelagert werden. --Hullu poro 19:57, 4. Apr. 2008 (CEST)

+1 -Lemmy- 20:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

-1. Der Logik folgend müßte als allererstes die Fußballabteilung ausgelagert werden. Die erfolgreichste Sparte mit allen Zweizeiler-Sparten zusammenzuhalten, während die zweit-erfolgreichste Abteilung ausgelagert würde, halte ich zumindest nicht für einleuchtend. Dafür spräche auch, dass nicht die Handballer, sondern die Fußballer in die KGaA ausgelagert sind. Gleiches gilt bei den Bayern mit ihrer AG. 92.228.38.207 20:47, 4. Apr. 2008 (CEST)

±0. Wenn die Autoren das möchten, können sie es gern tun - wenn nicht, dann nicht. Beim BVB gibt es zwar eine formale Trennung zwischen Profis, zweiter Mannschaft und A-Jugend (KGaA) und dem Stammverein (Rest), aber diese sind eng verzahnt. Zudem gibt es aus meiner Sicht keine Notwendigkeit für einen solchen Schritt: Wer in einer Enzyklopädie Informationen sucht, der wird Artikel nicht von vorn nach hinten lesen, sondern mal das Inhaltsverzeichnis benutzen. Dort werden die einzelnen Abteilungen kurz behandelt - und selbst eine deutliche Erweiterung würde den Artikel nicht zum Platzen bringen. --Scherben 22:33, 4. Apr. 2008 (CEST)

Auslagerungen machen nur Sinn, wenn die einzelnen Abteilungen einzeln relevant sind (die Irrelevanten Abteilungen gehören in den Hauptartikel) und der Hauptartikel zu voll für alles ist. Allerdings sollte nicht nach verschiedenen Teams in der selben Sportart und selben Geschlecht getrennt werden. (Die zweite Mannschaft von Bayer 04 gehört zum Bayer 04 Männerfußballartikel, Basketball, Leichtatletik, Schwimmen und die anderen relevanten Abteilungen sollten in einen SV Bazer 04 Leverkusen Hauptartikel, soweit der nicht aus den Angeln fällt - können dann aber ausgegliedert werden). sугсго.PEDIA 09:45, 5. Apr. 2008 (CEST)

Das Dilemma fängt schon beim Einleitungssatz an. Beispiel Borussia Dortmund: „Der Ballspielverein Borussia 09 e.V. Dortmund (kurz: Borussia Dortmund, BVB oder BVB 09) ist ein Fußballverein ...“. Falsch! denn lt. Satzung „nimmt der Mannschaftssport Fußball als Hauptsportart die hervorragende Stellung innerhalb des Vereins ein“. Woraus folgt, der Verein bietet auch andere Sportarten an, z. B. Handball. Also müsste der Einleitungssatz heißen: „Der Ballspielverein Borussia 09 e.V. Dortmund (kurz: Borussia Dortmund, BVB oder BVB 09) ist ein Sportverein, in dem hauptsächlich Fußball gespielt wird.“ Dass entsprechend der Bedeutung im Artikel zunächst der Fußball abgehandelt wird, dürfte unstrittig sein, ggf. unterteilt in Männer- und Frauenfußball. Die übrigen Sportarten des Vereins würde ich alphabetisch ordnen, da jeder über deren Bedeutung anderer Auffassung sein kann. Bei Erfüllung von Relevanzkriterien spricht nichts gegen Auslagerung.
Mich treibt ein ganz anderes Problem um. Das ätzende Srollen wurde oben bereits kritisiert. Meist ist man dazu gezwungen, weil im Artikel massenweise Namenslisten eingesetzt sind, deren Relevanz sehr zweifelhaft ist. Wenn ausgelagerte Artikel nur anhand solcher Listen ihre Relvanz nachweisen wollen, dann wäre ich strikt dagegen, wie ich sie auch im hauptartikel liebend geren herausschmeißen möchte. -- Greifen 12:57, 7. Apr. 2008 (CEST)

Zur Einleitung: Du zitierst ja selbst meine Fußnote. Der BVB ist ein Fußballverein, der auch andere Sportarten anbietet. Das war und ist das Selbstverständnis des Verein, und das wird aus dem Artikel deutlich.

Und ansonsten: Natürlich spricht nichts gegen Auslagerungen, aber sie sind eben auch kein Muss. Und wenn es stilistisch sauber in einem Artikel abhandelbar ist, dann ist das auch gut so. --Scherben 20:05, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich komme nochmal zurück auf die Frage der Redundanz, die ja nicht daraus resultieren dürfte, dass es Artikel über die unterschiedlichen Abteilungen/Tochtervereine gibt, sondern dass natürlich in jedem Artikel bestimmte Basisinformationen über den Hauptverein auftauchen, damit dieser auch eigenständig verständlich ist. So steht natürlich bei jedem in der Kategorie:1. FCN Dachverein befindlichen Tochtervereinsartikeln etwas zu der vereinsrechtlichen Konstruktion drin. Wer jetzt jeden dieser Artikel ließt, findet das sicherlich irgendwann redundant, wer aber z.B. nur Artikel über Rollsport liest, stolpert nur einmal darüber. Redundanz sehe ich eigentlich erst gegeben, wenn mehr als die Hälfte der monierten Artikel inhaltlich identisch ist. Ansonsten haben wir ja auch in anderen Bereichen durchaus akzeptierte Überschneidungen. Logischerweise enthält der Artikel Weimarer Republik Informationen, die ich auch unter Deutsches Reich nachlesen kann. Ansonsten stimme ich Oalexanders Schema zu: eine Abteilung, die als Sportartverein relevant wäre, kann einen eigenen Artikel haben. Deswegen gibt es - Ironie der Relevanzkriterien - zum berüchtigten 1. FCN Dachverein keinen Artikel, da dieser mangels eigener betriebener Sportarten nicht relevant ist, sondern nur die eigenständigen Mitgliedsvereine. --Mghamburg ^Diskussion 14:12, 7. Apr. 2008 (CEST)

Es ist auch anzumerken, dass geeignete Präsentationen von erfolgreichen Vereinssegmenten auf einer Seite unangenehm kollidieren können und oft hinderlich bei der Ausgestaltung und Weiterentwicklung sind. Eine geeignete Würdigung der entsprechenden Vereinssegmete ist damit in Frage gestellt. Ein Beispiel hierzu ist Maccabi Tel Aviv. Bei dem Verein sind sowohl die Basketballer als auch die Fußballer nationale Rekordmeister. Auch sind die Basketballer mehrmalige Europapokalsieger und die Fußballer haben zweimal die AFC Champions League gewonnen. Der Fußball steht hier nach einer ellenlangen Liste von Basketballspielern hintan. Darüberhinaus wird die Auffindung der entsprechenden Vereinssegmente in anderssprachlichen WPs welche Aufteilungen vorgenommen haben oft nicht unerheblich erschwert. Die Sprachlinks auf der Linken Seite werden ambiguös - wohin soll eigentlich verlinkt werden? Muß ich auf anderssprachigen WPs BKLs erstellen? - und verfehlen damit oft den Zweck. Gruß Oalexander 09:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

Weitere Beachtung verdient hier auch der ordnungspolitisch-ökologische Faktor. Viele User drucken für Sie wichtige Seiten auch aus, daher wird bei Abhandlungen mit ellenlangen Kadern etc. oft unnötig viel Papier und sauteure Druckerstrahltinte verbraucht also die Erderwärmung unnötig angeheizt. Gruß, Oalexander 12:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ah, den musst du aber gegen die Manpower wieder aufrechnen, die durch die Kontrolle des Doppelten an Seiten entsteht. :) --Scherben 12:48, 8. Apr. 2008 (CEST)

Was natürlich mit Gestehungskosten der Maus und deren Abwetzung ... - und jetzt haben wir hoffentlich den Zeitpunkt am Schluß der Episode der amerikanischen TV Serie aus den 60ern erreicht wo alle gemeinschaftlich Lachen. Vielleicht kehrt damit auch zwischen uns Frieden ein. Mir ist bewusst, dass mein getippter Ton manchmal etwas unwirsch ausfällt - was nicht notwendigerweise so gemeint ist, ohne da jetzt eine Detailanalyse zu veranstalten. Es würde mich freuen, wenn Du persönlich meine Entschuldigung für die bereiteten Unfreuden annimmst. Danke. Neue Berge erwarten der gemeinsamen Besteigung. Lieber Gruß, Oalexander 13:34, 9. Apr. 2008 (CEST)

Sadullah Ahmadzai

Sadullah Ahmadzai war dem Artikel nach afghanischer Nationaltorhüter. Nun war das zwar in grauer Vorzeit (prähistorisch im Sinne des WWW) und der Name ist nicht zu ergoogeln. Deswegen möge man das auf die konventionelle Weise prüfen. Vielleicht ist auch die Transkription falsch. --Matthiasb 19:49, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ob Sadullah Ahmadzai als solches tatsächlich in irgendeiner Form bedeutend war ist schwer zu klären. WWW sagt hierzu absolut nichts aus, Name scheint korrekt zu sein. Seine neulicher "Kult" hier in der WP geht wahrscheinlich auf etwas was wohl ein "Freundschaftseintrag" in WP:EN ist. Da wurde von einem User ein Eintrag zu einer in Kalifornien ansässigen "Afghan Soccer Support Organization" getätigt die angeblich Geld für Fußball in AFG sammelt. Präsident war oder ist eben jener Sadullah Ahmadzai. Der selbe User den den AFSO eintrag gemacht hat, hat ihn auch in die historische bedeutende Spieler Sektion bei Afghanistan national football team eingebaut, von wo er aber wieder getilgt wurde, ohne dass das gross Widerspruch erzeugt hätte. Die AFSO Website ist tot. Somit steht Sadullah Ahmadzai letztendlich hier ohne jegliche Belege, besonderes Nachforschungsinteresse besteht auch keines. Ich denke 7-Tage QS und dann ins Neutronengrab, wenn kein Wunder passiert. Gruß, Oalexander 16:04, 12. Apr. 2008 (CEST)

Abarbeitung Löschanträge über die Ehrungen der International Federation of Football History & Statistics

Hallo, ich bin gerade über die oben genannten Löschanträge vom 1. April gestolpert, bin mir in der Entscheidung jedoch unsicher. Wie ist die Portalmeinung dazu? --32X 11:33, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin da auch etwas indifferent, da die Begriffe von „Welttorhüter“ bis hin zum „Weltschiedsrichter“ zumindest in Teilen der Medien reflektiert werden. Daher plädiere ich zumindest für die Redirect-Lösung auf die Organisation und würde vorschlagen, die aktuellen Titelträger im IFFHS-Artikel zu nennen und einen entsprechenden Abschnitt im Artikel zu formulieren. --Vince2004 11:39, 12. Apr. 2008 (CEST) PS: Eine einstimmige Portal-Meinung gibt es leider nicht. Hier wurde das Thema aber zumindest andiskutiert.

Provinz - soll heißen: Pro Vince sein' Vorschlach. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:06, 12. Apr. 2008 (CEST)

Meine Zustimmung zur Redir-Lösung habe ich bereits in meinen Ausführungen zu Begründung des Antrags erklärt. sугсго.PEDIA 14:28, 12. Apr. 2008 (CEST)

Beim Weltschiedsrichter gabs auch verschiedene Meinungen. Aber die Titelträger sollten auf jeden Fall mit aufgeführt werden. --Cash11 13:05, 12. Apr. 2008 (CEST)

Der Pöge-Club sollte imho so klein wie möglich gehalten werden. Die Relevanz des IFFHS Eintrages beruht einzig und allein darauf, dass der Verein mehrfach pressemässig erwähnt und bei Bedarf gehypt wurde. Insofern gleichgelagert mit diversen, einschlägigen Boulevardblattludern. Habe mir auch mal die Mühe gemacht - Mühe ist hier buchstäblich zu bewerten - die IFFHS Historie auf deren Website, die ja als solches auch nicht vom Feinsten ist, durchzulesen. Hitzfeld war so ziemlich der einzige der jemals zu einer Pögepreisverleihung angereist ist - wohl bezahlt von einer TV Station - neben diversen Südamerikanern mit stark minorem und ebenso stark verblichenen Ruhm. Sir Alex Ferguson hat auch eine physische Auszeichnung erhalten, die man ihm aber in Brasilien anlässlich der ersten schwer verunglückten Vereins-WM ebendort überreicht hat. Das war aber keine offiziöse Zeremonie, sondern eher was Flinkes zwischen Koffern und Reisetaschen. Kann sein, dass die FIFA dort über jeden dankbar war der vorgab die Sache ernst zu nehmen. Der Pöge-Verein ist per se so relevant wie alle anderen fünf Hanseln die den Fußball per e-mail diskutieren und alljährlich den Presseagenturen ihre Meinung zum Thema verkünden. Gruß, Oalexander 16:27, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kleine Relevanzfrage

Ist der FC Großklein relevant? Laut dieser Liste ist die österreichische Landesliga bis 1974 relevant. Aber der Club wurde erst 1970 gegründet. --Hullu poro 11:30, 13. Apr. 2008 (CEST)

Der Klub stieg 1996 erstmals in die Landsliga auf, steht wahrscheinlich auch im URV-Text. --Ureinwohner uff 11:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

Als Teilnehmer im ÖFB-Cup relevant (siehe heuer Österreichischer Fußball-Cup 2007/08). Im Bereich Mitte gibts zudem erste seit Ende der 90er eine Regionalliga, davor nur ein Regionalliga-Playoff und davor eben nur eine Relegationsrunde. -- Peterwuttke ♪♫♪ 11:48, 13. Apr. 2008 (CEST)

Gar so überzeugend finde ich das Cup-Argument mitnichten: im Achtelfinale eines Bewerbs ausgeschieden, an dem Erst-/Zweitligisten gar nicht teilnehmen („Amateurcup“); hat Kleinklein denn vorher wenigstens ein paar „Große“ (also Drittligisten) erlegt? Und was genau Du mit dem Satz zum Bereich Mitte sagen willst, habe ich noch nicht ganz verstanden. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

In Österreich liegt die dritte Leistungsstufe in den Händen der Landesverbände. Heute haben sich je drei Landesverbände zu den Regionen Ost, Mitte und West zusammengeschlossen und richten je eine Landesliga aus. Wenn man das seit 1974 (Wiedereinführung einer 2. Profiliga) betrachtet gibst es Zeiten wo es in manchen Landesverbänden keine Regionalliga gab sondern nur Landesligen und am Ende spielten die drei Landesmeister dann den Aufsteiger "Mitte" aus. Oder die jeweils ersten drei der Landesligen wechselten zur Winterpause in eine Kurze "Halbe Regionalliga" um den Aufsteiger auszuspielen. Entsprechend ist schwer zu sagen wann wer in welcher Liga relevant war. Da insbesondere die "Mitte" sehr aus der Reihe tanzte spielte Großkleiun regelmäßig als einer der besten X Vereine im ÖFB-Cup, erstmals 1996. -- Peterwuttke ♪♫♪ 20:00, 13. Apr. 2008 (CEST)

Okay, wenn Kleingroß regelmäßig in Pokalhauptrunden vertreten war, überzeugt mich alleine dies Argument schon (jedenfalls zu zwei Dritteln) ;-) . Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:25, 14. Apr. 2008 (CEST)

Essentiell vertritt Grossklein, oder andersrum, das Kriterium, besser einen Bamperverein als einen weiteren Zweitligaersatzpieler. Der Autor hätte vielleicht wenigstens ein nettes Logo aufladen können. Der Artikel als solches verbleibt auf dem Niveau eines drögen Stumpfen, den ausser den Vereinsmitgliedern wohl keiner upgraden will. Er bleibt ein dunkles Eck im nirgendwo. Löschen nein, Ausführung lieblos. Oalexander 17:00, 14. Apr. 2008 (CEST)

Pascal Ojigwe

Ich hab mal den Artikel zu Pascal Ojigwe etwas aufgefrischt unter der Annahme, dass er seine Karriere beendet hat (siehe hier). Jetzt steht allerdings hier, dass er weiterhin bei Enyimba FC aktiv ist. Habe auch schon versucht, auf der Seite von Enyimba zu schauen, leider ist da die Spielerliste im Moment nicht verfügbar. Kann mir irgendjemand helfen?
Außerdem wäre jemand mit Polnischkenntnissen praktisch, sein Artikel in der polnischen Wikipedia ist wesentlich ausführlicher, so wie ich das da entziffern kann, gewann er 1993 mit der U17 irgendeine Meisterschaft und hat bei seinen 17 Länderspielen auch zwei Tore erzielt. Informationen, die bei uns bislang fehlen. Grüße -- Geo1860 18:45, 13. Apr. 2008 (CEST)

Die U17-Meisterschaft 1993 war die Weltmeisterschaft in Japan. Ojigwe spielte damals alle sechs Partien über die volle Distanz. Er bildete mit Wilson Oruma das defensive Mittelfeld. --Ureinwohner uff 19:00, 13. Apr. 2008 (CEST)

Danke, das wäre hiermit schonmal eingebaut. -- Geo1860 19:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien

Falls es jemand nicht mitbekommen hat: nach Fertigstellung der Seite Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport ist die RK-Seite so geändert worden, d.h. es finden sich dort keine fußballspezifischen Kriterien mehr, sondern ein Verweis auf die Sportportalsseite, in die ich wiederum Verweise auf Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland (Frauen) und Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland eingebaut habe. --Mghamburg ^Diskussion 20:48, 13. Apr. 2008 (CEST)

Was aber jemandem nicht gefallen zu haben scheint... (Ich bin jetzt etwas ratlos, wie es da jetzt weiter gehen soll.) --HyDi Sag's mir! 00:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

Grundsätzlich finde ich die Liste ganz in Ordnung, weil sich nichts an den bisherigen Relevanzkriterien für Fußballspieler und Fußballvereine geändert hat, und man nun eine genauere Übersicht über die einzelnen Relevanzkriterien für andere Länder hat. Gut ist auch, dass die Relevanzkriterien für Fußballer schon für die nächste Saison angepasst sind (Fußballspieler bis einschließlich 3. Bundesliga und Fußbalvereine bis einschließlich Oberliga). --Siku-Sammler 19:24, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kategorisierungen mal wieder

Moin, in der Löschprüfung läuft zur Zeit am Fallbeispiel Kategorie:Biathlet (Neuseeland) eine Grundsatzdiskussion über die Anmaßung des Sportbereichs, regelmäßig die Regel "Keine Kategorie unter 10 Artikel" außer Kraft zu setzen und für "Sport nach Staat" Minikategorien zu etablieren. Vielleicht mag da mal jemand vorbeisehen und mir entweder mitteilen, dass ich mich da sinnlos in meine Einzelmeinung verrenne, oder dort dem Appell der Kat.-Gegner nachkommen kann, der da lautet "jemand aus dem Fachbereich aufzutreiben, der die Systematik zumindest erklären kann." Danke --Mghamburg ^Diskussion 11:20, 14. Apr. 2008 (CEST)

Zwei Artikel für die QS

Hallo Fußballer, ich würde gerne zwei Artikel in die fachspezifische QS Eures Portals eintragen: Josef Umbach (kurz, quellenlos, povig) und TuS FC Arnfels (quellenarm und povig). Wie funktioniert das bei Euch? Grüße, Wikiroe 13:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

So ist das schon mal nicht falsch. Ansonsten aber einfach auf die normale QS-Seite und dann bei den Kandidaten dazu. --Mghamburg ^Diskussion 15:00, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Mghamburg, nach Deinem beherzten Eingreifen hat sich das für mich fast schon wieder erledigt. An den jetzigen Fassungen der Artikel habe ich eigentlich nix mehr zu meckern. --Wikiroe 16:15, 14. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz FDGB-Pokal

Hi, nachdem ich mit Erstaunen feststellen musste, dass die Teilnahme am ÖFB-Cup bereits die RK erfüllt ne kurze Frage... Hätte jemand ein Problem damit die RK auch auf sämtliche Teilnehmer im FDGB-Pokal zu erweitern. Die hinzukommenden Vereine beschränken sich auf eine übersichtliche Zahl. Manchmal pro Spielzeit einer, manchmal zwei, manchmal auch gar keiner. Ok, die großen Namen im Fußballgeschäft sinds nicht... aber immerhin waren DDR-Vereine im Europapokal der Pokalsieger (Fußball) durchaus erfolgreich. Mit Blick auf Truppen wie USC Paloma Hamburg aber allemal berechtigt. --Cash11 21:41, 14. Apr. 2008 (CEST)

Für mich überraschend: Ich hatte eigentlich vorrausgesetzt, DFB- und FDGB-Pokal seien quasi 'gleichgestellt'. Ergo für die Ausweitung. de xte r 22:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hi Xantener, um die schwarzen Vereine gehts hier oder hier konkret. --Cash11 22:38, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dachte ich mir, letzterer ist ja auch von mir, oder sagen wir besser: wurde mal von mir begonnen. ;) --de xte r 22:43, 14. Apr. 2008 (CEST)

Der neu angelegte Artikel Rhenania Würselen ...

... braucht einen verständnis- und liebevollen Artikelaufpepper. Das ist doch was für unsere NRW-Fraktion! ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:20, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bin zwar nicht aus NRW, habe aber mal vorbeigeschaut. Wahrscheinlich freut sich Opa Kirschvink jetzt etwas. Gruß, Oalexander 06:53, 15. Apr. 2008 (CEST)

Jau, Danke für die Ergänzungen (bis auf den lauschigen Biergarten des Clubheims). ;-) In memoriam Oppa Kirschvink: --Wwwurm Mien Klönschnack 10:17, 15. Apr. 2008 (CEST)

Och Wurm, den Biergarten hätte ich doch wenigstens drin gelassen :-)...Moin übrigens. Der letzte Artikelabsatz "Dieser Tage..." kann so aber auch nicht stehenbleiben.....meint der --KV 28 10:23, 15. Apr. 2008 (CEST)

DEn Biergarten habe ich ursprünglich nur erwähnt um Bildchen vom Spielplatz - im Vergleich zur letzten Ruhestätte des Karlsruher FV eigentlich recht mondän - zu verlinken. Auf der anderen Seite, wenn auf den Seiten von Großvereinen laufend diverse flauschige VIP Lounges und Fan-Erlebniswelten angepriesen werden, warum nicht der Biergarten als Äquivalent bei Vereinen von abgespeckter Grössenordnung - zudem wird er ja auch vereinsunabhängig empfohlen. Was dem einen sein Scampi-Cocktail ist dem anderen sein Bier unter den Linden. Gruß, Oalexander 10:37, 15. Apr. 2008 (CEST)

+1. Gesunde Ansicht --KV 28 10:49, 15. Apr. 2008 (CEST)

Damit da kein Missverständnis entsteht: Ich liebe schattig-lauschige Biergärten ebenfalls. Aber in einem 10-Zeilen-Artikel nach dem Zitat von Grundhüpf.de zusätzlich auch noch der Clubheimausschank - da stimmt das Verhältnis zwischen fußballerischen Fakten und begleitender Lyrik nicht mehr. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:06, 15. Apr. 2008 (CEST)

Fußball-Bundesliga/Statistik und Trivia und Rekorde Fußballbundesliga

Benutzer:Krillich hat den Artikel Rekorde Fußballbundesliga angelegt, es existiert jedoch bereits ein Artikel Fußball-Bundesliga/Statistik und Trivia (der meiner Meinung nach auch überarbeitungswürdig weil ziemlich unstrukturiert ist). LA gegen den neuen wollte ich nicht stellen, da der wohl auch Infos enthält, die in dem anderen fehlen.
Wie verfährt man nun am besten? (Hab den Autor schon darauf aufmerksam gemacht.) --Mocky04 15:38, 17. Apr. 2008 (CEST)

In der Form untragbar. Es gibt ja nicht nur eine Fußball-Bundesliga, allein Wikipedia hat fünf BL-Artikel. Und Sätze wie "SC Tasmania 1900 Berlin gilt als schlechtester Verein der Ligageschichte und hält insgesamt 13 Negativrekorde." kann man getrost in die Tonne kloppen. Da muß wirklich viel getan werden. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 19:34, 17. Apr. 2008 (CEST)

So wie es hier gelaufen ist geht es aber auch nicht... Da gibt der eine Admin (mit beschränkten Fachwissen) ne Meinung ab, und kurz darauf löscht wiederum ein anderer Admin (ohne Fachwissen) sofort. Erzeugt auf alle Fälle ne Menge Frust. Ich hätte gern noch die statistische Gelb/Rote Kartenflut dieses Eisenfußes mit im Artikel aufgenommen. --Cash11 20:43, 17. Apr. 2008 (CEST)

Nur um Missverständnisse zu vermeiden, der Antrag auf Löschung kam von Hullu poro und war m.E. vollauf gerechtfertigt. Als Quelle für irgendeine Übernahme kann die Listenbaustelle auch kaum herhalten... --Ureinwohner uff 20:52, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ok, aber ein normaler LA hätte es auch getan. Wie Mocky schon sagte, die Tabelle enthielt durchaus auch neue Infos, die man hätte checken können. Seis drum... --Cash11 21:23, 17. Apr. 2008 (CEST)

Jürgen Rollmann

Hat nich mal Jemand Lust, sich dem Artikel anzunehme? Die Struktur ist einfach nur Mist und er ist noch auf dem Stand von 2006. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 19:32, 17. Apr. 2008 (CEST)

Warum hast Du keine Lust? Gruß, -- Greifen 15:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich ahbe genug anderes zu tun und keine Ahnung von ihm. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 15:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

U19-Bundesliga, U17-Bundesliga

Da der DFB von der A-/B-Junioren-Bundesliga spricht sollten die Lemmata entsprechend verschoben werden. Wäre z.B. A-Junioren-Bundesliga oder Fußball-Bundesliga (A-Junioren) sinnvoller? --Hullu poro 11:54, 19. Apr. 2008 (CEST)

Vereinskategorien

Kategorie:FC Bayern München, Kategorie:TSV 1860 München sind beide behalten worden. Nur zur Info. --Mghamburg ^Diskussion 17:55, 20. Apr. 2008 (CEST)

Jemand Lust auf einen neuen Artikel ...

..., von dem ich mir noch nicht mal sicher bin, dass er nicht gleich in der Löschdisku landet? ;-) Ich selbst würde gerne, komme aber nicht dazu. Wer sich in die Hintergründe einlesen will: Artikel in der heutigen FR und offizielle Turnier-Webseite. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:57, 22. Apr. 2008 (CEST)
NB: Ich habe hier jedenfalls schon mal einen kurzen Hinweis angebracht.

Ich fertig hier schonmal die Kopiervorlage für den Artikel an: {{subst:LA|Relevanz? --~~~~}} ;-) --Ureinwohner uff 12:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hatten wir nicht am Rande der WM 2006 ein ähnliches Turnier, wenn auch global und mit Nicht-Fiffis? :-p --Wwwurm Mien Klönschnack 12:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Joah, da gabs was. Aber das wurde ja vom scheiß DSF übertragen und da spielten auch Dick & Doof mit. --Ureinwohner uff 12:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hier ein Anfang in meinem Benutzerraum, hab aber auch meine Zweifel, ob der Artikel ne Löschdiskussion überstehen würde ^^. Ich füg jetzt mal noch die Gruppen ein, wer will, kann dann ja auch noch was dran verbessern. Grüße -- Geo1860 12:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also, mir gefällt Dein Entwurf, auch weil er ein bisschen auf den Hintergrund der „sprachlichen Minderheiten“ eingeht und nicht ausschließlich Fußballturniersprech enthält. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

Schweinerei, nur Nordfriesen dabei. Dabei hatten wir 96 einen der besten Spieler nach England geschickt ;)--Traeumer 17:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der Ostfriesenmaradona hat ja jetzt einen Job in einem FIFA-Mitgliedsverband, und danach kam doch eh nix mehr aus Ledaland. :-p --Wwwurm Mien Klönschnack 19:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Danke :-). Hab vorhin noch versucht zu googeln, hab aber nichts wirklich brauchbares gefunden, mal schaun, ob noch was kommt, wenn das Turnier näher rückt. Mich würd auch noch interessieren, was für ein Team die Waliser aufstellen; haben die sich gedacht, wir konnten uns nicht für die EM qualifizieren, dann nehmen wir mal da teil? ;-) -- Geo1860 18:46, 22. Apr. 2008 (CEST)

Laut dem hier nimmt eine Ligabetrieb-Mannschaft aus Cardiff teil. Die Bluebirds werden's wohl nicht sein. 78.55.247.0 19:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die hier sinds. Ich verzichte aus Sicherheitsgründen (Gefahr von Zungenbrüchen etc...) darauf, den Namen hier auszuschreiben. --Ureinwohner uff 19:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ah, ich hatte den FR-Artikel doch gelesen, ich bin doch noch zu jung für Alzheimer ^^. Danke Ureinwohner für den genauen Club. :-) -- Geo1860 19:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wollemer se nauslosse?

Ich bitte um ein kurzes Mini-Stimmungsbild, bevor Geosechzig noch mehr Arbeit investiert, wer befürwortet, den Europeada-2008-Artikel (auch auf die Gefahr einer Löschung hin) in den Artikelraum zu entlassen. --Wwwurm

•  Pro --Wwwurm Mien Klönschnack 19:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde dann aber für Europeada statt für Europeada 2008 sein, wurde bei den anderen Nicht-FIFA-Turnieren glaube ich auch so gehandhabt. So wichtig ist das Turnier jetzt nicht, dass jedes einen eigenen Artikel braucht, falls das Spektakel wiederholt wird (soll's ja eventuell). -- Geo1860 19:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin sehr unentschieden, mir ist das noch etwas zu wenig Medienresonanz. Bisher ist das ja nur ein nettes Geschichtchen, das eben auch kurz in dem Artikel zur Euro erwähnt werden könnte. Gruß --Scherben 19:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

 Pro mit Einschränkungen,  Kontra ohne Einschränkungen. Fußballmäßig Unfug, in der derzeitigen Größe überdimensioniert. Medienresonanz wäre das einzige Argument. Da diese scheinbar wenig beeindruckend ist, sollte das eher mit gleichgelagerten Artikeln oder Themen vereint werden. So etwas wie "Europedia ist .., teilnehmen tun z.B. ..., Initiative von ..., erstmals abgehalten ..., Gewinner waren...". Recht viel mehr, wie bspw. Gruppendetails, alle Ergebnisse, etc. sollte das nach meinem bescheiden dafürhalten nicht beinhalten, da das sonst klassischere Fußbalthemen eher abwertet. Wenn die Geschichte mit einem Augenzwinkern dargereicht wird, ok, ansonsten eher problematisch. Als solches sollte der Begrifff abgehandelt werden. Grüße, Oalexander 21:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Europedia? *g* --Wwwurm Mien Klönschnack 21:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Solange ich nur die Oyro 2008 richtig hinkrieg ;) Lieber Gruß, Oalexander 21:34, 22. Apr. 2008 (CEST)

Noch jemand Lust auf einen neuen Artikel?

Bin heute vormittag beim bügeln des Artikels über Mats Gren über das Vor-EM-Turnier 1988 in Berlin gestolpert (der war damals dabei und interessanterweise spricht die (inoffizielle) Statistikseite über schwedische Nationalspieler von der „Euro '88 i Väst-Berlin“). Hätte imho einen Artikel verdient, die Durchführung scheint einen interessanten Hintergrung zu haben (Rücksicht auf Ostblock für bessere EM-Chancen, etc.), der einen eigenen Artikel rechtfertigt. Allerdings habe ich nicht mehr als die Ausführungen in 88er EM-Artikel. Wenn jemand da mehr weiß, über einen Artikel freut sich TSchm

Diverse neue Kategorien

Ist das hier mit irgendjemandem abgesprochen worden? --Scherben 15:45, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nein, aber das ist glaube ich auch eher ein Fall für Sport allgemein, betrifft uns ja auch nicht unmittelbar, oder? --Ureinwohner uff 16:09, 25. Apr. 2008 (CEST)

Es konterkariert meiner Meinung nach nur ziemlich deutlich die Sortierung der Fußballvereine nach Bundesländern. Ich hätte ja mittelfristig versucht, mal auf die Ebene der Landesverbände überzugehen, aber wenn man jetzt zusätzlich zu "Fußballverein in NRW" noch "Sportverein (Bochum)" hat, dann wird plötzlich eine ganz neue Ebene der Sortierung eingefügt. Sowas nimmt mir schon wieder die Lust am Wikipedieren. --Scherben 16:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

...vor allem, wenn Florian die Spvgg. Erkenschwick unter O (wie Oer-Erkenschwick) und den SV Sodingen unter H (wie Herne) einsortiert. Diese beiden habe ich eben rückgängig gemacht. Vermutlich stehen auch die Spfr. Katernberg jetzt unter E, Schalke 05 unter G und BV Borussia unter L? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:07, 25. Apr. 2008 (CEST)

*in die Tischkante beiß* --Scherben 17:53, 25. Apr. 2008 (CEST)

Zudem gibt es, wie anhand des 1. FC Kaiserslautern zu sehen ist, inkohärente Nomenklatur und unnötige Aufdoppelung: "Kat:Fußballverein aus Rheinland-Pfalz" / "Kat: Sportverein (Rheinland-Pfalz)", also "aus"- und "()"-Lösung, und das eine ist Teilmenge des anderen. Nur her mit den Tischkannten, so dass alle was zu beissen haben. Wenn es so weiter geht, gibt es in allen "Florian Kessler" bestellten Benutzer-Landkreisen sechswöchige Einführungslehrgänge für künftige WP-Kontributoren. Gruß, Oalexander 18:36, 25. Apr. 2008 (CEST)

Halb- und Semiprofessionell

Bin im Artikel über die Superettan über den der roten Link zu Semiprofi gestolpert und habe mich gefragt, was genau denn Halbprofitum ist. Es existiert ja bereits ein Artikel über Profifußball, in dem erklärt wird, dass ein (Voll)profi beruflich als Fußballspieler tätig ist und sich dadurch seinen Lebensunterhalt verdient. Bei der Suche nach Halbprofi bin ich über Tim „Al Bundy“ Matthys gestolpert, der neben seiner Samstagsbeschäftigung unter der Woche noch Schuhe verkauft. Allerdings besagt der Artikel Amateur, dass ein Vertragsamateur „entweder kein Gehalt oder eines, welches für den Lebensunterhalt zu niedrig ist“, erhält. Gemäß dieser Erläuterungen gibt es aber zwischen einem Amateur und einem Profi keine Abstufungen (wenn das Fußballgehalt nicht für den Lebensunterhalt reicht läuft man sinngemäß als Amateur). Kann jemand Licht in mein Dunkel bringen? --TSchm 15:43, 24. Apr. 2008 (CEST)

Meine rein subjektive Definition: wenn jemand wegen der Menge des Trainings nur halbtags arbeiten kann, zugleich mit Fußball und Halbtagsjob zusammen aber soviel verdient, wie wenn er einen vollen Job hätte, dann ist das ein Halbprofi. Oder? --Mghamburg ^Diskussion 15:26, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal eine interessante Definition gelesen, in der es sinngemäß hieß, dass ein Amateur jemand sei, der den Sport aus reinem Idealismus betreibt und vom Spiel mit weniger Geld heimkommt als er von zu Hause mitgenommen hat. Leider habe ich dazu keine Quellenangabe. --Mudders Sohn 19:52, 27. Apr. 2008 (CEST)

ménage à trois

Die Geschichte zwischen Holger Fach, Inka Grings und Linda Bresonik mag pikant sein und auch "in der Boulevardpresse des Ruhrgebiets zum „Zickenkrieg“ hochstilisiert" worden sein. In den letzten Tagen hat es bei den entsprechenden Artikeln einen kleinen Revert-War gegeben. Daher die Frage: Nun sagt, wie habt ihr’s mit der Relevanz? --TSchm 19:14, 27. Apr. 2008 (CEST)

In dem verlinkten Artikel steht leider nichts, und da ich auch weder Boulevardpresse noch „Buntes und Vermischtes“ in seriöseren Blättern lese: in welchem der drei Personenartikel ist der Zickenkrieg (seit wann ist Holger Fach kein Bock mehr?) denn besonders lesenswert „hochsterilisiert“? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:18, 27. Apr. 2008 (CEST)

In Mailand oder Madrid, Hauptsache Italien. Aber lesenswert ist nicht, eher löschenswert. sугсго 19:23, 27. Apr. 2008 (CEST)

War wohl etwas mißverständlich, dass ich ménage à trois verlinkt hatte, es geht „nur“ um die drei Personenartikel. Und btw: meine persönlichen Meinung entspricht der sугсгоs. --TSchm 16:17, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte das ja vor ein paar Tagen schon mal entfernt und war so wohl unbewusst der Urheber des Revertwars. In dieser Form ist das verzichtbar, natürlich. --Scherben 16:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Tatsächlich - dreimal der selbe Langweilertext. Wenn wenigstens in jedem Artikel die subjektive Sichtweise der jeweiligen Protagonistin (sorry, Holga ;-) ) dargestellt würde, mit oder ohne würzende Bidetails... Da ich als fußballinteressiertes Nordlichtlein von dem Krieg noch nichts mitbekommen hatte, besitzt das wohl bestenfalls regionale Bedeutung (oder hat der Kicker schon?), kann also entfernt werden. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:01, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich war lange kicker-Abonnent, da stand nichts darüber drin. Wobei: Von mir aus kann das als "Fach ist mit Bresonik zusammen, vorher mit Grings" durchaus erwähnt werden, aber sicher nicht in dieser Schmonzettenform. --Scherben 18:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Beflaggung im Fußballkalender

Benutzer:Twew1 hat bei Vereins- und Länderspielen die entsprechenden Flaggen für die Nationalmannschaften bzw. Herkunftsländer der Vereine eingefügt. Um mal eine Grundsatzdiskussion anzuhauen und keinen Revert-war anzuzetteln (falls ich das jetzt auf eigene Hand revertiere) stelle ich hier mal zur Diskussion, ob das beibhalten werden soll.

Meine persönliche Meinung ist, dass schon aufgrund der Übersichtlichkeit vor allem hinsichtlich Ereignissen, die keine direkte Länderzuordnung haben, Flaggen aus dem Kalender rausgehalten werden sollten. Außerdem sehe ich keinen Mehrwert, wenn neben dem FC Liverpool bzw. dem FC Chelsea die jeweiligen Fahnen „wehen“, da für Nichtfachkundige ein anklicken offenbart, woher die Vereine stammen und bei Nationalmannschaften dies durch Namensnennung sowieso obsolet ist. --TSchm 15:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich find Flagikons eh doof, bei Nationalmannschaften neben dem Landesnamen doof² aber da sind die doof³. sугсго 15:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich find Flaggen immer toll, aber da sind sie echt überflüssig. Die sollten in Tabellen benutzt werden, aber in der Aufzählung find ich sie nicht gut. -- Geo1860 16:14, 30. Apr. 2008 (CEST)

Leider habe ich gerade keine Hoch-4-Taste zur Hand... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:31, 30. Apr. 2008 (CEST) hier ich spendiere dir ein paar zur Auswahl: ⁴|⁵|^1.000--Ureinwohner uff 16:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Deine ^Hochzahlen sind aber größer als _Syrcros! Das sieht nicht aus. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

+1, die Flaggen können ruhig gewecht werden. --Hullu poro 16:45, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Beflaggung in diesem Fall ist IMHO höchst verzichtbar.. Bei mir stellt sich allerdings da schon die grundsätzliche Frage nach dem Sinn des Kalenders und des Newskasten. Mir fallen da beispielsweise noch Hunderte Länderspiele ein, die ich da gleich eintragen könnte, die News scheinen auch das ewig gleiche zu sein, wer sich über BuLi-oder UEFA-Ergebnisse informieren will wird das wohl auf anderem Wege bewerkstelligen. Das ist auch irgendwie nicht so ganz das Ziel dieses Projekts, dafür gibts Wikinews. --Ureinwohner uff 16:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Kalender kann eigentlich recht nützlich sein, allerdings sollten dort imho nur Turniere rein. Also EM, Olympia, etc. Die ganzen einzelnen Spiele würde ich rausnehmen. (Und die Flaggen übrigens auch) --Mocky04 17:15, 30. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion ist eindeutig (zumindest was Flaggen in diesem Fall betrifft). Daher hab ich mir erlaubt, die Flaggen zu entfernen. --TSchm 19:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sinn von Vorlage:Navigationsleiste Liste der Fünfsternestadien

Ich frage mich, ob diese Leiste sein muss. Laut Artikel wird von der UEFA keine aktuelle Liste geführt, sodass da mit großer Sicherheit Stadien fehlen. Die Allianz Arena z.B. erfüllt mit 90%iger Sicherheit die Kriterien für das Fünfsternestadion - sonst hätte sich die UEFA ja gar nicht mit der Münchner Finalbewerbung befasst. Anders herum kann es gut sein, dass das Münchner Oly drausen ist, da es inzwischen doch recht runtergekommen ist. Und Platini hat (laut en.wp...) angekündigt, dass wohl kaum ein Stadion mit unter 70'000 Plätzen eine Chance auf ein Champions-League-Finale hat - was die Kategorisierung nochmal uninteressanter macht. Ich finde: Der Artikel kann mit der aktuellsten Liste gerne bleiben. Aber eine Navi für alte Daten ist meines Erachtens nicht nötig... --Kuemmjen Đıskuswurf 21:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Davon abgesehen:Ich würde doch glatt meinen Allerwertesten darauf verwetten,dass Wembley auch die Kriterien für ein Fünfsterne-Stadion erfüllen würde. -Lemmy- 12:58, 29. Apr. 2008 (CEST)

Bingo. Und da wir nicht wissen, was alles rein muss, kann das fast als Themenring bezeichnet werden... --Kuemmjen Đıskuswurf 22:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem scheinbar keiner etwas dagegen vorzubringen hat, stelle ich einen LA. --Kuemmjen Đıskuswurf 08:02, 6. Mai 2008 (CEST) Nein, tue ich nicht, weil syrcro das schweigend gemacht hat.^^ danke! --Kuemmjen Đıskuswurf 08:03, 6. Mai 2008 (CEST)

:-P sугсго 09:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Katalanischer Fußball

In den letzten Tagen wurden die Kategorien Kategorie:Fußball in Katalonien, Kategorie:Katalanischer Fußballverein, Kategorie:Fußballwettbewerb in Katalonien und Kategorie:Fußballstadion in Katalonien erstellt. Für Vereine halte ich die Kategorie für sinnvoll, da man z.B. in Deutschland auch jeweils nach dem Bundesland kategorisiert (allerdings sollte man dann entsprechend für Restspanien vorgehen). Bei den anderen drei Kategorien sehe ich gemäß der aktuellen Gliederung (vor allem wenn man auch hier Deutschland als Vergleich hinzuzieht) keine Existenzgrundlage, da Katalonien keinen eigenständigen Staat darstellt. Wie seht ihr das? --TSchm 16:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zur besseren Einteilung sicherlich keine schlechte Maßnahme.Spanien ist da ja gliederungsmäßig Deutschland recht ähnlich, in Frankreich könnte man nach Regionen (Bretagne, Elsass, Korsika usw.) unterteilen. -Lemmy- 16:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Heißt das, ich kann für jedes Bundesland Fußball-Wettbewerb-Kategorien einrichten? Bei Kategorie:Fußballwettbewerb in Baden-Württemberg käme man immerhin mit BFV-Hoepfner-Cup, Südbadischer Pokal und WFV-Pokal auf drei Artikel, aber eine Kategorie:Fußballwettbewerb in Bayern einrichten, in der nachher nur der Toto-Pokal landet? (Oder zielt man langfristig auch auf die Bezirkspokale?) Vereine und vielleicht noch Stadien nach Region, aber Wettbewerbe? --TSchm 12:01, 21. Mai 2008 (CEST)