Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2009/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2009/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2009/Dezember#Thema_1

Federación Costarricense de Fútbol

Artikel aus der allg. QS, dort leider nciht weitergekommen. Bitte etwas ausbauen, danke --Crazy1880 07:25, 1. Dez. 2009 (CET)

Wenn jemand dazu Lust hat, den kann ich die Seiten aus Hardy Grüne Weltfußball über Costa Rica zu Verfügung stellen. -- Northside 13:00, 2. Dez. 2009 (CET)

Templates

Hello. Firstly, I apologise for not speaking German. While updating this page I discovered that here on de.wiki, unlike other wikis, you do not use these templates: Vorlage:Fs player, Vorlage:Fs start, Vorlage:Fs end. I thought it would be wise to ask here before creating these templates, as their logs show several deletions in the past. --Freddyballo 13:22, 2. Dez. 2009 (CET)

Hi Freddy. We'll discuss it in the next few days (or hours), and I don't think there'll be a problem.
Gibts dagegen irgendwelche Einwände? Die angesprochene Vorlage wird derzeit in einigen Artikel bereits verwendet (z.B. Sydney FC), dafür muss aber auf den BNR von Kuemmjen zurückgegriffen werden, der sich dort die Vorlage eingestellt hat. Die meisten unserer Kaderauflistungen sind enorm arbeitsintensiv und stehen von ihrer enzyklopädischen Bedeutung und Halbwertszeit in keinem gesunden Verhätltnis mehr. In der englischen WP funktioniert das Aktualisieren in den meisten Fällen besser, sich dort also die Auflistung zu beschaffen und bei uns nur noch die Verlinkung anpassen würde wohl für eine deutliche Zeitersparnis sorgen.. Gruß --Ureinwohner uff 14:13, 2. Dez. 2009 (CET)

•  Pro Stellt eine Vereinfachung dar, zumal die Kaderleisten abseits der deutschen und der österreichischen Bundesligen nur vereinzelt wirklich gepflegt werden. -- TSchm »« 14:53, 2. Dez. 2009 (CET) (Und wird in meinem Benutzerraum auch genutzt, finde die Vorlage aufgrund ihrer Handhabung und Übersichtlichkeit praktisch)

Ja, Einwand. Nur dann, wenn die Fähnchen-Spalte rausgenommen wird und die Vorlage nicht zur Pflichtnummer wird. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:25, 2. Dez. 2009 (CET)

Warum nur habe ich nur diesen Einwand geahnt? :-D. Ich kann sehr gut mit dieser Version leben. Sie ist einfach zu pflegen; die Darstellung ist schlank und dezent. Die Nationalitätendarstellung ist auch ok und wird sowieso langfristig in allen entsprechenden (Vereins-)Artikeln zu finden sein, auch ohne Pflichtnummer. --Vince2004 17:37, 2. Dez. 2009 (CET)

Moin Jo. Die Fähnchen-Spalte ist optional (wie eigentlich alle Felder), bleibt sie leer, kommt nix raus, bei akuter Vexillum-Phobie ließen sich also wahlweise die landestypische oder gleiche alle Flaggen abschalten. :

Nr. Position Spieler 1 GK Clint Bolton 2 DF Sebastian Ryall 3 DF Stephan Keller 4 MF Simon Colosimo 5 MF Mitchell Prentice 6 MF Karol Kisel

Und die Verwendung bleibt weiterhin den jeweiligen Autoren überlassen. Gruß --Ureinwohner uff 18:12, 2. Dez. 2009 (CET)

Ihr solltest dann auf jeden Fall irgendwo Saison und Stand mit in die Vorlage einbauen. Die Basketballer haben das auch. Man kann dadurch solche Übersichtslisten erstellen, aus denen man erkennen kann, was veraltet ist. Merlissimo 18:47, 2. Dez. 2009 (CET)

Als bekennender Nichtauskenner bei Vorlagen mal ne doofe Frage: Worin besteht denn genau der Vorteil (die Arbeitserleichterung)? Wenn ich das richtig sehe, ist die Vorlage nichts anderes als eine formatierte Tabellenzeile. Bei Aktualisierungen muß man die Zeile, ob nun Vorlage oder Tabelle, doch eh ersetzen, oder? Was ist da der Vorteil der Vorlage? Wahrscheinlich übersehe ich da einen Aspekt, aber den würd ich halt gern mal kennenlernen :) --Körperklaus 22:48, 2. Dez. 2009 (CET)

Das ist die englische Variante, wird dort relativ einheitlich verwendet. Es würden sich zukünftig also relativ bequem Kader aus der englischen Wikipedia "importieren" lassen, einzig dass man noch mögliche Verlinkungen anpassen muss (unterschiedl. Transkription, (Klammerlemmata) etc.). Gruß --Ureinwohner uff 23:27, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich hab' nichts dagegen, wenn die Vorlagen erstellt und in Neuanlagen genutzt werden. Wenn aber bereits bestehende Kaderlisten dadurch ersetzt werden, dann werde ich wohlmöglich revertieren. Der Grund, dass es bislang keine Vorlage gibt, liegt doch insbesondere darin, dass wir uns nie auf etwas einheitliches einigen konnten, und diese „englische“ Variante stand dabei teils nichtmals zur Diskussion, so unbeliebt ist die. Also anlegen und benutzen, okay, aber bitte nicht über's Hintertürchen zur Pflicht machen. de xte r 23:12, 2. Dez. 2009 (CET)

Einigung über eine Standardvorlage wäre wohl dann sinnvoll, wenn die Möglichkeit einer weitestgehend funktionierenden autmatischen Aktualisierung bestehen würde. Das ist aber Zukunftsmusik und steht hier von meiner Seite aus gar nicht zur Debatte. Das ganze soll nur eine weitere Option sein, halt erstmalig auf Vorlagenebene, die gerade in eher peripheren Themengebieten mit zumindest einigen Blaulinks Sinn macht. Gruß --Ureinwohner uff 23:27, 2. Dez. 2009 (CET)

Richtig. Ich halte die Vorlage für eine momentan sehr sinnvolle Alternative, die ich auch verwenden würde. Wenn dann einmal eine automatische Interwiki-Synchronisierung möglich ist, dann mache ich die natürlich im britischen Fußball auch zur Regel - aber erst dann. --Vince2004 07:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Was heißt hier eigentlich "akute Vexillum-Phobie"? --Vexillum 10:33, 5. Dez. 2009 (CET)

Klick misch. Nix persönliches ;-) --Ureinwohner uff 12:01, 5. Dez. 2009 (CET)

Schweizer Fussballnationalmannschaft (U-21-Männer)

Bitte mal den Abschnitt "Geschichte" in enzyklopädischen Text umschreiben und Artikel nochmals querlesen, danke --Crazy1880 07:20, 4. Dez. 2009 (CET)

Huh, gibt´s bunte Bausteinchen jetzt auch speziell für´s Fußballportal?! Schnuffig :) --Körperklaus 16:52, 4. Dez. 2009 (CET)

Zum Glück nicht allzu bunt – sonst wär's eher schnupfig. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:14, 4. Dez. 2009 (CET)

A propos, beachtet und bearbeitet eigentlich irgendjemand den QS-Abschnitt im Portal? Im Regelfall wird doch alles )inkl. QS) über den Kandidatenabschnitt berücksichtigt, oder? -- TSchm »« 18:13, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich halte dieses ganze QS-Gedöns für sinnlose Bausteinschubserei, gerade hier im Fußballbereich gibt es derart viele Kleinartikel von drei, vier Sätzen, daß eine systematische Aufarbeitung eine reine Sysiphosarbeit wäre, die sich wahrscheinlich keiner antun will. Entweder man behält diese Stubs oder man stellt bestimmte Mindestanforderungen und löscht konsequent alles, was diese nicht erfüllt. Alles andere ist doch nur Zeitverschwendung. --Körperklaus 11:19, 5. Dez. 2009 (CET)

Double (Sport)

Hallo, ich wollte nachfragen in wieweit man die Deutsche Akademiker-Meisterschaft als Double Gewinn ansehen kann. 1912 wurde Holstein Kiel Deutscher Meister und Deutscher Akademiker-Meister und 1913 der VfB Leipzig Deutscher Meister und Deutscher Akademiker-Meister. Das Tunier wurde vom DFB ausgetragen und ist somit vielleicht mit anderen DFB Tunieren gleichzusetzen bzw. vielleicht in einer DFB tradition. Ich wollte gerne wissen ob vom DFB noch andere Tuniere organisiert wurden außer der Deutschen Meisterschaft, dem Tschammer Pokal bzw. DFB Pokal und der Deutschen Akademiker-Meisterschaft und ob diese beiden Double Sieg Jahre 1912 und 1913 im Double Artikel erwähnenswert wären? --Allmightyjonny 01:44, 5. Dez. 2009 (CET)

Also ich kenne das Double nur als Gewinn von Meisterschaft und Pokal in einer Saison. --Hullu poro 10:24, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich würde als Double nur den Gewinn zweier Wettbewerbe bezeichnen, für die 1.) zumindest theoretisch auch die selben Mannschaften spielberechtigt sind, wie eben z.B. heute Meisterschaft und Pokalwettbewerbe. Für die Akademikermeisterschaft träfe das nicht zu, und 2.) traten dort, wenn auch unter gleichem Namen, unterschiedliche Mannschaften an. Wäre also in etwa so, als wenn ein Profiverein heute Deutscher Meister wird und dessen zweite Mannschaft holt den Pokal des Lokalverbandes. Ist jetzt aber nur meine Privatdefinition, ich denke, eine verbindliche Definition für "Double" gibt es wahrscheinlich nicht. --Körperklaus 10:43, 5. Dez. 2009 (CET)

Wenn man nach der Defininition geht Deutscher Meister und DFB Pokal Sieger /Tschammer Pokal Sieger, dann passt es sicherlich nicht so rein. Es war ja ein nationaler deutscher Titel vom DFB und nicht von einem Landesverband, vielleicht kann man das eher mit dem Gewinn der Deutschen Meisterschaft und dem Gewinn der damaligen Deutschen Amateurmeisterschaft vergleichen? Nur das es in diesem Fall in den 47 Jahren Amateurmeisterschaft keinen Double Sieger in diesem Bereich gibt (Deutscher Meister und Deutscher Amateurmeister in einem Jahr). Die Amateurmeisterschaft Mannschaften bestanden ja auch aus Spielern aus der ersten Mannschaft und Junioren, sowie damals die Akademiker Meisterschaft Spieler aus den ersten Mannschaft besaß und einen hohen Stellenwert hatte, da der Fußball und die Mannschaften zu dieser Zeit noch sehr akademisch waren und kein Arbeitersport. Könnte man das Double erwähnen? Denn strikt national gesehen ist Holstein Kiel der erste Double Sieger in Deutschland der zwei nationale und vom DFB organisierte Tuniere gewonnen hat, da es ja damals noch keinen Nationalen Pokal gab und die Akademiker-Meisterschaft quasi der zweite Wettbewerb des DFB´s war. Es spielten ja auch noch andere heute nicht ganz unbekannte Vereine im Wettbewerb mit. Wie gesagt nur eine überlegung und wie Körperklaus sagte der Begriff Double (im Sport der zeitnahe Gewinn zweier bedeutender Titel bezeichnet, meist in derselben Saison) ist an sich nicht fest definiert. Die Akademiker Meisterschaft ist zwar kein Pokal aber damals ein bedeutender Titel gewesen, in der damaligen noch aristokratischen Fußballwelt vor 1914.

Noch was anderes, im Stuttgarter Kickers Artikel steht, das sie 1914 Deutscher Akademiker Meister wurden, im Akademiker Artikel steht aber: Der Wettbewerb wurde nur in den Jahren von 1911 bis 1913 ausgerichtet. Was soll man da machen, vielleicht hat ja jemand die Akademiker Tunier Daten von 1914 oder irgendetwas ist da falsch, entweder beim Stuttgarter Kickers Artikel und im Akademiker Artikel. --Allmightyjonny 12:36, 5. Dez. 2009 (CET)

In Grüne: "Vom Kronsprinzen bis zur Bundesliga" ist die Akademikermeisterschaft nur in den Jahren 1911, 1912 und 1913 verzeichnet; hätte sie 1914 stattgefunden, würde sie auch dort stehen. Allerdings ist auch Grüne nicht allwissend. Auf S. 52 im selben Buch ist der VfB Leipzig übrigens so erwähnt: "Da der VfB im Seniorenbereich deutscher Meister geworden war, gewannen die Sachsen damit eine Art frühes ‚Double‘." Spräche also für deine Auslegung des "Doubles". --Körperklaus 13:54, 5. Dez. 2009 (CET)

und was machen wir jetzt? Im Artikel erwähnen oder nicht, es ist ja quasi ein frühes Double, sowie es im Grüne steht und wie ich oben schon erwähnt habe. Ich hab den Grüne nicht, aber wenn dort von einem frühen Double gesprochen wird, kann man ja Holstein Kiel und den VfB Leipzig irgendwo im Double Artikel erwähnen da es ja ein DFB Tunier war, oder? Vielleicht in einem extra Abschnitt oder Punkt?--Allmightyjonny 16:39, 5. Dez. 2009 (CET)

Jo ggfls einleitend als Satz vor der Fußball-Tabelle, einen eigenen Abschnitt halte ich für übertrieben angesichts der geringen Bedeutung und kurzlebigkeit der Akademikermeisterschaft. Literaturangabe siehe oben. Mehr als dieser eine Satz steht da auch nicht. --Körperklaus 16:56, 5. Dez. 2009 (CET)

hab es nun dazu geschrieben, ist das so ok?--Allmightyjonny 17:12, 5. Dez. 2009 (CET)

Denke, das kann man so stehen lassen. --Körperklaus 17:27, 5. Dez. 2009 (CET)

Alle (zwei) Jahre wieder

Wikipedia:Wette/Fußballwette 2010 -- _Wohltäter | 04:48, 6. Dez. 2009 (CET)

Stubs zu färöischen Fußballspielern

Ich wollte mal nachfragen wie das Portal zu solchen Artikeln wie Egil à Bö, René Tórgarð, Bárður Olsen oder Fróði Benjaminsen steht, die alle nur aus einem Satz bestehen? --Fischkopp 00:36, 6. Dez. 2009 (CET)

Ist offenbar ne Falle von diesen Fefe-Spinnern äußerst konstruktiven Kritikern, die die Relevanzkriterien der Wikipedia völlig zurecht auf´s schärfste bemängeln Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2009#Chinta_Chandrashekar_Rao (LAE, Trollerei). --Körperklaus 00:49, 6. Dez. 2009 (CET)

Hab nachdem ich mich dort gerade eingelesen habe einen Löschantrag gestellt. Das ist doch offensichtlich eine Trotzreaktion auf eine Löschung eines anderen Artikels. was der Ersteller damit eigentlich beweisen will ist mir allerdings nicht ganz klar. --Fischkopp 01:16, 6. Dez. 2009 (CET)

Schau dir die Beiträge des Benutzers und desjenigen, der ihn bestätigt hat an, und wenn du die allgemeinen Relevanz-Diskussionen der letzten Wochen verfolgt hast, wird der Zusammenhang deutlicher. --Körperklaus 01:18, 6. Dez. 2009 (CET)

Das scheinen die neuen Qualitätsansprüche zu sein, ich werde bis auf weiteres pro Artikel nicht mehr als zwei Minuten aufwenden, geht dann ohnehin schneller als sich hier pro Beitrag stundenlang durch Bücher und Datenbanken zu wälzen. Und die zwei Millionen Artikel haben wir auf die Art und Weise auch bald zusammen. Prima. --Ureinwohner uff 09:14, 6. Dez. 2009 (CET)

Wir hatten auch Stubs über Nationalspieler anderer Verbände, teilweise über Jahre, die so aussahen (vermutlich gibt es da auch noch den einen oder anderen, der aktuell noch so aussieht, weil ich über den noch nicht gestolpert bin, da ich vorrangig die roten beackere.) Deshalb möchte ich auch diesen Färingern eine färe Chance geben. LG -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 09:41, 6. Dez. 2009 (CET)

Die roten könnten wir bis heute abend komplett eliminiert haben, ist das erstrebenswert? --Ureinwohner uff 09:46, 6. Dez. 2009 (CET)

Nicht erstrebenswert – ich würde jedoch auch Dich nicht davon abhalten. Du weißt, dass ich selbst die Artikel so nicht einstellen würde, außer ich finde wirklich gar nichts weiter; ich akzeptiere aber eher einen solchen Stub als manch anderes ... wäre ich des Färingischen so mächtig wie des Niederländischen, hätte ich mich vielleicht gleich letzte Nacht ans Verbessern statt Löschen gemacht. Solche Stubs von der Gemeinschaft ausbauen zu lassen – das war, wenn ich mich recht erinnere, zu Olims Zeiten eine der Grundideen der Wikis. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 10:01, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich habe kein Problem damit, einen einzelnen Verirrten wenigstens auf ein Grundniveau zu heben, hier findet aber irgendeine obskure Trotzaktion statt, weshalb wir bislang ein Dutzend mit tranfermarkt oder soccerway bequellte neue Substubs hereinbekommen haben, die zum Großteil auch noch in einem Plutojahr ähnlich aussehen dürften. Falls diese Neuanlagen einen Mehrwert für das Projekt bedeuten, dann sollte man sich wohl Gedanken darüber machen, ob wir nicht am besten per Bot großflächig Datenbanken auslesen lassen um Nachschub an ausbaufähigen Stubs für Generationen bereitzuhalten. --Ureinwohner uff 10:51, 6. Dez. 2009 (CET)

Und wenn der Eine oder Andere von uns ein knappes Stündchen zur Verbesserung opferte, statt hier und dort lange zu lamentieren, bräuchte sich keiner mehr aufzuregen. LG -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 00:01, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich hab mein Soll heut glaub schon erfüllt (auch wenn die Vereinslaufbahn äußerst dunn ist). Gruß --Ureinwohner uff 01:00, 7. Dez. 2009 (CET)

Deine Mitarbeit weiß ich zu schätzen und würde mich niemals darüber beschweren, auch wenn wir nicht immer einer Meinung sind. ;-) -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 01:06, 7. Dez. 2009 (CET)

Fusionsvereine

Bei der Arbeit mit tschechischen Fußballvereinen bekomme ich es immer wieder mit der Frage zu tun, wie ich mit Fusionsvereinen umgehen soll. Aktuelles Beispiel: Der AFK Slavoj Podolí Praha entstand 2003 aus dem Zusammenschluss von FK Slavoj Praha und dem AFK Podolí Praha. Seit der Gründung hat er keine relevanzstiftenden Erfolge vorzuweisen. Der FK Slavoj Praha spielte allerdings unter dem Namen Nuselský SK von 1925 bis 1927 in der höchsten tschechoslowakischen Spielklasse. (Der AFK Podolí Praha hatte keine relevanzstiftenden Erfolge vorzuweisen). Soll man nun einen Artikel zum neuen Fusionsverein schreiben - der im Vereinsregister eine neue Nummer hat und sich gleichzeitig auf die Geschichte der beiden Vorgängervereine beruft - oder einen Artikel zum FK Slavoj Praha als ehemaligem Verein?

Verallgemeinert: Wenn Klub A (relevant) und Klub B sich zu Verein C (an und für sich nicht relevant) zusammenschließen, schreibe ich dann einen Artikel zum neuen Verein oder zum nicht mehr bestehenden?

Gibt es hierfür in der Wikipedia vielleicht aussagekräftige Beispiele? Wird das konsequent gehandhabt, oder mal so und mal so? --Sundance Kid 13:04, 7. Dez. 2009 (CET)

Das wird zum Großteil mal so und mal so gehandhabt. Früher sollten in Wikipedia Vereine, die in Fusionen aufgegangen waren, nicht mit nen eigenen Text bedacht werden. Das hat sich aber letztlich zum Glück nicht durchgesetzt (Beispiele Frankfurter Kickers, Frankfurter FC Victoria 1899). In den meisten Fällen wurde dann aber doch der Nachfolger (Verein C) als Lemma gewählt, auch wenns hier und da nicht immer klar war, ob das nun in jedem Fall der wirklich hundertprozentige Rechtsnachfolger ist. Siehe als Bsp. Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2009/Februar#TSV Stahl Riesa. Eine klare Linie kanns und wirds da nicht immer geben. Ich selbst tendiere da häufiger zum Verein C, die Relevanz von Verein A sollte aber im Text natürlich überwiegen. --Cash11 01:39, 8. Dez. 2009 (CET)

Dem würd ich zustimmen, also dem it depends. Hatte neulich genau so einen Fall (Vorgänger A klar relevant, Vorgänger B und Fusionsverein C irrelevant), und hab mich für Lemma C entschieden (siehe DVV Coburg). War aber eher ein Fehler, da zu B und C so gut wie nichts aufzutreiben war, zumindest nicht ohne größeren Aufwand, so daß der Artikel praktisch nur aus Infos zu A besteht. In dem Fall wäre eher Lemma A sinnvoll, zwei Sätze zum Nachfolgeverein lassen sich da ja problemlos einbauen. --Körperklaus 06:54, 8. Dez. 2009 (CET)

Wolfgang Gayer

Bitte einmal die Relevanz klären. Artikel wurde vergessen in der allg. QS einzutragen, deshalb jetzt mal hier, danke --Crazy1880 21:02, 8. Dez. 2009 (CET)

Na relevant ist er, wenn die Angaben bzgl. der Einsätze bei den Erstligisten stimmen (was nach dem hier so zu sein scheint), auf alle Fälle. So ist das aber natürlich kein Artikel. Erfurter63 00:09, 9. Dez. 2009 (CET)

Vier Tore in einem Match gegen BVB! Aber so was von relevant!! Habe mal ein paar Daten ergänzt, einige fehlen aber noch. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 02:24, 9. Dez. 2009 (CET)

Tagesaktualität von Artikeln

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cristiano_Ronaldo#Tagesaktuell Wie steht es um die "Tagesaktualität" von Artikeln? Der Artikel Cristiano Ronaldo beispielsweise wird nach jedem Spieltag an dem er spielt aktualisiert und der Fließtext ergänzt. Muss wirklich jede Saison einzeln und jede Verletzungspause, auch wenn sie nur 2 Wochen betrug erwähnt sein? Ist jedes Championsleague Tor relevant? Insbesondere der Abschnitt "Saison 2009/10". Der Artikel ist sehr inkompakt. --Bustan 12:37, 9. Dez. 2009 (CET)

Naja wie so viele Artikel aus dem Fußball-Bereich hat auch der wenig Struktur und Plan, besonders gut ist der wirklich nicht. Gegen Aktualität spricht in meinen Augen aber überhaupt nichts, wenn jemand sich die Mühe macht, die Daten auf dem Laufenden zu halten, warum denn nicht? Was die Saison-Abschnitte betrifft, so könnte man vielleicht den ein oder anderen Satz kürzen, aber grundsätzlich finde ich so ca. einen Absatz oder auch mal zwei pro Saison bei einem Spielerartikel nicht unbedingt übermäßig viel. Bei Vereinsartikeln sieht das anders aus, aber eine Spielerkarriere hat in aller Regel nicht mehr als zehn halbwegs relevante Jahre, von daher ist das jetzt noch durchaus im Rahmen. Inhaltlich und stilistisch ist da natürlich noch viel Luft nach oben, aber das trifft auf gefühlte 99,5% der Fußballer-Artikel zu. --Körperklaus 21:18, 9. Dez. 2009 (CET)

Zum Thema Aktualität stimme ich zu. Eine saisongetreue Darstellung muss nicht sein; hier kann gekürzt werden. Da ich aber vom Prinzip her den Artikel mal aufgebaut habe (Neudeutsch: ge-ri-launtscht) und das Gerüst soweit noch steht (auch die meisten Formulierungen), hätte ich dann aber schon noch gerne gewusst, wo stilistisch noch viel Luft nach oben ist (undiplomatisch ausgedrückt: „schlecht geschrieben“ ;-)). Im Gegensatz zu dem, was sonst aus so einem Artikel mit hohem Wiki-Zulauf schlechterdings möglich ist, halte ich den Ronaldo-Artikel eigentlich gar nicht mal für so schlecht. Baustellen sind doch eher woanders, oder? --Vince2004 19:13, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß, daß das nie ganz zu umgehen ist, aber hier sind mir sehr viele Wiederholungen aufgefallen; nur mal ein Satz rausgegriffen: Im November 2006 wurde er zum „Spieler des Monats“ gewählt und im Monat darauf sorgten sechs Tore in drei Spielen' dafür, dass er mit bis dato 12 Toren der einflussreichste United-Spieler in der laufenden Saison war (die Auszeichnung zum besten Spieler des Monats verteidigte er folgerichtig im Dezember[8]).

Durch ziemlich viele unnötige Datumsangaben liest sich der Text eher "listenhaft" als flüssig. Dann auch viele lange Sätze die eigentlich problemlos in 2 oder 3 aufgeteilt werden können, Beispiel: „Addiert man die Tore, die der Portugiese im Verlauf der Saison 2007/08 in den verschiedenen Wettbewerben erzielte, so traf Ronaldo in 49 Spielen sagenhafte 42 Mal (31 Premier League-Tore, 8 Champions League-Tore, 3 Pokal-Tore), eine Quote, mit der er beinahe den internen Vereinsrekord von Manchester United eingestellt hätte, der 1964 mit 46 Toren von Denis Law aufgestellt wurde.“ Hab heute mittag vor allem die monierten Saisonabschnitte gelesen, den Anfang und den Schlußabschnitt nur quer. --Körperklaus 19:29, 10. Dez. 2009 (CET)

Achso: Nö, daß der Artikel ne echte Baustelle wäre habe ich ja net behauptet ;) Es könnte wie gesagt noch dezent gekürzt werden, die Gliederung ist imho noch nicht optimal, dann nochmal im Hinblick auf die eben genannten Punkte drübberbürsten, dann kann man sogar von einem recht guten Artikel sprechen. --Körperklaus 19:39, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich hab dem Spielkind einmal etwas Ritalin verpasst ;-) Ich versuche bei Zeiten etwas weiter auszudünnen. --Vince2004 20:57, 10. Dez. 2009 (CET)

Paßt. Wenn du noch weiter dran arbeiten willst, stell ihn doch ins Review. Wäre doch mal sehr erfreulich, wenn sich mal ein aktueller Spielerartikel über das übliche Niwo hinaus entwickelt. --Körperklaus 22:33, 10. Dez. 2009 (CET) Hab mal noch etwas Senf auf der Diskussionsseite abgelassen, hier ist der falsche Platz für ein Review ;) --Körperklaus 22:46, 10. Dez. 2009 (CET)

Harry Pleß

Momentan in der LD. Nun sind ja DDR-Ligaspieler per se nicht sofort relevant, aber der hat da ja auch nicht nur 3 Spiele gemacht. Vielleicht könnte sich das mal jemand angucken.-- scif 12:17, 12. Dez. 2009 (CET)

Änderungen in Fußballerartikeln ohne Quellen

dieser User hat heute eine Reihe Fußballerartikel geändert ohne Quellen zu nennen. Darf dies Bestand haben oder sollte man revertieren? --BKSlink 18:40, 15. Dez. 2009 (CET)

Die Werte scheinen korrekt, aber das Datum wurde leider nicht mitaktualisiert. Also entweder reverten oder Datum in der Infobox auf heute setzen... --Ureinwohner uff 18:47, 15. Dez. 2009 (CET)

Schade ist, dass bei dieser Masse an solchen Änderungen nach jedem Spieltag die Beobachtungslisten explodieren und es einem selbst mit einer Quellenangabe schwerfällt alle diese Änderungen zu überprüfen (ich mache das für „meine paar Hanselen“ nurmehr am Ende einer Saison). Versteckt sich zwischendrin eine substanzielle Änderung am Artikel kriege ich das oft garnicht mehr mit. Vom Prinzip her toll, dass sich einige User diese Arbeit machen und sich darauf spezialisiert haben, wennauch mich o.g. Einschränkungen stören. --MCl ^Postkaktus 18:59, 15. Dez. 2009 (CET)

Armel Koulara

An dem Artikel fehlt eigentlich alles. In der allg. QS nicht weitergekommen. Der Artikel bräuchte einen Ausbau und Quellen, danke --Crazy1880 10:02, 16. Dez. 2009 (CET)

Gab´s für Artikelwünsche nicht irgendwann mal eine eigene Seite? --Körperklaus 10:31, 16. Dez. 2009 (CET)

Meinst Du das hier? Oder die (vermeintliche) Portal-QS? -- TSchm »« 11:28, 16. Dez. 2009 (CET)

Ersteres war´s, zweiteres kannte ich noch gar nicht. Aber der Kollege Crazy1880 könnte "Artikel" wie diesen künftig dort melden, hier auf der Disk ist irgendwie der falsche Ort... --Körperklaus 12:03, 16. Dez. 2009 (CET)

Firmen in Vereinsnamen

Ich habe eine interessante Frage bekommen, die ich nicht beantworten konnte. In den 70er Jahren gab es einige Vereine, die Sponsoren in ihrem Vereinsnamen hatten. Z.B. Chio Waldhof Mannheim, Goldin Herne etc. Also keine Werksvereine, wie SC Opel Rüsselsheim. Gab es mal eine kurze Zeit, wo das erlaubt war? Wieso wurde es erlaubt bzw. verboten. Was sind hier die Hintergründe? Wieso haben es nur so wenig Vereine gemacht, wenn es erlaubt war? Ich konnte darüber rein gar nichts in der Fachliteratur oder Google finden. -- Northside 13:07, 2. Dez. 2009 (CET)

Der Frage schließe ich mich herzlich gerne an, gab da ja auch noch u.a. den großartigen VfR OLI Bürstadt --Ureinwohner uff 13:11, 2. Dez. 2009 (CET)

Soweit ich weiß (und ohne das konkret belegen zu können) lag das daran, dass seinerzeit Werbung eigentlich verboten war. Um das Verbot zu umgehen, wurden die Namen und das Vereinswappen geändert, um den Firmennamen bzw. das -logo als offiziellen Schriftzug auf das Jersey bringen zu können. -- TSchm »« 13:21, 2. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Ist zwar ein Wiki, hier findet sich aber eine kurze Ausführung zum Fall Waldhof. -- TSchm »« 13:23, 2. Dez. 2009 (CET)

Umbenennen wurde 1983 per Änderung der DFB-Satzung verboten [1] - in dem Artikel stehen auch ein paar Hintergründe zum Warum. --Körperklaus 14:10, 2. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank, das hilft etwas, wobei der Spiegel Artikel sagt, dass Braunschweig den Prozess gegen den DFB gewonnen hat. Wieso haben die es trotzdem nicht gemacht. Astra St.Pauli oder Deutschländer Rostock hätte doch was :-)) -- Northside 16:30, 2. Dez. 2009 (CET)

Über das Urteil 1983 steht ja im Artikel: "Die Karlsruher Richter dagegen beschäftigten sich ausdrücklich nicht mit dem Inhalt der Satzungsänderung, sondern nur mit der Art, wie sie zustandegekommen war." und weiter: "Nach der Karlsruher Niederlage will der DFB im kommenden Frühjahr die Satzungsänderung über eine außerordentliche Delegiertenversammlung regel- und fristgerecht erneut beschließen lassen. Das würde weitere Umbenennungen dann verhindern." Das heißt, daß der DFB das Ganze dann wohl 1987 (der Artikel ist ja von 1986) nochmals beschlossen hat und dieser Beschluß womöglich nicht mehr angefochten wurde. Braunschweig ist ja 87 eh in die Regionalliga abgestiegen, nachdem Mast schon 1985 abgesprungen war... --Körperklaus 17:03, 2. Dez. 2009 (CET)

Vorsicht, Vorsicht! Opel Rüsselsheim ist kein Werksverein, war nie einer, hatte auch nie den Anspruch, einer zu sein. Sie tragen nicht den Namen der Opel-Werke, sondern (seit den 1920ern!) den von Heinrich von Opel, der sich damals privat um sie kümmerte. Das seltene Engagement der Firma war eher Sponsoring von Stadion oder Mannschaftsbus, kontrolliert hat sie den Verein nie. Quelle: mündliche Auskunft des ehem. SC-Opel-Vorstands Karlheinz Rößler. cka --88.130.56.35 10:23, 17. Dez. 2009 (CET)

cka bittet um Sichtung

diesmal bei Manfred Pohlschmidt. Die 2 Spiele/0 Tore aus der Saison 1964/65 stammen von [www.fussballdaten.de Fussballdaten.de], wo aus der RL-W 64/65 nur die Spiele von Mönchengladbach erfasst sind. Eine hundertprozentig sichere Quelle für die 24/15 habe ich nicht, halte die Zahlen aber für glaubwürdig. Wenn das freundlicherweise jemand abstempeln könnte...

Aus dem Nirvana grüßt cka. 88.130.56.35 10:14, 17. Dez. 2009 (CET)

Im RL-West-Buch von Nöllenheidt (Hg.), Klartext-Verlag, werden die 15 Tore von Pohlschmidt zweimal angeführt: a) Seite 95 (Tabelle mit der Torschützenrangliste) und b)Seite 128 wo die Einsätze und Tore der Münsteraner aufgelistet sind (24-15); aber auch im Spielerlexikon (Seite 298) werden für Manfred Pohlschmidt in der RL 1964/65 24 Spiele mit 15 Toren angegeben. Gruß Hans50 22:55, 17. Dez. 2009 (CET)

RK für Sportstätten

Hallo allerseits!
Ich habe in Anlehnung an diese Diskussion im Portal Fußball vom Juli 2009 mal in der WP:RK eine Diskussion um die Relevanz von Sportstätten wie Hallen und Stadien angeworfen (siehe hier) und bitte um Beteiligung. Danke!
lg BenjiMantey 13:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Spieler im Verein xyz

Hi!

Aufgrund einer überlangen Liste im Artikel Juventus Turin ist mir die Idee gekommen, die dort erwähnten Spieler in einer eigenen Kategorie Kategorie:Juventus-Turin-Spieler zusammenzufassen. Gute oder schlechte Idee? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:09, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich fände es eine gute Idee, aber das wird wohl leider zu viel Aufwand werden, wenn man das für jeden einzelnen Klub machen möchte...

Bei Juventus macht das ganze aber Sinn, weil sehr viele Spieler zusammengefasst würden. --Johnny 15:13, 17. Dez. 2009 (CET)

Die Liste löschen und durch eine noch zu schaffende Komplettliste Liste der Spieler von Juventus Turin ersetzen. Ich persönlich bin einer Kategorisierung nach Verein nicht mehr komplett abgeneigt, aber da sollte dann vor einer möglichen Umsetzung erst eine ausreichend lange Diskussions- und Konzeptionsphase stattgefunden haben. Gruß --Ureinwohner uff 15:27, 17. Dez. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach eine schlechte Idee, wenn man bedenkt, daß der Durchschnittsprofi heutzutage kaum mal länger als zwei, drei Jahre bei einem Verein bleibt, kommen da jede Menge Kategorien für die einzelnen Stationen zusammen. Bestimmt wollen dann auch einige die Jugendvereine als Kat unterbringen, und die Kategoriem "Nationalspieler von San Marino", "Jugendnationalspieler von Grönland" usw. unterbringen. Und weitergedacht: Wenn einer nach seiner aktiven Karriere auch noch drölf Vereine trainiert (ist dann ja nur eine Frage der Zeit, wann die Kategorien "Trainer von...", "Sportdirektor von...", "Präsident von..." und "Psychotherapeut von..." kommen) dürfte bei etlichen Personenartikeln mehr Quelltext für Kategorien stehen als Informationen.

Es gibt doch längst diese Spielerlisten als Übersicht, welchen Mehrwert sollen denn da die Kategorien haben? --Körperklaus 15:37, 17. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich wie die Vorschreiber -redner: Kategorien neigen dazu, auszuufern. Eine Spielerliste wie sie bei anderen Vereinen wachsen wäre für Juve ratsam. --MCl ^Postkaktus 15:52, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich halte den Vorschlag von Ureinwohner für eine sehr gute Idee. Eine Liste der Spieler von Juventus Turin zu erstellen macht mehr Sinn, als für jeden Klub eine eigene Kategorie zu erstellen.

Als Vorlage kann man gerne diese Liste nehmen: Liste der Spieler der Wolverhampton Wanderers --Johnny 15:45, 17. Dez. 2009 (CET)

Oder die Vorlage: Liste der Spieler des VfB Stuttgart. So wie ich es einschätze, werden aber die meisten solcher Listen rudimentär bleiben und nur ausgewählte Toppspieler der letzten Jahre enthalten. Die Kategorie-Lösung halte ich allerdings auch für relativ zweifelhaft, bei ihm wären es dann mit den Trainerstationen, falls ich mich nicht verzählt habe, 33 zusätzliche Kats (vgl. die englische Version). -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 15:52, 17. Dez. 2009 (CET)

Lutz Pfannensteil ist sicherlich ein Extrembeispiel. Aber es gibt genügend andere Profis, die bei fünf oder mehr Vereinen gespielt haben. Dann wären Listen schon besser. --Hullu poro 16:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich persönlich bin einer Kategorisierung nach Verein weiterhin komplett abgeneigt, aus ähnlichen Gründen wie den von Körperklaus oben genannten. Gerade bei „Wandergurken“, die sich kaum ein Verein länger als 1,3 Saisons zumutet, hätten wir sonst neben einer Megaspielerbox und drei Sätzen Fließtext noch eine weitere gewaltige „Wichtigkeitsschwellung“ am unteren Artikelende. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:30, 17. Dez. 2009 (CET)

Inwiefern wird ein Spieler "wichtiger", wenn da viele Kategorien stehen? ;-) Eine Liste fände ich auch sinnvoller, ist aber auch potentiell mit mehr Aufwand verbunden, wenn man auch die ganzen Daten einpflegen will. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:47, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich hätte nicht gedacht, dass ich Dir „noch eine weitere gewaltige ‚Wichtigkeitsschwellung‘ am unteren Ende“ tatsächlich erklären müsste... -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:06, 17. Dez. 2009 (CET)

Immer diese subtilen Andeutungen ;-p --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:08, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Einleitung geschrieben. Wer hilft mit dem Erfassen der Spieler in der Liste? --Johnny 18:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Ist offenbach schon wieder gelöscht. Würde die an deiner Stelle erst mal auf ner Benutzerseite vorbereiten, das ist nichts, was man mal eben an einem Abend so nebenher runtertippert. --Körperklaus 19:55, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich bin auch gegen Kategorien; als Beispiel nur mal die Top-8-Torschützen der russischen 1. Division 2009. Im Schnitt 6,375 Vereine und 0,75 Nationalmannschaften (Wenn man die U-Teams mitzählt). Rekordhalter ist der gerade 30jährige Wowa Schischelow mit 12 relevanten Profivereinen und einer Nationalmannschaft - ohne Jugendvereine. Im Grenzbereich 1.-2.-Klasse wechseln die Profis nicht nur in Russland teilweise häufiger als einmal in Jahr den Club und Trainer werden ist für die meisten ein Ziel. Igor Lediakhov 10:40, 18. Dez. 2009 (CET)

Willy van de Kerkhof

Bin durch bissl Quersuche (spielte mal beim VfB Auerbach !!) auf seinen (Nicht)artikel gestoßen und bin bald vom Stuhl gefallen. Falls mal jemand ein strukturiertes Projekt im Bereich Fußball sucht, diese FIFA 100 mit ausreichenden Artikeln zu versorgen, wäre keine schlechte Idee. Sein Bruder sieht auch nicht viel besser aus. Und bevor jetzt irgendwelche Ermutigungen kommen, mir fehlt die Literatur.-- scif 19:29, 17. Dez. 2009 (CET)

In der Tat recht ärmlich. Werde mich dransetzen, wird aber mglw. erst in 2010 was. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:02, 18. Dez. 2009 (CET)

Laut dieser Beschreibung sollen neben van de Kerkhof auch noch Dieter Burdenski, Matthias Ruländer, Ronni Worm und Dirk Barsikow damals in Auerbach gespielt haben. Ob die wirklich alle Verträge dort hatten, ich weiß es nicht... --Cash11 20:00, 18. Dez. 2009 (CET)

Auf den VfB wollte ich dabei auch noch indirekt hinweisen. Mir ist es sehr wohl aus der damaligen zeitgenössischen Presse bekannt, das die Namen dort auftauchten. Auskunft könnte wohl nur der BVF Chemnitz geben, der ja auch die Spielerpässe rausgibt. Auerbach war damals ein typisches Beispiel für den Größenwahn lokaler Prominenz, die hochklassigen Fußball sehen wollte. Allerdings muß man anerkennen, das sie sich im Gegensatz zum Dauerrivalen Rodewisch halbwegs gehalten haben. Vielleicht wäre auch erwähnenswert, das die damaligen Landesligaduelle vierstellige Zuschauerzahlen aufwiesen.-- scif 20:09, 18. Dez. 2009 (CET)

Soziales Engagement von Fußballern

Inwieweit ist es gewünscht, auch darüber zu berichten? Beleg wäre durch einen größeren Zeitungsartikel in der Rheinpfalz gegeben, wir reden dabei nicht von einem Bild-Zweizeiler in Herzschmerzmanier. Zudem ist das ein lokaler Verein und keine von den großen Medien ins Szene gesetzte Geschichte. Konkret gänge es um Martin Amedick.-- scif 20:13, 18. Dez. 2009 (CET)

Depends. Viele Promis engagieren sich sozial, sei es nur aus Marketinggründen oder ernst gemeint. In diesem Fall würd ich good faith assumen. Einerseits kann man sowas auch im Verborgenen machen, andererseits nutzt ein prominenter Name einem Projekt natürlich ungemein um in die Medien zu kommen usw. Ist von außen immer schwer einzuschätzen, welche Motivation im Einzelfall dahintersteckt, egal ob da nun ein Boulevardblatt oder die zuständige Regionalzeitung berichtet. Das ist eigentlich auch keine Fußballer-spezifische Frage.

Zurück zur eigentlichen Frage: Ich bin der Meinung daß es vom augenblicklichen Umfang und der Qualität eines Artikels abhängt, ob man solche Trivia mit einbaut oder nicht. Bei einem Biografie-Artikel, der schon ausführlich auch auf das Leben "neben dem Fußball" eingeht und hart an der Bapperl-Grenze kratzt, ist das kein Thema, rein damit. Bei einem Artikel, der nicht mehr die statistischen Daten aus der Infobox runterleiert, halte ich das für eher unangebracht. Alles dazwischen ist Grauzone. Wie gesagt: depends...

Falls es dir nur um diesen einen Fall geht, würde ich mal drauf spekulieren, daß es keiner revertieren wird, wenn du es in einzem Satz samt Ref erwähnst --Körperklaus 23:06, 18. Dez. 2009 (CET)

Wenn es um ein dauerhaftes spezielles Engagement geht, bin ich schon dafür das mit einzubauen. Aber nicht solche Geschichten, wie XY besucht die Kinderkrebsstation und bringt einen Fußball oder ein Trikot mit. Positive Beispiele wären z.B. Benjamin Adrion mit seinen Viva con Agua, Arne Friedrich mit der Mukoviszidose oder auch Philipp Lahm mit der Homophobie. -- Northside 00:13, 21. Dez. 2009 (CET)

LA auf Bezirksliga Oberfranken

Könnte sich mal bitte einer der Granden des Portals hier äußern und dieser Farce ein Ende bereiten? Danke! ;-) BenjiMantey 22:41, 20. Dez. 2009 (CET)

Uli Hoeneß/Olympia

Hi, kurze Frage an Fachleute die den Durchblick in Sachen westdeutscher Olympiamannschaft haben. In der Infobox sind zwischen 1972 u.73 sage und schreibe 34 Einsätze angegeben. Kann doch nicht korrekt sein, oder? --Cash11 19:43, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich tippe ganz vorsichtig auf ein Streichergebnis. Die Olympia-Einsätze sind bei der Amateurnationalmannschaft drin, im kicker Almanach wird erst ab 1982 eine Olympiamannschaft geführt und ich kann mir auch nicht erklären, was das (selbst in geringerer Menge) für Einsätze sein sollten. Gruß --Ureinwohner uff 20:00, 21. Dez. 2009 (CET)

WP:KALP

Anläßlich dieser Kandidatur spucken die Fußballhasser mal wieder Gift und Galle. Ist es eigentlich zulässig, unsachliche Beiträge dort einfach zu streichen? Ich frag mich so langsam, ob es sich überhaupt noch lohnt, dort Artikel einzustellen, schon die letzte Kandidatur (Liste der VfB-Spieler) kam nur mit ach und krach durch und auch dort wimmelte es nur von unsachlichen Argumenten. Ich frag mich außerdem, woran es liegt, daß die Fußballabteilung hier auf derart hohen Widerstand stößt, irgendwelche Briefmarkenserien oder die dicksten Bäume in der Rhön (sic!) werden ja mehr oder weniger unbeanstandet durchgewunken, zumindest stellt dort kaum einer die Relevanzfrage (wo sie gar nicht hingehört). --Körperklaus 12:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt, habe ich schon fast befürchtet, dass jemand die böse R-Frage für diese Liste stellen könnte. Die Restzweifel, die ich an der Relevanz hatte, sind spätestens seit ich die oben verlinkte (informative) Liste gesehen habe komischerweise wie weggeblasen (ob sie in dieser Form informativ ist, steht auf einem anderen Blatt). Lass mich das mal schnell auf den Fußball übertragen: Liste der längsten Sandfußballplätze Nordbadens. Da klingt die Hanse-Meisterschaft gleich schon viel relevanter. Bevor ichs vergesse: war nur ein unsachliches Argument ;-) --MCl ^Postkaktus 15:36, 21. Dez. 2009 (CET)

Jetzt fängst du auch schon an... Ich denke was hier etwas in die Irre führt ist das sperrige Lemma. Ursprünglich war es mal Nordderby. Beim Revierderby käme auch keiner auf die Idee die R-Frage zu stellen, oder? Ich bin auch nicht dafür, nun für jedes Derby einen eigenen Artikel anzulegen - z.B. für die Länderspiele im Süden ;) - aber bei einem Derby das mit Abstand, noch weit vor S04-BVB, die meisten höherklassigen Spiele in Deutschland hat, steht für mich die Relevanz völlig außer Frage. Aber darum gehts mir eigentlich noch nicht mal in erster Linie, was mir mißfällt ist die Art der Kommentare, wie man sie bei fast jeder Fußballkandidatur findet. Ich finde das ziemlich unverschämt. --Körperklaus 15:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Hallo Körperklaus, eine kurze Anmerkung, da du hier eine Liste von mir nennst. Ich weiß nicht, auf wie viele Seiten es schon Relevanzdiskussionen hinsichtlich von alten Bäumen gab. Selbst auf bereits als exzellent ausgezeichnete Baumartikel wurden schon Löschanträge angedroht. Nur soviel dazu. Hinsichtlich unbeanstandet. Grüße -- Rainer Lippert 17:57, 26. Dez. 2009 (CET)

Ole Rasmussen

Komplizierte Geschichte. Der Kamerad ist offenbar um 1980 mehrfach zwischen Berlin und Odense hin und her gewechselt, komplizierter als der bisherige Eintrag behauptete. Meine Änderung habe ich auf seiner Diskussionsseite begründet. Stempel das mal einer ab...

cka --88.130.34.80 09:53, 28. Dez. 2009 (CET)

Erledigt. Nur aus Neugier: Ist irgendetwas falsch mit deinem Account, oder warum nutzt du ihn nicht mehr? Gruß an den Meenzer --Vince2004 09:58, 28. Dez. 2009 (CET)

vor 3 Jahren oder so gab es großen Streit mit den Hütern der wahren Lehre wegen Bildrechten und ich hab die Brocken hingeschmissen. Offiziell gibt es mich hier nicht mehr. Was aber kein Grund ist, nicht hin und wieder kleinere Fehler zu reparieren, wenn ich drüberstolpre. --88.130.13.6 10:03, 28. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Nationaler Meister (Fußball)

Hallo. Heute bin ich auf die Kategorie:Nationaler Meister (Fußball) gestoßen. Diese enthält genau eine Kategorie, Kategorie:Norwegischer Meister (Fußball). Diese enthält genau einen Eintrag. Sollten wir diese Systematik weiterverfolgen oder sollten die beiden Kategorien gelöscht werden? --UrLunkwill 20:16, 26. Dez. 2009 (CET)

Kann man löschen, die Kategorien unterhalb von "Nationaler Meister nach Sportart" sind bisher nur für Einzelsportarten angelegt worden und das ist auch gut so. --Körperklaus 22:01, 26. Dez. 2009 (CET)

Mittlerweile gibt es zehn solcher Kategorien... --Ureinwohner uff 11:03, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich halte das bei Mannschaftssportarten für Unfug, was soll das denn bringen (außer jeder Menge Edits)? Aber gut, letztlich ist´s mir wurscht, wenn einer sonst nichts zu tun hat, ist das natürlich eine nette Beschäftigungstherapie für die nächsten Jahre. --Körperklaus 11:22, 30. Dez. 2009 (CET)

Bemerkenswert ist, dass nur norwegische Spieler in diese Kategorien einsortiert sind. Ich selbst bin unschlüssig, was mit der Kategorie geschehen soll. Die Arbeit, die dabei entsteht, sollte kein Kriterium sein. Wir haben schließlich auch die Kategorie:Fußballweltmeister. Warum dann nicht auch die nationalen Meister? Es sollte dann aber zunächst geklärt werden, wer in diese Kategorie soll. Bei den Weltmeistern sind Mannschaften, Spieler und Trainer in einer Kategorie vermischt. Bei Kategorie:Weltmeister (Handball) sind nur Spieler enthalten. Hier herrscht offenbar keine Einigkeit. Wie wollen wir das bei den nationalen Meistern handhaben? Ich werde Benutzer:Wikijunkie ansprechen, der diese Kategorien angelegt hat. --UrLunkwill 13:12, 30. Dez. 2009 (CET)

An erster Stelle sollte imho der Nutzen einer solchen Kat stehen, und den sehe ich nicht. Wer such einen bestimmten Spieler denn ausgerechnet über eine solche Kategorie. Es ist nicht (allein) der Arbeitsaufwand, der dagegen spricht. Die schon von dir genannten unscharfe Definition ist ein weiterer Grund, was ist darüber hinaus z.B. mit Spielern die im Kader standen, aber nie zum Einsatz kamen (insb. die Torhüter Nr. 2 und 3) und Spielern die nicht im Kader waren aber mal einen oder zwei Einsätze hatten?

Zweitens: Wenn das Kreise zieht haben wir auch bald die Kategorien "Nationaler Pokalsieger", "UEFA-Pokalsieger", "Ligacupgewinner", usw. usf. für Einzelspieler.

Drittens: Der gewichtigste Grund wäre aber ein grundsätzlicher: Im Mannschaftssport gewinnt per Definition immer die Mannschaft den Titel, niemals ein Einzelspieler. --Körperklaus 13:24, 30. Dez. 2009 (CET)

Gemäß deiner Definition würden dann aber auch die Weltmeister, Europameister, Olympiasieger-Kategorien nichts im Artikel verloren haben. Deine Definition hinkt dort nämlich. Denn auch die Titel Welt- und Europameister sowie Olympiasieger wären demnach Mannschaftserfolge. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:54, 30. Dez. 2009 (CET)

Wieso? Ich habe ich doch gar nicht bestritten, daß ich diese Kategorien ebenfalls für überflüssig halte, hatte es nur nicht explizit erwähnt ;) --Körperklaus 14:03, 30. Dez. 2009 (CET)

Wie bereits erwähnt bin ich nicht grundsätzlich gegen diese Kategorien. Allerdings müssen die Kriterein klar sein. Hier besteht Handlungsbedarf. Die Kategorie:Nationaler Meister und Kategorie:Fußballweltmeister sind Teil der Kategorie:Sportler. Dies bedeutet, dass die Mannschaften und Trainer aus Kategorie:Fußballweltmeister entfernt werden müssen. Andererseits würde ich bei Fußballweltmeister gerade die Mannschaften erwarten und ebenso würde ich bei nationaler Meister die Mannschaften erwarten. Und es bleibt die problematische Abgrenzung: Was ist mit Spielern, die im Kader standen, aber kein einziges Spiel machten? --UrLunkwill 14:23, 30. Dez. 2009 (CET)

Das geht auch in kompliziert, in England zählste mit weniger als zehn Einsätzen idR nicht zur Meistermannschaft, dann gibts die schönen Fälle mit Abgängen in der laufenden Saison, Meisterschaften mit Finalrunden, Endspielen und ähnlichem (s. u.a. Dtld. bis 63). Hier also ohne Kriterien anzufangen Meisterschaftskategorien zu verteilen dürfte letztlich in von WP:TF durchsetzten Mischmasch enden. --Ureinwohner uff 14:32, 30. Dez. 2009 (CET)

meinungen zu externem link erbeten

gudn tach!
wegen WP:SBL#realmadrid.de bitte ich um dortige kommentare.
alte diskussionen dazu im portal:

• Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2009/Januar#bitte_um_meinungen_zu_weblink und
• Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2009/Februar#meinung_zu_weblinks_erbeten.

-- seth 22:16, 8. Dez. 2009 (CET)

mittlerweile ist dort eine kleine diskussion entstanden und es waere toll, wenn sich jemand vom portal dazugesellen koennte. -- seth 23:03, 4. Jan. 2010 (CET)

Tut zwar nichts zur Sache, aber warum schreibst du Substantive klein? Verwirrt: --Körperklaus 00:08, 5. Jan. 2010 (CET)

;-) -- seth 00:15, 5. Jan. 2010 (CET)

Naja sei´s drum, und zur Sache schließe ich mich der schon geäußerten Meinung an, ist einigermaßen entbehrlich, aber der oder die Artikel wird bzw werden wegen dieses einen blöden Weblinks weder besser noch schlechter, so what. Wäre schön, wenn sich mal jemand um die Verbesserung der Artikel kümmerte. --Körperklaus 00:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Weltpokal/Toyota Cup

Moin ihr Fußballer, ich habe mal eine ganz blöde Frage. Von 1960 bis 2004 wurde ja der Weltpokal ausgespielt mit dem berühmten Pokal mit den vier Stangen und der Weltkugel. Seit 2005 gibt es nun die Klub-Weltmeisterschaft. Der Weltpokal war ja zuletzt auch als Toyota-Cup bekannt. Schon seit einiger Zeit frage ich mich, was eine andere Trophäe zu bedeuten hat, die auf einigen Fotos ebenfalls als Weltpokal und Toyota-Cup bezeichnet wird. Zu sehen ist sie hier am linken Bildrand (rechts die Weltpokaltrophäe) und hier. Ich wäre euch sehr dankbar, wenn mich da jemand mal aufklären könnte im Trophäendschungel. Beste Grüße --Florean Fortescue 05:11, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich dachte bisher. das wäre der Pokal für den besten Spieler (sozusagen den MVP ;-) ), aber dein zweiter Link macht mich dann doch etwas sutzig. --Der Sepp ^{Speaker's corner} 20:27, 7. Dez. 2009 (CET)

Mmh, du meinst die Auszeichznung als bester Spieler des Weltpokalspiels? Also das, was hier aufgelistet ist? Ne, da steht, die haben ein Auto erhalten. Ich glaube auch nicht, dass man denen zusätzlich zum Weltpokal noch so eine riesige Trophäe überreicht hat. Beste Grüße --Florean Fortescue 21:16, 7. Dez. 2009 (CET)

Hat noch jemand eine Idee? Beste Grüße --Florean Fortescue 14:17, 13. Dez. 2009 (CET)

Der Pokal den der Boca-Spieler gen Himmel reckt ist der Pokal der ab 1960 erstmals Alfredo di Stefano, Pelé etc, und 1976 auch mal Beckenbauer in die zittrigen Hände gegeben wurde. Der "am linken Bildrand" das ist in der Tat der "Toyota Cup". Solange der Vereinsweltpokal so hieß bekamen die Gewinner beide Trophäen ausgehändigt. Diese Doppelbetrophäung ist kein Einzelfall: beispielsweise auch bei der australischen Rugby League Meisterschaft, die neuzeitlich nach wechselnden Sponsoren benannt ist, gibt es fr den Gewinner den Pokal des jeweiligen Sponsors und die traditionelle Trophäe. Oalexander 03:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Super! Danke für den Hinweis. Hast du evtl. auch eine Quelle, damit ich das in den Artikel einbauen kann? --Der Sepp ^{Speaker's corner} 09:45, 11. Jan. 2010 (CET)

@ Sepp: Eine Quelle die das so "kundenfreundlich" wie ich sagt wird wohl nicht leicht zu finden sein, zumal auch http://toyotacup.com/ nicht mehr funkt. Rhetorisch kann man das Problem vielleicht angehen indem man sowas wie Bildersuche Google ["toyota cup" tokyo 1980 poster] macht, und dann etwa formuliert: Seit der Ausspielung als "Toyota Cup / Europe - South America Cup" wird neben dem traditionellen seit 1960 verliehenen Pokal auch ein Pokal des Sponsors, eben der Toyota Cup, verliehen" <ref>Link zum Bild</ref>. (Übrigens:alle Posters zum Toyota Cup sehen in etwa gleich aus.) Der Rugby League Vergleich ist durch die Suchbegriffe 1. "'Rugby League' 'Premiership shield'" und 2. "winfield Cup" (eine der besser gestalteten Sponsor-Trophäen (zigarettenmarke) abdeckbar. Hilft das? Gruß, Oalexander 15:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. Danke für die Hilfe. --Der Sepp ^Sabbelecke 10:28, 15. Jan. 2010 (CET)

Verwendung des Bundesligalogos in Artikeln

Das Bundesligalogo sollte aus den Bundesliga-Artikeln, die über das Geschehen vor 2003 berichten, herausgenommen werden. Das korrekte Logo war bis 2003 dieses hier:

Datei:Bundesliga logo Alt.jpg

Ich werde mal in der Fotowerkstatt fragen, ob jemand das in eine größere Version umwandeln bzw. vektorisieren kann. --Bessawissa94 17:31, 26. Dez. 2009 (CET)

OT: Das Logo ist doch vieeel schicker als das aktuelle! -- P170^Disk. 18:43, 29. Dez. 2009 (CET)

Ach ja, was mich noch interssieren würde: Gabs davor auch ein Logo? Weil selbst dieses Logo ist ja für die 60er, 70er und eigentlich auch 80er-Jahre viel zu modern!? -- P170^Disk. 23:16, 2. Jan. 2010 (CET)

Habe jetzt mal alle Spielzeiten ab 1994 bis 2002 mit dem alten Logo versehen, da ich nicht weiß wann das Logo eingeführt wurde (siehe mein Beitrag obendrüber); aber @Bessawissa94: Das neue Logo wird bereits seit 2002 verwendet, nur zur Info, falls jemand das Logo der Spielzeit 2002/03 verändern will. -- P170^Disk. 00:25, 3. Jan. 2010 (CET)

Das Logo wurde meines Wissens nach 1996 eingeführt – evtl. geht das ja aus alten kicker-Sonderheften hervor. --Der Sepp ^{Speaker's corner} 13:59, 4. Jan. 2010 (CET)

Habe jetzt (endlich) meine alten kicker-Sonderhefte gesichtet. Das oben abgebildete Logo taucht dort das erste Mal 1996 auf. Ich würde dementsprechend die Änderung vornehmen.--Der Sepp ^Sabbelecke 19:39, 3. Feb. 2010 (CET)