Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2010/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2010/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2010/Mai#Thema_1

Schweizer Fussballmeisterschaft 2008/09

Ist seit heute lesenswert, kann bitte einer das portalkonform bei euch eintragen? Hab nicht rausgefunden, wo was hinterlassen werden muss. Danke! XenonX3 - (☎:±) 20:07, 3. Mai 2010 (CEST)

Hallo, habe es gerade unter Portal:Fußball/Lesenswerte Artikel eingetragen. Viele Grüße -- Johnny 10:20, 4. Mai 2010 (CEST)

Die Regionalliga...

soll laut Theo Zwanziger schon wieder reformiert werden. Aus drei sollen evtl. sechs Ligen werden. Wird also auch in Wiki weiterhin keinesfalls langweilig. :-) --Cash11 18:15, 8. Mai 2010 (CEST)

Ja, zumal auch dann die Oberligen sicherlich wieder teilweise "reformiert" werden. Die NRW-Liga z.B. würde dann ja wohl eine der Regionalligen bilden. Gleiches gilt wahrscheinlich für den Südwesten. Ich frage mich aber, wieso sechs Ligen. Das hieße wohl, dass der Nordosten in Nord und Süd geteilt wird, was ich sehr schade fände. Erfurter63 18:35, 8. Mai 2010 (CEST)

Ob die Oberligen dann noch dauerhaft Bestand haben werden... Die standen ja vor der letzten Reform schon mal zeitweise auf der Kippe. Und mit sechs Regionallligen hätte man sie auch von der Fein-Gliederung her fast schon komplett ersetzt. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:50, 8. Mai 2010 (CEST)

Naja, wie gesagt derzeit alles noch unklar. Soll wohl aber laut verschiedener Quellen demnächst ne U21-Liga geben, deren Mannschaften (leider) auch um den Aufstieg zur 3. Liga berechtigt sind. --Cash11 21:15, 8. Mai 2010 (CEST)

1. FSV Mainz 05 - Status des Artikels

Alle Jahre wieder will man dem Artikel den armen grünen Stern wegnehmen - und nein, ich will mich nicht ausheulen, sondern diese Gefahr abwehren.

Nur: Wie? So richtig eindeutig finde ich hier die offenbar erheblichen Mängel (weil das Votum bisher verheerend ist, alle Prädikate sollen nach jetzigem Zwischenstand aberkannt werden) nicht. Was ganz konkret muss verändert werden?

Zweite Frage, die ist konkret: "Weiter unten kommen dann die berühmten Infokästen, hier mit der Besonderheit der Nennung aller Zu- und Abgänge einer einzelnen Saison, allerdings nur der letzten und der kommenden. Sinn?!", steht in dieser Diskussion. Ich sage: der aktuelle Kader gehört natürlich rein, die ganzen Zu- und Abgänge auch? Weiß ich nicht. Von mir aus kann man die auch rauswerfen. Wie ist das nach derzeitiger Lesart zu behandeln?

Drittens, das selbe alte Theater, das wir schon öfter hatten. Wer beim letzten Mal dabei war, weiß, warum ich nicht an jeden zweiten Satz einen Quellennachweis basteln kann. Wie gehen wir damit um? Ich hoffe, dass das kein technokratisches Ausschlusskriterium ist...

Viertens: es heißt, im Buch "Davidstern und Lederball" könnte was über 05 im Dritten Reich stehen. Hat das jemand, kann da mal einer nachgucken? Ich habe es nicht.

cka --88.130.20.1 21:18, 1. Mai 2010 (CEST)

Frage: Wenn du der Benutzer CKA bist, weshalb arbeitest du dann unter IP? Der Mainzer-Artikel ist aus meiner Sicht lesenswert, mehr sicher nicht. Ich sehe genug POV, überflüssiges, Dinge die man verbessern kann. Viele Grüße -- Johnny 21:24, 1. Mai 2010 (CEST)

Weil man mich mal rausgeekelt hat und es den cka offiziell hier gar nicht mehr gibt. Alles weitere steht irgendwo im Archiv, das tut aber hier nix zur Sache.

Und wenn das Ding nicht mehr exzellent ist, muss man zusehen, es wieder exzellent zu kriegen. Wenn halt die ganzen Urteile nicht so schwammig wären... --88.130.20.1 21:35, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte dich nicht desillusionieren, aber die Meinung zu den Fußballschreibern ist in der Wikipedia leider aktuell nicht zum Besten bestellt. Hier hagelt es Pauschalurteile für „unenyzklopädisch aufgeblähte Geschichtsteile“, „Fansprech“ wird gegeißelt und dies natürlich von Usern, die sich schon einmal eine Quelle selbst zimmern (Blog schreiben und Einzelnachweis darauf) und für die Nachwelt enzyklopädisch wertvolle Beiträge wie den Bayern-Dusel bereit halten. Meine Konsequenz ist, dass ich keines meiner Projekte mehr kandidieren lasse und darauf warte, dass auch beispielsweise mein Arsenal-Artikel von seinem Exzellenz-Schicksal irgendwann erlöst wird. Die Zeit konstruktiver Kritik ist leider vorbei. --Vince2004 13:48, 2. Mai 2010 (CEST)

Da desillusionierst Du mich doch nicht, das weiß ich doch eh, war ja damals nix anderes. --88.130.20.1 14:24, 2. Mai 2010 (CEST)

huhu? keiner? --88.130.41.193 09:08, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich mache mich am Abend noch einmal daran und versuche die kritisierten Teile etwas zu verbessern, hoffentlich ohne, dass die „Seele des Artikels“ verloren geht. Oder möchtest Du stattdessen ein Review von mir und legst selbst Hand an? --Vince2004 10:08, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Geschichtsteil bis 2001 (also „Vor-Klopp“) einmal komplett durchforstet und einige Anpassungen vorgenommen (bei Nicht-Gefallen bin ich nicht böse, wenn es (teil-)rückgängig gemacht wird). Es wäre wirklich nett, wenn sich noch einige andere aus dem erlauchten Kreis der (Alt-)Autorenschaft an der Artikelpflege beteiligen könnten. Über die geringe Resonanz bin ich schon etwas verwundert.. --Vince2004 21:55, 5. Mai 2010 (CEST)

Bis auf einen Tippfehler, den ich korrigiert habe, habe ich keine Einwände. Überlege mir derweil, ob man es sich leisten kann, die Vorbildfunktion des FC Barcelona auf die Philosophie von Thomas Tuchel einzubauen... --88.130.27.231 09:13, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich bin jetzt erst einmal durch mit der Überarbeitung des Geschichtsteils. Ich habe die Klopp-Ära etwas gestrafft und mutig die Untersektion der "besonderen Spiele" ersatzlos gestrichen. Mal sehen, ob sich noch weitere Autoren hier beteiligen, aber die neue KALP-Diskussion zur französischen Nationalmannschaft scheint ebenso Aufmerksamkeit zu bekommen (und vielleicht ebenso durchzufallen). --Vince2004 19:01, 6. Mai 2010 (CEST)

Och, so dramatisch sehe ich das wirklich nicht; das sind bisher eher Peanuts. Danke für Deine Arbeit, Vince. Ich will mich bei der Meenzer Kandidatur dieser Tage auch noch zu Wort melden. Manchmal wirkt ein nicht zu spätes Lob ja auch „mitreißend“. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 19:08, 6. Mai 2010 (CEST)

Auch Dir sei schon einmal gedankt. Es wäre gut, wenn der Artikel zumindest im (verdienten) Lesenswert-Status bleiben könnte und von dort binnen kurzer Zeit wieder die „Rück-Exzellenz“ angestrebt wird. Leider kann ich bis zum Auswertungsende am 10. Mai selbst keinen qualitativen Beitrag zur Artikelpflege mehr leisten (familiäre Verpflichtungen). Also, haut rein! :-) --Vince2004 12:29, 7. Mai 2010 (CEST)

Schön. Benutzer:Kragenfaultier hat (nach intensiver Nichtbeteiligung an der Geschichte und kommentarlos) beschlossen, dass der Artikel alle Auszeichnungen aberkannt kriegt. Und dann wundern sich die Leute, warum ich auf dieses Projekt keine Lust mehr habe und nur noch als IP hier rumlaufe? Stell den mal einer in den Senkel, und verrat mir mal einer, wie man weiter vorgeht. cka.

Nicht ganz richtig: es waren zwei Auswerter. Davon abgesehen geht es so weiter, wie von Vince (hierüber) und Martin Bahmann (in seinem KALP-Kommentar) erläutert; und wenn Du daran mittust, hat der Artikel bald wieder ein Bapperl. Schönen Tag wünscht Dir -- Wwwurm 77-88-95-01-10 10:57, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich wüsste allerdings nicht, warum ich mir die Mühe machen soll, wenn dann doch die Hüter der wahren Lehre aus ihren Löchern kriechen und auf "nein" drücken...

Niemals wurden die "Argumente" für die Aberkennung erläutert, trotz mehrfacher Rückfrage.

Niemals hat einer die Aussagen von denen, die sich mit der Thematik auskennen, wahrgenommen oder gar akzeptiert.

Lieber wird eine Verschwörung erfunden, damit die bösen Fußballer die arme Wikipedia nicht in den Dreck ziehen können mit ihren schlimmen Sachen...

Ich hab die Kommentare gerade gefunden, und weigere mich, diese Entscheidung und ihre Begründungen anzuerkennen. Zum Glück bin ich eh nur ne IP. Per Mail erreicht Ihr mich noch, hier eher nicht mehr. cka.

DFB-Pokal 2011/12

Ich bin mir nicht sicher, aber ist es nicht ein bisschen früh, für diesen Artikel?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 12:18, 11. Mai 2010 (CEST)

Sammasó: Kaum jemand würde dem eine Träne nachweinen, wenn er noch fehlte. Ich denke auch, frühester Zeitpunkt sollte sein, wenn der DFB den Rahmenterminplan festgelegt hat. Andererseits ermüdet der Streit um jede Menge Pillepalle mit all den inkontinenten kleinkindlichen Bratärschen in WP (siehe bspw. gerade auch hier) manchmal, so dass man wenig Lust hat, sieben Brandherde gleichzeitig zu löschen (gell, Ureinwohner?) :-P -- Wwwurm 77-88-95-01-10 11:06, 12. Mai 2010 (CEST)

Wozu löschen, wenn's von alleine ausgeht :) Warum gibts in Erleuchtung eigentlich keinen Abschnitt Wikipedianismus? --Ureinwohner uff 11:26, 12. Mai 2010 (CEST)

Klingt verdammt nach Inch'allah. Du und Frohnkö seid zum Islam konvertiert? -- Wwwurm 77-88-95-01-10 11:47, 12. Mai 2010 (CEST)

Dann sollte man aber konsequenterweise auch Fußball-Weltmeisterschaft 2014 sowie Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 löschen... bei der 2018er und 2022er WM stehen noch nicht einmal die Austragungsländer fest... --trueQ 17:52, 12. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel selbst ist aus Fußball-Sicht natürlich nicht grundlegend haarsträubend... Die eigentlich größte Gefahr sind Admins wie dieser Tierarzt, der im Fußi-Bereich völlig ohne Ahnung alles (oder vieles) durchgehen lassen. Ich errinnere mich noch an seine letzte Entscheidung in Sachen Benutzer:Doc Sig, der ne Lawine Richtung Kategorie:Verein im Berliner Fußball-Verband losgetreten hatte. Der auslösende User ist seit Ewigkeiten offline. Gibts ne Möglichkeit den Kat-Verbandswahn mit einem Klick rückgängig zu machen:-)... --Cash11 21:33, 12. Mai 2010 (CEST)

Nicht nur solche Admins stellen eine Gefahr da (wenn man das überhaupt so nennen kann..), auch Benutzer, die einfach nur mal so als Jux ein Behalten in den Raum werfen, sind mir da nicht ganz geheuer. Ohne jegliche sonstige Begründung oder Ähnliches (siehe Beitrag von Benutzer:SteEis.). ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:55, 12. Mai 2010 (CEST)

Aktuelle Profiligen in Spanien

Hallo Leute,

ich hätte eine Frage bezüglich dem Status der verschiedenen spanischen Fußballligen. Bis wohin haben sie einen Profistatus usw. Dann könnte man dementsprechend auch Artikel zu solchen Spielern erstellen, die noch nicht etwa in der höchsten spanischen Liga aktiv waren. Die Segunda División B zählt mit ihren 80 aktiven Mannschaften praktisch noch zum spanischen Profifußball, aber die viertklassige Tercera División kann mit ihren aktuell 364 Mannschaften (!) fast nur eine Amateurliga – allerhöchstens eine Semiprofiliga – sein, oder seh ich da was falsch? Oder ist auch die Segunda División B keine Profiliga mehr? Hoffe, mir kann da jemand weiterhelfen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 10:16, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo, momentan werden gemäss den Relevanzkriterien nur die ersten beiden Spielklassen als relevant angesehen: Siehe hier. Aus meiner Sicht könnte man das auch auf die dritthöchste Spielklasse ausweiten, mehr aber wohl nicht. Viele Grüße -- Johnny 10:23, 13. Mai 2010 (CEST)

Mich hat vor allem der erste Satz im Artikel der Segunda División B etwas irritiert, da steht nämlich: Die Segunda División B (kurz 2ª B) ist die dritthöchste Spielklasse im vierklassigen spanischen Profi-Fußball. Das heißt für mich, dass alles bis einschließlich der vierten Liga Profiligen sind. Kann aber eigentlich gar nicht so sein, wenn man mal schaut, was für eine hohe Zahl an Mannschaften in der vierten Liga (aber auch schon in der dritten Liga) vorhanden sind. Ich wäre ehrlich gesagt auch dafür, dass man das bis auf die dritthöchste spanische Spielklasse ausweitert, alles andere wäre sicher zuviel. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 10:31, 13. Mai 2010 (CEST)

Wenn wir hier schon hochwissenschaftlich mit persönlicher Meinung und Wikipedia-Artikeln argumentieren. es:Segunda División B de España: Es una categoria no profesional. --Ureinwohner uff 10:51, 13. Mai 2010 (CEST)

Hmm, das ist jetzt natürlich verwirrend. Weshalb heißt es bei unseren Artikeln, dass bis zur vierthöchsten spanischen Liga alles Profistatus besitzt, und die Spanier sind da anderer Sicht? Dann wird es wohl nur bei den beiden höchsten Spielklassen bleiben. Viele Grüße -- Johnny 11:00, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich habe zumindest eine aus der (leider sehr schwachen) Erinnerung resultierende Erklärung dafür: bei einer Löschdisku über einen dieser Klubs bzw. einen seiner Spieler hat der Artikelautor dies so behauptet und irgendein den auswertenden Admin überzeugendes (Falsch-)Argument dafür gebracht, möglicherweise sowas wie „in dieser Liga spielen auch die 2. Mannschaft des Proficlubs Malaga und die 4. von Real“. So löppt datt manchmal in Wikipedia. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 11:33, 13. Mai 2010 (CEST)

Wer argumentiert hier mit Wikipedia-Artikeln? Ich hab lediglich festgestellt, dass das in den Artikeln anscheinend falsch formuliert wurde und hab, aufgrund einer gewissen Unsicherheit, nur um Rat gebeten. :) ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 11:15, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die Einleitung zur Segunda División B entsprechend geändert :"Die Segunda División B (kurz 2ª B) ist die dritthöchste Spielklasse im spanischen Ligasystem. Im Gegensatz zu England und Italien ist dies keine Profiliga." Viele Grüße -- Johnny 11:54, 13. Mai 2010 (CEST)

Was hat das mit Italien und England zu tun? Und gibts jetzt außer dem spanischen Wikipedia-Artikel auch ne Quelle für diese Einschätzung?

Weil dann wieder solche Vergleiche gezogen werden, weshalb in England und Italien die 4 höchsten Ligen Profistatus besitzen, aber in Spanien nur zwei. Im (Wikipedia-)Artikel der Primera División: "Die Liga Nacional de Fútbol Profesional (kurz LFP) wurde am 26. Juli 1984 offiziell ins Leben gerufen und ist, unter dem Dach des spanischen Verbandes jedoch weitestgehend autonom, für die Organisation, Veranstaltung, Lizenzierung und Vermarktung der beiden professionellen spanischen Ligen, der Primera División und der Segunda División A, zuständig. Sie wird gebildet durch sämtliche Profi-Fußballvereine und Kapitalgesellschaften." Mit Belegen für den Profistatus der dritthöchsten Liga wirds wohl schwierig. Viele Grüße -- Johnny 12:09, 13. Mai 2010 (CEST)

Also in Spanien sind die Primera División, die Segunda División und die Segunda B Vollprofiligen, wobei die ersten beiden von der LFP getrennt verwaltet werden wegen der internationalen Vermarktung und der sportlichen Relevanz. Das ändert aber nichts daran, dass in den vier Segunda B-Ligen niemand parallel arbeiten gehen muss/müsste, wenn er nicht wollte. Die Tercera besteht zur Hälfte aus Amateurclubs. Je ein Viertel sind semi-professionell bzw. ganz professionell (jedoch auf sehr niedrigem Niveau). Warum gibts in Spanien so viele Proficlubs? Weil es da mit Handball und Basketball im Gegesantz zu Deutschland keine wirkliche Konkurrenz um die Zuschauergunst gibt. --Vicente2782 07:32, 14. Mai 2010 (CEST)

Ethiopian Football Federation

Zum wiederholten Male verschiebt der Benutzer:Fanfinifinfon (als dieser oder meist jedoch nur als IP-Adresse) die Ethiopian Football Federation auf ein deutsches Lemma, obwohl analog zu allen anderen Fußballverbänden diese in ihrer offiziellen Bezeichnung (hier Englisch) geführt werden. Was kann man gegen diesen "Vandalismus" tun? Sperre des Lemmas vielleicht? Danke! -- Chtrede 10:58, 15. Mai 2010 (CEST)

erledigt -- Chtrede 09:47, 16. Mai 2010 (CEST)

Liste der Spieler von Real Madrid

Hallo, es gibt ein paar "Ungereimtheiten" mit dieser Liste. Es sind wohl mindestens mehrere Einsatzdaten falsch und es ist unklar, woher die Daten stammen. Beispiel: Auf der Diskuseite hat dies jemand bereits gemeldet: hier. In der Liste werden für Alfredo di Stéfano 396 Einsätze und 307 Tore angegeben und für Raúl González Blanco 741 Einsätze und 223 Tore. Dies kann jedoch nicht stimmen, da Real Madrid für di Stéfano auf seiner Webseite 510 Einsätze und 418 Tore zählt, siehe hier (einfach unten neben Profile und Personal auf Honours klicken). Bdfutbol.com dagegen zählt nur in Ligapartien 329 und 227 Tore und für Raúl (diese Saison mitgerechnet) 228 Tore. Auch deswegen wäre ich auch dafür nur die Ligaspiele in der Liste zu zählen, weil sich für frühere Spieler oftmals keine reputablen Quellen finden lassen. Viele Grüße -- Johnny 23:40, 15. Mai 2010 (CEST)

Hi, also, wie schon auf der Diskuseite der Liste geschrieben, finde ich auch, dass die Liste noch mal überarbeitet werden sollte. Die IP scheint diesen Artikel aus der englischen Wikipedia kopiert zu haben. Zunächst einmal wäre eine Sortierung unter dem Nachnamen des Spielers wünschenswert. Und, wie Johnny schon schrieb, zu Alfredo di Stéfano stehen auf jeder der im Artikel angebenen Quellen andere Daten. Als Autor der Liste der Spieler des FC Barcelona habe ich auch gemerkt, dass man zu Spielen fernab der spanischen Liga nur wenig (verlässliche) Quellen findet. Ich wäre daher auch dafür, nur Ligaspiele zu berücksichtigen. Mit FUTBOL.SPORTEC.ES, lfp.es und BDFutbol.com gibt's dazu auch verlässlichere Quellen. --Assault 12:39, 16. Mai 2010 (CEST)

Position eines Spielers

Überall tauchen immer wieder unter der Begrifflichkeit "Position" (z.B. bei Kadern von Mannschaften) die Bezeichnung "Abwehrspieler", "Mittelfeldspieler", "Stürmer" auf. Dieses alles sind keine Positionen sondern Funktionen! Eine Position ist eine örtliche Gegebenheit wie z.B. Sturm, Mittelfeld, Abwehr. Sobald man -spieler dahinter setzt wird es zu einer Funktion. Man ist ein Stürmer (Funktion), spielt aber im Sturm (Position). Das sollte IMHO nach und nach überall überarbeitet werden. -- Chtrede 09:05, 14. Mai 2010 (CEST)

Nun, ich habe auch des öfteren bemerkt, daß hier unterschiedliche Bezeichnungen verwendet werden und habe da selbst keine einheitlich durchgehende Linie. Es ist sicher sinnvoll, sich da auf einen "Standard" zu einigen, aber: ein Spieler kann im allgemeinen Sprachgebrauch auf der Position des Torwarts, linken Stürmers, Liberos, rechten Verteidigers etc. spielen. Insofern ist meiner Meinung nach die oben vorgenommene Unterteilung in Position/Funktion nicht so eindeutig, wie sie dargestellt wird.--Losdedos 09:17, 14. Mai 2010 (CEST)

In Wirklichkeit ist es doch noch viel schwieriger! Um als Beispiel diesen ganz Großen zu nehmen: der wurde lange Jahre als Rechtsaußen, Halbrechts oder Mittelstürmer aufgestellt, und zwar alles nicht nur zwei-, drei Mal. Nach einer renommierten und fachlich nahezu unantastbaren Quelle trifft aber eigentlich keine dieser Positions- bzw. Rollenangaben zu, denn ...

„Seine wahre Position ist weder die eines Flügel- noch eines Halb-, auch nicht die eines Mittelstürmers: sie muss erst noch erfunden werden. Er hat sie für sich erschaffen; es ist die eines Angreifers, der nicht immer in der Spitze spielt, aber immer in die Angriffe einbezogen ist, die er inspiriert, denen er die Richtung weist und zu deren Vollendung er beiträgt. … Er befindet sich zugleich … im Zentrum des Geschehens und außerhalb der Kontrolle durch seine Gegenspieler.“

Dazu kommt: auch als seine Mannschaften später vom WM- auf das 4-2-4-System umgestellt wurden, reichen Pauschalangaben eigentlich nicht aus, sondern müssten (mindestens) den Mittelfeldspieler durch ein „offensiv“ und den (Halb-)Stürmer durch ein „regieführender“ präzisieren.

Was ich damit sagen will: eine seeehr grobe Angabe seines Haupt-Wirkungsbereichs auf dem Platz (T, A [oder Def], M und S [oder Off]) reicht in der Box völlig aus – man kann die Angabe sogar ganz aus den Böxlis 'rausschmeißen, wenn man sich im Fließtext die Mühe macht, die Rolle so differenziert zu beschreiben, wie sie häufig tatsächlich ist/war. Aber das ist bei vielen unserer oft öden, kenntnisschwachen Buffer-Ministubs vermutlich zu viel verlangt. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 13:08, 16. Mai 2010 (CEST)

Die Box soll eine Kurzübersicht bieten, also gehört die Positionsangabe auch da rein, egal wie ausführlich das ganze im Fließtext beschrieben wird. Und ansonsten gebe ich Chtrede recht. Ich persönlich verwende übrigens immer "Angriff" und nicht "Sturm", aber das ist wohl geschmackssache. Hauptsache nicht Abwehrspieler oder sowas, da sind wir uns wohl einig und das muss in der Tat nach und nach korrigiert werden. -- P170^Disk. 13:37, 16. Mai 2010 (CEST)

Nö, wir sind uns nicht einig. Man darf gerne den Begriff Position funktional verstehen. Und beim Läufer, Flügelspieler u.Ä. quetsche ich das nicht in ein striktes Raster hinein (da steht nachher gar „Flügel“). @WWWurm: Fließtext? Differenzierte Beschreibungen? Das ist aber doch anspruchsvoller als „Infoboxen“. Kommt doch nicht mit sowas.. ;-) --Vince2004 13:46, 16. Mai 2010 (CEST)

[nach BK] Dumm nur, P170, dass es – mit der einzigen, regeltechnisch festgelegten Ausnahme Torhüter/Feldspieler – überhaupt keine einheitliche, geschweige denn eine POV-freie Definition von Position und Rolle gibt, auch nicht bei den Verbänden, auch nicht in der Fachpresse: Ist Franck Ribéry Stürmer oder Mittelfeldspieler (selbst Domenech nominiert ihn in seinen Kadern mal als M, mal als S)? Womit etikettierst Du Prinz Poldi, der mal als Torjäger begann und sich inzwischen in der linken Verbindung abmüht (das aber nur in der Nati, nicht im Verein)? Wie gehst Du im 4-2-3-1 mit dem offensiven Mittelfeldspieler um, der zugleich auch als „zweite bzw. hängende Spitze“ auftritt? Sollen wir der etwas genaueren Unterscheidung des Kicker folgen, der bspw. zwischen Außenbahn (defensiv) und Außenbahn (offensiv) differenziert?

Und die These, dieses Riesenfragezeichen „gehört auch [in das Böxli] rein, egal wie“, ist ein möglicher Standpunkt, aber vieles andere haben wir dort auch längst wieder 'rausgekickt. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 13:54, 16. Mai 2010 (CEST)

Mir ist bekannt, dass du am liebsten die Box ganz weghaben wolltest, wenn du es zu entscheiden hättest, da brauchst du keinen ewig langen Text schreiben, zumal es doch wirklich nur darum geht, festzulegen, dass man "Mittelfeld" statt "Mittelfeldspieler" schreibt und nicht um irgendwelche Sonderfälle. -- P170^Disk. 22:36, 16. Mai 2010 (CEST)

Nimm's mir nicht krumm, aber deutlicher als mit diesem blöden, ignorierenden Schnack kann man kaum zeigen, dass man nicht bereits ist, auf die zahlreichen Argumente anderer einzugehen. Tatsächlich geht das Problem nun mal weit über das Nebenthema Boxen und die Frage, ob mit oder ohne -spieler hinaus. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 23:11, 16. Mai 2010 (CEST)

Sorry, wollte hier keine Grundsatzdiskussion lostreten, sondern mir ging es, wie P170 richtig erkannt hat um das Problem Position bzw. Funktion. Und da bringt uns die Aussage "überhaupt keine einheitliche, geschweige denn eine POV-freie Definition von Position und Rolle" nicht weiter, da es hier nur um die allgemeingültige Unterscheidung von Position und Funktion geht (nicht nur auf den Fußball bezogen). Da ist es egal ob es bei einzelnen Spielern mehrere Positionen oder Funktionen gibt. Mir ging es schlichtweg darum es einheitlich (richtig) entweder als Position oder Funktion in allen Artikeln zu schreiben. Meinetwegen auch z.B. Abwehrspieler, aber dann nicht unter der Überschrift Position sondern Funktion. -- Chtrede 08:42, 17. Mai 2010 (CEST)

Unnötige Diskussion, man braucht nicht alles überzuregulieren. Zumal diese Unterscheidung – unabhängig davon, wie Wahrerwattwurm richtig angeführt hat, dass eine exakte Angabe nur bedingt möglich ist – zwischen Position und Funktion POV ist (man schaue mal, in wievielen Artikeln Spieler die Position eines Abwehr- oder Mittelfeldspielers bedecken). -- TSchm »« 14:01, 17. Mai 2010 (CEST)

Jedenfalls haben wir aus gutem Grund nur zwei Pos.-/Funkt.-Kategorien: Handspieler und Fußspieler. Das hat auch Hand und Fuß. ;-) -- Wwwurm 77-88-95-01-10 12:01, 18. Mai 2010 (CEST)

Dressbastel-Fachmensch gesucht

Moin. Sieht sich ein Portalist dazu in der Lage, in dieser Box die beiden veralteten Nati-Dresse durch die aktuelleren zu ersetzen, die man auf dieser WP-Seite findet? Danke. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 17:32, 18. Mai 2010 (CEST)

Ahoi! Die Nationalmannschaft-Infoboxen unterstützen im Gegensatz zu den eingebundenen Trikotbastel-Vorlagen momentan keine eigenen Muster (sprich: Dateivorlagen) für Hose und Söckchen - nur feste Farben. Wenn ich damit keines Nutzer Kreise störe, könnte ich das bei Bedarf noch reinbasteln? Gruß, --MCl ^Postkaktus 22:10, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte ja schon mit meiner Bitte mein Ja-Wort gegeben. :-) -- Wwwurm 77-88-95-01-10 12:49, 19. Mai 2010 (CEST)

Dass es -->dich<-- nicht stört, war mir klar ;-) Jedenfalls haben unsere französischen Freunde jetzt wieder ihre Hosen an. --MCl ^Postkaktus 18:40, 19. Mai 2010 (CEST)

Hosen an ist gut; Hauptsache, nicht voll. :-) Vielen Dank dafür. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:43, 19. Mai 2010 (CEST)

Achte dann aber darauf, die Muster fakultativ auszuwerten. Bei der Rugby-Box wurde das letztens recht hässlich, weil bei allen Artikeln ohne Parameterangaben für Socken und Hosen im Anschluss Fehlermeldungsrotlinks in die Darstellung kanem. 82.113.106.29 13:14, 19. Mai 2010 (CEST)

Wer hätte Lust?

 Info: Ausgehend von dieser (Kurz-)Disku ist mir aufgefallen, dass vor allem Fußball-Ligasystem in Deutschland extrem gegenwartslastig ist. Das wäre aber m.M.n. der geeignete Ort, um auch etwas über die historische Entwicklung der Ligensysteme seit ca. 1900 in D zu erfahren, die man sich bisher an vielen verstreuten Stellen (Gauliga, Oberliga, DFB, Deutscher Fußballmeister usw.) eher mühselig zusammenstoppeln muss – oder habe ich da einen Spezialartikel übersehen, der das alles schon enthält? -- Wwwurm 77-88-95-01-10 12:47, 19. Mai 2010 (CEST)

Den Aufbau des Ligensystems in der DDR könnte man doch praktischerweise in Fußball in der DDR unterbringen und darauf dann z.B. per {{Hauptartikel|...}} verweisen. Im Ligensystemartikel müsste man dann „nur“ erkäutern, wie die heutige Struktur in den neuen Bundesländern aus der alten DDR-Struktur herausgewachsen ist.

Ansonsten könnte ich mir vorstellen, dass eine Art Zeitstrahl sinnvoll wäre, auf dem schnell zu erkennen ist, was wann die 1., 2., 3. ... Spielklasse war.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:51, 19. Mai 2010 (CEST)

So in der Art? de xte r 23:21, 19. Mai 2010 (CEST)

Im Prinzip ja, allerdings zeitlich natürlich gerne schon ab hier, und möglichst mit noch etwas mehr konkreten Ligabezeichnungen. Dafür könnte ich sogar gerne auf die bunten Balkentabellen (wie dort ab 1945) verzichten; aber das ist Geschmackssache und hilft manchem sicher bei der Veranschaulichung mehr als ein entsprechender Fließtext. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:36, 19. Mai 2010 (CEST)

Titel / Erfolge

Wann darf/soll man einen Erfolg in diese Listen eintragen. Wenn der Verein Meister wurde, der Spieler aber nie eingesetzt wurde, kommt das dann rein? Wie sieht es aus, wenn der Verein DFB-Pokal-Finalist wurde, der Spieler aber nicht im Finale (oder auch gar nicht) eingesetzt wurde? Und wie ist es etwa bei Ronaldo, dessen Verein die CL gewann, wobei Ronaldo aber nicht einmal spielberechtigt war. Konkret geht es mir übrigens z. B. um die Frage, ob man bei Sebastian Prödl DFB-Pokal-Finalist 2009/10 eintragen sollte. --Jarlhelm 15:16, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich halt's eigentlich immer so, dass ich Erfolge in den Fließtext schreibe und dort dann natürlich auch vermerke, wenn ein Spieler gar nicht zum Einsatz kam. Diese Erfolgs-Listen sind dazu dann nur redundant, so dass ich darauf ganz verzichte (wären sie allerdings als Standardelement gewünscht, so denke ich es mir, sollte man die in die Infobox integrieren). de xte r 23:16, 19. Mai 2010 (CEST)

Sowas gehört auf alle Fälle in den Fließtext. Generell sollte der Abschnitt mit Erfolgen und Auszeichnungen auf das Wesentliche reduziert werden – gerade wenn man sich den Ronaldo-Artikel anschaut, fragt man sich, warum jemand, der 2002 Weltmeister wurde, das Ausscheiden im Viertelfinale vier Jahre später als Erfolg verbuchen sollte. Als Mindestanforderung sollte gelten, dass man dafür (bspw. mit einer Medaille/Trophäe) ausgezeichnet wurde. -- TSchm »« 10:03, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich finde, man sollte die Titel auf jeden Fall redundant zum Fließtext auch in eine Liste schreiben. Es ist einfach viel übersichtlicher. Ob dann ein zweiter Platz da auch schon reingehört, ist wieder eine andere Frage. --Jarlhelm 18:02, 20. Mai 2010 (CEST)

Ligen

Frage: Wäre es nicht übersichtlicher, alle Ligen der Landesverbände [[Land Fußballmeisterschaft Jahr]] zu nennen (so wie z.B. Österreichische Fußballmeisterschaft? (nicht signierter Beitrag von SteEis. (Diskussion | Beiträge) 8:52, 5. Mai 2010)

Einen (Arbeits-)Vorteil hätte das zumindest: Man brauchte bei gelegentlich vorkommenden Ligenumbenennungen nicht jedesmal auch sämtliche Saisonartikel zu verschieben; dafür müsste man diese Maloche aber jetzt gleich erledigen. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 11:28, 7. Mai 2010 (CEST)

Das wird jetzt nicht ernstlich in Erwägung gezogen, oder? Die Schnapsidee ist mir eigentlich keine zwei Zeilen Antwort wert... --Ureinwohner uff 11:33, 7. Mai 2010 (CEST)

@Wwwurm: Warum sollte man bei einer Ligenumbennennung die vergangen Spielzeiten verschieben müssen? Die Saison hieß nunmal so, und der Europapokal der Landesmeister 1980/81 steht auch nicht unter UEFA Champions League 1980/81. Στε Ψ 19:17, 7. Mai 2010 (CEST)

Weil man Ligue 1 2008/09 doch auf Französische Fußballmeisterschaft 2008/09 verschieben müsste. Dein Bsp. ist auch deshalb falsch, weil der Europapokal 1980/81 noch nicht Champions League hieß. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 19:53, 7. Mai 2010 (CEST)

Den Europapokal 1980/81 muss man doch nicht auf Champions League 1980/81 verschieben.--SteEis. 20:21, 7. Mai 2010 (CEST)

Aber es handelte sich ja praktisch um eine von dir angeführte "Ligenumbenennung", aber eine solche betrifft, wie ich mit meinem Beispiel klar machen wollte, nicht die vergangenen Spielzeiten. Wenn die Premier League den Sponsor Barclays verliert, beträfe das auch nicht die Lemmata der bisherigen Spielzeiten, wenn die bisherigen schon mit Barclays im Lemma geführt worden wären. Στε Ψ 20:26, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich will die Ligen nicht umbenennen, sondern vereinheitlichen.--SteEis. 18:01, 13. Mai 2010 (CEST)

Außerdem, warum sprichst du von einer "Ligenumbennenung"?--SteEis. 17:50, 21. Mai 2010 (CEST)

Mannschaftskader der Fußball-Bundesliga 2009/10

Jetzt, da die Saison vorbei ist, sollte diese Liste mit den Saisondaten erweitert werden. Ich habe das schon einmal beim Club gemacht. Ich finde, es wäre gut, wenn jetzt jeder hier seinen Lieblingsverein ergänzen würde. Ich habe mich bei den Daten jetzt erst einmal auf Spiele und Tore beschränkt und wollte erst einmal nachfragen, ob noch weitere erwünscht sind. --Jarlhelm 18:02, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich bitte euch, hierzu nicht mehr länger zu schweigen, da auch auf der Artikel-Diskussionsseite keine Einheit besteht. Ich finde, der Artikel macht nur Sinn, wenn man ihn nach der Form der WM-Kaderlisten gestaltet. Ansonsten sollte man ihn löschen. --Jarlhelm 12:46, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich habe einen Löschantrag gestellt. -- Greifen 17:42, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich habe hier begonnen, wie eine nützliche Liste aussehen könnte. Ich bitte um Rückmeldung und Beteiligung an der Löschdiskussion. --Jarlhelm 22:46, 23. Mai 2010 (CEST)

Fußballer des Jahres in den verschiedenen Ländern

Hallo zusammen! Ich habe gerade aus vielen Fußballer-Des-Jahres-Artikeln die Kategorie:Ehrung (Fußball) herausgenommen, weil es die feinere Kategorie:Fußballer des Jahres gibt. Dabei ist mir die unterschiedliche Bezeichnung der Artikel aufgefallen. Manchmal wird das Land in Klammern genannt (Fußballer des Jahres (Bulgarien)), manchmal mit einem in (Fußballer des Jahres in Chile) oder sogar von (Fußballer des Jahres von Portugal). Man kann aus dem Land ein Adjekriv machen (Estnischer Fußballer des Jahres) oder ihm den Genitiv verpassen (Englands Fußballer des Jahres). Wäre es nicht sinvoll, die Lemmas zu vereinheitlichen? Ich plädiere für die Form Fußballer des Jahres (Land), das müsste immer passen. Was meint Ihr? --Asdert 02:09, 24. Mai 2010 (CEST)

Das wäre am besten. Aber diese Vereinheitlichung ist IMHO nicht sonderlich wichtig. --Jarlhelm 01:40, 25. Mai 2010 (CEST)

Nochmal Saisonstatistik

Die Saisonstatistik ist bis jetzt soweit fertig, was von weltfussball.de übernommen wurde. Es fehlen noch Verlinkung und Sortierung der Namen, Nationalität und Anmerkungen zu Wechseln. Hier ist dies schon bei ein paar Spielern eingetragen. Bitte gebt mir jetzt Rückmeldung, ob es sich eurer Meinung nach lohnt, an dieser Liste weiterzumachen oder ob ich das Handtuch werfen soll. --Jarlhelm 01:59, 25. Mai 2010 (CEST)

Also ich persönlich finde so eine Liste nicht unbedingt notwendig, aber wenn du dir die Arbeit machen willst, ergibt das aus meiner Sicht in dieser Form schonmal deutlich mehr Sinn als bisher. Am Design müsstest du natürlich noch einiges arbeiten, sowie Anmerkungen möglich machen für Spieler, die erst während der Saison zum Kader gestoßen sind, bzw. den Kader während der Saison verlassen haben (aber das ist dir ja denke ich klar, soll wohl nur ein erster Entwurf sein).

Ich würde auch stärker die Vereine voneinander abgrenzen, d.h. quasi für jeden Verein eine eigene Tabelle machen, um dem Lemma „Mannschaftskader...“ gerechter zu werden, aber das ist wohl Geschmackssache.

Ich würde dir auch noch empfehlen als Quelle nicht unbedingt Weltfussball.de zu benutzen, da entdecke ich immer wieder Fehler. Ich benutze immer kicker online, wo ich bislang erst einmal in der 3. Liga eine Unklarheit entdeckt habe, bundesliga.de sollte aber denke ich auch zuverlässig sein und dort sind die Statistiken in den Kadern fast gleich angeordnet wie bei deinem Entwurf, sodass es das Überprüfen vielleicht einfacher macht.

In der Löschdiskussion würde ich übrigens nicht weiter über deine Version reden, das hat ja nichts damit zu tun, denn schließlich ist es von dir ein kompletter Neubeginn (es sei denn, du würdest innerhalb von 7 Tagen damit fertig werden - ich hab keine Ahnung davon und weiß nicht wieviel Zeit sowas benötigt). Gruß, --FußballinNordbaden 20:19, 25. Mai 2010 (CEST)

Unter diesen Umständen werde ich wohl aufgeben. Ich fände es zwar schön, eine Liste zu haben, aber wahrscheinlich würde sie kaum jemanden interessieren, schon gar nicht, wenn erstmal die nächste Saison begonnen hat. Eine einzelne Saison ist eben etwas anderes als eine Vereinsspielerliste, die immer interessant bleibt. --Jarlhelm 22:36, 25. Mai 2010 (CEST)

Titel

Hallo

man sollte sich mal einigen ob man wenn man nur die Vorrunde oder nur Rückrunde oder gar garkeinen Einsatz hatte, ob man einen Titel gewonnen hat? Bei Mehmet Ekici‎ (ohne Einsatz) und Luca Toni (nur Vorrunde) ja, bei Ottl nein!

-- Damei81 01:31, 28. Mai 2010 (CEST)

Bei Ottl und Breno stand es auch drin, wurde aber entfernt. Ich habe es nun wieder eingefügt. Da Ottl, Breno, Braafheid und Toni in der Bundesliga und im Pokal zum Einsatz kamen, haben sie meiner Meinung nach auch den Titel gewonnen. Bei Ekici kann ich mit dem Zusatz (ohne Einsatz) gut leben, obwohl das auch schon so im Fließtext steht. Wie sehen das denn andere? Gruß, Etmot 14:23, 28. Mai 2010 (CEST)

Ergänzung: Achso, für Sosa gilt das auch noch. Etmot 14:27, 28. Mai 2010 (CEST)

WM-Spielbälle

Hallo zusammen! Im Artikel Fußball (Sportgerät) findet sich eine detaillierte Beschreibung der offziellen WM-Bälle seit 1970. Im Sonntags-Tagesspiegel wurde vor ca. 2-3 Wochen (also Anfang Mai 2010) über die WM-Spielbälle seit 1930 berichtet. Es gibt seit mindestens de WM 1958 in Schweden einen offiziellen Ball. Leider finde ich den Artikel nicht online und habe auch die Seite aus dem Tagesspiegel (das war der Wochenend-Teil) nicht mehr parat. Hat hier jemand Zugriff und kann den Artikel noch ergänzen? --muns 20:49, 28. Mai 2010 (CEST)

Aduana Stars

Kann jemand aus diesem Bild

| pattern_la1 =

| pattern_b1 =

| pattern_ra1 =

| pattern_sh1 =

| leftarm1 =

| body1 =

| rightarm1 =

| shorts1 =

| socks1 =

| pattern_la2 =

| pattern_b2 =

| pattern_ra2 =

| leftarm2 =

| body2 =

| rightarm2 =

| shorts2 =

| socks2 =

herausfinden? Besten Dank प्राध्यापक 13:17, 29. Mai 2010 (CEST)

So in etwa?

...wobei die englische Version von _MNEHome eigentlich der passendere Body wäre, aber hier/auf commons legt unter dem Namen bereits ein abweichendes Kit. Müsste man evtl nochmal hier hochladen. de xte r 18:58, 29. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank dafür. Grüße प्राध्यापक 19:41, 29. Mai 2010 (CEST)

Länderspiele der Deutschen Fußball-Nationalmannschaft 1908-1909

Ich kann hierbei keine Relevanz herauskennen. Was ist an den Jahren 1908 und 1909 so besonders? Weiters ist das Lemma der Liste falsch, absolut nichts wurde wikifiziert etc. Da ich aufgrund von Internetproblemen nur kurz online sein kann, bitte ich euch diese Länderspielliste eventuell per LA oder SLA zu entfernen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 17:28, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich kümmere mich (auch) drum. Der „Artikel“-Einsteller war mir übrigens bereits gestern durch fehlerhafte Edits in Fußball-Weltmeisterschaft 1938/Viertelfinale aufgefallen. Da sollten noch ein paar Augen mehr... -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:44, 29. Mai 2010 (CEST)

Wohingegen er hiermit gemäß RSSSF und FIFA wohl richtig lag. --RonaldH 18:51, 29. Mai 2010 (CEST)

Wäre ja auch noch schöner, wenn ein Schreiber mit allem daneben läge... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:59, 29. Mai 2010 (CEST)

Tasmania-Logo

Offizielles Logo?

Kann jemand bestätigen, dass das rechts zu sehende Wappen wirklich so von Tasmania Berlin verwendet wurde? Das Grünsche Vereinslexikon listets nicht und auch ansonsten ist mir nur die die Version mit Flagge bekannt, kanns aber mangels Literatur und Fachkenntnis nicht ausschließen... Gruß --Ureinwohner uff 16:04, 25. Mai 2010 (CEST)

In Grünes Vereinslexikon wird zwar ein zweites Logo aufgeführt, das hat mit dem hier referenzierten allerdings nichts zu tun. Mir sieht es viel eher nach einem herausgeschnittenen "T" aus, analog zu diesem Sammelalbum. --RonaldH 17:10, 25. Mai 2010 (CEST)

Auch im "ersten" Vereinsbuch von Grüne aus dem Jahr 1995, ISBN 3-928562-48-7 verwendet er auf Seite 105 die obige von dir angezeigte Version mit Flagge. Auch in seinem Buch "Von grauen Mäusen und großen Meistern" ist auf Seite 31 das gleiche Wappen bei seinem Tas-Bericht abgebildet. Ebenfalls findet diese Flagge Verwendung in den Büchern "Bundesliga Lexikon" der DFL aus dem Jahre 2003 und in Jürgen Bitters "Deutschlands Fussball, Das Lexikon" auf Seite 51. Das Wappen zu Tas wird tatsächlich in dem WM-Buch 1966 von Meisel und Winkler auf Seite 228 so abgebildet. Gruß Hans50 19:15, 25. Mai 2010 (CEST)

Gibt es in diesem Buch auch die Logos der anderen Bundesligaklubs, und falls ja, in bekannter Form oder auch eher ungewöhnlich? Gruß --Ureinwohner uff 20:42, 26. Mai 2010 (CEST)

Von der ersten BL-Saison 1963/64 alle Logos in bekannter Form, von 64/65 und 65/66 die jeweiligen Aufsteiger. Nur Tas hat ein nicht bekanntes Logo. Gruß Hans50 21:06, 27. Mai 2010 (CEST)

Auf der Seite www.stickerfreak.de, die RonaldH verlinkt hat, gibt es auch noch ein zweites Sammelalbum von '65, auf dem die Tas-Spieler mit Trikots abgebildet sind. Dort ist auf den Trikots auch nur das Logo mit Fahne zu sehen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:20, 26. Mai 2010 (CEST)

Aber auch dort ist das Wappen anders dargestellt. प्राध्यापक 20:20, 28. Mai 2010 (CEST)

Aber nicht sehr viel anders als hier. „Dein“ Logo ist ja dann doch sehr stark abweichend vom bisher bekannten.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:27, 31. Mai 2010 (CEST)

In "Heribert Meisel, Hans-Jürgen Winkler: Fussball 66 – Weltmeisterschaft in England, Bundesliga, Europa-Pokale. Südwest-Verlag, München 1966, Seite 228." ist jedoch obige Version abgebildet! प्राध्यापक 20:18, 28. Mai 2010 (CEST)

Evtl. handelte es sich nur um ein temporäres Logo für diese Saison. Ich denke so, wie es derzeit im Artikel steht, ist es doch ganz okay.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:27, 31. Mai 2010 (CEST)

Hi! Help offer, help request!

excuse me if I don't write in german, but I remember only few words.. I work on italian wikipedia, where we are working on WC 2010 players.. if you want we can exchange informations to enlarge or to update voices.. you can answer here http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Festival_della_qualit%C3%A0/Mag_2010 if you want.. thank you! 93.32.243.108 00:15, 31. Mai 2010 (CEST)

You might want to take a look at Portal:Fußball/WM/Fehlende Spieler, our main working page for the World Cup. Greetings --Ureinwohner uff 18:44, 31. Mai 2010 (CEST)

6. Liga

Vor Einführung der 3. Liga noch fünftklassig und gepflegt, stehen diese Artikel nun teilweise unaktualisiert herum, zumindest ist das bei der LL Sachsen so. Wie soll da in Zukunft verfahren werden , vor allem wenn der DFB vielleicht irgendwann wieder mal ne Spielklasse zwischenschiebt.-- scif 11:30, 31. Mai 2010 (CEST)

Verstehe die Frage nicht so ganz. Wenn ein Artikel unaktuell ist, muss er aktualisiert werden. Das hängt natürlich immer davon ab, wie viele Leute diesen beobachten bzw. sich dafür interessieren. Wenn z.B. in der Berlin-Liga die aktuelle Saison vorbei ist, werde ich den Artikel (zeitnah) aktualisieren und dann wird er (voraussichtlich) wieder ein Jahr friedlich vor sich hin schlummern.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:23, 31. Mai 2010 (CEST)

Nun, ich will es mal so sagen: die Veränderungen, die der DFB ab und an vornimmt, hat er mit den WP-RK nicht immer abgestimmt, gg. Ich kann mich dunkel an diverse Relevanzdiskussionen zu Saisonartikeln besagter Ligen erinnern. Ne Tabelle die immer bissl über den Stand informiert wäre schon nett. Ich meine, bei den Sachsen war das auch früher der Fall. Von daher macht der Artikel auf mich bissl den Eindruck, das seit Einführung der 3. Liga die 6. Liga eigentlich nicht mehr relevant genug ist und die Artikel damit nicht mehr gepflegt werden. DAs wollte ich damit ausdrücken. Kann aber auch ein falscher Eindruck sein.-- scif 15:43, 31. Mai 2010 (CEST)

Saisonartikel haben wir meines Wissens in diesen Ligen noch nie gehabt, was auch so okay ist. Aber die Artikel zu den Ligen selbst sind schon historisch relevant. de xte r 16:02, 31. Mai 2010 (CEST)

Mal so eine Randfrage, weil es doch schon die RKs in gewisser Weise betrifft: Die derzeitigen Übersichtsartikel zu den einzelnen Landesligen etc. bieten ja meist einen mehr oder minder aktuellen Überblick, bzw. den der letzten abgeschlossenen Saison. Würde sich denn der Aufwand lohnen, wenn man einen großen Übersichtsartikel zu den jeweiligen Saisonbilanzen erstellt? Beziehungweise vielmehr eine Liste mit den wichtigsten Daten einer jeden Saison, also Abschlusstabelle samt Auf- und Absteiger, Rekordtorjäger, Karten, ggf. Zuschauer und so? Oder wäre das zuviel auf einmal beziehungsweise generell nicht wünschenswert? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:37, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich würde eher zu nö tendieren, aber es gibt sicherlich auch Fans von deinem Vorschlag (gibt ja auch inzwischen einen Sammel-Saisonartikel für alle Verbandspokalwettbewerbe). Für mich reicht das im jeweiligen Liga-Artikel (wenn überhaupt). Und bei kicker.de findet man die Tabellen ja auch recht schnell.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 16:46, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe hier das Problem eigentlich nicht. Die Artikel sind doch auch oder zumindest kaum veraltet. Da in einigen 6. Ligen die Saison 09/10 noch läuft, kann eine komplette Aktualisierung (also vor allem die neue Ligenzusammensetzung) noch gar nicht vorgenommen werden, zumal auch die Aufsteiger aus der 7. Liga größtenteils noch nicht feststehen. Sofern die Meister bereits feststehen, sind die größtenteils bereits eingetragen worden (z.T. von mir gestern). Also noch etwas Geduld, bitte. Generellen Änderungsbedarf sehe ich eigentlich nicht. Erfurter63 18:40, 31. Mai 2010 (CEST)

Bildproblem

Bitte Problem beheben! Abédi Pelé Grüße प्राध्यापक 20:29, 31. Mai 2010 (CEST)

Erledigt ;-) Viele Grüße -- Johnny 20:33, 31. Mai 2010 (CEST)

Meinungen?

Hallo Fußball-Portal,

offensichtlich wird eine dritte Meinung benötigt im Artikel Hansa Rostock, wo sich auch nach 10 Tagen noch um eine einzelne Passage gestritten wird. Bevor ihr aber nun die Diskussionsseite dort aufsucht, seid gewarnt: Die Diskussion ist im Verhältnis zum Streitgegenstand maßlos ausgeufert und wurde von beiden Seiten mit fester Stutenbissigkeit gefürt. Nun aber im weiter im Text, konret geht es nämlich um diese Aussage:

„Als Reaktion darauf wurde seitens des DFB festgelegt, dass am Relegations-Hinspiel beim FC Ingolstadt keine Hansa-Fans teilnehmen durften.“

Diese bezieht sich auf die im Artikel natürlich erwähnten Ausschreitungen Rostocker Fans in Düsseldorf. Zunächst mal ist daran nichts falsch, im Gegenteil gibt es sogar eine große Auswahl an Quellen dafür. Während die Gegenseite also nun die Einfügung dieser Passage aufgrund ihrer Besonderheit für angebracht hält, behaupte ich, dass sie kaum besonders ist und im Sinne der Verhältnismäßigkeit so nicht erwähnt werden kann (dies ist eine von nur zwei Stellen im Artikel, wo eine Reaktion des DFB auf ein einzelnes Vorkommnis explizit erwähnt wird, und die zweite Stelle stellt eine ganz andere Kategorie dar, während selbst weit drastischere Strafen gegen Rostock bislang keine explizite Aufnahme fanden).

Ich bitte daher um Meinungen, falls ihr die Muße aufbringt, euch durch den Diskussionswust zu kämpfen. de xte r 01:09, 31. Mai 2010 (CEST)

Ist in der Tat nix neues und weltbewegendes... Die Dynamo Fans wurden kürzlich ebenfalls für das Drittliga-Spiel in Unterhaching gesperrt, dieses seelenlose Stadion war im Anschluss dank ner Menge Sachsen-Emigranten trotzdem Schwarz-Gelb... Ähnliches spielte sich in Hoffenheim ab, diverse (eigentlich gesperrte) Kölner mischten sich munter unter die Bauern. Da kann man heute noch froh sein, dass das nicht extrem eskaliert ist. Ein weiteres Beispiel ist der FCN, der in Frankfurt eindeutig zu hitzig agierte. Die oben erwähnte Disk ist ist so arm...--Cash11 18:47, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nicht vergessen zu erwähnen, dass unser aller Lena bei ihrer Ankunft in Hannover 'Ich Liebe Deutsche Land' gesungen hat...;) Mudders Sohn 19:25, 2. Jun. 2010 (CEST)

Lothar Emmerich

Was ein Horror, hier wurde mal wieder eine Enzyklopädie mit der Bunten verwechselt. Die ganzen Anekdoten und unbelegten Sprüche könnte man eigentlich sofort streichen. Aber vielleicht möchte das ja Jemand irgendwie retten. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 02:15, 31. Mai 2010 (CEST)

Unter Horror verstehe ich eher verwahrloste Artikel wie beispielsweise diesen hier. Bezüglich der unbelegten Sprüche: sie wurden 2007 von Benutzer:J.Verdin eingefügt, der laut Benutzer Diskussion:J.Verdin mehrfach Rede und Antwort stehen konnte, als er nach seinen Quellen gefragt worden war. Warum sollte es sich ausgerechnet bei „Emma“ anders verhalten? Mal abgesehen davon, dass die Aussagekraft der Randnotizen viel höher ist als es die Anzahl seiner U17-Länderspiele jemals gewesen wäre. Eine Streichung halte ich in diesem Fall also für eine höchst überflüssige Aktion. --RonaldH 03:31, 31. Mai 2010 (CEST)

Wenn du keinen enzyklopädischen Anspruch hast, kann ich das nicht ändern. Ich halte die Forderung aufrecht, oder muß mich eben selbst darum kümmern. Das bedeutet ersatzloses Streichen. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 23:35, 2. Jun. 2010 (CEST)

Bloß weil ich hier nicht nach Deiner Pfeife tanze, heißt es noch lange nicht, dass ich kein enzyklopädisches Verständnis habe. Wenn Dir die Stories nicht geheuer sind, mach Dich auf die Suche nach Belegen oder schreib den Autor an und bitte ihn, sie nachzureichen. Ich hatte ihn Dir sogar herausgesucht. Die Billiglöschvariante kann jeder. Ihr Mehrwert? Null. --RonaldH 00:19, 3. Jun. 2010 (CEST)

Frage

Ist es eigentlich erlaubt, Sticker vom WM-2010-Heft einzuscannen und hochzuladen?--SteEis. 20:27, 26. Mai 2010 (CEST)

Nein.--Losdedos 20:30, 26. Mai 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort.--SteEis. 06:08, 27. Mai 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia:Bildrechte --Jarlhelm 15:20, 27. Mai 2010 (CEST)

Genau gesagt, ist die Antwort: Die meisten erst in etwa 100 Jahren (~30 Jahre durchschnittliche Lebensdauer der Fotografen + 70pma); jedoch sind auf einigen Stickern keine Fotos, sondern Symbole und Logos: Diese sind unter den Bedingungen von Wikipedia:Bildrechte im Einzelfall hochladbar (einige der Logos haben wir aber schon). Kragenfaul- 15:52, 27. Mai 2010 (CEST)

Man könnte aber den Fotografen anfragen, ob er das Bild für Wikipedia frei gibt.--SteEis. 09:47, 29. Mai 2010 (CEST)

Eine Freigabe „für Wikipedia“ ist immer unbrauchbar. In letzter Konsequenz dürfte aber sowieso kaum ein Fotograf ein Bild freigeben, weil die ihre Rechte an den Verlag verkauft und/oder exklusive kommerzielle Interessen an ihrem Werk haben. de xte r 19:01, 5. Jun. 2010 (CEST)

Half

Servus!
Bin u.a. bei Horváth auf den Half (als Spielrposition?) gestoßen:

Wenn der Rechtsaußen den linken Half überspielt und zentert, wenn der Mittelstürmer den Ball in den leeren Raum vorlegt und der Tormann sich wirft, wenn der Halblinke seine Verteidigung entlastet und ein Flügelspiel forciert, wenn der Verteidiger auf der Torlinie rettet, wenn einer unfair rempelt oder eine ritterliche Geste macht, wenn der Schiedsrichter gut ist oder schwach, parteiisch oder parteilos, dann existiert für den Zuschauer nichts auf der Welt außer dem Fußball, ob die Sonne scheint, obs regnet oder schneit. Dann hat er alles vergessen.

Hier schaut der Half ziehmlich rot aus. Bitte um eine Stellenbeschreibung.
Danke&Gruß, Ciciban 20:06, 29. Mai 2010 (CEST)

Gemeint sein dürfte der linke Außenläufer. Im früheren klassischen 2-3-5-System waren vor den beiden Verteidigern (centre backs) die aus 3 Mann bestehende Läuferreihe (Mittelläufer und 2 Außenläufer) im englischen half backs (centre half, left half, right half). Englische Bezeichnungen sind übrigens im Schweizer und österreichischen Fußball zum Teil erhalten geblieben sein (Penalty, Corner), im Deutschen wurde das bereits Anfang des 20. Jahrhunderts aus nationalen Gründen versucht zu verhindern (vgl. auch Havemann: Fußball unterm Hakenkreuz S. 34 Gruß --Ureinwohner uff 21:04, 29. Mai 2010 (CEST)

Danke für Deine Auskunft. Wäre es falsch, den Ausdruck Half mit Mittelfeldspieler gleichzusetzen?
Danke&Gruß, Ciciban 11:22, 31. Mai 2010 (CEST)

Nach meinem Wissen wäre das falsch. Auch wenn es einer vordergründigen Logik zu widersprechen scheint, ein half-back ist generell Innenverteidiger und ein full-back ein Außenverteidiger, bzw. einer der beiden Spieler links und rechts vom Mittelläufer, dem Vorgänger des Liberos. Im 2-3-5 sind die "2" half-backs, in altdeutscher Denomination "Außenläufer"; deren Gegenspieler bei klassischer Manndeckung sind wiederum die Flügelstürmer. Der WP:EN Eintrag bestätigt meine Auffassung. Gruss, Oalexander 01:06, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ähm, wo ist hier die gegenteilige Auffassung, die 2 sind eben nicht(!) die half backs sondern die full backs, das sagt ja auch der englische Artikel, dass der centre half nach Umstellung der Abseitsregelung im WM-System nach hinten gezogen wurde ist ja schön und gut, hat aber mit der obigen Frage nach dem linken half, eher wenig zu tun... --Ureinwohner uff 09:56, 11. Jun. 2010 (CEST)

Richtig, da haben sich bei mir irgendwelche Leitungen gekreuzt: Half(-Back) = historisch Läufer (und damit Gegenspieler der Innenstürmer), modern Innenverteidiger. Gruß, Oalexander 11:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ne, Innenverteidiger trifft es auch nicht wirklich. Soweit man Positionsaufgaben des WM- (oder 2-3-5-) Systems mit modernen Spielsystemen überhaupt miteinander vergleichen kann (Mann- vs. Raumdeckung!), war der Außen-/Seitenläufer bzw. Half eher jemand in der Frings-Rolle, also einer, der vor der Verteidigung abräumte und dabei auch tatsächlich häufig seinem gegnerischen Halbstürmer in den eigenen Strafraum folgte, zugleich aber auch Spielaufbau betrieb und sogar offensiv Akzente setzte (siehe die namentlichen Beispiele in Außenläufer). --Wwwurm Mien Klönschnack 11:25, 11. Jun. 2010 (CEST)

Abstimmung über Gestaltung der Vorlage:Fußballspiel national

Hallo alle zusammen. Per Zufall bin ich über diese Abstimmunggestolpert und wollte mal fragen, ob das nicht besser in einem richtigen Meinugnsbild geklärt werden sollte?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:04, 18. Mai 2010 (CEST)

Vorallem muss verhindert werden, dass das dort abgebildete Layout 1 zum Standard wird, es ist in keiner Weise Enzyklopädie-fähig! -- Greifen 09:36, 18. Mai 2010 (CEST)

Dieses Layout ist schon Standard z.B. in allen Europapokalen und diversen intern. Wettbewerben auf Klub und Auswahlebene. --Ranofuchs 13:03, 18. Mai 2010 (CEST)

Mag ja sein, trotzdem ist es für unseren enzyklopädischen Anspruch viel zu plakativ und schreiend. Von einem "richtigen" MB würde ich allerdings abraten, das würde uns mangels allgemeiner Wichtigkeit um die Ohren gehauen. Maximal eine Umfrage, besser ein Portal-internes Mini-MB, das wurde doch hier schon des öfteren so angewandt. Eine Vereinheitlichung der Vorlage wäre IMHO aber sinnvoll, ansonsten: ACK Greifen! BenjiMantey 13:33, 18. Mai 2010 (CEST)

Und wie soll es mit diesem Thema nun weitergehen? -- Djmirko 12:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

Kadernavis 2010/11

Sollen die Kadernavis bereits jetzt für die nächste Saison angepasst werden oder soll noch zugewartet werden? --Leyo 20:11, 31. Mai 2010 (CEST)

Warten (zumindest bis am Mittwoch die Lizenzen durch sind, wenn nicht noch länger). de xte r 20:12, 31. Mai 2010 (CEST)

Die Transfers dürfen erst ab 1. Juli getätigt werden. Bis dahin gelten also noch die aktuellen Verträge. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:49, 31. Mai 2010 (CEST)

Wo, in Deutschland? --Leyo 23:01, 31. Mai 2010 (CEST)

Zu Deutschland: Die aktuelle Transferliste der DFL gibt auch jeweils den 1.7. an. --TSchm »« 23:21, 31. Mai 2010 (CEST)

Die Frage ist berechtigt, allerdings haben die meisten Fußinationen nicht-kalenderjährliche Saisons, und da ist der 1. Juli der Beginn der neuen Saison. In France z.B. dürfen Verträge für die neue Saison ab 8. Juni (bis 31. August) geschlossen werden, früheste Gültigkeit ist aber auch da der 1.7. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:03, 31. Mai 2010 (CEST)

(BK) Das ist (in Abhängigkeit von einer FIFA-Vorgabe) verbandsabhängig geregelt, aber für die nicht-kalenderjährlich spielenden Ligen in der Regel der 1. Juli, siehe auch hier. --TSchm »« 23:06, 31. Mai 2010 (CEST)

(BK) Ich hatte bemerkt, dass Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten angewachsen war. Ein Grund dafür ist bestimmt, dass feststehende Wechsel bereits vorgenommen wurden/werden. --Leyo 23:09, 31. Mai 2010 (CEST)

Lies mal den Artikel Transfer (Fußball)., da steht alles drin. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:14, 31. Mai 2010 (CEST)

In der Schweiz sind jedenfalls etliche Transfers bereits vollzogen. --Leyo 23:17, 31. Mai 2010 (CEST)

Tjaja, „Im Winter, da regnet's, im Sommer, da schneit's – in der Schweiz, in der Schweiz, in der Schweiz...“ ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:22, 31. Mai 2010 (CEST)

Naja, das ist anderswo auch so (siehe z. B. [1]). Die Verhandlungen und Vertragsabschlüsse dürfen natürlich immer stattfinden. Aber wechseln dürfen die Spieler nur, wenn das Transferfenster offen ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:26, 1. Jun. 2010 (CEST)

Dann müssten also Aktualisierungen wie diese rückgängig gemacht werden? Falls Ja sollte zumindest ein Kommentar wie <!--bitte erst ab 1. Juli auf die Saison 2010/11 umstellen--> eingebaut werden. --Leyo 16:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

Tja, eigentlich schon... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Da einige Treffer… --Leyo 17:22, 1. Jun. 2010 (CEST)

In einer Woche ist's eh soweit… --Leyo 22:44, 24. Jun. 2010

Gegen Infoboxen

Was sagt ihr eigentlich zu dieser Diskussion? --Jarlhelm 13:55, 28. Mai 2010 (CEST)

Die Reaktion von Jo Atmon überrascht mich nicht, ich finde es dennoch nicht richtig wie er sich in dieser Situation verhält. (Vor allem: Ich möchte keine Infoboxen in meinen Artikeln) Nicht nur wegen den Infoboxen, sondern vor allem aufgrund seinen Artikeln. Das hatte ich bereits mit ehemaliger niederländischer Fußballspieler und seiner Standardformulierung niederländischer ehemaliger Fußballspieler erlebt. Nichts für ungut, ich werde mich zu dieser Diskussion wohl auch nicht weiter äußern. Viele Grüße -- Johnny 14:09, 28. Mai 2010 (CEST)

Erstens, Johnny, zitierst Du mich falsch, indem Du das Wörtchen „eigentlich“ unterschlägst und mir unterstellst, ich redete von meinen Artikeln; dies ist keineswegs der Fall. Zweitens war es eine direkte Reaktion auf das verlinkte „Ich finde die Box übersichtlicher“. Gruß -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 15:49, 28. Mai 2010 (CEST)

(BK)Die Infoboxen sind in den meisten Artikeln drin, somit Standard. Das heißt natürlich nicht, dass sie unbedingt rein müssen, aber ich versteh nicht, was man gegen eine kurze Übersicht haben könnte...? --Berntie^Disk. 14:11, 28. Mai 2010 (CEST)

Beim konkreten Anlass war es weder nur „Ich will einfach nicht *fußaufstampf*“ noch „alles Meins“, sondern es gab (wie auch in zahlreichen anderen Fällen) gute Argumente, nämlich „falsche Zahlen“ und „steht alles bereits an oberster Stelle auf einen Blick im Artikel“. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:15, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich finde es übersichtlicher und alles auf einem Blick. Manche Artikel sind so lange, ehe man da durch ist weiss man garnicht mehr nach was man geschaut hat!

P.S. Wenn was falsch ist, dann ändern oder "unsichtbar" machen und ein Info hinmachen! -- 14:28, 28. Mai 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Damei81 (Diskussion | Beiträge) )

Seit einigen Jahren haben sich die famosen Böxlis zur Panazee gemausert. Name + Geb.-Datumszeile + Böxli = Artikel. Dass ich die Boxen für ineffizient und manchmal irreführend halte. Es gibt bessere Lösungen. Ä rgerlich ist, dass es immer wieder Prinzipienreiter gibt die einigen die Chose verleiden. Wer die hauptsächliche Arbeit macht, sollte im Grundsatz eine deutliche Meinungsführerschaft über seine Themen haben. Oalexander 14:57, 28. Mai 2010 (CEST)

Bei einem WP-Artikel darf es kein "sein", keine "Meinungsführerschaft" und keinen Besitz oder Eigentum geben. Das ist ein derartig grundlegendes Merkmal der Wikipedia, dass man Leuten mit anderer Auffassung leider wirklich nur zum Gehen raten kann. Das mag hart klingen, ist aber wohl unvermeidlich, wenn es um die Grundlagen des Projekts geht. --Berntie^Disk. 15:08, 28. Mai 2010 (CEST)

Weswegen ich gegen ordentliche Boxen (im Gegensatz zu hingeschluderten) noch nie etwas gesagt geschweige denn unternommen habe. Es gibt noch mehr Beispiele, ich habe aber keine Zeit zum Suchen. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:03, 28. Mai 2010 (CEST)

Witzig übrinx, dass besagter Glenn Loovens immer noch zweimal jährlich Geburtstag feiert: einen Fließtext- und später im Jahr noch einen Böxli-Burztach! Erinnert mich an die ebenfalls unfehlbare eine heilige katholische Kirche: da gibt's den Extra-Namenstag. :-)) Und sowas findet man zuhauf bei Fließband-Boxeneinstellern, von denen mancher sich weder für die Person noch für Fußball zu interessieren scheint – Hauptsache Box, gerne auch mit vielen Wimpeln. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:18, 28. Mai 2010 (CEST)

...und „Palmarès“ sowie „Fehlanzeige“ bei Nicht-Titelgewinnen! :-D (duckundweg)--Vince2004 16:50, 28. Mai 2010 (CEST)

Genau - wir wollen alles, und das subito! :-) Moin, Vince. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:19, 28. Mai 2010 (CEST)

Natürlich gibt es Eigentum auch bei Wikipedia, nämlich das geistige Eigentum der Autoren. Hauptautoren genießen zudem eine Art gestalterischer Hoheit über die von ihnen erstellten Artikel, insofern den Hauptbeteiligten eines Artikels normalerweise zugestanden wurde über ästhetisches zu entscheiden, das für die Artikelqualität erstmal nachrangig ist. Die Infobox im Großen und Ganzen sehe ich aber nicht als nachrangig an. Zwar ist sie prinzipiell redundant zum Text -zumindest sofern der „Autor“ dieser Bezeichnung gerecht werden will-, als Standardelement ist sie aber durchweg etabliert. So lange eine Box korrekt ist, sollte man sich deren Einbringung in den Artikel also nicht verwehren. Hier war die Box aber wohl falsch, und da liegt es an dem, der sie haben will, sie in einen akzeptablen Zustand zu bringen - nicht an dem, der sie als falsch rauswirft. de xte r 15:39, 28. Mai 2010 (CEST)

An einem WP-Artikel darf jeder mitarbeiten, sei es inhaltlich oder gestalterisch. Und wenn es Konflikte gibt, dann hat auch der "Hauptbeteiligte" nur soviel Gewicht wie die Argumente, die er vorbringt.

Da darf es keine Unterschiede geben. Das ist der Punkt, nur darum geht's. Diskussionen über den Begriff "Eigentum" sind da überflüssig; ich denke, du weißt genau, was ich meine. --Berntie^Disk. 16:57, 28. Mai 2010 (CEST)

Konntest oder wolltest du meine Aussage nur ganz einfach nicht verstehen? Ich sprach von Ästhetik, bei der es naturgemäß kein argumentatives "richtig" und "falsch" gibt. de xte r 18:14, 28. Mai 2010 (CEST)

Dass es kein richtig oder falsch gibt, heißt nicht, dass es darum keine Konflikte und keine Argumente gibt. Und in solchen Konflikten müssen die Beteiligten gleichgestellt sein. --Berntie^Disk. 18:38, 28. Mai 2010 (CEST)

@ Xantener / Berntie: Da stimme ich schon zu. Nur gibt es auch irgendwo Grenzen zwischen Freiräumen, Wichtigtuerei, gegenseitigen Respekt, usw. Das Gezeter um ein dumpfes Böxli beschreibt genau diese Irrungen und Wirrungen. Oalexander 16:13, 28. Mai 2010 (CEST)

Nacht-Trag: Wussten sie schon? Auch ein Fußballer-Artikel ohne Infobox kann zum "Exzellenten Artikel" erhoben werden. Nur mal angemerkt. Insofern könnte man also es also durchaus als berechtigt betrachten, diese als eher weniger Notwendig anzusehen. Oalexander 16:22, 28. Mai 2010 (CEST)

Das geht doch am Thema vorbei: Was kann man gegen eine (korrekte) Infobox haben, die einen Überblick bietet? Das kapiere ich nicht. Wenn sie falsch ist, kann man sie korrigieren, oder nicht? --Berntie^Disk. 16:57, 28. Mai 2010 (CEST)

Einfach buchstabiert: alles, was in einer Box steht, muss bereits im Artikel stehen und ist dort (leider, aber angesichts vieler Bufferartikel nur allzu wahr) häufig ähnlich knapp & dürftig wie in der Box, oft auch irgendwann nicht mehr aktualisiert worden. Ich stottere im Echtleben nicht, also muss ich auch in WP-Artikeln nicht alles doppelt lesen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:14, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich finde auch, man sollte dem Hauptautor einen gewissen Gesaltungsspielraum lassen. Aber gerade dann ist die Box hilfreich. Sie sollte immer einheitlich vorhanden sein, auch wenn sich die Artikel sonst unterscheiden. Außerdem finde ich nicht, dass die Anzahl an Spielen und Toren unbedingt nochmal im Text stehen muss, wenngleich ich im Text oft sogar noch deutlich genauer bin als in der Box. --Jarlhelm 17:38, 28. Mai 2010 (CEST)

(BK)

• Dich stört, dass du doppelt lesen "musst"?? Um Gottes Willen, es gibt doch keine Lesezwang für Infoboxen. Kann man das nicht einfach überlesen, wenn's einen nicht interessiert? Es gibt viele Leute, die sich gerne per Box einen Überblick verschaffen...

• Was ein "Bufferartikel" ist, weiß ich leider nicht. Und den Zusammenhang zwischen knappen und/oder nicht aktualisierten Artikeltexten und Infoboxen (den du, wenn ich dich richtig verstanden habe, herstellen willst), habe ich leider auch nicht verstanden.

• "alles, was in einer Box steht, muss bereits im Artikel stehen" Mag sein, ich bin mir aber da nicht sicher. Bei Kevin-Prince Boateng stehen viele Jugend-Nationalmannschaften samt Spielen und Toren in der Box, die nicht im Text stehen. Findest du sie in der Box überflüssig? Oder würdest du sie in den Text nachtragen? --Berntie^Disk. 17:39, 28. Mai 2010 (CEST)

*seufz*

1.) In einer Enzyklopädie, auch in WP, geht Fließtext vor.

2.) a) Wenn die Box mehr Informationen enthält als der Fließtext, stimmt was nicht mit dem Fließtext und er muss erweitert/verbessert werden.

2.) b) Wenn spätestens nach Erweiterung/Verbesserung des Fließtextes die Box gleichviel oder weniger enthält als der Fließtext, enthält sie ausschließlich Wiederholungen dessen, was schon im Fließtext steht.

3.) In Enzyklopädien ist, wie in wissenschaftlichen Arbeiten oder guten Zeitungsartikeln, auf Wiederholungen zu verzichten.

4.) Daraus folgt nur eins.

Jetzt verständlich genug? :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:54, 28. Mai 2010 (CEST)

"seufz" Jojo, man hat's nicht leicht. :-) Wenn dein einziges Argument gegen Infoboxen "doppelt ist böse" ist, dann stehst vermutlich mit dieser Haltung ziemlich allein da. Man sollte Redundanzen im Text vermeiden, da bin ich bei dir. Deswegen bin ich aber nicht gegen Boxen mit den wichtigsten Daten, die dem Leser einen kurzen Überblick verschaffen. --Berntie^Disk. 18:25, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich kann mich hier Berntie bezüglich des gesagten nur voll und ganz anschließen. Zu den hier teilweise geltend gemachten "Besitzansprüchen" bzgl.erstellter Artikel will aber auch ich nochmal deutlich darauf hinweisen, dass es sich hier um eine freie Enzyklopädie handelt und soetwas demzufolge im Gegensatz zum Sinn des Projekts steht. Somit sollte mancher überlegen, ob er das Projekt wirklich verstanden hat. Viel zu oft macht sich hier die Mentalität des (im übertragenen Sinne) "Handtuch auf den Artikel legen" äquivalent zum gewöhnlichen deutschen Südeuropa-Urlauber breit.--Losdedos 18:00, 28. Mai 2010 (CEST)

Muss mich jetzt auch mal dazu äußern. Ich finde das die Infobox gerade bei besonders langen Artikel eine sehr gute Übersicht über den Spieler gibt, ohne dass sich man sich gleich den ganzen Artikel durchlesen muss und erst mühsam die ganzen Informationen rauslesen muss. Die Infobox gehört für mich als Einleitung eines guten Artikels dazu. Und dass man nun wirklich jede Station, die in der Infobox angegeben wird, im Text erläutern muss, halte ich auch für unnötig, da der Text so arg "holprig" werden kann. Das Einfügen der Infobox macht nur dann keinen Sinn, wenn man die angebenen Parameter nicht belegbar mit Daten ausfüllen kann (wenn z.B. das Geburtsdatum unbekannt ist). --Barçelonista 18:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Wahrerwattwurm hat völlig recht! Es ist ein totaler Unsinn, einem 10-Zeilen-Artikel noch eine Infobox anzuhängen, in der sämtlich Fakten wiederholt werden, die auf gleicher Ebene - nur allerdings auf der linken Seite - geschrieben stehen. Ich verweise im übrigen auf die Ausführungen im Artikel Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung: Unmittelbar [nach dem ersten Satz] darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung sollte dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und für sich genommen bereits das Lemma ausreichend erklären. Dies würde in vielen Fällen die Infobox entbehrlich machen, aber leider hält sich kaum jemand daran. -- Greifen 18:50, 28. Mai 2010 (CEST)

Da es hier, wie man sieht, stark divergierende Ansichten gibt, kann man also daraus schließen, dass keine Partei die Wahrheit hat die effektiv die einzig richtige ist. Eine "1+1=2 Wahrheit" gibt es hier nicht. Da kann man also per Zwangsmaßnahme, wie beispielsweise einem demokratischen Beschluss, irgendetwas zum Standard erheben was nicht die allgemeine Anerkennung besitzt. Da gibt es dann eben Gewinner und Verlierer. Oder, man versucht halt mit etwas mehr Fingerspitzengefühl ein Auskommen miteinander zu finden. Leben und Leben lassen. Muss ja nicht alles so standardisiert sein wie ein McDonalds Hamburger. Vielfalt ist öfter eine Stärke denn nicht. Es werden hier mehr und motiviertere Kräfte sein wenn eben diese Vielfalt erlaubt ist. Wenn Leute im Einzelfall also starke Emotionen in die eine oder andere Richtung haben, wo ist dann das eigentliche Problem? Gut, wenn einer nur Interesse am Böxli machen hat, dann ist das ein Problem, aber eine Verzichtbares. Ob der hier Ursächliche Glenn Loovens wirklich einen Streit Wert ist, das ist eine ganz andere Frage. Der ist ein quantitatives Ereignis, aber kein qualitatives. In der realen Welt, "in the fullness of time", wie man auf Englisch so schön sagt, juckt den alsbald keinen mehr auf WP:DE, wenn er nicht bald was zu seiner Unsterblichkeit beiträgt. Oalexander 20:35, 28. Mai 2010 (CEST)

Beste Unterhaltung. --Ureinwohner uff 20:40, 28. Mai 2010 (CEST)

Ein einheitliches Aussehen geht vor die persönlichen Vorlieben einzelner Autoren. Aber es ist ja kein Einzelfall, dass manche eine Extrawurst wollen... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:43, 28. Mai 2010 (CEST)

Mal abgesehen von dem einheitlichen Aussehen und den persönlichen Vorlieben sollte man auch den Nutzen der kleinen Übersicht nicht ignorieren. Man erkennt da gerade bei Spielern und Vereinen recht schnell, ob der Artikel hoffnungslos veraltet oder extrem unvollständig ist. Das habe ich in letzter Zeit beim Abklappern diverser lückenhafter Biographien festgestellt. Also dann mal los. ;-) --RonaldH 18:33, 29. Mai 2010 (CEST)

Kurz (2 Tage) und doch intensiv, diese Debatte... Ich wollte eigentlich nur wegen eines Detailproblems anfragen. Also: Wenn Infobox, dann die korrekten Ligaeinsätze und -tore... aber welche sind das? Nur 1. Liga? Oder alle Profiligen (so scheint es im englischen Wikipedia Konsens zu sein)? „Non-leagues“ doch wohl nicht, oder? (Bei Collin Benjamin sah ich gerade seine Spiele und Tore für Germania Schnelsen; nichts gegen diesen Verein, aber wo führt das hin?) Und dann die Gretchenfrage: Mit oder ohne Endrunde(n)? Siehe Uwe Seeler, um gar nicht erst bei Geringeren anzufangen: Seine 42 Spiele / 40 Tore in der Deutschen Meisterschaft fehlen. - Ich bin ja sonst gar nicht so für klare Anweisungen, aber hier hätt ich doch gern eine, ob und wie man da ggf. korrigieren / ergänzen soll. -- Gruß von JustinCase 15:00, 23. Jun. 2010 (CEST)

Korrekte Einsätze sind sämtliche Einsätze im regulären Ligawettbewerb, das schließt Play-offs, Endrunden-, Relegations- und Entscheidungsspiele etc. nicht mit ein. Unterschiede zwischen Profi- und Amateurfußball werden bislang nicht gezogen, dass irgendwo ab Verbandsliga (oder früher auch 1. Amateurliga) die Einsatzzahlen nur schwerlich ermittelbar sind liegt in der Natur der Sache, weshalb/wozu aber z.B. Einsätze (der jetztigen) Ober- oder Regionalliga verschweigen? In der englischen Wikipedia ist das mit Non-league und League Football auch nicht konsistent, durch die Öffnung der Liga für sportliche Ab-/Aufsteiger Mitte der 80er ist eine solche Trennung auch immer weniger sinnvoll. --Ureinwohner uff 15:14, 23. Jun. 2010 (CEST)