Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2015/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2015/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2015/August#Thema_1

Niedersachsenpokal 2015/16/Niedersachsenpokal 2014/15

Sind einzelne Saisons von Verbandspokalen relevant? --87.185.69.22 12:51, 3. Aug. 2015 (CEST)

Mittlerweile ja, siehe Löschdiskussion über die Saisonartikel zum Hessenpokal. --Tommy Kellas (Diskussion) 11:08, 8. Aug. 2015 (CEST)

Saarländischer Fußballverband#Präsidium

Hallo zusammen, ich habe festgestellt, dass in dem Artikelabschnitt einige Belege nicht korrekt angegeben werden, da sich in den Links darin eckige Klammern verbergen. Kann das jemand beheben, sodass die entsprechenden Seiten erreichbar sind? Und mein zweites Anliegen hat wirklich mit Fußball zu tun: Weiß jemand die fehlenden Präsidenten des SFV, sowie deren Amtszeit? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:47, 8. Aug. 2015 (CEST)

Den technischen Teil habe ich erledigt. Hier steht, wie: Hilfe:Links#Sonderzeichen in URL und Linktitel. --Headlocker (Diskussion) 10:38, 8. Aug. 2015 (CEST)

J3 League neu bei Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport

Moin,

habe eben die J3 League im entsprechenden Abschnitt von Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport eingefügt. Das Ganze sollte hoffentlich unstrittig sein, auch was Spielerrelevanz angeht, da die Liga ähnlich wie die 3. Liga vollprofessionell und landesweit agiert. Falls dennoch Einwände bestehen sollten, gebt bitte kurz Feedback. Soccer-holic^{Ich höre Stimmen in meinem Kopf...} 22:44, 8. Aug. 2015 (CEST)

Unbekannte Spielerin VfL Wolfsburg, Saison 2011/12

Wer bin ich? --Headlocker (Diskussion) 23:07, 8. Aug. 2015 (CEST)

Nathalie Bock (Fußballspielerin, 1988)? --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Umbenannt, kategorisiert, eingebaut. Danke --Headlocker (Diskussion) 10:44, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ich hoffe, du hast das nochmal überprüft. Es war lediglich meine Vermutung anhand von Bildervergleichen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:58, 9. Aug. 2015 (CEST)

Jupp, nach Bildvergleich käme aus dem Aufgebot am Tag der Aufnahme meiner Meinung nach bestenfalls noch Laura Vetterlein in Frage. Diese Aufnahme hat mich dann aber letztlich überzeugt. Dritte Meinungen? --Headlocker (Diskussion) 12:12, 9. Aug. 2015 (CEST)

Sollte wirklich Nathalie sein. Passt. Klasse Fotos. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:19, 10. Aug. 2015 (CEST)

Nur Ligaspiele in der Infobox

Moin Fußballfreunde! Ich möchte hier einen Umstand ansprechen, der mich schon seit einiger Zeit beschäftigt und inzwischen regelrecht aufregt: In der Infobox ist unten - zumindest stellt es sich für mich als Blinden Menschen so dar - angegeben, dass nur Ligaspiele aktualisiert und eingetragen werden. Trotzdem kommt es regelmäßig vor, dass neue Benutzer bzw. IPs aus Unkenntnis oder ungenauer Lektüre auch andere Wettbewerbe berücksichtigen. Könnte man nicht darüber nachdenken, etwas in der Darstellung der Infobox so zu verändern, dass der Hinweis deutlicher ins Auge springt? Ich selbst kann hierzu zwar wenig beitragen, aber ich finde schon, dass in dem Punkt etwas getan werden muss. Sportliche Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 23:53, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ligensystem Berlin für Frauen und mehr

Ich habe schon den Berliner Fußballverband geschrieben aber die haben nie geantwortet. Wer kann mir das Ligensystem Berlin für Frauen von der 1. Bundesliga bis letzten Liga erklären?

---

Außerdem habe ich letzten Sonntag den Artikel Frauenfußball-Club Berlin 2004 und er wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht. (Löschdiskussion) Aber ich bin immer noch der Meinung er muss wieder hergestellt werden, weil er ist der erste reine Frauenfußball Club im Osten von Berlin. Was meint ihr dazu? --Auto1234 (Diskussion) 21:29, 9. Aug. 2015 (CEST)

Zum "Frauenfußball-Club": Ich denke nicht, dass eine Löschprüfung Chancen hätte. Erster reiner Frauenklub in Ostberlin ist nicht so etwas besonderes als er Relevanz jenseits der RK begründen könnte. Zum Ligensystem: Das kannst du einfach bei fussball.de nachgucken. Derzeit gibt's dort nur drei Stufen und zwar jeweils für 11er Mannschaften und für 7er-Teams, nämlich Verbandsliga (je eine Staffel), Landesliga (je eine Staffel) und Bezirksliga (je zwei Staffeln), also durchaus übersichtlich. Erfurter63 (Diskussion) 21:57, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ist das richtig das es nur die Oberliga Baden-Württemberg bei den Frauen gibt und keine weitere? --Auto1234 (Diskussion) 21:59, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ja, sonst kommt auf der vierten Ebene die höchsten Ligen der Landesverbände. --Hullu poro (Diskussion) 11:02, 11. Aug. 2015 (CEST)

Und warum wird die unter DFB gelistet? Ist das, weil sie das Gebiet mehrerer Ladensverbände abdeckt? -Koppapa (Diskussion) 13:26, 11. Aug. 2015 (CEST)

So isses. Ist bei den entsprechenden Oberligen im Männerbereich auch nicht anders. Erfurter63 (Diskussion) 14:10, 11. Aug. 2015 (CEST)

Lua-Module für Tabellen und Ergebnisboxen

Wie steht das Portal eigentlich zu en:Module:Sports table und en:Module:Sports results – ist es geplant, die beiden Module mittelfristig auch in die deutsche Wikipedia zu übernehmen? Soccer-holic^{Ich höre Stimmen in meinem Kopf...} 22:52, 8. Aug. 2015 (CEST)

Wer könnte das planen? Selbst die Nutzung zahlreicher Tabellen-, Ergebnis-, Navi- und sonstiger Vorlagen, die wir schon haben, ist ja jedem Artikelanleger überlassen. Verbindlich im Sinne von „Verwendung ist vorgeschrieben“ sind auch diese nicht.

Und es wäre auch wichtig, zu erfahren, wie es bei den en-Modulen mit Ladedauer, Datenvolumen und Eignung auf mobilen bzw. Kleinbildschirmen aussieht. --Wwwurm 23:08, 8. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich sind die Module als zusätzliche Möglichkeit zur Generierung der dazugehörigen Tabellen gedacht, nicht als Ersatz von irgendetwas. Insbesondere für die Kreuztabellen wäre ein Komfortgewinn spürbar, da die Ergebniskästen nicht erst mühsam im Tabellenkonstrukt gesucht werden müssen (was ziemlich dauern kann, wenn keinerlei Hilfsinfo wie Datumsinformationen vorhanden ist).

Bezüglich der Kennzahlen habe ich bei den englischen Fußballkollegen eine Anfrage gestellt. Da die Module mit einem Lua-Dialekt erstellt wurden, würde ich aber erwarten, dass Datenmenge und Ladedauer nicht problematisch sind. Was die Darstellung auf mobilen Geräten angeht, bin ich momentan überfragt. Wer testen möchte, en:2014–15_Eredivisie nutzt beide Module in einem Ligaartikelkontext. Soccer-holic^{Ich höre Stimmen in meinem Kopf...} 17:58, 13. Aug. 2015 (CEST)

Spandauer SV

Da der genannte Artikel offenbar nicht sehr stark beobachtet wird, frage ich mal hier an. Weiß jemand, was aus dem Verein nach der Insolvenzanmeldung im April 2014 geworden ist? Im Internet erfährt man nichts genaues. Im Artikel ist ja noch von einer eventuellen Wiederaufnahme des Spielbetriebs zur Saison 15/16 die Regel. Die scheint zumindest nicht erfolgt zu sein. Im Sonderheft der FuWo zur Saison 15/16 heißt es im Editorial in einem Nebensatz "Der Spandauer SV existiert nicht mehr...". Das ist mir aber zu ungenau, um das auf irgendeine Art in den Artikel einzufügen. Weiß jemand über einen Abschluss des Insolvenzverfahrens (evtl. Nichteröffnung mangels Masse) oder einer Liquidation? Schade ist es um diesen Traditionsklub auf jeden Fall. Offensichtlich droht ja am anderen Ende der Republik einem weiteren anderem Traditionsklub ein ähnliches Schicksal, siehe etwa hier Erfurter63 (Diskussion) 22:22, 13. Aug. 2015 (CEST)

Siehe hierzu diese Ausgabe der Amtlichen Mitteilungen des Berliner FV auf Seite 2. Todestag des Vereins ist demnach der 8. Dezember 2014. Soccer-holic^{Ich höre Stimmen in meinem Kopf...} 00:00, 14. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank. Habe den Artikel schon notdürftig entsprechend ergänzt Erfurter63 (Diskussion) 11:24, 14. Aug. 2015 (CEST)

Roter Stern

Hallo, weiß jemand von euch warum das Wappen vom Roten Stern nicht mehr zu sehen ist? Liegt das an der gif-Datei? Danke, --Nado158 (Diskussion) 21:06, 14. Aug. 2015 (CEST)

Meinst du das Vereinswappen in der Infobox? Das sehe ich nämlich ganz normal. Vielleicht das gleiche Problem wie hier? --Headlocker (Diskussion) 21:46, 14. Aug. 2015 (CEST)

Genau, also ich nicht :/.--Nado158 (Diskussion) 21:47, 14. Aug. 2015 (CEST)

Mannschaftskader der Fußball-Bundesliga 2015/16

Ich habe angefangen, die Mannschaftskader der Bundesligasaison 2015/16 zu erstellen. Jeder ist herzlich dazu eingeladen, Trikots, Trainer, Kapitän und Kader (s)eines Vereins mit Stand vom ersten Spiel (13., 14. bzw. 15. August) einzutragen. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 23:05, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hast du vor, dich auch um die Kaderlisten der vergangegen Saisons zu kümmern? 85.212.11.54 18:33, 19. Aug. 2015 (CEST)

Die sind doch fertig?! --T1m0b3 HSV (Diskussion) 19:03, 19. Aug. 2015 (CEST)

Fertig ist relativ, siehe Vorlage:Navigationsleiste Mannschaftskader Fußball-Bundesliga... Soccer-holic^{Ich höre Stimmen in meinem Kopf...} 20:42, 19. Aug. 2015 (CEST)

Also primär meinte ich nur die letzten paar Saisons, denn die sind ja nicht in dem Format der letzten Saison (mit Anzahl der Einsätze, Karten etc.). 85.212.41.79 10:45, 20. Aug. 2015 (CEST)

Dachte, er meint nur die letzten paar Saisons, nicht alle  . Ich glaube kaum dass die jemals fertig werden, da es extrem schwer ist zuverlässige Daten von den alten Saisons herzukriegen. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 23:23, 19. Aug. 2015 (CEST)

Quellen für die Daten dürften das geringste Problem darstellen. Für die ersten 25 Jahre hätte ich hier das Buch "25 Jahre Fussball Bundesliga" aus dem Sport und Spielverlag. Da steht alles drin. In den Folgejahren dürfte über Kicker-Sonderhefte, leichteren Archiv-Zugriff und auch bereits verbreitete Daten in Internetdatenbanken relativ viel abrufbar sein. Mir fehlt allerdings für diesen Ausbau Zeit und Motivation, da ich zu viele andere Baustellen habe.--Losdedos (Diskussion) 00:14, 20. Aug. 2015 (CEST)

Benjamin Moukandjo

Meine Änderung wurde heute Morgen rückgängig gemacht. Seit wann duldet man denn diese Flaggen in den Infoboxen? Das sieht doch wirklich nicht schön aus. -- M-B (Diskussion) 12:28, 18. Aug. 2015 (CEST)

Gute Frage. Das muss nicht auch noch bewimpelt werden (und womöglich sämtliche Klubwappen im Böxli ergänzen?). Ich wecke mal den Artikelanleger @Yellowcard: *warum nur, wa-ha-rumm?* --Wwwurm 12:47, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hatte das damals hier angesprochen, war schon die zig-te Diskussion dazu, das Ergebnis war wie immer ziemlich unentschieden (etwa so viele Fürsprecher wie Gegner). Ich finde, dass die Argumente für die Flaggen inhaltlich überwiegen, der Rest ist halt reine Geschmackssache. Solange es keinen Konsens für eine einheitliche Vorgehensweise gibt, sei es mit oder ohne Flaggen, sollten in bestehenden Artikeln keine Änderungen ins Gegenteil vorgenommen werden, analog zu WP:Korrektoren. @M-B: Nicht nachvollziehen kann ich, warum Du neben den Flaggen auch das maschinenlesbare Update-Datum entfernst (dies hilft beim automatischen Auffinden veralteter Artikel und die Artikel-Wartung ist bei vielen Spielerartikeln ein Problem) und das Ganze noch hinter einem bloßen Link in der ZuQ versteckst. Yellowcard (D.) 15:53, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die Leistungsdaten ja aktualisiert, also den letzten Stand so eingetragen, wie ich es immer mache. Und ich nutze nicht diese Schreibweise, habe also keine maschinenlesbaren Daten entfernt. -- M-B (Diskussion) 16:06, 18. Aug. 2015 (CEST)

Na ja, Y'card, worin die „Argumente für die Flaggen“ bestehen sollen, bleibt dann wohl Dein Geheimnis. Wer nicht in der Lage ist, die sieben Buchstaben a, e, k, m, n, r und u zu entziffern, wird wohl auch grandios an der Frage scheitern, um welchen der zahlreichen Staaten mit den Ampel- und Kifferfarben es sich hier handelt. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Steht dann auch zu befürchten, dass Du demnächst sämtliche Vereinswappen ergänzt?
Ein Gutes hat dieser Vorgang freilich: ich habe noch einen Grund mehr, Böxlis nicht zu mögen und zu verwenden. Gruß von --Wwwurm 16:15, 18. Aug. 2015 (CEST)

Lies doch in den zig Diskussionen nach, vgl. Archiv. ;) Yellowcard (D.) 16:56, 18. Aug. 2015 (CEST)

Habe ich zwar nur stichprobenartig gemacht, bin dabei aber ruck-zuck auf diese nahezu prophetische Vorhersage (von 2007) eines immer noch mitarbeitenden Users gestoßen, die auch Du offenbar leider zu bestätigen beabsichtigst. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Wwwurm 18:17, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin für Einheitlichkeit. Da die Artikel mit Wappen klein in der Minderheit zu sein scheinen, sollten die dort entfernt werden. --Leyo 01:48, 19. Aug. 2015 (CEST)

Infoboxen sind bekanntlich gerade dazu da, Einheitlichkeit zu schaffen, wurden also extra für deine Bedürfnisse geschaffen. Infoboxen sind daher nach implizit programmierten Regeln ausfüllbar. Jede Füllung, die eine Infobox zulässt, ist (soweit sachlich korrekt) zunächst einmal legal. Wenn dir die Befüllungsmöglichkeiten einer Infobox nicht passen, wende dich an die entsprechende Infobox und stoße dort die entsprechende Umprogrammierung an.--Definitiv (Diskussion) 08:16, 19. Aug. 2015 (CEST)

Das bezieht sich hoffentlich nur auf das "maschinenlesbare Updatedatum", denn eine technische Möglichkeit das unnütze Klickibunti (das ich kategorisch ablehne) zu unterbinden gibt es nicht.

Die Möglichkeit, das Updatedatum in nicht maschinenlesbarer Form anzugeben, hört sich allerdings sehr interessant an, damit keiner mehr auf die Idee kommt, Infoboxen zu "warten", ohne gleichzeitig auch den Fließtext zu aktualisieren (Ein besonders unschönes Beispiel wäre dieses, wo gleich auf den ersten Blick klar erkennbar gewesen wäre, dass die Leihe zum SC Bastia im Fließtext fehlt). Solche Bearbeitungen halte ich für Vandalismus, da dem Leser ein aktueller Text vorgegaukelt wird, der nicht vorhanden ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 09:50, 19. Aug. 2015 (CEST)

Und zusätzlich könnte man noch das Logo der Liga reinkloppen, in dem der Verein spielt. Nicht dass einem entgeht, dass Monaco in der Ligue 1 antritt. Dann hätten wir zusätzlich zum Vereinssymbol gleich drei Logos dort! Mal ehrlich, die Infobox soll eine Übersicht verschaffen. Das wird aber schwer, wenn sie derart unübersichtlich gemacht wird. --KayHo (Diskussion) 09:29, 19. Aug. 2015 (CEST)

Schön wird dann auch die Beflaggung bei bspw. einem Mario Gómez. Der hätte dann in seiner Infobox 16 Deutschlandflaggen hängen. Davon wären sinnigerweise (und natürlich völlig überraschend) acht Stück im Abschnitt Nationalmannschaft. --KayHo (Diskussion) 09:33, 19. Aug. 2015 (CEST)

Wenn es jetzt eine Mehrheit gibt, die gegen die Nutzung der Landesflaggen ist, schließe ich mich dem natürlich an. Das war in den bisherigen Diskussionen nie der Fall. Ich habe auch keine Lust, die Argumente zum zigsten Mal zu wiederholen, irgendwann ist es einfach nur noch nervig. // @Theghaz: Ich verstehe Dein Argument nicht: Dass Infoboxen aktualisiert werden, ohne den Fließtext zu aktualisieren, kommt leider extrem oft vor. Das einzige Mittel dagegen ist die Änderungen der Beo zu kontrollieren oder eben regelmäßig systematisch die Artikel der aktiven Spieler durchzuschauen. Wenn aber sogar das Update-Datum lange zurückliegt, ist es ziemlich sicher, dass der Artikel veraltet ist, und zwar sowohl in der Infobox als auch im Fließtext. Also: Über die Auswertung dieses Parameters findet man einige veraltete Artikel; die Artikel, in denen nur die Infobox aktualisiert wurde, muss man aber weiterhin händisch finden. Eine Verbesserung ist die Möglichkeit aber dennoch. Was natürlich überhaupt nicht akzeptabel wäre: In Artikeln (halb-) automatisiert die Infoboxen zu aktualisieren, ohne sich um den Fließtext zu kümmern. Ich denke aber, sowas plant niemand. Grüße, Yellowcard (D.) 12:08, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich glaube, irgendwann wird man froh sein, wenn wenigstens die Infoboxen aktualisiert werden. Ehrlich gesagt, schaue ich oft nur darauf, um mich über den Werdegang eines Spielers zu informieren. Im Text stehen oft sowieso auch nur die Vereinswechsel, und wann er für den neuen Klub das erste Mal gespielt und das erste Mal ein Tor geschossen hat, ist eigentlich ziemlich egal. ...Bin natürlich auch gegen die Flaggen. --Janjonas (Diskussion) 18:26, 19. Aug. 2015 (CEST)

Dass die Qualität der meisten Texte im Fußballbereich Mist ist, weiß ich und finde es nicht gut. Aber das, was in der Infobox steht, findest du viel aktueller an anderer Stelle, z.B. auf transfermarkt, weltfußball & co. Weder kann noch will Wikipedia diesen Seiten Konkurrenz machen (WP:WWNI Punkt 7).

@Yellowcard: es gab wohl schon Fälle, in denen die Infoboxen wohl halbautomatisiert aktualisiert wurden. Der gesperrte Benutzer:Rastalocken nebst Vorgänger- und Nachfolgeraccounts ist diesbezüglich zumindest hochgradig verdächtig.

Ich handhabe das grundsätzlich so, dass ich Infoboxen nur anfasse, wenn ich den Fließtext überarbeite. Und das halte ich für das einzige sinnvolle Vorgehen.

Bei der Auswertung des Parameters müsste man doch eigentlich auch Spieler finden, die ihre Karriere längst beendet haben. Oder? Wenn es wirklich darum geht, veraltete und überarbeitungswürdige Artikel zu finden, müsste man sich wahrscheinlich irgend was anderes überlegen. Vielleicht nach der letzten Änderung ab einer bestimmten Größendifferenz gehen (so dass reine Infobox- und Kategorie-Anpassungen draußen bleiben), oder danach, wann das letzte mal eine Quelle hinzugefügt wurde (denn wie in allen anderen Bereichen kann man gute Artikelarbeit auch beim Fußball nicht ohne Quelle machen). Für eine systematische Aktualisierung der Fußballartikel sehe ich aktuell aber auch mittelfristig keine Perspektive... --Theghaz _{Disk / Bew} 23:35, 19. Aug. 2015 (CEST)

@Theghaz: Bei Spielern, die ihre Karriere beendet haben, sollte das Feld ja leer sein oder etwas wie Karriereende enthalten. Ein konkretes Datum ist da eher nicht sinnvoll, wenn zukünftig keine Aktualisierung mehr notwendig sein wird. Dass es noch sehr viele fehlende Spielerartikel gibt, stimmt natürlich; ich bin allerdings nicht immer ganz sicher, ob ein völlig veralteter Artikel besser ist als gar kein Artikel zu einem Spieler. Grüße, Yellowcard (D.) 23:44, 19. Aug. 2015 (CEST)

ad Karriereende: da hast du recht. Dann bleibt nur das Problem, dass Leute eben die Infobox aktualisieren und den Artikel nicht anfassen.

ad veraltete Artikel: bei den WM-/EM-Projekten ging es ja nicht nur darum, fehlende Artikel anzulegen, sondern auch darum, bestehende Artikel zu aktualisieren bzw. auszubauen, so dass sie zumindest als ausreichend eingestuft werden können. 2010 hat das in Ansätzen noch einigermaßen funktioniert (die Artikel zum englischen Kader wurden z.B. auf einen insgesamt ziemlich ordentlichen Stand gebracht), 2014 hatten wir organisatorisch im Vorfeld ein paar Sachen versucht, letztendlich aber nicht mal mehr die Kapazitäten um festzustellen, wo Handlungsbedarf besteht... --Theghaz _{Disk / Bew} 00:04, 20. Aug. 2015 (CEST)

Mal ganz am Rande gefragt, möglicherweise hab ich auch etwas falsch verstanden: Was ist mit "maschinenlesbares Update-Datum" gemeint? Die einzig mir bekannte Vorlagen-Auswertung (Templatetiger) holt die Variablen direkt aus dem Dump, sodass ich problemlos nach "20. August" suchen kann und solch eine Liste erzeuge. "Maschinenlesbarer" wird das an der Stelle mit 2015-08-20 zumindest nicht. Übrigens sinds fünf Artikel mit lgupdate="20. August 2009", sechs Jahre also, nicht schlecht... -- ɦeph 00:23, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich biete 28 Artikel mit 2006, siehe insource:/lgupdate *=[0-9A-Za-z. ]*2006/. ;-) --Leyo 00:59, 20. Aug. 2015 (CEST)

Das sind eigentlich alles ehemalige Fußballspieler. Da gehört doch dann das Datum ganz raus, oder? 85.212.41.79 10:43, 20. Aug. 2015 (CEST)

@ IP: Ja, Artikel nochmal auf Vollständigkeit durchschauen (Fließtext & Infobox) und dann kann das Datum ganz raus oder durch Karriereende ersetzt werden.

@Hephaion: Da lässt sich ohne großen Aufwand ein eigenes Tool für erstellen, das dann über Tool Labs auf den Livebestand zurückgreift, oder aber eben über die Cirrus-Suche. Grüße, Yellowcard (D.) 12:28, 20. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz von Jugendspielern für Kategorien

Sind Jugendspieler relevant genug für einen Verein, dass sie in die Kategorie:Fußballspieler (Verein) aufgenommen werden, so wie hier? (Er war 14, als er den Verein verließ.) -- Oi Divchino 16:21, 27. Aug. 2015 (CEST)

Moin. Bestenfalls ist das ein trojanisches Hottehü, um irrelevanten Bubikickern auf Umwegen zu Relevanz zu verhelfen. Gruß von --Wwwurm 16:32, 27. Aug. 2015 (CEST)

Häh? Wie meinen? --Headlocker (Diskussion) 16:51, 27. Aug. 2015 (CEST)

Die Beschreibung der Oberkategorie Kategorie:Person nach Sportverein sagt überdeutlich nein, allerdings halte ich die Beschreibung dort für zu restriktiv. Ein ordentlicher Pflichtspieleinsatz in der ersten Mannschaft darf es meiner Meinung nach aber schon sein, alles andere halte ich für fruchtloses Katgeschiebe. --Headlocker (Diskussion) 16:51, 27. Aug. 2015 (CEST)

Vereine, die fusionierten, Relevanz?

Moin, ich bin gerade dabei, den Artikel zum 1. FC Köln zu bearbeiten. Dabei habe ich mir die Frage gestellt, ob allgemein Vereine, die in eine Fusion mündeten Anrecht auf einen eigenen Artikel haben? Im Fall Köln sind es der Kölner BC 01 und die SpvGG Sülz 07, die durchaus genügend Stoff für einen Artikel hätten. Beide Weiterleitungen führen zum FC-Artikel. Hatte einfach niemand Interesse an einem eigenen Artikel für die beiden Vereine oder ist gewollt, dass keine existieren? Gab es da mal einen Konsens, wie man da verfährt? Beim FC Ingolstadt 04 haben beide Vorgängervereine einen eigenen Artikel. MfG --Petruz (Diskussion) 14:36, 25. Aug. 2015 (CEST)

Beide Stammvereine der Kölner sind relevant, folglich hat sich wohl noch niemand die Arbeit gemacht, entsprechende Artikel zu schreiben. Wenn die Stammvereine eines Fusionsvereins auch relevant sind spricht nichts gegen eigene Artikel. Siehe auch Borussia + Teutonia = SV Lippstadt 08. --Hullu poro (Diskussion) 16:09, 25. Aug. 2015 (CEST)

Grundsätzlich hat Hullu poro damit recht. Allerdings bin ich im vorliegenden Fall der Ansicht, schon der 1. FC Köln als Fusionsverein braucht eigentlich keinen Artikel ;-) (nicht ganz ernst nehmen, das bot sich gerade so an)--Losdedos (Diskussion) 19:34, 25. Aug. 2015 (CEST)

Vereine, die in eine Fusion mündeten! Aber egal :D --Petruz (Diskussion) 19:42, 25. Aug. 2015 (CEST)

Neenee, ich meinte schon den 1. FC Köln. ;-)--Losdedos (Diskussion) 19:47, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ist doch wie bei Unternehmensfusionen oder Eingemeindungen. Sind die Vorgänger selbst relevant darf es einen eigenen Artikel geben, sonst eher nicht. Problematisch wird es bei vollkommen unbedeutenden Anfängen, die aber den Namen beitragen. Da müsste im Hauptartikel ausführlich auf die anderen Fusionspartner eingegangen werden. Wenn man einzelne Artikel macht, sollte man im Hauptartikel entsprechend kürzen. Mussim Einzelfall ausgewogen werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 12. Sep. 2015 (CEST)

Synergien bei der Aktualisierung von Kadernavis

Wie kürzlich im Kurier berichtet wurde, ist es neu möglich, auf beliebige Daten von Wikidata zuzugreifen. Somit könnten nun Kaderlisten bei Wikidata aktualisiert und dann von dort beispielsweise im entsprechenden Kadernavi verwendet werden. Der Vorteil läge darin, dass nicht mehr jede Wikipedia-Sprachversion die Aktualisierung bei sich vornehmen muss. Somit könnten Redundanzen vermieden bzw. Synergien genutzt werden.
Die Demo-Navileiste (Quelltext anschauen) bezieht ihre Daten aus d:Q14736182. Der FC Bayern München mag vielleicht ein schlechtes Beispiel sein, da sich da für die Aktualisierung genügend Benutzer finden. Bei weniger prominenten Vereinen oder exotischen Ligen würde dieser Ansatz IMHO eine Entlastung mit sich bringen. --Leyo 01:20, 15. Aug. 2015 (CEST)

Wie ist denn bei den exotischen Ligen sichergestellt, dass diese Daten auch referenziert sind und nicht nach Lust und Laune aus den spassigen, themenfremden Portalen weltfussball.de und transfermarkt.de generiert werden?--Losdedos (Diskussion) 01:26, 15. Aug. 2015 (CEST)

Es stellt sich die Frage, was schlimmer ist, hoffnungslos veraltete Kadernavis oder nicht optimal belegte Daten bzw. mal eine voreilige Eintragung eines Wechsels. IMHO sollte bei Wikidata jeweils eine vertrauenswürdige URL mit Daten zum Kader hinterlegt werden. --Leyo 18:22, 15. Aug. 2015 (CEST)

Oft ist das in solchen Fällen mit einer einzigen URL leider nicht machbar. Ich befürchte, dass dann aus schlecht belegten/unbelegten Navileisten die Inhalte für den Artikel entnommen werden. Aber naja, da hilft halt nur, auch weiterhin beim Artikel selbst auf die Belegtheit der Einfügungen/Änderungen zu achten. Navileisten an sich benötige ich nicht, daher werde ich mich tiefergehend damit auch nicht befassen. --Losdedos (Diskussion) 19:27, 15. Aug. 2015 (CEST)

Gibt es weitere Meinungen? Wie wär's, einen Feldversuch mit ein paar wenigen Kadernavis zu machen? --Leyo 00:40, 18. Aug. 2015 (CEST)

Das wär sehr sinnvoll. Am besten bekannter Verein, damit viele Benutzer die neue Funktionalität mitbekommen und gleichzeitig Vandalismus verhindert wird. 85.212.11.54 18:30, 19. Aug. 2015 (CEST)

Hm, ich hätte jetzt eher Vereine genommen, die nicht extrem im Rampenlicht stehen und es sowieso genug Leute gibt, welche die Kadernavis aktualisieren. Wie wär's mit den beiden oben genannten? Oder was wäre dein Vorschlag? --Leyo 00:02, 20. Aug. 2015 (CEST)

super Idee! Wenn mittlerweile die Möglichkeit dazu besteht, würde ich sie auch auf jeden Fall in der dt. Wikipedia entsprechend benutzen. Für Kadernavis perfekt geeignet! - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 01:19, 21. Aug. 2015 (CEST)

Probehalber habe ich nun Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Valenciennes auf Wikidata umgestellt. Noch passt nicht alles, beispielsweise fehlen die Rotlinks. --Leyo 02:34, 21. Aug. 2015 (CEST)

Klappt ja schon ganz gut, vielen Dank dafür! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:40, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ein zweites Beispiel ist nun mit Trikotnummern verfügbar. --Leyo 01:25, 27. Aug. 2015 (CEST)

Beide Navileisten sind ungültig, da relevante Artikel zwingend verlinkt sein müssen (Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert. - eine der wenigen "müssen"-Regeln in der Wikipedia). 129.13.72.197 09:46, 27. Aug. 2015 (CEST)

Dessen bin ich mir bewusst. Das Problem ist, dass die Spieler ohne Artikel zwar verlinkt werden können, das verlinkte Lemma aber dem Namen entspricht. Falls unter diesem Namen eine BKS ist, dann passt's nicht. Da wird es schon noch eine Lösung geben. --Leyo 23:28, 27. Aug. 2015 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Wikidata#Rotlinks bzw. d:Wikidata:Article placeholder input. --Leyo 23:09, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ganz nett. Muss sagen nciht so benutzerfreundlich beim editieren. Da muss man sich erst reinfinden. Also ich würde mal n Bundesligaklub umstellen, so, dass da die breite Masse auch was von mitbekommt. So bekommt man sicher mehr Input. Und eigentlich sollte man direkt auch ne andere Sprachversion einbinden zB auf en:. Das war ja Sinn der Sache. -Koppapa (Diskussion) 08:14, 27. Aug. 2015 (CEST)

Da das Ganze noch nicht hundertprozentig ausgereift ist, bevorzuge ich es, fürs Live-Testen weniger stark beachtete (und zuvor veraltete) Kadernavis zu verwenden. Die Wikiprojekte in anderen Sprachversionen (EN, ggf. FR) werde ich informieren, sobald ausstehende Fragen mehrheitlich geklärt sind.

Ja, die Aktualisierung ist am Anfang natürlich ungewohnt. Man sollte wohl jeweils eine Kurzanleitung als Dokuvorlage einbinden. --Leyo 23:28, 27. Aug. 2015 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit, die Kadernavis, die auf WikiData zugreifen, zu finden? Ansonsten wäre die Anlage einer Wartungskategorie, die solche Kadernavis sammelt, IMO sinnvoll. Auch wenn noch nicht ausgereift, finde ich das Grundprinzip spannend und sinnvoll. Grüße, Yellowcard (D.) 12:20, 28. Aug. 2015 (CEST)

Aktuell ist die Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata mit 42 Einträgen noch übersichtlich. Später kann man ggf. eine Unterkategorie anlegen. --Leyo 22:32, 30. Aug. 2015 (CEST)

Update: Die Sortierung nach Trikotnummern funktioniert seit heute (Beispiel). --Leyo 00:28, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wie unter Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Valenciennes zu sehen ist, funktioniert nun auch die Sortierung nach Nachnamen. IMHO spricht nun nichts mehr dagegen, weitere Kadernavis (durch alle Sprachversionen gemeinsam) via Wikidata zu aktualisieren. --Leyo 15:29, 14. Okt. 2015 (CEST) PS. Ich habe die engl. Kollegen unter en:WT:WPF#Eliminating redundant work in updating squad navboxes auf die neuen Möglichkeiten aufmerksam gemacht.

@Leyo: Hatte das vor einigen Tagen auch schon getan, siehe en:Wikipedia_talk:WikiProject_Football#Obtaining_data_from_Wikidata.3F_General_opinions.   Grüße, Yellowcard (D.) 17:29, 15. Okt. 2015 (CEST)

Da geht's etwas weniger konkret um Kadernavis … ;-) --Leyo 23:41, 15. Okt. 2015 (CEST)

IMHO sollte man in weiteren Wikipedia-Sprachversionen „Werbung machen“. Was weiter fehlt, sind Nachnamens-Items bei Wikidata. Wenn diese jeweils händisch angelegt werden müssen, schreckt das bestimmt viele von der Mitarbeit bei der Kadernavi-Wartung bei Wikidata ab. Entsprechend sollte dies – zumindest für die Spieler mit Item – per Bot geschehen. --Leyo 13:15, 16. Okt. 2015 (CEST)