Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2020/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2020/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2020/Juni#Thema_1

08/15-Tabellenplatz

Gibt es diesen Begriff überhaupt? Er bezieht sich auf die Tatsache, dass die ersten sechs Mannschaften (und eventuell der Siebte als Nachrücker) der BuLi-Abschlusstabelle in den Europapokal kommen, und die letzten zwei bis drei (je nach Ergebnis der Relegationsspiele) Mannschaften absteigen müssen. --2003:D2:4F13:A043:F5C3:B506:26D0:6C14 18:50, 9. Jun. 2020 (CEST)

Mir ist dieser Begriff noch nicht über den Weg gelaufen. Wo hast du denn den gelesen? Oder anders gefragt: Wie kommst du auf diesen Begriff? --Xxlfussel (Diskussion) 19:11, 9. Jun. 2020 (CEST)

Hab ihn jetzt nach einer kurzen Websuche nirgends erwähnt gefunden. Ist der selbst kreiert? Wenn ja, sehr kreativ.--KeinerMagDiskussionen 19:14, 9. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ureinwohner uff 19:19, 9. Jun. 2020 (CEST)

Scheint mir der selbe Kollege wie kürzlich zu sein. Grund dieser seltsame Anfrage erschließt sich nicht. Für philosophische Fragen ist das hier der falsche Ort. Ureinwohner uff 19:19, 9. Jun. 2020 (CEST)

<offtopic>Und würde ein Nachholspiel ganz am Ende der Saison ausgetragen werden, wenn die Plätze 1 bis 7 und 16 bis 18 endgültig feststehen, oder fällt es dann ersatzlos aus?</offtopic> --2003:D2:4F13:A043:78EF:CDA8:CCEF:389F 19:31, 9. Jun. 2020 (CEST)

<ontopic>Ureinwohner hat Recht, das geht auf jeden Fall fix ins Archiv!</ontopic>--Pyaet (Diskussion) 19:36, 9. Jun. 2020 (CEST)

Vorlage:Infobox Fußballunternehmen

Ich finde es etwas komisch, dass wenn es nur eine Webadresse gibt, es derzeit die Vorgabe gibt, die nur beim Unternehmen anzugeben und nicht beim Verein. Das macht den Eindruck dass das Unternehmen wichtiger ist. Ich bin aber der Meinung der Verein ist wichtiger, zumal das Unternehmen oft nur für einen Teil zuständig ist (oft nur für den Profifußballbetrieb, nicht für den Nachwuchs) und oft auch im Besitz des Vereins ist. Daher finde ich es sollte umgekehrt sein: wenn es nur eine Webseite gibt soll die beim Verein angegeben werden. --MrBurns (Diskussion) 00:25, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hat damit nichts zu tun. Es geht darum, wer Betreiber der Website ist. Das kann man im Impressum nachgucken. Das ist eben fast immer das Fußballunternehmen und somit hat die Website nichts beim Verein zu suchen, da es eben nicht die Website des Vereins ist. Beispiel: Betreiber der Website fc.de ist die 1. FC Köln GmbH & Co. KGaA. Der 1. Fußball-Club Köln 01/07 e. V. hat keine eigene Website. --HSV1887 (Diskussion) 10:35, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ich halte das für ein juristisch-technisches Detail, das außer für Anwälte für niemanden relevant ist. inhaltlich sind i.d.R. durchaus auch Dinge enthalten, die eigentlich nur mit dem Verein was zu tun haben, nicht mit dem Unternehmen. Z.B. Erfolge der Nachwuchsmannschaften oder Mitgliederzahlen. --MrBurns (Diskussion) 17:05, 8. Jun. 2020 (CEST)

Wenn die Website nicht dem Verein gehört, steht sie auch nicht unter Verein in der Box. Ganz einfach. Über den e. V. ist auf diesen Websites eh kaum was zu finden. Das sind alles die Websites der Fußballunternehmen. --HSV1887 (Diskussion) 15:47, 9. Jun. 2020 (CEST)

"Über den e.V. ist auf diesen Websites eh kaum was zu finden." - hab sofort als Gegenbeispiel skrapid.at: Für den inhalt ist die GmbH verantwortlich[1], trotzdem steht auch sehr viel über den Verein drin, z.B. die ganze Vereinssektion (findet man beim großen "Hamburger-Menü") und unter "Teams" alles außer "Profis" und "SK Rapid II". --MrBurns (Diskussion) 18:11, 10. Jun. 2020 (CEST)

Dein "Gegenbeispiel" bestätigt doch aber eigentlich nur wieder HSVs Aussage. Die GmbH ist für den Inhalt verantwortlich und nicht der eV, da kann über diesen noch so viel auf der Seite berichtet werden!--Flodder666 (Diskussion) 18:30, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ok, das Argument macht wirklich Sinn. --MrBurns (Diskussion) 19:29, 10. Jun. 2020 (CEST)

Kumpel 1 zu Kumpel 2: "Hey, wie ist die Webseite des FC Köln?". Kumpel 2: "Der hat keine Webseite." Zu 99,9% redet jeder und die Presse von den Vereinen. Das ist ja genauso abstrus, wo jemand in der Bundesliga mal die Unternehmen stehen haben wollte und nicht die Vereine. Also das Argument jedenfalls, die Auswirkung ist hier nicht so hoch, da man den Link ja schon findet in der kleinen Box. -Koppapa (Diskussion) 07:19, 11. Jun. 2020 (CEST)

Nein, das stimmt so nicht, denn unter 1. FC Köln versteht man sowohl e. V. als auch KGaA. Es müsste also heißen: "Hey, wie ist die Webseite des FC Köln e. V.?". Kumpel 2: "Der hat keine Webseite." Mit dem Impressum haben wir ein objektives Kriterium, das eine eindeutige Zuteilung trifft. --HSV1887 (Diskussion) 09:07, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich stelle mir das so praktisch vor, fragt jemand in der Kneipe den anderen, „Hey, wie ist die Webseite des FC Köln e. V.?“ Es mag ja juristisch korrekt sein, aber die Lebenswirklichkeit ist doch anders. --Nordprinz (Diskussion) 15:17, 15. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flodder666 (Diskussion) 17:33, 8. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Schweizer Cup umbenennen

Es läuft eine Diskussion (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/30) um die Kategorie:Schweizer Cup umzubenennen.–Malo95 (Diskussion) 14:51, 30. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flodder666 (Diskussion) 17:34, 8. Jul. 2020 (CEST)

SC Tasmania 1900 Berlin wurde verschoben auf Tasmania Berlin (1900–1973)

Hallo,
der Artikel SC Tasmania 1900 Berlin wurde vor ein paar Wochen auf Tasmania Berlin (1900–1973) verschoben, was ein eher ungewöhnliches Lemma ist. Ich habe unter Diskussion:Tasmania Berlin (1900–1973)#Lemma eine Rückverschiebung bzw. Verschiebung auf das üblichere Tasmania Berlin (1900) angeregt. -- Perrak (Disk) 16:29, 13. Jun. 2020 (CEST)

Wie, du stellst doch nicht etwa die Sachkunde des bezüglich solcher Verschiebungen überaus sachkundigen Vielverschiebers in Frage?--Definitiv (Diskussion) 18:27, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ja, es ist ermüdend. :-( --Roger (Diskussion) 18:40, 13. Jun. 2020 (CEST)

Hier wahrscheinlich offtopic, dennoch kurz: Ist es technisch möglich, einen Account (nur!) vom Verschieben im ANR auszuschließen? --Roger (Diskussion) 18:45, 13. Jun. 2020 (CEST)

+1 für Verschiebesperre --Martsamik (Diskussion) 18:47, 13. Jun. 2020 (CEST)

Technisch lässt sich das nicht unterbinden, aber prinzipiell wäre eine Auflage möglich, die das Verschieben verbietet. -- Perrak (Disk) 13:21, 14. Jun. 2020 (CEST)

Hm, eigentlich sollten sich das aus technischer Sicht schon über den Missbrauchsfilter umsetzen lassen, wenn es wirklich notwendig sein sollte. Yellowcard (D.) 16:27, 14. Jun. 2020 (CEST)

Es wird immer lächerlicher. --HSV1887 (Diskussion) 11:22, 14. Jun. 2020 (CEST)

Stimmt, was dein Tun betrifft. Normal bekommt man ja im Laufe der Zeit ein gewisses Gefühl für sich und seinen Stand innerhalb der WP. Wenn man dann öfters Gegenwind bekommt, sich recht oft mehrheitlich gegen das eigene Tun ausgesprochen wird, eigene Änderungen sehr kritisch diskutiert werden, nun, gemeinhin prüft man dann sein eigenes Vorgehen. Macht man das nicht, nunja, gesundes Selbstbewußtsein ist da vornehm ausgedrückt, Beratungsresistenz trifft es wohl eher. Vielleicht solltest du dein unangesprochenes Tun wirklich mal überprüfen.--scif (Diskussion) 12:25, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ja. Spätestens nach dieser Farce aus 9/2019 müsste doch der Groschen gefallen sein... Aber das wird wohl nix mehr. :-( [2] --Roger (Diskussion) 19:41, 15. Jun. 2020 (CEST)

Joachim Thimm

Hallo! Laut einer IP ist Joachim Thimm am 14. Juni 2020 verstorben. Da ich aber nichts finde, hab ich diese beleglose Änderung zurückgesetzt. --Wurgl (Diskussion) 08:30, 17. Jun. 2020 (CEST)

Das könnte(!) tatsächlich die allgegenwärtige Bayern-IP sein, wenn ich auch mal in die Versionsgeschichte schaue. Ich muss gestehen, dass ihr bei so etwas eher zu trauen ist, aber auch sie hat bei solch einem sensiblen Edit eine Quelle anzugeben. Die Rücksetzung war korrekt. Ich habe mich bei Thimms altem Verein Arminia Hannover umgesehen, da wurde nichts vermeldet. Da kann aber noch etwas kommen. Bis dahin gibt es aber nichts zu veranlassen.--Pyaet (Diskussion) 10:18, 17. Jun. 2020 (CEST)

Nationaler Pokalsieg

Soll das wirklich so sein, dass eine Minute türkische vierte Liga relevant macht, nationaler Pokalsieg jedoch nicht, so wie es gerade bei Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2020#Carlo_Mreches diskutiert wird? --Martsamik (Diskussion) 00:52, 17. Jun. 2020 (CEST)

Die Begründung ist natürlich haltlos. Wir erachten jede höchste Liga eines Landes und deren Einsatz als Spieler darin als relevanzstiftend. Kannst du nachweisen, dass Mreches ein Erstliga- oder Europapokalspiel absolviert hat? Dann ist der LA gegenstandslos.--Pyaet (Diskussion) 10:10, 17. Jun. 2020 (CEST)

Sein Verein Swift Hesper hat zu dieser Zeit in der Nationaldivison gespielt. Die Einsätze in der Liga aus dieser sind digital nicht verfügbar. Nur der Einsatz in den beiden Pokalfinalspielen.

Aber warum sollte der Gewinn eines nationalen Titels (Luxemburger Pokal) weniger relevant sein als ein einminütiger Einsatz in einer 4. Liga? Das ist doch Unsinn. Pokalsieger sollten automatisch relevant sein. --Martsamik (Diskussion) 11:08, 17. Jun. 2020 (CEST)

Nach den aktuellen Regeln hat ein Pokalspiel oder Pokalsieg keine relevanz-erzeugende Wirkung. Regeln lassen sich ändern, aber nicht für den Einzelfall, sondern nur generell.--Nordprinz (Diskussion) 11:27, 17. Jun. 2020 (CEST)

Wie sehen das die anderen? Soll der Gewinn des nationalen Pokals in die RK aufgenommen werden? --Martsamik (Diskussion) 11:42, 17. Jun. 2020 (CEST)

Das kann meines Wissens nicht im Alleingang über diesen Portal gemacht werden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:48, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin immer noch der Ansicht, dass die Mehrheit des Portals die RK in Bezug auf den Pokal falsch auslegt. Das gilt jetzt zwar nicht für Luxemburg, aber auf jeden Fall für die "großen" Länder: Auch der Pokal ist ein "professionelles Wettkampfsystem" wie in den RK gefordert und daher relevanzstiftend. -- Chaddy · D 14:07, 17. Jun. 2020 (CEST)

Karl-Heinz Schroff

Hier hat ein neuer Benutzer Mschroff das Sterbedatum, den Geburtsort und die Körpergröße eingetragen. Auch hier finde ich nichts im Netz. --Wurgl (Diskussion) 08:44, 17. Jun. 2020 (CEST)

Habe diesen und den obenstehenden Mal zur weiteren Beobachtung in meine Übersichtsliste unter Benutzer:Ureinwohner/Testgelände3 eingtragen. Ureinwohner uff 16:18, 17. Jun. 2020 (CEST)

RK-Verständnis

Hallo zusammen,
wie mich @XaviYuahanda: darauf aufmerksam gemacht hat, muss ich das hier einmal ansprechen: Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Europa (und wenn ich es jetzt nicht falsch verstehe) ist ein Erstligaspieler aus Nordirland (NIFL Premiership) für die Wikipedia relevant, einer aus Irland (League of Ireland) aber nicht. In der UEFA-Fünfjahreswertung haben die Vereine aus Irland aktuell fast doppelt so viele Punkte international geholt als jene aus Nordirland, ganz zu schweigen davon, dass Irland deutlich vor seinem Nachbarn und regelmäßig auch auf Nationalmannschaftsebene an großen Turnieren teilgenommen hat.
Mir ist bewusst, dass Irland nicht mit Engand oder Deutschland vergleichbar ist. Aber nach meinem Verständnis ist irischer Fußball nun wirklich kein Amateursport. Wie schon oben erwähnt, verweise ich hier auf Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2020#Carlo Mreches. Es geht darum, dass ein (vermeintlicher) Erstligaspieler aus Luxemburg nicht relevant sei, weil die Liga auf Amateurniveau organisiert sei. Aber selbst Luxemburg hat aktuell 42 % mehr Punkte bei der Fünfjahreswertung als Nordirland. Ich will auch nicht zum zigtausendsten Mal die vierte türkische Liga auspacken, aber nach meinem Gefühl hängt hier etwas gehörig schief. Bisher bin ich davon ausgegangen, alle Erstligaspieler aus jedem Land der Welt (solange deren Verbände von der FIFA anerkannt sind) seien relevant. Habe ich mich die ganze Zeit geirrt? Ich bin mir gerade ehrlich gesagt extrem unsicher.
Viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 12:36, 17. Jun. 2020 (CEST)

Meinem Verständnis nach müssten alle europäischen Ligen, die professionell ausgerichtet sind, auch relevanzstiftend für die zum Einsatz gekommenen Spieler sein. Und je nach Platzierung befähigt die Teilnahme an der League of Ireland wiederum auch zur Teilnahme an der Qualifikation zu UEFA-Pokalwettbewerben. Andererseits ist die Definition "professionell" auch wieder so ein Thema. Bei uns sind die ersten drei Ligen "Profiligen", alles darunter "Amateure". Das hängt einerseits mit der Ausrichtung/Organisation durch die Regionalverbände zusammen, wohingegen bei den höchsten drei die Dachverbände verantwortlich zeichnen. Andererseits gibt es viele Regionalligisten mit professioneller Ausrichtung (Training, Gehalt, Stadioninfrastruktur etc.) sowie Viertligaspieler, die keinen Beruf neben dem Fußball mehr ausüben (müssen).--Flodder666 (Diskussion) 13:35, 17. Jun. 2020 (CEST)

Die Liga in Irland ist halt eine semi-professionelle Liga, in der nur einzelne Vereine unter Profibedingungen arbeiten. Fussball spielt hier halt defacto keine Rolle (ausser den Reports das der Verband dauernd Pleite ist). Nach Gaelic Football, Hurling, Rugby Union und wohl auch Golf spielt Fussball hier nur die 5. Geige, etwa auf dem Niveau von (aber vor) Cricket. In Nordirland ist das etwas anders, da spielt Hurling nicht so eine grosse Rolle. Daher fehlt hier in Irland halt das Geld für eien Vollprofi-Liga.--Maphry (Diskussion) 14:11, 17. Jun. 2020 (CEST)

Zitat aus dem EN:WP-Artikel der Liga: The introduction of full-time professional football by a number of clubs and the league's decision to become a summer league in 2003, improved the performance of Premier Division clubs in Europe. Increased fitness levels resulted from both, while full-time professionalism retained Irish players within the league, attracted foreign players to the league and generally improved the standard of football. - die Professionalisierung einiger Klubs ist allerdings bereits 17 Jahre her. Ist die Liga seitdem echt immer noch semi-professionell unterwegs? Dieser Link spricht dann nämlich von While the FAI presents the league as a professional outfit, many SSE Airtricity League of Ireland players are forced to sign on for social welfare during the off-season, or in other cases, obtain seasonal work. - was bedeutet, dass der irische Verband die Liga professionell organisiert, jedoch das Gehalt vieler Spieler nicht reicht, um zwischen den Spielzeiten finanziell über die Runden zu kommen.--Flodder666 (Diskussion) 14:25, 17. Jun. 2020 (CEST)

Danke Pyaet, dass du dieses Thema mal ansprichst. Klar gehört die League of Ireland in Europa mit Sicherheit zu den schwächsten Ligen überhaupt, – Ich könnte mich nicht erinnern, wann es eine Mannschaft zuletzt in irgendwelche internationalen Bewerbe geschafft hat – aber da tummeln sich auch einige Jungs, die gut kicken können und die meisten Mannschaften sind genauso semi-professionell organisiert, wie jene in Nordirland. Ich finde es schwierig, dass man einer höchsten Spielklasse in einem Land die Relevanz abspricht, nur weil sie nicht ausgesprochen professionell organisiert ist. Und hier wird von einer Liga in einer Nation gesprochen, welche unzählige Klassespieler herausgebracht hat und in welcher auch so mancher von diesen seine Fußballkarriere gestartet hat. Wenn selbst die zweithöchste nordirische Spielklasse relevant ist, sollte es auch die irische Liga sein. In Nordirland kann übrigens ebenso kaum einer vom Gehalt als Fußballspieler leben, besonders nicht in der zweiten Spielklasse.--KeinerMagDiskussionen 14:49, 17. Jun. 2020 (CEST)

Das mit professionell und semiprofessionell ist genauso subjektiv wie mit den deutschen Amateurligen, wo man irgendwann mal eine Zahl festgelegt hat, statt zu sagen, die höchste Spielklasse des jeweiligen DFB-Mitgliedsverbandes ist noch relevant für Saisonartikel. Wir leben in 2020, vieles ist mittlerweile angelegt, man sollte sich mal durchringen, zeitüberdauernde, nachvollziehbare RK einzuführen. Im konkreten Fall sollte die jeweils höchste Spielklasse eines FIFA-Mitgliedsverbandes Spieler relevant machen, sie bildet ja abzgl. Auslandsprofis auch das Reservoir für die jeweiligen Nationalteams. Und nein, ich befürchte keine Schwemme von Erstligakickern aus Grönland oder Fidschi.--scif (Diskussion) 14:59, 17. Jun. 2020 (CEST)

Die nordirische Liga ist grundsätzlich auch keine Profiliga und war es auch noch nie (warum das hier geändert wurde, ist mir rätselhaft, 2018 war es Big News, dass der Trainer des Serienmeisters einen Vollzeitvertrag unterschrieb [3]). Das ist aber nicht des Pudels Kern. Das größere Problem sehe ich in der der verfügbaren Datengrundlage. Das betrifft dann Spieler zahlreicher Gegenden, im Zweifelsfall stehten mehr Infos zur englischen Fünft- und Sechstligakickern zur Verfügung als zu nord-/irischen Erstligakickern. Oftmals liegt nichts anderes vor als ein Geburtsdatum und Einsätze (wenn überhaupt). Das hat m.E. mit einem biografischen Eintrag wenig zu tun. Die Diskussion, ob hier einzelne Ligen oder grundsätzlich alle obersten Ligen (was dann übrigens auch nicht auf den Fußball reduzierbar ist und warum eigentlich nur für Europa??) relevant sein sollen, halte ich dann auch für wenig zielführend. Niemand hindert jemanden daran, einen guten Artikel zu einem wichtigen Spieler zu schreiben, aber ob es Artikel zu jedem luxemburgischen Pokalsieger braucht, in dem nicht mehr drin steht, als dass er das Ding gewonnen hat... reicht da dann nicht eine Liste? Ureinwohner uff 16:15, 17. Jun. 2020 (CEST)

„Niemand hindert jemanden daran, einen guten Artikel zu einem wichtigen Spieler zu schreiben“ - Das stimmt nicht. Es wird halt auch ein ordentlicher Artikel mit guter Datenbasis dann einfach trotzdem gelöscht, so wie mir mein Artikel zu Markus Mattes weggelöscht wurde. -- Chaddy · D 17:27, 17. Jun. 2020 (CEST)

Inwiefern passt ein Regionalligatrainer zum obigen Thema?? Ureinwohner uff 17:59, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ziemlich gut sogar. Auch die Regionalliga steht an der Schnittstelle zwischen Amateur- und Profisport. -- Chaddy · D 18:08, 17. Jun. 2020 (CEST)

Yep. Sorry, Chaddy, aber subjektiv als „gut bewertete“ Artikel vom Trainer des Lieblingsklubs werden trotzdem nicht relevant, wenn die RK nicht erfüllt sind.—Flodder666 (Diskussion) 18:10, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ureinwohners Antwort auf meinen Kommentar war bereits irreführend. Die Relevanz von Mattes sehe ich in erster Linie dadurch begründet, dass er selbst als Spieler bereits im DFB-Pokal gespielt hat.

Und außerdem war Ureinwohners ursprüngliche Aussage halt auch einfach falsch. Man wird durch die Auslegung der RK eben durchaus daran gehindert, gute Artikel zu schreiben. -- Chaddy · D 22:26, 17. Jun. 2020 (CEST)

Also Trainer und Spieler sind dann nochmal Erdbeeren und Kürbisse, aber gut. Ich seh nicht ganz das Problem, warum das nicht zielführend sein soll. DAs Problem würde doch woanders entstehen: es bräuchte eine mutige Redaktion, die im Pflegesinne deutliche Grenzen setzt und Datenbankeinträge nicht zulässt. Ich sage immer wieder, hat ein Spieler zeitüberdauernde Relevanz, findet man auch was über ihn. Nur stößt da die Netzgeneration, die meint, mit zwei drei zusammengegoogleten Daten wird es schon reichen, an ihre Grenzen. Ich sehe da eher die Lösung in den Importen, indem man sich die Muttersprachversionen hernimmt, und beginnt, sie zu übersetzen.--scif (Diskussion) 19:21, 17. Jun. 2020 (CEST)

Die Muttersprachversionen sind oftmals aus den von dir genannten Gründen ebensolcher Schrott... Ureinwohner uff 19:23, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ich danke euch für die zahlreichen Rückmeldungen! Anhand derer merke ich, dass das Thema wohl doch nicht so eindeutig ist wie anfangs gedacht. Ich versuche mal etwas progressives, wenn ich die Idee in die Runde werfe, die RK dann doch endlich mal zu ändern. Den Tag über hatte ich keine Zeit, mich mal vernünftig zu äußern, aber einige Zeit, nachzudenken. Sinnvoll wäre wohl etwas in der Größenordnung eines MB. Vielleicht ließe sich das auch in unserem Kreis hier im Portal lösen, da wir zuallererst über Fußball sprechen. Aber Ureinwohner hat nicht Unrecht, wenn er sagt, dass das auch auf andere Sportarten anwendbar ist/sein sollte; ein MB scheue ich persönlich nicht (übrigens, Ureinwohner, wollte ich nicht nur auf Europa aus, aber aktuell sind in der Größenordnung wie Irland außerhalb nur der Senegal übrig, der sich wie Nordirland verhält). Nach meinem Dafürhalten – ist aber jetzt nur ein fixer Gedanke am Abend, da will ich mich nicht drauf festnageln lassen – sollten wir die Ligen wie auch nationalen Pokalwettbewerbe hinzuziehen.

• Spieler, die mindestens einen Einsatz im höchsten Meisterschaftswettbewerb eines von der FIFA anerkannten Verbandes vorweisen können, sind relevant (damit fiele Grönland übrigens raus, Fidschi und Irland wären dabei).
• Spieler, die mindestens einmal ab der dritt-/vorletzten Runde (z. B. Viertel-/Halbfinale) eines nationalen Pokalwettbewerbes eingesetzt werden, sind relevant.

Nochmal: Eine fixe Idee am Abend. Ich weiß, dass wir hier eine tiefe Spaltung in Sachen Pokalspiele haben, ggf. lasse ich das auch aus der Diskussion raus, aber fairerweise möchte ich es für die Befürworter mit einem verhaltenen Vorschlag anbieten. Aber bevor ich mich in ein MB oder ähnliches stürze, vorher die Frage, ob entweder ein solches im Portal auf Zustimmung stöße, die RK doch lieber so bleiben sollten (was ich allerdings nicht herauslese bisher) oder ein anderer Ansatz sinnvoller wäre.--Pyaet (Diskussion) 23:05, 17. Jun. 2020 (CEST)

Aber die bisherigen Relevanzen (zum Beispiel 2.Bundesliga, belgische Division 1B) blieben doch auch? --Nordprinz (Diskussion) 23:11, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ja, natürlich! Hätte ich doch noch einmal präzisieren sollen, du hast Recht. An den bereits bestehenden RK für zweitklassige Ligen und darunter möchte ich nicht rütteln, allerdings können wir vereinzelte Kriterien auch neu bewerten. Die 2. Bundesliga und 3. Liga in Deutschland rühre ich definitiv nicht an; in Belgien bin ich nicht völlig im Bilde, da orientiere ich mich gerne an deinem Vorschlag.--Pyaet (Diskussion) 23:19, 17. Jun. 2020 (CEST)

Division 1A und 1B sind dort die Profiligen; darunter Amateurklassen, wo die Spieler nicht relevant sind. In den Relevanzkriterien stehen wohl noch alte Bezeichnungen. Ich schreib morgen mal in Ruhe, wie die aktuell heissen. --Nordprinz (Diskussion) 23:23, 17. Jun. 2020 (CEST)

Regionalliga Bayern 2019/21

Da das Vorhaben des BFV, die Saison 2019/20 bis zum Frühjahr 2021 zu verlängern und ohne den Aufsteiger (mutmaßlich Türkgücü) weiterzuspielen, tatsächlich beschlossen wurde, tut sich mir hier jetzt folgende Frage auf: Wäre es klüger, wenn ich einen eigenen Artikel für die weitergeführte Spielzeit anlege (Lemma wäre da auch wieder so eine Sache) oder sollte ich im Artikel der Saison 2019/20 alle Statistiken bis zum Abbruch abschließen und dann darunter duplizieren für die Spiele ohne den Meister?--Flodder666 (Diskussion) 16:51, 12. Jun. 2020 (CEST)

Wir sollten es so machen wie es der BFV macht (auch wenn es wahrscheinlich großer Blödsinn werden wird, was der BFV macht - gut vorgelegt hat der Verband ja bereits). Das wäre sonst Theoriefindung. -- Chaddy · D 16:58, 12. Jun. 2020 (CEST)

Was hat die Frage danach, wo ich einen zusätzlichen Statistikteil am sinnvollsten unterbringe, mit "Theoriefindung" zu tun? Was du meinst, ist wohl eher Folgendes: "Spielen die 17 auf Basis des alten Tabellenstands weiter oder werden die Spiele gegen Türkgücü aus der Wertung genommen"? Das macht natürlich Sinn und ich warte auch noch mit dem Erstellen, bis klar ist, wie der BFV gedenkt, die Spielzeit weiterzuführen. Mir ging es aber um das, was ich jetzt schon mal wiederholt hab und nicht um Zeug, das noch undefiniert ist, aber keine Auswirkung auf die Artikelgestaltung hat.--Flodder666 (Diskussion) 17:15, 12. Jun. 2020 (CEST)

Sollte wohl in den gleichen Artikel und so wenig wie möglich dubliziert werden. -Koppapa (Diskussion) 17:32, 12. Jun. 2020 (CEST)

Naja, es muss zumindest die Tabelle "dupliziert" werden, weil festgehalten werden muss, wie sie vor der Unterbrechung aussah und wie danach. Im Prinzip stimme ich aber zu, da je nach Entscheidung des BFV, wie gewertet wird, theoretisch eine neue Kreuztabelle nicht benötigt würde und der Tabellenverlauf ebenfalls weitergeführt werden könnte, wenn man den Aufsteiger "ausklammert".--Flodder666 (Diskussion) 17:48, 12. Jun. 2020 (CEST)

Bzgl. des Lemmas würde ich Fußball-Regionalliga Bayern 2019–2021 oder Fußball-Regionalliga Bayern 2019 bis 2021 vorschlagen, da wir Jahresangaben wie 2019/20 immer nur für zwei aufeinanderfolgende Jahre wählen. Angaben wie 2019/21 jedenfalls habe ich noch nie gesehen hier.--Pyaet (Diskussion) 18:00, 12. Jun. 2020 (CEST)

Jau, ich habe das Projekt nur mal analog zu kicker und Co. im Threadtitel so genannt.--Flodder666 (Diskussion) 18:16, 12. Jun. 2020 (CEST)

Messestädte-Pokal 1955–1958 und Messestädte-Pokal 1958–1960 gibt es ja auch. --2003:D2:4F13:A08A:506A:CA9D:3514:D196 21:41, 12. Jun. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis!--Flodder666 (Diskussion) 21:52, 12. Jun. 2020 (CEST)

Die Offtopic-IP hat jetzt mein erstes vorgeschlagenes Lemma als WL auf den 2019/20-Artikel angelegt. Sollte das so sein?--Pyaet (Diskussion) 22:33, 12. Jun. 2020 (CEST)

Negativ.--Flodder666 (Diskussion) 22:46, 12. Jun. 2020 (CEST)

Anzeige SLA ist raus.--Pyaet (Diskussion) 22:59, 12. Jun. 2020 (CEST)

Wird doch überall gesagt die Saison 19/20 wird verlängert, drum würd ich den Titel einfach so belassen. -Koppapa (Diskussion) 12:57, 14. Jun. 2020 (CEST)

Nun muss die erste Mannschaft des 1. FC Nürnberg in die Relegation gegen den Abstieg in die 3. Liga. Falls sie verloren wird, müsste die zweite Mannschaft aus der Regionalliga in die Bayernliga absteigen. Und wie kann eigentlich eine neue Mannschaft in eine bereits begonnene Saison einsteigen? --2003:D2:4F3B:5022:58B0:5603:CA72:C0E1 18:30, 28. Jun. 2020 (CEST)

Besonders witzig finde ich eigentlich folgendes: Nürnberg 2 würde ja die "laufende" Regionalliga-Saison dennoch zu Ende spielen dürfen, der Zwangsabstieg betrifft erst die nächste Saison (also 2021/22, nachdem 2020/21 ja entfällt). Und Türkgücü wurde ja aus der Wertung genommen, womit Nürnberg 2 nun gute Chancen hat, Meister zu werden - nur um dann als Meister abzusteigen. :D -- Chaddy · D 20:32, 28. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flodder666 (Diskussion) 16:07, 17. Jul. 2020 (CEST)

hugmansfootballers.com

Hallo zusammen, die Seite http://hugmansfootballers.com scheint auf http://barryhugmansfootballers.com umgezogen zu sein. Hätte jemand Lust, dafür eine Vorlage anzulegen bevor ein Bot stumpf einfach nur die Links umbiegt? Ist für die Zukunft wohl die bessere Option. Gibt etwa 370 Verlinkungen (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=500&offset=0&target=http%3A%2F%2Fhugmansfootballers.com). --Ureinwohner uff 16:00, 5. Jun. 2020 (CEST)

@Ureinwohner: Vorlage:BarryHugmansFootballers, et voilà! (nicht signierter Beitrag von FootyBystander (Diskussion | Beiträge) 00:18, 25. Jun. 2020 (CEST))

Aus Monarcas Morelia wird der Mazatlán FC

Monarcas Morelia ist vor kurzem nach Mazatlán umgezogen, wo er zur Liga MX 2020/21 als Mazatlán FC antreten wird. [4] Ist dabei nun der Originalartikel um diesen Fakt zu erweitern und auf das neue Lemma zu verschieben, oder soll ein neuer Artikel mit dem Lemma angelegt werden?--KeinerMagDiskussionen 09:08, 18. Jun. 2020 (CEST)

Wenn ich mich auch nur ganz dunkel erinnere, ist es nicht in den USA so, dass dort ein Outfit seine Lizenz an einen anderen Abnehmer vergibt, der dann anstelle dessen an den Wettbewerben teilnimmt? Also dass z. B. ein Franchise aus Houston seine Rechte/Lizenz nach Miami verkauft, aber prinzipiell mit gleichem/ähnlichen Namen und Strukturen weiterarbeitet? Ist das in Mexiko denn auch so? Dann würde ich sagen, es brauche einen neuen Artikel, da wir hier ein neues Franchise behandeln, nicht aber die Lizenz.--Pyaet (Diskussion) 17:54, 18. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke es ist in Mexiko ein wenig komplizierter und undurchsichtiger, jedenfalls geht es mir dabei so. Es existiert zwar irgendwie auch ein gewisses Franchise-System, der FC Juárez wurde beim Eintritt jedenfalls als neue Franchise beworben, aber im Grunde genommen können ja Vereine im Pyramidensystem auf- und absteigen. Das erachte ich schon als Grund, warum es kein komplettes Franchise-System sein kann. Jedoch ist der Besitzer vom Mazatlán FC derselbe wie jener von Monarcas Morelia, aber im Endeffekt erinnern nur noch dieser und wahrscheinlich eine Vielzahl übernommener Spieler an den alten Verein. Die Lokalisierung, der Vereinsname, die Vereinsfarben, das Logo, etc. erinnern nicht mehr sonderlich als das paradoxe graue Maus Dasein des grellrot-gelben Vereins. Ich denke, ein neuer Artikel, wie es jetzt der Fall ist, ist am besten.--KeinerMagDiskussionen 18:36, 18. Jun. 2020 (CEST)

Behandeln wir es als neues Franchise. Ich hatte beim ersten Beitrag nach CD Chivas USA geschaut, deren Rechte ein paar Jahre später auf den Los Angeles FC übergingen. Vielleicht ein ähnlicher Fall, in beiden Fällen zwei Artikel; schadet ja nichts.--Pyaet (Diskussion) 19:19, 18. Jun. 2020 (CEST)

Präzedenzfall wäre bei Vereinen ja auch da mit FC Wimbledon vs. Milton Keynes Dons. --91.151.24.65 16:32, 19. Jun. 2020 (CEST)

In Mexiko ist es gang und gäbe, dass Lizenzen hin und her verschoben werden, um in einer bestimmten Liga spielen zu dürfen. Dazu ziehen oft ganze Franchises von Ort A nach Ort B. Das heißt aber nicht tatsächlich, dass der Verein selbst umzieht, der nach Verschiebung des Franchise oft auf einer semiprofessionellen Ebene oder im Amateurbereich fortbesteht, um vielleicht später erneut einen Ausflug in den Profifußball zu wagen. Auch kam es schon vor, dass so ein Verein anschließend das Franchise bzw. die Lizenz eines anderen Profiklubs erwarb und dessen Platz einnahm. Ich persönlich denke nicht, dass diese Verschiebung das definitive Ende des Profifußballs in Morelia bedeutet. Insofern sollten auch die beiden Artikel fortbestehen und nicht zusammengelegt werden. Ein Beispiel für so ein Hin und Her findet sich - stellvertretend auch für so manch anderen mexikanischen Verein - im Artikel über den Tecos FC. --Chivista (Diskussion) 06:35, 26. Jun. 2020 (CEST)

Frauenteams Übertritte

Da der FFC Frankfurt jetzt zu Eintracht Frankfurt (Frauenfußball) übergeht (dessen 1. Mannnschaft neue 3. Mannschaft wird), und der FF USV Jena zu FC Carl Zeiss Jena#Frauenfußball (Jena I jetzt wird dann auch Jena III) wechselt kann man schon mal überlegen, wie man da vorgeht artikelmäßig. Bei Frankfurt bin ich mir noch nicht sicher, ob auch alle Jugendteams übertreten und der Verein weiterexistiert. Der FF USV wechselt alles rüber under Verein exisitert dann nur noch als leere Hülle. Artikel verschieben ist wohl ausgeschlossen, ich meine die alten unterklassigen Teams (Frankfurt maximal in Regionalliga, CZ noch darunter) in einem Abschnitt zusammenfassen, dann ab den Zusammenschluss neuen Abschnitt anlegen. In wie weit die Presse die Teams dann als Vorführung sieht wird man wohl erst sehen, glaube kaum, dass der Eintracht dann die 3 Champions League titel zugerechnet werden. -Koppapa (Diskussion) 07:06, 3. Jun. 2020 (CEST)

Da muss man die juristischen Personen betrachten. Also neue Artikel und keine Übernahme der Titel. --HSV1887 (Diskussion) 11:43, 4. Jun. 2020 (CEST)

Das sehe ich genauso und habe es bei sämtlichen französischen Übertritten (Toulouse, Montpellier, Lyon, Saint-Étienne sowie den sogar städteübergreifenden wie Saint-Brieuc→Guingamp, Juvisy→Paris) stets so gehandhabt, auch wenn es in anderen Ländern (und anderssprachigen Wikipediae) teilweise anders gesehen wird. --Wwwurm Paroles, paroles 12:09, 4. Jun. 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die Aufteilung in jeweils zwei Artikel der richtige Weg. Leider wurde in der Vergangenheit nicht immer so verfahren. Daher tauchen in der Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland (Frauen) bei vielen Vereinen, die einen eigenen Artikel verdienen, Weiterleitungen auf aktuelle Vereine auf.--Vfb1893 (Diskussion) 12:32, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ich würde die Artikel der aufgelösten Vereine (FFC + FF USV) beibehalten und die jeweilige Auflösung und einen Verweis auf die Übernahme/Fusion einarbeiten. Auflösungshinweis jedoch nur, wenn alle Mannschaften wechseln, ansonsten bleibt ja der jeweilige Verein an sich trotzdem bestehen. Dann die Artikel von Eintracht und Carl Zeiss so erweitern (Unterkapitel), dass klar ist, dass die Vereine mit ihren bisherigen Strukturen bestehen bleiben, sich jedoch durch die Übernahme der anderen Teams Änderungen in den Mannschaften ergeben haben. Eben wie hier Eintracht I wird Eintracht III, Ex-FFC I wird Eintracht I usw. Die bislang erreichten Titel sollten da bleiben, wo sie jetzt sind. Also werden etwaige vergangene Titel des FFC nie Titel der Eintracht sein, sprich wenn Eintracht I kommende Saison irgendwas gewinnt, ist das auf die bisherigen Titel der Eintracht aufzurechnen. Man sollte hierbei bedenken, dass es keine ersten Mannschaften des FF USV und des FFC gibt und lediglich personell veränderte der Eintracht und des FC Carl Zeiss.--Flodder666 (Diskussion) 13:14, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ich stimme Flodder zu. Hullu poro (Diskussion) 13:43, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ich war gerade kurz davor, den Artikel zum FF USV zu verschieben, aber zum Glück fand ich noch rechtzeitig diese Diskussion. Allerdings: Haben überhaupt wir in der Wikipedia zu entscheiden, was neue Vereine sind und was lediglich Aus- oder Umgliederungen? Wäre nicht eher entscheidend, wie es "offiziell" gehandhabt wird, also bei DFB und UEFA? Ich weiß z.B. gar nicht, ob es bei den Frauen auch Meistersterne gibt, aber falls ja, darf die Eintracht dann die des FFC weiterführen? Und außerdem, allein schon dank Wikidata sollte man schon schauen, inwieweit man das hiesige Vorgehen mit dem in anderen Wikipedias koordiniert, wie ich finde. --slg (Diskussion) 12:06, 1. Jul. 2020 (CEST)

Uwe Boers

Guten Tag. Hat irgendjemand was Verwertbares für den mir leider völlig unbekannten Uwe Boers, - gefragt sind wohl v.a. Hamburger Menschen... Herzlichen Dank. --Si! SWamP 17:28, 15. Jun. 2020 (CEST)

wirklich gar niemand? --Si! SWamP 23:58, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ich kann nur mit einer Kurznotiz aus der Nordwest-Zeitung vom 20. Mai 1970 dienen, da heißt es auf Seite 6, dass „Abwehrspieler Uwe Boers (26) von Concordia Hamburg [..] voraussichtlich zum süddeutschen Bundesliga-Anwärter Karlsruher SC [wechselt]“ (auf der gleichen Seite ein Interview mit Kurt Koch, der nach seiner Forderung zu mehr Professionalität im Regionalligafußball gefragt wird und dabei eine interessante Aussage zur Trainertätigkeit parat hat: „[Der Trainer] gibt nur die Anleitungen, was [die Spieler] zu tun haben, müssen sie selbst wissen. Man kann einen Trainer nicht für alle Fehler der Spieler verantwortlich machen. [..] [Er] darf ja ohnehin nicht mit Anweisungen ins Spiel eingreifen (sic!).“). --TSchm »« 10:48, 6. Jul. 2020 (CEST)

Abgesehen von der üblichen Sportberichterstattung wie Kadernennung oder Auch der erstmals eingesetzte Boers hatte mit dem Nürnberger Mittelstürmer Drexler seine Mühe finde ich aus seiner KSC-Zeit leider auch nichts, was Dir irgendwie helfen könnte. --Vexillum (Diskussion) 10:58, 6. Jul. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank für die Mühe, ihr beiden! --Si! SWamP 13:41, 6. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flodder666 (Diskussion) 15:45, 2. Aug. 2020 (CEST)

Transferfenster auf und zu

Hallo zusammen,
einige werden es sicher mitbekommen haben: DFB/DFL haben sich nach Empfehlung der UEFA auf eine zweiteilige Transferperiode geeinigt. So wird übermorgen das Fenster für 24 Stunden geöffnet, wobei alle Spieler, die dann wechseln, erst am 15. Juli spielberechtigt sind, wenn das Transferfenster zum zweiten Mal (bis zum 5. Oktober) öffnet. Ich hätte für einen Fall mal eine generelle Frage: Bei meinen Leverkusenern wechselt Lennart Grill von Kaiserslautern unter das Bayer-Kreuz. Der FCK spielt aber aktuell noch zwei Partien in der 3. Liga. Weiß jemand, wie es sich in den Fällen verhält oder gestaltet sich das ohne Zusatzvereinbarung (die wir prinzipiell nicht kennen) wie im Falle von Timo Werner nach dem Willen des aufnehmenden Vereins?--Pyaet (Diskussion) 16:52, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe nur letztens eine Meldung zu einem analogen Fall gelesen. Deniz Undav wechselt vom SV Meppen zu Royale Union Saint-Gilloise. Meppen, 3. Liga, 4. Juli letzter Spieltag; Union Saint-Gilloise Division 1B, neue Saison soll am 23. August beginnen, Training beginnt in Kürze wieder. Damit der Spieler wenigstens etwas Erholung dazwischen hat, wollte Union Saint-Gilloise, dass er die letzten beiden Spiele in Meppen nicht spielt, was Meppen wohl abgelehnt hat. (Meldung von Proximus Sport auf französisch)

Wann ändern wir dann die Infobox bei wechselnden Spielern? Frühestens nach Saisonschluß bzw. ab 1. Juli, wenn Saison schon beendet. --Nordprinz (Diskussion) 17:08, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ich befürchte, dass das kompliziert wird. Für meine Eintracht ist die Saison noch nicht ganz rum, da im August noch (vermutlich genau einmal) Europa League ansteht. Da weiß ich jetzt auch nicht, wie das mit den Abgängen ist und wie man das handhaben sollte, Russ und Fernandes zum Beispiel beenden ihre Karriere zu Saisonende, das Saisonende ist nur leider sehr ungenau definiert. Sich hier (bezüglich aller Spieler soweit möglich) zu einigen, würde ich auf jeden Fall begrüßen, nur Input kann ich zu der Thematik nicht wirklich geben. -- M-B (Diskussion) 17:23, 29. Jun. 2020 (CEST)

Oder die Spielberechtigung beim belgischen Pokalfinale erst am 1. August, da zum Zeitpunkt der Planung selbst Geisterspiele in Belgien bis 31. Juli verboten waren. Die Idee des belgischen Verbandes die Spielberechtigung nach der neuen Saison 2020/21 zu regeln, hat die FIFA abgelehnt. Aber Antwerpen hat mindestens vier Spieler, die den Verein verlassen und die der neue Verein sicher auch im Laufe des Juli zum Training sehen möchte (zwei Wechsel innerhalb Belgiens, am 7. August beginnt die neue Saison). --Nordprinz (Diskussion) 17:42, 29. Jun. 2020 (CEST)

(BK)In Österreich endet die Bundesliga für manche Vereine erst Mitte Juli, für Zweitligisten gesammelt am 31. Juli. Ich werde also am 1. August auf die neue Saison umstellen, vorher hat es keinen Sinn. --~DorianS~ 17:44, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ich hab gerade noch einen Artikel unter sportschau gefunden von Mitte Juni, dass sich mehrere Vereine geeinigt hatte, dass auslaufende Leihen noch in der Relegation hätten weiter spielen dürfen. Gut, hat sich erledigt, weil diese Vereine nicht in der Relegation sind, aber drin steht auch, die FIFA empfiehlt die Berechtigung beim alten Verein, aber nur empfiehlt, weil mehr kann sie nicht machen.

Daraus verlinkt auf ein Dokument der FIFA, wo es heisst:

Die FIFA empfiehlt eindringlich, dem ehemaligen Verein Vorrang einzuräumen, damit dieser seine nationale Spielzeit mit dem ursprünglichen Kader abschliessen kann und die Integrität seiner Wettbewerbe gewahrt wird. Die Parteien sollten dementsprechend gemäss dem in den massgebenden Verträgen festgelegten anwendbaren Recht unbedingt den laufenden Vertrag verlängern und den Beginn des neuen Vertrags aufschieben.

Den Parteien steht es aber auch frei, den neuen Vertrag durchzusetzen.

Ich fürchte fast, man muss jeden Fall einzeln sehen. Vielleicht wirklich erst die Infobox ändern, wenn die jeweils alte Saison beendet ist. --Nordprinz (Diskussion) 18:01, 29. Jun. 2020 (CEST)

Man muss in dieser Frage ohnehin immer den Einzelfall betrachten. Auch bei normalem Fußballbetrieb kann man den Stichtag 1. Juli nicht für alle Fälle heranziehen, da viele Vereine jedes Jahr ja bereits Ende Juni ihre ersten Pflichtspiele der neuen Saison bestreiten. Im derzeitigen Terminchaos hat man da erst recht keine Wahl und muss jeden Einzelfall für sich betrachten.--Steigi1900 (Diskussion) 18:21, 29. Jun. 2020 (CEST)

Grill wird die Saison noch bei Kaiserslautern zu Ende spielen. Das geht aber nur, wenn sich alle drei Parteien darauf einigen. Spielberechtigt ist er von Verbandsseite noch. Darauf hat man sich ja geeinigt. Genauso dürfen zurückkehrende Leihspieler oder Neuzugänge zum 1. Juli in der Saison 2019/20 nicht mehr spielen, so z. B. Harnik nicht für Bremen gegen Heidenheim oder Pohjanpalo für Leverkusen das Pokalfinale oder in der Europa League. In der CL/EL können ebenfalls keine Neuzugänge für die Endrunde gemeldet werden, die alten Spieler dürfen spielen, wenn sich alle darauf einigen. Kaderlisten, Navis und Boxen immer nach Einzelfall beurteilen. Pauschal können wir da nichts sagen. Für den HSV ist die Saison 2019/20 rum, ab übermorgen geht für die 20/21 los. Wenn in Deutschland die Ligen und das Pokalfinale rum sind, würde ich auf 20/21 updaten. CL/EL sind Zusatzwettbewerbe, für die neue Spieler nicht spielberechtigt sind. Das kann aber auch so möglich sein. Fiete Arp wurde von Bayern ja auch nicht für die KO-Phase gemeldet. In den Navis ist immer die nationale Saison verlinkt, nicht die CL oder EL und in Spielerartikeln tun wir dies genauso. Ansonsten immer genau lesen, welches Wechseldatum angegeben wird. Bei Arthur von Barca zu Juve zB "nach Ende aller Wettbewerbe", also schlicht zur Saison 2020/21, was aber erst im August wahrscheinlich der Fall sein wird. --HSV1887 (Diskussion) 20:07, 29. Jun. 2020 (CEST)

Für die CL- und EL-Teilnehmer wird aber in jedem Fall der Saisonwechsel erst im August sein können, also kann man dort eben noch nicht umstellen.--Steigi1900 (Diskussion) 20:17, 29. Jun. 2020 (CEST)

Nicht zwingend. Bei Thomas Meunier sieht es eher danach aus, dass er jetzt nach Dortmund wechselt und auf den Rest Champion League mit Paris verzichtet. (Meldung auf fussballtransfers) --Nordprinz (Diskussion) 20:23, 29. Jun. 2020 (CEST)

Steigi1900 geht nicht, da die zeitgleich mit den Neuzugängen in die Saisonvorbereitung starten. Wenn die Bundesliga am 11. September starten soll, braucht man mindestens eineinhalb Monate vorbereitung. Also Anfang August. Daher würde ich die CL/EL bei denen ignorieren und die Spieler, die trotzdem noch mitspielen darunter setzen mit zusätzlich in der Champions League:... und bei den nicht spielberechtigten eben eine Fußnote. Da sprechen wir aber echt nur über ein paar Tage und ein paar Vereine. D.h. bei Timo Werner fliegt die Leipzig-Navi raus, wenn in Deutschland alles vorbei ist und die Chelsea-Navi kommt rein, sobald dort die Saison vorbei ist. Evtl. nimmt man dafür pauschal den 1. August bzw. den faktischen Trainingseinstieg. Beim HSV war heute letzer Arbeitstag und mit dem morgigen Tag laufen die Verträge aus, u. a. von Hecking. Da muss man ganz normal zum 1.7 updaten. Dann wird man beim Cheftrainer auch erstmal vakant setzen müssen, dann faktisch sind diese Personen ab Mittwoch nicht mehr Angestellte der HSV Fußball AG und die Saison ist ebenso rum, die Spieler im Urlaub. Ein Aaron Opoku kommt nach der neuen Wechselperiode aber frühestens am 15.7 dazu.--HSV1887 (Diskussion) 20:24, 29. Jun. 2020 (CEST)

Spieler wie Werner kann man auch als normalen Abgang während der Saison behandeln. --HSV1887 (Diskussion) 21:12, 29. Jun. 2020 (CEST)

In Leverkusen haben wir auch mit einem Abgang den Fall, nämlich dass Ramazan Özcan ab Mittwoch in den Jugendtrainerstab einsteigt, nachdem er jetzt seine Karriere beendet hat. Für mich jetzt mehr als fraglich, ob er sich am Samstag nochmal im Pokal auf die Bank setzt, ausschließen kann ich es nicht; der Bayer hat bisher nicht einen Ton über Özcans Zukunft verloren, erfahren habe ich das durch eine Vorarlberger Zeitung... Es wäre doch fahrlässig, den zweiten Torhüter, obwohl weiterhin im Verein angestellt, einfach nicht einzusetzen, obwohl das Arbeitspapier als Spieler(!) ausgelaufen ist. Dann gibt man ihm für die anderthalb Monate nochmal drei Mark fuffzig oben drauf und dann ist gut. Ich bin gespannt, wie der Bayer das löst oder ob wir mit Lomb (seit Jahren ohne Pflichtspiel) als einzigen Ersatz arbeiten. Ich für meinen Teil werde nur Özcan aus dem Kader und der Navi schmeißen; er hat in dieser Zeitung unmissverständlich geäußert, dass seine Karriere jetzt vorbei ist und seine Arbeit in der Jugend liegt. Was der Bayer in Sachen aktiver Karriere mit ihm vorhat, soll er mit ihm klären, und sich einfach mal wie auch immer äußern. Alle sonstigen Zugänge bleiben außen vor, bis der Bayer „mir“ auch sagt, dass er wen auch immer in den Kader aufgenommen oder noch zusätzlich abgegeben hat. Ich denke, wir sollten uns diesmal knallhart an den Kaderlisten und Meldungen orientieren, die die Vereine uns auswerfen. Durch das Theater, das Corona verursacht hat, dürfen wir ausnahmsweise das eigene Denken einstellen, das sollen andere übernehmen.--Pyaet (Diskussion) 21:14, 29. Jun. 2020 (CEST)

...und Minuten, nachdem ich das absende, erfahre ich, dass Retsos, den wir für ein halbes Jahr (oder fünf Monate genauer) zu Sheffield United ausgeliehen hatten, bereits am 22. Juni seitens Sheffield gekündigt wurde und nach Leverkusen zurückgeschickt wurde. Steht im letzten Absatz eines Artikels, in dem es um was ganz anderes geht. Vom Bayer natürlich kein Wort dazu. Ich frage mich, wer und ob da aktuell überhaupt jemand in Sachen Presse arbeitet... Retsos werde ich am 1. Juli also aufnehmen in Navi und Kader.--Pyaet (Diskussion) 21:28, 29. Jun. 2020 (CEST)

Wir müssen vor allem zwischen den Arbeitsverträgen und den verbandsrechtlichen Spielberechtigungen unterscheiden. Retsos ist dann ab 1.7 wohl wieder angestellt, aber nicht spielberechtigt für alles, was noch 2019/20 ist. Somit keine Kaderzugehörigkeit, keine Aufnahme in Navi usw. --HSV1887 (Diskussion) 21:33, 29. Jun. 2020 (CEST)

(nach BK) „Ich frage mich, wer und ob da aktuell überhaupt jemand in Sachen Presse arbeitet“ – das Problem kenne ich teilweise von eintracht.de, wo es immer gedauert hat, bis Neuzugänge im Kader gelistet waren. Wenn wir uns knallhart an diese offiziellen Listen halten wollen, ist das natürlich ein Problem. -- M-B (Diskussion) 21:33, 29. Jun. 2020 (CEST)

Also selber denken können wir schon. Mein Appell war ja schon immer, dass es um Kaderzugehörigkeiten geht und nicht um Verträge geht. Özcan kann auch ohne entsprechenden Arbeitsvertrag auf der Bank sitzen, solange er spielberechtigt ist. Huub Stevens hat bei Schalke letzte Saison auch ohne Vertrag gearbeitet. Jetzt wird das besonders deutlich. Das von der FIFA ist übrigens nur eine Empfehlung. Wenn sich die Parteien nicht einigen können, dass Werner nochmal für Leipzig spielt, dann wird das auch nichts. Die Bundesliga ist zum Glück vor dem 30.6 fertig geworden (außer Relegation). Die CL und EL werden doch so überhaupt keinen Wert mehr haben, wenn teils Schlüsselspieler nicht mehr zur Verfügung stehen (wollen). --HSV1887 (Diskussion) 21:35, 29. Jun. 2020 (CEST)

Weil die Fifa nur empfehlen kann. Werner könnte weiter in der Champ. League für Leipzig spielen, wenn sich alle einigen. Dann verzögert sich sein Wechsel. Aber er darf nicht in der alten Saison in der Champ. League für Chelsa spielen. --Nordprinz (Diskussion) 21:42, 29. Jun. 2020 (CEST)

Und um das ganze noch zu toppen: Ich hab mal gerade bei meinen belgischen Lieblingsverein Standard Lüttich auf die Homepage geschaut. In Belgien ist ja die Saison beendet, und bei Standard hat man schon den neuen Kader 20/21 auf der Vereinshomepage angelegt ( neben Abruf des alten 19/20 im Archiv ). Also müsste man beispielsweise am 1. Juli Dimitri Lavalée rausnehmen, weil er wechselt. Zum Glück nach 1. FSV Mainz 05, für die die Saison auch zu Ende ist. Wäre also eine Zugangsmeldung theoretisch drin. Wenn er aber nach Bayern München wechseln würde, ginge das nicht. --Nordprinz (Diskussion) 21:51, 29. Jun. 2020 (CEST)

(nach BK) Die Sache mit der Spielberechtigung ist eigentlich noch egal, weil die reine Berufung in einen Mannschaftskader davon nicht tangiert wird. Der Verein kann jeden Mann dort theoretisch abbilden, selbst mich. Das würde umgekehrt auch bedeuten, dass kein Spieler, der nicht im Mannschaftskader steht, eingesetzt werden dürfte bzw. dürfte jeder erst eingefügt werden, wenn er mindestens ein Spiel absolviert. Allerdings holen sich Profiteams immer mal wieder phasenweise Spieler in den Spieltagskader, die eigentlich für die Jugend vorgesehen sind. Ein Adrian Stanilewicz hat Ende 2018 einmalig ein Pflichtspiel absolviert, ist aber erst Mitte 2019 in die Kaderübersicht aufgenommen worden. Ich kann bei Retsos gerne warten, bis man sich in der Presse-/Social-Media-Abteilung dazu durchringt, mal die Mannschaftszusammenstellung zu kommunizieren (letztes Jahr war wenigstens am 1. Juli mittags alles klar). Aber sobald der Bayer entscheidet, ihn aufzunehmen, ist er drin. 2018 hatte man bei Paulinho z. B. gewartet, bis er 18 war (15. Juli), bei Alario 2017, bis der Rechtsstreit mit River Plate drei Wochen nach dem eigentlichen Wechsel beigelegt war. Beide waren vorher nicht gelistet, das weiß ich noch genau. Bei Retsos gibt es aber keinen Grund, warum der Wechsel nicht offiziell an diesem Einmal-Datum vollzogen werden dürfte. Ja, eine Spielberechtigung mit Ausnahme der EL gibt es erst ab dem 15. Juli, aber ob ein Spieler spielt oder nicht, ist doch egal. Es spricht ja auch nichts dagegen, wenn ich die UEFA und den/die DFB/DFL richtig verstanden habe, Retsos ab Mittwoch ins Training zu schicken und eigentlich auch sonst alles zu tun, außer zu spielen. Der (Rück-)Transfer jedenfalls geht am Mittwoch offiziell über die Bühne. Wenn man nicht wollte, dass Spieler Aktivitäten ab dem 1. Juli für ihren neuen Verein ausführten, hätten sich beide Verbände bzw. und die Liga nicht darauf verständigt.--Pyaet (Diskussion) 21:56, 29. Jun. 2020 (CEST)

ich versteh Deine Überlegungen. Das Problem ist, dass normalerweise alle Wettbewerbe am 1. Juli abgeschlossen sind, wenn die Kader und das Navi geändert wird. Wenn es dieses Jahr beispielsweise bei Bayer Leverkusen geändert wird, sind dort ggf. Spieler drin, die im noch laufenden Wettbewerb der alten Saison nicht spielberechtigt sind. Anderseits steht ja im Kader und Navi dabei der Saison 20/21. Ggf. kann man ja im Artikel des Spielers selbst einen erklärenden Satz schreiben. --Nordprinz (Diskussion) 22:10, 29. Jun. 2020 (CEST)

Wir beziehen uns mit der „Saison“ im Navititel und den Kadern immer auf die Liga streng genommen. Ich sehe unter dem Aspekt wirklich das Problem, dass es ein ungeschriebenes Gesetz war, dass an einem 1. Juli quasi alles zurückgesetzt wurde im deutschen Fußball. Ja, es ist dieses Mal anders, vielleicht auch nochmal nächstes Jahr. Unter dem Aspekt sollten wir uns vielleicht wirklich auf einen anderen Termin einigen, ab(!) dem ein Eingriff in die Kader/Navis sinnvoll ist. Das muss nicht der 1. Juli sein, aber wir können auch nicht so tun, als arbeiteten alle Vereine genauso weiter wie bisher, gerade die, die noch international spielen. Ab dem 15. Juli ist das Transferfenster für fast ein Quartal offen, da werden Kader verändert. Vielleicht wäre der 15. Juli der richtige Termin, dann sind der DFB-Pokal, die 3. Liga und die Relegationen vorbei in Deutschland. Dann weiß auch endgültig jeder Verein, wo er nun spielt und kann planen.--Pyaet (Diskussion) 22:27, 29. Jun. 2020 (CEST)

Das Problem ist, dass jedes Land andere Termine jetzt hat. In Deutschland läuft nur noch 3. Liga und Relegation plus die europäische Wettbewerbe. Da würde 15. Juli Sinn machen.

In Belgien beginnen die Vereine mit dem Training für die neue Saison, die am 7. August starten soll. Könnte man eigentlich per 1. Juli ändern.

In Österreich (s.o.) wäre 1. August sinnvoll.

In Italien ist der letzte Spieltag am 2. August. Da wäre vielleicht sogar der 10. August als Stichtag sinnvoll.

Aber jedes Land zu einem anderen Termin? Dann hängen unter Umständen Spieler in Wikipedia bei einem Wechsel eine Zeitlang ohne Verein in der Infobox. --Nordprinz (Diskussion) 22:57, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ich würde mich dabei nur auf die Liga beziehen. CL und EL komplett dabei außen vor lassen. Die UEFA hatte schon immer andere Melderegelungen und die Ligakader unterscheiden sich dort immer vom CL/EL-Kader. Arp ist bei Bayern zB auch nicht drin. Er unterscheidet sich nicht von Nübel. Bis letztes Jahr durften Winterneuzugänge, die in der Gruppenphase bereits CL/EL gespielt haben, auch nicht nachgemeldet werden. Ich würde dann grundsätzlich den 15. Juli für den DFB-Raum vorschlagen. Dass manche Spieler für ein paar Tage im luftleeren Raum hängen, ist nicht so schlimm. Wir arbeiten so oder so nicht tagesaktuell und sind keine Datenbank. --HSV1887 (Diskussion) 23:19, 29. Jun. 2020 (CEST)

Und andere Länder dann auch jeweils nach dem Ende ihrer jeweiligen Meisterschaft?--Nordprinz (Diskussion) 23:25, 29. Jun. 2020 (CEST)

Würde ich sagen. Einfach nur auf die nationale Meisterschaft gucken. Zu Retsos: Der wird doch bestimmt erstmal in den Urlaub gehen. --HSV1887 (Diskussion) 23:26, 29. Jun. 2020 (CEST)

+1 für den 15. Juli für Deutschland sowie für den ersten Tag nach dem letzten Spieltag in anderen Ländern. Bin auch noch für andere Lösungen offen, aber die ist auch vernünftig. Ob Retsos Urlaub braucht, denke ich zwar nicht, den hatte er weitgehend durch die Corona-Pause und die sowieso fehlende Spielpraxis. Aber spielerisch kann er sowieso nichts ausrichten, spräche also nichts dagegen. Aber ich wiederhole nochmal, weil es mich bei Özcan und der Sheffield-Meldung so genervt haben: Eine Mitteilung vom Bayer zur Vereins-Personalpolitik würde schon reichen. Ich weiß nicht, wie ich vernünftig arbeiten soll. :(--Pyaet (Diskussion) 23:39, 29. Jun. 2020 (CEST)

Leverkusen bereitet sich diese Woche auf das Pokalfinale vor und geht danach erstmal kurz in den Urlaub, bevor sich für die neue Saison und die EL vorbereitet wird. Da wird Retsos zu 99% diese Woche nicht einsteigen. Wozu auch? --HSV1887 (Diskussion) 23:52, 29. Jun. 2020 (CEST)

Jeder Fall ist tatsächlich anders: Anderlecht hat zwei Spieler, die bis 30.6. ausgeliehen wurden, einmal nach Dänemark, einmal nach Griechenland. In beiden Ländern wurde die Saison verlängert. Aus Griechenland will der Spieler unbedingt zurück und trainiert ab jetzt wieder bei Anderlecht. Beim anderen wurde die Ausleihe zum einen Monat verlängert. --Nordprinz (Diskussion) 17:35, 1. Jul. 2020 (CEST)

Hat schon mal jemand TM.de gecheckt? Die haben alle möglichen Leihspieler, deren Verträge bis einschl. 30. Juni liefen, pauschal zu ihren Stammklubs wechseln lassen - und da schreiben v.a. Neulinge ja immer mal gern ab. Besonders kurios wird das bei den (ausgeliehenen) Drittligaspielern, da ja noch zwei Partien zu absolvieren sind. Ich habe hier gestern diverse Beispiele eingearbeitet, wo Spieler nach dem 36. Spieltag gegangen sind, u.a. auch Grill, aber es waren auch Leihspieler dabei. Es gibt aber ebenso Neuverpflichtungen und Leihspieler, die trotzdem noch die Saison zu Ende spielen. Und viele Vereine melden das, wie Pyaet oben schon angesprochen hat, einfach sehr unzuverlässig. Im Übrigen finde ich nicht, dass wir jetzt wieder großartig aufwendige Transfertabellen brauchen - die Details (Spielberechtigungen etc.) können, sofern per Quelle nachweisbar, in die Spielerartikel eingepflegt werden.--Flodder666 (Diskussion) 18:44, 1. Jul. 2020 (CEST)

Kleine Anekdote: Heute Mittag um halb eins habe ich per Handy mal kurz in die Bayer-Kaderübersicht geschaut, da war Grill an vierter Stelle in der Spielerabfolge ohne Trikotnummer gelistet, die drei bisher verliehenen Spieler nicht. Gerade eben schaue ich nochmal rein mit demselben Gerät: Grill ist weg. Folgt das eigentlich noch irgendeiner Logik?--Pyaet (Diskussion) 19:00, 1. Jul. 2020 (CEST)

Bei einer Transferperiode, die bis zum 5. Oktober geht, kann man mMn nicht mehr von Sommer sprechen. --HSV1887 (Diskussion) 09:44, 2. Jul. 2020 (CEST)

"nach Saisonbeginn" ;)--Flodder666 (Diskussion) 19:11, 2. Jul. 2020 (CEST)

Bei den CL/EL-Teilnehmern wäre es gut, anzuzeigen, wer diese noch mitgespielt hat. Leory Sane bekommt bei Bayern die 10 von Coutinho, der direkt nach der CL geht. Oder man nimmt das bei diesen Vereinen als "Saisonbeginn". Würde ich dann aber nur bei den Abgängen machen, denn die Zugänge dafür da eh nicht mitspielen. --HSV1887 (Diskussion) 14:07, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke, dass man nicht bis zum 15. Juli warten muss. Ein Leroy Sane nimmt in den nächsten Tagen das Training beim FC Bayern auf. Die Zweitligisten werden auch bald wieder anfangen, wenn es Ende August schon wieder losgehen soll. Sobald die nationle Saison für ein Team beendet ist, kann das mMn gerne umgestellt werden. Dann spart man sich bei Neuzugängen auch das doppelte Editieren im Spielerartikel. --HSV1887 (Diskussion) 22:29, 4. Jul. 2020 (CEST)

Darüber sollten wir vielleicht mal diskutieren, ich fand die Einigung mit 15. Juli eigentlich ganz gut, da dann erst in Deutschland alles fertig ist. Wenn ein Spieler von einem Verein, der noch Relegation spielen muss, schon sicher zu einem Bundesligisten wechselt, taucht er plötzlich in zwei Navis auf. Jetzt im Alleingang schon Bayern und Hamburg umzustellen finde ich nicht gut von dir. -- M-B (Diskussion) 23:00, 4. Jul. 2020 (CEST)

Päpstlicher als der Papst muss man da sicher nicht sein und letztendlich ist es Korinthenkackerei. Den von dir angesprochenen Fall gibt es nicht. Wenn ein Spieler jetzt normal verpflichtet wird, sollte man in der Bearbeitung direkt alles mitmachen, anstatt ein paar Tage später nochmal alles nachbearbeiten zu müssen. Ich belasse es beim HSV und Bayern. Diese waren mir deshalb wichtig, da Hecking gar nicht mehr Trainer ist und vor dem 15.7 sicherlich schon ein neuer kommen wird und bei Bayern, weil die Neuzugänge dort in den kommenden Tagen einsteigen. Eine HSV-19/20-Navi mit Hecking als Trainer ist sicherlich auch Quatsch. Umso mehr, wenn zB Grammozis übermorgen als HSV-Trainer präsentiert wird und noch bei Darmstadt drin steht. Ich habe auch wenig Lust, bei neuen Spielern die Artikel in den kommenden Tagen 2x zu bearbeiten, weil die Navi erst ein paar Tage später rein darf. Der VfB Lübeck fängt zB am 8.7 mit der Vorbereitung an und wird da sicher nicht das einzige Team sein. --HSV1887 (Diskussion) 23:23, 4. Jul. 2020 (CEST)

Deine Rückgängigmachung in der Bayern-Navi verstehe ich genauso wenig. Klar, die Verträge laufen bis 31.8., aber die Überschrift ist 2020/21 und sie werden für die Bayern nur noch in der CL-Saison 19/20 auflaufen, nicht 20/21. -- M-B (Diskussion) 00:16, 5. Jul. 2020 (CEST)

Diese Vermischung lässt sich jetzt nunmal nicht verhindern. Die Spieler stehen bis zum 31.8 beim FC Bayern unter Vertrag und das umfasst gleichzeitig auch die Saisonvorbereitung 20/21. Das lässt sich dieses Jahr denn einmal nicht ändern. Aber wirklich schlimm ist das auch nicht. Anstatt uns über temporäre Navieinträge den Kopf zu zerbrechen, sollten wir lieber Artikel ausbauen. —HSV1887 (Diskussion) 00:25, 5. Jul. 2020 (CEST)

„Anstatt uns […] den Kopf zu zerbrechen, sollten wir lieber Artikel ausbauen.“ – das ist hier oft das Totschlagargument bei Gegenwind, ich bin aber der Meinung, dass man als fleißiger Schreiber auch beides vereinen kann. Zum Thema warte ich jetzt erstmal weitere Meinungen ab. -- M-B (Diskussion) 00:38, 5. Jul. 2020 (CEST)

Wäre es eine Möglichkeit, bei diesen Spielern eine Fussnote in der Navi-Leiste anzubringen? --Nordprinz (Diskussion) 00:43, 5. Jul. 2020 (CEST)

Finde ich viel zu übertrieben. Es ist und bleibt einfach nur eine Navi. Da haben Fußnoten nichts zu suchen. Das ist nichts, was für immer im Artikel steht. Mit diesem aktuellen Kader arbeiten die Vereine nunmal im Training. Da heißt es auch nicht „heute trainieren wir für die Bundesliga ohne euch und heute Nachmittag trainieren wir für die CL mit euch“. Der aktuelle Kader sieht jetzt einfach so aus. In der Kaderliste im Bayern-Artikel habe ich die Neuzugänge mit einer Fußnote markiert. —HSV1887 (Diskussion) 09:28, 5. Jul. 2020 (CEST)

+1 M-B. Ich erkenne wirklich nicht in den vergangenen sechs Tagen eine gravierende Veränderung der Lage, dass wir jetzt nicht bis zum 15. Juli warten sollten. Wir hatten zuletzt das Argument mit Retsos, der sich nach seiner Leihe und (wahrscheinlich) eins, zwei warmen Worten in Leverkusen jetzt in den Urlaub verabschiedet hat. Warum verabreden wir etwas, wenn es nicht mal eine Woche Bestand hat? Ich finde das sehr traurig. Für Bayer 04 werde ich jedenfalls am 15. Juli festhalten.--Pyaet (Diskussion) 11:58, 5. Jul. 2020 (CEST)

Das habe ich für den HSV erklärt. Die Saison ist vorbei, die Spieler mit auslaufenden Verträgen wurden verabschiedet und Hecking ist nicht mehr Trainer. Da ergibt es keinen Sinn, noch zwei Wochen so zu tun, als wäre das alles noch aktuell. In der 3. Liga durften bereits einige Spieler die letzten beiden Spiele nicht mehr absolvieren Auch dort bringt es nichts, die noch zwei Wochen bei ihrem alten Verein zu behalten. --HSV1887 (Diskussion) 12:27, 5. Jul. 2020 (CEST)

Das Problem steckt im Wort einige. Der RSC Anderlecht hat drauf bestanden, dass ausgeliehende Spieler aus Spanien per 1.7. zurückkamen, obwohl die Saison dort noch läuft. Aber in Griechenland, wo die Saison auch noch läuft, hätte einer bleiben dürfen bis Saisonende. Da wollte aber der Spieler nicht. Anderlecht schickt zugleich Spieler, die es ausgeliehen hatte, nach Italien zurück. Macht für Anderlecht Sinn - die belgische Saison ist beendet. Aber beim italienischen Verein gehören sie noch nicht in den Kader, weil dort noch 19/20 ist. Union St. Gilliose wollte, dass Undav zum 1. Juli von Meppen kommt. Da hat sich aber Meppen durchgesetzt. Keine Ahnung, wieso sie das konnten. Man muss jeden Spieler einzeln betrachten. --Nordprinz (Diskussion) 12:40, 5. Jul. 2020 (CEST)

Spieler, die die Saison nicht beenden dürfen/können, sind ganz normale Abgänge während einer Saison, wie zB in der Winterpause. Sane ist per sofort zu Bayern gewechselt. Daher kommt er aus der 19/20-Navi von City sofort raus und in die 20/21-Navi von Bayern jetzt rein. Man muss doch das Rad nicht neu erfinden für die paar Tage. --HSV1887 (Diskussion) 12:45, 5. Jul. 2020 (CEST)

Das kann man von Spanien nach Belgien machen, weil dort die Saison zu Ende ist. (Das Pokalfinale ausgenommen, aber Anderlecht ist nicht im Pokalfinale.) Aber von Belgien nach Italien beispielsweise geht es nicht, weil in Italien noch die Saison 19/20 läuft. Und in Deutschland (und in Italien) beispielsweise kommt noch der Europacup dazu. Natürlich trainieren alle gleich. Aber Flick beispielsweise muss dennoch im Kopf haben, den Spieler X darf ich für meine Champ. League-Planung nicht berücksichtigen, und wenn er noch so gut im Training ist. (Und in Deutschland läuft noch die Relegation. Auch wenn ich persönlich nicht mehr an Bremen glaube.) --Nordprinz (Diskussion) 12:56, 5. Jul. 2020 (CEST)

Was würdest Du beispielsweise mit einem Spieler machen, der vom HSV zu Bremen wechselt? Der dürfte noch nicht in den Kader von Bremen. --Nordprinz (Diskussion) 13:10, 5. Jul. 2020 (CEST)

Wenn für eine Mannschaft noch die Saison 2019/20 läuft, soll bei ihr doch auch nicht aktualisiert werden. Den Europacup blenden wir dafür aus, wie besprochen, weil das eigene Wettbewerbe sind, die schon immer ihre eigenen Spielberechtigungslisten hatten (Arp bei Bayern gehört auch nicht dazu). Weiß jetzt nicht, wo das Problem ist. Die Naviüberschrift "Kader von xxx in er Saison xx/xx (verlinkt auf nationale Liga" war schon immer falsch, weil es dann wie bei Kader der deutschen Fußball-Bundesliga 2019/20 alle Spieler seit Saisonbeginn umfassen müsste. Korrekt wäre "Aktueller Kader von xxx" ohne Jahresangabe, was dann wirklich die aktuelle Gruppe umfasst. Dann müsste man unten in der Ecke in klein einen Datenstand angeben. Das wäre viel sinnvoller.

Was würdest Du beispielsweise mit einem Spieler machen, der vom HSV zu Bremen wechselt? Beim HSV raus, spielt ja nicht mehr da und bei Bremen morgen Abend bzw. den Morgen danach rein (spielen doch morgen?). Haben wir bei Harnik doch gerade so. So schwer ist das doch nicht. Wir reden hier echt nichtmal über 48 Stunden, bis die Werder-Saison zu Ende ist. Das ist doch alles nur theoretisch und hat keinen Wert in der Praxis. --HSV1887 (Diskussion) 13:16, 5. Jul. 2020 (CEST)

Sorry, den Wechsel hatte ich nicht im Kopf. --Nordprinz (Diskussion) 13:19, 5. Jul. 2020 (CEST)

Die Saison mag für den HSV beendet sein, für die Bayern aber nicht, auch nicht nach dem gestrigen Pokalfinale; genauso für Leverkusen. Beide spielen noch international die Spiele, die ab März weggefallen sind. Sané wird darauf keinen nennenswerten Einfluss nehmen, weil er keine Spielberechtigung hat. Daher macht er faktisch im Vergleich zu Retsos keinen Unterschied. Ob er ein paar Tage vor Retsos auf dem grünen Rasen Bälle kickt oder in die Lüfte springt, ist für den FC Bayern egal, weil er für die Europapokal-Restsaison keine Rolle spielt. Ein 19/20-Wettbewerb bleibt bis tief in den August, wenn die Mannschaften weit kommen. Ich sagte ja bereits, dass wir uns mit den Saisonbezeichnungen viel zu sehr auf die nationale Liga beziehen, was bisher mit den anderen Wettbewerben zeitlich auch immer zusammenpasste. Dieses Mal ist das aber einfach nicht so. Diesmal ist für viele Vereine die Saison nicht am 30. Juni zu Ende gewesen, wie dargestellt auch nicht für den FC Bayern und Leverkusen. Das gilt/galt daneben für alle Drittligavereine, den 3. und 16. der zweiten, den 16. der Bundesliga sowie die dort antretenden Vereine, die noch international aktiv sind, aktuell fünf. Wir sprechen also von 28 von 56 Vereinen, das ist genau die Hälfte aller Profiklubs. Das ist mehr als eine Ausnahme.
Ob es jetzt der 15. Juli hätte sein müssen oder nicht, spielt überhaupt keine Rolle, wenn wir uns hier verständigt haben. Völler, Rummenigge, Boldt oder Bobic hämmern sicher nicht an unsere Türen und bleiben solange hinter uns am PC stehen, bis jeder Spieler dort ist, wo er hingehört. Diesen Menschen sind wir nicht verpflichtet, sondern uns als Gemeinschaft allein, die wir entscheiden, wie wir arbeiten. Deswegen kann ich nur noch einmal mein Missfallen darüber ausdrücken, dass Absprachen aufgrund vorher schon feststehender Fakten jetzt doch nicht mehr eingehalten werden sollen. Wenn jeder seins machen möchte, können wir hier auch gleich dicht machen. Dann hätte ich den Abschnitt nicht eröffnet und Grill letzten Mittwoch einfach blind in den Kader geprügelt. Ich verstehe Absprachen im Portal jedenfalls nicht als Empfehlungen, sondern als bindend für die Arbeit hier.--Pyaet (Diskussion) 18:06, 5. Jul. 2020 (CEST)

Volle Zustimmung. Sich erst hier an er Diskussion beteiligen und dann doch machen, was man will, geht einfach nicht. Und das ist leider ein bekanntes Verhalten. -- M-B (Diskussion) 18:12, 5. Jul. 2020 (CEST)

Natürlich ist die Saison 19/20 für Bayer beendet. Die CL/EL ist eher eine "Enklave" in der Saison 2020/21. Wir können doch niemandem erzählen, dass Nübel oder Sane aktuell nicht im Bayern-Kader stehen. Schon gar nicht, wenn man demnächst täglich Trainingsbilder und -berichte sieht. Die nationale Liga ist nunmal das Brot- und Buttergeschäft eines jeden Vereins. Wenn die Liga Mitte September starten soll, wird man sich ab Anfang August darauf vorbereiten müssen. Somit überschneidet sich beides. Du willst Leverkusen ja wohl nicht bis Ende August auf 19/20 lassen? Zum Bezug zur nationalen Liga s. bitte auch den Abschnitt unten zur Überschrift in den Kadernavis. --HSV1887 (Diskussion) 19:22, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ich werde die Leverkusener auch nicht bis in den August im Nirwana liegen lassen, aber den 15. Juli, der im Portal vereinbart wurde, sehe ich als so verbindlich an, dass ich erst an diesem Tag aktiv werde. Bei meinem Verein steht noch keiner auf dem Trainingsplatz und, ehrlich gesagt, möchte da nach dem Spiel gestern auch keiner früher als nötig wieder hin.--Pyaet (Diskussion) 19:31, 5. Jul. 2020 (CEST)

Bei einigen Spielern habe ich in der Box den neuen Verein mit Verweis auf den 15.7 ein paar Mal ausgeklammert, was glaube ich immer rausgeworfen wurde. Dann kann man es mMn auch gleich komplett machen, wenn man eh schon dabei ist. --HSV1887 (Diskussion) 19:39, 5. Jul. 2020 (CEST)

Mein BVB hat lustigerweise schon den 2020/21er-Kader auf der Website stehen. Inkl. der paar Rückennummernwechsel und Meunier - dafür noch ohne die bislang bestätigten Leihrückkehrer und komischerweise mit Oelschlägel, der bereits vor Saisonende offiziell als Abgang bestätigt wurde.--Flodder666 (Diskussion) 15:36, 6. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flodder666 (Diskussion) 15:46, 2. Aug. 2020 (CEST)