Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2019/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2019/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2019/September#Thema_1

Relevanz?

Hallo, ein Artikel soll eingestellt werden, ich möchte hier aber erst mal nach der Relevanz fragen (Fußball ist nicht so mein Steckenpferd):

Allgemeines: Kilian Schrögenauer ist ein österreichischer Fußballfunktionär, dessen Schwerpunkt insbesondere im Social-Media-Bereich liegt.

Leben: Nach der Hauptschule besuchte Kilian Schrögenauer die Handelsschule in Ried im Innkreis, welcher er positiv absolvieren konnte. Seit 2017 unterstützt Schrögenauer an Spieltagen das Marketing-Team des österreichischen Zweitligisten SV Guntamatic Ried. Zu seinen Aufgaben zählt die Verwaltung der Social-Media-Accounts und das Verfassen des Spielberichtes für die Vereinshomepage.

Weblinks: https://www.kilian-schroegenauer.com

Einzelnachweise:

https://www.nachrichten.at/oberoesterreich/innviertel/so-eine-aufgabe-bei-der-sv-ried-haetten-wohl-viele-in-meinem-alter-gerne;art70,3123782

https://www.nachrichten.at/oberoesterreich/das-ist-eine-riesengrosse-ehre-fuer-mich;art4,3123845

Was meint Ihr? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:49, 17. Sep. 2019 (CEST)

Nein. Trainerstab, Präsidium (Funktionäre) ja, aber Social-Media-Beauftragte halte ich persönlich für absolut irrelevant.--Flodder666 (Diskussion) 12:10, 17. Sep. 2019 (CEST)

Dito, "einfacher" Vereinsangstellter. Möglicherweise aber durch größere Berichterstattung? --Roger (Diskussion) 12:12, 17. Sep. 2019 (CEST)

Das müsste aber dann überregional und v.a. nachhaltig sein. „Unterstützer des Marketing-Teams, Verwaltung der Social-Media-Accounts, Verfassen des Spielberichtes für die Vereinshomepage“ ist doch sowas von subseits! --Wwwurm Ping mich nicht an! 12:19, 17. Sep. 2019 (CEST)

(nach BK) Die Frage ist wirklich, ob ein öffentliches Interesse an der Person besteht. Ich sehe durch die Box (danke dafür im Übrigen!) das so leider nicht, wodurch ich ihn auch eher als einfachen Angestellten sehe.--Pyaet (Diskussion) 12:21, 17. Sep. 2019 (CEST)

(nochn BK) Ja, genau, offenbar nichts dergleichen. Davonab Ehrenamtler, kein Angestellter (ändert auch nix). --Roger (Diskussion) 12:24, 17. Sep. 2019 (CEST)

Ein Bub mit deutlichem Geltungsbedürfnis. Enzyklopädisch ungefähr so unbedeutend wie ich. Es gibt etliche Leute die in ihren Vereinen ehrenamtlich tätig sind und es nicht nötig haben so zu posieren. Ein Fußballfunktionär, so so. Der Bub soll erstmal erwachsen werden.--Steigi1900 (Diskussion) 15:08, 17. Sep. 2019 (CEST)

+1 Unterläuft jegliche enzyklopädische Erwähungswürdigkeit. --Ureinwohner uff 17:10, 17. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ureinwohner uff 17:10, 17. Sep. 2019 (CEST)

Relevanz des Artikels Bakary Daffeh

Ich stelle für den Artikel Bakary Daffeh bewusst keinen Löschantrag im Artikel und möchte auch darum bitten, dass das niemand anders tut, damit Wikipedia nicht in der Boulevardpresse landet. Wenn wir diesen Artikel Mal vollkommen unabhängig von Zweifeln an der Identität, die den Artikel als zentraler Inhalt prägen, betrachten, erfüllt Herr Daffeh schlicht und einfach nicht die Relevanzkriterien. Wenn die Meinung, dass die Löschung des Artikels die korrekte Vorgehensweise ist, hier geteilt wird, wäre ein Schnelllöschantrag wohl der beste Weg. In einer offiziellen Löschdiskussion würde es nämlich mit Sicherheit zu überflüssigen Beiträgen kommen, die mit der Frage nach der Relevanz rein gar nichts zu tun haben. Davon ausgehend, dass Herr Daffeh und Herr Jatta nicht dieselbe Person sind, reicht "wurde mit Jatta verwechselt" schlicht und einfach nicht für Relevanz. Oder bekommt der Mann, der sich als Ryan Gosling eine Goldene Kamera abgeholt hat, jetzt auch einen eigenen Artikel? --Yoda1893 (Diskussion) 21:18, 19. Sep. 2019 (CEST)

Mal abgesehen vom Artikel: Die ganze Angelegenheit ist soweit ich das beurteilen kann noch nicht vorbei. Das Bezirksamt Hamburg-Mitte hat zwar die Akten geschlossen, aber es wird natürlich noch weiter ermittelt. Man kann hier jetzt ewig diskutieren, oder man lässt es erstmal im Hinblick darauf, dass die beiden Artikel vielleicht vereinigt werden müssen. 92.75.194.108 21:39, 19. Sep. 2019 (CEST)

Daffeh hat in Gambia, im Senegal und in Nigeria in der jeweils höchsten Liga des Landes gespielt. Woher kommt die Artikellöschwut der vergangenen Wochen? Und doch, damit erfüllt er nunmal schlicht und einfach die RK. --HSV1887 (Diskussion) 21:49, 19. Sep. 2019 (CEST)

Im Artikel findet sich kein Nachweis für einen Profieinsatz und eine "höchste Liga" ist eben nicht automatisch eine Profiliga. --Yoda1893 (Diskussion) 22:12, 19. Sep. 2019 (CEST)

Im Artikel sind Spielberichte verlinkt. Er stand auch im Kader für die CAF Champions League 2012. Hier wird gar nichts gelöscht. Die erste nigerianische Liga heißt Nigeria Professional Football League. --HSV1887 (Diskussion) 22:23, 19. Sep. 2019 (CEST)

(BK) Senegals und Nigerias höchste Liga sind jeweils Profiligen. In beiden hat er nachweisbar Einsätze vorzuweisen. Der Spieler ist somit klar relevant. -- Chaddy · D 22:30, 19. Sep. 2019 (CEST)

Unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball ist bisher keine von diesen Ligen aufgeführt. --Yoda1893 (Diskussion) 22:56, 19. Sep. 2019 (CEST)

Diese Liste ist völlig unvollständig und kann außerdem auch nicht isoliert betrachtet werden, sondern ist lediglich eine als Orientierungshilfe gedachte Ergänzung zu den eigentlichen RKs. -- Chaddy · D 00:19, 20. Sep. 2019 (CEST)

Mit Verlaub, aber nichts anderes zu tun heute Abend? Einige Stuttgart-Spieler würden sich sicher über eine Erweiterung ihrer Artikel freuen. Steck deine Energie und Zeit doch lieber in was Sinnvolles.--HSV1887 (Diskussion) 23:03, 19. Sep. 2019 (CEST)

(BK), du bezweifelst ernsthaft die Relevanz eines Erstligaspielers des Landes des Olympiasiegers von 1996, einem Staat mit 200 Mio Menschen? Nee, ne? --Zollernalb (Diskussion) 23:09, 19. Sep. 2019 (CEST)

Dann trage ich Senegal und Nigeria eben jetzt ein. Diese Liste ist sowieso total unvollständig. --HSV1887 (Diskussion) 23:13, 19. Sep. 2019 (CEST)

Sofern mir bekannt, sind doch alle Erstligaspieler, ganz gleich welches Landes, relevant? Die Diskussion hatten wir doch schon einmal, damals wurden, meine ich mich zu erinnern, die Bahamas und Cayman Islands genannt. Daffeh hat nachgewiesen Erstliga- und/oder Kontinentalwettbewerbserfahrung. Natürlich ist er relevant.--Pyaet (Diskussion) 23:58, 19. Sep. 2019 (CEST)

Nein, es muss eine Profiliga sein. Das macht unsere RK ja gerade so absurd in diesem Punkt - Spieler aus sportlich völlig unbedeutenden Ligen werden auf diese Weise für relevant erachtet, wohingegen deutlich stärkere Ligen mit wesentlich mehr medialer Aufmerksamkeit nicht relevanzstiftend sind, weil sie keinen Profistatus haben. -- Chaddy · D 00:17, 20. Sep. 2019 (CEST)

Laut der von dir nun oben eingefügten RK für Sportler allgemein (danke dafür übrigens :) ) sind auch jene Sportler benannt, die auf nationaler Ebene einen Meistertitel erlangt haben. Das schlösse aber doch auch Wettbewerbe ein, die zwar auf Amateurebene organisiert werden, im Land selbst aber als dann höchste Liga anerkannt sind, oder?--Pyaet (Diskussion) 00:27, 20. Sep. 2019 (CEST)

Es schließt nur Spieler ein, die die Meisterschaft gewonnen haben. --Yoda1893 (Diskussion) 00:49, 20. Sep. 2019 (CEST)

Das ist richtig. Wenn man etwas gewinnt, kann man gemäß unseren RK unter bestimmten Voraussetzungen auch als Amateur relevant werden. -- Chaddy · D 01:17, 20. Sep. 2019 (CEST)

Hier wurde die Relevanz von Georges Mandjeck und vielen anderen vor dem ersten Einsatz in Europa verneint. Aber seis drum. Ich finde eben auch keine Quelle, die einen Einsatz von Herrn Daffeh in der 1. Liga in Nigeria tatsächlich bestätigt. Der Link im Text führt bei mir zu einer Fehlermeldung. Nur Einsätze in Senegal sind relativ glaubwürdig belegt. Aber seis drum. Wenn unser < entfernt --Itti 18:09, 20. Sep. 2019 (CEST)> hier immer noch meint, es sei im Sinne des HSV, diesem ganzen Thema hier durch diesen Artikel, der bereits in der Einleitung auf die Sport-Bild hinweist, mehr Raum zu geben, dann ist das wohl so. Ich bin nämlich vom Gegenteil ausgegangen. Und die Diskussionsseite des Artikels bestätigt diesen Eindruck. --Yoda1893 (Diskussion) 00:49, 20. Sep. 2019 (CEST)

Die Nachweise sind im Artikel sehr wohl angegeben.

Um die Qualität des Artikels ging es bisher nicht, es ging bisher nur um die Relevanz. Qualitativ ist der Artikel sicher nicht gerade das Gelbe vom Ei. -- Chaddy · D 01:17, 20. Sep. 2019 (CEST)

Die Qualität ist für die Quellenlage gut. Da gibt es mehr lächerliche Stubs, um die man sich kümmern sollte. Geht es hier darum, mir ans Bein zu pissen? Chef-Autor? Zügel mal deine Zunge, Kollege! Damit hast du dich entlarvt. --HSV1887 (Diskussion) 11:21, 20. Sep. 2019 (CEST)

Nein. Hier dreht sich nicht alles um dich. Es ging darum, dass ich diesen Artikel als HSV-Fan sogar als ganz besonders unnötig empfinden würde. Und ich würde es als noch unnötiger empfinden, wenn dieser Artikel und seine Diskussionsseite vielleicht bald in der Bouleverdpresse erwähnt werden. Die Interessen des HSV sind mir zwar ziemlich egal, aber die Interessen eines jungen Fußballers, unabhängig von Vereinszugehörigkeit und tatsächlichem Namen, liegen mir hingegen schon am Herzen. --Yoda1893 (Diskussion) 18:15, 20. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoda1893 (Diskussion) 18:23, 20. Sep. 2019 (CEST)

Zuschauerzahlen BL/2. BL/3. Liga

Es hatte sich jetzt mal wieder die Problematik des Nachweises von Zuschauerzahlen ergeben. Konkretes Beispiel war die Zweitligapartie Osnabrück gg. St. Pauli, bei der zwischen 16.000 und 16.667 Zuschauern alles dabei war. Hinzu kommt, dass das Stadion wohl umgebaut wurde und nun nicht mehr 16.667 Plätze, sondern nur noch maximal 16.100 hat und selbst bei 16.000 besetzten als ausverkauft gilt, wenn 100 aus Sicherheitsgründen leer geblieben sind. Als Quelle für die Zuschauerzahlen ist im Artikel der 2. Liga weltfussball.de angegeben, gerade bei diesem Spiel lagen aber jetzt 16.667 zugrunde, tm.de oder der Spielbericht auf der Seite vom VfL gaben 16.000 an. Am liebsten würde ich ja, wie ich's bei der 3. Liga handhabe (DFB) die offiziellen Zahlen vom Ausrichter hernehmen, dummerweise gibt's bei bundesliga.de oder DFL keine Zahlen für die 2. Liga.

So ergeben sich nun einerseits die Probleme der genauen Zuschauerzahlen und andererseits die des "ausverkauft"-Status. Wie könnte man das sinnvoll in den Griff kriegen?--Flodder666 (Diskussion) 12:15, 23. Sep. 2019 (CEST)

dfb.de liefert für die ersten vier Ligen, das ist dann auch "offiziell". --Roger (Diskussion) 12:55, 23. Sep. 2019 (CEST)

Vielleicht könnte man doch einfach als einheitliche Quelle für alle drei Ligen kicker.de verwenden. Halte ich für ohnehin für zuverlässiger als weltfussball.de.--Steigi1900 (Diskussion) 12:27, 23. Sep. 2019 (CEST)

Könnte man, aber meiner Erfahrung nach sind auch beim kicker in diversen Statistereien immer mal wieder gern Fehler drin. Um kurz abzuschweifen, zB Assists, die Spielern zugeschrieben werden, welche vor einem Tor durch Strafstoß zuletzt den Ball hatten oder gefoult wurden. Hinzu kommt auch, dass ich selbst zwar hauptsächlich diese Tabellen pflege, aber natürlich auch immer mal wieder andere Benutzer ihr Recht auf Bearbeitung wahrnehmen und so erst recht Potenzial für Chaos da ist. Ich erinnere mich an letzte Saison, wo Leute ankamen, die meinten, "ich war im Stadion, der Stadionsprecher hat gesagt, trotz 10.000 Zuschauern weniger als möglich war die Hütte ausverkauft". Faktisch wohl richtig, aber wenn div. Spielberichte oder die angegebene Quelle was anderes sagen, auch irgendwo wieder nicht.--Flodder666 (Diskussion) 12:40, 23. Sep. 2019 (CEST)

Da in den meisten Fällen ein Unterschied zwischen der offiziell verlautbarten und der tatsächlichen Zuschauerzahl besteht und die tatsächlichen Zahlen nie bekanntgegeben werden, müssen wir wohl oder übel die offiziellen Zahlen nehmen. Und wenn die Veranstalter die nicht alle selbst benennen, sollten wir eben eine Quelle nehmen die einer offiziellen am nächsten kommt und das wäre meiner Meinung nach dann kicker.de.--Steigi1900 (Diskussion) 12:49, 23. Sep. 2019 (CEST)

Gerade die Antwort von RoBri gesehen. DFB klingt vernünftig, allerdings müsste man da, wie bei der 3. Liga, in Ermangelung einer Tabelle mit den Spielberichten Vorlieb nehmen.--Flodder666 (Diskussion) 13:04, 23. Sep. 2019 (CEST)

Offizieller geht's ja kaum und auch die dort angegebene Zuschauerzahl von exakt 75.000 bei Bayern gegen Köln entspricht exakt der (falschen) Zahl die Stadionsprecher Stephan Lehmann freudetrunken im Stadion verkündet hatte.--Steigi1900 (Diskussion) 13:09, 23. Sep. 2019 (CEST)

Wird wohl der sinnvollste Kompromiss sein, um, wie du sagtest, "am nächsten" an "die offiziellen Zahlen" zu kommen. Ist ja hinlänglich bekannt, dass auch gerne mal Plätze (von Dauerkartenbesitzern) leer bleiben und trotzdem von voller Hütte gesprochen wird - von Aktionen wie bei Union beim ersten Heimspiel ganz zu schweigen.--Flodder666 (Diskussion) 13:13, 23. Sep. 2019 (CEST)

Gehe im Grundsatz mit meinen Vorrednern d’accord. Primär wäre der DFB wohl angebracht. Falls nicht anders möglich, kann man dann wirklich noch zum Kicker greifen. Der gilt von allen gängigen Quellen, die wir im Fußballbereich verwenden, am seriösesten.--Pyaet (Diskussion) 14:06, 23. Sep. 2019 (CEST)

Habe mittlerweile mal anhand der DFB-Zahlen angepasst und musste "nur" Nürnberg, Osnabrück und Wehen korrigieren sowie 3x "ausverkauft" ergänzen.--Flodder666 (Diskussion) 14:39, 23. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flodder666 (Diskussion) 13:47, 26. Sep. 2019 (CEST)

Nashville SC

Braucht es mit Nashville SC und Nashville SC (MLS) wirklich 2 Artikel? Das Franchise wechselt einfach in die MLS. Es gibt auch nur eine Website, nämlich [1]. --HSV1887 (Diskussion) 17:50, 2. Sep. 2019 (CEST)

Erkenne hier jetzt auch nicht wirklich, warum es zwei Artikel braucht. Bei der Gründung des Franchises ging es ganz offensichtlich darum, in die MLS zu kommen, aber der in der USL aktive Nashville SC unterscheidet sich doch gar nicht von dem Franchise, das jetzt in der MLS antreten möchte. Daher klar dafür, beide Artikel zusammenzuführen.--Pyaet (Diskussion) 19:11, 2. Sep. 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht wäre es der bessere Weg, die verschiedene Vereinsteile des Nashville SC unter einem Lemma zusammenzuführen. Bei anderen MLS-"Aufsteigern" wird es auch so gehandhabt.--Vfb1893 (Diskussion) 19:37, 2. Sep. 2019 (CEST)

Relevanz Luca Beckenbauer

Bevor wieder mit Löschanträgen um sich geschmissen wird: Haltet ihr Benutzer:Jungfischbecken/Luca Beckenbauer aufgrund seiner Familie und der damit einhergehenden Medienpräsenz für relevant? --HSV1887 (Diskussion) 18:55, 3. Sep. 2019 (CEST)

Eher nicht. Ich erinnere mich dunkel, ein- oder zweimal von ihm gelesen zu haben, was aber vor seiner Herren-Zeit gewesen sein muss. Seine Relevanz nur anhand von zwei Bundesligaspielern in der Familie zu definieren (wobei der Großvater wirklich eine Lichtgestalt des deutschen Fußballs ist; der Vater hingegen kam da nicht annährend heran), halte ich für zu kurzsichtig. Vergleichbar mit Moukoko, bei dem ich mit einzigartigen Umständen für eine Relevanz argumentiert habe, ist er sicher nicht. Bei einer LD würde ich hier wohl klar für „Löschen“ argumentieren.--Pyaet (Diskussion) 19:28, 3. Sep. 2019 (CEST)

Wer? --Ureinwohner uff 19:37, 3. Sep. 2019 (CEST)

Mir ist das ziemlich egal. Ich sah nur, dass er auf 184.000 Google-Treffer und 6.920 News-Treffer kommt, womit er wohl bekannter als fast jeder Drittligaspieler sein dürfte. --HSV1887 (Diskussion) 19:52, 3. Sep. 2019 (CEST)

Die Söhne oder Enkel berühmter Spieler stehen immer besonders im Fokus der Öffentlichkeit. Ein entsprechendes Leserinteresse dürfte damit gegeben sein. So wie Stephan Beckenbauer immer an seinem Vater gemessen wurde, wurde Luca auch immer an seinem Opa gemessen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:58, 3. Sep. 2019 (CEST)

Und wie oft las/liest man etwas von einem Stephan Beckenbauer oder einem Sebastian Hoeneß? Jenseits des Weißwurstäquators kommt da glaube ich relativ wenig... Beim Bezug auf Leseinteresse von Kindern/Enkel ist die Grenze zur Bunten fließend... --Ureinwohner uff 20:06, 3. Sep. 2019 (CEST)

Stephan Beckenbauer spielte in Saarbrücken und Sebastian Hoeneß war in Berlin und Leipzig tätig und ist auch derzeit bundesweit unterwegs. Und Luca spielte in Gelsenkirchen und Hannover. Alles weit außerhalb Bayerns. Hätten sie einen anderen Nachnamen, dann wäre das Interesse logischerweise geringer, daher hat ja auch schon so mancher Sohn unter anderem Namen gespielt. Jene eben genannten Akteure standen bzw. stehen aber halt nun mal aufgrund ihres Namens im Fokus der Öffentlichkeit. Das kann einem gefallen oder nicht, Leserinteresse ist trotzdem gegeben.--Steigi1900 (Diskussion) 20:19, 3. Sep. 2019 (CEST)

Welchen Mehrwert haben die Relevanzkriterien für Fußballspieler wenn diese dann doch Unnötig sind, und umgangen werden weil Google das so sagt? Und Tante Google UNS vorgibt wer Relevant ist. Können die WP:RKs dann nicht einfach weg? Laut Regelwerk ist er nicht Relevant, und bis er nicht die Kriterien erfüllt bleibt er es auch. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:33, 3. Sep. 2019 (CEST)

Der gleiche Wortlaut kam von Dir bereits bei Moukoko. Relevanzkriterien sind kein Gesetz, sondern lediglich Orientierungshilfe. Und ja, Tante Google bzw. die Öffentlichkeit geben uns durchaus vor was relevant ist und was nicht. Die Öffentlichkeit sorgt ja auch dafür dass Leute wie Pippa Middleton, die eigentlich nichts anderes tut als halt Schwester einer bekannten Person zu sein, relevant ist. Und irgendwelche Königskinder, die nicht viel mehr tun als in die Hose zu scheißen, sind dann halt auch relevant. Die Welt ist halt nun mal so wie sie ist. Und wir richten uns halt nach der Welt und nicht die Welt nach uns.--Steigi1900 (Diskussion) 20:39, 3. Sep. 2019 (CEST)

Die Relevanz der Person muss nach WP:RKA bewertet werden. Und dafür reicht es meiner Meinung nach nicht. -- M-B (Diskussion) 22:56, 3. Sep. 2019 (CEST)

Habe außerhalb der WP, v.a. in der Fachpresse und im Gespräch mit anderen Fußballfans, noch nie was über ihn gehört. Klar haben die bisher beteiligten Vereine wie die Bazis oder H96 speziell über seine Wechsel berichtet, was bei vielen anderen Juniorenspielern sicher nicht der Fall gewesen wäre. Aber bisher ist es ja wirklich bloß der Name, ohne dass irgendwelche hervorzuhebenden Leistungen maßgeblich wären. Einer Verschiebung aus dem Becken stünde ich persönlich neutral gegenüber.--Flodder666 (Diskussion) 12:19, 4. Sep. 2019 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind jedoch Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Alle innerhalb der Relevanzkriterien sind automatisch relevant; andere sind jedoch deshalb nicht unrelevant – für sie kann eine Einzelfallentscheidung getroffen werden.--SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:41, 4. Sep. 2019 (CEST)

@Seeler09: Du machst zwei Denkfehler: Einerseits gibt es nicht bloß die Fußball-RK, sondern auch noch die allgemeinen RKs, über die Spieler auch relevant werden können (so z. B. bei Moukoko). Und zweitens sind die RK Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Sprich, was gemäß den RK relevant ist, ist definitiv automatisch relevant. Was die RK nicht erfüllt, ist eben nicht automatisch irrelevant, sondern kann nach einer Einzelfallprüfung sehr wohl als relevant erachtet werden (selbst wenn es auch die allgemeinen RK nicht erfüllt) – das steht übrigens auch dick und fett drüber.

Zu diesem speziellen Fall: Ich sehe keine besonders hohe mediale Aufmerksamkeit und würde daher nicht von Relevanz ausgehen. Die speziellen Fußball-RK sind auch nicht erfüllt. Da der Spieler noch sehr jung ist kann sich das aber noch ändern. Er spielt in der 4. Liga, da ist es nicht so unwahrscheinlich, dass er den Sprung eine Liga höher noch schafft. -- Chaddy · D 15:17, 4. Sep. 2019 (CEST)

Also, wie ich selbst sagte ist er nach den WP:RKs nicht Relevant, wie du jetzt auch selbst sagst. Die Medien haben von ihm auch keine wirkliche Notiz genommen, dazu spielt er noch nicht in einer Höheren Liga, als der deutschen Regionalliga. Hier darf man die weitere Entwicklung abwarten, nur weil er einen großen Namen (Beckenbauer) trägt wird er nicht Automatisch ein Großer, siehe sein Vater. Der Sohn von Oliver Geissen spielt ja beim HSV (U21) in der Regionalliga, und hat durch den Namen sicherlich auch viele Google Treffer. Sohn von RTL-Moderator Geißen auf dem Sprung zum Bundesliga-Profi – er gilt als großes Talent. Wo wir dann beim Thema Relevanz? wären... Maximilian Geissen hat aber keinen Artikel. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:32, 4. Sep. 2019 (CEST)

Infobox Änderungen

Kollege Benutzer:Fundriver hat die Vorlage:Infobox_Fußballspieler aufgefrischt, dabei ist offenbar die Leerstelle (und das Komma?) zwischen Geburtsort und Geburtsland verlorengegangen. Kann das jemand sehr schnell beheben? Das ist mir zuviel Kodiertes... --Roger (Diskussion) 18:15, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ups, sorry hierfür. Habs gefixt! --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 18:27, 30. Sep. 2019 (CEST)

@fundriver: Leider nicht erledigt. Wenn nur das Geburtsland in der Infobox angegeben ist, wird das momentan als

, Geburtsland 

dargestellt, eigentlich sollte da dann aber gar kein Komma stehen. --Ureinwohner uff 17:58, 1. Okt. 2019 (CEST

Ne, nocht nicht gesehen. Fixe ich sofort --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:57, 3. Okt. 2019 (CEST)

Bei den Sterbedaten übrigens selbe Problematik. --Ureinwohner uff 08:58, 3. Okt. 2019 (CEST)

In der Desktop-Version tauchen aktuell die Größen der Spieler in derselben Zeile zweimal auf (175 cm 175 cm). Kann das vielleicht jemand fixen?--Pyaet (Diskussion) 10:12, 3. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 18:28, 30. Sep. 2019 (CEST)

DFB-Jugendauswahl(?) gegen die Niederlande, 1965 in Emmerich

Moin allerseits,

beim durchwühlen des Bildarchivs habe ich vier Bilder aus dem Jahr 1965 gefunden, die das Länderspiel einer Jugendauswahl zwischen West-Deutschland und die Niederlande dokumentiert (siehe Bilder; schwarze Stutze mit weißen Rand sind DFB-Spieler), im Eugen-Reintjes-Stadion in Emmerich. Weiß jemand, um welche Altersklasse es sich hier handelt? U-23? U-21? Oder doch eine B-Auswahl? Ich habe jetzt auf die Schnelle kein Spielbericht finden können, selbst beim DFB findet sich nichts. Hat jemand evtl. Zugang beim Kicker-Archiv?

Zudem:

• Auf dem ersten Bild sieht man in Bildmitte Rudi Assauer, wer ist der Spieler links vor ihm? Das Gesicht kommt mir jedenfalls bekannt vor.

• 
  Bild 1
• 
  Bild 2
• 
  Bild 3
• 
  Bild 4

Grüße --Superbia23 (Diskussion) 12:04, 14. Sep. 2019 (CEST)

War wohl dieses Spiel (niederländische Zeitungsartikel): [2], [3] --Ureinwohner uff 12:40, 14. Sep. 2019 (CEST)

Der Spieler links vor Assauer sollte wohl Werner Biskup sein (Ententest via Nase). --Roger (Diskussion) 13:30, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe nur folgende Ergebnismeldung vom Freitag, 11. Juni 1965 gefunden: Junioren-Auswahlspiel in Emmerich: Westdeutschland - Ostholland 2:0, wobei sich Westdeutschland auf den Regionalverband und nicht dem DFB bezieht. --Vexillum (Diskussion) 09:33, 16. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbia23 (Diskussion) 01:10, 2. Okt. 2019 (CEST)

AC Milan gg. 1. FC Magdeburg – Finale Europapokal der Pokalsieger 1973/74

Nabend allerseits,

im Bildarchiv des niederländischen Staatsarchivs gibt es mehrere Bilder zum Finalspiel des Europapokal der Pokalsieger 1973/74. Da es mir schwerfällt die Spieler des 1.FCM zu identifizieren, bitte ich um eure Hilfe:

• 
  Bild 1
• 
  Bild 2
• 
  Bild 3
• 
  Bild 4
• 
  Bild 5
• 
  Bild 6
• 
  Bild 7
• 
  Bild 8

Wie immer gilt: Die Angabe immer v.l.n.r. Vielen Dank! --Superbia23 (Diskussion) 02:07, 25. Sep. 2019 (CEST)

Bild 1 - links Jürgen Sparwasser / Bild 2 - Am Pokal links Sparwasser und rechts Manfred Zapf / Bild 3 - der rechts, der den Pokal hält, ebenfalls Sparwasser / Bild 4 - Sparwasser und Zapf / Bild 6 - im Vordergrund, vor den Spielern mit Ball Wolfgang Abraham / Bild 8 - rechte Seite, links vom Fotografen, ebenfalls Zapf, ihn umarmend ebenfalls Abraham, im Vordergrund mglw. Wolfgang Seguin oder Detlef Raugust--Flodder666 (Diskussion) 10:44, 25. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbia23 (Diskussion) 17:30, 1. Okt. 2019 (CEST)

Weblinks-Problematik (u.a. Vorlage:TürkFutbolFedDB)

Hallo an das Wiki-Fußball-Portal,

wegen der Datenbank-Vorlage Vorlage:TürkFutbolFedDB gab es in letzter Zeit einige Vandalismus-Meldungen (Bsp.1, Bsp.2) und deswegen Streitigkeiten. Dem entsprechend wurde vom Wiki-Admin Itti geraten im Fußball-Portal es zu klären. Wie sehr gut fragend spekuliert vom Wiki-Admin "Itti" würde es zu einem Sandkasten[-Theater] kommen. Des Weiteren stimme ich in mancher Hinsicht in den Meldungen dem RonaldH, Informationswiedergutmachung und XaviYuahanda zu.

Ein "gewisser Wiki-User" mit doppelmoralischer Wiki-Auffassung (Wiki-Prinzipien: H:TG, WP:WEB-Form, H:V-Einsatz, WP:WEB-Allg., Wikipedia:KORR) betreibt seit mindestens über vier Jahren seine Weblink-Gestaltungen durchzusetzen bzw. plustert es auf eine Linksammlung herauf, siehe Bsp.1, Bsp.2, Bsp.3, Bsp.4, Bsp.5, Bsp.6, Bsp.7, Bsp.8, Bsp.9, Bsp.10, Bsp.11, Bsp.12. Dies waren einige Beispiele, wie hoch wirklich die Dunkelziffer ist, darüber habe ich kein Übersicht. Der "gewisser Wiki-User" empfindet vielleicht bzw. wahrscheinlich eine gewisse Narrenfreiheit (Doppelmoral).

Ein "gewisser Wiki-User" in diesem Bsp. pocht auf sein Recht Wikipedia:KORR, weil es als erstes eingefügt hat – obwohl ich(FootyBystander) der Hauptautor mit über 80%-Anteil (Stand: 15. September 2019) bin – und der "gewisse Wiki-User" löscht die Datenbank-Wiki-Vorlage(Wartungsfreundlicher/Konsistenzmaximierung). Um seine POV-Weblink-Gestaltung mit u.a. unerwünschten Wiki-H:TG einzuführen. Obwohl es zum gleichen Weblink führt, aber beschneidet das Recht von anderen über mehrere Jahre, siehe Beispiele oben.

@XaviYuahanda, RoBri, RonaldH, Hadibe, Tkotw12, Informationswiedergutmachung, C.Cornehl, Nicowa, Janjonas, M-B, Wahrerwattwurm, Ureinwohner, Oevi, HSV1887, Flodder666, SamWinchester000, MacOrcas, SK Sturm Fan, Ranofuchs, Lena1, Steigl1900, Koelnfan, SdHb, DanielHerzberg, Horst Gräbner, Yellowcard uvm. ans Portal.

Ich würde gerne um weitere dritte Meinungen bitten und ggf. sollte eine verbindliche Abstimmung für Wiki-Artikel der Vereine und der Fußballspieler (einfache demokratische Mehrheit sollte reichen für pro oder contra) mit Wiki-Nutzern, die mind. 100 bzw. 1000 Beiträge haben, initiiert und abgehalten werden. Wie in Zukunft gehandelt werden muss.

Viele Grüße und schönen Sonntag --FootyBystander (Diskussion) 13:43, 15. Sep. 2019 (CEST)

Vorlagenparameter in Vorlage:Fußballtabelle/Ende

Zwei mal in Sommer-Paralympics 2012/5er-Fußball und ein mal in Sommer-Paralympics 2016/5er-Fußball ist bei der Vorlage:Fußballtabelle/Ende eine Erläuterung als Parameter angegeben. Die wird aber nicht angezeigt, weil diese Vorlage kein solchen Parameter hat und schon gar nicht einen, der sich <br /> <small>Abkürzungen: Pl. nennt. Kann das jemand bitte anpassen? Ich vermute, es gehört so den Tabellen, die rechts rausgerückt sind und dieser Zusatztext sollte auch nach rechts verschoben sein, eben unterhalb der Tabelle. --Wurgl (Diskussion) 14:23, 16. Sep. 2019 (CEST)

Quellenfrage

Hi, ist dieser Blog in euren Augen eine gültige Quelle? Mein Regelverständnis sagt eher "nein". Gruß --Traeumer (Diskussion) 15:10, 17. Sep. 2019 (CEST)

Ich würde sagen eher schon. Er gibt für seine Aussagen und Statistiken Quellen an (in dem Fall Weltfußball), allerdings nicht für die These, Dzeko sei der erste Spieler, der in drei von fünf dominierenden Ligen in Europa mind. 50 Tore geschossen hätte. Ich persönlich weiß, dass das so ist, aber er vergleicht eine Reihe ausgewählter Spieler, anhand derer ich nicht sofort feststellen kann, ob es sich um die erfolgreichsten Torschützen dieser Wettbewerbe im Vergleich handelt. Kurz: Die Daten sind eher mit Vorsicht zu genießen, aber nicht generell ungeeignet.--Pyaet (Diskussion) 15:20, 17. Sep. 2019 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist es recht fraglich ob die ganzen Zahlenspielereien dieses Bloggers überhaupt von enzyklopädischer Bedeutung sind. In bestimmten Fällen würde ich das bejahen und man kann das durchaus auch als Quelle verwenden, da es sich ja in erster Linie um übersichtlich aufbereitete leicht überprüfbare Daten handelt. Im konkreten Fall von Edin Dzeko halte ich den ganzen Satz in der Einleitung für vollkommen überflüssig. Wenn man lange genug herumrechnet findet man bei so ziemlich jedem Spieler irgendwelche konstruierten Alleinstellungsmerkmale. Mal wieder so eine typische grottenschlechte Einleitung, in der man nicht die wesentlichen Eckdaten der Spielerlaufbahn darstellt, sondern sich auf Zahlenspielereien beschränkt. Der Schmarrn wird wohl gleich dort rausfliegen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:37, 17. Sep. 2019 (CEST)

Ein dickes +1 zu Deinem „Jemand-kombiniert-irgendwelche-beliebigen-Merkmale-Argument“. Ich z.B. würde diese in ihrer Relevanz außerordentlich fragwürdige Statistikspielerei gerne noch um weitere Merkmale erweitern – bspw. „nur mit dem linken Fuß erzielt“ oder „nur Tore, die an einem Donnerstag geschossen wurden“ –, damit noch jeder Kicker durch irgendetwas in die Annalen der Weltgeschichte eingehen kann. Kurz gesagt: Solche „Rekorde“ haben in einem ernsthaften Lexikon nichts verloren, selbst dann nicht, wenn sie von fifa.com stammten. --Wwwurm Ping mich nicht an! 15:46, 17. Sep. 2019 (CEST)

Wir haben einige Seiten hier, die auch in diese Richtung gehen.. Wo alles Mögliche und Unmögliche in Statistiken gepresst wird. Ansonsten sehe ich das wie Www, da ist dann auch weniger von Belang, ob die Seite zitierbar ist, sondern mehr, ob der Fakt als solcher nicht einfach nur eine Aneinanderreihung beliebiger Merkmale ist... --Ureinwohner uff 17:07, 17. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich schaue mal, ob ich diesen Blog noch anderweitig als Quelle finde. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:57, 17. Sep. 2019 (CEST)

Toni Lindenhahn

Kann mal jemand Benutzer:Knoerzs Edit-War beenden und die Tatsachen im Artikel korrekt darstellen? Der Toni hat den Wechsel platzen lassen, was auch so bequellt war... trotzdem besteht Knoerz auf seine unbelegte Version der Dinge (ohne jemals die Diskussion zu suchen), und wirft mir jetzt auch noch einen Edit-War vor. Lustig zwar, ja, aber sicher nicht im Sinne der Artikelqualität, was der gute Nutzer da macht. 2A02:908:1267:1B40:591F:F0FD:21E8:93CD 18:18, 15. Sep. 2019 (CEST)

Und dass sich Benutzer:Hgzh dann auch noch zum willigen Handlager machen lässt und dne Artikel sperrt - echt ein Armutszeugnis. 2A02:908:1267:1B40:591F:F0FD:21E8:93CD 18:19, 15. Sep. 2019 (CEST)

Ohne mich jetzt näher damit befasst zu haben, aber Lindenhahn hatte einen Vertrag mit Rostock und gehörte damit juristisch zum Team. Insofern ist - jetzt auf den ersten Blick zumindest - Knoerz durchaus im Recht. -- Chaddy · D 20:58, 15. Sep. 2019 (CEST)

Nö und nö. Erstmal stellt die Box gar keine Vertragsverhältnisse dar (man hat etwa in der E-Jugend nunmal gar keine Verträge in dem Sinne, sondern ist lediglich Vereinsmitglied, so dass es darum schon gar nicht gehen kann). Und zweitens wurde der Vertrag ja auch wieder aufgehoben. Ich kann leider keine Quelle für die letzliche "Lösung mit dem HFC" finden, die Hansa da im August 2006 anstrebte, aber Lindenhahn "2006-2007" Hansa zuzuschreiben ist auch juristisch nunmal schlicht falsch. Auch der Text ist schlicht falsch. Ich hatte da eine Version hinterlassen, die die tatsächliche Situation nachvollziehbar darstellte - stattdessen wird jetzt wieder dieser Quatsch behauptet, dass Lindenhahn ein Jahr bei Hansa verbracht hätte. Das kann's doch nicht sein. 2A02:908:1267:1B40:8D60:301D:A13A:FB3F 09:03, 16. Sep. 2019 (CEST)

Und es ist ja auch nicht so, als hätte ich das nicht bereits 2017 korrigiert und auf der Diskussionsseite des Artikels mit ausreichenden Quellen vermerkt. Dagegen gab es nie Widerspruch, nie eine Diskussion - und doch steht der Unsinn jetzt wieder im Artikel und mir wird ein Edit-War vorgeworfen. Ganz großes Tennis. 2A02:908:1267:1B40:8D60:301D:A13A:FB3F 11:58, 16. Sep. 2019 (CEST)

Nur mal aus Außensicht: ihr haltet es für enzyklopädisch äußerst wichtig, drum zu streiten, wo der Kerl im Nachwuchs gekickt hat? Hab ich die Bundeliga- oder A-Nationalmannschaftskarriere von ihm verpaßt, dass da so ein Fass aufgemacht werden muss?--scif (Diskussion) 15:15, 16. Sep. 2019 (CEST)

Auf kicker.de und dfb.de wird er zitiert, dass er nicht nach Rostock ging. Sind ja nicht gerade unseriöse Quellen, und sollte man daher akzeptieren. Man hat sich wohl (finanziell) geeinigt und den Vertrag aufgelöst, was ja bei Jugendspielern auch nachvollziehbar ist. --Janjonas (Diskussion) 21:51, 16. Sep. 2019 (CEST)

Lindenhahn ist ein gestandener Drittligakicker und hat schon fast dreihundertmal für Halle gespielt. Sein kümmerlicher Artikel scheint aber unwichtiger zu sein als sein "Vertrags"status als 17(!)-Jähriger. Ich werd mich mal ein wenig um seine Biografie kümmern.--Flodder666 (Diskussion) 09:23, 17. Sep. 2019 (CEST)

Passiert das demnächst noch? In der Zwischenzeit verbreitet Benutzer:Knoerz weiter fröhlich Falschinfos! Und ja... Falschinfos als solche zu bennen und entsprechend zu entfernen ist durchaus enzyklopädisch wichtig. Was denn sonst? 2A02:908:1267:1B40:AC19:F1F7:B262:4653 21:57, 30. Sep. 2019 (CEST)

Das Lindenhahn bei Hansa unter Vertrag stand ist keine Falschinfo: Gemäß https://www.kicker.de/toni-lindenhahn-39247/spieler sowie seinem Profil auf https://www.weltfussball.de/spieler_profil/toni-lindenhahn/ stand er vom 01.07.2006 - 30.06.2007 bei Hansa unter Vertrag. --^ΚηœrZ ☠ 14:47, 1. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flodder666 (Diskussion) 18:00, 18. Okt. 2019 (CEST)

Veraltete Vorlagenparameter aus Artikeln raus

Hallo zusammen, mir ist heute per Zufall aufgefallen, dass in vielen Artikeln veraltete Parameter der Vorlagen Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Fußball genutzt werden. Häufig ist das der Parameter NAME. Ich wollte euch fragen, ob man (ich) nicht einmal alle Artikel, bei denen diese Vorlagen eingebunden sind, durchgehen könnte, um ein für alle Mal die Nutzung dieser Parameter zu beenden, man könnte sie dann auch aus den entsprechenden Dokus entfernen. Das sähe in etwa so aus: [4], [5], [6] usw. Liebe Grüße, --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 22:16, 9. Sep. 2019 (CEST)

Ich werde peu à peu mal Edits dieser Art machen. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 11:04, 12. Sep. 2019 (CEST)

Das ist bekannt, einige Benutzer sind damit schon länger beschäftigt. Wegen der Vielzahl der veralteten Parameter geht das nur langsam voran. Mithilfe ist gerne gesehen! Beachte auch die Umstellung TYP -> Typ. 84.57.195.6 13:05, 14. Sep. 2019 (CEST)

Ah, super, danke für den Hinweis! --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 14:48, 16. Sep. 2019 (CEST)

Falls es hilft: https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/params?tmpl=Transfermarkt&with_wl=1 Mit Klick auf den Parameter gibt es dann die Artikel in denen der vorkommt, muss man nicht mehr alle Artikel durchgehen (obwohl das aus anderen Gründen nicht schadet). --Wurgl (Diskussion) 14:59, 16. Sep. 2019 (CEST)

 Info: Habe meinen Bot mal drauf losgelassen. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 02:27, 19. Sep. 2019 (CEST)

Bei Valeria Kleiner wurde aus Fussballdaten/Frauen|ID=kleinervaleria durch den Bot fälschlich dies gemacht: Fussballdaten|kleinervaleria/Frauen - bei anderen Seiten war die Änderung erfolgreich --Niddy (Diskussion) 17:10, 19. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe die RegEx gefixt. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 21:26, 19. Sep. 2019 (CEST)

Wenn das nicht schon sowieso läuft: Kann Dein Bot auch noch die falschen Korrekturen beheben? Bei Carolin Simon, Laura Feiersinger und Kathrin Hendrich habe ich es händisch gemacht --Niddy (Diskussion) 15:22, 24. Sep. 2019 (CEST)

Einheitlicher Klammerzusatz für (hauptsächliche) Fußballfunktionäre

Unter Diskussion:Fritz Keller (Fußballfunktionär) wurde angesprochen, dass wir hier teilweise unterschiedliche Klammerzusätze für Fußballfunktionäre haben. Vor allem eben Fußballfunktionär und Sportfunktionär. Wäre da nicht eine einheitliche Benennung für derartige Fälle, in denen sich die Funktionärstätigkeiten eindeutig hauptsächlich auf den Fußball beziehen, sinnvoll? Weil im deutschprachigen Raum m. E. in derartigen Fällen eindeutig mehr Leute nach Fußballfunktionären suchen, ist diese Bezeichnung aus meiner Sicht definitiv sinnvoller. Denn es geht laut WP:NK eben auch primär um die möglichst einfache Unterscheidung gleichnamiger Personen. --Yoda1893 (Diskussion) 13:27, 27. Sep. 2019 (CEST)

FK Qəbələ

Zur Verschiebung von FK Qəbələ siehe (kurz) Benutzer_Diskussion:HSV1887#Verschiebeaktion_/_Aserbaidschanisch, mit Hinweis auf "Sprachgebrauch" entgegen NK sehe ich möglicherweise(!) als nachvollziehbar. Meinungen? --Roger (Diskussion) 16:15, 19. Sep. 2019 (CEST)

Die Frage ist, ob die de:WP den Leser mit dem Lemma FK Qəbələ verarschen will? Was soll ə sein? Ich tippe mal, dass 99 Prozent der deutschsprachigen Leser keine Ahnung haben, wie man das aussprechen soll. Zudem gibt es das MB, dass Vereine nach dem dt. Sprachgebrauch lemmatisiert werden sollen. Der Verein ist glasklar im dt. Sprachraum als FK Qäbälä bekannt. Alles andere ist einfach nur absurd und Verarsche des Lesers. --HSV1887 (Diskussion) 16:22, 19. Sep. 2019 (CEST)

Im Artikel zum Ə steht zudem, dass das Alphabet des Kildinsamischen nicht mehr üblich sei. --HSV1887 (Diskussion) 16:25, 19. Sep. 2019 (CEST)

Samen haben mit Aseris relativ wenig zu tun :-) --Roger (Diskussion) 16:29, 19. Sep. 2019 (CEST)

Diese Alphabet hat mit dem Verein nichts zu tun. ;) Es geht um die aserbaidschanische Sprache. -- Chaddy · D 16:31, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ich zitere den Kollegen Losdedos aus Diskussion:Qəbələ (Stadt)#Lemma: Qäbälä, siehe 61.000 google-Treffer und zahlreiche Literatur. Dann versteht's auch Oma und die 99,9% nicht der aserbeidschanischen Schriftzeichen mächtigen Leser der deutschsprachigen Wikipedia! Ach ja, das Auswärtige Amt nennt den Ort auch Qäbälä, siehe dort. Die Wikipedia macht sich lächerlich. Das trifft es auf den Punkt. Gilt für alle Lemmata mit Schriftzeichen, die zwar aus dem lateinischen Alphabet stammen, aber kein Schwein entziffern kann.--HSV1887 (Diskussion) 16:33, 19. Sep. 2019 (CEST)

• Mit dem „ungebräuchliche-Buchstaben“-Argument müsste man aber auch jede Menge Artikel über Isländ-, Span-, Französ-, Türkisches ... verschieben. Das dürfen bei uns aber bisher nur die Schweizerländer mit dem Fußball machen. --Wwwurm Ping mich nicht an! 17:07, 19. Sep. 2019 (CEST)

Stimme ich dir teilweise zu. Bei einem é weiß jeder, dass das ein e ist. Ist auch üblich in Namen wie René. Beim FK Keşlə ist das ə plötzlich ein a und kein ä. Wer soll denn da durchsteigen? Bei Alfreð Finnbogason kommt man mit Fantasie auf ein d, eine Verschiebung wäre jedoch sinnvoller. Bei Þórður Guðjónsson hört der Spaß aber auf. Das können 99% nicht entziffern. Es kann nicht sein, dass in der de:WP Dinge auftauchen, die für Otto Normal nicht zu entschlüsseln sind. Was haben wir davon? Wir schaffen uns nur eine unübliche Parallelwelt. --HSV1887 (Diskussion) 17:58, 19. Sep. 2019 (CEST)

Da das ein Problem ist, das nicht nur Fußballvereine und Kickernamen betrifft, werden wir dafür kaum einen Portal-Sonderweg erfinden können. --Wwwurm Ping mich nicht an! 18:04, 19. Sep. 2019 (CEST)

Wir können uns schon auf Schreibweisen von Vereinen, Fachblättern, Verbänden usw. berufen. Irgendeiner muss ja mal den Anfang machen und mit gutem Beispiel vorangehen. Wir schreiben immerhin auch Ruud van Nistelrooy, Dirk Kuyt und Johan Cruyff, obwohl das nicht die originalen niederländischen Schreibweisen sind. Fans von Hoffenheim und Everton haben ein Sigurdsson-Trikot im Schrank hängen und keines mit Sigurðsson. Wo ist also das Problem? --HSV1887 (Diskussion) 18:10, 19. Sep. 2019 (CEST)

(nach BK) Seit wann gelten eigentlich „weiß kein Schwein/Mensch“, „kann keiner entziffern“, „Wikipedia macht sich lächerlich“ und dergleichen reißerische Aussagen auf populistischem Niveau als aussagekräftige Argumente? Es gibt nicht eine Studie, die belegt, wie viele Deutsch-Muttersprachler den Buchstaben Ə kennen und lesen können. Von daher würde ich mich hüten, mit derlei Aussagen um mich zu werfen. Die Namenskonvention für das Aserbaidschanische ist hier eindeutig („Zwar ist es auch in Aserbaidschan selbst theoretisch zulässig, statt dieser beiden Sonderzeichen die Buchstaben Ä und ä zu verwenden, doch werden im praktischen Gebrauch ausschließlich Ə und ə geschrieben. In der deutschsprachigen Wikipedia wird daher die jeweilige Originalschreibweise mit ə (bzw. Ə) sowie etwaigen diakritischen Ergänzungen (z.B. ş) verwendet.), dass der Buchstabe für Aserbaidschan angehende Artikel zu verwenden ist. Daher, HSV1887, der du die Namenskonventionen stets als Argument nutzt, bitte ich dich, dies auch diesmal zu tun, auch wenn ihr Inhalt deiner Meinung nicht zuträglich ist.--Pyaet (Diskussion) 18:31, 19. Sep. 2019 (CEST)

Den ersten Satz von von Pyaets Statement möchte ich gerne fettgedruckt haben. Mit sowas kommt man nicht weiter, nirgends. Danke und Gruß, --Roger (Diskussion) 10:55, 20. Sep. 2019 (CEST)

Nebenbei, jetzt während lfd Disk hier und bei eindeutiger NK Artikel zu zu verschieben und Namen zu ändern ist dreist. Sehr dreist! --Roger (Diskussion) 18:48, 19. Sep. 2019 (CEST)

+1 Vielleicht klären wir die Frage erst und sparen es uns, einen Buchstaben aus der deutschsprachigen Wikipedia zu verbannen...--Pyaet (Diskussion) 18:53, 19. Sep. 2019 (CEST)

...ist schon im Gange, in Massen. Ich bin raus, Admins bitte drüberschauen. :-( --Roger (Diskussion) 18:55, 19. Sep. 2019 (CEST)

Mit Tarlan Ahmadov findet man ihn sogar bei Google. Vorher war nur die russische Transkription Tarlan Achmedow im Artikel erwähnt, unter dem er auch nicht auffindbar ist. Das ə ist mal a, mal ä, mal e. Jetzt kann man den Namen lesen und ihn finden. Wie schrecklich :-( --HSV1887 (Diskussion) 19:00, 19. Sep. 2019 (CEST)

Danke jedenfalls, dass du aus dem Artikel auch die einzige Schreibweise gelöscht hast, unter der man ihn finden kann. Dann eben Tərlan Əhmədov, Tarlan Ahmadov/Tärlan Ähmädov/wie auch immer. Namen sind eh Schall und Rauch, nicht so wichtig, wie er heißt. --HSV1887 (Diskussion) 20:42, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe die unbegründete Verschiebung rückgängig gemacht. --j.budissin^+/- 10:50, 20. Sep. 2019 (CEST)

Merci. --Roger (Diskussion) 10:53, 20. Sep. 2019 (CEST)

Die weltfremden Namenskonventionen stehen hier halt mal wieder in deutlichem Widerspruch zur Grundregel des allgemeinen Sprachgebrauchs. Leserfreundlich ist das alles längst nicht mehr, aber es gibt hier halt nun mal Leute die meinen die deutschsprachige Wikipedia müsse fremdsprachige und der Allgemeinheit völlig unbekannte Buchstaben verwenden, auch wenn das außerhalb der Wikipedia niemand tut. Ein offensichtlicher Versuch der Theorieetablierung. Die Aussagen von HSV1887 mögen reißerisch sein, im Kern sind sie jedoch vollkommen zutreffend.--Steigi1900 (Diskussion) 11:16, 20. Sep. 2019 (CEST)

Dass du die Allgemeinheit für dümmer hältst, als sie ist, ist ja keine Neuigkeit. "Qäbälä" als "allgemeinen Sprachgebrauch" zu bezeichnen, ist übrigens genau mein Humor. Im Ernst: Es gelten die Namenskonventionen, Punkt. --j.budissin^+/- 11:35, 20. Sep. 2019 (CEST)

Tja, die Schreibweise mit den aserbaidschanischen Buchstaben ist ganz sicher kein allgemeiner Sprachgebrauch. Du kannst mir ja gern mal einen Beleg liefern dass irgendwo außerhalb der Wikipedia in einem deutschsprachigen Text diese Buchstaben verwendet werden. Aber die Wikipedia geht halt gern Sonderwege weit abseits der Leserorientierung, ist ja nichts Neues.--Steigi1900 (Diskussion) 21:00, 20. Sep. 2019 (CEST)

Und demnächst verzichten wir dann auch auf č, ł, ç und ñ, weil irgendjemand meint, es wäre der Allgemeinheit nicht zuzumuten, dass andere Sprachen – ebenso wie die deutsche – mit Sonderzeichen arbeiten. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, Bildungslücken zu reproduzieren, sondern sie zu schließen! Davon mal abgesehen wird von "Qäbälä" weitergeleitet und die Aussprache im Artikel erwähnt. Quasi idiotensicher, sollte man meinen. --j.budissin^+/- 23:32, 20. Sep. 2019 (CEST)

Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist schlicht und einfach die Information des Lesers und nicht dessen Fortbildung bezüglich irgendwelcher Sonderzeichen, die sonst kein Medium im deutschen Sprachraum verwendet. Wenn die Welt da draußen diese Sonderzeichen in deutschsprachigen Texten verwendet, verwenden wir sie auch. Wenn nicht, dann tun wir das auch nicht. Sollten wir zumindest nicht, da wir uns nach der Realität da draußen richten müssen und uns keine eigene Realität schaffen, indem wir als einziges deutschsprachiges Medium Dinge vermischen die sonst niemand vermischt. Aber die Wikipedia handelt halt auch gern mal gegen ihre eigenen Regeln, hier gegen WP:TF und ganz speziell gegen den Abschnitt Nicht etablierte Termini. Die Schreibweise mit den aserbaidschanischen Buchstaben ist ganz gewiss kein etablierter Terminus. Zitat: "Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden." Eigentlich eine klare Sache. Aber wir versuchen ja entgegen unserer Aufgabe nicht schlicht und einfach den Leser zu informieren, sondern ihn zu belehren. Letzteres ist aber nicht unsere Aufgabe. Wir sprechen die Sprache des Lesers und erfinden nicht einen Mischmasch aus deutscher Sprache und aserbaidschanischen Sonderzeichen. Dürfen wir nicht, machen wir aber leider, weil die Hüter der hochheiligen Namenskonventionen meinen es müsse so sein, auch wenn man dabei die eigenen Regeln verletzt.--Steigi1900 (Diskussion) 00:13, 21. Sep. 2019 (CEST)

"Nicht etabliert"?! Die Stadt und auch der Klub heißen schlicht so. Da gibt es überhaupt keinen Interpretationsspielraum und das hat auch nichts mit Belehrung zu tun, sondern eben genau mit Information. "Qäbälä" ist die Theoriefindung. --j.budissin^+/- 00:26, 21. Sep. 2019 (CEST)

Im deutschen Sprachraum, und nur dieser ist maßgeblich, ist Qäbälä etabliert, allenfalls noch Qabala, aber ganz sicher nicht die aserbaidschanische Schreibweise. Somit ist eben jene aserbaidschanische Schreibweise Theoriefindung, nicht die im deutschen Sprachraum übliche. Und zudem greift hier auch das in den Namenskonventionen verankerte Meinungsbild zu den Lemmata von Fußballvereinen, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Sport. Der Artikel ist daher zu verschieben und die aserbaidschanische Schreibweise informationshalber in der Einleitung zu nennen, wie es beispielsweise mit der russischen Schreibweise im Artikel zu Spartak Moskau gehandhabt wird.--Steigi1900 (Diskussion) 00:44, 21. Sep. 2019 (CEST)

Sofern mir bekannt, stand aserbaidschanisches Gebiet nie unter entscheidendem, nachhaltigem deutschsprachigem Einfluss, sodass es eine deutschsprachige Bezeichnung für eine Stadt wie Qəbələ gar nicht geben kann; im Gegensatz zu Mailand oder Venedig, die insbesondere im 19. Jahrhundert unter Habsburger Kontrolle standen. Im Übrigen ist das Internet in der Sache auch kein guter Ratgeber, da die Verwendung von Sonderzeichen doppelte Nachteile mit sich bringen kann. Erstens ist das Internet weitgehend auf die QWERTY-Tastatur ausgelegt, die 26 lateinische Buchstaben kennt, deswegen sind Webadressen wie bäcker.de, ichmachschluß.com oder eben qəbələ.az für die weltweite Allgemeinheit schlecht zu erreichen. Zweitens gibt es auch je nach Quellcode Schwierigkeiten, Sonderzeichen darzustellen. Ich erinnere mich in aller Ehrlichkeit noch an das EA-Videospiel FIFA 07, als ich mit „Kie§ling“ und „Kaka‘“ gespielt habe. Wer weiß, was mein Rechner rausgeworfen hätte, wenn ich Qəbələ hinten auf ein Trikot geschrieben hätte. Um es kurz zu machen: Die Stadt Qəbələ schreibt sich nun einmal auf diesem Weg. Ich finde es auch nicht in Ordnung, dass wir den Buchstaben ə nicht mit einem é, è oder ê gleichstetzen. Was soll eigentlich Bernhard Hoëcker mit seinem Namen machen? Kennt jemand überhaupt ein deutsches Wort, das ein ë enthält? Mir fällt jedenfalls keines ein; und niemand käme auf die Idee, von Hoäcker in der deutschsprachigen Wikipedia zu schreiben, weil sich das ë wie ein ä spricht und das dem Leser vermeintlich bekannter sei. Und nur weil das ə auf dem Kopf steht, ist es nicht unleserlich. Diese Argumentation ist mir persönlich zu plump. Das ist die Meinung eines Menschen, der für seine E-Mail-Adresse privat wie dienstlich auch nicht seinen korrekt geschriebenen Namen verwendet/verwenden kann.--Pyaet (Diskussion) 10:21, 21. Sep. 2019 (CEST)

Der Unterschied zwischen einem ë und einem ə ist der, dass das ë vielfach im deutschen Sprachraum verwendet wird, das ə allerdings ausschließlich in der Wikipedia und sonst offensichtlich nirgends. Man möge doch bitte endlich mal nachweisen, dass das ə in der deutschsprachigen Sportberichterstattung bzw. überhaupt in irgendwelchen deutschsprachigen Texten verwendet wird. Der Verein hat bereits Pflichtspiele gegen Borussia Dortmund und Mainz 05 bestritten, sodass es zwangsläufig Berichterstattung gab. Wenn ich mir da Stichproben anschaue, finde ich da nirgends ein ə. Nicht mal auf der Eintrittskarte des Heimspiels gegen den BVB wurde der Vereinsname mit diesem ominösen Buchstaben dargestellt, siehe hier. Hier schafft sich die Wikipedia mal wieder ihre eigene Parallelwelt, die mit der Welt da draußen jedoch nichts gemein hat. Es spielt hier auch keine Rolle, ob es für die Stadt eine deutschsprachige Bezeichnung gibt oder nicht, maßgeblich ist, welche Bezeichnung im deutschsprachigen Raum die gängige Variante ist. FK Qəbələ ist ganz offensichtlich jedenfalls außerhalb der Wikipedia in deutschsprachigen Texten völlig unüblich, noch nicht einmal die Existenz dieser Schreibung ist nachgewiesen. Und natürlich kann man ein ə als ein auf dem Kopf stehendes e deuten, genausogut könnte man es aber auch als a deuten. Und es spielt auch keine Rolle, wieso, weshalb und warum das ə in deutschsprachigen Texten nicht dargestellt wird, entscheidend ist doch allein, dass es nicht dargestellt wird. Meines Erachtens sprechen sowohl die Maßgabe der Leserfreundlichkeit als auch das Meinungsbild zur Benennung der Fußballvereine deutlich für eine Verschiebung des Vereinsartikels. Im Grunde müsste man noch viel weiter gehen und die ganzen Namenskonventionen in ihrer Widersprüchlichkeit und Praxisferne auf den Prüfstand stellen, entrümpeln und an die Realität des deutschen Sprachgebrauchs anpassen.--Steigi1900 (Diskussion) 21:15, 21. Sep. 2019 (CEST)

Deine Argumentation klärt nicht, welche deutschsprachigen Wörter denn wirklich dieses ominöse ë enthalten. Außer im Falle des Familiennamens Hoëcker kenne ich es sonst nur als Variante des Namens Joel (Joël). Da es sich allerdings bei beiden Begriffen um Namen handelt, kann man sie für den Rahmen eines Sprachraums gar nicht heranziehen; auch weil Joël und seine Varianten offenbar aus dem Französischen kommen, s. Joel (Name)#Varianten. Auch das verlinkte Ticket erachte ich nicht als belastend, da es sich um ein ausgegebenes Dokument für einen UEFA-Wettbewerb handelt, in dem bekanntlich die englische Sprache vorherrscht; für den deutschsprachigen Raum ist es daher sowieso nicht zu Rate zu ziehen, auch weil nicht ein einwandfrei erkennbares deutsches Wort abgedruckt ist, des Weiteren spricht es von einem Galaba SC, was ich zum ersten Mal lese und was in der gesamten Diskussion nicht einmal aufgetaucht ist und wohl auch für ein Lemma nicht zur Debatte steht. Die Vereinsnamen sind wohl internationalisiert (interessant wäre an dieser Stelle, ob der Qalaba SC nicht auch gegen einen FC Bayern Munich oder 1. FC Cologne antreten würde). Es ist unstrittig, dass das ə als Buchstabe im deutschsprachigen Raum wohl in etwa genauso geläufig ist wie das ê, è oder å, sieht man von Eigennamen ab. Natürlich können wir uns auch auf den FK Qabala oder FK Qäbälä einigen, allerdings solange nicht, bis geklärt ist, ob sich die NK für Fußballvereine über die allgemeinen NK hinwegsetzen kann. Ich ahne nämlich, dass ein aserbaidschanischer Fall mit seinen Umlauten gar nicht bedacht wurde. Sowieso ist mir schleierhaft, warum eine Sonderregelung für Fußballvereine getroffen wurde, es ist durchaus möglich, das Lemma im Original zu belassen und Weiterleitungen einzuschalten; so ist es über Suchmaschinen auch zu finden.--Pyaet (Diskussion) 21:58, 21. Sep. 2019 (CEST)

Es geht ja nicht um deutschsprachige Wörter, sondern um die Verwendung fremder Buchstaben im deutschen Sprachgebrauch. Das ë hab ich erst vorhin im Stadion auf der Anzeigetafel gesehen, als Cuisance eingewechselt wurde. Es ist auch sehr häufig zu sehen als Bestandteil des im deutschen Sprachraum seit Jahrzehnten bekannten Markennamens Citroën. Dieser Buchstabe wird somit seit langer Zeit auch in deutschsprachigen Texten verwendet, im Gegensatz zum ə, für das ja kein einziger Nachweis einer Verwendung in einem deutschsprachigen Text vorliegt. Somit ist es eben nicht so, dass jenes ə im deutschsprachigen Raum in etwa so geläufig ist wie die drei von Dir genannten Beispiele, ganz im Gegenteil. Und nein, die Vereinsnamen sind nicht internationalisiert, sondern werden vom gastgebenden Verein individuell angegeben. Und natürlich wäre es möglich, als Lemma eines Fußballvereins stets den Originalnamen zu verwenden und den allgemeinen Sprachgebrauch vollkommen auszublenden, ob es sinnvoll ist wäre dann die andere Frage. Und mit Argumenten wie "Die Stadt Qəbələ schreibt sich nun einmal auf diesem Weg." könnte man dann jegliche im deutschsprachigen Raum gängigen Übersetzungen sowohl von Vereinsnamen als auch von geographischen Objekten als Lemmata verbannen. Ich bin weiterhin der Ansicht, dass sich eine Enzyklopädie an der Welt da draußen zu orientieren hat und eben nicht fremde Buchstaben und deutschen Text vermischt, obwohl es sonst niemand tut.--Steigi1900 (Diskussion) 23:05, 21. Sep. 2019 (CEST)

Merci! Nur der FK Q∆b#l¢! --HSV1887 (Diskussion) 11:21, 20. Sep. 2019 (CEST)

Meine ergebnisoffene und durchaus positiv formulierte Eingangsanfrage habe ich nicht ohne Grund so gestellt (und vor allem ohne VM wegen des massenhaften Ersetzens des Namens in über hundert Fußball-Artikeln). Wenn du dich dennoch dafür entscheidest, die Chance nicht zu nutzen und dein(!) Thema hier ohne Not argumentativ gegen die Wand fährst, dann ist das halt so. Ich für meinen unbedeutenden Teil kann und werde dir bei solchen Alleingängen absehbar keine Tür zur Lösung mehr öffnen. Gruß, --Roger (Diskussion) 12:59, 20. Sep. 2019 (CEST) ...und sogar die Kategorie war verschoben, Notstopp per VM wäre tatsächlich angebracht gewesen. :-( --Roger (Diskussion) 15:30, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin auch kein Freund von Zeichen, die nicht zum lateinischen Grundalphabet gehören (mit Ausnahme des ß). Daher würde ich auch eine Verschiebung nach FK Qäbälä befürworten. Den Schweizern wird das ß auch nicht zugemutet. Es gibt ein Meinungsbild das festlegt, dass bei Vereinsnamen die im deutschsprachigen Raum geläufigsten Bezeichnung zu wählen ist. Somit sehe ich eine Grundlage für die Verschiebung. --Vfb1893 (Diskussion) 16:14, 15. Okt. 2019 (CEST)

Was spricht denn dagegen die korrekte lateinische Schreibweise zu verwenden, wenn keine gebräuchliche deutsche Bezeichnung vorliegt. Eindeutschungen von Namen müssen nicht sein, da die Sonderzeichen dargestellt werden können. Ich bin im Grunde auch dagegen das ij durch y bei niederländischen Begriffen zu ersetzen, sofern nicht eine Namensänderung vorgenommen wurde. Für andere Schreibweisen können Redirekts(Weiterleitungen) angelegt werden, sodass jeder den Artikel findet der ihn sucht. Daher bin ich dafür dass es bei "FK Qəbələ" bleibt. Gruß --Lena1 (Diskussion) 13:17, 5. Nov. 2019 (CET)

Was dagegen spricht? Dass wir für den deutschsprachigen Leser schreiben und der deutschsprachige Leser solche Buchstaben eben nicht kennt. Genauso könnten wir kyrillische Lemmata verwenden. Wir sind dazu da den Leser in seiner Sprache zu informieren und ihm nicht irgendwelche Buchstaben vorzusetzen die ansonsten im deutschen Sprachraum niemand kennt und erst recht niemand verwendet.--Steigi1900 (Diskussion) 12:55, 6. Nov. 2019 (CET)

Ich bin auch ganz klar für eine Verschiebung. Diese ganzen ausländischen Sonderzeichen hier in deutschen Artikelnamen kann wirklich kaum ein Mensch richtig entziffern. Dem sollte wirklich mal Einhalt geboten werden.--DrunkenGerman (Diskussion) 21:11, 14. Nov. 2019 (CET)

Was sind denn „ausländisch[e] Sonderzeichen“? Etwa der Buchstabe ə? Der gehört zum lateinischen Alphabet, das in Deutschland, Österreich, der Schweiz, in Liechtenstein und Luxemburg genutzt wird. Wo ein ə hauptsächlich genutzt wird, ist für uns unerheblich, weil wir hier mit lateinischer Schrift arbeiten. Und diese Kein-, Alle-, Niemand- und Jeder-Argumentationen hängen mir ganz ehrlich zum Hals raus. Wir sind eine Handvoll Autoren, die nicht einmal ansatzweise die deutschen Muttersprachler in ihrer Gesamtheit widerspiegeln und meinen, festzustellen, wer schlau genug ist, oder ob überhaupt jemand schlau genug ist, ein ə zu lesen. Interessanterweise tätowieren sich nicht wenige dieser deutschen Muttersprachler Kanji oder chinesische Schrift auf den Körper, um was auch immer auszudrücken; aber in den allermeisten Fällen sicher nichts, was einfach nur schön aussieht. Ich selbst trage eine Übergangsjacke mit Kanji, die, wie ich weiß, inhaltlich keinen Sinn ergeben. Jedenfalls kann ich für mich sagen, dass ich nicht zu der Kategorie „Kanji-kann-kein-Mensch-lesen“-Fraktion gehöre. Für deutschsprachige Lemmata sind lateinische Buchstaben zu nutzen, nichts anderes. Ansonsten dürfen die Kritiker sich gerne um eine empirische Studie bemühen, die belegt, dass kaum einer oder kein Mensch ein ə lesen kann. Ich möchte behaupten: Von uns Autoren hat da „kein Mensch“ Lust drauf.--Pyaet (Diskussion) 22:06, 14. Nov. 2019 (CET)

+1, deutlich und richtig. Ergänzend: Das wird ohnehin nicht im oder vom P:F entschieden, genausowenig wie "bosnisch" oder "US-amerikanisch". --Roger (Diskussion) 22:32, 14. Nov. 2019 (CET)

Natürlich kann das Fußball-Portal über seine Lemmata entscheiden, es gibt ja seit etlichen Jahren ein Meinungsbild dazu. Nur verstößt man halt gern gegen die selbst aufgestellte Regelung. Dass die geläufigste Bezeichnung des Vereins im deutschen Sprachraum keine aserbaidschanischen Buchstaben enthält dürfte sich von selbst verstehen. Da braucht man gewiss keine empirischen Studien für.--Steigi1900 (Diskussion) 23:13, 14. Nov. 2019 (CET)

Ja und das Meinungsbild war ja auch sehr eindeutig. Außerdem heißt es ja unter Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen:

"Bei ausländischen Einrichtungen gilt, analog zu geographischen Namen, dass die in der Landessprache übliche Bezeichnung verwendet wird, sofern nicht eine deutsche Bezeichnung geläufiger ist." Also wird der geläufigere deutsche Name sowieso im Standardfall verwendet. --DrunkenGerman (Diskussion) 21:33, 15. Nov. 2019 (CET)

Dann müsste man aber im Sinne von „geläufigste Bezeichnung [...] im deutschen Sprachraum“ z. B. Ivan Perišić auch auf Ivan Perisic verschieben, da in den deutschen Medien Sonderzeichen außer äöüßáéíóú generell nur äußerst selten verwendet werden. Was dann immer toll ist, wenn man auf einen Namen trifft, den man nicht kennt, und dann nicht weiß, wie er ausgesprochen wird, weil einem die dazu nötigen Sonderzeichen verschwiegen werden... -- 178.10.55.80 20:57, 17. Nov. 2019 (CET)

Die Schreibweise in der jeweiligen Landessprache ist ohnehin immer in der Einleitung darzustellen, daher erfolgt keinerlei Verschweigen und somit hat jeder Leser, der jene Sonderzeichen deuten kann, dazu die Möglichkeit.--Steigi1900 (Diskussion) 21:06, 17. Nov. 2019 (CET)

Das Verschweigen bezog sich auch mehr auf andere Medien, träfe aber dann auch in der Wikipedia zu, wenn eben in anderen Artikeln auch immer „Perisic“ stünde und mir unnötigerweise die Sonderzeichen vorenthalten werden würden und ich dann erstmal den Artikel aufrufen muss, um zu sehen, wie er richtig geschrieben wird. -- 178.10.55.80 23:54, 17. Nov. 2019 (CET)

Es ist halt nun mal üblich im deutschen Sprachraum die dort übliche Schreibweise zu verwenden, ob einem das nun gefällt oder nicht. Mit Deiner Argumentation dürfte man nur noch Originalschreibweisen verwenden und nicht die tatsächlich im jeweiligen Sprachraum gängigen Schreibweisen.--Steigi1900 (Diskussion) 01:15, 18. Nov. 2019 (CET)

Naja, die dort „übliche Schreibweise“... Es geht hier ja nicht um Namen wie Warschau/Warszawa, da ist klar, dass wir hier die deutsche Bezeichnung verwenden. Es geht um Sonderzeichen, auf die in den Medien aus technischen Gründen oder einfach, weil es zu viel Mühe macht, verzichtet wird. Und wenn du jetzt sämtliche Sonderzeichen aus der Wikipedia verbannen willst, musst du das sicherlich woanders klären als hier im Fußball-Portal. -- 92.74.25.244 17:51, 18. Nov. 2019 (CET)

Es ist aber nun mal so dass nicht einfach nur die Medien diese Sonderzeichen nicht darstellen, sondern die Allgemeinheit dies ebensowenig tut. Ich hab in meinem Bekanntenkreis ja doch ein paar Leute deren Name mit -ic endet und niemand von denen benutzt bei seiner eigenen Namensnennung irgendwelche Sonderzeichen. Sind die jetzt alle nicht in der Lage ihren eigenen Namen korrekt zu schreiben? Oder sind nicht wir es, die im Bestreben nach vermeintlicher Korrektheit übers Ziel hinausschießen?--Steigi1900 (Diskussion) 18:04, 18. Nov. 2019 (CET)

Vermeintliche Korrektheit, jetzt wird es aber langsam abenteuerlich. Auch bei eingebürgerten Personen werden im deutschen Ausweis diakritische Zeichen verwendet (man kann wohl auch darauf verzichten). Aber deiner Meinung nach ist dann wohl der Name im deutschen Ausweis nicht der korrekte deutsche Name? Und ja, nicht alle der betroffenen Personen benutzen die Zeichen selbst, andere tun es hingegen, habe beides schon gesehen. Dass manche mehr Wert darauf legen und andere weniger, sollte jetzt aber kein für uns entscheidendes Kriterium sein. -- 92.74.25.244 19:48, 18. Nov. 2019 (CET)

Da ist nichts abenteuerlich. Elementarer Grundsatz für die Lemmawahl ist nun mal der allgemeine Sprachgebrauch. Steht gleich als allererster Satz in den Namenskonventionen. Dies steht allerdings mitunter im Widerspruch zu den sprachenspezifischen Regelungen. Das kann uns in diesem Fall aber relativ egal sein, denn das in den Namenskonventionen verankerte Meinungsbild zu den Vereinsnamen hat auch weiterhin Gültigkeit. Im Zweifelsfall zählen die spezifischen, für derartige Fälle extra ausgearbeiteten Regelungen, nicht irgendwelche allgemeingefassten Regelungen, die nicht auf den konkreten Sachverhalt eingehen. Sonst könnte man ja jegliche spezifische Regelungen in die Tonne hauen. Die damals von HSV1887 durchgeführte Verschiebung war daher korrekt gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:02, 18. Nov. 2019 (CET)

Und in diesen NKs steht eben auch, dass Sonderzeichen nicht entfernt werden und natürlich gilt das auch für den Fußballbereich. Sonst läuft der Verein unter FK Qäbälä und die Stadt unter Qəbələ, bei Fußballern werden alle Diakritika entfernt und bei allen anderen Personen bleiben sie drin. Hier kann nur allgemein für die gesamte Wikipedia eine Vorgehensweise festgelegt werden. Das mit dem allgemeinen Sprachgebrauch bezieht sich auf Bezeichnungen wie Inter Mailand statt FC Internazionale, nicht auf das Behalten oder Weglassen von Sonderzeichen. Der „konkrete Sachverhalt“, was das angeht, ist im Fußball nämlich genau derselbe wie in anderen Bereichen auch. -- 92.74.25.244 22:51, 18. Nov. 2019 (CET)

Fachspezifische, auf einen bestimmten Sachverhalt abgestimmte Regelungen gelten natürlich ungeachtet allgemeingefasster Regelungen, sonst ergeben spezifische Regelungen ja keinen Sinn. Natürlich kann es dabei Abweichungen bei der Benennung der Stadt zwischen Vereinsartikel und Ortsartikel geben. Das kommt gerade bei ehemals deutschsprachigen Gebieten immer wieder vor.--Steigi1900 (Diskussion) 23:24, 18. Nov. 2019 (CET)

Wie bereits im letzten Post gesagt, gibt es hier aber keine besonderen Sachverhalte im Fußballbereich. Medien benutzen in der Regel keine Sonderzeichen, egal ob es um Fußballer, Politiker oder sonst was geht. Insofern ist das exakt derselbe Sachverhalt wie bei den allgemeinen NKs, also gibt es keine Begründung, hier anders damit zu verfahren. Die ach so fachspezifische Regel „der im deutschen Sprachraum geläufigste Name“ für Vereine ist ja auch haargenau dieselbe Regel, die im ersten Satz der allgemeinen NKs steht, trotzdem gilt aber auch in allen anderen Bereichen, dass Sonderzeichen erhalten bleiben. Die Fälle, in denen aktuell die Stadt in Vereinsartikel und Ortsartikel unterschiedlich geschrieben wird, kann ich nicht beurteilen. Da weiß ich nicht, wo das aktuell vorkommt. -- 92.75.205.4 15:51, 19. Nov. 2019 (CET)

Der Wortlaut des Meinungsbilds ändert nichts an dessen Gültigkeit für den Bereich der Benennung der Fußballvereine und speziell der Lemmata. Es hat, da ohne Einschränkungen formuliert, somit für sämtliche Vereinsnamen weltweit Gültigkeit. Du kannst es drehen und wenden wie Du willst, aber die Verschiebung war völlig korrekt gewesen. Maßgeblich ist die jeweils fachspezifische Regelung. Eben jene Regelung, die am präzisesten auf den jeweils zu beurteilenden Sachverhalt eingeht. Und das ist hier eben Wikipedia:Namenskonventionen#Sport.--Steigi1900 (Diskussion) 16:27, 19. Nov. 2019 (CET)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie ich es noch erklären soll. Die fachspezifische Regelung sagt über Sonderzeichen ja überhaupt nichts aus. Dass Sonderzeichen auch bei Benutzen der im deutschsprachigen Raum geläufigsten Bezeichnung erhalten bleiben steht in den allgemeinen NKs und diese werden durch die Sport-NKs nicht geändert, da steht nämlich auch nur „geläufigste Bezeichnung“, aber nicht, dass entgegen den allgemeinen NKs Sonderzeichen weggelassen werden. Und dass der Sachverhalt auch kein anderer ist, hab ich oben schon erklärt. Ansonsten war’s das jetzt von mir, da die Diskussion ja eh nichts bringt. -- 92.75.205.4 18:45, 19. Nov. 2019 (CET)

Es ist ganz simpel. Wenn die geläufigste Bezeichnung gemäß der fachspezifischen Regelung keine Sonderzeichen enthält, dann enthält sie eben keine. Und das ist hier der Fall, denn die Schreibung mit Sonderzeichen ist ganz eindeutig nicht die geläufigste Bezeichnung. Allgemeine Grundsätze gelten dann, wenn es keine spezifische Regelung gibt. Gibt es eine spezifische Regelung, dann gilt logischerweise diese. Ganz einfach. Und hier gilt nun mal die fachspezifische Regelung für die Bezeichnung von Fußballvereinen und das ohne Einschränkung, völlig unabhängig von irgendwelchen allgemeinen Regelungen über Sonderzeichen. Es mag sein dass die Diskussion nun zu keiner Rückverschiebung führt, denn ich werde da nicht tätig werden, ich bin eh deutlich im Rückstand mit dem was ich hier eigentlich zu tun gedacht habe, aber dann endet die Diskussion halt mit der Erkenntnis, dass die Verschiebung seitens HSV1887 völlig korrekt gewesen war und im Einklang mit den spezifischen Namenskonventionen steht, die ungeachtet allgemeiner gehaltener Regelungen selbstverständlich Gültigkeit haben.--Steigi1900 (Diskussion) 02:24, 20. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flodder666 (Diskussion) 15:12, 11. Dez. 2019 (CET)