Portal Diskussion:Geist und Gehirn

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Geist und Gehirn“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Portaleröffnung

Das Portal Geist und Gehirn ist eröffnet. Gibt zwar noch vieles zu verbessern, aber vielleícht schaffen wir das ja zusammen. Für wilde Designexperimente gibt es auch noch diese Seite. Viele Grüsse, --Davidl 18:40, 13. Okt 2005 (CEST)

*lach* das Layout kommt mir irgendwie bekannt vor. Ein paar Anmerkungen: Ich habe den Fokus entfernt - die Seiten wurden damals nur angefangen, um Beiträge ohne Autor, die jemand zu Hauf reingestellt hat, aus dem Review zu werfen. Verglichen mit dem Review ist der Fokus ziemlich tot, die Energie ist im Review einfach besser investiert. Die Rubriken, die regelmässig aktualisiert werden, sollte man noch auslagern - das macht das Updaten leichter. --Elian Φ 21:23, 13. Okt 2005 (CEST)

Glückwunsch!

Glückwunsch! :-) Ist sehr schön geworden, Euch beiden sei Dank. Vielleicht reicht im übrigen schon das Puzzlestück als Portalmarkierung? Dann wiederholt's sich nicht so. Im Zweifel sind ja auch die Portale in den Hauptartikeln nochmal verlinkt, nehme ich an. Ah ja, und die Box ganz rechts unten wirkt mit der doppelzeiligen Überschrift im Layout noch etwas sperrig. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:20, 14. Okt 2005 (CEST)

Ebenso

Schliesse mich dem Lob an: Klasse, gute Orientierung, sehr hilfreich! Zu wünschen: dass die Darstellung nicht (wie in anderen einschlägigen Artikeln immer wieder festzustellen...) auf den überwiegend von us-amerikanischen Autoren bestimmten und zeitbedingten 'main stream' derart zentriert wird, dass sie auf eine 'Beschränkung' darauf hinausläuft. – Vorschlag: eine Rubrik zu 'Geschichtlichem', 'Zur Geschichte' o.ä.; das Nachdenken über das Verhältnis von Gehirn und Geist hat ja nicht erst in der zweiten Hälfte des 20.Jh. begonnen, andererseits sind z.B. Descartes' Spekulationen hat heute noch virulent, wenn Bennett & Hacker (2003) recht haben. – Zu bedenken wäre auch, ob und wieweit aus der Psychologie bzw. ihrer Geschichte stammende oder dorthin verweisende Überlegungen zu Themen wie Emotionen und Persönlichkeit berücksichtigt werden sollten, die jedenfalls von Hirnforscher wie Damasio und Roth heute nachdrücklich angesprochen und gerade in ihrer Beziehung zu unseren kognitiven Leistungen diskutiert werden. Der link auf 'Wahrnehmung' regt mich jedenfalls an, die Einrichtung einer ganze Rubrik 'Psychologie' anzuregen, vielleicht auch eine zur Anthropologie, da es ja nicht nur eine 'philosophische' davon gibt. – Wünschenswert weiterhin: links zu den zentralsten Begriffen auch in Wiktionary, so dort schon vorhanden. – Vielleicht wären auch Unterrubriken sinnvoll: Betrachtungsweisen vom Standpunkt des Naturalismus, Sprachanalytische Überlegungen, Dualistische oder 'traditionelle' Positionen - vielleicht sogar eine Rubrik '(kritische) Diskussion' oder 'Kritik' o.dgl.; das mal als unausgegorene Einfälle'... IWK 195.158.177.79 12:18, 20. Okt 2005 (CEST)

Eine historisch orientierte Box fände ich auch toll. Wenn man das Portal nochmal erweitert, denke ich, sollte man das machen. Ein Problem ist aber die Qualität der Artikel, weil Franz Joseph Gall, Nicolas Malebranche, Jean Fernel etc. oft einfach entmutigend sind. Mal schauen, es gibt ja schon ein paar gute Artikel.
Emotion hätte ich in der Übersicht schon verlinkt, aber der Artikel ist einfach schlecht. Da muss man immer abwägen, zwischen der Qualität des Artikels und der Bedeutung des Lemmas. (Geist müsste eigentlich natürlich auch rein, Reduktionismus nicht...) Also die Sache muss noch wachsen, aber dafür sind wir ja da :-) --Davidl 12:55, 20. Okt 2005 (CEST)

Informatik

Hallo, vielleicht sollte man von der Hauptseite des Portals eher Neuroinformatik verlinken als die allgemeine Informatik. Werde die nächsten Tage und Wochen im Bereich Neuroinformatik und Künstliche Neuronale Netze noch ein paar Ergänzungen zum Thema Neuronale Netze in der Psychologie hinzufügen, also wie Modelle benutzt werden, um kognitive Vorgänge erklären zu können. Liebe Grüße Danny Busch :-) 21:37, 13. Okt 2005 (CEST)

Klar, Du hast im Bereich Informatik wohl eh einen besseren Überblick über den Artikelbestand, als ich. Verlinke die Informatikthemen im Portal doch am besten so, wie Du es für richtig hältst. Informatik hatte ich verlinkt, weil mir der Artikel schon überdurchnittlich ausgearbeietet schien. Viele Grüsse, --Davidl 21:46, 13. Okt 2005 (CEST)

Wie wäre es, wenn auch der biologische Aspekt mehr Gewicht bekäme. Ich denke da an einen Artikel wie Aktionspotenzial, Vegetatives Nervensystem, Kleinhirn, Großhirn. Aber auch an Hirnkrankheiten wie Parkinson-Krankheit und Epilepsie. Auch psychologisch / medizinische Themen könnten hier aufgenommen werden, wie z. B. Wahnsinn, Hysterie oder Psychoanalyse, Psycholinguistik, Kinderpsychologie. Da das Layout leider eine solche Erweiterung nicht erlaubt, ist das nur eine Erinnerung daran wie breit das Thema Geist und Gehirn tatsächlich ist. --Zahnstein 23:18, 6. Nov 2005 (CET)

wikibook

Habe auf b:en:Consciousness studies dies gefunden. --Zahnstein 17:55, 17. Okt 2005 (CEST)

Umbenennung?

Ich wurde wegen des Namens des Portals angesprochen. Er scheint sich nicht ganz mit den hier bearbeiteten Themen zu deken, weil etwa der Bereich der KI oder der theoretischen Informatik rausfällt. Ich überlege daher ob eine Verschiebung zu Portal:Geist, Gehirn, Computer besser wäre. Was meint ihr? --Davidl 11:41, 2. Nov 2005 (CET)

Wie wärs mit Portal:Geist, Gehirn, KI? --Tolanor (Diskussion) 17:07, 6. Nov 2005 (CET)

Mir gefällt der jetzige Namen bessser, weil die Informatik nur zur Modellierung von Gehirnprozessen dient. Und KI ist nur ein Teilbereich und dazu noch ein überschätzeter. --Zahnstein 23:25, 6. Nov 2005 (CET)

Tja ist eine schwierige Frage. Der jetzige Name klingt halt ein wenig so, als ob es nur um einen Austausch zwischen Philosophie Neurowissenschaft gehen würde. Dabei sollen ja auch Psychologie, Linguistik und eben Informatik eine Rolle spielen. Portal:Geist, Gehirn, KI hätte den Vorteil, irrelvante Teilbereiche auszuschließen - etwa die praktische Informatik - aber den Nachteil, eben auch relevante Bereiche auszuschließen - etwa Neuroinformatik oder theoretische Informatik. Ich weiß es also nicht. Eine knappe Alternative wäre auch Portal:Bewusstsein. Was meint ihr dazu? (Hat selbstverständlich auch Nachteile). --Davidl 12:32, 7. Nov 2005 (CET)

Hmm, was spräche eigentlich gegen Portal: Kognitionswissenschaften (man beachte "..en")? Aber eigentlich finde ich "Geist und Gehirn" gar nicht schlecht, klingt durch die Alliteration einfach gut :-) Noch ein Vorschlag (nicht dass es daran mangeln würde...): Portal:Geist, Gehirn, Programme (also wie der Aufsatz von John Searle). KI würde ich auf jeden Fall nicht im Titel aufnehmen, Neuroinformatik (im Sinne von Computational Neuroscience) usw. sind ja gerade nicht der KI zuzuordnen. Und beim Schreiben kommt mir gerade noch ein weiterer Gedanke: Haben die Wissenschaften in diesem Portal nicht gemeinsam, dass sie Modelle des Geistes (oder bescheidener formuliert: geistiger Prozesse), seien es nun biologische, philosophische oder eben Computermodelle, zu erstellen/beschreiben/testen/formulieren versuchen...? Also, vielleicht Portal: Modelle des Geistes :-) Na, ich habe aber den Verdacht, dass hier kein gemeinsamer Nenner gefunden wird, also würde ich mangels besserer Alternativen bei Portal: Geist und Gehirn bleiben. eo !? 16:48, 7. Nov 2005 (CET)

Hola, Esperantisto! Vermutlich hast Du recht und wir sollten den aktuellen Namen behalten. Kognitionswissenschaften wäre zwar sachlich in Ordnung, ist aber als Portalname einfach nicht sexy genug. Die wenigsten wissen was das ist und selbst viele Neuro- oder KI-Forscher können sich mit dem Label nicht identifieren. --Davidl 17:10, 7. Nov 2005 (CET)

"Kognitionsforschung"

Hallo, liebe Portalmitarbeiter. Bei manchen meiner Primatenartikeln geht es auch um die Versuche, mit Hilfe von Schaukärtchen oder Zeichensprache mit den Tieren zu kommunizieren. In einem Werk bin ich auf den Begriff Kognitionsforschung gestoßen und wundere mich gerade, dass es den Artikel nicht gibt. Vielleicht ist aber auch der Ausdruck falsch und das ganze wird unter einem anderen Lemma behandelt? Vielleicht könnt ihr mir weiterhelfen. Danke, --Bradypus 21:12, 7. Nov 2005 (CET)

Hallo Bradypus, es gibt einen sehr ausführlichen Artikel zur Kognitionswissenschaft, was eindeutig der viel gebräuchlichere Ausdruck ist. Ich denke ein Artikel Kognitionsforschung würde in etwa so viel Redundanz erzeugen, wie Literaturforschung zur Literaturwissenschaft. Vielleicht irre ich mich aber auch, also wenn Dir bei Kognitionswissenschaft was fehlt, so lass es uns wissen. Liebe Grüsse, --Davidl 21:43, 7. Nov 2005 (CET)

Ich weiß auch gar nicht genau, ob es bei diesen Versuchen nicht eher um Kommunikation als Kognition geht, bzw. inwieweit Kognition als solche überhaupt thematisiert wird. (Von da her will ich auch nichts in den Artikel hineinreklamieren, dass eventuell gar nicht hingehört). Es ist nur so, dass meine Bücher zu diesem Thema nichts hergeben, es mich aber interessiert und nur mal fragen wollte, ob diese Untersuchungen irgendwie bei euch thematisiert werden. Liebe Grüße--Bradypus 22:14, 7. Nov 2005 (CET)

Thematisch gehört das sehr wohl hier her. Die en-wp mit en:Category:Animal intelligence ist da sehr gut bestückt, wir leider nicht. --Zahnstein 22:39, 7. Nov 2005 (CET)

Hallo Bradypus, die Sache mit der Tierkommunikation ist enorm wichtig für die Kognitionswissenschaft, die Linguistik gilt etwa nicht zufällig als eine der klassichen Teildisziplinen. Überhaupt ist das Thema "Geist der Tiere" in den Debatten um Geist, Gehirn, Bewusstsein gerade enorm im Kommen, man denke nur an die Forschungen von Michael Tomasello am MPI für evolutionäre Anthropologie. Leider gibt es hier keinen, der auf diesen Gebiet arbeiten würde, das einzige von mir, ist das hier. Wenn Du also Zeit und Lust hättest, etwa zu schreiben, so wäre ich glücklich und würde das ganze auch aus einer kognitionswissenschaftlichen Perspektive gegenlesen und ggf. ergänzen. Liebe Grüße, --Davidl 22:47, 7. Nov 2005 (CET)

Lust hätte ich schon, Unterlagen aber kaum und Zeit... eh schon wissen. Mal schauen, vielleicht ergibt sich ja irgendwann mal etwas. Liebe Grüße--Bradypus 09:25, 8. Nov 2005 (CET)

Werbeunterbrechung mit Wikipedia:Auftragsarbeiten

Wer gute Artikel zum Thema Geist und Gehirn schreibt, kann sich jetzt dank Wikipeidia dumm und dusselig verdienen und wird nur knapp an der Millionärsgrenze vorbeischrammen: [1] --Davidl 11:13, 6. Jan 2006 (CET)

Wolf Singer …

… sollte vielleicht noch zu den prominenten Wissenschaftlern gefügt werden. Was denkt Ihr? Stern 15:55, 15. Jan 2006 (CET)

Unter "Personen, Neurowissenschaftler" steht er doch. Oder meintest Du was anderes? Grüße --Davidl 15:57, 15. Jan 2006 (CET)

Oh. Hab ihn übersehen. Stern 17:22, 15. Jan 2006 (CET)

Abgrenzungen

Wenn - wie es sinnvoll ist - das Portal:Neurowissenschaften hier integriert wird, dann wird das Portal mMn noch techniklastiger. Es gehört schon viel Phantasie dazu zum Beispiel die Türme von Hanoi unter diesem Portalnamen hier zu verorten (man kann ja Gehirnscheibchen nehmen *fg*). Es gibt eine Zeitschrift "Gehirn&Geist", die thematisch den Rahmen für das Portal hier bilden könnte. Dazu liegen zwei sehr interessante Themenüberblicke aus Sicht der Neurowissenschaft [[2]] und der Pyschologie [[3]] vor. Die Bedeutung, die "Geist" noch vor 100 Jahren hatte, läßt sich aber nur noch im Artikel Philosophie des Geistes erahnen. In allen anderen Beiträgen wird die transzendente Komponente völlig von einer ungenauen "Zukunftshoffnung" ersetzt und vom "Geist" werden nur die Aspekte herausgegriffen, die ins Schema Gehirn&Materialismus passen. Was würde passieren, wenn ich hier Astralreisen, Präkognition und Ki/Chi/Prana/Lebensenergie verlinke? Keine Panik - mach ich nicht, aber ein bisschen mehr psychisch-geistige Themen würde ich mir hier wünschen. Für den Anfang vielleicht der umgekehrte Weg, nur die Aspekte von "Gehirn und Informatik" betrachten, die ins Schema "Geist" passen. Viele Grüße, -- Thomas M. 13:46, 21. Jan 2006 (CET)

Es gibt Arbeit

Servus Leute, also, hier mal eine Auswahl an Artikel, die dringend noch etwas Speck ansetzen sollten, in Reihenfolge der Dringlichkeit (IMHO):

• Neurotechnologie - ist dem Hungertod nahe
• Neurobiologie und Neurowissenschaften – kann ja wohl nicht alles sein, warum stöpselt Geschichte der Hirnforschung als armseliges Listchen extern vor sich hin, statt als hübscher Fließtext in den dürren Artikelchen zu stehen?
• Sinnesphysiologie – leidet an Magersucht
• Neuropsychologie – hungert schlimm
• alle etwa gleich schlimm:
  • Neuroanatomie – hier könnte gut mit dem Portal:Medizin zusammengearbeitet werden
  • Neurochemie – hat großen Hunger
  • Neurophysiologie – da könnte man auch noch mehr rausholen

Leute, es gibt viel zu tun. Packen wir's an. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 21:49, 1. Mär 2006 (CET)

Weiß auch nicht, warum H3enry die Geschichte der Hirnforschung unbedingt behalten wollte. Blockiert mehr, als dass damit ein sinnvoller Artikelanfang möglich wäre. --Markus Mueller 21:57, 1. Mär 2006 (CET)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:19, 8. Apr 2006 (CEST)

Aus dem Review

Auch wenn ich mit diesem Portal ganz zufrieden bin hätte ich doch gerne ein paar Meinungen und Hilfen:

1. Die Personenlisten: Das ist zwar sehr informativ und praktisch, die alle auf einen Blick zu haben - aber ist es für ein Portal zu viel?
2. Ich habe die Übersichtsartikel in einen Fließtext verpackt, bin mir aber nicht ganz sicher, ob das gut ist.
3. Graphische Gestaltung - wären mehr Bilder erwünscht, oder ist der aktuelle Stand dem Thema angemessen?
4. Ich habe mir dieses Portal als Computerlaie zusammengeschustert und da gibt es einige technische Macken. So verschwindet bei mir z.T. der Rahmen, wenn man scrollt. Kann man das beheben?
5. Was fällt euch noch auf?

Danke, --Davidl 19:29, 12. Mai 2006 (CEST)

Bebilderung: dem Thema angemessen. Bilder sind gut übers Portal verteilt, nicht zu viele und nicht zu wenig. Eine Macke, die mir auffällt: Der Thumbnailrahmen ohne Bildunterschrift beim Artikel der Woche. Entweder BU rein oder Rahmen weglassen (letzteres ist vorzuziehen, Beschreibung kann man in den alt-Text setzen, der erscheint, wenn man mit der Maus drüber fährt)

Das Verschwinden des Rahmens tritt bei mir nicht auf. Allerdings fällt unangenehm auf, dass die Spaltenbreite von Zeile zu Zeile schwankt - das wirkt sehr willkürlich und unruhig.

Sehr breiter Rahmen, der Text klebt dafür dann jedoch ohne ausreichend Abstand dran.

Anordnung der Rubriken: Die einzelnen Rubriken wirken etwas willkürlich über das Portal verteilt, teilweise muss man dann schon große Sprünge machen. So gehört z.B. die Disziplinenordnung für mich ganz eng zu den Übersichtsartikeln. -> klareren Aufbau überlegen.

Schriftwahl: Bitte komplett auf sans-serif umstellen - die Mischung ist ungut. Die Schriftgrößen wurden offenbar nach der Überlegung gewählt "Der Kasten muss kleiner, nimmt sonst zu viel Platz weg", für mich ist da jedenfalls keine Logik erkennbar. Eine Empfehlung: Fließtext grundsätzlich in derselben Schriftgröße, a bißerl kleiner als die Links und die Links dafür alle in normaler Größe. --Elian Φ 20:08, 12. Mai 2006 (CEST)

Danke, ich habe Deine Vorschläge weitestgehend umgesetzt. Allein die Personenliste muss in kleiner Schrift bleiben, wenn sie in dem Umfang bestehen bleiben soll. Auch bin ich mir noch nicht ganz sicher, ob ich mit der Schriftart glücklich bin. Grüße --Davidl 14:29, 13. Mai 2006 (CEST)

Habe Serif jetzt wieder raus genommen - hat mir insbesondere beim Fließtext nicht gefallen. --Davidl 21:01, 15. Mai 2006 (CEST)

Bilder im Bereich Geist und Gehirn

Ich bin mal unsystematisch die Artikel durchgegangen und habe die Kategorien Kategorie:Philosophie des Geistes (Bild) und Kategorie:Kognitionswissenschaft (Bild) erstellt. Leider haben wir nicht sehr viel Material, um die Artikel zu bebildern. Wenn Ihr passende Bilder findet, wäre es schön, wenn ihr sie hier eintragt. Das können etwa Bilder in der Wikipedia sein, die mir nicht aufgefallen sind, Bilder im Internet, die kein Copyright haben oder Bilder / Grafiken etc., die ihr selbst habt. Grüße, --Davidl 01:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich sollen Bilder innerhalb der Wikipedia nicht thematisch nach Motiven sortiert werden, s. Kategorie:Bild (Meta). Das sollte nur auf Wikimedia Commons passieren. --Asthma 12:09, 9. Aug 2006 (CEST)

Artikel der Woche

Hallo zusammen!

Mir ist aufgefallen, dass der "Artikel der Woche" schon länger nicht mehr geändert worden ist. Wär's OK, wenn wir uns gemeinschaftlich darum kümmern (sobald die Woche um ist und irgendwer Zeit hat, sucht er einen neuen Artikel aus)? Sollen wir zu dem Zweck eine History anlegen, damit Artikel nicht versehentlich kurz aufeinanderfolgend "Artikel der Woche" werden?

Viele Grüße + ein schönes Wochenende --Thomas Schultz 19:13, 23. Jun 2006 (CEST)

Nur zu :-). Die frueheren Artikel koennte man auf einer Unterseite sammeln, etwa Portal:Geist und Gehirn/AdM. Liebe Gruesse aus England, --Davidl 19:06, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich hab jetzt mal die History durchforstet und Portal:Geist und Gehirn/Artikel des Monats (monatlich erscheint mir realistischer...) angelegt. Ist bislang eine schnöde Liste, wenn ich mal ein bisschen Zeit zuviel hab, gestalte ich das vielleicht noch Richtung Portal:Rockmusik/Artikel des Monats. Viele Grüße --Thomas Schultz 23:07, 26. Jun 2006 (CEST)

Personen

Paßt da draußen unter "Neurowissenschafler" vielleicht auch noch Paul MacLean hin? Soweit ich informiert bin, ist der Mann nicht ganz unbedeutend für die Bewußtseins- bzw Gehirnforschung. Jahn 17:18, 12. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe ihn eingefügt. --Thomas Schultz 17:43, 12. Jul 2006 (CEST)

Bitte. Hab s grad gesehen. Das ging ja flott! :-) Jahn 18:01, 12. Jul 2006 (CEST)

Darstellungsproblem

Hallo, ich habe hier auf dem Portal neuerdings ein Darstellungsproblem, - in der Art, dass der Hintergrund stückweise grau hinterlegt ist. Beim Auf- und Abscrollen verschieben sich die Hintergrundfarben ohne klares System. Ich habe von der Layout-Programmierung hier keinen Dunst, wollte aber nur darauf hinweisen, dass das ziemlich gruselig aussieht. Ist das viell. ein Problem meiner Bildschirmkalibration??, glaube ich aber eher nicht. Grüße, Gancho 18:44, 30. Jul 2006 (CEST)

Hallo, auch bei mir ist der Hintergrund seit ein paar Tagen dunkelgrau, es treten hier aber keine Probleme beim Scrollen auf. Das gleiche Problem besteht auch bei alten Versionen des Portals, es scheint also durch eine globale Änderung in der Wikipedia verursacht zu sein. Leider kenne ich mich mit der Layout-Programmierung auch nicht im Detail aus, ich habe jetzt aber wenigstens das häßliche Grau durch reines Weiß ersetzt – sieht die Seite bei Dir jetzt auch wieder akzeptabel aus? Viele Grüße, --Thomas Schultz 12:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Ja, sehr viel besser. Nur der rote Rand kann sich nicht entscheiden, ob er nun stehen bleibt oder nicht: bei jedem Scrollvorgang anders. Aber Danke!, ist schon deutlich zumutbarer so. Gruß, Gancho 01:48, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich kann das Problem hier (mit Firefox als Browser) nicht reproduzieren. Soweit ich sehen konnte, fehlten im Quellcode der Seite aber ein paar schließende Tags, die ich nun ergänzt habe – bewirkt das bei Dir einen Unterschied? --Thomas Schultz 14:46, 1. Aug 2006 (CEST)

Nee, der untere Abschnitt ist komplett eingerahmt, der obere teilweise nicht - und wie gesagt ändert sich das mit jeder Bildschirmbewegung. Ich habe allerdings auch den Explorer. Gancho 19:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Hab's mir jetzt auch mal mit dem IE angesehen, den Fehler aber durch Rumprobieren erstmal nicht wegbekommen. Ärgerlich ist außerdem, dass die Darstellung im Vorschau-Modus stets einwandfrei ist, wie sie es früher bei gleichem Code ja auch war. Bemerkenswert, dass Portal:Sprache mit sehr ähnlichem Layout und Code keine Probleme bereitet – sieht vielleicht jemand anders den kleinen, aber feinen Unterschied? --Thomas Schultz 21:58, 3. Aug 2006 (CEST)

Somatotopie

Ich hoffe ich finde einen Mitarbeiter hier, der sich dem Artikel Somatotopie annimmt. Der Autor diese Artikels hat einen Artikel über Interferenznetzwerk angelegt, der wegen inhaltlicher Bedenken gelöscht wurde. Ich halte deswegen eine Überprüfung des Artikel hier für nötig, kann aber selbst nichts dazu beitragen. Danke --chrislb 问题 15:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Hier gilt das nämliche, inhaltliche Bedenken haben jetzt (sorry, hat gedauert) zum Löschantrag geführt. - Gancho Kolloquium 22:10, 6. Nov. 2006 (CET)

Kopernikus, Galilei oder Kepler brauchten keine Inquisition: das erledigten damals wie heute die Fachkollegen!

Bitte um Unterstüzung

Hallo Zusammen, aufgrund der aktuellen Ereignisse habe ich mir den Artikel Gewalt in Computerspielen genauer angeschaut. Der Artikel hat einen starken Überarbeitungsbedarf. Ich habe unter Vorschlag kurz skizziert was aus meiner Sicht noch fehlt. Schaut doch bitte mal drüber.--Nemissimo Käffchen?!? 21:26, 24. Nov. 2006 (CET)

Phineas Gage

Kann den Artikel jemand noch auf Basis des englischen WP-Artikels erweitern, meine es gab in Deutschland einige richtig gute Websiten zu dieser Person und den Thesen von Damasio... --Nutzer 2206 16:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Statistik Philosophie des Geistes

Ich führe die Statistik mal an dieser Stelle in regelmäßigen Abständen, da es vielleicht auch andere interssiert:

21.08.07

Die Kategorie:Philosophie des Geistes enthält 103 Artikel und eine UnterKategorie:Vertreter der Philosophie des Geistes mit 79 Artikeln. Das sind 182 Artikel im Themenbereich. Von den 103 Artikeln sind 5 als exzellent und 8 als lesenswert ausgezeichnet, das macht 12,6% ausgezeichnete Artikel. 3 haben einen Überarbeitenbaustein, 1 Artikel ist als Lückenhaft markiert, keiner hat eine Neutralitätswarnung. Macht 4% mit Problembausteinen, allerdings könnte ich diese Zahl in 5 Minuten verdreifachen.... --Davidl 03:21, 21. Aug. 2007 (CEST)

Scholarpedia

hallo zusammen, inzwischen gibts auf scholarpedia (insb. natürlich in der Encyclopedia of Computational Intelligence und Encyclopedia of Computational Neuroscience) ja schon einige brauchbare artikel. wer sie verlinken mag, kann eine vorlage dieser art verwenden:

• Thomas Metzinger: Self Models. In: Scholarpedia. (englisch, inkl. Literaturangaben)

grüße, Ca$e 21:44, 23. Sep. 2007 (CEST)

Selbstbeobachtung/Introspektion

Ist 'nen Fall für den Sanitäter. Hat jemand Verbandswerkzeug? --Asthma 12:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Lust und Seele

Eine IP hat dort einiges hinzugefügt, das im Prinzip nicht unsinnvoll klingt, aber keine Belege hinterlassen. Ich habe sie zwar angeschrieben- aber ihr wisst wohl selbst wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass sie das mitbekommt. Könnt ihr die Beiträge prüfen? Grüße --J dCJ RSX/RFF 17:27, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Juliana, danke für den Hinweis. Ich habe beide Beiträge direkt revertiert, das war kompletter pseudowissenschaftlicher Unsinn. Tut mir leid für deine Mühen beim Wikifzieren. Gruß, --NEUROtiker 17:51, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hab ich mir schon gedacht, aber ich kenne mich einfach zu wenig aus und war daher unsicher. Danke Dir. --J dCJ RSX/RFF 17:57, 27. Okt. 2007 (CEST)

Gerne. Dafür gibts schließlich Portale/Redaktionen :-). --NEUROtiker 18:04, 27. Okt. 2007 (CEST)

ventral tegmental area

Hi, beim Anlegen der Begriffsklärungsseite VTA stolperte ich gerade über die englische Bezeichnung ventral tegmental area. Ist diese synonym zum Tegmentum? Oder nur ein Teil davon? Oder ganz was anderes? --jpp ?! 09:46, 16. Nov. 2007 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/Ventral_tegmentum --77.191.133.51 21:24, 30. Dez. 2007 (CET)

Ja, und? Was hilft mir dieser Link? Mangels eines passenden Interwikilink weiß ich immer noch nicht, wie das im Deutschen heißt. --j ?! 22:22, 30. Dez. 2007 (CET)

Bild des Tages/der Woche

Mir fällt auf, dass es zwar einige sehr gute Bilder auf den commons zum Thema gibt, aber anscheinend einige Autoren von der schieren Menge erschlagen werden, da quasi jeder Artikel seine eigenen Bilder verwendet und kaum ein Bild zweimal benutzt wird. Daher vielleicht als Anregung, auf der Portalseite eine Box Bild des Tages einzuführen, um die hochwertigen Bilder bekannter zu machen. --84.56.187.125 13:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Prinzipiell keine schlechte Idee, nur dass sich jemand finden müsste, der die Bilder regelmäßig austauscht. Das klappt schom beim Artikel des Monats nicht. (Hab eben nach Monaten mal nen neuen eingestellt.) --David Ludwig 15:09, 29. Mär. 2008 (CET)

Computational Neuroscience

(Gibt es im Portal eine Kategorie für neue Artikel mit Wunsch zur weiteren Bearbeitung, in die dies besser gepasst hätte?) neuer Artikel mit Bitte um Durchsicht und Ergänzung ---BenediktS 11:56, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich wäre sogar dafür, eine neue Kategorie "Computational Neuroscience" einzuführen und dieses Gebiet in der Disziplinenordnung auf der Portalhauptseite (z.B. unter "Neuroscience" oder sogar als neue Hauptdisziplin, "Informatik" trifft es nicht so) einzubauen. Wie seht ihr das? Gruss --Darian 16:21, 9. Okt. 2010 (CEST)

Klar, gegen eine Kategorie:Computational Neuroscience spricht gar nichts & kann dann auch hier in die Diziplinenordnung mit rein. - nur zu ;-) Grüße, --David Ludwig 18:10, 10. Okt. 2010 (CEST)

Okay, prima, das wollte ich hören! ;-) --Darian 23:20, 10. Okt. 2010 (CEST)

Schön, setz es in der Disziplinenordnung einfach dahin, wo es Dir gefällt. Hauptdisziplin oder Unterpunkt von Neurowissenschaft ist mir egal - solche Hierarchien sind eh nichts als Schall und Rauch... Grüße, --David Ludwig 23:48, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ist erledigt. Würde mich freuen, wenn hier noch einige die Kategorie weiter mit Inhalt füllen würden. Gruß --Darian 01:04, 11. Okt. 2010 (CEST)

Bewusstsein ist ein reales, physikalisch erklärbares Phänomen

Die Frage, wie der Mensch denkt, wird seit Jahrtausenden gestellt und konnte bis heute nicht beantwortet werden. Eine neue Denkrichtung ist daher angesagt, die manches etablierte Wissen in Frage stellt. Um sie zu beantworten, ist es unumgänglich, die Evolution menschlicher Entwicklung teilweise neu zu überdenken. Mit diesem kurzen Artikel kann ich nur Interesse wecken, weiterführende Literatur habe ich angeführt. Betrachtet man den neuronalen Ablauf von Gehirn und Leib, so lässt sich der Bildung von Gedanken physikalisch erklären, ohne Beteiligung der Quantentheorie. Es ist ein komplexer Vorgang, an dem alle Sinnessysteme teilnehmen. Da für die Bildung von Gedanken Energie benötigt wird, stellt sich die Frage, woher die Energie zum Denken kommt. Natürlich aus dem Leib. Die Summe der leiblichen, elektrischen Erregungen ist zusammengefasst in der Komplimentärenergie, die an allen gehirnlichen Vorgängen teilnimmt. Hierbei spielt die Quantentheorie keine Rolle, solange man bereit ist, nicht dem Gehirn übernatürliche Kräfte zuzubilligen. Nebenbei gesagt, keine einzige leibliche oder neuronale Zelle kann im menschlichen Körper Quanten erzeugen. Es gibt noch eine bedeutungsvolle Betrachtung. Das gesamte neuronale Netz hat keine Schalter und im Gehirn kein System zum Auf- oder Abbau von Energie. Um die Gültigkeit der physikalischen Gesetze zu erfüllen, muss aber die ins Gehirn einstrahlende Energie aus der Umwelt und dem Leib in anderer Form umgewandelt werden. Damit ergibt sich zwangsläufig, dass alle neuronalen Systeme an jedem Vorgang beteiligt sind. Gleichzeitig bedeutet das auch, dass ein spezifischer Speicherplatz im Gehirn nicht vorhanden sein kann. Den hat bisher auch niemand gefunden. Gedanken sind immer an Worte gebunden. Für den Leib gibt es aber keine Worte. Zur Bildung eines Wortes muss jedoch auch der motorische Teil leiblicher Erregungen beteiligt sein. Ohne die Mitwirkung der Sprachmotorik wird kein Wort gebildet. Erst mit einer Mindestanzahl an Worten setzt das Bewusstsein ein. Das Gehirn kann Worte eigenständig nicht bilden und erfassen, sie entstehen nur durch die leiblichen Erregungen, wir nennen das Empfindungen. Erst die aus der Umwelt eingetragenen Worte korrespondieren beim Denkvorgang miteinander, weshalb Worte und Bilder im Gehirn nicht gefunden werden. Kurz gesagt, erst weitere elektrische Vernetzungen mit anderen Sinnessystemen führen zur Wortbedeutung. Soweit mir bekannt ist, existiert bereits eine kleine Versuchsanordnung, mit der solche Vorgänge demonstriert werden können, dabei handelt es sich nicht um programmierte, vorgetäuschte Intelligenz. Meine Ausführungen basieren auf das Traktat “Paradigmenwechsel in der Gehirnforschung“ Literatur: Fechner, Gibbs, Mampell, Wundt, Conrad, Hubel, Sheldon, Sperry Roger, Temoschek, Kretschmer, Merlean-Ponty, et al. Gerne beantworte ich jede Frage. --Boadicea

Meine Fragen: 1. Von wem stammt denn "Paradigmenwechsel in der Gehirnforschung"? 2. Gibt es weitere renommierte Anhänger dieses Ansatzes? 3. In welchen wissenschaftlichen Fachpublikationen wurde dieses Traktat aufgegriffen? (Bitte genaue Literaturangeben mit Ausgabe und Seiten) 4. Was genau ist die Intention deines Beitrags hier? Willst du einen Artikel dazu verfassen? Willst du diese Theorie in bestehende Artikel einbauen? Bist du der Begründer dieser Theorie und willst sie hier bekannt machen? Dann beachte bitte unsere Richtlinien zu Artikel über wissenschaftliche Theorien. --HyDi Sag's mir! 23:37, 5. Feb. 2010 (CET)

Grafik zum Bewusstseinszustand

siehe hier. --Abubiju (Diskussion) 10:34, 13. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Night of Science 2018

Einladung zur

NoS 2011

Hallo Portal Geist und Gehirn,

anlässlich der Night of Science 2018, einer seit 2006 studentisch organisierten Veranstaltung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, möchten wir neben einem naturwissenschaftlichen Vortrag mit Bezug zu Wikidata auch die Möglichkeit zum Dialog mit interessierten Besuchern und Gewinnung potentieller Neuautoren an einem Community-Stand nutzen. Die zu erwartenden ca. 7.000–10.000 Besuchenden sind sowohl interessierte Schüler, vor allem Abiturienten, Studierende und Wissenschaftler aller Fachbereiche sowie interessierte Anwohner und Bürger. Es gibt ebenfalls die Möglichkeit, Artikel zu anwesenden Wissenschaftlern und Instituten am Campus zu vervollständigen und zu bebildern, dazu gibt es Arbeitslisten.

Es wird ca. 70 Vorträge aus den Fachrichtungen Biochemie, Biophysik, Biowissenschaften, Chemie, Geowissenschaften/Meteorologie, Neurowissenschaften, Immunologie, Informatik, Mathematik, Medizin, Pharmazie, Physik und Psychologie geben.

Die Night of Science findet über die Nacht vom 08. Juni 17 Uhr – 09. Juni 5 Uhr statt.

Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen findet sich unter: Wikipedia:Night of Science 2018

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt am Campus Riedberg begrüßen zu dürfen. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 15:56, 11. Mai 2018 (CEST)

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite. Es handelt sich hierbei um eine einmalige Einladung dieses Projektes und du wirst keine weiteren Benachrichtigungen durch dieses Projekt von uns erhalten.

Genetische Epistemologie

Dem vorliegenden WP-Artikel wird das Attribut einer "mangelnden Allgemeinverständlichkeit" zugeschrieben. Es wäre daher eine Hilfe, wenn jemand mit Sachverstand sich dieser Angelegenheit mal annehmen könnte. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:48, 2. Sep. 2022 (CEST)
P.S.: Unter Diskussion:Genetische Epistemologie#Artikel unverständlich; Historie fehlt kann man weitere Hinweise dazu finden. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 19:04, 2. Sep. 2022 (CEST)