Portal Diskussion:Gesprochene Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erreichbarkeit der Inhalte für blinde Menschen

Wie ist es möglich durch Sprachsteuerung die Inhalte der gesprochenen Wikipedia sowie Artikeltexte über den Lautsprecher eines Handy mit iOS oder Android auszugeben? Ein Blinder Mensch kann keine Menüs, Links oder iter suchen/klicken. Ich brauche eine Anleitung für den kompletten Weg, kann jemand dazu Hilfe geben? Ein Anrufer hat die Wikipedia:Telefonberatung dazu kontaktiert. Beste Grüße, Conny 17:51, 18. Aug. 2020 (CEST).

Ich weiß, dass es spezielle Blindencomputer gibt. Philaidn (Diskussion) 07:30, 13. Jul. 2021 (CEST)

Wahrnehmbarkeit der Audioversionen von Artikeln für Außenstehende

Ich beteilige mich seit diesem Jahr an der gesprochenen Wikipedia und finde es ist ein sehr schönes Projekt. Ich möchte gern 2 Punkte dazu ansprechen.

1. Das Lautsprechersymbol, welches rechts oben auf der Artikelseite mit Audioversion erscheint, ist meiner Meinung nach zu klein. Ich hätte es niemals entdeckt. Ich denke die meisten Wikipedianutzer beginnen gleich mit dem Lesen des Textes unter der Überschrift, ohne so weit nach rechts oben zu schauen. Damit das Symbol nicht übersehen wird, ist meine Idee es etwas größer darzustellen z.B. wie das Symbol in der Audiobox am Textende.

2. Bei der mobilen Version für Geräte wie Tabletts, Handys etc. wird die Audioversion nur am Ende des Artikels angezeigt, d.h. wenn ich den Artikel gelesen habe, erkenne ich, dass ich auch die Option des Hörens gehabt hätte. Sehr praktisch wäre auch hier eine Anzeige des Audiosymbols am Anfang des Artikels.

Wie ist Eure Meinung dazu? --Elfia2010 (Diskussion) 11:18, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ich selber habe Wikipedia früher auch schon intensiv (zum "Nachschlagen") genutzt. Dass es gesprochene Artikel gibt, fiel mir allerdings erst durch Zufall auf, nachdem ich auf einer Benutzerseite davon gelesen habe. Als aktiver Wikipedianer kennt man sich dann natürlich besser aus, und achtet auch auf die kleinen Exzellenz-/Lesenswert-/Audio-Symbole, den meisten Normalnutzern die nur mal schnell was googlen wollen, dürften sie dagegen kaum auffallen. Daher könnte ich mir sehr gut ein Lautsprecher-Symbol direkt hinter der Artikelüberschrift vorstellen (Beispielartikel ). Das wäre auch für Menschen mit beeinträchtigtem Sehvermögen sicherlich besser zu finden und hätte den Vorteil selbst von flüchtigen Lesern gesehen zu werden.

Als Beispiel möchte ich hier auch die Zeitung taz erwähnen, wo es ebenfalls vorgelesene Artikel gibt. Dort ist allerdings direkt beim Öffnen des Artikels relativ eindeutig ersichtlich dass es auch eine Audioversion gibt. Es wäre meiner Meinung nach schön wenn man das auch in Wikipedia so ähnlich umsetzen könnte. Ich denke dann könnte das Projekt wesentlich mehr Menschen erreichen. Und wenn es dadurch bekannter wird könnte das auch zu einer Aufwärtsspirale führen, so dass wir mehr Vorleser gewinnen und es folglich mehr gelesene Artikel gibt die wiederum mehr Aufmerksamkeit bringen usw.

Meiner Meinung nach bietet das Projekt da wirklich großes Potential. Gerade weil auch Quereinsteiger so zur Wikipedia finden können. Man hat einen riesigen Pool an ungesprochenen Artikeln aus dem man sich die Interessantesten aussuchen kann, und dank der Anleitung muss man sich auch nicht mal sonderlich gut auskennen in Wikipedia.

Allerdings wäre es auch mir lieb, noch ein paar Meinungen dazu zu hören, gerade von den anderen Sprechern (@Åntøinæ, Blik, Jonsonr, Koballaudio, LeaGärtner154 @MilesR, Pas1100, Professor Physicus, Vanita83), oder vielleicht auch von Nutzern die ebenfalls nur durch Zufall auf das Projekt und diese Diskussionsseite gestoßen sind.

Wenn ihr das ähnlich seht, könnte man ja vielleicht mal etwas anstoßen in diese Richtung... --Pedalito (Diskussion) 19:36, 8. Apr. 2021 (CEST)

Lizenz nachtragen und Kategorieneinordnung

Ich habe leider beim Hochladen vergessen, die richtige Lizenz auszuwählen. Wie kann ich das nachträglich korrigieren? Des Weiteren habe ich keine Ahnung, in welche Kategorie mein vertonter Artikel (Baubiologie) gehört. Technik? Aber keine Unterkategorie passt. Kann mir dort jemand weiterhelfen? Es scheint auch sehr wenig Aktivität hier zu geben. Wo findet denn der Austausch zwischen den vertonenden Sprechern statt? (nicht signierter Beitrag von Krystyna19. (Diskussion | Beiträge) 20:35, 12. Mai 2021 (CEST))

Erstmal herzlich willkomen hier Krystyna19. Ja es ist villeicht nicht sehr viel los hier, ich versuche mindestens drei- oder viermal pro Monat reinzuschauen. Aber nun zu deinen Fragen.

Deine Aufnahme ist hier auf Wikimedia Commons gespeichert. Dort kannst du, wie in allen Wikimedia-Projekten, den (Beschreibungs-)Text auch nachträglich bearbeiten. Füge dazu einfach diese zwei Zeilen an das Ende

== {{int:license-header}} ==

{{self|cc-by-sa-4.0}}

Dann kannst du auch die Markierung der fehleneden Lizenz löschen.

Ich würde das Thema Baubiologie eher in der Kategorie Wissenschaft einordnen. Es gibt dort noch keine Unterkategorie Biologie, die kannst du dafür natürlich genre hinzufügen. Generell ist meine Meinung, dass ruhig weitere Unterkategorien in die Listen kommen dürfen. Je nach Bedarf und so dass die Seiten (relativ) übersichtlich bleiben.--Åntøinæ (Diskussion) 19:45, 13. Mai 2021 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass weitere Kategorien im Portal kein Schaden wären. Ich führte vor einigen Monaten bereits die Kategorie "Bildung" hinzu, da ich nicht wusste, in welche Kategorie eine Vertonung des Artikels "Wittelsbacher Gymnasium München" sonst gepasst hätte. Denk dir entweder eine neue Kategorie aus, die passt, oder füge die Datei der Kategorie "Wissenschaft" hinzu. -- Professor Physicus (Diskussion) 12:28, 02. Juni 2021(Central European Summer Time - CEST)

Hallo zusammen, in den Kategorien gibt es (wenn man sich den Quelltext ansieht) noch jede Menge auskommentierte Themenfelder, weil es bis dato keine Sprachaufnahme dazu gab. So auch "Bildungseinrichtungen" bei Portal:Gesprochene_Wikipedia/Gesellschaft, zu der ich eben die Sprachfassung des Wittelsbacher Gymnasium München verschoben habe. Gruß --Blik (Diskussion) 14:38, 2. Jun. 2021 (CEST)

Vorlage:Gesprochener Artikel modernisiert

Ich habe sie heute massiv umgebaut, ohne dass sich nach außen sichtbar allzuviel ändern dürfte.

• Barrierefreiheit war der Anlass; an Blinde oder zumindest Sehbehinderte wird sich eine auditive Version besonders richten, und dann sollte da nicht mit Layout-Tabellen und optischen Hürden gearbeitet werden.
• Beiläufig habe ich auch erste Checks eingebaut, und eine Wartungskat angelegt.

Fehlerhafte Einbindungen werden aufgelistet in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Gesprochene Version – aktuell    (17. November 2024 18:01) Aktualisieren

VG --PerfektesChaos 23:46, 28. Okt. 2021 (CEST)

Danke! --Blik (Diskussion) 14:55, 29. Okt. 2021 (CEST)

Wikiphone oder Wikifone

Ruft mal die Nummer 0541 444418880. Da meldet sich das "Wikifon" und man könnte sich Artikel vorlesen lassen. Wie mir eine gehörlose Nutzerin über die Wikipedia:Telefonberatung mitgeteilt hat, gibt es bei manchen Artikeln da wohl technische Probleme. In Wikipedia habe ich dazu leider wenig Hintergründe gefunden. Gibt es das Projekt noch? --Berlinschneid (Diskussion) 12:44, 4. Aug. 2022 (CEST)

Es geht natürlich um eine blinde Nutzerin. :-/ Habe die Frage jetzt auch mal hier gestellt, vielleicht ist dort ein wissender Mitleser anwesend. --Berlinschneid (Diskussion) 22:56, 12. Aug. 2022 (CEST)

Veraltete Artikel als Sprachversion

Guten Tag. Über gesprochene Artikel, die einen veralteten Stand wiedergeben, wurde schon einmal im Jahr 2017 diskutiert, zusammen mit anderen grundsätzlichen Fragen zur Sinnhaftigkeit des Projekts. Siehe hier im Archiv: Sinn des Projektes. Nach wie vor sehe ich keine Hinweise, wie in solchen Fällen vorzugehen ist.

Konkretes Beispiel: Ich habe gerade Denkmal für die Wiedervereinigung überarbeitet. Eine Überarbeitung wurde kurz zuvor schon von anderen vorgenommen, weil heute gemeldet wurde, daß das Denkmal abgerissen wurde. Die Sprachversion ist von 2016 und tut folglich so, als gebe es das Denkmal noch. Ich halte den gesprochenen Artikel aus diesem Grund für nicht mehr brauchbar. Ich will, daß in solchen Fällen jeder Benutzer die Einbindung der gesprochenen Version einfach löschen kann, zum Beispiel mit dem Kommentar: „Gesprochenen Artikel gelöscht, weil veraltet“.

Ich möchte das auch in diesem Fall selbst tun. Was wäre passiert, wenn ich das einfach gemacht hätte, ohne es hier anzusprechen? Nach der Löschung der Einbindung sollte doch dieser gesprochene Artikel in eine Liste „Gelöschte gesprochene Artikel“ eingestellt werden. Eine solche Liste scheint es aber nicht zu geben. Ich sehe sie unter Kategorie:Wikipedia:Gesprochene Wikipedia nicht. --Lektor w (Diskussion) 14:51, 25. Jan. 2024 (CET)

Mach einfach, ist mir auch schon passiert mit ähnlichem Zusammenfassungskommentar (und netterweise zusätzlich noch mit einer persönlichen Nachricht auf meiner Disk). Ich würde das total verstehen. Die Idee mit den "gelöschten Artikeln weil veraltet" (oder eher "aus Artikel entfernt weil veraltet", denn die Datei selbst ist ja nicht gelöscht) finde ich gut. Dort kann man zum Einen die "alten" Sprachfassungen immer noch anhören, und zum Anderen sind ja prinzipiell alle Versionen auf dieser Seite neue Kandidaten zum Einsprechen - sonst bekäme das ja niemand mit. Ich überlege mir am Wochenende mal etwas, spontan würde ich das auch tatsächlich in die Navi mit einbauen und nicht irgendwo auf einer Disk verstecken. Gruß --Blik (Diskussion) 18:46, 25. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Antwort, Blik. Ich habe die Einbindung bei Denkmal für die Wiedervereinigung jetzt gelöscht.

Ja, ich fände es sehr sinnvoll, eine Liste für solche gelöschten Artikel anzulegen. Ich würde sie Liste der gelöschten gesprochenen Artikel nennen. Darin ein Einleitungssatz, der erklärt, daß der Grund für die Löschung in der Regel „veraltet“ ist. Dazu sollten m. E. auch solche Artikel gehören, in denen eine Artikelversion mit erheblichen fehlerhaften Angaben gesprochen wurde, die seither korrigiert worden sind. Oder wenn der Artikel seit dem Aufsprechen stark überarbeitet oder erweitert (oder ggf. auch stellenweise stark gekürzt) wurde, so daß der gesprochene Artikel nur noch wenig mit dem aktuellen Stand zu tun hat.

Bei Kategorie:Wikipedia:Gesprochener Artikel steht bisher einleitend: „Die Kategorie enthält alle gesprochenen Artikel aus dem Portal Gesprochene Wikipedia.“

Wenn es die Liste gibt, könnte man das so umformulieren: „Die Kategorie enthält alle gesprochenen Artikel aus dem Portal Gesprochene Wikipedia, die aktuell zum Lesen angeboten werden. Einige veraltete gesprochene Artikel werden nicht mehr angeboten. Sie finden sich in der Liste der gelöschten gesprochenen Artikel.“ --Lektor w (Diskussion) 23:25, 25. Jan. 2024 (CET)

PS: Vielen Dank für das Aufräumen der Diskussionsseite mit Erledigt-Bausteinen. Ich hatte schon den Drang verspürt, genau diese Bausteine zu setzen. --Lektor w (Diskussion) 23:33, 25. Jan. 2024 (CET)

Man könnte das anders angehen:

• Die Vorlageneinbindung bleibt im Artikel.
• Die Vorlage erhält einen Schalter „veraltet“.
• Wenn der gesetzt ist, dann wird die Einbindung Normalsterblichen nicht dargestellt.
• Über CSS-Methoden kann es für Wartungspersonal und Interessierte angezeigt werden.
• Die Artikel werden in einer Unterkat separat gelistet.
  • Damit entfällt die doppelte Buchführung mit einer händisch verwalteten Liste (was erfahrungsgemäß schief geht).
• Die Einschätzung, ob wirklich „veraltet“ weil inzwischen an gravierender Stelle Falschinformationen vorgelesen, oder halt nicht mehr aktualisiert aber nicht falsch, mag sich ja ändern und kann immer wieder ein- und ausgeschaltet werden.

Die Idee der gesprochenen Artikel stammt aus einer frühen Ära.

• Damals war die Stimmgenerierung noch nicht auf dem heutigen Stand.
  • Ich räume unumwunden ein, dass Wiedergaben durch viele echte Menschen eine völlig andere Dimension sind als stundenlange Berieselung durch Sir Alexa, obgleich die moderne Vorlese-Software in der Lage ist, für bestimmte Aufgaben einen zufälligen Pool an Sprecherinnen und Sprechern im Rahmen einer persönlichen Vorgabe auszuwürfeln.
• Man hielt in den Nuller Jahren Artikel für „fertig“, wenn sie an einem Stichtag abgeschlossen schienen.
  • Das Paradigma entstammt Papier-Publikationen, die an einem Stichtag abgegeben werden, und dann sind sie gedruckt und werden niemals wieder verändert.
  • Die nachfolgende VG über Jahrzehnte war damals nicht antizipiert worden.

VG --PerfektesChaos 12:22, 26. Jan. 2024 (CET)

Ich finde, wenn eine gesprochene Version für veraltet gehalten wird und deshalb nicht mehr angeboten werden soll, dann sollte sie einfach aus dem Artikeltext verschwinden. Das, was man auch sonst mit veralteten Inhalten macht: löschen.

Ich finde es nicht gut, Ballast im Quelltext vorzuhalten, der entsorgt gehört. Man muß auch bedenken: Mit der Zeit werden es immer mehr Artikel. Irgendwann wird ein großer Teil der jetzt angebotenen Artikel veraltet sein.

Auch normales Löschen kann man rückgängig machen. Dazu braucht man keine Schalter-Funktion.

Ein Bot sollte ab und zu bei allen gesprochenen Artikeln prüfen, welche davon nicht mehr eingebunden sind, und diese melden. Vielleicht könnte der Bot auch entsprechende Kennzeichnungen in der Liste der gesprochenen Artikel anbringen. Dann sortiert man diese Artikel eben aus der Liste aus und verschiebt sie in eine separate Liste veralteter Artikel. Kann man das nicht in dieser Art lösen? --Lektor w (Diskussion) 02:26, 27. Jan. 2024 (CET)

Eine Frage

Hallo,

ich habe vor, einen Artikel zu Sprechen, aber vorher hätte ich noch eine Frage: Müssen Werkauflistungen, Infoboxen, Weblinks und Einzelnachweise mit vorgelesen werden, oder geht es nur um den Artikeltext? Ich frage deshalb, weil diese Bereiche eines Artikels natürlich sehr groß sein können und sehr aufwendig zu lesen sind. Gruß, --Flnario (Diskussion) 14:40, 4. Feb. 2024 (CET)

Hallo Flnario, nein, das muss natürlich nicht mitgelesen werden. Das würde beim Zuhören ja mindestens langweilen, aber eher sogar stören. Reine Auflistungen, Tabellen etc. müssen nicht mitgesprochen werden, natürlich auch keine Einzelnachweise. Gruß --Blik (Diskussion) 15:08, 4. Feb. 2024 (CET)

Alles klar, vielen Dank! Gruß, --Flnario (Diskussion) 15:11, 4. Feb. 2024 (CET)

Azure AI Speech toppt alles. --176.2.128.98 12:04, 12. Mai 2024 (CEST)

Die Qualität der KI-Sprachen ist mittlerweile sehr gut. Dennoch muss mindestens der Text für sie vorbereitet werden. Aber mittelfristig sehe ich den Weg dorthin. So wie es Artikel nochmal in "einfacher Sprache" gibt, könnte es dann zukünftig Artikel in "tauglich für TTS" geben, die man sich mit verschiedenen Stimmen anhören kann. Gruß --Blik (Diskussion) 13:40, 12. Mai 2024 (CEST)

Meine Aufnahme rauscht

Haie Ihrs, ihr habt vielleicht Ahnung, ich Sicherlich nicht :o) ...
File:2024-07 Köthen (01) Buschteich.ogg - da habe ich mal Umgebungsgeräusche an einem Teich aufgenommen und es rauscht :/ ... was kann ich tun?

• Aufnahmegerät: Tascam DR-40x Linear PCM Recorder
• Bearbeitung mit Audacity: also im Grunde nur "Normalisieren".

Rauschreduzierung mit Audacity konnte ich nicht; denn ich bräuchte zur Analyse ja eine "reine Rauschstrecke" und die Vögel sind ja ununterbrochen zu hören. - Gibt es Tipps? Wie gesagt ich weiß wo ich "Aufnahme" auf dem Gerät drücke und wie ich Audacity anmache und wo "Normalisieren" zu finden ist 😇 ...Sicherlich ^Post 23:02, 7. Nov. 2024 (CET)

Hallo Sicherlich, ich und wahrscheinlich die meisten hier nehmen nur ihre eigene Stimme in Innenräumen auf. Da ist es mit dem Rauschen unproblematisch, insofern bin ich kein Experte. Meiner Meinung nach gehört das Hintergrundrauschen einfach zum Gesamteindruck am Teich dazu. Wenn es nicht möglich ist für 5 bis 10 Sekunden nur Rauschen aufzunehmen, dann lass es doch einfach so wie es ist. Vögel verscheuchen wäre wohl etwas übertrieben. Vielleicht ist es spät nachts ruhiger? --Åntøinæ (Diskussion) 19:19, 11. Nov. 2024 (CET)

Danke für die Antwort. Ich bin recht sicher, dass das Rauschen am Gerät liegt. Es ist kein Windgeräusch oder ähnliches. Daher würde es leider auch nachts nicht besser ...Sicherlich ^Post 19:23, 11. Nov. 2024 (CET)

Wenn es am Gerät liegt, dann kannst du im stillen Kämmerlein Rauschen des Geräts aufnehmen und damit die Außenaufnahme bearbeiten. Das sollte doch funktionieren oder? --Åntøinæ (Diskussion) 11:50, 16. Nov. 2024 (CET)

Hmm ... gute Idee. Probier ich mal aus! ...Sicherlich ^Post 17:44, 17. Nov. 2024 (CET)