Portal Diskussion:Kärnten/Archiv

Artikel des Monats?

Um die Zusammenarbeit zu fördern möchte ich mal eine Idee anregen, die ich vom Portal Frankfurt her kenne. Dort wird ein "Artikel des Monats" benannt, an dessen Ausbau sich in der Zeit möglichst viele Portal-Mitarbeiter beteiligen. Nebeneffekt ist, dass hin und wieder der eine oder andere Artikel ein "Bepperl" (lesenswert oder exzellent) bekommt, was man nach den heutigen Kriterien kaum als Einzelkämpfer schaffen kann. Der Artikel wird gemeinsam ausgewählt und für einen Monat innerhalb des Portals prominent platziert.

Was haltet ihr von der Idee? Ein Vorschlag meinerseits wäre Geschichte Kärntens, der - obwohl einer der Hauptartikel - derzeit wirklich nur suboptimal daherkommt und dennoch viel Potenzial bietet, mit vereinten Kräften sollten wir den doch ohne weiteres zu einem richtig guten Artikel ausbauen können, oder?

--Popie 23:21, 7. Dez 2005 (CET)

Ich finde die Idee gut.
Gruß, Ciciban 11:52, 8. Dez 2005 (CET)

Portal/Alle Artikel

Da mitlerweile das Portal - erfreulicherweise :-) - fast schon zur Linkwüste verkommt, möchte ich vorschlagen, dass wir demnächst eine Seite mit "allen Artikeln" anlegen und auf der Portalseite sukzessive in den überbordenden Rubriken auf die Wichtigsten kürzen. --Popie 01:06, 15. Dez 2005 (CET)

Wird der Übersichtlichkeit halber wohl nötig sein. Es muss jedoch gewährleistet bleiben, dass man vom Portal aus leicht auffindbar (!) zu allen Kärnten-relevanten Lemmata findet, vielleicht über Listen zu Großthemen (Geografie etc.). --Griensteidl 17:22, 18. Dez 2005 (CET)

Kärntner Seen/Redirects

Eine Sache ist mir aufgefallen. Wenn man einige kleinere Seen anklickt kommt man immer nur auf die Seite "Kärntner Seen". Ich finde das nicht sinnvoll und eher eine Frotzelei. Entweder es steht was über den gesuchten See oder nicht. Was haltet ihr davon? --Sparte 14:17, 28. Dezember 2005 (CET)

Solche redirects gehören gelöscht. Wenn es keinen Artikel gibt, sollte es einen roten Link geben. --Geiserich77 14:46, 28. Dez 2005 (CET)

Ihr habt recht, das ist mir auch ein Dorn im Auge, schließlich liefert der Übersichtsartikel keine weiterführenden Infos zum See. Ich stelle mal die entsprechenden SLAs. --Popie 21:17, 28. Dez 2005 (CET)

SLA für Redirects, die schon seit Monaten bestehen finde ich schäbig. Die Zeit, das auszudiskutieren wird dann noch da sein. Im übrigen finde ich den Artikel Kärntner Seen einen gültigen Stub für jeden der dort beschriebenen Seen.
Gruß, Ciciban 00:29, 29. Dez 2005 (CET)

Ok, es war vielleicht etwas schnell geschossen, aber aus dem Grund weil für mich die Sache eindeutig war/ist.

Redirects auf Listenartikel bringen nicht nur nichts, sie spiegeln fälschlicherweise Inhalt vor, wo keiner ist (ich selbst war überrascht wie viele Artikel da fehlen, hab ich jetzt erst gemerkt) und sind daher imo kontraproduktiv. Die Fläche eines Sees kann man auch in einem Zwei-Abstatz-Stub unterbringen, dann erübrigt sich das mit dem Redirect. --Popie 00:57, 29. Dez 2005 (CET)

P.S.: Da zumindest zwei Leute offensichtlich anderer Ansicht sind, und um die SLA-Liste freizuhalten, nehme ich die SLAs erstmal wieder raus. Was nicht heißt, dass die Sache damit vom Tisch ist (wir verlinken ja auch keine fehlenden Orte auf den jeweiligen Bezirksartikel, nur weil da Einwohnerzahl und Ortsteile stehen...).

Ich habe schon mal drei neue See-Artikel kreiert. Bleiben nur noch rund 12 übrig... --Griensteidl 23:24, 2. Jan 2006 (CET)

Das ist natürlich die beste Lösung und wenn jeder im Lauf der Woche so 2, 3 Stubs schreibt, was zumindest von meiner Seite drin ist, ist das Thema am Wochenende gegessen :-) --Popie 23:42, 2. Jan 2006 (CET)

Ist doch konstruktiver als ellenlange Diskussionen führen, oder? --Griensteidl 00:17, 3. Jan 2006 (CET)

Magdalensee

Unter fehlende Artikel wurde ein Magdalenensee genannt. Da ich annehme, dass damit der Magdalensee gemeint ist, habe ich zweiteren neuverfasst (ist halt noch ein Stub) und ersteren aus der Box "fehlende Artikel" entfernt.

Magdalenensee würde ich außerdem zur Löschung vorschlagen. Einwände? lg Gugganij 12:49, 3. Jan 2006 (CET)

Magdalenensee hat ca. sechsmal soviele Googletreffer wie Magdalensee, schon aus diesem Grund würde ich den Redirect belassen. Auch wenn es streng genommen ein Falschschreibungsredir ist, handelt es sich offenbach um eine Schreibweise, die sich eingebürgert hat. --Popie 13:03, 3. Jan 2006 (CET)

Eigenartig, jetzt bin ich vollends verwirrt. Auf der Villach Website heißt der See Magdalener See, auf einer Karte Magdalenensee, auf der Seite des Kärntner Instituts für Seenforschung heißt's Magdalensee. Naja, werde von den verschiedensten Varianten redirects auf den Artikel Magdalensee schalten. lg Gugganij 13:06, 3. Jan 2006 (CET)

Hab die vielen Treffer für "Magdalenensee" mal überflogen, die resultieren hauptsächlich aus Tourismus-Seiten, die Schreibweise hat dann wohl einer vom anderen übernommen.

Da der Namen von St. Magdalen kommt, dürfte "Magdalener See" oder "Magdalensee" die korrekte Schreibweise sein. Diesem Weblink traue ich noch am ehesten, was die amtliche Schreibweise betrifft, also bist liegst du ja durchaus richtig :-) --Popie 13:19, 3. Jan 2006 (CET)

bei Austrianmap heißt er auch Magdalensee. --gruß K@rl 13:22, 3. Jan 2006 (CET)

Anscheinend weiß nicht einmal die Stadt Villach, wie der See heißt. Auf der offiz. Seite heißt es einmal "St. Magdalener See" [1], öfters "Magdalenensee",z.B. [2]. Ich habe jetzt mal rumgesucht, im KAGIS [3] wird er als Magdalensee geführt, das dürfte dann wohl die offizielle Bezeichnung sein. Da der Name -enensee häufig verwendet wird (siehe Google), würde ich den Redirect stehen lassen, nur den Link im Portal löschen. PS: Vorsicht beim Umrechnen von ha auf km². --Griensteidl 13:26, 3. Jan 2006 (CET)

Wer´s noch komplizierter will, kann ja mal für mich nachforschen, ob denn nu Turracher Höhe oder Turracherhöhe korrekt ist (943k vs. 38k Googletreffer). Auf dem Ortsschild steht Letzteres und das ist wohl amtlich korrekt, aber deshalb würd ich den redir Turracher Höhe niemals löschen, genau für solche Fälle sind sie ja imo da (Falschschreibung hin oder her). --Popie 13:36, 3. Jan 2006 (CET)

Kann von euch jemand mit den Geokoordinaten umgehen? Habe mehrmals ein "Finetuning" versucht (und die Koordinaten im Sekundenbereich geändert), trotzdem ändert sich an der Darstellung in z.B. Map24 nichts. Woran könnte das liegen? lg Gugganij 13:49, 3. Jan 2006 (CET)

Das ist vermutlich ein Cacheproblem. Nach Löschen des Caches müssten die Änderungen bei Map24 sichtbar sein, zumindestens hat das bei mir schon mal funktioniert. Grüße, ElRakı ?! 14:25, 3. Jan 2006 (CET)

Also ich mach das umgekehrt: auf multimap so lange reinzoomen, bis das Objekt genau in der Mitte ist, dann steht drunter bei "Map Information" die genaue geographische Koordinate, die ich in Wiki eingebe. -- Eixi 14:56, 3. Jan 2006 (CET)

Danke euch beiden für die Antwort. Hab's jetzt mit der Eixi-Methode verfeinert. lg Gugganij 15:21, 3. Jan 2006 (CET)

Noch eine Frage: Wenn ich auf die Geokoordinaten klicke, komme ich zu Map sources, der Text dort ist aber in niederländisch geschrieben. Eigenartig. lg Gugganij 15:40, 3. Jan 2006 (CET)

Ist scheinbar bei allen österreichischen Verweisen so. Bei den deutschen interessanterweise nicht.

Laut http://kvaleberg.com/wiki/index.php/Special:Recentchanges ist heute eine niederländische Übersetzung für diese Site eingestellt worden. Womöglich ist in dem Zusammenhang etwas schief gelaufen. In jedem Fall müsste der Fehler bei der Site liegen und nicht in falschen Parametern o.ä. --Popie 16:25, 3. Jan 2006 (CET)

Gestern wars noch in Deutsch. --Eixi 16:27, 3. Jan 2006 (CET)

Könnte einer der Spezialisten so nett sein, bei den von mir kreierten Seeartikeln die Geokoordinaten einzutragen? --Griensteidl 18:10, 3. Jan 2006 (CET)

Geokoordinaten sind eingefügt. lg Eggermanuel 18:39, 3. Jan 2006 (CET)

Karten

Ich habe beim Artikel Sattnitz eine selbstkreierte Kärnten-Karte mit der Lage der Sattnitz eingefügt. Würde um Kommentare und Verbesserungsvorschläge bitten. Bei Gefallen könnte ich mit der Zeit auch die anderen geographischen Einheiten mit Karten versehen. Eure Meinung? Und wenn einer eine Idee hat, wie man die bei WikiCommons unter Austrian Maps wiederfindet, bin ich auch dankbar. --Griensteidl 01:33, 8. Jan 2006 (CET)

Schöne Sache. Wichtig wären imo die Eintragung der Hauptorte (vllt wären die Bezirklshauptstädte hier am Sinnvollsten, wenn das nicht schon zuviel ist) sowie der wichtigsten Flüsse (Drau und Gurk, evtl weitere)

Was mir auch noch am Herzen läge wäre eine topographische Karte mit den wichtigsten Gebirgszügen und -gruppe. Aber diesbezüglich werd ich mich evtl demnächst selbst drum kümmern. -- Gruß --Popie 01:43, 8. Jan 2006 (CET)

In die Grundkarte, in der z. B. die Sattnitz angezeigt wird, würde ich allerhöchstens die Drau sowie Villach und Klagenfurt einfügen. Das muss zur Orientierung reichen. Lieber aber gar nix. Das mit den Gebirgsgruppen könnte ja auch ich machen. Die Sattnitz war ja nur ein erster Versuch. Es gibt von Prof. Sager (Uni Kl) eine tolle Übersicht über die naturräumliche Gliederung Kärntens, z. B. im Buch Kärnten Natur vom NWV. Der würde ich folgen. Für den Artikel Kärnten wäre natürlich eine Gesamtübersicht angesagt. --Griensteidl 01:53, 8. Jan 2006 (CET)

Ok, ACK. --Popie 01:56, 8. Jan 2006 (CET)

Bei solchen Einzelkarten wäre meiner Meinung nach eine Beschriftung im Bild praktisch, damit es eventuell auch in anderen Artikeln verwendet werden könnte. Grüße, ElRakı ?! 01:58, 8. Jan 2006 (CET)

Klick mal auf das Bild, die Beschreibung müsste doch ausreichen? Allerdings möchte ich das Ganze schon noch mit Kasten und Bildunterschrift machen. Bevor ich aber die ganze Arbeit angehe, wollte ich es mal in "kleiner Runde" diskutieren. --Griensteidl 02:08, 8. Jan 2006 (CET)

Die Beschreibung auf der Bildseite meinte ich nicht, die ist in Ordnung. Ich denke ein Sattnitz beim Gebirgszug im Bild selbst wäre nicht schlecht. Grüße, ElRakı ?! 02:12, 8. Jan 2006 (CET)

Gerade das wollte ich vermeiden. Erstens kann man dann die Schrift kaum lesen, versuch mal Völkermarkter Hügelland oder Görtschitztal lesbar unterzubringen. Außerdem stand irgendwo in der Anleitung zu WikiCommons, man solle in die Bilder zwecks Verwendung in anderen Sprachen nichts reinschreiben. Und wenn nur ein Klecks in der Karte ist, ist die Bedeutung klar. Dachte ich. Und wenn das später in der Bildunterschrift steht, kann das jeder übernehmen.--Griensteidl 02:21, 8. Jan 2006 (CET)

Okay, überzeugt. :) Wenns mal gebraucht wird, kann ja ne zusätzliche Version mit Text zusätzlich hochladen. Und da ichs oben vergessen hab: Super Arbeit. Grüße, ElRakı ?! 03:27, 8. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal auf Commons eine Kategorie "Maps of Carinthia" erstellt. Da können alle Karten über Kärnten rein. Ich versuche gerade eine "Allround"-Karte von Kärnten zu erstellen. Da könnte man dann die verschiedensten Sachen kombinieren. z.B. Thema Verkehr: Bezirksgrenzen, Städte, Autobahnen, Bundesstraßen, Eisenbahn. Da gibt es viele Kombinationsmöglichkeiten. Diese Karten werden so ähnlich wie diese aussehen. Kartenwünsche, die in dieses Schema passen, bitte auf meiner Benutzerseite. lg Mglanznig 21:26, 22. Feb 2006 (CET)

Verkleinerung von Schriftart und Umfang

Ich habe in letzter Zeit (gezwungenermaßen) das Portal häufiger in 1024er-Bildschirmauflösung benutzen "müssen", und bin (auch, aber nicht nur deshalb) zu dem Schluss gekommen, dass es mitlerweile zu unübersichtlich geworden ist.

1. Habe mir daraufhin mal einige andere Portale angeschaut und festgestellt, dass bei umfangreichen Linkauflistungen allein die Verkleinerung der Schrift (auf 85%) hier schon enorm viel bringt und das einfach auch mal hier ausprobiert.

2. Außerdem habe ich die Auflistung "Fehlende Artikel" auf 10 Stück (imo relativ wichtige, bzw. verstreut aus versch. Fachgebieten) begrenzt, da die vorige "rote Linkwüste" wohl kaum jemanden zum Anlegen anreizt, und zudem fast alle roten Links ja auch schon in der Artikelübersicht stehn. Damit sich auch alle fehlenden Artikel anschauen kann habe ich eine entsprechende Unterseite angelegt, die ich noch vervollständigen will.

3. Was ich noch vorhabe (evtl. gegen Ende der Woche): Die Teile Gebirge, Berge und Übergänge nehmen in der Artikelübersicht recht viel Platz weg und der Abschnitt wirkt nicht gerade aufgeräumt. Hier wäre eine Auslagerung auf eine Unterseite, oder - noch besser - ein entsprechender Übersichtsartikel (wie bei [[Kärntner Seen]) ebenfalls angebracht, finde ich.

Meinungen dazu? --Popie 03:31, 11. Jan 2006 (CET)

1 finde ich sehr gut, hebt die Übersichtlichkeit, 2 ist auch gut. Die Frage ist jetzt: Neue Artikel-Ideen nur in der Unterseite eintragen oder auch im Portal unter der betreffenden Rubrik? Zu 3: Zuerst auf Unterseite auslagern. Ich bin ja erst seit kurzem dabei, aber die Geographie Kärntens liegt denn doch etwas im Argen, auch im Hauptartikel. Nach den Gemeinden (es fehlen doch noch über 20, die Arbeit ist noc nicht getan) möchte ich einen Artikel zu dem Thema angehen, inklusive Übersichtskarte. Mit Paschinger und Kärnten-Natur vom NWV sollte auch meine Literatur ausreichen. (Das war jetzt kein Vorschlag für ein Monatsthema, den Grundstock sollte einer legen, später könnten wir die Einzelartikel ausbauen. Vielleicht kommt mir ja jemand zuvor?) Zur "Übersicht": Zlozendorf steht doch in der ersten Zeile, raus damit. Sonst reklamier ich die anderen sieben Bezirkshauptstädte rein! Bei den anderen Abteilungen würde ich erst dann was ändern, wenn es Übersichtsartikel gibt, wie "Religion in Kärnten" und "Wirtschaft Kärntens". Man kann ja durchaus merken, dass das Portal eine Baustelle ist, dann stört man sich auch an kurzen Artikeln nicht so. PS: Kann man "andere Portale" zentrieren? --Griensteidl 13:12, 11. Jan 2006 (CET)

*haha* ich hoffe, Popie weiss, was Zlozendorf ist... ;-) Mir gefällt das Portal jetzt auch besser, die Liste mit den fehlenden Artikeln können wir ja jetzt wirklich bei jedem neu aufkommenden Thema erweitern, ohne dass dadurch eine rote Linkwüste entsteht. --Eixi 13:27, 11. Jan 2006 (CET)

Jetzt weiß ich´s ;-) --Popie 13:33, 11. Jan 2006 (CET)

Die Frage ist jetzt: Neue Artikel-Ideen nur in der Unterseite eintragen oder auch im Portal?

Also auf der Unterseite in jedem Fall, da soll jetzt alles rein, was nur als Artikel in Frage kommt. Was im Portal an 10 "Wunschartikeln" steht, ist doch Ermessenssache jedes Einzelnen.

Hm, und in den Rubriken irgendwie auch. Ich hab jetzt z.B. mal bei den "Bergen" die roten rausgelassen, weil Gebirge/Berge eh schon so viel Platz wegnehmen, während in den schwächeren Rubriken meist alle "Roten" drinne stehen. Eine Patentlösung fällt mir da jetzt auch nicht ein, das muss halt irgendwie wachsen.

Zur "Übersicht": Zlozendorf steht doch in der ersten Zeile, raus damit.

*g* okokok... Das mit den Übersichtsartikeln war nur mal sone Idee, mir ist halt nichts anderes eingefallen.

Und, ja, wir bräuchten vielleich mehr Übersichtsartikel, außer Kärntner Seen haben wir im Grunde genommen noch gar keine - aber vielleicht wär´s ne Idee, erst mal zu gucken, wie andere Länderportale das lösen, bevor wir damit loslegen. Ich hab heut nacht mal ne Handvoll Portale gesichtet, da findet man manchmal gute Ideen (und nat. auch schlechte Beispiele)

--Popie 13:33, 11. Jan 2006 (CET)

Kannst Du mal ein paar gute Beispiele nennen, dann ich mir die Suche ersparen? --Griensteidl 14:24, 11. Jan 2006 (CET

Vorweg: Ich hab nur Stadt- und (Bundes-)Landportale gesichtet. Aus dem Stegreif fallen mir noch folgende ein:

Pro Portal:Bayern hat mich auf die Idee mit der Schriftgröße gebracht. Außerdem ähnlich aufgebaut wie unseres (ein dickes Plus!) Nein, aber ohne Scheiß: für mich mit Abstand das beste Portal der "Städte-und-Bundesländer"-Branche, das ich bisher gesehen hab

Pro Portal:Rhein-Neckar-Dreieck & Co: sehr frisch und mit vielen Ideen. Vielleicht manchmal zu verspielt (?), aber die Idee, das Ganze zwischendurch mit ein paar Texten aufzulockern, finde ich gut

Pro Portal:Köln find ich sehr schön übersichtlich gegliedert und geordnet - Nachteil: kein "Mitarbeitscharakter", nur sehr versteckter Verweis auf Projektseite

Neutral Portal:Hamburg Das hab ich anfangs die Gliederung ein wenig abgespickt. Finde es aber auch ein wenig trist. Gut find ich hier die Idee der Markierung mit "Überarbeiten"-Icons

Kontra Portal:Hessen. Ich glaube da ist ein Einstieg über die Kategorie der bessere Weg. Grottig. Keine Struktur, keine Gestaltung, kein gar nichts.

Danke, jetzt habe ich auch einen Überblick. Da kann sich unser Portal schon ganz gut sehen lassen. Was mir noch aufgefallen ist, dass es bis auf Geschichte praktisch keine Übersichtsartikel gibt. Nur Kategorien und Listen. Nix mit Geographie, nix mit Wirtschaft. Bei Kärnten würde sich noch Brauchtum anbieten, wo man das alles zusammenfassen kann und nicht in vielen Einzelartikeln verzettelt. --Griensteidl 22:14, 11. Jan 2006 (CET)

Potentiell Lesenswerte?

Welche Artikel haltet ihr für potentiell lesenswert? Vielleicht könnten wir ne Monatsaktion draus machen, drei Artikel auszuwählen, die wir gemeinsam innerhalb eines Monats zur Bepperlreife bekommen. Hätte mal drei Vorschläge:

Klagenfurter Dom - könnte ich pers. noch einiges an Text- und vllt auch Bildern beschaffen
~~Stift Admont - derzeit eher ein elender Werbe-Text, aber schöne Bilder und zumindest schon viel Textmaterial vorhanden~~
~~Klagenfurt oder Villach~~ - relativ einfache Infobeschaffung, aber recht aufwändig, einen Stadtartikel LW zu machen

Was haltet ihr von der Idee? Weitere Vorschläge? --Popie 21:02, 11. Jan 2006 (CET)

Zum Klagenfurter Dom weiß ich nicht viel, aber macht mal; der Gag wäre ja ein katholischer Bischofsdom, der von den Protestanten erbaut wurde; Admont gehört ins Portal Steiermark, bei den Städten hat glaub ich Villach schon mehr Substanz. Bin aber in beiden Städten nicht sehr bewandert. Alternativvorschläge wären Dom zu Gurk (gute Bilder, null Text); Stift Sankt Paul im Lavanttal ist auch so gut wie nicht vorhanden, gäbe aber sehr viel her: Geschichte, Bauwerke, heutige Aktivitäten. --Griensteidl 22:00, 11. Jan 2006 (CET)

Ja, Dom zu Gurk tät viel mehr hergeben, aber dazu müsste man sich damit viel beschäftigen. Ist für die Katholiken heute noch was besonderes. Klagenfurter Dom hab ich noch viel Info, aber ich weiss nicht, obs für Aussenstehende wirklich interessant ist... Klagenfurt und Villach müssten mal überarbeitet werden, damits "flüssiger" ist, denn die vielen Listen sind schon etwas unschön. Für einen Ausbau sehr interessant und notwendig: Volksabstimmung 1920 in Kärnten und Erstellung von Kärntner Abwehrkampf --Eixi 23:03, 11. Jan 2006 (CET)

Ich war neulich im K´furter Dom zwecks Fotoshooting und hab da ein wenig Literatur :-) Die sind noch gar net hochgeladen.

@Admont: ok, fliegt raus, np. P.S.: wie komm ich eigentlich auf den?

Volksabstimmung: jaaa \o/ sehr schön würde ich auch gern machen. Aber auch sehr heikles Thema, vllt gerade deshalb äußerst interessant.

Dom zu Gurk: Ja, auch sehr wichtig und mit viel Substanz (allein schon der Diözese Gurk-Klagenfurt halber) Kann ich selbst aber wohl eher wenig beisteuern, höchstens den üblichen Historienkram.

Villach/Klagenfurt: ok, vielleicht sollten wir diesen Artikeln noch ein bissel Zeit geben sich zu entwickeln.

Stift St. Paul: wirklich sehr interessant, aber da hab ich leider auch noch net viel auf der Pfanne :-(

Aber mal grundsätzlich abklärend: hieltet ihr das für ne gute Idee als Februar-(Feber?)-Thema? Im Gespräch war ja auch Tradition/Brauchtum.

--Popie 23:45, 11. Jan 2006 (CET)

Also ich hab mir nochmal ein paar Artikel durchgeschaut. Potential haben einige (das Landhaus z.B. auch, wenn wir noch Innenfotos beschaffen könnten), aber ich zweifle mitlerweile ein bisschen dran, ob es wirklich ein gutes "Monatsthema" wäre. Vielleicht wär da doch "Tradition/Brauchtum" geeigneter. Als nächster WP:KLA käme in der Tat am ehesten der Dom zu Gurk in Frage, der hätt auch der Bedeutung wegen einen Ausbau verdient. --Popie 08:03, 12. Jan 2006 (CET)

Ich sollte mich etwas raushalten, ich werde im Feber/März nicht mehr so viel Zeit haben. Abwehrkampf und Volksabstimmung sind wichtig, aber doch politisch heikel. Da riskieren wir einen Edit-War. Es laufen noch genug Gestrige rum. Zu Gurk und St. Paul hätte ich etliches an Literatur. Bei Dom zu Gurk sollten wir auch das Stiftsgebäude und das Domkapitel/Klostergemeinschaften miteinbeziehen; Brauchtum gäbe sehr viel her und wäre bei den KLA was ungewöhnliches und außer Kärntner und Wohlwollendenden kann keiner über Vollständigkeit/Korrektheit viel sagen ;) Die Frage wären Photos, ich hab keine. --Griensteidl 16:43, 12. Jan 2006 (CET)

Brauchtum wär wirklich sehr ergiebig, obwohls an und für sich auch nicht meins ist... Wegen dem Edit-War hast natürlich recht, ist schon schlimm genug, wie oft das "Celovec" in Klagenfurt weggelöscht wird. --Eixi 16:53, 12. Jan 2006 (CET)

Thema für Feber/Februar

Mittlerweile haben wir den 30ten und ich hab ehrlich gesagt keinen Plan was wir als "Thema des Monats" für den Feber/Februar (bitte klärt mich unwissenden Piefke auf, welches die politisch korrekte Bezeichnung für diesen Monat ist!) nehmen sollen.

Das mit den Gemeinden hat ja bestens geklappt, von daher wäre ich für wiederum für ein möglichst breit gestreutes Thema, damit sich wieder möglichst viele Leute beteiligen. Da der Vorschlag schon einmal angeklungen ist, habe ich schon mal eine Bearbeitungsseite für Tradition und Brauchtum vorbereitet - allerdings stieß das Thema bisher auf ein nicht allzu großes Echo, obwohl es durchaus eine Menge Artikel anzulegen bzw. auszubauen gäbe.

Ansonsten hätte ich - wie üblich^^ - nur mal wieder Geschichtsträchtiges vorzuschlagen, so ist z.B. die Herzöge von Kärnten immernoch grauenhaft rotstichig...

Also, macht doch bitte mal Vorschläge, damit es mit den Artikeln weiterhin so zügig weitergeht wie bisher. Was wir mit den Gemeindeartikeln in den vier Wochen geschafft haben, macht Appetit auf mehr :-) --Popie 01:34, 30. Jan 2006 (CET)

P.S.: Alternativ könnten wir uns in diesem Monat auch um den Aufbau eines Wikiprojekts oder eines Glossars kümmern - nur mal so als Anregung, an Ideen soll´s nicht scheitern...

P.P.S.: Im März findet der Wikipedia:Schreibwettbewerb statt. Ich bin dafür, dass wir dort mit einem Artikel (Dom zu Gurk?) gemeinsam den ersten Platz belegen :-)

Geschichtsträchtig klingt gut, kann mich momentan aber nicht so intensiv mit wiki beschäftigen. Schreibwettbewerb ist auch eine gute Idee, aber deine Begeisterung für den Dom zu Gurk kann ich leider nicht ganz teilen... aber vielleicht erweckst du sie ja :-) --Eixi 22:15, 30. Jan 2006 (CET)

Mir würde das Thema Tradition und Brauchtum ansprechen (da fallen mir auf den erste Gedanken Villacher Fasching, Villacher Kirchtag, Gailtaler Kufenstechen... ein). Da zum Thema Gemeinden in Kärnten doch ziemlich viele Artikel gemacht wurden und mir zum Thema Tradition und Brauchtum nicht so viele Themen einfallen würde ich vorschlagen vielleicht noch zusätzlich einen Artikel auszuwählen welcher stark ausgebaut werden soll. --Eggermanuel 22:41, 30. Jan 2006 (CET)

P.S.: Also ich sag Feber.

Ok, dann nehmen wir das Thema, und auch den Feber ;-) Klar, sone Artikelorgie wie bei den Gemeinden werden wir wohl nie mehr haben, ich hab mit Müh und Not grad mal 20 Lemmata zusammenbekommen. Beim "Thema des Monats" sollten wir halt Themen nehmen, die bisher (auch von den bestehenden Artikeln her) noch eher dünn bestückt sind; ein Nebeneffekt ist, dass wir allein dadurch, dass fehlende Artikel überhaupt mal angelegt werden, auch neue Autoren dazubekommen, das hat man zumindest bei den Gemeindeartikeln beobachten können.

Und was den Schreibwettbewerb betrifft, so kömmer ja mal im Lauf des Monats potenzielle Kandidaten sammeln und dann einen raussuchen (siehe auch weiter oben). Ich fänd´s gut, als Team dran teilzunehmen, alleine hat man da ja eh kaum Chancen. --Popie 23:43, 30. Jan 2006 (CET)

Heißt das Thema jetzt "TuB"? Da wäre ein Übersichtsartikel aber auch ganz nett als Plattform, wo man aber auch die kurzen Sachen einbringen kann. Ein Problem der WP ist ja oft, dass die Informationen über etliche Stubs verstreut sind, und die Stubs findet man nicht. Hat jemand Ahnung und Fotos von Trachten? (PS @Popie: Die meisten Kärntner sagen Feber, aber politische Korrektheit ist hierzulande unbekannt.) --Griensteidl 23:26, 31. Jan 2006 (CET)

Hast du recht mit dem Übersichtsartikel, aber erst mal sehen, was bei dem Thema überhaupt rumkommt - ich bin da erst mal nicht allzu optimistisch und wär schon froh, wenn wir dadurch ein paar blaue Links mehr bekommen bzw die Stubs ein bissel Speck an die Rippen. Ich stell hab mal die Arbeitsseite eingestellt und hoffe auf rege Beteiligung :-) --Popie 00:55, 1. Feb 2006 (CET)

Geographie Kärntens

...wurde in die QS gestellt. Ich möchte es gerne den Mitarbeitern des Portals überlassen, den Artikel auf den richtigen Stand zu bringen, da sie sich ja am besten mit der Materie auskennen. Viele Grüße --Regiomontanus 18:00, 1. Feb 2006 (CET)

Einige der Daten sind falsch (Bsp.: Das Gailtal erstreckt sich von Osttirol bis nach Villach und nicht von Kötschach bis Arnoldstein, Lesachtal geht von der Grenze Ostirol/Kärnten bis Kötschach, ist aber eine Kategorisierung des Gailtales etc...). Bitte die Daten nochmals genau zu kontrollieren und zu korrigieren. --Eggermanuel 21:56, 31. Jan 2006 (CET)

Freie topografische Karten!

Ich bin auf ne Quelle gestoßen mit der man topografische Karten erzeugen kann :) (Link siehe Bildbeschreibung)

Beschriftung Leider krieg ich´s nicht gebacken, die Landesgrenzen einzuzeichnen, bin ne absolute Niete in solchen Dingen (hab Fireworks4 und gimp). Wer kann mir dabei helfen? --Popie 21:22, 1. Feb 2006 (CET)

Ist eine tolle Software, die du da ausgegraben hast! Ich werde mal schauen, ob ich da was machen kann. Werde schauen, ob ich heute oder morgen dazukomme. --Mglanznig 16:00, 2. Feb 2006 (CET)

Ich denke laut dem Bestätigungsemail meint der von demis.nl nicht, das das Bild komplett Public Domain ist, sondern das man mit dem Bild machen kann was man will, aber eine Erwähnung des Ursprung des Bildes trotzdem erforderlich ist. Ich hab deshalb die Lizenz des Bildes geändert. --Newsflash 13:16, 19. Feb 2006 (CET)

Idunum

In der LA-Diskussion vom 8. Februar ist ein Streit um den verwirrenden Artikel über Idunum, eine verschollene Stadt westlich von Villach und nördlich von Iulium Carnicum ausgebrochen. Weiß jemand irgendetwas darüber? --Regiomontanus 15:57, 9. Feb 2006 (CET)

Aus dem Stegreif: Idunum war eine keltische Siedlung aus der Zeit des Noricums (~300v.Chr. bis 15 v.Chr.), die aber bis heute nicht sicher lokalisiert werden konnte. Möglicherweise ist sie identisch mit Virunum (das wäre alledings östlich von Villach), wird aber auch mit verschiedenen Fundstellen, z.B. bei Irschen - das wäre dann westlich Villach :-) - in Verbindung gebracht. Falls nötig kann, ich nochmal genauer recherchieren. -- Popie

Ja, das Recherchieren wäre nötig, aber schon aus deinen obigen Angaben könnte man einen kleinen Stub basteln. Dann wäre der Artikel wenigstens ein wenig entmystifiziert, was derzeit den Hauptgrund dafür darstellt, dass er gelöscht werden soll. Aber ein Lemma, über das ein Kärtner schon aus dem Stegreif so viel sagen kann, sollte man doch behalten! :-) mfg --Regiomontanus 16:40, 9. Feb 2006 (CET)

Ich bin zwar kein Kärntner :P aber evtl. kümmer ich mich trotzdem mal drum. Das was da im Moment im Artikel drinne steht, hört sich nicht gerade stichhaltig an, also ohne Quellenangabe kann das so nicht stehenbleiben *find* --Popie 16:47, 9. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: hab in den Büchern die ich zuhause habe, leider nicht mehr dazu gefunden; viel mehr als oben gesagt kann ich leider auch nicht beitragen. --Popie 20:14, 9. Feb 2006 (CET)

Vielleicht möchtest du ja auch mal in die Löschdiskussion schauen. Dort wird gesagt, dass es auch etwas mit "Judenburg" zu tun haben könnte. Hoffentlich können wir eine Systematik in das Wirrwarr bringen. mfg --Regiomontanus 21:57, 9. Feb 2006 (CET)

Hab ich schon und dort auch mein Votum abgegeben ;-) Der Artikel müsste mindestens - wie z.B. der Artikel über die ebenfalls von Spekulationen umwobene Stadt Noreia (Noricum) - mehrere Thesen erwähnen. Leider kann ich wie gesagt dazu momentan nicht mehr beitragen. Ich werd mir den Text aber mal abspeichern. --Popie 22:38, 9. Feb 2006 (CET)

OK!--Regiomontanus 22:39, 9. Feb 2006 (CET)

Thema für März

Nachdem das Thema in diesem Monat nicht so viel Anklang gefunden hat - immerhin sind wenigstens ein paar neue Artikel entstanden :-) - hab ich mir überlegt, dass man für März wieder was nehmen sollte, wo wirklich jeder was zu beitragen kann.

Überschrift weiß ich noch net aber sowas wie "Wichtige Artikel" oder "HAuptartikel". Ich meine damit, dass wir versuchen könnten, wichtige Artikel wie:

die Bezirksartikel, die bisher fast nur aus Auflistungen bestehen
die Übersichts-Artikel Kärnten, Geographie Kärntens, Geschichte Kärntens, Kärntner Seen, Kärntner Slowenen, Bergbau in Kärnten
die Artikel Klagenfurt und Villach
die Artikel Drau, Gurk und Lavant ...

mal auf die Kimme nehmen könnten. Wenn man die mit den Hauptartikeln anderer Länder vergleicht, besteht da nämlich noch ziemlich Aufholbedarf. Ich würde mich bereit erklären, bis zum 1. März dazu eine Mängelliste zu jedem einzelnen Artikel zu erstellen und auch Links zu Artikeln aus anderen Regionen herauszusuchen, die ggfls als Vorbild dienen könnten.

Was haltet ihr davon? --Popie 00:40, 21. Feb 2006 (CET)

Alles wichtige Themen, nur Materialbeschaffung nicht so leicht wie bei Gemeinden. Geschichte Kärntens ist schon auf einem fast akzeptablen Niveau (ach, schreib ich wieder großgoschert heute), ich würde mich auf die wirklichen Schwächen konzentrieren: Artikel Kärnten. Ich habe ja mal was über die Landwirtschaft eingestellt, bin dann wieder nicht weitergekommen. In dem Artikel fehlt noch viel.

Bei den Bezirken gibt es m.E. nicht viel zu schreiben, da wären die Täler-Artikel wesentlich wichtiger, die sind ja die eigentlichen geschichtlichen und kulturellen und oft auch wirtschaftlichen Einheiten. Wo man seinen Führerschein abholt, ist da zweitrangig. Bezirke sind ja viel weniger als ein Landkreis. Bei K und VI bin ich außen vor, da null Ahnung.
Flüsse: Drau, Gurk ja, aber was willst Du bei Lavant noch schreiben? Mit der Donau können wir nicht mithalten.
Slowenen: Kannst Du hellsehen? ich hab mir heute zwei Bücher zu dem Thema besorgt.
Bergbau wäre mit der dort angeführten Literatur (Geschichte) und dem Landesausstellungs-Katalog von Hüttenberg gut zu bearbeiten. Der Artikel wäre sowieso großteils Geschichte.
Irgendwie müsste man sich die Bereiche vorher aufteilen, nicht dass zwei oder mehr am gleichen Teil rumwerken und so Energie verschwenden. Eine Schwächenanalyse der wichtigen Artikel ist aber auf jeden Fall wertvoll und bei unseren Artikellängen nicht so aufwendig wie bei Geschichte Österreichs Ich persönlich will jedoch zuerst Alpen und St. Paul abarbeiten. Ob dann vom März noch was übrig ist, weiß ich nicht... --Griensteidl 23:49, 23. Feb 2006 (CET)

Hm, im Wesentlichen hast du recht. Geschichte Kärntens ist trotz des Bapperls imo noch äußerst unbefriedigend, aber das steht in meiner Prioliste ziemlich weit oben und wird das grüne Sternchen früher oder später schon noch bekommen ;-) Bei den Bezirken kann man nicht viel schreiben, ohne redundant zu werden, aber ein bisschen mehr als die Auflistung von Gemeinden dürfte es dann doch sein, und seien es nur Formalia. Usw.

However: worum´s mir geht, ist, die Beteiligung wieder ein bisschen anzukurbeln, die ist im Februar völlig abgesackt, was mit Sicherheit auch mit dem Monatsthema zu tun hat. Bei den Gemeinden war die klasse, drum bin ich der Meinung, wir sollten wir uns möglichst breit gestreute Themen mit einer möglichst hohen Anzahl zu bearbeitenden Artikel aussuchen. --Popie 00:04, 24. Feb 2006 (CET)

Ergänzend möcht ich erwähnen dass diese Einrichtung kein Muss ist, wir brauchen uns deswegen keinen abbrechen. Das Portal für sich genommen steht ja erst mal ganz solide da. Wenn die Nachfrage bzw. Resonanz für Themen-Aktionen gering ist, blenden wir die Rubrik "Thema des Monats" halt erst mal aus, und zwar solang, bis sich ein wirklicher Bedarf bzw. eine entsprechende Nachfrage ergibt. --Popie 00:19, 24. Feb 2006 (CET)

Abwarten, was sich tut. --Griensteidl 00:29, 24. Feb 2006 (CET)

Es hat sich zwar nichts getan, aber da ich morgen (heute) noch nen Tag frei hab, werde ich mal eine entsprechende ToDo-Liste erstellen, so dass man so neben seinen sonstigen Aktivitäten mal schnell das ein oder andere abarbetiten kann. Hab z.B. heut abend, weil ich zum Artikelschreiben keine Lust hatte, schon mal angefangen, die Bezirksartikel ein bisschen zu vereinheitlichen... --Popie 00:38, 28. Feb 2006 (CET)

Zu den Bezirken: Ich würde zu den Bezirken Karten der Gemeindegrenzen beisteuern. Man könnte den Gemeinden Nummern geben, um sie dann in der Karte wiederzufinden oder so ähnlich. Hat jemand einen besseren Vorschlag? Bei den Bezirken gibt es auch einen Punkt "Wappen". Ich denke das wurde von den deutschen Landkreisen übernommen. Mir ist nämlich nicht bekannt, dass in Österreich ein Bezirk ein Wappen hat (ausgenommen die Wiener Gemeindebezirke) und ich habe auch im Internet nichts dazu gefunden. Deshalb könnte man den Punkt "Wappen" streichen und dafür die Gemeindekarte reingeben. --Mglanznig 09:57, 28. Feb 2006 (CET)

Karten sind immer gut, da anschaulich. Toll wäre vielleicht die Bezirkshauptstadt, die ist ja wesentlich kleiner als die gleichnamige Gemeinde. Wappen sind natürlich Blödsinn (Ausnahme Villach und Klagenfurt, aber die haben ja keinen Bezirksartikel), ist aber anscheinend bis jetzt noch niemandem aufgefallen. Durchnummerieren ist sicher besser als die Namen reinquetschen, die dann in der Bildgröße nicht mehr zu lesen sind. --Griensteidl 10:19, 28. Feb 2006 (CET)

Das mit dem Wappen ist mir gestern aufgefallen, aber ich war mir noch unsicher; hab nämlich z.B. mal bei Landkreis Karlsruhe nachgeguckt und siehe da: in Deutschland lassen sie sich tatsächlich auch für Landkreise (was ja den Bezirken entspricht) Wappen einfallen! --Popie 13:11, 28. Feb 2006 (CET)

Na ja, in Landkreisen werden doch auch irgendwelche Räte gewählt? Die müssen dann irgendwelche Tätigkeit vortäuschen, und sei´s ein neues Wappen. Bezirke hingegen sind reine Verwaltungsebenen. Außer dass man dort seinen Führerschein bekommt/wiederbekommt, haben wohl die meisten Österreicher kaum je Kontakt mit einer BH. --Griensteidl 17:39, 28. Feb 2006 (CET)

Stimmt, das ist wohl der entscheidende Unterschied. Die Bezirkshauptmannschaft entspricht wohl - wenn ich das richtig sehe - dem deutschen Landratsamt. Daneben gibt es in deutschen Landkreisen aber noch den politischen Kreistag (als analogon zu einem Stadtparlament), wobei mir noch nie so richtig klar war, was die eigentlich machen außer Pöstchen verteilen. Jetzt ahne ich es... --Popie 17:46, 28. Feb 2006 (CET)

Begriffsklärung Carinthia

Vor allem um die im Artikel Carinthia beschriebene Publikation vom Verlag Carinthia abzugrenzen (den Artikel schreib ich heute oder morgen noch), hab ich mal eine BKL für den Begriff Carinthia gebastelt, aber noch nicht eingestellt:

Carinthia ist die lateinische und englische Bezeichnung für Kärnten, siehe Kärnten (Begriffsklärung).

Davon abgeleitet, bezeichnet Carinthia

eine wissenschaftliche Zeitschrift, siehe Carinthia (Zeitschrift)
einen in Klagenfurt ansässigen Buchverlag, siehe Verlag Carinthia
die österreichische Fluggesellschaft Carinthian Spirit
das österreichische American Football-Team Carinthian Falcons
vier Schiffe der Reederei Cunard Line:
- RMS Carinthia (I) (1895)
- Carinthia (II) (1924)
- RMS Carinthia (III) (1955)
- RMS Carinthia (IV) (1976)

Frage 1: Welches Lemma, d.h. welche Art von BKL nehmen? Also Einstellen unter Carinthia (Begriffsklärung) oder den jetztigen Artikel verschieben (wenn ja: welches Lemma? (Zeitschrift) oder (Publikation)?

Frage 2: Fluggesellschaft, Footballmannschaft und Schiffe drinlassen oder nicht?

--Popie 16:47, 11. Mär 2006 (CET)

Die Carinthia ist definitiv eine (eigentlich zwei) Zeitschrift(en) mit angeschlossenen Sonderpublikationen. Die BKL müsste als Lemma schon "Carinthia" haben, sonst ist es eher witzlos. Dann eher den jetzigen Artikel nach Carinthia (Zeitschrift) verschieben (es gibt nur 4 oder 5 Links dorthin). Die Fußballer drinlassen, die Schiffe eher nicht (die würden einen LA kaum überstehen). Gruß --Griensteidl 17:12, 11. Mär 2006 (CET)

Man glaubt es kaum, aber es gibt Freaks, die "Artikel" wie z.B. RMS Alaunia (1960) schreiben. Hab aber auch Bedenken, mit roten Links zu sowas einzuladen. Den Verweis auf die Reederei lassen? --Popie 17:29, 11. Mär 2006 (CET)

Wie Du willst... --Griensteidl 17:34, 11. Mär 2006 (CET)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:27, 8. Apr 2006 (CEST)

Zimmergewehr?

Was zum Teufel ist ein Zimmergewehr bzw. eine Zimmerpistole? Schießt man damit das Licht aus oder so? Onkel Google erzählt mir, dass das sowas ähnliches ist wie ein Luftgewehr und als Sportart vor allem in Österreich und speziell in Kärnten verbreitet zu sein scheint. Weiß da jemand genaueres? --Popie 09:58, 10. Apr 2006 (CEST)

Mehr als Tante Googline weiß ich auch nicht, kannte den Begriff vorher nicht, auch acht um mich rumsitzende Kärntner nicht. Gruß --Griensteidl 12:38, 10. Apr 2006 (CEST)

Der einzige Anhaltspunkt in der WP ist der Satz in Luftgewehr#Verwendete_Kaliber_und_Geschosse, dass es wohl auch eine Disziplin gibt, in der auf "Zimmerdistanz" geschossen wird. Womöglich ist es das!? Naja, mal sehen vielleicht kennt sich jemand mit sowas aus. -Popie 13:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne den Ausdruck und soviel ich weiß ist es ein Druckluftgewehr also Luftgewehr. Mit mehr kann ich leider auch nicht dienen. --gruß K@rl 13:15, 10. Apr 2006 (CEST)

Hier (letzter Satz) gibt es einen "Zimmerstutzen", welcher aber ein Kleinkalibergewehr ist --TheRunnerUp 13:23, 10. Apr 2006 (CEST)

Ah, da kommen wir der Sache schon näher :-) "Zimmerstutzen" ist scheintz allgemein die verbreitetere Bezeichnung. Denke, da müsste mal zumindest ein kleiner Artikel her. --Popie 13:36, 10. Apr 2006 (CEST)

Schon wieder Monatsende :-P

Würd sagen, wir versuchen es mal mit was anderem. Da im Moment die meisten von uns nicht wirklich schreibwütig sind, hätt ich ne Idee für eine "österreichweite" Aktion: Es gibt schon recht viele Artikel über Museen, aber nur eine ziemlich öde Liste österreichischer Museen nach Orten. Ich hab da mal ein bisschen gesammelt und thematisch strukturiert, sieht atm so aus: Benutzer:Popie/Museen. Die Liste ist noch unvollständig, schätze mal so 80% der wichtigen Museen sind erschlagen. Da könnte man doch evtl. nen schönen Übersichtsartikel draus machen und ein paar rote Links einfärben. Was haltet ihr davon? --Popie 13:04, 26. Apr 2006 (CEST)

Die Idee ist nicht schlecht, nur sind Übersichtsartikel in der Regel ziemlich schwer zu schreiben, und meistens wohl die Arbeit an einem Autor hängen bleibt. Aber bevor wir hier lange rumdiskutieren, vielleicht gleich mal im Portal Österreich anklopfen? Griensteidl 13:40, 26. Apr 2006 (CEST)

Mh, ich wollte erst mal kurz im kleineren Kreis vortasten, ist eine relativ spontane und unausgegorene Idee (wollte "nur" einen Artikel über den Museumspreis schreiben, da kam aber zu wenig bei rum, und dann hab ich mal im Thema gestöbert). Mit dem Fließtext hast du sicher recht, ich denk aber, in dem Fall ist das etwas einfacher als bei anderen Themen, weil es ein ziemlich begrenztes Gebiet ist, dazu noch mit vielen Aufzählungen.

Was mir noch eingefallen ist: Man sollte ausdrücklich von Artikeln zu (kleineren) Heimatmuseen abraten, da die sich dann doch ziemlich ähneln und eventuelle Artikel wohl kaum über Stubniveau rausgehen werden. --Popie 19:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Und ich wollte schon einen Artikel über die Gebetbuchsammlerin am Lorenzenberg schreiben, ach je... Du hast recht, man sollte ausdrücklich auf die vorhandene Liste mit roten Links verweisen, andere Museen sollten abgesprochen werden. --Griensteidl 20:32, 26. Apr 2006 (CEST)

Im Gegenteil, so Spezialmuseen find ich ja grad interessant! Ich meinte eher diese 08/15 Heimatmuseen, wo grad mal ein Waschtrog, ne Kuckucksuhr und ein paar Ölschinken und Vereinswimpel zu sehen sind, das interessiert ja nicht mal Einheimische wirklich. Ich googel heut abend mal noch bissel rum und fang mal rudimentär mit dem Text an. --Popie 20:37, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich glaub ich stocher da in einem riesigen Schwarzen Loch der Wikipedia: In Österreich und den Länderartikeln fast kein Wort über Museen, Museum ist auch totaler Schrott und sonst nur Listen. Da vergeht einem fast schon wieder die Lust... --Popie 21:03, 26. Apr 2006 (CEST)

Wenigstens seh nicht nur ich Schwarze Löcher. Ich schreib seit drei Wochen an Blatt (Pflanze)! und bin noch lange nicht fertig. Die Basics hier sind oft verblüffend grottig. Eigentlich wollte ich ja Kärnten bis Sommerbeginn lesenswert kriegen, wird aber wohl auch nix. Griensteidl 21:41, 26. Apr 2006 (CEST)

*mitseufz* Mit Blatt hast du dir thematisch halt schon was hammermäßiges ausgesucht o_O Der Länderartikel ist auch sauschwer zu machen, ich fummel schon ewig nur an ein paar Absätzen zur Religion rum und es will einfach nix werden. Naja, wurscht, gibt ja keine Fristen im Dez. 04 gabs z.B. vielleicht grad mal 20 Kärntner Gemeindeartikel, man muss das alles langfristig sehen. Was die Museen betrifft so interessiert mich das als Gern-was-Angucker halt persönlich und wenn´s noch Monate dauert, auch egal :) --Popie 22:30, 26. Apr 2006 (CEST)

„Österreicher Landesmuseum“... --Popie 22:59, 26. Apr 2006 (CEST)

Aua!! Ich weiß ja, warum ich mich auf ganz wenige Themen beschränke. Sonst ist es ja zum Verzweifeln! Dabei hat die Wikipedia wirklich Einfluss: such mal hier (Wiederbetätigung eines ehemaligen Bundesrates!) nach Wikipedia. Griensteidl 23:09, 26. Apr 2006 (CEST)

Holla! Ja schon irgendwie paradox der Laden hier aber das macht die Sache auch so spannend. Der Erfolg der WP beruht aber in erster Linie auf dem Google-Ranking und nicht der Qualität. Dass hinter Kulissen mehr Zeit lieber Zeit mit Trolldeppen, Löschanträgen und Artikeln über Computerspiele und Pornosternchen verplempert wird als mit wirklich wichtigen Themen, sieht von außen halt keiner. Und viel zu viele der Mitarbeiter leider auch net. --Popie 23:24, 26. Apr 2006 (CEST)

Treffen am 3. Juni in Klagenfurt

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Am Samstag, 3. Juni (Pfingstwochenende), findet in Klagenfurt ein Treffen von Mitarbeitern des Portal Kärntens statt. Das Treffen soll in erster Linie dem persönlichen Kennenlernen der Leute dienen, die hier mitarbeiten, Interessierte sind aber natürlich auch willkommen.

Ab 18 Uhr ist ein Tisch reserviert für Wikipedia im Augustin, Pfarrhofgasse 2 ([4]).
Wer schon vorher Lust hat, kann sich Popie und Griensteidl bei der Landhaus-Expedition anschließen.

Falls du am Treffen interessiert bist, trag dich bitte unter einem der folgenden Abschnitte ein.

Komme ganz sicher

--Popie 13:16, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Griensteidl 17:44, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Eixi 19:36, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Gugganij 08:14, 30. Mai 2006 (CEST) leider erst etwas später (um 19:00 Uhr). Gugganij 13:57, 3. Jun 2006 (CEST)Beantworten

Komme wahrscheinlich

Komme wohl nicht, wäre aber an künftigen Treffen interessiert

Eggermanuel 10:21, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Mglanznig 12:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Kommentare

Wenn auch etwas spät, möcht ich mir ein kurzes Statement zum Treffen nicht verkneifen, zumal es vielleicht auch die (meist gezwungenermaßen) Abwesenden interessiert: Wir waren also "nur" zu viert (siehe Liste oben), was aber - meiner Meinung nach - weder der Stimmung noch dem Gehalt der Diskussionen geschadet hat. Die Gespräche kreisten erwartungsgemäß vorwiegend um politische Themen, was natürlich nicht heißt, dass es bierernst zuging ;-) Weiters haben wir unsere Nasen in diverse mitgebrachte Bücher gesteckt und über eine Literaturliste nachgedacht *hüstel* Und natürlich über sämtliche nicht Anwesenden abgelästert (hihihi, selber schuld). Wie dem auch sei: Es war ein sehr interessanter Abend, der nicht allzu früh zuende ging und sicher auch nicht der letzte seiner Art sein dürfte. Nebenher haben sich Griensteidl und meine Wenigkeit tagsüber schon ein wenig in Klagenfurt umgetan, was der Kärtner Artikellandschaft bestimmt auch nicht schaden wird. --Popie 01:34, 8. Jun 2006 (CEST)

Sorry, ich kam erst einen Tag später aus Dresden los. Technische Probleme. Nachdem ich jetzt aber weiß, daß über mich ohnehin nur gelästert wurde...Ciciban 14:54, 8. Jun 2006 (CEST)

ATP-Turnier Pörtschach

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Habt ihr vielleicht irgemdwo einen Artikel zum ATP-Turnier in Pörtschach? Ich habe nämlich gestern ein paar Bilder gemacht, die ich gerne irgendwo einstellen möchte. Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:24, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Soviel ich weiß, gibt es keinen Artikel. Konnte auch in Kategorie:Tennisturnier nichts finden. Jedenfalls würde der Artikel Pörtschach am Wörthersee ein Kapitel mit Photos verdienen. --Griensteidl 23:32, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Treffen, nicht bei Villach

Servus!
Ich tue hier beiläufig kund, daß ich kommende Woche (fast) sicher daheim bin. Vielleicht geht sich ja ein Kaffee aus.
Gruß, Ciciban 10:58, 17. Aug 2006 (CEST)

Bilderwunschliste 05.10.06

Hallo liebe Portal Kärnten-Mitarbeiter! Ich erstelle derzeit eine zentrale Bilderwunschseite für alle Österreich-Portale. Sinn dieser Seite ist, alle Bilderwünsche in Österreich auf einen Blick sehen zu können. Dadurch können zum Beispiel alle Österreich-bezogenen Bilderwünsche immer aktuell auf Wikipedia:Bilderwünsche dargestellt werden. Vorbild für dieses System ist die zentrale Artikelwunschübersicht. Für Benutzer mit Kamera oder alten, illustrierten Büchern, die auf der Suche nach Arbeit sind, kann diese Seite sowohl eine arbeitserleichternde Übersicht als auch einen Anreiz darstellen. Ich bitte euch daher die neue Liste für Artikel die Bilder benötigen zu nützen. Bilderwünsche können auf der Diskussionsseite konkretisiert werden, bzw. kann mit dem potenziellen Fotografen über das zu entstehende Foto oder einzuscannende Bild diskutiert werden. Als Referenz kann ich die Bilderwunschseite des Portals Wien samt seiner Diskussionsseite nennen. In diesem Sinne hoffe ich auf viele neue Fotos und Bilder für die Wikipedia :-) Schöne Grüße -- Otto Normalverbraucher 00:45, 5. Okt 2006 (CEST)