Portal Diskussion:Kunst und Kultur/Archiv

Portaltitel

Hallo Elian, auch ich bin nicht so ganz glücklich mit deiner Aktion, auch wenn sie in die richtige Richtung geht. Egal wohin oder woher man nun bei den Portalen kommt: es stimmt kein Begriff mehr genau: im Portal:Wikipedia nach Themen heißt das neue Portal Kunst, findet sich unter Kunst und Kultur, dieser Überbegriff funktioniert aber nicht als Link. Hier im Portal selbst verwirrt der Portaltitel (Kunst) und die Bezeichnung auf der Seite selbst (Kunst und Kultur), im Text geht es dann noch mal wieder anders weiter. Ich schlage deshalb vor, dieses Übersichtsportal auch in Portal: Kunst und Kultur umzubenennen und vom Portal:Kunst eine Weiterleitung hierher vorzunehmen, oder dieses ganz zu streichen. Mit den Musikern müßte wir uns dann abstimmen, ob nicht im Portal:Wikipedia nach Themen die beiden Portalbereiche Kunst/Kultur und Musik unter den Oberbegriff Kunst und Kultur zusammengelegt werden, meinetwegen gern die Themen aus dem Musikbereiche als Erstes zum "Ausgleich", daß der Begriff als Oberbegriff verschwindet. .... Eine ganz andere Sache: gerade weil es um Kunst und damit um Ästhetik geht, müßte das Layout, v.a. die Schriftwahl dringend überarbeitet werden: also bitte keine Serifen-Schriften in eine Seite mit vorwiegender Groteskschrift einbauen... ... Als Hintergrundfarbe für die Boxen plädiere ich für ein neutrales hellgrau. Sachlichkeit und Klarheit müßte der Tenor des Layouts bei einer Kunst-Seite sein - auch als Hintergrund für die wechselnden Themen mit ihren jeweiligen ästhetischen Anklängen. Gruß --Arnis 11:05, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich bin weder mit dem Titel Kultur noch mit dem Titel Kunst und Kultur so recht zufrieden, aber wenn's dem Frieden im Wiki dient, lassen wir das halt unter Portal:Kunst und Kultur firmieren. Es nur "Kultur" zu nennen, würde der bisherigen Konzeption des Portals völlig zuwiderlaufen, dann stimmen alle allgemeinen Links nicht mehr. Außerdem ist Kultur so ein Wischiwaschibegriff - Doktorscholl hat schon angefragt, wo denn die Ethnologieportale bleiben - da fehlt mir einfach die klare Abgrenzung zum Begriff Gesellschaft (wo auch das "Portal:Alltagskultur" besser hinpasst als zur Kunst). Zur Schriftwahl: Grundsätzlich Zustimmung, es gibt nur bis dato keine Vorlage mit Grotesk auf Mittelachse, und Mittelachse sollte schon sein. Bastel ich demnächst mal. Die Farben sind in Abstimmungen mit den Bildern gewählt, ein neutrales Grau für die Boxen fände ich a) langweilig und b) würde sich mit dem Rest beißen. Wir können das Beige aber gerne noch etwas dezenter machen. --Elian Φ 14:42, 28. Mär 2006 (CEST)

Na, dann eben Kunst und Kultur. Wobei Kunst in der Wikidebatte mindestens so ein Wischiwaschi-Begriff ist wie Kultur. Aber egal. Das mit der Ethnologie fragte ich nur, weil Rlbberlin zurecht darauf hinwies, dass es Kunst und Kultur nicht nur im "Abendland" gibt. Aber Ethnologie gehört sicher eher zu den Geisteswissenschaften (in denen einige zwar auch die Künste erforschen, aber irgendwann muss man eben einen Punkt machen mit dem sortieren). Und Buddhistische Kunst ist halt nur ein Artikel (wenn auch ein beeindruckender) und kein Portal. Und Alltagskultur gehört m.E. genauso zu Gesellschaft wie Bakterienkulturen zur Biologie. P.S. Wo ist jetzt die andere Diskussionsseite hinverschwunden? -- Doktorscholl 14:54, 28. Mär 2006 (CEST)

Das ist ja Portal-Rock`n Roll... Elian, auf dem Sportportal gibt es unter den kürzlich Verstorbenen ein ganz blasses Warmgrau: Vielleicht zwischen der jetzigen Boxfarbe und diesem Ton? Merci! Wenn Du das mit der Grotesk hinbekommst, wär es wirklich toll - den roten Streifen empfinde ich als sehr angenehm. --Arnis 16:40, 28. Mär 2006 (CEST)

Umgestellt auf Grotest - bei der Gelegenheit: Vielleicht magst du auch mal Forrester davon überzeugen, dass eine einzige Überschrift in Grotesk auf dem Portal:Geographie ziemlich Scheiße aussieht (mir glaubt er das irgendwie nicht)? Mit den Farben probier ich noch rum. --Elian Φ 17:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich finde die Farben, so wie sie sind, völlig in Ordnung, dezent aber nicht eintönig, frisch und farbig ohne aufdringlich zu sein. Bitte kein ödes trauriges Grau, das paßt so gar nicht zum Thema.. -- DianeAnna 17:56, 28. Mär 2006 (CEST)

Super Elian! .....Zur Farbe, DianeAnna: Die ist natürlich immer auch eine Geschmacksfrage. Daneben gibt es aber auch funktionale Dinge. Die Farben der Boxen müssen zu allen immer wieder neu eingestellten Bildern der Woche passen, diese wiederum werden sehr unterschiedlich in Farbe und Ausdruck sein. Deshalb können die Boxen keinen zu starken Eigenwert haben. Die jetzige Farbe hat Elian in der Tat sehr gut und passend zu den Bildern des Flötenkonzerts ausgesucht. Die Farbe muß aber auch zu "Wer hat Angst vor Rot Belb Blau?" passen, um mal ein Beispiel zu nennen... Laß uns doch mal abwarten, was Elians Farbküche so hervorbringt. --Arnis 18:05, 28. Mär 2006 (CEST) Nachtrag: Über die Geographie-Überschrift war ich auch schon gestolpert und hatte an selige Letraset-Zeiten gedacht oder an Clip-art. Ich warte mal, bis dieses Portal etwas gereift ist und werden dann mal bei Forrester sanft anfragen .

Tja alles Geschmacksfrage, ich bin großer Anhänger von allen Graustufen. Letzlich sind mir aber Inhalte wichtiger als Farben im Portal. --Rlbberlin 18:08, 28. Mär 2006 (CEST)

Hauptartikel Kunst

Der Hauptartikel ist zur Zeit noch zweimal verlinkt. Einmal über den Unterportalen (da find ich ihn eher störend) und einmal unter Allgemein. Also wohin damit? --Rlbberlin 16:09, 28. Mär 2006 (CEST)

Ist behoben jetzt. War in Analogie zu Portal:Wissenschaft, aber wir können vermutlich auch drauf verzichten. --Elian Φ 17:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Vorschläge

Hallo zusammen, da ist mensch mal ein paar Stunden nicht da und schon ist über Nacht alles anders...
Nachdem ich mir das neue Portal, mit dessen Namen ich übrigens auch nicht sehr glücklich bin, genauer angesehen habe, möchte ich hier einige Vorschläge und Kritikpunke anbringen:

• Im Index über dem Portal müßte der Link zum Portal:Kunst in der Vorlage korrigiert werden. So wie es jetzt ist, führt er über einen Redirect auf sich selbst zurück.
• Ich bin für eine Überschrift Fachportale über der sandfarbenen Leiste. Weil außer in den drei Überschriften nicht ersichtlich ist, daß es sich bei den aufgeführten Links in der Leiste um Portale handelt.
• Die vielen Links zu Kategorien finde ich etwas unglücklich, weil im Bereich Kunst immer noch ein ziemliches Kategorien-Chaos herrscht und viele Lemmata fragwürdig zugeordnet sind. Das gleiche gilt für die Epochen-Links.
• Unter Bildender Kunst fehlt mal wieder die Architektur, die tatsächlich und immer noch zur bildenden Kunst gehört.
• Unter Musik und Schauspiel werden mit einer Ausnahme nur Musik-Links aufgeführt. Die Darstellenden Künste kommen entschieden zu kurz!
• Und deshalb zu guter letzt noch der Vorschlag, noch die Abteilungen Darstellende Kunst und Medien mit ausgewählten Links hinzuzufügen (könnte man schön mittig unter Bildende Kunst/Musik/Literatur anfügen), damit die großen Bereiche der Künste gleichwertig präsentiert werden. Und das Portal wäre dann immer noch schön übersichtlich und kurz.
  

Ich würde ja einige Änderungen durchaus selbst vornehmen, wollte aber erstmal eure Meinungen hören. -- DianeAnna 18:32, 28. Mär 2006 (CEST)

Nachtrag: Alle diese Vorschläge sollen nur der Verbesserung dienen. Ich halte dieses Portal mittlerweile, trotz meiner früheren Einwände doch für recht sinnvoll und lobe hiermit mal Elian für Ihre Mühe. -- DianeAnna 18:43, 28. Mär 2006 (CEST)

Index gefixt, Portalsüberschrift & Architektur drin. Über die Kategorienlinks bin ich auch nicht so glücklich - andrerseits ist das vielleicht ein Anlass, dort mal ein bißchen aufzuräumen und Ordnung zu halten. Über Listen werden wir die Inhalte nie komplett erschließen können (z.B. die Liste der Maler). Der darstellenden Kunst ist eigentlich die mittlere Spalte gewidmet, ich find nur den Artikel Darstellende Kunst nicht so prickelnd, dass ich ihn als Überschrift verwenden wollte. Deshalb die konkreteren Teilgebiete (Tanz sollte vielleicht noch in die Überschrift mit rein, damit das deutlicher wird). Zu den ausgewählten Links: Bitte tauscht aus, wenn ihr bessere findet, und ergänzt - das war jetzt eine rohe Vorauswahl von mir.--Elian Φ 18:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Wow! Bist du schnell.. Super! Allerdings haben wir uns an einer Stelle mißverstanden, oder ich hab's mißverständlich ausgedrückt:

Mit diesem Punkt: *Unter Musik und Schauspiel werden mit einer Ausnahme nur Musik-Links aufgeführt. Die Darstellenden Künste kommen entschieden zu kurz! meinte ich nicht die Auflistung in der sandfarbenen Leiste oben, sondern die Aufzählung der weiterführenden Links weiter unten (über den Wikis). Da Musik ebenso wichtig ist wie die bildende Kunst oder die Literatur sollte sie ruhig alleine stehen und nicht mit Schauspiel zusammengefügt werden. Da die darstellenden Künste mindestens den gleichen Stellenwert haben, sollten auch sie unten im Portal als eigenes Thema unter der Überschrift Darstellende Kunst (nicht als Link, der Artikel(?) ist wirklich nicht toll) aufgeführt werden. Das gleiche gilt für Medien und eventuell, wenn das Portal schon Kultur im Titel führt, für Kultur (zumindest für kunstrelevante Links). Ist eigentlich nachvollziehbar, was ich meine?? Ich kriege es irgendwie nicht richtig formuliert.. Leicht verwirrt -- DianeAnna 19:24, 28. Mär 2006 (CEST)

Habe gerade gesehen, daß die Überschriften tatsächlich Links sind. Sollte es zu einem eigenen Bereich Darstellende Kunst kommen, würde ich versuchen den entsprechenden Artikel auszubauen .. wenn ich schon solche Vorschäge mache. (Wobei die Verbesserung eines so wichtigen Artikels so oder so nötig ist.) -- DianeAnna 19:51, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Konzentration auf die wichtigsten Artikel und Portale finde ich für dieses Übersichtsportal passend. Wir können in der Tat ja die Themenpalette allmählich etwas besser austarieren. Der Anfang gefällt auch mir. Die Farbveränderung kommt mir entgegen - danke Elian! --Arnis 21:47, 28. Mär 2006 (CEST)

Beim Ausbau der Themen merke ich, daß dies nicht so einfach ist, da in den einzelnen Blöcken ja meist Portale , Kategorien und dann wieder Artikel jeweils zusammen gruppiert sind... --Arnis 22:33, 28. Mär 2006 (CEST)

Der Blinde ist unter den Einäugigen König.

Bei aller Kritik am Zustand etlicher Artikel im Bereich Kunst. Ich war gerade mal hoppen in der neuen Schwesterkategorie Kultur ...brrr, ziemlich traurig.--Arnis 18:38, 28. Mär 2006 (CEST)

Arbeit

Hallo Leute, ich kann damit nichts anfangen, könnte sich vielleicht von euch einer um Mechanischer Kopf - Der Geist unserer Zeit (frisch reingekommen) und den dazugehörigen Autor (DaSch) kümmern? Ich verstehe nämlich derartig wenig von der Materie, dass ich nicht einmal bewerten könnte, ob das sujet des Artikels überhaupt ein eigenes Lemma wert wäre. --Gardini · Schon gewusst? 18:14, 30. Mär 2006 (CEST)

Merci - ich habe einen Löschantrag gestellt und werde den eigentlichen Artikel Raoul Hausmann in den nächsten Tagen ausbauen. Arnis

Der Artikel ist gelöscht, der Autor hat die Unsinnigkeit wohl eingesehen..--Arnis 22:16, 1. Apr 2006 (CEST)

Medien

Wieso wird wird das Portal:Fernsehen zu dem Bereich "Musik, Tanz und Theater" gezählt und nicht zu den Medien? --Wikiesk 03:27, 1. Apr 2006 (CEST)

Hallo Wikiesk, das Portal ist noch ganz neu und noch nicht ganz austariert, vor allem was die darstellenden Künste und die Medien betrifft. Nachdem ich mir die Portale Fernsehen und Hörfunk angesehen habe, bin ich auch der Meinung, daß sie in den Bereich Medien gehören. Habe das direkt mal geändert und hoffe auf das Einverständnis der anderen.. -- DianeAnna 15:43, 1. Apr 2006 (CEST)

Thanks! --Wikiesk 01:37, 3. Apr 2006 (CEST)

Dank an die Portalarchitektin.

Der neue Kasten zur Einleitung hier ist eine tolle Idee. Wie man unten sieht, habe einige Leute, dieses Portal ja tatsächlich schon in der von Dir, Elian, vorgeschlagenen Weise genutzt. Merci! --Arnis 10:39, 2. Apr 2006 (CEST)

Annett Bürger

Hallo, ich bin über den genannten Artikel gestolpert, in dem wiederholt ein Bild ohne Lizenz eingestellt wurde. Ich kann Online nichts über diese Künstlerin finden, was bei ihrem Tod im Jahre 1987 nicht so verwunderlich wäre. Aber um die Relevanz zu dokumentieren, wären Quellenangaben recht nett. So sieht es eher nach Fake aus. Kennt hier jemand diese Frau und kann etwas dazu beitragen? Grüße --AT 16:31, 3. Apr 2006 (CEST)

Das Bild kommt mir authentisch vor, paßt zu dem, was ich über die Künstlerszene in Dresden der 80er Jahre weiß. Deshalb glaube ich nicht an ein Fake. Eine Lizenz wäre sicherlich wohl nur möglich, wenn diese von den Erben der Annett Bürger kommt. Wenn sich in den nächsten Tagen nichts klärt, plädiere ich für einen Löschantrag mit der Bitte um mehr Information, falls der Artikel bleiben soll. Es ist auch fraglich, ob die Arbeit der damaligen Studentin einen Wiki-Artikel überhaupt rechtfertigt. Gruß --Arnis 18:55, 3. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Danke für die prompte Antwort. --AT 19:00, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mittlerweile einen LA gestellt, nachdem eine IP Deinen Bearbeitungsvermerk gelöscht hat. Grüße --AT 19:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Merci, der Fall scheint klar zu sein. --Arnis 20:46, 5. Apr 2006 (CEST)

nächtes Bild , nächster Artikel der Woche

Bild eines Condottieres (1475), Louvre, Paris

Im Quirinalspalast in Rom gibt es derzeit eine außergewöhnliche Ausstelung zu Antonello da Messina, dessen Artikel ich gerade aus diesem Anlaß ausgebaut habe. Man könnte als Bild den Condottiere von Messina (mit Hinweis auf den Artikel) nehmen und als Artikel den zum Quirinal mit einem Ausschnitt des Piranesi-Kupferstichs... Was haltet ihr davon? Danach bitte mal etwas Aktuelleres. --Arnis 12:49, 2. Apr 2006 (CEST)

Nun habe ich aus Gründen des Layouts, den Condottiere wieder herausgenommen, kann natürlich auch das Ecce homo sein. Hier der vornehme Herr:

Wie schon in der Vorlage zum Artikel der Woche geschrieben, sollte es im Wechsel Artikel aus den Bereichen bildende Kunst, darstellende Kunst, Musik und Literatur geben. Mit der bildenden Kunst haben wir angefangen, nun ist was anderes dran. Ich schau mich mal um.. -- DianeAnna 14:46, 2. Apr 2006 (CEST)

Richtig, ist sinnvoller. Falls bis dahin nichts anderes interessanter vorhanden ist: Die Ausstellung in der Scuderie del Quirinale läuft noch bis zum 25.6., hat also noch Zeit. Das Interessante an Antonello da Messina besteht darin, daß er für die Entwicklung der Malerei in der italienischen Renaissance eine wichtige Größe ist, daß man aber heute kaum etwas über ihn weiß... --Arnis 15:19, 2. Apr 2006 (CEST)

Wann wollen wir denn Artikel und Bild immer wechseln? Am Wochenende? Samstag? Sonntag? Wäre wohl am sinnvollsten.. (Nur damit es da kein Durcheinander gibt..) -- DianeAnna 15:33, 2. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Und müssen AdW und BdW immer in Zusammenhang stehen? Ich finde es prima, wenn es paßt, stelle aber gerade bei der Suche nach exzellenten Artikeln aus Literatur, Film, Theater fest, daß es schwierig ist, Bilder zu finden, die gut sind, aber auch noch nicht in den Artikeln selbst vorkommen. Bei einem Artikel wie Autorenfilm gibt es nun mal kein passendes ergänzendes Bild. Deshalb fände ich es gut, wenn AdW und BdW auch ganz unabhängig voneinander stehen könnten. Würde der Themenvielfalt des Portals sogar entgegenkommen.. -- DianeAnna 16:44, 2. Apr 2006 (CEST)

Sonntag oder Samstag, so genau müssen wir es wohl nicht nehmen. Die gute Idee, Artikel und Bild in Bezug zueinander zu setzen, läßt sich sicher nicht durchhalten. Deshalb würde ich es eher als Wunschkriterium belassen. --Arnis 16:58, 2. Apr 2006 (CEST)

Das war im konkreten Fall eher Zufall (Ich hatte Sanssouci als Artikel der Woche gewählt und bei der Suche nach einem guten Artikel zu einem Bild ist mir als erstes Nocturnes Flötenkonzert wieder eingefallen). Zum Wechsel: Ich würd sagen, Sonntag ist ein guter Tag. --Elian Φ 17:00, 2. Apr 2006 (CEST)

So, ich habe jetzt einen Literatur-Artikel eingesetzt (Anna Achmatowa). Und da Achmatowa eng mit Sankt Petersburg verbunden war, habe ich als Bild die Auferstehungskirche gewählt, die ja auch kunsthistorisch interessant ist. (Und nebenbei gesagt, bin ich ganz stolz auf mich, daß ich das Einfügen hingekriegt habe, ohne das Portal zu ruinieren <schweiß von der stirn wisch> .. ;-) ). Ich hoffe, ihr findet die Auswahl okay.. -- DianeAnna 17:27, 2. Apr 2006 (CEST)

also mir gefällt die Auswahl :-) --Elian Φ 18:20, 2. Apr 2006 (CEST)

Digitale Kunst

Auf die Digitale Kunst, wie z.B. Bildbearbeitung, Fraktalkunst etc. sollte im Portal auch verwiesen werden. Vielleicht wäre die Erstellung eines Fachportales mit dem Namen Digitale Kunst notwendig. Dazu könnten dann gehören u.a. Bildbearbeitung, Digitales Malen, Fraktalkunst, Grafiksoftware und alles was noch mit der Digitalen Kunst zu tun hat.--Mohahaddou 13:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe mir den Artikel Digitale Kunst gerade mal angesehen. Auf die Schnelle geantwortet: Ich halte den Artikel für stark überarbeitungsbedürftig, wenn nicht sogar für problematisch. Der Begriff digitale Kunst ist zwar eingeführt, aber äußerst unscharf und macht eigentlich jetzt rücklickend, wo sich die digital arbeitenden Arbeitsmedien weiter entwickelt haben, wenig Sinn. Wir werden die Sache verfolgen, diskutieren und hoffentlich etwas Sinnvolles daraus machen. Gruß --Arnis 13:24, 17. Apr 2006 (CEST)

Als ersten Schritt habe ich den Artikel Medienkunst, der heute zunehmend auch für die Kunst mit digitalen Medien steht, etwas überarbeitet...--Arnis 21:24, 21. Apr 2006 (CEST)

Habe noch den Artikel Pixel-Art gefunden. Vielleicht wäre die Erstellung eines Fachportales Medienkunst sinnvoll. Da es zahlreiche Links dazu gibt. Allein die Bildbearbeitung hat über 20 Links (Beispiele: Rastergrafik, Vektorgrafik, Digitales Malen) etc. Mit 3D-Grafiksoftware sieht es auch gut aus, was Links anbelangt. Momentan haben wir als Kategorie Bildende Kunst, darunter fallen die Fachportale: Design, Architektur Bauwesen, Kunsthandwerk und die Fotografie. Ein weiterer Fachportal könnte Medienkunst heissen, weil es dazu eine Unmenge an Verweisen gibt.---Mohahaddou 12:18, 23. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise. Inhaltlich gehören alle diese Artikel auf eine Ebene wie z.B. die Techniken der Malerei. Für diese gibt es ja auch kein eigenes Portal. Andererseits entwickelt sich dieser ganze Bereich natürlich enorm und hat nicht nur für die Bildende Kunst (incl. Fotografie u.a.) eine große Bedeutung. Diese Diskussion müssen wir sicherlich führen, aber im Zusammenhang mit dem Zuschnitt der Portale insgesamt. Derzeit läuft eine ziemlich komplizierte Debatte über Kategorien. Die müssen wir erst einmal abschließen. Danach können wir uns dann mit den Portalen, die wir z.T. ja auch gerade erst brandaktuell neu eingerichtet oder geändert haben, auseinander setzen. Hab doch bitte noch etwas Geduld. Gruß --Arnis 14:17, 23. Apr 2006 (CEST) Ich bin übrigens auch dabei, den Artikel Digitale Kunst selbst umzuarbeiten.

Danke für deine Antwort, ich wollte übrigens kein Druck machen, sondern nur einen Vorschlag geben. Übrigens ich bin auch gegen schnell, schnell. Qualität braucht seine Zeit!--Mohahaddou 22:08, 23. Apr 2006 (CEST)

Merci.--Arnis 22:26, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich habe als weiteren Schritt den Artikel zum Digitalen Malen völlig neu bearbeitet. U.a. gibt es jetzt auch Bildbeispiele für einige Anwendungen. Der Artikel ist jetzt so angelegt, daß er von der Kunst-Seite her (hoffentlich) akzeptabel ist. Ich hoffe, Mohahaddou, daß Du damit etwas anfangen kannst. Gruß --Arnis 12:45, 26. Apr 2006 (CEST)

Die Bearbeitung des Artikels Digitale Kunst geht in Etappen voran... Ein grundsätzliches Problem: Wenn man über ein eigenes Portal oder über die Kategorie Computerkunst auf diese Gruppe von Artikeln hinweist, dann müssen sie halbwegs brauchbar sein . Dies ist leider bei etlichen wichtigen Artikel z.Z. noch nicht der Fall. Deshalb möchte ich mit der Diskussion, ob ein neues Portals eingerichtet werden sollte, auf jeden Fall erstmal abwarten. Als Zwischenschritt kann man demnächst auf die genannte Kategorie verweisen. --Arnis 12:13, 29. Apr 2006 (CEST)

= Problematische Artikel - Fragen -Löschkandidaten?

*In dieser Rubrik können alle die Künste allgemein betreffenden Artikel eingetragen werden, bei denen die z.B. 
  Relevanz fraglich ist. Vor einer möglichen Löschung oder Erweiterung können wir hier schon mal eine interne  
  Diskussion/Prüfung durchführen.

Kunst in Schulen=

In diesen Stub habe ich eine Bearbeitungsaufforderung eingefügt. Wenn nichts passiert, plädiere ich für Löschung, auch wenn die dazugehörige Website gut gemeint ist.

Sehe ich ganz genauso. Ein interessantes Projekt, aber ausreichend Relevanz für einen Wikipedia-Artikel ist nicht gegeben, selbst in einer erweiterten Fassung. Ich bin auch für einen LA. (Die Vorlage {{stub}}, die hier noch eingefügt ist, gibt es übrigens schon länger nicht mehr!) -- DianeAnna 16:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Auch andere haben dies so gesehen und der Artikel ist inzwischen schnellgelöscht worden.--Arnis 19:36, 25. Apr 2006 (CEST)

Girolamo Alibrandi

Morgen Leute, kam frisch rein, hat eine starke Mani- und Pediküre nötig. --Gardini · Schon gewusst? 16:08, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich kopiere den Hinweis mal rüber ins Portal:Bildende Kunst. Hinweise, die speziell die bildende Kunst betreffen, am besten gleich dort posten. Und bitte auch dort die weiteren Kommentare dazu anbringen. Der Artikel sieht wirklich übel aus! -- DianeAnna 18:28, 11. Mai 2006 (CEST)

Vermisse Artikel zu

Jenny Holzer, Gary Hill, Damien Hirst, Ferdinand Hodler, Raimund Girke, Robert Gober... (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.2 (Diskussion) Rlbberlin)

Na dann schau mal hier: Jenny Holzer, Damien Hirst, Ferdinand Hodler, Raimund Girke, Robert Gober sind vorhanden und en:Gary Hill müsste noch übersetzt werden. --Rlbberlin 07:18, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Blaue Reiter

Hallo Kunstfreunde, ich habe gerade versucht, auf der ober genannten Seite zu erfahren, was das war. Obwohl ich garantiert nicht deppert bin, war es kaum möglich, dort schlauer zu werden. "irgendsoeine Interessens-Organisation von Malern, welche irgendwas wollten und 1912 gegründet wurde" Mehr ist da nicht herauszuholen. Wer mehr versteht, braucht diesen Artikel nicht mehr... Ich habe ihn daher mit einem "Überarbeiten"-Baustein versehen und anregungen auf die D-Seite geschrieben. Es wäre nett, wenn sich Benutzer mit genügend Kunstverstand um die Seite kümmern würden. M. f. G. Bsmuc64 08:48, 14. Jun 2006 (CEST)

Kunsttheoretiker

Hallo, mit Konrad Fiedler, Pomponius Gauricus und Karl Hubbuch huschen noch drei kategorienlose Kunsttheoretiker durch die WP. Ich tue mir etwas schwer mit der Einordung Kunsttheoretiker, Kunstwissenschaftler, Kulturwissenschaftler etc. Kann sich mal jemand darum kümmern, was mit den Dreien gemacht wird? Gruß -- Harro von Wuff 15:16, 21. Jun 2006 (CEST)

Digitales Malen

Um den Artikel Digitales Malen wurde und wird heftig gestritten, zuletzt wurde die von mir vor einiger Zeit umgearbeitete Version ohne vorherige Verständigung gelöscht und mit einem Artikel nach einem völlig anderen Konzept neu eingestellt. Im Kern geht es um den Kunstbegriff hinter den Versionen. Ich wollte den Artikel in die Diskussion innerhalb des Kunstbetriebes einordnen (die Vorgängerversion hatte u.a. folgenden Inhalt: (Zitat): Wie auch in der traditionellen Kunst gibt es bestimmte Stilrichtungen, wie beispielsweise Impressionismus und Realismus. Die Leute, die meine Version gelöscht haben, hatten sich an diesen Formulierungen nie gestört und kommen offenbar aus dem Bereich der Computergrafik und des Computerspiels und verstehen ihre Arbeit mit dem Grafiktablett als Kunst. Ich habe auf der Disk des Artikels eine Stellungnahme zu dieser (aus meiner Sicht) handstreichartigen Neudefinition des Artkels geschrieben und hoffe, daß sich mehr Leute, die in Kunsttheorie und der internationalen Kunstszene bewandert sind, sich in die Diskussion einschalten. Merci! --Arnis 20:21, 9. Jul 2006 (CEST)

die doppelte Mona Lisa

In der Zeitung las ich heute einen dpa-Text über die Mona Lisa von Portland. Dazu konnte ich in der Wikipedia nichts finden. Was ist das? Verdient das nicht zumindest eine Erwähnung im Artikel Mona Lisa? --83.171.189.229 11:41, 11. Jul 2006 (CEST)

Es gibt eine Reihe von Kopien, Zuschreibungen u. ä. bei solch einem berühmten Bild. Allein die Tatsache, dass das Museum in Portland das Bild nur für kurze Zeit (anlässlich des Medieninteresses durch des Sakrileg-Filmes) aus dem Depot geholt hat, zeigt, dass die Verantwortlichen selbst nicht an ein Originalbild von Da Vinci glauben. Das Buch von Dan Brown und der Film sorgen - gerade im Sommerloch - zu vielen Presseaufgeregtheiten, die nicht alle auch in eine Enzyklopädie müssen. --Rlbberlin 11:59, 11. Jul 2006 (CEST)

Kunststiftung

Ich bitte um Hilfe bei dem Ausbau des Artikels Kunststiftung, insbesondere, was relevante ausländische Stiftungen betrifft. Im voraus Danke für die Mühe.--Désirée2 05:41, 14. Jul 2006 (CEST)

Weitere Portale

Hallo. Es bestehen noch weitere Portale im Bereich der Musik: Reggae und Hip-Hop. (s.a. Portal: Wikipedia nach Themen). Viele Grüße --Sebastian Mehlmacher 00:45, 25. Jul 2006 (CEST)

Suche ein bestimmtes Ölgemälde aus einer Ahnengalerie ??

ich habe bei einem Fernsehbeitrag zufällig (im TV Laden) ein Ölgemälde gesehen, aus einem Schloß oder Burg od. ähnl. Ahnengalerie, darauf zu sehen ein Mann mittleren Alters in Pluderhosen daneben ein großer Hund. Auf dessen Kopf liegt die rechte Hand des Adligen. Meiner Meinung nach handelt es sich bei dem Hund um einen sog. GROSSEN SCHWEIZER SENNENHUND Wer kann mir bitte Angaben zu diesem Bild machen

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.185.99.245 (Diskussion • Beiträge) 12:34, 2. Aug 2006)

Meintest du eventuell dieses Bild Bild:Tizian_081.jpg ?--Rlbberlin 12:58, 2. Aug 2006 (CEST)

Leider neien-- es ist ausserdem die rechte Hand des Mannes auf dem Hundekopf trotzdem danke

Gesucht wird...

Gesucht wird für den Artikel 21. Jahrhundert das bisher bedeutenste Ereignis in der Kunst. Gibt es da schon eines? Grüße --Franz Wikipedia 21:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Das war auf jeden Fall die letzte Biennale von Venedig aus dem Jahr 2005. Sollte sich die Frage auch auf Theater, Oper, Musik etc. beziehen, so würde ich sagen, dass die szenische Aufführung aller 22 Bühnenwerke Mozarts bei den Salzburger Festspielen 2006 ein rekordverdächtiges und einzigartiges Ereignis ist. Siehe dazu [1], [2], [3], [http://www.mz-web.de/servlet/ContentServer?

pagename=ksta/page&atype=ksArtikel&aid=1153116382735&openMenu=1013083806110&calledPageId=1013083806110&listid=1018881578428]. Das kommt sicher so rasch nicht wieder. --Gledhill 23:14, 5. Aug 2006 (CEST)

Hallo Gledhill! Die Biennale von Venedig findet ja alle 2 Jahre statt. Was macht die 2005er so besonders? Grüße --Franz Wikipedia 15:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Außerdem ist natürlich auf die Documenta11 des Jahres 2002 zu verweisen! Sehr wichtig, vielleicht noch wichtiger als die Biennale. --Gledhill 03:35, 6. Aug 2006 (CEST)

Jedes Jahr fragt Art – Das Kunstmagazin zehn internationale Fachleute nach der wichtigsten Ausstellung, der Neuentdeckungs des Jahres etc. In der Regel kommen auch jedes Jahr zehn verschiedene Antworten. Es gibt nicht das bisher bdedeutendste Ereignis in der Kunst. Ist in Berlin zur Zeit die große Rembrandtschau bedeutender als die Ausstellung archäologischer Funde aus Alexandria? Vor zwei Jahren wurde in Berlin die MoMA in Berlin medienwirksam in Szene gesetzt und aktuell ist die Guggenheimausstellung in Bonn das Ereignis. Für Münchner war 2002 die Einweihung der Pinakothek der Moderne genauso das Ereignis wie letztes Jahr für Dresdner die Fertigstellung der Frauenkirche. Ob nun die dokumenta oder eine der Biennalen von Venedig bedeutender war hängt vielleicht auch davon ab, welche der Ausstellungen man gesehen hat und wo die Gewichtung liegt. Gibt man Malerei den Vorzug oder eher Installationen? Was ist mit der Biennale de São Paulo oder der Whitnes Biennale? Wer will behaupten er könne die Kunstszene zwischen Kairo und Kapstadt oder zwischen Tel Aviv und Tokio beurteilen? Die Frage nach dem bedeutendsten Ereignis hängt doch sehr von persönlichen Vorlieben ab und der Bereich Kunst und Kultur ist sehr groß. Die ersten fünf Jahre des Jahrhunderts zu beurteilen, ist für diesen Bereich einfach zu früh. Vielleicht die selbe Frage in zehn Jahren nochmal stellen. --Rlbberlin 00:28, 8. Aug 2006 (CEST)

Nein, es nicht zu früh, man kann durchaus schon Höhepunkte feststellen. MoMA-Schau und Guggenheim in Bonn würde ich aber nicht dazurechnen, weil es sich nicht um künstlerische Ereignisse handelt. Es ging in Berlin ja nur darum, längst bekannte Werke an einem anderen Ort zu zeigen als sonst. In Bonn werden wiederum Bestände aus ganz unterschiedlichen Standorten zusammengebracht. Interessant, hat aber mit Kunst im eigentlichen Sinn nichts zu tun. Das ist bei den diversen Biennalen und vor allem bei den Documentas ganz anders. Da geht es um neue Strömungen und Trends, da werden Entdeckungen gemacht. --Gledhill 17:14, 8. Aug 2006 (CEST)

Unsinn! Wer ist diese/r "man" der durchaus schon Höhepunkte feststellen kann und aus welchem Blickwinkel. Wer kann heute sicher beurteilen, von welchem Künstler, welcher Kunstrichtung, oder welchem Kunstereignis in zehn Jahren noch gesprochen wird. Mit diesem Instinkt könnte man auch die Lottozahlen oder den Wetterbericht vorhersagen und so am Kunstmarkt sicher viel Geld verdienen.

Hmm, der Trend ist doch sehr unheitlich. Das ist ja wirklich schwerer, als ich dachte. Vielleicht stelle ich die Frage wirklich nochmal in einem Jahr. Vielen Dank für die Antworten. Grüße --Franz Wikipedia 16:45, 11. Aug 2006 (CEST)

Arnd van Bruggemann

Hilfe, wer kann mir etwas über den Künstler mitteilen? Habe ein Gemälde 20 X 25 cm Öl auf Holz, Mädchenportrait und finde nichts über diese Maler im Internet.

Phelloplastik

Hallo Zusammen. Für den Artikel Phelloplastik ist ein LA gestellt worden. Kann den jemand noch ausbauen? Gruß --Kookaburra 12:56, 13. Aug 2006 (CEST)

Govaert Flinck

In welcher Größenordnung werden Bilder vom genannten niederländischen Maler auf Auktionen gehandelt? bne274@aol.com

• Sein Porträt einer Dame ist am 18. Mai 2006 in New York bei Sothebys für 60.000 US-Dollar versteigert worden. In London erzielte sein Porträt eines alten Mannes am 27. April 2006 187.200 britische Pfund. --Rlbberlin 00:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Installation

Hallo Zusammen, wie sollte ein Artikel über ein Kunstwerk inhaltlich aufgebaut sein oder werden? Gibt es bereits eine Vorlage für einen Artikel im Bereich des Kunstwerks? Eine einheitliche innhaltlichen Aufbau speziell, was die verwendeten Materialien usw. betrifft konnte ich bisher noch nicht finden! Danke! --Zita 13:25, 20. Aug 2006 (CEST)

Es steht dir frei, zu entscheiden was für den Artikel sinnvoll ist. Ansonsten gilt Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --Rlbberlin 13:33, 20. Aug 2006 (CEST)

Performance

Eigentlich müsste eine kleine Geschichte der Performance verfasst werden. Nachdem sich die Akademien so schwer tun, diese wichtige Bewegung aus dem letzten Jahrhundert endlich entsprechend zu berücksichtigen, läge es an uns, das nachzuholen. Wenn ich Zeit finde mache ich mich mal dran. Cantor-Armarius 22:57, 26. Aug 2006 (CEST) Ich bin neu bei Euch und entdecke grad, dass es doch etwas gibt zu Performance, bloss nicht in dem Portal hier erwähnt. Also nehm ich die Anregung zurück. Cantor-Armarius 23:03, 26. Aug 2006 (CEST

Hallo Cantor-Armarius, ich finde der Artikel ist weiterhin sehr mangelhaft und bedarf einer Überarbeitung. --Zita 15:04, 27. Aug 2006 (CEST)

Attribut (Kunst)

Gerade von mir im Rahmen der Aufarbeitung der Begriffsklärungsseiten erstellt. Habe keine Ahnung vom Thema - kann jemand weitermachen? ↗ nerdi d \ c \ b 19:13, 31. Aug 2006 (CEST)

Soziale Plastik - Joseph Beuys

Hallo Zusammen, wir benötigen ein wenig Hilfe im Bereich des Erweiterten Kunstbegriff der Sozialen Plastik von Joseph Beuys. Vielleicht kann der ein oder andere helfen diesen inhaltlich zu erweitern, vereinfachen oder zu verbessern. Vielen Dank! LG. --Zita 22:35, 9. Sep 2006 (CEST)

Gehören aktuelle Kontroversen um ein Gemälde in den Artikel?

Benutzer:Snotty hat folgenden Eintrag im Gemälde-Artikel Die Freiheit führt das Volk gelöscht:

In der Türkei wurde vom Bildungsministerium ein Schulbuch aus dem Verkehr gezogen,
weil es dieses Gemälde enthielt und für zu anstößig empfunden wurde.

Quelle: Spiegel Online vom 20. Oktober 2006: Türkisches Schulbuch - Zoff um barbusige Freiheits-Ikone

Im Gemälde Der Schrei von Edvard Munch gibt es auch ein Kapitel Jüngere Geschichte, muß das dann auch entfernt werden?

Gibt es eine Richtlinie wie das zu machen ist? --HAH 15:20, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hallo HAH, mir ist keine Richtlinie bekannt, die die Rezeptionsgeschichte eines Gemäldes aus einem Artikel ausschließt, egal ob jüngeren oder älteren Datums. Ganz im Gegenteil, Rezeptions- und Wirkungsgeschichte gehören zur Geschichte eines Kunstwerkes dazu. (Guck mal unter Künstlerische Rezeption. Ist zwar kurz, aber vielleicht hilfreich.) In diesem Fall geht es zwar nicht um den künstlerischen Einfluß, den das Gemälde auf andere Künstler, bzw. die kunstgeschichtliche Entwicklung hatte, aber doch um die Wirkung, die es offensichtlich immer noch auf andere hat und um deren (hier sogar staatliche!) Reaktionen. Ob dieser Vorfall in seinen Ausmaßen tatsächlich genügend enzyklopädische Relevanz hat, um erwähnt zu werden, finde ich schwer zu entscheiden. In einem Kapitel Rezeptionsgeschichte wäre der Vorfall, meiner Meinung nach, aber durchaus erwähnenswert, auch wenn es mehr über das türkische Bildungsministerium als über das Gemälde aussagt. -- DianeAnna 19:38, 23. Okt. 2006 (CEST)

meine antwort auf obiges war:

ich hab das auch gelesen, aber es ist nicht wirklich relevant. dieses bild wurde schon öfter zensiert, steht auch nicht drin. stürme im wasserteeglas wie diesen bitte nicht in einen gemälde artikel - das ist wikinews stoff. und das zeug im munch artikel ist ein abgrund, keine frage. --snotty diskussnot 15:09, 21. Okt. 2006 (CEST)

daran hat sich nicht viel geändert. der artikel umfasst nicht ein wort der rezeptionsgeschichte - diese meldung, die der spiegel nicht korrekt wiedergegeben hat (die AFP meldung enthält nur die forderung das bild zu entfernen, NICHT ein einziehen des buches) als einziges faktiod reinzunehmen ist unsinnig. und: im artikel Der Schrei sind 12 zeilen bildrelevant, und 30 zeilen über die diebstähle. ich habe aber überhaupt nichts gegen einen absatz zur werkrezeption, der gerne auch die AFP meldung enthalten darf, mit einer türkischen quelle (der milliyet artikel zb) --snotty diskussnot

Ich soll in der deutschen Wikipedia eine türkische Quelle angeben? Ich kann kein türkisch. Und ich hab keine Ahnung wie ich auf der Webseite http://www.milliyet.com.tr den entsprechenden Artikel finden soll. Und wozu auch. Es gibt massenhaft deutsche Quellen. In der Deutschen Wikipedia werde ich wohl auch eine deutsche Quelle referenzieren können, oder? --HAH 14:44, 27. Okt. 2006 (CEST)

es gibt nur eine quelle, einen bericht von AFP den alle abgeschrieben haben, inklusive des spiegel, und der spigel artikel ist die einzige abschrift in der das buch „aus dem verkehr gezogen“ wird. das ist in keiner anderen kopie der AFP meldung verifizierbar, alle anderen sprechen von einer aufforderung das „bild auf seite 65“ zu entfernen. nix genaues weiss man also nicht, daher gehört das ohne originalquelle nicht in den artikel. --snotty diskussnot 23:29, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab mal Adilhan auf seiner Diskussionsseite auf 'Özgürlük'e sansür angesetzt. Vielleicht kann er unsere Frage beantworten. --HAH 13:19, 28. Okt. 2006 (CEST)

So Leute, erst einmal 'schuldigung für meine Verspätung. Nach wildem Feiern mit reichlich Wodka-Redbul und Hochzeitstermine konnte ich einfach nicht früh genug aufstehen. Der --HAH hatte mich um Mithilfe wegen einem türkischen Zeitungsartikel gebeten, was richtig ist und was nicht. Ich habe mir den Zeitungsartikel mit der Überschrift ('Özgürlük'e sansür) = der Freiheit eine Zensur / Zensur gegen die Freiheit angesehen. Also richtig ist, das Bild auf Seite 65 wurde herausgenommen und nicht das Buch aus dem Verkehr gezogen. Das Buch wurde vorher durch das Türkische Bildungsministerium überprüft und wegen dem genannten Bild auf Seite 65 unter Zensur gestellt.
Solche Zensuren werden alle 5 Jahre durchgeführt. So war auch das Bild mit der leicht barbusigen Frau 5 Jahre lang auf Seite 65 des Unterrichtsbuches der 7.Klasse Staatsbürgerschaft und Menschenrechte vorhanden.
Gegen die Zensur gab es auch kritische Stimmen wie vom 2. Vorsitzenden Özgür Bozdoğan vom Verein Eğitim-Sen (= Bildung-Du). Er erklärte dabei, dass die unnötige Zensur ein Sinnbild für das Kunstverständnis der Regierungspartei AKP ist.
Ich hoffe ich habe euch behilflich sein können und stehe weiterhin zur Verfügung, falls ihr nochmal solch ähnliche Hilfe brauchen würdet. Gruss, -- Adilhan 23:59, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich denke, dass diese nun mittlerweile doch recht lange Diskussion am besten in den betreffenden Artikel gehört und nicht hier im Portal weitergeführt werden sollte. Ist ja schließlich auch für Leser des Artikels interessant. Ich kopiere also diese Diskussion rüber und bitte euch dort weiter zu diskutieren (falls noch Bedarf besteht). Ich hoffe, ihr seid damit einverstanden. Also, Diskussion bitte im Artikel Die Freiheit führt das Volk weiter führen! Danke und Gruß, --DianeAnna 01:02, 30. Okt. 2006 (CET)

Päderastie

In diesem Artikel werden Kunstwerke, Autoren und Literatur in Verbindung mit Päderastie gebracht. Ist das so korrekt, wie es da steht? Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 04:06, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich werde gerne mal einen Blick drauf werfen, kann aber dann höchstens was zu den Kunstwerken sagen. Um die Literatur müssten sich andere kümmern. -- DianeAnna 19:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

ja, halte ich für korrekt.--poupou l'quourouce Review? 18:07, 26. Okt. 2006 (CEST)

Frage an die Portalpfleger

Hallo, wir vom Portal:Phantastik ordnen und sortieren gerade unser Portal und wollen dabei auch jene Künstler, die phantastische Kunst geschaffen haben, in passende Kategorien einordnen. Könnte uns dabei jemand, der Ahnung von Kunst hat, helfen? Es geht vor allem um die Künstler Hieronymus Bosch • Piranesi • Grandville • Antoni Gaudí • James Ensor • Alfred Kubin • M. C. Escher • H.R. Giger. In welche Epochen bzw. Malschulen kann man sie einordnen? Vielen Dank für etwaige Hilfe. Paravent

Hallo Paravent, MTeetrinker hatte mich schon auf meiner Benutzerseite darauf angesprochen. Die Sortierung, so wie sie momentan im Portal steht, ist von mir. Ich schau gerne nochmal vorbei, ob es eine andere oder bessere Möglichkeit der Sortierung gibt. Allerdings, bei aller Liebe zu Kategorisierungen (zu denen Kunsthistoriker ohnehin neigen), es lassen sich nun mal nicht alle Künstler in Schubladen einordnen. Aber mehr dazu im Portal... Gruß, -- DianeAnna 18:30, 23. Okt. 2006 (CEST)

Claude-Oliver Rudolph

Der Schauspieler Claude-Oliver Rudolph ist noch immer verheiratet mit Sabine von Maydell. Der Hinweis, daß er seit 2004 geschieden sei ist falsch.

Orgel

Im internen Review von Orgel kam die Frage auf, inwieweit dieses Instrument auch in anderen Richtungen wie Kunst, Literatur oder Film eine Rolle spielt. Kann hier wer weiterhelfen? Gibt es da was? --Kantor Hæ?+/- 06:24, 4. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2006#Profilansicht

mfg -- W!B: 05:04, 8. Nov. 2006 (CET)

Stück

BKL, es fehlt: Stück (Kunst), siehe Diskussion:Stück (Kunst) gruß -- W!B: 18:15, 15. Nov. 2006 (CET)

Rolf Biebl (URV-Verdacht)

Mag sich jemand mal um diesen (Halb)Stub kuemmern? Fuer einen LA ist Herr Biebl zu schade. -- Hedwig in Washington ^(Post) 11:40, 25. Nov. 2006 (CET)

Für den Lebenslauf habe ich eine URV-Quelle entdeckt. Wenn der Sachverhalt geklärt ist, gibt es von der gleichen Quelle auch ein Interview, sodass sich da schon was draus machen lassen könnte. --Vux 12:11, 25. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Maler

Es wird um Beteiligung an dieser Diskussion zu obiger Kategorie gebeten. Vielen Dank für die Mühe, --Désirée2 18:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Skulptur

Beim Durchstöbern der Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten bin ich auf diesen - vorsichtig formuliert - recht schlichten Artikel gestoßen. Vielleicht nimmt sich ihm jemand an. --Kurt Jansson 13:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Joseph Beuys

Hallo Zusammen, wir brauchen kostruktive, insbesondere inhaltliche Kritik für den Artikel Joseph Beuys! Es wäre wunderbar wenn Ihr euch diesen einmal lesen könntet und eure Kritik einfach in die Diskussion oder sofern es keine umfangreichen Änderungen sind einfach am Artikel Verbesserungen durchführt. 1000 Dank, Grüsse --Zitat ^§ 09:44, 13. Dez. 2006 (CET)

Enrico Caruso

Kommentar: Es ist ein sehr sauberer, ausführlicher, exzellent recherchierter Artikel!! Trotzdem: eine Klitzekleinigkeit vermisse ich noch. Als Anhänger und Ausführender des klassischen Gesangs interessiere ich mich natürlich sehr für die geschichtlichen Zusammenhänge. Deshalb wünschte ich mir, daß ein paar mehr als nur ein einziger von den 498 aufgenommenen Schellack-Titeln genannt werden würden, damit man sich diese evtl. noch auf dem Markt suchen könnte. Und: Wenn sich 30 000 Menschen vor einer Oper in Berlin gedrängt hatten, nur, um Caruso einen Minute sehen zu können, dann wüßte ich zu gerne, welche Oper das war, vielleicht auch wann. War es die Staatsoper? Die Deutsche Oper? Die Komische Oper? Das Konzerthaus bzw. das Schauspielhaus am Gendarmenmarkt? Oder die Kroll-Oper, die es heute nicht mehr gibt?

Dann wäre diese Information nicht mehr zu toppen, mustergültig!! H.Gaard Berlin,30.12.06

In Berlin war er erstmals 1906 und sang in der Königlichen Hofoper Unter den Linden, siehe hier: [4]. Aber ob da 30.000 Menschen waren? --Rlbberlin 02:17, 15. Jan. 2007 (CET)

Frage nach Bild

Hallo, weiß hier jemand von wem und von wann dieses Bild ist und welchen Titel es ggf. hat? Auf dieser Seite (ganz unten) ist ein größerer Bildausschnitt, evtl. auch das gesamte Bild zu sehen. Gruß --C.Löser ^Diskussion 19:11, 12. Jan. 2007 (CET)

Zu diesem Bild kann ich nur die folgende Angabe machen (trägst Du Sie bitte zum Bild ein?): "Die Abbildung stellt den Kampf um die Barrikade in der Breitestraße in Berlin in der Nacht vom 18. zum 19. März 1848 dar. Zeitgenössische Lithographie. ...Original in der deutschen Staatsbibliothek Berlin" (Angabe aus: Illustrierte Geschichte der deutschen Revolution 1848/49, Dietz-Verlag, 1973, Berlin.) Grüße --Arnis 08:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Melodram (Literatur)

Könnt Ihr Euch bitte mal diesen Löschkandidaten ansehen und ggf. kommentieren? --Zinnmann d 01:13, 21. Jan. 2007 (CET)

Einstiegsseite Kunst

Es ist schade, dass bei der Einstiegsseite der Satzanfang vom linken Bild verdeckt ist.

---

steirischer herbst

Da muss noch viel wikifiziert werden. -- Olaf Studt 22:30, 1. Feb. 2007 (CET)

Zum Beispiel wäre zu prüfen, ob es zu den Intendanten, den beteiligten Institutionen und den Spielstätten schon Artikel gibt und diese ggf. zu verlinken. Ansonsten gibt es auch ein Artikelchen Steirischer Herbst, aber das lässt sich m. E. in eine Weiterleitung umwandeln. -- Olaf Studt 14:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Ach ja, und die ISB-Nummern im umfangreichen Literaturverzeichnis nachtragen! -- Olaf Studt 19:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich hab jetzt mal die Personen und Begriffe, die auf Anhieb blau wurden, verlinkt, und das dudengemäß übertitelte Artikerl zur Weiterleitung gemacht. Im Formatieren von Literaturangaben bn ich nicht so firm (WIMRE soll der Titel kursiv gedruckt werden, oder? -- Olaf Studt 19:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Anja-Christina Carstensen

Bin über obigen Artikel gestolpert und habe ihn zur QS gemacht-ich denke hier sitzen die Leute, die das auch besser beurteilen können-mag mal einer reinschauen? --CeGe 16:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Nach Ablauf der 7 Tage und da sich hier sowie auf der QS-Seite keier äußern konnte, stelle ich für den obigen Artikel an der entsprechenden Stelle den Löschantrag --CeGe 16:57, 28. Feb. 2007 (CET)

Neues Fachportal

Es gibt jetzt ein Portal:Metal. Kann das jemand in "Fachportale" einfügen, ich weiß nicht, ob die irgendwie geordnet sind... --Chaos-Metaller 20:40, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo Chaos-Metaller, ich hab's bei den Fachportalen eingefügt. Denk bitte daran, das Portal auch in Wikipedia nach Themen unter Kunst und Kultur einzutragen. Gruß, --DianeAnna 16:55, 21. Mär. 2007 (CET)

Thema Kunst Maler BENOZZO GOZZOLI

Verbesserung: Gozzoli .........lernte bei "Fiesole" Das ist ungenau. Denn Fiesole ist Ortsname. Es müßte heißen: "Er lernte bei Beato Angelico in Fiesole"

Im Absatz darunter: Ferner malte er in San Francesco 1452 .... Es müßte heißen: "Er malte in der Haupt-Chorkapelle der Kirche San Francesco zu Montefalco eine komplette 12-teilige Bilderfolge über das Leben des Heiligen Franz von Assisi, dessen Leben er legendenhaft verklärt. Besonders witzig ist das Detail, wo Christus, selbst als Pilger gekleidet, bei der Geburt des Franziskus an sein Elternhaus als Besucher anklopft.

Ergänzung zu dem allgemeinen Text über den Maler: Gozzoli steht in der mittelalterlichen Erzähltradition. Inspiriert von Giottos Fresken hängt er noch an der untergehenden spätgotischen Welt. Aber er übernimmt in der Frührenaissance die Mode gewordene Zentralperspektive. Naturgetreue Wiedergabe der Handlungsorte sind ihm besonderes Anliegen.

PS: Quelle sind meine Kenntnise in Montefalco als Fremdenführer Meine Adresse: Dr. Winfried Rathke (Vorsitzender des Rheingauer Kunstvereins) mail:

Stanic ???

Hi, wer kann mir helfen und über diesen Maler/Malerin ein paar Infos schreiben. Vielen Dank Sopot

Comic

Ich finde das Portal hochinteressant. Dennoch wundert es mich, unter den Comiczeichnern nicht auf Wolf Dietrich Marunde zu stoßen. Besuchen Sie mal diese Webseite, und überzeugen Sie sich, dass er nicht zu übersehen ist: www.wolf-ruediger-marunde.de

Archive für Artikel und Bild der Woche

Um in absehbarer Zeit nicht den Überblick zu verlieren, welche Artikel und Bilder der Woche wir schon hatten, habe ich Archive für den AdW und das BdW angelegt und im Portal und auf der Diskussionsseite verlinkt. Beim sonntäglichen Wechsel können dann der alte Artikel und das alte Bild dem jeweiligen Archiv zugefügt werden. -- DianeAnna 00:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Stilepoche

Diese Kategorie sowie deren Unterkategorien sind derzeit in der Löschdiskussion. Mit der Benennung der Kategorien bin ich selbst auch nicht glücklich, die Gliederung empfinde ich jedoch als sehr hilfreich und übersichtlich. Vielleicht kann sich der eine oder andere in die Löschdiskussion mit einklinken.
hier: Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2006#Kategorie:Stilepoche_Frühe_Neuzeit
und hier:
Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2006#Kategorie:Stilepoche --Auto^gramm 22:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Diskussion über die Kategorien wir derzeit geführt auf: Wikipedia:WikiProjekt_Bildende_Kunst, ich habe dort ja, wie auch in der Löschdiskussion, einen neuen Vorschlag zur Debatte vorgestellt...--Arnis 08:18, 18. Apr 2006 (CEST)

Kategorien-Doppel

Ob ich hier richtig bin, weiß ich nicht genau, erst sucht man von diesem Portal aus das passende Fachportal, um dann von dessen Diskussionsseite doch wieder hierhin verwiesen zu werden. Umständlich. Jetzt das Problem. Bin gerade zufällig auf die Kategorien Kategorie:Skulptur und Kategorie:Kunstwerk (Skulptur) gestoßen und bin verwirrt. Beide haben nahezu gleiche Unterkategorien. Es wird nicht klar, worin sie sich unterscheiden, denn ein entsprechender Einleitungstext fehlt. Kategorienchaos pur. Ist es nicht besser, das zu vereinheitlichen? --Fuzztone 19:19, 8. Mai 2006 (CEST)

Hallo Fuzztone, vielen Dank für den Hinweis! In den Kategorien zur „Bildenden Kunst“ herrscht leider an einigen Stellen noch Durcheinander und diese Doppelei der Skulptur-Kategorie, die zumindest mir bisher entgangen war, ist natürlich unnötig und unsinnig. Das Wikiprojekt Bildende Kunst arbeitet seit kurzem an einer sinnvollen Strukturierung der Kategorien und die Skulpturen kommen nun auch auf die ToDo-Liste.

Noch eine Frage: Von welchem Fachportal wurdest du denn wieder hierher geschickt? (Das Portal:Bildende Kunst wäre das Richtige gewesen, aber hier bist du mit deinem Hinweis auch nicht falsch.) -- DianeAnna 22:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Auf ebender Diskussionsseite hatte ich den letzten Satz im Kopf Diskussionsbeiträge und Fragen zu Themen und Artikeln der Bildenden Kunst bitte hier im Anschluß posten schlichtweg überlesen. Ich hinterlasse noch einen Hinweis zu dem kopf auf der Diskussionsseite dort. --Fuzztone 21:26, 11. Mai 2006 (CEST)

Gustav Klimt?

Ist das Bild nicht von Egon Schiele? Gruß --Julica José → Kuschelkissen 22:29, 2. Jul 2006 (CEST)

Die Signatur stammt weder von Klimt noch von Schiele bzw. ist mir als einen von diesen Künstlern stammende nicht bekannt. Körperhaltung und Sujet würden auf den ersten Blick für Schiele sprechen. Wenn die Zeichnung tatsächlich von ihm stammen sollte, würde sie jedoch nicht zu seinen stärksten Arbeiten zählen. Sie wirkt unsicher und fahrig, lässt Schieles einzigartigen Blick vermissen. Für Klimt wiederum ist sie zuwenig stilisiert. Ich bin schon gespannt, wer dazu Näheres weiß. --Gledhill 23:40, 2. Jul 2006 (CEST)

Doch, ist von Kimt und eigentlich eine ganz typische Skizze von ihm. --Stullkowski 00:12, 3. Jul 2006 (CEST)

Aha. Und Klimt signierte so seine Skizzen? Hast du auch Angaben zur Provenienz? Ich muss offen sagen, dass mir die Qualität der Zeichnung nicht zusagt. Wenn mir jemand sagte, sie stamme von einem zweitklassigen Schiele-Klimt-Imitator, würde ich das sofort glauben. Das Pornografische steht im Vordergrund, wohingegen die Klimt'sche Erotik völlig fehlt, die Hände sind mangelhaft ausgeführt, das Gesicht ist banal. Wirklich erstaunlich. Sollte es sich wirklich um einen Klimt handeln, wäre ich ein wenig enttäuscht. --Gledhill 00:33, 3. Jul 2006 (CEST)

Kann ich nicht ganz teilen. Das Bild ist jedenfalls von 1916/17 und heute in österreichischem Privatbesitz. Bei einer größeren Abbildung kann man ein K in einem Kreis (G) vermuten, ob das seine normale Signatur ist, weiß ich nicht. --Stullkowski 23:50, 3. Jul 2006 (CEST)

Da Schiele von Klimt gelernt hat, ist natürlich eine große Ähnlichkeit da... hätte hier auch aus dem Bauch heraus auf Klimt getippt. MfG --

Also ich würde auch sagen, dass diese Zeichnung nur auf das hier gesehen Foto hin definitiv nicht von Klimt oder Schiele ist. Dazu ist sie viel zu ungelenkig und zu wenig sicher im Srich. Auch die Signatur entspricht sicherlich keinen der beiden Künstler.

Wahrscheinlich ist sie von irgendeinem zeitgenössichen Epigonen, wenn sie überhaupt aus der Zeit der beiden Künstler ist??? Mit dem Klimt- und Schieleboom zu Beginn der zweiten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts sind auch mehrere Fälschungen aufgetaucht, die mitunter täuschend ähnlich waren und in relativ breiten Kreisen als echt vorgegeben wurden. Auf Alter des Papiers, bzw. der Farben würde ich nicht für eine Echtheitszertifizierung setzen.

Meine Ansicht: Sicher nicht von Klimt und Schiele!

t.g.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.170.249.66 (Diskussion • Beiträge) 11:22, 30. Nov 2007) Hendrike 11:27, 30. Nov. 2007 (CET)

Bildende Kunst

Schade, dass es unter 'Bildende Kunst' kein Fachportal "Malerei" gibt. Und dass es keines zu "Bildhauerei" gibt, ist vielleicht auch besser so, denn der Einzelartikel dazu ist ja in einem jämmerlichen Zustand. Wer kennt sich aus und hat Zeit ? Vietinghoff 23:44, 3. Jul 2006 (CEST)

J.Coremans

Ich habe zwei Gemälde, gezeichnet mit J.Coremans. Das eine stellt einen älteren Mann dar, der gerade eine Prise Schnupftabak zu sich nimmt. Kennt jemand einen Maler dieses Namens? Wie oder wo könnte ich sonst Informationen über ihn bekommen? Mitteilungen bitte an email: wekappler(a)gmx.de Danke.

Art. über Ludwig Burger, Maler

Hallo, ich besitze ein Buch aus dem Basse-Verlag in Quedlinbourg von 1851: Oevres completes de P.J.Beranger. In diesem Buche ich ein Besitzerstempel :

Burger "Altes Forsthaus" Bärenfels b.Kipsdorf

und ein zweiter Stempel Burger Maler

außerdem ein Exlibris vorne eingeklebt:

Ludwig Burger Maler Bibliothek und Sammlungen Franz. Lit. 9

Leider fehlt im Buch die Eingangslithographie, die vermutlich von Burger stammte! -- In Bärenfels ist dieser Name heute, 2006, nicht mehr bekannt. Das alte Forsthaus gibt es noch.

Dies alles nur zu Ergänzung zu Ihrem Artikel, denn ich nehme schon an, daß es sich um denselben Maler handelt, der sich in Ihrem Kapitel Ludwig Burger befindet - allerdings mit Wohnorten an anderen Stellen Europas.

Mit freundlichem Gruß Susanne Kauffmann Fuchsweg 6 51503 Rösrath

Kategorie:Kunstkritiker

Hallo, im Artikel Alfred von Wurzbach gibt es ein Problem mit dem Autoren Benutzer:Attila v. Wurzbach der sich momentan nicht damit abfinden kann, dass es derzeit die o.g. Kategorie nicht gibt und Kunstkritiker in die Kategorie:Kunstkritik eingeordnet werden und nicht in die (mehrfach gelöschte) o.g. Kategorie. Siehe auch Benutzer_Diskussion:AT#Alfred_von_Wurzbach und noch umfassender Benutzer_Diskussion:Gerbil#Sinnlose_Einträge. Benutzer:Henriette Fiebig verwies mich freundlicherweise hierher, noch darauf hinweisend, dass es sowohl die Kategorie:Kunstgeschichte als auch eine Unterkategorie Kategorie:Kunsthistoriker gibt. Das erscheint mir als Aussenstehenden momentan ein wenig verwirrend. Ich hoffe, Ihr könnt mir, und viel wichtiger, Attila weiter helfen. Danke und Grüße --AT talk 13:53, 2. Sep 2006 (CEST)

Redaktion Kunst und Kultur

Hi! Ich habe hier mal laut über eine Redaktion Kunst und Kultur nachgedacht, schaut doch bitte mal vorbei und gebt euren senf dazu! Danke, TomAlt 00:15, 21. Nov. 2006 (CET)

Ikonizitätsgrad

Hiho, sagt Euch das was? --P. Birken 16:04, 22. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Stilepoche

Innerhalb dieser Kategorienstruktur fehlt die Kategorie für die Zeit von 1450-1750. Diese Kategorie mit der Bezeichnung "Kategorie:Frühe Neuzeit" ist einer Löschdiskussion zum Opfer gefallen - nun klafft die Lücke. Die Diskussion damals war sehr ideologisch und wortklauberisch und hat sich an der Begrifflichkeit festgemacht. Nun ist die "Lücke" da. Vielleicht kann sich ein Admin an die Wiederherstellung dieser (ziemlich inhaltsvollen) Kategorie wagen.... Ich hatte mir damals viel Arbeit damit gemacht und nach den Erfahrungen um einige Lösch-Attacken - nicht nur in diesem Bereich - meine Mitarbeit beim WP-Projekt eingestellt. Dass diese Lücke nach fast einem Jahr immer noch besteht, ist schon schmachvoll ... für die WP.

Nachtrag zur Begrifflichkeit: Frühe_Neuzeit 84.158.27.116 18:53, 13. Dez. 2006 (CET)

begriffsbildung, löschen. den ausdruck stilepoche gibt es ausserhalb der wikipedia nicht. --snotty diskussnot 06:23, 14. Dez. 2006 (CET)

Anfrage Vier Weltweisen

Moin, Weltweisen gab es in der Geschichte ja viele, so z.B. vermerkt in dem Werk "Förster's Charactere dreyer berühmter Weltweisen nämlich Leibnitzens, Wolfs und Baumgartens / Johann Christian Förster. - 2., veränd. Aufl. - Halae : Hemmerde, 1765". Gibt es aber jene Zusammenstellung, die in dem Artikel benannt wird, ist sie jemandem geläufig, oder handelt es sich um einen Fake? --Anneke Wolf 18:36, 14. Dez. 2006 (CET)

Neue Artikel

Hallo. In anderen Portalen (z. B. Portal:Musik, Portal:Film, Portal:Sport) gibt es einen Platz für neue Artikel, die dort eingetragen werden. Macht das nicht auch hier Sinn ? -- Ilion 00:25, 9. Jan. 2007 (CET)

Schwarzlichtkunst

...hätte gerne einen Artikel darüber... Gibt's hier eigentlich kein Register oder zumindest gewünschte Artikel? Bapho 00:48, 15. Jan. 2007 (CET)

gewünschte Artikel gibt es hier Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst, aber die Liste wird eher nicht bearbeitet --Rlbberlin 01:57, 15. Jan. 2007 (CET)

Verwaiste Seiten

Einige User kümmern sich momentan um die verwaisten Seiten. Da die Spezialseite immer nur die ersten 2000 Seiten darstellt, haben wir die Seiten teilweise auf Benutzerunterseiten verlinkt (Übersicht). Es gibt auch eine Unterseite, auf der verwaiste Kulturseiten zusammengefasst wurden. Vielleicht mag sich ja jemand euch mal etwas intensiver mit den Seiten beschäftigen, wir würden uns freuen. Falls ihr irgendwo bereits selbst so eine Seite pflegt, wäre es nett wenn ihr das mir kurz mitteilen würdet, ich würde das dann mit in meine Navileiste aufnehmen. --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 16:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Schmuck aus Haar

Da ich zu diesem Thema keinen Artikel finden konnte, möchte ich gerne einen beisteuern. Ich bin jedoch überfordert. Der Artikel besteht bereits, doch verstehe ich nicht, wie ich ihn in die Enzyklopädie rüberbeamen kann. Wer hilft?

Herzlichen Dank für Deine Reaktion Adelheid

Hallo Adelheid. Willkommen bei Wikipedia!

Das Erstellen von Artikeln ist recht einfach. Zwar muss man einige Regeln beachten, doch sammelt man am besten Erfahrungen durch die Arbeit hier. Mein Vorschlag wäre, dass Du Dir die Ersten Schritte anschaust. Seit kurzem gibt es hier auch ein Mentorenprogramm, bei dem Dir ein direkter Ansprechpartner weiterhelfen kann. Der wird Dir auch erklären können, wie Du einen vorgeschriebenen Artikel wikifizierst.

Deine Email-Adresse und Telefonnummer habe ich vorsichtshalber entfernt, damit Du von Spam und nervigen Anrufern verschont bleibst. --Andibrunt 11:04, 31. Mai 2007 (CEST)

Portal:Humor

Baue das gerade auf (oder versuche es). Benutzer:Kaese90/Portal:Humor + disk. mitarbeiter gesucht. gehört ja auch zu kultur, oder? --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 19:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bisher sieht das Portal ja ganz gut aus. Nur weiter so!

Aber Spaß beiseite! Was fürn Brüller! Würde so ein Portal nicht besser zu Portal:Gesellschaft passen? --Andibrunt 20:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht solltest Du bei Deiner Werbung besser auf Benutzer Diskussion:Kaese90/Portal:Humor verlinken. Die ursprüngliche Seite ist ja (fast) leer, damit kann man keine Interessenten anlocken. --Andibrunt 10:18, 20. Jun. 2007 (CEST)

okay. meinst du wirklich? comics sind ja irgendwie auch literatur und kabarett kultur, oder? --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 16:58, 21. Jun. 2007 (CEST)

Portal 'Rechtschreibung in Deutschland'

Wäre so etwas 'zwischen' den Portalen 'Sprache' und 'Schrift' sinnvoll? Oder gibt es Bedenken? --NB > ?! > +/- 21:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Harald Küppers, geboren 1928, ist der Begründer der neuen Farbenlehre, die vom Funktionsprinzip des Sehens ausgeht. Er erlernte den Beruf des Chemigraphen (Reproduktionstechnik für den Druck von Bildern), in dem er auch die Meisterprüfung ablegte. An der Höheren Graphischen Fachschule in Stuttgart absolvierte er ein Ingenieursstudium der Drucktechnik mit Abschlussdiplom. Er war fast vier Jahrzehnte lang Inhaber eines international bekannten größeren Reproduktionsunternehmens und besitzt einige internationale Patente zur Verbesserung des Mehrfarbendrucks. Zwölf Jahre lang war er Vorsitzender des Fachbereiches Reproduktionstechnik im Bundesverband Druck. Als Farbenforscher und Farbexperte hat er sich international einen Namen gemacht. Er ist Dozent für das Fachgebiet Farbenlehre. An Universitäten und Fachschulen hat er zahlreiche Lehrauftrage, Seminare und Experimentalvorträge durchgeführt. Er hat 10 Bücher zur Farbenlehre veröffentlicht, von denen einige in mehrere Sprachen übersetzt wurden, auch ins Japanische und sogar ins Koreanische. In der deutschen Ausgabe laufen einige seiner Bücher als Bestseller bereits in der 10. Auflage. Seine Farbenlehre ist bereits in den Rahmenrichtlinien verschiedener Bundesländer verankert. Vom F.A. Brockhaus Verlag wurde er beauftragt, für die Große Brochhaus Enzyklopädie den Themenbereich Farbenlehre zu aktualisieren und seinen Erkenntnissen entsprechend zu überarbeiten. In Zusammenarbeit mit dem Wissenschaftsinstitut Fraunhofer hat er seine kurz gefasste Farbenlehre ins Internet gestellt. Sie steht unter der Adresse >www.kuepperscolor,de< in fünf Sprachen den Benutzern kostenlos zur Verfügung. Auf diese Seiten gibt es monatlich weit über 120.000 Zugriffe. Vom Bundespräsidenten wurde ihm das Bundesverdienstkreuz verliehen.

Artikel Wald - Kulturelle Bedeutung fehlt.

Dem Artikel fehlt noch ein Unterartikel über die kulturelle Bedeutung des Waldes in den Künsten, evtl. speziell in der Romantik (Märchen der Gebrüder Grimm, Malerei, Oper). Zur Zeit ist das nur pure Naturwissenschaft. Bin selber leider kein Experte, wollte die Wikipedianer nur einmal darauf aufmerksam machen, da es zu dem Thema doch bestimmt erschöpfend Literatur zu geben scheint.

Schöne Grüße!

Kečíř

Hallo. Kennt jemand den tschechischen Maler Bohumil Samuel Kečíř? Es gibt sehr viele Bilder, die angeblich von ihm gemalt wurden. Seit März 2007 wird jedoch in Presseberichten und Fernsehsendungen darüber spekuliert, ob es diesen Maler als Person überhaupt gegeben hat. Bitte seht euch den Artikel an. --Sebastian Mehlmacher 09:58, 3. Aug. 2007 (CEST)

Postsecret

Würde mich freuen, wenn jemand einen Blick auf diesen von mir gerade eingestellten Artikel werfen könnte. U.a. bräuchte ich Hilfe mit den richtigen und passenden Kategorien, da ich mich im Kunstbereich sonst nicht so auskenne. Danke!--schreibvieh muuuhhhh 12:46, 15. Aug. 2007 (CEST)

David (Michelangelo)

Hallo, liebe Kunst-Verständige, mag von Euch mal jemand auf den stark kritisierten Artikel, der gerade in der Qualitätssicherung steht, schauen? Grüße --Bijick Frag mich! 19:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

Jiří Meitner

Der Artikel zu Jiří Meitner wurde kürzlich wegen der Artikelqualität gelöscht. Ich habe den Artikel auf meiner Benutzerseite wiederherstellen lassen und überarbeitet : Benutzer:Ilion/Jiří Meitner . Bitte schaut doch mal drüber, auch wegen der Relevanz. Danke. -- Ilion 08:21, 22. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist nun im Artikelnamensraum : Jiří Meitner. -- Ilion 19:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

Redaktion Kunst und Kultur?

Ich bitte um Mithilfe: Da ich in letzter Zeit in diversen Diskussionen wie z.B. in der obigen über David (Michelangelo) darüber stolpere, dass der Wunsch nach einer QS für den Bereich Kunst und Kultur im virtuellen Raum steht und imminent LAUTER wird, möchte ich nochmal anregen eine zusätzliche Redaktion Kunst und Kultur einzurichten bzw. neu aufzubauen. Eine ziemliche Aufgabe zwar, aber man sollte angesichts der teilweise armseligen Artikel die unter diesem Portal vor sich hin vegetieren ernsthaft darüber nachdenken. Viele Leute haben keine konkrete Anlaufstelle für diesen Bereich. Alle anderen wichtigen Themen der Wiki werden ausreichend durch Redaktionen betreut, nur dieser umfassende Komplex nicht. Warum nicht? Es gäbe viel zu tun...Soll ich dafür ein Meinungsbild oder eine Umfrage erstellen? Ich denke diskutieren ist erstmal sinnvoller...Über eine gelegentliche Antwort aller Interessierten würde ich mich freuen. Mit wikipedialen Grüßen --hendrike DISK? 18:19, 23. Aug. 2007 (CEST)

PS) ich weiß, dass das Thema hier schon mal "andiskutiert" wurde...passiert ist indes nix... hendrike

Während ich in der von Dir verlinkten Diskussion einer solchen Redaktion noch eher ablehnend gegenüberstand, denke ich inzwischen auch, daß das eine sinnvolle Sache wäre. Ich bedauere zwar, daß gerade ziemlich kleinteilige "Redaktionen" eröffnet werden, die der ursprünglichen Redaktionsidee zuwiderlaufen, aber "Kunst und Kultur" wäre doch übergreifend genug und würde etliche Portale und Projekte zusammenfassen. Kurz: Ich wäre dabei. Aber bitte kein Meinungsbild (falls das eine ernstgemeinte Option war), wohl aber eine vorbereitende Diskussion auf der übergeordneten Redaktionsseite, wenn sich hier genug Leute finden (das ist die Voraussetzung, dürfte aber wohl kein Problem werden). --Stullkowski 19:09, 23. Aug. 2007 (CEST)

...und als Umfrage reicht diese inhaltliche hier und dann anschließend eine strukturelle auf der generalen Redaktions-Disk auch aus. Wenn sich die Macher einig sind: machen! Da muß dann doch nicht Gretchen und Pletchen seinen Senf dazugeben. --Stullkowski 19:20, 23. Aug. 2007 (CEST)

Man müßte sich nochmal überlegen, was eigentlich mit "Kunst und Kultur" gemeint ist. Literatur, Sprache und Philosophie wahrscheinlich nicht? Sonst könnte man ja einfach die Redaktion Geisteswissenschaften umbenennen. Also eine Redaktion (bildende) Kunst? --Stullkowski 23:38, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ja, bitte, jedenfalls in der Anfangsphase auf Bildende Kunst begrenzen, obwohl sich die Frage stellt, ob eine Redaktion überhaupt notwendig ist, oder besser das Portal:Kunst und Kultur, resp. Portal:Bildende Kunst neu belebt werden und die Aufgabe der Qualitätssicherung übernehmen sollte. --Désirée2 23:58, 24. Aug. 2007 (CEST)

• Nur um den Überblick zu behalten: Die Diskussion wird hier fortgesetzt. --hendrike 16:38 25.08.2007

Carl von Steuben

Dieser Artikel ist eine Textwüste. Er müsste überarbeitet werden (Abschnitte bilden, verlinken, ...) --tsor 23:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich mach' mal die "Durchreiche" und gebe die Anfrage weiter an die Qualitystreet Kunst --Hendrike 16:49, 14. Sep. 2007 (CEST)

erledigtErledigt --Hendrike 10:57, 8. Okt. 2007 (CEST)

Interesse an Musikinstrumenten?

Hallo Ihr, in Wolfenbüttel gibt es ein Museum mit gut 2.500 außereuropäischen Musikinstrumenten inkl. belegter Entstehungsgeschichten und einem sehr offenen und hilfsbereiten Schulrektor a.D. als Inhaber/Leiter. Wen könnte ich mit diesem Kontakt eventuell beglücken? --Doudo 15:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich reiche die Frage einfach mal an alle die mir im Portal:Musik einfallen weiter...Gruß --Hendrike 16:32, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Doudo, was meinst Du mit: "Kontakt beglücken"? Kennst Du den Herrn Direktor persönlich? Hast Du die Ausstellung der Sammlung gesehen? Sollte aus Deiner Info ein Lemma

• Musikinstrumentensammlung Wolfenbüttel oder
• neue konkrete Lemmata zu den einzelnen Instrumenten

entstehen?

Ersteres könnte der Direktor selbst am Besten machen (Text & Bilder erstellen und auf WIKIPEDIA einstellen lassen), zweiteres müßte ein Musik-Ethnologe oder entsprechend Kundiger machen, der vor Ort sein kann. Zur Info für Begeisterte hier die Telefonnummer des Museums: 05331/802504 [5] --Berndt Meyer 00:35, 15. Sep. 2007 (CEST)

Lemmata zu den einzelnen Imstrumenten(gruppen) waren mein Gedanke. Den Direktor habe ich bei einer Ausstellung eines kleinen Teils seiner Sammlung kennengelernt. Zum Ende unserer langen Unterhaltung kam mir die Idee und ich fragte nach. Musikethnologe ist der Direktor selber, wenn auch im Selbststudium, kompetent wirkt er trotzdem. Was vonnöten wäre, sind ein Photograph und einer oder mehrere Fachkundige, die seine umfangreichen Beschreibungen inkl. Quellenbelegen nachprüfen und Artikel daraus machen. --Doudo 02:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Der Hase in der Kunst

Hallo, Wiki-Kunstfreunde, habe in der Rubrik 'Verwaiste Artikel' (also Artikel, auf die kein einziger Link in Wikipedia verweist) den Artikel Hase in der Kunst aufgestöbert.

• Ist das so ein sinnvolles Lemma?
• Wie könnte der Artikel sinnvoll verlinkt werden?

Gruß, --Coyote III 11:20, 6. Okt. 2007 (CEST)

...im Prinzip ist das ein sinnvolles Lemma. Aber sinnvoll eigentlich nur in der erklärenden Seite „Hase“, als Link oder das Lemma dort einbauen – wie z.B. bei Zeigefinger (Zeigefinger#Kunst). Gruß --Hendrike 10:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

Danke! --Coyote III 18:38, 8. Okt. 2007 (CEST)

Suche nach einem Gedicht

Hallo,

Ulla sucht das Gedicht: " Herr Ribeck zu Ribeck im Havelland" oder so.

Wer kennt dieses Gedicht und kann es mir schicken - als Weihnachtsgeschenk?

Gruß Hein

Guckst Du: Theodor Fontane --Hendrike 10:45, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das Gedicht heißt "Herr von Ribbeck auf Ribbeck im Havelland" und kann hier gefunden werden. --Andibrunt 10:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Andibrunt ganz herzlichen Dank für das gedicht!!!

Gruss Hein

Archivierung der Portaldiskussion

Mag mal jemand was dazu sagen, ob diese Diskussionsseite irgendwann einmal archiviert werden, respektive Teile die erledigt sind, gelöscht werden können...? Also IMHO die Disku ganz oben zwischen Elian, Doktorscholl &Co. hat ja nunmehr bereits historischen Wert...also Nostalgiefreunde traut euch: „goldies but oldies“ und weg damit ;-P --Hendrike 11:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

Beherzigt und bewerkstelligt. Ältere und erledigte Diskussionen befinden sich jetzt im Archiv, ein Hinweis darauf ganz oben auf dieser Seite. Viele Grüsse, --Désirée2 22:50, 16. Okt. 2007 (CEST)

Danke sehr! --Hendrike 23:16, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Stilepoche II

hallo, hab da wieder mal was gefunden, das die bildendene kunst - unzulässiger weise ;) - besetzt hat - ich hab mal so angesetzt:

---

Die Stilepochen der Kunst sind analog zu den Kulturepochen der Periodisierung in der Geschichte in Unterkategorien gruppiert.

Als allgemeine Gliederung aller Kunst- und Kulturäusserungen steht:

• Kategorie:Kunst der Frühgeschichte umfasst den Zeitraum vor der Bronzezeit
• Kategorie:Kunst der Antike umfasst den Zeitraum vom (regional unterschiedlichen) Beginn der Bronzezeit bis ca. 500 nach Christus

Speziell nur für die bildende Kunst und Musik gilt:

• Kategorie:Kunst des Mittelalters umfasst den Zeitraum 500 nach Christus bis ca. 1450
• Kategorie:Kunst der Neuzeit umfasst den Zeitraum von ca. 1450 bis in die Gegenwart. Siehe auch:
  • Kategorie:Renaissance
  • Kategorie:Barock und Kategorie:Rokoko
  • Kategorie:Stilepoche Moderne umfasst den Zeitraum von Impressionismus (ca.1880) bis 1945
  • Kategorie:Kunst nach 1945 umfasst die Kunstrichtungen ab 1945

Siehe auch:

• Stilkunde, mit Links zu den Periodisierungen anderer Kunstgattungen

---

irgendwie aber unbefriedigend: zwischen Rokoko und Moderne klafft ein böses loch, Literatur muss gänzlich anders kategorisiert werden, Möbel usw gingen auch nach dem schema .. ob wir das also nicht gänzlich neu regeln?-- W!B: 23:51, 15. Okt. 2007 (CEST)

ach, ich seh grad: Kategorie:Kunststil gibts, und Kategorie:Kunst nach Epoche macht das eh so, aber mit Kategorie:Prähistorische Kunst, Kategorie:Antike Kunst - dann können wir die :Stilepoche doch ganz entsorgen.. -- W!B: 00:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

Guten Abend W!B,

1. Wenn es so ausschaut, als vereinnehme/vereinnähme (??) die bildende Kunst alles, so ist das gewiss unbeabsichtigt und hängt wohl damit zusammen, dass die darstellenden Künstler und die Vertreter des Kunstgewerbes weniger aktiv zu sein scheinen (es tut sich wenig im Portal:Theater: 10 Diskussionsbeiträge für das Jahr 2007, so gut wie nichts im Portal:Tanz: 4 archivierte Beiträge und im Portal:Kunsthandwerk: 3 Beiträge), was nicht heissen soll, dass sie aus der Kategorisierung ausgeschlossen bleiben sollen, aber sie dort einzubauen bedeutet Arbeit und wer erledigt die? Portal:Film und Portal:Literatur sind in dem obigen Kategorienbaum nur spärlich vertreten, weil sie ein ganz anderes Kategoriensystem haben, in das sie sich auch nicht reinreden lassen wollen. Daran wird kaum etwas zu ändern sein.
2. Warum das zeitliche Loch in diesem Kategorienwald klafft, ist weiter oben auf dieser Seite (siehe dort) nachzulesen wie auch in der Löschdiskussion vom 16. April 2006 (N° 1) und Löschdiskussion vom 16. April 2006 (N° 2): damals wurde die Kategorie:Stilepoche Frühe Neuzeit zu recht aber etwas voreilig und ohne umzukategorisieren gelöscht. Die damaligen Helfer waren daraufhin wohl etwas entmutigt und haben offensichtlich die Flinte ins Korn geworfen. Danach ging die Diskussion dort weiter (und verschwand im Archiv). An dieser Stelle (inzwischen auch archiviert) wurde das Ganze mehr oder weniger zusammengefasst und wieder aufgegriffen. Das meiste wurde umgesetzt, aber bei der Kategorie:Stilepoche Moderne -> Kategorie:Kunst der Moderne sind wir irgendwie abgestorben. Gut Mut beim Nachlesen :-).
3. Mein Vorschlag: Wie dort bereits abgestimmt Kategorie:Stilepoche Moderne auf Kategorie:Kunst der Moderne verschieben lassen und die dann überflüssig gewordene Kategorie:Stilepoche entsorgen. Das erscheint mir richtig und gut und ich hätte gerne Dein Einverständnis (und das weiterer Mitleser), es so an die Kategorienspezialisten weiterleiten zu dürfen, andernfalls Deine/Eure bitte so kurz wie möglich abgefasste und konstruktive Kritik auschliesslich zu diesem einen Punkt.siehe #Moderne Über alles Weitere sollten wir eine gesonderte Anschlussdiskussion führen, denn die Kategorien zu ändern ist wirklich eine Galeerenarbeit. Vielen Dank, frohes Schaffen und beste Grüsse, --Désirée2 00:37, 17. Okt. 2007 (CEST)

ach ja, noch ein wespennest.. ;) - danke für die ausfühliche antwort, ich werd mich einlesen -- W!B: 02:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ach so, Schreck lass nach, gerade sehe iches auch und geht mir ein Licht auf: es gibt den Kategorienbaum Kunststil, der parallel zu Kategorienbaum Kunst nach Epoche geführt wird.

• 1) Wenn Du bei [Kategorie:Kunststil] (s.o.) in die Tiefe gehst, sind lauter Unterkategorien zu finden, die weder dorthin noch in die [Kategorie:Kunst nach Epoche] (s.o.) gehören, sondern in die Kategorie:Kunstwerk und in die Kategorie:Künstler. Wenn diese richtig kategorisiert werden, bleiben noch einige Kunstströmungen übrig (beispielsweise Kategorie:Futurismus), die aber meistens, wenn überhaupt, nur einen einzigen expliziten Artikel zum Thema selbst und abgesehen davon hauptsächlich Künstler enthalten. Ist das so gewollt? Wenn ja, aus welchem Grund? Wenn nein, sollten sie in die [Kategorie:Künstler] eingepflegt werden.
• 2) In der Kategorie:Moderne herrscht in der Tat ein heilloses Durcheinander, das nur durch eine präzise Definition zu beseitigen sein wird, die in der WP offensichtlich nicht vorhanden ist. Bevor eventuell umkategorisiert werden kann, müsste der Begriff geklärt werden.
• 3) Der Artikel Moderne Kunst ist Quark, und Kategorie:Kunst nach 1945 ist es auch. Gemeint ist Zeitgenössische Kunst und da haben wir es: noch ein schwammiger Artikel mit zweifelhaftem Inhalt. Wie soll es da in den Kategorien besser aussehen?siehe #Moderne

Da steht richtig Arbeit an. Viele Grüsse, --Désirée2 23:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

so ich hab mal auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Kunst eine "vergleichende taoxonomie der künste" istalliert, und zwar die Kunst, und die am "unabhängigsten" arbeitendenden fachgruppen Architektur, Literatur, Musik, wobei bei allen dreien das problem ist, dass sie nur teilweise der Kunst zuzurechnen sind -- W!B: 08:54, 6. Nov. 2007 (CET)

bevor wir hier aber weiter machen, möchte ich eine palastrevolution starten, damit das mal ausdiskutiert ist (es würde nämlich auch die Stil/Epochen-frage enorm vereinfachen):

Brauchen wir überhaupt einen Kategorienbaum:Kunst?

ich weiß, die reine blasphemie ;) - der grund ist folgender: man kann zwar über einzelne artikel halbwegs genau sagen, was kunst ist, und was nicht, aber das einbetten von ganzen kategorien der unterbereiche macht entsetzliche zuordnungspronleme - im endeffekt ist das kategorien-system einfach nicht der richtige rahmen, um zu klären, was kunst ist und was nicht

kultur und kunst stellt sich hierarchisch so dar:

• Kultur
  • Kunst
    • Angewandte Kunst/Bildende Kunst/Darstellende Kunst (siehe die etwas nutzlose Kategorie:Kunst nach Gattung)
      • Architektur, Musik, Literatur... - die aber alle auch direkt unter Kultur stehen wollen, wenn es um die profan- und zweck-gattungen geht
      • Malerei, Bildhauerei usw - die prinzipiell unter kunst stehen, obwohl auch sie profane aspekte haben
      • Prähistorisches, Ethnologisches (Volkskunst), Kunsthandwerk und -gewerbe - mit äusserst prekärer zuordnung

ob es nicht sinnvoller wäre, einen, oder sogar beide zwischenschritte zu überspringen, und Kultur eben breit anzusetzen:

• Kategorie:Kultur zeigt jetzt etwa 50 unterkategorien, zur hälfte systematische kategorien, zur hälfte typen der kulturellen äusserung
  • würden wir alle formen/gattungen von Kunst direkt darunter einsortieren, kämen selbst mit den kleinformen wohl maximal nochmal soviele dazu, überquellen würde sie nicht

mir ist klar, dass da fast die ganze Wikipedia mitreden will, etwa alle länderportale, deren Kunst nach Staat in Kategorie:Kultur nach Staat auch zerfallen würde - aber Kategorie:Kunst nach Staat ist eh relativ leer, und wird vorerst mal eher von der zentral/ostasien-abteilung gepflegt, andere haben eigentlich keine explizite Kunst-Kategorie (de, at, ch nicht, die anderen stichprobenweise auch nicht), in Kategorie:Kultur nach Ort schauts ähnlich aus, und Kategorie:Kultur nach Kontinent ist reine geographie-systematik, auch Kategorie:Kultur (Europa) zb. kennt keine Kunst-Kategorie
wir könnten dazu ein interdisziplinäres symposion starten, ich hätte keine scheu, das via MB oder prominent anhand einer hi-level-verschiebung, die auf WP:LA erscheint, an die große glocke zu hängen: überstülpen lässt sich das den anderen fachgruppe sicherlich nicht (gute kandidaten: Kategorie:Kunst nach Staat löschen, Kategorie:Kunst nach Kulturraum verschieben auf Kategorie:Kultur nach Kulturraum) -- W!B: 08:54, 6. Nov. 2007 (CET)

Obiger Vorschlag folgt dem Trend, Lebensbereiche - auch Kunst - zu soziologisieren. Gibt man dem Ziel des leichten Suchens und Findens den Vorrang, sollte man dem nicht folgen. Ausgehend vom Objekt sind Einordnungskriterien

• Wann = Epoche
• Wo = Kulturraum bzw. Nation für die Neuzeit
• Was = Gattung

unter Kunst und nicht Kultur. Die geringe Zahl der Artikel zu einzelnen Objekten macht es umso notwendiger, neuen Artikeln die Katalogisierung nach den üblichen Kriterien zu erleichtern. Darüber hinaus können in historisch gemeinten Artikeln Bezüge zur Kunst hergestellt werden. --Old Man

Nachtrag: Ich hab mal Kategorie:Bildende Kunst nachgeschlagen. Auf den ersten Blick finde ich nur zwei treffende Unterkategorien, Architektur und Malerei. Der Rest ist reingequält und konnte wirklich bei Kultur verschwinden.--Old Man

Moderne

auslagerung aus der obigen diskussion #Kategorie:Stilepoche II, wir haben schon wieder kuddelmuddel ;) -- W!B: 08:29, 29. Okt. 2007 (CET)

1. Mein Vorschlag: Wie dort bereits abgestimmt Kategorie:Stilepoche Moderne auf Kategorie:Kunst der Moderne verschieben lassen und die dann überflüssig gewordene Kategorie:Stilepoche entsorgen. Das erscheint mir richtig und gut und ich hätte gerne Dein Einverständnis (und das weiterer Mitleser), es so an die Kategorienspezialisten weiterleiten zu dürfen, andernfalls Deine/Eure bitte so kurz wie möglich abgefasste und konstruktive Kritik auschliesslich zu diesem einen Punkt. --Désirée2 00:37, 17. Okt. 2007 (CEST)

zum Vorschlag: jein

• wir haben noch
  • Kategorie:Moderne, die wohl der überbegriff ist (siehe Moderne), aber nur Kunst enthält
  • Kategorie:Moderne Kunst mit hauptartikel Moderne Kunst (unbelegt, unsystematisch, und wohl zu entsorgendes geschwurbel - dem kunstgeschichtlichen Moderne-Konzept entsprichts jedenfalls nicht, eher dem "Kunst, die gerade modern ist")
• allfällig also Kategorie:Kunst der klassischen Moderne, denn irgendwie sollten wir gegen die geschichtswissenschaftliche Moderne absetzten
• .. wie auch gegenüber Kategorie:Kunst nach 1945 abgrenzen: ich würde Kunst nach 45, die aber zur Moderne gerechnet wird, dann in erstere sortieren - anderseits, wie setzt sich "nach 45" gegen Kategorie:Zeitgenössische Kunst ab? jedenfalls "nach 45" ist keinesfalls eine stilepoche
  • haben wir Kategorie:Kunst der Postmoderne schon überlegt?
  • und sonst alles, was nach 45 ist, sich aber nicht der moderne zuordnen lässt oder zeitgenössisch ist, mal ganz pragmatisch unklassifiziert in die übergeordnete Kategorie Kategorie:Kunst der Neuzeit sortieren - dann "drücken" wir uns vor dem problem, dass für etliche aspekte noch kein stilbegriff gebildet hat

-- W!B: 02:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

• 2) In der Kategorie:Moderne herrscht in der Tat ein heilloses Durcheinander, das nur durch eine präzise Definition zu beseitigen sein wird, die in der WP offensichtlich nicht vorhanden ist. Bevor eventuell umkategorisiert werden kann, müsste der Begriff geklärt werden.
• 3) Der Artikel Moderne Kunst ist Quark, und Kategorie:Kunst nach 1945 ist es auch. Gemeint ist Zeitgenössische Kunst und da haben wir es: noch ein schwammiger Artikel mit zweifelhaftem Inhalt. Wie soll es da in den Kategorien besser aussehen?

Kleine Frage: Wie lautet denn das deutschsprachige Pendant zu en:Modernism? Modernismus (Kunst)? Gibt's in allen möglichen Sprachen aber nicht in der deutschen Wiki --Hendrike 08:39, 20. Okt. 2007 (CEST)

Modernismus - Postmodernismus. Wohl Modernismus, obwohl wohl eine Neuschöpfung? Ich weiß es nicht! Reicht denn nicht: Moderne? Gruß --Thot 1 10:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nein, bitte nicht. Modernismus ist etwas ganz anderes, Postmodernismus eine schlechte Übersetzung. In dem englischen Artikel geht es um die Kunst der Moderne, für die ich mir (siehe oben) eine Kategorie wünsche. Die Periode der Moderne wird von manchen Autoren in Klassische Moderne und Postmoderne untergliedert. Viele Grüsse, --Désirée2 02:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

Liebe Désirée, genau das, was du sagst, meinte ich doch. Diese schlamperte Sprache oder halt Übersetzung von Modernismus geht nicht. Gruß --Thot 1 09:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ende der Auslagerung, ich hoffe, das passt Euch so..

na dann solten wir die kunstgeschichtliche Moderne mal aus dem artikel rausnehmen, oder daraus auch eine BKL machen: en:Modernity entspricht unserem Moderne, der zwar ein wort, aber eben 4 sachverhalte behandelt - sollte wohl wirklich Moderne (Kunst) heissen - wo fängt die Moderne in der Musik an? und kennen die Darstellenden Künste den Begriff auch? die anderen wären Moderne (Geschichte) und Moderne (Soziologie)

in der Kategorie:Moderne siehts nämlich genauso aus, mehrheitlich Kunst, aber auch der zweig Philosophie der Moderne (mit Deutscher Idealismus 1781–1831 wohl eher der geschichtliche Begriff, wir sollten im philosophie-projekt fragen..)

hier entspricht das Kategorie:Stilepoche Moderne, also könnten die drei artikel auch Kunstepoche Moderne, Geschichtsepoche Moderne und Soziologische Epoche Moderne heissen, aber das soll jeder selbst entscheiden, ob klammerlemma oder nicht -- W!B: 07:55, 29. Okt. 2007 (CET)

Zur geschichtswissenschaftlichen (von den Kunstformen sehr verschiedene) Perspektive schau mal dieses Buch, was dem Titel nach auch in die Disk um SNZ reinspielt; dort also glauben die Autoren [...] Ersteres wird dabei historischer Ort politischer, ökonomischer, sozialer und kultureller Prozesse betrachtet, die für die Entfaltung der Moderne unabdingbar waren; entsprechend finden sich hier Kapitel über den "Durchbruch der bürgerlichen Gesellschaft" (Ralf Roth), die Industrialisierung und den Verlust traditioneller Lebenswelten (Günther Schulz), die "Entstehung der Nation als Deutungskategorie" (Silvia Serena Tschopp), "politisches Denken und politische Strömungen" (Hans-Christof Kraus) sowie die "Revolution der Wissenschaften" (Constantin Goschler). Das 20. Jahrhundert steht dagegen im Zeichen der "Krise und Ambivalenz der Moderne",[...]--Flammingo^Moin 12:57, 5. Nov. 2007 (CET)

übrigens: Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2007#Kategorie:Stilepoche Moderne -> Kunst der Moderne -- W!B: 11:19, 24. Nov. 2007 (CET)

und, weil das jetzt prominent herdiskutiert wie auch von anderer seite geräumt wird: sollen wir in dem zuge Moderne Kunst durch eine BKL ersetzen?

Moderne Kunst steht für:

• ein stilistisches Kriterium der Architektur und Bildenden Kunst, siehe Moderne
• fortschrittlich-radikale Äusserungen einer avantgardistischen Kunst, siehe Avantgarde
• in Übernahme des englischen modern art der kontemporäre Kunstbetrieb, siehe zeitgenössische Kunst

ich denke, damit ist dem ausdruck genüge getan.. -- W!B: 23:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Film

Guten tag, ich kann hier auf der Seite etwas von Esther Zimmering finden aber noch nichts über ihren Bruder David Zimmering. Ihr Bruder ist auch Schauspieler und das Thema ist sehr Interessant. Die beiden Geschwister spielen gerade in einem Film ("Morgen Räum ich auf" ARD/BR) zusammen, als Geschwisterpaar - ein Geschwisterpaar.

Liebe Grüße Jan wehrlich

(nicht signierter Beitrag von 89.247.4.127 (Diskussion) 27. Okt. 2007, 21:22) --Telrúnya 08:47, 29. Okt. 2007 (CET)

ART WORLD PROJECT - Informationen

Liebe Kunstfreunde,

als Teilnehmer an dem weltweiten Kunstprojekt ART WORLD PROJECT [6] empfinde ich es als sinnvoll einen Artikel über dieses charitative Projekt auf Wikipedia zu publizieren. Eine tolle interkulturelle Initiative zur Unterstützung hilfsbedürftiger Kinder. Würde dies gegen die Regeln von "Wikipedia" verstoßen? Danke für Euer Feedback

ArtTalk

(nicht signierter Beitrag von ArtTalk (Diskussion | Beiträge) 10:57, 29. Okt. 2007)--Telrúnya 11:13, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo ArtTalk. Vielen Dank für Deine Anfrage. Im Prinzip nein...es würde meiner Meinung nach nicht gegen die "Regeln" der Wikipedia verstoßen, wenn es sich um einen sachlich neutralen enzyklopischen Eintrag handelt, der in etwa diesen Grundprinzipien folgt. Außerdem stellt sich die - selbstkritische - Frage: Ist der Eintrag relevant nach den Relevanzkriterien der Wikipedia? Von der Grundidee her soll Wikipedia nämlich keine Werbeplattform sein, wozu die Möglichkeit des freien Editierens leider oft genug missbraucht wird (siehe auch: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) In der Hoffnung weitergeholfen zu haben, lieben Gruß --Telrúnya 11:13, 29. Okt. 2007 (CET)

Kategorie Turner Prize

Haltet ihr eine Kategorisierung von Preisträgern und/oder vorgeschlagenen Preisträgern für sinnvoll. In diesem Jahr waren beispielsweise Zarina Bhimji, Nathan Coley, Mike Nelson vorgeschlagen und Mark Wallinger erhielt den begehrten Preis, der allerdings nicht mehr den gleichen hohen Stellenwert hat, wie noch vor einigen Jahren. Die englische Wikipedia führt beereits eine solche Kategorie [7] --Feldhase 23:05, 4. Dez. 2007 (CET)

Review für Meister von Sigmaringen erbeten

Der neu angelegte Artikel über den Meister von Sigmaringen bedarf der Review, Überarbeitung, Erweiterung, etc. durch euch als Fachredaktion im Bereich Kunst und Kultur. In diesem Zusammenhang wäre es gut, wenn vorallem etwas über die Werke selbst und deren Verbleib berichtet werden könnte. In diesem Zusammenhang fiel mir das Lemma Meister von Meßkirch auf, vielleicht könnt ihr auch da noch nachbessern.--Manuel Heinemann 18:24, 10. Dez. 2007 (CET)

Geburtsdaten von Gerrit van Honthorst

Wie ich in Diskussion:Gerrit_van_Honthorst schon geschrieben habe widerspricht sich der Artikel über Gerrit van Honthorst selbst: Oben steht, er wäre 1592 geboren. Unten steht, er gehört in die Kategorie "Geboren 1590". Die englische, deutsche und niederländische Wikipedia sind für 1592, Bertelsmann Lexikon, Google und die restlichen Wikipedia Sprachversionen stimmen für 1590. Wie bereits geschrieben berufen sich deutsche und englische Wikipedia auf recht alte Quellen, könnte ja sein, dass es da inzwischen neue Erkenntnisse gegeben hat. Wäre nett wenn jemand mit aktueller Fachliteratur das mal klären könnte. Danke --Regani 16:25, 17. Dez. 2007 (CET)