Portal Diskussion:Physik/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Diskussionsseite des Physik-Portal, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Weiterleitungen auf Hartmut Kallmann

Hallo zusammen. Auf den Artikel des Physikers Hartmut Kallmann leiten derzeit sowohl die Seite Kallman als auch Hartmut Kallman weiter, zudem taucht die Schreibweise mit einem n einmal im Fließtext auf. Ist diese Schreibweise in Bezug auf den Wissenschaftler (z.B. in den USA) üblich, oder lediglich als schnöder Verschieberest schnelllöschfähig? --Headlocker (Diskussion) 23:10, 18. Jan. 2014 (CET)

Danke. Die Weiterleitung Kallman war vom Bot gefixt, das habe ich auf die BKL Kallmann umgebogen. Kalman als Schreibweise kommt vor, aber auch en:Hartmut Kallmann schreibt in der Regel mit "nn". Kein Einstein (Diskussion) 23:29, 18. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 23:29, 18. Jan. 2014 (CET)

Kategorie Theoretische Physik, Theoretischer Physiker

Wurde gerade von Benutzer:Kku offensichtlich ohne Absprache mit dem Portal angelegt. Ich spreche ihn auch noch an. Vielleicht ist ihm nicht ganz klar, dass es hier wahrscheinlich deutlich über 1000 theoretische Physiker-Artikel gibt.--Claude J (Diskussion) 12:02, 7. Jan. 2014 (CET)

Ist mir klar. :) Aber man darf und sollte ja doch im Allgemeinen zwischen experimentellen und theoretischen Physikern unterscheiden, auch wenn es etwas Arbeit bedeutet, oder? -- kakau (Diskussion) 12:13, 7. Jan. 2014 (CET)

Hier geht es im Grunde um zwei ganz verschiedene Fragen.

1. Soll es eine Kategorie:Theoretischer Physiker geben? Hier kann ich es mir durchaus vorstellen, dass eine Abgrenzung zum "normalen" Physiker durchaus möglich sein könnte, wie beim Biophysiker o.ä. auch.
2. Soll es eine Kategorie:Theoretische Physik geben? Da habe ich große Bauchschmerzen. Wie soll das abgegrenzt werden? Eine Einhängung der Kategorie:Quantenmechanik beispielsweise (wie derzeit geschehen) bringt auch handfestes wie das Fermionen-Kondensat oder Anregungsenergie (schnelle Stichproben) in die Theoretische Kat. Ich sehe hier keine gute Möglichkeit der Trennung.

Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:47, 7. Jan. 2014 (CET)

Das Problem besteht darin, es unterscheiden zu können.

Die Kategorie:Theoretische Physik haben wir vor einigen Jahren bewusst und nach ausführlicher Diskussion im Konsens aufgelöst. Das Argument dazu lautet (nur leicht verkürzt): Physik ist immer mit Theorie und Experiment assoziiert. Besonders gut sieht man das an der Quantenmechanik, die Du gerade als Unterkategorie der Kategorie theoretische Physik sortiert hast. Sowohl deren Geschichte als auch deren aktuelle Entwicklung ist unterennbar mit Experimenten verbunden.

Das gleiche Problem, allerdings nicht ganz so scharf, ergibt sich mit der Personenkategorie. Sind die Autoren des Higgs-Papers vom CERN Experimentalphysiker, weil es um ein Experiment geht? Oder sind sie theoretische Physiker, weil sie nie selber Hand an die Strahlapparatur angelegt haben? Richard Feynman gilt als Begründer der Nanotechnologie und unternahm Experimente zur Struktur der DNA. Selbst Albert Einstein hat mit dem nach ihm benannten Kühlschrank auch experimentell gearbeitet.

Natürlich gibt es auch "klare Fälle". Meiner Meinung nach ist aber die Menge der unklaren zu groß.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:52, 7. Jan. 2014 (CET)

Stimmt, im März 2009 wurde die Kategorie im Konsens abgewickelt. Kein Einstein (Diskussion) 14:40, 7. Jan. 2014 (CET)

Bei einer Kategorie "Theoretische Physik" gibt es viel zu viele Überschneidungen mit der Experimentalphysik, da sehe ich nicht wie das funktionieren sollte. In der experimentellen Teilchenphysik beispielsweise sind sowohl Quantenmechanik als auch (spezielle) Relativitätstheorie Teil der täglichen Arbeit. Für die Physiker ginge das schon eher, man könnte es analog zu verschiedenen Berufen handhaben: Wer in beiden Bereichen relevantes gemacht hat, kommt eben in beide Kategorien (experimentell+theoretisch). Den Mehrwert sehe ich aber nicht, ganz zu schweigen vom Aufwand bei ~4000 Physikern. --mfb (Diskussion) 14:49, 7. Jan. 2014 (CET)

Die Kategorie:Theoretische Physik ist gelöscht. Bei der Kategorie:Theoretischer Physiker sehe ich einen deutlichen Trend pro Löschung, liege ich falsch? Kein Einstein (Diskussion) 20:14, 18. Jan. 2014 (CET)

Sieht für mich auch nach der Mehrheit aus. --mfb (Diskussion) 17:11, 19. Jan. 2014 (CET)

+1 für löschen. --Zipferlak (Diskussion) 23:36, 20. Jan. 2014 (CET)

Es ist schon interessant, wie a) en: mit dieser Kategorie keinerlei Problem zu haben scheint (vielleicht nicht unbedingt das Hauptargument) aber b) in ungezählten Artikeln fröhlich mit der Funktionsbezeichnung "theoretischer Physiker" herumvariiert wird. Die darf dann aber in der Kategorie nicht mehr auftauchen? Was ist hier falsch? Der Artikel oder das kleinmütige Kategorienmodell? Muss der Physikerteil der WP neu geschrieben werden? Woher stammten die ganzen Fakultäten für theoretische Physik an deutschen Universitäten? Ein fataler Irrtum der WP-unkundigen Professorenschaft? -- kakau (Diskussion) 08:32, 21. Jan. 2014 (CET)

Es geht hier nicht um Kategorisieren um des Kategorisierens willen, die soll auch einen Mehrwert erbringen. Hier lohnt sich das im Vergleich zu dem Aufwand einfach nicht. Was anderes wären Plasmaphysiker und Ähnliches, derjenige der sie anlegt sollte dann aber auch die Arbeit übernehmen das Durchzuziehen. Mal davon abgesehen ist Theoretischer Physiker eine relativ neue Trennung (es gibt auch noch mathematische Physiker noch ein bißchen näher zur Mathematik, theoretische Astronomen, die aber auch häufig zusätzlich beobachtende Astronomen waren...). Früher war das auch das Gebiet der Mathematiker, die sich ihre Anregungen aus der Physik holten, da müssten dann auch jede Menge so gekennzeichnet werden, obwohl das damals gar nicht so getrennt wurde.--Claude J (Diskussion) 12:19, 21. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak (Diskussion) 10:25, 29. Jan. 2014 (CET)|Beide neu angelegten Kategorien wurden wieder gelöscht.

Exzellenter Artikel Luftfeuchtigkeit war nicht aufgeführt

Mir ist deswegen aufgefallen, dass die Luftfeuchtigkeit nicht in der "Protzliste" (Ausgezeichnete_Artikel) eingetragen war. Ich habe bei flüchtiger Suche keinen Grund dafür gefunden, und den Eintrag hergestellt. --Pyrometer (Diskussion) 16:46, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ist nicht im Kategorienbaum Physik. Wahrscheinlich lag es daran. --mfb (Diskussion) 02:40, 19. Apr. 2014 (CEST)

Jupp. Eigentlich wollten wir die ganze Struktur dieser Auszeichnungs-Seite ändern, etwa so. Seufz.

Wenn ein Artikel nicht zu unseren Kategorien gehört, dann sollte er imho auch nicht auf der Portalseite erscheinen. Bleibt nur die Frage, ob die Einordnung des Artikels in diesem Fall 100%-ig passt (Luftfeuchtigkeit ist kein Physik-Thema, der Taupunkt aber schon... hmmm). Kein Einstein (Diskussion) 09:31, 19. Apr. 2014 (CEST)

Bitte um Mithilfe: Gewitter und Dichteschichtung im Erdkörper - Crank-Alarm?

siehe hier --Gretarsson (Diskussion) 20:46, 4. Okt. 2014 (CEST)

Wohl Entwarnung bzw. halb so wild. Daher auch hier: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gretarsson (Diskussion) 18:41, 6. Okt. 2014 (CEST)

en:Dropleton

Ist irgend jemand bereit einen Artikel über das Dropleton zu machen? Denn als ich das letzte mal über ein Teilchen geschriben habe wart ihr Physiker nicht so sonderlich begeistert.--Sanandros (Diskussion) 07:47, 27. Feb. 2014 (CET)

Relevant wäre es. Spiegel Onliine, Physik in unserer Zeit Mai 2014, Uni Marburg, Scientific American u.a.--Claude J (Diskussion) 17:03, 5. Okt. 2014 (CEST)

OK werde mich mal einfach mal dransetzten.--Sanandros (Diskussion) 09:52, 6. Okt. 2014 (CEST)

Portal:Physik/Ausgezeichnete_Artikel

Ich habe das Gefühl, dass unter Ausgezeichnete Artikel > Lesenswert der Artikel über Johannes Kepler komplett erscheint, das macht die Seite etwas unübersichtlich. Leider habe ich es nicht geschafft den Artikel kürzer einzubinden. -- Kristian (Diskussion) 23:39, 3. Nov. 2014 (CET)

Behoben. Muss im Artikel gemacht werden, wenn man ihn so einbindet. War wohl schon länger defekt. --mfb (Diskussion) 23:47, 3. Nov. 2014 (CET)

Jubiläum

Weil ich das zufällig fand aufgrund der Deadministrierung des Portalgründers, Media_lib: Unser Portal wird am 31. Januar genau zehn Jahre alt! Ich hoffe, bis dahin etwas zum Hausputz zu kommen... Kein Einstein (Diskussion) 18:08, 5. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seither hat allerdings niemand die Spinnweben weggemacht. Yotwen (Diskussion) 10:19, 23. Mär. 2017 (CET)