Portal Diskussion:Radsport/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Radsport/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Radsport/Archiv/2014#Thema_1

Faggin (Fahrradhersteller)

Da wurde ein LA gestellt. -- Nicola - Ming Klaaf 14:42, 7. Jan. 2014 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola -  Chapeau, Marvulli! 18:17, 26. Jan. 2014 (CET)

QS

Ich habe mal eine kleine Pause eingelegt und mal ein paar neue Artikel geschrieben. Wenn man das zu sehr durchzieht, verliert man die Lust und fängt zu schludern an (ich wenigstens), deshalb brauche ich immer mal etwas Ablenkung :) -- Nicola - Ming Klaaf 22:14, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich bin von einem Jahrgang schon ganz wuschig. Ausser den Frauenteams und hier und da ein paar Männerteams habe ich nicht viel zu tun. Ich werde hier und da mal etwas QS abarbeiten. Allerdings stören mich da die Artikel knapp über der Toleranzschwelle weniger als das geschwätzige Fansprech. Z.B. stand bei Di Lucy ausführlich, wie toll er am Zoncolan das Maglia Rosa verteidigte; nachzutragen dass er wie ein paar andere gerade an diesem Tag fast hormanfreien Urin abgab, also wohl eine manipulierte Probe abgab, unterblieb dann.--Rik VII. my2cts   09:27, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich werde in den nächsten Tagen 1974 fertig stellen und danach mal Sachen aus der QS abarbeiten. -- Nicola - Ming Klaaf 09:57, 6. Jan. 2014 (CET)

neu: Portal:Radsport/Relevanzkriterien und Relevanz Etappensiege

Ich habe die auf der Seite Wikipedia:Relevanzkriterien beschlossenen kleinen Änderungen auf unsere Seite eingebaut. Die Fußnoten habe ich da eingebaut, wo sie sinngemäß hingehören.

Das gilt insbesondere für die FN bezüglich der Relevanz von Etappensiegen. Ich neige mittlerweile einer vermittelnden Auffassung zwischen der damaligen Mehrheit - der auch ich angehörte - und Benutzer:Maxxl2 zu. ME begründet ein Etappensieg keine Relevanz, sondern er ist ein Indiz für Relevanz. Ein einzelner Etappensieg in einem UCI-Rennen der Kategorie 2.2 ist für sich mE nicht erheblich, mehrere schon, ebenso wie Etappensiege in höherklassigen Rennen. Der Wortlaut ist doppeldeutig, so dass wir und Admins schon einen gewissen Spielraum haben.--Rik VII. my2cts   13:12, 2. Jan. 2014 (CET).

Es wäre gut, mal EvS darauf hinzuweisen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:14, 5. Jan. 2014 (CET)

Habe in letzter nur noch Artikel von Etappensiegern angelegt, die Teil eines Continental Teams oder höher sind oder waren. Fahrer die in ihrer Karriere nur eine einzelne Etappe bei einem UCI-Rennen gewonnen haben habe ich früher angelegt, wird aber in Zukunft nicht mehr geschehen. --EdgarvonSchleck (Diskussion) 13:23, 6. Jan. 2014 (CET)

Hallo Edgar von Schleck. Das wäre ganz gut. Mir selbst ist erst vor einiger Zeit wirlich klar geworden, dass die Pflegearbeit größer ist, je niedriger die Relevanzschwelle ist.

Ich würde gerne bei den Technikern hier zwei "Tools" anfragen. Gerade den "Sportlern" würde es helfen, wenn man per Catscan die Artikel im Sport herausfiltern könnte, die man selbst angelegt hat, so dass man wenigstens diese gezielt herausfiltern kann.

Als zweites Tool wünschte ich mir eine Art "Wiedervorlage"-Funktion. Wie findet Ihr diese Ideen? Und wo könnte man das wohl anfragen?

Diese Funktionen fände ich wohl wesentlich sinnvoller als dieses "Echo". Das ist ganz nett, aber löst nicht meine Probleme :) -- Nicola - Ming Klaaf 13:53, 6. Jan. 2014 (CET)

zur Beachtung: Eddy Pauwels

Hinweis zur Vermeidung von Doppelarbeit: Ein Artikel über den Gewinner der DDR-Rundfahrt 1957 Eddy Pauwels ist in Arbeit. -- Greifen (Diskussion) 13:07, 12. Jan. 2014 (CET)

... ist vermerkt ...--Rik VII. my2cts   13:20, 12. Jan. 2014 (CET)

UCI World Tour 2014

Die UCI World Tour 2014 ist jetzt online. Bestimmt sind noch viele Fehler drin. Die Radsponsoren dürften zT gewechselt haben. Außerdem kann man sehen, wo unsere RST-Daten nicht mehr aktuell sind. Allerdings sind die UCI-Registrierungen auch noch nicht aktuell,, weil einige Namen noch die Arbeitstitel sind, YelloFlu,, Argos.--Rik VII. my2cts   09:51, 12. Jan. 2014 (CET)

Bei den ProTeams wird sich wohl bei Argos der Name in Giant-Shimano ändern. ----Fussballmann ^Kontakt 12:30, 12. Jan. 2014 (CET)

Offtopic: Und wenn ich ein Giant hätte, würde ich mir das Trikot sofort kaufen. So habe ich dann einen Blick auf das neue Trek-Outift geworfen.

Kuhl :) -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 13:38, 12. Jan. 2014 (CET)

weiter offtopic: Schicker als die Giant-Shimano-Trikots, aber die sind auch ok.--Rik VII. my2cts   16:19, 13. Jan. 2014 (CET)

Wiedervorlage

Hallo, ich hatte mal angefragt, ob man nicht eine Wiedervorlage-Funktion erstellen kann, da wurde mir gesagt, dass es die schon gibt. Und tatsächlich: [1]. Ich habe es ausprobiert, und es funktioniert! Das ist für alle aktuellen Rennfahrer etc. eine sinnvolle Einrichtung. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 10:41, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich verstehe nur Bahnhof. Was sollen mir diese Programmzeilen sagen und wie verwende ich sowas?--Rik VII. my2cts   12:35, 13. Jan. 2014 (CET)

Da muss man eine Unterseite unterlegen und das Script reinkopieren. Guck doch einfach mal bei mir:[2]. Dann kommt oben auf der Seite eine Anzeige: Notiz anlegen, da kann man festlegen, wann man benachrichtig werden möchte. Zudem hat man dann eine Seite, auf der man die Notizen verwalten kann. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 12:42, 13. Jan. 2014 (CET)

... in einer ruhigen Minute ...--Rik VII. my2cts   16:17, 13. Jan. 2014 (CET)

Bei kommt da nix mit Notiz anlegen.--Rik VII. my2cts   18:50, 13. Jan. 2014 (CET)

Einmal Browserdaten löschen und neu laden. Dann sollte das oben bei Artikel stehen. Zudem hat man eine Spezialseite, auf der alle Notizen stehen. Ich musste auch erst rumprobieren, aber wenn ich das schaffe, schaffst Du das auch erst recht :) Sonst frage Benutzer:Schnark, der hat das Script gemacht. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 18:58, 13. Jan. 2014 (CET)

Jetzt erscheinen bei mir die Notizen. Wo erscheint die Seite "Notizen verwalten"?--Rik VII. my2cts   16:05, 14. Jan. 2014 (CET)

Da musst Du auf Spezial:Wikinotizen gehen, da erscheinen die wie von Zauberhand :) -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 19:12, 14. Jan. 2014 (CET)

Erfolge

Ich habe wie viele die Erfolgslisten etwa so gemacht, dass nur Siege und Medaillen aufgezählt werden und dabei auch Symbole Verwendung finden, was die Sache übersichtlich und selbsterklärend macht. Das sieht dann meisten so aus:

• X-Rennen
• eine Etappe Y-Rundfahrt
• Z-Rundfahrt
• WM
• Schweiz Schweizer Meisterschaften

Soweit so gut. Mit

• eine Etappe und Gesamtwertung Ä-Rundfahrt

war ich aber nie ganz zufrieden, denn wenn ein Fahrer eine Rundfahrt ohne Etappe gewinnt und eine mit Etappe, sieht das dann so aus:

• eine Etappe und Gesamtwertung Ä-Rundfahrt
• Ö-Rundfahrt

Man könnte natürlich immer

• Geamtwertung Ö-Rundfahrt

schreiben, aber das ist fast so, wie wenn man immer

• Sieger M-Classics

schreibt. Jetzt habe ich folgendes gesehen, was mir ganz gut gefällt:

• Ü-Rundfahrt und eine Etappe

Dann ist nämlich klar, das man immer über Siege redet und zwar immer um DEN Sieg, außer wenn man ihn extra bezeichnet (Etappe, Bergwertung ...). Dann sieht das so aus:

• A-Rennen
• B-Rundfahrt
• eine Etappe C-Rundfahrt
• D-Rundfahrt, Bergwertung und eine Etappe

Wie seht Ihr das?--Rik VII. my2cts   11:29, 18. Jan. 2014 (CET)

Gute Idee, mir hat das bislang auch nicht ganz gut gefallen. ----Fussballmann ^Kontakt 13:34, 18. Jan. 2014 (CET)

+1 -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 13:42, 18. Jan. 2014 (CET)

Wie frustrierend....

... kaum sind 10 Artikel erledigt, kommen zehn neue Problemfälle dazu... seufz (nicht ernst nehmen, möchte nur mal ein wenig jammern :)) -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 14:19, 19. Jan. 2014 (CET)

:) Mea Culpa. Ich habe das Miniprojekt "Pluralbildung im Italienischen mit anschließendem SLA (Giro delle Regione)→(Giro delle Regioni)" gestartet und beendet. Da fiel dann nebenbei einiges auf, was sich nicht sofort beheben ließ. Übrigens die radsportseiten.de schrieben bis vor kurzem auch le Regione. Schlaumeierei: regelmäßig a→e (fem.), o→i (masc.), aber auch e→i (f/m) und es heißt nunmal la regione und nicht la regiona, also auch le regioni. --Rik VII. my2cts   15:33, 19. Jan. 2014 (CET)

Vorlage Radsportdaten: z.B. Tinkoff

Vorlage:Radsportdaten TST kann nicht auf Vorlage:Radsportdaten TCS verschoben werden, weil Tikoffs altes Team so kürzelte. Mein Vorschlag in dieem Fall - und nur in diesem oder ähnlichen Fällen: in Vorlage:Radsportdaten TCS/2014 das aktuelle Team ebenfalls eintragen und das auf beiden Diskussionsseiten vermengen. Dann habe wir das aktuelle Kürzel und Chaos zwischen verschiedenen Teams gibt es auch nicht, weil zwar das ex Riis/jetzt Tinkoff-Team ein anderes ist, aber beide Teams mit Tinkoff eng verbunden sind. Einwände?--Rik VII. my2cts   08:11, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube das ist keine gute Idee von mir, weil dann zwar aus dem richtigen Kürzel der richtige Name erscheint, aber zum falschen Artikel verlinkt wird. Je nachdem: entweder statt zum aktuellen Team zum alten bzw. umgekehrt. Vorschläge?--Rik VII. my2cts   07:49, 23. Jan. 2014 (CET)

Das Problem tritt häufiger auf. Also brauchen wir eine Lösung. Wie wäre es mit kleinen Buchstaben?--Rik VII. my2cts   00:52, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich sag nix dazu, weil ich davon keine Ahnung habe :) -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 17:37, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich hab´s jetzt umgesetzt. Bitte melden, wenn es ungewollte Folgen gibt.--Rik VII. my2cts   18:01, 26. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Radsportler

Ich habe da mal etwas aufgeräumt: [3]. Meinungen? -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 17:37, 26. Jan. 2014 (CET)

Davon habe ich keine Ahnung.--Rik VII. my2cts   17:46, 26. Jan. 2014 (CET)

  Naja, das war vorher alles in einer Kategorie, ich habe das etwas strukturiert. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 17:56, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich meckere dann später ;-)--Rik VII. my2cts   18:01, 26. Jan. 2014 (CET)

Ok. Ich freu mich schon drauf :) Erst mal gucken, was da noch bei Rominger kommt... -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 18:10, 26. Jan. 2014 (CET)

Sandro Donati

Nochn Hinweis: neuer Artikel von mir, vielleicht von Interesse. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 00:07, 29. Jan. 2014 (CET)

Hinweis: Procyclingstats

Hallo, für Resultate von Radsportlern scheint ab 2006/2007 die Seite von Procyclingsstats zuverlässiger und ausführlicher als radsportseiten.net zu sein. Allerdings sind da keine Bahnradsportler verzeichnet. Aber für die Straßenrenner, die aktuell aktiv sind, ist diese Seite hervorragend, da sie anders als radsportseiten nicht nur die besten Platzierungen, sondern alle Resultate, sowohl nach Fahrer wie auch noch Rennen, ausführlich dokumentiert. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 09:01, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe auch bei den Teams einen Vorteil: Wenn man auf der Artikelhauptseite die PCS verlinkt, kommt man über die Auswahltasten der PCS auch auf die Vorjahre, während die radsportseiten nur einzelne Jahre aufführen. Bei Artikeln ohne Unterseiten habe ich aus Nachweiszwecken deshalb x-mal auf radsportseiten verlinkt. Das kann man sich nun sparen. Die radsportseiten können weiterhin ergänzend und bei den Jahresartikeln verwendet werden.--Rik VII. my2cts   09:34, 28. Jan. 2014 (CET)

Ja klar :) Zumal ältere Resultate auch fehlen. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 00:07, 29. Jan. 2014 (CET)

Was mir bei den Teams gut gefällt: Es reicht einaml zu verlinken, weil man von jedem Jahr auf ein anderes kommt. Unschön ist aber, dass statt den UCI-Ranglisten eine undurhschaubare Fantasiewertung auwändig dargestellt wird.--Rik VII. my2cts   20:36, 30. Jan. 2014 (CET)

Die perfekte Seite für unsere Zwecke gibt es eben leider nicht... :( -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 20:43, 30. Jan. 2014 (CET)

Radrennen Köln–Breslau

Bitte mal auf die Disk. des Artikels schauen. Danke, -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 00:03, 30. Jan. 2014 (CET)

Köln–Breslau erledigtErledigt Sachen gibt´s. Was kommt noch: Radrennen Paris-Roubaix, Radrennen Tour de France, Zeitschrift Der Spiegel, Enzyklopädie Wikipedia, Staat Republik Irland?--Rik VII. my2cts   08:25, 30. Jan. 2014 (CET)

Dieser Benutzer hat noch nie etwas im Radsport gemacht, und anstatt mal nachzufragen.... seufz... --~~

Edi Ziegler

Bitte mal hier schauen: [4], [5]. -- Nicola - Ming Klaaf 21:47, 25. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1 -- Nicola - Ming Klaaf 00:06, 2. Mär. 2014 (CET)

Infobox Radsportler

Anlässlich dieses Artikels: [6] fiel mir auf, dass aus der Infobox nicht hervorgeht, dass sich das auf den Radsport bezieht. Kann man da ein Pictogramm einbauen? Ich frage auch mal bei der Vorlagenwerkstatt nach. Gruß, -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 13:55, 31. Jan. 2014 (CET)

Bitte beachten: Vorlage_Diskussion:Infobox_Radsportler#Piktogramm.--Rik VII. my2cts   10:48, 1. Feb. 2014 (CET)

UCI-Channel auf You-Tube: Cross-WM-live!

Mich ärgerte in den letzten Jahren immer, dass der Live-Channel der UCI auf You-Tube auch gesperrt war, wenn kein deutschsprachiger Sender eine WM übertrug. Überraschenderweise ist die Cross-WM aber auf YouTube live zu sehen. Heute nachmittag: Frauenrennen.--Rik VII. my2cts   13:20, 1. Feb. 2014 (CET)

WP:Kurier

Ich habe nochmals was geschrieben [7], damit der Rest der Gemeinde mitbekommt, wie fleißig wir sind :) -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 17:26, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich habe gerade doe UCI Womens Teams beendet. Interessante Teams sind nicht hinzugekommen. Vielleicht komme ich jetzt wieder mehr zur RADQS.--Rik VII. my2cts   20:42, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich habe zwischendurch auch ein paar neue Artikel geschrieben, sonst wird man ja blöd im Kopf :) -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 20:49, 4. Feb. 2014 (CET)

Sorry...

... ich bin momentan in der Qs nicht recht bei der Sache. Ich hoffe, das wird bald besser. Da sind aber auch einige Artikel dabei, mit denen ich gar nichts anfangen kann. -- Nicola - Ming Klaaf 18:28, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich verzweifle an dem McEwen Artikel. Diesselbe unbelegte POV-Nacherzählung wie Jens Voigt. Da habe ich keine Lust drauf.--Rik VII. my2cts   22:07, 11. Feb. 2014 (CET)

Bigla Cycling Team

Falls jemand dazu einen Artikel schreiben möchte, gibt es hier eine gute Quelle: [8]. -- Nicola - Ming Klaaf 20:21, 9. Feb. 2014 (CET)

Kleines Problem: Ein Team dieses Namens gab es schon mal ...--Rik VII. my2cts   22:45, 9. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich es recht verstehe, ist es dasselbe, das aber pausiert hatte. Das alte hat doch keinen Artikel. Und man könnte an das Lemma ja "2014" dransetzen. Ich fand den halt nur schön ausführlich. Und Franco war auch wieder dabei :) -- Nicola - Ming Klaaf 22:58, 9. Feb. 2014 (CET)

Das müsste halt geklärt werden: Gab es eine Kontinuität auch ohne UCI-Lizenz? Wenn ja: Was war war vor 2014 los. Wenn nein: Ggf. beide Teams unter ein Lemma mit zwei Abschnitten, dann muss man die Redlinks nicht umbiegen. Aber: So richtig spektakulär scheint mir die Sache nicht zu sein.--Rik VII. my2cts   23:02, 9. Feb. 2014 (CET)

Das sollte ja auch nur Hinweis für Interessenten sein :) Im Artikel steht: "2014, after four years of abstinence, the Bigla Cycling Team returns to professional cycling again and has big goals for this season." -- Nicola - Ming Klaaf 23:04, 9. Feb. 2014 (CET)

Eigentlich gar nicht so schlecht. Das alte Team hat was mit dem neuen zu tun und es gibt eine Menge Redlinks auf das Lemma und auch sonstige Erwähnungen. Er schreib mal einen Stub. Ausbauen eht ja immer.--Rik VII. my2cts   08:35, 11. Feb. 2014 (CET)

Auf jeden Fall findet Franco jetzt offenbar seine Bestimmung. Ich habe ihm immer gesagt, er soll was "mit Medien" machen, weil er ungemein witzig und schlagfertig ist, ein "Showman" eben. Letztes WE wurde er ja "Schneereif-WM", und er hat auch schon mal einen Fernsehpreis für den best erzählten Witz gewonnen :) -- Nicola - Ming Klaaf 08:51, 11. Feb. 2014 (CET)

... ein Stub ...--Rik VII. my2cts   22:19, 12. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine

Hinweis: [9] -- Nicola - Ming Klaaf 08:14, 11. Feb. 2014 (CET) Und hier: [10]. -- Nicola - Ming Klaaf 08:25, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mal geantwortet. Streichen wäre blöd, in Sportvereine rein wäre faktsich eine Streichung. Meinetwegen könnte man das auf in die Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport reinnehgmen, da stehen ja schon so typische Mannschaftssportareten wie Tennis und Ringen drin, meinetwegen auch Radsportteams und E-Clans.--Rik VII. my2cts   08:32, 11. Feb. 2014 (CET)

Hinweis:

• Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Sportvereine_-_Radsportvereine_-_E-Sport-Clans
• Portal_Diskussion:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Radsportteams_und_E-Clans

--Rik VII. my2cts   06:19, 12. Feb. 2014 (CET)

Liste der deutschen Rekorde im Bahnradsport

Nachdem ich länger beim BDR herumgemeckert hatte, das ich gerne einmal eine Liste der deutschen Rekorde hätte, fand ich diese jetzt auf rad-net.de, Stand 7. Januar 2014. Daraus habe ich den Artikel erstellt und den Link auf Facebook gepostet. Danach erhielt ich zahlreiche Hinweise von Radsportlern und Trainern auf Fehler  :) Naja, und genaue Daten etc. fehlten bei der Liste auch. Jetzt ist die Liste in der WP auf jeden Fall korrekter als die auf rad-net.de :) -- Nicola - Ming Klaaf 19:25, 20. Feb. 2014 (CET)

Deutscher Dopingfall bei den Olympischen Winterspielen

... und da ich aus den Qualitätsmedien gelernt habe, dass nur Ausländer und Radsportler dopen, war es wohl ein Radsportler. LOL--Rik VII. my2cts   14:24, 21. Feb. 2014 (CET)

Ortskategorien

Hallo, ein Benutzer, offensichtlich aus Österreich, fügt bei manchen Radsportlern Ortskategorien ein, die sich offensichtlich auf den Sitz ihres jeweiligen Teams beziehen, siehe hier: [11]. Ich halte das für... naja, kritikwürdig. Wie sieht Ihr das? -- Nicola - Ming Klaaf 21:23, 24. Feb. 2014 (CET)

Ähm, merkwürdig, wenig hilfreich, aber auch nicht wirklich schädlich.--Rik VII. my2cts   23:04, 24. Feb. 2014 (CET)

Kimmage/McQuaid

Ich habe mich durch Zufall in die Niederungen der irischen Radsportgeschichte begeben. Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich bisher kein Buch von Kimmage gelesen habe, aber nachdem ich mich mit dem Thema beschäftigt habe, wurde mir erst klar, dass die Lebenswegen von McQuaid und Familie sowie von Familie Kimmage eng miteinander verbandelt sind. Die dominierten quasi die Szene, und die Radsportszene in Irland war und ist sehr klein. Näheres auch hier: [12] -- Nicola - Ming Klaaf 15:19, 18. Feb. 2014 (CET)

Sehr interessant das Ganze. Falls du übrigens mal "Nachhilfe" bei den Kimmage-Büchern benötigen solltest, stehe ich gerne zur Verfügung! ----Fussballmann ^Kontakt 18:07, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich finde das auch spannend. Zumal die irischen Familien ja offensichtlich früher viele Kinder hatten, allein die McQuaids waren 10, und Kimmages sechs oder so :)

Für das Angebot der "Nachhilfe" vielen Dank. Aber ich kenne "Herrn Covadonga" ganz gut, da kriege ich die Bücher sicherlich mit Rabatt :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:16, 18. Feb. 2014 (CET)

Das ist natürlich praktisch. Ich finde die Bücher von Kimmage übrigens sehr lesenswert. ----Fussballmann ^Kontakt 21:40, 18. Feb. 2014 (CET)

Darach McQuaid

Noch so einer: http://www.velonation.com/News/ID/16308/Darach-McQuaid-acknowledges-June-deadline-for-plans-to-restart-Tour-of-Ireland-in-2015.aspx .--Rik VII. my2cts   20:00, 25. Feb. 2014 (CET)

Ja, ich weiß :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:11, 25. Feb. 2014 (CET)

Hämatokrit-Rekordjagd

Der Sieger der Vuelta al Táchira 2012, Jimmy Briceño, hat offenbar laut cyclingnews.com versucht die Bestmarke von Riis zu knacken.--Rik VII. my2cts   12:29, 27. Feb. 2014 (CET) http://www.radsport-news.com/sport/sportnews_86062.htm

jammer, jammer

Ich will jetzt auch noch mal ein bißchen jammern :) Zum einen sind da die Nacherzählungen mit kleinsten Details oftmals ohne Belege, die einem das Leben schwer machen. Dem gegenüber stehen die Artikel über Rennfahrer, die in zehn Jahren mal zwei Etappen gewonnen haben, die ich wirklich für überflüssig halte. Ich würde mir wünschen, dass wir uns in Zukunft wirklich, auch aus Wartungsgründen, künftig etwas zurückhalten.

Ich gebe zu, dass ich es mit meinen Bahnradsportlern doch etwas leichter habe, das ist der Kreis der potentiellen Kandidaten kleiner und durch Meisterschaften aller Art gut eingegrenzt. -- Nicola - Ming Klaaf 00:05, 2. Mär. 2014 (CET)

(BK): Was treibt eigentlich Autoren dazu etwas zu lesen es in Wiki einzustellen, aber nicht anzugeben, wo man es her hat, vgl. Paolo Bettini. Viel mehr Belege zB. bei Frank Vandenbroucke, leider sind die Weblinks fast alle tot und weil man sich die Angabe des Artikeldatums gespart hat, sind die Artikel kaum nachrecherchuerbar. Im Übrigen: Die häufig gelesene Angabe des Abrufdatums hift mir gar nix, wenn ich nicht weiß wo ich suchen muss: Domainname, Artikelname, Artikeldatum. Stattdessen: Meineideewiediedomainheißenkönnte, MeineideewiederArtikelättteheißensollen, Diezeitzuder ichgottgleicheswesendenartikelzurkenntnisnahm. Zum Kotzen.--Rik VII. my2cts   00:25, 2. Mär. 2014 (CET)

Deshalb nehme ich jetzt immer die Vorlage "Internetquelle", damit ich auch keine Angabe vergesse. -- Nicola - Ming Klaaf 00:36, 2. Mär. 2014 (CET)

Tipp zum Problem Frank Vandenbroucke: Wenn die Weblinks nicht mehr abrufbar sind, aber die ehemalige URL bekannt ist, hilft mit etwas Glück eine "Zeitreise" in das Internet Archive. In die Vorlage "Internetquelle" kann das über die Parameter archiv-url= und archiv-datum= eingebunden werden. --217.227.116.71 01:25, 2. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Wenigstens kann man so ein Archiv der Seite finden. Oder über die Archivseite das Originaldatum. Und über das Originaldatum den Originalartikel. Die Seiten wurden halt vverschoben von radsportnews.net auf radsport-news.com. Allerdings hat sich auch der Rest lleicht geändert. Mit Datum findet man es im Archiv von radsport-news.com. Ohne Umweg.--Rik VII. my2cts   10:50, 2. Mär. 2014 (CET)

Es ist ja nur mein persönlicher Geschmack, aber einem solchen Artikel Klaus Ampler kann ich nicht soviel abgewinnen, auch wenn der natürlich erstklassig belegt ist. -- Nicola - Ming Klaaf 00:17, 2. Mär. 2014 (CET)

Wenn so was gut geschrieben ist, mag ich es nicht (Fabian Cancellara), wenn es schlecht geschrieben ist, wie meistens, macht es mich sauer.--Rik VII. my2cts   00:25, 2. Mär. 2014 (CET)

Qualifikation für die World Tour 2015

Es sieht so aus, als hätte zum ersten Mal seit Beginn der ProTour bzw. WorldTour die Teamwertung einen wesentlichen Einfluss auf die sportliche Qualifikation der Teams haben soll. Der Vorschlag, welcher Ende März beschlossen werden soll lautet:

• Die ersten 16 Teams des World Tour-Teamrankings qualifizieren sich 2015.
• Nr. 17 und 18 werden mit Neubewerbern verglichen, nämlich auf Basis der Punkte, welche
  • die Neubewerber mit den fünf punktbesten Verpflichtungen 2015 erhalten und
  • Nr. 17 und 18 mit den fünf Punktbetsen des Teams der Saison 2014 oder wahlweise der fünf punktbesten Verpflichtungen 2015.

Quelle: http://cycling.org.sg/wp-content/uploads/2014/02/28.01.14_2014-Rule-Amendments-letter.pdf --Rik VII. my2cts   15:51, 2. Mär. 2014 (CET)

Das UCI-Jahr endet jetzt am 31.12.

Der Blödsinn, dass der Kalender der Continental Circuits im September endet (Europa: Oktober) ist vorbei: http://www.cyclingsa.com/App_Resources/Uploads/FILE00003167.pdf --Rik VII. my2cts   15:54, 2. Mär. 2014 (CET)

Procyclingstats II: Vorlage:ProCyclingStats ?

Ich habe mal wegen der neu endeckten Datenbank www.procyclingstats.com/ die Vorlagenwerkstatt angesprochen.Wikipedia:Vorlagenwerkstatt#Vorlage:Procyclingstats_http:.2F.2Fwww.procyclingstats.com.2F--Rik VII. my2cts   08:49, 11. Feb. 2014 (CET)

Das hatte ich auch schon überlegt. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 18:29, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich bin da immer noch etwas unglücklich mit der Infobox:Radsport. Das Pic verlinkt auf Straßenradsport. Ich habe versucht, das zu ändern, aber kriege das nicht vernünftig hin, trotz mehrerer Versuche. -- Nicola - Ming Klaaf 11:08, 18. Feb. 2014 (CET)

Eigentlich sollte es gar nicht verlinken ...--Rik VII. my2cts   12:04, 18. Feb. 2014 (CET)

Ja, genau. -- Nicola - Ming Klaaf 12:06, 18. Feb. 2014 (CET)

Vorlage:ProCyclingStats erl.--Rik VII. my2cts   06:16, 10. Mär. 2014 (CET)

Klaus Ampler

Nach intensiver Überarbeitung des Radsportlers Klaus Ampler, möchte ich gerne das Ergebnis dem Portal Radsport vorstellen. Zugleich möchte ich die Bitte äußern, den doch sehr umfangreich gewordenen Artikel hinsichtlich POV und dergleichen einer Überprüfung zu unterziehen. Im Rohbau ist der Artikel momentan fertig. Ich rechne mit keinen größeren Ergänzungen mehr. Anschließend ist angedacht, den Artikel in das Review zu schicken. Recht herzlichen Dank für eure Mithilfe.--Σ 10:44, 13. Mär. 2014 (CET)

Herzlich willkommen! Einige haben ja schon mal rübergeschaut ...  ;-)--Rik VII. my2cts   19:16, 13. Mär. 2014 (CET)

Jowtscho Jowtschew

Der Artikel enthält zwei Weblinks mit Radsportseiten.net. Ob das wohl eine der Radsportexperten oder Radsportexpertinnen klären könnte? Vielen Dank und allzeit ausreichend Druck in den Reifen ...--Fettbemme (Diskussion) 08:41, 14. Mär. 2014 (CET)

Das ist ein Fehler von radsportseiten.net. Das kann man reparieren. Moment. -- Nicola - Ming Klaaf 08:43, 14. Mär. 2014 (CET)

Danke. Gibt's zu dem Mann keine Infos nach 2012? --Fettbemme (Diskussion) 09:01, 14. Mär. 2014 (CET)

Nein: [13]. Danach war wohl Ende :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:04, 14. Mär. 2014 (CET)

Danke. den procyclingstats-link konnte ich nicht öffnen ... --Fettbemme (Diskussion) 09:24, 14. Mär. 2014 (CET)

Guck jetzt mal :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:26, 14. Mär. 2014 (CET)

Auf Abwegen..

... ich befinde mich mal wieder auf Abwegen (zur Zeit beim Fechten). Man weiß nie, wie das passieren konnte, dass man da landete... :) Am WE komme ich wieder zum Radsport zurück, versprochen, mache das eine Jahr zu Ende und dann QS. Aber manchmal funktioniert ja auch der Kat-Sucher nicht, dann kommt man auch nicht weiter. -- Nicola - Ming Klaaf 18:29, 19. Mär. 2014 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste ProTour-Radrennen

Hallo, könnt ihr mal bitte hier vorbeischauen: Vorlage Diskussion:Navigationsleiste ProTour-Radrennen? --217.227.118.122 18:20, 23. Mär. 2014 (CET)

Habe zwar da geantwortet, aber es geht doch weit über den Inahlt dieser einen Navi hinaus. In Paris-Roubaix wurde jetzt neben der Navigationsleiste World-Tour-Radrennen die Navigationsleiste ProTour-Radrennen hinzugefügt. Sorry da halte ich nix von: Ich kann doch nicht jedes Jahr, bzw. in jedem Jahr, in dem sich die Zusammensetzung einer Rennserie ändert eine neue Navi machen und die NAvi dann jeweils hinzuklatschen. Das ist doch vollkommen unübersichtlich.--Rik VII. my2cts   19:50, 23. Mär. 2014 (CET)

Update: Reform des Straßenradsport 2015-2020

FYI: UCI Reform-Newsletter--Rik VII. my2cts   15:37, 26. Mär. 2014 (CET)

Link auf das Portal

Ich würde mir wünschen, die Mitarbeiter würden sich entscheiden, unter "Siehe auch" oder sonst wo einen Link auf das Portal in jeden Namens-, Team- oder Rennartikel einzubauen. --Maxxl2 - Disk 15:30, 3. Apr. 2014 (CEST)

Es gab da mal ein Meinungsbild oder eine Umfrage. Ich hatte mich für eine Mittelposition entschieden. Wie es ausging weiß ich nicht mehr. Vorschlag: erstmal klären, ob wir durch MB gebunden sind und dann hier weiter diskutieren.--Rik VII. my2cts   17:09, 3. Apr. 2014 (CEST)

Unter "Siehe auch" sollen Links zu verwandten Themen gesetzt werden. Das Portal fällt nicht darunter nach meiner Auffassung. -- Nicola - Ming Klaaf 18:23, 3. Apr. 2014 (CEST)

• Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise: "Die Portalhinweise stehen weiterhin nur in den Hauptartikeln des jeweiligen Portales."
• Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise auf Diskussionsseiten: In Vorbereitung

Mir war so als hätte ich mich mal an sowas beteilgt. War vielleicht nur ne Umfrage. Aber mit MB1 dürfte bis zum nächsten MB dieser Diskussion die Grundlage entzogen sein.--Rik VII. my2cts   19:08, 3. Apr. 2014 (CEST)

Danke fürs Suchen und Finden. Ich hatte das zwischenzeitlich auch schon entdeckt, aber sind wir denn wirklich an ein acht Jahre altes MB immer noch gebunden, oder können wir das nochmal zum Thema machen? --Maxxl2 - Disk 19:14, 3. Apr. 2014 (CEST)

Du kannst das gerne zum Thema machen. Ich würde das allerdings nicht unterstützen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:16, 3. Apr. 2014 (CEST)

Sky ProCycling

Ich bin etwas aus der Übung: der Artikelname lautet Sky ProCycling. Die UCI führt in ihren Tabellen die Truppe unter Team Sky. Sollte nicht das Lemma der UCI-Nomenklatura folgen? --Maxxl2 - Disk 16:14, 3. Apr. 2014 (CEST)

Im Regelfall folgen wir dem offiziellen Namen und der ist seit Jahresbeginn tatsächlich Team Sky. Also verschieben und RST-Daten anpassen.--Rik VII. my2cts   17:08, 3. Apr. 2014 (CEST)

erledigtErledigt--Rik VII. my2cts   19:26, 3. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie:Radsport

Hallo, ich bin durch Zufall darauf gekommen, mir die Kategorisierung von Radrennen anzuschauen, und das geht zum Teil ziemlich durcheinander. So habe ich jetzt die Kat "nach Staat" aufgelöst, da ich "nach Kontinent" sinnvoller finde, weil es etwa in Afrika nicht viele Radrennen gibt, und die fielen dann durch ein Raster. Zudem gibt es "Radsportveranstaltungen", "Radsportwettbewerb", "Radrennen" und der Unterschied ist nicht klar, wie man an den Fehlkategorisierungen sehen kann. Ich werde mich darum mal kümmern in den nächsten Tagen, aber es wäre schön, wenn da mal jemand drauf schauen würde. -- Nicola - Ming Klaaf 21:40, 10. Mär. 2014 (CET)

Hallo, hierauf bekam ich keine Antwort bisher :) Wäre schön, wass zu hören. Die Problematik zeigt sich an Kategorie:Radsport in Frankreich. Bei anderen Ländern ist das nicht notwendig, aber hier halte ich eine weitere Aufteilung von "Radsportwettbewerb" nach Disziplinen für notwendig. -- Nicola - Ming Klaaf 08:15, 4. Apr. 2014 (CEST)

Namenserweiterungen - hier Oskar Tietz (Radrennfahrer)

Ich sehe immer mal wieder, dass Namen geändert und Namensartikel verschoben werden. In diesem Fall ist mir der Grund nicht ersichtlich. Aber besonders wundert mich, dass zur Erweiterung der Klammertext Radrennfahrer und nicht Radsportler genommen wird. Gibt es hier eine Empfehlung oder kann das jeder nach Lust und Laune machen? --Maxxl2 - Disk 09:12, 4. Apr. 2014 (CEST)

Siehe Disk. -- Nicola - Ming Klaaf 09:20, 4. Apr. 2014 (CEST)

+1 Radsportler ist auch meine Wahl. --Maxxl2 - Disk 09:39, 4. Apr. 2014 (CEST)

 Pro--Rik VII. my2cts   11:16, 4. Apr. 2014 (CEST)

Für das Klammerlemma gibt es überhaupt keinen Grund, zumal BKL III unbeklammert auf gerade dieses verweist. Hab's zurückgeschoben.  @xqt 15:39, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ihr tut grade so, als ob "Radrennfahrer" sonst nie als Klammerzusatz genommen wird. Dem ist aber nicht so. Es gibt sogar die Varianten Scott Sunderland (Bahnradfahrer), Simon Richardson (Bahn-Radsportler) und Simon Richardson (Straßen-Radsportler). Einheitlichkeit wäre wünschenswert.85.212.38.87 16:01, 5. Apr. 2014 (CEST)

"Wir" tun überhaupt nicht so, weil "wir" nicht alle Artikel schreiben. Benutzer, die dem Portal nicht so verbunden sind, machen das anders, und das können und wollen wir nicht unterbinden. Und ich ahnte es irgendwie, dass Scott Sunderland hier auftauchen würde: Der Grund für diesen Klammerzusatz ist, dass einen Straßenfahrer gleichen Namens gibt. -- Nicola - Ming Klaaf 16:08, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ein Rekord, aus traurigem Anlass

Ich hatte vergangene Woche den Artikel Clinton Grant erstellte und stellte nun anhand des neuen Tools fest, dass er in einer Woche rund 38.000 Zugriffe hatte. Ich versuchte, eine Erklärung für diese unglaubliche Zahl zu finden, und: Der Artikel stand unter "Kürzlich Verstorbene" auf der Hauptseite. -- Nicola - Ming Klaaf 11:52, 5. Apr. 2014 (CEST)

Siegerlisten

Meiner Meinung sollte mal überlegt werden, ob wir die Siegerlisten der Monumente auf Dauer nicht "renovieren" sollten. Diese große Liste mit allen Klassikern ist ja schön, die sollte man auch behalten. Andererseits sollten wir jedoch, so meine Meinung, für jedes Rennen eine eigene Liste anlegen, und zwar mit den ersten Drei. Wie sieht Ihr das? -- Nicola - Ming Klaaf 10:19, 7. Apr. 2014 (CEST)

 Pro - auf jeden Fall dafür. Zur Zeit fallen die Platzierten dieser Klassiker unter den Tisch, was sehr schade ist. --Maxxl2 - Disk 11:56, 7. Apr. 2014 (CEST)

 Pro--Rik VII. my2cts   12:27, 7. Apr. 2014 (CEST)

Liste der Sieger der Tour de France, Liste der Sieger des Giro d’Italia und Liste der Sieger der Vuelta a España gibt es doch schon. Man müsste nur die Zwei- und Drittplatzierten ergänzen. 85.212.38.87 17:28, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich sprach von diesem Artikel: Sieger der Monumente des Radsports. Für Giro, Tour und Vuelta benötigen wir das nicht, da nahezu jedes Jahr einen eigenen Artikel hat. -- Nicola - Ming Klaaf 17:46, 7. Apr. 2014 (CEST)

 Pro ----Fussballmann ^Kontakt 21:01, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe das mal gemacht. Ich bitte darum, da mal drauf zu schauen. -- Nicola - Ming Klaaf 12:34, 13. Apr. 2014 (CEST)

Soweit ich das sehe: sehr schön, danke!--Rik VII. my2cts   13:00, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich habes auf der fr:WP rauskopiert und überarbeitet :) War nur Fleißarbeit.

Dabei habe ich festgestellt, dass Paris-Roubaix in der fr:WP mit allen Jahresartikeln versehen ist. Respekt -- Nicola - Ming Klaaf 13:05, 13. Apr. 2014 (CEST)

Neue Artikel?

Weswegen wird denn die Liste Neue Artikel mehrmals täglich händisch aktualisiert? Merlbot macht doch seit Wochen seine Arbeit beanstandungsfrei. Mir reicht eigentlich einmal am Tag eine Aktualisierung durch Merlbot. Alles andere nervt etwas.--Rik VII. my2cts   20:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, war mir erst gestern aufgefallen, dass der Bot wieder funktioniert. Eben stimmte das Datum nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 20:04, 14. Apr. 2014 (CEST)

Andere aktualisieren auch händisch ... insgesamt wird's mir zuviel ...--Rik VII. my2cts   20:08, 14. Apr. 2014 (CEST)

Dann guck doch nicht ständig hin :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:12, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich weiß ..., aber ich fänd's schon besser, wenn ich einaml am Tag eine Meldung mit allen Änderunegn durchsehen könnte ...--Rik VII. my2cts   20:24, 14. Apr. 2014 (CEST)

Polymultipliée

Ich habe mich schon immer gefragt, was dieser Begriff zu bedeuten hat, jetzt weiß ich es Poly de Chanteloup. -- Nicola - Ming Klaaf 23:23, 10. Mai 2014 (CEST)

Interessante Geschichte. Allerdings haben wir ein gewisses Redunzanzproblem: Trophée des Grimpeurs, wobei ich mir ziemlich sicher bin, dass die TdG den Beinamen P hatte. Dort steht auch, dass das Rennen 1970 ausgetragen worden sei, während bei PdC setht, die letzte Austragung sein 1969 gewesen. Auch glaube ich irgenwie nicht, dass die Polymultipliée de l’Hautil 28 Jahre später mehr als den Namen mit der Polymultipliée gemeinsam hat, zumal die TdG in den selben Jahren ausgetragen wurde und der Begrifff nicht so selten gewesen ist: Polymultipliée Lyonnaise.

Die Radsportseiten gehen sogar davon aus, dass die bis 1987 Polymultipliée hießen:

• Polymultipliée in der Datenbank von Radsportseiten.com
• Trophée des Grimpeurs in der Datenbank von Radsportseiten.com

M.E. ein eindeutiger Fall von Redundanz. Der schöne Artikel PdC sollte in TdG integriert werden. TdG muss sowieso überarbeitet werden.--Rik VII. my2cts   09:28, 11. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel Le Trophée des grimpeurs, c’est définitivement fini meint auch, dass 1913 bis 2009 ein und dasselbe Rennen unter verschiedenen Namen an verschiedenen Orten stattfand.

Jetzt haben wir wohl erst mal aneinander vorbeigeredet, ich meinte zunächst die Bedeutung des Wortes "Polymultipliée".

Das mit der Redundanz war mir nicht bewusst. Dann hätten wir ja jetzt praktisch drei Artikel zum selben Begriff. Darüber muss ich erst mal nachdenken :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:58, 11. Mai 2014 (CEST)

Die Bedeutung des Worts Polymultipliée war mir auch neu. Für mich stellt sich es halt so dar: Ein traditionsreiches Rennen wurde 1993 bis 2009 veranstaltet und hieß Polymultipliée bzw. Poly de Chanteloup- später: Trophée des Grimpeurs und wurde in Chanteloup, später in Sannois und schließlich in Argenteuil veranstaltet. Andere Rennen hießen ähnlich: Polymultipliée de l’Hautil, Polymultipliée Lyonnaise und wahrscheinlich auch weitere Rennen. Also hätten wir nicht drei, sondern zwei wesensgleiche Artikel, denn der dritte ist eine reine Namensähnlichkeit. Man müsste halt der Namnensgeschichte mal nachgehen, denn die ist wohl auch im TdG-Artikel ungenau. Ich denke erst wurde das Rennen in Chanteloup veranstaltet und hieß Poly de Chanteloup, wohl 1970 woanders und hieß einfach Polymutiplee. Später dannTrophée des Grimpeurs, aber immer wieder mit dem Namenszusatz Polymutiplee.--Rik VII. my2cts   13:17, 11. Mai 2014 (CEST)

"Polymultipliée" ist ja zunächst mal solcher kein Name eines Rennens, sondern weist auf den Charakter hin, so wie "Kriterium". Deshalb sollten wir uns da nicht in die Irre führen lassen. Und radsportseiten ist auch nicht fehlerlos. -- Nicola - Ming Klaaf 13:49, 11. Mai 2014 (CEST)

Es sind doch nicht nur die radsportseiten. Alle gehen davon aus, das es ein un dasselbe Rennen ist. Schau doch mal auf den Einzelnachweis zu TdG. Da steht geanu, dasselbe wie im Artikel und in den Interwikis. Das Rennen gab es 1913 bis 2009 unter verschiedenen Namen. Mich machte etwas mißtrausisch, dass der neue Artikel ein traditionsreiches französsiches Rennen, aber keinen einzigen Interwiki hat. TdG hat zahlreiche Interwikis und die verweisen auf das Rennen, das du beschreibst.--Rik VII. my2cts   15:17, 11. Mai 2014 (CEST)

Für welche Art Rennen soll den "Polymultipliée" stehen. Wohl ursprünglich für "Rennen für Räder mit Gangschaltung". Aber heute? Der TdG hatte noch 2009 den Beinamen "Polymultipliée".--Rik VII. my2cts   15:20, 11. Mai 2014 (CEST)

Eventuell ist das ein Begriff für "Bergfahren", oder es wird traditionell genutzt. -- Nicola - Ming Klaaf 15:33, 11. Mai 2014 (CEST)

Glaube ich nicht. Naheliegender ist doch, dass Rennen mit Gangschaltungen in Gegenden stattfanden, in denen es bergauf und bergab geht. Nachdem die Gangschaltungen in allen Rennen zugelassen wurde, behielten die entsprechenden Rennen ihren Traditionsnamen. Aber so richtig gebirgig sind diese Rennen ja nicht. Die finden ja alle im Hügelland statt und nicht im Gebirge.--Rik VII. my2cts   15:39, 11. Mai 2014 (CEST)

• Le circuit de cette course (l'ex-polymultipliée qui se tenait les premières années à Chanteloup, ...
• Le Trophée des Grimpeurs ou la Polymultipliée est une course cycliste française créée en 1913 à Chanteloup-les-Vignes et qui se déroule aujourd'hui sur les hauteurs des villes d'Argenteuil ( Val-d'Oise). Son fondateur, Louis Roudaire, l'organisa, pour la première fois le 6 avril 1913 pour mettre en évidence la nécessité et la fiabilité du dérailleur sur des parcours accidentés.
• La Polymultipliée fut créée en 1913 par Louis Roudaire et la revue « Cyclotourisme ». Ses objectifs : permettre aux différents modes de polymultiplication - dont la vogue était alors récente - de faire preuve de leur intérêt. Elle s'appelait alors le Critérium de la Bicyclette Polymultipliée. La course joua un rôle important dans la diffusion et le perfectionnement du dérailleur.

Mir scheint es, dass das Rennen zunächst offiziell Polymultipliée de Chanteloup hieß (bis 1969), dann den Ort wechselte und nur Polymultipliée hieß und später Trophée des Grimpeurs teilweise mit dem Beinamen Polymultipliée, aber immer dasselbe Rennen war. Wie das Criterium National wechslete der Name und die Austragungsorte, aber es ist ein Rennen.--Rik VII. my2cts   16:00, 11. Mai 2014 (CEST)

Ich kopiere es mal in die QS. Muss ja geklärt werden.--Rik VII. my2cts   21:56, 13. Mai 2014 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rik VII. my2cts   21:56, 13. Mai 2014 (CEST)

Startmaschine

In diesem Artikel fehlt der Bezug zum Bahnradsport. Ich werde mal was recherchieren, aber weitere Hilfe wäre schön. -- Nicola - Ming Klaaf 15:04, 20. Apr. 2014 (CEST)

UCI-Bahn-Weltmeisterschaften 1981

Da gibt es verschiedene Angaben über die Zusammensetzung des sowjetischen Vierers. Wer kann helfen? [14] [15] [16] [17] Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 19:39, 21. Apr. 2014 (CEST)

Team Zu- und Abgänge - Fahrertranfers

Was ich vermisse, dass diese wichtigen Ereignisse völlige ohne Quelle und Beleg übernommen werden. Ist das Belegen und Bequellen nicht mehr erforderlich? Wie soll man diese Änderungen verifizieren? --Maxxl2 - Disk 13:36, 30. Apr. 2014 (CEST)

Die Kritik ist berechtigt, auch wenn ich mich selbst nicht immer daran halte. Wenn es sich um Wechsel handelt, die schon in den proyclingstats oder radsportseiten stehen, mag der Datenbankeintrag unter "Weblinks" reichen. Oftmals erfolgt die Eintrag aufgrund einer Info auf einer Website, die nicht zitiert ist. Immer einen EN reinmachen, hielte ich für übertrieben. Aber die Quelle in der Zusammenfassungszeile nennen, ist eigentlich ein Muss. Mehr noch ärgert mich, dass sogar im Fließtext permanent ohne EN eingetragen wird. Es ist doch wohl zumutbar, eine Webquelle, die man findet auch als Einzelnachweis zu formatieren, damit andere wissen woher. Und dann wundern sich die Autoren, dass Edits gelöschte werden und beschweren sich auf der Disk, es gäbe doch eine Quelle. Wieso dann nicht die Quelle in den Text? Neulich raunte eine IP mich an, ich solle die Besserwisserei lassen, für die subjektiven Einschätzungen gäbe es halt keine Quellen. Der hatte noch nie was von Wikipedia:NPOV und Wikipedia:Belege gehört. Im Übrigen stimmt das oftmals nicht, sondern ist reine Faulheit: Natürlich gibt es angesehene Quellen für die Einschätzung, dass zB Samuel Sanchez ein guter Abfahrer ist (äh:sei). Und man kann ja ohne Probleme schreiben: S gilt allgemein als guter Abfahrer..

Ab und zu muss man auch mal suchen, wenn man nicht aus der eigenen Weisheit schöpfen darf.--Rik VII. my2cts   16:30, 30. Apr. 2014 (CEST)

Contador und Schleck sind Brüder :)

[18] Auf unserem Mist ist das allerdings nicht gewachsen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:05, 2. Mai 2014 (CEST)

Hast du eine Erklärung für diesen Blödsinn gefunden? --Maxxl2 - Disk 09:58, 2. Mai 2014 (CEST)

Nein. Der Fehler ist wohl bei der Erstellung des Kastens bei Google passiert, hat aber mit der Wikipedia nichts zu tun. -- Nicola - Ming Klaaf 10:01, 2. Mai 2014 (CEST)

"In einer früheren Version dieses Artikels hatten wir fälschlicherweise behauptet, dieser Fehler sei auf die freie Enzyklopädie "Wikipedia" zurückzuführen. Dies scheint allerdings nicht der Fall zu entsprechen, es soll sich vielmehr um einen Fehler bei Google handeln."
--Rik VII. my2cts   17:41, 2. Mai 2014 (CEST)

Ja, das passierte inzwischen, nachdem mehrere Wikipedianer energisch protestiert hatten, und ich hatte denen zudem noch eine Mail geschrieben. -- Nicola - Ming Klaaf 18:10, 2. Mai 2014 (CEST)

Manchmal haben die ganz gute Artikel. Aber hier hat das Luxemburger Wort eine Behauptung über eine Wikipediaseite aufzustellen ohne sich die Seite anzuschauen. Ausgereicht hat eine Google-Infobox, die auch das Wort Wikipedia beeinhaltet. Klasse Journalismus.--Rik VII. my2cts   19:10, 2. Mai 2014 (CEST)

Naja, vielleicht wars ein Volontär, der auch mal was schreiben sollte :) Ich bin da nicht so streng, vor allem, weil sie es ja ziemlich schnell geändert haben. -- Nicola - Ming Klaaf 21:27, 2. Mai 2014 (CEST)

Keine Aufregung. Wort.lu hat absolut korrekt berichtet. Leider nur haben sie nicht bemerkt, das Wikipedia nur die Quelle für den Fließtext war, der Rest an Daten von Google selbst dazu geliefert wurde. Als typische Zeitungsente und Schmunzelbeitrag sollte es uns doch gefallen. --Maxxl2 - Disk 21:50, 2. Mai 2014 (CEST)

Klar, davon geht die Welt nicht unter. Aber ich dachte immer Journalismus hätte was mit Recherche zu tun. Und zu behaupten, etwas stünde in Wikipedia ohne sich die Wikipediaseite auch nur anzuschauen, ist so wie ein Bäcker der mit Sägemehl backt. Der Autor war einen Mousecklick von der Wahrheit entfernt und bricht die Recherche an diesem Punkt ab. Nee, das ist unterirdisch.--Rik VII. my2cts   19:29, 3. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag: Jetzt wurde bei Google auch der Kasten korrigiert [19]. Man kann da immer die Feedback-Funktion Fehler melden, und das wurde jetzt übernommen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:21, 7. Mai 2014 (CEST)

Omega Pharma-Quick-Step Cycling Team aus Belgien mit deutscher Beteiligung und dem längsten Namen

Das der Artikel zum Team den vollen Namen tragen muss, ist mir klar. Das aber als Link immer der volle Artikelname erscheinen muss und nicht eine allgemein gebräuchliche Kurzform ausreicht, will mir nicht einleuchten. Darf es zukünftig etwas knapper und lesefreundlicher sein? --Maxxl2 - Disk 15:34, 3. Apr. 2014 (CEST)

Das halte ich für einen guten Vorschlag.  Pro--Rik VII. my2cts   17:06, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab's jetzt erst mal für die Jahreslinks geändert. Da ist es extrem nervig.--Rik VII. my2cts   19:25, 3. Apr. 2014 (CEST)

Danke dir. Interessant ist es, auf der Teamwebsite im Kopf zu lesen: O•P•Q•S. Die haben scheinbar auch vor, der Kürze und Prägnanz den Vorzug zu geben. --Maxxl2 - Disk 20:23, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die Änderungen in den Vorlagen:Radsportdaten der Teams in den ersten beiden UCI-Kategorien gemacht. Wenn man sich jetzt die Vorlage:Navigationsleiste UCI ProTeams ansieht, so sieht sie in meinen Augen klarer und übersichtlicher aus. --Maxxl2 - Disk 09:37, 4. Apr. 2014 (CEST)

Muss mich noch etwas daran gewöhnen. Als ich zum ersten mal Sky las, stutzte ich etwas. Aber übersichtlicher ist es schon. Also bleiben wir bei dem UCI-Namen im Lemma, dem Intro und der Infobox, nebst Namneshistorie und nehmen im Übrigen gebräuchliche Kurznamen? Wobei man im Einzelfall sich natürlich immer darüber unterhalten kann, was die sinnvolle und übliche Kürzelung ist.--Rik VII. my2cts   10:48, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann mich mit der neuen Darstellungsweise noch nicht so richtig anfreunden. Dass bei OPQS eine Kürzung angebracht war kann ich aber nachvollziehen. Für einen Laien ist die knappere Form natürlich verständlicher. Warum wurde aber z.B. bei Ag2r der Zusatz La Mondiale entfernt? Fand es auch mit dem Zusatz sehr übersichtlich. --EdgarvonSchleck (Diskussion) 10:12, 10. Apr. 2014 (CEST)

sehe ich ähnlich wie EdgarvonSchleck --Chris XC3000 (Diskussion) 20:00, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke, man muss das von Fall zu Fall sehen. Zum Teil ist es mir auch zu kurz. Wenn man nur die ganz langen kürzt, hat man auch weniger von den unten genannten Problemen (BKL, Redlink).--Rik VII. my2cts   20:07, 16. Apr. 2014 (CEST)

Bei Vorlage:UCI und Vorlage:UCI ist die verlinkung nicht korrekt, Vorlage:UCI ist redlink. Auserdem kann ich mich generell mit den verkürzten Teamnanem nicht wirklich anfreunden. Vor allem bei UCI_World_Tour_2014#UCI_ProTeams sollte meiner Meinung nach die vollständigen Teamnamen stehen, bei UCI_World_Tour_2014#Einzelwertung kann ich mit den verkürzten Teamnamen leben. --Chris XC3000 (Diskussion) 22:31, 7. Mai 2014 (CEST)

AST und TNE habe ich soweit korrigiert. Bei CAN ist mir es nicht gelungen, dass die Vorlage auf Cannondale (Radsportteam) verlinkt, aber Cannondale anzeigt, wenn man keine Jahreszahl angibt. Ändert man den Parameter team name auf Cannondale (Radsportteam) ist immerhin die Verlinkung korrekt. Irgendwo scheint sich ein Fehler in der Vorlage eingeschlichen zu haben, so dass sie ohne dass der team-name-Parameter, der ja eigentlich nichts mit der Verlinkung zu tun haben soll, auch dem zu verlinkenden Namen entspricht, nicht auf die korrekte Seite verweist. (Falls man versteht, was ich meine...) Von der Syntax des Vorlagenquelltextes habe ich leider wenig Ahnung, so dass ich den Fehler nicht korrigieren kann... Von den vorgenommenen Verkürzungen halte ich im Übrigen nicht sonderlich viel. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 21:09, 12. Mai 2014 (CEST)

Danke. Ich denke man sollte bei den Verkürzungen einen Mittelweg gehen. Tw. haben wir etwas übertrieben. ME kann man Extreme wieder etwas glätten.--Rik VII. my2cts   21:31, 12. Mai 2014 (CEST)

Problem bei Verkürzungen

Die Verkürzungen werfen aber ein Problem bei den UCI-Kürzel-Daten auf:

UCI World Tour (Männer)

(Stand 31. März 2014)

Platz	Name	Team	Punkte
08.	Deutschland John Degenkolb	Vorlage:UCI	94
09.	Schweiz Fabian Cancellara	Vorlage:UCI	90
10.	Australien Cadel Evans	Vorlage:UCI	88

Trek und BMC werden BKL, Giant-Shimano Redlink.--Rik VII. my2cts   12:10, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich kümmere mich drum. --Maxxl2 - Disk 13:02, 4. Apr. 2014 (CEST)

Weitere Probleme

Durch die Änderung der Teamnamen treten auch an anderen Stellen Probleme auf:

alt: >> ... war das Spanische Movistar Team eine der erfolgreichsten Mannschaften des Giros. <<
neu: >> ... war das Spanische Movistar eine der erfolgreichsten Mannschaften des Giros. << <<--Chris XC3000 (Diskussion) 18:27, 4. Apr. 2014 (CEST)

Das Problem stellt sich vielfach, wenn die Vorlage im Fließtext verwendet wird. Da gehört sie mE auch grundsätzlich nicht hin, sondern ausschließlich in Tabellen, Ergebnislisten, Infoboxen etc. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 21:31, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ja, dazu bestand Einigkeit: Die RST-Daten gehören nicht in den Fließtetxt.--Rik VII. my2cts   23:35, 4. Apr. 2014 (CEST)

Gut zu wissen--Chris XC3000 (Diskussion) 17:08, 5. Apr. 2014 (CEST)

UCI-Daten (Stand)

Giant-Shimano ist immer noch rot, aber die beiden Redlinks sind weg. Schon aml gut. Ich habe nur nicht verstanden wodurch.--Rik VII. my2cts   20:46, 8. Apr. 2014 (CEST)

Mh , jetzt doch nicht, kümmert sich wohl die Vorlagenwerkstatt drum.--Rik VII. my2cts   12:56, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hier: Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:UCI. Bitte mit beobachten.--Rik VII. my2cts   20:27, 13. Apr. 2014 (CEST)

Bei den Bedingungen werde ich es wohl noch mal mit Hilfe eines Kollegen selbst versuchen. Die vorgeschlagene Namenslänge der Vorlage würde den Vorteil, der für die Einführung der Vorlage sprach, zunichte machen. --Maxxl2 - Disk 20:39, 13. Apr. 2014 (CEST)

Deswegen dachte ich vierstellig: UCIC und RSTC.--Rik VII. my2cts   20:42, 13. Apr. 2014 (CEST)

Vorstellung

Hallo, mein Name ist Andreas, ich bin 6+x Jahre und mein Hobby ist Radfahren. Mit Fahrradtechnik und Brevets kenne ich mich aus, mit Profiradsport gar nicht. -- AndreasFahrrad (Diskussion) 16:25, 22. Mai 2014 (CEST)

aus RADQS übertragen: Einmischung

Hallo, entschuldigt, mein unfachliches Gestammel. Irgendwo gab es mal eine Qualitätsoffensive im Vorfeld einer Veranstaltung, ich glaube, es war letztes Olympia. Dafür wurden zuvor Mangelartikel gesammelt und für die Aktualisierung und Neuanlage dann auf den Kurierseiten geworben. Da braucht ihr Euch nicht nur zu zweit gegenseitig mangelhafte Artikel zuwerfen, wie zwei spielende Kinder. Zum "unenzyklopädischen Stil" möchte ich anmerken, daß ich die Artikel in den Tagen nach den Etappen gern lese. Stilistische Änderungen könntet ihr doch auch nach Ende der Tour peu à peu beginnend mit Etappe 1 abarbeiten. War nur ein Vorschlag und meine Ansicht, wie es hier auf mich wirkt. So, nun auf mich mit Gebrüll ;) --Tommes ^✉ 16:41, 24. Jul. 2014 (CEST)

Weil es ja hier um die Diskussion zu einzelnen Artikeln geht, habe ich diese Disk mal weiterverschoben auf die Disk des Portals. Hier weiter:--Rik VII. my2cts   17:43, 24. Jul. 2014 (CEST)

---

Deine Edits hatt ich gar nicht im Blick. Mir geht es mehr um sowas. Es geht hier - mal ganz abgesehen von Rechtschreib- und Grammatikfehlern nicht um besseren oder schlechteren Stil, sondern darum, ob der Stil enzyklopädisch ist, dass heißt sachlich. Es geht um die Gattungsfrage, ob Wikipedia eine Enzyklopädie ist oder ein Fanzine. Fanzine-Artikel haben in Wikipedia nichts zu suchen, auch nicht einige Wochen. Das kann man gerne lesen -ich nicht-, aber es gehört einfach nicht hierher. Abgesehen davon ist der Arbeitsauftrag nach dem Motto "lasst mal machen und räumt nachher auf" nicht sehr zeitökonomisch. Soll man tatsächlich am Ende der Tour 21 Artikel grundüberarbeiten? Tatsächlich setzen sich in den meisten Etappen-Artikeln im Übrigen die Qualität ganz ohne QS durch, auch weil rechtzeitig eingegrifffen wird - mehr von anderen als von mir. Nur wo Untragbares sich zur stabilen Version etabliert, braucht es einen Baustein. "Spielende Kinder"? Im o.g. Beispiel gibt es EINEN Autor, der MEHRMALS von verschiedenen Autoren zurückgesetzt wird. Ich finde nicht, dass man das Bemühen um Qualitätsstandards durch die Community wie Du gleichstellen sollte mit dem Bedürfnis Weniger persönliche Eindrücke in einem Essay zu verbreiten, dabei nicht einmal zu Wikipedia:Wikifizieren und nicht bereit zu sein zu akzeptieren, dass es in einer Enzyklopädie um eine sachliche Darstellung geht.--Rik VII. my2cts   17:43, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ein bißchen Spaß muss sein.

In diesem Sinne wünsche ich auch Dir, @Roter Frosch:, noch einen schönen Abend. -- Nicola - Ming Klaaf 20:37, 24. Jul. 2014 (CEST)

Also zuerst, ich fühle mich bei diesen ganzen QS-Einträgen gar nicht betroffen, weil ich an den Artikeln (die Radsportler betreffen,) nicht mitgewirkt habe.

Ich weiß nicht, welche Versionen zurückgesetzt wurden, weil ich in den o. g. Streit mit einem Autor ebenso nicht involviert bin.

Mir fiel nur diese RadQS auf, weil dort beinahe nur ein-zwei Autoren sich über die Arbeit anderer mokieren. In großem Ausmaß, statt sich gleich über diese Mängelartikel herzumachen und ihre geballte Kompetenz und Wie-heißt-das-deutsche-Wort-für-Man-Power zur Korrektur und Vervollständigung einzusetzen.

Mir ging es noch eher um die „Ningelei“ über die textliche Beschreibung der TdF-Etappen. Ich freue mich sehr, wenn ich hinterher eine schöne Zusammenfassung finde. Weil ich nicht ununterbrochen 5 Stunden am TV hängen kann und auch mal etwas verpasse. Diese beinahe A4 großen "Textwüsten" sind sicher nicht immer enzyklopädisch, sicher auch nicht schreibfehlerfrei, aber ich habe schon mehrere DANKEs verteilt für Leute, die sich die Mühe machen, diese Texte zu schreiben und veröffentlichen.

Mir ist ein Artikel mit solchen Schwächen lieber als ein bis auf Vorlagen weißes Blatt.

Mag sein, daß ich Euch zu nahe getreten bin, das ist keine Absicht. Ihr solltet nur auch mal sehen, wie diese Kritik auf andere wirkt, nämlich schlicht abschreckend. Und das ist etwas was dieses Projekt nun gar nicht brauchen kann.

Schöne Tage noch!

--Tommes ^✉ 21:04, 24. Jul. 2014 (CEST)

@Roter Frosch: In anderen Themenbereichen werden Autoren von solchem Kaliber mit Schimpf und Schande belegt und ebenso verjagt. Und die "ein-zwei" Autoren, die sich einen Jux erlaubten, gehören zu den gerade mal 4 bis 5, die hier die meiste Arbeit machen. Dich habe ich jedenfalls in der QS noch nie gesehen. Wie wärs denn mal mit ein bißchen Kärnerarbeit? -- Nicola - Ming Klaaf 21:18, 24. Jul. 2014 (CEST)

Nein, Danke, bin nur auf einen Sprung hier. Viel Spaß noch. Man liest sich … --Tommes ^✉ 21:25, 24. Jul. 2014 (CEST)

Dafür, dass Du nur auf einen "Sprung" hier warst, bist Du aber zielsicher in den Fettnapf gehüpft. Hüpf bitte woanders hin, gute Idee. -- Nicola - Ming Klaaf 21:58, 24. Jul. 2014 (CEST)

Unverschämtheit! --Tommes ^✉ 00:33, 25. Jul. 2014 (CEST)

nochmal RADQS, hier: Biografien

Nicht nur aus dem oben stehenden Abschnitt sieht man, dass die RADQS nicht so populär ist. Dass es aber nicht meine und Benutzerin:Nicolas Spielwiese für Quälereien ist, kann man aus folgendem Beitrag einer IP erkennen. Wir haben selbst bei Artikeln aktueller Spitzenfahrer ein ernstes Problem v.a. der Aktualität. Die IP macht ganz nebenbei auch gute Hinweise für die Artikelanlage.--Rik VII. my2cts   07:12, 1. Aug. 2014 (CEST)

Jaaa :) Ich hoffe, dass ich bald wieder technisch auf dem Damm bin und wieder engagierter einsteigen kann. Aber die Hinweise sind gut, habe sie jetzt war nur überflogen, aber einige grundsätzliche Punkte sind mir bei der QS auch schon aufgefallen bzw. ich versuche sie bei Artikelanlagen zu vermeiden. -- Nicola - Ming Klaaf 09:20, 1. Aug. 2014 (CEST)

KALP Tour de France

Zur Info: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Tour de France--Rik VII. my2cts   10:02, 20. Jul. 2014 (CEST)

Auch mangels Beteiligung des Portals: abgewählt.--Rik VII. my2cts   21:14, 13. Aug. 2014 (CEST)

UCI-Bahn-Weltmeisterschaften der Junioren

Hallo, ich habe gestern von diesem o.a. Artikel die älteren Resultate ausgelagert in diesen Artikel UCI-Bahn-Weltmeisterschaften der Junioren bis 2009. Nun ist Alexscho nicht begeistert von meiner Maßnahme: [20] :) Ich bitte um weitere Meinungen: EdgarvonSchleck · Feiner Max · Fussballmann · Maxxl2 · Strahtw· Wopper · Benutzer:Berggott13 · Benutzer:Treal.--Rik VII. -- Nicola - Ming Klaaf 18:50, 13. Aug. 2014 (CEST)

hab schon--Rik VII. my2cts   11:14, 17. Aug. 2014 (CEST)

Info: Memoire du cyclisme

Offenbar sind die Seiten verschoben worden, Muster:

• von: http://www.memoire-du-cyclisme.net/palmares/rominger_tony.php
• auf: http://www.memoire-du-cyclisme.eu/palmares/rominger_tony.php

--Rik VII. my2cts   09:13, 18. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Info. Mir war das schon aufgefallen, aber ich hatte es versäumt, darauf hinzuweisen. -- Nicola - Ming Klaaf 17:13, 18. Aug. 2014 (CEST)

Autoarchivierung

Nachdem hier etwas mehr los ist, habe ich die Autoarchivierung runter auf die 21 Tage gesetzt.--Rik VII. my2cts   15:43, 19. Aug. 2014 (CEST)

Portal:Radsport/Konsensentscheidungen

Ich habe vor auf dieser Seite jeweils eine Lesefassung von archivierten Konsensentscheidungen mit Verlinkung auf das Archiv bereitzustellen. Bisher habe ich bis auf die o.g. Diskussion und die Vorgängerdiskussion nur Einzelfallentscheidunen gefunden. Hat jemand noch eine genauere Erinnerung?--Rik VII. my2cts   21:25, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe im Abschnitt "Meinungsbildung" einen Link auf die Konsensentscheidungen gelegt. Auf der Portalunterseite werde ich eine Lesefassung einstellen. Nach Archivierung wird die Diskussion im Archiv als Beleg und die verbindliche Quelle (Konsens laut Diskussion geht der Lesefassung vor) verlinkt werden. Ein weiterer Link findet sich auf der Mitarbeiten-Seite unter den RK:Radsport-Link--Rik VII. my2cts   07:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

Erfolgsdarstellung, Portal Diskussion:Radsport/Archiv/2014#Erfolge

Hallo, seit einiger Zeit wird ja damit begonnen, die Erfolgsübersichten bei einigen Fahrern gemäß der im Januar vorgeschlagenen Darstellungsweise umzusetzen. Letztlich kann ich damit auch leben, allerdings bin ich nach wie vor der Meinung, dass die Darstellung mit dem Zusatz „Gesamtwertung“ ihre Vorteile hat:

• es ist sofort erkennbar, ob es sich um ein Etappen- oder Eintagesrennen handelt, auch wenn der Fahrer neben der Gesamtwertung keine Etappe gewonnen hat;
• Etappen- und Wertungssiege stehen nicht einmal vor und einmal nach dem Rennnamen, je nachdem, ob der Fahrer auch die Gesamtwertung gewonnen hat oder nicht; insofern ist die Darstellung einheitlich;
• die Darstellung ist einheitlich zu den Teamerfolgsübersichten, wo seit jeher auch „Gesamtwertung“ verwendet wird;
• ohne den Zusatz „Gesamtwertung“ sind manche Symbole nicht ohne Weiteres zu verstehen (das Problem hatte ich etwa bei Michael Rogers, wo ein weißes Trikot vor der Angabe „Deutschland Tour“ abgebildet ist; ich muss gestehen, dass ich nicht mehr im Kopf hatte, dass das Führungstrikot der Rundfahrt diese Farbe hatte – so jedenfalls sagt die Erfolgsliste, dass er das weiße Trikot der Rundfahrt gewonnen hat, ohne dass man ohne Hintergrundwissen wüsste, welche Wertung damit verbunden ist; ich dachte auf Grund meiner „Erinnerungslücken“ zunächst an die Nachwuchswertung; mit dem (klarstellenden) Zusatz „Gesamtwertung“ wäre das nicht passiert);
• die Angabe „Gesamtwertung“ ist auch nicht tautolgisch (anders als wenn man vor Eintagesrennen etwa die Angabe „Sieger“ vorsetzen würde): zum einen dient sie der Unterscheidbarkeit von Eintags- und Etappenrennen, zum anderen lässt sich vor „Gesamtwertung“ genau wie jede andere Wertung oder Etappenangabe logisch und sprachlich korrekt ein „Sieg in der“ setzen.

Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 08:36, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hallo FeinerMax, in der Reihenfolge Deiner Gliederung:

• Aus meiner Sicht, muss sich aus einer Erfolgsliste nicht ergeben, welcher Kategorie ein Rennen angehört. Das ist sicher Geschmackssache. Aber auch nach der alten Darstellung war das nicht immer der Fall. Denn "Gesamtwertung" stand meistens nur da, wenn der Fahrer auch eine Etappe gewonnen hat:
  • X-Rundfahrt
  • eine Etappe und Gesamtwertung Y-Rundfahrt
• Die Logik der Darstellung ist: vom Wichtigen zum Unwichtigen: Der Gesamtsieg ist wichtiger als der Etappensieg.
• Klarer Punkt für Dich.
• Mir ist eh etwas zuviel Klickibunt, auf die Symbole könnte ich weitgehend verzichten.
• Eingeräumt: Wenn man nur Siege aufführt (was mE und auch nach Dir zu so machen sollte) ist "Sieger" bei Eintagesrennen tautologisch, Gesamtwertung grenzt aber zu Etappenerfolgen ab, aber nur dann, wenn man stets Gesamtwertung schreibt und nicht nur zur Abgrenzung zu Teilerfolgen, denn sonst ergibt sich das Problem des ersten Gegenarguments.

Die damalige Disk war eine formelle Konsensfeststellung, allerdings nur unter Beteiligung von drei Diskutanten. Ich meine wir sollten einen neuen Konsens suchen und hätte einen Vorschlag, der ein Detail reinschmuggelt, welches ich gerne klarstellen würde, nämlich die Grand-Tour-Platzierungen, die wir als Untergliederung führen, was dazu führt, dass bei uns DNF, DNS, DSQ und WD ebenso als Erfolge geführt werden, wie Platz 198:

• Unter Erfolge werden grundsätzlich (dh begründete Ausnahmen sind möglich) nur Siege bei UCI-Rennen und Medaillen bei nationalen und internationalen Meisterschaften aufgeführt. Der (neu:) Gewinn einer anerkannten Sonderwertung von Etappenrennen und bei Mannschaftszeitfahren kann ebenfalls aufgeführt werden; die vorübergehende Führung ("Gelbes Trikot" etc.) nicht.
• Die Grand-Tour-Platzierungstabelle bezeichnet nicht nur Siege und sonstige Erfolge, sie ist daher kein Unterabschnitt zu "Erfolge". Die Abschnitte "Erfolge" und "GT" können aber Unterabschnitte zu "Palmares" sein.
• Da grundsätzlich bei Eintagesrennen nur Siege aufgeführt werden, reicht die Bezeichnung des Rennens in der Erfolgsliste. Die Bezeichnug als "Sieger" unterbleibt ebenso wie weitere sprachliche Umschreibungen.
• Auch bei Etappenrennen unterbleibt die Bezeichnung "Sieger", "Sieg" und weitere sprachliche Umschreibungen. Die Art des Erfolgs ist aber stets in der Reihenfolge der Wichtigkeit zu bezeichnen ("Gesamtwertung", "Sonderwertung", "Etappe"). Muster:
  • Gesamtwertung, Punktewertung und zwei Etappen X-Rundfahrt
• Die Verwendung von Symbolen für Siege (Führungstrikot, Meistertrikot) ist zulässig; für die Bezeichnung von Podiumsplatzierungen bei Meisterschaften (zB ) zur Vermeidung von "3. Platz" wünschenswert.

Wäre damit geholfen? Wie sehen dass die anderen? Ergänzungen, Streichungen, Änderungen?--Rik VII. my2cts   09:52, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich schließe mich diesem neuen Vorschlag an; davon, dass „Gesamtwertung“ immer verwendet werden sollte, auch wenn der Fahrer keinen Etappensieg errungen hat, bin ich bei bislang auch immer ausgegangen. Darin, dass die GT-Ergebnisübersichten nicht zu den Erfolgen zu zählen sind, stimme ich Dir auch voll zu. Das sollte entsprechend in einen eigenen Abschnitt ausgegliedert werden. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 11:57, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mir erlaubt noch eine Klarstellung reinzuschreiben (Neu:). Bitte melden, wenn nicht ok. Ansonsten pinge ich hiermit mal die anderen Mitarbeiter und zwei, die sich um Erfolgslisten in letzter Zeit bemüht haben ausdrücklich an, mit der Bitte sich ggf. zu äußern: alexscho · EdgarvonSchleck · Fussballmann · Maxxl2 · Nicola· Strahtw· Wopper · Benutzer:Berggott13 · Benutzer:Treal.--Rik VII. my2cts   15:07, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin mit dem Vorschlag auch einverstanden. --alexscho (Diskussion) 15:38, 16. Aug. 2014 (CEST)

Mit dem Konsens bin ich auch sehr einverstanden. ----Fussballmann ^Kontakt 18:55, 16. Aug. 2014 (CEST)

Bin auch damit einverstanden. Besonders gut finde ich den Vorschlag mit Palmeres und dann Aufteilung auf Erfolge und Platzierung GT. Von der Darstellung würde ich auch vorschlagen * Gesamtsieg, Etappensieg und Wertungstrikot. Gruß --Berggott13_Disk·Bew 10:20, 22. Aug. 2014 (CEST)

Diese Vorgehensweise geht für mich auch in Ordnung. --Treal (Diskussion) 20:09, 16. Aug. 2014 (CEST)

Aus sportlichen Gründen fällt es mir schwer, mit einem Kompromiss zu leben, der Zweit- und Drittplatzierte der Klassiker und weiterer großer Rennen, die nach großem Kampf nur um Zentimeter oder hundertstel Sekunden unterlegen sind, wenn nicht schon textlich, dann aber auch in den Statistiken komplett unterschlagen werden. -- Maxxl² - Disk 21:00, 16. Aug. 2014 (CEST)

@Maxxl²: Ich habe das jetzt nicht als förmliches Veto verstanden. Wenn ich falsch liege bitte Hinweis. Inhaltlich kann ich die Bedenken zwar verstehen, aber für mich gibt es da nur die Lösung im Fließtetxt und einen Ergänzungsvorschlag - dazu später -. Die Erfolge sind eine Liste und wenn ich da mit Platzierungen anfange habe ich immer ein Problem: Entweder ich kopiere einfach aus den radsportseiten alle Platzierungen und verstoße gegen Wikipedia:WWNI: Wikipedia ist keine Datenbank (überdies: die Datenbank steht bereist als Weblink da!) oder ich werte, was mir wichtig ist, dann steht bei X Platz 7 drin, bei Y aber Platz 6 nicht und verstoße damit gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Also brauche ich einen klaren, nachollziehbaren Rahhmen und da sehe ich nur Siege. Außerdem leiden wir NICHT unter zuwenig Statistikeinträgen, sondern unter zuwenig Fließtext. Es doch kaum sein, dass wir den Respekt, den wir einer Leistung im Fließtext verweigern durch einen Datenbankeintrag ersetzen, der dann unter zahlreichen anderen Platziereungen verschwindet (ich schreibe immer "3.Platz beim 2. Zwischensprint der 4. Etappe die Tour of unbekannt"). Ich hätte eine andere Idee, die zwar mit dem Konsensvorschlag förmlich nichts zu tun hat, aber etwas Luft rausnehmen könnte. Wir haben ein ähnliches Problem bei den GrandTours über die Platzierungstabelle gelöst. Wenn man eine Monumente-Platzierungstabelle hätte (vielleicht ohne Verlinkung auf Jahresartikel, davon haben wir zuwenig), würden die Platzierungen nicht einfach unter den Tisch fallen, sondern auch im Statistikteil gewürdigt werden. Diese Tabellen sind auch übersichtlicher als die Listen. Ich würde wenn jemand eine solche Vorlage zimmert und der Konsens festgestellt wäre auch kräftig die Vorlage bei geeigneten Fahrern einbauen. Ist das ein Weg?--Rik VII. my2cts   10:09, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich schließe mich jeder Lösung an, die Ihr hier findet. Ich schreibe nicht sooo viele Artikel über Straßenrenner, und wenn, dann weil sie auch auf der Bahn fahren, oder über historische, da stellt sich die Frage nicht in dem Ausmaß. Im Rahmen der QS allerdings komme ich damit in Berührung und bin dann schon mitunter verwirrt, wie ich das lösen soll, wenn ich es unübersichtlich oder zu ausführlich finde, von daher fände ich eine einheitliche Lösung sinnvoll. Eine Platzierungstabelle für die Monumente fände ich im Übrigen sehr gut, die habe ich schon vermisst und hatte auch schon überlegt, die aus anderen Wikis zu übernehmen. Dass Platzierungstabellen der GT nicht unter "Erfolge" sollen finde ich allerdings etwas haarspalterisch. -- Nicola - Ming Klaaf 10:58, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde es nicht haarspalterisch darauf hinzuweisen, dass eine Disqualifikaton, eine Aufgabe, ein Überschreiten des Zeitlimits keine Erfolge sind. Eigentore sind auch keine Erfolge.--Rik VII. my2cts   11:09, 17. Aug. 2014 (CEST)

Bei Fabian Cancellara gibt es bereits eine solche „Monumente“-Tabelle, die man ggf. für eine Vorlage verwenden könnte. – Trennung – Was mir gerade beim Aktualisieren auffällt: Wie ist das mit der „Wertigkeit“ der Erfolge – sofern die überhaupt objektiv „messbar“ ist? Also dass die Gesamtwertung an erster Stelle steht, sollte klar sein. Aber ob eine Sonderwertung mehr wiegt als ein Etappensieg, da habe ich so meine Zweifel. Für Berg- und Punktewertung mag das gelten, für alle übrigen sicher nicht, und auch bei den ersten beiden bin ich mir nicht so wirklich sicher. Zu Weltranglistenzeiten gab es zumindest für Berg- und Punktewertung bei den Grand Tours (ob bei weiteren Etappenrennen weiß ich gerade nicht) auch Weltranglistenpunkte. Ich kann mich aber nicht erinnern, ob das mehr oder weniger als für einen Etappensieg waren. Ggf. könnte man sich daran orientieren für eine wenn nicht objektive, dann zumindest objektivierte Wertigkeit der Erfolge; leider finde ich auf die schnelle gerade keine Punkteaufschlüsselung. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 17:22, 17. Aug. 2014 (CEST)

Puh. Ich glaube für Berg und Punkte gab es genau so viele Punkte, aber nur bei den GrandTours. Ich würde glaube ich Berg und Punktewertung vor einem Etappensieg aufführen, aber umgedreht ist es mindestens ebenso vertretbar. - Gesamtwertung, eine Etappe und Punktewertung geht ist mE ok. Kann ich mit leben.--Rik VII. my2cts   18:56, 17. Aug. 2014 (CEST)

Okay, ich hatte auch so eine dunkle Erinnerung, dass es für beides 70 Punkte gegeben hat – ob das stimmt, weiß ich aber auch nicht mehr sicher. Aber dann hilft das natürlich auch nicht sonderlich weiter. Insgesamt würde ich sagen, dass die Punkte- und Bergwertung einer dreiwöchigen Rundfahrt durchaus mit guten Argumenten als wichtiger als ein Etappensieg angesehen werden können, bei zwei- oder dreitägigen Etappenrennen sieht das in meinen Augen aber dann doch deutlich anders aus. Sonstige Sonderwertungen wie Nachwuchs-, Intergiro-, Meta-Volantes-Wertung und was es noch alles gibt und gab sollten sicher weniger Bedeutung haben als ein Etappensieg. Aber man muss hier wohl auch nicht zwingend eine Reihung festlegen, denke ich. Gesamtwertung sollte dann als erstes stehen, bei der Reihung von Etappen- und (sonstigen) Wertungssiegen kann es von mir aus auch dem Geschmack des Eintragenden überlassen werden. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 12:39, 18. Aug. 2014 (CEST)

+1 Ich werde mal bei Gelegenheit eine redaktionelle Fassung des Konsenses fertigen. Nur damit es lesbar bleibt, nicht um am Konsens zu deuteln. Im Muster wird dann stehen Gesamtwertung, eine Etappe und Punktewertung. Das dürfte der Regelfall sein. Ausnahmsweise kann man ja von einem Muster abweichen. Bei GT-Punktew. und Bergw. halte ich es inhaltlich für vertretbar und man könnte es ggf. wegen der Darstellung machen - Wertung, Etappe, Wertung, kann komisch aussehen. Bei kleinen Etappenrennen und Orchideenwertungen sollte man strikt beim Muster bleiben. Vielleicht gibt auch die neue Weltrangliste 2015 ein Indiz. Ich meine überhaupt, dass man bei den "wichtigen Erfolgen" in der Infobox an den UCI-Punkten orientieren sollte, ohne die Punkte und Berge bei den GT´s außer acht zu lassen. Aber was das betrifft sollte man die neue Weltrangliste abwarten.-Rik VII. my2cts   12:50, 18. Aug. 2014 (CEST)

Das halte ich für eine gute Idee bzw. ich wollte darum auch noch gebeten haben. Vielleicht einen Kasten auf der QS und hier? -- Nicola - Ming Klaaf 17:10, 18. Aug. 2014 (CEST)

Mountainbike-Weltmeisterschaften

Ein Benutzer hat dankenswerterweise mehrere Artikel zu Mountainbike-Weltmeisterschaften erstellt. Allerdings ergibt sich da ein formales Problem. Nach dieser BKL Mountainbike-Weltmeisterschaften bezeichnet der Begriff zwei verschiedene Dinge. Das müsste man klären, zumal der Begriff auf die BKL verlinkt ist. Wie kann man das lösen? Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 12:28, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe das jetzt mit Weiterleitungen gelöst und auch die vielen Formatierungen rausgenommen :) -- Nicola - Ming Klaaf 13:36, 24. Aug. 2014 (CEST)

Website der UCI

Auch die UCI hat ihre Seite "relaunched". Ich finde sie nicht unbedingt übersichtlicher als vorher, manches finde ich gar nicht mehr. Und unsere Links sind natürlich perdu :( --

 Nicola - Ming Klaaf 09:07, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ja, mehr Fotos, weniger Infos. Z.B. fehlen jetzt die Newsletter unter Publications, aus denen man schlau wurde, wie es zB 2015 mit der World Tour weitergeht. :-( --Rik VII. my2cts   13:43, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich hatte mir gerade auf der alten Seite die Rss-feeds angelegt, die gibts auch nicht mehr :( Watn Sch... Aber dafür Facebook hinten und vorne. Da siegt die PR über die Info. -- Nicola - Ming Klaaf 08:00, 20. Aug. 2014 (CEST)

Guckt euch mal den Kalender an: Nach Monaten gegliedert und bei Etappenrennen taucht jede Etappe an jedem Tag. Toll für einen Onlinekalender. Mist für Listen.--Rik VII. my2cts   20:21, 26. Aug. 2014 (CEST)

Tabelle Monumente-Platzierungen

Oben wurde angesprochen, dass eine Tabelle für die Monumente sinnvoll wäre. Ich kann sowas nicht. Macht das einer von uns oder soll man die Vorlagenwerkstatt ansprechen?--Rik VII. my2cts   16:51, 20. Aug. 2014 (CEST)

Da bin ich leider auch überfordert. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 22:54, 20. Aug. 2014 (CEST)

So etwas gibts doch in anderen Wikis. Ich guck mal, die kann man bestimmt abkupfern. -- Nicola - Ming Klaaf 23:20, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ich habs mal angesprochen auf: Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Monumente_des_Radsports-Platzierungen.--Rik VII. my2cts   20:19, 26. Aug. 2014 (CEST)

"wurde bekannt"

Unsere Artikel strotzen vor "wurde bekannt". Etwa: "Am 28. Oktober 1999, 17:42 Uhr wurde bekannt das Fahrer X beim Team Y in der Saison 1999 als Profi fahren wird." Das interssiert keinen mehr, wann das bekant wurde. Er wurde 1999 Profi. Ich kenne das Problem, man liest am 28.10. eine Nachricht, das etwas passieren wird und kann noch nicht schreiben, das es passiert ist. Aber muss man immer alles gleich schreiben?--Rik VII. my2cts   21:32, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das sehe ich etwas anders. Ich versuche zwar, Dinge systematisch im Blick zu behalten, aber letztlich ist mir lieber, diese Information steht im Artikel und ich finde sie beim nächsten Mal als dass diese ganz untergeht. Ich werde auf jeden Fall jetzt noch mal etwas "bekannt machen". -- Nicola - Ming Klaaf 13:09, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ich schreibe es eher auf die Disk als Merkposten. Nun ja, Geschmackssache. Es ist aber ziemlich wartungsintensiv. Hübscher fäbnde ich außerdem "X wird bei Y fahren". Das ist weniger Verlautbarungsstil. Die zweite "wurde bekannt"-Variante ist: "am 12.12.12 wurde bekannt, dass die Dopingprobe von X positiv war." Ich finde das ist eine merkwürdige Schwerpunktsetzung: Niemanden interessiert Jahre später, wann genau der Befund bekannt wurde. Eine echte Bläh-Information. Ebenso wie: "Ihm drohte eine bis zu zweijährige Sperre" oder noch besser "ihm droht", wo doch hinten steht, dass er für sechs Monate gesperrt wurde. Da wäre doch der Hinweis, dass von der 2J-Maximalsperre abgesehen wurde und X für 6 Monate gesperrt wurde informativer, statt andauernd anzustückeln.--Rik VII. my2cts   17:09, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ok. Das mit der Disk. ist ne gute Idee. Ich mache das normalerweise auch nur bei Rücktritten. -- Nicola - Ming Klaaf 18:57, 27. Aug. 2014 (CEST)

Erfolgsdarstellung, die zweite - Namen von Radrennen: Lemma, Liste, Fließtext

Hallo, ich habe noch einmal eine Anmerkung bzw. Frage zu der Darstellung der Erfolge in den Fahrerartikeln. Konkret geht es hier um die Bennung der Rennen. Wenn ich Erfolge aktualisiere schaue ich meist auch, dass ich den Artikel – was den Abschnitt „Erfolge“ angeht – entsprechend einheitlich gestalte. Vielfach ist mir da jetzt schon aufgefallen, dass Rennen dort unterschiedlich benannt sind; etwa Katar-Rundfahrt in einem, Tour of Qatar im anderen Jahr. Es stellt sich nun die Frage, wie das gehandhabt werden soll. Dass innerhalb eines Artikels eine einheitliche Schreibweise bzw. Benennung erfolgt, dürfte jedenfalls wünschenwert sein; besser – wenn auch nicht zwingend notwending – wäre aber wohl eine komplett einheitliche Gestaltung. Da gäbe es in meinen Augen drei Möglichkeiten:

• 1. Man verwendet konsequent die Eigenschreibweise des Rennens bzw. die Schreibweise im Kalender der UCI; etwa Vuelta Ciclista al País Vasco statt Baskenland-Rundfahrt, Tour de Slovénie statt Slowenien-Rundfahrt, Paris–Nice statt Paris–Nizza, Ronde van Vlaanderen statt Flandern-Rundfahrt usw.;
• 2. man verwendet konsequent die deutsche Schreibweise; dann müsste aber auch Frankreich-Rundfahrt statt Tour de France, Spanien-Rundfahrt statt Vuelta a España, Schweiz-Rundfahrt statt Tour de Suisse, Romandie-Rundfahrt statt Tour de Romandie usw. verwendet werden;
• 3. man verwendet – als Kompromiss – die im deutschsprachigen Raum übliche Bezeichnung; also wohl etwa Paris–Nizza, Flandern-Rundfahrt und Baskenland-Rundfahrt, aber etwa auch Tour de France, Tour de Suisse und Tour de Romandie.

Vorschlag Nr. 3 hat sicher den Nachteil, dass es nicht immer ganz eindeutig feststellbar ist, was wirklich die üblich(st)e Bezeichnung ist. Bei der Tour de France sollte das klar sein, aber etwa Spanien-Rundfahrt ist demgegenüber im deutschen Sprachraum für die Vuelta durchaus üblich. Mein Präferenz geht derzeit in Richtung Vorschlag Nr. 1, auch wenn etwa Paris–Nice im deutschen Sprachraum wohl gar nicht verwendet wird, jedenfalls hätte man mit den UCI-Kalendern eine genaue Vorlage. Und auf der anderen Seite wirkt dann auch Schweiz-Rundfahrt eher gekünstelt, weil völlig unüblich. Ob eine Vereinheitlichung aber überhaupt erforderlich ist, ist wohl Geschmackssache; anzustreben wäre sie in meinen Augen aber schon. Ob man darüber hinaus bei der Benennung der Rennartikel dann „nachzieht“, ist eine andere Frage; hier geht es mir erstmal nur um die Darstellung in den Erfolgsübersichten. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 13:49, 26. Aug. 2014 (CEST)

1. Ich bin ja ein großer Anhänger von Eigenschreibweisen, bzw. UCI-Anmeldungen. Aber z.T. führt das auch zu merkwürdigen Ergebnissen:

* wechselnde Sponsorennamen, die Teil des Rennnamens werden - The Larry H.Miller Tour of Utah

* ungebräuchliche Wortungetüme - Tour Cycliste International de la Guadeloupe

* unverständliche Bezeichnungen - Banyuwangi Tour de Ijen (nun ja es geht schlimmer)

2. Frankreichrundfahrt ist nicht, sonst schreibe ich noch fettiges französisches Hörnchen zum Croissant.

3. Für mich noch die beste Lösung, auch wenn man im Einzelfall immer einen Streit hat.

Vielleicht kann man von Lösung 1 ausgehen und doch die Bezeichnung von Rennen insgesamt auch über Erfolgslisten einbeziehen. An einer Vereintheitlichung bin ich nämlich auch interessiert um zu vermeiden, dass hier weiter Fantasieübersetzungen "Stadtpokal von Lunigiana" für "Giro di Lunigiana" (die Lunigiana ist keine Stadt, sondern eine historische Landschaft) oder blöder Pressesprech wie "Baby-Giro" um sich greifen:

* Radrennen werden als Lemma und in Erfolgslisten und grundsätzlich auch im Fließtext nach der Eigenschreibweise des Rennens bzw. der Schreibweise im Kalender der UCI bezeichnet. Hat sich eine deutsche Übersetzung gegenüber dem Originalnamen im deutschen Sprachraum eindeutig durchgesetzt, ist diese zulässig. Hat sich eine Kurzform durchgesetzt oder wechselt die Langform häufig zwischen den Austragungen, kann die Kurzform gewählt werden. Im Zweifel gilt die zum Zeitpunkt der Konsensfeststellung gewählte Bezeichnung als zulässig. Innerhalb einer Liste sollte die Bezeichnung einheitlich sein.

Mh?--Rik VII. my2cts   15:59, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das würde ich so mitzeichnen. Was Sponsorennamen betrifft: Wenn es sich um bloße Zusätze handelt wie bei der Tour of Utah, die zum Teil erst im Laufe der Jahre hinzugekommen sind, würde ich darauf verzichten. Anders sieht es mE dann aus, wenn ein Rennen auch im allgemeinen Sprachgebrauch mit dem Sponsornamen verknüpft ist; zu denken ist hier natürlich zu allererst an die HEW bzw. Vattenfall Cyclassics oder mit Einschränkungen auch die Rothaus Regio Tour. Im Zweifel sollte auch der Sponsorname weggelassen werden. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 16:27, 26. Aug. 2014 (CEST)

.. oder die ENECO-Tour, die heißt halt so ...--Rik VII. my2cts   16:33, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich pinge mal alexscho · EdgarvonSchleck · Fussballmann · Maxxl2 · Nicola· Strahtw· Wopper · Benutzer:Berggott13 · Benutzer:Treal · Benutzer:Inkowik an (Mitarbeiter und Autoren, die mir in letzter Zeit aufgefallen sind, andere können sich auch äußern), mit der Bitte mitzudiskutieren und ein Votum abzugeben, vielleicht mit  Pro,  Kontra und  Neutral. Die Überschrift passe ich an, damit klar ist, dass auch Lemmata und Fließtext betroffen sind.--Rik VII. my2cts   16:50, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe vergessen Benutzer:‎Chris XC3000 zu pingen.--Rik VII. my2cts   07:48, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ich wäre eigentlich für Punkt drei, auch wenn das natürlich nicht eindeutig ist. Ich denke, wenn das Rennen innerhalb eines Artikels gleich bezeichnet wird (oder bei bekannten Rennen, wie „Tour de France“ und „Frankreich-Rundfahrt“, aus stilistischen Gründen variabel) ist das schon in Ordnung und kann im Zweifelsfall auf der Artikeldisk abgestimmt werden. Eine komplette Vereinheitlichung ist bei der großen Zahl an Radsportartikeln sowieso nicht machbar und mE auch nicht nötig. Gruß, IW 18:08, 26. Aug. 2014 (CEST)

Im Fließtext bin ich gar nicht unbedingt für eine Vereinheitlichung; da sind verschiedene Variationsmöglichkeiten ja sogar wünschenswert. Mir ging es vorrangig darum, in den Ergebnisübersichten/-listen/-tabellen in den Fahrer- und Teamartikeln eine einigermaßen einheitliche Benennung zu haben. Aber das ließe sich natürlich auch für jeden Artikel quasi individuell umsetzen. Die Zahl der Artikel sollte dabei aber auch kein Argument gegen eine Vereinheitlichung sein. Eine solche würde ja ohnehin nicht auf einmal, sondern nach und nach beim Aktualisieren oder sonstigem Durcharbeiten erreicht. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 19:10, 26. Aug. 2014 (CEST)

Der Vorschlag wurde an bisherigen Diskussionverlauf angepasst. Die Vereinheitlichung trifft ja eh nur Aktualisierungen und ohnehin anstehende Überarbeitungen. Nur krasse Fälle würden wieder aufgegriffen werden, vgl. Satz 4 des Vorschlags.--Rik VII. my2cts   19:21, 26. Aug. 2014 (CEST)

Wie üblich schließe ich mich den Straßen-Spezialisten gerne an :) Nur ein Hinweis: Es schadet nicht, Weiterleitungen anzulegen. Damit kann man manches Auffinde-Problem lösen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 19:45, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin ganz klar für Variante 1! Lange Namen sollten aber durchaus gekürzt werden dürfen. Z.B. Tour de la Guadeloupe. Sponsorennamen die nicht wesentlicher Bestandteil des Namens sind sollten weggelassen werden. --EdgarvonSchleck (Diskussion) 08:23, 27. Aug. 2014 (CEST)

In einzelnen Ergebnisübersichten/-listen/-tabellen sollten Rennen einheitlich benannt werden, aber es sollte meiner Meinung nach dem Autor freistehen, ob er beispielsweise Kalifornien-Rundfahrt oder Tour of California verwendet (ich würde Tour of California bevorzugen), auf unübliche Namen wie z.B. Romandie-Rundfahrt sollte verzichtet werden. Bei Lemmas hat der Vorschlag meine Zustimmung--Chris XC3000 (Diskussion) 23:11, 27. Aug. 2014 (CEST)

@Chris XC3000: Eigentlich ist der Vorschlag doch sehr nahe an Deinen Ergebnissen: Zu bevorzugen ist die Originalschreibweise (Satz 1). Dem Autor steht es frei, eine übliche Eindeutschung zu verwenden (Satz 2, es heißt sehr oft Kalifornienrundfahrt, aber sehr selten Romandierundfahrt). Unter diesem Gesichtspunkt: Hast Du Bedenken, dass dein Votum mit  Neutral gewertet wird oder gibst du ein  Kontra?--Rik VII. my2cts   09:04, 28. Aug. 2014 (CEST)

---

Zwischenstand und Bewertung des Zwischenstands mit der Bitte um Korrektur. Gegenstand der Konsensfindung ist aktuell folgender Vorschlag:

• (1) Radrennen werden als Lemma und in Erfolgslisten nach der Eigenschreibweise des Rennens bzw. der Schreibweise im Kalender der UCI bezeichnet. (2) Hat sich eine deutsche Übersetzung gegenüber dem Originalnamen im deutschen Sprachraum eindeutig durchgesetzt, ist diese zulässig. (3) Hat sich eine Kurzform durchgesetzt oder wechselt die Langform häufig zwischen den Austragungen, kann die Kurzform gewählt werden. (4) Im Zweifel gilt die zum Zeitpunkt der Konsensfeststellung gewählte Bezeichnung als zulässig. (5) Innerhalb einer Liste sollte die Bezeichnung einheitlich sein.

Verschiedene Nutzer haben sich beteiligt. Voten mit den Zeichen  Pro,  Kontra und  Neutral wurden nicht abgegeben. Ich werte als Zwischenstand mal die bisherigen Voten. Sollte ich ein Votum falsch interpretieren, bitte um Korrektur durch den Nutzer. Zur Interpretation der Voten: Der Vorschlag entspricht der Variante 1 von FeinerMax mit Elementen von Variante 3, ergänzt um die Lemmafrage, aber ohne Fließtextregelung, da diese nach Dissens ausgeschieden ist:

• Benutzer:RikVII  Pro
• Benutzer:FeinerMax  Pro
• Benutzer:Inkowik neigt Variante 3 zu (die ein Teil des Vorschlags ist, Satz 2) und zweifelt die Notwendigkeit einer einheitlichen Regelung an, ohne -bis jetzt- ausdrücklich zu widersprechen. Der Dissens zum Fließtext führte bereits zu Streichung. Ich werte vorerst und vorbehaltlich einer Korrektur durch den Nutzer mit  Neutral.
• Benutzer:Nicola  Pro
• Benutzer:EdgarvonSchleck spricht sich für Variante 1 aus, der Grundlage des Vorschlags ist (Satz 1) und stimmt Kurzformen zu (Satz 3). "Ganz klar für Variante 1" könnte als Veto gegen Satz 2 gewertet werden, also Contra, da dieser Variante 3 teilweise aufnimmt. Allerdings geht es im Vorschlag nur um eindeutige Fälle, wie Paris-Nizza statt Paris-Nice, welche nach meiner Erinnerung von fast allen Autoren fast immer deutsch geschrieben wurde und die Originalschreibung außerdem zulässig bliebe. Ich werte deshalb vorerst mit  Neutral und bitte ggf. um Korrektur.
• Benutzer:Fussballmann  Pro
• Benutzer: Chris XC3000  Neutral

Zur Erinnerung: Ein Votum mit  Kontra schließt den Konsens aus. Jeder hat das Recht ein solches Votum abzugeben, ein  Neutral kann aber ggf. als auch Teile eines Vorschlags retten, die man für wichtig hält. Selbstverständlich kann auch jeder Wünsche zur Änderung des Vorschlags machen. Korrekturen zur Auswertung -Zwischenstand- bitte unterhalb anbringen. ich füge dann oben ein. Die Konsensfindung ist noch nicht abgeschlossen. Weitere Nutzer können sich noch beteiligen. --Rik VII. my2cts   09:33, 27. Aug. 2014 (CEST)

Redaktionell: Fußballmann hat sich in die Auswertung selbst eingetragen,[21] was selbstverständlich ok ist.--Rik VII. my2cts   21:41, 27. Aug. 2014 (CEST)

Redaktionell: Benutzer: Chris XC3000 hat sich mit  Neutral eingetragen.[22]. Ich habe den bisherigen Stand vorläufig in Portal:Radsport/Konsensentscheidungen dargestellt.--Rik VII. my2cts   12:40, 28. Aug. 2014 (CEST)

Dabei ist das Votum von Fussballmann von pro zu neutral (mit-)geändert worden. Gewollt oder Versehen? Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 12:42, 28. Aug. 2014 (CEST)

Habe revertiert und Fußballmann angesprochen. Ich denke: versehen (Kopierfehler).--Rik VII. my2cts   12:46, 28. Aug. 2014 (CEST)

---

Nochmal: Nachrücken bei Disqualifizierungen

Eine IP hat in der Vorlagenwerkstatt vorgeschlagen, dass bei bestimmten Infoboxen ein allgemeines Aufrücken bei Disqualifikationen erfolgt. Das enstpricht aber nicht den UCI-Regeln.

Für Etappenrennen gilt:

• 2.6.037 If a rider is disqualified before the result of the race is sanctioned, all classifications shall be adjusted. If a rider is disqualified after the result of the race has been sanctioned, the general individual classification shall be adjusted, if applicable, for the first 20 3 places only. The 4th place remains vacant. If a rider is disqualified because of a violation committed during a stage that he won, the second rider on the stage takes the first place. If the winner of another classification than the general individual classification is disqualified, the second rider on that classification takes the first place. For the rest the place of the disqualified rider shall be left open. (article introduced on 1.01.05; 1.08.13).[23]

Nachträgliche Disqualifikationen führen eben nicht zu einem allgemeinen Aufrücken. Auch da häufig gelesene "Fahrer X war 98. der Tour und ist nach Armstrongs Disqualifikation jetzt 97. war immer falsch. Früher rückten die ersten 20 nach jetzt die ersten 3. Dass alle aufrücken, war nie vorgesehen.

Für Eintagesrennen gilt offenbar weiterhin:

• 2.3.045 If a rider is disqualified before the result of the race is sanctioned, the individual classification and, where applicable, the team classification shall be adjusted. If a rider is disqualified after the result of the race has been sanctioned, the individual classification shall be adjusted, if applicable, for the first 20 places only. For the rest the place of the disqualified rider shall be left open. If applicable, the team classification shall be adjusted completely.(article introduced on 1.01.05)

Ganz offen gesagt ist mir unklar, wie das bei Etappen ist: 2.037 spricht von Gesamtwertung und Sonderwertungen, 2.3.045 ist im Abschnitt Eintagesrennen. Über Etappenwertungen finde ich nix.--Rik VII. my2cts   11:10, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ich verstehe Ziff. 2.6.037 so, dass Satz 1 die Folgen der Disqualifikation eines Fahrers vor der Bekanntgabe des offiziellen Ergebnisses regelt; die nächsten Sätze die Folgen der Disqualifikation nach der offiziellen Bekanntgabe getrennt nach den einzelnen Wertungen. Dann gilt bei einer Etappenwertung ein allgemeines Nachrücken, wenn die Disqualifikation vor dem offiziellen Ergebnis erfolgt; erfolgt sie danach, gibt es nur ein Nachrücken, wenn der Sieger der Etappe disqualifiziert wird und das auch nur insoweit, als der zweitplatzierte Fahrer (und wohl auch nur der) nachrückt. In allen anderen Fällen (Disqualifikation eines anderen Fahrers als des Etappenersten) findet kein Nachrücken in der Etappenwertung statt. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 12:53, 28. Aug. 2014 (CEST)

Meine Restzweifel: Von Etappen steht in 2.3.037 gar nichts.--Rik VII. my2cts   12:56, 28. Aug. 2014 (CEST)

Also doch schon, oder? Ziff. 2.6.037 Satz 4: If a rider is disqualified because of a violation committed during a stage that he won, the second rider on the stage takes the first place; Satz 6: For the rest the place of the disqualified rider shall be left open. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 13:01, 28. Aug. 2014 (CEST)

Uips. glatt übersehen. Du hast recht. Wenn die UCI noch bei Eintagesrennen zum Einfachen käme ...--Rik VII. my2cts   14:06, 28. Aug. 2014 (CEST)

Vorlage:Monumente-des-Radsports-Platzierungen

Benutzer:Mfb hat dankenswerter Weise unseren Wunsch umgesetzt. Hintergrundfarben können auch hier besondere Platzierungen hervorheben. AUf DNF/WD etc. wurde verzichtet, weil das a) zu häufig vorkommt und b) in den Datenbanken kaum dokumentiert ist.--Rik VII. my2cts   16:19, 30. Aug. 2014 (CEST)

Sehr schön :) -- Nicola - Ming Klaaf 16:44, 30. Aug. 2014 (CEST)

Noch ein Hinweis: Auf meinen Wunsch werden nicht alle Platzierungen zu den Jahresartikel verlinkt, weil wir so wenige Jahresartikel haben, dass dies fast nur zu Redlinks führen. Es gibt aber eine Untervorlage in der Jahresartikel eingetragen werden, welche dann automatisch verlinkt werden. Ich habe die Vorlage mal in Tom Boonen eingebaut. Irgendawas habe ich hinten falsch gemacht, aber man sieht ganz gut wie es aussieht.--Rik VII. my2cts   17:34, 30. Aug. 2014 (CEST)

Bitte um Hilfe

Ich habe die Resultate bei UCI-Paracycling-Straßenweltmeisterschaften 2014 nachgetragen und finde, dass diese Kästen schrecklich aussehen und zum Teil auch verschieden formatiert zu sein scheinen. Kann sich das bitte mal jemand anschauen? Ich trage allerdings bis Dienstag noch Resultate nach. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 22:08, 31. Aug. 2014 (CEST)

LA bei Decraene

Bitte hier mal schauen: [24] und sich uU äußern. Benutzer:alexscho, Benutzer:EdgarvonSchleck, Benutzer:FeinerMax, Benutzer:Fussballmann, Benutzer:Maxxl2, Benutzer:Strahtw, Benutzer:Wopper, Benutzer:Fussballmann, Benutzer: Chris XC3000, Benutzer:Treal, Benutzer:RikVII. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 06:36, 1. Sep. 2014 (CEST)

Portal:Radsport/Aktuelles

Angesichts des unsäglichen UCI-Onlinekalenders habe ich vor diese Portalunterseite etwas umzugestalten um den Bearbeitungsaufwand niedrig zu halten und die Übersichtlichkeit zu stärken:

• Abtrennung der Kalender für Bahn, MTB /Cross (ggf. zusammen, weil stark saisonal) und Halle (ggf. auch mit Weltcups). Dann müssten die Bahn, Offroad und Hallentermine nicht zweimal in Frauen und Männer eingepflegt werden. Man müsste nur noch die jeweiligen Topkalender rüberkopieren und ggf. einige D, A, CH-Ereignisse nachpflegen. Zur Eräuterung die UCI stellt keine Jahreskalender merh zur Verfügung.
• Bei Ranglisten würde ich gerne die Faruenweltrangliste kurz halten, denn die findet sich schon jeweils ausführlich und aktuell in den Artikeln UCI-Straßenradsport-Kalender der Frauen. Also die ersten drei ohne Punkte und Direktverlinkung in den Abschnitt Rangliste, bzw. in UCI-Weltrangliste Straßenradsport (Frauen).
• Bei den Männern ist es etwas komplizierter, weil es ab 2015 keine World-Tour-Rangliste für Fahrer und Verbände mehr gibt, auf die verlinkt werden kann, sondern eine echte Weltrangliste unter Einschluss der Continenatal Circuits (jubel, jubel!). Wenn die Regeln raus sind würde ich gerne einen Artikel UCI-Weltrangliste Straßenradsport (Männer) schreiben, der einen Abschnitt aktuelle Weltrangliste enthalten sollte. Dann könnte man wie bei den Frauen dieses Thema nur kurz anreißen und direkt verlinken. Bei der Gelegenheit sollte UCI-Weltrangliste reformiert werden. Liste der Weltranglistenersten im Straßenradsport der Männer könnte verschoben werden auf Liste der Weltranglistenersten im Straßenradsport der Männer 1984-2004, weil es aus meiner Sicht schwer sein wird diese historische Liste an die neuen Weltranglsiten anzupassen. Der verschobene Artikel müsste weiterhin sachgerecht verinkt werden, ggf. "siehe auch".

Einwände? Ideen?--Rik VII. my2cts   13:45, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe es gelesen und werde es überdenken :) Noch fehlt mir der Durchblick. -- Nicola - Ming Klaaf 14:26, 31. Aug. 2014 (CEST)

Gar keine Einwände? Gut, ich werde mich mal bei Gelegenheit dranmachen. Vielleicht gibt es auch ein paar mehr Namen und Punkte, aber Ziel ist das Ding aktuell zu halten und weiter zu verlinken. Momentan sind wir immer etwas hinten dran ...--Rik VII. my2cts   15:04, 11. Sep. 2014 (CEST)

Der Portalbetreuer ...

... mach jetzt erst mal Urlaub und ist Ende des Monats wieder online.--Rik VII. my2cts   15:06, 11. Sep. 2014 (CEST)

Gute Erholung und viel Spaß. -- Maxxl² - Disk 18:19, 11. Sep. 2014 (CEST)

Auch von mir! Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 18:45, 11. Sep. 2014 (CEST)

Maillot Rojo

Moin RadsportlerInnen, da der Artikel gerade in der QS aufgeschlagen ist, eine Frage: welcher Begiff wird im Deutschen häufiger verwendet: Rotes Trikot oder Maillot Rojo. Das Gelbe Trikot führen wir auch als solches und nicht als Maillot jaune (WL)... Gruß, --Kurator71 (D) 08:38, 4. Sep. 2014 (CEST)

Das wird bei uns unheitlich gehandhabt. Die TdF-Bezeichnungen gelten offenbar traditionell als eingedeutscht, währen die entsprechenden aus Giro und Vuelta eher im Originalnamen bleiben. Wohl auch um z.B. das Grünes Trikot (Tour de France) vom Maglia Verde abzugrenzen. Mir fehlen zZt noch die Quellen. Ich denke, man könnte die QS in die RADQS überleiten und dort auch die Lemmafrage klären.--Rik VII. my2cts   11:33, 4. Sep. 2014 (CEST)

Diese unterschiedlichen Begriffe haben sicherlich auch "historische" Gründe, genau wie die Lemmata für die Rundfahrten. Wenn ein Rennen wie die Tour sehr populär und allgemein bekannt sind, haben sich die fremdsprachlichen Begriffe durchgesetzt, bei anderen Rennen neigt man dazu, die deutschen Begriffe zu wählen. -- Nicola - Ming Klaaf 08:39, 13. Sep. 2014 (CEST)

Änderung Portaldiskkopf - Konsensfindungsregeln

Ich schlage vor, den Abschnitt "Meinungsbildung auf der Portalsdisk" archivierbar zu machen und stattdessen vor die Disk-Abschnitte folgendes einzufügen:

---

Dies ist die Diskussionsseite des Portal Radsport. Diese Seite dient auch dazu Konsensentscheidungen der Wikipedia-Radsportautoren über das Verfassen von Wikipedia-Radsportartikeln zu treffen. Wenn es zu einem Vorschlag bis zur Archivierung des Diskussionsabschnitts (min. 21 Tage) keine Gegenstimme gibt, gilt er als angenommen. Die Abänderung einer Konsensentscheidung erfolgt durch neue Konsensdiskussion.

Die Voten sollten möglichst mit den Buttons {{Pro}} {{Contra}} {{Neutral}}, also  Pro,  Kontra und  Neutral gekennzeichnet werden.  Neutral bezeichnet Bedenken ohne ein Veto gegen den Vorschlag einzulegen. Wirksam sind bzw. werden Voten von Passiven Sichtern. Voten unbeschränkt gesperrter Nutzer werden unwirksam. Beiträge nicht stimmberechtiger Nutzer hindern nicht die Konsensfeststellung nach 21 Tagen.

Archivierte Konsensentscheidungen, die über den Einzelfall hinausgehen werden unter Portal:Radsport/Konsensentscheidungen redaktionell zusammengefasst und verlinkt. Soweit es um Konsensstellungnahmen zu Relevanzfragen geht, geschieht dies unter Portal:Radsport/Relevanzkriterien.

Hier würde nach Konsens das Archiv verlinkt

---

• Die Änderung ist zunächst redaktionell: Die Lesbarkeit und Verständlichkeit soll erhöht werden indem der Text verschlankt wird.
• Weiterhin soll redaktionell die bisherige Praxis der Konsensfindung (Archivierung), die schon angesprochen ist, deutlicher herausgearbeitet werden.
• Neu ist die Frage der Abstimmungsberechtigung. Diese wurde bisher nur einmal angesprochen ("darf ich überhaupt"). Nicht eingeschränkt werden soll die Möglichkeit, dass gelegentliche Radsportautoren ein Votum abgegeben. Denn wir sind hier nicht die Radsportpedia, sondern das Portal:Radsport der Wikipedia. Auf der anderen Seite sollte wie bei Abstimmungen allgemein üblich eine gewisse Stetigkeit vorliegen und Trolle ausgeschlossen sein, weswegen nur Passive Sichter gezählt und Stimmen infinit gesperrter Nutzer ungültig werden sollen, die sich auch nicht über IP und neue Wiedergängersocken beteiligen sollen. Dadurch werden zwar die zahlreichen anständigen Neunutzer und IP´s ausgeschlossen, aber die nehmen auch sonst an Abstimmungen nicht teil.

Einwände?--Rik VII. my2cts   09:05, 11. Sep. 2014 (CEST)

Keine :) -- Nicola - Ming Klaaf 08:34, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hinweis

Ich war fünf Tage in Cottbus bei den Deutschen Bahn-Meisterschaften in Cottbus, und hier ist das Resultat: [25].

Nachdem ich jahrelang gehadert habe, wie man diese Veranstaltung nennt, Bahn-Radmeisterschaften, oder wie auch immer, und ja auch der BDR und seine Vereine diese nennen wie sie wollen, finde ich den Begriff, den die Cottbuser jetzt gewählt haben, eigentlich optimal. -- Nicola - Ming Klaaf 08:36, 13. Sep. 2014 (CEST)

Navigationsleisten Team-Saisons

Hallo, was haltet Ihr von Navigationsleisten nach diesem Muster: Vorlage:Navigationsleiste Saisons Team Sky (exemplarisch einmal für das Team Sky erstellt und auch dort schon eingebunden). Mir ist es nämlich jetzt bereits mehrmals passiert, dass ich beim Überprüfen bzw. dem Abgleich von vergangenen Team-Erfolgen gerne schnell von der einen in die andere Saison gesprungen wäre, ohne den Umweg über die Team-Hauptseite gehen zu müssen. So lassen sich nun relativ schnell die einzelnen Saisons miteinander vergleichen bzw. hin und her navigieren. Zudem würde der Abschnitt „Siehe auch“, der ja ohnehin in de-wiki nicht sonderlich gern gesehen wird, im Team-Hauptartikel überflüssig. Falls der Vorschlag Gefallen findet, sollte man beim Anlegen aber darauf achten, gleich alle Saisons, in denen das Team antrat (ggf. als Redlink) dort einzubinden, da die Navigationsleiste sonst unvollständig wäre. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 14:38, 13. Sep. 2014 (CEST)

Sehr gute Idee! Ich bin ja ohnehin ein Fan von Navileisten, da diese die Übersicht erleichtern. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 14:45, 13. Sep. 2014 (CEST)

Das würde ich auch sehr gut finden! ----Fussballmann ^Kontakt 18:16, 13. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz der Juniorenweltmeister

Ich würde alle Juniorenweltmeister für relevant erklären lassen, weil der Radsport beispielsweise in Belgien und Frankreich einen hohen Stellenwert besitzt und auch Nachwuchswettbewerbssieger im medialen Fokus stehen. --GDEA (Diskussion)13:43, 16. Sep. 2014 (CEST)

Signieren tut not. Und Deine "Strategie" ist, mit Verlaub, blödsinnig. Wie wäre es mit Artikel schreiben anstatt andere Benutzer mit solchen Aktionen von der Hobby-Arbeit abzuhalten?-- Nicola - Ming Klaaf 14:09, 16. Sep. 2014 (CEST)

Wenn Juniorenweltmeisterschafter pauschal als relevant betrachtet werden, gibt es keine Löschdiskussionen darüber mehr. Und einige Rotlinks in Artikel können gebläut werden. --GDEA (Diskussion) 14:19, 16. Sep. 2014 (CEST)

Diese Diskussion ist schon lange durch, und wir müssen die nicht neu aufleben lassen. Die Rotlinks werden in der Regel "von selbst" blau. Und wenn Du Löschdiskussionen offensichtlich nicht magst, warum beteiligst Du Dich denn? -- Nicola - Ming Klaaf 14:23, 16. Sep. 2014 (CEST)

Referenzen im Radsport

Hier [26] bemängelt ein Benutzer, dass der Artikel nicht "referenziert" sei und der Hinweis auf die Datenbank-Links lediglich "weiterführende Links" seien. Mag jemand dazu etwas schreiben? -- Nicola - Ming Klaaf 11:02, 28. Sep. 2014 (CEST)

Rad-Bundesliga 2002

Ich habe diesen und weitere Artikel plus Navi-Leisten erstellt, ein "Hauptartikel" folgt noch. Bitte mal draufschauen, ob das so ok ist. Ich bin da in der Tat etwas schwankend, welche Namen ich verlinken soll oder nicht :) Aber: Wer vor 10 Jahren ein guter Junior war und bis heute noch kein Profi o.ä., ist doch eigentlich "durch", oder? -- Nicola - Ming Klaaf 17:15, 16. Sep. 2014 (CEST)

Warum nutzt du nicht Vorlagen wie wikitable zebra, so ist es optisch etwas suboptimal imho. --Xgeorg (Diskussion) 14:54, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, was das ist. -- Nicola - Ming Klaaf 18:43, 17. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Xgeorg Ich bin Deinem Hinweis nachgegangen und habe ihn befolgt. Nächstes Mal bitte besser erläutern, nicht jedefrau hier ist ein Tabellenchamp. -- Nicola - Ming Klaaf 20:01, 17. Sep. 2014 (CEST)

Na, das wirkt doch gleich gefaelliger. Ich dachte, eine „alte Haesin“ wie du, kennt sich mit Tabellen aus - sorry für die knappe Ausdrucksweise. --Xgeorg (Diskussion) 20:21, 17. Sep. 2014 (CEST)

Alte Häsin hin oder her, aber nicht jede(r) kann alles :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 20:37, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ein Hauptartikel wäre echt gut. Allerdings finde ich nix zur Geschichte vor 2002.--Rik VII. my2cts   19:54, 30. Sep. 2014 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, gibt es in dem Buch Tritt um Tritt dazu was, aber ich komme ja momentan nicht an meine Bücher, die sind eingelagert. -- Nicola - Ming Klaaf 08:05, 1. Okt. 2014 (CEST)

Farbliche Hinterlegung in den Grand-Tour- und Monumente-Vorlagen

Ich bin mit dem derzeitigen Zustand nicht ganz glücklich, dass die Platzierungen in den entsprechenden Vorlagen unterschiedliche hinterlegt werden. Bei der Monumente-Vorlage erfolgt die farbliche Hinterlegung individuell durch einen zusätzlichen Parameter, wenn ich das richtig sehe. Bei der GT-Vorlage war das bis vor kurzem auch so, jetzt scheint es aber eine automatische Hinterlegung zu geben, jedenfalls gehen die zusätzlich gesetzten Farbparameter ins Leere... Bei der GT-Vorlage werden Siege jetzt in der (aktuellen) Führungstrikotfarbe hinterlegt, was ich etwas unschön finde. Ich würde hier einheitlich für eine „goldene“ Hinterlegung plädieren. Ansonsten würde ich vorschlagen, Top-3- und Top-10-Platzierungen noch jeweils gesondert zu hinterlegen (ich hatte das bei Valverde mal entsprechend umgesetzt, das Ergebnis ist nach der Vorlagenumstellung aber so nicht mehr zu erkennen) – bei den Monumenten würde ich selbiges Vorgehen vorschlagen. Alternativ könnte man auch die ersten drei Plätze mit einem Gold-Silber-Bronze-Schema wie bei Cancellara hinterlegen und ggf. Top-10-Plätze noch zusätzlich kennzeichnen (was zumindest bei den GT in meinen Augen sinnvoll ist); ich fände jedenfalls eine einheitliche Darstellung der beiden Vorlagen (und dann auch der „freihändig“ eingebundenen Tabellen) wünschenswert. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 17:01, 3. Okt. 2014 (CEST)

Das wurde von Benutzer:Inkowik durchgeführt. Anlass war diese Diskussion:Kategorie_Diskussion:Wikipedia:Grand-Tour-Platzierungstabelle Ich hatte bisher noch keine Gelegenheit mir das anzuschauen und habe das eben nachgeholt. Mein Statement:

* Einheitlich ist gut, das spricht für die von Inkowik vorgenommene automatische Generierung.

* Ich denke auch, dass man einheitlich "golden" für den Sieg nehmen sollte. "Gelb" oder so für Podium und hellblau osä. für bis Platz zehn ginge auch. Mir persönlich ist das schon etwas zu bunt, aber was solls.

* Etwas Offtopic, aber was mich stört sind die Trikötchen, weil

** das Gesamtführungtrikot alleine die Hintergrundfarbe doppelt,

** die Snderwertungstrikots mit den Platzierungen rein gar nix zu tun haben und in Erfolge gehören und nicht in Platzierungen und

** ein, zwei und zT sogar drei Trikots die Tabelle unschön mit unterschiedlichen Spaltenbreiten versehen, wie gerade das Beispiel Valverde im Jahr 2009 zeigt.

--Rik VII. my2cts   18:06, 3. Okt. 2014 (CEST)

Ob man insgesamt drei oder nur zwei Farben nimmt, ist sicher Geschmacksache. Die Top-10 gegenüber den übrigen Top-10 nochmals hervorzuheben, finde ich schon nicht schlecht, da eine Podiumsplatzierung ja schon nochmal eine andere Bedeutung hat als ein achter oder neunter Platz; aber daran soll es nicht scheitern. Für eine automatische Generierung wäre ich dann natürlich auch, die Trikots finde ich persönlich ganz nett (ich bin aber auch eher „Klicki-Bunti“-Fan), würde sie aber wohl auch nicht vermissen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 18:46, 3. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke wir brauchen keine einheitliche Regelung für die Trikots. Auch ansonsten könnte man es mE so machen wie du es vorschlägst und das ganze über die Autogeerierung regeln.--Rik VII. my2cts   19:01, 3. Okt. 2014 (CEST)

einheitlich golden lässt sich leicht einbauen. Für die Top3 müssten wir uns noch auf eine Farbe, möglichst passend zur grauen Top10-Hinterlegung, einigen. Gruß, IW 19:48, 3. Okt. 2014 (CEST)

Das klingt doch gut. Die „Top-3-Farbe“ sollte dann wohl auch nicht zu „knallig“ sein, sonst bin ich da eigentlich offen. Zu der Trikot-Thematik: Nach nochmaligem Betrachten stimme ich da RikVII eigentlich jetzt vollumfänglich zu: Die unterschiedliche Breite der Spalten sieht unschön aus und mit der Überschrift „Platzierungen“ haben die Trikots nun auch nichts zu tun. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 20:18, 3. Okt. 2014 (CEST)

Wenn doch Konsens über die (nicht)-Berücksichtigung der Trikots bestehen würde, könnte man den Parameter "[Giro/Tour/Vuelta]XXT" streichen. Einwände?--Rik VII. my2cts   11:15, 4. Okt. 2014 (CEST)

Treffen?

Ich bitte um Wortmeldungen, hier: Portal Diskussion:Sport/Treffen. -- Nicola - Ming Klaaf 11:32, 6. Okt. 2014 (CEST)

UCI World Teams 2015

http://www.cyclingnews.com/news/uci-confirms-17-worldtour-applicants:

• Die UCI ProTeams heißen ab 2015 UCI World Teams. Ich denke kein neuer Artikel, weil sich der Satus erst mit dem letzten reformschritt 2017 ändert. Also verschieben.
• Es gibt nur 17 Bewerbungen.
• Das "fusionierte Team" aus Garmin Sharp und Cannondale (Radsportteam) ist bisher unter Cannondale Pro Cycling Team angemeldet. Wenn es dabei bleibt wäre eine Verschiebung von Garmin->CPCT angebracht, denn Slipstream (2014:Garmin) heißt 2015 Cannondale, während Brixia (2014:Cannondale) wohl zumacht. Cannondale Pro Cycling steht nicht im Weg, weil das Team fehlt. ich fürchte nur um die RST-Daten (CAN); vielleicht machen die ja uns zuliebe (CPC).

--Rik VII. my2cts   16:40, 8. Okt. 2014 (CEST)

Merkposten: Die Anmeldenamen sind mit Vorsicht zu genießen. Denn ob und unter welchem Namen die Teams registriert werden, steht noch nicht fest. Die RST-Daten anpassen ist ok. Verschiebungen nicht, zumal die Saison noch läuft.--Rik VII. my2cts   22:22, 8. Okt. 2014 (CEST)

UCI-Straßenradsportreform UPDATE

http://www.cpacycling.com/upload/documenti/DOCS42969627452_all_EN.pdf

• Mehr Punkte für die Etappen. (Zur Erinnerung: Es soll wieder eine einheitliche Einzel und Nationenweltrangliste geben.)
• Teamwertung (je Circuit) aus den Punkten der drei besten Fahrer des Teams je Rennen.
• Vuelta wird auf 2 Wochen gekürzt.
• Keine Überlappung einwöchiger World-Tour-Rennen (also sonst doch Überlappung?).
• Keine Einigkeit über die "1B-Teams" der World-Tour. (Zur Erinnerung: geplant waren 16 1A- und 8 1B-Teams mit Auf- und Abstieg).
• Im Dezember -schrieb die UCI- gibts ein weiteres Meeting.

--Rik VII. my2cts   23:48, 2. Okt. 2014 (CEST)

Nun ja, wenn man es zwei, drei mal liest erweist sich der Text als etwas schlecht gegliedert: Was ist Position der UCI und was der CPA?

Wer etwas Italienisch versteht, der bekommt hier den Stand Juli: http://www.tuttobiciweb.it/index.php?page=news&cod=72833 : Etwa, dass die Farmteams Fahrer zu den Worldteams abstellen können und umgekehrt. Die Fahrer erzielen überall Punkte, die aber nur der Mannschaft gutgeschrieben werden, für die der Fahrer jeweils startet - womit im Übrigen auch der Blödsinn endet, dass bei den ContinentalTeams ein Fahrer der im Jahr wechselt, seinem alten Team Punkte kostet und ein Fahrer im Nationaltrikot seinem Firmenteam Punkte bringt. Die Einzel- und Nationenwertung ist rollierend, dh die Ergebnisse der letzten 52 Wochen zählen, während die Teamwertung zum Januar auf null gestellt wird. Am Ende zieht der Autor recht absurde Schlußfolgerungen daraus, dass die Rennen HC und 1K nicht erwähnt werden, woraus sich aus seiner Sicht der Untergang des Abendlandes ergibt, nur noch Jugendfahrer bei Milano-Turin oder so ....--Rik VII. my2cts   16:31, 4. Okt. 2014 (CEST)

Danke für das Update. Dass es jetzt doch wieder eine 52-Wochen-WRL werden soll, ist aber neu, oder? Zuletzt meine ich zumindest gelesen zu haben, dass es eine Jahresrangliste wie jetzt bei der World Tour werden solle. Aber dann kann ja auch die Liste der Weltranglistenersten im Straßenradsport der Männer wieder „reaktiviert“ werden... ;) Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 18:13, 4. Okt. 2014 (CEST)

Mein Stand war, dass die Frage noch unentschieden wäre. Ein rollierendes System - wie inwischen wieder bei der Tennisweltrangliste - macht aber durchaus Sinn, weil ja die Nationenwertung auch Grundlage für die WM-Qualifikation ist und bisher alle Rennen ab dem 15.8. insoweit selst für das nächste Jahr bedeutungslos sind. Ich lese aus den ganzen Unterlagen, dass es mit der neuen Weltrangliste ab 2015 nix wird, a) weil die Ranglisten offenbar sehr eng verzahnt sind und damit mit dem Reformschritt 2017 zusammenhängen und b) weil man sich offenbar wie die Kesselflicker streitet. Eigentlich schade, denn seit 2005 sind die UCI-Ranglisten Murks. Übrigens auch im Bahnsport, da gibt es wieviele Weltrangliste der Männer Elite? 22 !--Rik VII. my2cts   18:30, 4. Okt. 2014 (CEST)

Cookson insists WorldTour reforms will be in place for 2017--Rik VII. my2cts   20:51, 20. Okt. 2014 (CEST)

QS

Ich war da in den letzten Wochen nicht sonderlich aktiv, wegen anderer Sachen. Aber bald wieder :) -- Nicola - Ming Klaaf 07:56, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich komme nicht dazu einen Jahrgang abzuarbeiten, weil mir beim Durchstöbern auch so schon eine Menge QS-Fälle auffallen.--Rik VII. my2cts   09:17, 21. Okt. 2014 (CEST)

Und jetzt streikt dieser Catscan, und ich weiß nicht, wie ich das anders listen soll.... -- Nicola - Ming Klaaf 03:38, 26. Okt. 2014 (CET)

Vorlage:Radsportdaten VLL und mehr

Klingeling,

1. die Vorlage:Radsportdaten VLL gibt der Vorlagenwerkstatt schon den ganzen Tag über Rätsel auf.
   • Sie enthält einen Fehler:

     | team name-2012 = Topsport Vlaanderen-Ridley 2012

     | team name-2012 = Topsport Vlaanderen-Bioracer

   • Seit Donnerstag schlägt diese Art von Fehlern und alle Seiten, in die diese Vorlage eingebunden ist, in der Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung auf.
   • Wir hatten massive Probleme, diese als hoffentlich einzigen Übeltäter zwischen euren 250 ausfindig zu machen.
   • Die zweite Angabe überschreibt die erste; da diese immer schon wirkungslos war, habe ich jetzt mal den Parameternamen durch einen Dummy ersetzt.
   • Ich könnte mir vorstellen, es solle inhaltlich ein 2012a und 2012b geben; das müsst ihr alleine regeln.
2. Ich würde gern auf allen zentralen Radsport-Vorlagen (Infobox, Vorlage:RST/Doku usw.) einen Kasten sehen, dass diese Vorlage von diesem Portal betreut wird; andere Redaktionen haben sowas, und man braucht dann nur noch einmal zu klicken und ihr könnt euch vorherige Rücksprache ausbitten.
3. Beim Durchforsten eurer Team-Vorlagen fiel auf, dass die sehr ineffizient sind, und vermutlich auch mühsam zu warten.
   • Ich könnte euch langfristig eine andere Lösung mittels Lua empfehlen:
     • Alle Teams und Jahre und Teamnamen auf eine zentrale Lua-Seite zu schreiben, auch jeden Namen nur einmal, und diese Seite (die wie eine Datenbank funktionieren würde) wird einmal in jeden Artikel geladen und versorgt dann alle Vorlagen mit dem Namen.
   • Es bräuchte nur eine einzige Definitionsseite beobachtet werden, und es lässt sich erfahrungsgemäß besser pflegen und warten und bedarf nur einer Programmierung, statt über mehrere 100 Vorlagen verteilt. Zuordnungsfehler wie etwa unmögliche Jahreszahlen ließen sich automatisch finden.
   • Eine etwaige Umstellung würde nicht manuell erfolgen, sondern an einem Stichtag über automatisierte Vorgänge.

VG --PerfektesChaos 21:15, 25. Okt. 2014 (CEST)

Wieso Lua? Sieht für mich nach einer einfachen switch-Anwendung aus. Wie auch immer, die aktuelle Vorlagenstruktur ist unheimlich umständlich und schwer zu warten und sollte daher ersetzt werden. --mfb (Diskussion) 21:37, 25. Okt. 2014 (CEST)

@Mfb:

• Weil Lua effzienter ist, Zeitintervalle (mehrere Jahre gleicher Name duch Anfangs- und Endjahr) kann, und insgesamt eine schlauer auswertbare Datenbank liefert, die auf die verschiedenen Fragestellungen Auskunft geben kann.
• Außerdem wird eine Lua-Definition nur ein einziges Mal pro Artikel eingebunden; eine klassische Vorlagenstruktur wird hingegen für die Abfrage jedes Teamnamens komplett neu durchlaufen und kostet dann als Gesamt-switch wahnsinnig viele Knoten und Performance-Punkte.

@Radler:

• Vorlage:Radsportdaten RCC wie vor; aber diesmal gleiche Namen.
• Bitte Vorlage:Navigationsleiste Die großen Landesrundfahrten im Radsport reparieren, je nachdem was das mal werden sollte. Inhalt1 ist doppelt.

VG --PerfektesChaos 21:46, 25. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:PerfektesChaos Ich benutze jetzt diese Vorlage selten, aber ich würde ganz gerne verstanden, wovon hier die Rede ist. Es gibt Leute, so wie mich, die schreiben nur Artikel und haben wenig Ahnung von dem, von dem hier in Eurem internen Fachgespräche die Rede ist :) Switch? Lua? usw. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 03:42, 26. Okt. 2014 (CET)

Die Vorlge VLL ist geklärt, das war wohl ein Kopierfehler. Das mit dem Hinweis aufs Portal finde ich eine gute Idee, Was die Vorlagenstruktur betrifft, kenne ich mich nicht aus, da müsste sich der Ersteller Benutzer:Maxxl2 äußern. Aber ich habe gewisse Zweifel, ob bei der vielfachen Einbindung einer Neustrukturierung am Ende Arbeit erspart. Aber wie gesagt: Ich bin überfragt.--Rik VII. my2cts   17:02, 26. Okt. 2014 (CET)

Benutzer:Maxxl2 kann sich gerade nicht äußern, soviel ich weiß. -- Nicola - Ming Klaaf 17:05, 26. Okt. 2014 (CET)

• Zur Vorlagenstruktur, switch und Lua:
  • Das wurde mit den damals verfügbaren Möglichkeiten über Hunderte von Vorlagen verteilt.
  • Die Zusammenfassung in einer einzigen Vorlage, die für alle UCI-Codes den aktuellen oder auf ein bestimmtes Jahr bezogenen Namen des Teams herausrückt, war früher nicht möglich. Die Auswertung eines solchen „switch“ wäre jedes Mal sehr „teuer“ geworden, hätte Zeitstrafe gekostet, und bei mehreren oder vielen solcher UCI-Codes wäre die Seite überhaupt nicht mehr aufgebaut worden.
  • Inzwischen geht das aber, und vermeidet Schreibarbeit, und beschleunigt die Sache sogar, und ermöglicht Prüfung auf unmögliche Jahresangaben. Das Zauberwort heißt „Lua“.
• Für die Artikel würde sich durch eine interne Umstellung nichts ändern.
  • Es vereinfacht aber die Wartung und ermöglicht die Generierung ganz neuer Pflege- und Übersichtsseiten.
• Hat keine Eile, aber mal als perspektivische Anregung.
• Nebenbei: „Ping reparieren“ geht nicht, der löst dadurch nicht mehr nachträglich aus, und das mit Absicht.

VG --PerfektesChaos 17:33, 26. Okt. 2014 (CET)

Yorck Olaf Schumacher

Da gibts nen LA, bitte mal draufschauen. -- Nicola - Ming Klaaf 23:29, 26. Okt. 2014 (CET)

Vorlagenwunsch

Nachdem ich in letzter Zeit immer öfter "rad-net" als Datenbank für die Fahrer nutze, erbitte ich die Erstellung einer Vorlage. Beispiel: [27]. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 05:12, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich würde es ja auf der Vorlagenwerkstatt ansprechen. Die Fahrerdatenbank nutze ich ja nicht so, aber bei Renngemeinschaften ist das schon praktisch. Also sollteauch die Teamdatenbank ausgelesen werden. Das Format solte so sein wie bei den Procaclingstats und den Radsportseiten, weil "Porträt bei rad.net" einfach faksch ist, wenn das kein Text verbunden ist.--Rik VII. my2cts   08:31, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich schreibe nie "Porträt" :) -- Nicola - Ming Klaaf 08:38, 10. Okt. 2014 (CEST)

Info: Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:_rad.net.--Rik VII. my2cts   15:51, 12. Okt. 2014 (CEST) ... stößt offenbar nicht auf Gegenliebe.--Rik VII. my2cts   23:52, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ach ja... es gibt immer solche und solche :) -- Nicola - Ming Klaaf 06:28, 13. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Mfb hat´s erledigt, was mir eben erst auffiel: Vorlage:Rad-net. Danke! ME liegt der Vorteil vor allem darin, dass wenn man die Vorlage verwendet, eine Einheitlichkeit gegeben ist und Stilblüten vermieden werden. Wenn jemand beim Bereinigen mithilft ...--Rik VII. my2cts   09:55, 28. Okt. 2014 (CET)

Ja, cool :) Ich benutze die Vorlage für deutsche Fahrer zunehmend, zumal die Datenbank nach meiner Ansicht immer kompletter wird. Vor allem die Angaben von Vereinen und Teams sind hilfreich. -- Nicola - Ming Klaaf 05:52, 30. Okt. 2014 (CET)

Artikelhinweis des Portals

Der Artikelhinweis des Portals sollte den Artikel des Monats ersetzen, damit man nicht andauernd suchen muss. Z.Zt. ist der Hinweis auf Geschichte des Frauenradrennsports. Ich würde als neuen Hinweis Trophée des Grimpeurs. Ein wenig Eitelkeit ist dabei, denn auch ich habe mitgewerkelt:

Der Trophée des Grimpeurs wurde sorgsam über Jahre hinweg - wie zahlreiche Rennartikel - gepflegt. Nicola legte einen Artikel über die Frühphase des Rennens an, der die Geschichte beleuchtete. Nachdem die Teilredundanz klar wurde, wurden die beiden Artikel redaktionell zusammengeführt. Ich meine, dass das Ergebnis sich sehen lassen kann.

Einwände?--Rik VII. my2cts   08:45, 22. Okt. 2014 (CEST)

Keine Einwände -> umgesetzt.--Rik VII. my2cts   21:19, 28. Okt. 2014 (CET)

Gut gemacht :) Sorry, ich hatte das gelesen, aber nicht reagiert. Vielen Dank nochmals für Deine Mühen, das war ja ein Stück Detektivarbeit. -- Nicola - Ming Klaaf 05:53, 30. Okt. 2014 (CET)

Pflege der Artikel über Radsportteams, insbesondere Continental Teams

Ich habe mir etwas Gedanken über die Pflege der Teamartikel gemacht. Hier meine Überlegungen:

• Schön ist, dass die Datenbanken unter Weblinks verbunden sind. Das stärkt die Nachvollziehbarkeit und schützt die Artikel vor Quellenbausteinen. Aber mE ist die Vorlage:ProCyclingStats der Vorlage:Radsportseiten vorzuziehen. Warum? Weil die radsportseiten Teams nur als jährliche Veranstaltungen sehen, damit die Kontinuität weder nachvollziehbar darstellen noch über die Jahre hinweg den aktuellen Stand dokumentieren. Folge ist, dass man den Vorlagenlink jedes Jahr austauschen kann und nur noch für den auszugliedernden Saisonartikel brauchen kann. Nimmt man die procyclingstats, kann der Link über Jahre stehen bleiben, weil jede Saison nur ein Reiter der Gesamtdarstellung des Teams ist.
• Bei CTs finden sich immer mehr Artikel in denen zwar jedes Jahr die Ab- und Zugänge dokumentiert sind, aber die Kader nicht, zB hier. Das ist wohl eindeutig ein Problem der Arbeitskapazität. Ich bin schon an ein paar Womens Teams verzweifelt. Wäre es bei den Continenatalteams nicht einfacher, nur noch die Erfolge und den aktuellen Kader darzustellen, sich die Jahresartikel, die vergangenen Kader und die Ab- und Zugänge zu sparen? Die wichtigen Fahrer bleiben ja über die Siege dokumentiert und die freien Kapazitäten wären für die Erfolge und aktuellen Kader frei.

Soll nicht als Meckerei rüberkommen. Wie gesagt, bei ein paar WTs bin ich schon verzweifelt. Nur eine Anregung.--Rik VII. my2cts   21:35, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich bin ja wenig beteiligt an diesen Artikeln, nutze die eigentlich nur, aber ich finde die auch recht aufwändig.

Procyclingstats finde ich mittlerweile für aktuelle Entwicklungen auch besser, zumal die auch hintere Plätze listen, radsportseiten taugt mittlerweile eher für "historische" Fahrer. -- Nicola - Ming Klaaf 06:01, 30. Okt. 2014 (CET)

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2014

Hallo allerseits, nach langer Zeit bin ich auch mal wieder hier und verkünde hiermit, dass ich am jetzigen WBW teilnehmen werde. Dabei sollen/können im Zuge des Wettbewerbs auch aktuelle Artikel aus der Rad-QS bearbeitet werden. Wer also Lust, am Wettbewerb teilzunehmen, kann dies gerne in meinem Team tun. ----Fussballmann ^Kontakt 14:01, 15. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Sportlicher Leiter ?

Würde es Sinn machen eine Kategorie:Sportlicher Leiter einzuführen? Die passen nicht recht unter Trainer und die wenigsten unter Radsportfunktionär. ME könnte man auch die Temmanger darunter fassen, jedenfalls soweit die auch sportliche Tagesentscheidungen treffen und nicht "nur" die Administration machen.--Rik VII. my2cts   13:47, 17. Nov. 2014 (CET)

Keine Einwände?--Rik VII. my2cts   11:39, 18. Nov. 2014 (CET)

Solange die Kategorie sinnvoll abgegrenzt werden kann, steht dem aus meiner Sicht nichts entgegen. Es müsste aber halbwegs klar definiert sein, wer als Sportlicher Leiter iS der Kategorie gilt. Können das mehrere oder nur einer zu einem bestimmten Zeitpunkt pro Team sein? Nur der, der bei der UCI als „Sports Director“ geführt wird? Das wäre vielleicht zu eng. Auch die „Assistant Sports Directors“? Das wäre (eher) zu weit, aber auch gut vertretbar. „Assistant Sports Directors“ jedenfalls dann, wenn sie in einem Rennen den Job des Sportlichen Leiters gemacht haben? Auch der „Team Manager“? Die Bezeichnungen werden in den Medien ohnehin gerne mal durcheinander gebracht.. Dann wäre noch daran zu denken, dass es gegenüber anderen Sportarten abgegrenzt werden muss und daher uU ein Klammerzusatz in Betracht zu ziehen ist, wobei die Kategorie ohne Klammerzusatz dann als Oberkategorie dienen könnte – vorausgesetzt, der Begriff ist in anderen Sportarten ebenfalls ein einigermaßen feststehender Begriff. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 12:14, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich würde darauf abstellen, wie die Positionen bei der UCI gemeldet sind, Beispiel Astana:

* ein General Manager: Alexandre Vinokourov

* ein Sports Director: Giuseppe Martinelli

* acht Ass. Sports Directors: Stefano Zanini

-> der General Manager hat administrative Funktionen, der DS ist Chef der Assistenten, da ein ProTeam, aber zwei- bis dreigleisig fährt, treffen sie im Rennen eigene sportliche Entscheidungen das der DS ja nicht immer dabei sein kann.

Allerdings ist die Rolle des GM nicht immer so eindeutig, zB ist Jonathan Vaughters GM, unter ihm gibt es aber keinen DS sondern acht aDS, damit ist kla, was man auch im TV sieht: JV trifft sportliche Entscheidungen auch im Rennen. Außerdem gibt es noch den Teammanager Rolf Aldag war 2009 bei Teammanager bei Colombia, hinter ihm weiter Ass.Teammanager.

Ich würde sagen: Sportdirektoren, Teammanager und ihre Assistenten sind Sportlicher Leiter, ein General Manager nur, wenn Anhaltspunkte dafür bestehen, dass er im Rennen sportliche Entscheidungen trifft, also Vaughters ja, Vino nein. Ebenso wie bei der Kategorie Radrennfahrer, bleibt die Zuordnung auch dann, wenn er DS seinen Job aufgibt.--Rik VII. my2cts   16:55, 18. Nov. 2014 (CET)

Damit, dass wir auslegen sollen, ob ein General Manager im Einzelfall sportliche Entscheidungen trifft, tue ich mir etwas schwer. ME sollte sich da besser an feststehenden, objektiven Merkmalen – wie etwa den bei der UCI gelisteten Positionen – orientiert werden; sprich: entweder alle General Manager mit in die Kategorie oder aber keiner. Aber vielleicht ist man Ansatz auch zu streng formal. Wenn man sich dann doch für die differenzierte Betrachtung der GMs entscheiden sollte, dann dürfte eine entsprechende Kategorisierung aber nur dann erfolgen, wenn sich durch externe Quellen sportliche Entscheidungen im Rennen belegen lassen; eine eigene Bewertung dürfte uns wegen WP:TF wohl eher nicht zustehen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 17:27, 18. Nov. 2014 (CET)

Dann vielleicht so: Zur Kategorie gehören Sportdirektoren und Teammanager nebst Assistenten. Nicht hingegen die General Manager. Dann haben wir klare Kante ohne ein großes inhaltliches Problem, denn die GM, die tatsächliche (auch) als DS arbeiten waren während ihrer Laufbahn auch schon mal ausdrücklich DS- Wer das nicht, was wir wahrscheinlich auch als GM (nur) die Administration machen.--Rik VII. my2cts   17:40, 18. Nov. 2014 (CET)

Das stimmt natürlich und mit dieser „Definition“ wäre ich dann auch einverstanden. Zwischen ‚Teammanager‘ und ‚nebst‘ sollte (nur zur Klarstellung) vielleicht noch ein „jeweils“ eingefügt werden, sofern auch die Assistant Sports Directors eingeschlossen werden sollen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 18:13, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich mal die Kat. Wenn sich noch Leute an der Diskussion beteiligen, können wir das Ergebnis - so oder anders - als Konsens festgestellt werden.--Rik VII. my2cts   19:46, 18. Nov. 2014 (CET)

Soll der MerlBot-AutoQS Artikel direkt in Eure Fach-QS einstellen?

Vielleicht kennt ihr meinen Bot aus der allgemeinen Qualitätssicherung, der dort täglich Artikel mit schwerwiegenden Mängeln (Sackgasse, fehlende Kategoriesierung, vielen BKS/Falschschreibungs-Links) automatisch einträgt. Ich hatte ihn vor längerer Zeit erweitert, so dass er Artikel auch direkt in eine Fach-QS stellen kann. Inzwischen beteiligen sich mehr als ein halbes Duzent Fach-QS.

Nun seit ihr inzwischen auf Platz zwei der Fach-QS mit den meisten erledigten Artikeln (88) in den letzten zwei Monaten gelandet und habt einen gut abgegrenzten Kategorienbaum. Ich hatte Euch bisher nicht gefragt, weil sich die Zahl der Mangelartikel, die mein Bot automatisch in die QS stellen würde, im Radsportbereich sehr niedrig ist (fünf Kandidaten seit August). Aber der Aufwand auf meiner Seite wäre minimal. Insofern frage ich hiermit einfach mal bei Euch nach, ob ich eure Radsport-QS beim AutoQs-Bot in Zukunft einbeziehen soll. Merlissimo 18:29, 22. Nov. 2014 (CET)

Finde ich eine gute Idee. Merlbot scant zwar nach formalen Kriterien, aber diese Probleme sind von uns entweder rasch zu erledigen (Interwikis, Waisen, Kats) oder verweisen auf auf inhaltliche Probleme bzw. fehlende Relevanz(-darstellung). Also wäre das bei uns richtig. Allerdings müsste man sich auf Kategorie:Radsport beschränken, denn Kategorie:Fahrrad geben wir gerne an de allg.QS weiter (mangelnde Spezialkenntnisse bei uns und zuviel Ärgerpotential).--Rik VII. my2cts   18:38, 22. Nov. 2014 (CET)

Der Bot kennt seit heute nun Eure QS. Die Zuordnung des Bot vor allem bei unkategorisierten Artikel überprüfe ich natürlich immer mal wieder und korrigiere sie ggfs. Ansonsten könnt ihr Euch bei Änderungswünschen oder -vorschlägen natürlich immer auf meiner Disk oder per Echo-Ping melden. Merlissimo 13:04, 23. Nov. 2014 (CET)

Danke!--Rik VII. my2cts   13:08, 23. Nov. 2014 (CET)

World Tour Reform - Update

Lt. cyclingnews findet das abschließende Meeting zwischen UCI, Organisatoren, Teams und CPA Anfang Dezember statt. CN hat folgende Einschätzung:

• Einigung über den WorldTour-Kalender: Keine Überlappungen mehr, Vuekta nur noch 2 Wochen, Etappenrennen enden Sonntags
• WorldTeams mit 24 Fahren (gedacht war früher an 22) mit unveränderter Pflicht ein Farmteam zu unterhalten (dann hätte Giant ja eine ganz tolle Entscheidung getroffen, das GID einzustellen), ein "salary cap" für die Teams, weiterhin der Plan 16 A- und 8 B-Teams
• keine neuen Infos über die neuen Rankings (vielleicht gibt es da keinen Streit mehr)

--Rik VII. my2cts   20:55, 12. Nov. 2014 (CET)

Die Gerüchteküche brodelt weiter. Velonews meint:

• Die Anzahl der B-Teams könnte ggf. steigen. ProCons und Cons würde zu einer 3. Division (C-Teams) zusammengefasst. Anmerkung: Letzteres macht durchaus Sinn, wenn es mehr als 8 B-Teams geben sollte, denn soviele ProCons blieben gar nicht mehr übrig. Aber vielleicht ist es auch ein Mißverständnis, denn bereits in uralten UCI-Unterlagen ist von einer 3. Division die Rede, aber mit dem Hinweis "unverändert".
• Doch wieder eine Teamgröße von 22 Fahrern für A-Teams. Neu B-Teams noch weniger. Anmerkung: weniger Fahrer pro Team + mehr Teams könnte die Formel sein die CPA zu beruhigen. Vielleicht spielt auch die Forderung der Equipe eine Rolle, die Anzahl der Fahrer pro Team im Rennen zu reduzieren.
• Nix Neues wegen der Rankings, nur dass die großen Teams gegen Auf- und Abstieg sind.
• Offenbar tatsächlich eine Einigung über den Kalender. Neu ist wohl ein dritter Kalender zwischen den beiden Weltkalendern und den kontinentalen Kalendern.
• Und sonst? Nach wie vor die Kürzung der "kleinen" Worldtour-Etapenrennen, aber doch keine Kürzung der Vuelta. Administrative Verbesserungen der Teams und weiter Streit über die TV-Einkünfte, von denen die Teams gerne was hätten. Anmerkung: Soweit ich weiß verdient die ASO viel, die RCS wenig und der Rest nix. Die ASO wird nix abgeben, die RCS gibt schon was und der Rest hat nichts zu geben. Träumt weiter!

--Rik VII. my2cts   10:33, 18. Nov. 2014 (CET)

... und weiter in Salsomaggiore:

• 1. Division (UCI World Tour, 120 Tage? - 16 UCI World Teams), wohl unverändert, aber wer fährt da noch?
• 2. Division (UCI Challenge Tour, ??? Rennen - 18-22 UCI Challenge Teams) Rennen an denen auch World und Continental Teams starten?
• 3. Division (UCI Continental Teams und Developement Teams der WT´s) Bis zu welcher Kategorie?
• Etwas kryptische Hinweise, dass bei Eintagesrennen der Kategorie 1.1 auch ausländische Teams teilnehmen können.

--Rik VII. my2cts   17:36, 22. Nov. 2014 (CET)

... etwas weiter nördlich:

• Ja, die WT hat 120 Tage.
• Es bleibt bei Auf- und Abstieg.

--Rik VII. my2cts   17:42, 22. Nov. 2014 (CET)

Nicht ganz on topic, aber z.I.: 11 WorldTour Teams Create Velon Business Group. --FeinerMax_Disk·Bew 10:25, 25. Nov. 2014 (CET)

Immerhin steht drin, dass das Avignon-Project - jetzt: Velon - keine Breakaway League ist. Übrigens scheinen mir deutschsprachige Quellen wieder einmal neben dem Thema zu liegen: rad-net.de meint, die World-Tour hieße zukünftig Challenge Tour und habe eine Auf- und Abstiegsregelung. Ersteres ist Mumpitz, denn keine Quelle sagt, dass die World Tour umbenannt wird, sondern dass unter der World Tour eine Challenge Tour entstehen könnte, wobei mir noch nicht ganz klar ist, was mit der World Tour B wird, also WTa-WTb-CT oder WT-CT. Auf- und Abstieg ist aber sowas von alt, dass man sich fragt wo die im letzten Jahr geschlafen haben. Hört sich alles so an wie Eurosport, wo über Jahre gesagt wurde "ein Rennen der Europe Tour der Pro Tour". Ich schaue mir auch immer Fußballspiele der Hessenliga der Bundesliga an.--Rik VII. my2cts   12:50, 25. Nov. 2014 (CET)

LA Team-Saisonseite

Es gibt einen LA auf China Wuxi Jilun Cycling Team/Saison 2013. Wer sich äußern will, sollte dies tun. M.E. ist die Ausgliederung grundsätzlich sinnvoll, weswegen ich mich in der LD entsprechend geäußert habe. Allerdings: Wenn dieser LA durchkäme, wäre dies ein Dammbruch, mit dem wir umgehen müssten. Vielleicht reicht es wirklich, Saisonunterseiten nur auszugliedern, wenn tatsächlich auch Fließtext sinnvoll zur Saison steht, dh. dass dieser Fließtetxt das Hauptlemma überfrachten würde. Im Übrigen könnte man daran denken, den Statistikteil, wenn er überbordend wird in einen Artikel auszulagen - wie zB bei den Ergebnissen der Sprint-WM und nicht für jedes Jahr einen neuen Artikel zu machen. Auch halte ich nach wie vor meinen Vorschlag im oben stehenden Abschnitt für bedenkenswert nur noch den aktuellen Kader und die Erfolge aufzuführen. Das würde eine Menge Arbeit sparen und die Artikel würden übersichtlicher. In der Tat sind viele Saisonartikel, gerade von Contiteams reine Behälter für Redlinks.--Rik VII. my2cts   08:37, 5. Nov. 2014 (CET)

Adminentscheid: wird nicht gelöscht--Rik VII. my2cts   14:42, 28. Nov. 2014 (CET)

Name UCI WorldTour

Die offizielle Schreibung, vgl. UCI 2.15.001, ist UCI WorldTour und nicht UCI World Tour. Ich habs geändert und verschoben. By the way: Pro-Tour-Teams gab es nie, die hießen immer UCI ProTeams und ab 2015 wohl UCI WorldTeams.--Rik VII. my2cts   11:22, 29. Nov. 2014 (CET)

OneCo Cycling Team

Weiß jemand den aktuellen Stand dieses Teams? Der Name 2014 ist wohl Motiv3 Pro-Cycling Team. Bei der UCI ist es nicht zu finden, war aber scheinbar schonmal registriert. Siehe hier: [28] und [29]. Wurde das Team eventuell aufgelöst oder fährt als Amateurmannschaft weiter? Ich konnte leider nicht fündig werden. --EdgarvonSchleck (Diskussion) 11:01, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich finde da nix. Die UCI ist schon lustig: vergangene Jahre werden dokumntiert, aber wer am 30.12. aufgelöst wird, wir gar nicht mehr aufgeführt. Ich denke nach den Datenbanken und der (Nicht-)Eintragung bei der UCI kann man davon ausgehen, dass das Team 2014 registriert war. Ohne Quelle würde ich das aber offenlassen und ggf. 2015 formilieren, dass das Team 2015 nicht mehr registriert wurde.--Rik VII. my2cts   21:18, 3. Dez. 2014 (CET)

Der Teamcode MPC taucht in den Ergebnislisten des Carpathian Couriers Race (29. April–4. Mai 2014) auf der UCI-Website auf (abrufbar über die Men-Under-23-Resultate; Direktverlinkung ist von der UCI-Website leider immer schwierig...). Bis mindestens dahin müsste das Team also registriert gewesen sein. Über den weiteren „Verbleib“ des Teams konnte ich auch leider nichts herausfinden – außer, dass die Berichterstattung zu besagtem Etappenrennen auch den letzten Eintrag auf der Team-Website ausmacht. Danach scheint nicht mehr gewesen zu sein... Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 21:59, 3. Dez. 2014 (CET)

Getwittert wurde noch bis in den Juli; der letzte Tweet war dieser Link. Die U6 Cycle Tour ist aber kein UCI-Rennen, Registrierung muss da schon nicht mehr vorgelegen haben, in jedem Fall nach jetztigem Stand das letzte „Lebenszeichen“. --FeinerMax_Disk·Bew 22:21, 3. Dez. 2014 (CET)

World Tour 2017 - Update

Jetzt nimmt die Sache Konturen an, da ein aktuelles Dokument aus dem WorldTour-Seminar nach Italien durchgesickert ist. Deswegen als neuer Thread:

Überblick

• WorldTour mit 16 Teams a 22-25 Fahrern und ca.120 Renntagen
• CalllengeTour (offenbar die HC´s) mit 18-22 Teams a 16-22 Fahrern und ca. 120 Renntagen
• ContinentalCircuits (Kat1 + Kat2) mit den ContinentalTeams und 16 DevelopmentTeams (verbunden mit den WorldTeams)

Teilnahmeregeln

• WorldTeams
  • alle WorldTour-Rennen
  • ChallengeTour bis max 50 % der Teams (äh:8?) auf Einladung bzw. Draft-System (also Zugriff seitens der Teams, Regeln unklar)
  • ContinentalC.: max 6 Teams
• ChallengeTeams
  • WorldTour, ChallengeTour, Kat.1 und Kat.2 der Rennen des eigenen Landes auf Einladung
• Continental Teams
  • Kat.1 + Kat2 auf Einladung
  • ChallengeTour des eigenen Landes auf Einladung
• Teilnahme nach Zahlen/Teams
  • GrandTours: 20 Teams a 9 Fahrer (zum Teufel 22x8 gegen die Langeweile wäre besser!)
  • WT-Eintagesrennen: 20-24x7 (da würden mich 8 nicht stören)
  • WT-ER (2 bis 6 Tage): 20-22x7
• ChallengeTour
  • Teams bis 8 WT, ChallengeTeams, aus dem Gastgeberland ConT+DT, außerhalb Europas: Nationalteams
  • EiR: 20-24x7
  • EtR (2-6Tage): 20-22x7
• Kategorie 1
  • X mal 4-10 (max 200)
  • EtR max 5 Tage (!)
  • ChaT, ConT, DT, NT und max 6 WT
• Kategorie 2
  • X mal 4-10 (max 200)
  • EtR max 3 Tage (!)
  • ConT, DT, NT, Club- und Mixedteams sowie ChaT des Gastgeberlands

Rankings

• WorldTour: Teams (World)
• ChallengeTour: Teams unter Anrechnung einer begrenzten Anzahl von Rennen aus WT und ChT
• Continental C.: Teams (Continental) je Kontinent (?), individuell für alle Fahrer aller 1+2-Rennen (wozu das?)
• Wiedereinführung der Weltrangliste für Fahrer (wohl auch Nationen?) aus allen Wettbewerben
• keine Info zu den Skalen, keine Info, ob wie vorher gesagt die Rankings bereits 2015 eingeführt werden.

Sonnstges

• Aufstieg- und Abstieg aus WT
• ContinentalTeams die an ChallengeTour--Rennen teilnehmen wollen, müssen am BiologischenPass teilnehmen.

--Rik VII. my2cts   11:03, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Kalenderreform ist immer noch in Arbeit und zu den neuen Ranking seit Wochen keine Meldung. Offenbar wird letzteres nix mehr bis 2015. Damit hier erst mal Ende. Wenn sich was neues ergibt, wird die Serie fortgesetzt.--Rik VII. my2cts   09:50, 11. Dez. 2014 (CET)

Nochmal auf Englisch und mit Grafiken: http://www.velowire.com/article/877/en/the-reform-of-professional-cycling--the-latest-news.html --Rik VII. my2cts   20:58, 13. Dez. 2014 (CET)

Reform des Frauenradsports auf der Straße ab 2016

http://www.tuttobiciweb.it/index.php?page=news&cod=74590&tp=n :

• Der Womens World Cup wird ab 2016 durch die Womens World Tour ersetzt.
• Die neue Serie wird 30-35 Renntage haben. Dazu gehören auch Etappenrennen.
• Dabei soll es mehr Doppelveranstaltungen mit den Männern geben (jetzt: Flandern, Wallonie, La Course).
• 2017 soll eine erste Teamdivision mit 15-20 Teams entstehen, die an der World Tour teilnehmen.
• 2018 werden für diese Teams verschärfte Zulassungsregeln in Kraft treten.
• Die Gesamtsprint- und -bergwertung werden wieder abgeschafft, es verbleibt (wohl neben der Team-) eine Einzel und eine Nachwuchswertung.

Sicher ein Schritt zur Professionalisierung, der den Teams der ersten Division auch die Möglichkeit gibt, nicht nur einzelne, sondern alle Fahrerinnen wenigstens ein Mindestentgelt zu zahlen. Den Etappenrennen mehr Bedeutung zu geben ist mE auch überfällig. Allerdings krankt der Frauenradsport schon jetzt daran, das es zu viele quasiidentische Wertungen gibt. Was unterscheidet denn noch die Weltrangliste von der Worldtour-Einzelwertung, wenn bei beiden die Etappenrennen mitzählen. Da wäre es konsequent die WorldTour wie bei den Männern zu einem reinen Teamwettbewerb zu entwickeln und die Einzel-Weltrangliste dadurch aufzuwerten. Dass der Blödsinn einer Gesamtsprintwertung sich nicht bewährt hat, war abzusehen.--Rik VII. my2cts   11:29, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich bewundere Deinen Fleiß :) Um den Männer-Straßenkram kümmere ich mich nicht, da blick ich eh nicht durch, aber diese Änderungen bei den Frauen werde ich im Auge behalten, um dann zu gegebener Zeit passende Seiten etc. zu betreuen. -- Nicola - Ming Klaaf 08:03, 14. Dez. 2014 (CET)

LA auf Swiss Epic

Ich habe mir erlaubt, da einen LA drauf zu stellen (ich glaube, den zweiten oder dritten meines Lebens :)) Wortmeldungen erbeten. -- Nicola - Ming Klaaf 08:01, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich hatte übrigens beim ersten rüberschauen auch an LA gedacht, aber LAZ ist mE richtig.--Rik VII. my2cts   11:13, 14. Dez. 2014 (CET)

Teamstrukturen ab 2017

Ein von mir etwas vernachlässigter Teil der Straßenradsport-Reform, die ab 2017 verbindlichen neunen interen Teamstrukturen, welche 2015 schon von acht Teams freiwillig und Astana als Lizenzauflage erfüllt werden: http://inrng.com/2014/12/the-issul-performance-criteria/#more-23112 --Rik VII. my2cts   15:58, 13. Dez. 2014 (CET)

http://www.uci.ch/road/news/article/the-new-teams-operational-guide-for-uci-worldteams-tested-2015/ --Rik VII. my2cts   14:26, 25. Dez. 2014 (CET)