Vorlage Diskussion:Infobox Radsportler

Na dann legen wir mal los, die Vorlage zu diskutieren. ;)

Größe, Gewicht

Das ist natürlich eine interessante Information. Größe sollte auch stabil über die Jahre sein, aber beim Gewicht wäre es notwendig festzulegen, welches man angeben will. Das kann am Beginn der Karriere anders sein als am Höhepunkt und erst recht anders nach der Karriere.

Man könnte natürlich sagen man nimmt das aktuelle Gewicht, dann wird es aber bedeutungslos nach dem Karriereende. Also vielleicht: Aktuelles Gewicht bei Aktiven und Gewicht am Karrierehöhepunkt bei retired (mir fällt das deutsche Wort nicht ein, 'tschuldigung). Oder man lässt es einfach ganz weg. --Reini 07:57, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde Größe und Gewicht streichen: (1) ich finde es nicht wirklich; (2) es dürfte schwer sein (glaubhafte) Quellen zu finden; bzgl. Gewicht zudem (3) wenn man eine Quelle hat, wird es schwer sein den Zeitpunkt der Gewichtsmessung herauszufinden; (4) gerade bei Radfahrern könnte das Gewicht relativ großen kurzfristigen schwankungen unterlegen sein.--Dr. scrubby-brush 17:51, 10. Jun. 2008 (CEST)

Überflüsiges und Fehlendes

Ansetzend am Dskussionspunkt ob Gewicht und Größe relevant sind: Ich finde auch Spitzname (unwichtig), Rolle (finden einer Quelle sehr schwer; variiert von Rennen zu Rennen), und Amateurtems (unwichtig) verzichtbar. Bzgl. "Teams als Manager": Was ist mit sportlichen Leitern? Bin mir auch noch nicht sicher, ob die wirklich drin bleiben sollte Mir fehlen ein Abschnitt über Doping und evtl. die UCI-Nr (die ist zwar nicht wirklich interessant, könnte aber helfen wenn man sich offizielle Ergebnislisten von Radrennen ansieht, die Sportler aus der Wikipedia den Sportlern in den Siegerlistn zuzuordnen; die Schreibweisen in Ergebnislisten sind oft abenteurlich).--Dr. scrubby-brush 17:51, 10. Jun. 2008 (CEST)

Also den Spitznamen finde ich schon interessant, die Amateurteams würde ich auch lassen, schaden nichts und füllen die sonst gar so leere Box ein wenig. Doping hast du ja bereits eingefügt, wobei ich der Meinung bin, dass im Radsport nicht mehr gedopt wird als in anderen Sportarten - es wird nur ehrlicher dagegen gekämpft. So gesehen müsste das in jede Infobox zu Sportlern hinein. UCI-Nummer, wie du schreibst - so gesehen, würde sichergestellt, dass die bei allen Radsportlern eingetragen wird. Weil ich es gerade bei Bernhard Kohls Angaben zur Biografie gelesen habe, wäre es interessant den erlernten Beruf in die Infobox aufzunehmen? --Reini 09:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Was die Dopingproblematik angeht bin ich absolut deiner Meinung; auch wenn das viele Leute nicht gerne hören, der Radsport hat geradezu eine Vorreiterrolle im Bereich Dopingbekämpfung. Dennoch finde ich die Information wichtig. Gerade bei spanischen Radfahrern verdränge ich in regelmäßigen Abständen wer da alles auf der Fuentes-Liste stand. Zuletzt bei Luis León Sánchez Gil. Meine Freude über diesen spanische Etappensieg bei der Tour war da nur von kurzer Dauer. Mit de Spitznamen und den Amateurteams kann ich problemlos leben. Beim erlernten Beruf bin ich hingegen skeptisch, da es mit Radsport, um den es in der Infobox letztlich geht, wenig zu tun hat. Bei der UCI-Nummer habe ich nach wie vor keine ausgeprägte Tendenz.--Dr. scrubby-brush 11:13, 28. Jul. 2008 (CEST)

Loslegen?

Tja, da hier nicht wirklich viel Verkehr ist, schlage ich vor Größe und Gewicht zu eliminieren. Mir ist jetzt nichts Wichtiges eingefallen, das wir unbedingt noch einbauen müssten. Verwenden wir die Vorlage ganz einfach mal und wenn sich dann doch noch Verbesserungsvorschläge ergeben (vielleicht weil die Box durch Verwendung auffällt), dann können wir die immer noch einbauen. Es werden nicht die großen Würfe mehr sein, und so kommt die Vorlage dann doch wenigstens in Verwendung. --Reini 08:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab noch einen kleinen Fehler beseitigt, ansonsten würde ich die Verwendung auch befürworten. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 11:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich war jetzt so frei, das mal auszuprobieren. Und zwar bei René Haselbacher einfach weil er gestern eine Etappe der Österreich-Rundfahrt gewonnen hat und ich ganz nette Fotos bei der Bergwertung dieser Etappe machen konnte. Darum war er eben in meinem Kopf präsent. Dazu habe ich noch den Namen in die Box hineingeschoben, das sieht einfach viel besser aus und passt auch mit der Vorlage:Infobox Fußballspieler zusammen. Was mir aufgefallen ist, bei den Profiteams und Erfolgen ist offenbar zwischen erster und zweiter Zeile (durch br getrennt) ein anderer Abstand wie zwischen zweiter und dritter. Kenne mich aber zu wenig aus um das zu fixen. Dann war noch eine Frage offen, was wir bei der Disziplin hineinschreiben wollen. Das sollten wir irgendwie standardisieren, sonst haben wir dort früher oder später Chaos pur. Ebenso sollten wir vielleicht Standards für Fahrertyp und Rolle festlegen. All diese Dinge können sich aber immer nur auf momentan beziehen, da sich diese Dinge im Laufe eines Lebens ändern können. Gut Zabel wird immer ein Sprinter bleiben und nie zur Bergziege mutieren, aber dennoch ist hier keine Festlegung für ein ganzes Leben zu treffen. --Reini 12:47, 12. Jul. 2008 (CEST)

@Abstände: Der Text muss zusemmenhängend eingetragen werden, also etwa:

[[Elk Haus-Simplon|Elk-Haus]] und [[Tel-Mineralwolle]]<br>[[Team Gerolsteiner|Gerolsteiner]]<br>[[Team Astana|Astana]]

Darüberhinaus: Bei der Disziplin könnte man sich an die im Artikel Radsport angegebenen Disziplinen halten, also: Straße(nradsport), Bahn(radsport), Cyclocross, Mountainbike, BMX.-- Dr. scrubby-brush 20:00, 12. Jul. 2008 (CEST)

Einbindung der Dopinginfos

Wie bekomme ich Doping jetzt rein? Bei Christophe Brandt hatte ich das probiert und bemerkt, dass es nicht geht. Habe dann an der Vorlage herumgepfrimelt und statt auf Doping auf Dopingjahre abgefragt, dann ging es auch; war aber offenbar nicht gewünscht, wurde wieder zurückgeändert. Soll ich dort jetzt eine Zeile mit Doping = ja eingeben? Oder wie macht man das korrekt. Dank im Voraus, aber ich kenne mich mit Vorlagen nicht wirklich gut aus. In der Doku fehlt das freilich jetzt auch. --Reini 10:45, 28. Jul. 2008 (CEST)

War, glaube ich, ein Syntaxfehler. Fehler ist nun behoben und alles scheint wieder zu funktionieren.--Dr. scrubby-brush 10:56, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ja, geht jetzt. Danke! --Reini 11:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Farbe der Überschriften

Zu der "Designänderung": Das Grün war zugegebenermaßen echt scheuslich, aber ich denke dass ganz ohne Farbe die Übersichtlichkeit deutlich leidet. Wie wäre es mit einem Grauton?--Dr. scrubby-brush 11:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

Farbe braucht es auf jeden Fall. Probier mal mit grau und wenn es jemanden nicht gefällt können wir immer noch eine Abstimmung darüber machen. :) --Reini 12:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

erledigt. Ich habe zudem noch ein paar andere Änderungen rückgemacht, die die Breite der Box, die Größe der Schriftart und die Ausrichtung der Schrift betreffen. Diese Änderungen wurden zuvor von einem User mit Verweis auf die Einheitlichkeit von Infoboxen vorgenommen; allerdings habe ich den Eindruck, dass sich das Design vor den Änderungen stärker an anderen Infoboxen orientierte (siehe etwa Vorlage:Infobox Fußballspieler, Vorlage:Infobox Biathlet).--Dr. scrubby-brush 19:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Gegällt mir jetzt wesentlich besser. Allerdings bei Wladimir Gusew sieht man jetzt, dass der vorher automatische Zeilenumbruch jetzt nicht mehr funktioniert. Wenn das nicht geändert werden kann, ändere ich das eben im Artikel, indem ich den Text ein wenig verstümmle, aber erst wenn ich weiß, dass es nicht anders geht. Wir müssten dann auch die Doku anpassen. Übrigens bleibt 220px als Bildbreite erhalten, oder muss das Bild jetzt etwas schmaler werden? --Reini 19:53, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Änderung war wohl ein Flop, die Feste Breite von 300px ist wieder drin. Keine Ahnung warum das etwa bei den Fußballern etwa so gut funktioniert.--Dr. scrubby-brush 21:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

Alter

Ein User hat vorgeschlagen, die Altersangabe zu entfernen. Ich finde die Angabe hilfreich und würde sie gerne drin lassen. Wie seht ihr das?--Dr. scrubby-brush 21:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wollen wir nicht. Gruß,--Тилла 2501 ^± 00:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

Die oben angegebenen Links zeigen spiegeln keineswegs wider, dass eine Mehrheit gegen Altersangaben in Infoboxen ist. (Anmerkung: der Verfasser des Beitrages ist auch derjenige, der vorgeschlagen hat, die Alterangabe zu entfernen).--Dr. scrubby-brush 03:22, 30. Jul. 2008 (CEST)

Doch!--Тилла 2501 ^± 15:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

Da muss ich Dr. scrubby-brush zustimmen, es gibt hierüber - zumindest aus deinen Links - keine gültige Entscheidung. Wir könnten jetzt darüber diskutieren, ob wir etwas das offenbar sehr umstritten ist wollen oder nicht. Dann sollten wir aber auch eine finale Entscheidung bei den DE-Wikipedianern anstreben. Ich persönlich finde diese Vorlage sehr brauchbar obwohl ich gut Kopfrechnen kann und obwohl es eine Enzyklopädie ist (denn Wiki unterscheidet sich in vielen Bereichen - zum Glück möchte ich sagen - von einer gedruckten Enzyklopädie). Mir gefällt die Vorlage, aber ich könnte mich damit anfreunden sie nicht zu integrieren, so lange keine wikiweite Abstimmung durchgeführt wurde. Vielleicht sollten wir das initiieren - wie auch immer so etwas gemacht wird. Ich weiß zwar, dass es so etwas gibt (z.B. bei der Diskussion ob wir in Artikeln mit österreichbezug Jänner statt Januar verwenden dürfen), aber die Vorgehensweise wie man so eine Entscheidungsfindung einleitet ist mir nicht ganz klar. --Reini 19:36, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, was du meinst ist ein Meinungsbild. Wahrscheinlich ist das in dem Fall wirklich das Beste. Im Falle des Falles würde ich mich auch bereiterklären, an der Organisation mitzuwirken. (generell ist es für mich ausreichend, wenn Einheitlichkeit in kleiner abgegrenzten Untergruppen wie etwa Portalen besteht.)--Dr. scrubby-brush 21:22, 30. Jul. 2008 (CEST)

Fahrertyp?

Was für Optionen seht Ihr denn da vor? Denn daß Sastre ausschließlich als "Bergfahrer" klassifiziert war, war ja wohl als Humor zu verstehen, oder? Falls hier ein paar Optionen zur Auswahl genannt werden, kann man das in Zukunft leichter selbst berichtigen. Danke, Ibn Battuta 03:38, 3. Aug. 2008 (CEST)

Die Optionen stehen auf der Beschreibung der Vorlage (du musst nur weit genug herunterscrollen).--Dr. scrubby-brush 04:30, 3. Aug. 2008 (CEST)

Diskriminierung von Radsportler

Die Einbindung der Informationen zum Doping ausschließlich in den Infoboxen der Radsportler halte ich für eine bewusste Diskriminierung dieser Sportart und dieser Sportler. Damit wird suggeriert, dass vor allem Radsportler dopen. Entweder es kommt in alle Sportlerboxen oder es wird hier entfernt. Ansonsten ist dies eine eindeutige nichtneutrale Darstellungsweise. Danke XV HTV 1352 13:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe es etwas anders. Radsport ist der bisher einzige Sport, der ehrlich mit der Thematik umgeht. Es als Diskriminierung zu sehen, wäre insofern absurd als bisher nur Leute an der Box mitgearbeitet haben, die sich um Radsportthemen kümmern - also den Sport als solches lieben. Da der Radsport (respektive die UCI) selbst sehr aggressiv mit dem Thema umgeht, erschient es sinnvoll auch hier in der Wiki Informationen bei betroffenen Soprtlern zu sehen. Gibt es keine Dopingvorkommnisse steht auch in der Infobox das Wort nicht - sonst sähe das zugegeben schon sehr eigenartig aus. Aber so kann ich ganz gut damit leben. Die Anregung es in alle Sportler-Infoboxen einzubinden ist durchaus sinnvoll, muss aber bei der jeweiligen Box angeregt werden. --Reini 14:22, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die Argumentation, es sei eine nichtneutrale Darstellugsweise, ist sachlich falsch: keiner der drei Grundsätze der WP:NPOV, Ausgewogenheit der Standpunkte, Objektivität der Darstellung oder Kritische Quellenauswertung, wird hierbei verletzt. Zudem impliziert XV HTV 1352s Standpunkt meines Erachtens ein Ausmaß an Konsistenz zwischen den Infoboxen zu Sportlern, die so nicht existiert.--Dr. scrubby-brush 02:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

Medaillen und Trikots

Sollen wir ähnlich den Leichtathleten die bei WM und Olympischen Spielen errungenen Medaillen einbinden? Und vielleicht sogar erweitern um die Trikots (Gesamt-, Berg-, Sprint- evtl. sogar Nachwuchstrikot) bei den drei großen jährlichen Rundfahrten? Um mal zu zeigen, wie das dort aussieht, vielleicht mal hier Tyson Gay vorbeisehen, bei Carl Lewis sieht das freilich ziemlich wild aus. --Reini 14:30, 14. Aug. 2008 (CEST)

Finde ich eine gute Idee. Eine Alternative zu der Variante bei den beiden Leichtathleten wäre auch, wenn man die Medaillen verbirgt und erst wie bei Stephanie Rice einblenden muss. Eine weitere Frage stellt sich, welche Veranstaltungen werden miteingefasst? Weltmeisterschaft und Olympische Spiele wohl auf jeden Fall. Was ist mit kontinentalen Meisterschaften? Nationale Meisterschaften wohl eher nicht, oder? Welche Altersklassen werden mit eingebunden? Nur Elite oder auch U23 und Junioren? Eure Meinung bitt.--EdgarvonSchleck 16:15, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ja, die Medaillen wie bei den Schwimmern sind super gemacht, das gefällt mir. Nationale Meisterschaften würde ich keinesfalls nehmen. Kontinentalmeisterschaften? Gibt es die überhaupt? :) - scheinen mir jedenfalls nicht so spannend. Wie gesagt ich würde eher TdF, Giro und Vuelta zusätzlich nehmen. Vielleicht mit dem entsprechenden Trikot anstatt der bei WM und Olympiade verwendeten Medaille. --Reini 19:18, 14. Aug. 2008 (CEST)

Und gleich noch etwas, das mir unheimlich gut bei den Schwimmer-Boxen gefällt. Der farbig hinterlegte in die Box hineingezogene Name, mit dem Symbol für Schwimmen, was gleich auf den ersten Blick zeigt um welche Sportart es sich handelt, das sieht schon sehr schön aus. --Reini 19:41, 14. Aug. 2008 (CEST)

Prinzipiell baue ich die Änderungen gerne ein, allerdings werde ich frühestens in zwei bis drei Wochen Gelegenheit dazu haben.--Dr. scrubby-brush 10:26, 22. Aug. 2008 (CEST)

"Nachgewiesenes Doping" statt "Doping"

Die Überschrift "Doping" halte ich für irreführend und ungenau. Beispielsweise bei Bernhard Kohl steht unter Doping das Jahr 2008. Von sich selbst behauptet er aber, seit 2002 regelmäßig gedopt zu haben. Außerdem hat sich das Doping nicht auf ein einziges Mittel beschränkt (EPO), sondern es waren eine ganze Reihe "Medikamente" (Wachstumshormone, Insulin, …). Quelle: Radiosendung auf SWR1. Ich bin dafür die Überschrift auf Nachgewiesenes Doping oder Offiziell bestätigte Dopingfälle zu ändern. --Bob Andrews 11:07, 29. Jun. 2009 (CEST)

UCI-Teams

Ich schreibe viele Artikel über "historische" Radsportler, die auch Profis waren. In der Überschrift der Profi-Teams steht "UCI-Team", was aber bei älteren Radsportlern nicht zutrifft. Könnte man das nicht in "Profi-Team" ändern? Das wäre dann in jedem Fall richtig. -- Nicola - Disk 19:06, 19. Mär. 2013 (CET)

Du hast Recht... Hab das geändert. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:12, 28. Mär. 2013 (CET)

Das ist prima! Vielen Dank! Liebe Grüße zurück, -- Nicola - Disk 10:15, 28. Mär. 2013 (CET)

Leider ist das noch nicht die Lösung. Wir haben vor einiger Zeit genau in die andere Richtung gewechselt, weil es heutezutage keine Profiteams mehr gibt, sondern nur noch UCI-Teams Fahrer beschäftigen. Bitte das zu berücksichtigen. --maxxl2   - Disk 10:57, 28. Mär. 2013 (CET)

Naja, das soll ja eine Infobox für alle Rennfahrer sein. Und bei den meisten stimmt das mit "UCI-Team" eben nicht. Beispiel hier: [1]. UCI-Teams sind doch "Profi-Teams". -- Nicola - Disk 11:00, 28. Mär. 2013 (CET)

Genauso sehe ich das auch... Ein UCI-Team ist auf jeden Fall ein Profi-Team, aber ein Profi-Team nicht zwingend ein UCI-Team. Von daher ist diese Lösung schon besser... Alternativ müssten wir sonst mit einer Ja-Nein-Angabe arbeiten... Sozusagen einer Variable: Wenn UCI=ja dann UCI-Teams, wenn nicht, dann Profi-Teams... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:13, 28. Mär. 2013 (CET)

Stimmt so nicht. Ebenso wie es keine Profis und Amateure mehr gibt, sondertn nur noch Lizenzfahrer, so gibt es auch keine Profiteams mehr. Da halten wir uns doch hoffentlich in dem Punkt wie üblich an die UCI-Termini - oder? --maxxl2   - Disk 11:24, 28. Mär. 2013 (CET)

Aber wir müssen eine Lösung finden, die für alles passt, darum gehts. Und die "Lizenzfahrer" gibt es mW erst seit 1993, davor hieß das 100 Jahre "Profis". Letztlich würde das bedeuten, dass man für das Ausfüllen der Infobox recherchieren müsste, was zutrifft. Das halte ich für etwas übertrieben. -- Nicola - Disk 11:27, 28. Mär. 2013 (CET)

Hmm dann bleibt nur noch die Aufspaltung in Profi und UCI, also zwei versch, Variablen... einmal profijahre und profiteams und einmal ucijahre und uciteams... Könnte man sich so einigen? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:41, 28. Mär. 2013 (CET)

Von mir aus. Ich finds unnötig aufwändig. Aber wenns der Wahrheitsfindung dient... -- Nicola - Disk 11:43, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe nur nicht, warum alle Interessierten zunächst zustimmen und nun das Ergebnis nicht mehr gilt. Ich habe bisher gescheut, weil es leider bei einer Aufspaltung eine große Anzahl von Änderungen geben wird. Kann man die mit dem AWB machen? --maxxl2   - Disk 13:02, 28. Mär. 2013 (CET)

Können wir bitte eine Entscheidung zurückstellen, bis sich RikVII gemeldet hat? Vlt. gibt es ja noch eine andere Lösung mit weniger Aufwand in Richtung "Mannschaften" und "Mannschaftsjahre" oder so. --maxxl2   - Disk 13:16, 28. Mär. 2013‎

Dass das für die Fahrer früher von nicht zutrifft, ist mir aber erst jetzt aufgefallen. Sowas passiert mitunter. Und es spricht ja nichts dagegen, eine Entscheidung zu korrigieren, wenn sie sich als nicht ganz richtig herausstellt. Vielleicht wäre ja eine Aufteilung in "Vereine" und "Teams" sinnvoller. -- Nicola - Disk 20:50, 28. Mär. 2013 (CET)

Exakt wäre wohl eine Unterscheidung in nationalen und internationalen Teams. Jedenfalls ist ein Profi ein Sportler, der vom Sport lebt und ein Profiteam ein Team, das aus Sportlern besteht, die vom Sport leben. Unter den UCI-Teams ist das nur bei ProTeams und Professional Continental Teams der Fall. Für Continental Teams, UCI Women’s Teams und UCI MTB Team gilt das nicht automatisch. Außerdem mag es Vereins- oder "Amateur"-teams geben, bei denen nur Profis starten Für aktuelle Teams ist "UCI-Teams" am besten; für historische Teams gibt´s da Probleme. Eine Lösung für alles gibt es nicht. Langer Rede kurzer Sinn: Am ehesten "Vereine" und "Teams" oder besser "Sportgruppen", das ist näher am französischen Original "GS".--Rik VII. my2cts   00:39, 29. Mär. 2013 (CET)

Was ich nicht ganz verstehe an der Diskussion: Bis zu welchem Jahr soll den "UCI-Teams" falsch sein? Die UCI wurde 1921 gegründet und veranstaltete seit 1927 Profiweltmeisterschaften. 1965 wurde der für den Profibereich zuständige Unterverband gegründet (mittlerweile reintegriert). Wieso sollen eigentlich internationale Teams, die keine Vereinsteams sind und Rennen bestreiten, die im Kalender der UCI bzw. des FICP gestanden haben, keine UCI-Teams gewesen sein?

Seit 2005 gibt es vier UCI-Teamkategorien auf der Straße - darunter 2 Profikategorien für Männer - und dazu noch MTB- und Bahn-Teams, die ebenso wenig wie Frauen oder Continental-Teams ein Mindesteinkommen verlangen. Die meisten UCI-Teams können damit kaum als Profiteams durchgehen.

Vorher (seit 1995?) gab´s GS I/ GS II / und GS / III-Teams. GS-III-Teams waren auch keine Profiteams. Aber wieso sollten diese Teams keine UCI-Teams sein?

Leider habe ich keine Belege und auch nur eine Ahnung. Aber alle Teams von 1965-1995, die wir heute als Profiteams bezeichnen und an Rennen des FICP-Kalenders teilnahmen dürften auch dort registriert gewesen sein. Sonst bräuchte man den Verband ja gar nicht. Also auch UCI-Teams.

Verbleibt die Zeit vor 1965. Da gibt´s für mich zwei Perioden. Mit und ohne UCI-Kalender:

• In der Zeit mit UCI-Kalender nimmt eine Profiteam an UCI-Rennen teil und tut das offenbar ohne Freigabe durch den nationalen Verband. Für mich ist sowas ein UCI-Team und kein Vereinsteam.
• Bevor es einen UCI-Kalender für Profis gab, kann man professioneller Teams kaum als UCI-Teams bezeichnen. Über welche Zeit sprechen wir da: Vor 1921? Vor 1927?--Rik VII. my2cts   08:15, 29. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank - RikVII - deutlicher kann man es nicht mehr sagen. Ich darf also darum bitten, aus "Profiteam" wieder "UCI-Team" zu machen. maxxl2   - Disk 10:44, 29. Mär. 2013 (CET)

Nun ja, da wir jetzt schon pingelig werden: Es geht nicht darum, wann es einen UCI-Kalender gab, sondern die Bezeichnung "UCI-Team". Ich kenne mich da nicht so aus wie Rik, aber diese offizielle Bezeichnung gibt es doch erst seit 1995, oder? Und was ist mit der Zeit davor? Da hieß der eigentlich zuständige Verband FICP. Von "FICP"-Teams habe ich noch nie gehört. In der Regel wurden diese Teams "Profiteams" genannt.

Mir geht geht es in Bezug auf die Infobox lediglich darum, dass wir einen Begriff finden, der möglichst "neutral" ist und damit alle Perioden abdeckt, egal wie die Teams in der jeweiligen Periode offiziell genannt wurden. -- Nicola - Disk 12:35, 29. Mär. 2013 (CET)

Es geht doch nicht um pingelig, sondern wir bemühen uns genau und verständlich zu sein. Soviel ins Bergische Land vom Niederrhein. ;) maxxl2   - Disk 12:40, 29. Mär. 2013 (CET)

Eben. Und bis 1995 hießen die Teams nicht "UCI-Teams". -- Nicola - Disk 12:43, 29. Mär. 2013 (CET)

Was ich mit meiner geografischen Anspielung sagen wollte ist: du verstehst dich als Kölnerin, wohnst aber auf historischen Boden des Bergischen Landes. Rein rechtlich hat RikVII die Situation richtig beschrieben und den UCI-Status geklärt. Ungangssprachlich mag man es in der Vergangenheit anders angesprochen haben. Wenn wir heute "UCI-Team" lesen, ist für jeden klar, um welche Art von Fahrergruppe es sich handelt und analog in der Vergangenheit ein "nicht Vereins-Team" eben ein "UCI-Team" war. Kann man das so verstehen? maxxl2   - Disk 12:53, 29. Mär. 2013 (CET)

Verstehen tu ich das schon, aber ich bin anderer Meinung als Du. Das wäre so, als wenn man Deutschland vor 1945 immer "Bundesrepublik" nennen würde. Außerdem kann ich nicht ermessen, was "für jeden klar" ist. -- Nicola - Disk 12:58, 29. Mär. 2013 (CET)

Danke für das Beispiel: Deutschland ist der Obergriff wie UCI - Profi-Team und Lizenz-Team ist wie Deutsches Reich und Bundesrepublik. Wir haben ja bewusst im letzten Jahr nicht Lizenz-Team gewählt. UCI-Team schließt mehr als nur die heutigen Teams mit Lizenz ein. maxxl2   - Disk 13:13, 29. Mär. 2013 (CET)

a) UCI-Teams hießen die Teams nie. Profiteams hießen die auch nie. Es waren und sind aber meist UCI-Teams und damals auch Profiteams, was heute eher de Ausnahme ist bei ca. 200 Teams außerhalb der Kategorien ProTeam und ProCon. Man kann aber auch sagen, dass UCI-Team eine Wortschöpfung ist - Profiteam eigentlich auch. Vor 1995 macht die Unterscheidung Profiteams-Amateurteams bzw. Vereinsteams noch Sinn, weil es eine strikte Grenze gab. Aber was unterscheidet eigentlich den RSG Nürnberg 1994 vom Team Nürnberger 1995? Und wenn ich bei uns andauernd lese, dass jemand 2008 Profi beim nimmerländischen Continental Team "Uns-kennt-kein-Schwein-und-wir bezahlen-auch-keine-Fahrer" geworden ist, bekomme ich Pickel.

b) ABER: Wenn UCI-Teams stört, sollte man einfach "Teams" schreiben, denn das ist erstens in keine Richtung falsch und entspricht zweitens unserem Artikelaufbau, in welchem die Profi- und/oder UCI-Teams im Abschnitt Teams aufgeführt werden, währenddessen Vereinsmitgliedschaften hier nur sehr ausnahmsweise aufgenommen werden. Deshalb +1 zu Nicolas Kompromissvorschlag.--Rik VII. my2cts   16:02, 29. Mär. 2013 (CET)

Also achen wir aus "Vereins-Team(s)" -> "Verein(e)" und aus "Profi-Team(s)" -> "Team(s)". Ist das dann für alle bis auf weiteres akzeptabel? maxxl2   - Disk 17:48, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich bin damit einverstanden. Das deckt alles ab, in Vergangenheit und Zukunft :) Danke und Gruß, -- Nicola - Disk 17:50, 29. Mär. 2013 (CET)

+1 - Danke auch von mir für die engagierte, sachliche und erfolgreiche Diskussion.--Rik VII. my2cts   18:01, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die Änderung gemacht und mir mal gleich "Stefan Schumacher" angesehen. Es sieht verdammt komisch aus. Für einen unbedarften Leser ist es doch verwirrend. Vlt. kommt noch eine bessere Definition oder Unterscheidung zu Stande. --maxxl2   - Disk 19:03, 29. Mär. 2013 (CET)

Also, bei Lucas Liss hauts hin. Allerdings widersprechen die Infos bei Schumacher auch dessen eigenen Angaben auf seiner Website. -- Nicola - Disk 19:09, 29. Mär. 2013 (CET)

Streichung Zwischenüberschrift "zum Team"

Das Problem war, dass diese Überschrift auch dann erscheint, wenn es gar keine Teamzugehörigkeit gibt, wie bei historischen Fahrern oder Bahnfahrern. Es war in einer Portaldisk zu diskutiert, geriet aber in Vergessenheit, vgl. Portal_Diskussion:Radsport/Archiv/2013#und_nochmal.--Rik VII. my2cts   14:32, 9. Dez. 2013 (CET)

Wollen wirs nicht lieber so machen, das die Überschrift normal ausgeblendet ist und nur, wenn Team ausgefüllt ist, eingeblendet wird? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:35, 9. Dez. 2013 (CET)

Das wäre natürlich eleganter als meine Notlösung. Kann man das so machen, dass "zum Team" nur eingeblendet ist, wenn das -aktuelles Team- eingetragen ist und nicht schon, wenn -Disziplin-, -Rolle- oder -Fahrertyp- eingetragen ist? Sonst haben wir dselbe Problem sobald jemand zu einem teamlosen Fahrer diese Zeilen füllt.--Rik VII. my2cts   16:42, 9. Dez. 2013 (CET)

Ja so könnte man es machen. Vielleicht sollten wir Nicola noch um ihre Meinung fragen, die ist da ja auch eine der Radsportexperten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:58, 9. Dez. 2013 (CET)

Stimmt, zumal das Problem vor allem um die historischen und Bahnfahrerbios auftritt, um die sie sich kümmert.--Rik VII. my2cts   00:02, 10. Dez. 2013 (CET)

(nach BK)

Wenn denn schon mal meine unmaßgebliche Meinung gefragt ist :) Ich bin ganz der Meinung von Rik. Ich möchte ohnehin mit der Zeit die "Alten" nacharbeiten, dann wäre das prima. Gruß, -- Poldine - AHA 00:04, 10. Dez. 2013 (CET)

Okay, supi, dann sind wir uns einig und ich hab das mal umgesetzt. Jetzt wird die Zwischenüberschrift "zum Team" nur eingeblendet wenn, "Aktuelles Team" ausgefüllt ist, ansonsten ist sie nicht da. Ich hoffe das passt so für die "Alten", wie Nicola so schön geschrieben hat. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:40, 10. Dez. 2013 (CET)

Perfekt: Rebecca Wiasak, aber: Jens Voigt. Danke und gute Nacht!--Rik VII. my2cts   00:59, 10. Dez. 2013 (CET)

Was ist bei Jens Voigt falsch? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:03, 10. Dez. 2013 (CET)

Nix falsch, beides perfekt. Habe mich falsch ausgedrückt. Rebecca Wiasak war meine Referenz für Sportlerin ohne Teamzugehörigkeit, aber mit eingetragener Rolle -> keine Überschrift "zum Team" erledigtErledigt. Jens Voigt war meine Referenz für Sportler mit Teamzugehörigkeit -> mit Überschrift "zum Team" erledigtErledigt. Das "aber" sollte auf das andere aber gleichwohl perfekte Ergebnis verweisen, was u.a. aufgrund der falschen Interpunktion misslang.--Rik VII. my2cts   08:11, 10. Dez. 2013 (CET)

Okay alles klar, dachte ich hab irgendwas verkehrt gemacht. ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:29, 10. Dez. 2013 (CET)

Geburtsdatum und Sterbedatum

Machen dise beiden optionalen Parameter einen Sinn? Beide Angaben stehen ja bereits stets in der Einleitung direkt nachd em Namen, inkl. der jeweiligen Orte. Die Wiederholung in der Box finde ich überflüssig und dies habe ich auch noch bei keiner anderen Personenvorlage gesehen. --Alpöhi (Diskussion) 16:45, 7. Jan. 2014 (CET)

wenn es keinen Grund für dies Parameter gibt, dann werde ich diese in Kürze entfernen. --Alpöhi (Diskussion) 10:31, 1. Feb. 2014 (CET)

+1--Rik VII. my2cts   10:44, 1. Feb. 2014 (CET)

erl. --Alpöhi (Diskussion) 13:48, 1. Feb. 2014 (CET)

Ist jetzt nicht euer Ernst? Die Geburts- und Sterbedaten sind in allen Sportler-Infoboxen drin. Klar sind sie eine Doppelung, aber das ist auch Sinn der Sache, denn die Infobox soll die wichtigsten Daten des Artikels zusammenfassen. Ich revertiere mal. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:11, 1. Feb. 2014 (CET)

schön, dass du nach 3 Wochen Diskussion und 2:0 Meinungen die Sache diskussionslos revertierst. Den Inhalt deines Tuns kann ich nicht nachvollziehen, die Form ist unakzeptabel. --Alpöhi (Diskussion) 15:18, 1. Feb. 2014 (CET)

ICh hab diesen Beitrag nicht gesehen. Schau mal bitte andere Sportlerinfoboxen an Alpiner Skirennläufer, Gewichtheber, Bogenschütze, Squashspieler uvm... Siehe auch die Kategorie:Vorlage:Infobox Sportler. Diese ziemlich einseitige Löschung der Angaben musste ich daher einfach revertieren, da sie den gängigen Vorlagen widerspricht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:14, 1. Feb. 2014 (CET)

Piktogramm

Ich habe gestern die Anzeige eines Piktogramms neben dem Namen der Infobox eingebaut. Es wird aus den Angaben im Parameter Disziplin abgeleitet: Straße, Bahn, MTB (oder Mountainbike) und BMX. Bei der Vorlagenauswertung vom Jan 2013 sind mir noch folgende Besonderheiten aufgefallen, die ich bei Interesse noch in die Vorlage aufnehmen kann:

1. Radball (15mal): Ich würde dieses Piktogramm wählen , das in Commons allerdings als Indoor-Cycling bezeichnet und in Asian Games sports (en) auch dafür verwendet wird. Ist es trotzdem das richtige ?
2. Link (23mal) statt nur Bezeichnung: Würde ich mit auswerten und als Piktogramm anzeigen, sofern nicht ein extra Text für den Link mitgegeben wird, weil es dann zu kompliziert auszuwerten ist. Das Piktogramm selbst hat übrigens auch den Link auf die entsprechende Radsportart.
3. Aufzählung mit Komma, Leerzeichen, "und" oder "&" getrennt (19mal): Ich schlage vor, wie bei Parametern üblich die einzelnen Werte mit einem "/" zu trennen (hab ich 43mal gefunden). Es würden dann die zwei Piktogramme anzeigen. Andere Aufzählungen führen weiterhin zu keinem Piktogramm, selbst wenn zwei auswertbare Disziplinen aufgelistet sind.
4. Bahnradsport (6mal): wie Bahn ?
5. Cyclocross, Cross-Country, Crosscountry, Querfeldeinrennen (8mal): wie MTB ?
6. Ultraradrennen, Zeitfahren, Bergläufer, Duathlon, Triathlon tauchen nur einzeln auf: würde ich nicht anzeigen.

Jetzt bitte ich die Radsportexperten um ihr Voting zu diesen Vorschlägen.--Gps-for-five (Diskussion) 09:30, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich würde die Piktogramme für Straße (Straßenradsport), Bahn (Bahnradsport), Cyclocross (Querfeldein, Cross) alle einheitlich gestalten, da alle diese Disziplinen auf Rennrädern ausgetragen werden - was zu ähnlicher Optik führt. Außerdem sind sehr viele Rennfahrer in mehreren dieser Disziplinen tätig.--Rik VII. my2cts   10:05, 1. Feb. 2014 (CET)

Diesem Votum von Rik stimme ich zu. Für Radball z.B. stimmt das ja nicht zu, aber es geht ja nur darum, dass der Leser auf Anhieb sieht, dass es um irgendwas mit Fahrrad ist, und nicht etwa Basketball. Ich kam darauf, weil ich einen Artikel über eine Radsportler schrieb, der später Trabrennfahrer wurde, und da sollte klar sein, dass sich die Ergebnisse auf den Radsport beziehen. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 10:56, 1. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht ein Piktogramm für alle Radrenndisziplinen (auch ggf. mit MTB). Eines für BMX wäre ganz schön, aber da ist mir noch kein Piktogramm aufgefallen. Radball/Kunstradfahren wäre auch ganz nett. Eine Binnendifferenzierung zwischen Radrenndisziplinen ist mE fast zuviel.--Rik VII. my2cts   11:02, 1. Feb. 2014 (CET)

Folgende Piktogramme habe ich gefunden (bis auf Radball sind dies die olympischen Piktogramme; sie stammen alle aus einer Serie): --Gps-for-five (Diskussion) 13:03, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich würde das vierte für alle Radrenndisziplinen nehmen (Bahn, Strasse , Cross und auch MTB) und das fünfte für Radball/Halle/Kunstradfahren. Optisch passt das dritte gut für BMX (ist auch BMX, es sei denn man hat ein Piktogramm für MTB-Downhill entwickelt).--Rik VII. my2cts   13:10, 1. Feb. 2014 (CET)

Dem stimme ich zu. Ein Fahrrad reicht. Ansonsten kriegen wir Durcheinander. -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 19:16, 4. Feb. 2014 (CET)

Es wäre eine Kleinigkeit, die Mehrfachparameter (Pkt 3 oben in meinem Vorschlag) auszuwerten (meist ist es Bahn/Strasse). Also bitte nicht aus Sorge um die Realisierbarkeit die - imho unnötige - Vereinfachung anstreben. Aber ich füge mich natürlich dem Wunsch der Experten. Konkret:

Immer Strassenfahrrad nur bei BMX und Radball/Halle/Kunstradfahren das dritte bzw. fünfte Piktogramm oder wirklich immer Strassenfahrrad?--Gps-for-five (Diskussion) 15:13, 5. Feb. 2014 (CET)

Ja, so würde ich es machen und zwar aus zwei Gründen:

* Ich fände es unschön wenn bei Marianne Vos 4 Piktigramme wären (Strasse Cross, Bahn, MTB). Es mag ein Extrembeispiel sein, aber es zeigt, dass die Übergänge fließend sind. Und ich sehe nicht, dass man hier eine Außergewöhnlichkeit durch X-Piktogramme darstelllen müsste.

* Außerdem finde ich eigentlich die aktuellen olympischen Piktogramme sprachlich grafisch verfehlt. Ein Piktigramm ist ein vereinfachtes Symbol. Schon beim klassischen Symbol für Radrennsport, jetzt dem Symbol für Straßenradsport entsprechend, fehlen Bremsen und Gangschaltung -wie beim Bahnrad. Un d dann kommen die schlauen Grafiker und designen ein Symbol für Bahnradsport. Und wie unterscheiden sie das Piktogramm vom Straßenradsport? Sie fügen einen Zeitfahrhelm uund eiin Scheibenrad dazu. Toll! Als ob im Straßenrennen keine Helme getragen würden. Als ob im Straßenzeitfahren keine Scheibenräder verwendet würden. Und dann das Piktigramm für MTB. Auch toll: Der Radfahrer fährt -ohne Helm!- einen Berg mit unebenen Untergrund hinauf. Wie bei der Flandernrundfahrt die Straßenfahrer. Und was ist mit MTB-Downhill? Die fahren den Berg runter.

Nee: Piktogramme und Symbole sind Abstraktionen; der illustrative Ansatz ist vom Informationswert verfehlt und mE auch ästhetsich. Simplify!--Rik VII. my2cts   18:31, 5. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigtHab jetzt immer dieses Piktogramm eingebaut.--Gps-for-five (Diskussion) 21:16, 5. Feb. 2014 (CET)

Danke. Nicht das es mein Problem wäre, aber wie ist es mit BMX und Radball?--Rik VII. my2cts   21:27, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich habe oben ein "Oder-Frage" gestellt und du hast sie mit "Ja, so würde ich es machen" beantwortet. Klassischer Kommunkationsfehler zwischen uns beiden. Also BMX und Radball nehme ich (in den nächsten Tagen) noch mit rein. Default (weil leere oder nicht bekannte oder mehrere Disziplinen) wäre aber immer der Straßenradsport.ok?--Gps-for-five (Diskussion) 21:45, 5. Feb. 2014 (CET)

Genau so:

* Radrennsport (Bahn, Straße, Cross, MTB) ,

* BMX ,

* Kunstrad, Halle, Radball, Radpolo .

Vielen Dank!--Rik VII. my2cts   06:05, 6. Feb. 2014 (CET)

Formatfehler (meine Schuld), Hilfe

Ich habe die Angaben Fahrertyp, Größe und Gewicht von zum Team zu zur Person kopiert, da dies Eigenschaften der Person sind und nicht des Teams bei dem er fährt. Allerdings ist mir ein Fehler unterlaufen, den ich nicht mehr beheben kann, ohne alles zu rvertieren. In der Vrlage und den Artikeln, die auf sie Rückgriff nehmen erscheint links oben }}. Wer kann helfen?--Rik VII. my2cts   09:54, 17. Okt. 2014 (CEST)

Konsensvorschlag Portal Radsport zu "Fahrertyp" und "Wichtigste Erfolge"

Siehe hier. Bitte ggf. dort diskutieren.--Rik VII. my2cts   08:31, 31. Mai 2016 (CEST)

Infobox sehr schmal

→Portal_Diskussion:Radsport#Format_Infobox:Radsportler-- Rik VII. my2cts  09:15, 8. Feb. 2018 (CET)

Letzte Aktualisierung ohne Datum

Hallo Zusammen, mir ist heute aufgefallen, dass bei Letzte Aktualisierung: kein Datum mehr dargestellt wird. Ich weiß nicht was die Ursache dafür ist oder was ich dagegen tun kann. Hat jemand eine Lösung für das Thema? Beispiele Dirk De Wolf oder Uwe Raab. Grüße --EricSabell72 (Diskussion) 17:24, 27. Jan. 2024 (CET)

Letzte Aktualisierung wird wieder korrekt angezeigt --EricSabell72 (Diskussion) 23:24, 29. Jan. 2024 (CET)