Portal Diskussion:Radsport/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Radsport/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Radsport/Archiv/2012#Thema_1

Autoarchivierung

Ich bin mal auf 21 Tage runter gegangen, weil wir ja so erfreulich lebhaft diskutieren. Wenn´s zu eilig ist, einfach ändern.--RikVII Scio me nihil scire 22:09, 1. Jan. 2012 (CET)

Ich finds ok so :) Gute Nacht, --Nicola Freu mich über Post 23:49, 1. Jan. 2012 (CET)

Der richtige Radrennfahrer

Hallo
Bei der Internationale Friedensfahrt 1990 hat ein Andrzej Mackowski die 5. Etappe gewonnen. → Friedensfahrt-Statistik 1987 bis 1990
Über den wollte ich –wenn sinnvoll– einen Artikel machen. Bei Radsportseiten gibt es ihn: Radsportseiten 1. Die Seite nennt seltsamerweise nicht seinen Etappensieg bei der Friedensfahrt. Bei Tour of Małopolska sind weitere Daten „über ihn“. Da wird er mit Akzent geschrieben, aber der wird oft weggelassen. Bei Radsportseiten 2 gibt es einen Andrzej ohne „c“ im Nachnamen. Da wird die Friedensfahrt, aber auch die Polen-Tour genannt. Im Netz ist der Name ANDRZEJ MAĆKOWSKI für viele Personen. Jetzt weiß ich nicht mehr, was wohin gehört, falsch oder richtig ist. Kann das einer von euch auflösen? PS.: Der/Irgendeiner hat auch die TdF gemacht. → [1] --JLeng 11:15, 4. Jan. 2012 (CET)

(nach BK)

Da ich weiß, wie radsportseiten.net funktioniert würde ich behaupten, dass das derselbe Rennfahrer ist. Habe dort schon öfter solche Fehler gefunden und berichtigt. Die verarbeiten ja die Resultate anhand der Rennen, und wenn in den Ergebnislisten der Name verschieden geschrieben wird, kann es zu solchen Fehlern kommen. Im Buch über die Friedensfahrt heißt er "Mackowski". Ich schaue mal. --Nicola Frohes neues Jahr! 11:18, 4. Jan. 2012 (CET)

Hier: [2] gibt es ihn nicht. Und auf cycling fever steht ja auch kein Resultat. --Nicola Frohes neues Jahr! 11:20, 4. Jan. 2012 (CET)

Oder es sind tatsächlich mehrere. :( --JLeng 11:21, 4. Jan. 2012 (CET)

Wie kommst Du darauf? Ich finde nur einen, halt eben einmal mit Akzent und einmal ohne. --Nicola Frohes neues Jahr! 11:24, 4. Jan. 2012 (CET)

… und mit „c“ und/oder mit/ohne Akzent und … --JLeng 11:27, 4. Jan. 2012 (CET)

Ja, aber das ist derselbe, da bin ich mir sicher. Auf polnischen Seiten gibt es auf jeden Fall nur den einen, und da ist er richtig geschrieben, auf anderssprachigen Seiten halt auch mal falsch. --Nicola Frohes neues Jahr! 11:29, 4. Jan. 2012 (CET)

UCI.-Teamdatenbank Continental und Women´s-Teams

Die ersten Registrierungen sind eingetroffen: [3]. Im Gegensatrz zu den "echten" Profiteams werden die verbandsweise nach und nach ergänzt. Also: Da kommt noch was. Interesant sind die Namensgebungen der neiderländischen Teams: Jeder der sich auf Rabobank Womens´Team oder Projet 1t4i Vrowuen oder so festgelegt hat, wird sich wundern (ich auch): Wir lesen weiter Skil und Rabobank steht nicht an Nummer 1!--RikVII Scio me nihil scire 16:19, 5. Jan. 2012 (CET)

Radball-Weltmeisterschaft

Ich wollte mich mal dem Thema Radball-Weltmeisterschaft widmen. Da ich die Liste der Weltmeister im Artikel Radball nicht sonderlich toll finde habe ich eine neue ertellt, welche dann jedoch in einem separaten Artikel stehen würde. (→ Benutzer:Wopper/Liste der Weltmeister im Radball)

Die Beschreibung und Quellen etc. folgen noch. Ich möchte aber von euch mal wissen was ihr von der Tabelle haltet so zum Thema übersichtlichkeit etc. Die Liste ist zwar ein wenig lang aber ich weiss nicht wie ich es besser lösen soll. Habt ihr bessere Vorschläge oder findet ihr die Liste gut so wie sie ist? --Wopper 22:53, 5. Jan. 2012 (CET)

• Ich finde die Liste gut, aber wirklich etwas lang.
• Bei Weltmeistern kommt es ja auf die Person an, nicht auf die Nation. Der Name hinter der Flagge kann also weg; wird eh angezeigt, wenn man den Mauspfeil auf die Flagge hält. Die Flagge kommt in die Zeile der Namen. So wird die Tabelle schon viel kürzer.
• Du hast viel CSS eingesetzt. Die Spalten mit den Namen könnte man auf vertical-align:top setzen. Sieht geordneter aus.
• Die Farben finde ich immer noch bescheiden. Irgendwo habe ich mal ein Imitat von diesem Metallglanz gesehen. Ich weiß es leider nicht mehr.
• und das <br /> ist XHTML; in HTML ist das <br>. Habe ich vor kurzem erst gelesen.

Ich mache morgen mal die ersten paar Zeilen so und hoffe dann auf dein OK. Gruß, --JLeng 23:48, 5. Jan. 2012 (CET)

Zunächst mal: Chapeau für diese Fleißarbeit! Mir gefällt das so. Wenn es so viele Jahre und Namen sind, gehts ja kaum anders.

Aber da fehlt natürlich der Fließtext :) (scherz...) --Nicola Frohes neues Jahr! 00:05, 6. Jan. 2012 (CET)

Die ersten paar Zeilen in gestraffter Form. Benutzer:JLeng/Radball_WM. Auch das CSS von Wopper habe ich übernommen; nur etwas hinzugefügt. Wie sieht das aus? Wopper, was sagst du? --JLeng 23:06, 7. Jan. 2012 (CET)

Danke schön!! Habe jetzt meine Liste auch angepasst. Hat nur noch die Hälfte der ursprünglichen Länge :) Habe auch noch ein wenig Fliesstext am Anfang und zwei weitere Abschnitte hinzugefügt. Werde den Artikel voraussichtlich in den nächsten beiden Tagen veröffentlichen. --Wopper 15:37, 8. Jan. 2012 (CET)

Sehr schön, jetzt. --Nicola Trackcycling is the best cycling 15:39, 8. Jan. 2012 (CET)

Finde ich auch besser jetzt. -- JLeng 10:48, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich würde allerdings die Spalte mit dem Weltkrieg etwas kleiner machen. --Nicola Trackcycling is the best cycling 12:14, 9. Jan. 2012 (CET)

@Whopper. Gut, dass Du das geändert hast. Ich würde da aber nicht "Zweiter Weltkrieg" reinschreiben, sondern "nicht ausgetragen". --Nicola Trackcycling is the best cycling 13:46, 9. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist neu unter Liste der Weltmeister im Radball zu finden. Ausserdem habe ich "Zweiter Weltkrieg" mit "nicht ausgetragen" ersetzt. --Wopper 14:50, 9. Jan. 2012 (CET)

--Nicola Trackcycling is the best cycling 15:09, 9. Jan. 2012 (CET)

LKT Team Brandenburg

Ich kriege diese Ergänzung formal nicht hin: [4] :) --Nicola Trackcycling is the best cycling 11:20, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich hab das mal versucht. Guckst du mal, ob das richtig ist? -- JLeng 13:38, 8. Jan. 2012 (CET)

Die erste Zeile ist ja frei. Wie kommt das? --Nicola Trackcycling is the best cycling 14:24, 8. Jan. 2012 (CET)

*schäm* Du hast recht. Hab ich nicht beachtet. Aber jetzt. :) -- JLeng 10:33, 9. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Karlheinz Bremser

... fügt am laufenden Bande Bausteine in Radsport-Artikel, die imo vollkommen ok sind. --Nicola Frohes neues Jahr! 09:31, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich habe ihn mal angesprochen, dass die Artikel-Disk ein guter Ort für Begründungen ist. Beim ersten Durchsehen sind die Artikel ok, aber wenn man sie sinnvoll ausbaut, sol´s nicht zum Scahden des Projekts sein. Blöd ist, dass Merlbot zzT. die Wartungsbausteine nicht aktualisiert. All die Artikel sind nicht auf meiner Beobachtungsliste und dann fällt das nicht auf.--RikVII Scio me nihil scire 09:41, 4. Jan. 2012 (CET)

Die meisten Artikel sind wohl von EvS. --Nicola Frohes neues Jahr! 09:47, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich bin mal durchgegangen und habe ein paar Verlinkungen gemacht. Z.T. soll mehr Fließtext rein, was ich für übertrieben halte, man aber immer machen solte, wenn man was zu sagen hat. Infobox würde fehlen? Dann soll man sie halt reinmachen. Bequellen? Radsportseiten.de könnte eingefügt werden. M.E. keine besonder Priorität.--RikVII Scio me nihil scire 10:06, 4. Jan. 2012 (CET)

Wie ich gerade sehe, hat mir der Benutzer eine Mail geschickt, in der er mich als Betreuer des Portals Radsport auffordert, doch bitte die Qualität der Artikel über diverse Radsportler zu verbessern. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 12:03, 4. Jan. 2012 (CET)

Das ist ja mal ne Nummer :) Was glaubt er, wer er ist? --Nicola Frohes neues Jahr! 12:11, 4. Jan. 2012 (CET)

Laut seiner Benutzerseite ein "Radsportler und Student". ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 12:28, 4. Jan. 2012 (CET)

Ja, das habe ich gesehen. Dann soll er sich mal an die Arbeit machen. "Chef" ist er jedenfalls nicht, dass er Arbeit delegieren kann :) --Nicola Frohes neues Jahr! 12:31, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich bin noch mal rüber gegangen (Nicola wohl auch) und habe die Bausteine entfernt. Z.T. konnte man etwas ordnen, z.T. aktualisieren. Tolle Vorstellung von Wikipedia: das Controlling weist das Abteilungsmanagement an, die Hilfskräfte in den Tagebau zu schicken. Hihi...--RikVII Scio me nihil scire 13:06, 4. Jan. 2012 (CET)

Zum Nick: Wen bremst der? Sich selbst - wohl kaum. Aber andere... :) Wer solche Veränderungen haben möchte, kann das selbst machen oder freundlich anfragen. --Nicola Frohes neues Jahr! 13:08, 4. Jan. 2012 (CET)

...was ich ja auch tue. An eurer Stelle würde ich schon auf mich hören, denn wer ist hier der Experte?--Der große Kaiser 11:36, 5. Jan. 2012 (CET)

Wer denn? --Nicola Frohes neues Jahr! 11:44, 5. Jan. 2012 (CET)

"Meine Lieblingssportler heißen Marco Pantani, Floyd Landis und Tyler Hamilton. Am liebsten mag ich als Radsportler natürlich mich selbst."

→Ich glaube, das beantwortet deine Frage, Nicola. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 12:06, 5. Jan. 2012 (CET)

In anderen Bereichen wird solch ein „Experte“ mit einem solchen Verhalten gerne mal als provokante Troll-Stör-Socke bezeichnet. --Nicola Frohes neues Jahr! 12:30, 5. Jan. 2012 (CET)

Nun, da Merlbot Basuteine außer QS ubnd LA zZt nicht aktualisiert müssten wir unserem Supervisor nachräumen. Darauf habe ich aber keine Lust. Jede Aktualisierung eines Artikels ist ja ohnehin Anlaß zu sehen, ob man was verbessern kann. Wenn wir also auf die Hilfestellung unseres Freundes treffen gibt es mE drei Alternativen (von Fall zu Fall): 1. Baustein berechtigt und Überarbeitung gleich möglich, Überarbeiten und Baustein raus, 2. Baustein berechtigt und Überarbeitung nicht gleich möglich, Bausetin bleibt, 3. Baustein unberechtigt, Baustein raus. Alles andere macht uns nur verrückt.--RikVII Scio me nihil scire 15:14, 5. Jan. 2012 (CET)

Aber die Anmerkung auf seiner Disk er könne ja nicht "alles allein" machen, geht ja schon sehr an der Realität vorbei...--Nicola Frohes neues Jahr! 15:19, 5. Jan. 2012 (CET)

Ja, nach der Antwort hatte ich keine Lust zu diskutieren. Veilleicht ist er ja aber unter anderen Benutzernamen oder als IP produktiver und machz da alles, und nutzt nur den hier gewählten Namen zum Bremsen. So Bausteine können ja sinnvoll sein, aber da macht der Ton die Musik. Wenn ich meine, dass Infoboxen nötig sind und ich sie nicht alle selbst reinmachen will, kann ich ja das Portal ansprechen und versuchen andere zu überzeugen mitzuarbeiten. Aber die odre-de-mufti kommt halt nicht gut an. Abgesehen davon sind die Infoboxen wahrlich nicht für jeden zu gebrauchen. Obwohl Jonathan Vaughters natürlich geradezu danach schreit. ;-)--RikVII Scio me nihil scire 15:33, 5. Jan. 2012 (CET)

Na, auf dem Bild macht er einen ganz ruhigen Eindruck :) --Nicola Frohes neues Jahr! 15:39, 5. Jan. 2012 (CET)

Wie man richtig viel Fließtext macht, sieht man hier. Wenn ich bloß wüßte, wer das geschrieben hat ;-)--RikVII Scio me nihil scire 22:55, 5. Jan. 2012 (CET)

:) --Nicola Frohes neues Jahr! 23:24, 5. Jan. 2012 (CET)

Ihr seid echt gemein...wenn euch das der Controller nur mal verzeiht.... ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 08:44, 6. Jan. 2012 (CET)

Jetzt hat mich der Gute aber doch überrascht. Anscheinend hat er doch Gefallen an einem Radsport-Artikel gefunden, nämlich Tour Down Under. Der ist nämlich von ihm höchstpersönlich als Lesenswert vorgeschlagen worden. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:16, 8. Jan. 2012 (CET)

Jetzt doch wieder reingesetzt? Ich werte das als Trollerei. Er hat meine gesamte Benutzerseite auf seine kopiert, ohne allerdings neue Links zu setzen. Sowas kann ich gar nicht mehr ernst nehmen. --Nicola Trackcycling is the best cycling 21:20, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich frage mich insgesamt, was der eigentlich will. Erst kritisiert die angeblich ach so schlechte Qualität von Radsportartikeln, um dann doch einen als Lesenswert vorzuschlagen. Alles war er macht, ist Mist, da hast du recht, aber das mit der Tour Down Under ist ja schon überlegenswert und durchaus ernsthaft. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 15:48, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, Aufmerksamkeit. Das mit der Tour Down Under ist nicht schlecht, nur im Zusammenhang kommt das seltsam. --Nicola Trackcycling is the best cycling 15:53, 9. Jan. 2012 (CET)

... zumal er den augegliederten Jahresartikel AG2R/2011 ebenfalls vorschlug und dann mit TdU überschrieb. Das "Loben" des Jahresartikels schien mir mehr eine Provokation zu sein, um zu bewesien, wie schlecht der wäre (nebenbei: radsportseiten:teams wäre als Beleg jeweils nicht schlecht), was er nicht ist, denn es ist ja nur eine Ausgliederung. TdU ist ein sachgerchter Vorschlag. Wahrscheinlich ist der User gutwillig, will zur Verbesserung beitragen und hat dabei eine etwas überhöhte Betriebstemeperatur, die provoziert. Villeicht solten wir die Diskussion hier vorerst beenden, weil RikVII immer das letzte Wort haben will (lol), äh nein: damit man ggf. zueinander findet - trotz der rumpelnden Anfangsphase.--RikVII Scio me nihil scire 16:01, 9. Jan. 2012 (CET)

Guter Vorschlag, mal schauen, was noch so passiert. Aber leider muss ich dich in einem Punkt enttäuschen, Rik, das letzte Wort hat immer der Portalbetreuer! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:41, 9. Jan. 2012 (CET)

Nee. Trurls Maschine hat das letzte Wort: "Sieben". --Nicola Trackcycling is the best cycling 21:04, 9. Jan. 2012 (CET)

Mist, ich hätte echt gedacht, dass ich eine Chance hätte aufs letzte Wort. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 14:06, 10. Jan. 2012 (CET)

RusVelo (Frauenteam)

RusVelo, die zweite. Übrigens ist jetzt auch der Betreiber des Projekts bekannt: eine Schweizer Fa. namens PROvelo. Kürzel ist bei allen Teams -auch RusVelo (Bahnteam) "RVL", also können wir die RST-Vorlage nur für´s Männerstraßenteam verwenden. Bitte helft mir aber bei den Transkripitionen.--RikVII Scio me nihil scire 21:44, 10. Jan. 2012 (CET)

Danke, Nicola :-)--RikVII Scio me nihil scire 22:18, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich bitte in solchen Fällen immer Paramecium um Hilfe, der hat jetzt den Rest gemacht. --Nicola Trackcycling is the best cycling 23:01, 10. Jan. 2012 (CET)

Bundestrainer

Stieß gerade auf diesen Artikel. Sehr inaktuell, was den Radsport betrifft. In Kooperation aktualisieren? --Nicola Trackcycling is the best cycling 23:27, 10. Jan. 2012 (CET)

Das wäre der Link: [5], aber wie kriegen wir die alle darein? --Nicola Trackcycling is the best cycling 23:28, 10. Jan. 2012 (CET)

... jeweils die Cheftrainer des Erwachsenenbereichs, d.h. bei der Bahn-Männer 2 sonst 1.--RikVII Scio me nihil scire 17:06, 11. Jan. 2012 (CET)

Infobox Hallenradsport-Weltmeisterschaften

Ich habe eine Infobox für die Hallenrad-WM erstellt und würde gerne eure Meinung dazu hören :D

Vorallem zum Medaillenspiegel: soll ich den da drinlassen oder in jedem Artikel separat erstellen? Mehr als 6-7 Nationen sind es normalerweise eh nicht... --Wopper 10:02, 4. Jan. 2012 (CET)

Zunächst mal möchte ich mich bei Dir für diese Mühe bedanken. Zugegebenermaßen ist der Hallenradsport ein Stiefkind, auch wenn wir mal vor längerem versucht haben, die Ergebnisse zu ergänzen, was nicht ganz einfach ist, weil die Informationen schwer zugänglich sind. Das mit dem Medaillenspiegel verstehe ich jetzt nicht. Kannst Du mir das noch mal erklären? --Nicola Frohes neues Jahr! 10:06, 4. Jan. 2012 (CET)

Mich würde wundernehmen ob es sinnvoll ist den Medaillenspiegel direkt in dieser Infobox zu haben. --Wopper 10:43, 4. Jan. 2012 (CET)

Ach so :) Wird vielleicht etwas klobig? Andererseits kommen ja selten Fotos hinzu. Dann ist eine zu große Infobox mitunter hinderlich. Mal hören, was die anderen sagen. --Nicola Frohes neues Jahr! 10:51, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube grösser als in diesem Beispiel wird sie nicht. In dem Beispiel werden eigentlich alle Parameter benützt und wie gesagt, mehr als 6-7 Nationen gibt es im Medaillenspiegel eh nicht.

Also, ich denke, das geht so. Und am Ende gewinnt immer Deutschland :) --Nicola Frohes neues Jahr! 13:05, 4. Jan. 2012 (CET)

Ist neu unter Vorlage:Infobox Hallenradsport-Weltmeisterschaften zu finden. Ausserdem habe ich es bei allen bisherigen Weltmeisterschaften hinzugefügt. Siehe: [6] --Wopper 22:08, 12. Jan. 2012 (CET)

Farm-Frites (Radsportteam)

Das ist ja dann wohl jetzt nicht mehr aktuell, oder? --Nicola Trackcycling is the best cycling 16:19, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich schau mal rüber. Könnte auch ein Vorfolger eines bestehenden Team sein.--RikVII Scio me nihil scire 19:12, 12. Jan. 2012 (CET)

Lt. Radsportseiten.net bestand das nur ein Jahr lang, nämlich 2004. --Nicola Trackcycling is the best cycling 19:19, 12. Jan. 2012 (CET)

Dann kriegen wir auch nicht mehr raus, weil die UCI_Datenbank erst 2005 ausssagekräftig ist.--RikVII Scio me nihil scire 00:15, 13. Jan. 2012 (CET)

Angela Kindling

Bitte mal darauf schauen. Jetzt hat schon der dritte User bei diesem Artikel den Link auf sport-komplett.de herausgenommen. Diese Seite ist die einzige, die DDR-Resultate bereithält, aber man kann nicht auf Unterseiten verlinken, soweit ich sehe. Wenn der Link rausgeht, muss ich auch die DDR-Resultate rausnehmen, da sie nicht belegt sind. Aber diese Seite steht bei x Rennfahrern. --Nicola Trackcycling is the best cycling 12:53, 14. Jan. 2012 (CET)

Siehe auch hier: [7]

Die Datenbank ist ja umfangreich - aber unpraktisch. Wenn man den Link mit der Maus recht anklickt müsste ein Kontextmenü erscheinen. Wenn man dort auf "Link-Adresse-kopieren" klickt, kann man diese anderswo mit "einfügen" übernehmen. Ich mal bei DDR-Straßen-Radmeisterschaften so vorgegangen, so dass man mE diesen Artikel als Beleg-über-Wikilink für alle DDR-Straßenmeisterschaften nutzen kann (oder man kopiert die dortigen Adressen).--RikVII Scio me nihil scire 17:19, 14. Jan. 2012 (CET)

Danke, habs inzwischen herausgefunden. Ich werde das in den nächsten Tagen mal nacharbeiten. --Nicola Trackcycling is the best cycling 18:27, 14. Jan. 2012 (CET)

Omega Pharma-Lotto

Hier müsste die BKL rein und auf "ehemaliges" umgestrikt werden.--RikVII Scio me nihil scire 11:36, 14. Jan. 2012 (CET)

Hier ist der Umbau angeschlossen. Das Team 2011 ist bereits ausgelagert gewesen in Omega Pharma-Lotto/Saison 2011. Hierhin habe ich die Teams für 2012 eingetragen. Bitte überprüfen und Projekthinweis rausmachen, wenn ok.

Was mir aufgefallen ist: Kein einziger Fahrer von OLO ist 2012 bei OPQ. Ganz ehrlich selbst wenn Belgian Cycling das Management von OPQ übernommen haben sollte und nicht Esperanza - was vorsichtig gesagt nicht so aussieht - sehe ich bei dieser Konstelation OPQ nicht als Nachfolgteteam von OLO an.--RikVII Scio me nihil scire 15:31, 14. Jan. 2012 (CET)

M.E. erledigt.--RikVII Scio me nihil scire 12:03, 16. Jan. 2012 (CET)

Auszeichnungskandidatur Tour Down Under

Siehe hier.--RikVII Scio me nihil scire 16:06, 9. Jan. 2012 (CET)

Artikel lesenswert ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 17:32, 19. Jan. 2012 (CET)

Ist das als Radsportteam zu werten?

Hab gerade begonnen, einen Artikel zu Lutz Lehmann zu schreiben. Der war nie Profi, hat aber eine beachtliche Amateur-Laufbahn. Der ist 2011 im „Team“ Wunderlich gefahren. Relevant ist das „Team“ nicht; vielleicht nur eine Art Clique. Info Ist sowas erwähnenswert? -- JLeng 19:36, 18. Jan. 2012 (CET)

Auch Amateure können ja relevant sein. Lehmann hat ja den oder anderen Sieg usw. errungen wie etwa bei Rund um Berlin. Das "aktiv" würde ich aber weglassen, denn dann wäre ja jeder, der Jedermann-Rennen fährt ein "aktiver" Radrennfahrer.

Ps. Nach den RK ist er nicht relevant. Frag mal Rik. --Nicola Trackcycling is the best cycling 19:39, 18. Jan. 2012 (CET)

Der hat aber viele relevante Rennen gefahren. Mal sehen, was Rik meint. Ich hoffe, er liest mit.

…und das wunderliche Team? Ist das schon ähnlich dem Profistatus? -- JLeng 19:51, 18. Jan. 2012 (CET)

Das scheint mir ein Jedermann-Team zu sein.

Wenn man ja wüsste, ob er mal in der Nationalmannschaft war.

Aber hier: [8] Und er hat eine interessante Geschichte, die über den Radsport hinausgeht. --Nicola Trackcycling is the best cycling 19:52, 18. Jan. 2012 (CET)

:) Der Artikel in der Berliner Zeitung … den hab ich auch schon gesehen. Der zeigt aber auch die Ansicht/Meinungsmache des Artikelverfassers. Ob er im Ost-Knast war, müssen auch andere Belege zeigen. -- JLeng 20:04, 18. Jan. 2012 (CET) PS.: Peter Waibel wollte ihn zur Weltmeisterschaft, aber er wollte nicht. Friedensfahrt war ihm wichtiger.

Also: Relevant ist er als Sieger eines internationalen Radrennens des UCI-Kalender schon (Friedensfahrtetappe!). Da bist Du schon mal auf der sicheren Seite gegen jede LD. Als Teilnehmer der Friedensfahrt war er auch Nationalfahrer. Gerade weil er schon formal so offensichtlich relevant ist und auch Nicola eine schöne Quelle recherchiert hat, sollte das "Team Wunderlich"nur eine Nebenrolle spielen. Er war aktiver Radrennfahrer u.a. für das Nationalteam und bestreitet immer noch Jedermannrennen mit dem "Team Wunderlich". Ein Radsportteam ist das irgendwie schon, aber eher ein informelles und sicher kein UCI-Team o.ä. Erwähnen würde ich es aber schon, denn das ein ehemaliger Rennfahrer noch Spaß an Jedermannrennen hat und nicht nur Auto fährt, ist schon einen Satz wert, denn es rundet das Persönlichkeitsbild ab, auch wenn es für sich nicht wichtig wäre, denn was zB ich so auf dem Rad mache interessiert zurecht kein Schwein ;-)--RikVII Scio me nihil scire 20:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Danke für das Lob, aber ich habe erst später gesehen, dass JLeng dieselbe Quelle schon vor mir hatte :)

Abseits von den sportlichen Erfolgen ist natürlich das Ost-West-Sportlerschicksal nicht unwichtig. --Nicola Trackcycling is the best cycling 20:53, 18. Jan. 2012 (CET)

:) Kann sein, daß mal einer auf nem Wilier-Rad an dir vorbeiflitzte; das könnte ich gewesen sein. :) Und wenn du dich provoziert gefühlt hast und dann an mir vorbeigezogen bist, interessierte mich schon, wer mich überholt hatte. :) -- JLeng 20:56, 18. Jan. 2012 (CET)

Das würden wir dann aber nicht im ANR ausdiskutieren sondern im BNR, außer wenn ener von uns en internationales Rennen gewinnt lol.--RikVII Scio me nihil scire 06:53, 19. Jan. 2012 (CET)

UCI-Kategorie

(aus Diskussion:Union Cycliste Internationale)

In einigen Hunderten von Artikeln wird die UCI-Kategorie erwähnt, nirgendwo ist sie aber erklärt, was aber vielleicht sein sollte. Ich selber bin nicht vom Fach. Gruß -jkb- 00:57, 19. Jan. 2012 (CET)

Guter Punkt. Das sollte ein eigener artikel sein oder zu einem Artikel hinzukommen (ggf. bei radrennen). Ich denke mal drüber nach.--RikVII Scio me nihil scire 06:50, 19. Jan. 2012 (CET)

(weiter hier) Ich denke´, das sollte man kurz in Radrennen einarbeiten, weil es dort ja um Straßenradrennen geht. Einen eigenen Artikl halte ich für übertrieben, da u.a. die Teilnahemregeln nicht nochmal beschrieben werden müssen, dazu gibt es u.a. UCI Europe Tour, auch das die Kategorien zu UCI-Punkten führen, sollte durch Querverweis gereglt werden. In UCI gehört es m.E. nicnt rein. Aber dargestllt werden sollte es. ich setze mich ran und informiere über die Platztierung. Verbessern erwünscht. Schöne wäre auch die Links umzubiegen (nach und nach).--RikVII Scio me nihil scire 12:58, 19. Jan. 2012 (CET)

erledigtErledigt Hier bitte rüberschauen und ggf. verlinken. --RikVII Scio me nihil scire 19:48, 19. Jan. 2012 (CET)

Anmerkung: Es sollte imho noch kurz erläutert werden, dass die 1. Kategorie die höchste ist (isse doch?), und das HC noch höher einzustufen ist usw. --Nicola Trackcycling is the best cycling 19:55, 19. Jan. 2012 (CET)

"Mh: "die zweite Komponente die Wertigkeit des Rennens in absteigender Reihenfolge" und "Oberhalb dieser durch Ziffern bezeichneten Kategorien" steht da schon. Mir fällt´s klarer nicht ein (außer durch ungeliebte Tabelle). Der Text ist aber für jede Verbesserung dankbar - ich auch ;-)--RikVII Scio me nihil scire 20:02, 19. Jan. 2012 (CET)

Das ist mir zu technisch ausgedrückt. Gehts nicht auch einfach? Ich versuch mal was. --Nicola Trackcycling is the best cycling 20:04, 19. Jan. 2012 (CET)

Sehr gut, danke!--RikVII Scio me nihil scire 22:47, 19. Jan. 2012 (CET)

Schon gesehen?

Die UCI hat eine neue Internetseite. Bin mal gespannt, ob die einfacher zu handhaben ist :) --Nicola Trackcycling is the best cycling 21:16, 21. Jan. 2012 (CET)

Paah. Nur die erste Seite ist neu, der Rest ist eigentlich wie gehabt :( --Nicola Trackcycling is the best cycling 21:22, 21. Jan. 2012 (CET)

Genauso ging es mir auch gestern oder vorgestern. Die Enttäuschung darüber hat mich dann auch von jeglicher Kundgabe abgehalten. ;) --FeinerMax_Disk·Bew 00:14, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich war wohl mal wieder zu vorschnell :( --Nicola Trackcycling is the best cycling 00:18, 22. Jan. 2012 (CET)

Leopard-Trek Continental Team

Das Team ist jetzt bei der UCI gelistet, allerdings unter anderem Namen. Deshalb habe ich verschoben. Die Namensliste ist offenbar noch nicht komplett. Wir sollten abwarten und nicht gleich alles korrigieren. Zahlreiche andere Continental Teams haben auch noch nicht den ganen Kader in der UCI-Datenbank. Sollte zB der Triathlet gar nicht bei der UCI gemeldet werden, so kann man das in einer Fußnote erwähnen, wie Nicola und ich das beim Team Jayco-AIS (Bahnteam) gemacht haben.--RikVII Scio me nihil scire 15:34, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich habe dann auch gleich mal die entsprechende RST-Vorlage erstellt: Vorlage:Radsportdaten LET. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 14:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Die Darstellung der nicht bei der UCI registrierten/gemeldeten Fahrer mit entsprechender Fußnote wie bei Jayco finde ich übrigens eine sehr gute Lösung. Bei LET sollten wir in der Tat aber noch ein paar Tage (oder Wochen) abwarten, zumal ja auch die Website noch gar nicht mit Inhalten gefüllt ist. --FeinerMax_Disk·Bew 11:19, 22. Jan. 2012 (CET)

"der" oder "die" Giro d’Italia

Sagt man "der" oder "die" Giro d’Italia? Bisher war ich immer fest von der ersten Variante überzeugt. Aber in Kia cee’d behauptet jemand das Gegenteil. --87.144.249.135 09:45, 23. Jan. 2012 (CET)

Die Tour de France, der Giro. --Nicola Trackcycling is the best cycling 09:49, 23. Jan. 2012 (CET)

"Il Giro d´Italia" (masc.), "die Italienrundfahrt" (fem.). Mir fallen auf Anhieb keine weiblichen italienischen Worte auf "o" ein, männliche auf "a" schon. Für mich eindeutig "der Giro". Warum aber dann "Le (!) Tour de France" und "die Tour de France"? Wahrscheinlich weil "Tour" vollständig eingedeutscht ist, "Giro" aber immer noch als fremdsparchiger Eigenname rüberkommt. Deutsches Sprache schweres Sprachen.--RikVII Scio me nihil scire 10:34, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich vermute, mich erinnern zu können, daß das irgendwie mit dem Wort „Tour“ (der Buchstabenreihenfolge oder so) zusammenhängt. Es heißt ja auch „die Tür“; was ist da denn weiblich? -- JLeng 14:14, 23. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht ja auch eine Verwechslung im Verlauf der Geschichte? "La tour" gibt es im Französischen ja auch, das heißt aber "der Turm". ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 15:43, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte da oben Blödsinn geschrieben. Rik sieht das richtig. Bei "Giro" bezieht man sich auf das italienische Maskulinum, "Tour" ist praktisch eingedeutscht und daher Femininum, obwohl das im Frz. anders ist. --Nicola Trackcycling is the best cycling 17:45, 23. Jan. 2012 (CET)

Helm von Cavendish

Hatten wir hierüber: [9] nicht mal diskutiert? --Nicola Trackcycling is the best cycling 22:38, 23. Jan. 2012 (CET)

UCI Women´s Teams und Vorlage RST (auch TT, MTB, CT)

Ich habe einige Artikel zu Women´s Teams geschrieben (nicht alle der folgenden Navi, die ich nur zum Überblick aufführe).

UCI Women’s WorldTeams

AG Insurance-Soudal Team | Canyon//SRAM Racing | Ceratizit-WNT Pro Cycling Team | FDJ-Suez | Fenix-Deceuninck | Human Powered Health | Lidl-Trek |
Liv AlUla Jayco | Movistar Team Women | Roland | SD Worx | Team dsm-firmenich PostNL | Team Visma-Lease a Bike | UAE Team ADQ | Uno-X Mobility

Von der Bedeutung ist diese Teamkategorie den Continental Teams vergleichbar, allerdings nehmen jedenfalls die besten Teams am Weltcup teil. Ich habe und hatte deshlab nicht vor, alle Teams mit Artikeln zu versehen, auch wenn sie nach RK:Radsportteams per se relevant wären. Interessant waren für mich - neben den Supererfolgreichen - insb. Projekte, die irgendeinen Bezug zum Männeradsport hatten oder haben, weil man da einfach mehr schreiben kann als nur den Kader wiederholen. Hier gibt es aber ein kleines Folgeproblem, dass sich daraus ergibt, dass ich RST-Vorlagen anlegen will, a) zur automatischen Aktualisierung der Navi, b) für den Teamhinweis Einzelranglisten. Die UCI-Codes sind meist gesondert, aber bei RusVelo fängt dass schon an, dass die Kürzel aller Teams RVL sind. Meine Idee: Vorrang haben ProTeams und ProConTeams, bei Abkürzungsgleichheit anderer Teams (also nicht automatisch), hängen wir einen Kleinbuchstaben an (in der Vorlage, nicht in der Infobox oder sonst im sichtbaren Bereich): XXXw (Women´s team), XXXt (Trackteam), XXXc (Continentalteam), XXXm (MTB-team). Ist das a) technisch dürchführbar und b) so gebilligt? Andere Vorschläge?--RikVII Scio me nihil scire 09:38, 25. Jan. 2012 (CET)

Meinen Segen hast Du. Halte das für einen guten und gangbaren Vorschlag. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 09:44, 25. Jan. 2012 (CET)

DDR-Meisterschaft im Bahnradsport

Sehr verdienstvoll und Verlinkungen von Personenartikeln wert. (Ebenso wie zB. zu Deutsche Straßen-Radmeisterschaften--RikVII Scio me nihil scire 09:48, 25. Jan. 2012 (CET)

Wir können stolz sein, wieviel da schon verlinkt ist :) --Nicola Trackcycling is the best cycling 14:44, 25. Jan. 2012 (CET)

Wenn mir was auffällt, verlinke ich mit ;-)--RikVII Scio me nihil scire 15:47, 25. Jan. 2012 (CET)

Nationale Meister im Radball

Radball Belgien | Deutschland | Frankreich | Japan | Österreich | Schweiz | Tschechien

Ich habe einige Listen der nationalen Meister erstellt und würde nun gerne eure Meinung dazu hören. Ihr dürft auch gerne ein wenig daran herumbasteln :)
Was mich vorallem Interessiert: Findet ihr Medaillenspiegel wie bei Tschechien sinnvoll? Das Problem ist, dass dadurch Spieler und Vereine vor 2003 benachteiligt werden. --Wopper 21:48, 20. Jan. 2012 (CET)

Das ist aufwendig gemacht. Das ist was zum Repräsentieren. Warum soviel Leerraum in den Tabellenzellen?:( Das Japan-Trikot ist tschechisch deklariert.

Ich mach Belgien mal. -- JLeng 09:44, 21. Jan. 2012 (CET)

Jetzt sieht das übersichtlicher aus, finde ich :) -- JLeng 12:22, 21. Jan. 2012 (CET)

Danke, es gefällt mir jetzt auch besser! Ich habe jetzt die Schriftgrösse der Spieler noch verringert und die Tabelle breiter gemacht. Werde es bei den anderen Ländern auch gleich noch nachholen. Die detailierten Medaillenspiegel werde ich weglassen, weil bei den meisten Ländern zu wenig Infos vorhanden sind und somit viele Spieler/Vereine benachteilig werden.

Habt ihr noch weitere Kritikpunkte? --Wopper 13:50, 23. Jan. 2012 (CET)

Ja, die Vereine? SNA Gent und HZG Beringen (für Belgien) solltest du mit ein paar Worten erklären. -- JLeng 14:00, 23. Jan. 2012 (CET)

Hm...spätestens bei Deutschland wird es jedoch sehr schwierig. Dort waren alleine schon 18 Vereine Meister und bei den meisten wäre es fast unmöglich Infos zu finden. Wenn ich wieder einmal über einen Verein genügend Infos & Zeit habe werde ich natürlich einen Artikel darüber anlegen (z.B. RS Altdorf). Ich werde den Anfang der Meister-Listen auch noch mit ein wenig Fliesstext ausschmücken aber die Vereine zu erklären sehe ich ehrlich gesagt nicht ganz... --Wopper 20:28, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte auch mehr daran gedacht, was zB HZG Beringen ist. Das steht da in der Tabelle. … Hab gerade eine Idee. Guck mal, wenn es fertig ist. Wenn es nicht gut ist, mach es einfach rückgängig. -- JLeng 19:06, 24. Jan. 2012 (CET)

Für Belgien. -- JLeng 21:22, 24. Jan. 2012 (CET)

Ah sooo! Ich wunderte mich schon was du für verrückte Ideen hast^^ Aber so ist es ganz verständlich :)
Ich habe jetzt auch mal etwas versucht für Tschechien, was meinst du dazu? [10] Bei deiner Variante ist der Titel "Gewinner" ein wenig verschoben. --Wopper 23:06, 24. Jan. 2012 (CET)

Der Hintergrund ist klarer; die Spaltenüberschrift ist besser erkennbar. Aber die Sieger, der Grund für die Tabelle, sind nicht mehr so im Vordergrund. … Ist nur Gewöhnungssache. :) Hab ich jetzt auch für Belgien gemacht. „Gewinner“ sind jetzt „Sieger“, etwas vom Rand weg und etwas größer.

Du hast eine neue Zeile für „Verein, Spieler“ gesetzt; dadurch entsteht viel Leerraum bei den Spaltenköpfen. Bei dir ist die Auszeichnung (Gold, Silber, Bronze) nicht mittig zwischen „Verein“ und „Spieler“.

„Sieger“ ist besser als „Gewinner“. :) Entscheide du mal, ob „Sieger“ oder „Spieler“ am besten ist. -- JLeng 13:55, 25. Jan. 2012 (CET)

Habe mich jetzt für deine Variante entschieden, jedoch mit Spieler anstatt Sieger. Das Ganze ist jetzt im Artikelnamensraum zu finden.

Belgien • Deutschland • Frankreich • Japan • Österreich • Schweiz • Tschechien  ---Wopper 16:22, 27. Jan. 2012 (CET)

UCI Criterium Calendar

Auf das Thema bin ich zwar durch die vorherige Diskussion gekommen, aber weil es möglicherweise allgemein interessant ist, fange ich mal einen neuen Abschnitt an. Auf der UCI-Webseite gibt es eine Reihe von [Rennkalendern]. Ich habe mal die UCI-Regularien durchforstet und festgestellt, dass es für einige der dort dargestellten Kalender, z.B. für den Kriteriumskalender keinerlei Regeln gibt, wie ein Rennen in diesen aufgenommen wird. Der Kriteriumskalender enthält übrigens ausschließlich Rennen aus Belgien, USA, Schweiz, Singapur und eines aus Mexiko. Solange nicht bekannt ist, wie eine Veranstaltung in diesen Kalender gelangt, halte ich es für sehr zweifelhaft, aus der Aufführung in diesem Kalender Rückschlüsse auf die Relevanz des Rennens zu ziehen. Oder hat hier jemand Informationen, wie diese Kalender zustande kommen.--Igs165 00:17, 27. Jan. 2012 (CET)

Der Kalender ist in den UCI-Regularien durchaus angesprochen. Nur ist er eigentlich kein echter internationaler Kalender, sondern eine internationale Sammlung nationaler Kalender:

2.7.005 The national federations shall submit their criterium calendar to the UCI no later than 1st September for the following year.Organisers whose criterium is not included on this calendar may not invite riders from a teamregistered with the UCI or allow them to ride.If the national criterium calendar is not received by the UCI before the deadline, the organisers inquestion may not invite riders from a team registered with the UCI or allow them to ride.

Dass nur einige Länder aufgeführt sind, mag daran liegen, dass wir erst Januar haben, in den letzten Wochen wurde der Kalender langsam länger. Was die Relevanz betrifft: Es gibt durchaus Artikel über Kriterien, aber darum geht es nicht. Es geht alleine um die Relevanz eines Erfolgs für einen relevanten Fahrer und die Übersichtlichkeit einer Erfolgsliste. Wir hatten da schon eine Diskussion und kamen überein, dass das eine Frage des Fingerspitzengefühls ist, bei relevanten Fahrern mit wenigen Erfolgen, kann sogar ein Kriteriumserfolg relevant sein, bei Eddy Merckxs mit 50 Siegen im Jahr kommen fast nur Klassiker und Rundfahrten in Betracht.--RikVII Scio me nihil scire 08:34, 27. Jan. 2012 (CET)

Gibt es einen Andrzej Maćkowski?

Hab einen Artikel über Andrzej Mąkowski erstellt. Bei Radsportseiten gibt es einen Andrzej Makowski, der heißt aber Andrzej Mąkowski. Bei Radsportseiten gibt es auch einen Andrzej Mackowski; was wohl eine typische Falschschreibung sein wird. Benutzer:Alan ffm ist der Meinung, es sind tatsächlich zwei → Portal polen disk und hat gleich im Artikel geändert. Kennt einer von euch beide oder den zweiten (den mit „c“ bzw. den mit „ć“)?-- JLeng 10:14, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich habe etwas im Netz recherchiert, und ehrlich gesagt, kann ich es nicht beurteilen. Mit "Umschrift" ist da ja nix, weil Polnisch mit lateinischen Buchstaben geschrieben wird. --Nicola Trackcycling is the best cycling 12:51, 29. Jan. 2012 (CET)

Hinweis: Er ist im Artikel als Sieger der Tour of Małopolska angegeben, aber der Name ist nicht verlinkt. --Nicola Trackcycling is the best cycling 13:01, 29. Jan. 2012 (CET)

Dieser Sieg steht bei Radsportseiten unter Andrzej Makowski (ohne „c“). Nur für die Polen-Rundfahrt gibt es da einen mit „c“, aber ohne Lebensdaten. Im Netz habe ich keinen Hinweis auf einen Unterschied zwischen Andrzej Ma(c)kowski gefunden. Da ist wohl im Nachmame ein Tippfehler passiert. -- JLeng 14:06, 29. Jan. 2012 (CET)

Caleb Ewan

Ich wollte mal die Aufmerksamkeit auf diesen jungen Mann lenken... --Nicola Trackcycling is the best cycling 22:42, 29. Jan. 2012 (CET)

An einem Eliterennen … also als Profi … mit 17! ?? -- JLeng 23:35, 29. Jan. 2012 (CET)

Er fuhr mit dem Team NSWIS . -- JLeng 23:47, 29. Jan. 2012 (CET)

David Jansen

Bin gerade sauer. Dieser Artikel wurde gelöscht: [11] und ich bat um Verschiebung in die Artikelwerkstatt. Der Admin lehnte diese Verschiebung ab, bis sich "neue relevanzstiftende Merkmale" ergeben würden. Da ja in der Artikelwerkstatt gerade Radsportler sind, die nicht relevant sind, fühle ich mich leicht verarscht. Und zu meiner großen Erschütterung stimmten andere Admins ihm zu: [12] Jansen ist immerhin Fünfter der Schweizer Meisterschaft im Zeitfahren geworden, was ja nicht dagegen spricht, dass er auch mal Meister wird. Ich empfinde diese Entscheidung als Arbeitsbehinderung. --Nicola Trackcycling is the best cycling 14:12, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich kann dich gut verstehen, aber bitte versuch mal die anderen (Admins) zu verstehen. Der PNR ist öffentlich und nur für Sprtler, deren zukünftige Relevanz jetzt schon erkennbar ist. Das Argument, er könnte relevant werden, hätte zur Folge, daß jeder Hanswurst seine Dreiradgeschichte hier öffentlich parken darf. → „Könnte ja relevant werden.“ Nun, David Jansen ist schon mehr, aber es reicht nicht und kann Morgen vorbei sein. Dann steht er drei Jahre im PNR, bis sicher ist, daß da nichts mehr kommt.

Es kann aber gut sein, daß er weitere/relevante Erfolge einfährt. Das ist aber geraten, vermutet, orakelt oder was auch immer … es ist nicht vorhersehbar.

Aber dir wurde angeboten, den Text per Mail zu erhalten; das ist doch auch schon was. -- JLeng 15:23, 30. Jan. 2012 (CET)

Irgendwie verstehe ich was nicht. Aber ist mir jetzt auch egal. --Nicola Trackcycling is the best cycling 16:24, 30. Jan. 2012 (CET)

César Simar

Der steht schon lange in der Werkstatt; ich hab das Datum gesucht und nicht gefunden. Aber ich hab was anderes gefunden. Die Teilnahme an den olympischen Spielen 1900:[13] Aber in einer Extra-Kategorie für Profis?!? Hier auch
Ist das ein Scherz, habe ich was nicht verstanden oder war das damals wirklich so? -- JLeng 16:43, 30. Jan. 2012 (CET) PS.: Das Bild zeigt ihn in seinem Element; aber ich weiß nicht, ob die Lizenz reicht. :(

Ich verstehe jetzt gar nichts. In welcher "Werkstatt" steht der denn? Es gibt doch einen ganz normalen Artikel über den.

Bei den Olympischen Spielen 1900 starteten auch Profis, die Wettbewerbe sind aber nicht offiziell anerkannt.

Und das Foto ist bei Commons, also kann man es problemlos benutzen. Da sind in den letzten Wochen ne ganze Menge Fotos von Radsportlern aus Frankreich hochgeladen worden, aus einer öffentlichen Quelle. Habe schon einige in Artikel gesetzt. --Nicola Trackcycling is the best cycling 16:51, 30. Jan. 2012 (CET)

Danke. Das Bild kann man js dazusetzen. Es zeigt ein Fahrrad, bei dem die Vorderradgabel nach hinten gebogen ist; das führt zu instabilem Fahrverhalten. ;|

Er steht bei Portal:Radsport/Mitarbeiten, fast ganz unten. Vermutlich verstorben (Datum fehlt) -- JLeng 17:00, 30. Jan. 2012 (CET)

Das ist nicht die Artikel-Werkstatt, sondern macht lediglich darauf aufmerksam, dass es kein Todesdatum gibt. Konnte das bisher auch nicht herausfinden. --Nicola Trackcycling is the best cycling 17:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Das Bild hast du gerade hochgeladen. Nur ein paar Minuten vor mir. :) -- JLeng 17:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Neuer Name des Chipotle Development Teams

Den Text habe ich angepasst. Verschoben noch nicht, weil die UCI-Registrierung des neuen Namens noch nicht vorliegt. Eile ist nicht. Der 2012er-Kader ist ja auch nicht im Artikel.--RikVII Scio me nihil scire 20:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Das Team bleibt laut UCI-Teamdatenbank unter gleichem Namen wie bisher ein Continental-Team. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:23, 30. Jan. 2012 (CET)

Die UCI-Datenbank hängt immer etwas hinterher. Das dauert immer ein paar Wochen zwischen der Ankündigung eines Teams, über die Anmeldung bei der UCI, der Entscheidung der UCI und der Darstelung bei uci.ch. In einigen Wochen werden beide Slipstream-Teams ihren neuen Namen auch bei der UCI haben.--RikVII Scio me nihil scire 22:34, 30. Jan. 2012 (CET)

Relevanz Erfolge / Down Under Classic

Letztes Jahr habe ich hier (Archiv) shon mal nach der Relevanz von Erfolgen gefragt. Ich habe jetzt ein aktuelles Beispiel, die Down Under Classics. Das ist ein einstündiger Schauwettkampf (Kriterium) im Rahmen der Teampräsentation der Tour Down Under. Das Rennen ist zwar im Kalender der UCI aufgeführt, hat aber weder eine nationale noch eine internationale Klassifikation. Entprechend gibt es weder nationale noch internationale Ranglistenpunkte. Weder UCI noch BDR führen Ergebnislisten zu diesem Ereignis. Also die sportliche Relevanz des Wettkampfes ist aus meiner Sicht nahezu oder genau Null. Warum jetzt ein Mitarbeiter des Portals praktisch einen Edit War anfängt, um den Sieg von Greipel bei diesem Schauwettkampf in dessen Liste der Erfolge aufzuführen, leuchtet mir nicht wirklich ein. Dann müsste ja zumindest irgendwie gekennzeichnet sein, dass es sich um eine rein willkürliche Auswahl der Erfolge handelt. Oder man müsste alle sportlich relevanteren Siege von Greipel, 2011 z.B. Indelangradsporttag, Tour of Neuss, Nacht von Hannover, auch aufführen. Oder was sehe ich falsch? --Igs165 20:39, 26. Jan. 2012 (CET)

Prinzipiell halte ich auch wenig davon Kriterienerfolge aufzuführen, aber a) ist das Rennen im internationalen Kriterienkalender aufgeführt und b) ist es vorliegend unproplematisch wenn in der Erfolgsliste von Greipel in einer Zeile aufgeführt wird "drei Etappen Tour Down Under und Down Under Classic" o.s.ä., denn das bläht die Liste wirklich nicht auf. Deshalb habe ich Deinen Revert auf eine Änderung eines Anderen einmal revertiert. Was daran praktisch einen Edit War anfängt sein soll, erschließt sich mir nicht. Ich hab einmal den Beitrag eines Dritten wiederhergestellt. Vorliegend halte ich das ganze auch nicht für so wichtig, dass jemand versucht sein könnte das zu machen: Weder ist das Auftaktrennen so bedeutend, dass man es aufführen müsste, noch so unbedeutend, dass man es nicht einmal in der selben Zeile wie andere zusammenhängende Erfolge erwähnen dürfte. ich schlage vor, wir warten die Disk hier ab.--RikVII Scio me nihil scire 21:23, 26. Jan. 2012 (CET)

Nebenbei, Du hast recht: Rund um den Schäferberg gehört auf keinen Fall rein. soweit sind wir nicht auseinander ;-)--RikVII Scio me nihil scire 21:28, 26. Jan. 2012 (CET)

Das Tour Down Under Classic gehört schon rein, es ist ja kein Schaukriterium im eigentlichen Sinne, hier wird schon um den Sieg gekämpft, es ist schließlich der erste einer jeden Saison. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:34, 26. Jan. 2012 (CET)

Naja, wo ein EditWar anfängt, darüber will ich nicht streiten. Fakt ist, dass der 2012er Erfolg jetzt zweimal von unterschiedlichen Nutzern entfernt wurde (davon einmal von mir) und dreimal eingestellt wurde.--Igs165 22:48, 26. Jan. 2012 (CET)

Edit-War: Du hast es so dargestellt, als hätte ich mehrmals revertiert. Ich habe aber nur einen Edit mit Nutzung der Kommentarzeile gemacht, die genau Bezug nahm auf Deinen Revert mit Kommentarzeile.--RikVII Scio me nihil scire 08:40, 27. Jan. 2012 (CET)

Leider muss ich Rik rechtgeben, er hat nur einmal revertiert, während Igs165 dies mehrmals getan hat. Wenn Igs165 einen Edit-War will, dann soll er sich doch bitte mal gründlich austoben, die Rechnung kommt irgendwann automatisch. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 13:14, 27. Jan. 2012 (CET)

Dass du Rik leider Recht gibst, ist absolut unglaubwürdig. Ich habe nicht mehrmals revertiert. Ich habe diese Diskussion angefangen, um einen Edit War zu vermeiden, nicht um einen anzufangen. Warum wiegelst du andere Benutzer mit falschen Behauptungen gegen mich auf? Warum drohst du mir? Wäre es deiner Position nicht vielleicht angemessener, den Ball flach zu halten und die Diskussion zu entschärfen, anstatt sie anzuheizen?--Igs165 23:16, 27. Jan. 2012 (CET)

@Igs165. Du hattest das Rennen bei Greipel herausgenommen mit der Begründung, es sei kein "offizielles Rennen". Schon diese Begründung ist falsch.

Ich frage mich, was Dein wirklicher Beweggrund ist, dieses Rennen herauszunehmen. Ich kann da keinen wirklich sachlich vernünftigen Grund erkennen.

Und fürs Protokoll, wenn ich das richtig sehe: Eine IP hat das Rennen reingesetzt, Stan3000 hat es wieder rausgenommen, eine IP hats wieder reingesetzt, du hast es wieder rausgenommen ("kein offizielles Rennen"), Rik hats wieder reingesetzt.

In Anbetracht der Tatsache, dass das Rennen im "offiziellen" Kalender steht, und: dass das Rennen in dem Artikel über die Tour Down Under extra erwähnt wird, finde ich die Erwähnung dieses Sieges vertretbar und auf keinen Fall geeignet, sich deshalb zu streiten. Gegenfrage: Wem schadets, wenns drin bleibt? --Nicola Trackcycling is the best cycling 23:30, 27. Jan. 2012 (CET)

Zuerst mal stimme ich natürlich zu, dass es sinnlos ist, sich derart darüber zu streiten. Ich kann selbstverständlich gut damit leben, dass der Eintrag da stehen bleibt.

Mein einziger (wirklicher) Beweggrund, das Ergebnis zu entfernen, war, dass ich überzeugt war und immer noch bin, dass dieses Rennen unrelevant ist.

Ich stehe auch weiter dazu, dass die DU Classic kein offizielles Rennen ist. Das Rennen hat keine Klassifizierung von einem nationalen oder internationalen Radsportverband und das Ergebnis wurde weder 2012 noch bei früheren Austragungen von einem solchen Verband veröffentlicht. Es gibt keine Ranglistenpunkte für das Rennen.

Die DU Classic findet im Rahmenprogramm der Tour Down Under statt, hat keine eigene Ausschreibung und es nimmt das Fahrerfeld der Tour Down Under teil. Darüber hinaus ist niemand startberechtigt. Somit ist dieses Kriterium kein eigenständiges Rennen sondern bestenfalls Teil der Tour Down Under. So wird es auch im WP-Artikel dargestellt. In diesem Kontext ist die DU Classic nicht Teil des offiziellen UCI-Kalenders, da die Tour Down Under laut offiziellem Kalender 2012 am 17. Januar begann und das Kriterium am 15. Januar statt fand. In der Ergebnisliste der Tour Down Under taucht die DU Classic nirgendwo auf. Das Ergebnis zählt weder zum Gesamtergebnis der Tour, noch ist es getrennt dort aufgeführt. In den offiziellen Ergebnisdiensten gibt es die Down Under Classic schlichtweg nicht. Es ist faktisch ein privates (PR-)Event des Veranstalters der Tour Down Under im Rahmen der Teampräsentation. Die Bezeichnung Schauwettkampf mag da von mir etwas unglücklich gewählt gewesen sein.--Igs165 02:11, 28. Jan. 2012 (CET)

@Igs165: Zuerst einmal muss ich zugeben, dass ich gerade vllt. etwas überreagiert habe, jedoch hatten wir schon vor wenigen Wochen jemanden, der recht sinnfreie Artikelbearbeitungen im Bereich Radsport vorgenommen hat, und irgendwann reichts dann halt auch mal.

Aber zurück zum Thema: das Rennen ist natürlich relevant, weil es der "Prolog" zum World Tour Rennen Tour Down Under ist. Es starten dort Profis. Unrelevant wäre es nur, wenn es ein Wettkampf für Amateure oder Junioren wäre. Das Down Under Classic ist sehr wohl ein offizielles Rennen, es ist ja im UCI Criterium Calendar geführt, und ich wüsste nicht, warum es illegal/privat/inoffiziell sein sollte. Das Ergebnis des Classic ist auf der Webseite der Tour Down Under abrufbar, jedes einschlägige Internetportal hat recht ausführlich über das Rennen berichtet. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 08:57, 28. Jan. 2012 (CET)

Inhaltlich stimme ich hier Igs165 zu. Ich selbst habe in den Vorjahren dieses Rennen ebenfalls aus Erfolgsübersichten entfernt, da Kriterien für mich dort nicht hineingehören. Letztlich ist es in der Tat aber kaum der ganzen Diskussion wert. Wenn dieser Erfolg bei Greipel stehen bleiben sollte, wäre das jetzt auch kein Weltuntergang, zumal wie Rik schon anmerkte, hier die Konstellation vorliegt, dass nicht einmal eine eigene Zeile in der Erfolgsübersicht nötig ist. Andererseits erscheint mir die Nennung eines Kriteriums gerade bei einem Fahrer wie Greipel, der bereits über eine umfangreiche Erfolgsübersicht erfolgt, unnötig. --FeinerMax_Disk·Bew 08:56, 28. Jan. 2012 (CET)

@Fussballmann: Das sehe ich nicht so. Die Down Under Classic ist sicher auf Grund des Starterfeldes und der Einbettung in ein World-Tour-Rennen mit entsprechend großer Medienresonanz als Rennen relevant. Allerdings vermittelt ein Sieg dort einem Sportler keine Relevanz. Der Criterium Calender ist kein internationaler Kalender im Sinne der Relevanzkriterien. Inoffiziell ist in der Tat ein wohl ungünstiger Ausdruck. Das Rennen ist jedoch kein Teil eines relevanzstiftenden internationalen Radsportkalenders. Daher ist die Nennung in den Erfolgsübersichten verzichtbar. Und dass es das erste Kriterium der Saison sei, stimmt so auch nicht. Vorher gibt es bereits die Jayco Bay Classic, die ebenfalls mit einem nennenswerten Feld aufwarten kann. Hier gilt aber selbiges. --FeinerMax_Disk·Bew 09:16, 28. Jan. 2012 (CET)

erscheint mir die Nennung eines Kriteriums gerade bei einem Fahrer wie Greipel, der bereits über eine umfangreiche Erfolgsübersicht erfolgt, unnötig. Das ist genau der Punkt: Es ist eine Frage des Fingespitzengefühls. Im Regelfall sollte so ein Rennen bei so einem Fahrer nicht aufgeführt werden. Aber es wäre doch auch komisch, wenn Greipel in Interiew angibt, dass er vier mal gewonnen hat und wir aus dogmatischen Gründen mit "Down Under Classic" fünfzehn Zeichen in einer Zeile sparen und nur schreiben, dass er drei Rennen gewonnen habe. Ich habe deswegen den Revert revertiert und weil die Begründung schief war. Ich bin aber schon dankbar, dass sich Leute darum kümmern, dass bei Fahrern mit 20 UCI-Siegen im Jahr nicht auch noch steht: "Sieger des Mitternachtsprints der vierten Nacht das Berliner 6-Tagerennes" ;-)--RikVII Scio me nihil scire 11:59, 28. Jan. 2012 (CET)

Zusätzlich gebe ich zu bedenken, dass die Besetzung dieses Kriteriums ja erstklassig ist. Bei einen "normalen" Kriterium fahren ja oft viele Fahrer aus der zweiten Reihe und fünf oder sechs prominente, von denen in der Regel einer gewinnt. Das ist schon ein qualitativer Unterschied. --Nicola Trackcycling is the best cycling 11:44, 28. Jan. 2012 (CET)

... es ist das erste Rennen im Jahre mit der internationalen Spitzenbesetzung eines WorldTour-Rennens. Die erwähnte Jayco Bay Cycling Classic hat bei uns sogar einen eigenen Artikel, obwohl die Besetzung definitiv nicht an die Down Under Classic heran reicht und der letzte nicht-australische Sieger 1989 (!) gewann. So ein Rennen würde ich in der Erfolgsliste eines Greipel nicht aufführen.--RikVII Scio me nihil scire 12:08, 28. Jan. 2012 (CET)

@Feiner Max: Wie Rik schon sagt, erwähnt Greipel den Sieg beim Classic selbst, er hat für ihn schon eine Bedeutung. Und das Classic kann man als erstes Rennen der Saison erachten, weil das Jayco Classic ja eigentlich nur ein nationales Rennen ist, ein Vorbereitungswettkampf für die Profis, für die die Saison aber erst mit der Tour Down Under beginnt, deren Auftaktevent halt nun mal das Classic ist, das früher im Übrigen noch als reguläre Straßenetappe ausgetragen wurde. Für mich gehört das Classic untrennbar zur TDU, die immerhin zur World Tour zählt, und ist damit relevant. Und wie oben schon erwähnt, ist es ja kein Showrennen wie andere Kriterien, sondern durchaus ein ernsthafter Wettbewerb. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 12:12, 28. Jan. 2012 (CET)

Übrigens wird die Schlussetappe der TDU -offenbar mit Sondergenehmigung- ebenfalls als Kriterium ausgetragen.--RikVII Scio me nihil scire 12:19, 28. Jan. 2012 (CET)

Kann man vielleicht so sehen, überzeugt mich aber nicht. Kriterium bleibt Kriterium, Besetzung hin oder her. Letztere hat Bedeutung für die Relevanz des Rennens, aber für mich nicht für den Fahrer, der das Rennen gewinnt. Und dass Greipel den Erfolg den Erfolg erwähnt, kann schonmal gar kein Argument sein oder wollen wir jetzt hier subjektive Kriterien anwenden? Ich möchte wetten, für viele Fahrer hat ihr erster Sieg in einem Schülerrennen eine ganz herausgehobene Bedeutung... ;) Aber wie bereits gesagt, von mir aus kann es drinstehen bleiben und es lohnt der vielen Worten um diese Kleinigkeit auch nicht. ;) --FeinerMax_Disk·Bew 12:47, 28. Jan. 2012 (CET)

Eben. --Nicola Trackcycling is the best cycling 12:49, 28. Jan. 2012 (CET)

Also, ich denke, dass jetzt alles gesagt wurde. Ich möchte noch anfügen, dass mir die UCI bestätigt hat, dass die DU Classic ein offizielles UCI-Rennen ist und ich somit in diesem Punkt falsch lag. Ich hatte eine falsche Vorstellung davon, wie ein Rennen zur offiziellen UCI-Veranstaltung wird. Also sorry nochmal, dass ich für soviel Aufregung gesorgt habe.--Igs165 09:38, 1. Feb. 2012 (CET)

Kein Grund zur Entschuldigung: Du hast ja einen wichtigen Punkt angesprochen. Und ob das Rennen in die Palmares eines Fahres rein soll oder nicht, ist eine Frage des Einzelfalls, bei der man verschiedener Meinung sein kann. Von daher ist es schon gut, das auf dem Portal anzusprechen, wie Du es getan hast.--RikVII Scio me nihil scire 10:11, 1. Feb. 2012 (CET)

Francisco Chamorro

Laut den Angaben der UCI in dieser Saison ist der eigentlich argentinische Fahrer Francisco Chamorro als Brasilianer registriert. Weiß jemand genaueres? Wollte den Artikel über das Real Cycling Team erstellen und weiß nicht, ob ich ihn dort als Brasilianer oder Argentinier angeben soll. Brasilien wäre doch richtig oder? --EdgarvonSchleck 11:06, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß ja nicht, was Du da gesehen hast. Ich sehe bei der UCI, dass er als Argentinier registriert ist :) --Nicola Trackcycling is the best cycling 11:35, 31. Jan. 2012 (CET)

Der ist ziemlich Argentinier. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 14:02, 31. Jan. 2012 (CET)

Hatte zuletzt am Sonntag geguckt. Da war er noch als Brasilianer geführt. Jetzt haben sie es wohl korrigiert. --EdgarvonSchleck 08:42, 1. Feb. 2012 (CET)

Tour de Bretagne

Brauche Hilfe. Habe da jetzt die Siegerinnen nachzutragen, aber ich kann nicht herausfinden, ob es sich tatsächlich um dieselbe Veranstaltung handelt. Wer kann das herausfinden? --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 10:42, 2. Feb. 2012 (CET)

Die Siegerinnen stehen schon da. Als Nachweis steht www.tourdebretagne.com. Wenn ein Leser das nachvollziehen will, muß er schon die richtige Seite (alles französisch, simple naturellement) selbst raussuchen. Wenn die Seite dann irgendwannmal geändert wird, kann er aber lange suchen. :

Ich mach mal einen Vorschlag: Wir benutzen als Quellenangabe einen Universallink zur DNB. Da steht alles; wir brauchen also nur noch diesen Link. Der Leser kann ja selber raussuchen. -- JLeng 14:24, 3. Feb. 2012 (CET)

Die Siegerinnen stehen ja da, weil ich sie reingeschrieben habe :) Nach meinen jetzigen Erkenntnissen finden allerdings die Frauen- und Männerrennen in verschiedenen Monaten statt, und es sind auch verschiedene Organisatoren. Von daher müsste man zwei Artikel machen, weil die Rennen wohl nur den Namen gemeinsam haben.

Du hast recht: Tour de Bretagne Féminin International ist im Juli … ; die richtige Tour de Bretagne 2012 geht vom 25. April – 1. Mai. -- JLeng 15:16, 3. Feb. 2012 (CET)

Die Seite mit den Siegerinnen finde ich nicht. -- JLeng 15:19, 3. Feb. 2012 (CET)

Definitiv 2 Rennen mit jeweils seltsam ahistorischen Websites: Tour de Bretagne Féminin und Le Tour de Bretagne Cycliste - Trophée des Granitiers, wobei das Frauenrennen doch erheblich besser besetzt ist.--RikVII Scio me nihil scire 15:36, 3. Feb. 2012 (CET)

Omega Pharma-Quickstep

Nach Verschiebung zu aktualisieren.--RikVII Scio me nihil scire 11:40, 14. Jan. 2012 (CET)

Text passt jetzt zum Lemma und Infobox wurde angepasst. Die RST-Daten müssen noch angepasst werden. Bei "Mannschaft 2012" ist die 4. Spalte "Team 2012" jetzt eher überflüssig, dafür fehlen jetzt "Zugänge-Abgänge" und natürlich das Team 2012. Also noch etwas zu tun ...--RikVII Scio me nihil scire 14:17, 14. Jan. 2012 (CET)

2012 OmegaP-Lotto wurde jetzt hier integriert. Die Tabellen müssen noch angepasst werden.--RikVII Scio me nihil scire 14:40, 14. Jan. 2012 (CET)

Jetzt auch umgebaut. Bitte rüberschauen und ggf. Projektbaustein entfernen. Ich habe die RST-Daten etwas angepasst. Was ich sehe funktioniert, bin mir aber leider nicht sicher, ob ds immer geht. Da bitte auch rüberschauen.--RikVII Scio me nihil scire 16:48, 14. Jan. 2012 (CET)

M.E. erledigt. Danke an FeinerMax wegen der Korrektur meiner dilletantischen Versuche, die RST-Daten anzupassen.--RikVII Scio me nihil scire 12:04, 16. Jan. 2012 (CET)

Keine Ursache. Aber vielen Dank an Dich für die Hauptarbeit bei der Anpassung. ;) --FeinerMax_Disk·Bew 13:23, 16. Jan. 2012 (CET)

Wir lagen richtig: Der Teambetreiber heißt Esperanza, also ist das Team Nachfolger von QuickStep, vgl. Emailadresse :-) --RikVII Scio me nihil scire 15:02, 5. Feb. 2012 (CET)

Neuer Artikel Panasonic (Radsportteam)

Hab gerade im Artikel Rober van der Vin eine Ergänzung eingefügt. Ich plante, einen neuen Artikel Panasonic (Radsportteam) zu erstellen, weil die Quelle [14] alle Daten liefert. Die Überschrift ist momentan eine Weiterleitung auf Ride Sport Racing. In diesem Artikel wird auch gesagt, daß es mehrere Panasonic-Radsportteams gab. Es müßte also eine BKL von Panasonic (Radsportteam) erstellt werden, … . Die Radsportteams haben sich mehrfach umbenannt (je nach Co-Sponsor).
Ich befürchte einen Dschungel aus Namen und Daten … . Wenn einer von euch Lust hast, da Licht reinzubringen; der obige Link ist gut. → Als Anfang … -- JLeng 10:21, 5. Feb. 2012 (CET)

Kein Wunder: es handelt sich ja auch um den englischen Wikipedia-Artikel en:Panasonic_(cycling_team). Ich würde vorschlagen einen Importantrag zu stellen und dann zu übersetzen. Das spart Arbeit und respektiert die Urheberschaft.--RikVII Scio me nihil scire 10:49, 5. Feb. 2012 (CET)

:) Ich mußte erstmal nachgucken … ist so … in dem Link zu eNotes steht auch Wikipedia (Das habe ich jetzt erst gesehen.)

Bei einer Übersetzung müßte was mit der Überschrift gemacht werden. Welche/Die wievielte Panasonic-Mannschaft ist das eigentlich? usw. -- JLeng 11:04, 5. Feb. 2012 (CET)

Den Titel kannst Du ja sowohl beim Importantrag auf deine Benutzer-Unterseite, wie auch bei der Vierschiebung von Deiner BNR in den ANR frei wählen. Ich importiere immer unter dem Interwikinamen und verschiebe dann ins Deutsche, man kann aber auch gleich einen neuen Namen wählen. ... zu beachten wäre eigentlich noch TI-Raleigh, denn bei Panasonic handelt es sich eigentlich "nur" um das Nachfolgeteam, wobei ich nicht für einen gemiensamen Artikel spreche, sondern für Verlinkungen zwichen zweien (TI-R + Pan).--RikVII Scio me nihil scire 11:10, 5. Feb. 2012 (CET)

Und was Ride Sport Racing betrifft: Die Weiterleitung würde ich überschreiben mit dem neuen Artikel. Daskann ja nicht sein, dass DAS Panasonic Team weitergeleitet wird auf ein vollkommen unbekanntes australisches Team, nur weil Panasonic denen man einen Videorekorder und zwei Laufräder gegeben hat. Stattdessen: kurzer Hinweis auf das australische Team im Hauptartikel und zurück. Eine eigene BKL brauch es da nicht, denn dasaustraliche Team heißt ja noch nicht mal Panasonic und es sucht doch niemand nach dem 2008er Namen eines unbekannten australischen Teams.--RikVII Scio me nihil scire 11:21, 5. Feb. 2012 (CET)

Der Import in irgendeinen BNR als Anfang für einen neuen Artikel wäre gut. Aber jeder kann sich gerne vordrängeln. ;) Es wäre von mir nur längerfristig zu schaffen.-- JLeng 11:29, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich habe Import nach Benutzer:RikVII/Baustelle beantragt.--RikVII Scio me nihil scire 15:26, 5. Feb. 2012 (CET)

Noch ist kalt, da habe ich am Wochenende Zeit: erledigtErledigt --RikVII Scio me nihil scire 18:11, 5. Feb. 2012 (CET)

Danke. :) -- JLeng 19:12, 5. Feb. 2012 (CET)

Österreichische Straßen-Radmeisterschaften

Dieser Artikel ist nicht mehr aktuell. Wer hat Lust, sich zu kümmern? --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 13:56, 5. Feb. 2012 (CET)

erledigtErledigt--RikVII Scio me nihil scire 14:19, 5. Feb. 2012 (CET)

Danke. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 15:05, 5. Feb. 2012 (CET)

Gerne, war auch kein großes Ding.--RikVII Scio me nihil scire 22:21, 5. Feb. 2012 (CET)

United States Bicycling Hall of Fame

Hier wurde mal die Frage aufgeworfen, warum Lance Armstrong nicht vertreten sei. Ich habe heute die Nominierungskriterien erhalten, und da ist zu lesen, dass Radrennfahrer mindestens fünf Jahre nicht mehr aktiv dürfen, bevor sie aufgenommen werden können. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 14:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Die Frage kam von mir. Danke für die Antwort! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 15:52, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich konnte auch einen Vorschlag machen, da bin ich jetzt mal gespannt, was daraus wird. Vorgeschlagen habe ich Donald McDougall. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 16:08, 5. Feb. 2012 (CET)

Oh, interessant. Die suchen wohl noch dringend nach Verstärkung in ihrer Ruhmeshalle. Und völlig überraschend ist McDougall ein Bahnradsportler...----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:51, 5. Feb. 2012 (CET)

Die nehmen jedes Jahr fünf neue Leute auf. Aus irgendeinem Grund bin ich in deren Verteiler und durfte deshalb auch was vorschlagen. Ich habe den auch deshalb vorgeschlagen, weil ich einen Artikel über ihn schrieb, aber kaum Infos finden konnte, und wenn sie den aufnehmen, müssen sie seinen Lebensweg recherchieren :) Also, reine Selbstsucht :) --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 18:56, 5. Feb. 2012 (CET)

Das ist gut! Hab gerade deinen Vorschlag (Donald McDougall) gelesen; da steht ja garnix. Also Daten suchen. So richtig fündig war ich nicht; mir kamen zwei böse Buchstaben in den Kopf … Aber jetzt gibt es ja einen Weg zu den Daten. :) -- JLeng 19:07, 5. Feb. 2012 (CET)

@JLeng. Was für Buchstaben bitte? --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 22:23, 5. Feb. 2012 (CET)

LA … War aber nur ein kurzer Gedanke. :) (ganz kurz)-- JLeng 08:01, 6. Feb. 2012 (CET)

Das Lemma ist eindeutig relevant, da der Mann Weltmeister war. Wäre nix gewesen mit LA. Das ist ein Stub, aber relevant. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 10:22, 6. Feb. 2012 (CET)

War ja auch ein ganz kurzer Gedanke. :) -- JLeng 20:37, 6. Feb. 2012 (CET)

Und ich habe heute Bescheid bekommen, dass mein Vorschlag an das Ernennungskomitee weitergeleitet wurde :) --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 20:38, 6. Feb. 2012 (CET)

Gran Fondo

Ich würde jetzt mit diesem Begriff konfrontiert, dessen Bedeutung mir nicht klar ist. Es gibt "Gran Fondo" und "Medio Fondo". Erst dachte, dass sei sowas wie Jedermann-Rennen, aber das bezeichnet wohl was anderes, eher in Richtung "Demi Fonds" = Steherrennen= Ausdauer. Kann mir da jemand weiterhelfen? Oder vielleicht einen ARtikel darüber schreiben :) --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 18:20, 7. Feb. 2012 (CET)

Also meines Wissens ist ein Gran Fondo einfach ein anderes Wort für ein Jedermannrennen über eine längere Distanz und der Name von einer Serie von Jedermannrennen. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:30, 7. Feb. 2012 (CET)

Oder "Radtourenfahren"? Das ist übrigens nicht zu dem englischen Begriff "cyclosportive" verlinkt, oder ist das wieder was anderes? Und ich würde es gut finden, den Begriff in den passenden Artikel einzubauen, da er in Italien und den USA benutzt wird. Dem einen oder anderen könnte das weiterhelfen. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 18:33, 7. Feb. 2012 (CET)

it:granfondo: Ursprünglich ein langes Rennen "amatoriale", was mit "Amateurrennen" aber eher falsch übersetzt wäre, das wäre "dilletantisco", doch eher Ratourenfahrt. Weil lang: "Granfondo" (große Ausdauer), ursprünglich auch demi-fondo, wenn nicht so lang ist, mittlerweile heißt fast alles GranFondo. Zum Teil sind das aber echte (Jedermann-)Rennen, z.B. hießen 4 der 8 Rennen der UCI World Cycling Tour 2011 "GranFondo" und man mag von dieser UCI-Veranstaltung halten was man will, um Radtouren geht´s da nicht. Es gab in Italien schon einen Radprofi, der nie Amateure war, sondern direkt vom GranFondo in ein Profiteam wechselte. GranFondo heißt also alles oder nichts. Undankbares Thema.--RikVII Scio me nihil scire 20:15, 7. Feb. 2012 (CET)

Dann ist es wohl so, dass der Begriff in den USA zwar aus dem Italienischen übernommen wurde, aber eine andere Bedeutung hat. In den USA sind es wohl idR Jedermannrennen. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 20:22, 7. Feb. 2012 (CET)

Uijui

[15] --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 12:06, 9. Feb. 2012 (CET)

Also haben sie angenommen, dass der Fuentes Kontakt seit 2005 nachweisbar ist. Endlich hat die Sache ein Ende. Wenn er jetzt einfach den Mund aufmacht und keinen Blödsinn mehr erzählt, haben wir in alle wieder lieb und er bleibt uns in Erinnerung als der Superaußerirdische der Tour der Außerirdischen 1997, deren Dopingvergangenheit ebenso verjährt ist, wie Riis-Tour-Sieg 1996, Pantanis 1998, die grünen Trikots von Ete und in Bäde auch die 82 unangefochtenen Toursiege von Lance.--RikVII Scio me nihil scire 12:27, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube nicht daran, dass er keinen Blödsinn erzählt :) --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 12:29, 9. Feb. 2012 (CET)

Wobei dieses Urteil wieder irgendwie im krassen Gegensatz zum Contador-Urteil steht. Die Ergebnisse werden ab 1. Mai 2005 annuliert und die Sperre läuft ab 1. August 2011. Das verstehe wer will...--Igs165 12:51, 9. Feb. 2012 (CET)

Auf den englischsprachigen Websites wird das thematisiert: Die Sperren beginnen rückwirkend ab der ersten Supendierung, im Falle Contador ab der Entscheidung der Spanier ihn für 1 Jahr zu sperren (die dann aufgehoben wurde, worauf UCI und WADA zum CAS gingen), da aber Contador in dieser Zeit fuhr, werden alle Ergebnisse in dieser Zeit der Sperre gestrichen. Bei Ullrich ist der Fall wohl anders: Offenbar wurde am 1.8.11 irgendwas Formales gemacht (Rechtsmittel UCI und/oder WADA?). Die Ergebnisannullierung geht weiter zurück, weil das CAS meint, dass nachweisbar ist, dass Ulle seit 2005 Fuentes -Kunde ist. Diese rückwirkende Sperrerei behagt mir auch nicht (Conatdor), weil der Fahrer a) Resultate gestrichen bekommt, bei denen Doping nicht nachweisbar war und er b) bald wieder starten darf. Dass Streichen von Ergebnissen, in denen ein Fahrer nachweislich gedopt war (Ullrich, endlich darf man es sagen), ist aber nach meinem POV vollkommen ok.--RikVII Scio me nihil scire 15:24, 9. Feb. 2012 (CET)

Bei Contador ist es nicht der Termin der ersten Suspendierung. Diese wurde erst am 30.09.2010 ausgesprochen. UCI und Contador behaupten, erst am 24.08.2010 informiert zu sein worden, was die ARD bestreitet (UCI wusste schon zwei Monate davon). Ich gehe mal davon aus, dass der CAS Einblick in die Test-Unterlagen hatte und den Termin angesetzt hat, als das Ergebnis der B-Probe fest stand und nach den Regularien die Suspendierung hätte erfolgen müssen. So wie sich das ganze liest, gehe ich mal davon aus, dass McQuaid und Andere versucht haben, den Dopingfall Contador wie den früheren (Fuentes) zu vertuschen und die Sache erst nach den ARD-Recherchen aufflog. Vielleicht hatte die ARD ja einen Tipp aus dem deutschen Doping-Labor bekommen? --Igs165 17:44, 9. Feb. 2012 (CET)

Nein (siehe Quelle oben): CAS pegged the start of the ban from January 25, 2011, the day that the Spanish cycling federation (RFEC) initially decided to ban Contador for one year. RFEC later reversed its decision, allowing Contador to return to racing in mid-February last year, but CAS chose that January date to start Contador’s disqualification. Am 30.9.10 passierte rechtlich noch gar nix. Contador hat ja freiwillig verzichtet zu fahren. Zuständig für eine Sperre waren die Spanier und die sperrten Contador erst später. Mit der Vertuschung kannst Du aber recht haben.--RikVII Scio me nihil scire 20:29, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte mich auf das hier bezogen. Da stand halt drin, dass Contador von der UCI vorläufig gesperrt wurde. Aber ob das nun rechtlich relevant ist, kann ich nicht beurteilen.--Igs165 00:49, 10. Feb. 2012 (CET)

Hm, das wusste ich nicht. Ist aber auch das erste was ich höre ... kompliziert.--RikVII Scio me nihil scire 07:41, 10. Feb. 2012 (CET)

Thorsten Wilhelms

Hallo Radsportfans,
ich finde der Artikel, den ich gerade gesichtet habe, sieht nicht sehr gut aus, kann man da evtl. eine Tabelle spendieren? Und wie ist das mit Normdaten, gehören die dort auch mit hinein? Ich denke ihr habt da sicher mehr Ahnung auf dem Gebiet als ich. Es wäre nett, wenn sich jemand darum kümmern könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:40, 9. Feb. 2012 (CET)

Du hast recht. Eine vernünftige Rabelle macht das wirklich übersichtlicher. Ich mach mal. -- JLeng 14:47, 9. Feb. 2012 (CET)

Wenn du es bitte als Tabelle umsetzen könntest, ich weiß nicht wie Rabellen aussehen. :-) Danke für deine Unterstützung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:55, 9. Feb. 2012 (CET)

Ja, Ja. :) Übrigens: Der ist in Nienburg geboren. → [16], [17]. Nienburg (Saale) wahrscheinlich; irgendwo wird er als Hannoveraner bezeichnet. Ich guck weiter. -- JLeng 15:20, 9. Feb. 2012 (CET)

(Nach BK)

Ich finde Nienburg auch wahrscheinlicher, allerdings Nienburg (Weser), das ist gerade mal 50 km von Hannover entfernt. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 15:26, 9. Feb. 2012 (CET)

Seid ihr da sicher? Hier steht auch Liebenau (ohne genau zu sagen welches) Aber du machst das schon, danke nochmals, auch dir Nicola das :-) ist für dich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:32, 9. Feb. 2012 (CET)

Da würde ich fast davon ausgehen, dass die das bei radsportseiten oder WP abgeschrieben haben. Die Quellen mit Nienburg verschiedenster Herkunft überwiegen allerdings im Netz. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 15:35, 9. Feb. 2012 (CET) - der ist bei Facebook, habe ihn angeschrieben.

na, dann schau ich später mal was daraus geworden ist. Ich kenne den Mann sowieso nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:41, 9. Feb. 2012 (CET)

o( Ich dachte, Saale liegt neben Hannover. Nagut, Weser. :) -- JLeng 15:52, 9. Feb. 2012 (CET)

Nur so nebenbei. Hannover liegt an der Leine. :-) Aber auf jeden Fall in Niedersachsen, bitte nicht alle Sachsen in einen Topf werfen, sonst landest du noch in Angelsachsen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:07, 9. Feb. 2012 (CET)

Prima, und danke JLeng, so sieht es doch viel besser aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:15, 10. Feb. 2012 (CET)

Stehversuch

Zu diesem Artikel gibt es jetzt mehrere interwikis, von denen ein paar imo was ganz anderes bezeichnen, nämlich den Vorgang aus der Fixie-Szene. So ist das z.T. auch bebildert, wie hier: [18]. Wie gehen wir damit um? --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 18:23, 10. Feb. 2012 (CET)

Mein Polnisch ist nicht so besonders ;-) ... aber bei den anderen ghet es doch immerhin auch um Bahnradsport. ME im Zweifel drinlassen.--RikVII Scio me nihil scire 18:41, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich lese das anders, aber wenn Du meinst :) --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 19:15, 10. Feb. 2012 (CET)

Du hast schon recht, dass Bahnrennen nur jeweils als Ausgangspunkt erwähnt wird und sich dann alleine auf die Technik beschränkt wird, aber es auch nicht was ganz anderes ... vielleicht ist uner Artikel eine Anregung für die Kollegen.--RikVII Scio me nihil scire 19:31, 10. Feb. 2012 (CET)

Es ist ehrlich gesagt erstaunlich, wie viele "meiner" Artikel in anderen Sprachen auftauchen, besonders in letzter Zeit.

Dazu habe ich mal eine Frage: Wie kommen diese "fehlenden Artikel" zustande: [19]? Was ist das für ein Tool? :) --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 19:35, 10. Feb. 2012 (CET)

Offenbar sucht und zählt das Tool alle Redlinks im Bereich Radsport und ordnet die mit den meisten Redlinks nach oben. So bin ich auf echte Lücken gestoßen (Davide Cassani) und gelöschten Unsinn (Amateurklasse), den man zu einer Weiterleitung machen konnte.--RikVII Scio me nihil scire 19:56, 10. Feb. 2012 (CET)

Ach so. Ich dachte, das hätte was mit anderssprachigen Wikis zu tun, und dass deshalb in den anderen Wikis so viele "meiner" Artikel übernommen würden. :) --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 19:58, 10. Feb. 2012 (CET)

Bin gerade auf Frankie Andreu gestoßen. Seine Dopinggeschichte mit Lance Armstrong ist zwar bei weitem nicht so lustig wie die von Davide Cassani zu Michael Rasmussen, aber doch erwähnenswert. Habe Import beantragt.--RikVII Scio me nihil scire 20:16, 10. Feb. 2012 (CET)

Mir geht gerade ein Kronleuchter auf: Theo de Rooij :) --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 20:50, 10. Feb. 2012 (CET)

Ja, das wäre ein auch ein geeigneter Link von Cassani ... die Diskussion ist von Stehversuch-Interwikis ganz schön ausmäandert ;-) --RikVII Scio me nihil scire 21:09, 10. Feb. 2012 (CET)

Macht ja nix :) Ich finds nur immer schön, wenn Zusammenhänge klar werden.

Ich schau jetzt auch mal auf die fehlenden Artikel, vielleicht sehe ich was Interessantes. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 21:12, 10. Feb. 2012 (CET) - nachtrag: Direkt der erste ist "Albert Mußfeldt". Der kommt kein einziges Mal in der WP vor, und bei radsportseiten gibts den auch nicht...

Eben, die Bezüge sind das, was mich vor Jahrzehnten am Knaurs Jugendlexikon begeistert haben und im 21. Jahrhundert mit Wiki ist das noch viel schöner.--RikVII Scio me nihil scire 21:17, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich nerve meine Familie damit :) --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 21:19, 10. Feb. 2012 (CET)

Contador

Neueste Nachricht [20]. Da müssen wir das alles ändern. Die Frage ist natürlich, ob die jeweils Zweiten nachrücken. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 12:34, 6. Feb. 2012 (CET)

Was für eine schlimme Nachricht. Ich könnte jetzt heulen...----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 12:47, 6. Feb. 2012 (CET)

Eine IP ändert das jetzt schon alles, wobei eine offizielle Bestätigung und ergo ein Beleg noch fehlt. Das geht nicht. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 12:48, 6. Feb. 2012 (CET)

Im Straßenradsport rücken die weiteren Platzierten doch immer nach, da sehe ich kein Problem (Trotzdem Abwarten). Abgesehen davon: Was für eine bescheuerte Entscheidung: Einerseits ist Contador faktisch nur 6 Monate gesperrt, weil er im August wieder fahren darf, andererseits wird ihm wegen dieser blöden rückwirkenden Sperre auch der Giro-Sieg 2011 aberkannt, obwohl ihm dort kein Doping nachweisbar ist. Der CAS ist ja noch bescheuerter als die UCI.--RikVII Scio me nihil scire 13:00, 6. Feb. 2012 (CET)

Und wahrscheinlich ist damit dann das letzte Wort noch gar nicht gesprochen, oder? --Kauk0r 13:06, 6. Feb. 2012 (CET)

Die Begründung ist zwar noch nicht draußen. Es deutet alles daraufhin, als hätte der CAS eine 24-monatige Sperre beginnend am 6. August 2010 ausgesprochen. Damit wird Contador aus allen Ergebnislisten gestrichen und somit (juristisch) der Zustand hergestellt, als wäre Contador in dieser Zeit nicht gefahren.--Igs165 13:20, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich habe auf der WP:VM mal darum gebeten, die beiden Seiten vorübergehend zu sperren. Wir müssen eine offizielle Bestätigung abwarten. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 13:13, 6. Feb. 2012 (CET)

Die Admins reagieren nicht, die IPs editieren weiter. Ich kümmer mich da jetzt nicht mehr drum, das nervt mich. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 13:55, 6. Feb. 2012 (CET)

Eine Woche warten und dann die Scherben aufkehren. Es gibt halt immer welche, die Wikipedia mit GoogleNews verwechseln ...--RikVII Scio me nihil scire 14:41, 6. Feb. 2012 (CET)

Eben. Zwar steht in einigen Zeitungsmeldungen, Schleck wäre jetzt Tour-Sieger, aber ich sehe das als Vermutung. Diese Vermutung ist ja höchstwahrscheinlich richtig, aber in der Pressemeldung der UCI steht davon kein Wort. Und genau das sollten wir abwarten. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 14:43, 6. Feb. 2012 (CET)

Dieser CAS ist die Karikatur eines Gerichtshofes, das ist schlimmer als in irgendeiner Diktatur! Wenn so ein rechtstaatliches System funktioniert, möchte ich wieder eine Monarchie! Wieso wurde der Urteilsspruch solange hinausgezögert? Jetzt hat Alberto Contador erstmal den Giro und andere Rennen gewonnen, nur das die Siege wieder aberkannt werden? Was soll das Ganze eigentlich? Sitzen da Richter oder Geisteskranke?

NB: Ulles Fall wird auch noch behandelt... ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:41, 6. Feb. 2012 (CET)

@Nicola: Genau, also ich denke auch, dass man mit sofortigem Nachrücken vorsichtig sein muss. Z.B. wird Bernhard Kohl bei der Website der TdF noch als Gewinner des Bergtrikots 2008 geführt (Link). --Kauk0r 18:45, 6. Feb. 2012 (CET)

Naja, diese Website ist nicht fehlerfrei, wie mir schon öfter auffiel, offizielle Datenbank hin oder her. Ich warte auf eine offizielle Bestätigung der UCI bzw. der offiziellen Übergabe von Preisen oder Trikots usw.

Und ich finde diese schleppende Bearbeitung durch den CAS auch ätzend, das führt zu absurden Situationen. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 18:51, 6. Feb. 2012 (CET)

Und die UCI möchte den Fall Contador nicht weiter kommentieren, kein Wort von Nachrückern etc. --Kauk0r 19:00, 6. Feb. 2012 (CET)

Also, ich denke, das bezieht sich nicht auf Nachrücken, sondern lediglich auf den Fall selbst. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 19:01, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich bin dafür bis auf weiteres in allen Artikeln, auch Michele Scarponi (der ist von einer IP heute zum Giro-Sieger ernannt worden), mit einer Fußnote auf die Disqualifikation hinweisen - und sonst nix. Und auch Spekulationen durch eine IP, dass Contador am Ende der Saison 2011 (!) das Team Saxo-Bank verlassen hat (trotz 2 siegen in deren Trikot) müssen unterbunden werden. Sobald Quellen für eine konkrete Darstellung da sind, kann man ändern - vorher nicht.--RikVII Scio me nihil scire 19:31, 6. Feb. 2012 (CET)

Spannend werden wird das: Contador wird aus allen Ranglisten gestrichen und Saxo-Bank verliert 68% der Ranglistenpunkte für das sportliche Qualifikationsranking der ProTeam-Quali. Wenn jetzt eine IP noch dem Team den ProTeam-status aberkennt, hat Riis ernste Probleme. Solange aber nicht Wikipedia entscheidet, sondern die UCI und Wikipedia diese Entscheidung darstellt nachdem sie getroffen ist, ist es nur spannen und hat im AN -wie einiges anderes nix zu suchen.--RikVII Scio me nihil scire 19:41, 6. Feb. 2012 (CET)

Nach diesem Bericht(NZZ) ist die lange Zeit erklärbar -könnten vielleicht seine Anwälte verursacht haben. „eine geringfügige Menge Clenbuterol“ … welche Wirkung hat eine geringfügige Menge?

Wir wissen alle um die Dopinggeschichten im Radsport; wir wissen auch, welchen Ruf der Radsport dadurch hat. Den Radsport in einen sauberen Ruf zu bringen, ist (fast) nur gut! Contador ist auch nicht Armstrong.

Und Nicola hat recht; wir sollten nur sicheres Wissen schreiben.

Aber die hohe Geldstrafe ist im Artikel nicht erwähnt.-- JLeng 21:24, 6. Feb. 2012 (CET)

Die zwei Etappensiege bei der Tour de San Luis 2012 wurden Contador aberkannt. Gelten jetzt die jeweils Etappenzweiten als die Etappensieger? Dann müsste man diese Erfolge in den jeweiligen Artikeln noch ergänzen.--EdgarvonSchleck 10:47, 10. Feb. 2012 (CET)

Eigentlich müsste es da doch mal eine offizielle Liste geben, welche Rennen betroffen sind und was sich ändert... :( --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 10:50, 10. Feb. 2012 (CET)

Nach jetzigem Stand würde ich nicht davon ausgehen, dass die zweitplatzierten Fahrer als Sieger nachrücken. Mit einer solchen Änderung der Erfolge würde ich also bis zu offiziellen Verlautbarungen warten und es beim Streichen der Contador- und Ullrich-Ergebnisse belassen. --FeinerMax_Disk·Bew 10:59, 10. Feb. 2012 (CET)

... zumal wir jede Platzierung jedes Fahres auf verdacht ändern müssten. Eine IP hat Moraau in einer TdF von 11 auf 10 gesetzt. Was soll das? Sind wir uns einig, dass wir derartiges unter Verweis auf diese Disk alle zurücksetzen?

Einverstanden, von meiner Seite. --EdgarvonSchleck 12:03, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich auch. Man müsste das dann irgendwann mal systematisch angehen, das kommt hinzu, sonst gibt das Chaos. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 12:08, 10. Feb. 2012 (CET)

Die UCI hat ja angekündigt, dass da in "den nächsten Tagen" was kommt. Solange bin ich auch gegen voreilige Änderungen. --Kauk0r 12:20, 10. Feb. 2012 (CET)

Stimmt. Hatte den Lin, das aber überlesen. Das ist ja genau das, worauf wir warten. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 12:22, 10. Feb. 2012 (CET)

Auf den offziellen Ergebnisseiten der UCI ist laut ein paar Stichproben von mir (z.B. Tour de San Luis 2012, Giro 2011) Contador komplett getilgt worden. Könnte das nicht als offzielles Statement der UCI gewertet werden?--Igs165 12:36, 10. Feb. 2012 (CET)

Für die betreffenden Rennen mit Sicherheit, dort kann das bei uns dann auch geändert werden. Allerdings würde ich es halt nicht automatisch auf andere Rennen übertragen. --Kauk0r 12:44, 10. Feb. 2012 (CET)

Schon gelesen? live-radsport Da ist wohl noch nichts entschieden. -- JLeng 21:49, 10. Feb. 2012 (CET)

Unter dem Link finden sich eine Menge Kurzmeldungen. Ich kann da nichts Relevantes bzw. Neues entdecken. Kannst du bitte irgendwie eingrenzen, worauf du dich beziehst?--Igs165 10:21, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich habe gar nichts dagegen schon jetzt Contador und Ullrich zu streichen, wobei ich "Streichen" wortwörtlich nehme, dh durchstreichen und Fußnote in den Palmares. Wenn bei der UCI oder dem Veranstalter die Siegerliste korrigiert ist, sollte das mE auch bei uns gelten, nur sollte man dann die Originalquelle (also nicht irgendeine Radsportwebsite, aus der man den Schluß zieht es sei so) in der Zusammenfassungszeile nennen, sonst weiß man binnen kurzem nicht mehr, weswegen korrigiert worden ist. Uneinig bin ich mir bei Platzierungslisten in Fahrerartikeln. Ich finde ja die Platzierung eines Fahrer bei den GrandTours durchaus interessant, aber müssen wir wirklich die Platzierung eines Fahrers bei der TdF 2005 von 107 auf 106 ändern? Wenn man es mcht gilt auch hier die Quelle als Voraussetzung.--RikVII Scio me nihil scire 10:36, 11. Feb. 2012 (CET)

(BK)

Aus dem Link:

10.02.2012 - 20:47
Contador-Urteil:
Dem CAS ist offenbar in seinem Abschlussbericht zum Fall Contador ein peinlicher Fehler unterlaufen. Darin ist die Rede von einem auf Clenbuterol positiven Doping-Test "am 20. Juli". In Wirklichkeit stammte die verhängnisvolle Probe vom 21. Juli, dem Tag nach dem zweiten Ruhetag - worauf schließlich auch Contadors Verteidigungsstrategie aufbaute, wonach der Spanier am Ruhetag verseuchtes Fleisch zu sich genommen habe. Die Fehldatierung wäre vermutlich gar nicht bemerkt worden, hätte nicht ein Journalist in Contadors Pressekonferenz darauf aufmerksam gemacht. Der Manager des Tour-Siegers forderte das Gericht zur sofortigen Korrektur auf, "um ungünstige Interpretationen zu vermeiden." Das CAS seinerseits bestätigte, es handle sich bloß um einen Flüchtigkeitsfehler. (H.O.)

-- JLeng 10:42, 11. Feb. 2012 (CET)

Das ändert doch aber nichts an dem Urteil, weder formal noch inhaltlich. Formal, weil dasUrteil gesprochen ist und Contador sowieso vor das Schweizer Bundesgericht gehen kann. Inhaltlich, weil das CAS die Steaktheorie doch überprüft hat, daran ändert doch ein Tippfehler in der Datumsangabe nichts.--RikVII Scio me nihil scire 11:04, 11. Feb. 2012 (CET)

Vorlage UCI?

Ich muß gestehen, eine Vorlage zur UCI kenne ich nicht. Wie lautet die denn? -- JLeng 23:11, 10. Feb. 2012 (CET)

Du meinst zu den Datenbank infostrada der UCI zu Teams, Rennen, Rankings? Wäre schön, habe ich aber bisher auch nicht gefunden. Dürfte auch nicht einfach sein, weil die URLs so verquast sind.--RikVII Scio me nihil scire 23:44, 10. Feb. 2012 (CET)

Die Datenbank meinte ich. Die technische Machbarkeit weiß ich nicht; aber flexibel müßte die Vorlage schon sein. Naja, manuell verlinken geht ja auch. :| -- JLeng 09:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Muradjan Khalmuratov

Der ist mir aufgefallen, weil der öfter anders geschrieben wird. Im Artikel steht aber der richtige Name. Verschieben auf Originalname? -- JLeng 09:26, 11. Feb. 2012 (CET)

Was ist denn der "Originalname"? --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 11:57, 11. Feb. 2012 (CET)

usbekisch: Murodjon Xolmurodov … transliteriert … die Originalschrift sieht aus wie arabisch; diese Zeichen habe ich nicht gefunden. Das wird aber in deutsche Lautschrift transliteriert sein. Die jetzige Überschrift ist für die englische Sprache transliteriert. Wenn wir das deutsch aussprechen, ist es falsch. Vielleicht sind es auch drei Wörter: Murodjon Xol Murodov Das ist aber nur geraten. Aber als englische Transliteration kann es ja nicht stehenbleiben.-- JLeng 22:34, 11. Feb. 2012 (CET)

Das scheint auch gar nicht so einfach zu sein, denn usbekisch kann man wohl mit drei verschiedenen Schriften darstellen, da gibts wohl keine Einigkeit :) Am besten wäre es doch, wir fragen die Experten. Ich mach das mal. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 22:38, 11. Feb. 2012 (CET)

Danke! :) -- JLeng 22:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Alles klar: [21]. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 23:19, 11. Feb. 2012 (CET)

Uff! Kyrillisch und Latein zugleich! … Ich verschieb mal. -- JLeng 23:41, 11. Feb. 2012 (CET)

Deutscher Profi-Radsport 2012

Ich habe den Artikel in die QS eingetragen. Einiges wurde verbessert. Angesehen davon, dass ich den Sinn einer nach Nationen geordneten Liste nicht einsehe, ist das Lemma einfach falsch:

• a) seit 1995 gibt es keine Profikategorie im Radsport,
• b) Profis im weiteren Sinn findet man nicht nur im Straßenradsport und dort nicht nur bei ProTeams und ProCons,
• c) es geht in der Liste nur um Fahrer, Radsport besteht aber auch aus Rennen und Teams.

Wenn man solche Artikel wirklich will, müsste man einen richtigen Namen finden. "Liste deutscher Radrennfahhrer in ProTeams und ProContinental Teams" o.s.ä.--RikVII Scio me nihil scire 22:20, 8. Feb. 2012 (CET)

Wir hatten dieses Thema doch schon mal: [22] --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 22:23, 8. Feb. 2012 (CET)

Ja und später wurde noch mal diskutiert, ob man nicht doch sowas machen will. Soweit ich weiß mit nicht ganz so klarer Tendenz, aber ohne Ergebnis. Ich werde keinen LA stellen. Aber sowas bringt mE nur unnötigen Nachpflegebedarf ohne Gewinn.--RikVII Scio me nihil scire 22:30, 8. Feb. 2012 (CET)

…So eine Liste könnte vielleicht eine statistische Gesamtübersicht (viele Jahre) bieten. Dafür müßte sie aus-, umgebaut werden. Und aktualisiert werden müßte sie auch.

Für den Fußball gibt es sowas: Liste der deutschen Fußballnationalspieler.

Ich passe mich gerne der Mehrheit an, aber persönlich … ich bin eher für löschen. -- JLeng 23:19, 8. Feb. 2012 (CET)

Also, ich finde die Fußballliste ist ein ganz anderer Fall, da ist der Kreis der Leute ja ganz fest definiert.

Ich halte nix von der Liste. Zunächst mal wegen der Pflegerei. Und dann eben auch, weil das hier eine deutschsprachige WP ist, und ich deshalb vor dem Hintergrund der Radsport-Strukturen eine solche Liste für nicht sinnvoll halte.

Und: Profis gibts nicht, Bahnsportler sind nicht berücksichtigt. Das ist nix Halbes und nix Ganzes. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 23:37, 8. Feb. 2012 (CET)

Im Straßenradsport ist eine solche Liste der Erfolge nach Nationen wenig ergiebig. Irgendwann verwaist die Liste. Sie ist auch kaum sinnvoll einbindbar. In anderen mehr Nationteam-fixierten Disziplinen könnte man das anders sehen, eine Notwendigkeit besteht da auch nicht. Gar nicht unschön fände ich eine Aufstellung aller Fahrer von Fahrern in bestimmten Teams, die man als Wikisortable nach Fahrernamen, Geburtsdatum, Nationalität, aktuellem Team, Vorjahres Team, Platzierung in Ranglisten ordnen könnte. Dann könnte jeder, der sich dafür interessiert, alle Deutschen, Uruguayer oder Sanmarinesen rausfiltern. Nur bei den ersten beiden Teamkategorien wären das aber ca 40*25 Fahrer, also ca. 1000. Wenn die Liste fertig ist, ist die Saison vorbei ... LOL--RikVII Scio me nihil scire 09:12, 9. Feb. 2012 (CET)

So, jetzt möchte ich mich auch einmal zu Ihren Argumenten äußern: Zunächst: Es ist mir unbegreiflich, weshalb derart akribisch gegen das Projekt gearbeitet wird, teilweise mit dem Hinweis, wonach man "keinen Ergebnisdienst" leisten solle. In Radsportkreisen, denen ich angehöre, äußert man seit langem Unverständnis darüber, dass es bei Wikipedia alles möglich gibt, selbst eine Liste burkinischer Filme ( http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_burkinischer_Filme ) , aber eine Auflistung, wie der deutsche Radsport sich international behauptet, verworfen wird. Die im alten Artikel angedeutete mediale Konzentration auf Fahrer ist Fakt - und mitnichten nur, "weil bei Rund um Köln auch mal ausnahmsweise Nationalteams starten" (s.o.). Es geht um viel mehr: Neben dem Nationalteam, das auch dieses Jahr wieder bei Rund um Köln (http://www.radsport-news.com/sport/sportnews_73366.htm) antreten wird, rücken nur dann andere Teams in den Fokus der deutschen Berichterstattung, wenn ihnen deutsche Fahrer angehörig sind (vgl. Einleitung Team Europcar, http://www.radsport-news.com/sport/sportnews_73631.htm ). Haben Sie schon mal einen Sportfan nach dem Lieblingsradsportlern gefragt und als Antwort "Team Highroad" gehört? Sicherlich nicht, eher "Grabsch und Martin" o.Ä. Das interesse bezieht sich eindeutig auf die nationale Kategorie.

Nun zu Ihren Argumenten: "Angesehen davon, dass ich den Sinn einer nach Nationen geordneten Liste nicht einsehe, ist das Lemma einfach falsch:

"a) seit 1995 gibt es keine Profikategorie im Radsport" -> Dieser Hinweis ist akzeptabel, warum jedoch gleich die Löschung vorgeschlagen wird, statt ganz einfach das Lemma zu ändern, spiegelt Ihre Philosophie recht deutlich wider.

"b) Profis im weiteren Sinn findet man nicht nur im Straßenradsport" -> Folglich müsste das Lemma umbenannt(oder weitere Sparten eröffnet) werden

"b) Profis im weiteren Sinn findet man (...) nicht nur bei ProTeams und ProCons". -> Im weitesten Sinne stimmt das, ABER: 95 % der Nachwuchs-Radfahrer hören auf, wenn sie bis 24 Jahren nicht in einem höheren Team untergekommen sind. Dementsprechend umfassen die meisten deutschen Cont-Teams U-23 Fahrer. Als John Degenkolb am 17.2. 11 eine Etappe der Algarve-Rundfahrt gewann, schrieb er auf seiner HP: "Erster Profisieg mit doppelter Revanche. 17. 02. 2011 Mein erster Profisieg." (http://www.johndegenkolb.de/archiv/91-erster-profisieg-mit-doppelter-revanche.html). 2010 hatte er bereits mehrere Etappen der Tour de Bretagne und des Insurance Rás (Kat 2.2.) gewonnen, sie jedoch nicht als Profisieg eingestuft, was auf alle Radprofis zutrifft. Daher erscheint es legitim, vorerst nur die ProTeams und ProCons(http://de.wikipedia.org/wiki/John_Degenkolb) aufzulisten. Sollte ein Continental-Team-Fahrer einen HC- oder Kat 1.- Erfolg feiern, wird er natürlich auch aufgenommen.

"Wenn man solche Artikel wirklich will, müsste man einen richtigen Namen finden. "Liste deutscher Radrennfahhrer in ProTeams und ProContinental Teams" -> Bin ich sehr mit einverstanden.

"Aber sowas bringt mE nur unnötigen Nachpflegebedarf ohne Gewinn". "Im Straßenradsport ist eine solche Liste der Erfolge nach Nationen wenig ergiebig."-> Ganz im Gegenteil, die Radsport-Szene fordert dergleichen seit langem!

"Ich halte nix von der Liste. Zunächst mal wegen der Pflegerei.-> Wie ist das nun zu verstehen, bei den Artikeln der Profis klappt das Eintragen wunderbar, bei den Teams ebenso, aber bei dem neuen Artikel wiederum plötzlich nicht? Unsinn!

"Und dann eben auch, weil das hier eine deutschsprachige WP ist"-> Dieses Argument ist - gelinde gesagt - der Gipfel: Die alten Artikel ("Radsport-Profisiege deutschsprachiger Radprofis") wurden gelöscht mit dem Hinweis, Sprachgrenzen seien unzulässige Kategorien. Die neue Seite soll gelöscht werden, da es eine deutschsprachige Wikipedia sei und die Fokussierung auf deutsche Fahrer somit nicht sinnvoll--> Absluter Widerspruch!

"Und: Profis gibts nicht, Bahnsportler sind nicht berücksichtigt. Das ist nix Halbes und nix Ganzes." -> S.ob.: Das mag sein, dann müsste man erweitern oder das Lemma ändern, aber doch nicht löschen!!!

"c) es geht in der Liste nur um Fahrer, Radsport besteht aber auch aus Rennen und Teams."-> Dies ist völlig korrekt, jedoch werden bei den Fahrerartikeln schließlich auch die Erfolge genannt.

Meine Forderung also im Namen der deutschen Radsportfans: Lemma ändern oder um Cross / Bahn erweitern, aber nicht löschen!

Vgl auch die Links unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._M%C3%A4rz_2011#Radsport-Profisiege_deutschsprachiger_Fahrer_2010_.28gel.C3.B6scht.29

Von mir nur drei Anmerkungen: Diese Argumente gehören in die Löschdiskussion.

Ich habe keine "Philosophie".

Dagegen zu sein ist genau so berechtigt wie dafür zu sein. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 14:48, 12. Feb. 2012 (CET) - Nachtrag: in der LD stehts ja auch. Aber hier wie dort und Signatur.

Mannschaftszeitfahr-WM

Die UCI hat die Regel immer noch nicht veröffentlicht, aber der Veranstalter: Offenbar wollen die 50 (!) Männerteams (18 PT, 20 ET, 5 AmT, 5 AsT, 1 OT, 1 AfT) und 20 Frauenteams starten lassen. Das ist doch wohl ein Druckfehler, oder? Zumal die für das Männerrennen gerade mal 2:30 im Programm vorgesehen haben. Bei 50 Teams brauche ich doch selbst bei Startzeiten von nur 2min fast 2 Stunden nur für den Strat, üblicherweise habe ich aber zwischen den Teams 5min Abstand.--RikVII Scio me nihil scire 12:25, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte ohnehin mal darüber nachgedacht, über Mannschaftszeitfahren einen eigenen Artikel zu machen, zumal es da keine Liste der Gewinner gibt, bzw. nur als Nation, nicht als Fahrer. Das wäre vielleicht auch mal der richtige Ort, die verschiedenen Moden darzustellen, nach denen das Mannschaftszeitfahren bzw. das Einzelzeitfahren, das als Mannschaft gewertet wurde, ausführlich darzustellen.

Ich komme übrigens nur auf 32 Teams :) --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 13:58, 13. Feb. 2012 (CET)

Du hast die 18 ProTeams übersehen ;-)--RikVII Scio me nihil scire 15:16, 13. Feb. 2012 (CET)

Das verstehe ich anders. Wir werden sehen :) --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 15:27, 13. Feb. 2012 (CET)

So wie es jetzt steht kann es kaum sein, aber so steht es:

All teams from the men's UCI WorldTour will participate. There is also space for Pro-Continental and Continental teams to qualify. Competitors will come from the following:

• Top 20 teams in the European Tour
• Top 5 teams in the American Tour
• Top 5 teams in the Asian Tour
• Best team in the African Tour
• Best team in the Oceania Tour

Also alle 18 (oder bald 17) ProTeams) und die TOP 20 aus Europa, TOP 5 aus Amerika und Asien und das erste Team aus Ozeanien und Afrika. Da macht 50 (oder ohne SaxoBank : 49). Die ProTeams habengar keine Chance sich über die kontinentalen Ranglisten zu qualifizieren, denn dort erhalten sie keine Punkte. Oder die UCI macht mal wieder eine fiktionale Rangliste - wie so oft - davon streht da aber nichts. Oder die ProTeams werden auf das Kontinentalkontigent angerechnet, dann stünde aber schon jetzt fest, dass kein australsiches Continental Team startet, denn GrreenEdge hätte den Platz schon belegt. Wenn die UCI bloß mal in der Lage wäre vor Beginn der Saison die Regeln für die Saison zu veröffentlichen ...--RikVII Scio me nihil scire 16:13, 13. Feb. 2012 (CET) (nach 2 BK)

Da sieht man mal wieder, dass das für mich böhmische Dörfer sind :) Aber 50 Teams finde ich schon viel. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 16:16, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich tippe mal: Es sind 32. Das ist auch schon viel. Aber ... ;-)--RikVII Scio me nihil scire 16:29, 13. Feb. 2012 (CET)

Günter Oldenburg

Auch klasse: QS nach 10 Minuten :) nachdem ich zwei Stunden lang die Infos gesucht habe. Echt aufmunternd. --Nicola Kölle Alaaf :) 23:04, 14. Feb. 2012 (CET)

Liste deutscher Radrennfahrer (nach Jahren)

Nicola hat im Portal den Link zu einer Tabelle Liste deutscher Radrennfahrer in der UCI World Tour 2012 eingebaut.
Finde ich eigentlich ganz gut, aber in ein paar Jahren wird das ziemlich sperrig, wenn da jedes Jahr eine Liste dazukommt. Man könnte !nur diese Listen! ausklappbar machen. So bleibt der Platzverbrauch immer gleich. Ich mach mal einen Vorschlag. Man kann ja rückgängig machen, wenn es nicht gefällt. :) -- JLeng 18:24, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich bin dafür, diese Liste in jedem Jahr u.U. auszutauschen. Falls wir dann mehrere haben, können wir eine Navi-Leiste in die Artikel setzen. --Nicola Kölle Alaaf :) 18:40, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich finde, darüber sollten wir uns Gedanken machen, wenn wir mehr als eine Liste haben. So, mit zwei Rotlinks, finde ich das unnötig.

Ansonsten siehe mein Vorschlag oben. --Nicola Kölle Alaaf :) 18:42, 14. Feb. 2012 (CET)

(BK) Das geht auch. Aber so eine Liste ist ja irgendwann zum Nachschlagen sehr gut geeignet. → Enzyklopädie -- JLeng 18:45, 14. Feb. 2012 (CET) PS.: Die Rotlinks waren ja nur ein Vorschlag, damit man sieht, wie das nachher aussieht.

Schon klar. Aber das Portal ist ja nur ein Einstieg, wir haben auch nicht alle Artikel von allen Radsportlern verlinkt. Deshalb mein Vorschlag, immer die aktuelle Liste reinzusetzen zzgl. Navi-Leiste. Voraussetzung dafür ist natürlich auch, dass wir jährlich einen solchen Artikel anlegen. --Nicola Kölle Alaaf :) 18:51, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich bin auch dafür es bei einer Verlinkung zu belassen: a) weil ja nur ein einziges Jahr einen Artikel hat und ein Ausklappmenü deswegen übertreiben ist und b) weil es doch eine Form aktueller Information ist und doch auf dem Portal nicht auf alle deutschen Radprofis aller Zeiten hingewiesen werden muss.--RikVII Scio me nihil scire 19:57, 14. Feb. 2012 (CET)

Habe die Fotos mal reingesetzt, bitte drüber schauen. --Nicola Kölle Alaaf :) 20:03, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich find´s gut. Nur würde ich auch gerne noch Ludwig durch ein Bild von einem Radrennen ersetzen, also mit mehreren Fahreren und -sorry- das Ausklappmenü "deutsche Radrenfahrer" würde ich rausnehmen.--RikVII Scio me nihil scire 20:11, 14. Feb. 2012 (CET)

Meinen Segen hast Du. Ich finde das Klappmenü zumindest so lange überflüssig, wie wir nur einen Artikel dieser Art haben.

Ich wollte noch die Namen unter die Bilder schreiben, aber dann wird die Spalte zu hoch. --Nicola Kölle Alaaf :) 20:14, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich nehms wieder raus. Ab fünf Jahren hätte das aber was enzyklopädisches gehabt. -- JLeng 22:37, 14. Feb. 2012 (CET)

Enzyklopädisch gilt für die WP, aber nicht für das Portal, das ist ja nur ein Ausschnitt. Und wir reden dann in fünf Jahren noch mal darüber :) --Nicola Kölle Alaaf :) 22:44, 14. Feb. 2012 (CET)

Das klingt ja schon wie Schadenfreude. ;) Es war aber nur eine Idee. Ich mach niee wieder ein Klappmenü :) -- JLeng 22:52, 14. Feb. 2012 (CET)

Nein, das ist keine Schadenfreude. Aber ein Klappmenü muss Sinn machen, und wenn es bisher gerade mal seit einer Woche einen einzigen Artikel gibt, dann macht es imo noch keinen. --Nicola Kölle Alaaf :) 23:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Nein keine Schadenfreude, die Frage war nur, ob das Menü jetzt (2012) und an dieser Stelle (Portal) Sinn macht. sollte es mehrere Artikel mit diesem Inhalt geben, sollte jeder mit einem Ausklappmenü als Navi enden. Aber so lange es nur einen Artikel gibt ...--RikVII Scio me nihil scire 07:15, 15. Feb. 2012 (CET)

Für Nachwuchs im Radsport ist gesorgt :)

Siehe Robert Marchand. --Nicola Kölle Alaaf :) 16:59, 17. Feb. 2012 (CET)

Bahnrad-Weltcup 2011/2012

Ich wollte das mit dem Weltrekord der Frauen rechts neben den Kasten stellen und habe dazu die Formatierung kopiert, aber das klappt nicht. Ich bitte um Hilfe :) aber bitte erst nach 23 Uhr, dann bin ich mit den Resultaten durch und nehme das inuse wieder raus. --Nicola Kölle Alaaf :) 21:41, 17. Feb. 2012 (CET)

Den Text beim Teamsprint? Mach ich; nach 23 Uhr. :) -- JLeng 22:04, 17. Feb. 2012 (CET)

Danke :) Ich nehme das inuse raus, wenn ich fertig bin. --Nicola Kölle Alaaf :) 22:06, 17. Feb. 2012 (CET)

Danke! --Nicola Kölle Alaaf :) 23:06, 17. Feb. 2012 (CET)

Britannien-Rundfahrt

Kann das mal einer korrigieren. Im Artikel steht: Angefangen 2004. (Vielleicht unter neuem Namen.) Wenn Milk Race als Weiterleitung steht, dann muß es viel früher gewesen sein. Wer findet das raus? -- JLeng 21:47, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehe Deine Frage nicht so recht. --Nicola Kölle Alaaf :) 22:02, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich tu jetzt mal so, als ob ich es verstanden hätte :) Also, die Rennen die da stehen, Milk Race, Kellog usw. waren nacheinander die Vorgängerrennen. Dann war fünf Jahre Pause, dann wurde das Rennen neu belebt, und dann hieß es Tour of Britain. War es das? --Nicola Kölle Alaaf :) 22:06, 20. Feb. 2012 (CET)

Oh, peinlich. Ich hab nur den ersten Absatz gelesen. :( Sch… -- JLeng 22:10, 20. Feb. 2012 (CET)

Macht nix, dafür sind wir ja da :) --Nicola Kölle Alaaf :) 22:15, 20. Feb. 2012 (CET)

Portal:Radsport/Mitarbeiten/Fehlende Artikel

Da wurden eine Menge Artikel eingetragen, die weder einen Interwiki haben noch eine wesentliche Anzahl von Redlinks und wo sich die unmittelbare Notwendigkeit einen Artikel zu schreiben auch nicht aufdrängt. Die Artikel stehen da seit Unzeiten und es kümmert sich auch niemand drum. Ich bin für Bereinigen. Es geht um: Albert Mußfeldt, Pat Lindenberger, Liegeradrennen, Sportrad, Renndirektor. Einwände?--RikVII Scio me nihil scire 21:28, 10. Feb. 2012 (CET) ... und die Interwikis von Gieten und Oostmalle sind keine Radsportartikel.--RikVII Scio me nihil scire 21:47, 10. Feb. 2012 (CET)

Liegeradrennen sollte imho stehen bleiben. Das ist sowieso ne Baustelle, diese Liegeradgeschichten und HPV. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 21:50, 10. Feb. 2012 (CET)

gehe mit Nicola konform. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 07:44, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube auch, da stehen Leute und Rennen drin, die nicht relevant sind. Aber ab und zu pick ich mir einen Artikelwunsch heraus. Wenn ich dann sehe, daß er nicht relevant ist/wird/war, dann nehme ich ihn raus. Da gibts aber auch überrelevante Wünsche, Tour of China zum Beispiel. Den Namen habe ich von da; von der Relevanz war ich nicht überzeugt, erst nach Recherche. Mich stört eher dieses englische Missing-Tool mit Wanted. Es hat einen praktischen Sinn, aber den hat es auch in Deutsch.-- JLeng 16:15, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich bezog mich alleine auf den von Hand eingetragenen Teil. Den finde ich sinnvoll, wenn etwas als überfällig gilt und/oder Interwikis bestehen, die man importieren könnte. Den Teil unten finde ich auch wichtig, weil eine Menge Redlinks ein Indiz dafür sind, dass da was fehlt. Und das Werkzeug, dass die Liste erstellt, heißt halt Tool, weil das im Computersprech so üblich ist und/oder der Werkzeughersteller englischsprachig ist, wie ja auch die Bots, so heißen, weil das üblich ist und wohl von Roboter kommt (Robotnik=Arbeiter oder so). Namen sind Schall und Rauchovic ;-)--RikVII Scio me nihil scire 16:24, 12. Feb. 2012 (CET)

Wenn der Teil zwei Bildschirmseiten lang ist, sollte man was machen. (besser schon vorher. :)) Aber zum Glück ist er übersichtlich. -- JLeng 16:51, 12. Feb. 2012 (CET)

erledigtErledigt--RikVII Scio me nihil scire 23:46, 21. Feb. 2012 (CET)

Gran Premio della Liberazione

Den Artikel gibt´s jetzt. Das Lemma enstpricht dem offiziellen Namen. Bei uns geht es durcheinander. Wenn Euch was auffällt in den Erfolgslisten, wäre Anpassen und Verlinken schön. Der Gran Premio della Liberazione Donne hat übrigen hiermit wenig zu tun (anderer Veranstaltungsort!), gleichwohl habe ich das Rennen vorläufig hier geparkt. Falls sich aber jemand findet, der das Frauenrennen beschreibt, müsste eine BKL in den Artikelkopf.--RikVII Scio me nihil scire 12:53, 22. Feb. 2012 (CET)

Habe verlinkt. Hoffe, ich habe alles gefunden. --Nicola freu mich über Post  :) 13:18, 22. Feb. 2012 (CET)

Danke. Ein paar habe ich auch gefunden (und verlinkt).--RikVII Scio me nihil scire 15:37, 22. Feb. 2012 (CET)

Frauenradsport

Ich finde diese Entscheidung, die Kategorie:Sportgeschichte daraus zu nehmen, nur weil der Artikel nicht "Geschichte des Frauenradsports" heißt, nicht nachvollziehbar. Sollte man denn den Artikel einfach aufteilen? [23] --Nicola freu mich über Post  :) 17:00, 22. Feb. 2012 (CET)

Den Artikel aufzugliedern, nur damit eine Kategorie dranklebt, halte ich für unschön. Ich selbst stehe mit den Feinheiten der Kategorien eh auf Kriegsfuß. Ich lege nahelegende Kats an und dann finden sich Leute, die das aus Ihre Sicht richtige tun: Verfeinern, ändern etc. Vielleicht eine DM zur Klärung?--RikVII Scio me nihil scire 17:05, 22. Feb. 2012 (CET)

Das mache ich mal. --Nicola freu mich über Post  :) 17:12, 22. Feb. 2012 (CET)

TIBCO-To The Top

Ich schreibe gerade an einem Artikel über Brooke Miller. In der engl. Version steht, sie habe 2010 mit dem Radsport aufgehört. In der Teamliste steht sie noch drin, obwohl sie nicht auf der Website aufgeführt ist. Wer kann dieses Rätsel für mich auflösen? Danke, --Nicola freu mich über Post  :) 21:07, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, ein Kopierfehler von mir. Warte 20min.--RikVII Scio me nihil scire 21:15, 22. Feb. 2012 (CET)

Ganz ruhig, bin ja nicht im Stress :) Hiernach [24] war 2010 tatsächlich Schluß. --Nicola freu mich über Post  :) 21:22, 22. Feb. 2012 (CET)

Offenbar falsches Jahr genommen. Ich hoffe jetzt stimmts.erledigtErledigt--RikVII Scio me nihil scire 21:32, 22. Feb. 2012 (CET)

Was jetzt ein bißchen doof ist: Ich wollte das Team bläuen :) Das hat mich jetzt nicht weitergebracht... --Nicola freu mich über Post  :) 22:03, 22. Feb. 2012 (CET)

Is´mir echt peinlich :( RikVII Scio me nihil scire 09:46, 23. Feb. 2012 (CET)

Wassili Dawidenkow vs. Wassili Dawidenko

Ich hab gerade Wassili Dawidenkow erstellt. Etwas später sah ich, daß Benutzer:EdgarvonSchleck Wassili Dawidenko erstellt hatte. Das ist derselbe. Bei seiner Seite ist der Dopingfall ergänzend; bei meiner Seite ist z.B. das Geburtsdatum und der Name ergänzend.

Edgar werde ich gleich auf seiner Disk. ansprechen.

Welche Seite soll behalten, ergänzt werden? -- JLeng 19:34, 17. Feb. 2012 (CET)

Beim Portal:Russland erst mal die richtige Schreibweise klären, dann kann man weitersehen. --Nicola Kölle Alaaf :) 19:36, 17. Feb. 2012 (CET)

Stimmt. Die wissen das. :) Ich frag mal. -- JLeng 19:39, 17. Feb. 2012 (CET)

Nach Portal_Diskussion:Russland#Wassili_Dawidenkow_vs._Wassili_Dawidenko ist Wassili Dawidenko richtig. Die Frage ist jetzt der Inhalt. Ich meine, den Text und die Tabelle, also den Inhalt von Wassili Dawidenkow bei Davidenko einsetzen und den Dopingfall mit Nachweis übernehmen.

Was meint ihr? (Und was meint EdgarvonSchleck?)-- JLeng 21:55, 17. Feb. 2012 (CET)

Sprich ihn doch mal persönlich an. (bloß keine Tabelle....grrrr :)) --Nicola Kölle Alaaf :) 22:04, 17. Feb. 2012 (CET)

:) Ich finde auch, sollte mein Text übernommen werden, könnte der ergänzt werden. -- JLeng 22:11, 17. Feb. 2012 (CET)PS.: Wie denn? Auf seiner Disk? Habe ich schon. Per Mail? Er hat keine Adresse angegeben. Vielleicht ist er nur nicht online. Mal sehen, wenn er wieder da ist. Es muß ja nicht sofort sein. ;)-- JLeng 22:17, 17. Feb. 2012 (CET)

Bin natürlich dafür, dass mein Artikel behalten werden soll ;-). Aber vielleicht sollten da eher Dritte mal ihre Meinung dazu sagen. --EdgarvonSchleck 12:02, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich finde die Version EvS etwas besser und würde den Artikel JLeng in diesen einarbeiten (insbesondere die bequellten Info´s. Für mich ausschlaggebend ist die Erfolgsliste:

• (reine Geschmackssache): Ich bevorzuge bei Erfolgen von Fahrern Listen gegenüber den Tabellen (anders bei Erfolgen und Kader von Teams),
• mir scheint die Erfolgsliste EvS eine bessere Auswahl zu treffen, Grundsätzlich sollte man Siege aufführen (da ist EvS umfangreicher) und nur außergewöhnliche Platzierungen (da ist mir JLeng etwas zu umfangreich).

--RikVII Scio me nihil scire 12:29, 22. Feb. 2012 (CET)

Also die Version von EVS behalten -auch die Liste-, aber etwas im Text von meiner Version vervollständigen. Bin ich einverstanden. Frage: Nur Siege? Ich habe die Plätze 34. Mailand–San Remo oder 22. Tirreno–Adriatico genommen, weil es bedeutende Fahrten -Monumente- sind. Das könnte dann ja in den Text rein; in die Liste nur Siege. Ist das OK? -- JLeng 21:52, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich finde, man kann derartige Platzierungen im Einzelfall rein machen. Und wenn Du Dir Mühe machst, die beiden Artikel zusammenzuführen, wird hoffentlich niemand Deine vertretbare Sicht gleich rückgängig machen. Auch ich nicht ;-) RikVII Scio me nihil scire 22:03, 23. Feb. 2012 (CET)

:) Das kann dachte ich mir gerade. Ich habs jetzt mal weggelassen. -- JLeng 22:25, 23. Feb. 2012 (CET)PS.: Die Erfolge hab ich aber zweispaltig gemacht. Da war zuviel Leerraum.

Sehr schön. :-) --EdgarvonSchleck 08:25, 24. Feb. 2012 (CET)

Das mit den Erfolgen auf zwei Spalten könnte man durchaus noch bei anderen Artikeln übernehmen. --Nicola freu mich über Post  :) 08:42, 24. Feb. 2012 (CET)

Cadel Evans als herausragender Zeitfahrer??

Im Artikel Zeitfahren#Bekannte_Zeitfahrer.2C_Bedeutung_des_Zeitfahrens_bei_gro.C3.9Fen_Rundfahrten wurde er als herausragender Zeitfahrer eingesetzt. → Unter den Rundfahrern gelten vor allem der Tour Sieger Cadel Evans der Russe Denis Menchov und der bereits genannten Bradley Wiggins als herausragende Zeitfahrer.
Nach Cadel_Evans#Fahrertypus ist er gut. Kann man das wp:sichten, bzw. ist das so richtig? -- JLeng 19:17, 26. Feb. 2012 (CET)

Da fehlt ein Komma nach Cadel Evans ;) --Wopper 20:50, 26. Feb. 2012 (CET)

ja, evans kann man als herausragend sehen, er ist zweiter letztes Jahr beim Zeitfahren geworden, dass ist auf jeden Fall eine Stärke von ihm. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:00, 26. Feb. 2012 (CET)

Hierdurch bestätigt: [25], da wird es freundlicherweise gezählt. --Nicola freu mich über Post  :) 21:04, 26. Feb. 2012 (CET)

Wenn an Evans als herausragenden Zeitfahrer ansieht, weil er hier und da mal ein ZF gewinnt und im letzten TdF-ZF Zweiter (!) war, was ist dann mit Contador, Pinotti, Nibali, Klöden, Rogers, Phinney, ... die Liste fing wohl mit Cancellara an und jetzt trägt jeder nach Lust und Laune jeden Fahrer ein, der gut Zeitfahren kann. Ich frage mich, was das soll. M.E. haben aktuelle Faneinschätzungen in einer Enzyklopädie gar nichts zu suchen. In Radrennfahrer finden sich ähnliche mE diskutable subjektive Einschätzungen.--RikVII Scio me nihil scire 23:56, 26. Feb. 2012 (CET)

Ok, Chef. Sollte mich bei der Straße raushalten :) --Nicola freu mich über Post  :) 23:57, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich ändere da nix (mehr). Man macht sich nur Feinde und da der Ansatz eh verfehlt ist, ist da auch nix zu retten ...--RikVII Scio me nihil scire 00:12, 27. Feb. 2012 (CET)

... zumal Contador ja immerhin Cancellara mal geschlagen hat, während Mentchov, dann schon eher Evans. Aber insgesamt bleibe ich dabei: Jetzt kann man Anquetil und Indurain nennen, vielleicht Moser, aber mit eerrungen über aktuelle Fahrer sollte man sich zurückhalten, sonst macht man Wikipedia zu eine Fanzine. Wenn man aber unbedingt aktuelle Zeitfahrer nennen will, gibts eigentlich nur Cancellara und wenn man unbedingt will Martin, weil der ihn 2011 mehrmals schlug.--RikVII Scio me nihil scire 19:46, 27. Feb. 2012 (CET)

Letztendlich hat Rik auch mich doch überzeugt. Evans, Contador und Menchov drehen nur bei Rundfahrten in den Zeitfahren - logisch, nach drei Wochen sind die reinen Zeitfahrspezialisten meist am Ende. Maßstab sollten also eher Wettbewerbe wie das WM-Zeitfahren sein - und da sind zurzeit Martin und Cancellara überragend, Wiggins würde ich aber auch nennen (auch wenn er zuletzt im EZ nachgelassen hat). ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:19, 27. Feb. 2012 (CET)

... immerhin hat Wiggins Martin neulich ein paar Sekunden abgenommen.--RikVII Scio me nihil scire 22:34, 27. Feb. 2012 (CET)

Er ist gut, aber … Rik hat recht … fansprech …
Nach Radsportseiten Evans, Menschow nicht herausragend. -- JLeng 09:35, 28. Feb. 2012 (CET)

ehemalige Continental Teams, hier: Team Worldofbike.Gr

Wie gehen wir eigentlich mit ehemaligen Continental Teams um, die sich nach Verlust des Status nicht auflösen, sondern als nationales Team weitermachen, wie im obigen Fall (übrigen unter dem Namen Team Etcetera Safety-Worldofbike.Gr. Klar: ein Team, das einmal relevant war, wird nicht nachträglich irrelevant, aber der Fall ist mE vergleichbar mit einem ehemaligen Profi (genauer:PT,PCT oder CT-Fahrer) der nationale Rennen für einen Verein fährt. Die Karriere ist vorbei. Es stellt sich auch die praktische Frage, wie man Teamzusammensetzung und Erfolge nachpflegen will, wenn das Team für die UCI nur noch als "andere Einheit" zu kleinsten Rennen zugelassen ist und keine Info´s über das Team veröffentlicht werden. Ich bin dafür, das Team als ehemaliges Team zu führen und nicht nachzupflegen, ggf. mit Hinweis, dass das team als nationales Team weiterfährt. Sonst frage ich mich, wo die Grenze zu Vereinsteams oder nationalen Sportgruppen, wie Racing Students -auch nicht relevant-, zu ziehen ist.--RikVII Scio me nihil scire 17:40, 21. Feb. 2012 (CET)

Dem stimme ich vollumfänglich zu. Was einmal Relevanz besaß, bleibt relevant. Über die derzeitige Existenz als unterklassiges bzw. nichtklassifiziertes Team kann man in einem Satz oder, sofern es genug (halbwegs) relevantes zu erzählen gibt, auch in einem Absatz eingehen. Eine umfangreiche Fortführung der Erfolge und des Kaders halte ich für verzichtbar; hier sollte sich grundsätzlich auf UCI-Rennen und bei der UCI registrierte Fahrer beschränkt werden. Aus dem Einleitungssatz, zumindest jedoch der Einleitung, sollte entsprechend des relevanzstiftenden Merkmals bei solchen Teams dann jeweils hervorgehen, dass es sich um ein ehemaliges CT/PCT/etc. handelt. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 17:52, 21. Feb. 2012 (CET)

Dem stimme ich auch zu. Das ist ja sozusagen "Geschichte". --Nicola Kölle Alaaf :) 18:00, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich würde sagen, eine Schamfrist, vielleicht wird das Team noch bei der UCI nachregistriert, wenn das nicht binnen kurzem erfolgt, Lemmaerklärung auf ehemalig und neuen Teamnamen als nationales Team nachtragen.--RikVII Scio me nihil scire 18:10, 21. Feb. 2012 (CET)

Stimme allen hier zu und schlage vor, bis Mitte März die "Schamfrist" zu setzen. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 07:52, 22. Feb. 2012 (CET)

erledigtErledigt Die Registrierung ist abgeschlossen.[26] Das Team ist nicht dabei. Als internationales Team, ist es ehemalig. Deshalb muss 2012 nicht nachgepflegt werden. Neuer Teamname und Status sind erwähnt. Das sollte reichen.--RikVII Scio me nihil scire 09:57, 2. Mär. 2012 (CET)

Hinweis Rusvelo

[27]. Kann man vielleicht verwenden, ich setze es bei Dornbusch rein. --Nicola freu mich über Post  :) 09:40, 22. Feb. 2012 (CET)

... und natürlich in RusVelo.--RikVII Scio me nihil scire 09:44, 22. Feb. 2012 (CET)

Mach Du das doch bitte, ich setze es noch bei Salzwedel rein. --Nicola freu mich über Post  :) 09:45, 22. Feb. 2012 (CET)

Nebenbei: ich sehe gerade, dass Sponsor von RusVelo die Gazprombank ist und Transneft, also wird das Team von der staatlichen Gasindustrie finanziert. Ich werde -versprochen- nie wieder schrieben, dass RusVelo ein Farmteam von Katusha wäre, schon weil der PayingAgent ein anderer ist. Aber mal ganz ehrlich, ob Gazprom oder die Gazprombank die Sache finanziert, macht keinen großen Unterschied. Und wenn es tatsächlich stimmt, dass beide Projekte Teil des Russian Global Cycling Projekts sind ... Sollten die Angaben in der Quelle falsch sein, bitte ich um Korrektur - hier oder per Email -, sonst gehören diese Info´s einfach in die Artikel rein. Jeder kann seine Schlüsse daraus selbst ziehen.--RikVII Scio me nihil scire 09:56, 22. Feb. 2012 (CET)

Das würde ich so reinsetzen. Wenns Herrn S. nicht passt, wird er sich evtl. beschweren :) --Nicola freu mich über Post  :) 10:00, 22. Feb. 2012 (CET)

Mir kommt das so vor, als wäre das damalige Team Gerolsteiner im Jahr 2005 zusammen mit dem Team T-Mobile Teil eines von Scharping inizierten German Globa Cycling Projects gewesen, welches auf Vermittlung von Bundeskanzler Schröder von T-Online und der KfW-Bank gesponsert werden würde. Dann hätten die mE in der Tour auch nix zu suchen gehabt. Ich weiß nicht, was diese ganzen verdeckten Nationalteams sollen, Sky, GreenEdge, Astana, Coldeportes, Rusvelo, Katusha ...--RikVII Scio me nihil scire 08:56, 23. Feb. 2012 (CET)

Offenbar hat die UCI doch ein kleines Problem mit dem Russian Global Cycling Project.[28]--RikVII Scio me nihil scire 16:39, 1. Mär. 2012 (CET)

Aber eine Begründung finde ich nirgends...

Guck mal hier: [29], interessante Kommentare. --Nicola freu mich über Post  :) 16:43, 1. Mär. 2012 (CET)

• “By order of the UCI RusVelo may not participate in the only Dutch cycling classic.” No further explanation was given and the UCI has not yet responded to Cyclingnews' request for details. Mh. Zur Klarstellung: Ich habe nix gegen Rusvelo, ich fände es auch nicht so schlimm, wenn Katusha und Rusvelo an Rennen der EuropeTour gemeinsam teilnehmen, aber bei der WorldTour hört der Spaß auf.--RikVII Scio me nihil scire 16:52, 1. Mär. 2012 (CET)

Lesetipp: [30]. Ich habe sone dunkle Ahnung, dass Ken Sommer der Sohn von Ron Sommer ist. Der ist meiner Erinnerung nach in Köln auf der Bahn gefahren, als die Familie dort wohnte. --Nicola freu mich über Post  :) 18:29, 1. Mär. 2012 (CET) Haaa: [31]

Das Team habe selbst zurückgezogen, weil zahlreiche Fahrer bei der Bahnrad-WM teilnehmen würden.[32] Der Termin der Bahn-WM ist offenbar sehr kurzfristig festgesetzt worden. Das konnte man ja nicht ahnen als man sich zum Amstel Gold Race anmeldete. Und alle Meldungen bisher waren Falschmeldungen, weil nicht das Team ausgeladen wurde, sondern das Team bat, ausgeladen zu werden und die UCI hat nicht damit zu tun. Aha.--RikVII Scio me nihil scire 15:49, 2. Mär. 2012 (CET)

Rad-Nationencup der Männer U23 und Rad-Nationencup der Junioren

Ich habe die Artikel etwas aktualisiert. Nach Aktualisierung können die Abschnitte "Rekorde" aber kaum noch stimmen. Schaut mal jemand rüber? Wenn man die Rekorde nicht aktualisiert -recht aufwändig, oder?- sollte man die Abschnitte streichen.--RikVII Scio me nihil scire 09:42, 22. Feb. 2012 (CET)

erledigtErledigt Ich habe die Zählung von fr:wp übernommen (wir beide beziehen uns auf dieselben Nachweise.--RikVII Scio me nihil scire 09:44, 2. Mär. 2012 (CET)

*/(!** Sch ... schon wieder! Artikel doppelt.

Hab gerade Mexiko-Rundfahrt erstellt. 10 Sekunden später gefunden: Vuelta Mexico.
Steht das gleiche drin. Meiner ist ausführlicher; Siegerliste ist vollständiger. Alten Artikel löschen?-- JLeng 20:22, 28. Feb. 2012 (CET) PS: Wie soll man denn so einen Namen finden?

Ich würde bei den Saison-Artikeln der Continental-Circuits nachschauen. Was da rot ist, kann man bläuen, was blau ist ggf. überarbeiten. Bei der Mexico-RF wäre das hier gewesen: 2011. Nicht ärgern und Ohren steif halten ...--RikVII Scio me nihil scire 09:03, 29. Feb. 2012 (CET)

Mir war das neulich auch aufgefallen und ich hatte eine Weiterleitung machen wollen, es aber dann verbaselt.... sorry...--Nicola freu mich über Post  :) 09:54, 29. Feb. 2012 (CET)

Bei Vuelta Mexico ist/war auch ein Fehler drin; 1995. Ich mach jetzt mal Weiterleitung auf Mexiko-Rundfahrt. Hoffentlich verzeiht Edgar mir das. ;) -- JLeng (Diskussion) 09:10, 3. Mär. 2012 (CET)

Relevanzkriterien

Das ist ja mal interessant: [33]--- ich erinnere an: [34] --Nicola freu mich über Post  :) 17:54, 4. Mär. 2012 (CET)

Mountainbike

Ich benötige Hilfe bzw. Unterstützung. Ich bin da jetzt bei den Mountainbike- und Querfeldein-Fahrerinnen gelandet und stelle fest, dass es offensichtlich niemanden gibt, der sich intensiv mit dem Thema beschäftigt. So sind viele Artikel nicht vernünftig miteinander verlinkt usw. Und dann heißt es Querfeldein-Rennen, die Kategorie wiederum ist Kategorie:Cyclocrossfahrer, im Artikel Querfeldein-Rennen wiederum steht "Radcross".

"Downhill" hat einen eigenen Artikel, sogar eine eigene Kategorie! Cross Country gibts nicht als Kategorie. Ehrlich gesagt, halte ich die Kat. Downhill für verzichtbar, zumal es viele Fahrer gibt, die beides betreiben.

Das ist alles durcheinander irgendwie. Ich bitte um Überlegungen, wie wir das vereinheitlichen. Das ist nicht eilig :) Bitte erst mal in Ruhe schauen. --Nicola freu mich über Post  :) 20:49, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich warte auf Reaktionen :) --Nicola freu mich über Post  :) 12:56, 1. Mär. 2012 (CET)

Mhhhh... Soll ich eine „Stellenanzeige“ im Kurier aufgeben für jemanden, der sich regelmäßig um den Bereich kümmert?? --Nicola freu mich über Post  :) 16:54, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich treibe mich ja ab und zu in Bereichen rum, die mich weniger interssieren, aber die Mischung aus mangelndem Interesse und Arbeitsmenge ist auch für mich nicht motivierend. Ich habe zwar ein MTB und fahre es auch, aber ein Rennen anschauen, habe ich nur einmal gemacht (*gähn*).--RikVII Scio me nihil scire 17:02, 1. Mär. 2012 (CET)

Soll ich das mal machen mit der "Stellenanzeige"? :) --Nicola freu mich über Post  :) 17:04, 1. Mär. 2012 (CET)

Wie heißt dieses MTB eigentlich in Deutsch? „Querfeldeinrennen“ habe ich schon gelesen; finde ich nicht so glücklich. „Bergrad“ sagt ja keiner und „Crossrad“ ist auch nicht gut, weil das dem Geländemotorrad zu ähnlich klingt. --JLeng (Diskussion) 20:00, 1. Mär. 2012 (CET)

Das verstehe ich jetzt mal wieder nicht :) --Nicola freu mich über Post  :) 20:03, 1. Mär. 2012 (CET)

Mountainbike ist englische Sprache … gibts da auch ein deutsches Wort für? -- JLeng (Diskussion) 00:16, 2. Mär. 2012 (CET)

Du hast es ja schon geschrieben: Bergrad. Das macht aber keinen Sinn ein MTB Bergrad zu nennen und ein MTB-Rennen Bergradrennen. Bergradrennnen wäre ganz großer Unsinn. Bergrad nicht hilfreich, weil eine 6,8 km-Flunder, die von Straßenprofis bei Bergzeitfahren verwendet wird etwas anderes ist als ein MTB. MTB kommt zwar aus dem Englischen ist aber seit 20 Jahren eingedeutscht. Man kann das Wort zwar deutsch herleiten, eine Übersetzung ist aber ebensowenig sinnvoll wie bei Pizza, Roboter, Journalist, Computer, etc.pp.--RikVII Scio me nihil scire 07:31, 2. Mär. 2012 (CET)

Danke. … Naja, Bergrad ist aber schon verständlicher als Mountainbike. Ich hab keine Ahnung von diesen Dingern, kann nur als Außenstehender urteilen. → Modewort, ohne Substanz, vergänglich.-- JLeng (Diskussion) 08:26, 2. Mär. 2012 (CET)

Der Begriff "Mountainbike" ist etabliert, so heißt die Sparte ja auch beim BDR. Und es gibt ja auch z.B. Snowboards, aber auch "Bob". Bobfahren heißt so, weil das mal Engländer in der Schweiz erfunden haben, und niemand käme heute auf die Idee, das umbenennen bwz. übersetzen zu wollen. Was heißt denn Biathlon auf Deutsch? :) Und Mountainbike wurden eben in den USA erfunden.

Ich habe jetzt aber in diesem Zusammenhang den Bezug auf das Querfeldein-Rennen nicht verstanden. --Nicola freu mich über Post  :) 08:50, 2. Mär. 2012 (CET)

:) Biathlon ↔ Zweikampf … da fällt mir Jürgen Hingsen ein, (Zehnkampf ↔ Xathlon oder Dekathlon) :D.

Querfeldein-Rennen ↔ MTB … ist beides im Gelände. Ist eine oberflächliche Übersicht.

Das sind kurze Gedanken. … Bitte nicht auf die Goldwaage legen. ;)-- JLeng (Diskussion) 09:22, 2. Mär. 2012 (CET)

Die Franzosen haben einen schönen Namen geprägt, der auch eine gute Abkürzung brachte: Velo Tout Terrain (VTT). VTT ist jetzt etabliert. Der Begriff ist auch besser, weil ein MTB auch im Flachen fahren kann und sogar auf der Straße. Bei uns wurde die Etablierung eines deutschen Begriffs verabsäumt. Es gibt keinen deutschen Begriff und wir können keinen deutschen Begriff für Wikipedia erfinden, den es außerhalb von Wikipedia nicht gibt.--RikVII Scio me nihil scire 09:28, 2. Mär. 2012 (CET)

Die Franzosen etablieren für manches "schöne" Namen. Sprint heißt im Fr. "Vitesse", was allerdings den Nachteil hat, dass man das nicht findet, wenn man den Begriff nicht kennt und nach Sprint sucht :) --Nicola freu mich über Post  :) 09:31, 2. Mär. 2012 (CET)

MTB geht auch auf Straße!? … Mir drängt sich der (vielleicht) Vorläufer des MTB -Bonanzarad- :D auf.

Wenn ich ein MTB im Geschäft sehe … bis auf Lenker und Reifen ist es ja auch von der Straße übernommen. …

Das ist alles nicht abwertend gedacht! Ich suche nur die nötige Substanz für einen eigenen Namen. …-- JLeng (Diskussion) 09:44, 2. Mär. 2012 (CET)

Die gibts nicht, die Teile heißen Mountainbike und gut ist. Steht auch im Duden ([35]) und ist somit mittlweile auch ein deutsches Wort. 23:48, 2. Mär. 2012 (CET)

Gute Idee, die Stellenanzeige! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:16, 5. Mär. 2012 (CET)

Aber bisher leider ohne Resonanz :( --Nicola freu mich über Post  :) 21:20, 5. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht findet sich ja mal ein interessierter Neuling (oder Altmeister?). Immerhin wurde so Aufmerksamkeit für die Sache erregt! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:26, 5. Mär. 2012 (CET)

Navi-Leiste Continental Tours

Vielleicht stehe ich ja auf der Leitung, aber ich rege eine Navi-Leiste "Continental Tours" an, denn wenn man bei einer Tour ist, sieht man nicht welche es noch gibt und kann da auch nicht per Klick rüberwechseln. --Nicola freu mich über Post  :) 12:27, 7. Mär. 2012 (CET) Vorschlag Benutzerin:Nicola/Arbeitsplatz

Die gabs mal, aber komischerweise wurde die abgeändert und auf die fünf Continental Tours aufgeteilt. Warum frag ich mich jetzt noch. --EdgarvonSchleck (Diskussion) 13:03, 7. Mär. 2012 (CET)

Ok, dann setze ich die mal rein. --Nicola freu mich über Post  :) 13:03, 7. Mär. 2012 (CET)

Ja, sieht gut aus. @EvS: Die ursprüngliche Navigationsleiste verband ja quasi die jetzigen Continental-Tour-Navigationsleisten mit der hier angesprochenen Continental-Circuits-Navigationsleiste. Dadurch war diese Navigationsleiste im Laufe der Jahre durch das Hinzukommen immer weiterer Saisons in meinen Augen viel zu aufgebläht und unübersichtlich geworden. Ich hatte das hier auch mal zur Diskussion gestellt und infolgedessen geändert. Dadurch ist natürlich eine wesentliche Navigationsmöglichkeit verloren gegangen, die aber durch die neue Navigationsleiste jetzt wieder geschaffen wird. Sofern doch wieder die Zusammenführung der ganzen Leisten gewollt ist, soll es an mir nicht scheitern. Ich persönlich halte eine solche (einzelne) Leiste dann aber wie gesagt für zu unübersichtlich. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 13:33, 7. Mär. 2012 (CET)

Jetzt kann man sich ja von Kontinent zu Kontinent klicken, und dort wieder von Jahr zu Jahr, also haben zwei übersichtliche Leisten die Aufgaben einer zu großen übernommen. Ich finde, das reicht an Artikelverbindung untereinander. Zu "dicke" Navileisten sind - wenn nicht von der Sache her unbedingt notwendig - nicht so sinnvoll. --Nicola Briefkasten - Stammtisch 13:37, 7. Mär. 2012 (CET)

Sinnvoll, die Leiste einzuführen. Danke! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 16:10, 7. Mär. 2012 (CET)

Bitte, gern geschehen :) Habs ja selbst gemerkt, als ich unter Afrika was nachlas, und dann sozusagen "steckenblieb". --Nicola Briefkasten - Stammtisch 16:16, 7. Mär. 2012 (CET)

Die Navileiste ist richtig gut! :) -- JLeng (Diskussion) 09:45, 8. Mär. 2012 (CET)

Aber bitte doch nicht Continental Tours. Das heißt Continental Circuits. Continental Tours ist eine reine Wikipedia Wortschöpfung. Grummel.--RikVII Scio me nihil scire 12:25, 8. Mär. 2012 (CET)

Gregor Fischer

Bitte mal hier [36] schauen. Danke, --Nicola Briefkasten - Stammtisch 12:06, 10. Mär. 2012 (CET)

Radsportteamname gesucht.

Hab gerade einen Artikel über Simone Biasci angefangen. Der ist 1992 bei Mercatone Uno-Zucchini-Mendeghini gefahren; aus San Marino! Ich vermute, der Name enthält einen Fehler; das Team müßte bekannt (blau) sein. Ist dieses Team gemeint: Mercatone Uno-Zucchini? Das „n“ in Mendeghini haben auch andere Webseiten. Vielleicht in WP falsch? Ab 1996 ist er bei Saeco gefahren; der Nachfolger? Wer kann das entschlüsseln?-- JLeng (Diskussion) 17:37, 9. Mär. 2012 (CET)

Da steht doch alles da. Wo ist das Problem? ?) --Nicola Briefkasten - Stammtisch 17:40, 9. Mär. 2012 (CET)

Da steht Medeghini. Heißt das nicht Mendeghini? Ich kenne beide Namen nicht. -- JLeng (Diskussion) 17:51, 9. Mär. 2012 (CET) Achja: Mercatone Uno (Radsportteam) gibts auch. Hat aber vielleicht nichts damit zu tun.

Es handelt sich um das Saeco (Radsportteam). Ich kam drauf über San Marino. Im deutschen Artikel steht es nicht. Einfach dem italienischen Interwiki folgen, da ist die Namenshistorie.[37]--RikVII Scio me nihil scire 17:56, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich hab´s angepasst, beim Fahrer und beim Team.--RikVII Scio me nihil scire 23:32, 12. Mär. 2012 (CET)

Navi-Leisten

Ich habe da mal eine neue Kategorie geschaffen: [38]. Die Frage ist, ob man das den Radsport generell nicht in andere Unterkategorien aufteilen sollte. Wobei man dabei auch zwei "Äste" schaffen könnte: Einmal nach Disziplin, einmal nach Art der Meisterschaft, da die ganze Kategorie doch schon recht unübersichtlich geworden ist. --Nicola Briefkasten - Stammtisch 16:21, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich finde, man sollte das nach Disziplin ordnen. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:59, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich habe schon angefangen, und zwar nach Disziplin und nach "Art". Es geht ja beides, Du kannst es Dir ja mal anschauen. Falls Du Fehler findest, sag mir Bescheid, aber ich gehe das am Ende noch mal durch. Außerdem sind da "Zweifelsfälle", da frage ich vielleicht mal um Rat. --Nicola Briefkasten - Stammtisch 19:13, 10. Mär. 2012 (CET)

Sollte es nicht besser "Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste UCI Veranstaltung" heissen? Gibt es nicht eine WP-Konvention, die besagt "Kategorien- und Navi-Leisten-Namen sollten niemals einen Plural aufweisen"? Irre ich mich da?Maxxl2 - ^Disk 17:41, 12. Mär. 2012 (CET)

Du irrst nicht, es gibt die Wikipedia:Singularregel. --alexscho (Diskussion) 21:50, 12. Mär. 2012 (CET)

Da ist von Artikel- und Kategorielemmata die Rede. Ich kann hier nur wiederholen, was ich hier schon anführte: [39]. Nach meiner bisherigen Erfahrung wird das bei Navi-Leisten anders gehandhabt. Und ich habe mich lediglich an den Usus gehalten, den ich vorfand.

Und ich verweise auf: [40]. Dort steht der Hinweis: "Für die passende Namensgebung helfen ein Blick auf die bereits vorhandenen Navigationsleisten in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste und die allgemeinen Richtlinien zur Namensgebung." Und wenn man das macht, findet man z.B. eine Leiste wie diese: [41].

Sorry, aber ich empfinde das hier gerade als eine "Geisterdiskussion". --Nicola Briefkasten - Stammtisch 21:55, 12. Mär. 2012 (CET)

Warum zitierst Du eigentlich nur die immer die Beispiele, die eindeutig den Regeln widersprechen? Diese fehlerhaften Beispiele will ich nicht zur Grundlage des eigenen Handelns machen. Die Regeln zur Namensgebung sind eindeutig. - Maxxl2 - ^Disk 22:57, 12. Mär. 2012 (CET)

Diese "Beispiele" sind genau so wie alle anderen Leisten. Wenn Du mal nachschauen würdest, würdest Du das sehen. Diskutiere es bitte auf der zuständigen Seite. EOD von meiner Seite aus. --Nicola Briefkasten - Stammtisch 23:09, 12. Mär. 2012 (CET)

Christopher Horner

Hallo, im Artikel Christopher Horner muss etwas durcheinander geraten sein. Dort werden im Text lauter gute Resultate in der Saison 2011 angegeben, unter anderem auch ein 10. Platz bei der Tour de France und der Gesamtsieg bei der Baskenland-Rundfahrt. Das war aber definitiv 2010, wie in der Auflistung der Erfolge darunter und in den Artikeln der Rennen richtig angegeben. Ob die anderen Resultate stimmen weiß ich nicht. Kann das bitte jemans in Ordnung bringen? --217.227.91.243 21:36, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich habs mal in Ordnung gebracht. Da hatte wohl jemand beim Aktualisieren aus 2010 einfach 2011 gemacht und damit die Aussage des Satzes verfälscht. Keine Ahnung ob bewusst oder aus Dämlichkeit, aber das blieb über 2 Monate so stehen. :-( --217.227.91.243 21:50, 13. Mär. 2012 (CET)

War auch gerade dabei. :) (2010→2011) und Details. -- JLeng (Diskussion) 21:56, 13. Mär. 2012 (CET) Da sind wir uns in die Quere gekommen. Ich mach nochmal. -- JLeng (Diskussion) 21:59, 13. Mär. 2012 (CET)

OK so? -- JLeng (Diskussion) 22:01, 13. Mär. 2012 (CET)

Danke, so ist das schon viel besser! :) --217.227.91.243 22:47, 13. Mär. 2012 (CET)

UCI-Weltmeisterschaft ist doch eine richtige Weltmeisterschaft?!

Unter Weltmeisterschaft sind viele -auch spezielle- Sportarten gelistet, aber kein Radsport. Gibt es dafür einen Hintergrund? -- JLeng (Diskussion) 09:40, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich wüßte nicht, welchen. Mir scheint diese Liste ohnehin sehr lückenhaft. --Nicola Briefkasten - Stammtisch 10:28, 8. Mär. 2012 (CET)

Gefunden: Unter Liste weiterer Weltmeisterschaften im Individualsport: Weltmeisterschaft#Individualsport Für Bahn und Straße. War dem Autor wohl nicht so wichtig, bedeutend. :(

Die UCI-Artikel sind da besser.-- JLeng (Diskussion) 10:38, 8. Mär. 2012 (CET)

Man könnte ja in dem Artikel und in der "Siehe auch"-Liste unsere WM-Artikel und Listen nachtragen. Was haben wir denn?

• UCI-Bahn-Weltmeisterschaften
• UCI-Straßen-Weltmeisterschaften
• Was ist mit Cross, MTB, Saalradsport?
• Ergebnisse der UCI-Bahn-Weltmeisterschaften (Sprint)
• Andere Listen?

--RikVII Scio me nihil scire 07:24, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich finde das so, wie es jetzt ist, in Ordnung, denn unter "Siehe auch" sind ja mehr übergeordnete Listen eingeordnet. Ich finde allerdings die Aufteilung dieses Artikels seltsam. Mir erschließt sich nicht der Sinn dieser Aufteilung in "Weltmeisterschaften" und "Weiterer Weltmeisterschaften", so als ob es da zwei verschieden wichtige Klassen geben würde. Oder verstehe ich da etwas nicht? :) --Nicola Briefkasten - Stammtisch 10:14, 14. Mär. 2012 (CET) Nachtrag: Jetzt habe ich den Unterschied gesehen, aber für den Leser ist das verwirrend. Dem passiert dasselb wie Jleng: der guckt oben in das Inhaltsverzeichnis und denkt dann, dass manche WMs da nicht verzeichnet sind.

Ich hab´s bisher auch nicht gefunden :-) Man fasst es nicht: Eine eigene Rubrik für Kartenspiel mit einer WM (Skat) und keine Rubrik für Radsport, trotz 6 WM. Jetzt nicht mehr ...--RikVII Scio me nihil scire 20:58, 14. Mär. 2012 (CET)

Zdenek Peceny

Kennt den jemand? Ist der relevant? 2010 Medailliengewinner bei der WM. Aber in welcher Klasse? Da stimmt doch was nicht. Die EM ist doch für U23-Fahrer und Junioren und der ist Jahrgang 1976? Vieleicht als Senior? Begründet das Relevanz? Wohl kaum!--RikVII Scio me nihil scire 15:51, 14. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht in der Mastersklasse? --EdgarvonSchleck (Diskussion) 16:34, 14. Mär. 2012 (CET)

Ja. [42] --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 16:44, 14. Mär. 2012 (CET)

Dachte ich´s mir doch. Die Masterklasse ist definitiv unter der Elite und damit nicht die höchste Klasse. Jens Voigt ist 41 und Peceny war 2010 34. Selbst wenn es die höchste Klasse wäre, ist eher einer Vergelichbarkeit zu anderen Altersklassen wie der U23 und den Junioren gegeben. Nur: Die haben Persepktive und sind nach allg. WP-Regeln nicht relevant. Das Ganze bestätigt meinen LA.--RikVII Scio me nihil scire 17:04, 14. Mär. 2012 (CET)

Lieblingsrennen

Mal eine ganz dumme Idee, aber wäre es verkehrt, wenn man im Personenartikel eines Radsportlers sein - nach eigener Aussage - Lieblingsrennen erwähnt? Oder ist das Käse? Bitte um eure Meinung. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:34, 14. Mär. 2012 (CET)

Nach meiner Erfahrung ist das "Lieblingsrennen" der Fahrer nach eigener Aussage immer das, wo sie gerade gefahren sind... :) Sponsoren und so. Also, das halte ich für sehr vage. Das kann man evtl. bei Fahrern ergänzen, die nicht mehr aktiv sind und das in einem Int. nach Karriere-Ende kund tun. --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 20:38, 14. Mär. 2012 (CET)

Das hätte ich noch sagen sollen: ich meine natürlich nicht mehr aktive Fahrer. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:42, 14. Mär. 2012 (CET)

Ach so :) Aktive sagen nämlich immer das beste Rennen, das tollste Publikum :) Du kamst sicherlich durch Zabel und Paris-Nizza drauf. Ich wüsste dem nichts hinzufügen aus meiner Kenntnis. --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 20:44, 14. Mär. 2012 (CET)

Also wärst du jetzt dafür oder dagegen das bei inaktiven zu machen?

Ich bin übrigens nicht durch Zabel, sondern durch Gorazd Štangelj darauf gekommen :) ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:15, 14. Mär. 2012 (CET)

Natürlich bin ich dafür. Wenn das belegt werden kann, ist doch nichts dagegen einzuwenden. ICH kann nur leider nichts aus eigener Kenntnis dazu beitragen, es sei denn, ich lese mal zufällig was. --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 21:34, 14. Mär. 2012 (CET)

..so wie ich bei Stangelj...----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 17:29, 15. Mär. 2012 (CET)

.. hä? :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:44, 15. Mär. 2012 (CET)

Bendigo International Madison

Was zum Gucken: [43]. Und was sagt Marvulli im Interview? Es sei das "beste" Rennen... :) --Nicola Briefkasten - Wieverklaaf 09:46, 15. Mär. 2012 (CET)

Paris-Nizza 2012

Wenn ich "Paris-Nizza 2012" in die Suchmaske eingebe, findet das Wiki die Artikelseite nicht. Liegt das an dem besonderen Bindestrich im Artikelnamen? Wie kann man das beseitigen? - Maxxl2 - ^Disk 12:46, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass das ein paar Tage dauern kann. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:52, 17. Mär. 2012 (CET)

Nach sieben Tagen hat sich bisher nichts getan. Ich glaube nicht, dass sich das von selbst - also durch den Einsatz des wiki oder eines auto-bots - ändert. - Maxxl2 - ^Disk 13:26, 17. Mär. 2012 (CET)

[44]. Das deckt sich mit meiner Erfahrung. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:30, 17. Mär. 2012 (CET)

Das Problem ist weder der webcrawler noch die Suchfunktion selbst, da der autocompleter richtig die vorhandene Artikelseite anbietet. Es der Fehler muss beim geschützten Bindestrich liegen. - Maxxl2 - ^Disk 15:53, 17. Mär. 2012 (CET)

Paris–Nizza 2012 mit Halbgeviertstrich ist korrekt geschrieben, ist deutsche Zeichensetzung.

Über die Tastatur -als Taste- gibts nur den Viertelgeviertstrich.

Paris-Nizza 2012, mit Viertelgeviertstrich, gibt es aber als Weiterleitung. War für 2012 wohl noch nicht gemacht worden.

Dieser etwas längere Strich (Halbgeviertstrich) ist aber auf der Tastatur; leider nur als Unterstrich. Weiß jemand, wie man das umprogrammieren kann? -- JLeng (Diskussion) 17:33, 17. Mär. 2012 (CET)

Braucht man nicht. Unten gibts bei der WP eine Zeichenleiste, da ist es der Bis-/Gedankenstrich, vor dem Punkt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:56, 17. Mär. 2012 (CET)

Funktioniert aber leider nur in WP. Ich meinte, die Taste mit dem Unterstrich -hab ich noch nie gebraucht- generell umprogrammieren, so daß es in allen Programmen funktioniert.

Bei mir geht der längere Strich auch mit zweimal - drücken. Ich glaube, mich erinnern zu können, daß ich da eine Änderung in WP gemacht habe; ich weiß es aber nicht mehr und finde es auch nicht. -- JLeng (Diskussion) 18:11, 17. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Australische Meister im Straßenrennen

Da ist unten in der Ecke links eine 1., deren Herkunft ich nicht ergründen kann. Kann mal jemand schauen und die wegmachen evtl.? Danke. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:41, 17. Mär. 2012 (CET) Ich sehe, das kommt von der EN. Weiß jemand, wie man die wegbekomt?

Da hat wohl jemand einen link auf den Namen gesetzt - dumm sowas. - Maxxl2 - ^Disk 14:07, 17. Mär. 2012 (CET)

Lesetipp

[45] --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:43, 17. Mär. 2012 (CET)

Einfach nur unfassbar... ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 08:45, 18. Mär. 2012 (CET)

So sind Hedgefond-Manager: unendliche Gier nach Erfolg auf allen Gebieten treibt sie täglich an. - Maxxl2 - ^Disk 11:39, 18. Mär. 2012 (CET)

Angesichts des Ausgangspunktes konnte man ihnen das nicht verübeln, … Welcher Ausgangspunkt? Vom Management zu hoch gepokert? … Mal sehen, wie Leopard nächstens aussieht. -- JLeng (Diskussion) 12:07, 18. Mär. 2012 (CET)

Übrigens: Becca ist kein Hedgefondsmanager, sondern Selmamilllionär-Bauunternehmer. Mir scheint der typische Fußballvereinspräsident: Reich, keine Ahnung und sehr eitel. Ich glaube aber, sowas kommt nicht mehr vor, denn man mag von Bruyneel halten was man will, der schreit garantiert ins Telefon , dass ER 8mal die Tour gewonnen hat und wer keine Ahnung habe, solle einfach die Klappe halten. Jede Wette LOL--RikVII Scio me nihil scire 17:18, 18. Mär. 2012 (CET)

Es stimmt, dass Flavio Becca als Bauunternehmer angefangen hat. Mittlerweile bewegt er sich jedoch als Unternehmensjongleur, der mit Fremdkapital im Haifischbecken der Finanzen dümpelt. Siehe auch die Finanzpolzei-Durchsuchungen seiner diversen Firmen - Maxxl2 - ^Disk 17:45, 18. Mär. 2012 (CET)

Verstehe, passt auch ;-)--RikVII Scio me nihil scire 17:53, 18. Mär. 2012 (CET)

Der letzte Stand der Dinge beim Typ "Bracho-Egomane": 2. Durchsuchung. - Maxxl2 - ^Disk 18:04, 18. Mär. 2012 (CET)

Mailand–Sanremo

Ich lese da gerade im Text, dass "La Primavera" mit "Fahrt in den Frühling" übersetzt wurde. Eigentlich heißt das ja nur "Der Frühling", aber imo hat das Wort auch eine Doppelbedeutung "Die erste Richtige", also übertragen "Das erste richtige (Radrennen des Jahres). Weiß jemand, ob der italienische Name in dieser Doppelbedeutung benutzt wird? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:53, 17. Mär. 2012 (CET)

Wie soll das gehen? Meinst du, das wird im Kopf dann übersetzt? --NeUtro2010 (Diskussion) 10:28, 18. Mär. 2012 (CET)

Italiener müssen das sicherlich nicht "im Kopf übersetzen" :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:30, 18. Mär. 2012 (CET)

Und hier [46] wird tatsächlich darauf Bezug genommen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:32, 18. Mär. 2012 (CET)

Das ist eben das, was Deutsche Drei-Viertel-, Halb- und Überhaupt-Nicht-Intellektuelle sich so ausdenken. Finde eine italienische Quelle, aus der so etwas hervorgeht. Wir philosophieren auch nicht darüber, ob eine Handtuch, das wir zum Füße abtrocknen benutzen, Fußtuch heißen könnte - man nimmt die Bestandteile eines Wortes, die auch für sich eine Bedeutung haben, nicht wahr. --NeUtro2010 (Diskussion) 10:58, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich habe lediglich eine Frage gestellt, weil mich das interessiert. Wenn Dir das nicht passt, dann halte Dich doch einfach raus.

Hier hast Du Deine italienische Quelle: [47] "la prima vera classica". Das oben war auch eine italienische Quelle [48], da hatte ich nur aus Versehen die Übersetzung erwischt. Siehe auch [49]. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Du brauchst da nicht gleich pampig werden. Genau wie die Artikel-Diskussionsseiten dient diese Disk.-Seite der Projektarbeit und ist nicht die soundsovielte eine "Wer-weiß-was-Seite" oder ein Chat oder sonstwas. Und Sätze wie "halte dich doch einfach raus" lassen wir doch mal lieber, du bist hier nicht der "Platzwart".

Ich habe die Sache in Richtung Artikelarbeit weitergedacht und deshalb angezweifelt, daß die Lesart "erste wahre" relevant ist. Deine beiden ital. Quellen belegen dies nicht, denn es ist für uns als Menschen die das Italienische höchstens auf Grundlagen-Niveau beherrschen nicht entscheidbar, ob es hier um ein Wortspiel oder eine gültige Deutung des Wortes "primavera" geht, dessen lexikalische Bedeutung zunächst mal ausschließlich "Frühling" ist. Alles, was wir auf diesem Stand liefern könnten, wäre TF. Damit ist die Projektrelevanz nicht gegeben. Ausschließlich darum ging es. Und darüber kann hier jeder mitreden und vor allem: Er muß sich nicht von dir das Wort verbieten lassen. Unterlasse solche Anmassungen bitte in Zukunft! --NeUtro2010 (Diskussion) 17:53, 18. Mär. 2012 (CET)

Alter Freundfeind, pampig geworden bist Du zurst, siehe oben. Ich habe zunächst einmal nur eine Frage gestellt, worauf Du meintest, Du müsstest mich indirekt beleidigen. Du bist ja auch derjenige, der sich "anmasst", worüber hier geredet werden darf und worüber nicht.

Mein Italienisch reicht übrigens für die Übersetzung, die ich mit drei italienischen Quellen oben belegt habe. Aber die muss ich nicht alle im Artikel angeben. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:58, 18. Mär. 2012 (CET)

Sorry, aber für Kindereien und kryptische Andeutungen habe ich keine Zeit. So, wie es jetzt im Artikel steht, ist es ok. Solltest du es als gängigen ital. Sprachgebrauch darstellen (d.h. 1. gängig 2. außerhalb des Radsports), werde ich es revertieren. Für mich hier erl. --NeUtro2010 (Diskussion) 16:50, 19. Mär. 2012 (CET)

Portal:Radsport/Neue Artikel

Merlbot hat div. Probleme und es wurde sogar überlegt in zu deaktivieren. Ein hilfreicher User hat auf Catscan hingewiesen (siehe Portalseite Neue Artikel). Catscan funktioniert auch sehr gut, aber händisch überragen ist bei unserer Schreibwut etwas mühsam. Gleichwohl: Wer wissen will, was bei uns neu ist, dem ist mit Catscan sehr geholfen.

Übrigens scheinen diese Probleme auch zu bedingen, dass die QSLIST und QSWORKLIST nicht funktionieren.--RikVII Scio me nihil scire 07:22, 19. Mär. 2012 (CET)

Scicon

Hallo Radsport-Fans, das Unternehmen Scicon liegt in der allgemeinen QS, kann jemand was Relevanzstiftendes beitragen bzw. "erster Hersteller von Satteltaschen" bequellen? --Kurator71 (Diskussion) 12:07, 19. Mär. 2012 (CET)

Für den Radsport hat dieses Unternehmen lediglich als kleiner Ausrüstungs-Sponsor von vier UCI ProTeams eine marginale Bedeutung. Selbst in der it.wp und in der - was Radsporthersteller angeht - sehr gut detaillierten en.wp ist kein Artikel vorhanden. - Maxxl2 - ^Disk 12:46, 19. Mär. 2012 (CET)

Und dass die als erste Satteltaschen hergestellt haben sollen, halte ich für ein Gerücht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:00, 19. Mär. 2012 (CET)

Haste Recht: typischer Fall von Selbstbeweihräucherung. - Maxxl2 - ^Disk 13:01, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich kann diese Aussage allerdings nicht auf deren Website finden, aber vielleicht liegt es an mir. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:14, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich hab es auch nicht gefunden, würde dann aber auch als Nachweis nicht reichen. Ich setzte einen LA, vielleicht findet sich jemand, der das bequellen kann, ansonsten ohnehin für die Tonne. Dank an Euch für die Mühe. --Kurator71 (Diskussion) 13:57, 19. Mär. 2012 (CET)

Andrei Georgijewitsch Wedernikow

Er soll der erste Sowjet-Bürger (1981) gewesen sein, der die Weltmeisterschaft (in dieser Klasse) gewonnen hat. → velorider.ru Im Link munzinger steht das auch. Im Link Sport-Komplett -eigentlich zuverlässig- steht, daß Sergej Suchorutschenkow ein Jahr vor ihm die Weltmeisterschaft (in dieser Klasse) gewonnen hat. Deswegen hatte ich diese Info weggelassen. Im Artikel UCI-Straßen-Weltmeisterschaften#Männer steht es auch. Bei Radsportseiten ist 1980 nicht angegeben.
Kann das einer von euch auflösen? Vielleicht habe ich auch etwas missverstanden. -- JLeng (Diskussion) 07:54, 20. Mär. 2012 (CET)

Das stimmt nicht. Suchorutschenkow hat im Jahr zuvor die Goldmedaille bei den OS gewonnen, was gleichzeitig als WM gewertet wurde. Vielleicht ist denen das entgangen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 09:18, 20. Mär. 2012 (CET)

Nicht, dass es ich wüßte, aber mir kommt die Formulierung "wurde als WM gewertet" komisch vor. Gibt´s dafür Quellen? Sind die Olympiasieger damals im Regenbogentrikot gefahren?Ich weiß nur, dass in olypimschen Wettbewerben keine WM ausgetragen wurde, wenn im selben Jahr eine WM stattfand.--RikVII Scio me nihil scire 09:23, 20. Mär. 2012 (CET)

Das[50] ist eine Quelle, aber was Offizielles wäre mir lieber ... für mich ist diese Quelle eher einer Meinungsgsäußerung und bei der UCI finde ich gar nix - weder so rum noch so rum.--RikVII Scio me nihil scire 09:28, 20. Mär. 2012 (CET)

Soweit ich weiß/ mich erinnere, wurde -in einigen Jahren!- der OS-Sieg auch als WM-Sieg gewertet. Vielleicht wurde das bei Suchorutschenkow auch so vermutet. -- JLeng (Diskussion) 09:42, 20. Mär. 2012 (CET)

Rennergebnisse sowie Teamzu- und abgänge

Da ich einige Monate inaktiv war, hab ich wohl einiges verpasst. Seit wann werden Rennergebnisse und Personalwechsel nicht mehr bequellt oder wurden sie nie bequellt? -   Maxxl2 - ^Disk 18:43, 23. Mär. 2012 (CET)

ME dürften im Regelfall eine Quellenangabe in der Kommentarzeile und ein Globalverweis in Weblinks (UCI-Datenbank, radsportseiten.net) ausreichen. Einzelnachweise - zumal in Listen und Tabellen - finde ich da persönlich weder nötig noch schön (POV!). Du hast recht: auch die Minimalanforderungen halten wir nicht immer ein ...--RikVII Scio me nihil scire 09:48, 26. Mär. 2012 (CEST)

Eine Besserung wäre aber schon nicht schlecht. ;) -- JLeng (Diskussion) 17:32, 26. Mär. 2012 (CEST)

La Vie Claire , La Vie Claire (Radsportteam), Toshiba (Radsportteam)

Wir hatten das schon mal: Mehrere Artikel für ein Team, nur weil das Team den Namen änderte: US Postal und Discovery Channel. M.E. zusammenführen und La Vie Claire sollte eine BKL sein und keine Weiterleitung. Jetzt hat Toshiba (Radsportteam) nicht mal Interwikis, weil die alle von La Vie Claire (Radsportteam) aufgefressen werden. Ich änder mal die struktur. Zu verbessern ist danach immer noch.--RikVII Scio me nihil scire 20:01, 27. Mär. 2012 (CEST)

SLA auf La Vie Claire (Radsportteam), weil unnötig. Artikel La Vie Claire, Toshiba (Radsportteam) zusammengeführt und etwas gegliedert. Weblinks hinzu. Weitere Quellen wären schön. In en:La Vie Claire ist ein Trikotbild, aber ich bin zu blöd, dass in die hinzugefügte Infobox einzuarbeiten. Auch sonst ist der Artikel verbesserungswürdig ...--RikVII Scio me nihil scire 21:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

Du bist nicht zu blöd, die Datei ist nicht bei Commons, sondern nur in der en:WP. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:20, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ach sooooooooo. Vielleicht finden wir irgendwo ein Commonsfoto mit einen Fahrer im Mondriantrikot.--RikVII Scio me nihil scire 21:28, 27. Mär. 2012 (CEST)

Trikot gefunden und ergänzt. -  Maxxl2 - ^Disk 21:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Danke! :-) --RikVII Scio me nihil scire 07:08, 28. Mär. 2012 (CEST)

Coca-Cola-Trophy

Gerade hat ein User dankenswerterweise einen Artikel über Winfried Holtmann geschrieben, den ich auch schon länger auf dem Schirm hatte. In diesem Zusammenhang lief mir zum wiederholten Male die Coca-Cola-Trophy über den Weg, von der es keinen Artikel gibt, und ich auch gar nicht genau weiß, was das war. Mehrere Rennen oder so? Wer weiß mehr? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:01, 29. Mär. 2012 (CEST)

Lies mal hier und da-  Maxxl2 - ^Disk 17:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich wollte eigentlich, dass einer von Euch Straßen-Leuten dazu einen Artikel schreibt :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:17, 29. Mär. 2012 (CEST)

Straße? Eher Punktefahren auf Teer ohne Kurvenüerhöhung. Bei uns im Städtchen waren sie einmal. Gute Show. Aber kein Straßenrennen, meint --RikVII Scio me nihil scire 17:40, 29. Mär. 2012 (CEST) für den Straßenrennen über Hügel gehen, auf Kopfsteinpflaster oder wenigstens über 100 km ;-)

Also ein Zwitter, für den sich niemand zuständig fühlt :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:10, 29. Mär. 2012 (CEST)

Sichtungsrennen

Auf meiner Disk. wurde ich darauf angesprochen, dass es keinen Artikel "Sichtungsrennen" gibt. Wobei das sicherlich kein radsportspezifischer Ausdruck ist, sondern es diesen auch in anderen Sportarten gibt. Aber da war jemand, der konnte mit diesem Begriff nichts anfangen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:25, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hier gibt es alle Details. Und wieder son Zwitter ... -- Maxxl2 - ^Disk 21:04, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe mal einen Stub angelegt: [51]. Ergänzungen wären prima. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:41, 31. Mär. 2012 (CEST)

Radsportler aus Guadeloupe

Die vier Radsportler aus Guadeloupe - Jules Lanclume, Lionel Miny, Philippe Palmiste und Cédric Ramothe - haben ausser ihrer Herkunft auch gemeinsam, dass sie Etappensieger der Tour de la Guadeloupe sind. Wenn ich die Portal:Radsport/Relevanzkriterien zu Grunde lege, so komme ich zu dem Schluss, dass diese Artikel zu löschen sind. Gibt es andere Gründe, die dagegen sprechen? -- Maxxl2 - ^Disk 17:56, 2. Apr. 2012 (CEST)

Bei strenger Auslegung wäre das wohl so. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:00, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ein Etappensieg bei einem Rennen der UCI America Tour lässt sich sehr wohl unter Gewinn eines Wettbewerbs eines nationalen Kalenders subsumieren. Etappensiege zählen als offizielle Siege auf den jeweiligen Touren. --FeinerMax_Disk·Bew 18:27, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Gemeint war natürlich "internationalen Kalenders". --FeinerMax_Disk·Bew 19:17, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ja dann :) Lieber wäre es mir ja, weil ich eine Schwäche für Radrennfahrer aus fernen Gegenden habe. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:36, 2. Apr. 2012 (CEST)

Als relevant gelten insbesondere Radsportler, die in der Elite-Klasse ... einen anderen Wettbewerb des internationalen Kalenders gewonnen haben. Zumindest ich dachte immer, auch die Etappensiege zählen dazu, zumal die UCI auch für die Etappen Punkte gibt.--RikVII Scio me nihil scire 18:44, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich hätte das jetzt nicht so verstanden, aber in diesem Fall beuge ich mich gerne Eurem kompetenten Urteil :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:44, 2. Apr. 2012 (CEST)

Mir ist bewusst, dass es für Etappenplatzierungen in den Coninental Circuits Punkte zu gewinnen gibt, trotzdem bitte ich zwischen "Etappen (stage)" und "Wettbewerben (events auch race)" zu unterscheiden. Insofern sind Etappensiege eben nicht Relevanz stiftend. Ansonsten hätte man die Definition auf "UCI-Punkte-Gewinner" statt "bei Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, GrandTours, Monumenten des Radsports auf einen vorderen Platz gekommen sind, sich in den Punkterängen eines Weltcups platziert haben, einen anderen Wettbewerb des internationalen Kalenders gewonnen haben, Meister auf nationaler Ebene waren" vereinfachen können. Es muss eben mehr als nur Etappensieger/platzierter sein. Punkterrang in einem Continentalcup reicht nicht - nur Weltcuprang zählt. -- Maxxl2 - ^Disk 19:26, 2. Apr. 2012 (CEST)

Deine Lesart von Wettbewerb iSd Relevanzkriterien ist sicher eine Möglichkeit, aber auch nicht die einzig vertretbare. Zumal ja auch mit RikVII der Autor der RK es anders auslegt. Und ob eine Etappe im deutschen Sprachgebrauch auch grundsätzlich keinen "Wettbewerb" darstellt, möchte ich mal dahingestellt lassen. Sicher ist aber, dass eine Präzisierung der RK, wie im Abschnitt weiter unten angeregt, sinnvoll erscheint. --FeinerMax_Disk·Bew 19:34, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wir haben es jedenfall in der Hand die RK zu interpretieren. Wenn Konsens ist, können wir den auf unserer Unterseite darstellen, wenn Dissens ist, bleibt's eben unklar. Allerdings würde ich in Löschdiks bei Etappensiegern internationaler Eliterennen gegen Löschen votieren. Entscheiden tun dann die Admins.--RikVII Scio me nihil scire 19:38, 2. Apr. 2012 (CEST)

Monique van der Vorst

Behaltet Ihr das mal im Blick? Für mich ist der Sachverhalt noch etwas unklar und der Text durch die neue Entwicklung -Sportbetrug durch angebliche Behinderung?- un rund. Vandalismusneigung.--RikVII Scio me nihil scire 20:42, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde den jetzt nicht so "unrund". [52]. Ich finde die Fassung jetzt ok, da kommt ja sicherlich noch manches nach. Da könnte man dann einen kompletteren "Relaunch" machen, bis man Näheres weiß, vor allem über die Konsequenzen. Wir hatten da schon mal gekürzt usw.. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:30, 2. Apr. 2012 (CEST)

Irgendwie wird halt nicht klar, welches Angaben über die paralympische Karriere falsch sind ...--RikVII Scio me nihil scire 07:02, 3. Apr. 2012 (CEST)

Was soll denn da falsch sein? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 08:56, 3. Apr. 2012 (CEST)

Verzeihung: Entweder war sie behindert oder nicht. Ich weiß das nicht und es wird durch einen Satz "Zweifel ... am Kopf" nicht klarer. Wenn sie behindert war, stimmt die Vita oben, wenn nicht stimmt sie nicht. Nur EIn Beispiel: "Durch diesen konnte van der Vorst plötzlich wieder ihre Beine bewegen.". Was jetzt: Kopf oder Beine?--RikVII Scio me nihil scire 12:49, 3. Apr. 2012 (CEST)

Man weiß es ja wohl nicht nicht. Ich finde es ist zu früh, da jetzt etwas zu ändern. Zunächst einmal hat sie ja diese Erfolge alle errungen. Ansonsten sollte man offizielle Stellungnahmen der Verbände abwarten. Es ist nicht unsere Aufgaben, da jetzt zu glaskugeln. Mit dem "Zweifel ... am Kopf" ist doch wohl gemeint, dass sie eher psychische als physische Probleme hatte. So interpretiere ich das jedenfalls. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:58, 3. Apr. 2012 (CEST)

Mir gefällt die hastige Änderei auch nicht. In Lemmaerklärung stand ja schon der Verdacht als gesichert, was der Text nicht hergab, weswegen ich das geändert habe. Aber Widersprüche sind immer noch drin. Das meinte ich mit "unrund". Ich dachte ursprünglich sogar an einen Aprilscherz der übleren Sorte ...--RikVII Scio me nihil scire 16:52, 3. Apr. 2012 (CEST)

UCI Bahnweltmeisterschaften von 1894-2011 in der Kategorie:Liste (Radsport)

Ich bin der Überzeugung, dass dies falsche Zuordnungen sind. Richtig wäre hier die "Liste der UCI Weltmeister Bahn" je Disziplin. Ich hoffe ihr seid einverstanden, wenn ich alle Zuordnungen lösche. Gleiches gilt natürlich analog für die Straße. -- Maxxl2 - ^Disk 18:24, 3. Apr. 2012 (CEST)

Liste der Europameister im Einer-Kunstradfahren der Männer

Seit 20:39, 11. Dez. 2004‎ stehen in diesem Artikel nicht die Einer- sondern die Zweier-Ergebnisse. Nanü? Keiner was gemerkt? Watnu? -- Maxxl2 - ^Disk 21:48, 3. Apr. 2012 (CEST)

Mit einem Blick auf die Linkliste siehst du, dass diese Seite nicht gerade oft gefunden wird, ausserdem gibt es schon eine Liste der Europameister im Zweier-Kunstradfahren der Männer. Ich schaue gleich mal ob ich die Einer-Resultate irgendwo finde. --Wopper (Diskussion) 22:04, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ahhh, da haben wirs ja schon [53]. Hier ist eine vollständige Liste der Medaillengewinner. In den Jahre 1928 – 1955 hiess es "EM". --Wopper (Diskussion) 22:08, 3. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Radsportart

Diese Kategorie überschneidet sich inhaltlich als Unterkategorie mit der Kategorie:Radsport. In beiden ist z. B. die Unterkategorie Kategorie:Bahnsport enthalten. Ich möchte die "Kategorie:Radsportart" löschen und den Inhalt nach "Kategorie:Radsport" bzw. in die dort vorhandenen Unterkategorien wie Bahnsport, Hallensport, Mountainbike, Straßensport, Querfeldein etc. übernehmen. Spricht was dagegen? -- Maxxl2 - ^Disk 23:07, 3. Apr. 2012 (CEST)

Bitte unterlasse diese Änderung, die Überschneidung ist sogar gewünscht. Die Kategorie:Radsportart ist eine Objektkategorie, die Kategorie:Bahnradsport jedoch eine Themenkategorie, deshalb gehören einige Artikel in beide Kategorien. Außerdem ist eine Auslagerung in die Oberkategorie in den meisten Fällen keine gute Lösung. --alexscho (Diskussion) 08:32, 4. Apr. 2012 (CEST)

(quetsch)Danke für die Erläuterung. Das hab ich jetzt kapiert und werde hier nichts ändern sondern weitere Artikel einpflegen. -- Maxxl2 - ^Disk 10:10, 4. Apr. 2012 (CEST)

@Maxxl2. So hast Du auch "Radrennen" bei Sechstagerennen herausgenommen, das gehört aber in beide Kategorien, da sie verschiedene Eigenschaften kategorisieren. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 08:35, 4. Apr. 2012 (CEST)

Das habe ich getan, weil der Kategorienbaum der Themenstruktur entsprechen soll. Und laut der Definition der BKL auf der Seite Radrennen und dem Text "Wettkämpfe auf Radrennbahnen werden als Bahnradrennen bezeichnet, siehe Bahnradsport." habe ich die Änderung gemacht. Ich wollte mir die Mühe ersparen, eine neue Kategorie "Straßenradsport" anzulegen, die dann ´der jetzigen Kategorie "Radrennen" entsprechen würde. -- Maxxl2 - ^Disk 09:48, 4. Apr. 2012 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung, denn es sind auch Radrennen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 09:51, 4. Apr. 2012 (CEST)

Dann müssen wir wohl der Systematik folgend die "Kategorie:Radrennen" als Objektkategorie sehen und die "Kategorie:Straßenradsport" als Themenkategorie neu anlegen. Ist das dann ok so? -- Maxxl2 - ^Disk 11:27, 4. Apr. 2012 (CEST)

Um die Systematik konsequent zu verfolgen müsste man so vorgehen. --alexscho (Diskussion) 16:50, 4. Apr. 2012 (CEST)

Bahn-WM 2012

Ich trage jetzt bis Sonntag täglich die Resultate bis ca. 14 Uhr nach, dann nehme ich den inuse-Baustein raus. Ich wäre dankbar, wenn der eine oder andere da mal drüberschauen würde. Danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:43, 4. Apr. 2012 (CEST)

Baskenland-Rundfahrt 2012

Der Artikel war in der QS, um Quellen etc. wird gebeten. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:04, 4. Apr. 2012 (CEST)

...und gelöscht! Was soll das? ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:31, 4. Apr. 2012 (CEST)

Das letzte was ich sah, war das der Artikel zu 90 % aus Paris-Nizza 2012 kopiert war ...--RikVII Scio me nihil scire 20:34, 4. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt gibts wieder nen Artikel und diesmal auch zum richtigen Rennen, bitte mal drübergucken und wer mag ergänzen. Danke --Rubblesby (Diskussion) 12:44, 5. Apr. 2012 (CEST)

Über welches Rennen war er davor? ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 13:04, 5. Apr. 2012 (CEST)

Da stand eine Kopie von Paris-Nizza 2012. War wohl als Gerüst gedacht. -- Maxxl2 - ^Disk 13:17, 5. Apr. 2012 (CEST)

achso, Na gut, dass jetzt alles passt! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 13:41, 5. Apr. 2012 (CEST)

Letztlich war es schade, dass so schnell gelöscht wurde. Der Autor hatte vlt. nur vergessen, die Vorlage:In Bearbeitung einzubinden. -- Maxxl2 - ^Disk 13:46, 5. Apr. 2012 (CEST)

@Maxx12: Da tust Du dem Autor (IP) zuviel der Ehre an, ausser José Joaquín Rojas Gil in der Infoschachtel als Führender hat nichts zur Baskenland-Rundfahrt (gut die ProTeams noch, aber die müssen ja) gepasst. Artikel war einige Stunden in der QS bevor er schnellgelöscht wurde. --Rubblesby (Diskussion) 15:32, 5. Apr. 2012 (CEST)

Das kann doch mal passieren, wenn RL dazwischen kommt... und dann hat man es vielleicht vergessen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:34, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich dachte nur daran, wie ich als Neuling angefangen habe. Als ich en "QS" gesehen habe, hab ich die Tastatur fluchtartig verlassen und nach Stunden erst wieder gelauert. Da passierten mir auch solche Pannen aus Nicht-Wissen. Für mich zählt erst mal die gute Absicht. Er hat ja nichts kaputt gemacht. -- Maxxl2 - ^Disk 15:38, 5. Apr. 2012 (CEST)

...und eigentlich können wir Radsportler ja immer Mitarbeiter gebrauchen! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 15:52, 5. Apr. 2012 (CEST)

Verlinkung Erfolge

Gibt es eine Richtlinie, wie in den Listen der Erfolge auf die Rennen/Rundfahrten verlinkt wird, mit Jahreszahl, oder ohne, also "Paris-Nizza" oder "Paris-Nizza 2012"? Ich hab gesehen, dass es in den Artikel bunt gemischt ist. Ich würde jetzt auch nicht Artikel gezielt durchforsten. Nur wenn man den Abschnitt "Erfolge" sowieso anfasst, kann man es ja gleich mit vereinheitlichen.--Igs165 (Diskussion) 22:25, 4. Apr. 2012 (CEST)

In der Regel ist das verlinkt. Manche "Jahresartikel" sind aber erst später erstellt worden, oder von Leuten, die sich mit dem Verlinken nicht auskannten, da kann das fehlen, sollte aber nicht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:31, 4. Apr. 2012 (CEST)

Eine Regel oder Richtlinie gibt es nicht. Ich persönlich halte aber auch die Verlinkung auf den jeweiligen Jahresartikel - sofern vorhanden - für sinnvoller. --FeinerMax_Disk·Bew 22:48, 4. Apr. 2012 (CEST)

schließe mich da an! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 13:03, 5. Apr. 2012 (CEST)

Liste der Weltrekorde im Bahnradsport

Nach jedem neuen Weltrekord wird diese Seite verändert, was eigentlich schade ist, denn das "Archiv", wie sich Rekorde entwickelt haben, geht dadurch leider verloren. Sollte man das anders anlegen, oder eine andere Seite? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:37, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde die Lösung bei en-wiki etwa in der Leichtathletik oder im Schwimmen recht gut. Die Liste beinhaltet nur den aktuellen Rekord, die jeweiligen Disziplinen sind jedoch mit einer eigenen Liste verlinkt, in der sich die jeweilige Rekordentwicklung nachvollziehen lässt. Alles in einer Liste zu belassen, würde sich irgendwann den Rahmen sprengen. --FeinerMax_Disk·Bew 11:53, 5. Apr. 2012 (CEST)

So etwas wäre sicherlich eine gute Lösung. Schade, dass so viel schon verloren ist bzw. dass man das jetzt mühsam rekonstruieren müsste. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:11, 5. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Radsportler Amateuteams

In der Infobox Radsportler gibt es die Rubrik "Amateurteams". Sollte man das kaum 17 Jahre nach Ende der Amateurkategorie nicht besser in "Vereinsteams" ändern?--RikVII Scio me nihil scire 20:23, 7. Apr. 2012 (CEST)

Sicherlich sollte man den Anachronismus ersetzen. Nur ist die Vorlage:Infobox Radsportler in ca. 450 Artikel mit dieser Rubrik vertreten. Von Hand würde ich das nicht ändern wollen. Mit dem Bot würde es gehen. -- Maxxl2 - ^Disk 20:41, 7. Apr. 2012 (CEST)

Die zweite Möglichkeit wäre: wir lassen in der Vorlage als Eingaberubrik beide Bezeichnungen "Amateurteam" oder "Vereinsteam" zu. Lassen aber in der Ansicht beide Rubriken mit dem Titel "Vereinsteam" erscheinen. Das ist zwar möglich, es ist aber ein wenig problematisch, wenn beide Rubriken in der Infobox stehen, weil der Eintrag "Vereinsteam" den Inhalt von "Amateurteam" überschreiben würde. -- Maxxl2 - ^Disk 20:46, 7. Apr. 2012 (CEST)

So wichtig ist es nicht. Die meisten Vereinsfahrer dürften ja auch Amateure sein, nicht in dem Sinne, dass die den Staus haben (weil es den nicht mehr gibt), sondern in dem Sinne, dass sie nicht vom Radsport leben. Es gibt halt ein paar Bahn- und Offroadfahrer, die keine Amateure in dem Sinn sind, aber nominell für Vereine fahren. Hauptsache, wir behalten für die ukunft die Begrifflichkeiten im Auge.

Ich hab es mal wie in Version 2 beschrieben geändert: siehe Beispiel: René Haselbacher. Bei Problemen bitte melden. -- Maxxl2 - ^Disk 12:19, 8. Apr. 2012 (CEST)

:-)--RikVII Scio me nihil scire 12:25, 8. Apr. 2012 (CEST)

Baskenland-Rundfahrt

Die offizielle Website zeigt keine Ergebnisse für die Jahre 1952-1968.Gibt es einen Grund dafür, dass die Ergebnisse der Eibarko_Bizikleta der Jahre 1952-1968 auch als Ergebnisse der Baskenlandrundfahrt geführt werden? Sollten wir diese Ergebnisse nicht nur einmal unter der richtigen Überschrift führen? -- Maxxl2 - ^Disk 22:57, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke mal, dass hat der Bearbeiter so gemacht, weil die beiden Rennen fusioniert wurden.--RikVII Scio me nihil scire 11:34, 8. Apr. 2012 (CEST)

Mit anderen Worten: Du stimmst einer Änderung - Löschung der Euskal-Bizikleta-Ergebnisse in der Baskenlandrundfahrt - zu? -- Maxxl2 - ^Disk 11:41, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab nix dagegen. Allerdings habe ich in dem Artikel ohnehin kaum Bearbeitungen vorgenommen - wenn überhaupt.--RikVII Scio me nihil scire 11:44, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die "Doppelergebnisse" gelöscht. -- Maxxl2 - ^Disk 12:20, 8. Apr. 2012 (CEST)

Pantani

Hallo. War Pantani "Bester Jungprofi Giro d’Italia" und wann? cf. [54]. In den Giro-Artikeln 1993 und 94 steht nichts davon. Gruß --Logo 08:38, 4. Apr. 2012 (CEST)

War er nie (vgl. hier); zumindest nicht in Jahren, in denen dafür eine Trikotwertung geführt wurde. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 08:51, 4. Apr. 2012 (CEST)

Er trug das Maglia Bianca 1994, Sieger der Wertung war aber der Sieger des Giro d´Italia 1994, Berszin, vgl. it:Giro_d'Italia_1994#Classifica_giovani_-_Maglia_bianca.--RikVII Scio me nihil scire 10:30, 9. Apr. 2012 (CEST)

Schreibweise von Zeiten

Wie sieht Ihr das? [55]. Bitte auf der dortigen Disk. kommentieren. Danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:10, 9. Apr. 2012 (CEST)

Schaust du hier. --NeUtro2010 (Diskussion) 15:21, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht, inwieweit das übertragbar ist. Es macht auf jeden Fall keinen Sinn, das lediglich in einem Artikel zu ändern. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:36, 9. Apr. 2012 (CEST)

Rund um Köln auf WDR

Sagt mal gab es heute zwischen 16:50 und 17:35 auf WDR irgendwelche Berichte über ein Profiradrennen. Ja? Mh, das müssen die zwei Minuten gewesen sein, in denen ich kurz entschlummert bin. LOL.--RikVII Scio me nihil scire 17:46, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe das nicht geguckt, da ich diese Veranstaltung rundherum boykottiere. War der Bericht so schlecht? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:49, 9. Apr. 2012 (CEST)

Komiker aus Köln, Bürgermeister vom Startort, Bürgermeister vom Nachbarort, Profi-Radfahrer ohne Namen im Regen (ca 3 Minuten), Schülerrennfahrer bereitet sich ohne Doping auf das Schülerrennen vor und wird drei Mal überrundet, Schauspieler und zwei Übergewichtige bereiten sich auf Sieg im Jedermannrennen vor, den sie gefühlt knapp um drei Tage verfehlen, Bobfahrer fahren Sommerbahn herunter, BMX-Fahrer in der Halfpipe, dann 17:27 sieht man Barta nach seiner Attacke, die 17:32 mit seinem Sieg endet. Schlecht? Nö, eigentlich gab es gar keinen Bericht. Ich verstehe schon: Radrennen im Regional-TV ist Regionalmarketing, also Werbung, aber auf Eurosport gibt es pro Stunde 45 Minuten Radsport und 15 Minuten Werbung, beim WDR wäre ich schon froh, wenn es umgekehrt wäre.--RikVII Scio me nihil scire 18:01, 9. Apr. 2012 (CEST)

Klingt so, dass es gut wahr, dass ich Zweiohrküken geguckt habe. War zwar auch nicht packend, aber ich musste mich wenigstens nicht ärgern. Ich nehme an, dass diese Form der Berichterstattung beim WDR rechtfertigt, dass man über ein Profi-Radrennen überhaupt berichtet.

Welcher Komiker aus Köln denn? :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:03, 9. Apr. 2012 (CEST)

Irgensone Nase von Holgers Waschsalon, der stolz ist, Steptanz zu können.--RikVII Scio me nihil scire 18:05, 9. Apr. 2012 (CEST)

Klingt echt überzeugend.... Ich musste mich bei Eurosport nur darüber ärgern, dass die zwei Pappnasen da, die ich ja sonst recht nett finde, viele Namen falsch ausgesprochen haben. Darin erschöpfte sich dann schon mein Ärger :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:10, 9. Apr. 2012 (CEST)

Das war kein Bericht über das Rennen, sondern folkloristische Impressionen mit Komikerzwischenspiel zweier Bürgermeister und eines Knackis an einem verregneten Ostermontag im Bergischen Land mit einer Brückenpassage am Vater Rhein. Purer Nonsens.  Maxxl2 - ^Disk 18:18, 9. Apr. 2012 (CEST)

@Nicola: ... und die Eurosportler gewöhnen sich die Unar an BEIDE in Unterlagen zu blättern, statt auf den Bildschirm zu sehen, wie neulich, wo sie im Scratch Charllote Becker zur Weltmeisterin imaginiert ahben, weil sie den Rundengewinn sich einfach eingebildet haben. Zur Weißglut bringt mich auch, dass Migels den Namen vom spanischen Team "Movistar" immer englisch "MoviEstar" auspricht, als ginge es da um eine amerikanische Onlinevideothek und nicht etwa um ein spansiches Mobilfunkunternehmen. Aber sie zeigen immerhin das Rennen und nicht andauernd Prominente und Jedermänner. Nix gegen Hobbyfahrer, aber dafür, Leute zu sehen, die ebenso langsam wie ich fahren, schalte ich den Fernseher nicht ein.

@Maxxl2: Genau!--RikVII Scio me nihil scire 18:20, 9. Apr. 2012 (CEST)

Der Bericht über Rund um Köln war schon letztes Jahr so gottserbärmlich, 2010 dagegen haben sie das Rennen noch in voller Länge übertragen... bitter, aber so haben wir wenigstens gelernt, das Wipperfürth und Hückeswagen stark miteinander rivalisieren und dass auch Übergewichtige Radrennen fahren... sehr passend übrigens finde ich auch, keine Ergebnisliste einzublenden und nicht die Namen aller Fahrer in der Spitzengruppe zu nennen, weil wen interessiert das schon? Aber das ist bei der ARD ja immer so, auch bei Frankfurt. Als sie die Rennen noch live übertragen haben, haben sie auch die ganze Zeit zu irgendwelchen mundmalenden Glasbläsern in einem Vorort von Eschborn geschaltet und die schrecklichen Kommentatoren Kurz/Nass nerven sowieso mit ihrem langweiligen Geleier! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:40, 9. Apr. 2012 (CEST)

(nach BK) Das mit Movistar hatten wir jetzt schon xmal, glaube ich :) Schreibs ihm doch mal! Das mit Charlotte Becker hatte ich nicht gemerkt, weil ich hier gleichzeitig die Resultate eintrug und deshalb nicht hingeschaut hatte, dann aber in den Computer-Live-Stream ging und etwas verwirrt war.

Und Gijs Van Hoecke heißt nicht "Gies van Hücke". Das sollten Radsportleute, die öfter auch in flämischen Gefilden rumturnen wissen, dass der "Cheis van Huhke" ausgesprochen wird. Das fehlende Ch lass ich ja noch gelten, das ist nicht jedermanns Sache, aber das "oe" wie u ausgesprochen wird, sollte sich mittlerweile herumgesprochen haben. Und die blättern nicht nur in Unterlagen, sondern gucken auch in die WP, habe ich gemerkt :) (so z.B. geschehen bei Azizulhasni Awang, eindeutig :)). --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:43, 9. Apr. 2012 (CEST)

Einer der anderen Eurpsport-Reporter hatte schon aus Emails vorgelesen, wo das kritisiert wurde, das hat Migels dann souverän ignoriert - bis heute. Wie Altig, der in den Neunzigern Pantini statt Pantani sagte.--RikVII Scio me nihil scire 18:47, 9. Apr. 2012 (CEST)

Die haben auch eine Seite auf FB. Da schreibe ich das jetzt mal. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:48, 9. Apr. 2012 (CEST)

Das hab ich schon vor Monaten denen auf FB geschrieben. Die sind da taub.  Maxxl2 - ^Disk 18:49, 9. Apr. 2012 (CEST)

Na gut, sind mal nicht zu hart mit heutigen Berichterstattern. Es gab in den Blütejahren der Live-Übertragungen im Reporterduo einen Herbert Waterott, der jenes Rennen im Bergischen Land zur Werbesendung für jeden Gasthof am Streckenrand machte und mit dem Herbeten der erbärmlichen Speisekarten krönte. Ich war mir als Ortskundiger ziemlich sicher, dass der gute Waterott bei seinen anschließenden Sonntagsausflügen ins Bergische reichlich kostenlose Küchenproben einsammeln durfte. Ansonsten war der Knabe nicht schlecht - nur das war auch schon damals die Lachnummer zu Ostern. -- Maxxl2 - ^Disk 18:50, 9. Apr. 2012 (CEST)

(nach BK)

Die KOmmentare bei FB sind auch witzig: "Habe von Herrn Migels wieder 47 mal erfahren, das Andreas Graf Österreicher ist. Wird Gott sei Dank morgen, zur Hölle des Nordens abkommandiert." --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:51, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ah, die Eurosportmänner sind schon ziemlich gut, vor allem Leclerq, der hat richtig Ahnung und ist sympathisch! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:40, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ringguth und Migels sind auch sympathisch! Mir ist dieses lockere Geplauder lieber als dieses angestrengte Fachidiotentum in ARD und ZDF. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

Den Dreien vom Radsportteam bei Eurosport merkt man deutlich an, dass ihnen nicht nur ihr Job, sondern auch die Rennen selbst einen Riesenspass machen und sie mit Herz und Verstand bei der Sache sind. Das kann man von den ewig nörgelnden fast-beamteten Bedenkenträgern der öffentlichen Programme seit Jahren nicht mehr behaupten. Kritik war angebracht - aber dieses ewige und bei jeder Gelegenheit immer und immer wieder vorgetragene Lamento ist mir einfach zum Kotzen. Ich mag es nun nicht mehr hören. Basta.  Maxxl2 - ^Disk 20:43, 9. Apr. 2012 (CEST)

RK Etappensiege

Ob Etappensiege Relevanz begründen lässt sich aus dem Wortlaut der RK nicht schließen, siehe oben, mE ist der Schluss aber naheliegend wegen der UCI-Punkte und weil derartige Siege bei allen Statistiken mitgezählt werden. Man sollte nicht eine allgRK-Disk führen, aber vielleicht in unserer Wiedergabe dies als Fußnote klarstellen - wenn hier Konsens wäre.

• einen anderen Wettbewerb des internationalen Kalenders gewonnen haben,(ref: auch Etappensiege)

Ok?--RikVII Scio me nihil scire 18:56, 2. Apr. 2012 (CEST)

Schließe mich dem an. --FeinerMax_Disk·Bew 19:16, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich auch. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:17, 2. Apr. 2012 (CEST)

Siehe oben: ich kann mich dem nicht anschließen. Konsequenterweise sollte man die UCI-Regeln anwenden und dann entweder alle Punktegewinner oder garnicht aufnehmen. Nachträglich den Etappensieg als gleichwertig mit Rennsieg zu setzen halte ich nicht für richtig.Die Relevanz jetzt nachträglich zurecht zu biegen bringt es nicht. -- Maxxl2 - ^Disk 19:43, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ok, damit Dissens. Kein Problem.--RikVII Scio me nihil scire 19:45, 2. Apr. 2012 (CEST)

Bin auch dafür, die relevanz zu ändern. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:49, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die Relevanz will und kann hier niemand ändern. Aber wollen wir wirklich die Kriterien erweitern in einer Art und Weise, dass "one-day-heroes" und Zufälligkeiten und damit Masse statt Klasse enzyklopädische Bedeutung erhält. -- Maxxl2 - ^Disk 19:57, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich das hier mit den Relevanzdiskussionen um jeden einzelnen Widerstandskämpfer und Naziverfolgten vergleiche, ist diese pauschale Erweiterung der Kriterien eines solches Missverhältnis wie es die Autoren der Geschichte sicher nicht nachvollziehen können. Wir sollten wirklich über die Grenzen des Radsport hinausschauen und hohe und höchste Massstäbe anlegen und uns nicht der Lächerlichkeit preisgeben. -- Maxxl2 - ^Disk 20:04, 2. Apr. 2012 (CEST)

Den Vergleich mit "Naziverfolgten" kann ich hier jetzt nicht nachvollziehen. Und es geht auch nicht darum, die RKs nachträglich zu ändern, sondern klarzustellen, was augenscheinlich von den Beteiligten ohnehin so gemeint war. --FeinerMax_Disk·Bew 20:14, 2. Apr. 2012 (CEST)

Es geht eben nicht darum, was die hier schreibenden Radsportexperten "meinen", sondern es geht darum was wirkliche Bedeutsamkeit oder Wichtigkeit im Radsport ist und um die Vergleichbarkeit mit anderen Sach- und Fachgebieten. -- Maxxl2 - ^Disk 20:23, 2. Apr. 2012 (CEST)

Das, was hier behauptet wird: "Etappensiege auf großen Rundfahrten stiften Relevanz" galt bisher nicht. Nach meinen Recherchen hat es z. B. ein Karl Weimer trotz drei Etappensiegen bei der Deutschlandrundfahrt und drei Vize-Meisterschaften Straße nicht geschafft, hier Aufnahme zu finden. Es scheint eine großzügige Neuauslegung zu sein. Ich darf bitten, die RK nicht neu auszulegen sondern konsequent anzuwenden. -- Maxxl2 - ^Disk 21:37, 2. Apr. 2012 (CEST)

Das Karl Weimer hier noch keine Aufnahme gefunden hat, liegt imo nicht an den RK, sondern schlicht daran, dass diesen Artikel noch niemand geschrieben hat. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:44, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wenn man ein internationales Rennen gewonnen hat, wenn man auch nur eine Etappe bei einem solchen Rennen gewonnen hat, ist man durchaus relevant (überregionale Bedeutung), und das sollte man in den RK auch deutlich ausdrücken. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:53, 2. Apr. 2012 (CEST)

Es hat keine Bedeutung: noch nicht einmal in seinem Heimatdepartement geschweige denn in der fr:wp ist heute eine Erwähnung des Cedric Ramothe zu finden . Lediglich die Resultatsliste weist seinen Namen auf. Und nur an diesem Tag taucht sein Name auf. Dies ist typische Fall der "Randnotiz". Einmal erwähnt weil, aber unbedeutend. Er war schließlich nur 276. der Abschluss-Rangliste America Tour 2011. -- Maxxl2 - ^Disk 22:27, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nur für´s Protokoll: Wenn wir uns nicht einig sind, können wir auch keine Einigkeit dokumentieren. Aber ich bin mit der Mehrheit der Aufassung, dass eine Etappe eines Rennens des internationalen UCI-Kalenders Elite ein ein internationales Rennen ist. Ein Sieg in einem solchen Rennen vermittelt Relevcanz nach den bestehenden RK. Dise Interpretation kann man als Fußnote bei uns aufnehmen, mangels Einigkeit, solte man es lassen. Jedem steht es frei, die RK anders zu lesen. Letztlich wäre das eine Frage für LA´s.--RikVII Scio me nihil scire 12:25, 4. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt viele junge Radrennfahrer in der WP, die bisher nur mit einem Etappensieg zu Buche stehen. Bisher bestand darüber wohl Einigkeit. Hatte das bisher als "Bahnfrau" nicht so genau verfolgt, aber ich habe noch mal nachgeschaut. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:36, 4. Apr. 2012 (CEST)

Es hatte bisher nur niemand bisher angesprochen, dass die RK schleichend nach unten in Richtung Masse statt wirklicher Bedeutung ausgelegt wurden. Mit mehr Masse - sprich mehr neu angelegter Artikel - statt Klasse tun wir der Sache keinen Gefallen. -- Maxxl2 - ^Disk 13:48, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke, man sollte keine Unterschiede zwischen Eintagesrennen und Etappen von Rundfahrten machen. Eintagesrennen und Etappen sind beides Radrennen, die über ähnlich lange Distanzen führen und bei denen relativ ähnlich gefahren wird. Dadurch dass nach einem gewonnen Rennen noch ein weiteres Rennen folgt, bleibt der Sieg doch trotzdem ein Sieg? Man muss auch bedenken: auch für Erfolge auf Etappen gibt es Punkte in der World Tour und in den Continental Circuits. Und sicherlich würden viele Fahrer einen Etappensieg in der World Tour einem Sieg bei einem 1.2-Eintagesrennen vorziehen. Deswegen bin ich für den Vorschlag von RikVII. --87.144.245.130 03:03, 8. Apr. 2012 (CEST)

Das Problem der WorldTour-Etappensiege ist glücklicherweise ein Scheinproblem: Teilenhmer sind Fahrer von ProTeams, ProContinentalTeams und ausnahmsweise Nationalfahrer. Sie sind bereits aufgrund von ihrer Teamzugehörigkeit und Einsatz bei dem Rennen relevant. Es geht mehr um Fälle wie die angesprochenen Fahrer aus der Karibik.--RikVII Scio me nihil scire 09:52, 10. Apr. 2012 (CEST)

Sieger der Monumente des Radsports

Nachdem diese Tabelle sortierbar ist, besteht dann noch die Notwendigkeit, die drei Unterseiten mit sortierbaren Tabellen fortzuführen? -- Maxxl2 - ^Disk 20:15, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich halte es für unnötig. Auch wegen des Pflegeaufwands von 2 Listen statt einer.--RikVII Scio me nihil scire 20:47, 8. Apr. 2012 (CEST)

Was schlägst Du vor: Löschung der Unterseiten? Was halten andere davon?--RikVII Scio me nihil scire 09:53, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich schlage die Löschung der Unterseiten vor, weil die Begründung für deren Entstehung fortgefallen ist.  Maxxl2 - ^Disk 10:47, 10. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Ich halte die Unterseiten für unnötig, zumal die Unterteilung auf mich auch willkürlich wirkt. Ich habe auch immer mal wieder vorgehabt diese Liste entsprechend der Liste der Sieger der großen Landesrundfahrten im Radsport ausführlicher zu gestalten und auch die Sortierbarkeit nach Namen zu gewährleisten (momentan sortiert er ja nach den Nationenkürzeln), aber dazu fehlt mir derzeit die Zeit. Irgendwann vielleicht. ;) --FeinerMax_Disk·Bew 10:50, 10. Apr. 2012 (CEST)

UCI-Junioren-Bahn-Weltmeisterschaften

Ich habe diesen Artikel eingestellt. Ich bitte da mal draufzuschauen. Er ist nicht optimal, und dann sind da noch französische Parameter drin, weil er aus der fr:WP importiert wurde. Den dortigen Artikel über 2011 lass ich auch noch importieren. Danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 02:35, 10. Apr. 2012 (CEST)

Habe mich wirklich über den Artikel gefreut, aber als ich das Lemma mit drei Bindestrichen gesehen habe, musste ich doch mal den Kopf schütteln. Angesichts der bestehenden Artikel und der englischen Übersetzung ist es wohl die richtige Wahl, aber ohne hier eine Diskussion lostreten zu wollen: Wie schön einfach wäre denn eigentlich Bahnrad-Juniorenweltmeisterschaften? --alexscho (Diskussion) 00:03, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin auch schon über das Lemma ins Grübeln gekommen :), und das war für mich nicht der Weisheit letzter Schluß. Ich hatte inzwischen über UCI-Junioren-Bahnradweltmeisterschaften nachgedacht, oder UCI-Bahn-Radweltmeisterschaften der Junioren. Das Lemma sollte passend zu den schon bestehenden Lemmata sein, und UCI muss drin bleiben.

Ich weiß, dass es damals großen Streit um die Benennung der anderen WMs auf Straße und Bahn gab, da der User, der seine Version durchgesetzt hat, darauf bestand, dass es nicht "Bahnrad" heißt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:12, 11. Apr. 2012 (CEST)

Problematische Dateien auf Portal:Radsport/Mitarbeiten

Die Nachfrage bei den Kundigen der de:wp haben ergeben, dass wir diese Meldungen ignorieren können, da die admins und die uploader sich mit der Zukunft dieser nicht US-konformen Dateien befassen werden.  Maxxl2 - ^Disk 17:44, 12. Apr. 2012 (CEST)

Radrennfahrer versus Radsportler

Gibt es ein Kriterium, dass die Berufs-Namenserweiterung (Radrennfahrer) und (Radsportler) unterscheidet? Wann wird welche Erweiterung vergeben? Welches ist die richtige Berufsbezeichnung? -- Maxxl2 - ^Disk 15:29, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe dieses Thema schon mal vor zwei Jahren etwa angesprochen, aber da kam keine Reaktion. Ich habe mich dann persönlich für "Radsportler" entschieden, weil das genereller ist. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:34, 9. Apr. 2012 (CEST)

Wie soll ich das mit den Radballern handhaben? Radballspieler analog zu Fussballspieler etc. oder auch Radsportler? --Wopper (Diskussion) 21:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

Sei so gut und lass sie als Radsportler hier bezeichnen.  Maxxl2 - ^Disk 21:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

Deshalb habe ich mich für Radsportler entschieden, weil der Begriff universeller ist. Und alle Disziplinen aus Straßenrennfahrer werden ja noch mal extra kategorisiert (da merkt man, dass hier anfangs nur Leute zu Werke waren, die auf Straßenradsportler fokussiert waren). Wobei man überlegen sollte, auch die Kategorie:Straßenradrennfahrer (oder Straßenradsportler) zu erstellen. Das gäbe nur irre viel Arbeit, das nachzutragen. Und die entsprechende Kategorie heißt Bahnradfahrer, das finde ich auch nicht zutreffend, aber das war schon so. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:25, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wie du vlt. weiter oben unter "Radsportart" gelesen hast, fangen wir erstmal mit der Themenkategorie "Straßensport" an. Wenn dies eingeflossen ist, kommt wohl auch irgendwann der "Straßenradsportler" oder auch vlt. "Straßenrennfahrer" als Kategorie. Aber eins nach dem anderen.  Maxxl2 - ^Disk 22:37, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ja, gerne. Ich wollte ja lediglich darauf hinweisen... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:33, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich persönliche finde ja das Radrennfahrer schöner klingt, aber in der Wikipedia gilt der Grundsatz das sich die Klammererweiterung im Lemma am Kategoriennamen orientieren soll. Daher ist also Radsportler in den meisten Fällen momentan die richtige Wahl, da es aber auch schon die Kategorie:Radballspieler gibt, würde ich hier diese Bezeichnung wählen. --alexscho (Diskussion) 23:56, 10. Apr. 2012 (CEST)

Da mir persönlich die Bezeichnung "Radballspieler" auch besser gefällt, werde ich meine Artikel in Zukunft auch so bennen. Es kommt auch selten vor, dass ein Radballspieler noch in einer anderen Radsportart aktiv ist. --Wopper (Diskussion) 19:33, 16. Apr. 2012 (CEST)

Meine Erfahrung ist, dass die meisten Leute meinen "Radrennfahrer" seien nur welche, die auf der Straße fahren. Es gibt eine große Anzahl von Radsportler, die z.B. auf Bahn und Straße fahren, da finde ich diese Bezeichnung besser, weil sie nicht so eng besetzt ist. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:36, 16. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:RST

Es hat sich bei Einsatz der Vorlage RST gezeigt, dass die Vorlagenvariante ([[{{RST|dreistelliger UCI-Code|nolink=ja}}|dreistelliger UCI-Code]]) zur Darstellung des UCI-Codes inklusive Verlinkung auf den Teamartikel als umständlich, unbequem und damit ungeliebt empfunden wird. Um die Geschichte kürzer und leichter zu machen, schlage ich vor, die neue Vorlage {{UCI|dreistelliger UCI-Code}} zukünftig zu verwenden, die mit nur noch 11 statt 31 Zeichen das gleiche Ergebnis erbringt und bestimmt leichter zu merken ist.  Maxxl2 - ^Disk 17:10, 16. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Das halte ich für eine gute Idee. Die Vorlage:RST zur Darstellung nur des Codes ist in der Tat etwas umständlich. Und wo wir beim Thema Vorlage:RST sind: Mir ist in verschiedenen Artikeln aufgefallen, dass die Vorlage teilweise auch im Fließtext eingesetzt wurde. Das halte ich für ungünstig. Zum Einen gehören Vorlagen für mich nicht in den Fließtext, zum Anderen kam es dadurch mehrfach zu Dopplungen mit „Team“; etwa wenn im Fließtext stand „der Fahrer fährt 2012 für das Team {{RST|LET|2012}}“ und der Teamname in der Vorlage selbst schon „Team“ (hier: Leopard-Trek Continental Team) beinhaltete. Solche Probleme könnten auch nachträglich auftreten, wenn nämlich der Teamname in der Vorlage für vergangene Jahre aus welchen Gründen auch immer angepasst werden sollte. Daher plädiere ich dafür, die Vorlage nur in Tabellen und Listen einzusetzen, wo sie zweifellos sinnvoll ist und eine Arbeitserleichterung darstellt, aus den genannten Gründen aber nicht im Fließtext. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 17:26, 16. Apr. 2012 (CEST)

Dem Vorschlag, die Vorlage nicht in den Fließtexten einzusetzen, stimme ich voll zu. Die geschilderten Gründe sind überzeugend.  Maxxl2 - ^Disk 17:29, 16. Apr. 2012 (CEST)

Für den Fall...

... dass es Einsprüche gibt, hier gucken: [56] --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:01, 16. Apr. 2012 (CEST)

Da wird es keine Einsprüche geben.  Maxxl2 - ^Disk 00:08, 17. Apr. 2012 (CEST)

Mannschaftswertung

Ich habe mal einen kleinen Artikel geschrieben. Vielleicht ist er hilfreich zum Verlinken in Artikeln über Etappenrennen, in den auf Mannschaftswertung verwiesen wird, wie zB Punktewertung (Radsport) und Bergwertung. Verbesserungen stets erwünscht.--RikVII Scio me nihil scire 12:04, 20. Apr. 2012 (CEST)

Klein, aber fein. Und wieder wurde eine Lücke geschlossen.  Maxxl2 - ^Disk 12:12, 20. Apr. 2012 (CEST)

Sehr verdienstvoll :) Ich denke schon seit längerem darüber nach, dass man auch für Einzelzeitfahren und Mannschaftszeitfahren eigene Artikel schreiben sollte, denn die einzelnen Disziplinen haben im Bahnradsport auch eigene Artikel. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:17, 20. Apr. 2012 (CEST)

quetsch, aw: Eigene Zeitfahrartikel wären schon sinnvoll, jetzt wo das MZF wieder WM-Disziplin ist und der Gemischtwarenartikel Zeitfahren seinen "Lesenswert"-Status verloren hat.

Super, kleiner, aber feiner Artikel, das kann man so unterstreichen. Danke dafür, der war echt mal nötig! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 12:55, 20. Apr. 2012 (CEST)

Schön

Ich habe es zwar schon mehrfach gesagt, wiederhole es aber gerne: ich finde es echt klasse, auf welcher guter Basis wir vom Portal zusammenarbeiten. Es ist ein gutes Miteinander und kein Gegeneinander.

Es ist schade, dass NeUtro2010 alias Alfred sich mal wieder rausgeschossen hat. Er hat viel Fachwissen, aber leider unterirdische Umgangsformen. Zudem hat er kaum selbst was geschrieben, aber an dem, was andere schrieben, herumgemeckert. So etwas ist destruktiv. Ich hatte ihn deshalb auf der VM gemeldet und selbst nicht damit gerechnet, dass er wieder ganz gesperrt werden würde, das war auch nicht mein Ziel. Ich war ziemlich überrascht von dem Resultat meiner VM.

Wäre natürlich schön, wenn wir weitere engagierte Mitarbeiter bekämen, denn das Nachhalten von Ergebnissen ist aufwändig. Leider hat mein Anruf im Kurier in Sachen Mountainbike und BMX nicht gefruchtet. Allen ein schönes WE, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:56, 20. Apr. 2012 (CEST)

Eigentlich läuft die Zusammenarbeit im Portal sehr partnerschaftlich für das gemeinsame Ziel und damit so, wie ein Team arbeiten sollte. Wünschen würde ich mir nur noch, dass selbst zentrale Vielarbeiter, ohne die die Artikel nicht aktuell zu halten sind, etwas kommunikativer wären und ab und zu ihre Disk checken würden. Die Stellungnahmen dieser erfahrenen Autoren wären dann sehr hilfreich für das ganze Team.  Maxxl2 - ^Disk 19:19, 20. Apr. 2012 (CEST)

Portal:Radsport = trollfreie Zone :-)RikVII Scio me nihil scire 19:36, 20. Apr. 2012 (CEST)

@Maxxl2. Ich weiß wen Du meinst :) Aber solche, die zu ruhig sind, sind mir immer noch lieber als notorische Unruhestifter. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:39, 20. Apr. 2012 (CEST)

@Nicola - Manchmal, aber selten kann ich dir nicht widersprechen. ;-)  Maxxl2 - ^Disk 19:50, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ach, wie schade :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:03, 20. Apr. 2012 (CEST)

Maglia Verde und Maglia Azzurra ab 2012

Die RCS richtet sich einfach nicht an unsere Artikel: Das Führungstrikot des Giro wird blau![57] Was tun?--RikVII Scio me nihil scire 20:06, 17. Apr. 2012 (CEST)

Sone Frechheit!! Ich sage:Weiterleitung. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:14, 17. Apr. 2012 (CEST)

Und ich wollte schon vorschlagen, dass wir die Geschichte des Giro für beendet erklären ... aber im Ernst: Weiterleiten von Maglia Verde auf Maglia Azzurra? Den gibt´s ja schon, also müsste man die vereinigen. Oh weh. RCS redet schon von "azzura"[58], leider nicht von "blu". Aber wenn die sich umbesinnen ... also eher noch etwas abwarten.--RikVII Scio me nihil scire 20:27, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke mal, die Änderung ist definitiv! Ansonsten hätten sie es nicht so feierlich verkündet. Außerdem ist azzurra doch viel schöner und italienischer als blu... ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:32, 17. Apr. 2012 (CEST)

Blu und Azzurra sind zwei verschiedene Farben. Blu ist dunkelblau, Azzurra hellblau. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:39, 17. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Die Farbe ist definitiv. Klar. Was ich meinte ist der Name. Das Ciclamino heißt jetzt ja auch rosso. Und blu ist halt blau, währen azzuro eher azur ist.--RikVII Scio me nihil scire 20:41, 17. Apr. 2012 (CEST)

Was ist daran italienischer? In der Fahne gibts die Farbe nicht... Wer kennt die Lösung? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:42, 17. Apr. 2012 (CEST)

"Azurro" hört sich für Deutsche italienischer an, ist aber einfach Azurblau.--RikVII Scio me nihil scire 20:44, 17. Apr. 2012 (CEST)

Hier ist die historische Antwort: Azurri  Maxxl2 - ^Disk 20:50, 17. Apr. 2012 (CEST)

(nach BK) Das kommt hiervon: [59], wobei diese Farbe "Blu" ist, und nicht "Azzurro" :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:51, 17. Apr. 2012 (CEST)

Hoho, wir Meister des unnützen Wissens sind mal wieder in Hochform :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:52, 17. Apr. 2012 (CEST)

Was solls: wir finden selbst bei den Italienern noch das "richtig" Blau. Denn wie lautet der Text des "canzone"? Volare (Nel blu dipinto di blu)  Maxxl2 - ^Disk 20:59, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube, dass azurro nicht nur einen bestimmten Farbbereich innerhalb blu darstellt, sondern auch in italienischen Ohren poetischer klingt.--RikVII Scio me nihil scire 21:05, 17. Apr. 2012 (CEST)

Das glaube ich eher nicht. Guckst Du hier: [60] und [61]. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:08, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ja, ja[62]--RikVII Scio me nihil scire 21:15, 17. Apr. 2012 (CEST)

Das ist ja schwarz-weiß :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:18, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ja wo bin ich denn hier gelandet? Portale italiano? Portal Schlagermusik? Portal Malerei? Portal Physik? Aber mit "Radeln" hat das nichts mehr zu tun - oder?  Maxxl2 - ^Disk 21:27, 17. Apr. 2012 (CEST)

Hier ist der Zusammenhang :) [63] --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:32, 17. Apr. 2012 (CEST)

Tja - damals - 1960. Damals hatte Italien noch Radhelden, Popstars und Busenwunder - wie kommst Du nur auf solche Tittelblätter?  Maxxl2 - ^Disk 21:38, 17. Apr. 2012 (CEST)

Coppi und Modugno bei Google eingegeben. Die waren ja Stars zu gleicher Zeit, da lag das nahe, dass man so etwas finden könnte :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:51, 17. Apr. 2012 (CEST)

Habe die Artikel integriert und SLA gestellt, um die integrierten Artikel zusammen zu führen.--RikVII Scio me nihil scire 13:37, 21. Apr. 2012 (CEST)

erledigtErledigt --RikVII Scio me nihil scire 16:18, 21. Apr. 2012 (CEST)

Resultate der Klassiker und Monumente des Radsports

Selbst nach einem Jahr im Portal fühle ich mich noch immer als Neuling und Lernender. Aus diesem POV frage ich hier: ist es wirklich eine Tatsache und auch noch verhältnismäßig, dass z. B. der 10. eines Kategorie 1.2 Rennens der America Tour berichtet wird, aber schon für den zweiten eines Klassikers oder eines Monument des Radsports keine Zeile übrig bleibt? Oder sehe eine Unausgewogenheit, wo keine ist?  Maxxl2 - ^Disk 23:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt diese Unausgewogenheit, weil hier nicht planvoll gearbeitet wird, sondern jeder macht, wozu er Lust hat. Wenn einem sowas auffällt, gibts nur eins: Selber machen. Oder hier mal eine Wunschliste anlegen, das wäre die andere Möglichkeit. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:00, 22. Apr. 2012 (CEST)

Daran bin ich wohl auch nicht unschuldig, aber ich versuche immer möglichst viel abzudecken, was es noch nicht gibt, denn Jahresartikel zu den World Tour-Rennen sind ja meistens vorhanden...----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 13:17, 22. Apr. 2012 (CEST)

Abkürzung für "gleiche Zeit"

In den Ergebnisslisten tauchen immer wieder Aküs wie DNS=nicht angetreten, DNF=aufgegeben usw. auf. Nur für gleiche Zeit (s.t. - m.t.) finde ich nichts. Gibt es da nichts?  Maxxl2 - ^Disk 12:00, 25. Apr. 2012 (CEST)

Normalerweise steht da "+ 0,00" wenn mich nicht alles täuscht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:34, 25. Apr. 2012 (CEST)

Den Normen entsprechend wäre das ± 0:00 min - oder? Und wie lautet die "buchstäbliche" Abkürzung?  Maxxl2 - ^Disk 14:20, 25. Apr. 2012 (CEST)

In engen Tabellen mag das ja angehen, aber meist wird doch am Ende der Aufzählung "alle gleiche Zeit" geschrieben, bei zwei Fahrern "beide gleiche Zeit". Abgekürzt wird es meist "gl.Zt.", oder? Wenn man tatsächlich 0:00 schreibt dürfte aber höchstens ein Pluszeichen davor stehen, denn ein Abstand folgender Fahrer zum Sieger kann nur positiv sein, denn im Falle eines negativen Abstands, hätte ja der Fahrer mit dem negativen Abstand das Ziel als Erster erreicht und das Rennen gewonnen und nicht der Sieger. Wem die Abkürzung nicht geheuer ist, der sollte m.E. am ehesten Nicolas Schreibweise folgen. Auch nicht schön ist übrigens ganz ohne Pluszeichen, wie hier[64], wo die Fahrer auf den Plätzen 2-10 wohl wegen Fahren mit Überlichtgeschwindigkeit inner- und außerorts distanziert wurden, denn sie kamen ja ca viereinhalb Stunden vor dem Sieger im Ziel an LOL.--RikVII Scio me nihil scire 16:01, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hier: [65] --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:39, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich mach da immer: gl. Zeit. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:17, 25. Apr. 2012 (CEST)

Streckenkarte oder Profil?

Bei der Illustration der Artikel über Radrennen steht bis jetzt die Streckenkarte im Vordergrund z. B. in der Infobox. Ich hab sie auch gerne und reichlich im letzten Jahr angefertigt. Bei den Etappenrennen und den Klassikern sagt die Karte eigentlich nur etwas für touristisch Interessierte aus. Immer mehr Veranstalter gehen dazu über, keine Karten mehr anzufertigen, sondern nur noch die Daten für Google Earth oder Map, OpenCycleMap oder Garmin-Geräte zum Download bereitzustellen. Ich meine, wir sollten die Artikel vermehrt mit den Etappen- oder Streckenprofilen dekorieren, da sie eigentlich mehr über die Leistung der Fahrer aussagen. (Ich habe noch keinen Profi während eines Rennens mit einer Streckenkarte, sehr wohl aber mit dem Profildiagramm in der Hand gesehen.) Wie ist deine Meinung?  Maxxl2 - ^Disk 16:16, 25. Apr. 2012 (CEST)

Prinzipiell ist ein Profil interessanter. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:19, 25. Apr. 2012 (CEST)

Redundanzalarm: Lokosphinx vs. Lokomotiv (Radsportteam)

Nach der UCI ist es ein und dieselbe organisatorische Einheit, nämlich MOO "Veloklub Lokomotiv" die zu verschiedenen Zeiten unter verschiedenen Namen Continental und TrackTeams betreibt, wobei Lokosphinx der aktuelle Name ist. ME zwingenbd zusammenführen. Die Frage stelltr sich nur, ob man die TrackTeams gesondert aufführt oder nicht.--RikVII Scio me nihil scire 16:55, 25. Apr. 2012 (CEST)

Vor einigen Tagen hab ich die Spur mal versucht zu verfolgen. Es ist wie bei einer Fatamorgana: bei günstigen Bedingungen taucht ein LOK-Team auf. Leider waren die handelnden Personen - soweit ich Manager und sportl. Leiter namentlich herausfand - nicht identisch, sodass ich keine personelle Kontinuität feststellen konnte. Kann es sein, dass sogar "Premier" mal ein Name dieses Phänomens war? Wenn Du es machen kannst, wäre ich für eine Vereinigung der Historien.  Maxxl2 - ^Disk 18:27, 25. Apr. 2012 (CEST)

MOO "Veloklub Lokomotiv" betreibt seit 2008 ein TrackTeam, der Name taucht zwar 2011/12 nicht mehr auf, aber dier Fahrer des TT überschneiden sich mit dem CT. Also kann man davon ausgehen, dass die LOK-Teams dadurch verbunden sind. Was mir Sorge macht: Die UCI kennt 2009 kein LOK-ConTeam (nur 2005), aber immerhin die Radsportseiten. Premier schließt die Lücke nicht, weil die aus Moskau kommen, während LOK wohl ein Verein aus St.Pbg. ist. Ich denke: In Lokosphinx das Bahnteam einarbeiten und aus Lokomotiv (Radsportteam) wird der Jahresartikel Lokomotiv 2009.--RikVII Scio me nihil scire 19:55, 25. Apr. 2012 (CEST)

Lokomotiv/Saison 2009 erledigtErledigt--RikVII Scio me nihil scire 20:55, 25. Apr. 2012 (CEST)

Mi-Août Bretonne

Dieses Rennen gibt mir Rätsel auf. Zunächst einmal hat es im Text einen anderen Namen als im Lemma, aber das ist nicht erklärt. In der franz. Version hat Philippe Dalibard (über den ich gerade einen Artikel schreibe) sechsmal gewonnen, in der deutschen hat das Rennen in diesen Jahren gar nicht stattgefunden. Wer kann helfen? Hier: [66] stehen auch ganz andere Namen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:12, 17. Mär. 2012 (CET)

Also der Name stimmt auf jeden Fall nicht überein. Kreizh Breizh ist ein anderes Rennen. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 11:47, 17. Mär. 2012 (CET)

Ja, das habe ich inzwischen auch gesehen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:48, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass der Autor bei der Neuanlage den Artikeltext von "Kreiz Breizh Elite" kopiert und leider die Aktualisierung und Änderung übersehen hat. - Maxxl2 - ^Disk 12:02, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich habe EvS mal darauf angesprochen auf seiner Disk. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:05, 17. Mär. 2012 (CET)

Klarer Fall: KBE findet im Juli und MAB im August statt. - Maxxl2 - ^Disk 12:07, 17. Mär. 2012 (CET)

Kann mich nicht mehr wirklich entsinnen, aber ich denke mir ist da wohl ein Fehler beim Kopieren passiert. Habe den Text von Kreiz Breizh Elites als Grundgerüst genommen und vergessen den Namen abzuändern. --EdgarvonSchleck (Diskussion) 08:10, 19. Mär. 2012 (CET)

Ist oder wird dieser Fehler denn mal behoben? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:47, 5. Apr. 2012 (CEST)

erledigtErledigt -- Maxxl2 - ^Disk 13:07, 26. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Radrennen

Maxxl2 hatte die Idee in der Vorlage:Infobox Radrennen die Punkte- und Bergwertung automatisch zu verlinken. Fände ich super. Wenn man noch die Mannschaftswertung und UCI-Kategorie verlinken könnte, wären die "Erklärungsseiten" alle da.--RikVII Scio me nihil scire 18:09, 20. Apr. 2012 (CEST)

Zuviel der Ehre: die Idee zur Verlinkung kam von RIkVII und mein bescheidener Anteil ist dies zu automatisieren. UCI-Kategorie und Mannschaftswertung sind verlinkt. Die automatische Verlinkung der Berg- und Punktewertung kann leider nur bei Benutzung des VM erfolgen, da deren Platzierung in der Infobox nicht festgeschrieben ist.  Maxxl2 - ^Disk 18:37, 20. Apr. 2012 (CEST)

Die Verlinkung der Berg- und Punktewertung über den VM (Vorlagenmeister) sollte jetzt auch laufen. Probleme bitte melden.  Maxxl2 - ^Disk 19:09, 20. Apr. 2012 (CEST)

Frage eines Unwissenden der auch gerade durch den Liveticker FSV-Fürth abgelenkt ist: Kannst Du das mit dem VM noch mal kurz erläutern und verweisen wo es erläutert ist? Danke!--RikVII Scio me nihil scire 19:21, 20. Apr. 2012 (CEST)

Eine erste Info gibt es hier und hier. Sollten noch Fragen offen bleiben, bitte hier nachfragen.  Maxxl2 - ^Disk 19:31, 20. Apr. 2012 (CEST)

Sobald das FSV-Spiel vorbei ist und der anschließende Siegesrausch ausgeschlafen, lese ich das durch. Übrigens: Danke für die Einbindung Kategorie und Teamwertung.--RikVII Scio me nihil scire 19:34, 20. Apr. 2012 (CEST)

Mit dem "göttlichen" Raoul habe ich nur eines gemeinsam: wir sind Fortuna-Fans. Was soll ich da noch sagen?  Maxxl2 - ^Disk 20:00, 20. Apr. 2012 (CEST)

Mit Siegesrausch war nix, aber das Unentschieden reicht wohl aus, damit wenigstens ein Frankfurter Verein in der 2.Liga bleibt ... ;-)--RikVII Scio me nihil scire 12:04, 21. Apr. 2012 (CEST)

Coole Sache, wenn man sich die allg, Hinweise anschaut ist das fast selbsterklärend, macht es übersichtlicher und spart extrem Zeit. Hätte ich hier[67] mir alles angeschaut, wäre die zweite Änderung sofort erfolgt und die Aktion in unter 2 min abgeschlossen gewesen. Vielen Dank! Und das funktioniert auch schon für Radrennfahrer und Radsportteams?--RikVII Scio me nihil scire 12:23, 21. Apr. 2012 (CEST)

Tut mir Leid, dass ich erst so spät auf das Thema zurückkomme, aber bei den vielen Edits hier war das nach der OT-Fussballthematik untergegangen. Was soll genauso bei Radrennfahrer und Radsportteams funktionieren?  Maxxl2 - ^Disk 13:15, 26. Apr. 2012 (CEST)

Etappen-Typ in der Etappenübersicht.

Ich tue mich eigentlich schwer damit, einer Etappe nach Ansicht des Profils einen der zur Verfügung stehenden Typ und Bezeichnung:

• - Flachetappe - Plain stages
• - Hügelige Etappe - Hilly stage
• - Bergige Etappe - Intermediate stages
• - Hochgebirgsetappe - Mountain stages
• - Gipfeletappe - Hors category

zu zuordnen. Wenn es nicht schon eine einvernehmliche Definition und Bezeichnung im Portal gibt, sollten wir nicht eine gemeinsame Linie anstreben?  Maxxl2 - ^Disk 12:27, 24. Apr. 2012 (CEST)

Sollten wir. Vor allem bei der Unterscheidung von Bergetappe und Hochgebirgsetappe bin ich mir oft nicht ganz sicher! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 14:12, 24. Apr. 2012 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, gibt es keine feststehende Definition dieser Kategorien von Seiten der UCI o.ä. Eine Abgrenzung zwischen den einzelnen Etappentypen sollte nach objektiven Kriterien wohl am ehesten über die zu bewältigenden Höhenmeter im Aufstieg (ggf. iVm mit anderen Faktoren wie der Anzahl der Anstiege) erfolgen. Solange es aber von offizieller oder allgemein anerkannter Seite keine jeweilige Definition gibt, ist das alles Theoriefindung. Will heißen: Wenn, dann sollte man sich an eine ggf. vorhandene Klassifizierung des Veranstalters – sofern es sowas gibt – halten. Sofern es sowas nicht gibt, sollte man diese Begriffe auch nicht verwenden; allenfalls ein Hinweis auf die Höhenmeter o.ä. könnte erfolgen. Eine portalinterne Definition wäre in meinen Augen wegen Verstoß gegen WP:TF unzulässig. --FeinerMax_Disk·Bew 14:21, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das letzte Bildchen würde ich eh nicht zur Etappenklassifizierung nehmen, da HC ne TdF-bezeichnung fürn einzelnen Berg ist. Man kann sich auch nach dem Veranstalter richten. Hier gibts nur flache, bergige und Bergetappen. hügelige und hochgebirgige kennen die trotz Galibier net. --Rubblesby (Diskussion) 18:47, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke die Bildchen sollte man schon so oft wie möglich verwenden, da sie einen sehr guten Überblick und eine gute Einordnung abgeben. Wenn vom Veranstalter keine genaue Klassifizierung vorliegt, sollte man nicht nur auf Höhenmeter, sondern auch auf Länge und Steilheit der Anstiege eingehen. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:37, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die Kategorisierungen entspricht der Punktewertung-Kategorisierung der ASO für ihre Rennen (jedenfalls flach, hügelig und Berg) und macht dort auch uneingeschränkt Sinn. Die Bergetappen auch noch in drei Unterkategorien zu gliedern ist POV. Mit dieser Einschränkung habe ich auch keine Bedenken, die ASO-Kategorien auf andere Rennen zu übertragen. Ich würde es bei

• - Flachetappe - Plain stages
• - Hügelige Etappe - Hilly stage
• - Bergetappe - Mountain stages --RikVII

belassen.Scio me nihil scire 21:20, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich dagegen würde zwar die HC-Etappe nicht mehr verwenden, aber die Mittelgebirgsetappe beibehalten, weil das einfach das Mittelding zwischen einer hügeligen Etappe (wie z.B. bei den drei Tagen von De Panne) und einer Alpe d'Huez-Etappe der Tour liegt. Ohne die Mittelgebirgsetappe wird die Einstufung ungenau. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:44, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die ASO-Einteilung ließe sich in der Tat wohl als Anhalt verwenden. Die ASO ist ja immerhin einer der wichtigsten, vermutlich sogar der wichtigste Rennveranstalter. Dann sollte es aber auch bei den dort belegbaren Abgrenzungen bleiben, wobei sich da auch wieder die Frage stellt, inwieweit die Kriterien festgesetzt sind. Auch bei nur drei Kategorien kann es wieder Abgrenzungsschwierigkeiten geben. Für ASO-Rennen kann man die dortige Einteilung dann fraglos übernehmen, auf andere Rennen ließe es sich aber nur übertragen, wenn die jeweiligen Kriterien der ASO zur Abgrenzung der einzelnen Kategorien bekannt sind. --FeinerMax_Disk·Bew 22:59, 24. Apr. 2012 (CEST)

So was wird sich nicht finden. Es gibt immer wieder Leute, die versuchen die Klassifizierungen der ASO nachzuvollziehen. Wir hatten die Disk bei Bergwertung. Letztlich macht die ASO einfach was sie will.--RikVII Scio me nihil scire 23:07, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die ASO verwendet:

• - Flachetappe - Plain stages
• - Bergige Etappe - Intermediate stages
• - Hochgebirgsetappe - Mountain stages

und so ist das auch in den TdF-Artikeln verlinkt. Für die nicht von der ASO organisierten Rennen mit Etappen wie in der Wallonie würde ich gerne - da wir wie beim AmstelGoldRace oder Liege-Bastogne-Lüttich "heuvels" und "hellinge" haben, die mit 100m Höhengewinn bei einer Länge von 1000m noch keine Mittelgebirge sind - die

• - Hügelige Etappe - Hilly stage

zusätzlich nehmen. Eine gute Referenz ist für mich zwar 06 live-radsport.ch, die bei der Etappenübersicht Kategorien ausweisen. Nur leider fehlen die Kategorien bei Rennen wie der Türkei-Rundfahrt und der Katalonien-Rundfahrt.  Maxxl2 - ^Disk 02:22, 25. Apr. 2012 (CEST)

Keine Klarheit besteht augenscheinlich zu dem Begriff "Bergetappe" und "Bergankunft". Alpe d'Huez ist eine Bergetappe, weil das Ziel auf dem Berg liegt. Bei einer Hochgebirgsetappe hingegen führt die Strecke weiter nach einer Abfahrt zu einem Ziel im Tal.  Maxxl2 - ^Disk 10:33, 26. Apr. 2012 (CEST)

Das ist für mich alles sehr „POVig“. Eine Etappe mit Bergankunft ließe sich genauso gut wie eine Etappe mit Zielankunft im Tal als „Bergetappe“ bezeichnen; stellten dann quasi jeweils einen Spezialfall der Bergetappe dar. Auch kann ich dem Begriff Hochgebirgsetappe wenig abgewinnen. Zwar mag er für „klassische“ Alpen- und Pyrenäenetappen zutreffend sein, aber zum Einen kann ich keine besondere Verbreitung dieses Begriffes erkennen, zum Anderen erschafft einen solche Formulierung, die auch keine wörtliche Übersetzung von mountain stage ist, neue Probleme. Wie wäre dann eine Etappe mit Zielankunft auf dem Mont Ventoux einzuordnen? Eine Hochgebirgsetappe ist das ganz sicher nicht, der Berg liegt, ganz unabhängig davon, ob man ihn den Alpen zuordnet oder nicht, nicht im Hochgebirge und allein die Bezeichnung als „bergige“ oder „hügelige“ Etappe würde dem Streckenprofil ebenfalls nicht gerecht. Wie schon vorab gesagt: Ich halte nichts von eigenen Definitionen. Entweder man hält sich an den Ausrichter oder man lässt es. --FeinerMax_Disk·Bew 10:57, 26. Apr. 2012 (CEST)

Iwajlo Gabrowski - Etappensieger und Führender der Gesamtwertung Türkei-Rundfahrt

Dieser 34-jährige Radsportler ist ein ein Wandervogel im Profibereich. Zu seiner schillernden Geschichte, die bisher nicht erwähnt wurde, zählt, dass er zweimal wegen zu hoher Hämatokritwerte [68] [69] suspendiert wurde. Gehört das hier in seiner Vita erwähnt?  Maxxl2 - ^Disk 19:22, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ja, defintiv. Enzykloädsich muss man nur darauf achten, den naheliegenden aber nicht nachweisbaren Zusammenhang Doping nicht durch eine entsprechende Abschnittüberschrift etc. herzustellen. Der Leser kann sich seinen Teil ja denken.--RikVII Scio me nihil scire 20:58, 25. Apr. 2012 (CEST)

erledigtErledigt  Maxxl2 - ^Disk 14:43, 26. Apr. 2012 (CEST)

Biographien nicht mehr aktuell

Hallo! Ich weiß nicht ob euch das schon aufgefallen ist, aber falls nicht, möchte ich euch kurz darauf aufmerksam machen: Die Biographie-Texte vieler Radsportler, die nicht so im Rampenlicht stehen, sind leider veraltet. Sie wirken wie irgendwann einmal geschrieben, und danach nie wieder gepflegt. Es kommt nichts Neues mehr hinzu und Aussagen, die nicht mehr zutreffen, bleiben unverändert stehen. Dabei handelt es sich wirklich nur um die Texte – die Auflistungen der Erfolge sind in der Regel topaktuell!

Nehmen wir zum Beispiel Iwajlo Gabrowski. Der Artikel wurde 2006 geschrieben und genau auf diesem Stand endet seine Biographie auch schon. Würde man nur den Text lesen, könnte man denken, er führe immer noch für Flanders und sei "erst" fünf Mal bulgarischer Meister im EZF gewonnen (inzwischen ist er es laut den Erfolgen aber schon sieben Mal).

Daher würde ich euch bitten, bei der Aktualisierung der Auflistungen der Erfolge und Teams (die ja sehr gut funktioniert!) auch einen Blick auf den Text zu werfen und – sofern nötig – auch dort Ergänzungen und Anpassungen vornehmt. Ich kann mir vorstellen, dass das eine Menge Arbeit ist. Sollte es zu viel sein, würde ich empfehlen, die Texte eventuell ganz wegzulassen (lieber gar keinen als einen fehlerhaften/inaktuellen). Dann gerade bei eher unbekannteren Fahrern steht dort sowieso nur genau das Gleiche wie in den Auflistungen darunter, nur eben in Textform, ist also eigentlich überflüssig.

Wenn ihr das noch in den Griff bekommt, ist der Radsport-Bereich praktisch perfekt! :-) --217.227.99.69 19:59, 25. Apr. 2012 (CEST)

Solche Ratschläge sind immer suuper :). Da gibts nur zwei Möglichkeiten: Entweder selbst machen, oder eine genaue Aufstellung machen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:14, 25. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht gibt es auch noch eine dritte Möglichkeit: das Portal startet selbst eine Qualitätsoffensive und die Mitarbeiter übernehmen im Rahmen verschiedener Projektaktivitäten die Verantwortung für einen Teilbereich der umfangreichen Artikelbasis. Das schafft zwar nicht viele neue, aber eine Menge aktuellere und damit bessere Artikel. Man muss sich nur mal entschliessen, die Initiative in diese Richtung zu lenken. Die Kompetenz und der Arbeitseifer ist jedenfalls vorhanden.  Maxxl2 - ^Disk 20:24, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte das oben schon einmal angeregt: Wir legen eine weitere Unterseite an, auf der wir Wunschartikel eintragen sowie Artikel, die überarbeitet werden müssen. Wenn ich solchen Artikeln "begegne", mache ich das in der Regel sofort. Aber es funktioniert ja nicht wirklich, dass wir jetzt Tausende von Artikeln durchsuchen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:40, 25. Apr. 2012 (CEST)

Den Hinweis bei der Aktualisierung des Tabellenteils auch kurz auf den Fließtext zu schauen, finde ich allerdings richtig. Diese Wartung nimmt man am besten zeitsparend sofort vor. Auch sollte man im Fließtext mE Formulierungen zu vermeiden, die ohne Wartung falsch werden: "Wechselte 2005 zu X" ist 2006 nicht mehr aktuell; "Fährt seit seit 2006 für X", aber schon 2007 oftmals falsch. Ansonsten meine ich, sollte man auch nicht zu Detailverliebt sein: Einmal Platz 7 bei Rund um den Weiher eingetragen, ist der Artikel binnen Kurzem nicht mehr zu pflegen, ohne dass man sein Leben nur noch mit Fahrern an der Relevanzschwelle verbringt. Im Übrigen halte ich die Idee unter Mitarbeiten Mängel aufzulisten, die Merlbot bicht findet. Noch besser fände ich eine fachspezifische QS, wie sie andere Portale auch haben. Artikel aus der allgQS, bei den die formalen Fragen geklärt sind, könnten hierhin verwiesen werden und wir könnten Artikel eintragen, denen wir bei allen Mängeln die allgQS schon wg. der Gefahr von LD´s nicht zumuten wollen.--RikVII Scio me nihil scire 21:10, 25. Apr. 2012 (CEST)

Oder so :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:11, 25. Apr. 2012 (CEST)

Darf ich mal einen anderen Vorschlag machen?

Eine Enzyklopädie ist doch keine Ergebnisliste. Alle Bios aktuell zu halten, ist sehr viel Arbeit.

Man könnte das veraltete Aussehen gleich beim Artikelschreiben umgehen, indem man etwas zeitloser schreibt. zB.: alt: seit 2006 fährt er für xxx; neu: 2006 xxx.

So könnte man das Nachjustieren (Arbeitsaufwand) im Rahmen halten. -- JLeng (Diskussion) 11:50, 26. Apr. 2012 (CEST)

+1 und wegen der Frage der fachspezifischen QS, mache ich mal einen etra abnschnitt auf.--RikVII Scio me nihil scire 12:01, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ausnahmsweise geht es hier mal nicht ums Aussehen, wenn gleich ich das für wichtig halte. Es geht um den Inhalt, den aktuellen Inhalt. Es geht nicht darum ein Defizit zu kaschieren, sondern darum so aktuell wie möglich zu sein. Ein veraltete Information ist genauso wertlos wie eine falsche. Also bitte, keine Tricks.  Maxxl2 - ^Disk 12:04, 26. Apr. 2012 (CEST)

1. Ist falsch nicht dasselbe wie veraltet und wenn es 2. ein Trick sein soll nicht durch fehleranfällige Formulierungen Chaos zu vermeiden, dann bin ichg für Tricks. "Ullrich fährt seit 2003 für das Team Coast" ist einfach falsch während "Ullrich wechslete im Jahr 2003 zum Team Coast" eben nicht falsch ist. Letzteres zeigt jedem, dass der Artikel nicht aktuell ist, während ersters eher einen Trick darstelllt, denn die Aktualität wird vorgetäuscht. Bitte nicht Äpfle mit Birnen gleichsetzen!--RikVII Scio me nihil scire 12:13, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass alt und falsch dasselbe ist, sondern ich habe beides als "wertlos" bezeichnet. Ich bin für eindeutige, auf einen begrenzten Zeitraum hinweisende Formulierung. Für den Rest steht z. B. der Eintrag aktuelles Team in der Infobox und der Eintrag letztes Update. Es sollte eine Selbstverpflichtung für jeden sein, dass wenn er eine Infobox sieht, diese kurz checkt, nachpflegt und das Update-Datum einträgt.  Maxxl2 - ^Disk 12:27, 26. Apr. 2012 (CEST)

Radpolo

Im Zweifel kriege ich dazu in nächster Zeit einen gedruckten Vortrag. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:17, 26. Apr. 2012 (CEST)

Pferde auf Fahrrädern? Bären - ja. Aber Pferde? Gibt es das wirklich? Kriegen wir auch Fotos? Das muss der Vortrag eines Roncalli-Dresseurs sein - oder?.  Maxxl2 - ^Disk 23:41, 26. Apr. 2012 (CEST)

Blödmann :) Den Vortrag hielt einer netter älterer Herr aus Wales, der das schon seit Jahrzehnten spielt. Er aufm Rad mit nem Schläger. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:57, 26. Apr. 2012 (CEST)

Radrennbahn

Nachdem ich gelernt habe, wie man eine Karte mit verschiedenen Positionen einrichten kann, habe ich das mal gemacht o.a. Artikel sowie bei Radstadion Köln und der Liste der Radrennbahnen in Berlin. Unten gucken bei "Karte mit allen Koordinaten". Ich finde das echt cool... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:00, 27. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wäre es wohl sinnvoll, eine Liste von Radrennbahnen in Europa zu erstellen, die dem UCI-Standard entsprechen? Dann könnten Interessierte die auf einen Blick auf der Karte sehen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:26, 27. Apr. 2012 (CEST)

Glückwunsch - sieht wirklich gut aus. Nur leider hast du in der Karte vlt. auch einen kleinen Fehler. Die #9 ergibt einen zweiten Pin am Müngersdorfer Stadion. Ist das so gewollt?  Maxxl2 - ^Disk 00:39, 27. Apr. 2012 (CEST)

An dieser Stelle waren zwei Radrennbahnen nacheinander, und wenn man auf die Pins geht mit der Maus zeigt sie verschiedene Bahnen an, von daher ist das richtig. Aber der User, der mir gezeigt hat, wie das geht, weiß auch nicht, wie wir das #9 wegbekommen, so dass dort Radstadion Köln steht. Hängt vielleicht damit zusammen, dass das der Artikelname ist. Aber das finden wir sicherlich noch heraus :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:49, 27. Apr. 2012 (CEST)

Warum hast Du die Koordinaten geändert? Die Lage stimmt zuvor, jetzt nicht mehr. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 01:03, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das war ein Test. Nur Geduld. Weil das System zwei Namen aus zwei verschieden Koordinatensätzen nur fehlerhaft verarbeiten kann. Selbst zwei benachbarte Pflastersteine haben unterschiedliche Koordinaten. In dem Artikel sind zwei identische Koordinaten mit unterschiedlichem Namen definiert.  Maxxl2 - ^Disk 01:10, 27. Apr. 2012 (CEST)

Der Fehler ist erkannt. Jetzt heißt der Fehler #1. Soll ich ihn jetzt beseitigen?  Maxxl2 - ^Disk 01:24, 27. Apr. 2012 (CEST)

Wenn Du das kannst, gerne :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 02:37, 27. Apr. 2012 (CEST)

Wie du gesehen hast, funktioniert die Datenübergabe und das Rendering bei OSM jetzt tadellos. Leider haben Google und Bing eine niedrigere Fehlerverträglichkeitsschwelle im Rendering (Umsetzen der Daten ins Pixelbild) und sehen die beiden so nahe zusammenliegenden Koordinaten der alten Müngerstorfer Bahn und des neuen Bahnstadions Köln als eine fehlerhafte Doppelnennung desselbe Ortes (Location). Um diese falsche Darstellung noch zu beseitigen, müsste man die Koordinaten mit kleinen Schritten auf der letzten Kommastelle soweit von einander trennen, bis die zweite "Location" als valide akzeptiert wird. Als alter "Contributer" der OpenStreetMap bin ich mit dem Ergebnis ,so wie es ist, zufrieden und ändere nichts mehr.  Maxxl2 - ^Disk 10:18, 27. Apr. 2012 (CEST)

Hier ist der Artikel, den ich angekündigt hatte: Liste von Radrennbahnen in Europa . --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:02, 27. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist gut - sollte das bestehende Bahnen heißen? - aber die Links aus der OSM gehen alle auf die Liste und nicht auf den einzelnen Artikel der angeklickten Halle. So soll das doch wohl nicht sein - oder?  Maxxl2 - ^Disk 19:15, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich dachte, aus der Definition ging das hervor, Du kannst das aber gerne ergänzen. Und wenn du mir ein Beispiel gibtst, wie man das verlinkt, mache ich das gerne. Ich habe was versucht, aber das wars wohl nicht :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:25, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß das nicht. Leider kann ich da nicht helfen.  Maxxl2 - ^Disk 19:54, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ja, dann, das wird sich finden. Von der Liste aus kommt ja auch auf die Artikel, also nicht ganz so schlimm. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:01, 27. Apr. 2012 (CEST)

Vorlagen zur Pflege der Mannschaftsartikel - Tabellen "Erfolge in der ... Tour" oder "Zugänge - Abgänge" etc.

Wäre es eine Hilfe oder Erleichterung, wenn für die Pflege der Tabellen in den Team-Artikeln ebenfalls Vorlagen vorhanden wären, die ohne auf Formatierungen zu achten, nur die Dateneingabe erfordern? - Maxxl2 - ^Disk 09:31, 20. Mär. 2012 (CET)

Oh ja, zumal Wohlmeinende aus dem Teamumfeld andauernd Erfolge eintragen, ohne sich um die Formatierung zu kümmern ...--RikVII Scio me nihil scire 09:34, 20. Mär. 2012 (CET)

Meinst Du tatsächlich, dass diese Neulinge die Vorlagen finden und benutzen würden? Ich dachte mehr an die Viel-Editierer hier. Denen sollten die Vorlagen die Datenpflege erleichtern.  Maxxl2 - ^Disk 10:52, 10. Apr. 2012 (CEST)

Die Hoffnung stirbt zuletzt. Was ich aber meinte: Im Übrigen wäre eine leicht pföefbare Vorlage auch hilfreich, um unformatierte Angeben Dritter leichter nachzupflegen.--RikVII Scio me nihil scire 15:39, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nachdem ich tatsächlich mal den Vorlagenmeister genutzt habe, bin ich ein noch größerer Anhänger von Vorlagen. Ich fänd´s super, wenn wir Vorlagen für den Kadern und die Erfolge der Teams hätten. Bei den Zugängen/Angängen ist es immer ein Gewurstel mit den leeren Spalten; bei den Erfolgen muss andauernd nachgepflegt werden. Mir stellt sich dfie Frage, ob man auch für die Saisonartikel wie UCI Europe Tour 2012 so was erstellen könnte. Bei allen Vorlagen wäre u.a. auch ganz praktisch, wenn man die Monate in einem Auswahlmenü hätte. Nicht dass ich nicht März schreiben kann, aber regelmäßig kommen die Daten ja anders an, als es unserer Datumskonvention enstpricht, weswegen copy-paste nicht ideal ist.--RikVII Scio me nihil scire 09:21, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich will mich gerne bemühen, die gewünschten Vorlagen zu erstellen. Nur müsste ich dazu wissen, für welche Tabellen die Vorlagen gewünscht werden, denn es ist nur möglich Vorlagen für Tabellen anzulegen. Bei der Tabelle "Zugänge - Abgänge" bin ich z. B. dafür, diese in zwei Halbtabellen zu splitten, damit das "Geschiebe" ein Ende hat. Beispiel: siehe hier  Maxxl2 - ^Disk 11:28, 26. Apr. 2012 (CEST)

Finde ich definitiv schöner und übersichtlicher als bsiher. Bei den Erfolgslisten und den Kadern kann man sich an dem üblichen orientieren.--RikVII Scio me nihil scire 12:04, 26. Apr. 2012 (CEST)

Zu dem Vorschlag "Halblisten Zugänge - Abgänge" sollten wir unbedingt EdgarvonSchleck hinzuziehen und um seine Stellungnahme bitten, da er sehr viel damit arbeitet. Ohne sein OK möchte ich da nichts unternehmen. Kannst du bitte die Tabellen - bestenfalls mit einem Link - spezifizieren, für die aus deiner Sicht Vorlagen wünschenswert sind?  Maxxl2 - ^Disk 12:37, 26. Apr. 2012 (CEST)

a) Für Zu- und Abgänge fände ich einen Vorschlag optimal, b) beim Kader meine ich, dass dieses hier HTC-Highroad#Mannschaft geeignet wäre. c) Bei den Erfolgslisten, dürfte dieses Modell HTC-Highroad#Erfolge in der UCI Europe Tour ok sein, allerdings wäre für die WorldTour die Angabe "Kat" überflüssig und bei den Saisonartikeln finde ich es schön, wenn man die Mannschaft des Siegers unterbringen kann, sei es ausgeschrieben, wie hier, UCI Europe Tour 2012#April oder mit UCI-Kürzeln, wie hier: Straßenradsport-Saison 2012 (Frauen)#April. Braucht man dafür mehrere Vorlagen oder geht das über Optionen?--RikVII Scio me nihil scire 10:34, 27. Apr. 2012 (CEST)

Diese Detaillierung ist die Basis für ein neues Projekt, dass wir an anderer Stelle starten sollten. Allein die Diskussion zum Thema "Mannschaft"s-Tabelle mit den Punkten wie: 1. sortierbar machen 2. Stagiares abtrennen und 3. ist eine Vorlage hier überhaupt sinnvoll? - sollten wir mit allen Interessierten unabhängig von den anderen Tabellen führen. Oder bei den "Erfolgstabellen: sollte nicht der Fahrer in der ersten bzw. zweiten Spalte nach dem Datum stehen? usw. Bei den vielen Fragen und Bedenken bietet sich ein eigenes Projekt "Radsport Tabellen" geradezu an. Zu jedem deiner Punkte werde ich ein Musterbeispiel erstellen.  Maxxl2 - ^Disk 11:43, 27. Apr. 2012 (CEST)

Eine modifizierte Mannschaftstabelle habe ich hier bereit gestellt. Da diese Tabelle sortierbar ist, bin ich der Meinung, das sie sie keine Vorlage oder Eingabeschema benötigt.  Maxxl2 - ^Disk 16:09, 27. Apr. 2012 (CEST)

Bei der Tabelle "Zugänge - Abgänge" (Benutzer:Maxxl2/Labor) fände ich es jedoch besser, wenn die Inhalte linksbündig sind. --EdgarvonSchleck (Diskussion) 16:32, 3. Mai 2012 (CEST)

Infobox Radsportler - Teams

In der Infobox, die laut Definition eine übersichtliche Zusammenfassung der wichtigsten Informationen aus dem Artikeltext sein soll, wird bisher die vollständige Stationenfolge aller Vereins- und Profiteam einer Karriere angezeigt. Zusätzlich wird noch ein weiteres Mal das aktuelle Team in der Infobox angezeigt. Die gleichen Informationen finden sich dann nochmals unter der Überschrift Team im Artikeltext. Die Daten der Teams in der Infobox parallel zu den Teamdaten im Text zu pflegen ist besonders aufwändig, da eine Subtabelle in der Infobox für diesen Zweck nicht angelegt ist.
Mein Vorschlag ist der, dass wir anstelle der vollständigen Teamfolge in der Infobox hier nur einen Link auf den Artikeltext einbauen und nicht mehr Doppelarbeit leisten und überflüssige Redundanz produzieren. Das aktuelle Team und der Link auf den Teamabschnitt im Text sollte in der Infobox für einen ersten Überblick des Radsportler ausreichen.  Maxxl2 - ^Disk 10:24, 2. Mai 2012 (CEST)

+1, zumal der erforderliche künstliche Zeilenumbruch die Infobox nicht gerade übersichtlich macht. Man muss ja nicht alles für die Vergangenheit "korrigieren", aber bei zukünftigen Anlagen sollte so vorgegangen werden.--RikVII Scio me nihil scire 12:29, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich würde stattdessen eher die auflistung im Text weglassen, die immer ganz am Ende steht und aufgrund der schon vorhandenen Listung in der Box dann nichts mehr bringt! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 13:28, 2. Mai 2012 (CEST)

Hast du schon mal versucht, zehn und mehr Einträge an dieser Stelle zu pflegen? Die Infobox ist eine Zusammenfassung, die nur solche Details zeigen darf, die sich aus dem Text ergeben. So ist Wikipedia: erst Text, dann Tabellen und zum Schluß erst die Infobox.  Maxxl2 - ^Disk 13:43, 2. Mai 2012 (CEST)

schon, aber in der infobox finde ich das übersichtlicher als einfach in den text geklatscht! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:16, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich zitiere WP:Infobox: Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. Wollen wir über diese Grundsätze, die für alle Infoboxen gelten, jetzt hier diskutieren?  Maxxl2 - ^Disk 20:21, 2. Mai 2012 (CEST)

Nein, aber ich finde, die Teams sollten nicht im Text auch noch gelistet werden, sondern leidglich im Fließtext über den Sportler Erwähnung finden. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:35, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich finde diese Liste der Teams sinnvoll. Ich finde das eher störend im Fließtext. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:37, 3. Mai 2012 (CEST)

+1 - Sicher: Der Wikipedia ist keine Tabellensammlung, aber es gibt Info´s die den Fließtext überfrachten, aber trotzdem reingehören. Z.B. Fahrer A wechselt vom Team B zum Team C, welches im nächsten Jahr D heißt. Die Info, dass er ins Team C wechselt, kann wichtig sein. Dass hingegen das Team C sich in D umbennet hat mE imFließtext zum Fahrer nichts zu suchen. Aber man fragt sich doch, war der nicht mal bei D? Diese Frage beantwortet klar und übersichtlich eine Tabelle oder eine Infobox. Aber sollen bei älteren Fahrern tatsächlich alle Teams und Teamnamen in die Infobox? Zumal sich die Infobox kaum nachpflegen läßt, wenn man rausfindet, dass der Teamname im fünften Profijahr anders war? Deswegen nach emienr POV: Für die Biografie Wichtiges in den Fließtext, eine Kurzzusammenfassung in die Infobox, statistsiche Ergänzungen in Tabellen.--RikVII Scio me nihil scire 15:15, 3. Mai 2012 (CEST)

Nach einigen Versuchen habe ich möglicherweise eine Kompromisslösung - Teams in der Infobox belassen, aber übersichtlicher - gefunden. Zur Eingabe der Unterlisten Teams und wichtigste Erfolge habe ich testweise eine Listen-Vorlage vorbereitet und unter Vorlage:Infobox Radsportler/Test ein Beispiel vorbereitet. Die <br /> werden dabei durch einen Pipe-Strich "|" ersetzt. Die einzelne Datensätze können untereinander und müssen nicht in der gleichen Zeile ohne Leerzeichen eingegeben werden. Das ergibt ein klareres Bild und eine bessere Übersicht. Wenn dies auf Zustimmung stößt, würde ich die Vorlage dann (allerdings ohne Aufzählpunkte) vom BNR in den ANR entlassen.  Maxxl2 - ^Disk 14:50, 5. Mai 2012 (CEST)

Vorteilhaft ist auf jeden Fall, dass die Infobox so leichter zu pflegen ist. Allerdings meine ich immer noch, dass die Erfolge unter einem Abschnitt Erfolge und die Teams unter einem Abschnitt Teams zusammengefasst werden solle - wie bisher - und die Infobox kurz gehalten soll. Ich bin weiterhin für den Vorschlag nur das aktuelle Team aufzuführen.--RikVII Scio me nihil scire 09:42, 7. Mai 2012 (CEST)

Artikel über Radsportler

Fussballmann hat im obigen Abschnitt zu Recht auf eine Schwachstelle hingewiesen: die "Teams" einfach in den Text geklatscht. Für mich stellen sich hier drei Fragen:

1. gibt es eine logische, tradierte oder sachlich erforderliche Reihenfolge der Abschnitte/Überschriften im Artikel?
2. liegen die Tabellen zufällig, absichtlich oder aus historischen Gründen am Fuß des Artikel und nicht im/neben dem Textblock?
3. ist es sinnvoll, ein Standardgerüst/Gliederung mit allen möglichen Abschnitten/Überschriften und Tabellen für Radsportler-Artikel aufzustellen?

Neuen Mitarbeitern des Portals könnte die Klärung der Fragen und eine Anleitung zum Standardgerüst/Gliederung sicher helfen, schnell zu guten Artikeln zu kommen und der Leser könnte sich schneller und sicherer in den Artikeln bewegen.  Maxxl2 - ^Disk 10:17, 3. Mai 2012 (CEST)

Persönlich finde ich es gut, wie ich es vorgefunden habe, weswegen mir egal ist, worauf die Konvention, wenn es denn eine ist, beruht. Zu der Rennfahrerbio gehört je ein eigener Abschnitt "Erfolge" und "Teams", jedenfalls dann, wenn da was reinztuschreiben ist, das den Fließtext sprengen würde oder da unübersichtlich wäre. Tabellen an den Rand zu platzieren finde ich meist unschön. Oft gibt das, v.a. in Artikeln zu Etappenrennen, große weiße Flecken, weil die Tabelle viel größer als der Fließtext ist. Besonders unschön dann, wenn eine Tabelle in den Textfluß integriert ist und eine an den rechten Rand. Wer keinen 16:9 Buildschirm hat sieht verschoben 2 Tabellen mit jeweils vieeeeeeeeeeeeeeel Platz in bezaubernden Weißtönen. Bitte nicht überformatieren! Ob man eine Vorlage braucht? Für Gliederunge wie Karriere-Bundetrainer-Familiäres-Efolge-Teams-Einzelnachweise-Weblinks? Ich habe dafür keine gebraucht.--RikVII Scio me nihil scire 15:22, 3. Mai 2012 (CEST)

Auf jeden Fall sollte in jeden Artikel eine Infobox, ein Fließtext "Laufbahn" oder "Karriere" und eine Auflistung der Erfolge! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:00, 3. Mai 2012 (CEST)

@RikVII - Die von dir beschriebenen Tabellenünglücke würde ich gerne ausmerzen. Kannst du mir bitte sagen, wo diese Missstände sind? Ich mache daraus eine todo-Liste für mich und werde die auch abarbeiten.  Maxxl2 - ^Disk 14:56, 5. Mai 2012 (CEST)

Wenn mir einer unterkommt, melde ich mich ...--RikVII Scio me nihil scire 15:45, 6. Mai 2012 (CEST)

Kein Radsportlerartikel, sondern ein Rennartikel, nicht weiße Flecken, sondern Doppelbilder: Giro d'Italia 2012. Bei mir überlappen sich die Tabellen "Teams" und "Zwischenstände". Wäre letzteres eine Infobox, gäb´s weiße Flecken. So ist´s auch übel.--RikVII Scio me nihil scire 23:07, 7. Mai 2012 (CEST)

Berufsfahrer

Gibt es einen eindeutigen Zeitpunkt, bis zu dem Berufsfahrer und noch nicht Profis in Deutschland und international an den Start gingen? Nicht gemeint ist der Zeitpunkt der Einführung der Rennlizenzen. -- Maxxl2 - ^Disk 18:43, 6. Mai 2012 (CEST)

Die Begriffe sind doch synomym. Berufsfahrer ist deutsch, Profi kommt aus dem romansischen und englischen Sprachraum (profession=Beruf).--RikVII Scio me nihil scire 18:47, 6. Mai 2012 (CEST)

In der Tat. Ich habe ja auch nicht nach den Begriffen und ihrer Bedeutung, die mir durchaus klar ist gefragt. Vielmehr interessiert es mich, ob und wann es einen definierten Status "Berufsfahrer", der vom Status "Profifahrer" abweicht, gab. Banales zu fragen erübrigt sich für mich :) -- Maxxl2 - ^Disk 18:51, 6. Mai 2012 (CEST)

Nicht das ich wüsste. Es gab Profis/Berufsfahrer und Amateure/Dilletanti, die in vercshhiedenen Sprachen unterschiedlich heißen. Auch gab es mal in der Zwischenkriegszeit Unabhängige, was auch immer das genau war. Es gab den FIAC für Amateure und den FICP für Profis.--RikVII Scio me nihil scire 18:59, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich nehme an, "Unabhängige" waren Fahrer, die nicht beim BDR waren, denn es gab ja in allen Ländern damals verschiedene Radsportverbände, so in Deutschland bis 1933 rund 20. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:00, 6. Mai 2012 (CEST)

Um es ganz genau zu sagen: gibt es einen Grund oder ist es rein zufällig, dass in den Artikeln über die UCI-WM bis 1948 von "Berufsfahrern" und danach von "Profis" gesprochen wird? -- Maxxl2 - ^Disk 22:01, 6. Mai 2012 (CEST)

Sprachgefühl des Autors? Zufall? Übernahme der deutschen Quellen von damals? (Die Nazis dürften kaum den "welschen" Begriff Profi kaum goutiert haben.) Oder was auch immer. Jedenfalls ändert das nichts daran, dass die beiden Begriffe aus verschiedenen Sprachen dasselbe bedeuten.--RikVII Scio me nihil scire 08:02, 7. Mai 2012 (CEST)

Bindestriche bei Teamnamen zwischen Erst- und Zweitsponsor?

aus Benutzer_Diskussion:RikVII#Orica-GreenEdge

Bitte, nur eine ganz kleine, nicht bösgemeinte Anfrage: sollte zwischen den beiden Namensteilen eines Teams nicht immer ein Bindestrich sein? -- Maxxl2 - ^Disk 18:07, 4. Mai 2012 (CEST)

Hat mich auch etwas verwundert. Prinzipiell meine ich als bisherige Übung auszumachen, dass wir uns an die „offizielle“ Schreibung des Teams und/oder der UCI halten. (Ein Beispiel für Schreibung ohne Bindestrich ist etwa das Lotto Belisol Team). Hier, bei OGE, schreibt die UCI das Team, zumindest derzeit, ohne Bindestrich; das Team sich selbst auf der Website mit Bindestrich. Damit haben wir einen Grenzfall. Die Frage ist damit, ob wir uns im Zweifel nach der UCI oder dem Team richten. Bei RadioShack-Nissan haben wir z.B. die UCI-Schreibweise im Lemma, die Eigenschreibweise in der Einleitung. Ich könnte mich hier mit beidem anfreunden, wobei wir bei konsequenter Eigenschreibweise Orica-GreenEDGE schreiben müssten; letztere Variante würde ich aber ablehnen. Alles andere ist für mich – ohne eine eindeutige Präferenz zu haben – diskutabel. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 18:38, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich fragte mich das, weil es bei Argos-Shimano mit Bindestrich geklappt hat. Ich würde mir wünschen, wir hätten eine einheitliche Schreibweise und ich bevorzuge dabei auch die Schreibung wie von der UCI vorgeschlagen mit Bindestrich zwischen den Sponsorennamen, wenn zwei Namenssponsoren gegeben sind. Ich muss aber auch nicht zum ersten Mal feststellen, dass sich die UCI nicht an ihre eigenen Regeln hält und mit ihren Veröffentlichungen manchmal Verwirrung stiftet. -- Maxxl2 - ^Disk 19:06, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich antworte erst jetzt weil ich zwei Tage Wikipause hatte: Ich habe den Namen einfach bei der UCI abgeschrieben. Prinzipiell finde ich das auch richtig, weil die Teams ihren Namen bei der UCI anmelden und wenn der Name den Regeln entspricht, er auch so registriert "Radioshack-Nissan-Trek" ging halt nicht, weil nur zwei Sponsoren genannt werden dürfen. Ich habe auch noch nicht von einer Bindestreichregel der UCI gehört und glaube auch eher, dass das Problem bei den Teams selbst liegt. Da geht es auf den Teamwebseiten hin und her, mal so, mal so. Das beginnt damit, dass auf den Trikots nie ein Bindestrich steht, auf den Logos mal so-mal so, und im Fließtext meist, aber nicht immer mit Bindestrich und so wie es auf dem Anmeldeformular steht, trägt es die UCI dann ein. Das führt mich zur Frage, wozu denn der Bindestrich dient: Er ist eigentlich nicht der Name selbst, sondern gliedert den Namen. Auf dem Trikot stehen die Namen übereinander (Bindestrich überflüssig), auf dem Logo werden die Namnesteile durch die Grafik getrennt (Bindestrich überflüssig) im Titel und Fließtext gliedert er aber den Namen und macht ihn lesbarer.

Langer Rede kurzer Sinn: Ich stimme Euch zu, denn wir tun keinem Namen Gewalt an, wenn wir ihn nach dem Format "Erster Sponsor-Zweiter Sponsor" gliedern und sollten das immer so machen. Das sollte auf der Portaldisk angesprochen werden, wenn alle zustimmen sollten wir das immer so machen. Ich kopier´s mal rüber.--RikVII Scio me nihil scire 15:30, 6. Mai 2012 (CEST)

Hiermit geschehen. Einwände gegen den Vorschlag immer einen Bindestrich zwischen Erst- und Zweitsponsor einzufügen?--RikVII Scio me nihil scire 15:30, 6. Mai 2012 (CEST)

Können wir gerne so halten. Frage dann zum Lotto Belisol Team. Verschieben nach Lotto-Belisol? Weil Lotto-Belisol-Team sieht seltsam aus und Lotto-Belisol Team wäre kein Deutsch. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 15:36, 6. Mai 2012 (CEST)

Mh, könnte eine Ausnahme sein, weil sich Team auf beides bezieht. "A B Team" wäre eine Abkehr vom Vorschlag, "A-B Team" finde ich gar nicht so schlimm, "A-B-Team" fände ich falsch, weil es ja nicht die equipe der Sponsoren "A", "B" und "Team" ist. M.E. ausnahmsweise ohne Bindetrich, ab in keinem Fall mit zweien.--RikVII Scio me nihil scire 15:44, 6. Mai 2012 (CEST)

Naja, im Deutschen ist es mit Zusatz Team am Schluss nur komplett durchgekoppelt korrekt, also Lotto-Belisol-Team. Das hat nichts mit dem Sponsorenstatus zu tun, sondern mit der allgemeinen Rechtschreibregelung. ;) Man kann das natürlich umgehen, indem man das Team vorweg nennt: Team Lotto-Belisol wäre auch korrekt. Letztlich habe ich aber auch nichts dagegen, den bisherigen Namen zu verwenden; oder aber das Team wegzulassen. Wann und ob dieser Zusatz im Lemma überhaupt genannt werden soll, ist überhaupt auch eine Frage. Ich wäre daher nach allem für Lotto-Belisol. --FeinerMax_Disk·Bew 16:06, 6. Mai 2012 (CEST)

Eigentlich bin ich für Durchkopplung entsprechend den Namenskonventionen. Beuge mich aber als Demokrat der Mehrheitsmeinung ebenso problemlos. Ich bin für Lotto-Belisol (ohne Team). -- Maxxl2 - ^Disk 16:17, 6. Mai 2012 (CEST)

Grundsätzlich bin ich immer für die offizielle Schreibung. Das Problem ist aber mE: Die ergibt sich nicht aus der Teamwebsite, denn dort schreibt der Webmaster mal so und mal so. Offiziell ist nur das, was die UCI bekannt gibt, denn da gibt es nur den einen Namen, ob man de schön findet oder nicht. Für mich gibts nur 2 Alternativen UCI-Registrierung oder einheitlich trennen, aber in Teamwebseiten oder gar anderen Datenbanken oder Artikeln nachsuchen halte ich für falsch.--RikVII Scio me nihil scire 16:24, 6. Mai 2012 (CEST)

PRO UCI-Registrierung --EdgarvonSchleck (Diskussion) 10:35, 7. Mai 2012 (CEST)

Mit einer einheitlichen Wikischreibweise kann ich mich anfreunden, aber ich wäre auch eher für die Übernahme aus der UCI-Datenbank. Wir bewegen uns sonst auf dem Niveau: Die Firma ist zwar im Handelsregister als "eBay" eingetragen, aber das ist ja ganz falsch geschrieben. Es handelt sich nunmal um Teamnamen, die überhaupt erst dadurch entstehen, dass das Team bei der UCI unter diesem Namen registriert ist.--RikVII Scio me nihil scire 16:07, 14. Mai 2012 (CEST)

Mit der UCI-Schreibweise kann ich persönlich auch sehr gut leben. Vorstehende Überlegungen zu LTB waren auch nur vorausgesetzt des Falls gedacht, dass sich auf die Schreibung mit Durchkopplung geeinigt wird. --FeinerMax_Disk·Bew 16:18, 14. Mai 2012 (CEST)

Marco Oreggia

Hallo Ihr,

könntet Ihr Euch um den Artikel Marco Oreggia kümmern? Der Artikel schlug per Bo tin der allgemeinen QS auf, weil die Kats fehlten, aber da liegt einiges im Argen. ich hab mal Unnötiges, Unenzyklopädisches, Werbendes und POV rausgeschmissen und 'ne Infobox eingebaut, der Text müsste aber überarbeitet werden und die Box vernünftig gefüllt werden, das könnt Ihr besser. Danke! Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 09:31, 14. Mai 2012 (CEST)

Etwas wikifiziert, etwas weniger POV. Rendundanz der mehrmals erwähnten 4 Medaillen aufgelöst - hoffentlich habe ich das richtig verstanden. ... der Rest wäre ein weiterer Grund für die o.g. fachspezifische QS. Was macht die eigentlich?--RikVII Scio me nihil scire 10:05, 14. Mai 2012 (CEST)

Da steht ja so einiges drin, was überhaupt nicht belegt ist. Das würde ich rausschmeißen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:22, 14. Mai 2012 (CEST)

Äh, ja, ich hab auch nach der Fach-QS gesucht, ihr seid eines der kleineren Portale, aber auch eines der aktivsten, Fach-QS mit Baustein wäre schön. --Kurator71 (Diskussion) 11:56, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt mal abgespeckt auf die nachweisbaren Angaben. Problem bei der Suche nach Info ist, dass einen italienischen Restaurantkritiker gleichen Namens gibt :) Aber außer der Doping-Geschichte konnte ich nichts Weiterführendes im Netz finden. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:14, 14. Mai 2012 (CEST)

Ja, super, vielen Dank, das sieht doch jetzt schon mal ordentlich aus. Die allgemeine QS hab ich mal beendet, da ist nicht mehr viel zu tun. Die Infobox müsste man noch auffüllen, das kriegen wir aber auch so hin. --Kurator71 (Diskussion) 14:07, 14. Mai 2012 (CEST)

Da hat jemand bei mir Belege angekündigt, da kommt also noch was. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:11, 14. Mai 2012 (CEST)

Die allg.QS ist abgeschlossen. Ich weiß nicht, ob eine FAch-QS abgeschlossen wäre. Aber geanu das wäre so ein Fall für die Fach-QS ...--RikVII Scio me nihil scire 17:05, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, der Artikel ist so weit ok, unbelegtes raus usw. Vielleicht kann ich auch irgendwann noch ein Foto nachliefern. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:19, 15. Mai 2012 (CEST)

Darstellung der Resultate (Radball)

Wie findet ihr die Darstellung der Resultat schöner / besser? So wie bei der WM 2005 als Auflistung der Resultate + Tabelle oder wie beim Europacup 2011 kombiniert in einer Kreuztabelle?
Ich finde die Kreuztabelle zwar übersichtlicher, aber auch viel Fehleranfälliger. Ich habe dazu schon eine Vorlage erstellt, jedoch funktioniert diese nur mit einer 5er-Gruppe.(nicht signierter Beitrag von Wopper (Diskussion | Beiträge) 19:11, 14. Mai 2012‎)

Ich finde die Version WM besser, weil man die Chronologie des Wettbewerbs besser erkennt.--RikVII Scio me nihil scire 10:02, 15. Mai 2012 (CEST)

Rein optisch betrachtet ist die Kreuztabelle sicherlich schöner, inhaltlich ist aber mir RikVIIs Begründung das Modell WM vorzuziehen. Daher bin ich auch für das WM-Modell. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 10:42, 15. Mai 2012 (CEST)

Rad-Weltmeisterschaften

Da hat Benutzer:Greifen im Alleingang bei diversen Radweltmeisterschaften die Form der Tabellen geändert: [70], ohne Rücksprache mit dem Portal zu halten. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:10, 15. Mai 2012 (CEST)

Kannst Du einen Difflink posten?--RikVII Scio me nihil scire 16:29, 15. Mai 2012 (CEST)

[71] --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:31, 15. Mai 2012 (CEST)

Verstehe. Prinzipiell könnte man von einem Mehr an Information ausgehen. Aber gleich 32 Fahrer? Offenbar alle die im Ziel angekommen sind. Wikipedia ist kein Ergebnisdienst. Sei´s drum. Aber ärgerlich ist, dass durch die Zeitangabe ohne Differenzzeiten suggeriert wird, das die WM 1926 in Massensprint entschieden worden sei, was vorsichtig gesagt eher unwahrscheinlich ist. Kompromißvorschglag: Die ersten Zehn ohne Zeiten. Formal hast Du 100% recht: Mag sein, dass diese Tabellenstruktur für Leichtathletik Sinnmacht, hier nicht - jedenfalls nicht so.--RikVII Scio me nihil scire 16:37, 15. Mai 2012 (CEST)

... und noch was: "Endergebnis" geht schon deswegen nicht, weil ein Eintagesrennen eigentlich nur ein Ergebnis hat und keine Teil- oder Zwischenergebnisse (jetzt bitte nicht mit Bergwertungen kommen ...). Ein Etappenrennen hat ein Endergebnis, dass wir Radsportler aber Gesamtwertung nennen.--RikVII Scio me nihil scire 16:43, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß auch nicht, ob man alle diese Fahrer angeben muss. Zumal der User viele Namen, obwohl es Artikel gibt, gar nicht geklammert hatte, das hatte ich gemacht. Ich finds halt nur ein Unding, im Alleingang Tabellen umzuswitchen mit dem Hinweis auf die Leichtathletik. Demnächst kommt einer in die LA und switcht um mit dem Hinweis auf den Radsport. Zumal ja die Reihenfolge, die wir sonst in allen Radsportartikeln haben, also Land, Fahrer, uneinheitlich ist. Das gefällt mir gar nicht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:48, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich fände es jedenfall keinen Verlust auf die bsiherige Version rückzusetzen ...--RikVII Scio me nihil scire 17:03, 15. Mai 2012 (CEST)

1. Zum Inhalt: Wenn diverse Quellen bis zu 32 Platzierte veröffentlichen, ist nicht einzusehen, warum WP darauf verzichten sollte. So ist u. a. abzulesen, welche Verbände mit wieviel Aktiven erfolgreich waren. Ich vertrete den Standpunkt, dass WP so umfangreich wie möglich dokumentieren soll.
2. Zur Tabellenstruktur: Die deutsche WP scheint die einzige Enzyklopädie zu sein, die Ergebnislisten bei Einzelwettbewerben mit Platz/Land/Athlet veröffentlicht. Da wir bei WP das Quellenprinzip haben, ist dem so zu folgen, wie es zum Beispiel die Kollegen richtigerweise bei der Leichtathletik partizieren, siehe auch dies. -- Greifen (Diskussion) 19:56, 15. Mai 2012 (CEST)

@Greifen. Dein Standpunkt in Sachen vollständige Platzierung ehrt Dich, nur frage ich mich dann, warum Du Namen von Radsportlern, zu denen es Artikel gibt, nicht verlinkst. Andererseits hast Du die englischen Straßenweltmeisterschaften oben als "gutes Beispiel" verlinkt, und dort sind nur jeweils die ersten Drei angegeben. Also, einmal ist das Vorbild, und dann plötzlich doch nicht?

Zur Tabellenstruktur: Das hat mit dem "Quellenprinzip" gar nichts zu tun. Das Quellenprinzip bedeutet lediglich, dass Angaben belegt sein müssen, aber nicht, wie diese Angaben angeordnet sein sollten. Und die Leichtathletik ist nicht, wie schon mehrfach gesagt, weisungsgebend für alle Sportarten in der WP. Das regelt jeder Fachbereich nach Konsens.

Wir haben uns vor längerem für eine Form entschieden. Es ist daher angebracht, an dieser Stelle und hier nachzufragen, ob es einen Konsens gibt, die Tabellen anders anzuordnen. Im Sinne der Einheitlichkeit und da es sehr viele Tabellen gibt, finde ich persönlich eine Änderung nicht angebracht.

Aus leidlicher Erfahrung kann ich Dir sagen, dass hier schon öfter User im Radsport auftauchten, die eine Riesenwelle veranstalteten, weil sie irgendeine Formalie ändern wollten. Die Folge war bisher in der Regel, dass diese User nach ein bis zwei Wochen verschwunden waren und uns ständige Mitarbeiter, die schon genügend ausgelastet sind mit der aktuellen Nacharbeit, auf den vereinzelten Änderungen sitzen ließen.

Von daher bitte ich Dich, zunächst einmal abzuwarten, wie hier die Meinung ist, und wenn Du wirklich entschlossen bist, Dich hier langfristig zu engagieren, als Mitarbeiter einzutragen, und nicht im Alleingang grundlegende Änderungen vorzunehmen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:24, 15. Mai 2012 (CEST)

Was das Quellenprinzip mit dem Tabellendesign zu tun haben soll, erschließt sich mir auch nicht. Wieviele Platzierte aufgeführt werden sollen ist diskutabel, aber sollen wir zB bei der WM 2011 alle 177 Platzierten aufführen? Mittels Zeitangabe ohne Abstandszeiten ein Massensprintergebnis zu suggerieren geht aber gar nicht. Und auch "Endergebnis" ist mangels Zwischenergebnissen einfach falsch.--RikVII Scio me nihil scire 06:57, 16. Mai 2012 (CEST)

Da der Benutzer:Greifen so weitermacht wie bisher, werde ich eine VM machen. Verdammt noch mal. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:36, 17. Mai 2012 (CEST)

Wäre nett, wenn außer Rik und mir sich mal ein paar andere Leute äußern würden: [72] --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:25, 17. Mai 2012 (CEST)

Und er macht weiter.... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 09:52, 18. Mai 2012 (CEST)

Wäre nett, wenn mal jemand die Fundstelle über die Festlegung der Tabellenform Platz / Land / Athlet / Zeit nennen könnte. -- Greifen (Diskussion) 12:50, 18. Mai 2012 (CEST)

Der Verweis auf das Quellenprinzip in Verbindung mit der Gestaltung einer Tabelle ist mir auch völlig unverständlich. Diese Ausführungen sind ebenso verquer wie die Bezeichnung einer Tabellenform als „richtig“ und anderer als „falsch“. Nicht die Darstellungsweise muss belegt werden, sondern der Inhalt! Insofern gibt es da auch keine „richtige“ oder „falsche“ Tabellenform, soweit jeweils der Inhalt zutreffend vermittelt wird.

Ob es hier einmal eine verbindliche und „schriftliche“ Festlegung auf eine bestimmte Tabellenform gegeben hat, ist mir nicht bekannt – ich wage es sogar zu bezweifeln. Aber das ist auch gar nicht notwendig. Fakt ist, dass es eine Tabellenform gibt, die von allen Portalmitarbeiten verwendet wird, weil sie sich als zweckmäßig und sinnvoll erwiesen hat. Das heißt nicht, dass sie unumstößlich und unabänderlich wäre, aber wohl, dass sie eine breite Akzeptanz gefunden hat. Wenn man nun an einer solchen Darstellungsweise, die von vielen Nutzern so verwendet und akzeptiert wird, etwas ändern möchte, ist das sicher nicht im Alleingang durchzusetzen, sondern im Rahmen einer Diskussion. Allerdings kann ich keine substantiierten Argumente für die „Leichtathletik-Tabellenform“ erkennen. Dass es sich dabei um die „richtige“ Tabellenform handele, ist ebenso substanzlos wie nichtssagend und ganz sicher kein Argument. --FeinerMax_Disk·Bew 17:33, 18. Mai 2012 (CEST)

Hier noch mal zur Info, wie der Stand der Diskussion auf der Seite des Users ist: [73] --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:04, 18. Mai 2012 (CEST)

Nach persönlicher Ansprache möchte ich mich nun doch nochmal etwas ausführlicher zu diesem Thema melden. Zur Frage: Woher stammt die aktuelle Tabellenform im Radsportbereich? muss man in die Urzeiten der Wikipedia zurückgehen. Die ersten Ergebnisseiten die es überhaupt in der Wikipedia gab, waren die Ergebnisunterseiten zu den Olympischen Spielen. Diese wurden hauptsächlich von einem Autor, der hier schon lange nicht mehr aktiv ist, angelegt. Dieses einmal vorgegebene Tabellenlayout mit der Reihenfolge Platz, Land, Sportler wurde danach in nahezu alle Sportbereiche übernommen ohne es jemals zu hinterfragen. Im Rahmen der Olympischen Spiele 2008 gab es dann diese Diskussion im Olympiaportal, wobei die Mehrheit doch für eine generelle Tabellenumstellung war. Die dort genannten Argumente halte ich bis heute für richtig, denn für mich gewinnt in erster Linie der Sportler eine Medaille und nicht das Land für das er antritt. Daher sind auch alle von mir angelegten Ergebnisseiten in der Form Platz, Sportler, Land und ich bin ich generell für eine Umstellung der Tabellen, das Quellenprinzip hat damit aber nichts zu tun. Das sich diese Umstellung bis heute nur in der Leichtathletik durchgesetzt hat, hat alleine etwas mit dem Engagement/der Faulheit der Mitarbeiter und der Abwägung der Wichtigkeit dieser Änderung zu tun. Im Leichtathletikbereich hat sich ein einzelner Mitarbeiter gefunden der diese Tabellenumstellung in allen bestehenden Artikeln vollzogen hat, und wenn Greifen das gerne für den Radsportbereich durchziehen möchte, würde ich das begrüßen. Zu den anderen aufgekommenen Fragen: Die Nennung von allen 32 Fahrern in dem genannten Beispiel halte ich durchaus für vertretbar, gerade wenn wie hier nur ein Wettbewerb ausgetragen wurde und die Seite durch die Tabellenerweiterung nicht gesprengt wird. Bei einer Nennung aller Fahrer im 2011er-WM-Artikel droht jedoch wahrscheinlich der Verlust der Übersichtlichkeit und man müsste über eine Auslagerung, wie in der en-wp üblich und teilweise auch hier oder hier schon vorhanden, nachdenken. Es sollten alle genannte Fahrer verlinkt werden, egal ob schon vorhanden oder nicht, denn als WM-Teilnehmer und Nationalmannschaftsmitglied ist jeder genannte Fahrer relevant. Den Eintrag in der Tabelle bei nicht vorhandener Zeitangabe einfach wegzulassen geht natürlich nicht, der Eintrag muss dann unbekannt oder N/A enthalten. Soweit meine Meinung zu dem Thema. Das solche grundlegenden Änderungen auch mit dem Portal abzusprechen sind ist zwar richtig, deshalb aber gleich die VM zu bemühen vielleicht auch etwas zu hart. Gruß --alexscho (Diskussion) 11:28, 19. Mai 2012 (CEST)

@Alexscho. Bezüglich VM: Das war ein Fehler, hätte unter Anfragen gereicht, ich hatte ja auch nur um "Ansprache" des Users gebeten. Ich finde es bedauerlich, dass man überhaupt zu solchen Mitteln greifen muss, und dann haben sie noch nicht mal genutzt.

Das Problem mit den Umstellungen: Das würde ja nicht nur die Straßen-Weltmeisterschaften, sondern auch die Bahn-Weltmeisterschaften, Weltcups und viele andere Tabellen, wie z.B. alle Artikel über die Tour usw., betreffen. Das sind meine Bedenken. Deshalb hätte ich es gerne gesehen, wenn der User seine Umstellungen hier zur Diskussion gestellt hätte, wie es bisher meistens geschehen ist. Um nichts anderes ging es mir. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:36, 19. Mai 2012 (CEST)

@Greifen: Mir fehlt die Zeit, alles einzusehen. Deswegen revertiere ich nicht. Im Alleingang solche Änderungen vorzunehmen, ist Scheiße! … Nur im Konsens mit dem Portal!

Bei UCI-Straßen-Weltmeisterschaften 1926 fällt mir erstmal auf: Neben der Tabelle ist zu viel Platz. Haben da nur 32 Fahrer teilgenommen? …

Fazit: Das sieht flüchtig hingeklatscht aus.

@Nicola: Eine VM ist sinnvoll und notwendig.

Ich bitte die Portalmitarbeiter, eine Absprache zu halten und dann im Konsens zu ändern. Ich weiß, die Portalmitarbeiter können das; kann sich Greifen mal was abgucken.-- JLeng (Diskussion) 14:06, 19. Mai 2012 (CEST)

@JLeng. Die VM hatte ich schon gemacht, ich wollte nur, dass Greifen angesprochen wird, was geschehen ist, aber nichts bewirkt hat: [74]. LG Nicola

@Alexscho. Ich möchte darauf hinweisen, dass die Artikel über die älteren Weltmeisterschaften in den anderssprachigen WPs in der Regel wesentlich marginaler ausfallen als in der deutschen, wenn sie denn überhaupt vorhanden sind. In der Tat ist es so, dass häufig ein Radsport-Artikel zuerst in der dt. WP angelegt wird, und die anderen Sprachen dann nachlegen, das kann ich nahezu täglich auf meiner Beo verfolgen.

Das einzige, was wirklich fehlte, war die Quellenangabe, die habe ich nach Hinweis umgehend eingefügt. Das war eine Unterlassungssünde, zugegeben. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:03, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß das der Radsportbereich in der de-wp im Vergleich zu anderen Sprachversionen hervorragend ausgebaut ist und das das zum Großteil auch deiner Arbeit zu verdanken ist. Mein Kommentar sollte auch keine Kritik an deiner und der bisherigen Arbeit des gesamten Portals sein und ich kann deine Bedenken hinsichtlich der Einheitlichkeit auch verstehen. Wäre es denn aber wirklich so tragisch wenn Greifen erstmal nur alle Tabellen der Straßenweltmeisterschaften auf das andere Tabellenlayout umstellt und die anderen Bereiche nicht sofort umgestellt werden? Streng genommen sind das Tabellenlayout bei der Bahn-WM 1977 und der Bahn-WM 2012 auch sehr unterschiedlich und es hat noch keinen sonderlich gestört. --alexscho (Diskussion) 16:19, 19. Mai 2012 (CEST)

Danke für Dein Lob, aber ich denke, wir sind insgesamt eine fleißige Truppe, wo jeder seinen Beritt hat. So engagiert sich jetzt Whopper im Hallenradsport, der bisher ein Stiefkind war, und die anderen vorrangig im Straßenradsport.

Dass es in diesen beiden Fällen wie auch in anderen Unterschiede gibt liegt daran, dass man die Resultate der früheren WMs mühsam recherchieren musste, während bei den neueren die Platzierungen und Zeiten im Netz alle zugänglich sind.

Und ich gebe kleinlaut zu, dass ich offenbar die alten WMs (aufsteigend) nach einer anderen Vorlage angelegt habe als die neueren (absteigen). Mea culpa, mea maxima culpa.... Ich gebe auf :) Viel Lärm um nichts, tut mir leid. Wenn ich auch finde, Greifen hätte freundlicher sein können... aber das steht auf einem anderen Blatt. Ich muss mich erst mal sammeln :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:43, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich bin froh, dass dank Alexscho nun etwas Sachlichkeit in die Diskussion eingetreten ist, nachdem Nicola und ich etwas aus dem Ruder gelaufen sind. Begonnen hat die Diskussion übrigens hier: Diskussion:UCI-Straßen-Weltmeisterschaften 1961. Dass es ein Portal:Radsport gibt, war mir bis dahin nicht bekannt, und ich hatte nicht geahnt, dass die Einführung der in allen Medien üblichen Tabellenform derartige Wellen schlagen würde. Nicolas Sorge um ein einheitliches Erscheinungsbild verstehe ich, ich hatte aber bereits darauf hingewiesen, dass ich bereit bin, alle Artikel zu vereinheitlichen: Eigene Diskussion, 14:17, 17. Mai 2012. Die Herstellung einer einheitlichen Form werde ich für den Bereich UCI-Straßen-Weltmeisterschaften auf jeden Fall erledigen, nachdem klar ist, dass man meine Tabellenform toleriert. Allerdings wird sich mein Tempo etwas verlangsamen, da ich auch noch andere Themen beackere. Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass ich in den letzten Tagen die bisherige Lücke von 1929 bis 1936 geschlossen habe und demnächst auch die fehlenden Artikel bis 1957 von mir erstellt werden. Nach dem letzten Verlauf der Diskussion hier hoffe ich, das nun ungestört tun zu können. -- Greifen (Diskussion) 17:51, 19. Mai 2012 (CEST)

Das kannst Du gerne. Ich hatte ja schon einige geschrieben, aber da Straße nicht so mein Ding ist, war ich etwas davon abgekommen. Ich habe ein Buch über die Profi-Weltmeisterschaften und werde gerne das eine oder andere im Fließtext ergänzen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:17, 19. Mai 2012 (CEST)

Erstmal nur die StraßenWM ist gut. Aber bei anderen Artikeln wird das Layout wohl unpassend aussehen; man müsste es anpassen können. (Z.B. 20 Zeilen Tabelle und drei Wörter drin ist viel Leerraum.)

Ich glaube, wir hatten schonmal einen ähnlichen Vorschlag; der Grundgedanke deiner Änderungen ist ja auch OK.

Erster Gedanke: Wie wärs mit Tabelle aufteilen und dann nebeneinander. Dann wäre nicht so viel Leerraum. … oder so … -- JLeng (Diskussion) 20:06, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Tabellenräume verdichtet. -- Greifen (Diskussion) 10:09, 20. Mai 2012 (CEST)

Infobox Radfahrer - Profiteams

Wir haben ja neulich bereits "Amateurteams" in "Vereinsteams" geändert, weil es ja seit 1995 keinen Amateurstaus im Radsport mehr gibt. Eben gerade wurde in dem Artikel Marco Oreggia das Continbental-Team auf "Profiteams" in der Infobox gestrichen - warum auch immer. Ich hab´s korrigiert, möchte aber gleichgwohl anregen die Infobox auch hier anzupassen: Teams der Katekorien PT und PCT sind in jedem Falle Profiteams, die Vollzeitberuflichkeit mit Mindestgehalt ist aber weder Voraussetzung für CT noch für TT oder MTB-T. Die Radrennfahrer dieser Teams sind meist professioneller Radrenfahrer, dies ist aber nicht Bedingung. Ich wäre deshalb für "UCI-Teams". Einwände?--RikVII Scio me nihil scire 16:02, 14. Mai 2012 (CEST)

Nein, das wäre tatsächlich logischer. Die Continental-Teams sind zwar de facto Profiteams, aber in der Realität eigentlich nur Halbprofi-Teams. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 17:14, 14. Mai 2012 (CEST)

@Fußballmann. Verwirrend :) Meinst Du "theoretisch" Profiteams, aber in der Realität "Halbprofi-Teams"? Oder umgekehrt? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:18, 14. Mai 2012 (CEST)

Nein, so wie du sagst. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 17:20, 14. Mai 2012 (CEST)

Keine Einwände. --FeinerMax_Disk·Bew 17:38, 14. Mai 2012 (CEST)

Ok, dann jetzt ok. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:43, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich bin einfach nur von der Defintion der UCI ausgegagngen: Bei den Teams mit "P" fahren nur Vollprofis, bei allen anderen Voll-, Halb- und Nichtprofis, aber alle fahren in einem internationalen UCI-Team, während die Vereinsteams ja bei den nationalen Verbänden angegliedert sind.--RikVII Scio me nihil scire 20:20, 14. Mai 2012 (CEST)

erledigtErledigt Vorlage geändert -- Maxxl2 - ^Disk 20:51, 23. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:RadsportseitenWettbewerb

Diese Vorlage funktioniert offenbart nicht. Kann das mal jemand prüfen? Danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:23, 18. Mai 2012 (CEST)

Hast du ein konkretes Beispiel wo die Vorlage nicht funktioniert? Ich hab grad wahllos 6 Artikel mit der Vorlage überprüft, und da hat alles gefuntzt.--Strahtw ℡ 19:13, 18. Mai 2012 (CEST)

Ja, hier: [75] Ich wurde schon dafür gescholten, defekte Weblinks eingebaut zu haben. Wenn ich da was falsch gemacht, bitte ich um Aufklärung :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:42, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube, die Vorlage funktioniert nur für die Rennen im allgemeinen, nicht für die einzelnen Rennen im jeweiligen Jahr. Der Link zu den Rennen mit Jahreszahl ist nach dem Muster ritfiche.php?ritid=, der Link zum „allgemeinen“ Rennartikel nach dem Muster wedstrijdfiche.php?wedstrijdid= aufgebaut. Die Vorlage verlinkt nur nach letztgenanntem Muster. Deshalb funktioniert es nicht bei den Rennen in der jeweiligen Saison. Da müsste dann bei Bedarf einen neue Vorlage:RadsportseitenWettbewerbJahr oder so ähnlich angelegt werden. --FeinerMax_Disk·Bew 19:51, 18. Mai 2012 (CEST)

So isses FeinerMax! Wenn Interesse an der Vorlage besteht würde ich die machen.--Strahtw ℡ 20:04, 18. Mai 2012 (CEST)

Das wäre schön. Muss ich mich nicht mehr anmachen lassen, wo ich ohnehin schon "vehement" und sinnlos auf Abstimmung mit dem Portal bestehe, defekte Weblinks setze und schlechte Artikel schreibe :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:06, 18. Mai 2012 (CEST)

Gesagt, getan: hier findet man jetzt die Vorlage. Das ganze funktioniert aber nur bei Eintagesrennen und einzelnen Etappen von Etappenrennen, da die Radsportseiten für Rundfahrten keine eigenen Seiten haben. --Strahtw ℡ 21:09, 18. Mai 2012 (CEST)

Danke sehr! Es gibt sie noch, die gute Zusammenarbeit :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:14, 18. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich doch mal ausnahmsweise vorbei schaue :) --Strahtw ℡ 21:18, 18. Mai 2012 (CEST)

Mach das doch mal öfter, schaut sich zu lohnen... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:27, 18. Mai 2012 (CEST)

Für die Rundfahrten haben die Radsportseiten aber schon eigene Seiten (z.B. Vier Tage von Dünkirchen 2012, Giro 2012). Dafür würde aber wieder eine neue Vorlage benötigt. Die enstsprechenden Parameter sind hier voorloopfiche.php?wedstrijdvoorloopid=. --FeinerMax_Disk·Bew 22:50, 18. Mai 2012 (CEST)

You're right! Soll ich noch eine machen? Ich mein: Wird die dann auch verwendet? Bisher war anscheinend noch nie bedarf! --Strahtw ℡ 23:12, 18. Mai 2012 (CEST)

Das sollen am besten diejenigen beurteilen, die regelmäßig die entsprechenden Artikel anlegen. Man könnte eine solche Vorlage aber auf jeden Fall auch in viele bestehende Artikel sinnvoll einbinden, wenn ich nur an die ganzen Artikel zu den Grand Tours denke. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 23:34, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte hier schon einmal eine gemeinsame Vorlage für alle Bedürfnisse angeregt, um die sich Wikijunkie eigentlich kümmern wollte. Ist wohl leider nichts daraus geworden, diese Lösung wäre aber immernoch mein Favorit. --alexscho (Diskussion) 11:47, 19. Mai 2012 (CEST)

Eine solche kombinierte Vorlage wäre sicher die eleganteste Lösung, da stimme ich Dir zu. --FeinerMax_Disk·Bew 11:51, 19. Mai 2012 (CEST)

Okay, dann mach ich eine Vorlage mit der man Teams, Rennen und Fahrer verlinken kann. Gebt mir aber 2-3 Tage Zeit die eigentlich nicht habe. Funktionieren tuts auf jedenfall mal! Wer es schon mal testen will kann bei mir auf der Baustelle sich das ganze mal anschauen und vielleicht auch mal testen, damit da keine Fehler bleiben. --Strahtw ℡ 13:06, 19. Mai 2012 (CEST)

Dauern bei Dir die Tage nur Stunden :)? Das ist doch super so. Kannst Du die Vorlagen aufs Portal setzen? Vielen Dank, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:19, 19. Mai 2012 (CEST)

Das sieht in der Tat gut aus. Gute Arbeit! Dann würde ich aber gleich noch als weitere Möglichkeit „EtappenrennenJahr“ oder wie auch immer einbauen mit voorloopfiche.php?wedstrijdvoorloopid=. --FeinerMax_Disk·Bew 14:27, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich hab das mit der den Etappenrennen und Jahr noch eingebaut. Bin aber nach einem echt harten Wochenende jetzt echt fertig und geh lieber ins Bett anstatt die Vorlage noch fertig zu machen. Kann mir vielleicht wenn jemand Zeit und Muse hat die Dokumentation für die Vorlage noch ausbauen. Am besten so das sie auch Fachfremde verstehen können. Die Doku befindet sich hier. Wenn das passt mach ich die Vorlage morgen dann fix. Gute Nacht Strahtw ℡ 22:40, 20. Mai 2012 (CEST)

mh… Anscheinend war das Interesse an der Doku nicht so groß :( Jetzt braucht das Kind noch einen Namen. Radsportseiten ist ja schon belegt und lässt sich auch nicht so schnell ersetzen. Irgendwele Ideen? Sollte halt leicht zu merken sein, das macht das einbinden einfachen! --Strahtw ℡ 09:45, 22. Mai 2012 (CEST)

Mein Interesse ist groß, aber ich kann das nicht :) Etwas Geduld bitte... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:08, 22. Mai 2012 (CEST)

Die Doku hab ich bereits gemacht. Aber ein ordentlicher Name müsste noch her.--Strahtw ℡ 12:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Also ich wäre schon dafür die Vorlage Radsportseiten direkt komplett zu ersetzen. Per Hand ist das bei ca. 5000 Einbindungen zwar kaum zu leisten, aber dafür gibt es doch Wikipedia:Bots/Anfragen. --alexscho (Diskussion) 19:11, 23. Mai 2012 (CEST)

Alles gar nicht mehr nötig. Ich habe eine Möglichkeit gefunden dass falls der 1. Parameter keine Zahl sein sollte den Fehler abzufangen und dann die neue Vorlage zu verwenden. Wird die Vorlage wie bisher eingebaut bleibt alles beim alten und die Vorlage nimmt coureurfiche.php?coureurid= und die ID aus dem ersten (und einzigen) Parameter, also den Link zu einem Fahrer. Will heißen man kann die neue Vorlage einfach durch die Neue ersetzten und das unter gleichem Namen ohne bei den bestehenden Artikeln was zu ändern. Setzt man einen Parameter in die Vorlage kann man auch Teams und so verlinken :) Sollten dann künftig die Links auf Radsportseiten.net ändern, bzw. es neue geben, kann man die Vorlage einfach ändern. --Strahtw ℡ 21:54, 25. Mai 2012 (CEST)

@Strahtw: Für diese Arbeit muss ich dir ausdrücklich danken und für die klar verständliche Doku meine Anerkennung aussprechen. -- Maxxl2 - ^Disk 13:32, 26. Mai 2012 (CEST)

Kein Thema! :) Ist ja nicht so da mir das nicht auch ein wenig spaß machen würde! Die Vorlagen RadsportseitenWettbewerb und RadsportseitenWettbewerbJahr kann man jetzt auf die neue übertragen. Ich werde eine entsprechende Bot-Anfrage stellen. Danach kann man die Vorlagen dann auch löschen. --Strahtw ℡ 16:05, 27. Mai 2012 (CEST)
Nachtrag: Ich hab die beiden Vorlagen ersetzten und löschen lassen. Damit wäre das dann erledigt. --Strahtw ℡ 01:47, 28. Mai 2012 (CEST)

Reisetipp

Nationaal_Wielermuseum - sehr sehenswert. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:37, 28. Mai 2012 (CEST)

Hilfe bei der Identifizierung

Ich habe am WE bei der Belgien-Rundfahrt Fotos von Radrennfahrern gemacht, die ich nicht zuordnen kann. Wer kann helfen? Danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:46, 27. Mai 2012 (CEST) (die Bilder werden noch gedreht)

• 
  Moreno De Pauw
• 
  Steve Schets
• 
  Tim Merlier
• 
  Lieuwe Westra
• 
  Coen Vermeltfoort
• 
  Philip Deignan
• 
  Paolo Ciavatta

Wie man sieht, konnte ich ein paar inzwischen identifizieren bzw. ich habe die Teams angeschrieben. Witzigerweise habe ich den Zweiten der Gesamtwertung auch abgelichtet... :) Dabei habe ich ja schlicht einfach nur die fotografiert, die mir vor die Linse kamen. --Nicola (Diskussion) 10:41, 30. Mai 2012 (CEST)

@Maxxl2. Mit Ciavatta hast Du recht, eindeutig. Danke! --Nicola (Diskussion) 10:55, 30. Mai 2012 (CEST)

Nach dem Aufgebot des Teams healthcare bei der Belgienrundfahrt konnten es Robert Förster oder Boy van Poppel sein. Hilton Clarke hat die falsche Haarfarbe, Frattini auch, für Menzies hat er zu viele Haare. Jay Thompson und Jacobe Keough haben wieder die falsche Haarfarbe. Adrian Hegyvary kann es nicht sein, der steht im Hintergrund (anhand der Startnummer identifiziert). Hoffe, das hilft beim Ermitteln weiter. -- Baird's Tapir (Diskussion) 21:39, 31. Mai 2012 (CEST)

Nach Sichten weiterer Bilder würde ich Förster sagen, man vergleiche Ohn, Nase und Kinn mit Datei:Robert Förster.jpg -- Baird's Tapir (Diskussion) 21:59, 31. Mai 2012 (CEST)

Der Sunweb-Fahrer ist nach Gesichtsform und Haarfarbe Tim Merlier zum Vergleich -- Baird's Tapir (Diskussion) 22:02, 31. Mai 2012 (CEST)

Erst mal herzlichen Dank für die Hilfe! Ich hatte alle Teams angeschrieben, und die Antworten trudeln nach und nach ein. Nr. 3 soll Tim Merlier sein? Ich habe mal andere Fotos von dem angeschaut, ich meine, der hätte eine spitzere Nase. Zwischen Förster und van Poppel kann ich mich auch nicht entscheiden, wobei ich von den Lippen her eher für van Poppel votieren würde. Ich warte mal auf weitere Reaktionen von Teams, bisher waren sie alle recht schnell :) Von Frattini hatte ich auch ein Foto gemacht, den aber auf Anhieb identifiziert. Ich hätte am besten auch die Rücken fotografiert, werde ich mir für die Zukunft merken. Nochmals danke, --Nicola (Diskussion) 23:09, 31. Mai 2012 (CEST)

Sunweb hat ja nicht so viele Fahrer. Pauwels hat zu wenig Haare, Vantornout auch, bei Aernouts passt die Gesichtsform nicht, Braet hat dunkle Haare, Eising hat meiner Meinung nach ein zu breiteres Gesicht. Beelen und Hnik haben dunklere Haare. Da blieb Merlier übrig, und die Schädelform passt. Bei Förster bin ich mir aufgrund der Ohren nahzu sicher. Ohren sind extrem individuell. -- Baird's Tapir (Diskussion) 23:23, 31. Mai 2012 (CEST)

Also Robert Förster würde ich auf Anhieb ausschließen. Er sieht so gar nicht aus wie Förster. --EdgarvonSchleck (Diskussion) 08:46, 1. Jun. 2012 (CEST)

Immerhin lag ich mit Merlier richtig. Deignan hatte ich überhaupt nicht in Betracht gezogen, da er laut der Teilnehmerliste auf der Webseite der Belgienrundfahrt nicht am Start war. -- Baird's Tapir (Diskussion) 02:24, 2. Jun. 2012 (CEST)

@Baird's Tapir. Erst mal herzlichen Dank für Deine Hilfe! Ich hatte die Fotos bei FB reingesetzt, wo ich viele "Freunde" aus dem Radsport habe, aber auch da ging es hin und her :) Und bei Deignan hat mich eindeutig die leicht aufgeworfene Oberlippe überzeugt. Ich habe jedenfalls daraus gelernt, möglichst auch die Rückennummer zu fotografieren, denn mit diesen blöden Helmen und Brillen ist das echt schwierig. Gruß, --Nicola (Diskussion) 10:39, 2. Jun. 2012 (CEST)

Rennplatzierungen

Mal ne Frage: Gibt es eigentlich einen Konzens was für Platzierungen in einem Artikel eines Radsportlers aufgeführt werden sollen? Interessiert ein 14. Platz der U23 WM? Bin wegen diesem Artikel stutzig geworden als ich ihn sichten wollte. --Strahtw ℡ 21:19, 31. Mai 2012 (CEST)

Das kommt natürlich auf den Fahrer an und was er für Erfolge vorweisen kann. Ein 14. Platz bei der U23-WM ist in der Erfolge-Übersicht aber sicherlich deplatziert. Ich persönlich führe dort nur Siege auf, Platzierungen lediglich bei Medaillenrängen bei Welt-, Kontinentalmeisterschaften und ähnlichem; der Rest kommt in den Fließtext. Das ist aber sicher Geschmackssache. Mit anderen Worten: Eine einheitliche Handhabung gibt es nicht wirklich; ich persönlich bin aber im Zweifel immer dafür, bloße Platzierungen in der listenförmigen Erfolgsübersicht wegzulassen. Bei einem 14. Platz bei einer Heranwachsenden-Veranstaltung sollte es aber eigentlich keine zwei Meinungen geben... ;) Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 21:31, 31. Mai 2012 (CEST)

"Heranwachsenden-Veranstaltung" Hihi. Aber so ähnlich seh ich das auch. Würde man alles in die Listen Packen müsste man die Artikel auch Listen nennen.--Strahtw ℡ 23:45, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe das auch so. In der Liste nur Siege sowie Medaillen und Platzierungen in den Fließtext. --EdgarvonSchleck (Diskussion) 08:44, 1. Jun. 2012 (CEST)

Diese Diskussion hatten wir schon öfter und waren uns letztlich auch einig, dass es auch auf den Fahrer ankommt, was sinnvoll ist. --Nicola (Diskussion) 10:44, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ein bißchen Werbung in "eigener Sache"

Kölner Sprintermeeting am 22. Juli 2012 --Nicola (Diskussion) 23:49, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hall_of_Fame_der_UCI

Ich habe diesen Artikel angelegt und kriege die Formatierung nicht hin. Wer kann helfen? Danke, --Nicola (Diskussion) 15:39, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hat sich erledigt, Fehler gefunden. --Nicola (Diskussion) 16:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

Zur Info

[76] Das eine oder andere kann sicherlich noch verwendet werden. --Nicola (Diskussion) 13:38, 14. Jun. 2012 (CEST)

Dopingfall Armstrong, Bruyneel u.a. / USPS

Hier ist das Dokument veröffentlicht, welches an die Verantwortlichen bei USPS und Nachfolgeteams versendet wurde. Ich finde, dass die Pressemitteilungen nicht so richtig das gesamte Ausmaß widergeben. Die USADA schreibt, dass alle Fahrer der Teams außer Armstrong, welche von der Behörde kontaktiert wurden, das Gesprächsangebot angenommen hätten und ehrlich und umfassend eigene Dopingpraktiken beschrieben hätten, sowie alles, was sie über die Praktiken anderer Fahrer aus erster Hand wussten. Das Papier vermittelt durchaus den Eindruck, dass gewissenhaft und umfassend ermittelt wurde. Unter dem Gesichtspunkt, dass die USADA bisher praktisch jeden Prozess gewonnen hat, würde ich mal tippen, dass Bruyneel nie mehr in einem Begleitfahrzeug bei der Tour sitzt. Dass Armstrong alle Toursiege aberkannt werden, ist nach Studium dieses Papiers auch gar nicht mehr so unrealistisch. Sollte man zu diesem Thema einen eigenen Artikel schreiben, und wenn ja, wie sollte der heißen? Ihn nach einem Arzt zu benennen wie bei Fuentes ist ja nicht so einfach, weil ja drei Ärzte verwickelt sind :-) --Igs165 (Diskussion) 23:58, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, das steht schon im Abschnitt oben drüber :) Hätte ich vielleicht näher bezeichnen sollen. --Nicola (Diskussion) 00:01, 15. Jun. 2012 (CEST)

Oh sorry, das hab ich leider nicht zuordnen können.--Igs165 (Diskussion) 00:03, 15. Jun. 2012 (CEST)

BK - :1. Nicola hat das Dokument im vorherigen Posting schon verlinkt.

2. Die ganze Geschichte hat durch dieses Brief zwar eine neue Qualität gewonnen, aber wir sollten abwarten, was auf diese Anklageschrift folgt. Bis jetzt ist der Prozess noch nicht gestartet. Erst wenn ein Urteil vorliegt, mbesteht die Notwendigkeit den jetzt schon sehr umfangreichen Abschnitt im Armstrong-Artikel gänzlich zu überarbeiten. -- Maxxl2 - ^Disk 00:07, 15. Jun. 2012 (CEST)

Das finde ich auch besser. Man kann das jetzt kurz in den einzelnen Personenartikel erwähnen, aber eine ausführliche Darstellung sollte man tatsächlich erst erstellen, wenn der ganze Vorgang weiter fortgeschritten ist. --Nicola (Diskussion) 00:12, 15. Jun. 2012 (CEST)

@Igs165 - Dies ist doch der ideale Anlass, dem Project wikinews neues Leben einzuhauchen. Nur Mut, mach den Anfang. -- Maxxl2 - ^Disk 09:59, 15. Jun. 2012 (CEST)

Portal-Navileiste und Mitarbeiten-Seite in neuer Form

Ein paar lange hegte Layout-Ideen habe ich einfach mal raus gelassen. Ich stehe für jegliche Kritik bereit. -- Maxxl2 - ^Disk 02:33, 15. Jun. 2012 (CEST)

Gerne antworte ich hier wie oben gewünscht und sinnvoll. Erstmal vielen Dank für das neue Layout, mit dem ich gut leben kann. Der Portalkopf ist super und die Mitarbeitenseite ist vieeeeeeeeeeeel besser. Ob man kleiner Umstellungen vornhehmen sollte, wird mir ggf später einfallen - voresrt überwigert der Eindruck einer 100%igen Verbesserung. Wie oben erwähnt würde ich gerne den Kopf der Fach-Qs geändert haben:

Auf dieser Seite kann jeder Artikel mit Begründungeintragen, die verbesserungsbedürftig sind; wer sich an der Diskussion über und Verbesserung von Artikeln beteiligen möchte, sei herzlich dazu eingeladen:

• Diskussionen zu den Artikelverbesserungen bitte unter den jeweiligen Einträgen führen.
• Artikel aus der Qualitätssicherung, den Löschdiskussionen, Redundanzdiskussion und Reviews bitte ebenfalls hier eintragen.
• Nach Überarbeitung bitte mit „Erledigt“ kennzeichnen.
• Bist Du der Auffassung, dass die Fach-QS noch nicht abgeschlossen ist, entferne den Erledigt-Baustein und begründe warum.

Die Autoarchivierung würde ich auf 2 Tage verlängern. Die Farbskala würde ich weglassen, mir persönlich ist zu zu formalisiert. Ich meine auch nicht, dass wir alle LA, allg.QS, Reviews und gar Neuanlagen hier eintragen sollten. Das gibt doch nur Doppeldiskussionen. In die FachQS sollten die Sachen rein, die fachlich verebsserungswürdig sind und nicht woanders bearbeite werden. Von den A´s und allgQ, die Radsport betreffen, erfahren wir doch ohnehin.--RikVII Scio me nihil scire 19:18, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wie gesagt: das sind im Augenblick Blind- oder Beispieltexte im Gerüst. Ein erster Schritt wäre, aus den im vorherigen Abschnitt FS-QS genannten Begründungen, eine Kurzanleitung zu erstellen. 2. Schritt wäre, den Merlbot zu beschleunigen. Wir sehen zwar in ein paar Tagen, alle gesetzten QS-Bausteine in der rechten Spalte unter Portal:Radsport/Mitarbeiten#Wartung Unterpunkt Qualitätssicherung, sollten aber wegen der allgemein geäußerten Bedeutung von QS schon früher in der Lage sein, erkannte Schwachpunkte abzuarbeiten. Daher der manuelle Zweit-Eintrag auf der Seite Portal:Radsport/Qualitätssicherung. Welche Funktion hast du der Seite Portal:Radsport/Zusammenarbeit zugedacht? -- Maxxl2 - ^Disk 19:42, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe in der AllgQS oft erlebt, das man sagt, jetzt schaut es gut aus, aber hier tauchen Fachprobleme aus dem Bereich Biologie auf, die hier nicht zu lösen sind, deshalb Überweisung an FachQS-Biologie oder so. Das finde ich gut. Oder umgekehrt: Machen wir eine Fach-QS, es sind eh nur Fachfragen zu klären. Aber ich halte wenig davon, eine QS auf verschiedenen Seiten zu führen oder alle QS, die auch Radsport betreffen in der RadQS zu führen, zumal oft auch Wirtschaft betrofffen ist, va bei den Herstellern von Rädern.--RikVII Scio me nihil scire 20:12, 15. Jun. 2012 (CEST)

@RikVIII - Ich denke, dass jetzt alle Vorschläge von dir eingearbeitet sind. -- Maxxl2 - ^Disk 11:07, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich erwarte zweierlei: alle sollten in Ruhe zunächst einmal mit den neuen Werkzeugen arbeiten und sich vertraut machen, nach den gemachten Erfahrungen das Angebot bewerten und verbessern. So werden aus Werkzeugen echte Hilfen. Wir sollten allen Mitarbeitern und Autoren des Portals Zeit lassen, sich einen persönlichen Eindruck zu verschaffen, der dann ausreicht, sich gehaltvoll an der Diskussion zu beteiligen. Wenn nur zwei hier diskutieren, reicht mir das nicht aus.  Maxxl2 - ^Disk 20:29, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich persönlich finde das neue Layout Klasse. Auch der Aufbau der Mitarbeiten Seite ist viel besser als die vorherige. Das die Qualitätssicherungsseite eine Unterseite dessen ist find ich auch okay, nur sollte meiner Meinung darauf geachtet werden das die Überschriften alle den <onlyinclude>-tag bekommen, damit sie auf der Mitarbeiten Seite auftauchen. Das Punktesystem hingegen finde ich auch nicht so toll. Ich weiß das andere Portale so was heben, aber man sollte beim setzten des Baustein auf der Seite lieber eine Begründung für das setzten schreiben. Löschdiskussionen würde ich auch nicht führen, das gehört eigentlich in die Löschdiskussionen. Im kopf würde ich auch, wie ich auch so wie ich die Seite mal erstellt habe, wieder einen Link zur Kategorie der Artikel mit dem Baustein setzten um zu kontrollieren ob alle Artikel auch auf die Seite eingtragen wurden die diesen Baustein haben. --Strahtw ℡ 09:59, 16. Jun. 2012 (CEST)

@Strathtw - Deine Vorschläge habe ich jetzt berücksichtigt. Nur Deinen letzten Vorschlag habe ich nicht verstanden. Kannst Du das noch mal auch für mich verständlich erläutern? -- Maxxl2 - ^Disk 11:10, 16. Jun. 2012 (CEST)

Setzt man den Baustein der Fach-QS wird der Artikel in die Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Radsport geschoben. Vielleicht kann man diese irgendwie im Text mitverlinken um zu kontrollieren ob die Artikel einen Abschnitt auf der Seite haben. So was wie: Hier werden Artikel eingetragen die den Baustein der radsportspezifischen Qualitätssicherung haben. Diese Artikel befinden sich außerdem in der Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Radsport" Oder so ähnlich. Im Moment jedenfalls findet weder der Baustein noch die Kategorie erwähnung und das sollte irgendwie da noch mit rein. --Strahtw ℡ 12:50, 16. Jun. 2012 (CEST)

Bitte sag mir doch, wo sollte der Hinweis eingebaut werden? Dieser Hinweis hier auf der Seite, wo man die Artikel einträgt reicht nicht aus?  Maxxl2 - ^Disk 12:52, 16. Jun. 2012 (CEST)

Der Baustein findet da ja schon Erwähnung. Ich hab einfach mal so geändert wie man es machen könnte. Lässt sich aber bestimmt optimieren :) --Strahtw ℡ 13:14, 16. Jun. 2012 (CEST)

Zusätzlich hab ich noch einen Link auf die Kategorie im Kästchen Mitarbeiten-Fachspezifische Qualitätssicherung eingebaut. Jetzt sollte ein Vergleich zwischen beiden Listen bequem möglich sein.  Maxxl2 - ^Disk 13:40, 16. Jun. 2012 (CEST)

Mountainbike Sprint

[77] --Nicola (Diskussion) 12:36, 15. Jun. 2012 (CEST)

Schade, dass sich niemand von uns mit MTB auskennt. Ich merke das gerade schmerzlich in der LA über einen MTBler.--RikVII Scio me nihil scire 19:40, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das habe ich auch wieder gedacht. Mein Anruf im Kurier hat ja leider nicht gefruchtet :( --Nicola (Diskussion) 19:42, 16. Jun. 2012 (CEST)

Layout der Portal-Startseite

Da das Layout der Mitarbeiten-Seite Gefallen gefunden hat, habe ich mir erlaubt, auch die Startseite zu überarbeiten. Das Design mit eingefassten Themenblöcken habe ich übernommen und die leseunfreundlichen senkrechten Striche (pipe) zwischen den einzelnen Links durch kleine Mittelpunkte ersetzt. Ich hoffe es gefällt.  Maxxl2 - ^Disk 12:49, 16. Jun. 2012 (CEST)

Kann es sein, dass die schweigende Mehrheit Zustimmung signalisiert oder sollten wir eine förmliche Abstimmung starten?  Maxxl2 - ^Disk 18:29, 16. Jun. 2012 (CEST)

Schweigen = Zustimmung :) --Nicola (Diskussion) 18:46, 16. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, vergessen. Sehr zufriedenes Schweigen. Im übrigen würde ich Abstimmungen machen, wenn etwas diskutiert wird und solange niemand sich beschwert, muss man das nicht formalisieren.--RikVII Scio me nihil scire 19:35, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte oben geschrieben "das sieht prima aus", bezog sich auf das Layout. War vielleicht nicht klar :) --Nicola (Diskussion) 19:37, 16. Jun. 2012 (CEST)

Portal:Radsport/Radrennen

Ich habe die Rennserien und Meisterschaften etwas aktualisiert. Da könnte man aber noch einiges nachtragen. Jetzt komme ich nicht dazu.

Drunter ist die Rubrik Mannschaften. Da hätte ich eine andere Vorstellung: Wie wäre es, wenn wir dort die Navis unterbringen, dann hat man stets die aktuellen Teams und dann gesondert die ehemaligen Teams, wobei einiges nachzutragen wäre zB Raleigh, Castorama und Motorola und mE auch einiges verzichtbar ist.--RikVII Scio me nihil scire 19:56, 16. Jun. 2012 (CEST)

Portal:Radsport/Qualitätssicherung#Hermann_Buse [wann Fach-QS?]

Die Fach-Qs wird rege wahrgenommen, allerdings mit mE etwas übertriebenen Erwartungen. Vielleicht irre ich mich an diesem Punkt, meine Position kann man an den Diskbeiträgen ganz gut erkennen. Der Artikel Hermann_Buse ist für mich auch nicht wirklich ein QS-Fall. Allerdings wäre es in der Tat schön, wenn der gute Stub augebaut werden könnte, zumal eine Quelle (Buch von Covadonga) genannt ist. Wenn jemand das Buch hätte, könnte er/sie dem Artikel damit weiterhelfen. Dann hätte der Fach-QS-Antrag etwas gebracht.--RikVII Scio me nihil scire 20:07, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das habe ich auch schon gesehen. Es gibt halt von vielen Radsportlern nicht viel mehr als die Palmarès. Ich habe das Buch und schaue mal rein. Da es keinen Index hat, ist das nicht einfach, außerdem handelt es ja nur von der Tour 1932. --Nicola (Diskussion) 20:18, 16. Jun. 2012 (CEST)

BK - ::Ich hoffe, daß unser Bücherwurm Nicola mit ihrem Autorenkontakt zum Verlag weiter helfen kann.  Maxxl2 - ^Disk 20:21, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich wüsste jetzt nicht, was das helfen soll :) --Nicola (Diskussion) 20:24, 16. Jun. 2012 (CEST)

Portal:Radsport/Radrennen - Rothaus-Cube

Der Rotlink hat mich animiert, ihn blau zu machen. Aber: Gabs schon mal (2007). 2009 ist eine Vize-Weltmeisterin dazugekommen. Maunten-Bike ist aber nicht so meine Richtung; wenn einer den Rotlink wegmachen möchte… -- JLeng (Diskussion) 18:03, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung [einrichten]

Was haltet Ihr von sowas. Es geht mE nicht darum die allg. QS zu ersetzen und ich halte auch nichts von RAdsportinterenen-Löschdisksm aber bei Artikeln, in denen es speziell um unsere Kenntnisse geht, fände ich sowas gut.--RikVII Scio me nihil scire 12:01, 26. Apr. 2012 (CEST)

Unter einer anderen Überschrift hatte ich bereits im Oktober 2011 so etwas vorgeschlagen, dass leider nur Fussballmann unterstützte. Hoffentlich kommt jetzt nach der obigen Diskussion mehr.  Maxxl2 - ^Disk 12:09, 26. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich mal Fußballmann und Nicola hinzuzähle, sind wir schon vier. Ich habe nur keine Ahnung, wie man so eine QS einrichtet. Aber wenn Einigkeit bestht, können wir uns ja kundig machen.--RikVII Scio me nihil scire 12:14, 26. Apr. 2012 (CEST)

Die Vorarbeiten aus dem letzten Jahr sind noch vorhanden. Wenn Einigkeit der Mitarbeiter besteht, habe ich innerhalb von ein paar Stunden alle Vorlagen und Links fertig. Man sollte sich dann nur vorher darüber im Klaren sein, welche Aufgaben aus dem Projekt erwachsen und ob man bereit ist, die eigenen Vorzugsaktivitäten zugunsten der Qualitätssicherung neu auszurichten.  Maxxl2 - ^Disk 12:20, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube Nicola hat das ganz gut beschrieben: Wir grasen doch eh andauernd Artikel auf Fehler ab. Meistens endeckt man, was zu tun ist, dann macht man es, wenn man Zeit hat. Hat man keine Zeit gerät es in Vergessenheit. Größere Sachen spricht man hier an, aber die Portaldisk ist so lebendig, dass Sachen meist binnenKurzem gemacht werden oder wieder vergessen werden. Ich denke, wir haben auf die Art keine wesentliche Extraarbeit, aber eine Merkliste. Wir sollten uns nur einig sein, dass die Rad-QS wie die allgQS zur Sicherung der Standards ist und kein Projekt "Unser Artikel soll noch schöner werden", denn dafür gibt es Reviews und Kandidaturen.--RikVII Scio me nihil scire 12:24, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ergänzung: Ich zB beteilige mich gerne an der Aktualisierung und Aufhübschung von Bios und Rennartikeln, auch wenn mien Interessenschwerpunkt das Regelwerk und die Teams sind. Wenn ich eine Rad-QS-Liste habe, werde ich die wie die "Mitarbeiten"-Liste und die allg.QS gerne als Anregung nehmen.--RikVII Scio me nihil scire 12:26, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe das genauso. Wenn wir eine Rad-QS-Liste generiert haben, bin ich bereit wie schon bei der Liste Radsport/Mitarbeiten des Merlbot, diese mit abzuarbeiten. Schwerpunkt bei mir wird das Entwickeln von Autoren-Hilfen, die "Dekoration" und die aktuellen Rennartikel bleiben. Danach will ich gerne helfen, so viele Infoboxen wie möglich bei Fahrern, Teams und Rennen einzubauen. Der Text ist nicht mein Schwerpunkt, da ich leider das Zehnfingersystem nicht beherrsche.  Maxxl2 - ^Disk 12:44, 26. Apr. 2012 (CEST)

Auch meine Meinung. Die Rad-QS würde auch eine Übersicht bieten, welche Mängel, Fehler üblich/häufig sind. Dann könnte man sowas zum Teil vermeiden. Bei den Bios, die ich angefangen habe, habe ich korrigierte Mängel in neue Bios übernommen. Wenn ich dran gedacht habe. :) -- JLeng (Diskussion) 13:11, 26. Apr. 2012 (CEST)

Diesen Vorschlag kann ich erneut nur unterstützen. Eine Fachspezifische QS-Liste würde sicher zur effizienteren Arbeit beitragen. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:08, 26. Apr. 2012 (CEST)

Wie gehen wir denn hier weiter vor? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:17, 7. Mai 2012 (CEST)

Einigkeit dürfte bestehen. Wenn ich es richtig sehe haben sich diejenigen, die sich üblicherweise melden auch gemeldet. Fangen wir´s an?--RikVII Scio me nihil scire 16:52, 16. Mai 2012 (CEST) , der jetzt tatsächliuch in Urlaub fährt und Wikipause macht.#

Ich habe uns jetzt mal hier Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung eingetragen. Ich bitte Euch, da mal drüber zu schauen. Ein spezieller Baustein wäre auch gut. Könnte das jemand machen? LG, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:11, 29. Mai 2012 (CEST)

... und der Baustein müsste auf die Unterseite verweisen, die es noch nicht gibt. Dann müsste man erlbot noch bitten, nach Rad-QS-Bausetinen zu sucen, damit wird auch die Probleme dargestellt bekommen. Bei Merlbot genügt eine Anfrage; aber bei Bauetein und Unterseite bauen bin ich überfragt. Nicht dass ich irgendwelche Aufträge verteilen wollte oder könnte, aber oben steht, dass die ganzen Vorarbeiten chin gemacht wären, weswegen ich optimistisch war, dass das rasch geht ... --RikVII Scio me nihil scire 19:46, 13. Jun. 2012 (CEST)

Eingetragen habe ich es schon mal. Dann muss man, soweit ich das sehe, eine Wartungskategorie anlegen. Mit Bots und sowas kenne ich mich nicht aus. --Nicola (Diskussion) 20:02, 13. Jun. 2012 (CEST)

So sieht das jetzt aus Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Radsport. Da brauchen wir noch die Vorlage und den Bot. --Nicola (Diskussion) 20:06, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann den Baustein machen, sehe da kein Problem. Heute Abend wird er dann stehen.--Strahtw ℡ 07:44, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das wäre super. Frage: Kann man denn einen Bot so einstellen, dass er Artikel mit Radsport-Bezug und generellem QS-Baustein automatisch in diese Wartungs-Kategorie einsortiert? --Nicola (Diskussion) 10:43, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ob das mit dem Bot geht weiß ich nicht, aber man kann die Artikel ja auf der Mitarbeiten raussuchen und die Bausteine Umwandeln. Die Vorlage steht so gut wie. Nur eine Frage: Soll ich eine eigene Seite unter Portal:Radsport/Qualitätssicherung einrichten um dort die Diskusion zu führen oder soll das hier geschehen. Würde ich halt in den Baustein mit einarbeiten. --Strahtw ℡ 14:54, 14. Jun. 2012 (CEST)

Sollten die Seiten nicht unter der Kategorie oben einsortiert werden? Wie machen das denn die anderen Bereiche? --Nicola (Diskussion) 17:08, 14. Jun. 2012 (CEST) ps. So zum Beispiel Portal:American Football/Qualitätssicherung

Gut, ich hab die Vorlage jetzt mal erstellt. Die gibt es hier. Außerdem hab ich die Seite Portal:Radsport/Qualitätssicherung erstellt um da über die sich in der Qualitätssicherung befindlichen Artikel zu Diskutieren. Eintragen muss man sie aber von Hand. Die Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Radsport hat ja Nicola schon erstellt. Da ist aber noch die Baustellen-Vorlage drin! --Strahtw ℡ 19:55, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ja, die nehme ich jetzt raus :) --Nicola (Diskussion) 20:10, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt mal drei Artikel, die schon auf der Radsport-Seite standen, mit dem neuen Baustein verstehen. Eigentlich hatte ich eingestellt, dass ich die Wartungskategorie sehen kann, aber das klappt noch nicht recht.

Verstehe ich das richtig, dass man die Radsportseiten, die einen QS-Baustein haben, per Hand eintragen muss, oder übernimmt das ein Bot`? Mir ist der Ablauf noch nicht ganz klar. --Nicola (Diskussion) 20:54, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, zusammen, anlässlich des Artikels Checker Pig stellte ich fest, dass man die in dem Baustein 'QS Radsport' in Aussicht gestellte 'Diskussion' nicht erreicht/es diese nicht gibt (?). Das geht natürlich nicht. Wie ich sehe, seid ihr gerade erst am basteln; da will ich nicht rumstressen. Aber das müsste dann schon noch gelöst werden. Grüße und weiter guten Erfolg, --Coyote III (Diskussion) 22:05, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nun Gut! Ich will ehrlich sein, obwohl ich sonst immer recht gut versteh wie ein Bot funktioniert und was so im Maschinenraum der Wikipedia passiert, hab ich nicht verstanden was MerlBot hier so macht und was das konkret bringt. Die Diskussionen sind so viel ich weiß von Hand zu erstellen, oder kennt jemand einen Bot der das kann? Wie schaut das bei Löschanträgen aus? Wird da die Diskussion automatisch erstellt? --Strahtw ℡ 22:15, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das eine Frage des Bot ist, denn es geht bei dem, was ich angemerkt habe, nicht darum, Seiten zuverlässig zu finden, die im Bereich Radsport liegen und einen QS-Baustein haben, sondern es geht um folgendes: Der Baustein muss auf eine Qualitätssicherungs-Diskussionsseite innerhalb des Portals 'Radsport' führen, wo dann die Begründung nochmals wiederholt wird und dann jedermann/frau seinen Diskussionsbeitrag leisten kann (vgl. etwa QS Geschichte).

Wenn ihr vorhabt, Wartungsbausteine aller Art per Bot finden zu lassen, dann braucht ihr doch gar keinen eigenen Baustein, sondern ein Bot-Programm, dass euch die gewünschten Informationen liefert. Das sind zwei verschiedene Dinge.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:25, 14. Jun. 2012 (CEST)

Schon klar :) Nicola hat das eben mit den Diskussionen verpasst, hab ich aber eben nachgeholt! Danke für den Hinweis! --Strahtw ℡ 22:28, 14. Jun. 2012 (CEST)

Waaas hab ich verpaßt??? :) --Nicola (Diskussion) 22:34, 14. Jun. 2012 (CEST)

Die Verlinkung, die ich angefragt habe, funktioniert inzwischen. Aber bitte meinen Hinweis dort beachten! Gruß, --Coyote III (Diskussion) 22:41, 14. Jun. 2012 (CEST)

Schön, dass es jetzt technisch funktioniert. Danke an alle Beteiligten. Allerdings würde ich die Einleitung anders fassen. Die leist sich so, als sollte man frei Schnauze eine Wunschliste eintragen, wie hier. Gedacht ist doch aber, dass man im Artikel einen Baustein setzt und dann begründet warum, wie bei den ersten beiden Beiträgen. Allerdings hat Benutzer: Coyote III mE recht, dass wir nicht Begründungen aus der allgQS rüberkopieren sollten, außer wenn auf der allgQS auf unsere QS verwiesen wird. ME hat eine Fach-QS die Aufgabe fachspezifische Verbesserungen zu machen, wenn eine allg.QS erfolgreich ist, aber noch fachlich nachzubessern ist oder der Artikel in der allgQS nix zu suchen hat.--RikVII Scio me nihil scire 17:28, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde vorschlagen, den Kopf zu ändern:

Auf dieser Seite kann jeder Artikel mit Begründungeintragen, die verbesserungsbedürftig sind; wer sich an der Diskussion über und Verbesserung von Artikeln beteiligen möchte, sei herzlich dazu eingeladen:

• Diskussionen zu den Artikelverbesserungen bitte unter den jeweiligen Einträgen führen.

* Artikel aus der Qualitätssicherung, den Löschdiskussionen, Redundanzdiskussion und Reviews bitte ebenfalls hier eintragen.

• Nach Überarbeitung bitte mit „Erledigt“ kennzeichnen.

Die Farbskala würde ich weglassen, mir persönlich ist zu zu formalisiert. Ich meine auch nicht, dass wir alle LA, allg.QS, Reviews und gar Neuanlagen hier eintragen sollten. Das gibt doch nur Doppeldiskussionen. In die FachQS sollten die Sachen rein, die fachlich verebsserungswürdig sind und nicht woanders bearbeite werden. Von den A´s und allgQ, die Radsport betrefffen, erfahren wir doch ohnehin.--RikVII Scio me nihil scire 18:15, 15. Jun. 2012 (CEST)

Das Bestreben war, zunächst mal das Gerüst für die FS-QS herzustellen. Das ist mit der Erstellung des RSP-QS-Baustein nun gelungen. Mit der Neugestaltung der Mitarbeitenseite ist dann die Plattform geschaffen. Selbstverständlich - und dazu habe ich ja weiter unten aufgefordert - sollten wir jetzt die inhaltlichen Details, Texte und Vorgehensweisen besprechen. Könnten wir das bitte im Abschnitt Portal Diskussion:Radsport#Portal-Navileiste und Mitarbeiten-Seite in neuer Form tun? Ich halte die Abspaltung für sinnvoll.  Maxxl2 - ^Disk 18:47, 15. Jun. 2012 (CEST)

Das sieht jetzt alles prima aus, wenn ich auch noch nicht ganz durchblicke. Jetzt sind z.B. Artikel in der Qualitätssicherung gelistet, in denen es keine Baustein gibt, das verstehe ich nicht recht :) --Nicola (Diskussion) 13:10, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das kommt weil einige Male ein Eintrag erfolgte, ohne dass ein Baustein gesetzt wurde. Das estpricht nicht dem üblichen Vorgehen, ist aber mE nicht so schlimm. Schön wäre schon, wenn ein Baustein gesetzt wäre, weil dann jemand, der auf den Artikel stößt und ihn auch für ein Qualitätsproblem hält weiß wo er/sie mitdiskutieren kann.--RikVII Scio me nihil scire 16:29, 18. Jun. 2012 (CEST)

Sante Ranucci

In diesem Artikel steht, Ranucci habe 1952 den zweiten Platz bei der Rundfahrt Coppi e Bartali belegt. Das in der dt. WP unter diesen Namen aufgeführte Rennen Settimana Internazionale di Coppi e Bartali gibt es aber erst seit 1984. Weiß jemand dazu etwas Näheres? --Nicola (Diskussion) 22:15, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen. Zumal Coppi noch 1952 das Double geschafft hat. Vielleicht gab es das Rennen damals als Amateurrennen, während Coppi noch als Profi aktiv war.--RikVII Scio me nihil scire 22:23, 19. Jun. 2012 (CEST)

Da ist irgend etwas durcheinander geraten. Es gab ein Rennen "Coppa Bartali" [78]. Witzigerweise steht in der Überschrift "Coppi e Bartali" und im Text "Coppa Bartali". Seltsam das.

In der Quelle [79] steht übrigens auch nur "Coppa Bartali". --Nicola (Diskussion) 22:31, 19. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Hab´s gefunden. Ergibt sich aus der bezeichneten Quelle http://www.medagliedoro.org/atleta/sante-ranucci. Nicht Coppi e Bartali, sondern Coppa Bartali. Reiner Übertragungsfehler.--RikVII Scio me nihil scire 22:34, 19. Jun. 2012 (CEST)

Dann habe ich das ja schon richtig korrigiert. Ich kopiere diesen Abschnitt auf die Artikeldisk. --Nicola (Diskussion) 22:37, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ausgetragen

Ich habe mich als Mitarbeiterin ausgetragen. Wenn aus dem Betreuer ein Vormund wird, habe ich keine Lust mehr. Euch weiterhin viel Spaß, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:44, 20. Jun. 2012 (CEST)

Uns alle überkommt hin und wieder eine gewisse Müdigkeit. Und die rührt manchmal von Betreuern, Mitarbeitern oder anderen Autoren und Diskutanten her - wobei ja alle diese "Titel" recht informell sind und deshalb nicht zu ernst genommen werden sollten. Kaum habe ich seit einer Woche einen solchen, bin ich auch schon wieder müde. Aber, Titel ja oder nein: Du kommst eh nicht von uns los. Und wir brauchen Dich.

;-) --RikVII Scio me nihil scire 00:46, 22. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Mir schien es schon, als fiele es niemandem auf - Mitarbeiter fallen nicht von den Bäumen, Gute Mitarbeiter müssen auch Ecken und Kanten haben (dürfen) und mitunter schadet es nichts die "Wortwahl" "abzurüsten". Es ist durchaus in Ordnung in der Sache zu feilschen - aber es sollte an der Sache orientiert sein, sowie freundschaftlich und fair ablaufen. Wir befinden uns schließlich nicht im Wettstreit zwischen konkurrierenden Firmen, was allerdings auch nicht im Widerspruch zu vorherigem stehen muß. In diesem Sinne, Dir ein gutes Händchen im Rahmen Deiner Ausfüllung der "Stellung" als Betreuer dieses Portals. Gruß. --HOPflaume (Diskussion) 08:26, 22. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die ermunternten Worte. Das brauchen wir alle mal. Ich finde es ganz schön, dass die ganze Portal-Geschichte dazu geführt hat, dass sich auch nichtständige Besucher der Radsportseiten mit Anregungen melden. So hat vieles auch was Gutes.--RikVII Scio me nihil scire 11:03, 22. Jun. 2012 (CEST)

Rik kann ich mich nur anschließen: das Portal Radsport braucht dich, Nicola, und du brauchst den Radsport. Ich hoffe im Namen des Portals, dass du bald wieder zurückkommst, alles andere wäre ein schwerer Schlag und sehr traurig. Allgemein sollten wir uns alle langsam beruhigen. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 12:55, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe in den letzten Monaten die kooperative Atmosphäre hier sehr genossen. Im Moment ist diese Atmosphäre etwas gestört, und ich habe keine Lust, mir fortwährend vor das Schienbein treten zu lassen. Letztes Beispiel: [80], und das nachdem bei diesem Artikel Kategorien und alle Personendaten fehlten, zum wiederholten Male, und ich die ergänzt habe, auch zum wiederholten Male. Da muss dann unbedingt die Kursivschrift wieder zurückgesetzt werden. Ich bin einfach müde. Vielleicht legt sich das, wer weiß. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:58, 22. Jun. 2012 (CEST)

Dafür sollten wir auch alle Verständnis haben, jeder braucht mal eine Pause. Natürlich würden wir uns glaube ich alle freuen, wenn du wieder zurückkommst, wenn du dich erholt hast. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:46, 22. Jun. 2012 (CEST)

Radsport/Qualitätssicherung [eintragen <> archivieren]

Ich frage mich, warum dieses Portal angelegt wurde, wenn die Einträge, ohne dass die benannten Mängel beseitigt wurden, nach mehr oder weniger sinnvollen Bemerkungen zur Archivierung vorgeschlagen werden. Ich habe den Eindruck, bei den meisten Kommentatoren wird Qualität ausschließlich mit Korrektheit gleichgesetzt. M. E. wird die Artikelqualität aber durch Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel bestimmt, und da geht es um mehr als nur um die formlose Benennung von Fakten. Wer sich genervt fühlt, sollte das Portal aus seiner Beobachtungsliste löschen, persönliche Spitzen à la Benutzerin:Nicola gehen gar nicht. Vielleicht wäre es ja sinnvoll zu definieren, wie im Portalraum Radsport ein qualitätsvoller Artikel aussehen soll. Bis dahin mach ich hier nach meinem Gusto weiter. -- Greifen (Diskussion) 11:05, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wir übernehmen uns, wenn jeder Artikel, den man verbessern könnte gleich eine Qs bekommt. Mittlerweile begründest Du Deine Anträge immerhin. Aber nach Deinen Maßstäben, müssten Hunderte Artikel in die QS. Das ist mit nicht mal 10 regelmäßigen Autoren nicht zu leisten. Und dein Ton "ungenügend" etc. motiviert weder Autoren noch QS-Mitarbeiter. Aber mach ruhig weiter. Ab 100 laufenden QS-Anträgen nehme ich persönlich an, dass das Projekt Rad-Qs gescheitert ist.--RikVII Scio me nihil scire 01:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wenn jeder nach seinem "Gusto" weitermacht ist das Thema allerdings auch schnell erledigt. Dieses Projekt kann nur im Konsens funktionieren. MfG --HOPflaume (Diskussion) 08:14, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, zusammen, ich weiß nicht, ob's vielleicht schon irgendwo geschehen ist, aber es ist vielleicht sinnvoll, gemeinsam mal zu überlegen und festzuhalten, was ungefäre Kriterien für das Setzen des Bausteins 'QS Radsport' sind. Diese müssten sich deutlich unterscheiden a) von der normalen QS, die ja schon so einiges abdeckt, und b) allem, was man mit einzelnen 'normalen' Bausteinen auch erledigen kann (also Belege, Lückenhaft, Überarbeiten, Bilderwunsch). Diese normalen Bausteine, wenn sie in einem Radsportartikel gesetzt sind, werden ja schon auf der Portalseite gelistet. Dafür braucht man keinen extra Baustein 'QS Radsport'. Für diesen also deutliche Kriterien aufstellen, die nicht in dem Genannten schon behandelt werden, könnte weiterhelfen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:23, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich dachte, es wäre aus bereits archivierten Diskussionen deutlich gewesen, dass die Rad-QS der Behebung von (Radsport)-fachspezifischen Mängeln geht, also weder um Mängel, die in der allg.QS behoben werden können, noch um Mängel, die andere Fachgebiete betreffen und auch nicht um die 'normalen' Bausteine, zu denn ich auch die Dauerkritik, der Artikel habe zu wenig Fließtext (Nur Liste). Das ist offenbar nicht klar geworden oder ist nicht Konsens. Ich werde mal versuchen einen Formulierungsvorschlag machen und hier vorstellen.--RikVII Scio me nihil scire 08:32, 22. Jun. 2012 (CEST)

Die Vorschläge hinsichtlich der Kriterien begrüße ich. Die Kriterien sollten nach Diskussion hier in den Vorspann des Portal:Radsport/Qualitätssicherung aufgenommen werden. -- Greifen (Diskussion) 09:14, 22. Jun. 2012 (CEST)

An den Platz habe ich auch gedacht. Sehen wir die bisherige Fach-QS mal als Testphase, in der wir alle lernen, was genau wir wollen und wie wir es machen. Dein Beitrag, die Sache grundsätzlich zu diskutieren ist deshalb sehr hilfreich. Die Beiträge aller Beteiligten in den bisherige Einzeldiskussionen sollten wir deshalb nicht auf die Goldwaage legen. Wie gesagt: Ich knoble was aus, was natürlich nicht heißt, dass mir andere nicht zuvorkommen dürften.--RikVII Scio me nihil scire 09:25, 22. Jun. 2012 (CEST)

Portalbetreuer und Mitarbeiter

Der Wechsel nach Fußballmann dauert an: Nachdem Nicola sich als Mitarbeiterin ausgetragen hat, hat nun auch Maxxl2 seinen Status von Betreuer auf Mitarbeiter geändert. Vielen Dank an dieser Stelle erstmal an Maxxl2 für die Neugestaltung des Portals, incl. der neuen Fach-QS. Bei beiden hoffe und glaube ich, dass sie trotz der beiderseitigen Enttäuschung ihre gute Arbeit fortsetzen.

Ich hab mich zwar gerne angeboten als Mitarbeiter und jetzt als Betreuer, meine aber nach wie vor, dass es sich um eher informelle Strukturen handelt, die weder Sonderrechte noch Sonderpflichten bringen. Das Portal ist weiterhin auf die Mitarbeit aller angewiesen. Für eine umfassende Portalrundumbetreuung bin ich alleine weder zeitlich noch technisch in der Lage. Auch spüre ich eine gewisse Wikimüdigkeit - was ja einigen hier zu gehen scheint. Ich interpretiere meine die Portalbetreuung daher als Ansprechpartner und Portal-"Sichter". Mehr kann ich nicht bieten.

Ich vermeide jetzt mal gezielt Personen als Betreuer und Mitarbeiter anzusprechen, auch weil ich hoffe, dass die letzten Worte nicht gesprochen sind, aber jede/r kann sich ja überlegen, in welcher Weise man hier mitarbeiten will.--RikVII Scio me nihil scire 08:16, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wenn die ach so gelobte und beklagte Atmosphäre im Portal nicht durch eine Person laufend gestört, Mitarbeiter von dieser Person auf der einen Seite von ihr zurechtgewiesen, auf der anderen Seite die gleiche Person die Regeln für sich selbst ignoriert und absurde Eigentumsansprüche an Beiträgen und Sonderrechte reklamiert, ist ein harmonisches, auf die Sache konzentriertes Wirken schwer möglich. Beiläufig sei nur erwähnt, dass dieses Verhalten außerhalb des Portals augenscheinlich auch nicht anders ist und zu einer Vielzahl von Vandalismusmeldungen führt, die kein anderer Autor hier auch nur im Entferntesten verursacht. Wenn man zum krönenden Abschluss hier erleben muss, als autoritärer Vormund verleumdet zu werden, hat es für mich die Grenzen eines freundschaftlichen Miteinanders überschritten. Ich habe mein Betreuer-Engagement als Diener an der Sache - dem Thema Radsport - und dem Portal verstanden, und im Rahmen der Möglichkeiten einen positiven gestalterischen Beitrag leisten wollen. Ein Betreuer ist ein Mitarbeiter wie jeder andere, der nur freiwillig ein paar mehr Aufgaben fürs Portal übernimmt - nicht mehr und nicht weniger. Wenn man aber einen großen Teil seiner Zeit mit diesen überflüssigen Problemen und Befindlichkeitsstörungen befassen muss, schwindet selbst bei dem Langmütigsten die Motivation. Als Mitarbeiter werde ich weiterhin mit gleichem Engagement dem Portal zuarbeiten. -- Maxxl2 - ^Disk 20:41, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ach Leute, Leute, könnt ihr vielleicht die Kindereien beiseite schieben? Ich empfehle beiden Parteien, nicht die beleidigte Leberwurst zu spielen, das bringt selten etwas und schafft nur neue Probleme. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:42, 22. Jun. 2012 (CEST)

Artikelanlage

Aus gegebenem Anlass möchte ich darauf hinweisen, dass bei der Neuanlage von Bio-Artikeln möglichst Vorlagen benutzt werden , die Artikel kategorisiert sein sollten sowie eine Weiterleitung vom Nachnamen erstellt werden und der oder die jeweilige Sportler/in in seinem Geburtsort eingetragen werden sollte. Wenn darauf geachtet würde, könnte schon viel Arbeit erspart werden. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:42, 22. Jun. 2012 (CEST)

Du kannst mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen, dann erklär ich Dir meine Arbeitsweise. -- Greifen (Diskussion) 12:41, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ein Dankeschön

Anlässlich meines Rücktritts vom Betreuerposten des Portals, der nun endlich durch die Amtsübernahme von RikVII und Maxxl2 vollzogen worden ist, möchte ich mich abschließend noch einmal bei euch, den Mitarbeitern des Portals Radsport bedanken. Ihr leistet jede Woche eine tolle Arbeit und seid mit Herzblut bei der Sache! Und das obwohl das Portal im Vergleich zu anderen doch recht klein ist - klein, aber oho. Der Betreuerposten hier war für mich als waschechten Radsportanhänger immer eine Herzensangelegenheit. Immer schneller musste ich allerdings feststellen, dass meine Zeit für das "reale" Leben, die Artikel- und Betreuerarbeit in der Wikipedia nicht mehr gereicht hat. Nun werde ich mich natürlich weiter beteiligen an der Radsportarbeit, aber sicher wird es knapper als früher ausfallen. Damit verabschiede ich mich als Betreuer und übergebe das Amt mit den besten Wünschen an Rik und Maxxl. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 22:42, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich bedanke mich bei Dir! Du hast einen Mitverdienst daran, dass wir hier so gut zusammenarbeiten. Hauptsache, Du gehst uns nicht ganz verloren. Gruß, --Nicola (Diskussion) 22:44, 16. Jun. 2012 (CEST)

Danke auch von mir für deine Arbeit und deine guten Wünsche. Ich hoffe, dass du uns weiterhin verbunden bleibst.--RikVII Scio me nihil scire 23:30, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das werde ich auch, nur wird die Arbeit eben noch sporadischer möglich sein - Fußball und Radsport hier in der Wikipedia und dann noch das real life - da bleibt nicht mehr viel Zeit. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 13:44, 17. Jun. 2012 (CEST)

- da bleibt nicht mehr viel Zeit. – Seufz, ich weiß… ;)

Als ich deinen Nicknamen (Betreuungswunsch fürs RPortal) das erstemal las, hielt ich das für einen flachen Witz, einen ganz flachen – mal sehen, was dahintersteckt.

Ich konnte schnell meine Ansicht umkehren! … Jetzt bin ich enttäuscht, daß du die Betreuung aufgibst; ein Trost ist nur, daß deine Nachfolger dir das Wasser reichen können. -- JLeng (Diskussion) 20:14, 19. Jun. 2012 (CEST)

Aber als Radsport-Portalbetreuer ist dein Nickname ist immernoch Scheiße. unpassend. :)

Das mit dem Namen stimmt natürlich gewissermaßen, kommt aber daher, dass ich mich am Anfang meiner Arbeit hier Anfang 2010 vor allem auf Fußball konzentrieren wollte. Doch schnell kam dann der Radsport hinzu, und schon war der Name natürlich nicht mehr ganz so passend... ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 13:48, 20. Jun. 2012 (CEST)

Dein Psdeudo/Nick hier war weder unpassend, noch hatte es etwas mit der Qualität deiner bisherigen Mitarbeit zu tun. Wenn ein einzelner "Tabellenfanatiker"/Mitarbeiter des Portals Kritik an deiner Namenswahl äußert, so ist dies in meinen Augen völlig unqualifiziert, unsolidarisch und unkameradschaftlich. Als Grundsatz gilt doch wohl hier, dass wir jeden aktiven Autor von ganzem Herzen freudig begrüßen und die Wahl seines Pseudos nicht diskutieren. Ich habe Jlengs (wurde jemals die Sinnhaftigkeit dieses Pseudos hier hinterfragt?) Kommentare bisher als Scherz oder Frotzelei verstanden, wundere mich jedoch sehr, dass er plötzlich eine gewisse Ernsthaftigkeit bei seinen Postings an den Tag legt, die einfach unfair ist. Bleib weiter Fussballmann und unser Freund und Mitarbeiter des Portals.  Maxxl2 - ^Disk 14:04, 20. Jun. 2012 (CEST)

@Maxxl2: Danke, dass du mich hier sozusagen "verteidigst", aber ich denke, wir sollten keinen Streit wegen diesem Nutzernamen anfangen. Sicher kann man aus einem Usernamen nichts ablesen, was auf Arbeitsmoral etc. hinweist, und damit sollte das Thema denn auch abgeschlossen sein. Wenn jemand der Name nicht passt, dann ist das sein Problem. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 17:01, 20. Jun. 2012 (CEST)

Menno, JLeng, hat das doch nicht ernst gemeint, wie man am Smiley sehen kann. Scherze sind seit neuestem hier wohl nicht mehr angebracht. Ich gehe dann mal in meinen Keller, da darf man lachen :) --Nicola (Diskussion) 17:07, 20. Jun. 2012 (CEST)

Was weißt du, wie der Beitrag gemeint war. Ich kann dir nur berichten, wie er angekommen ist. Auch den schlimmsten Unfug kann man durch ein nachgestelltes Smiley nicht abfedern. Da sollte man sich vorher mal überlegen, ob solch ein an die Basis gehender Beitrag wirklich die gedeihliche Zusammenarbeit unterstützt oder einfach nur eine Fehlleistung ist. Als solche sehe diesen Affront. -- Maxxl2 - ^Disk 17:34, 20. Jun. 2012 (CEST)

@Maxxl2:Was soll das denn? … Naja, vielleicht hast du nicht alles gelesen.

Nochmal in kurzen Sätzen:

• Fussballmann ist klasse.
• Fussballmann ist/war ein klasse Portalbetreuer.
• Der Nickname Fussballmann passt nicht zum Radsport.

Da ist keine Kritik an seinem Nicknamen; es ist eine Anmerkung, Anekdote.

Da ist nichts mit „schlimmster Unfug“ eines „Tabellenfanatikers“.

Ich ging davon aus, lange und oft genug hier Beiträge zu schreiben, so daß jeder hier weiß, der „Tabellenfanatiker“ macht keine unqualifizierten, unsolidarischen und unkameradschaftlichen Beiträge zur Verabschiedung eines verdienten und geschätzten Mitarbeiters.

Unterlasse bitte solche Anspielungen, wenn du nicht weißt, wie der Beitrag gemeint war, bzw. meine “Kommentare bisher als Scherz oder Frotzelei“ verstehst; eine höfliche Anfrage wäre besser gewesen.

---

@Fusballmann: Ich finde es wirklich schade, daß du die Betreuung aufgibst; du warst wirklich richtig gut! -- JLeng (Diskussion) 00:22, 24. Jun. 2012 (CEST)

Erfolge Nationale Meisterschaften

Lukas Pöstlberger hat bei der österreichischen Meisterschaft das Straßenrennen gewonnen und somit sowohl die Elite-Kategorie als auch die U23-Kategorie gewonnen. Wie sollen wir bei der Eintragung der Erfolge beim Team vorgehen. Zwei Erfolge eintragen oder die Erfolge zu einem zusammenfassen (da er ja nur ein Rennen gewonnen hat). Hab es bei RC ARBÖ Wels Gourmetfein jetzt mal zusammengefasst. In früheren Fällen habe ich beim Team immer beide Erfolge aufgeführt. --EdgarvonSchleck (Diskussion) 15:17, 25. Jun. 2012 (CEST)

Es ist wie gesagt ein Rennen mit zwei Wertungen, wie auch auch die Tschechisch-Slowakischen Meisterschaften. Bei letzterem führen wir beide „Wertungssiege“ als Erfolge auf – wie auch die UCI. Letztlich liegt der Fall bei einer gemeinsamen Austragung von Elite- und U23-Meisterschaft nicht anders. Ich bin daher dafür, beide Erfolge aufzuführen. Dies allerdings vorbehaltlich der Handhabung durch die UCI. Man müsste mal herausbekommen, ob sie Pöstlberger für beide Erfolge Punkte in der Europe Tour gutschreibt oder nur für den höherwertigen Elite-Erfolg. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 15:25, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde auch, dass man unbedingt beide Erfolge erwähnen sollte, denn er darf folglich jetzt mit dem Meistertrikot sowohl in U-23-Rennen als auch in Profirennen starten! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:16, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die UCI führt ihn als Elite-Meister.[81] Von daher können wir ihn auch so vermerken.--RikVII Scio me nihil scire 18:50, 25. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich, das ist ja klar, aber er ist eben zugleich auch U-23-Meister, und auch das sollte man vermerken. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:49, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde diese Aussage entscheidend: "denn er darf folglich jetzt mit dem Meistertrikot sowohl in U-23-Rennen als auch in Profirennen starten". Ähnliche Situation bei der Luxemburgischen Zeitfahrmeisterschaft. Hier gewann Bob Jungels, der in der U23-Klasse gewertet wird. Zeitfahrmeister der Eliteklasse wurde aber Ben Gastauer. --EdgarvonSchleck (Diskussion) 08:25, 26. Jun. 2012 (CEST)

Das meinte ich: So klar ist das gar nicht, dass ein U23-Fahrer in einem Rennen, in dem Elite und U23-Titel vergeben werden, einen Elitetitel erhält. Das hat der nationale Verband und die UCI schon anders gesehen. HGier ist aber der U23-Fahrer sogar als Ellite-Meister eingetragen. Dass er nach einem Rennen, in dem er als U23-Fahrer alle anderen U23-Fahrer geschlagen hat U23-Meister ist, stand für mich aber nicht in Frage - obwohl man bei der UCI ja nie wissen kann ...--RikVII Scio me nihil scire 09:18, 26. Jun. 2012 (CEST)

Vorschlag eines neuen Erläuterungstextes in Fach-QS (erl.)

Auf dieser Seite kann jeder Artikel eintragen, bei denen grundlegende radsportspezifische Informationen fehlen, unrichtig, unverständlich oder unvollständig dargestellt sind. Dabei sollte möglichst genau bezeichnet werden, welcher fachspezifische Verbesserungsbedarf besteht.

Wer sich an der Diskussion über und Verbesserung von Artikeln beteiligen möchte, sei herzlich dazu eingeladen:

• Diskussionen zu den Artikelverbesserungen bitte im jeweiligen Abschnitt führen.
• Nach Erledigung durch Beseitigung der radsportspezifischen Mängel oder Löschung des Artikels bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen und {{QS-Radsport}}-Wartungsbaustein im Artikel entfernen. Wenn nach Abschluss der Fach-QS noch sonstige Mängel verbleiben, stelle bitte einen allgemeinen Qualitätssicherungsantrag oder setze einen entsprechenden Wartungsbaustein, wie z.B. {{Quellen}}, {{NurListe}}, {{Lückenhaft}}, {{Überarbeiten}}, {{Neutralität}}.
• Bist Du der Auffassung, dass die Fach-QS noch nicht abgeschlossen ist, entferne den „Erledigt-Baustein“ und begründe warum.

--RikVII Scio me nihil scire 10:42, 22. Jun. 2012 (CEST)--RikVII Scio me nihil scire 10:42, 22. Jun. 2012 (CEST)

Fragen:

• was sind radsportspezifische Mängel?
• ist uns nicht daran gelegen, dass die Mindeststandards Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel eingehalten werden?
• wollen wir nicht kontrollieren, was aus den Bausteinen {{Quellen}}, {{NurListe}}, {{Lückenhaft}}, {{Überarbeiten}}, {{Neutralität}} wird? -- Greifen (Diskussion) 11:19, 22. Jun. 2012 (CEST)

Antwortversuch

• Radsportspezifisch ist es, wenn es auf die radsportlichen Inhalte ankommt, also unser Fachwissen.
• Für die formalen Mindeststandards gibt es schon die allg.QS.
• gesetzte Wartungsbausteine erscheinen schon jetzt auf unserer Mitarbeitenseite und anderen Wartungsseiten, gehen also nicht verloren sondern werden abgearbeitet.

Mir geht´s wie Coyote III um die Abgrenzung der verschiedenen Verbesserungslisten. Die Fach-QS soll mE weder die allgQS noch die Wartungslisten ersetzen, sondern unser radsportliches Fachwissen bündeln. Bisher wurden zu diesem Zwecke Portaldisks geführt, was aber diese Disk überfrachtet hat. An eine Super-QS zur Behebung aller Mängel in allen Artikeln, in denen es -auch- um Radsport geht, war nicht gedacht (jedenfalls von mir nicht).--RikVII Scio me nihil scire 11:28, 22. Jun. 2012 (CEST)

Auch wenn ich mich oben schon entsprechend geäußert habe, möchte ich an dieser Stelle dem von RikVII Gesagten ausdrücklich zustimmen.

Bevor weiter diskutiert wird, was "radsportspezifisch" genau meint, sollte die grundsätzlichere Frage der Abgrenzung Allgemeine QS - Wartungsbausteine - QS Radsport geklärt werden, indem sich mehrere der hier Beteiligten dazu positionieren. Dann per Abstimmung oder per Konsens Klarheit an dieser Stelle herstellen.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:52, 22. Jun. 2012 (CEST)

* Eine Frage, eine -unterstützende- Bitte um grundsätzliche Klärung. Heißt das, das grundsätzlich Konsens besteht?

Konsens zwischen mir und dir ja, denke ich, aber so wie ich - als Gast - die Lage hier sehe, sind die Meinungen z.B. von Maxxl2, Fußballmann, Nicola, Strahtw und Greifen für den Gesamtprozess wohl wichtig. Oder man sagt dann nach ein paar Tagen Wartezeit: keine Äußerung ist Zustimmung. --Coyote III (Diskussion) 16:02, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hab´s nicht eilig, aber manchmal kommt: Ich habe nix gesagt, also Zustimmung. Ich warte auf jeden Fall noch etwas.--RikVII Scio me nihil scire 16:10, 24. Jun. 2012 (CEST)

• Noch eine kurze Erläuterung zur Abgrenzung. Ich beiteilige mich auch an der allg.QS. Man muss dort kein achmann des Themas sein um mitzuarbeiten. Wenn wir allgQS und FachQS überlappen, gibt das nur Kuddelmuddel; wenn wir alles aus der allg.Qs in die FachQS übernehmen heißt das faktisch, dass wir die Hilfe erfahrener QSler außerhalb des Radsports ausschließen, weil die ja nicht bei uns rumstromern. Deshalb ist mE die FachS nur für Radsportfragen.
• Zur Abgrenzung Bausteine: Es gibt Artikel, die weitgehend ok sind, aber einen angel haben Belege, Fließtext. Oft lassen sich diese kleinen Mängel aber nicht zeitnah beheben (zB findet man die Quellen nicht). Dann finde ich es ok die FachQS zu beenden und den Wartungsbaustein als Merkzeichen zu setzen. Die werden ja auch abgearbeitet. Aber einer Portaldisk bedarf es da nicht und eilig ist es oft auch nicht.--RikVII Scio me nihil scire 15:49, 24. Jun. 2012 (CEST)

Nach weiteren 2 Tagen wage ich mich zu fragen: Kein Diskussionsbedarf? Zustimmung durch Schweigen? Oder doch Ablehnung?. Wenn sich bis Mittwochabend niemand meldet, werde ich Konsens annehmen und den Vorschlag einstellen, damit wir weiterkommen.--RikVII Scio me nihil scire 09:21, 26. Jun. 2012 (CEST) erledigtErledigt --RikVII Scio me nihil scire 07:09, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hi, RikVII, mir fiel noch ein, ob es realistisch ist, dass nach der Fach-QS noch eine allgemeine QS kommt. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 17:04, 28. Jun. 2012 (CEST)

Da ist was dran, zwar ist nach meiner POV die FachQS keine allg.QS, aber was zurecht in der FachQS ist, sollte nebenbei auch die Anforderungen der AllgQS erfüllen.Mir ging es halt um die diskutierte Abgrenzung zur allg.QS. Vielleicht kann man die Abgrenzung oben ansprechen und die Erwähnung unten vermeiden. Vorschläge?--RikVII Scio me nihil scire 17:21, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hi, ich dachte einfach, ob man das Textstück "stelle bitte einen allgemeinen Qualitätssicherungsantrag " einfach weglässt. Wenn ein Artikel so daneben ist, dass er allgemeine QS benötigt, wäre dieser Baustein ja erst mal angesagt, nicht QS Radsport. Wenn andersherum QS Radsport erledigt ist, ist es doch unrealistisch, dass dann noch eine allgemeine QS folgt. So dachte ich. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:39, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ja, vielleicht wollte ich zu viel und an der falschen Stelle. Man kann´s einfach weglassen, "radsportspezifisch" heißt ja schon, dass nicht jeder denkbare Mangel für eine FAchQS taugt.--RikVII Scio me nihil scire 17:51, 28. Jun. 2012 (CEST)

Man könnte theoretisch am Anfang der Anleitung einen Hinweis geben a la "überlege, ob eine allgemeine QS angebrachter ist", aber das ist vielleicht auch übertrieben. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 18:08, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hab' das Textstück bzgl. allgemeiner QS mal rausgenommen. --Coyote III (Diskussion) 12:49, 1. Jul. 2012 (CEST)
Aus meiner Sicht wäre dieser Diskussionsabschnitt hier nun erledigtErledigt
--Coyote III (Diskussion) 12:49, 1. Jul. 2012 (CEST)

fünfter Reiter?

Hallo, zusammen, die Fach-QS könnte/sollte als fünfter Reiter oben im Portalkopf erscheinen, meine ich. --Coyote III (Diskussion) 08:58, 24. Jun. 2012 (CEST)

(erg.) warum hat 'Radrennen' einen eigenen Reiter? Das gehört von der Logik her doch eher auf die Portal-Hauptseite. Platz ist da ja auch noch. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 09:01, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich persönlich würde den Reiter Radrennen ersetzten. Die Liste ist sowieso unvollständig und Total veraltet. Manche Teams gibt es gar nicht mehr oder haben inzwischen einen anderen Namen. Aktuell und verkürzt würde es auch gut auf die Portalseite passen. --Strahtw ℡ 11:06, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte den Reiter "Radrennen" auch für verzichtbar. Das ist im jetzigen Zustand ja mehr eine unformatierte Navigationsleiste für diverse Rennserien. Bei den Teams kann man sich überlegen, ob man die auf die Hauptseite übernimmt ... allerdings sind die Team-Kategorien da schon aufgeführt und da sind auch die Navis. Aber jedenfalls halte ich den Vorschlag gut, den Reiter "Radrennen" durch einen Reiter "Qualitätssicherung" zu ersetzen. Einwände?--RikVII Scio me nihil scire 07:20, 28. Jun. 2012 (CEST)"Nein" heißt nein, keine Einwände oder nein zum Vorschlag?--RikVII Scio me nihil scire 15:55, 28. Jun. 2012 (CEST)

Nein! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 15:00, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin für das Ersetzen. Der Inhalt von Radrennen hat in der Tat wenig bis nichts mit dem Portal an sich zu tun und ist überflüssig. --FeinerMax_Disk·Bew 15:33, 28. Jun. 2012 (CEST)

Selbstverständlich ist das Thema FSQ wichtiger und damit als Headline wichtiger als die Radrennen und sollte als solches den Platz in der Headline ersetzen. Wie schon früher gesagt: ich habe nur den Rahmen, weniger die Inhalte im neuen Design vorgestellt. An dieser Stelle möchte ich jedoch ab sofort die Wikipedia übliche Vorgehensweise des Meinungsbildes für solche grundsätzliche Änderungen vorschlagen. Es reicht eigentlich nicht aus, wenn aus spontanen Reaktionen eine generelle Entscheidung gefunden wird.  Maxxl2 - ^Disk 23:47, 28. Jun. 2012 (CEST)

Es ist doch gar nicht beabsichtigt aus spontanen Reaktionen eine generelle Entscheidung zu treffen. Das Thema wurde von Coyote am 24. Juni angesprochen und seitdem diskutiert. Weil es mit nicht mal zehn Leutchen kaum Sinn macht andauernd Mehrheitsentscheidungen mit formalen Tools zu machen, wird hier ein Konsens gesucht. Ich kann mich übrigens erinnern, dass es nicht so lange her ist, dass verschiedene Portalmitarbeiter, darunter wir beide, derartige Änderungen einfach gemacht haben. Was ja auch nicht so schlimm ist, weil man ja alles zurückmachen kann. Ich sehe das so: Wenn hier kein Konsens ist, dann kann man sich überlegen, ob man ein förmliches Meinungsbild macht. Wenn nicht, dann bleibt´s halt so. Wir hatten das bei der Interpretation der RK-Rad auch so gehalten, wo ich einen Vorschlag machte, die meisten stimmten zu, du nicht, Konsens wurde auch nach Diskussion nicht erzielt, niemand verlangte ein Meinungsbild (wozu auch, denn wenn die Interpretation von weniger als 10 Autoren kein Konsens ist, interessiert das bei Löschdiskussionen sowie niemanden), also blieb es so wie es ist. Im Übrigen ist der Vorschlag ja keine Kritik an der von dir dankenswerter Weise vorgenommenen Generalüberholung des Portal. Den auch mE offenbar nicht nötigen Reiter "Radrennen", hattest du ja schon als Titelzeile vorgefunden und einfach gefälliger formatiert. Deine sehr guten Änderungen in der Gestaltung des Portals betrafen ja ganz andere Bereiche.--RikVII Scio me nihil scire 09:34, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ein Meinugsbild ist auch meiner Meinung nach nicht nötig. Man braucht das nicht zu jedem Scheiss, wenn man sich umschaut gibt es sowieso schon zu viele MBs über irgendwelche unwichtigen Themen, bei denen nur drei Leute abstimmen. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 13:39, 29. Jun. 2012 (CEST)

Reiter 'Radrennen' entfernen, Inhalte auf Portal-Hauptseite verlagern?

 Pro (Begründung siehe oben) --Coyote III (Diskussion) 15:07, 29. Jun. 2012 (CEST)

 Pro ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 16:02, 29. Jun. 2012 (CEST)

 Pro --Wopper (Diskussion) 16:05, 29. Jun. 2012 (CEST)

 Pro, wobei ich mich mit dem Verlagern deshalb etwas schwer tue, da mE weder einzelne Jahre von Rennserien - dafür gibt´s Navis - noch überhaupt die Internationale DM - Bedeutung? - auf dem Portal etwas zu suchen haben. Bei den Teams ist es mE ähnlich: einige ausgewählte hisorische Teams könnte man erwähnen, aber für die aktuellen gibt es bereits Navis und die Begriffe der Teamkategorien. Aber das kann man ja getrennt besprechen.--RikVII Scio me nihil scire 14:03, 1. Jul. 2012 (CEST)

erledigtErledigt Wir haben eine Weile diskutiert. Sollte noch ein Contra kommen, kann man´s ja ändern.--RikVII Scio me nihil scire 20:16, 2. Jul. 2012 (CEST)

einen eigenen Reiter für 'QS Radsport'?

 Pro (Begründung siehe oben) --Coyote III (Diskussion) 15:07, 29. Jun. 2012 (CEST)

 Pro ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 16:03, 29. Jun. 2012 (CEST)

 Pro --Wopper (Diskussion) 16:05, 29. Jun. 2012 (CEST)

 Pro, wobei ich den Reiter "Qualitätssicherung" nennen würde, weil es ja klar sein dürfte, dass es die Rad-QS ist.--RikVII Scio me nihil scire 14:04, 1. Jul. 2012 (CEST)

erledigtErledigt Wir haben eine Weile diskutiert. Sollte noch ein Contra kommen, kann man´s ja ändern.--RikVII Scio me nihil scire 20:16, 2. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:UCI

Weiß jemand, warum das auf die BKL "Katusha" verlinkt und nicht auf das Team?--RikVII Scio me nihil scire 20:31, 2. Jul. 2012 (CEST)

Die UCI-Vorlage scheint den Link aus dem Teamnamen in der RST-Vorlage und nicht aus dem Linknamen zu ziehen. Habe das bei KAT mal angepasst. --FeinerMax_Disk·Bew 21:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

Danke!--RikVII Scio me nihil scire 22:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

Xgeorg ändert mit großer Hartnäckigkeit laufend von "Katusha" nach "Katjusha". Er ist augenscheinlich durchdrungen von der Mission, Wikipedia-Namen vollständig gemäß der Wikipedia:NKK zu ändern, selbst wenn diese Änderungen Null Auswirkungen oder wie bei der Vorlage:Radsportdaten KAT einen Link-Verlust zur Folge haben. Auch wenn ihm erklärt wurde, dass es sich um den Namen eines in der Schweiz ansässigen, mit russischer Lizenz fahrenden, von einer Schweizer Kapitalgesellschaft betriebenen und von deutschem Management geleiteten und unter "Katusha Team" UCI-lizensierten internationales Rennsportteam handelt, das nicht ""Катюша команда" heisst, macht er unverdrossen weiter. Ich habe des Revertierens müde eine Vandalismusmeldung gestellt. -- Maxxl2 - ^Disk 11:53, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn du erst erklärst und dann revertierst und dann eine VM anstrebst? Du hast mir bisher gar nichts erklärt! Un ja, die NKK gelten auch für den Radsport. -- Xgeorg (Diskussion) 07:58, 9. Jul. 2012 (CEST) BTW: Welcher Link geht verloren?

@Xgeorg: Ist das hier dein Arbeitsbeschaffungsprogramm? Du startest die Diskussion an drei Stellen? Welches Schweinderl - Disk hättens denn gern? -- Maxxl2 - ^Disk 08:11, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich wollte nur verhindern, dass du die Diskussion wieder vergisst. -- Xgeorg (Diskussion) 08:23, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hör es endlich auf. Du stiehlst mir die Zeit. EOD -- Maxxl2 - ^Disk 09:03, 9. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier erledigt --Xgeorg (Diskussion) 09:13, 9. Jul. 2012 (CEST)

Portal:Radsport/Mitarbeiten - Wartung

(aus meiner Disk)
Hallo RikVII - da der Merlbot wieder arbeiten kann, füllt sich der Wartungsbereich überquellend. Damit für die Helfer zunächst das Wesentliche besser erkennbar und übersichtlicher ist, schlage ich vor, die Gruppen "Neutralität", "Internationalisierung", "Personendatenwartung", "Bilderwunsch", "Problematische Dateien" und "Projekt Dateikategorisierung" hier herauszunehmen. Diese Gruppen bleiben selbstverständlich für die "Spezialisten" auf der erhalten. Ich hoffe, damit zu mehr Mitarbeit, die ohne großes Studium möglich ist, anzuregen. -- Maxxl2 - ^Disk 13:02, 7. Jul. 2012 (CEST)

Gute Idee. Manchmal frage ich mich sogar, ob Merlbot und tatsächlich alles aus dem Bereich Fahrradtechnik anzeigen soll ...--RikVII Scio me nihil scire 14:01, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wir können ja noch weitere Gruppen filtern. Es ist historisch bedingt, dass die Fahrradtechnik nach Abschluss des Wikipedia:WikiProjekt Fahrrad dem Radsport zugeschlagen wurde. Es ist ja ausser Benutzer:Ralf Roletschek kaum ein Autor noch tätig. Wichtig ist nur, dass die tatsächlich engagierten Mitarbeiter wissen, wo alle Wartunggruppen dann zu finden sind - unter Portal:Radsport/Überarbeiten - sollten wir in der Portal Diskussion:Radsport kommunizieren. -- Maxxl2 - ^Disk 14:14, 7. Jul. 2012 (CEST)

 Pro zu Maxxl2 Vorschlag, allerdings würde ich Neutralität gerne drin halten, weil es hier um einen echten Vorwurf geht. Ob wir die gesamte Fahrradtechnik be uns abbilde müssen, muss jetzt nicht entschieden werden.--RikVII Scio me nihil scire 14:57, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wo ist hier ein Vorwurf gemacht worden? -- Maxxl2 - ^Disk 15:13, 7. Jul. 2012 (CEST)

Missverständnis: ich meinte, der Baustein "Neutralität" sollte angezeigt werden, weil das ein echtes Alarmzeichen ist, weil jemand einen schweren Vorwurf gegen einen Artikel erhebt, der mE ausgeräumt werden muss, so oder so. Kein empfundener Vorwurf innerhalb dieser Disk. Ich hoffe kein Chaos angerichtet zu haben.--RikVII Scio me nihil scire 15:16, 7. Jul. 2012 (CEST)

Mh, Konsens scheint ja zu sein, jedenfallls kein Dissens, aber ich habe ein technisches Problem: Wie entfernt man denn "Internationalisierung", "Personendatenwartung", "Bilderwunsch", "Problematische Dateien" und "Projekt Dateikategorisierung" aus der Mitarbeitenseite und beläßt sie auf der Überarbeitenseite. Soweit ich das sehe, generiert sich die Darstellung auf Mitarbeiten aus der Überarbeitenseite.--RikVII Scio me nihil scire 09:02, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wie wärs mit noinclude!? Oder würde Merlbot das wieder rausnehmen? --Strahtw ℡ 09:29, 10. Jul. 2012 (CEST)

Darf ich die technische Umsetzung übernehmen?  Maxxl2 - ^Disk 10:25, 10. Jul. 2012 (CEST)

erledigtErledigt  Maxxl2 - ^Disk 11:13, 10. Jul. 2012 (CEST)

Klar darfst Du. HJast´ja schon. Danke! Ich nehme mal an die Seite Wartung übernimmt weniger Abfragen als Mitarbeiten und bei der nächsten Erneuerung ist das gewünschte Ziel erreicht, oder?--RikVII Scio me nihil scire 11:15, 10. Jul. 2012 (CEST)

So ist es gedacht.  Maxxl2 - ^Disk 11:38, 10. Jul. 2012 (CEST)

Katusha Team

Die Kollegen von der WP:NKK haben nach langer, intensiver Diskussion ihre Bedenken aufgegeben und werden die endgültige Übernahme des offizielen Teamnamens, so wie die Schweizer Trägergesellschaft ihn bei der UCI registrieren ließ, akzeptieren und nicht mehr transkripieren. Damit sind auch alle aus Vorlagen und Listen möglichen Linkprobleme ausgeschlossen. Xgeorg hat den Artikel "Katjusha" auf das Lemma "Katusha Team" verschoben. -- Maxxl2 - ^Disk 16:52, 11. Jul. 2012 (CEST)

Gute Nachrichten. Die deutsche Transkription von in der Schweiz angemeldeten Namen war ein ziemlicher Krampf.--RikVII Scio me nihil scire 17:21, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ende gut alles gut - karascho ;) -- Maxxl2 - ^Disk 17:32, 11. Jul. 2012 (CEST)

Löschungen

Seit wann werden denn hier Postings / Abschnitte kommentarlos gelöscht? -- Maxxl2 - ^Disk 19:27, 11. Jul. 2012 (CEST)

Laut Versionsgeschichte waren Dein Edit und der Revert beide 19:20. Revert war aber nicht zum Abschnitt Tschmil -Dein neuer Abschnitt-, sondern Katusha. Deswegen glaube ich an einen Zufall. Ich habe einfach Deinen Edit unten wieder eingestellt. Ok?--RikVII Scio me nihil scire 19:48, 11. Jul. 2012 (CEST)

Lag an Bearbeitungskonflikt und war ein Versehen. Bitte nicht schon wieder aufregen... ----Fussballmann ^{talk to me!} 19:50, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich reg mich nicht auf, sondern habe nach dem Grund gefragt. Den dürften wir ja nun geklärt haben. Neu ist mir nur, dass ein BK löscht. Bisher hab ich nur feststellen können, dass ein BK ein Posting nicht speichert. -- Maxxl2 - ^Disk 20:13, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, wenn man eine Bearbeitung rückgängig machen will, kann das vorkommen, dass man eine andere Bearbeitung stattdessen löscht. Nicht, dass ich das wüsste, aber es sieht so aus.--RikVII Scio me nihil scire 20:17, 11. Jul. 2012 (CEST)

Genau so wars. ----Fussballmann ^{talk to me!} 20:18, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ein Tipp: ist wie auf der Toilette, nach dem Spülen noch einmal noch hinter sich gucken - bevor man geht. Es könnte ja was danebengegangen sein. Ok?  Maxxl2 - ^Disk 20:20, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nationalflaggen in Ergebnislisten Straßenrennen der Profis

Da ja seit x-Jahren keine Nationalmannschaften - außer bei WM und Olympischen Spielen - mehr antreten, frage ich mich was die Nationalflaggen eigentlich noch sollen. Ich möchte sie am liebsten vollständig eliminieren. Oder gibt es irgendeine Wikipedia-Regel, die zum Einbau der Flaggen verpflichtet? -- Maxxl2 - ^Disk 15:38, 8. Jul. 2012 (CEST)

Radsportteams besitzen ein Element der Unbeständigkeit. Oft wechseln sie jährlich ihren Namen, je nach Sponsor. Die Nationalität eines Radfahrers hingegen ist in der Regel stets dieselbe. Auch in der Berichterstattung spielt sie üblicherweise eine größere Rolle. Bei Weltmeisterschaften und Olympischen Spielen sind die Radsportteams bedeutungslos. --L. aus W. (Diskussion) 15:52, 8. Jul. 2012 (CEST)

Zudem gibt es weiterhin Nationenwertungen. Und der jeweilige Fahrer hat nun mal eine Nationalität. Auf jeden Fall behalten! --FeinerMax_Disk·Bew 15:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nun ja - die Radsportteams sind schließlich die Arbeitgeber der Profis. Nationalität zu wechseln ist auch schon sehr angesagt. Und das Fahrer aus Land "A" mit der Lizenz von Land "B" fahren ist -- Maxxl2 - ^Disk 17:48, 8. Jul. 2012 (CEST)auch alltäglich.

Nationenwertungen? - Die Veranstalter vermelden noch nicht einmal mehr, die Anzahl der durch Fahrer vertretenen Nationen.

Als Internationalist/Kosmopolit und dann noch Europäer frage ich mich wirklich, was die Flaggen als Nationalsymbole hier noch sollen. In jedem Radsportler- und Radrennenartikel sowie in der Infobox halte ich sie für selbstverständlich.

Im Fließtext kommen die Nationalitätsbezeichnungen schon kaum vor. Warum sind die Tabellen so sehr damit zugepflastert und welchen Sinn machen die Flaggen noch? -- Maxxl2 - ^Disk 16:07, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nationenwertungen in den einzelnen Touren. Und dass hier weltanschauliche Gründe zur „Eliminierung“ der Nationalflagge führen sollen, hatte ich angesichts dieser Wortwahl schon fast befürchtet. Wie L. aus W. anmerkte, ist die öffentliche Wahrnehmung in der (Nichtfach-)Presse doch zumeist auf die Nationalität des Fahrers gerichtet; somit ist diese keineswegs unwesentlich Ansonsten bleibt es bei vorab Gesagtem. --FeinerMax_Disk·Bew 16:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das Diktum "weltanschaulichen Gründe" kann man durchaus umdrehen: Es sind letztlich ebenso weltanschauliche Gründe einem Individuum eine Nation zuzuschreiben, wie eine kommerzielle Beziehung zu einer Unternehmung. Aussagekräftiger in sportlicher Hinsicht ist im Radsport eindeutig die kommerzielle Zuschreibung, weil der Fahrer ja sportlich zu einer Mannschaft gehört und nicht zu einer Nation. Es ist halt wie im Fußball: Van der Vaart in der Aufstellung beim HSV schießt eben Tore für den HSV und nicht für die Niederlande. Ich denke, man sollte die Frage praktisch lösen: Bei Artikeln über Rennen eines einzelnen Jahres sollte die Mannschaft Erwähnung finden, wenn noch Platz ist, kann man gerne noch ein Fläggchen für das Ausweisdokument hinzufügen, weil die Leute ja doch meist interessiert. Ob man jede Tabelle unbedingt mit dieser Zusatzinformation versehen muss, wage ich zu bezweifeln, was wahrscheinlich auch daran liegt, dass ich einen 4:3-Schirm habe und keinen 16:9. Bei den Siegerlisten für mehrere Jahre haben sich die Fläggchen durchgesetzt, was mE ok ist, da es in den Frühzeiten keine Teams gab und man auch kaum alle Teamnamen von Annobatsch rekonstruieren kann.--RikVII Scio me nihil scire 17:31, 8. Jul. 2012 (CEST)

Eine bestimmte Weltanschauung wollte ich hier nicht vertreten oder propagieren, die beiden Begriffe waren von mir im Sinne von"Nicht-Nationalist" gewählt worden.

Beim besten Willen kann ich in der WP selbst bei den großen Rundfahrten keine Nationenwertung finden. Bei den Übersichtstabellen der großen Touren wurde sowie so auf die Flaggen verzichtet. Lediglich in den Infoboxen wurden sie angeführt.

Die Frage ist ja mehr ob in jeder Tabelle zu einer Berg- oder Sprintwertung die Flagge eingebaut sein muss. -- Maxxl2 - ^Disk 17:48, 8. Jul. 2012 (CEST)

Touren war vielleicht etwas missverständlich; gemeint sind die Continental Circuits und die World Tour. Gegen eine zusätzliche Nennung der Teams habe ich nichts – ganz im Gegenteil. Und in jeder Sprint- und Bergwertung müssen die Flaggen aus meiner Sicht auch nicht stehen, wenn allerdings Platz ist, spricht aus meiner Sicht aus oben genannten Gründen auch nichts gegen diese Zusatzinformation. In Siegerlisten halte ich sie aber in jedem Fall für sinnvoll. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 17:57, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich wollte hier keine Flaggenrevolution starten, sondern den Pflegeaufwand auf das sinnvolle Maß reduzieren und für weitere Klarheit und Übersicht in der Zukunft Sorge tragen. Da ich gerade dabei bin, für diese Wertungstabellen Vorlagen zu erstellen, war diese Frage ans Portal für mich wichtig. Selbstverständlich werden die Teamnamen wo immer sinnvoll dem Fahrernamen nachgestellt. -- Maxxl2 - ^Disk 18:28, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube, es geht nur um die sinnvolle Tabellenformatierung von Ergebnislisten und sollte vielleicht eher im Einzelfall diskutiert werden. Ganz abstrakt kann man die aufgeworfene Frage wohl nicht beantworten--RikVII Scio me nihil scire 19:31, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Nationalität eines Fahrers gehört genauso dazu wie seine Teamzugehörigkeit...die deutschen Medien berichten ja auch von den Etappensiegen des DEUTSCHEN André Greipel und nicht von den Erfolgen des Lotto-Teams. ----Fussballmann ^{talk to me!} 19:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich prophezeihe mal, dass die Diskussion wie das Hornberger Schießen ausgehen wird, da die Befürworter und Gegner der Flaggen sich die Waage halten. Wenn allerdings dieses Symbol Deutschland, dass auf die Flagge statt auf Deutschland verlinkt, dann sollte dieser Unsinn unterbunden werden. -- Greifen (Diskussion) 19:46, 8. Jul. 2012 (CEST)

Mit dem Einwurf, das zu tun, was die Medien auch tun, kann man auch noch fordern, das Alter der Sportler in Klammern jedem Namen zufügen, was eher schon bezogen auf die sportliche Leistung und deren Bewertung eine Aussagekraft hätte, als die Nationalflagge.  Maxxl2 - ^Disk 19:53, 8. Jul. 2012 (CEST)

Gar nicht so lange her, da haben die Medien NUR die Staatsangehörigkeit und nicht das Team genannt. Dieser Blödsinn kann kein Maßstab sein (Robben Bayern München oder niederländische Nationalmannschaft, aber nie DIE Niederlande, schon gar nicht, wenn er für die Bayern Tore schießt). Aber einen grundsätzlichen Änderungsbedarf sehe ich nicht.--RikVII Scio me nihil scire 07:26, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wir schreiben die Wikipedia immer noch für die Leser und wenn ich als Leser einen Artikel über ein Radrennen aufrufe, interessiert mich meistens als erstes wie die deutschen Fahrer abgeschnitten haben. Die Flaggen geben für mich einfach einen schnellen optischen Überblick, auch wenn ich den Artikel nur überfliege und ich denke vielen anderen geht es auch so, sonst würden die Flaggen nicht bei so vielen aktuellen Sportartikeln eingebaut. Deshalb von mir ein klares PRO Flaggen. --alexscho (Diskussion) 10:34, 9. Jul. 2012 (CEST)

dem kann ich mich nur anschließen, deshalb auch von mir ganz klar: FLAGGEN BEHALTEN! ----Fussballmann ^{talk to me!} 20:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

Seh ich auch so, das man die fläggchen behalten sollte.--Strahtw ℡ 08:46, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin gleichzeitig dafür und dagegen (Behalten in reinen Ergebnistabellen. Im Rest verzichtbar.)

• Dafür - aus Ergonomiegründen: Ein Schweizer Cancellara oder ein Japaner lässt sich z.B. über seine Flagge auf einen Blick identifizieren, das ist schon praktisch (andererseits lässt sich ein Luxemburger flaggentechnisch kaum von einem Niederländer oder Kroaten unterscheiden, genausowenig wie ein Russe von einem Slowenen oder Slowaken. .
• Dagegen - aus formalen Gründen: Teams sind keine Nationalmannschaften. Nur die Nation zu nennen, nicht aber das Team, das wäre unenzyklopädisch. (Auch wirkt ein völlig hemmungsloses Flaggen-Stakkato schnell halluzinogen)

Kompromiss: Es kommt drauf an. Die Nationalität ist eine Zusatzinformation und eine Konstante, während Teamzusammensetzungen fast jährlich wechseln. Deshalb möchte ich nicht völlig auf sie verzichten, ihren Einsatz aber begrenzen. So wie momentan, könnte ich damit gut leben: Eine puristische Streckentabelle und eine puristische Wertungsverlauftabelle (dort wären die Flaggen wüst über den Bildschirm verstreut).
Wenn Flaggen, dann schön strukturiert wie auf den einzelnen Etappenseiten bei der optisch gelungenen →Tagesergebnis-Tabelle. Dort sind alle Flaggen auf Linie gebracht und ein Plus an Information und Ergonomie ohne dabei zu belästigen. Wie dort zu sehen, dürfte es vorteilhaft sein, Flaggen in eine eigene Flaggenspalte zu stecken, da sich das Auge dann besser lösen kann, als wenn diese direkt am Fahrer drankleben und es zugleich auch vermittelt, dass die Nationalität keine maßgebliche Information ist, sondern nur eine optionale unter anderen. Behalten werden sollten die Flaggen auch in der Endergebnistabelle - aber anders als 2011, sind dort unbedingt die Teamkürzel anzugeben (entweder wie die Flaggen, sauber in einer eigenen Spalte oder direkt hinter dem Fahrernamen). --DuMonde (Diskussion) 17:38, 10. Jul. 2012 (CEST)

Layout/Ästhetik vs. Sinn/Ernsthaftigkeit 4:1? --Wwwurm Mien Klönschnack 17:42, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin jetzt  Neutral, das aber extremistisch, denn ich finde die Fläggchen, die mir die Information vermitteln, dass Contador Spanier, Vandenbroucke Belgier, Machado Portugiese, Fuglsang Däne, Menchov Russe, Kruiswijk Niederländer, Basso Italiener, Cavendish Brite, Chavanel Franzose, Smzyd Pole, Taaramäe Este, Boasson Hagen Norweger und Voigt Deutscher ist, auch ganz hübsch und da wäre ich ja sonst nie drauf gekommen. Bin mir aber nicht ganz sicher, ob Du das so gemeint hast. ;-)--RikVII Scio me nihil scire 09:22, 12. Jul. 2012 (CEST)

Portal:Radsport/Relevanzkriterien- Etappensiege

Keine Angst: Ich habe nicht vor diese Diskussion nochmal zu führen. Ich würde nur gerne - statt der damals vorgeschlagenen Fußnote "Etappen sind Rennen" - hinter einen anderen Wettbewerb des internationalen Kalenders die Fußnote einfügen Auf dem Portal:Radsport besteht keine Einigung darüber, ob auch Siege bei Etappen solcher Rennen Relevanz vermitteln, vgl. Portal_Diskussion:Radsport/Archiv/2012#RK_Etappensiege. Mir geht es also nicht um eine inhaltliche Änderung, sondern um eine Klarstellung, dass sich niemand so oder so auf eine eindeutige Auslegung stützen kann und eine erneute Diskussion nicht zwangsläufig bei Null anfängt. Ok?--RikVII Scio me nihil scire 11:24, 11. Jul. 2012 (CEST)

 Pro+1 - Fair genug. -- Maxxl2 - ^Disk 11:40, 11. Jul. 2012 (CEST)

K: Fußnote Auf dem Portal:Radsport besteht kein Konsens darüber, ob auch Siege bei Etappen solcher Rennen Relevanz vermitteln, vgl. Portal_Diskussion:Radsport/Archiv/2012#RK_Etappensiege--RikVII Scio me nihil scire 11:45, 11. Jul. 2012 (CEST)

erledigtErledigtIch hab´s jetzt mal reineditiert. Es stellt ja nur den alten Diskussionsstand dar und diese redaktionelle Frage der Rad-RK hat im Gegensatz zur Fläggchenfrage die Gemüter nicht beunruhigt. Sollte sich binnen 21 Tagen noch Dissens ergeben, kann man´s ja ändern.--RikVII Scio me nihil scire 09:31, 12. Jul. 2012 (CEST)

Merlbot - unser Helferlein für die Mitarbeiten-Seite

Wie ihr hier lesen könnt, hat der Merlbot von ihm unverschuldete Probleme. Der QS-Bot läuft nur eingeschränkt. Die anderen Dienste wie neue Artikel usw. werden aber ausgeführt.  Maxxl2 - ^Disk 14:25, 16. Jun. 2012 (CEST)

Merlbot hat nach dem 2. Juni keinen vollständigen Lauf mehr machen können. Es wirdn z. Zt. nur noch der QS-Lauf gemacht. Ich habe daher alle anderen Einträge der worklist sistiert, da sie nicht mehr aktuell sind. Beim nächsten vollständigen Lauf werden die Einträge im Abschnitt Wartung automatisch angezeigt. -- Maxxl2 - ^Disk 11:03, 18. Jun. 2012 (CEST)

Erstellt der Bot eigentlich immer eine neue Liste und löscht damit erledigtes aus der Liste, oder muss man die von Hand löschen?? --Strahtw ℡ 08:36, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hat sich erledigt--Strahtw ℡ 09:20, 23. Jun. 2012 (CEST)

Mir scheint, dass Merlbot auf der Überarbeitenseite zwar die OSWORKLIST erneuert, aber nicht die WORKLIST. Auf Wartung scheints dagegen zu funktionieren.--RikVII Scio me nihil scire 20:20, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das sind zwei verschiedene Suchläufe, die zeitlich getrennt mit unterschiedlichen Parametern laufen. Die Worklist kann nur laufen, wenn die Server problemlos und ohne timelag laufen. Ist die Antwortzeit zu lang, wird der Lauf abgebrochen und wir müssen warten, bis ein gesunder Zustand der Server erreicht ist. -- Maxxl2 - ^Disk 21:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

Merlbot ist mit der Worklist gelaufen. Es bleiben nur 18 BKL aus den Personendaten übrig. Die werd ich gleich noch bearbeiten. Ich hatte übersehen, dass das Entlinken des Geburtsortes im Artikeltext nicht ausreicht. Es muss auch der Link in den Personendaten entfernt werden. -- Maxxl2 - ^Disk 12:29, 12. Jul. 2012 (CEST)

Andreï Tchmil

Nachdem nun die Grenzen der Transkription geklärt sind, spricht doch hoffentlich nichts mehr dagegen, dem Belgier, der hier unter "Andreï Tchmil" geführt wird, seinen originären Namen, unter dem er in Belgien lebt, zurück zu geben. Da er sich als Kandidat für das UCI Präsidentenamt zur Verfügung stellt, sollten wir seinen Namen richtigstellen, bevor er gewählt wird. Spricht etwas dagegen? -- Maxxl2 - ^Disk 19:20, 11. Jul. 2012 (CEST)

Von mir aus keine Einwände, auch wenn ich mir in Transkriptionsfragen schon den Mund verbrannt habe. Ist er eigentlich immer noch Belgier? Wo er doch erstens so erfreulich polyglott ist und mittlerweile sein Geld aus Russland bezieht.--RikVII Scio me nihil scire 20:05, 13. Jul. 2012 (CEST)

Saisonartikel für Radsportteams

Seit wann wird denn schon die noch laufende Saison 2012 ausgelagert? Ich dachte, dies geschieht nur für abgeschlossene Saisons frühestens im Folgejahr? Hab ich was verpasst?  Maxxl2 - ^Disk 21:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde die Auslagerung des laufenden Jahres nicht zwingend. Im Einzelfall mag es vertretbar sein. Es wäre ein bisschen so wie bei den Rennartikeln, wo Tour de France neben Tour de France 2012 steht. Ich würde tendenziell eher von abraten.  Neutral--RikVII Scio me nihil scire 12:46, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wie schon auf der Artikeldisku gesagt habe ich es in diesem Fall gemacht, weil der Umfang des Hauptartikels sonst zu groß werden würde. ----Fussballmann ^{talk to me!} 19:53, 12. Jul. 2012 (CEST)

Bisher ist eher das Gegenteil zu beklagen: das an dem Gerüst aus Ergebnistabellen, viel zu wenig erläuternder Text vorhanden ist. Sei mutig und gibt ein gutes Beispiel, wie interessant eine Saison aus Teamsicht beschrieben werden kann. Nur Mut !! -- Maxxl2 - ^Disk 19:58, 12. Jul. 2012 (CEST)

Gut, wenn das so ist, kann man das ganze natürlich wieder zurücklegen, sodass es im Hauptartikel steht. Wenn niemand etwas dagegen hat, soll es mir auch recht sein, auch wenn der Abschnitt noch weiter anwachsen wird. ----Fussballmann ^{talk to me!} 20:52, 12. Jul. 2012 (CEST)

Mach das, und ermutige Andere hier, viel guten Text aus den Saisonereignissen der Teams hinzuzufügen. Ein Beispiel muss sein. -- Maxxl2 - ^Disk 20:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

Danke auf jeden Fall für das Lob, das motiviert! ----Fussballmann ^{talk to me!} 21:07, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich versuche, zu überzeugen - nicht zu belehren. Es war der Ausdruck meiner ehrlichen Überzeugung - und gleichzeitig meiner größten Schwäche. Ich bin eher ein Mann des "Wie" als ein Man des "Was". Aber ich bemühe mich, mich zu verbessern. -- Maxxl2 - ^Disk 21:16, 12. Jul. 2012 (CEST)

Toshiba (Radsportteam)

Der Name Toshiba ist gängiger als La Vie Claire, aber die Mannschaft hat mit Hinault und LeMond die Blütezeit gehabt. Der Artikel beschreibt (fast) nur diese Zeit. Wäre es nicht fairer, La Vie Claire als Überschrift zu setzen und Toshiba (Radsportteam) als Weiterleitung? -- JLeng (Diskussion) 11:21, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kann man machen. Ich habe es so gemacht, weil die Teamartikel nach Namensänderung auf den neuen Namen verschoben werden, so dass immer der letzte Name des Teams das Lemma vorgibt. Diese Systematik wollte ich nicht verlassen.--RikVII Scio me nihil scire 11:33, 15. Jul. 2012 (CEST)

Portal:Radsport/Radrennen, Liste der Radrennen, Portal:Radsport/Qualitätssicherung#Liste_der_Radrennen

Ich habe die Liste der Radrennen auf unsere Fach-QS gesetzt, weil die Liste eine Aktualität suggeriert, die sie nicht hat und kaum haben kann. Auf der anderen Seite gibt es die Kategorie und die ebenfalls in die Diskussion geratene Portalunterseite Radrennen, die nebenbei eine etwas willkürliche Liste von Teams enthält. Mein Vorschlag wäre, die Inhalte der Liste der Radrennen von den UCI-Kategorien zu "befreien", weil die jahresaktuell sind und sich aus den Rennserienartikeln ergeben und dann auf die Portalunterseite Portal:Radsport/Qualitätssicherung#Liste_der_Radrennen auszulagern, dabei die Mannschaften zu überschreiben. Der Artikel könnte dann mE gelöscht werden, da er vollständig redundant wäre. Dann wäre die FachQS "Liste" beendet, die Portalunterseite wäre wieder gepflegt und im Übrigen über die Portalhauptseite weiterhin gut zu erreichen (wobei "Weitere Rennen, Meisterschaften und Mannschaften" durch "Weitere Rennen, Meisterschaften und Rennserien" zu ersetzen wäre.--RikVII Scio me nihil scire 11:27, 15. Jul. 2012 (CEST)

Portal:Radsport/Radrennen

Auf meiner Seite Benutzer:RikVII/Werkstatt erarbeite ich mal einen Vorschlag. Die ersten beide Rubriken müssten bereinigt werden. Bei Serien diverse Weltcups hinzugefügt werden, wobei ich mich sowohl bei Meisterschaften, wie bei Rennserrien frage, ob tatsächlich jedes Jahr einzeln verlinkt werden soll. Weitere Rennen müssten neu formatiert werden, wobei ich Rotlinks hier nicht für sinvoll halte. Weitere Bahnrennen (6days, ausgewählte SprinterGP könnten unten hinzu. Allgemeine Feedbacks gerne hier. Wenn´s in Details geht, vielleicht meine Disk. Nach kurzer Ansprache auch gerne eigenständiges Schwingen des Hammer in meiner Werkstatt.--RikVII Scio me nihil scire 20:22, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe fertig. Bestehen Bedenken dagegen die Liste in der Form meiner Werkstatt auf die Portalunterseite zu übernehmen? Details können dort natürlich noch editiert werden. Grundsätzlich meine ich, dass Redlinks vermeiden werden sollten, die Rennen im internationalen stehen oder gestanden haben sollten und die europäischen Rennen grundsätzlich mindestens Kategorie 1 angehören sollen (nicht mehr ausgetragene Rennen: wenigstens Profi oder Open oder Amateur-Weltcup).--RikVII Scio me nihil scire 11:37, 18. Jul. 2012 (CEST)

An deiner Stelle wäre ich fix und fertig. Was für eine saubere Arbeit hast du da geleistet. Nur eine kleine Bitte die Form betreffend hätte ich: kannst du noch zwischen den Namen der Rennen die "pipes" durch "midots" ersetzen? Es liest sich einfach besser. -- Maxxl2 - ^Disk 12:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst statt | | · ·? Gute Idee!--RikVII Scio me nihil scire 12:49, 18. Jul. 2012 (CEST)

Genau das war gemeint. GMTA :) -- Maxxl2 - ^Disk 12:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

erledigtErledigt--RikVII Scio me nihil scire 11:17, 19. Jul. 2012 (CEST)

Liste der Radrennen

Allerdings macht dieser Artikel jetzt noch weniger Sinn: Die Rennen finden sich auf der Portalunterseite, die UCI-Kategorien auf den Saisonartikeln. Ich werde LA stellen.--RikVII Scio me nihil scire 11:17, 19. Jul. 2012 (CEST)

Habe LA gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2012#Liste_der_Radrennen. Fachkundige Stellungnahmen - auch gegen löschen erwünscht.--RikVII Scio me nihil scire 11:38, 19. Jul. 2012 (CEST)

Tour de France 2012 - Etappenartikel

Ich habe die Etappenartikel jetzt zum ersten Mal näher angeschaut. Zum ersten Mal, weil ich mich in Wikipedia nicht über die Tagesaktualität informiere. Nach Abschluss der Etappen fällt auf, dass es jeweils einen gut geschriebenen Abschnitt "Rennverlauf" gibt, der auch meiner Erinnerung entspricht, soweit ich die Etappen gesehen habe. Allerdings finden sich fast nie Belege. Zeitnah Belege einfügen ist einfach. Aber wenn man jetzt keine Belege reinmacht, stehen die Angeben bald einfach ohne jeden Nachweis in Wikipedia, was definitiv nicht dem Standard entspricht. Deshalb habe ich mit 1 mal etwas nachgearbeitet und vielfach mit Quellenbausteinen um mich geschmissen.--RikVII Scio me nihil scire 22:47, 15. Jul. 2012 (CEST)

Soweit ich das sehe erledigt, danke an L. aus W.erledigtErledigt--RikVII Scio me nihil scire 08:42, 16. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage Grand-Tour-Platzierungen

Hallo, ich möchte euch darauf hinweisen. Gruß, --Inkowik 19:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich find´s gut.--RikVII Scio me nihil scire 19:31, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ausgezeichnet. Unbedingt nutzen. -- Maxxl2 - ^Disk 20:11, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ah, super! Danke dafür! ----Fussballmann ^{talk to me!} 20:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

Finds auch gut. Kann man aber vielleicht noch eine kleine Legende einfügen. Vielleicht mit small "WD = Aufgabe" oder "DNF = Aufgabe". Dann könnte man das auch mal einheitlich hinbekommen. --Strahtw ℡ 09:02, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das wäre sinnvoll. Hier sollte aber auf jeden Fall unterschieden werden. DNF wird bei Etappenrennen eigentlich nur dann verwendet, wenn der Fahrer während einer Etappe aufgibt und dort das Ziel demnach nicht erreicht; es ist also nicht allein bezogen auf das finished bei der Gesamtrundfahrt. Tritt ein Fahrer nicht zur nächsten Etappe an, ist das eigentlich ein DNS, was in der Tabelle ohne weitere Erläuterung allerdings so aussieht, als habe er die Rundfahrt nicht begonnen; hier wird meiner Erfahrung nach – wobei ich selbst diese Tabellen bisher kaum gepflegt habe – WD für withdrawal oder withdrew verwendet. Das ist streggenommen allerdings auch etwas unscharf, da sowohl DNF als auch DNS Unterfälle der Aufgabe/des Rückzugs sind. Aus Gründen der Unterscheidbarkeit würde ich aber gleichwohl für eine solche Darstellung plädieren; entweder, in dem man die bestehende Benennung mit DNF und WD beibehält und entsprechend erläutert, oder indem man DNF und DNS mit entsprechender Zahl dahinter, die für die jeweilige Etappe steht, auf der aufgegeben wurde bzw. zu der nicht angetreten wurde, verwendet. Letzteres wäre wohl am „saubersten“, würde allerdings auch einen Mehraufwand bei der Pflege der Tabelle bedeuten, der sich allerdings im Rahmen halten dürfte. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 09:19, 18. Jul. 2012 (CEST)

Gerade bei den älteren Rundfahrten wird es wohl schwer werden, herauszufinden, bei welcher Etappe der Fahrer aufgegeben hat. Daher würde ich die bisher üblichen Bezeichnungen DNF und WD beibehalten. Die Legende darunter darzustellen, ist kein Problem, nur die Eintragung muss dann im Platzfeld erfolgen. --Inkowik 11:26, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ok, ich habe wie gesagt auch kein Problem mit dieser Darstellung. Zusätzlich sollte dann noch DSQ erläutert werden. Ob bislang eine eigene Abkürzung für Herausnahme aus dem Rennen wegen Überschreitung des Zeitlimits verwendet wurde (HD für hors délai oder dergleichen) weiß ich nicht. Das könnte man gesondert darstellen oder auch unter DSQ fassen. --FeinerMax_Disk·Bew 11:37, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Unterscheidungen HD, WD, DNS, DNF etc. spielen mE vor allem für die einzelnen Etappen eine Rolle, weil es einen Unterscheid macht, ob der Fahrer gar nicht startete (DNS), während der Etappe aufgab (WD), das Ziel nach Kontrollschluß erreichte (HD) oder nachträglich wegen Regelverstoß aus dem Klassement genommen wurde (DSQ). Für die Platzierung eines Fahrers in der Übersicht halte ich es eigentlich ausreichend zu differenzieren zwischen DSQ und allen anderen Formen des Nichtbeendens (DNF), denn in der Tat hat ja andis die TdF 2005 beendet, DNF wäre also falsch. Aber bitte, bitte nicht einen Fahrer der statt morgens nicht zu starten und statt während der Etappe aufzugeben sich erschöpft ins Ziel schleppt und den Kontrollschluß verpasst nicht mit Leuten gleichstellen, denen Doping nachgewiesen ist, die die Fhrlinie im Sprint verlassen und ander zu Fall bringen oder gar andere Fahrer verprügeln. DSQ ist eine Disziplinarmaßnahme wegen grober Regelverstöße. Ein Fahrer, der die Karenzzeit verpasst, beendet das Rennen nicht im Laufe der zulässigen Zeit, ist also DNF und nicht DSQ, den er hat keinen Regelverstoß begangen, der dazu führt aus dem Klassement genommen zu werden, sondern er wurde aus technischen Gründen nicht in das Klassement aufgenommen.--RikVII Scio me nihil scire 13:18, 18. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich kann man das Ganze auch ausschließlich auf die Gesamtrundfahrt beziehen, dann bräuchte es nicht mehr als DNF und DSQ. Das Überschreiten der Karenzzeit wäre für mich in diesem Fall aber gleichwohl ein Fall von Disqualifikation; allein deshalb, weil der Fahrer das Rennen unfreiwillig nicht beendet. Bei einer Verletzung ist die Entscheidung, nicht weiterzufahren, letztlich freiwillig: der Fahrer könnte es noch (versuchen), wenn er wollte. Das ist für mich ein entscheidender Unterschied zwischen DNF/DNS und DSQ. Das kann man mit der von Dir gewählten Argumentation („ein Beenden des Rennens nach Ablauf der Karenzzeit ist nicht mehr möglich“) auch anders sehen. Qualitativ besteht natürlich in jedem Fall ein gewaltiger Unterschied zwischen bspw. der Herausnahme aus dem Rennen wegen Dopings auf der einen Seite und dem Verfehlen der Karenzzeit auf der anderen Seite. Allein deshalb würde ich auch weiterhin für eine größtmögliche Unterscheidbarkeit der Nichtbeendigungs-/Nichtwertungsgründe in der Tabelle plädieren. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 13:54, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Disqualifikation ist von der UCI im Kapitel XII geregelt "Discipline and Procedures"[82]. Das Überschreiten der Karrenzzeit und die Herausnahme aus dem Rennen dagegen in Kapitel II, dort: 2.6.032 "Finishing deadline"[83], da ist von Disqualifikation aber nicht die Rede.--RikVII Scio me nihil scire 14:04, 18. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Nachtrag: Ich habe mal gerade bei der UCI nachgesehen. Die verwendet bei Zielankunft nach Ablauf der Karenzzeit DNQ (did not qualify); die Ankunft im Ziel innerhalb der Karenzzeit wird quasi als Qualifikationskriterium für den Start zur Folgeetappe gewertet. Ob das begrifflich jetzt so treffend ist, mag dahingestellt sein, jedenfalls wird weder DNF noch DSQ verwendet ;). --FeinerMax_Disk·Bew 14:08, 18. Jul. 2012 (CEST)

DNQ ist wohl engl. für HD (hors delay).--RikVII Scio me nihil scire 14:12, 18. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Grand-Tour-Platzierungen ist fertig und kann eingebaut werden. Gruß, --Inkowik 20:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

So ein Grand-Tour-Tabellchen = à la bonne heure! Eine Differenzierung in DNF / DNQ / DNS / DSQ / HD / WD / XYZ wäre aber weder lesefreundlich, noch notwendig und dem Einsatz wenig förderlich. Wer möchte aus Editor-Sicht eine halbe Stünde überlegen oder recherchieren müssen was davon denn jetzt zutreffe? Und selbst dann bliebe eine Unsicherheit, da praktisch niemand die exakte Definition dieser kryptischen Kürzel kennt (WD = "Wegen Doping"?;). So ein absolutes Fachjargon ist nicht Wiki-like.

Wichtig ist nur, hat der Fahrer das Rennen beendet, dann steht da eine Zahl und wenn nicht, dann steht da etwas für möglichst alle Verständliches, z.B. schlicht ein "X" ...hat das Rennen nicht beendet (OMA!), von mir aus auch das englische "DNF". Eine weitere Differenzierung, ob wegen Bummeln/Schummeln/Doping/Durchfall hat in so einer Mini-Tabelle nichts zu suchen. Das wäre hier schon fast mehr als sekundär und kann der geneigte Leser im - Chapeau! - mit einem Klick erreichbaren Artikel ersehen, ebenso wie bei einer Platzierung die genaue Siegzeit. PS: In "Offizielles(!) Programm Tour de France 2012" von ProCycling gibt es Platzierungstabellen der Fahrer für die Vorjahrestour, selbst dort scheint nur von DNF die Rede zu sein. --DuMonde (Diskussion) 14:45, 19. Jul. 2012 (CEST)

Jedenfalls wäre "X" für alles (HD, WD, DNS, DSQ, DNQ, DNF etc.pp.) nicht falsch, sondern nur ungenau. Besser jedenfalls als die eitüberschreitung zum Disziplinarvergehen zu erklären. Ich wäre auch für ein "X" für alle Nichtbeendenstatbestände.--RikVII Scio me nihil scire 14:57, 19. Jul. 2012 (CEST)

Damit könnte ich notfalls auch leben, hielte es aber für unschön. Gerade im Motorsportbereich wird in dieser Hinsicht sehr genau diferenziert in den Tabellen (mit entsprechender Legende), was ich persönlich sehr gut finde. @Rik: Nur mal zum Verständnis: Du scheinst davon auszugehen, dass eine Disqualifikation nur auf Grund von Disziplinarverstößen stattfindet. Das ist nach meinem Verständnis aber nicht so – weder im Radsport noch in anderen Sportarten: Verlassen der Strecke, Abkürzen, Einfädler beim Slalom, Fallenlassen des Staffelstabes, Fehlstarts usw. usw. stellen (soweit unbeabsichtigt) keine Disziplinarverstöße dar, führen aber doch zur Disqualifikation des Sportlers. Von daher kann man meines Erachtens auch ohne weiteres von einer Disqualifikation in Folge des Überschreitens des Zeitlimits sprechen (wobei dies ja noch nicht einmal zwingend ist; die Jury kann die Fahrer auch im Rennen lassen – auch deshalb halte ich DNF zumindest in Bezug auf das Etappenergebnis hier für unpassend). Von daher kann ich der Argumentation nicht folgen, durch die Bezeichnung disqualifiziert würde ein Disziplinarverstoß unterstellt. Allerdings impliziert DSQ schon einen irgendwie gearteten Regelverstoß; von daher ist dieser Begriff für das Überschreiten der Karenzzeit wohl tatsächlich nicht ganz der richtige Begriff (auch wenn es im Artikel Disqualifikation jemand ausdrücklich angeführt hat). DNQ, was auch bei Ski Alpin, in der Leichtathletik oder auch im Bahnradsport Anwendung findet, scheint mir hier je länger ich drüber nachdenke, schon die treffende Bezeichnung: der Sportler hat das Ziel erreicht, aber nicht in einer Zeit, die zur weiteren Teilnahme am Wettbewerb berechtigt. Allerdings ist eine solche Abkürzung für das Gesamtergebnis der Rundfahrt auch wenig sinnvoll, da es so aussieht, als habe sich der Fahrer nicht für die Rundfahrt an sich qualifiziert. Von daher sollten wir es vielleicht tatsächlich möglichst einfach machen, sofern keine halbseitige Legende gewünscht ist. Aber das nur nebenbei. ;) Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 15:23, 19. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage Radsportseiten

Dieser Benutzer nutzt - trotz mehrfacher Ansprache - die Vorlage radsportseiten nicht, sondern nimmt die auch raus: [84]. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:37, 18. Jul. 2012 (CEST)

Erstaunlich, dass man sich eine solche Extraarbeit macht, um eine eigene Formulierung gegen alle anderen Autoren durchzusetzen.--RikVII Scio me nihil scire 13:40, 18. Jul. 2012 (CEST)

Es besteht doch eigentlich Konsens, diese Vorlage einzusetzen. Ich habe G. das mal erklärt. -- Maxxl2 - ^Disk 13:57, 18. Jul. 2012 (CEST)

Und wofür wären sie sonst nütze... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:04, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das habe ich versucht, G. zu erläutern. Reicht das nicht? -- Maxxl2 - ^Disk 14:15, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wenn´s nicht reicht liegt´s eventuell eher am Angesprochenen, aber nicht an der Ansprache.--RikVII Scio me nihil scire 14:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

Den Konsens unter Euch kenn' ich schon, zwei oder drei User basteln sich was zusammen und erklären es zum Portalkonsens. Den Satz auf meiner DiskSeite Ebenso erhalten wir durch die Vorlage eine Übersicht über die Verlinkung der Quelle Radsportseiten könnte ich eher annehmen, wenn denn mir dessen tieferer Sinn erklärt würde. Was bringt es Euch zu wissen, wie oft WP mit Radsportseiten verlinkt wurde? Was ist mit dem Quelltext? In meiner Version ist im Quelltext zu lesen, wohin die Verlinkung geht, bei der Vorlage nicht. Ihr solltet Euch freuen, dass ich aus dem jämmerlichen Patzig-Stub einen vernünftigen Artikel gemacht habe und nicht über Kinkerlitzchen nörgeln! Schönen Tag noch -- Greifen (Diskussion) 17:21, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin ja nicht so der Vorlagenexperte: Aber man versucht ja auf Wikipedia den Quelltext übersichtlich zu halten. Man erreicht das u.a. durch Vorlagen, die für mich persönlich den Riesenvorteil haben, dass sie Arbeit ersparen. Wieso man im Quelltext die Url der verlinkten Seite sichtbar machen will, weiß ich nicht. Aber das Sichtbarmachen der Url bläht den Wiki-Quelltext etwas auf. Ich sehe vor allem unnötigen Arbeitsaufwand. Verzeih´ bitte, dass hier nur die formale Frage angesprochen wurde und kein inhaltliches Lob verteilt wurde. Ich hol´s mal nach: Ja inhaltlich gute Arbeit. Aber wieso hast Du die gute inhaltliche Arbeit eigentlich mit einer formal offenbar diskutablen Änderung verbinden müssen? Apropos: Nimm mir nicht übel, dass ich den Radrennfahrer mit Radrennfahrer verlinken werde. Und nehm´s mir nicht übel, dass ich "jämmerlicher Stub" für einen wenig angebrachte Wortwahl halte, so was willst Du über Deine Arbeit sicher auch nicht lesen.--RikVII Scio me nihil scire 17:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

Leider interpretierst du den Konsens falsch. Wenn grundsätzliche Änderungen und Hilfen im Portal vorgestellt werden, hatte jeder interessierte Autor mindestens 14 Tagen Zeit in der Vergangenheit gehabt, den Vorschlag zu kritisieren oder abzulehnen. Ist dies nicht der Fall gewesen und nicht widersprochen worden, so ist es gute demokratische Tradition, dass der gemachte Vorschlag angenommen ist und somit zu Konsens gerechnet wird. Neuerdings haben wir für solche Fälle - falls es von einer Partei gewünscht wird - ein noch differenziertes Werkzeug zur Verfügung, dass Abstimmungen hier noch transparenter macht. Können wir noch mehr für dein Verständnis tun?  Maxxl2 - ^Disk 17:53, 18. Jul. 2012 (CEST)

@Maxxl2: Ja, Erläuterung Deines Satzes „... durch die Vorlage eine Übersicht ...“ -- Greifen (Diskussion) 18:31, 18. Jul. 2012 (CEST)

Der Toolserver berichtet, dass von heutigen 6546 Radsportler-Artikel nur 4833 die Vorlage:Radsportseiten haben. D. h. beim Rest ist eine Beleg- bzw Quellenprüfung im Rahmen unserer Qualitätssicherung vorrangig angebracht. Klar so? -- Maxxl2 - ^Disk 18:49, 18. Jul. 2012 (CEST) :::>> Theorie! Oder wer macht sich die Mühe? Da sollte lieber ein Tool entwickelt werden, der die Zwei-Sätze-Stubs herausfiltert. -- Greifen (Diskussion)

Ich vergaß, dir die STUB-LISTE anzubieten: hier Es sind 344 Artikel mit weniger als 1024 Bytes. -- Maxxl2 - ^Disk 00:44, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiss, dass Nicola - die nicht nur Autorin hier, sondern auch zum Stamm der Radsportseiten gehört - sich die Mühe macht und seit Monaten daran arbeitet, die Daten abzugleichen und die Vorlage einzuarbeiten. Ich bitte doch darum, diesen Riesenjob nicht zu unterlaufen.

Selbstverständlich kann man mit Hilfe der Toolserver auch Stubs aufspüren. Wer sich die Mühe macht, ein wenig zu lesen, kann sich eine solche Liste beschaffen.

Die Freiheit der WP besteht darin, dass sie unabhängig ist. Sagt aber nicht aus, dass hier jeder ohne Rücksichtnahme tun und lassen sollte, wozu er gerade lustig ist. Die WP ist ein Teamarbeit, d. h. man muss sich auch mit den Vorleistungen der anderen auseinandersetzen und einen kooperativen Stil pflegen. Einzelkämpfer haben es hier sicher schwer. -- Maxxl2 - ^Disk 19:02, 18. Jul. 2012 (CEST)

@RikVII:ich beneide Dich um die konziliante Wortwahl bei Deinen Diskussionsbeiträgen, leider schieße ich immer zu schnell aus der Hüfte, wenn man mit mir über Kinkerlizchen wie Nation vorne oder hinten oder Vorlagen vs. Volltext streiten will. Im WP Logo steht nach wie vor die Parole Die freie Enzyklopädie, was für mich u. a. bedeutet, dass ich so frei bin, gewisse Äußerlichkeiten nach meinem Gustus zu gestalten. Damit wird WP leben müssen. Was die Jämmerlichkeit des Stubs angeht, so geht mir schon wieder der Hut hoch, wenn ich daran denke, dass nicht einmal alle Fakten aus den im Artikel zitierten Radsportseiten übernommen wurden. -- Greifen (Diskussion) 18:31, 18. Jul. 2012 (CEST)

@Greifen: ich schieße auch mal über Ziel hinaus und meine diplomatischen Beiträge wirken manchmal etwas belehrend. Ich bemühe mich und manchmal gelingt´s auch. Das erfolgreiche Bemühen führt manchmal dazu leichter zu überzeugen. Denn das Problem mit der "freien Enzyklopädie" ist doch, wenn jeder macht was er will und keinen Konsens sucht, nennt man das Edit-War, was weder den Autoren noch den Lesern gefallen kann. Stell´ Dir vor Maxl2 und ich - wir sind uns übrigens auch oft nicht einig - würden alle Nationalitätenfläggchen in Profirennergebnissen streichen, obwohl wir wissen, dass unsere vollkommen überzeugende, richtige und umumstößliche Weisheit der Unnötigkeit dieser Nationenhuberei von der Mehrheit der Radsportautoren nicht geteilt wird. Das würden sich FeinerMax, Fußballmann, EvS etc. nicht gefallen lassen. Also bleiben die Fläggchen. Ich nehme mir die Freiheit in "meinen" Artikeln nicht immer die Fläggchen reinzumachen. Aber gegen die Mehrheit der Autoren werde ich die Fläggchen auch nicht rausmachen. Von daher mein Rat: Lass die Vorlage doch einfach drin, wenn sie schon drin ist. Und wenn Du die Vorlage grundsätzlich für schlecht hältst UND die Frage Dir wirklich wichtig ist, versuche den Konsens zu ändern. Das spart allen Nerven - auch Dir.--RikVII Scio me nihil scire 19:10, 18. Jul. 2012 (CEST)

@Greifen. Deine Auffassung der "freien Enzyklopädie" beinhaltet allerdings, dass auch andere Autoren ihre Artikel so gestalten können wie sie wollen, das wiederum respektierst Du nicht. Du erwartest Respekt, bist aber in keiner Weise bereit, anderen mit dem gleichen Respekt zu begegnen. Du ziehst Deinen Stiefel durch, antwortest nur ungerne auf Hinweise oder Bitten, und wenn, dann in patzigem oder rechthaberischem Ton. Aber Respekt ist keine Einbahnstraße. Ich hörte, Du seist ein älterer Herr... irgendwo habe ich da immer die Vorstellung von jemandem mit guten Manieren: so kann man sich irren.

Jeder Text ist nur so gut wie die Quellen, die man hat: alte Weisheit. Du hast eben bessere und arbeitest die ein. Wobei mir persönlich z.B. oftmals viel zu viel überflüssiger Kram drinsteht. Aber das wiederum ist Deine Sache, und ich respektiere das, wenns nicht zuu übertrieben ist. Dass Du die Quellen einarbeitest, ist schön für die WP und schön für die Artikel. Aber weißt Du denn, wie viele Artikel von anderen Autoren wir hier alle schon überarbeitet und ergänzt haben? - Nein, das weißt Du sicher nicht. Meines Erachtens besteht für Dich überhaupt kein Grund, Dich jetzt hier nach so kurzer Tätigkeit im Radsport-Bereich so aufzublasen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 01:03, 19. Jul. 2012 (CEST)

Der ältere Herr bläst sich auf. ... das finde ich doch sehr lustig!

Gut zu wissen, dass Du Humor hast. Das ist doch mal eine Neuigkeit. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:06, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ein Blick in die Zukunft der WP

Es wird das neue Design der WP geben - in zwei Jahren. Aber lauern darf man schon mal hier. -- Maxxl2 - ^Disk 17:30, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bergwertung Giro 1956

Moin, ich habe ja vor kurzem die Liste der Gewinner der Bergwertungen bei großen Landesrundfahrten im Radsport geschrieben. Jetzt ist mir gerade etwas aufgefallen und ich stehe vor einem kleinen Rätsel. In einigen Wikipedia-Sprachversionen wird Federico Bahamontes als Co-Gewinner der Bergwertung beim Giro d’Italia 1956 gelistet. Die englische WP beispielsweise spricht von Charly Gaul und Bahamontes als zwei gleichberechtigten Siegern, ebenso wie die italienische WP (diese unterscheidet zwischen je einer Trophäe für die Dolomiten und einer für den Apennin, deren Sieger beide als Sieger der Bergwertung gelten). Im deutschen Artikel wird die Bergwertung Gaul zugesprochen, während bei Bahamontes und Aurelio Del Rio Erster steht. Laut der finnischen WP gewann Cleto Maule eine Trophäe für das Stilfser Joch und gilt neben Gaul und Bahamontes als dritter Bergwertungssieger. Ich bin verwirrt. Sehr sogar. Kann da bitte mal jemand etwas Klarheit schaffen? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 15:56, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe leider keine Quelle zur Hand, aber ich las mal in einem italiensichen Rennprogramm zum Giro, dass es drei Bergwertungen gegeben habe: Alpen, Dolomiten und Abruzzen. Iragenwie gab es wohl auch eine Gesamtwertung dieser Bergwertungen.--RikVII Scio me nihil scire 15:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Mmh, jetzt also auch noch Alpen und Abruzzen. Das entwirrt nicht so wirklich. ;-) Seltsame Sache. --Florean Fortescue (Diskussion) 16:51, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hat irgendjemand noch nähere Infos? --Florean Fortescue (Diskussion) 12:44, 22. Jul. 2012 (CEST)

Artikelwunsch Czech Cycling Tour

Durch den Ausbau der Friedenfahrerfraktion hat dieses Rennen mittlerweile 23 Redlinks. Irgendjemand Interesse?--RikVII Scio me nihil scire 16:29, 22. Jul. 2012 (CEST)

Regenbogentrikot

Ich bitte um weitere Meinungen in dieser Angelegenheit: [85]. Danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:45, 27. Jul. 2012 (CEST)

"Erfolge" bei Kriterien

Es geht gar nicht mal um diesen Artikel, wo ich die Erwähnung eines 3. Platzes eines relativ unbedeutenden Fahrers immerhin für vertretbar halte, aber wegen der Argumentation[86], möchte ich doch mal fragen, wie die Meinung ist: Soll tatsächlich jeder dritte oder 99. Platz in einem Kriterium im Fließtext oder auch nur unter Erfolge erwähnt werden, nur weil die Radsportseiten das aufzählen?--RikVII Scio me nihil scire 10:46, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nein. Ich habe Deinen Beitrag gelesen. Die Argumentation ist ja, dass sonst der Artikel zu kurz sei oder zu wenig Angaben drin stehen. Man kann nur das schreiben, was man weiß, und wenn derjenige eben nicht so erfolgreich war, ist das eben so. Ich bin dagegen, solche Artikel künstlich aufzublasen.

Ich habe auch schon viele Artikel über Niederländer und Belgier geschrieben, die oftmals 20 Kriterien gewonnen hatten, da gebe ich dann höchstens mal die Zahl an. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:50, 29. Jul. 2012 (CEST)

Weil Du´s erwähnst, hier mein Beitrag.--RikVII Scio me nihil scire 11:01, 29. Jul. 2012 (CEST)

Weblinks Sportsreference

Mir ist aufgefallen, dass in Unmengen von Radsportlerartikel Weblinks nach Sports-reference.com eingefügt wurden. Ich hab mir das mal am Beispiel vom Tom Boonen angesehen. Die referenzierte Seite bietet zum Artikel als einzigen "Mehrwert" die Information, dass Boonen bei der Olympiade den 28. Platz belegt hat. Sicher ein Highlight in seiner Karriere. Dieser Link ist mit den Grundsätzen von WP:WEB nicht mal ansatzweise vereinbar (kein Mehrwert, nicht relevant, kommerzielle Seite, mehr als 5 Weblinks, englische Seite). Aber sicher habe ich den guten Grund für diese(n) Link(s) einfach nur übersehen. Oder? Igs165 (Diskussion) 21:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

Es ist üblich, bei allen Sportlern, die an Olympischen Spielen teilgenommen haben, diesen Link einzusetzen, als Beleg für deren Platzierungen bei OS sowie für die Kat. Olympiateilnehmer. Bei vielen Sportlern - bei Boonen nun gerade nicht, weil er bekannter ist - ist diese Datenbank eine höchst zuverlässige Quelle für Lebensdaten. Außerdem ist es durchaus möglich, dass ein Sportler mehrfach an OS teilnimmt, das wird dann dort automatisch ergänzt, wie auch bei radsportseiten. Und warum die Information, dass jemand 28. beim olympischen Straßenrennen wurde, nicht interessant sein soll, ist mir unklar.

Ich habe heute alle Rennfahrer nachgetragen, die gestern am Rennen teilgenommen haben. Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:51, 29. Jul. 2012 (CEST) ps. und morgen kommen die Frauen dran, die waren nämlich heute in der Datenbank noch nicht komplett...

Jetzt kriege ich den "entgegengesetzten" Rüffel bekommen: Wieso ich "Olympiateilnehmer" kategorisieren würde, ohne Quelle. Die Quelle ist SportsReference. Und im Text würde auch nichts stehen. Da ging es übrigens um eine Radsportlerin, die das Rennen gar nicht beendet hat. Ist das interessanter als ein 28. Platz von Boonen? ächz

Ich kategorisiere zunächst mal und setze die Quelle SportsReference hinzu. Dann kommt der nächste Schritt. Aber man kann es offenbar nicht allen recht machen. Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:28, 30. Jul. 2012 (CEST)

Also Nicola, ich glaub ja jetzt inzwischen, dass dieser Link wichtig ist, so wie sich alle hier dafür ins Zeug legen.

Ich möchte zuerst mal noch eins drauf legen und anmerken, dass die Informationen auf Sportsreference auch noch falsch sind. Beim Boonen-Resultat steht in der Spalte "M", was wohl für "Margin" steht, der Wert "same time", was ich als Laie dahin deuten würde, dass Boonen zeitgleich mit dem Sieger ins Ziel kam, und was so eben nicht stimmt.

Zweitens, wenn alle Olympiateilnehmer diesen Link bekommen müssen, was ich ja akzeptieren kann, sollte das irgendwo dokumentiert sein, zumindest auch auf WP:WEB unten in dem Bereich, wo Sonderregeln für bestimmte Bereiche dokumentiert werden.

Ach ja und last but not least unterscheidet WP:WEB ausdrücklich zwischen Referenzen und Weblinks. Wenn der Link als Beleg gedacht ist, dann soll er im Artikel auch so gekennzeichnet sein. Unter Weblinks suche ich weitergehende Informationen über den Sportler, was ja, wie gesagt, Sportsreference nicht wirklich leistet. Igs165 (Diskussion) 16:12, 30. Jul. 2012 (CEST)

Das ist gelinde gesagt absoluter Quark, was du da schreibst. Der Link zu Sport-reference ist ein Standardlink, der in Jeden, wirklich Jeden Artikel von Olympiateilnehmern gehört. Das ist auch nicht diskutabel, sondern Fakt. Hier fälschlicherweise mit WP:WEB zu argumentieren ist schon frech! Marcus Cyron Reden 11:53, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe meinen Quark wenigstens mit Argumenten hinterlegt, während du nur substanzlos und ohne Belege rumpöbelst.Igs165 (Diskussion) 15:48, 30. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst die Argumente "(kein Mehrwert, nicht relevant, kommerzielle Seite, mehr als 5 Weblinks, englische Seite)"?

Zunächst ist es nicht klar, ob radsportseiten in jedem Fall die Platzierung bei OS auch übernimmt, auch das ist eine Datenbankseite, die von ehrenamtlichen Mitarbeitern gepflegt wird. Es bringt einen andererseits wenig weiter, bei jedem einzelnen Fahrer zu prüfen, ob die Resultate nicht doch schon vorhanden sind und man deshalb die zweite Quelle weglassen könnte.

Zweitens gilt der Link als "Beleg" für die Teilnahme an OS (siehe meinen difflink oben), wo gerade bemängelt wurde, dass ein Beleg fehlen würde für eine Fahrerin, die noch nicht mal ins Ziel gekommen war.

Was meinst Du mit "nicht relevant"?

Diese "kommerzielle Seite" ist die kompletteste Datenbank für Olympische Spiele. Zu den Betreibern: [87]

Wenn Du mir eine gleichwertig komplette Datenbank für die olympischen Spiele auf Deutsch nennen kannst, bedanke ich mich schon im Vorfeld. Ich jedenfalls kenne keine einzige internationale Sportdatenbank, die nicht auf Englisch ist.

Von daher machen Deine Argumente in meinen Augen nicht viel her.

Die Frage ist allerdings, ob es nicht sinnvoll ist, die Anzeige der Vorlage zu ändern, etwa in der Form "Datenbank der Olympischen Spiele", damit einem ein solches Gezänk: [88] erspart bleibt. Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:21, 30. Jul. 2012 (CEST)

+1 Das wäre wohl keineschlechte Idee. Dann verweist die der Vorlage-Link auf den tatsächlichen Mehrwert.RikVII Scio me nihil scire 16:57, 30. Jul. 2012 (CEST)

Habe das oben korrigiert: "nicht sinnvoll" wäre wohl klarer, im Klartext: Ich fände es gut, diese Vorlage umzuformulieren, damit klar ist, was dahintersteckt.

Ich wünschte mir aber auch, dass ich mich wegen solcher Formalien [89], die in Tausenden Artikel umgesetzt sind, nicht in einem Einzelfall rechtfertigen muss, sondern dass so etwas hier auf dem Portal angesprochen wird in konstruktiver Form mit Ideen zur Verbesserung.

Und ich Naive hatte zudem gedacht, eine planvolle Kategorisierung mit Link würde die Sache vereinfachen und wäre sinnvoller als die einzeln nach Gusto einzubauen. Aber das war wohl ein Irrglaube. Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:05, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich hätte nichts gegen eine Änderung der Vorlage zur Klarstellung einzuwenden. Allerdings sollte man mit der Formulierung etwas aufpassen: „Datenbank der Olympischen Spiele“ suggeriert einen offiziellen Charakter, den SR nicht hat. Besser wäre in meinen Augen etwas in die Richtung „Platzierungen (oder Ergebnisse) bei den Olympischen Spielen in der Datenbank von SportsReference“. Natürlich deutlich weniger griffig, aber wohl „korrekter“. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 17:34, 30. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, als ich den Einwurf hier gemacht habe, habe ich nicht im entferntesten für möglich gehalten, dass ich sozusagen eine heilige Kuh anfasse. Dass sich die Datenbank nur auf olympische Spiele bezieht, geht weder schlüssig aus dem Link noch aus der verlinkten Seite hervor. Ein einziges Ergebnis für Tom Boonen, einen der erfolgreichsten Radfahrer der letzten zehn Jahre, hab ich irgendwie für einen schlechten Witz gehalten. Also für mich wäre ein Text schlüssig wie "Ergebnisse von olympischen Spielen auf sportsreference.com". Und verlinken würde ich sowohl die Zielseite wie auch auf den zu erstellenden Artikel über die Sportdatenbank analog z.B. zur IMDB-Vorlage. --Igs165 (Diskussion) 18:15, 30. Jul. 2012 (CEST)

Im Artikel Jelena Walerjewna Tschalych habe ich verdeutlicht, wie der Link auf SportsReference aussagekräftiger wird, allerdings hatte ihn Benutzerin:Nicola umgehend wieder revertiert, ich hoffe mein zweiter Versuch ist langlebiger. -- Greifen (Diskussion) 19:31, 30. Jul. 2012 (CEST)

@Greifen. Ich habe das zurückgesetzt. Es wäre besser gewesen, Du hättest das hier mal angesprochen, da dieser Link in dieser Form in Tausenden von Artikel genau so steht. Da macht es keinen Sinn, den Link in einem einzigen Artikel zu ändern, sondern dann sollte man das Problem grundsätzlich ansprechen.

Es geht hier wieder bei radsportseiten noch bei SportsReference um "heilige Kühe", sondern das sind - neben der Datenbank der Tour de France - die Weblinks, auf denen in der Regel fast alle Resultate und Lebensdaten bei Radsportlern basieren. Und der Vollständigkeit halber ist es sinnvoll, alle drei anzugeben, wenn sie in Frage kommen.

@Igs. Deinen letzten Satz verstehe ich nicht. Kannst Du bitte noch mal erläutern, was Du meinst? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:50, 30. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, ich war auf der falschen Seite. Ich meine die Seite Vorlage:SportsReference. Unter dem Absatz Beispiele sind Alternativen zur Verwendung von {{SportsReference|... vorgeschlagen. Ich habe die Version {{SportsReference|NAME=... übernommen und daraus Olympia-Ergebnisse von Jelena Tschalych in der Datenbank von Sports-Reference (englisch; archiviert vom Original) gemacht. Und siehe da, es wird deutlich, was mit dem Link gemeint ist. -- Greifen (Diskussion) 22:11, 30. Jul. 2012 (CEST)

@Greifen. Das ist klar, dass man das so ändern kann. Aber von einer Änderung, so wie Du sie gemacht hast, ist da nicht die Rede. Dann braucht man keine Vorlage.

Es macht halt nur bei der tausendfachen Verwendung dieser Vorlage imo keinen Sinn, den Weblink in einem Artikel zu ändern. Wenn das unklar ist, was das zu bedeuten hat - nun gut, dieses Problem tauchte bisher niemals auf.

Da wir uns ja offenbar einig sind, dass es sinnvoll wäre, den Text zur Vorlage zu ändern, kann man das machen, und dann stehts überall.

Wobei das in Deinem Fall ohnehin nur teilweise Sinn macht, da Du ja gerne Vorlagen ignorierst.

An alle: Ich finde den Text "XY in der olympischen Datenbank auf sportsreference.com" sinnvoll. Wie wäre das? Und wer kanns machen? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:24, 30. Jul. 2012 (CEST)

Das setzt aber eine Neuprogrammierung voraus. -- Greifen (Diskussion) 22:32, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die „Neuprogrammierung“ ist überhaupt kein Problem. Das erfordert das Verändern eines Satzes. „Olympische Datenbank“ sagt mir als Beschreibung nicht so wirklich zu; ist aber sicher eine der griffigeren Alternativen. Allerdings stellt sich mir die Frage, ob eine Änderung der Vorlage nicht zentraler diskutiert werden sollte; es sind schließlich nicht nur Radsportler betroffen. --FeinerMax_Disk·Bew 22:51, 30. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt. Darüber hatte ich nicht nachgedacht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:40, 30. Jul. 2012 (CEST) Hier [90]?

Oder im Portal:Sport. --FeinerMax_Disk·Bew 23:57, 30. Jul. 2012 (CEST)

Du oder ich? :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:02, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ok. dann ich :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 01:20, 31. Jul. 2012 (CEST) Hier [91]

@Nicola In den Artikeln zu Schauspielern (Beispiel Ulrich Mühe) ist praktisch überall die Internet Movie Database IMDb verlinkt, eine globale Datenbank. Diese Verlinkung wird auch über eine Vorlage hergestellt. Der Artikel enthält dann immer drei Links, auf die Einträge der englischen IMDb, der deutschen IMDb und auf den WP-Artikel Internet Movie Database. Wenn man das für die Sportdatenbanken ähnlich gestalten könnte, wäre das schlüssig für mich. Da hätte ich mir mit einem Klick Klarheit verschaffen können, was Sports-reference ist. --Igs165 (Diskussion) 09:23, 31. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt habe ich das verstanden. Von SportsReference gibt es ja nur eine englische Version. Als müsste man nur den Artikel "SportsReference" erstellen und den verlinken.

Aber es wäre besser hier [92] weiter zu diskutieren, denn die Fragestellung betrifft ja nicht nur den Radsport. Aber das kann ich gerne machen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:13, 31. Jul. 2012 (CEST)

Zweite Vornamen im Lemma

Warum scheinen insbesondere Personen im Radsportbereich bevorzugt mit flott auszusprechenden Titeln geschmückt zu werden wie Alexander Nikolajewitsch Winokurow und Jelena Walerjewna Tschalych? Solche Zwischennamen sind praktisch meist völlig ungebräuchlich; sie dem Leser bereits im Artikelnamen aufzudrängen, empfinde ich deshalb als störend und unhandlich. Nichts gegen Walerjewna, aber die Ehre wird ihr sowieso im Einleitungs-Satz zuteil, damit ist dieser Teil ihrer Persönlichkeit im Titel also im Grunde eine redundante Sekundärinformation. Da es auch keinen Boris Franz Becker-Artikel gibt, scheint dies auch nicht direkt gesetzlich (WP:xxx) zwingend vorgeschrieben zu sein. Sollte da nicht mal auf elegantere Titel kürzend hin verschoben werden? --DuMonde (Diskussion) 00:52, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe dieses Thema schon mehrere Male angesprochen, aber die "Russen" (und andere) bestehen darauf. Das ist keine Angelegenheit des Radsports.

In der Regel gibt es eine Weiterleitung von dem Namen ohne Patronym, sollte es jedenfalls. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:58, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man keine Ahnung hat, soll man doch einfach mal die Klappe halten! Langsam nervt das nur noch! Wikipedia:NK#Sprachenspezifisches - informieren und nicht den korrekt arbeitenden Autoren zumal mit falschen Behauptungen (insbesondere Personen im Radsportbereich bevorzugt mit flott auszusprechenden Titeln - weder eine Radsporspezifische Sache noch sind das Titel!) nerven! Marcus Cyron Reden 01:10, 31. Jul. 2012 (CEST)

Dass im nicht für alle einsehbaren Dickicht der Regeln eine Subregel solcherlei scheinbar gebietet, war fast zu vermuten. Gewichtige Fakten sprächen dafür, diese Nennung dennoch zu unterlassen

(und den netten Herren über mir möchte ich bitten, anderes zu unterlassen - auch wenn die Gabe, Ironisches zu decodieren, nicht nur in den unteren Stockwerken nicht allen gegeben zu sein scheint. Nota bene, Radsport-Autoren à la Nicola u.a., dürften ob ihrer schon nahezu heroischen Artikelarbeit jedem der mit Herz+Verstand zwischen die Zeilen zu schauen vermag, Respekt+Dankbarkeit abnötigen. Demzufolge geht die Kritik klar gegen eine schlechte Konvention, nicht gegen gute Autoren).

Eine spezifisch russische Tradition der Familiennamensnennung - das ist wohl nicht im Radsport-Portal lösbar. Es ist eben die güterabwägende Frage ob lokale Sonderregelungen auch außerhalb höher stehen sollten als Benutzerfreundlichkeit und Stringenz für alle. Logischer wäre es, das nur in der russ. Wiki so zu handhaben - in den anderen aber nicht. Nicht zwingend. Die gleichermaßen traditionellen kyrillischen Buchstaben werden aus verständlichen Gründen auch nicht ins Lemma gesteckt, sondern im Einleitungssatz ver-steckt, während sie im Titel nach den jeweiligen lokalen Gepflogenheiten transkribiert werden.

Wenn etwas wiederholt angesprochen wurde, dann ist das kein Grund zu einer als Signum für Überforderung zu deutenden Publikumsbeschimpfung, sondern vielleicht auch dafür, dass ein Thema bei Gelegenheit eine Stufe höher zu hieven und (evtl. nochmals) zu klären ist.

Es wäre doch schade, wenn nach noch fünf weiteren Anfragen in dieser Richtung womöglich jemand eskaliert und weggesperrt werden müsste...

Sollten die Russen Schule machen... man stelle sich abendfüllende Lemmata wie Karl Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg nach diesem Titel-Schema vor...

(Dass Titel nicht nur von (falschen) Doktoren getragen werden können, sondern mittlerweile sogar von ganzen Artikeln - einfach mal im selbigen fortbilden. Eine Publikumsbeschimpfung birgt selbstverständlich auch hier mehr Freude.)

Auch die Chinesische Seite spricht übrigens nicht von 亚历山大 '尼古拉耶维奇' 维诺库罗夫, sondern lediglich von 亚历山大 维诺库罗夫..., genauso wie die Englische, die Französische, die Dänische, die Serbische, die Italienische, die Spanische, die ... ... --DuMonde (Diskussion) 13:50, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bei mir haben die „Russen“ nicht auf den zweiten Vornamen bestanden, wie zwei Artikel von mir in letzter Zeit beweisen. Sind tatsächlich mehrfach Artikel wegen des fehlenden zweiten Vornamens verschoben worden? Ich schließe mich der Meinung von DuMonde an (was soll das: Klappe halten...?) und rate von vorauseilendem Gehorsam ab. -- Greifen (Diskussion) 08:52, 31. Jul. 2012 (CEST)

An anderer Stelle schreiben wir Chris Froome, obwohl sein Taufname und Name in offiziellen Dokumenten doch socher Christopher ist - und zwar unter Hinweis auf die Selbstbezeichnung auf seiner Website. Bei den Spaniern "unterschlagen" wir den zwieten Nachnamen, den jeder Spanier hat, Karl-Theodor zu Guttenberg verliert bei uns acht seiner Vornamen, aber sobald jemand aus dem slawischen Sprachraum kommt haben wir a) Namensungetümer und b) eine deutsche Transkription, die sich in keinen Unterlagen irgendeiner anderen Sprache mit lateinischer Schrift findet, weder in Ergebnis-, Start-, Ranglisten etc. (immerhin darf das Kutusha-Team mitlerweile bei uns so heißtßen, wie überall anderes, wo man in lateinischer Schrift schreibt). ME dienen Lemmata dazu, etwas auffindbar zu machen und nicht dazu slwistische Fachdiskussionen zu führen. Das kann man ja anders sehen, aber ob "keine Ahnung", "Klappe halten", "absurder Quark" und "frech" wirklich geeignet sind eine sachliche Diskussion zu führen, wage ich doch zu bezweifeln.--RikVII Scio me nihil scire 09:08, 31. Jul. 2012 (CEST)

Jeder Fachbereich hat ja eigene Regeln und Gepflogenheiten. (wir eigentlich auch, aber das ist manchen Leuten eben wurscht)

Ich habe anfangs aus obiger Überlegung heraus die Lemmata ohne Patronym angelegt, die wurden dann alle verschoben, so dass ich jetzt immer vorher anfrage und mir die Umschrift geben lasse. Dann lege ich halt die Weiterleitung an, wobei es dann bei den "Russen" mehrere gibt: einmal den Namen ohne Patronym, dann die Weiterleitung von der englischen Transkription. Wenn das die Regeln für diese Namen sind, dann ist das eben so. Da kann man dann für Sportler keine eigenen erfinden und Sonderwege gehen.

Bei englischen Namen sind wir etwas inkonsistent. Ich orientiere mich da in der Regel, wenn es Olympiateilnehmer sind, an der Schreibweise bei SportsReference und, wenn es eine Webseite gibt, schaue ich da nach. Aber ich bin mir nicht immer hundertprozentig sicher. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:03, 31. Jul. 2012 (CEST)

@DuMonde. Erst mal danke für das Lob, nicht nur für mich persönlich, sondern wir sind hier alle recht fleißig :) Auch mal schön, wenn DAS einer merkt, wo ich gerade das Gefühl hatte, Leute wollen partout nur "Fehler" suchen und finden.

Es bleibt da eigentlich nur, dieses Problem auf dem Portal:Russland anzusprechen, und ich wette mir Dir, Du bist da nicht der erste...

Meine Einstellung, wie gesagt: Wenn die das haben wollen, dann soll es so sein. Wobei "Katusha" natürlich ein Sonderfall war. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:04, 31. Jul. 2012 (CEST)

Eine Flagge hier, eine Halbsatz dort lässt sich an der Oberfläche immer trefflich bemeckern – könnte man andererseits auch als verstecktes Kompliment für eine ausgezeichnete, da nicht zu beanstandende Artikelbasis interpretieren.

Die (deutschen) Russen möchten verständlicherweise das ihnen Gewohnte weiterhin unterbringen. Eine neutrale, sowohl dem Radsport-Portal als auch dem Russland-Portal übergeordnete Ansprechstelle hielte ich für geeigneter, zumal es auch andere Bereiche betrifft (de:Lew Nikolajewitsch Tolstoi – en: Leo Tolstoy). Mit wiki-internen Verwaltungsprocederes kenne ich mich allerdings nicht aus, könnte dafür aber noch ein stichhaltiges Argument anbieten:

Selbst im russ. Winokurow-Artikel wird der Zwischenname Николаевич im Fließtext kein einziges Mal erwähnt – wie mittels Browsersuchfeld schnell nachprüfbar. Auch in sämtlichen russ. Gewinnerlisten, ob Tour, Olympia oder Vuelta. Stets wird lediglich von Александр Винокуров gesprochen. So essenziell scheint diese (eher anachronistische patriarchale) Konvention dann wohl doch nicht (mehr) zu sein. --DuMonde (Diskussion) 01:22, 1. Aug. 2012 (CEST)

Moin DuMonde. Das mag ja alles sein, aber wie gesagt, hier ist die nicht richtige Stelle dafür, das anzusprechen. Da jedoch meine Artikel über Radsportler bisher alle verschoben worden, mache ich es von daher sofort. Mehr kann ich dazu nicht sagen :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 09:59, 1. Aug. 2012 (CEST)

Artikel des Monats August

Es ist Monatsende und was lese ich auf der Mitarbeitenseite?

Der Artikel des Monats sollte im Idealfall monatlich geändert werden. Es können alle Wikipedia-Artikel zum Thema Radsport zum "Artikel des Monats" ernannt werden, gewöhnlich sind es aber ausgezeichnete oder thematisch aktuelle Artikel. Ebenso können auch Vorlagen, Listen, und Ähnliches eingetragen werden.

Vorschläge?RikVII Scio me nihil scire 17:20, 29. Jul. 2012 (CEST)

RikVII´s Vorschlag: Bruno Büchner

Der Artikel deutet über den Tellerand hinaus und wurde soeeben als "Lesenswert" ausgezeichnet.--RikVII Scio me nihil scire 20:12, 30. Jul. 2012 (CEST)

Und ich freue mich! :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:43, 30. Jul. 2012 (CEST)

Offenbar werden die Artikel am Monatsende archiviert, so dass eine unschöne Lücke entstand. Deswegen habe ich den Artikel einfach mal eingestellt, zumal keine Einwände kamen. Beim nächsten Mal sollten wir die Diskussion früher beginnen. M.E. könnte man den Artikel des Monats auch auf die Portalhauptseite unterbringen.--RikVII Scio me nihil scire 10:26, 2. Aug. 2012 (CEST)

Udo Bölts

Nach meinem Wissen stimmt die Änderung der IP: [93] Wer kann das ausbessern? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:24, 1. Aug. 2012 (CEST) erledigtErledigt--RikVII Scio me nihil scire 14:16, 1. Aug. 2012 (CEST)

Danke! --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:27, 1. Aug. 2012 (CEST)

Bem. Das im Artikel Udo Bölts ist so ein "Erbsenzählerrekord" den Jens in der jetztigen Formulierung nicht eingestellt/gebrochen hat, da er zwar in ununterbrochener Reihenfolge gestartet ist (sogar 15mal) aber NICHT in ununterbrochener Reihenfolge am Ende Paris besucht hat (nur 5mal hintereinander). --Rubblesby (Diskussion) 13:58, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen, dass zu erwähnen, aber es ist schon etwas Erbsenzählerei. Er ist der erste nordwestdeutsche Fahrer, der sich drei Mal nacheinander sowohl in der Berg- als auch in der Punktewertung unter den ersten zwanzig platzierte.--RikVII Scio me nihil scire 14:53, 2. Aug. 2012 (CEST)

Erbsenzählerrekord soll ausdrücken. dass ich solche Kombirekorde nicht mag, sie aber auch nicht rauswerfe, wenn ich drüberstolpere. Und wenn er da ist/bleiben soll, dann solls auch einigermaßen richtig sein. Und da hat Jens die Kombinationsbedingung mit Start UND Ankunft Paris in ununterbrochener Reihenfolge nicht erfüllt und nebenbei ist Erik Zabel sogar 13mal nach Paris gefahren. [94], wenn jemand da irgendwie mit verwurstelt werden sollte, dann er --Rubblesby (Diskussion) 16:49, 2. Aug. 2012 (CEST)

Als hätten wir es geahnt ...

Geahnt haben wir es: Türkei-Rundfahrt Sieger Gabrovski positiv auf Epo getestet.--RikVII Scio me nihil scire 17:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

Der Spruch lautet doch: Ich hatte es im Urin ... - oder nicht? ;) -- Maxxl2 - ^Disk 17:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ach ja, manche lernen halt nie. Ich hab mich schon bei der Bergankunft sehr gewundert, als plötzlich eine riesige Lücke aufging und weder Vino noch Dyachenko noch irgendein anderer trotz voller Kraftanstrengung diese zufahren konnte... Trotzdem ist das traurig. ----Fussballmann ^{talk to me!} 18:42, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wann sollte Iwajlo Gabrowski ergänzt werden? Nach der B-Probe? Nach dem Sportgerichtsentscheid?--RikVII Scio me nihil scire 07:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die A-Probe habe ich mal reingeschrieben. Eine Nachricht wäre das ja selbst dann, wenn die B-Probe negativ wäre oder er sonst entlastet würde. Achtet ma mit darauf, falls es neue Nachrichten gibt, dass der Artikel nachgepflegt wird.--RikVII Scio me nihil scire 13:29, 5. Aug. 2012 (CEST)

Bitte ard.de, zdf.de nicht verwenden!

Wir haben jetzt auf der Überrarbeitenseiten ein Tool, dass defekte Weblinks und Einzelnachweise kenntlich macht. Manchmal lässt sich das mit einem Webarchiv beheben. Gleichwohl möchte ich anregen ard.de und andere Internetauftritte von öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten nicht als Beleg zu nutzen. Denn diese Sender sind verpflichtet, ihre Websites nach gewisser zeit vom Netz zu nehmen. Der Nachweis verschwindet also.--RikVII Scio me nihil scire 13:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Tyler Hamilton

Da müssen wir umbauen: [95], aber ich würde gerne die offizielle Mitteilung abwarten, wie das jetzt managen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:06, 9. Aug. 2012 (CEST)

Siehe auch hier [96] und [97]. Er wollte die Goldmedaille nicht mehr!--RikVII Scio me nihil scire 11:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das hatte ich auch so verstanden. Die Frage ist halt, ob sich jetzt die Siegerliste etc. verschiebt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:49, 10. Aug. 2012 (CEST)

Der ganze Artikel müsste mal aufgeräumt werden. Typisches Beispiel für "immer was nachgetragen". --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:02, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das könnte dann auch ein Fall für die Rad-QS sein. Trägst Du´s ein?--RikVII Scio me nihil scire 15:58, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wie mache ich das? Blicke das nicht so recht :( --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:16, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ähnlich wie bei der allg.QS, aber andersrum ;-)

Auf den Reiter "Qualitätssicherung", dann auf "Eintragen", dort findet man auch den Baustein um ihn im Artikel einzusetzen. Auf der Seite selbst muss man die ganze Syntaxungeheuerei in die Betreffzeile kopieren und dabei "A r t i k e l n a m e" durch "zwei Klammern-Artikename-zwei Klammern" ersetzen. Hört sich komplizierter an als es ist. Ich habe nur 5 Feleintzräge gemacht, bis ich´s verstanden habe. Nur Mut!--RikVII Scio me nihil scire 17:04, 10. Aug. 2012 (CEST)

Jonathan Vaughters hat jetzt übrigens auch ausdrücklich Doping gestanden. Nicht sehr überraschend, da er in der Vergangenheit schon betonte, dass Credit Agricole saueber gewsen sei ...--RikVII Scio me nihil scire 12:19, 14. Aug. 2012 (CEST)

Artikel des Monats September-November

Da der Artikel des Monats August am Ende des Monats "verschwindet", eröffne ich hiermit schon die Diskussion für den Artikel des Monats September. Vielleicht sollte wir erstmal Vorschläge sammeln.--RikVII Scio me nihil scire 13:14, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kann das auch ein "alter" sein? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:36, 2. Aug. 2012 (CEST)

Da steht: Der Artikel des Monats sollte im Idealfall monatlich geändert werden. Es können alle Wikipedia-Artikel zum Thema Radsport zum "Artikel des Monats" ernannt werden, gewöhnlich sind es aber ausgezeichnete oder thematisch aktuelle Artikel. Ebenso können auch Vorlagen, Listen, und Ähnliches eingetragen werden. Auch wenn wir uns daran halten, ist Aktualität und/oder Auszeichnung ein Kriterium, aber keine Mindestvoraussetzung. Mir würde es reichen, wenn der Artikel irgendwas Besonderes bringt, es muss nach meiner POV nicht der beste oder meistgelesenste sein.--RikVII Scio me nihil scire 14:51, 2. Aug. 2012 (CEST)

Meine Vorschläge Klassiker (Radsport), UCI-Straßen-Weltmeisterschaften 1960, Bradley Wiggins. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:58, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ein interessanter Vorschlag: drei ausgebaute Artikel aus unterschiedlich Bereichen: Radsportbegriff, Radrennen, Biografie. Beim ersten bin ich befangen. Bei den beiden anderen habe ich gegen eine Platzierung als Artikel des Monats keine Bedenken. Bei Wiggo fände ich es übrigens schön, wenn man die Geschichte mit Depression und Alkoholismus rein bringen könnte, dann wär´s echt rund. Der WM-Artkel reicht mal wieder über den Tellerrand hinaus ;-)

Man könnte auch sich bis Ende des Monats auf mehrere Artikel festlegen, dann hat man die Diskussion nicht andauernd und der Artikel wird ja monatlich eingestellt. Vielleicht 09 Wiggo wg. der Aktualität, dann 10 Klassiker wegen der Jahreszeit und den Rückblich auf die WM nach Saisonende (11).--RikVII Scio me nihil scire 18:08, 2. Aug. 2012 (CEST)

Dieses Problem mit der Befangenheit habe ich auch, denn ich habe ja einige Radsport-Artikel geschrieben, die etwas ungewöhnlich sind. Die müssen dann andere vorschlagen. Auf diesen Artikel über die Geschichte des Frauenradsports bin ich ja ganz stolz :) z.B.

Bei Wiggins schau ich mal, ich hatte ja auch den Artikel über seinen Vater geschrieben, der ein trauriges Schicksal hatte. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:11, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube, ich kaufe mir mal dessen Autobiografie, das ist vernünftiger, als aus dem Internet etwas abzuschreiben, was eh schon einer vom anderen abgeschrieben hat. Dann kann ich evtl. auch was beim Vater ergänzen. Wenn ich das richtig verstanden habe, haben Leute an der Stelle, wo Gary Wiggins ums Leben gekommen ist, nach dem Tour-Sieg des Sohnes Blumen niedergelegt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:32, 2. Aug. 2012 (CEST)

Vorschlag September Bradley Wiggins

Ein wichtiger Artikel wegen der aktuellen Siege bei der TdF und den OS. Unter den Biografien einer derjenigen, die am weitesten ausgebaut sind, ohne zu viel Fanbegeisterung mitzunehmen. Wenn der Mensch Wiggins noch etwas sichtbarer wird (Tod des Vaters, Depression nach Bahn-Olympiasieg) für mich sogar ein Kandidat für "Lesenswert". Platzierungsvorschlag September wegen der Zeitnähe der beide letzten Siege. Pro--RikVII Scio me nihil scire 21:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe das Buch schon bestellt, sicherlich kann ich da noch was nachtragen bis dahin. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:23, 5. Aug. 2012 (CEST) - Buch da :) Wenn die OS vorbei sind, werde ich mir das mal in Ruhe zu Gemüte führen.

Weiterer Vorschlag: Johann Puch --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:43, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wärst Du einverstanden, den Vorschlag zurückzustellen? Z.B. für den Fall, dass einer Deiner drei ersten Vorschläge durchfällt. Ich hatte ja ehr Angst, dass keien Vorschläge kommen, aber mir wär´s ganz gern übersichtlich.--RikVII Scio me nihil scire 17:02, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ja, klar. Ich werde auch noch was brauchen, da ich erst mal die Olympiateilnehmer vervollständigen möchte. Ich gebe dann Bescheid. Dann nimm doch Johann Puch. Den hat auch keiner von uns üblichen Verdächtigen geschrieben :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:31, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich meinte das andersrum: Johann Puch zurückstellen. Denn wenn wir Wiggo im September zum Artikel des Monats machen würden, könnte man ihn ja trotzdem noch weiter verbessern und anschließend eine Lesenwert-Kandidatur draus machen.--RikVII Scio me nihil scire 20:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

Oder so. Wie Du magst, Chef :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe Puch mal auf die Portalseite gesetzt.--RikVII Scio me nihil scire 07:17, 15. Aug. 2012 (CEST)

Vorschlag Oktober Klassiker (Radsport)

Ich bin weder der Erstautor noch beruht die Artikelüberarbeitung nur auf meinem Zutun, trotzdem bin ich zu involviert um wirklich unbefangen zu sein, deshalb:  Neutral. Platzierungsvorschlag allerdings Oktober, wegen der Herbstklassiker.--RikVII Scio me nihil scire 21:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

Vorschlag November UCI-Straßen-Weltmeisterschaften 1960

Ich lese die WM-Artikel-Serie sehr gerne, weil der Sachverhalt regelmäßig umfassend und lebendig aufgearbeitet wird ohne in Fanbegeisterung zu verfallen. Eine Ehrung dieses Artikels stünde auch für die gesamte Serie, aber der Artikel sticht noch etwas heraus, da eine sehr besondere Geschichte erzählt wird. Der Artikel ist 2009 von einem mir nicht bekannten Autor erstellt worden und die gute Erstfassung wurde durch diverse Autoren weiter verbessert  Pro. Platzierungsvorschlag November, quasi als Saisonabschluss-Retrospektive.--RikVII Scio me nihil scire 21:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

Portal:Radsport/Qualitätssicherung

Die von uns gewünschte Rad-QS wird mittlerweile rege angenommen. Auch halte sich sich die Einträge an die Abgrenzung zur allgQS (rad-fachspezifische inhaltliche Verbessereungen, nicht nur formelle Mängel). Es ist auch der erste Übertrag durch einen "Fachfremden" aus der allgQS vorgenommen worden. Soviel zum Positiven.

Allerdings wäre es schön, wenn das Arbarbeiten mehr Beteiligung hätte. M.E. sollte nach 1 Monat die QS idR abgeschlossen sein, möglichst positiv durch Verbesserung, Erledigungsbaustein auf der Q-Seite und Entfernen des QS-Bausteins im Artikel. Notfalls sollte man aber auch akzeptieren, dass die ad-QS gescheitert ist. Dann sollte auch erledigt erklärt werden, aber der QS-Bausetein durch einen Wartungsbaustein ersetzen - im Schlimmsten Fall LA stellen.

Die Liste wird wohl länger werden. Merlbot sucht mittlerweile auch defekte Weblinks. Und Seiten mit defekten Weblinks (meist veraltet) sind oft auch selbst veraltet und habe andere nicht sofort behebbare Fehler.

Warum ich das schreibe: Wenn ich mir eine QS-Einträge ansehe, ist klar, dass ich die Lücke nicht schließen kann. Ohne Eingreifen Dritter würde die Rad-QS dort scheitern. Daher: Bitte um Mithilfe!--RikVII Scio me nihil scire 07:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die Liste der Radrennen ignoriere ich. Das ist ja wohl der größte Blödsinn aller Zeiten, dass gut ausgebaute Stolperstein-Listen gelöscht werden, während diese Liste, die durch Portal, Kategorien usw. gut ersetzt werden kann und nur schwer gepflegt werden kann, bleibt. Da waren ein paar Blinde am Werk, sorry. Da würde ich den Baustein rausnehmen. Punkt.

Der Fall Peter Steffes ist imo erledigt.

Ansonsten: Mensch Rik, mach Dir doch keinen Stress :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 09:09, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nö, Streß mache ich mir nicht. Ich wollte die Teamarbeit nur anfeueren, was ja auch geklappt hat. Bei Liste von Radrennen werdse ich wohl die überalterten Kategorien rausnehmen, dann ist die Liste aktuell und da es auch nicht mehr heißt, dass die Radrennen mit historischer Bedeutung oder UCI-Punkten aufgezählt werden, ist die Liste dann auch nicht merh unvollständig. Dann kann man den QS rausmachen ohne einen Wartungsbaustein reinzuzmachen. Dann hat man nur einen blödisinnigen Artikel, der so weit definiert ist, dass er nie überarbeitet werden muss. Auch eine Art eine Qs zu erledigen ;-)--RikVII Scio me nihil scire 11:20, 15. Aug. 2012 (CEST)

AA Drink-leontien.nl

Info: [98] --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis und den Eintrag. ich habe die WTs ganz gerne angelegt und wenn man tatsächlich sinvollen Fließtext reinbringen kann, ist´s mir um so lieber. Zumal ich an dieser Arbeit mehr Spaß habe, während ich das Nievau, dass EvS und andere bei den Erfolgslisten der PT, PCT und CT´s setzen nur mit Mühe und Unwillen bei den WT´s halten kann, so dass ich überlege, 2113 die Listen weniger schön zu führen, sondern mehr so, wie ich es aus den Interwikis hier übernommen habe - nicht so schön, aber pflegeleicht.--RikVII Scio me nihil scire 10:02, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich finds wichtiger, dass die Listen akkurat sind, schön ist dann weniger wichtig, wenn das erschwerend ist. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:57, 17. Aug. 2012 (CEST)

Günter vs. Günther

27 mal verweisen Artikel auf Günter Schumacher, vgl. Spezial:Linkliste/Günter_Schumacher, allerdings finde ich die Links nicht - auch nicht in den Navis. Dieser Artikel wurde gelöscht, wegen Günther Schumacher, wo allerdings auf die Radsportseiten verwiesen wird, in denen es wieder Günther heißt. Nicht nur, dass ich zur Vornamensfrage nichts sagen kann, auch: Wo verstecken sich die Links auf Günter. Wenn Günther richtig wäre, müsste man die Links ja nur auf Günther umbiegen.--RikVII Scio me nihil scire 10:12, 18. Aug. 2012 (CEST)

Auch Navi-Leisten. Ich muss das nochmal checken, denn es gibt auch noch zwei Radsportler "Günt(h)er Schumacher". Ich versuche das zu klären. Da ist einer bei FB, der weiß das genau. Der hats mir schon mal erklärt, aber ich habs vergessen :) Ich bitte den, mir mal eine Mail zu schicken, damit ich es schwarz auf weiß habe. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:48, 18. Aug. 2012 (CEST)

Günter Schumacher←→Günther Schumacher→Danke Nicola!--RikVII Scio me nihil scire 17:03, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den "Günter" gebeten, er soll sich das mal anschauen, denn in den Ergebnislisten vom BDR aus dem Buch gehts auch munter durcheinander. Ich finde den ohne "h" nicht unbedingt relevant, aber zur Abgrenzung von dem anderen sinnvoll. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:20, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ja er war deutscher Vizemeister und nicht relvanzbegründend Deutscher Meister. Ich stelle mal sofort SLA, hihi. Im Ernst: Um die Sache rund zu machen, sollte man mal nachgucken, ob er in der Bahnationalmannschaft war und ggf. an einer WM teilgenommen hat.--RikVII Scio me nihil scire 17:27, 18. Aug. 2012 (CEST)

Deshalb soll Günter S. ja mal drüber schauen. Wir haben Kontakt bei FB, er wird sich sicherlich melden, ist vielleicht heute schwimmen :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:38, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich ha-hab´s :-). Er wr 1989 in einem echten Straßenteam, hier: http://www.radsportseiten.net/ploegfiche.php?id=7873. Da waren einige deutsche auch Crosser und Bahnfahrer. Aber irgendwie denke ich, dass er 6tagefahrer auch mal für die auf der Straße aktiv war.--RikVII Scio me nihil scire 17:43, 18. Aug. 2012 (CEST)

Steht ja im Artikel, dass er Profi war, und jetzt sehe ich, sogar in einem Team mit dem Italiener mit meinem Lieblingsnamen "Bevilacqua" :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:49, 18. Aug. 2012 (CEST)

Nur begründet "Profi" keine Relevanz nach den RK, Mitglied in einem FICP-Team und Einsatz aber ebenso wie Mitglied in einem Nationalteam ;-)--RikVII Scio me nihil scire 17:55, 18. Aug. 2012 (CEST)

In meinen diversen Sechstage-Bibeln finde ich den nicht. Ich warte auf seine Infos. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:08, 18. Aug. 2012 (CEST)

Günter Kobeck

Noch so ein Fall aus Portal:Radsport/Mitarbeiten/Fehlende Artikel: Günter Kobeck mit 41 Redlinks, vgl. Spezial:Linkliste/Günter Kobeck. Spielt das Tool "fehlende Artikel" verrückt. ich finde den Namen nirgendwo. Allerdings: a) wider einmal Günter" und b) ich meine mich an einen Kobeck zu erinnern. Hier isser: http://www.radsportseiten.net/coureurfiche.php?coureurid=79559 --RikVII Scio me nihil scire 10:27, 18. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das Tool spielt nicht verrückt. Navi-Leisten, das ist die Lösung. Kobeck ist erst in letzter Zeit sozusagen dazugekommen, weil ich durch das Buch "Tritt um Tritt" ja alle DM-Resultate nachtragen und daher die Navi-Leisten ergänzen konnte, die bisher lückenhaft waren. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:45, 18. Aug. 2012 (CEST)

Auflistung Teams in Sportlerartikeln

Mir fällt in vielen Artikeln die Art und Weise der Auflistung von Teams auf. Ein Extrembeispiel ist mit heute mal wieder im Artikel Pablo Lastras untergekommen:

• 1998 Banesto
• 1999 Banesto
• 2000 Banesto
• 2001 iBanesto.com
• 2002 iBanesto.com
• 2003 iBanesto.com
• 2004 Illes Balears-Banesto
• 2005 Illes Balears-Caisse d'Epargne
• 2006 Caisse d'Epargne-Illes Balears
• 2007 Caisse d'Epargne-Illes Balears
• 2008 Caisse d'Epargne
• 2009 Caisse d'Epargne
• 2010 Caisse d'Epargne
• 2011 Movistar Team

Ich empfinde diese Auflistungen als störend, insbesondere in größeren Artikeln, wo es schon ellenlange Auflistungen von Erfolgen gibt. Zudem erzeugt das meist noch einen falschen Eindruck. Lastras hat das Team nämlich nicht sechsmal gewechselt, sondern kein einziges Mal. Er fährt seit 14 Jahren für das selbe Team. Ich würde den Abschnitt so abändern:

• seit 1998 Vorlage:RST (frühere Namen des Teams Vorlage:RST, Vorlage:RST, Vorlage:RST, Vorlage:RST, Vorlage:RST, Vorlage:RST)

Dabei geht zwar die pseudo-tabellarische Form verloren, letztlich enthält diese Darstellung aber mehr Informationen als vorher, nämlich, dass Lastras nicht das Team gewechselt hat, sondern nur das Team den Namen. In einer abgeschwächten Form würde ich zumindest immer gleiche Einträge mit von-bis Angaben zusammen fassen. Auch dabei geht die pseudo-tabellarische Form verloren. Dem könnte man immerhin abhelfen, indem man eine echte Tabelle verwendet. Oder gibt es hier einen Konsens für die jetzt meist verwendete Auflistungen jahresweise? --Igs165 (Diskussion) 12:01, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe nicht, dass es hier eine zwingende Form gibt, auch keinen festgestllten Konsens. Zum Teil ist die Aufzählung im Fließtext gefälliger; zum Teil wird der Fließtext mit relativ weitschweifigen Angaben aufgebläht, die inTabellenform leicht erschließbar siund, aber im Übrigen vom Wichtigen abhalten. Wenn eine Tabellenauflistung schon da ist orientiere ich mich persönlich daran. Oft erscheint die von Dir genannte Lösung "von-bis" ein gangbarer Kompromiß zu sein. Bei dem von die gewähltem Beispiel neige ich aber ausnahmsweise komplett zum Fliueßtext: bemerkenswert ist doch, dass der Fahrer immer im selben Team war, auch wenn das Team den Namen wechselte. Das ist außergwöhnlich und enzyklopädisch relevant und sollte in den Fließtetxt, die Tabelle ist -ausnahmsweise- unbrauchbar, weil sie diesen Scahverhalt nichrt vedeutlicht sondern verschleiert. Allensfalls so wie Du vorschlägst einzeilig ("seit").--RikVII Scio me nihil scire 12:20, 20. Aug. 2012 (CEST)

Rote Liste von Radrennen = Portal:Radsport/Mitarbeiten/Fehlende Artikel#Radrennen

Unabhängig davon ob diese Liste nunmehr doch gelöscht wird oder nicht und - wenn nein - wie wir die RadQS hierzu abschießen einen klienen Hinweis: Jemand -ich nicht- hat vor längerer Zeit die Redlinks aus dem Liste Artikel auf die Portalunterseite Portal:Radsport/Mitarbeiten/Fehlende Artikel#Rennen kopiert. Als Arbeitsliste für uns ist das sehr sinnvoll - im Gegensatz zum Listenartikel, grummel , grummel.--RikVII Scio me nihil scire 21:03, 19. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Banesto (Radsportteam) und Movistar Team zusammenlegen?

Spricht da etwas dagegen? Da der Banesto-Artikel eh nur aus Text besteht, könnte man dessen Inhalt ohne große Änderungen in den Movistar-Artikel übernehmen. Außerdem fühlt sich der Movistar-Artikel irgendwie eh schon zuständig für die Banesto-Ära. --Igs165 (Diskussion) 13:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

 Pro Halte ich für vernünftig. Discovery Channal und US Postal service haben wir ja auch zusammengelegt.--RikVII Scio me nihil scire 14:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

 Pro ----Fussballmann ^{talk to me!} 15:01, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die Eurosportkommentatoren sagen immer noch englisch "Moviestar" statt spansich "Movistar". Das ist eine spansiche Mobilfunkfirma und kein amerikanischer DVD-Verleih. Grummelgrummelgrummel.--RikVII Scio me nihil scire 19:24, 20. Aug. 2012 (CEST)

Gut gelungen, danke!--RikVII Scio me nihil scire 19:28, 23. Aug. 2012 (CEST)

Lance Armstrong und Tour de France

Vorabhinweis: [99] --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:03, 24. Aug. 2012 (CEST)

Achtet Ihr bitte mit darauf, dass in den beiden Artikeln die in Aussicht gestellte Sperre und Aberkennung der Siege nicht mithilfe sportfremder Quellen als Tatsache dargestellt werden? Wieder versuchen einige Nutzer a) ihre Ansicht als Tatsache darzustellen und b) WP als Newsticker zu gebrauchen. Wenn Armstrong endlich gesperrt ist können wir das als Tatsche schreiben - vorher nicht.--RikVII Scio me nihil scire 11:12, 24. Aug. 2012 (CEST)

Deshalb habe ich das ja hier gepostet. Sollten wir die beiden Artikel nicht schon mal vorsorglich sperren lassen? Ich frage mal an. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:17, 24. Aug. 2012 (CEST)

Das war ja keine Kritik an Dir, sondern anlässlich Deiner Info an alle eine Bitte an alle. Über alle Meinungsverschiedenheiten hinweg kann man nämlich bei den hier Aktiven von einer Abneigung gegen Newstickeritis ausgehen, zumal wir diejenigen sind, die nachher den ganzen überholten Mist wieder wegräumen müssten.--RikVII Scio me nihil scire 11:27, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ach die Frage: An Sperrung hatte ich auch schon gedacht. Machst Du das?--RikVII Scio me nihil scire 11:29, 24. Aug. 2012 (CEST)

Schon erledigt :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:31, 24. Aug. 2012 (CEST)

Mal eine kleine Verständnisfrage aus der Tennisecke: Wenn Armstrom die Titel aberkannt bekommt, wird Ullrich dann ex post vierfacher (oder wars jetzt fünffacher) Tour de France Sieger? Oder kommt da noch eine von mir unbeachtete Dopingsperre dazu? -- Squasher (Diskussion) 11:55, 24. Aug. 2012 (CEST)

Nach aktuellen Reglement rücken alle nach (die Veranstalter haben eine Änderung beantragt, dass Podiumsplätze nachbesetzt werden, andere vakant bleiben). Alle Ergebnisse von Ullrich ab 2005 sind annulliert. Blieben also die ersten drei Plätze 2000, 2001 und 2003. Ob Ulle 2000 und 2001 sauber war, mh, für 2003 möchte ich das stark bezweifeln, nun ja. Ich frage mich aber wie die USADA über die 8jährige Verjährungsfrist hinweg kommen will, die ja auch Ulles Sieg 1997 und Riis Sieg 1996 bis in alle Ewigkeiten schützt. Es gibt wohl einen Präzedenzfall, dass wenn gegen einen Sportler innerhalb der Verjährungsfrist ermittelt wird und die Verfolgung eingestellt wird, die Verjährungsfrist dann nicht gelten soll, wenn der Sportler bei der ersten Untersuchung gelogen habe soll.

Für mich ist noch gar nichts klar. Die Sache wird uns noch Jahre beschäftigen, weswegen ich es wenig hilfreich finde, dass Leute um 7:47 auf www.nichtvalidequelle.xy lesen, alles sei klar, dies um 7:48 in Wikipedia einstellen.--RikVII Scio me nihil scire 12:12, 24. Aug. 2012 (CEST)

Zwei Lemmaverschiebungen: Straßenradsport-Saison 2011 (Frauen) + 2012

Ich habe vor, folgende Verschiebungen vorzunehmen:

• Straßenradsport-Saison 2012 (Frauen) -> UCI Straßenradsport-Kalender der Frauen 2012
• Straßenradsport-Saison 2011 (Frauen) -> UCI Straßenradsport-Kalender der Frauen 2011

Das Ursprungslemma war von mir recht unglücklich gewählt. Das jetzige Lemma entspricht einer Kompromissfindung nach berechtigter Kritik. Allerdings zeigt die Diskussion um "Liste von Radrennen", dass auch dieses Lemma unglücklich ist, da zwar die Liste abgegrenzt ist, aber das Lemma dies nicht erkennen lässt. Deswegen sollte mE analog UCI Europe Tour 2012 etc. vorgegangen werden: Dann passt Lemma zur Liste, Lemma annähernd zum offiziellen Titel der UCI, Lemma zu ähnlichen Lemmata von Saisonartikeln, zu den Interwikis. Einwände? Bessere Vorschläge?--RikVII Scio me nihil scire 16:10, 26. Aug. 2012 (CEST)

Guter Vorschlag, allerdings muss noch weiter durchgekoppelt werden: UCI-Straßenradsport-Kalender der Frauen; anders als UCI Europe Tour etc. ist das hier ja kein Eigenname. --FeinerMax_Disk·Bew 16:34, 26. Aug. 2012 (CEST)

• Straßenradsport-Saison 2012 (Frauen) -> UCI-Straßenradsport-Kalender der Frauen 2012
• Straßenradsport-Saison 2011 (Frauen) -> UCI-Straßenradsport-Kalender der Frauen 2011

--RikVII Scio me nihil scire 16:49, 26. Aug. 2012 (CEST)

Junioren-WM

Ich benötige mal Rat und Hilfe. Ich hatte ja angefangen, für die Junioren-Bahn-Weltmeisterschaften anzulegen, soweit nachvollziehbar. Jetzt ergibt sich das Problem, dass bis einschließlich 2008 [100] Straße und Bahn innerhalb einer WM ausgetragen wurden. Dann wiederum stimmt die Navi-Leiste nicht. Ich habe jetzt erst mal bei 2008 einen Redirect gemacht. Seitdem werden ja wohl die Straßen-Wettbewerbe gemeinsam mit den Großen ausgetragen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

Verständnisfrage:

• 2005-2009: Junioren WM Bahn und Straße
• ab 2010: Junioren-WM-Bahn - Junioren-Straßen-WM Teil der Straße-WM
• bis 2004 ??? War da nicht auch Junioren Bahn und Straße zusammen - wie bei den Erwachsenen ja auch?

Ich würde die Artikel wie folgt anlegen, ergänzen, zusammenfassen etc:

• Jedesmal wenn Junioren-WM Bahn und Straße zusammen veranstaltet wurde Titel "UCI-Weltmeisterschaften der Junioren".
• Jedesmal wenn nur Bahn separat veranstaltet wurde: "UCI-Bahn-Weltmeisterschaften der Junioren"
• Navi umbenennnen in "UCI-Weltmeisterschaften der Junioren" und Erläuterungstext ändern in "In den Jahren von/bis/seit/etc wurden die UCI-Straßen-Weltmeisterschaften der Junioren" im Rahmen der UCI-Straßen-Weltmeisterschaften ausgetragen.--RikVII Scio me nihil scire 12:57, 28. Aug. 2012 (CEST)

Der Hammer...

[101] --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:58, 29. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt habe ich eine weitere Ausrede dafür, keine Jedermannrennen zu fahren: Nicht nur, dass die meisten gefährlich fahren, jetzt dopen die auch noch alle. LOL.--RikVII Scio me nihil scire 21:07, 29. Aug. 2012 (CEST)

Portal:Radsport/Mitarbeiten

Seit heute sehe ich diese Seite im Firefox-Browser plötzlich im Breiwandformat (Cinemascope), d. h. sie reicht über die Bildsdchirmbreite hinaus. Ist das nur bei mir so? -- Maxxl2 - ^Disk 14:00, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ist bei mir seit gestern so. Ich verstehe nicht, was ich oder andere auf der Seite oder den Unterseiten gemacht haben könnte, was das auslöste.--RikVII Scio me nihil scire 14:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

Mir scheint das eher ein Firefox-Problem zu sein, da ich heute beim Rechnerstart ein Update für den Firefox hatte. Im MS Internetexplorer ist alles wie vorher. Ich ändere mal nichts und warte auf den nächsten FF-Update. -- Maxxl2 - ^Disk 15:12, 31. Aug. 2012 (CEST)

Passt. Ich habe auch FF.15. Abwarten auf das Fix.--RikVII Scio me nihil scire 15:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Steven Cummings -> Steve Cummings

Der heutige Vuelta-Etappensieger heißt doch eigentlich Stephen und wird teilweise in der Kurzform auch Steve genannt. Auf der UCI-Seite z.B. heute in der Meldung auf der Hauptseite Steve und in der Ergebnisliste Stephen. Dass er bei uns hier Steven heißt, ist doch ein Fehler, oder hat das einen Grund?--Igs165 (Diskussion) 21:53, 31. Aug. 2012 (CEST)

Du hast recht. Das ist ein Fehler. Ich berichtige das. Danke für den Hinweis. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:13, 31. Aug. 2012 (CEST)

Danke.--Igs165 (Diskussion) 22:46, 31. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Radsportteam nach Saison unvollständig

Hallo, es gibt ja zu den Radsportteams in der Regel solche Artikel mit Daten über eine bestimmte Saison wie "Team xxx/Saison yyy". Die Artikel werden in den Unterkategorien von Kategorie:Radsportteam nach Saison erfasst. Jetzt wird es aber vielfach so gehandhabt, dass bei ehemaligen Teams die saisonspezifischen Daten der letzten Saison, in der das Team bestanden hatte, im Teamartikel stehengelassen werden anstatt in einen Saisonartikel wie "Team xxx/Saison yyy" ausgegliedert und nach der entsprechenden Saison kategorisiert zu werden. Das führt dazu, dass die Unterkategorien von "Kategorie:Radsportteam nach Saison" nicht vollständig werden können, da die Daten von den Teams fehlen, die in dieser Saison letztmals bestanden hatten. Zum Beispiel wird man über die Kategorie:Radsportteam 2010 nicht die Daten des Team Milram aus der Saison 2010 finden können. Grüße, --217.227.124.115 00:28, 31. Aug. 2012 (CEST)

 Pro Das wäre mE systematisch folgerichtig und man könnte das so machen. Es ist ja auch keine große Arbeit, da man das bei fortbestehenden Teams auch so hält. Der stehen bleibende Artikel wäre dann die Klammer. Schön wären dann mE einige abschließende Worte zu den größten Erfolgen während der Gesamtzeit.

Bei den Saisonartikeln könnte man vielleicht jeweils die Vorlage:Radsportseiten einbauen, die für Teams nach Saison ordentliche Ergebnisse bringt und den oft gehörten -berechtigten- Vorwurf "keine Belege" vermeidet.

Anders sehe ich das bei Teams, die nur ganz kurz bestehen und wenige Erfolge haben, da wäre es mE übertrieben wie folgt anzulegen Team Unbekannt & Erfolglos , Team Unbekannt & Erfolglos/Saison 2010, Team Unbekannt & Erfolglos/Saison 2011. Da würde mir ein Artikel reichen.--RikVII Scio me nihil scire 09:03, 31. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage Radsportseiten

Es wäre auch schön, wenn wir bei den ausgegliederten Saisonartikeln als Weblink die Vorlage:Radsporttseiten verwenden würden, damit der Artikel nicht beleglos bleibt.

{{Radsportseiten|TE| }} ,

wobei nach TE| der Seitencode steht.--RikVII Scio me nihil scire 16:05, 7. Sep. 2012 (CEST)

Armstrongs sieben Siege ... und Ullrich

Wir haben ja uns erfolgreich gegen alle gewährt, die dachten DER SPIEGEL erkenne Siege im Radsport ab, genau genommen macht dies nicht mal die USADA und die WADA, sondern die UCI, die aber wohl nicht umhinkommt. Schön das niemand versucht hat, gleich Ulle zum Vierfachsieger zu machen, das ist nämlich erst recht noch nicht raus:[102]. Mal sehen, wann die "dunkle Zeit" vorbei ist, die die UCI offenbar 2005 für beendet erklärt hat :-(--RikVII Scio me nihil scire 17:28, 9. Sep. 2012 (CEST)

... ach und das IOC hat gewisse Zweifel wegen der Bronzemedaille 2000, wegen der 8jährigen Verjährung: "It's an interesting case on a legal point of view". Das wäre der Witz: Die böse UCI knickt gegenüber WADA und USADA ein und das IOC stellt sich quer. LOL--RikVII Scio me nihil scire 17:38, 9. Sep. 2012 (CEST)

Team Saxo Bank-Tinkoff Bank

In diesem Team-Artikel wurden die ersten zwei Monate der aktuellen Saison äußerst umfangreich dokumentiert, inklusive Mannschaftsaufstellungen für die einzelnen Rennen. Ich gehe mal davon aus, dass das so nicht fortgeführt wird. Außerdem kommt ja hier noch hinzu, dass ein Teil dieser ausführlichen Schilderung durch die nachträgliche Sperrung von Contador nicht mehr der offiziellen Sichtweise entspricht. Was soll mit diesen Texten passieren? In den betroffenen Zeitraum fallen in keinster Weise die wirklich bedeutenden Erfolge des Teams. Deswegen würde ich die ganzen Passagen entfernen.--Igs165 (Diskussion) 10:42, 10. Sep. 2012 (CEST)

Sprech am Besten Benutzer:Fussballmann auf seiner Disk an. Er hat die sehr ausfährlichen Berichte zu Jahresanfang gemacht. Du hast natürlich recht, dass wenn es so sthet wie jetzt ein gewisses Ungleichgewicht herrscht. Ich jedenfalls bereue es fast immer, wenn ich laufende Baustellen eröffne und lasse mich trotzdem hier und da hinreissen.--RikVII Scio me nihil scire 15:37, 10. Sep. 2012 (CEST)

Mach ich. Danke--Igs165 (Diskussion) 19:45, 10. Sep. 2012 (CEST)

Der Portalbetreuer ist dann mal weg ...

... und macht mal Wikipause.

Eigentlich ein komischer Titel "Portalbetreuer". Denn das Portal ist ja eigentlich ziemlich mündig. Und wird dashalb auch ein paar Wochen ohne Betreuung durch mich auskommen. Allerdings möchte ich Euch weiterhin die Portal:Radsport/Qualitätssicherung ans Herz legen, wo sich wieder zahlreiche bedürftige Artikel befinden. Größte Zulaufquelle ist zurzeit der Abschnitt "Defekter Weblink" in Portal:Radsport/Überarbeiten, denn wo die Weblinks tot sind, ist oft auch der Rest veraltet. Manchmal reicht ein Wechsel der Zeitform, manchmal ist es ein Fall für die Ras-QS. Merlbot füttert die Liste täglich.

Zur Liste "Defekter Weblink" noch ein paar Hinweise:

• ARD und ZDF + Dritte müssen die meisten Internetseiten laut Rundfunkstaatsvertrag regelmäßig löschen, diese Quellen sind deshalb für uns als Belege unbrauchbar.
• Die "Märkische" löscht auch andauernd.
• Bei Frank Vandenbroucke gibt etwa 50 tote Einzelnachweise, weil radportnews irgendwann die Url´s umgestellt hat. Diese Masse zu renovieren ist schon schlimm, aber hier zeigt sich besonders, dass es schön wäre, wenn man das Artikeldatum dem EN zugefügt hätte, dann wüsste man besser wo man suchen kann.
• Bei anderen Links fehlt sogar der Artikelname, was das Auffinden auch nicht einfacher macht oder die Namen sind handgestrickt statt Original. In beiden Fällen muss man die Suche fast regelmäßig aufgeben und gleich gänzlich neue Einzelnachweise und Weblinks suchen - sehr mühsam.

Bis dann!--RikVII Scio me nihil scire 09:54, 13. Sep. 2012 (CEST)

Na, das wird eine Riesenlücke reißen. Ob das gut geht? Dir gute Erholung und mach nicht zu lange. -- Maxxl2 - ^Disk 11:20, 13. Sep. 2012 (CEST)

... bin ja bald wieder da ... aber vielen Dank!--RikVII Scio me nihil scire 12:06, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ein Letztes: Portal:Radsport/Überarbeiten

Ich habe mal den Catscan "Fahrrad" bei uns rausgemacht. ME überfrachtet das unsere Worklist. Bei Dissens bitte einfach rückgängig machen.--RikVII Scio me nihil scire 14:15, 13. Sep. 2012 (CEST)

Da stimme ich Dir 100ig zu. Da der Benutzer:Marcela immer noch präsent und auch noch in dem Bereich aktiv ist, sollte er bitte auch die aus seiner Mitarbeit erwachsenden Verantwortlichkeiten wahrnehmen. Vielleicht findet er ja einen Nachfolger als Betreuer für das Portal:Fahrrad -- Maxxl2 - ^Disk 15:01, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die KAT "Fahrrad" in die QSWORKLIST wieder reingenommen. Denn da gibt's ja nicht soviel und die LA und QS zu Radherstellern haben ja durchaus oft Bezug zum Radrennsport. Allerdings wäre die einfache WORKlIST etwas überfordert.--RikVII Scio me nihil scire 22:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

Türkei-Rundfahrt 2012

Der Artikel bietet für jede Etappe eine Ergebnisliste, die nach der Disqualifikation des siegers veraltet ist. Streichen oder ganz neu gestalten. Wer machts?--RikVII Scio me nihil scire 21:46, 8. Okt. 2012 (CEST)

Weitere Dopinggeständnisse

Zahlreiche USP-Fahrer haben offenbar im Rahmen der Armstrong Ermittlungen Doping gestanden. Vaughters habe ich schon früher eingearbeitet, fehlen noch Hincapie, Danielson, Berry, Vandevelde ... http://www.radsport-news.com/sport/sportnews_78118.htm --RikVII Scio me nihil scire 21:13, 10. Okt. 2012 (CEST)

... allerdings fängt es auch wieder an, dass User Rennergebnisse ändern, bevor es die UCI tut. Ich werde hier aber keinen Kampf führen, denn augenscheinlich haben die Fahrer bereits einen Deal mit der USADA geamcht, und das die UCI sich offfenbar gegen die Armstrong-Sperre nicht wehren wird, werden diese Entscheidungen wohl Bestand haben und zeitnah umgesetzt werden. Der Streit ums Prinzip macht daher keinen Sinn. Allerdings werde ich sowas erst mal nicht sichten.--RikVII Scio me nihil scire 14:49, 12. Okt. 2012 (CEST)

Absolut richtig. Wir werden die Sanktionen einarbeiten, wenn und wie sie von der UCI bestätigt werden. Sollte dann noch jemand CAS anrufen, ist das eine neue Geschichte. -- Maxxl2 - ^Disk 17:23, 13. Okt. 2012 (CEST)

UCI-Bahn-Weltmeisterschaften der Junioren 2010

Ich bitte um Korrektur lesen. Danke, --Nicola (Diskussion) 15:30, 13. Okt. 2012 (CEST) -- sowie den Bahnrad-Weltcup 2012/2013. --Nicola (Diskussion) 17:45, 14. Okt. 2012 (CEST)

Beim Teamsprint wären Zeiten ganz nett ...--RikVII Scio me nihil scire 20:58, 14. Okt. 2012 (CEST)

erledigtErledigt --Nicola (Diskussion) 21:19, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wartung

Da steht jetzt ein Artikel über eine Bahnstrecke drin, wohl gemerkt, damit ist keine Radrennbahn gemeint.

Ich finde übrigens die "neuen Artikel" nicht auf der Hauptseite, oder bin ich blind? --Nicola (Diskussion) 19:46, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die Bahnstrecke Türkismühle–Kusel ist auch im Radsport-Portal zur Wartung ausgeschrieben, da ca. 20 km Radwanderweg auf der ehemaligen Trasse verlaufen.

Zwischen dem Kästchen "Artikel des Monats" und "Fehlender Artikel" erscheint bei mir der "Neuer Artikel". -- Maxxl2 - ^Disk 20:56, 15. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt 2 Scans von Merlbot: QSWORKLIST (LA, QS) und WORKLIST (alles andere). Mir gingen die Radsportfremden Ergbenisse auf den Nerven, deswegen habe ich die Scankategorie "Fahhrad" jeweils entfernt. Allerdings finde ich, dass die paar LA´s ohne Radsportkat ganz interessant sind (z.B. bei Radherstellern, die oftmals doch eine Beziehung zum Sport haben, weswegen ich den Catscan bei QSWORKLIST wieder reingemacht habe. Dadurch haben wir allerdings auch so sachen wie Bahnstrecken drin. Die neuen schaue ich direkt über Portal:Radsport/Neue_Artikel, zumal die Seite auf meiner Beo ist. Ansonste finden sie sich da, wo Maxxl2 es beschreibt. --RikVII Scio me nihil scire 21:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

Tom Danielson

Hinweis: [103] --Nicola (Diskussion) 22:17, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hihi: "Ich würde mir eine grundsätzliche Entscheidung der UCI über das Resultmanagement in solchen Fällen wünschen", meinte ÖRV-Generalsekretär Rudolf Massak am Donnerstag auf APA-Anfrage. Auch andere haben dasselbe Problmen. Allerdings ist vorliegend nicht klar, ob die UCI schon eine Entscheidung getroffen hat oder ob der artikel auf die USADA abstellt.--RikVII Scio me nihil scire 06:45, 16. Okt. 2012 (CEST)

Levi Leipheimer

... ist gerade in der Rad-QS. Beteiligung erwünscht.
en:Levi Leipheimer schreibt: On 10 October 2012 it was announced by USADA that he would be suspended for six months for admissions of doping during his time with the US Postal Cycling Team[2]. Later that day a statement was released confirming his acceptance of a six month ban from 1 September 2012 ending on 1 March 2013 along with a stripping of all race results between June 1999 and July 2006, as well as results during July 2007. [3]
Irgendiwe scheint mir aber die Quellenlage knapp zu sein. Auch wollen wir die UCI abraten und nicht die USADA. Da aber Leipheimer gestanden haben, wird die Sperre und die Disqualifikationen so bleiben. Allerdings werde ich auch im Rahmen der RadQS keine Streichungen etc. vornhemen bevor die UCI sich meldet. Oder?--RikVII Scio me nihil scire 20:51, 16. Okt. 2012 (CEST)

... habe jetzt doch noch eine abrufbare Quelle gefunden. Sollte die UCI die Sperre und Disqualifikation bestätigen, kann man Durchstreichen (sonst sind ja meine Fußnoten weg, hihi) und die Fußnote anpassen.--RikVII Scio me nihil scire 21:14, 16. Okt. 2012 (CEST)

Darstellung von Nationalitäten in Siegerlisten, hier:Tour of Trinidad and Tobago

Bitte mal Hinweise zu folgendem Streit, der in diesem Difflink nebst Kommentarzeile[104] zum Ausdruck kommt. M.E. ist die jetzige Darstellung unschön und die vorherige Darstellung in allen Artikeln üblich, weswegen ich derartigen Reverts sehr kritsich gegenüberstehe. Allerdings muss ich sagen, dass in der Tat ein Link auf eine Flagge nicht sinnvoll ist, wenn überhaupt sollte ein Link auf das Land gegen, denn der Fahrer stammt ja aus dem Land und nicht aus der Flagge. Auch wenn ich das Verlassen der bisherigen allgemeinen Praxis durch den Difflink für unangebracht halte, weil das nur Editwars provoziert, möchte ich anfragen, ob es nicht eine konsensfähige Lösung gibt. Vorschläge?--RikVII Scio me nihil scire 09:08, 17. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK)

Habe das jetzt erst hier gelesen, sorry. @Rik. Alle Siegerlisten sind so gestaltet. Was ist jetzt plötzlich nicht mehr gut daran?

Jetzt moniert jemand, der dafür bekannt ist, alles "anders" machen zu wollen, diese Praxis, und schon sollen wir das ändern? Ich verweise als Beispiel hierauf [105]. Will derjenige Benutzer jetzt auch noch alle diese Listen ändern?? --Nicola (Diskussion) 09:41, 17. Okt. 2012 (CEST)

Schuld ist die Seite Vorlage:Vorlagendokumentation Land mit Flagge mit dem Abschnitt „kein Link-Ziel und -Text“. Diese Option wurde übernommen, ohne die Kosequenzen zu bedenken. Auf der Seite Tour of Trinidad and Tobago steht jetzt folgender Eintrag: „2012 Kolumbien Edwin Ávila“. Beim Klick auf die Flagge wird diese in Normalgröße angezeigt, was keinen Sinn macht, denn eigentlich sollten hier Infos über das Land Kolumbien erscheinen. Eine leserfreundliche Version wäre „2012 Edwin Ávila, Kolumbien Kolumbien“, die jedoch Benutzerin:Nicola ablehnt, weil sie gegen Althergebrachtes verstößt. M.E. verstößt ihre Version gegen die Leserfreundlichkeit zum Schaden von WP. -- Greifen (Diskussion) 10:15, 17. Okt. 2012 (CEST)

@Greifen. Wie gut, dass Du zu wissen glaubst, was ich denke oder glaube.

Aber Du liegst falsch, wie ich Dir schon mehrfach gesagt habe. Mir geht es darum, dass Änderungen solch fundamentaler Art (alle Siegerlisten wurden bisher in anderer Form angelegt) HIER angesprochen und diskutiert werden, und dass kein Benutzer per ordre de Mufti in einem einzigen Artikel eine andere Form entwickelt, wie Du es schon mehrfach versucht hast. Dabei handelt es sich nicht um "meine" Version, wie man z.B. hier [106], [107], [108] und [109] sehen kann. Und diese Artikel wurden nicht von mir angelegt, sondern die gab es schon, bevor ich hier angefangen habe. --Nicola (Diskussion) 10:22, 17. Okt. 2012 (CEST)

Dass die Flagge beim Anklicken im Großformat erscheint, macht durchaus Sinn, da manche Flaggen in der Miniatur wegen reduzierter Details nicht zu erkennen sind. Ebenso gibt es keinen Grund, beim Klick auf die Flagge was anderes als Informationen zur Flagge zu erwarten. -- Maxxl2 - ^Disk 12:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Also muss der WP-Leser, um Infos über das betreffende Land zu erhalten, zunächst auf die Flagge klicken, danach die Seite herunterfahren und schließlich auf den Länderlink klicken. Tolle Einrichtung, die Ihr Euch da ausgedacht habt. ich empfehle, mal bei Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken nachzulesen. -- Greifen (Diskussion) 12:36, 17. Okt. 2012 (CEST)

(BK nach Maxxl2) Dem [Maxxl2s Vortrag] stimme ich zu. Zudem erscheint der Name des Staates/Landes etc. auch per Mouse-over für diejenigen, die die Flagge nicht zuordnen können. Eine weitergehende Verlinkung ist in meinen Augen – anders als etwa beim Verwenden von Teamkürzeln – überflüssig. --FeinerMax_Disk·Bew 12:41, 17. Okt. 2012 (CEST)

(BK)

@Greifen. Ich weiß nicht, wen Du mit "Ihr" meinst. Ich möchte Dich ernsthaft bitten, diese Argumentation auf persönlicher Ebene zu unterlassen.

Andererseits macht diese Lösung lediglich mit der Flagge insofern Sinn, wenn man davon ausgeht, dass Siegerlisten länger werden und man keinen Platz für weitere Informationen hat.

Man könnte auch anführen, dass der WP-Leser auch bei "DEU", "FRA" usw. nicht weiß, um was es geht. Letztlich läuft es darauf hinaus, dass der Leser auf den Namen des Fahrers klickt, und da stehen alle Informationen, die er braucht. --Nicola (Diskussion) 12:45, 17. Okt. 2012 (CEST)

@FeinerMax: Mach mal hier Kolumbien ein Mouse-over und informiere dich über Kolumbien.
@Nicola: Ich argumentiere immer persönlich, weil ich hier mit Personen diskutiere. Falsche Argumentation: Bei COL lande ich tatsächlich bei Kolumbien. Nun aber bitte nicht 2012 COL Edwin Ávila, denn der Satz heißt im Deutschen: Es siegte 2012 Edwin Ávila aus Kolumbien.

Noch eimal zur Verdeutlichung: Ich möchte mich 1. Kolumbien unmittelbar informieren und 2. möchte ich einen Link ohne Umwegen zu Kolumbien gemäß „sinnvoll verlinken“. Die Argumentation, Kolumbien wurde schon immer so und vielfach verwendet, macht die Unsinnigkeit nicht sinnvoller. @Nicola: Was bezweckst Du mit Kolumbien, sollen wir uns an den schönen Farben ergötzen? -- Greifen (Diskussion) 13:50, 17. Okt. 2012 (CEST)

Dann mach Dich doch bitte mal über die Wikikette kundig. Wir diskutieren hier nicht von Person zu Person, sondern über Sachverhalte. Da ist dieses ad personam-Argumentieren wenig hilfreich.

Auf den letzten Satz antworte ich nicht. Ich habe meinen Standpunkt sachlich klar gemacht und habe keine Lust, auf solche flapsigen Argumente einzugehen. --Nicola (Diskussion) 13:55, 17. Okt. 2012 (CEST)

Der einzig sinnvolle Link einer eingebundenen Datei geht auf die Datei selbst. Das ist generell so. Bei den Flaggen erhält der Leser detaillierte Informationen zur Flagge und deren Geschicht und Gestaltung. Wenn Greifen andere Informationen an dieser Stelle wünscht, sollte er die Suchfunktion nutzen. -- Maxxl2 - ^Disk 14:01, 17. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK)

Eher ist es ja wohl so, dass ein Leser etwas über den Fahrer erfahren will.

Wie dem auch sei: Auch wenn Greifen das zu ignorieren scheint, alle Siegerlisten haben diese Form, teils eben auch aus praktischen Erwägungen. --Nicola (Diskussion) 14:10, 17. Okt. 2012 (CEST)

@Greifen: Ich habe nirgendwo gesagt, dass man durch das Mouse-over mehr als den Namen erfährt. Aber es geht hier auch gar nicht um den Staat, sondern um den Fahrer. Die Verlinkungsweise nach dem Schema {{ISO|Vorname Name|Vorname Name}}, {{ISO|#}} [[Vorname Name]] oder {{ISO|Ziel=Vorname Name}}, wobei alle Darstellungsweisen auf das Gleiche hinauslaufen, ist weit über den Radsportbereich hinaus üblich. Eine Verlinkung auf den Staat ist dabei nicht vorgesehen; wenn Du das problematisch findest, solltest Du an geeigneter Stelle vorschlagen, dass in entsprechenden Vorlagen mit einem Klick auf die Flagge auf den entsprechenden Staat weitergeleitet wird. Hier eine Insellösung zu schaffen, ist sicher nicht angebracht. Wieso sich aus dem Betrachten der Ergebnisliste plötzlich das Bedürfnis erwachsen soll, sich unmittelbar über den Staat informieren zu wollen, erschließt sich mir zudem nicht. Natürlich kann das der Fall sein, aber es kann auch der Fall sein, dass ich mich über den Vornamen des Fahrers informieren will, der auch nicht speziell verlinkt ist usw. usw. Darüber hinaus ist der bestreffende Artikel zum Staat mit einem Zwischenschritt – etwa über den Fahrerartikel – problemlos abrufbar. Ich sehe hier jedenfalls keinen Änderungsbedarf. --FeinerMax_Disk·Bew 14:45, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe, dass die Mehrheitsfraktion weder Änderungsbedarf noch Änderungmöglichkeiten sieht. Damit kann ich persönlich leben, auch wenn mir eine Verlinkung von der Flagge auf das Land besser gefiele als auf die Flaggendatei. Die Lösung der Minderheit finde ich unästhetsich. Angesichts der hitzigen Diskussion, sehe ich aber schon jetzt keine Konsensmöglichkeiten. Damit hätten wir zwar keine verbindliche Regelung auf Portalebene, aber ich sehe auch keinen Grund der Minderheit in bereits geschriebenen Artikeln zu versuchen, der erkennbaren Mehrheit der Berarbeiter eine eigene Ordnungsvorstellung aufzudrücken. Am besten man lässt sowas einfach in Ruhe. Um ein Beispiel zu nennen: Ich halte die Flaggenhuberrei für Humbug und würde am liebsten alle Flaggen rauslöschen, die Mehrheit sieht das anders. In selbst geschrieben Artikeln nehme ich mir ab und zu die Freiheit, keine Flaggen einzubauen, aber ich werde doch nicht in vorgefundenen Artikeln versuchen Flaggen rauszumachen, die schon drin sind. So sollte man es auch mit der Position und Verlinkung der Flagge halten: Dort wo es so ist, wie die Mehrheit es wünscht, sollte die Minderheit sich nicht versuchen durchzusetzen. Alles andere wäre mE Projektstörung.--RikVII Scio me nihil scire 15:28, 17. Okt. 2012 (CEST)

Da die Tour of Trinidad and Tobago hier der Aufhänger war, noch schnell ein Wort dazu: Wie begründet sich eigentlich die Relevanz dieses Sportereignisses? Ich sehe sie eigentlich nicht, habe aber auch nichts gegen ein Behalten des Artikels. --FeinerMax_Disk·Bew 15:34, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich nehme mal an, man kann sagen dass eine Landesrundfahrt für das Land eine gewisse Bedeutung hat, zumal diese Rundfahrt zwar offenbar im nationalen Kalender stht, aber internationale Beteiligung hat.--RikVII Scio me nihil scire 15:40, 17. Okt. 2012 (CEST)

Über die Relevanz habe ich auch schon nachgedacht. Zu spät :) Aber wie Rik schriebt: Die Landesrundfahrt hat eine gewisse Bedeutung für das Land, zumal das Eintagesrennen Tobago Cycling Classic UCI-Rennen ist. Ein Kirmesrennen ist es sicherlich nicht. Ich habe da mal ein Auge auf die Entwicklung.

Im Übrigen stimme ich Rik zu. --Nicola (Diskussion) 17:25, 17. Okt. 2012 (CEST)

Schade, dass keiner der Mehrheitsfraktion erklären konnte, welchem Zweck die Flagge dienen soll, außer einem Gleichstand mit anderen Artikeln gerecht zu werden. So ist leider eine sachliche Debatte nicht möglich. Der WIKIPEDIA tut das nicht gut, denn zurück bleiben Artikel mit vielen bunten aber bedeutungslosen Bapperln, die einen Hauch von Kinderbüchern verbreiten. Spielt schön weiter damit in Eurem Kindergarten! -- Greifen (Diskussion) 18:26, 17. Okt. 2012 (CEST)

@Greifen - Warum kannst Du ohne Schmähung der Mehrheit eine Entscheidung gegen Deinen Anspruch nicht hinnehmen? Hier nochmals die Erklärung: die Flagge dient doch eindeutig dem Zweck, das Herkunfstland des Radsportler zu nennen. Und dies tut die Flagge - entgegen Deiner auf der Artikeldisk geäußerten Auffassung auch ohne Mehrfachklicks - ganz einfach bei Mouse-over. Somit erfüllt die Miniaturflagge voll ihren Zweck. Jeder der mehr zur Flagge wissen will, folgt dem Link. Jeder der mehr zum Herkunfstland wissen will, wird über die Suchfunktion sein Ziel finden. -- Maxxl2 - ^Disk 19:16, 17. Okt. 2012 (CEST)

Das mit dem Mouse-Over kommt hinzu. Es gibt wohl auch eine Funktion, die dann "Kolumbien" anzeigen soll, aber das konnte ich bisher noch nicht herausfinden :)

Und, wie gesagt: Wenn man jemand nähere Informationen zu Edwin Avila haben möchte, dann klickt er auf den Artikel (der übrigens ebenso wie das Foto von mir ist, man sollte also mit solcher Nörgelei etwas vorsichtig sein).

Im Übrigen: Heubergen schmiert wohl gerade bei der Admin-Wahl ab, auch weil er erst 16 ist. Ich hingegen finde die älteren Herren in der WP wesentlich anstrengender. --Nicola (Diskussion) 19:34, 17. Okt. 2012 (CEST)

N, na, na - Nicola - was soll ich über die späten Mädchen sagen? ;) -- Maxxl2 - ^Disk 19:38, 17. Okt. 2012 (CEST)

Gut, einigen wir uns auf "mitunter wesentlich anstrengender" :) --Nicola (Diskussion) 20:25, 17. Okt. 2012 (CEST)

Teams in Infobox

Radsport/Archiv/2012

Zur Person
Nation	{{{Nation}}}
Internationale Team(s)
2006–2008 2006–2008 2009-2010 2011-2012 2013	Designa Køkken Cannondale-Vredestein MTB Team Saxo Bank Vorlage:RST Vorlage:RST

Wie sollen die Teams in der Infobox dargestellt werden, wenn der Teamname sich ändert? Beispiel Jakob Fuglsang: 2011 und 2012 fuhr er für dasselbe Team. 2011 hieß es Leopard Trek und 2012 hieß es RadioShack-Nissan. --EdgarvonSchleck (Diskussion) 14:09, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin aus Klarstellungsgründen dafür, die betreffenden Jahre – hier dann 2011 und 2012 – getrennt darzustellen. Der nicht-radsportaffine Nutzer wird kaum wissen, dass es sich bei LEO/RNT um, zumindest aus lizensierungsrechtlicher Sicht, dasselbe Team handelt. Wenn nur marginale Namensänderungen vorliegen (etwa Zusatz Team kommt hinzu oder fällt weg; uU auch Wechsel des Co-Namenssponsors; dann sollte das Team in der Infobox über die gesamte Dauer der Zugehörigkeit aber nur mit dem Hauptnamenssponsor dargestellt werden), kann man es aus meiner Sicht weiterhin zusammenfassen. Alles weitere, was Teamkontinuität und Namensgebung anbelangt, kann dann dem Teamartikel entnommen werden. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 14:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ja, solange sich nicht einfach nur der Name ändert (z.B. bei den gerade in Mode gekommenen Team Fusionen), würde ich die Zeiträume getrennt angeben. Ich möchte auch nochmal den Vorschlag ins Spiel bringen, frühere Namen des Teams dahinter oder darunter anzugeben. Das sieht zwar im Einzelfall nicht so perfekt tabellarisch aus, hat aber den Vorteil, dass es gerade dem Außenstehenden klar macht, dass nicht der Fahrer das Team, sondern das Team den Namen gewechselt hat.--Igs165 (Diskussion) 22:15, 18. Okt. 2012 (CEST)

Rabobank steigt aus - Lance Armstrong, der Totengräber des Profiradsports?

Mit der denkbar negativsten Begründung hat der Sponsor mit dem größten Budget im Radsport seinen Rücktritt erklärt:

• We are no longer convinced that the international professional world of cycling can make this a clean and fair sport. We are not confident that this will change for the better in the foreseeable future.
• "Wir vertrauen nicht mehr darauf, dass der internationale Profiradsport in der Lage ist, einen sauberen und ehrlichen Sport durchzuführen. Wir sind nicht davon überzeugt, dass sich in absehbarer Zeit etwas zum Besseren ändert."

Schlimmer kann es wohl nicht mehr kommen. -- Maxxl2 - ^Disk 11:34, 19. Okt. 2012 (CEST)

Was ich nicht verstehe: Wie die Telekom pumpt man jahrelang Abermillionen in ein dopingverseuchtes Männerteam und wenn´s genug ist spart man sich auch die Peanuts für das unverdächtige Frauenteam. Verantwortliches Sponsoring sieht anders aus.--RikVII Scio me nihil scire 12:03, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kollateral Schaden? - Es soll der Profisport getroffen werden - ohne Ansehen des Geschlechts. Oder wissen die Verantwortlichen der Rabobank mehr als wir, was auch gut möglich ist? -- Maxxl2 - ^Disk 12:16, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wie auch immer ... jedenfalls fallen mir zum Thema Totengräber noch andere ein. Wenn nur 50 % von dem stimmt, was die USADA behauptet, hat man versucht möglichst viel Geld aus dem amerikanischen Markt zu schlagen und zahlt jetzt die Zeche dafür. Wenn es denn stimmt, das Nike 500.000 an Hein Verbruggen gezahlt hat, im einen Test 1999 zu eliminieren, und Armstrong 2011 an die UCI 125.000 zwei Jahre später, dann wäre ja klar, weshalb Armstrong bei seinem Comeback regelwidrig ohne Biopass bei der TDU starten durfte und die UCI ein Gutachten in Auftrag gab welche - oh Wunder- Armstrong entlastete (mit eher juristischen als naturwissenschaftlichen Argumenten). Aber sterben wird der Radsport deswegen nicht. Eher wird es so sein wie in Deutschland: Die Spitzenverdiener verdienen weniger (was mir egal ist) und die kleinen Fahrer, Mechaniker etc. werden arbeitslos (was mir Leid tut). Ob als Kollateralnutzen die UCI-Spitze verschwindet und ob das wünschenswert wäre. ob als Folge davon die ASO oder die GiftedGroup[110] den Profiradsport übernimmt und ob es dann besser oder noch schlimmer wird, wer weiß. Der Profiradsport jedenfalls ist kurz davor sich auf eine Stufe mit Profiboxen, Amateurboxen, Gewichtheben, American Football und -Verzeihung- Catchen zu stellen. Würg.--RikVII Scio me nihil scire 12:44, 19. Okt. 2012 (CEST)

Wenigstens gibt es Rabobank im nächsten Jahr noch. Viel schlimmer wäre ja gewesen, wenn sie mit sofortiger Wirkung hingeschmissen hätten...das kennen wir ja auch.----Fussballmann ^{talk to me!} 18:43, 19. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht übernimmt ja auch Giant.[111]--RikVII Scio me nihil scire 16:15, 21. Okt. 2012 (CEST)

Kompliment für das Portal Radsport

Selbst dem radsport-news.de ist die prompte Arbeit des Portals Radsport eine Nachricht wert. -- Maxxl2 - ^Disk 20:30, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, da ich mit den Leuten von dieser Website schon mal zu tun habe, habe ich denen geschrieben, dass das Lob "angekommen" ist, und wir uns als ehrenamtliche Mitarbeiter der WP gefreut haben, dass unsere Arbeit öffentlich anerkannt wurde. Ich hoffe, das ist für alle ok. --Nicola (Diskussion) 22:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dopingskandal US Postal

Aus meiner Sicht ist es sinnvoll, analog zu ähnlichen Vorgängen, z.B. Balco-Affäre, Dopingskandal Fuentes einen eigenen Artikel dafür zu haben, insbesondere da der aktuelle Skandal die beiden genannten vom Umfang her noch übertrifft. Der Zeitpunkt jetzt ist vielleicht nicht ideal, um den Artikel zu beginnen. Ich habe momentan nicht genug Zeit, um die vielen Informationen zusammenzutragen. Wie ist die sinnvollste Vorgehensweise: Lieber erstmal im privaten Raum die Informationen zusammentragen, oder gleich mit wenig Inhalt live schalten in der Hoffnung, dass andere helfen?--Igs165 (Diskussion) 09:04, 23. Okt. 2012 (CEST)

Sehr gute Idee. Aus dem genannten Grund ist auch Discovery Channel Pro Cycling Team in der Radsport-Qualitätssicherung. Bei einem Extraartikel könnte man sich auf einen Querverweis beschränken. Zur Vorgehensweise würde ich empfehlen ein Grundgerüst schon in den ANR einzustellen und in den fraglichen Artikeln USP/DSC, Lance Armstrong und Johan Bruyneel Querverweise einzubauen. Sonst besteht die Gefahr, dass zahlreiche andere User zeitgleich ähnliche Projekte starten, die zusammengeführt werden müssen. Ich denke bei dem Thema werden sich sowohl ständige Mitarbeiter als auch in den letzten Tagen hinzugekommene User gerne beteiligen.--RikVII Scio me nihil scire 09:20, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wir sollten das Ganze ruhig angehen und die Tickeritis der Medien abwarten. Da kann noch sonstwas rauskommen. UCI & Co. werden sich was einfallen lassen (müssen), um den Radsport wieder attraktiver zu machen. Da hängt ja doch ein Haufen Geld dran, wenn sich nichts ändert, wird sich kaum noch was vermarkten lassen. Aber diese Gedanken sind auch nur Spekulation, laßt uns einfach etwas abwarten. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:11, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ja, Ruhe bewahren ist schon richtig. Mir geht es eher darum, den Aktionismus, der jetzt in solch einer Phase auftritt, etwas zu kanalisieren und damit sinnvoll zu nutzen. Das Ganze nochmals zu überarbeiten, wenn der erste Hype vorbei ist, ist meistens eh sinnvoll und notwendig. Mir ist übrigens der Funtes-Artikel auch schon lange ein Kandidat für eine Überarbeitung. Ich finde, dass dieser das Thema teilweise sehr verzerrt darstellt. Es ist für mich rätselhaft, warum der Fuentes-Skandal in WP inzwischen zu einem reinen Radsport-Problem mutiert ist, obwohl sich nach jeglicher zugänglicher Faktenlage nur 20 Prozent des Skandals um Radsport gedreht hat. Aber das ist ein anderes Thema...--Igs165 (Diskussion) 16:40, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Aktionismus. In den ersten Stunden nach der UCI-PK flammte es ein wenig auf und war nach kurzer Zeit verflogen. Wie wir bereits im August beratschlagten ist es besser, abzuwarten bis sich die Nebel gelichtet haben, verlässliche Ergebnisse vorliegen und Sachverhalte geklärt sind. Warten wir es ab.  Maxxl2 - ^Disk 17:04, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wir werden beobachtet! -- Baird's Tapir (Diskussion) 17:11, 23. Okt. 2012 (CEST)

Sportlicher Leiter

Ein sehr löblicher Lückenschluss. ME sollte die Verlinkung in die Vorlage:Radsportteams und entsprechende Artikel über Teams und Sportliche Leiter durch Wikilinks einbezogen werden.--RikVII Scio me nihil scire 15:06, 23. Okt. 2012 (CEST)

Lob! Lob! Lob! Wir hatten ja schon öfter angesprochen, dass dieser Artikel fehlt. Umso schöner, dass er jetzt da ist :) --Nicola (Diskussion) 15:10, 23. Okt. 2012 (CEST)

Soigneur wäre noch schön ...--RikVII Scio me nihil scire 15:13, 23. Okt. 2012 (CEST)

Wie war das mit dem Finger und der Hand? :))) --Nicola (Diskussion) 15:19, 23. Okt. 2012 (CEST)

Tja - ich hätte ja schon gewollt - aber Eule will immer noch nicht kooperieren. ;) -- Maxxl2 - ^Disk 15:23, 23. Okt. 2012 (CEST)

Eules Artikel wurde ja auch schon gelöscht - vielleicht deshalb :) --Nicola (Diskussion) 15:34, 23. Okt. 2012 (CEST)

UCI-Straßen-Weltmeisterschaften 2012

Ich wäre dankbar, wenn einer von Euch die Ergebnistabellen Korrektur lesen würde. Danke, --Nicola (Diskussion) 17:25, 23. Sep. 2012 (CEST)

Meiner Ansicht nach alles okay! ----Fussballmann ^{talk to me!} 19:35, 23. Sep. 2012 (CEST)

Danke! Schönen Abend noch, --Nicola (Diskussion) 20:06, 23. Sep. 2012 (CEST)

Etwas Off-topic: Den Artikel für die DM würde ich wieder übernehmen. Kann aber noch ein paar Tage dauern.--Igs165 (Diskussion) 15:14, 24. Okt. 2012 (CEST)

Dopingergebnisse nach Disqualifikation: Streichen oder Löschen

Bisher war allgemeine Meinung hier, dass in Erfolgslisten Ergebnisse nach Dopingdisqualifikation durchgestrichen werden. Offenbar sind Bereiniger unterwegs, die (sogar noch vor der UCI-Entscheidung) die Listen löschen. Bleibt unsere Meinung Durchstreichen oder soll wie von den IP´s gewolltt gelöscht werden. Ich bin für Durchstreichen, dann ist klar: Da ist jemand als Betrüger als erster angekommen und es wird nicht so getan, als gäbe es das nicht.--RikVII Scio me nihil scire 14:59, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin für Streichen, da das ja eine zusätzliche Information ist. So hatte jetzt jemand im Artikel von Jan Ullrich die Siege, die von der CAS kassiert worden war, rausgelöscht. Das halte ich für unsinnig, da auch dies ja eine zusätzliche Information ist. So zu tun, als sei nix passiert, kann nicht die Lösung sein. --Nicola (Diskussion) 15:31, 13. Okt. 2012 (CEST) Bei JU wurden die Ergebnisse nur umgestellt, das hatte ich übersehen. --Nicola (Diskussion) 17:22, 13. Okt. 2012 (CEST)

Eindeutig für Streichen - die Sieg-Information muss erhalten bleiben und die Disqualifikation ebenso. -- Maxxl2 - ^Disk 17:20, 13. Okt. 2012 (CEST)

Wobei Durchstreichen optisch nicht gerade toll aussieht. Das getrennte Aufführen aberkannter Siege finde ich gar nicht schlecht, oder genauer gesagt: ich finde es deutlich besser. eryakaas | D 20:54, 13. Okt. 2012 (CEST)

PS: Hab bei Jan Ullrich#Bedeutende Erfolge die Variante der IP mit extra Abschnitt für aberkannte Platzierungen wiederhergestellt, hatte bei meinem Revert Tomaten auf den Augen, auch noch nach Nicolas Hinweis. eryakaas | D 09:58, 14. Okt. 2012 (CEST)

In der US-Version bei Alberto Contador wird mit durchstreichen und einklappen (default unsichtbar) gearbeitet. Das halte ich für einen akzeptablen Kompromiss. Nur wer die erschwindelten (Nicht-)Erfolge unbedingt sehen will, muss das explizit durch einen Klick veranlassen. Weiterhin halte ich es für untragbar, dass in jeglichen Ergebnistabellen der Betrüger über dem Sieger steht. Das Arbeiten mit Fußnoten halte ich in den Ergebnistabellen für akzeptabel, solange der Name des Betrügers aus der Ergebnistabelle verschwindet. In der Fußnote kann ja gerne die zusätzliche Information stehen, dass ein überführter Betrüger zuerst über den Zielstrich gefahren ist. Als zusätzliches Argument möchte ich noch den Giro 2011 anführen. Hier war ja allen Fahrern und Beteiligten mehr oder weniger von vornherein klar, dass Contador später disqulifiziert würde und dass man ihn deswegen getrost wegfahren lassen kann. Wenn ich sowas lese, wie "die Sieg-Information muss erhalten bleiben", stellen sich bei mir alle Nackenhaare auf. Da bekomme ich das Gefühl, die armen Betrüger müssten vor den bösen Doping-Jägern geschützt werden, die ihnen die hart erschwindelten Siege wieder wegnehmen wollen. Ein von der UCI aberkannter Sieg ist KEIN Sieg. Insofern kann die Sieg-Information nicht erhalten bleiben. Mir gefällt, wie die Leichtathletik, z.B. bei Marion Jones mit dem Thema umgeht.--Igs165 (Diskussion) 03:07, 14. Okt. 2012 (CEST)

Dann lass sich die Nackenhaare mal wieder entspannen: der durchgestrichene Name des Betrügers (alte Sieg-Information) ist ein so deutlicher Pranger, dass es eigentlich in der Fußnote nur noch eines Worters bedarf: "Doper". Wichtig finde ich den Vorschlag, den nachgerückten Sieger auf jeden Fall als Ersten und dann erst den durchgestrichenen Namen des Dopers zu nennen. -- Maxxl2 - ^Disk 08:03, 14. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, es geht nicht um Pranger, sondern um eine sachlich korrekte Darstellung. Wenn ein Fahrer disqualifiziert wurde, und zwar unabhängig davon, ob der zur Disqualifikation führende Regelverstoß 30 Minuten vor, 30 Minuten nach oder 14 Jahre nach Zieleinlauf festgestellt wurde, hat der betreffende Fahrer sachlich in der Ergebnistabelle nichts mehr verloren. Sofern in Personenartikeln oder in Artikeln über einzelne Sportereignisse berichtet wird, kann man die Teilnahme des betreffenden Sportlers natürlich nicht einfach wegschweigen, sber wie gesagt, ein sachliches Argument, warum disqualifizierte Sportler in Ergebnislisten weiter geführt werden, habe ich noch nicht gehört. Eine Fußnote, die auf die Teilnahme und Disqualifikation hinweist, tut jeglichem Informationsbedürfnis genüge. Auch, wie schon gesehen, wenn der Sportler in der letzten Zeile der Tabelle ohne Platzierung als disqualifiziert markiert geführt wird, wäre noch akzeptabel. Ich betrachte die Löschung als den bestmöglichen Versuch, das vorher begangene Unrecht zu tilgen und die Streichung als eine Teillegitimierung dieses Unrechts.--Igs165 (Diskussion) 17:17, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin auch für sichtbare Streichung. Die Löschung mag zwar eine "Tilgung des begangenen Unrechts" sein, aber gleichzeitig wird auch die "Bestrafung" unter Ferner lLiefen geführt. Die Streichung als "Teillegimitierung dieses Unrechts" zu bezeichnen, finde ich daher unsinnig - sind doch Fußnoten unauffälliger und leichter zu übersehen. Die sichtbare Streichung dokumentiert äußerst auffällig, dass hier jemand einen Sieg oder eine gute Platzierung zu Unrecht errungen hat. --Nicola (Diskussion) 17:45, 14. Okt. 2012 (CEST)

Die Bestrafung gehört aus meiner Sicht ganz klar einzig in den Personenartikel und nicht in die Ergebnistabelle(n). WP ist ein Nachschlagewerk. Wenn ich als Außenstehender in der WP nachschlage, wer die Tour de France 2006 gewonnen hat und dann in der Tabelle lese, dass Oscar Perreiro das gelbe Trikot mit 57 Sekunden Rückstand auf Platz DSQ gewonnen hat, dann frage ich mich, ob nicht vielleicht auch WP-Autoren auf die Einnahme illegaler Substanzen kontrolliert werden sollten. Landis hat die Tour nicht, wie du formulierst, zu Unrecht gewonnen, sondern er hat sie schlicht und einfach überhaupt nicht gewonnen. Er wurde nachträglich rückwirkend disqualifiert.

Abstrakt gesehen geht es um zwei verschiedene Sachverhalte, erstens um das tatsächliche, aktuell gültige, Ergebnis des Wettkampfes und zweitens um dessen Historie. Wenn man versucht, diese völlig unterschiedlichen Arten von Sachverhalten in einer Ergebnistabelle unterzubringen, kommt genau solcher Blödsinn wie bei der Tour 2006 raus. Alle anderen Sportarten, die ich bisher gesehen habe, stellen solche Sachverhalte sauber getrennt dar. Beispiel hier: auch alle Informationen, die die Streicher-Fraktion unbedingt sehen will, nur sinnvoll, übersichtlich und sachlich richtig strukturiert.--Igs165 (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

So ganz überzeugt mich das nicht. Was den Giro 2011 betrifft so ist nach meiner POV die Annahme, dass man Contador habe wegfahren lassen, weil doch eh klar gewesen sei, dass er nachträglich diqualifiziert werden würde etwas an den Haaren herbeigezogen. Klar war gar nix und der Sieg mit Feier in Mailand ist nur aus Sicht des Preisgelds (das untergeordnet ist im Vergleich zum PR-Wert) durch eine Sportgerichtsentscheiung zu ersetzen. Wenn Du meinst, dass ausgerechnet ich, Conatdor gegen Dopingfahnder verteidige, dann lese bitte erstmal die Artikeldisk Contador. Umgekehrt kann ich kaum annehmen, dass Peirrero 2006 gewonnen hätte ohne Landis, denn es war die Entscheidung von Landis 20km vor dem Ziel der Etappe, auf der Pereiro zum ersten Mal ins gelbe Trikot schlüpfte, die Verfolgung einstellen zu lassen. Das Problem "56 Sek. nach DSQ" stellt sich in den Bios gar nicht. Eher schon bei dem oben angesprochen Artikel Türkei-Rundfahrt 2012, wo man natürlich auch ganz einfach alle Etappenergebnisse neu schreiben kann, oder zukünftig bei der Tour v.a. wenn sich die ASO durchsetzen sollte, die Siege gar nicht mehr zu vergeben.

Selbst die Lösung für die Ergebnislisten - Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2001#100_m_2 -, die ich hier eigentlich nicht diskutieren wollte, überzeugt mich im Radsport nicht wirklich. Im 100m-Sprint laufen alle nebeneinander her, da kann ich mir einen wegdenken. Im Straßenradsport kann ich das nicht: Wenn Armstrong nicht mehr TdF-Sieger 2003 ist, bleibt trotzdem ein Rennen, das vom knappen Zweikmapf Armstrong-Ullrich gekennzeichnet wurde und es war kein eindeutiger Sieg von Ullrich gegen Vinokurov. Andererseits ...

Inhaltlich sehe ich kaum einen Kompromiss und damit auch keinen Konsens, deswegen möchte ich mal einen formalen Kompromiss vorschlagen:

• In Ergebnislisten erfolgt die Darstellung so, wie die UCI die Darstellung vornimmt, sobald die UCI die Darstellung geändert hat. (Anmerkung: Bisher rücken alle auf, die AIGCP regt bei der UCI an, dass nur auf den ersten drei Plätzen ein Nachrücken stattfindet, die ASO will Armstrongs 7 Siege nicht neu besetzen, welche also vakant bleiben würden.)
• In Erfolgslisten der Fahrer wird sobald und nicht früher die UCI das Ergebnis aberkannt hat in geeigneter Weise dargestellt, dass dieser Erfolg dem Fahrer nicht zusteht. Dies geschieht durch Löschen aus der Liste, Führen einer separaten Liste oder Durchstreichen des Erfolgs. In allen Fällen sollte z.B. durch eine Erläuterung in einer Fußnote das Vorgehen dargestellt werden, dabei sollte möglichst auch dargestellt werden, ob es sich um eine Disqualifikation wegen Doping in diesem Rennen oder wegen eines Starts während einer nachträglichen Sperre handelt. Wird entsprechend vorgegangen, kann jeder die Darstellung verbessern, da aber alle Grundwege zulässig sind, ist eine Abänderung einer der Darstellungsarten Löschung-Ausgliederung-Durchstreichung unzulässig und darf zurückgesetzt werden - wer arbeitet bestimmt die Richtung.

Ich stimme mal  Pro für meinen Vorschlag einer formalen Herangehensweise.--RikVII Scio me nihil scire 20:18, 14. Okt. 2012 (CEST)

Sorry nein, ich hatte und habe niemanden persönlich im Auge und unterstelle niemandem irgendwelche Motive. Ich habe tatsächlich nicht recherchiert, wer was geschrieben hat. Ich wollte eben nur klar machen, dass es komplett nach hinten los geht, wenn man versucht, den Fahrer, der zuerst über den Zielstrich gefahren ist und später disqualifiziert wurde, in der Ergebnisliste zu belassen. Diese Darstellungen sind verzerrend, teilweise schlicht sachlich falsch und stimmen nicht mit den von der UCI veröffentlichten Ergebnislisten überein.

Dein Vorschlag räumt dieses Problem aus und kommt meiner Sichtweise im Kern sehr nahe.  Pro, obwohl ich nicht genau weiß, wer hier mitstimmen darf.--Igs165 (Diskussion) 09:18, 15. Okt. 2012 (CEST)

a) ok b) Klar kannst Du ein Votum abgeben. Ein begründetes Contra eines Beteilgten, hieße bereits, dass Dissens wäre. Denn kann man dann so stehen lassen oder die Sache formal klären.--RikVII Scio me nihil scire 14:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

 Pro --Nicola (Diskussion) 15:01, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wie war das "früher"? Schauen wir auf Henri Cornet und dort sehen wir, was wir zu machen haben. Die TdF 1904 hatte die ersten Aberkennungen, die ursprünglichen Sieger werden trotzdem genannt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:34, 18. Okt. 2012 (CEST)

Mir erschließt sich nicht, warum es für 1904 automatisch so in Ordnung ist und schon gar nicht, warum es deswegen auch 2006 oder 2012 so gehandhabt werden sollte. Inzwischen gibt es eine UCI, welche die meines Wissens allgemein anerkannte Ergebnishoheit für die Tour de France hat und letztlich entscheidet, wie mit Disqualifikationen umgegangen wird und die verbindliche aktualisierte Ergebnislisten veröffentlicht.--Igs165 (Diskussion) 11:52, 18. Okt. 2012 (CEST)

Die UCI hat nicht die Entscheidungshoheit über die TdF weil sie nicht der Veranstalter ist. Der ursprüngliche Sieger von 1904 oder 2004 ist breit durch die Presse gegangen, ebanso die (ggf.) Aberkennung. Diese Tatsache ist also alleine schon relevant und wäre einen Artikel wert: aberkannte Siege der Tour de France, es gehört jedoch auf jeden Fall in die Artikel rein. Die Weltpresse hat die ursprünglichen Sieger genannt, das kann nicht unter den Tisch gekehrt werden. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:23, 18. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich hat die UCI die Entscheidungsgewalt und nicht der Veranstalter. Das sieht das Reglement des UCI so vor, nach dem alle Rennen des UCI-Kalenders und der Mitgliedsverbände ausgetragen werden und das sieht auch die ASO so: "Wir würden uns wünschen, dass es gar keinen Gewinner gibt", erklärte Prudhomme, der aber darauf verwies, dass die UCI für die Entscheidung zuständig sei. Da wäre auch noch schöner: Über den Ausgang des nächsten Heimspiels von Eintracht Franbkfurt entscheidet ja auch nicht die Stadion GmbH. Außerdem geht es im vorgeschlagen Kompromiß ja hgar nicht, darum, etwas unter den Tisch zu kehren, sondern wie man den Sachverhalt der Disqualifikation darstellt. Es gibt neben Listen und Tabellen übrigens ja auch Fließtetxt.--RikVII Scio me nihil scire 15:04, 18. Okt. 2012 (CEST)

Armstrongs Ergebnisse und Nachrücken

Armstrongs Ergebnisse - und wenn man die Originalerklärung der UCI liest wohl auch alle anderen von nun an "gestrichenen" Ergebnisse - in den Jahren 1998 bis 2005 weden nicht nachbesetzt und bleiben also vakant: With respect to Lance Armstrong and the implications of the USADA sanctions which it endorsed on Monday 22 October, the Management Committee decided not to award victories to any other rider or upgrade other placings in any of the affected events. The Committee decided to apply this ruling from now on to any competitive sporting results disqualified due to doping for the period from 1998 to 2005, without prejudice to the statute of limitation. The Committee also called on Armstrong and all other affected riders to return the prize money they had received.[112][113]--RikVII Scio me nihil scire 19:34, 26. Okt. 2012 (CEST)

Disqualifiziert ist Armstrong aber über 2005 hinaus,[114] was wohl heißt, dass Ergebnisse danach nicht nur gestrichen werden, sondern auch neu vergeben. Im Hinblick darauf habe ich zwei Reverts von mir in Tour de France 2009 und Bradley Wiggins wieder selbst revertiert, weil meine Begründung falsch war. Allerdings sollten wir entsprechend des Konses oben mE auf die offizielen Listen warten. Erstens werden noch weitere Disqualifikationen von Kronzeugen folgen und zweitens ist mir nicht ganz klar, was mit dem AIOCC-Vorschlag ist, nach dem Podium nie neu zu aufrücken zu lassen. Müsste nicht auch die Teamwertung neu kalkuliert werden? Ich meine: abwarten.--RikVII Scio me nihil scire 00:58, 27. Okt. 2012 (CEST)

Lance Armstrong Überarbeitungbaustein, aus gegebenem Anlass aus der Artikeldisk

Nachdem Armstrongs sieben Siege und auch spätere Platzierungen gestrichen/gelöscht wurden, muss selbstverständlich der Fließtext angepasste werden. Deshalb Überarbeitungsbaustein. Es geht aber nicht, dass - wie verschiedentlich versucht wird - die entsprechenden Passagen des Fließtexts einfach gelöscht werden, gerade so als ob der Fahrer der sieben Jahre lang die Tour ua durch Doping dominierte gar nicht am Start gewesen wäre. Es bedarf vielmehr einer sorgfältigen Überarbeitung. Ersatzloses Löschen ist keine Option. Sollte das noch häufiger vorkommen, sollte der Artikel halbgesperrt werden.--RikVII Scio me nihil scire 10:09, 27. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Radsportmedium in der Kategorie:Radsport

In dieser neuen Kategorie würde ich gerne Verlage, Zeitschriften, Websites, Games und Usergroups zusammenfassen. Spricht was dagegen? -- Maxxl2 - ^Disk 19:13, 29. Okt. 2012 (CET)

erledigtErledigt -- Maxxl2 - ^Disk 14:06, 30. Okt. 2012 (CET)

Artikel Radsport leider bedürftig

Nicht unbedingt ein Fall für die QS. Aber mir gefällt´s nicht. Vielleicht geht´s auch anderen so: Zwei Abschnitte über Straßenrennsport, die jedenfalls hier in dieser Breite nicht hingehren. Eine Aufzählung der olympischen Disziplinen, aber kaum ein Hinweis auf nichtolympische Wettbewerbe. Literaturhinweise die 1x auf Bruyneel und seine acht Tousiege hinweisen (*hust*) und zwei Mal Ratgeber für´s Radsportraining sind. Oder doch ein Fall für die QS? Jedenfalls bedürftig. Wer tut mit?--RikVII Scio me nihil scire 22:45, 30. Okt. 2012 (CET)

Habe im Moment viel um die Ohren. Ich schau mal :) --Nicola I am what I am 23:20, 30. Okt. 2012 (CET)

Als erstes gehören zwei Abschnitte in denen es nur um Straßenradsport in den Artikel Straßenradsport, der jetzt nach Maxxl2´s Intervention auch so heißt.--RikVII Scio me nihil scire 18:39, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich hab´s mal umgegliedert. In beiden Artikeln müsste man rüberschauen (Bruyneel die Kunst des Siegens, igitt!). In Radsport fehlt Hallenradsport und Radball vollständig. Vielleicht als Abschnitt nichtolympische Disziplinen" oder "andere Wettbewerbe" mit Steherrennen und so?--RikVII Scio me nihil scire 18:49, 31. Okt. 2012 (CET)

Liste der Gewinner der Bergwertungen bei großen Landesrundfahrten im Radsport

Auszeichnungskandidatur.--RikVII Scio me nihil scire 22:05, 23. Okt. 2012 (CEST)

Glückwunsch: Lesenswert!--RikVII Scio me nihil scire 10:16, 2. Nov. 2012 (CET)

Radrennen oder Straßenradsport

Bei der Überarbeitung der Kategorie:Radsport und seiner Verästelungen fiel mir auf, dass zwar der Bahnradsport als solcher richtig angesprochen wird, jedoch der Straßenradsport nur als Radrennen angesprochen wird. Um ein klares Bild zu schaffen schlage ich vor, den Artikel Radrennen in Straßenradsport umzubenennen und den Kategorienbaum entsprechend zu korrigieren. -- Maxxl2 - ^Disk 19:08, 29. Okt. 2012 (CET)

Das ist eine gute Idee. Das nervt mich schon lange :) --Nicola I am what I am 19:19, 29. Okt. 2012 (CET)

 Pro--RikVII Scio me nihil scire 19:49, 29. Okt. 2012 (CET)

SLA Straßenradsport, Verschiebung Radrennen->Straßenradsport, Anpassen Intro?--RikVII Scio me nihil scire 12:46, 30. Okt. 2012 (CET)

Ja wenn es so einfach wär: das System wehrt sich, da bereits eine Weiterleitung von Straßenradsport auf Radrennen existiert. Wer weiß, wie's geht? Muß man zuerst Straßenradsport löschen? -- Maxxl2 - ^Disk 12:50, 30. Okt. 2012 (CET)

Ja, per SLA, Begründung: Verschiebung. --Nicola I am what I am 13:58, 30. Okt. 2012 (CET)

Danke - ich hatte es schon veranlasst.-- Maxxl2 - ^Disk 14:04, 30. Okt. 2012 (CET)

Hier weiter: Straßenradsport#UmbennenungDiskussion:Straßenradsport#Umbenennung_.28redaktioneler_Hinweis:_folgt_Portal_Diskussion:Radsport.23Radrennen_oder_Stra.C3.9Fenradsport.--RikVII Scio me nihil scire 16:47, 4. Nov. 2012 (CET)

Die UCI und Pat McQuaid haben endlich das ultimative Maskottchen für sich gefunden

Selten so gelacht wie bei dieser 100ig-treffenden Maskottchenwahl. Eine unglaubliche Freudsche Fehlleistung. :) -- Maxxl2 - ^Disk 19:34, 29. Okt. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich kann mit Lachen gar nicht mehr aufhören... --Nicola I am what I am 19:56, 29. Okt. 2012 (CET)

Das ist ja wohl eher eine Posse der Mediengesellschaft: Die Medien greifen seit Jahrzehnten aus der gesamten Pinocchio-Geschichte nur das eine Detail der beim Lügen wachsenden Nase auf. Warum? Vielleicht weil das Lügen ihr Geschäft ist und sie nichts mehr fürchten, als daß die eigene Nase irgendwann zu wachsen beginnt? Eine mögliche Deutung, vielleicht nicht die zutreffende. Die Deutung der Figur Pinocchio dagegen ist eindeutig: Sie ist ein Vorbild. Die Italiener sehen das sowieso anders: Für sie zählt, daß die Figur des Pinocchio weltberühmt ist. Ich habe hier irgendwo noch ein Foto einer Skulptur aus Metall des Pinocchio rumliegen, das ich in irgendeiner italienischen Stadt fotografiert habe. Die sind einfach nur Stolz auf "ihren" Pinocchio und lassen sich die Sicht auf ihre Helden nicht verstellen. Paßt natürlich nicht in die in Ländern wie Deutschland, Frankreich usw. "angesagten" Dopingaufarbeitung... --Arbitro (Diskussion) 13:19, 4. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Amateurradrennen in Deutschland

Mein Vorschlag für diese Kategorie ist, sie auf die Kategorie:Jedermannrennen in Deutschland und Kategorie:Radmarathon in Deutschland aufzuteilen. Gibt es Bedenken? -- Maxxl2 - ^Disk 19:50, 29. Okt. 2012 (CET)

 Pro Der Begriff ist doppeldeutig und bezeichnet auch die 1995 abgeschaffte Amateurklasse. Schaut man sich den Kategorieinhalt, geht es in der Tat um Marathons und Jedermannrennen.--RikVII Scio me nihil scire 20:05, 29. Okt. 2012 (CET)

erledigtErledigt -- Maxxl2 - ^Disk 14:07, 30. Okt. 2012 (CET)

Mit dem Ergebnis, daß es für die Wikipedia bis auf Ergebnislisten die Amateur-Rennen des 20. Jahrhunderts nicht mehr gibt. Toll! --Arbitro (Diskussion) 13:23, 4. Nov. 2012 (CET)

Da liegt ein Missverständnis vor: Die von Maxxl2 angelegten neuen Kategorien haben den Inhalt der bisherigen Kategorien. Amateurrennen bis 1995 waren NICHT in der Kategorie Kategorie:Amateurradrennen in Deutschland. Man könnte also sogar diese unbenutzte Kategorie für echte Amateutrennen (bis 1995) nutzen. Allerdings habe ich bisher gar keine Artikel über Amateurennen bis 1995 gefunden (aber auch nicht gesucht).--RikVII Scio me nihil scire 16:18, 4. Nov. 2012 (CET)

Wer nicht suchet, der nicht findet. Ich habe in zwei Minuten 5 gefunden. M.E. führt eine Kategorie bzw. ein Artikel mit dem "falschen" Namen eher dazu, daß er mit den "richtigen" Inhalten gefüllt wird, als das die "richtigen" Inhalte aus dem nichts entstehen. --Arbitro (Diskussion) 18:11, 4. Nov. 2012 (CET)

Vorschlag: Suche und schreibe Artikel zu Amateurradrennen vor 1995, mache eine Kategorie Kategorie:Amateurradrennen in Deutschland und füge die Artkel dem zu, wenn Du das für sinnvoll hälst. Nur: Bisher war in dieser Kategorie sowas einfach nicht drin und deswegen war der Kategoriename einfach falsch. Gerade wenn Du die Kategorie für sinnvoll hälst, kannst Du Maxxl2 eigentlich dankbar sein, dass er Jedermannrennen etc. eigenen Kats zugeordnet hat. Bevor Du jetzt sagst ich solle das machen, mache ich aber den Hinweis, dass ich noch nie ein gesodertes Interesse für den Amateurradsport entwickelt habe, wenn jemand ein derartiges Interesse hat, halt ich das persönlich aber für wikirelevant.--RikVII Scio me nihil scire 18:39, 4. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2012

Trotz mangelnder Zeit habe ich mich entschieden, einmal mehr beim Herbst-Wartungsbausteinwettbewerb mein Glück zu erproben. Allerdings wäre ich Mitstreitern nicht abgeneigt. Wer hier Lust verspürt, mein Team aufzufüllen, kann das gerne tun... ----Fussballmann ^{talk to me!} 21:51, 9. Nov. 2012 (CET)

Grundsätzlich gerne. Allerdings arbeite ich gerade an meinem eigenen Projekt "Defekte Webinks". Oftmals erweist sich, dass Artikel mit defekten Weblinks auch sonst veraltet oder notleidend sind. Was ich rasch korrigieren kann, wird korrigiert. Anderes landet in der RadQS - auch wenn das neuangemeldeten Nutzern, die sagen, sie wären keine Sockenpuppen von infinit gesperrten Nutzern und die sich vor allem um Artikel kümmern, an denen infinit gesperrte Nutzer gearbeitet haben, anscheinend nicht passt. Manchmal lässt sich der Mangel in vertretbarer Zeit in der RadQS nicht beheben, dann gibt´s einen -richtig!- Wartungsbaustein. Insoweit wirke ich immerhin indirekt an dem Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2012 mit ;-) Viel Erfolg!--RikVII Scio me nihil scire 11:30, 10. Nov. 2012 (CET)

Irgendwann hat man versucht, gute Artikel zu schreiben, da gab es auch Wettbewerbe. Jetzt gibt es Wettbewerbe um die besten Wartungsbausteine. Irgendwann wird es Wettbewerbe geben, wer die motivierendsten Wettbewerbe ausschreibt. Aber vielleicht haben wir ja auch Glück: Dann gibt es vielleicht den Wettbewerb, wer es schafft, im attraktivsten Wettbewerb mit dem besten Wartungsbaustein den lesenswertesten Artikel zu verunstalten. Häh, irgendwas war da jetzt falsch. Mmmh...

Die Wikipedia schafft es auch weiterhin, sich um sich selbst zu drehen.--Arbitro (Diskussion) 12:48, 10. Nov. 2012 (CET)

@Rik: Danke dafür! Ich denke, ich werde mich im Wettbewerb auch etwas um die Rad-QS kümmern... ----Fussballmann ^{talk to me!} 13:37, 10. Nov. 2012 (CET)

Zum Zweck meiner Arbeit werde ich mich mir mal ein paar Artikel ansehen und vor allem die Fahrerbiografien, die nicht mehr aktuell sind, mit einem WB versehen, den ich dann versuche im Wettbewerb abzuarbeiten. Mir ist nämlich aufgefallen, dass viele Artikel im Jahr 2006 oder 2007 einfach aufhören, z.B. José Ignacio Gutiérrez. ----Fussballmann ^{talk to me!} 13:14, 11. Nov. 2012 (CET)

Ja, ist mir auch aufgefallen. Landete zum Teil in der FachQS. Eine echte Fundgrube sind leider auch ehemalige Teams.--RikVII Scio me nihil scire 14:45, 12. Nov. 2012 (CET)

Natürlich kann ich nur einen ganz kleinen Bruchteil davon verbessern, wie du schon gesagt hast, suche ich vor allem bei ehemaligen Teams... ----Fussballmann ^{talk to me!} 16:34, 12. Nov. 2012 (CET)

Bahati Foundation

Siehe hier: Diskussion:Competitive_Cyclist_Racing_Team#Bahati_Foundation --EdgarvonSchleck (Diskussion) 13:06, 16. Nov. 2012 (CET)

Artikel des Monats Dezember

UCI-Straßen-Weltmeisterschaften 1960 ist Artikel des Monats November. Damit sollten die Kandidaturen für den Monat Dezember beginnen. Sollte die Diskussion mehrere auszeichnungswürdige Artikel herausschälen, könnten wieder mehrere Monate in Folge besetzt werden. Zur Erinnerung die Kriterien laut Portal:Radsport/Mitarbeiten(selbstverständlich können wir auch die Kriterien diskutieren, aber: dann mE eher grundsätzlich, i.Ü. dürften es Anhaltspunkte sein und keine Dogmen):

Der Artikel des Monats sollte im Idealfall monatlich geändert werden. Es können alle Wikipedia-Artikel zum Thema Radsport zum "Artikel des Monats" ernannt werden, gewöhnlich sind es aber ausgezeichnete oder thematisch aktuelle Artikel. Ebenso können auch Vorlagen, Listen, und Ähnliches eingetragen werden.

Vorschläge?--RikVII Scio me nihil scire 15:57, 1. Nov. 2012 (CET)

Mal was anderes: Herbert Watterott oder Scott McGrory? --Nicola I am what I am 22:49, 4. Nov. 2012 (CET)

Gar keine schlechte Idee, kleinere Artiel zu nehmen. Vielleicht ist ja "Artikel des Monats" auch eine motivation zum Ausbauen. Ich würde gerne noch Sportlicher Leiter hinzunehmen, der einen sehr verdienstvollen Lückenschluss beeinhaltet. Wenn keine Einwände gegen die Kandidaten wären, wären 12/12, 01/13 und 02/13 vergeben. Aber wir haben ja noch einige Wochen Zeit für weitere Vorschläge und Einwände.--RikVII Scio me nihil scire 09:22, 6. Nov. 2012 (CET)

Noch ein Vorschlag, auch für anschließend: Radrennbahn Bielefeld, wegen der Ergänzungen in Sache Denkmalschutz. --Nicola I am what I am 23:04, 6. Nov. 2012 (CET)

Offenbar kein Widerspruch. Die vier sind jetzt von mir gekürt.--RikVII Scio me nihil scire 20:21, 22. Nov. 2012 (CET)

Gold-Vierer und Gustav Kilian

Anläßlich eines Linkfixes beim ersten Artikel ergab sich, dass nicht einmal das Lemma belegt ist. Deshalb: Quellenbaustein. Allerdings erschließt sich mir der Sinn des Artikels nicht. M.E. sollte der Artikel soweit er mehr bringt als der Artikel zu Kilian dort eingearbeitet werden und ein Redir gemacht werden. Wie heißt es so schön im Intro Der Gold-Vierer, auch Kilian-Vierer, ... Einwände?--RikVII Scio me nihil scire 15:57, 16. Nov. 2012 (CET)

Außerdem ist das Lemma einfach falsch. Der Artikel beschreibt die deutschen Vierer, die von Kilian betreut wurden. Die wurden Goldvierer genannt, ok. Ebendo wie der Deutschlandachter im Rudern ok. Aber auch Vierer, die nicht von Kilian betreut wurden und Gold gewannen, wurden so genannt, z.B. 2000 und 2003.--RikVII Scio me nihil scire 16:05, 16. Nov. 2012 (CET)

Ja, und es waren immer verschiedene Zusammensetzungen. Man kann höchstens eine BKL oder sowas machen.

Kann mich gerade nicht so einbringen, bin beim Bahnrad-Weltcup in Glasgow :) - auch falls sich jemand wundert, dass ich die Resultate nicht nachtrage. Hoffe, dass ich viele schöne Fotos mitbringe, wenn einem auch die Briten die Arbeit hier wirklich nicht gerade leicht machen. Muss schon wieder kämpfen - aber als wehrhafte Nicola klappts einigermaßen :) --Nicola I am what I am 16:28, 16. Nov. 2012 (CET)

a) Viel Spaß in Glasgow! b) Eilt ja nicht, der artike steht so ja schon seit Jaren drin, ohne dass sich jemand beschwert hat. Es ist ja auch nicht schlimm, sondern nur verbesserungswürdig.--RikVII Scio me nihil scire 16:33, 16. Nov. 2012 (CET)

In dieser Sache bin ich noch zu keiner Entscheidung gekommen :)(nicht signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 28. Nov. 2012‎)

Nachdem Arbitro einige Anpassungen vorgenommen hat, sehr ich auch keinen besonderen Handlungsbedarf mehr.--RikVII Scio me nihil scire 21:02, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich würde da ganz gerne noch meine Lieblingsgeschichte mit dem Vierer von 1968 unterbringen, suche da noch nach Literatur. Wenn ich die nicht finde, mache ich selbst welche :) --Nicola (Diskussion) 21:04, 30. Nov. 2012 (CET)

Beate Stauff

Was haltet Ihr von dieser Verschiebung [115]. Sowas machen wir doch normalerweise nicht, oder? --Nicola I am what I am 16:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich stimme Dir zu und habe auf der Artikeldisk geantwortet.--RikVII Scio me nihil scire 21:28, 30. Nov. 2012 (CET)

Personendaten

Hallo, ist es zwingend, bei der Neuanlage eines Artikels die Personendaten einzufügen? Für mich ist es noch etwas lästig und ich sehe noch keinen Nutzen darin. Vielleicht kann mich jemand aufklären. --EdgarvonSchleck (Diskussion) 13:08, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich halte die Personendaten ebenso lästig wie überflüssig. Alles was unter Personendaten anzugeben ist, ist bereits im Einführungssatz der Artikel erwähnt und verlinkt. Da haben sich wohl zwei bis drei Auswertungsfreaks was ausgedacht und uns zur Pflicht auferlegt. Ich halte es für technische Spielerei und beteilige mich nicht daran. -- Greifen (Diskussion) 13:32, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube niemand reißt Euch den Kopf ab, wenn man es ohne Personendaten macht. Aber es macht ja auch nicht soviel Mühe und das Argument, es stehe ja alles im Einführungssatz taugt nicht, weil die PD ja gar nicht sichtbar sind, sondern es geht in der Tat um die Auswertung im Biografiebereich, vgl. Hilfe:Personendaten.--RikVII Scio me nihil scire 17:45, 6. Dez. 2012 (CET)

www.sports-reference.com

Die Webseite www.sports-reference.com ist derzeit vom Anti-Viren-Programm Avira gesperrt. Die Begründung findet sich hier. -- Greifen (Diskussion) 11:45, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich komme da problemlos drauf, auch gestern schon... ? --Nicola (Diskussion) 20:13, 4. Dez. 2012 (CET)

... und hast Du Avira installiert? -- Greifen (Diskussion) 13:25, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mehrere Viren-Suchprogramme installiert, da mache ich mir eigentlich keine Sorgen. --Nicola (Diskussion) 23:25, 8. Dez. 2012 (CET)

Lemma gesucht

Hallo, ich habe zwei Artikel erstellt über Tommy Godwin (Rekordfahrer) und Ossie Nicholson. In der en:WP gibt es mehrere Artikel bzw. -abschnitte über den World endurance record for distance in a calendar year. Hat jemand eine Idee für das deutsche Lemma? Jahres-Ausdauerweltrekord? --Nicola (Diskussion) 23:27, 8. Dez. 2012 (CET)

Das ist der Artikel: [116]. --Nicola (Diskussion) 23:43, 8. Dez. 2012 (CET)

Jahresausdauer-Weltrekord (Radsport) ? -- Greifen (Diskussion) 08:37, 9. Dez. 2012 (CET)

Hallo Greifen, danke für Deinen Vorschlag. Der Zusatz "Radsport" ist natürlich sinnvoll. Den Bindestrich würde ich nicht an diese Stelle setzen, denn ich finde, dass "Ausdauerweltrekord" schon ein Begriff für sich ist, der durch das "Jahr" näher definiert wird. Ich setze den Artikel jetzt mal in den ANS. Gruß, --Nicola (Diskussion) 11:10, 9. Dez. 2012 (CET)

Vorlage Tour de France

Hallo, die haben den Link geändert und somit sind alle unsere Verlinkungen im Eimer sozusagen... --Nicola (Diskussion) 14:04, 16. Dez. 2012 (CET)

Ist mir beim Abarbeiten auch aufgefallen. Jetzt kommt mir natürlich, dass man ggf. auch die Vorlage anpassen könnte ... nun ja. Gleiches Problem bei SportsReference. Da ist aber der Linkfix einfacher.[117]--RikVII Scio me nihil scire 14:13, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich kann die Datenbank aber momentan nicht finden. --Nicola (Diskussion) 14:22, 16. Dez. 2012 (CET)

Die bauen wohl gerade um: Hier[118] ging es weiter. Jetzt sind entweder alle in Frage kommenden Links deaktiviert (Recherche) oder gehen zurück auf die Seite (Jahresleiste). Abwarten.--RikVII Scio me nihil scire 14:49, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich habe die ASO mal angeschrieben. Im Zweifel werden die, wie alle Franzosen, nicht antworten, aber versuchen kann man es ja mal. Bei mir funktioniert allerdings sports-reference weiterhin. Wo liegt denn da das Problem? Gruß, --Nicola (Diskussion) 12:38, 17. Dez. 2012 (CET)

Sportsreference steht bei uns oft so: {{SportsReference|gerald-halpin-1}}

Richtig wäre aber das: {{SportsReference|ha/gerald-halpin-1}}

Ob Variante 1 mal richtig war, weiß ich nicht, sie ist es aber nicht mehr.--RikVII Scio me nihil scire 19:32, 17. Dez. 2012 (CET)

Nein, Variante 1 war noch nie richtig. --alexscho (Diskussion) 19:46, 17. Dez. 2012 (CET)

Stimmt. Ich habe mal in ein paar Artikel von mir den Link ausprobiert, da funktioniert er überall (außer wo ich mich mal wieder vertippt habe, natürlich :)) --Nicola (Diskussion) 19:53, 17. Dez. 2012 (CET)

Hersteller auf der Portalseite unvollständig.

Könnte man nicht wenigstens die Hersteller nennen, die hier im Wiki stehen? Z.B. Wilier, Tommasini, … . -- JLeng (Diskussion) 13:15, 21. Dez. 2012 (CET)

Auf Deine Frage gibt es nur eine Antwort: nein. Schau Dir mal diese Liste an, die unvollständig ist und bleibt, da fast täglich neue Hersteller/Markennamen auftauchen. Es kann daher nur bei einer Auswahl bleiben. -- Maxxl2 - ^Disk 16:24, 21. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, das Portal bietet nur eine wertende Auswahl. Es werden ja auch nicht alle Radrennfahrer oder Radrennen aufgezählt. Eine -hoffentlich- vollständige Aufzählung der entsprechenden Artikel ergibt sich aus Kategorie:Fahrradhersteller.--RikVII Scio me nihil scire 19:25, 21. Dez. 2012 (CET)

Roberto Heras und die Vuelta a España 2005

Diese Meldung[119] hinterlässt mich ratlos. Gar nicht mal wegen der Frage, weswegen der angebliche(?) EPO-Fund nicht zählt, sondern was eigentlich der genaue Inhalt der Entscheidung ist. Wer ist denn verklagt? Die UCI stellt die Ergebnisse fest und die unterliegt der Schweizer Gerichtsbarkeit und nicht der spanischen. Ich denke,die UCI äußert sich in der nächsten Zeit, dann wissen wir hoffentlich mehr.--RikVII Scio me nihil scire 10:51, 23. Dez. 2012 (CET)

Sexdagarsloppet

Hallo,

habe gestern einen neuen Artikel zu Sexdagarsloppet erstellt. Frage mich jetzt gerade, ob das das richtige Lemma ist, oder nicht doch in Schweden-Rundfahrt integriert werden sollte. So spricht Der Radsportler, 5. August-Heft 1970 von Schweden-Rundfahrt. Bei Axel Öhgren wird beides erwähnt. Die schwedische Wikipedia hingegen gönnt Sexdagarsloppet (1924-1975) und Postgirot Open (ab 1982) jeweils einen eigenen Artikel. Und auch beim Schwedische Radsportverband endet Sexdagarsloppet 1975.

Was meint ihr? Gruß --OHVChris75 (Diskussion) 16:41, 23. Dez. 2012 (CET)

Hallo, der bei Schwedenrundfahrt steht der Weblink http://www.cykelhistoriska.se/6dagars.htm. Der spricht für integrieren und Weiterleitung. Allerdings kann ich kein schwedisch. Da ein historischer Schnitt da ist, wäre ggf. ein eigener Abschnitt angebracht.--RikVII Scio me nihil scire 17:27, 23. Dez. 2012 (CET)

Auf dieser Seite ist auf jeden Fall zu lesen, dass das Rennen analog zu den Sechstagerennen auf der Bahn initiiert wurde. Wenn ich das recht verstehe führte das dazu, dass die Straßen in einen besseren Zustand versetzt wurden. Ich frage mal bei den Schweden oder in der Übersetzungswerkstatt nach. --Nicola (Diskussion) 13:52, 24. Dez. 2012 (CET)

Gran Fondo

Hallo, bitte mal über den Artikel schauen, ob da jemand etwas korrigieren oder ergänzen kann. Danke, --Nicola (Diskussion) 15:48, 26. Dez. 2012 (CET)

Sehr schön. Der fehlte.--RikVII Scio me nihil scire 16:42, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich habe etwas "Rennen" rausgemacht. Faktisch ist es vorne ein Rennen, auch wenn es offiziell keine Rennen sind. Während der Giro läuft gibt die RAI die Ergebnisse der NoveColli durch. Regelmäßig sind Exprofis vorne. Aber zB der GFNY (Weblink) schreibt auf den FAQ "It´s not a race". An anderre Stelle werden dann die Ergebnislisten veröffentlicht ;-)--RikVII Scio me nihil scire 16:58, 26. Dez. 2012 (CET)

Naja, wie sollte man es anderes nennen. "Fahrt"? :) Ich bin mit meiner Interpretation von "fondo" nicht so recht glücklich. Das heißt zwar "Langlauf", aber eigentlich heißt es ja "Boden" oder sowas, und dann halt die Verwandtschaft mit "demi-fonds". --Nicola (Diskussion) 17:02, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich hab´s ein wenig umschifft. Wie wenn man nicht weiß, ob man einen anderen dutzen oder siezen soll ... LOL--RikVII Scio me nihil scire 17:13, 26. Dez. 2012 (CET)

Reinhard Hörmann

Guckt mal hier: [120]. --Nicola (Diskussion) 17:42, 26. Dez. 2012 (CET)

Mea Culpa. Schlecht geschriebene, POV-lastige, unbelegte Artikel über Ausdauerleister, die echten Radrennen aus dem Weg gehen und an Rennen teilnehmen, für die man kein Startgeld bekommt, sondern zahlt, haben bei mir wenig Kredit. Im Gegensatz zum Durchstehen der Tour de France begründet mE das Durchstehen einer Amateurlangstreckenveranstaltung keine Relevanz.--RikVII Scio me nihil scire 17:56, 26. Dez. 2012 (CET)

Habe zu spät gesehen, wer den LA gestellt hat. Habe dazu was in der LD geschrieben. Aber wie kommt der darauf, dass der WWW ein Radsportexperte sei? :) --Nicola (Diskussion) 17:59, 26. Dez. 2012 (CET)

Siehe Löschdisku. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:04, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich wollte Dir nicht zu nahe treten, aber Du bist doch eher Fachmann für Frauenfußball :) --Nicola (Diskussion) 18:08, 26. Dez. 2012 (CET)

Du bist mir nicht zu nahe getreten. Aber meine Frage nach den RK für Transkontinentalfahrer ist ernst gemeint. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:16, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube, dann müssten wir die RK ausweiten. --Nicola (Diskussion) 18:19, 26. Dez. 2012 (CET)

Heißt im Klartext, dass diese nicht für relevant angesehen werden, jedenfalls dann nicht, wenn sie (als Mannschaftsteil) „nur“ ein Viertel der W-O-Ausdehnung der USA – mit 1200 km immerhin deutlich mehr als Paris-Bordeaux – durchstrampelt haben? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:28, 26. Dez. 2012 (CET)

Ausweiten müssten wir die RK nicht, denn es handelt sich ja um Einschlusskritrien und nicht um Ausschlusskriterien. Wenn mir jemand erklärt, dass jemand, der 5 bis 6 Tage zwischen 200 und 250 km fahren kann,vgl.Race Across America#Rekorde, in der Öffentlichkeit Aufmerksamkeit erregt, dann kann man solche Artikel auch für enzyklopädisch relevant erklären. Ich sehe das nicht. Bleibt die Frage, ob ein Sieg in einem solchen Rennen den Unterschied macht. Das sehe ich persönlich beim Einzelrennnen so - nicht weil der die 4800km alleine am Stück fährt, sondern weil das Stars sind. Das RAAM-Einzelrennen ist bekannt. Vom Zweierrennen habe gehört, weil ein Sänger der Kellyfamilie damit im TV hausieren geht und seitdem als Extremsportler gilt. Vom Viererennnen habe ich erstmals durch Wikipedia erfahren. Ich mache da keinen Glaubenskrieg raus. Man kann´s anders sehen als ich.--RikVII Scio me nihil scire 20:42, 26. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man ggf. unter Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2012#Reinhard Hörmann weiter diskutieren.--RikVII Scio me nihil scire 20:51, 26. Dez. 2012 (CET)

Frederik Zierke

Da merkt mal wieder, dass MTB nicht unser Ding ist. Ein erfolgreicher MTBler stirbt an Doping[121] und bei uns gibt´s bisher nicht mal den Erfolg. Wobei: Was auch immer "Spitze des deutschen Amateur-Bereichs" in einer Sportart heißen soll, die seit 17 Jahren den Amateurstatus abgeschafft hat.--RikVII Scio me nihil scire 20:29, 19. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz scheint fraglich, bei allen Pressemeldungen wird hier wohl am ausführlichsten über seine Sportkarriere berichtet. -- Greifen (Diskussion) 11:16, 22. Dez. 2012 (CET)

Ja man könnte sagen, er ist erst relevant seit der öffentlichen Aufmerksamkeit, die sein Tod auslöste. Ich wurde im Bekanntenkreis angesprochen, schon wieder sei ein bekannter Radfahrer gestorben und alle wunderten sich, dass ich den nicht kenne. Ich schob das auf die Disziplin, aber mehr und mehr denke ich, die Medien hätten das unter "Doping im Freizeitsport" behandeln sollen, statt darauf rumzureiten, wie erfolgreich er doch gewesen sei. Ich sehe die Möglichkeit hier einen Artikel zu schreiben, aber keine Notwendigkeit.--RikVII Scio me nihil scire 11:39, 22. Dez. 2012 (CET)

Würde das bestätigen. Sämtliche Medienberichte, die ich jetzt angeschaut haben, verpassen den (gewaltigen) Unterschied zwischen einem HOBBY- und einem AMATEUR-Radsportler. Daher sicherlich - sportlich gesehen - keine Relevanz gegeben. Eventuell könnte sich im Lauf der weitergehenden Ermittlungen da noch was ergeben. Gruß, --Wurstendbinder (Diskussion) 03:27, 29. Dez. 2012 (CET)

Überdies wurde ja im Radsport 1995 die Amateur- und Profiklasse zur Elite verschmolzen. Seit dem firmiert in den Medien jedes Heuwagenrennen als Profirennen und jeder Hobbyfahrer wird zum Amateur. Dadurch, dass die Jedermannrennen zunehmen, werden die dann in der Folge zu "Amateurrennen". In Italien hält an für die Fahrer, die nicht iin internationalenn Teams ("professsional") fahren etwas krampfhaft am Begrif "dilettanti" (Amateure) fest, obwohl die zT eine Menge Geld verdienen, dafür haben die mit "amatoriale" eine dritte Kategorie für alle anderen, obb die jetzt entspannt zwischendurch einen espresso trinken oder an Zielstrichen von Gran Fondos jubeln, als hätten sie gerade ein echtes Rennen gewonnnen, was ja manchmal auch nicht gaaaaaaaaaaaaaaaaaaanz falsch ist, was aber ein anderes Thema ist. Philippika beendet.--RikVII Scio me nihil scire 09:00, 29. Dez. 2012 (CET)

Noch mal Armstrong

Noch so was: Im Oktober teilt man mit, Armstrong sei gesperrt, da er keine Rechtsmittel gegen die USADA-Entscheidung erhob und die UCI die Entscheidung umsetzte. Ich dachte vorher, Armstrong köönne auch gegen die UCI-Entscheidung Einspruch erheben. Und jetzt heißt es Armstrong könne noch bis Monatsende oder so Einspruch einlegen.[122] Mhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh.--RikVII Scio me nihil scire 11:04, 23. Dez. 2012 (CET)

Erledigt: http://www.cyclingnews.com/news/armstrong-lets-cas-filing-deadline-lapse-without-action jetzt fehlt nur noch Olympiabronze.--RikVII Scio me nihil scire 16:02, 29. Dez. 2012 (CET)

Infobox Radsportteam

AFAIK dient die Infobox der übersichtlichen Zusammenfassung der wichtigsten Daten eines Artikels. Leider wächst sich das in der Infobox Radsportteam z. B. dazu aus, dass die Radsponsoren mehrerer Jahre dort genannt werden, die im Artikel selbst nie genannt und deren Eigenschaft nie belegt wurde. Ich möchte vorschlagen, dass wir uns in der Infobox auf die aktuelle Radmarke beschränken. -- Maxxl2 - ^Disk 10:21, 30. Dez. 2012 (CET)

+1 soweit es um die Radausstatter geht. Es handelt sich zwar um den wichtigsten Ausstatter, aber doch auch nicht mehr. Es reicht aus, den aktuellen zu nennen. Wo hört man sonst auuf: Bekleidung, Teamwagen, legale Medizin, illegale Medizin ... Anders sehe ich das bei den Teamnamen, die sind für das Verständnis der Teeamkonitnuität erforderlich. Bei neueren Teams reflektiert der Name ohnehin nur die Verschiebungen, die ja in der Kommentarzeile belegt sein sollten.--RikVII Scio me nihil scire 10:31, 30. Dez. 2012 (CET)

Sexdagarsloppet nach Schweden-Rundfahrt

Ich bitte Euch mal darüberzuschauen, ob man das so lassen kann. --Nicola (Diskussion) 12:40, 31. Dez. 2012 (CET)

+1 :-)RikVII Scio me nihil scire 12:56, 31. Dez. 2012 (CET)

Bradley Wiggins

Ich habe anhand des Buches von Wiggins (das übrigens gut geschrieben und lesbar ist) bei Bradley sowie Gary Wiggins einiges nachgetragen. BW schreibt übrigens den Namen seines Vater mit 2 "r", das finde ich sonst nirgendwo.

Wiggins hat übrigens noch den Spitznamen "Twiggo", weil er so dünn ist :) Ist er jetzt "Sir Wiggo" oder gar "Sir Twiggo"? :) --Nicola (Diskussion) 12:39, 31. Dez. 2012 (CET)

Hoffentlich muss da nicht noch bald ein Kapitel, wie Paul Kimmage es in der «Frankfurter Allgemeinen Zeitung» andeutet, angefügt werden. Seine Indizien sind verblüffend. -- Maxxl2 - ^Disk 21:00, 1. Jan. 2013 (CET)

Das hoffe ich auch. Zumal er ja jetzt "Sir" ist, das wäre zu peinlich, und höchst unangenehm für den Radsport obendrein. Dann können "wir" ganz einpacken. Andererseits habe ich jetzt sein Buch gelesen, und da äußert er sich äußerst kritisch zur Doping-Vergangenheit seines Vaters. --Nicola (Diskussion) 11:10, 2. Jan. 2013 (CET)

Wer schon ein damals noch nicht justiziables Verhalten des eigenen Vaters vorbeugend ohne Not verurteilt, will wohl ein bestimmtes Bild in der Öffentlichkeit vermitteln. Lippenbekenntnisse dieser Art hat es von überführten Doping-Betrügern (es sind auch keine "Sünder") schon zu häufig gegeben. Auch Lance Armstrong hat - wie weiland ein amerikanischer Präsident in der Lewinsky-Affäre - vor versammelter Weltpresse, jegliches Fehlverhalten bestritten und im Zusammenhang mit Livestrong sich geradezu als Kämpfer gegen Doping geriert. Nur leider war alles Lug und Trug. Wenn ich dann noch die Beschreibung der Situation durch den ermittelden Richter Benedetto Roberti als auch nur im Geringsten als wahr annehme, wird mir schwindelig und kotzübel. -- Maxxl2 - ^Disk 11:47, 2. Jan. 2013 (CET)

Wg. Vater. Also, ganz so ist das nicht. Du musst das Buch mal lesen. Die Beiden hatten ja ein schwieriges Verhältnis, und aus dem Buch geht hervor, wie sehr das Bradley belastet hat und weiterhin tut. --Nicola (Diskussion) 11:52, 2. Jan. 2013 (CET)

Machst Du auch Ausleihe? -- Maxxl2 - ^Disk 12:15, 2. Jan. 2013 (CET)

Klar. Ich habe die englische Ausgabe. --Nicola (Diskussion) 12:30, 2. Jan. 2013 (CET)

Post ist heute angekommen. Danke.  maxxl2 - Disk 14:41, 11. Jan. 2013 (CET)

Die war aber lange unterwegs, fast ne Woche. -- Nicola - Disk 16:34, 11. Jan. 2013 (CET)

Das nennen unsere englischen Freunde "snail-mail". Mit der Schneckenpost als Büchersendung deklariert hat das eine noch geringere Priorität als Päckchen und Pakete. Das sagt die Post/DHL dazu.  maxxl2 - Disk 17:19, 11. Jan. 2013 (CET)

"Snail mail" in Verbindung mit Wiggins ist aber auch witzig :) Reingeschaut? Wie gefällts? -- Nicola - Disk 21:49, 20. Jan. 2013 (CET)

Meinungsbildung auf der Portal-Disk II

In einem Meinungsbild wurde von einem Nutzer Frage gestellt, ob er überhaupt abstimmen darf. ME kann man die Frage allgemein dahingehend beantworten, dass hier grundsätzlich jeder abstimmen darf, der sich an der Diskussion beteiligt. Erstens versuchen wir hier ja einen Konsens zu finden, um formalisierte WP-Meinungsbilder mit Abstimmung, Adminentscheidugen oder Wikipedia:Dritte Meinung nur auf Notfälle zu beschränken und da wäre es nicht sinnvoll Leute auszuschließen, die jedes Recht haben solche Wege zu gehen. Zweitens sind die Positionen "Betreuer" und "Mitarbeiter" nicht demokratisch legitimiert und geben deswegen keine Sonderrechte. Allgemein denke ich, dass wer ein {{Contra}}-Votum abgeben will sich überlegen sollte, ob er a) von der Diskussion wirklich betroffen ist, b) er nicht auch mit dem Konsens der Übrigen leben kann und nicht eher ein {{Neutral}} angebracht wäre und c) er sich an der Diskussion beteiligt haben soll, so dass man weiß warum. Wenn diese Voraussetzungen erfüllt sind, muss auf dieser Ebene auch eine Mehrheit damit leben, dass es keinen Konsens gibt. Auch wenn unser Konsens keine formalen Wirkungen hat, so habe ich schon den Eindruck, dass Admins einen -bisherigen- Konsens in der Bewertung strittiger Fälle berücksichtigen, weswegen wir einen Konsens wirklich feststellen und nicht erzwingen sollten.--RikVII Scio me nihil scire 08:57, 17. Okt. 2012 (CEST)

Meinungsbildung auf der Portal-Disk

Ich denke hier ist nicht der Ort für Mehrheitsentscheidungen, sondern für gegenseitiges Überzeugen, Konsensfindung und ggf. auch Nachgeben. Wenn wir hier anfangen würden Entscheidungen mit 4:3 durchzusetzen, können wir den Laden schnell dicht machen. Umgekehrt kann eine Minderheit auch im Sinne des Projekts sagen: "Ich bin anderer Meinung, aber lege kein Veto ein." Ich fände es ganz gut im Sinne des Überblicks, wenn wir unsere Voten mit den Buttons {{Pro}} {{Contra}} {{Neutral}}, also  Pro  Kontra  Neutral kennzeichnen würden. Solange ein  Kontra steht, sollte man keinen Konsens annehmen, aber natürlich kann man sein Votum ändern, zB in  Neutral, wenn man zwar nicht überzeugt ist, aber nachgibt und kein Veto (mehr) einlegt. Was den Zeitablauf der Konsensfindung betrifft, denke ich nicht, dass es feste Fristen braucht. Nehmen wir mal an, jemand macht eine Änderung aufgrund eines angenommenen Konsenses, dann ist die Diskussion hier ja immer noch 21 Tage sichtbar. Innerhalb dieser 21 Tage kann also jeder noch sagen: "Leute, gerade komme ich aus dem Urlaub und lese, was ihr ihr gemacht habt und bin nicht einverstanden, weil (...), deshalb  Kontra." Dann macht man es eben rückgängig und diskutiert weiter. Nach Archivierung macht man eine neue Disk auf.
Hört sich kompliziert an? Jedenfalls einfacher als für ein halbes Dutzend formalisierte Abstimmungen anzuleiern und Minderheiten zu vergraulen. Ab einer bestimmten Menge an Beteiligten ist das unvermeidbar; wir sollten im Regelfall zu einem von allen wenn nicht getragenen, dann wenigstens akzeptierten Ergebnis kommen.--RikVII Scio me nihil scire 10:10, 29. Jun. 2012 (CEST)

Finde ich eine gute Idee  Pro --Wopper (Diskussion) 12:33, 29. Jun. 2012 (CEST)

 Pro ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 13:40, 29. Jun. 2012 (CEST)

Klingt vernünftig. ;)  Pro --FeinerMax_Disk·Bew 08:25, 3. Jul. 2012 (CEST)

 Pro --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:11, 26. Aug. 2012 (CEST) hatte ich vorher verpennt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rik VII. my2cts   08:43, 5. Okt. 2014 (CEST)