Portal Diskussion:Radsport/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Radsport/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Radsport/Archiv/2011#Thema_1

Vorlage:Infobox Giro d’Italia Etappe

wir haben ein Vorlage, die Gelöscht werden soll bitte dazu äußern. Danke! hier gehts zur Diskussion -- Woelle ffm 18:10, 4. Jan. 2011 (CET)

Relevanz Friedensfahrtstarter

Hallo, ich möchte jetzt irgendwann den Artikel Internationale Friedensfahrt 1982 ausbauen und u.a. das Starterfeld analog Tour_de_France_2002#Alle_Teams_und_Fahrer ergänzen. Hier die Frage: Sind alle Starter der Friedensfahrt 1982 per se relevant und können somit verlinkt werden, oder nicht? Gruß --OHVChris75 16:48, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, ja. Alles andere wäre eine "politische" Entscheidung. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:58, 6. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel über die FF 1982 ist da und relevant. Die Starter sind direkt mit der Fahrt zusammenhängend, also als Artikelergänzung ein Informationsplus. Als ich die Jahresartikel erstellt habe, hatte ich auch in Gedanken, eine Starterliste pro Jahr zu machen, …

… aber sehen die Artikel dann nicht zu sehr nach Infobox, Liste, Tabelle, Text aus?-- JLeng 18:18, 6. Jan. 2011 (CET)

@JLeng. Das aus Deiner Tastatur... erstaunt mich jetzt ein wenig :) --Nicola Verbessern statt löschen! 18:51, 6. Jan. 2011 (CET)

:) Ich mach mir auch Gedanken, wie der Artikel nachher aussieht. Sollen ja auch alle anderen gut ( mindestens behaltenswert) finden. -- JLeng 19:28, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich wundere mich, weil Du doch eine Vorliebe für Tabellen hast... --Nicola Verbessern statt löschen! 20:01, 6. Jan. 2011 (CET)

So, die Überarbeitung ist fertig. Die Quote von 6 blauen zu 81 roten Fahrern ist viel schlechter als ich erwartet habe. Vielleicht finden sich ja noch ein paar, bei denen nur der Name in der Schreibweise differiert. Weiß jemand, ob der Teilnehmer Rooks (nach drei Etappen ausgeschieden) der hier ist: Steven Rooks? Gruß --OHVChris75 21:57, 9. Jan. 2011 (CET)

Das sieht gut aus. Ist sehr viel mehr geworden.

Die Trikoterklärungen sollten vielleicht besser in den Friedensfahrtartikel; sie gelten ja auch für andere Jahre. In diesem Jahr vielleicht nur Besonderheiten/Änderungen.

Sieht echt gut aus!-- JLeng 22:42, 9. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, das mit den Trikots sollte man tun. Eine grobe Übersicht über die generelle Vergabe hab ich hier gefunden. Ich weiß nicht, ob ich das die nächste Zeit schaffe. Du darfst dich gerne vordrängeln. ;-) Gruß --OHVChris75 21:06, 11. Jan. 2011 (CET)

Radsport-Profisiege deutschsprachiger Fahrer 2011

Es wäre schön, wenn dieses Lemma/dieser Artikel auf Relevanz und WP-Tauglichkeit getestet werden könnten. In dem derzeitigen Zustand empfinde ich das nicht als erhaltenswert. Gruß, --Scooter ^Sprich! 22:00, 29. Jan. 2011 (CET)

Warum empfindest du den Artikel nicht erhaltenswert? ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 08:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Die Einleitung/Ausdrucksform ist ne Katastrophe. Das bleibt (hoffentlich) nicht so.-- JLeng 11:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich finde, dass eine solche Einleitung gar nicht nötig ist. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 12:30, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich finde diesen Artikel auch eher überflüssig. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:53, 31. Jan. 2011 (CET)

Überflüssig! --EdgarvonSchleck 11:03, 31. Jan. 2011 (CET)

Die polemische Form der Ablehnung wäre, warum nicht auch: Liste von Radsport-Profisiegen rothaariger Fahrer usw. :) Und ich befürchte ja auch, dass mit diesen Siegen natürlich nur Straßenrennfahrer gemeint sind. Schon klar. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:31, 31. Jan. 2011 (CET)

Finde auch der ist überflüssig. Ich sehe da nicht nur keine Relevanz sondern auch den Artikel gegen den Grundsatz "Die Wikipedia ist kein Ergebnisdienst" verstoßen. --Strahtw ℡ 12:11, 31. Jan. 2011 (CET)

Die beiden Artikel (2010 und 2011) sind überarbeitungsbedürftig. Vor allem die Einleitung!
Eine Liste, wie sich deutsche Fahrer im Profi-Radsport behaupten, finde ich aber schon interessant.-- JLeng 10:47, 1. Feb. 2011 (CET)

Statistiken von Radsportteams nach Saison

Hallo, ich finde es gut, dass ihr jetzt Artikel mit Statistiken zu den verschiedenen Radsportteams in den jeweiligen Jahren erstellt (siehe Kategorie:Radsportteam 2010). So verschwinden die Daten nach Ablauf der Saison nicht in der Versionsgeschichte, sondern bleiben erhalten. Ein paar Vorschläge möchte ich euch noch dazu machen, da die ein oder anderen Dinge vielleicht noch verbessert werden könnten:

• Die Überschrift Saison 2010 muss nicht aus den Teamartikel mitkopiert werden, da es ja immer nur um eine Saison geht, die bereits in der Einleitung genannt wird. Die Überschriften zu den Unterpunkten (Mannschaft etc.) können dann um eine Ebene angehoben werden (auf beiden Seiten jeweils ein = entfernen).
• In den Einleitungen dieser Artikel steht, dass nur Erfolge und Mannschaft aufgelistet werden. Texte über die Ereignisse in der jeweiligen Saison, die sich eher allgemein auf das Team beziehen und nicht auf die Statistik, sollten meiner Meinung nach daher besser in den Teamartikeln belassen werden. Gar nicht gut ist es (wie im Artikel Pro Team Astana geschehen) Texte mal zu den Saisonartikeln mitzuverschieben und mal nicht. Wenn schon, dann sollten auch gleich die Texte zu den anderen Saisons in ihre zugehörigen Saisonartikel mitverschoben werden. Und bitte auch daran denken, die Einzelnachweise mitzuverschieben!
• Bei den Saisonartikeln zu Rabobank (Radsportteam) muss man den Klammerzusatz eigentlich nicht mitnehmen, da dieser nur verwendet wurde, weil es auch den Artikel über das Unternehmen Rabobank gab, aber es wird ja wahrscheinlich keinen Saisonartikel über eine Bank geben. ;-) Inzwischen heißt der Artikel sowieso Rabobank Cycling Team und vielleicht könnte man das Cycling Team dann auch in den Saisonartikeln gegen das (Radsportteam) eintauschen.
• Die Seiten Kategorie:Radsportteam 2006 bis 2010 sind im Moment in der Kategorie:Radsportteam kategorisiert. Das finde ich aber etwas unlogisch. Man könnte die Saisonkategorien auch erst in einer Kategorie:Radsportteam nach Saison kategorisieren, und diese ist dann in der Kategorie:Radsportteam eingeordnet.

Ich hoffe, ich konnte euch weiterhelfen und vielleicht übernehmt ihr auch den ein oder anderen Voschlag! Gruß 79.246.154.58 20:08, 10. Feb. 2011 (CET)

Sprint (Bahnradsport)

Ich bitte dringend mal ein paar Leute, einen Blick auf diesen Artikel zu werfen. Wir zanken uns da rum, hin und her, und ich bins leid. Vor allem dieser "Massenstart" stößt mir auf. Hat jemand eine Idee? --Nicola Verbessern statt löschen! 13:18, 22. Feb. 2011 (CET)

Stehversuch

Auch hier wäre die Beteiligung weiterer Radsport-Kundiger erwünscht. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:15, 14. Mär. 2011 (CET)

Kettenblatt

Hier würden bitte fachkundige Meinungen zur Beurteilung dieser Änderungen gebraucht. lg, --Svíčková na smetaně 17:11, 29. Mär. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Radsportteam

Ich würde gerne diese Vorlage mit dem Eintrag "Sportl. Leiter" ergänzen. Was spricht dagegen? Maxxl2 20:46, 29. Mär. 2011 (CEST) - berichtigt Maxxl2 01:00, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nichts. Weißt wies geht oder brauchst Hilfe? Als Ersteller der Box würde ich mich anbieten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:53, 30. Mär. 2011 (CEST)

Auf die Antwort habe ich gewartet ;-). Vielen Dank dafür. Natürlich nehme ich das Angebot gerne an und verspreche so viele Daten wie möglich der UCIPro- und Continental Teams dazu zu geben. Maxxl2 10:10, 30. Mär. 2011 (CEST)

So, die Variable "sportlicherleiter" ist mit drin und wartet darauf bei den Teams gefüllt zu werden. Liebe Grüße. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:53, 30. Mär. 2011 (CEST)

(Thumb up) Werde sofort beginnen Maxxl2 14:08, 30. Mär. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Radteam

Bitte diese Vorlage löschen. Sie wird nicht genutzt und ist durch die "Vorlage:Infobox Radsportteam" ersetzt worden. --Maxxl2 12:29, 31. Mär. 2011 (CEST)

Stell doch einen Löaschantrag für die Vorlage. Dann kann das diskutiert werden -- Fish-guts • Disk • +/- 12:30, 31. Mär. 2011 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich habe den Löschantrag sofort gestellt. -- Maxxl2 12:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

Bergwertung

Ich bin auf den Bergwertung gestoßen und meine, dass er dringend einer Überarbeitung/Belegung bedarf, der er m.E. im Wesentlichen auf einer sehr subjektiven Sichtweise der Tour de France Bergwertung beruht. Liege ich da ganz falsch. Mehr auf Diskussion:Bergwertung.--RikVII - Scio me nihil scire 17:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ist dieser Artikel nicht überhaupt der Kategorisierung nach ein Unterartikel der Tour de France? Falls ja sollte dies im Kopf des Artikels deutlich werden. -- Maxxl2 18:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt: Die gewählte Kategorie ist Tour de France. Dann wäre aber das Lemma falsch, weil Bergwertung ja ein allgemeiner Radsportbegriff ist. Entweder man macht einen vertiefenden Unterartikel zu Tour de France daraus -mit welchem Titel auch immer- oder man fasst ihn allgemeiner. In jedem Fall hat die Formel zur Ermittlung der Kategorien höchstens in einer Fußnote Platz und der Hinweis, dass Kategorie 4 im Ermessen der Veranstalters liegen würde müsste entfallen, weil Sonderwertungen alle komplett im Ermessen des Veranstalters liegen.

Off topic: Es zeigt ich die Übermächtigkeit der Tour de France auch auf Wikipedia darin, dass der sehr schöne Tour de France-Artikel irgendwie auch versucht den gesamten Straßenradsport erklären will und umgekhrt Erklärungen von Fachbegriffen, wie z.B. Karenzzeit (Radsport), eigentlich nicht den Begriff als solchen erklären, sondern seine Anwendung bei der Tour de France.--RikVII - Scio me nihil scire 18:17, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich stimme zu und schlage vor, den Artikel in "Bergwertung (Tour de France)" umzubenennen. -- Maxxl2 18:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

Dagegen spräche m.E. aber, dass es sich um Begriffe handelt, die auch außerhalb der Tour von Bedeutung sind. Bei Karrenzzeit ist der Artikel nach der Überarbeitung ja auch so gefasst, dass die Tour beispielhaft erwähnt wird, aber der Leser auch in bezug auf z.B. den Giro mehr erfährt als im Artikel Giro. da aber ein solche Überarbeitung für Bergwertung aussteht und die Hauptartikel Giro und Vuelta über deren Bergwertungen einiges aussagen, stimme ich prinzipiell zu. Aber es gibt eine Redundanz zu Gepunktetes Trikot, der mE. erheblich besser ist, denn das was mehr drin ist, ist nicht belegt bzw. falsch - vielleicht die handgemachte Formel in eine Fußnote?.

Deswegen meine ich: Karrenzzeit beibehalten und Bergwertung zur Weiterleitungsseite auf gepunktetes Trikot machen.--RikVII - Scio me nihil scire 18:44, 3. Apr. 2011 (CEST)

... in Gepunktetes Trikot könnte man ja kurz darauf hinweisen, dass es auch in anderen Etappenrennen und im Motorsport Bergewertungen gibt.--RikVII - Scio me nihil scire 18:47, 3. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, was diskutiert ihr hier? Es gibt nicht nur bei der Tour, sondern bei jeder Rundfahrt eine Bergwertung. Es gibt auch bei den meisten Eintagesrennen Bergwertungen. Insofern ist Bergwertung ein allgemeiner Radsportbegriff und gehört nicht in einen Unterabsatz von Gepunktetes Trikot o. dergl. Manchmal kann man über soviel Diletantismus nur den Kopf schütteln. Auch eine Umbennenung in "Bergwertung (Tour de France)" kommt überhaupt nicht in Frage. Gottgütiger! Alfred --84.173.41.128 00:05, 5. Apr. 2011 (CEST)

Zum Begriff Bergwertung hast Du vollkommen recht. Es ist nur so, dass der bisherige Artikel "Bergwertung" sich 1. überhaupt nicht dezidiert mit der Bergrwertung allgemein beschäftigt, sondern fast ausschließlich mit der Bergwertung der Tour de France und 2. dabei unbelegte und zT. falsche Behauptungen aufstellt. Ich habe gar nichts dagegen, wenn jemand einen belegten Artikel zur Bergwertung allgemein schreibt. Bisher gibt´s den einfach nicht, bisher gab es nur eine redundanz zwischen einem guten einen einem schlechten Artikel.--RikVII - Scio me nihil scire 06:49, 5. Apr. 2011 (CEST)

Tja, wenn man nicht gute Autoren vergraulen würde... - Alfred --84.173.78.198 10:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Relaunch Bergwertung

Dieser Artikel Bergwertung ist ein bloßer Anfang, für kundige Ergänzungen wäre ich dankbar. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:12, 25. Apr. 2011 (CEST)

Als Lückenschluss reicht das mE schon, weil es keine allgemeinen Regeln zur Bergwertung gibt, sondern jeder Veranstalter in der Gesatltung dieser Sonderwertung frei ist. Deshalb sollt man auch der Versuchung widerstehen in Bergwertung die Geschichte und Regeln der Tour de France-Bergwertung zu erzählen, weil das ja in Gepunktetes Trikot gehört. Auch sollten mE keine selbstgebastelten Formeln zur "Berechnung" der Kategorien rein, das wäre Theoriefindung und keine enzyklopädische Darstellung und träfe auch nur für die Tour zu. In "Gepunktetes Trikot" ist das mE ganz gut dargestllt. Da werden bestimmte Anstiege als Beispiele für Bergwertungskategorien genannt und nicht - wie man manchmal falsch liest - hieraus "Regeln" extrahiert, denen sich die Veranstalter nicht unterwerfen. Sehr schön ist das Bildbeispiel Maglia Verde. Hat jemand sowas für Maillot Jaune?--RikVII Scio me nihil scire 09:12, 28. Apr. 2011 (CEST)

Beispiele: File:Romain Feillu (Tour de France 2008 - stage 3).jpg

Das ist lustig: File:Cyril Dessel putting on the combined yellow jersey and polka dot jersey (Tour de France 2006).jpg File:Lance Armstrong - Tour de France 2003 - Alpe d'Huez.jpg --Nicola Verbessern statt löschen! 09:17, 28. Apr. 2011 (CEST)

Uuuups, schrieb ich Maillot Jaune? Ich meinte Polka-dot. --RikVII Scio me nihil scire 10:00, 28. Apr. 2011 (CEST)

Naja, ein halbes hast Du ja schon :) --Nicola Verbessern statt löschen! 11:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

File:Thomas Voeckler (Tour de France 2008 - stage 3).jpg

Jaaaaaaaaaaaaaaaa!--RikVII Scio me nihil scire 12:27, 28. Apr. 2011 (CEST)

Soll ich es reinsetzen, anstelle des Trikots? Oder willst Du es machen? --Nicola Verbessern statt löschen! 20:44, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe nochmal zum Regelhintergrund nachgearbeitet. Könnte/Sollte man die polka-dot-Zeichnung durch Voeckler.jpg ersetzen (ich werde aus der Lizenz nicht schlau ...)--RikVII Scio me nihil scire 20:43, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hihi, bei WP läuft die Zeit rückwärts: 20:44 und dann 20:43. Äh, .. mach Du´s :-) Ggf. erst polka-dot und dann verde wg. dem Wiedererkennungseffekt?--RikVII Scio me nihil scire 20:46, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube, WIR müssen aus der Lizenz nicht schlau werden :) --Nicola Verbessern statt löschen! 20:53, 28. Apr. 2011 (CEST)

Etwas Geduld bitte, ich hätte das Bild gerne mit einem anderen Ausschnitt. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:57, 28. Apr. 2011 (CEST)

So, jetzt habe ich auch gelernt, wie man das macht :). Ich hätte ja gerne das Foto von dem knuffigen Wegmann genommen, aber dessen Qualität ist leider miserabel. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:31, 28. Apr. 2011 (CEST)

Sehr schön, ich denke jetzt ist es inhaltlich, formal und ästhetisch ansprechend.--RikVII Scio me nihil scire 21:57, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin dadurch jetzt mal auf die Seite von Thomas Voeckler gelangt. Ich finde solche detaillierten Artikel nicht angemessen, zumal, wenn sich dann niemand mehr kümmert, brechen solche Erlebnisberichte oftmals ab. Ich habe jetzt mal ein paar Kleinigkeiten geändert, aber im Allgemeinen ist sowas ja eher Sportberichterstattung und kein Wiki-Artikel. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

Klassiker

Ich habe Eintagesrennen, insbesondere den Abschnitt Klassiker bearbeitet. Der Artikel hat keine Einzelnachweise, beruht allerdings im Wesentlichen auf allgemein Bekanntem, Wikilinks und Webliknks. Anders ist dies bei Klassiker, wo es um subjektive Kriterien geht, die zwar streitig sind, aber bei denen die diversen subjektiven Wertungen als solche belegbar wären. Hier ist aber nach wie vor ein Manko. Vielleicht wäre hier ein Literaturhinweis hilfreich. Ich habe aber kein Buch über Klassiker, welches ich benennen könnte. Hat jemand sowas und kann überprüfen, ob die Angaben im Abschnitt hiermit in Einklang zu bringen sind?--RikVII - Scio me nihil scire 17:43, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe doch noch 2 Einzelnachweise gefunden. Wer besseres findet, insbesondre einen Literaturhinwies, hat meine Dankbarkeit.--RikVII - Scio me nihil scire 22:47, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab´s mit Benutzer:Nicolas Hilfe noch mal überarbeitet. Verbesserungen immer willkommen. Es ergibt sich aber ein Redundanz-Problem, das ich bereits vorgefunden habe: Eintagesrennen erklärt im Abschnitt Klassiker, was ein Klassiker im Radrennsport ist, Monumente des Radsports beschreibt die 5 wichtigsten Klassiker und Radklassiker beschreibt den Begriff Klassiker kurz und ohne Belege. Ich denke, "Eintagesrenen" und "Monumente" können gut nebeneinander stehen. Vielleicht sollte von "Radklassiker" auf eines dieser beiden weitergeleitet werden, ggf. auf "Eintagesrennen", weil dort der Hinweis auf die Verwendung von Radklassiker bei Jedermannrennen und Radtouristik nicht ganz so absurd wäre, wie bei "Monumente".--RikVII - Scio me nihil scire 23:01, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde den Artikel "Radklassiker" verschieben auf "Klassiker (Radsport)" und in den Artikel den Text aus dem Eintagesrennen-Artikel reinsetzen. Ein Vorschlag. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:57, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte den Vorschlag für gut: alle drei Lemmas werden erklärt, ohne dass es zu Überschneidungen kommt. Außerdem verliert sich nicht der Hinweis auf Radlassiker im Breitensport aus "Radklassiker".--RikVII - Scio me nihil scire 18:35, 5. Apr. 2011 (CEST)

Klassiker (Radsport) vs. Monumente des Radsports

Ich bin nicht mehr ganz meiner Meinung: Nachdem Klassiker etwas ausgebaut wurde, ergibt sich doch eine Redundanz zu Monnumente. Wenn man die Klassiker erklärt, kommt man um die fün wichtigten Klassiker einfach nicht drumrum. Umgekehrt läßt sich der Begriff MdR ohne die Klassiker überhaupt nicht erklären. Dazu kommt, dass der Begriff MdR zwar allgemein anerkannt ist, aber es kaum Belege für diesen relativ neuen Begriff gibt. Der Artikle MdE bietet jetzt eigentlich nichts mehr, was in Klassiker nicht auch steht. Die Rekordsiegerliste ist in den Artikel übernommen. Die Siegerlisten sind verlinkt. M.E. sollte MdE auf Klassiker oder den Abschnitt MdR in Klassiker weitergeleitet werden.--RikVII Scio me nihil scire 16:43, 25. Apr. 2011 (CEST)

Benelux-Rundfahrt

Glücklicherweise war die Meldung in rad-net.de (http://www.rad-net.de/index.php?newsid=15315 rad-net.de) verfrüht. Tatsächlich wurde das Endorsment von "Eneco" fortgesetzt und die Rennen in 2009 und 2010 trugen wie zuvor den Sponsornamen. [1] Sollten man daher nicht die Bezeichnung "Benelux-Rundfahrt" tilgen und nur von der “Eneco Tour” sprechen, die in diesem Jahr zur UCI World Tour gehört und vom 8 Aug-14 Aug läuft? -- Maxxl2 21:55, 3. Apr. 2011 (CEST)

Sag mal, machst Du hier Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, oder was? --Nicola Verbessern statt löschen! 22:09, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nein, ich gehe hier nur einem meiner Hobbys nach: Recherchieren. Arbeitest Du vielleicht hier? Ist Dein Credo nicht: Verbessern statt löschen? -- Maxxl2 23:18, 3. Apr. 2011 (CEST)

Maxxl2, der Name …-Rundfahrt ist deutsche Übersetzung aus der UCI. Das ist eine Konvention, um die Rennen vergleichbar zu machen. Bsp.: Das Rennen واف مصر findet keiner; die (vermutete) UCI-Bezeichnung (Tour d'Egypte) ist französisches Englisch und kann nur von denen in die Suchzeile eingegeben werden, die es auch so wissen. Aber Ägypten-Rundfahrt findet jeder/kann jeder eingeben. -- JLeng 12:07, 15. Apr. 2011 (CEST)

Radsport - Deutsche Meisterschaften (Zweier Mannschaftsfahren)

Macht es Sinn diese von 1946 bis 2003 ausgetragene Meisterschaft aufzunehmen? Oder sind die Ergebnisse schon verarbeitet? -- Maxxl2 12:26, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das macht sicherlich Sinn. Man sollte allerdings das Lemma genau bedenken, auf jeden Fall sollte es im Singular sein. Hast Du alle Listen? --Nicola Verbessern statt löschen! 12:36, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bis jetzt hab ich lediglich eine komplette, den ganzen Zeitraum umfassende Ergebnisliste. Ich erinnere mich aber noch sehr gut an einige sehr spektakuläre Veranstaltungen in Baden-Württemberg. Vielleicht finde ich noch einige Details zu den Modi und Einzelveranstaltungen. -- Maxxl2 12:55, 5. Apr. 2011 (CEST)

OK. Denk bitte, wenn möglich, an die DDR. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:01, 5. Apr. 2011 (CEST)

Für diesen Wettbewerb in der DDR habe ich weder Erinnerungen, noch Quellen. Meine ersten Erinnerungen übrigens reichen nur bis zum Sonntag 22. August 1954 zurück, als ich in Solingen zwischen Hästen und der Burg Hohenscheid im Regen und knietiefem Schlamm in Begleitung einer Kompanie trunkener belgischer Soldaten aus Köln meine erste Weltmeisterschaft erlebte. Es war ein Schlüsselerlebnis. :-) --Maxxl2 13:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe da eine Liste, die kann ich Dir gerne schicken. Im Übrigen muss ich jetzt gerade sehr lachen, wenn ich Deinen Beitrag lese. Diese Geschichte mit dem Regen, dem Schlamm, den versunkenen Tribünen usw. kenne ich aus den Erzählungen meiner Eltern und Großeltern. Meine Großmutter hatte einen ital. Journalisten in Untermiete und kannte bis zu ihrem Tod im hohen Alter den Spruch: "Was kommt daher so im Galoppi, das ist bestimmt der Fausto Coppi." --Nicola Verbessern statt löschen! 13:18, 5. Apr. 2011 (CEST)

Na dann weisste ja Bescheid :-) Solig lot jonn! - Ist die Liste mit dieser identisch: http://www.sport-komplett.de/sport-komplett/sportarten/index_sportarten.htm ???--Maxxl2 13:23, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das ist schon seltsam, dass ich mich hier als Solingerin vorzugsweise mit Leute aus dem Bergischen schon mal in die Wolle kriege :) Muss daran liegen, dass ich seit langem in Köln wohne. Lass mich Dir doch einfach die Liste schicken, dann kannst Du das doch selbst sehen. Ist Teil einer Examensarbeit über Madison, die könnte ich Dir bei Interesse in Gänze schicken. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

"in die Wolle kriegen" Ich weiß wirklich nicht, von was Du sprichst. Bedenke bitte, dass ich immer noch Schafhalter bin. ;-) Ich erinnere mich nur an RC Schwalbe, Paul Süss und die Radrennbahn in der Galoppa am Jagenberg. --- Der Wettbewerb wurde auch als als "2er Team Zeitfahren" annonciert - richtig??? -- Maxxl2 13:45, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wenn auch offtopic: zu Solingen 1954 gibt es eine sehr schöne website: http://www.baxtercycling.de/Rad-WM%201954..html - Ich hoffe Du kennst sie schon. --Maxxl2 13:57, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Steherrennen auf der Radrennbahn ist, gehe ich meist dahin :), Paul Süß mit seinem Laden am Entenpfuhl ist mir noch ein Begriff und August Straetmann habe ich noch kennengelernt, die Schwalbe gibt es noch. Danke für den Link, den kannte ich noch nicht, ist aber weitgehend identisch mit damaligen Zeitunsberichten, aufgrund derer ich den Artikel über die WM hier geschrieben habe. Da steht das ja auch mit den Privatquartieren. Ich kenne da noch ein paar nette Anekdoten. Die Liste bei Sport-Komplett ist wohl identisch. Ich habe eine Navi-Leiste erstellt und konnte dafür auch die vollständigen Namen herausfinden. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:23, 5. Apr. 2011 (CEST)

Welche Navi-Leiste ist gemeint? --Maxxl2 14:42, 5. Apr. 2011 (CEST)

Endlich gefunden: die Disziplin heißt hier "Paarzeitfahren" und der traditionelle Austragungsort war Karlsruhe. Die gleichen Regularien galten wohl auch für die "Trofeo Barrachi" zwischen 1949 und 1990. Stimmt das so? --Maxxl2 15:49, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nein :) Paarzeitfahren wird auf der Straße gefahren, die Trofeo Barracchi ja auch. Die Disziplin heißt "Zweier-Mannschaftsfahren", meinetwegen auch 2er-Mannschaftsfahren, Madison oder Américaine.

Paarzeitfahren ist keine DM-Disziplin. Also, worüber willst Du denn jetzt was schreiben? :) --Nicola Verbessern statt löschen! 15:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Halten zu Gnaden: ich spreche die ganze Zeit von einem Straßenwettbewerb :-) --Maxxl2 16:02, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ok. Dann alles auf Anfang. Soweit ich das sehe, gibt es darüber keinen Artikel. Dann nur zu :) --Nicola Verbessern statt löschen! 16:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Geschafft!!! Die Liste der Deutschen Meister im Zweier-Mannschaftsfahren hab ich endlich zusammen gekriegt. Sie hat noch Lücken, ist aber mit den Radsportseiten abgeglichen. --Maxxl2 14:14, 7. Apr. 2011 (CEST)

Erfolge in den UCI Continental Circuits etc.pp.

Ich habe ausgehend von den Seiten "UCI Continental Circuits" etc.pp. die Teamseiten geändert von "Erfolge in der Continental Tour" in "Erfolge in den Continental Circuits". Ich hoffe niemanden auf den Geist gegangen zu sein, aber es gibt nun mal keine Continental Tour, sondern eine Europe Tour, Asia Tour etc., die zusammen Continental Circuits heißen.

Mein Vorgehen hat aber auch Nachteile: Die Links waren auf die Jahreseiten, zB Europe Tour 2011, gesetzt, und sowas gibt es bei Continental Circuits nicht. Außerdem gibt es Teams, die tatsächlich nur auf einem Kontinent tätig oder erfolgreich sind.

Mein Vorschlag - eher perspektivisch ohne Anspruch auf rückwirkende Änderung: Wir schreiben immer "Erfolge in der Europe Tour", "Erfolge ... Africa" etc. Dann passen die LInks immer. Bei Proteams und Proconteams wird ja auch "in der WorldTour" und "...Tour" geschrieben. In den wenigen Fällen, in denen ein Team transkontinental erfolgreich ist, bläht das etwas auf, aber richtig ist es dann immer.

Was denkt Ihr?--RikVII - Scio me nihil scire 20:18, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das klingt gut und kann von mir aus genau so gemacht werden. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:55, 11. Apr. 2011 (CEST)

HTC Highroad Women

Der Artikel wurde in die QS eingetragen. Ich habe ihn überarbeitet. Könnte mal jemand rüberschauen, ob alles ok ist, ggf. verbessern und dann auf der QS-Seite sich äüßern und den Baustein entfernen? Danke!--RikVII - Scio me nihil scire 22:45, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt doch mal draufgeschaut, aber der QS ist ja schon weg. Man muss den Artikel aber immer im Auge behalten, da offensichtlich jemand vom Team da dankenswerterweise immer die Resultate nachträgt, aber die Form nicht beachtet. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:16, 16. Apr. 2011 (CEST)

Was die Namensgeschichte betrifft: Laut uci.ch hieß das Team 2005 T-Mobile Professional Cycling (das Team war vor 2007 US-basiert, wie jetzt wieder - ich kann mich allerdings vage an T-Mobile USA erinnern). Ich habe die Namensgeschichte vor 2005 (uci.ch bietet hier nichts) entsprechend angepasst und mich ab 2005 an uci.ch orientiert. Allerdings weicht hier wikipedia.en etc. ab (vielleicht haben wir von denen falsch abgeschrieben, vielleicht umgekehrt, vielleicht habe ich einen Fehler gemacht.--RikVII Scio me nihil scire 07:18, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ach und zu den Resultaten: Bisher wurden die Rennergebnisse fast immer mit Datum eingetragen. Immer wieder wird jetzt die Rennkategorie eingetragen. Man sollte sich auf eine Art einigen und im Zweifelsfall die bsiher übliche beibehalten. Andererseits: Eine Lösung wäre -wie auf anderen Seiten auch- nur den Namen des Rennens zu benennen und weder Datum noch Rennkategorie.--RikVII Scio me nihil scire 07:21, 19. Apr. 2011 (CEST)

Steher Steherrennen

In dem einen Artikel sind mehr Fotos, in dem anderen ist mehr Text. Ich wäre dafür, die beiden Artikel unter "Steherrennen" zusammenzulegen mit einer Weiterleitung von "Steher", da die sonst auch redundant sind. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:12, 16. Apr. 2011 (CEST)

Beide Artikel beschreiben dasselbe, gerne zusammenlegen. Es gibt gab aber eine Weiterleitung von Dauerfahrer auf Steher; hab ich geändert auf Steherrennen. Ich glaube, Weiterleitung (Dauerfahrer) auf Weiterleitung (Steher) geht nicht. ;)-- JLeng 14:50, 16. Apr. 2011 (CEST)

Warum sollte das nicht gehen? --Nicola Verbessern statt löschen! 14:53, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube, irgendwo gelesen. *sehr unsicher*-- JLeng 14:57, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ach so. Das wäre ja auch unsinnig. Hatte das falsch verstanden. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:01, 16. Apr. 2011 (CEST) Ich habe jetzt Steher auf Steherrennen weitergeleitet, und Steherrennen leicht überarbeitet, zudem die Ergebnisse ausgelagert. Ich bitte, mal darüber zu schauen, ob das alles so Zustimmung findet. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:25, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab etwas ergänzt. Ist das OK so?-- JLeng 15:47, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nein. Denn es wird im Text erklärt, dass sich das im Laufe der Geschichte geändert hat.

Jetzt quakt da Benutzer:Wingtip rum, es fehle der Fließtext, haha, und die Listen (auch der Sprint) seien nicht belegt, und jetzt sagt er was von Einzelnachweisen und Fußnoten auf seiner Disk., und ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was er von mir will.--Nicola Verbessern statt löschen! 15:49, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nach BK

Das Windschattenfahren ist aber ein Steherrennen; wenn ich das richtig verstanden habe. Deswegen eine kurze Übersichtserklärung. ;)-- JLeng 15:54, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wo ist er denn? :)-- JLeng 15:56, 16. Apr. 2011 (CEST)

Steherrennen bedeutet zunächst einmal, eine möglichst lange Strecke in möglichst hoher Geschwindigkeit zu fahren. Die Entwicklung zum Motorrad ist erläutert. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:58, 16. Apr. 2011 (CEST)

Eine möglichst lange Strecke in möglichst hoher Geschwindigkeit zu fahren wird bei jedem gewöhnlichem Radrennen gemacht. Steher ist schon die Spezialisierung auf „hinter einem stehen“, also Windschatten. :) Hab ich mal gelesen.-- JLeng 16:04, 16. Apr. 2011 (CEST)Und damals wurden auch Tandems benutzt. Ich hab da sogar ein Bild von. Weißt du, von wem? :)))-- JLeng 16:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Aber unter Herkunft und Entwicklung stehts. Naja, eigentlich reicht das ja.-- JLeng 16:10, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nein, dem ist nicht so. Zunächst mal geht es hier um Bahnrennen, und da gabs es zu Anfang nur Flieger, also Sprinter, und Dauerfahrer= Steher. Und ein grundlegender Charakter des Steherrennens war es zunächst, sagen wir mal 100 km so schnell wie möglich zu fahren. Oder eben in einer Stunde so viele Kilometer wie nur möglich zu erreichen. Das ist im Sprint ja anders. Aus diesem Antagonismus heraus haben sich die unterschiedlichen Rennformen entwickelt.

Und zunächst fuhr der Dauerfahrer ohne Schrittmacher, dann kam man auf die Idee mit den Mehrsitzern, zwischendurch gabs tatsächlich mal Elektromopeds, und schließlich Motorräder.

Und woher das Wort "Steher" kommt, ist im Artikel erläutert, das hat mit dem Wort "stehen" im Deutschen ja nichts zu tun. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:13, 16. Apr. 2011 (CEST)

Aufbau und Detaillierung von Artikeln über Straßenradrennen

Als ich diese Lücke "Vuelta a Castilla y León 2009" entdeckte, konnte ich einfach nicht widerstehen und wollte sie bestmöglichst den Qualitätsstandards entsprechend schließen. Bei der Bearbeitung habe ich allerdings gestoppt, als ich mir verschiedenste Beispiele eines Seitenaufbaus ansah und mich fragte:

   * gibt es irgendeinen Standard für die Detaillierung?
   * ab wann werden Tagesergebnisse registriert?
   * ab wann werden Platzierte aufgeführte? (überraschenderweise selbst bei Paris-Roubaix nicht?)
   * ab wann werden Tages-Unterseiten angelegt?
   * ab wann werden Kategorien angelegt?
   * ab wann werden Navigationsleisten eingesetzt?
   * ab welcher UCI-Kategorie werden Rennen überhaupt aufgenommen?
   * werden Traditionsrennen, die abgestuft wurden (z.B. "Metzgete"), überhaupt noch aktualisiert?
   * ab wann werden Junioren-Ergebnisse aufgenommen?
   * wie viel kommentierender Text zum Verlauf und Ergebnis ist angebracht? (siehe Paris-Roubaix 2006)

Ich bitte um hilfreiche Stellungnahmen und Anleitung für einen Neuling. --maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 18:53, 21. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Maxxl, ich glaube wir sind immer erfreut über einen eifrigen Mitarbeiter im Portal:Radsport. Leider gibt es für einige deiner Fragen keine einheitlichen Beispiele oder Richtlinien.

• Einen Standard für die Detaillierung gibt es nicht.
• Auch für Tagesergebnisse keine Standards. Sinnvoll wäre meiner Meinung nach aber, bei allen Etappenrennen bis einschließlich der UCI-Kategorie HC Tagesergebnisse zu registrieren.
• Die Siegerliste der Monumente des Radsports, die sich nicht direkt in den Artikeln findet, ist nicht optimal. Ich meine auch, dass man bei allen Eintagesrennen der World Tour das Podium in der Siegerliste aufführen müsste.
• Tages-Unterseiten gibt es jedenfalls bei den Jahresartikeln der Tour de France. Früher auch beim Giro d'Italia. Ich denke, man könnte das für alle dreiwöchigen Rundfahrten so lösen.
• Kategorien sollte es nur geben, wenn dort wenn mehrere Rennen dort geführt werden oder später noch geführt werden können.
• Navigationsleisten mit den ProTour (WorldTour) Rennen der Saison sind bei allen WorldTour-Rennen sinnvoll. Navileisten mit den Jahresartikeln sind bei jedem Etappenrennen sinnvoll, allerdings sollten dann irgendwann auch Artikel zu älteren Austragungen gemacht werden, damit nicht zuviele Jahreszahlen "rot" sind.
• Meistens werden Rennen bis einschließlich .1 aufgenommen, Jahresartikel zu .2 oder gar .U oder .ncup sind nicht nötig.
• abgestufte Traditionsrennen: kommt dann auf die Kategorie an.
• Rad-Nationencup der Junioren und Weltmeisterschaften werden aufgenommen.
• Text höchstens zu WorldTour-Rennen. Siehe hier.

Weitere Fragen dürfen schnell gestellt werden.

---

Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:21, 21. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Maxxl,

auch ich freu mich darüber. Viele (die meisten) Artikel sind ausbaufähig bzw. werden noch ausgebaut, korrigiert, ergänzt oder irgendwie verändert. Einige Inhalte sind aktueller, interessanter, andere sind abgeschlossene Vergangenheit. Wie ausführlich, wie genau ein Artikel ist, hängt davon ab, wieviel Mühe der Erstautor und vor allem die nachfolgenden Verbesserer investiert haben. Lücken, kleine Schönheitsfehler, vergessene Links etc. sind normal und werden eigentlich immer verbessert. (Bei den Artikeln von mir auch.) Erst dann wird der Artikel richtig „rund“. ;)

Wenn du Bilder hochladen willst –das ist kein Problem. Einiges mußt du beachten, wenn sie nicht wieder gelöscht werden sollen.

Eine erfahrene Hilfe aus einer Hand bietet dir das Mentorenprogramm. Schreib einfach {{Mentor gesucht}}“Mit den Klammern“ auf deine Benutzerseite. Eine Hilfe, die wirklich Ahnung hat, wird sich bei dir melden.

Natürlich helfen wir dir auch gerne.-- JLeng 21:21, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin - jedenfalls bisher - in den Renn-Artikeln nicht so aktiv. Bei Vuelta a Castilla y León 2009 habe ich eingegriffen, weil ein BOT die QS aktiviert hat. Ich meine, im Einleitungssatz sollte drin sein, dass es sich um ein Radsport-Eintagesrennen oder -Etappenrennen handelt, um die allgemeine QS -berechtigt!- zu befrieden. Verweis auf die Rennserie (UCI Europe Tour 2011 etc.). Kategorie "Radrennen -Jahreszahl- und aus anderen Wikis die Internationalisierung übernehmen. Die Infobox "Radrennen" sollte Standard sein, schon weil man zu den anderen Austragungen navigieren kann (hervorragende Vorlage übrigens, danke). Weblink auf die offizielle Homepage und ggf. "Siehe auch" auf die namensgebende Region wäre schön. Etappensieger + Leader. Wer mehr Details beträgt, wird wohl eher gelobt als geschlachtet :-) --RikVII Scio me nihil scire 21:57, 21. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Radrennen

Sollte man -vergleichbar zur Infobox Radsportteam "UCI Lizenz", z.B. "ProTeam"- eine Zeile "UCI-Kategorie- eintragen? Dort könnte festgehalten werden z.B. "UCI World Tour", "UCI Europe Tour" 2.1 etc.--RikVII Scio me nihil scire 10:14, 23. Apr. 2011 (CEST)

Unbedingt - gehört eigentlich wie selbstverständlich dazu. Wenn man jedoch derzeit mit dem Vorlagenmanager die Maske ausgefüllt hat, lässt sich dies in der Regel kein zweites Mal machen. Es wird da ein unzulässiges Feld "| trikot1sieger = " generiert, was der Vorlagenmanager dann nicht mehr annimmmt, sondern eine leere Eingabemaske generiert. -- Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 11:27, 23. Apr. 2011 (CEST)

Trikots

Ich möchte an dieser Stelle mal darauf hinweisen, dass alle Wertungs-Trikots bei Radrennen, zumindest die traditionellen, groß geschrieben werden, also "Gelbes Trikot", "Maglia Verde". Durch Zufall bin ich gestern darauf gestoßen, dass das wild durcheinander geht. Werde mich jetzt langsam an die Feldbereinigung begeben. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das finde ich auch. Ich glaube, mich an eine Regelung zu erinnern (irgendwann in meiner Schulzeit), nach der das ein Eigenname ist. Es geht nicht ums Trikot, sondern um das Grüne Trikot. Die Farbe zählt ja.

Aber ich weiß nicht, ob das aktuell ist und wo die Grenze ist.-- JLeng 08:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das ist aktuell.

Die Grenze ist eindeutig. Solange ein Trikot eine bestimmte Wertung symbolisiert, muss es groß geschrieben werden, da es sich NICHT um irgendein Trikot handelt, sondern um dieses Symbol. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:51, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hihi, ich habe ein "grünes Trikot" im Schrank, aber Erik Zabel hat zahlreiche "Grüne Trikots". Weil mich ja keiner ehrt, sondern ich mir sowas selbst kaufe ...--RikVII Scio me nihil scire 09:05, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte mal ein echtes "Grünes Trikot", das wurde geklaut :( --Nicola Verbessern statt löschen! 09:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wie gut sind diese Trikots eigentlich? Ich meine den Tragekomfort, Stoff, Nähte usw. –wonach man bei normalen Trikots beim Kauf guckt.-- JLeng 09:13, 28. Apr. 2011 (CEST) (BK) Und wie teuer sind sie?

Mein grünes Trikot ist kein Grünes Trikot, von daher habe ich keine eigene Erfahrung, aber teuer sind sie schon (webshops auf den Seiten der ASO und RCS). Ich glaube, am wählt die Qualität, die auch den Fahrern zukommt, also dürften die ok sein (auch wenn sich Fignon darüber beschwerte, dass das Leadertrikot des Weltcups Müll gewesen sei ...). Ich finde nicht so schick, das vorne soviel weiß ist, um Platz für Werbung zu machen.--RikVII Scio me nihil scire 09:17, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe meins mal gewonnen und bekam es von Zabel persönlich überreicht. Dann habe ich es für eine Ausstellung leihweise hergegeben, und dabei ists dann verschwundenn... :( --Nicola Verbessern statt löschen! 09:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nicolas Vouilloz

Hallo Kollegen, wir, im Portal Motorsport, haben einen Artikel über den Rallyefahrer Nicolas Vouilloz eingestellt und haben dann im Laufe der Artikelerstellung festgestellt, dass Vouilloz eine erfolgreiche Radsportkarriere hinter sich hat. Oberflächliche Informationen haben wir eingebaut, aber ein 10-facher Weltmeister hat sicherlich mehr verdient. Entsprechend habe ich den Artikel in die QS eingestellt, mit der Bitte um Ausbau. Gruß --Pitlane02 _disk 15:24, 28. Apr. 2011 (CEST)

Gefunden habe ich erst mal nur das hier: [2], und mit Mountainbikern kenne ich mich überhaupt nicht aus. Ich gucke mal weiter. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:36, 28. Apr. 2011 (CEST)

Aus der WP selbst kann man entnehmen: Gewinner des Mountain-Bike-Weltcup Downhill International 1995, 1996, 1998, 1999, 2000: [3], Zweiter im Jahre 2001. Weltmeisterschaften: [4]. Aber das steht ja alles schon im Artikel drin. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:41, 28. Apr. 2011 (CEST)

Etwas mehr steht bei wikipedia.fr. Aber selbst dort erschöpft sich die Karriere-Beschreibung im Auflisten der Erfolge.--RikVII Scio me nihil scire 17:51, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab etwas gefunden und ergänzt. Wenns nicht richtig/sinnvoll ist, machts ruhig wieder weg.-- JLeng 21:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

Neoprofi

Dazu könnten wir einen Artikel gebrauchen. Ich z.B. weiß garnicht, was das genau ist :) Der Begriff wird aber häufig verwendet. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:52, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mal einen Versuch gemacht. Verbesserungen erwünscht. Wenn´s in Ordnung ist, wäre es schön, wenn auf den Teamseiten Neoprofi verlinkt wird, damit der Neue nicht einsam bleibt.--RikVII Scio me nihil scire 01:57, 29. Apr. 2011 (CEST)

Danke. Es gibt 343 Seiten mit "Neoprofi"... :) Ich mach mich mal langsam ans Werk... --Nicola Verbessern statt löschen! 03:15, 29. Apr. 2011 (CEST)

Eine kleine Unterstützung. (ein paar Links.) ;)-- JLeng 07:57, 29. Apr. 2011 (CEST)

UCI World Tour

Ich habe mal einen abstrakten World Tour-Artikel ertstellt, weil auch fremsprachige Wikis das gemacht haben. Die Formulierungen habe ich bewusst abstrakt gehalten. Ich denke die Teams, Rennen und Punktetabellen sollten zukünftig in den Jahresartikeln bleiben, sonst geht das aus wie in UCI Pro Tour, wo man das Punkteschema aufgrund der zahlreichen Änderungen kaum noch nachvollziehen kann. Einige Links müssten von UCI World Tour 2011 auf UCI World Tour verschoben werden.--RikVII Scio me nihil scire 07:26, 5. Mai 2011 (CEST)

Verdienstvolle Arbeit, lieber Rik! Ich finde das gut so. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:45, 5. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Blumen! Ich kann das Lob doppelt zurückgeben: Der Lückenschluß bei Radweltmeisterschaften ist mindestens ebenso verdienstvoll und bedarf erheblich mehr Recherche.--RikVII Scio me nihil scire 09:06, 5. Mai 2011 (CEST)

Zumindest bei den Straßen-WM gehts ganz gut. Da gibts dieses Buch von Boelsen, und für die Frauen (über die ja nie berichtet wird) und die Amateure gucke ich in die alten Zeitungen. Einziges Problem: Die Zeitung und Boelsen behaupten schon mal verschiedene Dinge :)

Interessantes Beispiel dafür 1963. Da behauptet Boelsen, die Zuschauer hätten Beheyt ausgepfiffen, die Radsport, sie hätten Van Looy ausgepfiffen :) --Nicola Verbessern statt löschen! 09:08, 5. Mai 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste UCI ProTour und Continental Circuit

1. Hier war die Aufforderung, die Vorlageneinbindung zu prüfen. Das habe ich gemacht. Es fehlte UCI Continental Circuits. Der Baustein erscheint immer noch. 2. Bei der Formatierung ist was verrutscht. Meine "Korrektur" ist auch nicht so schön. Schaut mal jemand mit Sinn für WP-Ästhetik rüber. 3. Sollte man ggf. den Titel der Leiste von "UCI ProTour und Continental Circuits" auf "UCI Wolrd Tour ..." ändern?--RikVII Scio me nihil scire 17:51, 5. Mai 2011 (CEST) Meine Änderung wurde reinvertiert - wahrscheinlich zu recht, vgl. Benutzerdisk-Disk. Guckt mal jemand rüber, wie man es richtig macht? Danke! --RikVII Scio me nihil scire 18:00, 5. Mai 2011 (CEST)

Dieser Baustein erscheint fast immer, ich glaube, das ist eine generelle Aufforderung. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:47, 5. Mai 2011 (CEST)

Ach so, mir erschien der neu ... im Übrigen hat sich die technische Diskussion erledigt. Bleibt noch der Titel und die Ästhetik.--RikVII Scio me nihil scire 18:50, 5. Mai 2011 (CEST)

Auszeichnung

Ich war mal so frei, da ich das hier für lange überfällig halte. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 23:08, 9. Mai 2011 (CEST)

Stephen Roche#Leben

Ich glaube, der Abschnitt Leben von Stephen Roche ist nicht enzyklopädisch. Wer sieht das auch so/kann es ändern?-- JLeng 00:17, 10. Mai 2011 (CEST)

Da hast Du wohl recht. Diesen Abschnitt hat vor vier Jahren mal eine IP eingefügt, ohne einzige Quelle anzugeben, und niemandem scheint es bisher aufgefallen zu sein. Das kann so auf keinen Fall stehen bleiben.

Der Abschnitt beruht wohl auf dem Buch von Stephen Roche. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:56, 10. Mai 2011 (CEST)

Habe mir das Buch mal bestellt. Allerdings ist diese ausführliche "Reportage" hier in der WP fehl am Platze. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:16, 10. Mai 2011 (CEST)

Deutsche Straßen-Radmeisterschaften

Ich würde die DDR-Meisterschaften da gerne abkoppeln und in einem eigenen Artikel behandeln. Wie seht Ihr das ? --Nicola Verbessern statt löschen! 18:17, 10. Mai 2011 (CEST)

Einerthalb Tabellen sind das; die Frauentabelle(n) hätte(n) dann jeweils nur zwei Spalten.

Wenn du noch was dazuschreibst, Geschichte z.B., Verlauf, Besonderheiten, … dann ist da auch ein echter Mehrwert.-- JLeng 09:12, 11. Mai 2011 (CEST)

Diskussion:Lars Stensløkken

Schaut doch mal bitte drauf. Vielleicht ist Lars Stensløkken tatsächlich Radprofi, aber Belege dafür finde ich nicht und der Autor des Artikels nennt keine, sondern beharrt auf "auch wenn es euch nicht passt - es ist die Tatsache und darum beibt diese dort stehen". Einen Editwar werde ich vermeiden. Wen die Inflation des Begriffs Radprofi auch stört, sollte sich beteiligen; wenn es niemanden stört, bleibt´s halt drin.--RikVII Scio me nihil scire 04:17, 17. Mai 2011 (CEST)

Zenon Jaskuła

Der Artikel hat einen Überarbeitungsbaustein ohne Hinweis weshalb. Weiß jemand warum? M.E. könnten ein paar Wikilinks gelegt werden, aber es gibt schlechtere Artikel.--RikVII Scio me nihil scire 05:56, 17. Mai 2011 (CEST)

Auf jeden Fall fehlen Quellen und Einzelnachweise. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:13, 17. Mai 2011 (CEST)

... könnte nicht schaden, damit kann ich aber nicht dienen.--RikVII Scio me nihil scire 09:22, 17. Mai 2011 (CEST)

Tabellen Führungstrikots bei Rundfahrten

Auf der Disk Giro 2011 gibt es eine kleine Diskussion über das Tabellenformat. Neben der Frage, wie man es macht -beide Lösungen sind m.E. "richtig"-, stellt sich die Frage, wie man es besser macht, und ob man es einheitlich macht (ich denke in der Zukunft). Ich bin NICHT neutral, möchte aber beide Positionen zur Diskussion stellen:

"Modell Giro 2010": Wiggins gewinnt die erste Etappe, bekommt das Rosa Trikot am selben Abend und trägt es auf der Zweiten. Er wird in der Tabelle als Träger des Rosa Trikots auf der 2.Etappe eingetragen. Begrifflichkeit "Träger". Diese Darstellung soll (soll, weil ich es nicht weiß) bei WP üblich sein.

"Modell Tour 2010": Cancellara gewinnt die erste Etappe, erhält anschließend das Gelbe Trikot und trägt es auf der 2. Etappe. Er wird in der Tabelle bereits auf der 1. Etappe als Gelbes Trikot geführt. Begrifflichkeit "Führender". Diese Darstellung ist m.E. außerhalb von WP üblich, z.B. bei der Gazzetta dello Sport und hat m.E. den Vorteil, dass man auch auf den Eingangssatz verzichten kann, weil die Tabelle selbsterklärend ist.

Vielleicht sollte man sich für die Zukunft einigen. Vergangenheit zu "korrigieren" wäre zu aufwendig, für die Gegenwart muss ich einräumen, dass BEIDE Lösungen logisch sind.--RikVII Scio me nihil scire 14:15, 18. Mai 2011 (CEST)

Das Wort "Träger" scheint irreführend zu sein, oder? --Nicola Verbessern statt löschen! 14:36, 18. Mai 2011 (CEST)

Dass das Wort "Träger" für Verwirrung sorgen kann, stimmt wohl. Solange man die Führenden in der Wertung darstellt, bin ich klar für das "Model Tour 2010", zumal das ja auch in den Etappenübersichten so gehandhabt wird. Wenn man wirklich nur die Träger der Trikots darstellen möchte, also im Falle zweier Wertungstrikots auf einer Schulter den jeweils zweitplatzierten Fahrer als Träger einträgt, wäre für meinen Geschmack das "Modell Giro 2010" schlüssiger, wobei ich die Sinnhaftigkeit dieser Darstellung nicht so ganz nachvollziehen kann. Hinweis auf einen vom Führenden abweichenden Träger ließen sich auch mit einer Anmerkung, Fußnote o.ä. unterbringen, wie es beim Tour-Artikel ja auch gemacht wird. Zudem meine ich mich zu erinnern, dass Armstrong bei einer Tour-Austragung als Vorjahressieger während des Prologes Gelb trug (natürlich ohne Führender der Tour zu sein). Dies würde auch wieder nur für Verwirrung sorgen, weil die selbstverständlich insgesamt nicht als "Tag in Gelb" zählt. Soweit meine Meinung. --FeinerMax 14:59, 18. Mai 2011 (CEST)

@FeinerMax: "Zudem meine ich mich zu erinnern, dass Armstrong bei einer Tour-Austragung als Vorjahressieger während des Prologes Gelb trug". An das Bild meine ich mich auch zu erinnern. Das ist zwar kein entscheidentes Argument, aber immerhin.--RikVII Scio me nihil scire 16:57, 18. Mai 2011 (CEST)

Stefano Garzelli

Hallo, ich habe bei den RC zufällig einen IP-Beitrag in diesem Artikel entdeckt, der zwar an der falschen Stelle stand, aber wohl ein richtiges Problem benannte. Vielleicht kann jemand aus dem Portal das Etappenwirrwarr in diesem Artikel entwirren? Vorerst hatte ich einen Baustein gesetzt, da ich den Text nicht mit den Etappenangaben beim Giro und der jeweiligen geografischen Lage der genannten Orte in Einklang bringen konnte. Zur richtigen Korrektur habe ich von Radsport zu wenig Ahnung. Gruß & gute Nacht, --Wahldresdner 00:40, 29. Mai 2011 (CEST)

Lemma von Katusha Team

Wie sollte das richtige Lemma sein? Die Mannschaft ist unter Katusha Team bei der UCI gemeldet. Meiner Meinung sollte das dann auch das Lemma sein. Benutzer:Xgeorg hat den Artikel nach Team Katjuscha verschoben. Also eine Transkription aus dem kyrillischen. Meine Frage: Sollte der Artikel überhaupt transkripiert werden und wenn ja, dann nicht richtigerweise unter dem Lemma Katjuscha Team. Eure Meinungen bitte --EdgarvonSchleck 09:09, 13. Jan. 2011 (CET)

Wie Team aus der kyrillischen Schreibweise rücktranskirbiert würde, hat der Benutzer dabei übersehen. Das Lemma Team Katjuscha ist ein schlechter Hybrid. Das Lemma müsste dann Welokomanda Katjuscha (Велокоманда Катюша) beziehungsweise Katjuscha (Radsportteam) lauten. Auf olympians.ru wird einfach von «Катюша» geschrieben. Die Bezeichnung sollte sich nach meiner Auffassung an die UCI-Schreibweise halten, so schreiben die Russen sich selbst auch, wenn sie lateinische Schreibung benutzen, auch wenn die Webseite nichts Verwertbares dazu hergibt. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 11:42, 13. Jan. 2011 (CET)

Bedenke bitte: Katjuscha ist als Name der Mannschaft bewußt mit dem Bezug zum Raketenwerfer gewählt worden. Wenn wir die (englische?) UCI-Transkription übernehmen, klingt das eher wie ein freier Phantasiename, aber nicht so, wie sich die Mannschaft wirklich darstellen will. Es wäre eine Bevormundung. Die Russenmannschaft selbst nennt sich Катюша → Katjuscha.

Umbenennung nach Katjuscha (Radsportteam) wäre aber sinnvoll. -- JLeng 13:16, 13. Jan. 2011 (CET)

Da gehe ich mit! --Xgeorg 13:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Done, einige BKL sind inzwischen ebenfalls gefixt. --Xgeorg 13:45, 18. Jan. 2011 (CET)

Eine Umbennung nach "Katjuscha" halte ich für völlig sinnfrei, da sich das Team auf den eigenen Webseiten, in den Pressetexten und in der UCI-Anmeldung "Team Katusha" nennt. Unsere Freunde in England, Frankreich, ItalienWir sollten alle drei Teams unter den von den Verantwortlichen selbstgewählten lateinischen Schreibung führen, wie es die Presse auch tut. Nachrichten zu "Katjuscha" verweisen nur auf eine Partnerin vom verstorbenen Bär "Knut". :-) 46.115.1.78 20:23, 29. Mär. 2011 (CEST)

Sorry, hatte durch einen Absturz meine Anmeldung verloren - bin der Verfasser obiger Zeilen. Maxxl2 20:27, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich stimme Maxxl2 zu, denn es stimmt einfach nicht, dass das Team sich selbst in lateinischer Schreibung Katjuscha nennen würde, die Schreibung auf der Teamwebsite www.katushateam.com ist sowohl in englisch als auch auf italienisch Katusha. Katjuscha scheint mir eine typisch deutsche Transkription zu sein, die außerhalb von Deutschland offenbar wenige Nachahmer hat. Ich bezweifle auch, dass die Russen ausgerechnet die deutsche Transkription bevorzugen. Von daher spricht nichts dafür, dass die Benennung Katusha eine Bevormundung wäre, sondern doch einiges dafür, dass Katjuscha eine Bevormundung. Auch dass der "Katjuscha Raktenwerfer" Vorlage für den Teamnamen gewesen sei, sagt nichts über die Schreibung aus, denn erstens könnte ja auch die Schreibung eines anderen Wikipedia-Artikels falsch sein . Und zweitens wiederum: wieso sollten die Russen sich bei der Schreibung einer im Zweiten Weltkrieg genutzten Waffe ausgerechnet auf die deutsche Schreibweise beziehen?--RikVII - Scio me nihil scire 18:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Selbst für die Namenspatenschaft der "Stalinorgel" habe ich bisher trotz intensiver Suche keinen Beleg gefunden. (Ich summe still das sowjetische Lied vom Kathrinchen :-)Ein weniger martialisches Vorbild wäre mir sympathischer. -- Maxxl2 18:12, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das alte Problem. Auch viele russische Fahrer werden hier - gemäss der deutschen Umschrift - ganz anders geschrieben als sie sich beispielsweise selbst in lateinischen Buchstaben schreiben bzw. wie die UCI sie schreibt. Das macht das Arbeiten mitunter sehr beschwerlich, zumal ja auch noch von den Slawisten darauf bestanden wird, das Patronym in das Lemma aufzunehmen und nicht nur in Fettschrift in der Einleitung.

Also, im Zuge ein Einheitlichkeit müsste es es Katjuscha heißen, wobei mir das grundlegende Prinzip an sich mißfällt. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:16, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Transkription ist doch dafür da, Wörter in anderen Sprachen so zu schreiben, wie sie auch tatsächlich ausgesprochen werden. Die UCI schreibt englisch, wir schreiben deutsch. Oder mögt ihr die deutsche Sprache nicht und wollt sie gegen englisch austauschen? (Der Vereinheitlichung wegen?)-- JLeng 18:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

Verstehe ich, wir schreiben ja auch nicht Gorbachev. Allerdings hat sich das Team halt unter dem Namen Katusha bei der UCI registriert und nicht unter Katjuscha. Mir kommt das so vor, als würde die italienische Wikipedia von der Squadra Gherolsteiner mit dem Fahrer Misciael Sciumhaer schreiben:-)--RikVII - Scio me nihil scire 18:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die russischen Rennfahrer haben sich auch mit anderen Namen bei der UCI registriert, was ihnen hier bei der dt. WP nicht viel nutzt :) Da gabs mal ein Hickhack (mit einem bekannten Herrn) wegen Winokurow. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Amis sagen Schumacker zum Rennfahrer. :)-- JLeng 18:37, 3. Apr. 2011 (CEST) (Michael Schuhmacher)-- JLeng 18:37, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Lösung mit der Weiterleitung ist doch ok. So mache ich das bei den Fahrern auch, z.B. auch bei den Chinesen, wo das Problem aus der Umkehrung von Vor- und Nachnamen besteht. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:44, 3. Apr. 2011 (CEST)

Da ist was dran. Von wo auf wo weitergeleitet wird ist eigentlich egal. Aber vielleicht sollte man darauf hinweisen, wie das Team außerhalb von Deutschland , v.a. auch bei der UCI, genannt wird.--RikVII - Scio me nihil scire 18:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

Also, die andere Schreibweise steht da. Und dann müsste man ja bei allen diesen Fällen schreiben "aber die UCI schreibt das anders" :) Arbeit ohne Ende.... --Nicola Verbessern statt löschen! 18:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ok, überzeugt.--RikVII - Scio me nihil scire 19:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

Analog der obigen Argumentation darf ich bitten, das "Team Katuscha" unter der Bezeichnung "Team Stalinorgel" und das Team "HTC-Highroad" hier unter "HTC-Hochstrasse" zu führen, was dem deutschen Management und den deutschen Fahrern entgegen kommen dürfte. Oder? -- Maxxl2 19:16, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das ist nicht analog, sondern Unsinn. Es geht ja nicht um eine Übersetzung, sondern um die Umschrift einer anderen Schrift. Da weist o.a. Beitrag mit Recht darauf hin, wie dasselbe Wort mit anderem Inhalt hier schon als Lemma existiert, sogar zweimal, als Lied und als Bezeichnung für eine Waffe.

Und wenn man schon relativ neu hier ist, sollte man sich erst mal mit den allgemeinen Gepflogenheiten und Regeln vertraut machen, bevor man hier unnütze Diskussion vom Zaun bricht. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

Stalinorgel war nur ein deutscher Spitzname während des Krieges. Und von einer Übersetzung (Hochstraße) war nie die Rede.-- JLeng 19:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

Zurück zur Sache: richtig ist, dass das Team "Katusha Team" heisst und nicht "КАТЮША" wie hier fälschlicherweise angenommen wird. So wird das Team auch in der deutschen Fachpresse mehrheitlich angesprochen. Hieße das Team nur "КАТЮША" würde ich einer Transkription wie "Katjusha" zustimmen. Leider wird hier das Trikotlogo "КАТЮША Russian global cycling project" als der Teamnamen verstanden, was falsch ist. Es ist angemessen und angebracht, das "Katusha Team" richtigerweise unter seinem vollen Namen hier zu führen. -- Maxxl2 20:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ja nun wieder ein neuer Gesichtspunkt.

Im Übrigen sind das Schlachten, die schon lange geschlagen sind. Kyrillische Worte werden in deutscher Umschrift geschrieben. Ich schrieb schon, dass mir das auch nicht gefällt, aber es wird so gehandhabt. Und da es eine Weiterleitung gibt, ist diese Diskussion ohnehin irgendwie überflüssig. Von mir aus daher EOD. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:39, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das Bessere ist des Guten Feind. Es ist niemals zu spät, einen Fehler zu korrigieren. Selbst wenn es eine Menge Arbeit bedeutet. Im übrigen war das kein neuer Gesichtspunkt: EdgarvonSchleck startete am 13. Jan. 2011 diese Diskussion schon mit den gleichen Argumenten (s.o.) und ich habe sie nochmals am 29. Mär. 2011 aufgegriffen, da IMHO hier an den Fakten vorbei argumentiert wurde. -- Maxxl2 21:10, 3. Apr. 2011 (CEST)

In der russischen WP heißt die Mannschaft "Катюша (велокоманда)". Also können wir korrekt mit Katjuscha (Radsportteam) übersetzen/Transkribieren. --Rita2008 23:00, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Maxxl2. Ich habe den russischen Namen in kyrillisch nachgetragen; so ist erkennbar, warum es Katjuscha (Radsportteam) heißt. Ist das jetzt tolerabel? Gruß,-- JLeng 08:44, 4. Apr. 2011 (CEST)

Gerade gefunden: Katusha auf Deutsch.-- JLeng 14:56, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass die deutsche Polizei nicht besonders gut russisch kann.--Rita2008 11:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

Schaut euch mal an, wie gut und elegant die Franzosen mit diesem Thema verfahren sind. Ist das nicht ein gutes Beispiel für uns? Ich liebe die Franzosen für ihre Diplomatie, Eleganz und des "savoir vivre". (I love the frogs  ;-)) --Maxxl2 14:20, 5. Apr. 2011 (CEST)

?

Die transkribieren Катюша in Katioucha; in deren Sprache. Die englische Transkription Katusha ist da ne Weiterleitung auf Katioucha. → Der Raketenwerfer.

Bei uns steht beim Radsportteam ein Satz, der deutlich macht, wofür der Name steht; auch mit Weiterleitung auf Katjuscha (Raketenwerfer). Die englische Transkription Katusha für das Team steht bei uns im ersten Satz.

Ich finde, das ist bei uns besser und eleganter gelöst. ;)-- JLeng 10:14, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nebenbei: in der BKL Katjuscha fehlt der Eintrag Itera-Katjuscha. Kann das mal jemand ergänzen? --Rita2008 15:10, 7. Apr. 2011 (CEST)

Kleine Ergänzung: [5]. Wobei bei sowas sich immer die Frage nach Henne und Ei stellt :) --Nicola Verbessern statt löschen! 08:22, 15. Apr. 2011 (CEST)

Und die BKL-Ergänzung.-- JLeng 08:00, 1. Jun. 2011 (CEST)

Listen

Hallo, nach diesen beiden Löschdiskussionen habe ich vor einigen Tagen zwei Listen zu den Profisiegen deutschsprachiger Fahrer gelöscht. Nach Anfrage auf meiner Disk, kam die Idee die Listen umzubasteln in Liste der Siege deutscher Radprofis oä, um die eingebrachte Arbeit sinnvoll weiterzunutzen. Aus diesem Grund möchte ich bei euch anfragen, inwiefern eine solche Liste sinnvoll/erwünscht ist. Zur Einsicht habe ich beide Listen in meinem BNR wiederhergestellt (siehe Benutzer:Eschenmoser/Radsport-Profisiege deutschsprachiger Fahrer 2010 und Benutzer:Eschenmoser/Radsport-Profisiege deutschsprachiger Fahrer 2011). Sie können/sollen/dürfen dort bearbeitet werden. Falls keine sinnvolle Weiterverwendung der Listen denkbar ist, werde ich sie wieder löschen. --Eschenmoser 21:29, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich füge hier einmal die Argumentationen für eine Wiedereinstellung des 2011er Artikels ein. Der 2010er-Artikel ist recht unübersichtlich, ich könnte ihn aber noch editieren, indem etwa Rundfahrterfolge von Tagesrennen sowie Kat.1 Rennen von Kat.2 Rennen getrennt werden und so die wichtigen Erfolge deutlicher erscheinen.

Hier die Argumente:

Ihre Argumentationen entbehren größtenteils der Fachkenntnis im Radsport. Wenn Sie sich darüber echauffieren, dass nicht klar sei, wer zur deutschen Muttersprache zu rechnen ist und wer nicht, dann sollte der Artikel ev. in "Deutsche Radsport-Profisiege 2011" umbenannt weren. Der Vorwurf der Deutschtümelei ist - seien wir mal ehrlich - an den Haaren herbei gezogen, denn die mediale Aufmerksamkeit ist nunmal nicht auf die Teams, sondern auf die Fahrer gerichtet. Vgl. sie die Berichterstattung sämtlicher Medien, ob radsport-aktiv.de oder eurosport etc. (Link unten) In Radsportkreisen - dem ich angehöre - war man froh, endlich eine kompakte Übersicht über die Erfolge deutscher Fahrer zu haben, und sie löschen diese nun einfach. Stellen sie bitte zumindest den Artikel von 2011 wieder ein. Es hat enormen Aufwand gekostet, ihn zu gestalten und aktuell zu halten, ferner hat er sehr positive Resonanz eingebracht, außerdem wird er permanent aktualisiert.

Zur Untermauerung meiner Ausführungen: Lesen Sie bitte folgenden Blog von Eurosport: http://de.eurosport.yahoo.com/radsport/blog/article/3033/

Ich bitte um Wiedereinstellung des Artikels von 2011 unter dem Namen: "Deutsche Radsport-Profisiege 2011"

In Hoffnung, Sie ansatzweise überzeugt zu haben, K.P. (nicht signierter Beitrag von 188.97.165.220 (Diskussion) 13:51, 30. Mär. 2011 (CEST))

Ergänzung: Dass es eine Wahrnehmung mehr nach Nationen, weniger nach Teams gibt, lässt sich an weiteren Tatsachen belegen. So wird für das Rennen Rund um Köln sogar eine deutsche 8-köpfige Auswahl antreten, die aus 6 internationalen Teams besetht. Siehe http://www.radsport-news.com/sport/sportnews_68292.htm Die Auflistung der Profis in ausländischen Teams sowie der deutschen Profisiege legitimiert sich folglich aus der unüblichen Struktur des Radsports in Kombination mit der übergreifenden nationalfixierten Rezeption. Wer dies als Deutschtümelei abstempelt, sollte sich näher mit den tieferen Strukturen des Radsports beschäftigen. Zumindest der 2011er Artikel gehört wiedereingestellt. Die Siege und Fahrer der Teams werden schließlich auch explizit erwähnt. ("Deutsche Radsport-Profisiege 2011") (nicht signierter Beitrag von 188.97.162.160 (Diskussion) 08:54, 31. Mär. 2011 (CEST))

Nachtrag: Könnte man sich vorstellen, dass sich die deutschen Fußballprofis im Ausland zu einer Mannschaft zusammenschließen und damit am DFB-Poksl teilnehmen? Absolut unmöglich. Im Radsport geht dies, da eine nach Nationen gerichtete Sichtweise vorherrscht, mitnichten mit Deutschtümelei zu definieren. Vgl. die Pläne, eine aus ausländischen Teams zusammengestellte 8-köpfige Delegation an den Rennen "Rund um Köln" und Eschorn-City-Loop teilnehmen zu lassen. Und das, obwohl mit Highroad z.B. ein Protour-Team antritt: http://www.radsport-news.com/sport/sportnews_68296.htm Daher: Bitte die Übersicht über die deutschen Fahrer und deren Erfolge wieder einstellen! (nicht signierter Beitrag von 188.97.162.160 (Diskussion) 12:17, 31. Mär. 2011 (CEST))#

Ich gebe zu, dass ich in diesem Punkt meine Meinung etwas geändert habe.... soll vorkommen. Ich hatte ja auch mal für Löschung votiert.

Eine Liste DEUTSCHER Fahrer finde ich sinnvoll, allerdings in Ergänzung von Listen mit Siegen von Schweizer und österreichischen Fahrern. Wir haben hier oft Deutschland im Fokus und vergessen häufig, dass ja auch Österreicher und Schweizer die dt. WP nutzen. (wobei eine Liste österreichischer Fahrer für 2011 eher leer sein wird, das gebe ich zu....) Ich fände es unsinnig, die Schweizer Fahrer nach Muttersprache zu unterscheiden.

Vielleicht kann man die Liste ja auch "Erfolge" nennen, dass könnte man auch Podiumsplätze mit einbeziehen.

Und aus meiner ganz persönlichen Sicht die Frage: Was ist denn mit Erfolgen auf der Bahn?? :) --Nicola Verbessern statt löschen! 10:36, 9. Apr. 2011 (CEST)

Die Podiumsplatzierungen einzubeziehen sprengt absolut den Rahmen, vgl die Liste von 2010 - die ist bereits so schon sehr voll. Der Titel "deutschsprachig" wurde eben wegen jener von dir angesprochenen Sache so gewählt, nämlich dass dies eine deutschsprachige wikipedia ist und auch österr. und schw. reinschauen- das wurde letztlich am meisten kritisiert, slo beziehen wir die Liste besser auf deutsche Siege. Die Liste der Österreicher würde nicht leer bleiben, es zählen ja auch Kat.2 Rennen. Schorn o Tschopp sind für Tagessiege allemal gut, siehe 2010. Ich plädiere auf jeden Fall für die Wiedereinstellung einer deutschen Zusammenfassung von 2011 (u ev. 2010).

Das mit dem "leer" warn Scherz...

Deutschsprachige Schweizer interessieren sich sicherlich für alle Schweizer Siege, und nicht nur für die Siege deutschsprachiger Schweizer Sportler. Ich bin der Meinung, dass man diesem Umstand hier Rechnung tragen muss. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:37, 9. Apr. 2011 (CEST)

Könnte nun mal eine Entscheidung getroffen werden? Also: Bitte die 2011er Liste wieder einstellen unter dem titel: Deutsche Radsport-Profisiege 2011 ! Ich werde die sorgfältig gliedern und aktuell halten!

Wer soll hier eine "Entscheidung" treffen? :) Ich bin für die Liste, aber nur, wenn es dieselben auch für Österreich und die Schweiz gibt. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

Du kannst Benutzer:Eschenmoser Bescheid sagen, daß du einen neuen Artikel Deutsche Radsport-Profisiege 2011 anlegst. In diesen neuen Artikel mach bitte, bitte als erstes eine neue Einleitung! Die jetztige ist nicht gut. :( Das kannst du locker besser; ich habe vollstes Vertrauen in dich.

Dann kopierst du die Daten, die richtig sind, in den neuen Artikel, ergänzt und dann SLA auf die BNR-Seite (kann er auch selber wegmachen, als Admin)

Weil der Artikel dann grundlegend geändert/neu ist, kann auch die Versionsgeschichte neu, sag ich mal. Mal fragen, was Eschenmoser meint.-- JLeng 19:31, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es wäre schön, wenn bald etwas passieren würde, denn ewig sollen die Listen auch nicht im BNR rumgammeln. --Eschenmoser 18:14, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich habe meine Meinung dazu gesagt: Wenn schon, dann Listen von deutschen, Schweizer und österreichischen Fahrern. Ansonsten: versuchs doch einfach mal. Hier kann Dir niemand eine Entscheidung abnehmen. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:25, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich habe keine Ahnung vom Radsport, ich habe nur die LD entschieden. Das muss leider jemand anders übernehmen. --Eschenmoser 18:59, 31. Mai 2011 (CEST)

Da wäre erstmal die Überschrift. Bitte nicht zu lang; wie wärs mit Siege von DÖS-Fahrern? DÖS = Deutschland Österreich Schweiz. Nur als Vorschlag.-- JLeng 00:10, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das halte ich für keinen praktikablen Vorschlag, weil das keine gängige Abkürzung ist. Mir fällt zu DÖS nur "dösig" ein... --Nicola Verbessern statt löschen! 00:31, 1. Jun. 2011 (CEST)

Es wäre außerdem TF gewesen. Aber wie wärs mit Siege von D-A-CH-Fahrern 2011? Kenne ich von meinem Navi. Gibts auch als Artikel und ist kurz.-- JLeng 07:32, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde dann demnächst einen Artikel für die deutschen Fahrer erstellen. Da ich keine Ahnung habe, erstelle ich einfach einen nagelneuen Artikel, ok? Dann kopier ich den Kram, der schon steht hinein...Schweiz und Österreich kann wer anderes machen, hat aber eh nicht viel zutun ;-) haha ...Grüße

Farmteam statt Nachwuchsteam oder -mannschaft

Gesehen bei Itera-Katjuscha:
Das Wort Farmteam ist mir –als Bezeichnung für die Nachwuchsmannschaft– neu.
Amateure, Semi-Profis, Nachwuchsfahrer, … sind gängige Bezeichnungen. Soll die Wikipedia die englischen Wörter einführen?-- JLeng 12:19, 1. Jun. 2011 (CEST)

Meines Erachtens ist das ein gängiger Begriff im Sport, nicht nur im Radsport, sondern gerade auch im Baseball und anderen amerikanischen Sportarten, wo diese Farmteams nicht (nur) Nachwuchsmannschaften darstellen, sondern auch dazu dienen, Spieler nach Verletzungen wieder an ihre Form heranzuführen oder Spielern mit Formschwäche Spielpraxis zu verschaffen. Und auch die Farmteams im Radsport dienen ja nicht ausschließlich als Nachwuchsteam. Das Continental-Team von Rabobank diente ja bspw. auch immer als Cyclocross-Abteilung des Teams. Will heißen: dieser Begriff ist nicht "neu" im Sinne, dass er hier erst eingeführt würde, sondern übliche Bezeichnung. Gruß --FeinerMax 21:07, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann JLeng nur zustimmen. Wir sind in der deutschen Wikipedia. Und in Deutschland heißt sowas Nachwuchsteam, ganz einfach. Ich weiß nicht, welche Motivation dich treibt, FeinerMax, du bist doch sonst nicht so? --NeUtro2010 22:47, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht, was an meiner Aussage so schlimm sein soll... Ich habe nur meine Meinung geäußert und dieser nach handelt es sich bei Farmteam um einen gängigen Begriff, wenn auch fremdsprachlicher Herkunft, aber das ist Stagiare bspw. auch. Daher spricht aus meiner Sicht nichts gegen die Verwendung des Begriffes. Wenn die Mehrheit das anders sieht, habe ich aber auch kein Problem mit der deutschsprachlichen Variante, wobei Farmteam wie oben dargelegt eben nicht in jedem Fall einem Nachwuchsteam (vollumfänglich) entspricht. Falls sich jemand dadurch angegriffen fühlen sollte, bitte ich selbstverständlich um Entschuldigung, wundere mich jedoch ein wenig... --FeinerMax 23:19, 1. Jun. 2011 (CEST)

Da ist nichts schlimmes. Bei meinen Trainingsfahrten fuhren alle Alters- und Leistungsklassen –Männer und Frauen– mit; es kam erstmal auf die Gemeinschaft an. Die, die mehr konnten, fuhren eine größere Strecke. Wir hatten einen Sammelpunkt; da wurde Pause gemacht, bis der letzte da war. Die letzten acht Kilometer sind wir gemeinsam gefahren. Der letzte Kilometer war dann Schlußsprint –gar nicht mehr gemeinsam.

Ein richtiger Profi ist da auch mitgefahren. Sonst Freizeitler, Amateure, Semi-Profis etc.

Auch bei den Profi-Teams ist der Gemeinschaftsgedanke wichtig –sie müssen im Wettkampf als Team funktionieren. Auf dem Papier und für den Wettkampf gibt es sicherlich strenge Unterteilungen; man könnte sagen: Da sind die Besten, der Rest ist Farmteam. Eine weitere Unterteilung ist aber schon gängig (Freizeitler, Ama… ). Der Name Farmteam ist unnötig und verschlechtert den Gemeinschaftsgedanken. Gruß,-- JLeng 00:35, 2. Jun. 2011 (CEST)

Der Begriff "Farmteam" scheint ja vor allem in Sportarten benutzt zu werden, die aus Nordamerika stammen oder dort einen Schwerpunkt haben. Und er scheint ja auch etwas anderes zu bezeichnen als "Nachwuchsteam". Von daher kann er durchaus in Sportarten wie Basketball, AF angewandt werden.

Im Radsport hingegen halte ich diesen Ausdruck für nicht angebracht, vor allem nicht in der dt. WP, da er nicht "originär" ist. Den Vergleich mit "Stagiaire" und anderen Ausdrücken halte ich für schief, denn viele Ausdrücke im Radsport sind historisch bedingt und älterer Herkunft. Daran kann man allenfalls ersehen, dass Französisch früher im Radsport dominierend war. Andere Begriffe im Radsport hingegen wurden oft schon vor vielen Jahrzehnten aus englischen Begriffen aus dem Pferdesport z.B. übernommen.

@JLeng. Deine Argumente leuchten mir indes nicht ein, denn ich sehe diese Verbindung zum "Gemeinschaftsgedanken" nicht. Im Übrigen glaube ich nicht, dass der "Gemeinschaftsgedanke" in einem Profi-Radteam oberstes Gebot ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 00:47, 2. Jun. 2011 (CEST)

“Oberstes Gebot“ nicht. Das hatte ich unglücklich ausgedrückt. Die Bezeichnungen Semi-Profi, Wasserträger, Amateur, Stagiarie etc. sind auch Orientierungshilfe für den Fahrer selbst, damit er weiß, wie er sich im Team verhalten soll. Das kann sich auch während eines Rennens ändern. Und im Rennen, Training, Spaßfahren gibts ja auch Unterschiede.

Einen Fahrer aufgrund einer momentan gezeigten Stärke festzumachen, ist aber falsch. Wenn einer im Sprint Erfolge hat, wird er schnell als Sprinter bezeichnet und ist damit am Berg der Hinterherfahrer – in den Medien. Eine strikte Unterteilung in Spitzenfahrer und Zubehör (Farmteam) ist nur für den Moment (richtig). Es gibt auch Amateure, die den Profis davonfahren. Es ändert sich schnell im Spitzensport.-- JLeng 08:46, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag nach Überlegung: Wenn natürlich ein Team sein "Farmteam" selbst so nennt, sollte bzw. muss man diese Bezeichnung übernehmen. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:32, 2. Jun. 2011 (CEST)

Dann müsste man auch die Fahrräder der Teams, die diese als "Bike" bezeichnen (und das tun schon einige, nicht nur US-Amerikaner), so nennen. Ich denke, welcher Begriff zutreffend ist, ist nicht den Teams überlassen, sondern uns als Autoren. Was anderes ist es, wenn der Name des Teams den Begriff "Farmteam" enthält, das ist aber m.W. bei den genannten Teams nicht der Fall.

Es ist nunmal so, wie du schreibst: Im Radsport gelten entweder die Begriffe der jew. Sprache - hier also deutsch - oder die gängigen Begriffe aus dem Französischen, tw. Italienischen (z.B. Gruppetto, aber auch dafür gibt es ja wieder einen Französischen Begriff, L'Autobus, das ist eben wirklich die dominierende Sprache). Ich finde das gut, nebenbei und mal ganz parteiisch bemerkt. --NeUtro2010 13:40, 2. Jun. 2011 (CEST)

Auch wieder wahr :)

Auf jeden Fall sollte man sich in acht nehmen, wie vielfach üblich unnötig englische Begriffe zu übernehmen. Andererseits bin ich eine Anhängerin solch "altmodischer" Begriffe wie "Palmarès" und anderer. Das zeigt imho auch, dass ein Sport auch eine Geschichte hat (sagt die Historikerin :))

Im Übrigen finde ich die Worterklärung im Artikel etwas seltsam. Kommt das nicht schlicht vom englischen Wort "to farm" = das Feld bestellen? --Nicola Verbessern statt löschen! 19:18, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich dachte auch eher an eine Geflügelfarm, wo die "Kücken" großgezogen werden... ;) --NeUtro2010 19:51, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das ist wohl auch im übertragenen Sinne damit gemeint, aber deshalb finde ich diese etymologische Erklärung zu Beginn etwas seltsam. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:03, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab mal im Netz geguckt. Der Name kommt aus USA, gilt für vieles. Dort wird er auch als zusammenfassende Beschreibung im Sport verwendet. Gilt für alles Mögliche um die –auch vor und nach der– Spitzengruppe. Das ist vielleicht nur ein Modewort da drüben.

Es wird auch schon eine Unterteilung der Farmteams gemacht (Reserve-Team,…). Da bildet sich also genau das, was hier in Europa schon lange Standart ist.

Zur Wortherkunft: Das Wort wird in USA für vieles verwendet… das wars schon.

Für den Fußball wäre die 2. Liga wohl etwa vergleichbar. Naja, etwas geschmeichelt; auch die wäre schon eine Auslese der Farmteams.

Die Ableitung aus Mittelenglisch oder Latein wäre wohl –wenn überhaupt– viel zu indirekt und mittelbar. Der Teil sollte vielleicht raus?-- JLeng 22:10, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die Ableitung aus dem Mittelenglischen usw. ist einfach Theoriefindung, nichts anderes. Die andere Frage wäre: Sollten wir nicht "tauschen", den Farm-Eintrag als Weiterleitung und den Hauptartikel umbennen in "Nachwuchsteam"? Erscheint mir aus der Diskussion nur logisch. --NeUtro2010 22:21, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das Lemma "Farmteam" bezieht sich doch gar nicht auf Radsport, also betrifft "uns" das doch garnicht Oder stehe ich jetzt auf der Leitung? --Nicola Verbessern statt löschen! 23:19, 2. Jun. 2011 (CEST)

Laß mal so sagen: Es betrifft "uns", weil es dort einen Abschnitt Radsport gibt. Auf jeden Fall ist der Artikel stark bearbeitungsbedürftig. --NeUtro2010 00:09, 3. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, ich war gestern abend wohl etwas unkonzentriert.

Ich habe jetzt noch mal ein bißchen geschaut: Tatsache ist, dass z.B. Milram selbst den Begriff lt. dem was ich bei Google gefunden habe, den Begriff "Farmteam" gar nicht benutzt hat. Da wird wohl auf leisen Sohlen ein engl. Begriff durch die Medien eingeführt, weil Farmteam zum. im Radsport, vermeintlich cooler klingt als "Nachwuchs-Mannschaft". Das hängt wahrscheinlich damit zusammen, dass es zunehmend international erfolgreiche US-amerikanische Radsportmannschaften gibt und diese Begriffe folglich Eingang in den Sprachgebrauch des Radsports finden.

Wir stehen also vor dem üblichen Dilemma: Übernehmen wir hier einen "Modebegriff", der eigentlich im deutschen Radsport nicht originär ist, oder folgen wir dem offensichtlichen Trend bzw. stellen wir den Trend dar.

Die Verlinkung des englischen Begriffs "farmteam" auf den frz. führt übrigens auf "club ecole", und in den anderen Sprache steht auch der Begriff in der jeweiligen Sprache.

Bei Google bezieht sich "Farmteam" zum überwiegenden Teil NICHT auf Radsport, aber er wird im Radsport benutzt.

Also: Das Lemma "Farmteam" sollte überarbeitet werden, vor allem dieser etymologische Teil raus. Ansonsten sollte man darauf achten, dass der Begriff nicht in den Radsportartikeln erscheint, es sei dann, ein Team benutzt diesen Begriff selbst.

Das wird aber schwierig :) --Nicola Verbessern statt löschen! 08:49, 3. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Artikel beschäfigt sich mit ... (Rennen, Rennserien, Haupt- und Jahresartikel)

Auf der Giro-Hauptseiten-Disk hat ein Leser angeregt, auf die Jahresseite zu verlinken, weil im voll ausgebauten Artikel die Navigationsleiste für den ungeübten User nicht sofort auffindbar ist. Ich habe folgendes probiert:

Vielleicht ist das eine Verbesserung auch für andere große Hauptartikel zu denen Jahresartikel bestehen. Wenn der neue Jahresartikel im Netz ist, kann man ja einfach im Hauptartikel die Jahreszahl ändern.--RikVII Scio me nihil scire 19:56, 10. Mai 2011 (CEST)

Nee :). Denn "aktuell" ist ja nur das Rennen, das gerade läuft. Also entweder man nimmt den Hinweis nach Ende des Rennens ganz heraus, oder man ändert die Formulierung. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:03, 10. Mai 2011 (CEST)

Dann vielleicht so:

--RikVII Scio me nihil scire 20:07, 10. Mai 2011 (CEST)

Jau :) --Nicola Verbessern statt löschen! 20:08, 10. Mai 2011 (CEST)

Das ist jetzt aber eine Doppelverlinkung und müßte Dauergewartet werden. Man könnte ja auch schreiben:

Mit Anker könnte man exakt auf die Tabelle verlinken. Soll ich mal ein Beispiel machen?-- JLeng 09:25, 11. Mai 2011 (CEST)

Auch eine gute Idee. Wir können ja mal etwas probieren. Hauptscahe der unbedarfte Leser findetrasch was er sucht. Ich binhalt von der kolnkreten Anregung ausgegangen und habe nur an das aktuele Jahr gedacht.--RikVII Scio me nihil scire 09:29, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich hab mal einen Vorschlag gemacht.-- JLeng 11:17, 11. Mai 2011 (CEST)Problem mit Apostroph?-- JLeng 11:31, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich finde die Idee nicht schlecht. Da der Anker jedoch eine Vorlage ist, muss er in geschweifte Klammern, statt eckige, gesetzt werden. Ich habe das mal korrigiert. Besten Gruß --FeinerMax 11:37, 11. Mai 2011 (CEST)

(nach BK) Danke. So blöde Fehler mach ich. :) Man sieht die auch schlecht.

FeinerMax hat korrigiert. Jetzt funktioniert das; unabhängig vom Inhalt (Veränderungen). OK so?-- JLeng 11:41, 11. Mai 2011 (CEST)

Ja. Ich hatte auch schon darüber nachgedacht, dass man es ja immer nachhalten müsste, deshalb ist diese Lösung sicherlich wartungsfreundlicher. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich stimme zu. Sehr gute Lösung!--RikVII Scio me nihil scire 12:59, 11. Mai 2011 (CEST)

Auf der Giro-Hauptseite wurde die Anker-Navi-Lösung von einer IP rückgängiggemacht mir dem Argument, die Idee sei war gut, aber für IP´s sei die anvi-Leiste nicht ausgeklappt (was stimmt). Ich habe auf den aktuellen Diskussionstand reiinvertiert, möchte die Kritik aber heir zur Diskussion stellen.--RikVII Scio me nihil scire 19:00, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ja, und er ändert es immer wieder ohne jegliche Diskussion jeder Rücksprache. Ich habe den jetzt mal auf der Artikel-Disk. angesprochen. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe allerdings nicht, wo das Problem sein soll. Klärt mich mal jemand auf? --Nicola Verbessern statt löschen! 19:31, 19. Jun. 2011 (CEST)

Begründung ist angegeben, im Gegensatz zu euren kommentarlosen Reverts. Hier findet ihr die Versionsgeschichte. Wo sind eure Begründungen? Warum gibts das nur hier und nicht bei der Tour de France? Warum nicht z.B. bei der Fußball-Bundesliga? Sind nur die Leser des Giro-Artikels zu blöd dazu, die einzelnen Austragungen zu finden? Wie soll es ihnen helfen, in den Abschnitt "Einzelnachweise" geschickt zu werden? Dass die eingeklappte Navi (mal als IP ausprobieren) weiter unten gemeint ist, darauf muss man erstmal kommen. --91.66.127.58 19:35, 19. Jun. 2011 (CEST)

Dass es sowas nicht woanders gibt, ist vollkommen unerheblich. Dass es irgend etwas woanders NICHT gibt, ist kein Grund, es in diesem Falle auch nicht zu tun.

Bevor man eine solche gravierende Änderung macht, spricht man ein Thema normalerweise auf der Diskussionsseite eines Artikels an. Dafür ist die Zusammenfassung imho nicht ausreichend, zumal die Änderung ja dann schon gemacht ist. Es könnte ja auch sein, dass derjenige, der so etwas gemacht hat, sich etwas dabei gedacht hat. In diesem Falle war die Lösung das Resultat gemeinsamer Überlegungen, siehe oben.

Wenn das jetzt nicht so klappt wie gedacht, kann man ja gemeinsam überlegen, wie man es besser macht. Ich persönlich sehe allerdings nicht das Problem, dass der Leser nicht erkennt, wo man ihn hingeschickt hat, und ich habe es als IP ausprobiert. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:39, 19. Jun. 2011 (CEST)

Klassiker (Radsport)

Da ändert ein User die Bezeichnung "Grosser Preis des Kantons Aargau" fortwährend ein "Großer Preis". Ich halte diese Bezeichnung für einen Eigennamen, die man nicht einfach ändern kann. Wäre nett, wenn sich noch andere dazu auf der Disk. äußern würden. Ich habe da eine Diskussion begonnen, aber der User hat es ohne Diskussion nochmals geändert. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:18, 12. Jun. 2011 (CEST)

Was gibt's da zu diskutieren? Der Fall ist doppelt eindeutig: Eigenname + Schweizer Schreibweise. Zum Glück für den ß-Freund ist es zu keiner VM gekommen, da hätte es nämlich keine 2 Meinungen gegeben. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde es mitunter ein wenig deprimierend, Selbstverständlichkeiten diskutieren zu müssen :) Frohe Pfingsten im Übrigen, --Nicola Verbessern statt löschen! 10:23, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich die Sache nicht ganz so eindeutig sehe. Natürlich ist die Schreibweise mit "ss" der Eigenname und die Schweizer Schreibweise. Allerdings ist der Artikel weder schweizbezogen, noch sind dort alle Radklassiker konsequent mit ihrem Eigennamen angeführt. Von daher ließe ich die Schreibweise "Großer Preis" aus meiner Sicht (in diesem Artikel) gut vertreten. Gegen die Verwendung des Eigennamens spricht jedoch natürlich auch nichts. Gruß und ebenfalls frohe Pfingsten. --FeinerMax 10:44, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin ohnehin eine Verfechterin der Eigennamen, es gibt da eine ältere Diskussion. Ich finde es nicht angemessen z.B. Lombardei-Rundfahrt als Lemma zu benutzen, zumal es letztlich nicht konsequent durchgeführt wird. Aber jetzt ist das Chaos schon da :) In diesem speziellen Fall würde ich es zudem als eine Art respektlosen "deutschen Sprachimperialismus" gegenüber unseren Schweizer Usern empfinden, diesen Eigennamen anders zu schreiben als er heißt. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:53, 13. Jun. 2011 (CEST)

So ist das mit den Klaßikern. :o) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:55, 13. Jun. 2011 (CEST)  :) --Nicola Verbessern statt löschen! 11:03, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich persönlich bin auch eher ein Befürworter der Eigennamen. Es ging mir auch nicht darum, die Änderungen des Users zu verteidigen, sondern nur zu zeigen, dass sie mangels klarer Regelung zumindest nachvollziehbar sind. Das "Sprachimperialismus"-Argument kann ich nicht wirklich nachvollziehen, aber die Erfahrung in anderen Bereichen hat mich gelehrt, dass die Schweizer Schreibweise ein ganz heißes Eisen ist und seitenlange Diskussionen hervorruft. Daher will ich das hier auch gar nicht länger ausbreiten. Gruß --FeinerMax 11:05, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wenn schon ausweislich einer Website die Schreibweise des Eigennamens klar gegeben ist, sollten wir nicht unverbesserlich die Schreibweise ändern. Wissen wir wie lange die jetzige Rechtschreibung gültig bleiben wird? Namen überdauern Jahrhunderte, eindeutig länger als Rechtschreibregeln. Und im Übrigen bin ich PRO Eigennamen: nieder mit "Katjuscha (Radsportteam)" - es lebe "Katusha Team" ;-) --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 11:15, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das ist nicht vergleichbar, denn dieser Name ist in lateinischer Schrift schon nicht mehr der Eigenname. Und für kyrillische Umschrift gibt es bei der deutschen WP eindeutige Regeln. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt enthält 10 Beiträge zur Sache, davon 5 vom Initiator. Ich vermisse ein wenig die Neutralität, die die Wiki ja auf der Fahne stehen hat. Vorlage:Smiley/Wartung/n8  -- Giftmischer 19:41, 14. Jun. 2011 (CEST)

Im Übrigen bin ich der Auffassung, dass in den explizit Schweiz- bzw. Österreich- bezogenen Artikel die jeweilige Schreibweise - also doppel-s bzw. Jänner - beibehalten wird und auch dort hingehört. Aber eben nur dort und nicht in den Artikeln, denen dieser Bezug fehlt weil Schweiz oder Österreich nur in einzelnen Sätzen oder Abschnitten erwähnt werden. Ich bin übrigens der besagte User. Gruß an alle Diskutanten vom -- Giftmischer 19:53, 14. Jun. 2011 (CEST)

Die besagte Schreibweise kam wohl durch mich in den Artikel. Entweder als Übernahme aus Eintagesrennen oder als neuer Link auf den bestehenden Artikel zum Rennen. Von daher war das keine bewußte Entscheidung von mir. Allerdings sollte man Eigennamen stets respektieren, nicht nur in der Schweiz. "Jänner" ist nunmal kein Eigenname, der Name eines Rennens schon. Auch wenn ich mit "Katjuscha" unglücklich bin, räume ich ein, dass die Transkription aus fremden Schriftzeichen wieder ein Sonderproblem darstellt, das wir mit den Schweizern und Österreichern (oder umgekhert, nix fü ungut) nicht haben. Allerdings stimmt es auch, dass es nicht durchgezogen wird: Esheißt ja bei uns nicht nur "Lormbardeirundfhart", sondern auch "Milano-Sanremo". Letzteres ist doppelt merkwürdig: Tatsächlich nennt sich der Zielort San Remo, dass Rennen aber Milano-Sanremo, der Eigenname des Zielorts wird zugunsten des Eigennamens des Rennens ignoriert, aber der Startort wird übersetzt. M.E. nichts, was sich nicht durch Weiterleitungen lösen ließe. Im Text sollte mE möglichst der Eiugenname und die Übersetzung stehen. Die Transkription überlasse ich gerne den Slavisten ;-) @Giftmischer: ich glaube nicht, dass Diskussionsseiten neutral sein müssen, ich schreibe auf der Disk immer nur IMO.--RikVII Scio me nihil scire 09:10, 15. Jun. 2011 (CEST)

Mir ist jetzt nicht klar, was die Zahl meiner Beiträge hier mit der Neutralität der WP zu tun haben soll. Neutralität und Meinungsfreiheit schließen sich doch nicht aus? Es grüßt die InitiatiorIN :) --Nicola Verbessern statt löschen! 09:30, 15. Jun. 2011 (CEST)

Der Zielort des Frühjahrsklassikers nennt sich nicht "San Remo", wie auch ich bis vor zwei Monaten dachte. "Sanremo" ist die offizielle Schreibweise und sicher ist in Deutschland die Bezeichnung "Mailand-Sanremo" am gebräuchlichsten. --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 10:40, 15. Jun. 2011 (CEST)

Potzblitz, Du hast recht: Sanremo, wenn auch "Sanremo (auch San Remo)". Auch Googlemaps nennt es so. Ich wollt´s auch auch nicht ändern ;-)--RikVII Scio me nihil scire 20:05, 15. Jun. 2011 (CEST)

Girobio

Da steht in der Einleitung ein anderer Begriff, nämlich "Baby Giro". Kann mir jemand erklären, wieso? --Nicola Verbessern statt löschen! 00:38, 14. Jun. 2011 (CEST)

Das Rennen heißt auf italienisch Girobio, auf Deutsch (oder Englisch) benutzt man eher den Namen Baby Giro. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 07:59, 14. Jun. 2011 (CEST)

„Giro“ ist baskischen Ursprungs und heißt „Wetter“. Wird heute (in Italien?) benutzt als Synonym für „Junge“. „Baby“ als Vorsilbe für die unter 26jährigen. Der Name „Baby-Giro“ ist umgangssprachlich; wann und von wem er eingeführt wurde, weiß ich nicht.

Quellen:

-- JLeng 08:42, 14. Jun. 2011 (CEST)

@Fussballmann. Dann müsste der Einleitungssatz doch wohl eher lauten "Der Girobio, auch "Babygiro" genannt, ist ein italienisches Radrennen, eine Version der dreiwöchigen Rundfahrt Giro d’Italia für Nachwuchsfahrer (früher Amateure)." Es ging mir eher darum, dass in Lemma und Einleitungssatz zwei verschiedene Begriffe benutzt werden, das ist imho nicht regelkonform.

@JLeng. Wird der Begriff "Baby Giro" zustande kommt, ist mir schon klar, wenn auch "Giro" italienisch ist und schlicht "Rundfahrt" heißt :) Dann ist mir schon eher dieses "bio" rätselhaft, aber egal. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:25, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man sich die Versionsgeschichte anguckt, ist das hier ein klarer Fall von Verschieben des Artikels von der im Deutschen üblicher Bezeichnung auf den Eigennamen ohne Korrektur des Einleitungssatzes. Hat also keinen tieferen Sinn, warum da zwei verschiedene Begriffe stehen. Der Einleitungssatz sollte dann umformuliert werden. Etwa "Der Girobio (häufig auch Baby Giro)" oder etwas in der Art. Gruß --FeinerMax 10:44, 14. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Bereits erledigt. Habe ich mir zu lange Zeit gelassen bis zum Abfassen des Beitrags. ;) --FeinerMax 10:45, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich habs inzwischen einfach mal gemacht :) --Nicola Verbessern statt löschen! 10:48, 14. Jun. 2011 (CEST)

Verzeihung, ich muss da einiges klarstellen:

• Es mag sein, dawss Giro auf baskisch "Wetter" heißt, auf italienisch heißt das "Runde". "Tour de France" wird auf italienisch also mit "Giro di Francia" übersetzt.
• "Giro" heißt auch nicht Junge, weil "Junge" "Ragazzo" heißt.
• Ursprünglich hieß das Rennen "Giro Ciclistica d´Italia Dilletanti" oder so ähnlich. Seit kaum 15 Jahren gibt es aber keine Amateurklasse, weswegen das Rennen auch irgendwann nicht mehr Amateur-Giro d´Italia hieß.
• "Baby-Giro" war und ist der Nickname, weil ja nicht die "Großen" - also die Profis bzw. ProTour-Fahrer teilnehmen.
• "GiroBio" ist der neue Name und soll heißen, dass das die Nachwuchsfahrer - die starten da im Wesentlichen besonders strengen Anforderungen unterliegen was die Gesundheit betrifft. Soweit ich mich erinnere durften die auch keine Infusionen bekommen als das noch erlaubt war, die Medikamentenwahl war eingeschränkt und merkwürdigerweise durften die auch nicht mit Handy telefonieren. Sowas wie "back to basic". Sollte mir irgendwann mal eine aktuelle Quelle über den Weg laufen, kümmer´ ich mich drum.--RikVII Scio me nihil scire 15:27, 14. Jun. 2011 (CEST)

@JLeng. Dieser Link, den Du da angegeben hast, ist komplett unbrauchbar. Der besagt, dass "Giro" ein Jungenname sein kann und erklärt die Bedeutung des Wortes in verschiedenen Sprachen. Das hat mit der vorliegenden Frage aber rein gar nichts zu tun. @RikVIII. Danke für die Erläuterung des "bio", ich habe auch mal geguckt, aber bisher nix gefunden. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:35, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ja, da war ich etwas sehr flüchtig; vielleicht noch zu früh am Morgen. :(-- JLeng 23:03, 14. Jun. 2011 (CEST) :) --Nicola Verbessern statt löschen! 00:04, 15. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikelname ist etwas problematisch und die Erklärung auch: Das Rennen heißt gar nicht "Girobio" sondern laut UCI Giro Ciclistico d'Italia. "Girobio" ist also mehr das Motto, wie "Baby-Giro" der traditionelle Nickname. Ich bin für Verschiebung nach "Giro Ciclistico d'Italia".--RikVII Scio me nihil scire 23:52, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wenn das so ist, dann solltest Du das wirklich verschieben. --Nicola Verbessern statt löschen! 00:14, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ausweislich des Offiziellen Reglements heißt das Rennen Giro d’Italia Dilettanti under 27 und "Girobio" ist zumindest der Name des Ausrichters. --FeinerMax 00:27, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das Rennen fängt an mir auf die Nerven zu gehen. Stimmt: Das Reglement nennt einen anderen Namen als die UCI, die eigentlich immer nur die Anmeldung wiedergibt. Dann steht auch noch drin, dass das Rennen ein Nations-Cup Rennen der UCI sei, wovon die UCI aber nichts weiß. Außerdem passt U27 nicht zu Nationscup, weil da doch U25-Fahrer starten. "Dilletanti" gibt es seit 15 Jahren nicht mehr etc.pp. Mir schwant langsam warum das Rennen in Italien so umstritten ist ...--RikVII Scio me nihil scire 06:39, 16. Jun. 2011 (CEST)

Fakt ist, dass das Rennen nicht zum Nations-Cup gehört. Das sieht auf der Webseite auf den ersten Blick zwar so aus, doch klickt man auf den Button "Nations-Cup" gelangt man zur Seite der Toscana-Rundfahrt, die Teil dieses NC ist. Der Girobio aber gehört zur Europe Tour 2.2. Und in diesem Reglement werden ja erstmal sämtliche Namen aufgezählt. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 07:54, 16. Jun. 2011 (CEST)

Also lt. offizielles Reglement stellt sich das für mich so dar, dass das Rennen "GiroBio" heißt, und dieses Giro d’Italia Dilettanti under 27 eine Art Definition ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:11, 16. Jun. 2011 (CEST)

Die Definition ist für mich eher das "Course Continentale à étapes réservée à la Catégorie Elite Under 27 et Under 23", aber da will ich jetzt auch keine Deutungshoheit beanspruchen. Mémoire du cyclisme führt das Rennen übrigens auch wie die UCI als "Giro Cicilistico d'Italia". Nach meinem Dafürhalten sollte das Rennen entweder das jetzige Lemma "Girobio" behalten oder auf die UCI-Schreibweise verschoben werden. Für beides sprechen mM gute Gründe, wobei ich wohl eher zu Girobio tendieren würde. Gruß --FeinerMax 10:09, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich tendiere auch zu Girobio, das ist griffiger, und schließlich heißt die Website ja auch so. Dieser Begriff "Course Continentale à étapes réservée à la Catégorie Elite Under 27 et Under 23" ist auch eine Definition, aber eine allgemeine, während "Giro d’Italia Dilettanti under 27 eher eine spezifische ist. Aber vielleicht ne Weiterleitung machen? --Nicola Verbessern statt löschen! 10:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

"Giro Ciclistico d'Italia" müsste auf jeden Fall eine Weiterleitung sein. "Giro d’Italia Dilettanti under 27" könnte man auch anlegen, auch wenn das wohl eher selten gebraucht werden wird. Das letztere Bezeichnung eine (wenn auch "spezifische") Definition sein soll, will mir indes immer noch nicht einleuchten. Insbesondere der bestimmte Artikel davor spricht für mich eindeutig dagegen. Aber das tut ja nun nicht wirklich viel zur Sache... Gruß --FeinerMax 10:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

Also, wenn ich das richtig sehe, ist die exakte Bezeichnung "Girobio - Giro d'Italia Dilettanti under 27". --Nicola Verbessern statt löschen! 10:36, 16. Jun. 2011 (CEST) - Ich habe jetzt mal die Organisation angemailt, und die bestätigen den Namen so. Die Italiener haben das so gelöst: [6]

Danke für die Aufklärungsarbeit. ;) Wie die Italiener das gelöst haben, ist sicher gangbar, aber nicht optimal, weil Lemma und Einleitungssatz nicht übereinstimmen. Da würde ich schon eher "Girobio" als Lemma behalten und dann den von Dir genannten vollständigen Namen ""Girobio - Giro d'Italia Dilettanti" (mit oder ohne "under 27") im Einleitungssatz benutzen. Dazu wären dann wohl noch Hinweise auf "Baby Giro" und "Giro Ciclistico d'Italia" angebracht. Gruß --FeinerMax 10:52, 16. Jun. 2011 (CEST)

Mit dem Giro Ciclistico d'Italia habe ich ein Problem: Das könnte ja theoretisch auch der "normale" Giro sein. Und übersetzt heißt das ja nichts weiter als "italienische Radrundfahrt" bzw. "Radrundfahrt Italiens". Das ist ja nun nicht unbedingt ein Alleinstellungsmerkmal. (typisch italienisches Chaos, das Ganze :)) ich versuche mal was. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Da hast Du natürlich Recht. Allerdings finde ich schon, dass der Artikel in irgendeiner Form auf diese Bezeichnung hinweise sollte, wenn das Rennen bei der UCI so bezeichnet wird. Ansonsten finde ich Deine Umsetzung sehr gut. --FeinerMax 11:05, 16. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt schon seit 2009 eine Weiterleitung von Giro Ciclistico usw. auf Girobio, und von Baby Giro gibt es die auch. Damit hat sich eigentlich alles erledigt :) Und danke für das Lob :) ich packe das jetzt noch in den Text, damit alle Unklarheiten beseitigt sind. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:11, 16. Jun. 2011 (CEST) (alter Spruch: ein liebes Kind hat viele Namen :))

Jetzt ist alles namensmäßige drin. Dafür auch von mir ein großes Lob. Übrigens findet das englische Wort "under" im italienischen durchaus Verwendung, so dass sich alleine die Frage stellt, ob GCdÍD under 27 tatsächlich in enegern Sinne englisch ist. Was mich mehr umtreibt ist die Ausgangsfrage: Warum Giorbio? Meine Kenntnis kommt aus einer Bicisportausgabe von 2010, die ich nicht mehr habe und enzyklopädisch ggf. auch zweifelhaft war. Vielleicht findet ja mal jemand was, was meine Erinnerung stützt oder falsifiziert.--RikVII Scio me nihil scire 17:45, 16. Jun. 2011 (CEST)

Naja, das mit dem "under" ist wohl ein Tribut an die Internationalität. Bei Google steht übrigens: "Girobio - Coppa Italia U23 - Coppa delle Nazioni U23" Unsere südlichen Freunde wissen wahrscheinlich selbst nicht, wie das Rennen genau heißt. Italienisches Chaos eben :)

Und das andere werde wir sicherlich herausfinden - oder auch nicht :) ich halte die Augen offen. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:55, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hier steht was: [7], muss ich noch verstehen :) Bis jetzt verstehe ich nur, dass die Fahrer zusammen schlafen sollen.... wat is denn daran bio? :) --Nicola Verbessern statt löschen! 18:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Also so weit wie mein Küchenitalienisch reicht, verstehe ich das so, dass die Fahrer sich als Gruppe empfinden sollen, deshalb gemeinsam essen und schlafen, nur betreut von Medizinern der Organisation mit genauen täglichen Aufzeichnungen. Sie möchten zurück zu den "radici". Von Funk bzw. kein Funk lese ich das jetzt nix, aber das würde ja darein passen. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:08, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, ist es in etwa wie RikVII schon gesagt hat. Das ganze soll eine Art "Back-to-the-roots"-Veranstaltung sein. Die Rennfahrer schlafen und essen gemeinsam, es gibt bis auf medizinisches wohl kaum Personal. (Ich hoffe, ich hab da jetzt nichts missverstanden.) Den einzigen Bezug zu "Bio", den ich sehe, ist in der Tat auch nur eine in irgendeiner Form gewährleistet Überwachung des Essens. --FeinerMax 18:11, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ja sowas in der Art: Massenunterkünfte, kein Telefon (jedenfalls 2010), also Big-Brother-back-to-basic (radici-Wurzeln) für Nachwuchsfahrer im Namen des wahren, authentschen Radsports, von wegen Gesundheit und weil früher alles besser war und dann braucht es drei Tage bis der erste Dopingkontrolleur vorbeischaut. Ist eher umstritten. Vielleicht kann ich -oder jmd. anders- aus der Quelle irgendwas entnehmen, was denn Mist erklärt.--RikVII Scio me nihil scire 18:13, 16. Jun. 2011 (CEST)

Früher war eben doch alles besser.... Kokain, Strychnin, und keiner hat kontrolliert :) Ob die auch nur Radieschen essen? --Nicola Verbessern statt löschen! 18:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

Giro d’Italia 2011/Etappen

Hallo, es wäre schön, wenn jemand diesen Artikel komplettieren würde. Habe von Etappe 8 bis 16 die Berichte während des Giros geschrieben, komme aufgrund der vielen Arbeit in meinem Hauptportal "Fußball" nicht dazu weiterzumachen. Hoffe jemand hat Zeit und Lust. Alle Ergebnisse und Berg-/Sprintwertungen sind auf live-radsport.ch zu finden :) -- Gruß nicowa 22:10, 16. Jun. 2011 (CEST)

Erythropoietin oder Erythropoetin?

Hab ich was nicht mitgekriegt? Gehört das „i“ da rein? Ist bei Marco_Pantani#Karriere (Giro 1999). Siehe auch-- JLeng 06:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

Gelbes Trikot

Mir ist gerade aufgefallen, dass in vielen Artikeln über einzelne Radrennen (Tour de Suisse 2011 und Vorjahre, Sachsen-Tour 2009 u.Vj., Österreich-Rundfahrt 2011 u.a.m.) auf den Artikel Gelbes Trikot verlinkt wird. Dieser bezieht sich aber nur auf die Tour de France. Führungstrikots anderer Rundfahrten werden dort eigentlich nicht behandelt, wenn man vom Satz "Das Konzept eines farblich abgesetzten Trikots wurde seitdem bei fast allen Etappenrennen des Radsports übernommen" absieht. Von daher finde ich die Verlinkung in diesem Zusammenhang eigentlich falsch gesetzt; es geht ja im Artikel nicht um gelbe Trikots im Allgemeinen, sondern das Gelbe Trikot der TdF. Meiner Meinung nach müsste dafür eher ein allgemeiner Artikel "Führungstrikot" o.ä. geschrieben werden. Bevor ich aber jetzt eigenmächtig die Verlinkung in allen Artikeln entferne, möchte ich erst einmal hören, ob das evtl. anders gesehen wird. Gruß --FeinerMax 18:08, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das sehe ich genau so. Wir hatten ja mal ein ähnliches Problem mit "Bergwertung" = Gepunktetes Trikot, das haben wir auch gemeinschaftlich gelöst. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:56, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ja - mich hat es auch gestört. Eigentlich wird in dieser Tabellenspalte der Führende in der Gesamtwertung gezeigt. Es kann durchaus das Gelbe Trikot-icon da stehen bleiben, der Text sollte in "Gesamtwertung" geändert werden und der Link kann weg. --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 20:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel Gelbes Trikot ist sowieso redundant zu Tour_de_France#Gelbes_Trikot_.28Gesamtwertung.29.

Vorschlag: Den Inhalt von Gelbes Trikot ändern in allgemeine Bedeutung des gelben Trikots. Die TdF nur als Abschnitt „Geschichte“. Ich mache mal eine Probeansicht in Benutzer:JLeng/Führungstrikot. Wenn das da fertig ist und ihr das gut findet, kann der Inhalt ja in den Artikel Gelbes Trikot. Dann können auch die Verlinkungen bleiben.-- JLeng 09:37, 19. Jun. 2011 (CEST)

Redundant finde ich beiden Artikel nun nicht. Das eine ist die Kurzfassung, das andere die ausführliche. Das würde ich nicht ändern.

Feiner Max hat zu Recht angemerkt, dass ein Artikel "Führungstrikot", der für ALLE Rundfahrten anwendbar ist, für die es keinen spezifischen Artikel gibt, fehlt. Und da die ja nicht immer gelb sind, muss ein neuer Artikel her, indem auch die verschiedenen Farben aufgelistet werden. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:46, 19. Jun. 2011 (CEST)

Das stimmt. Den Probeartikel könnte man in „Führungstrikot“ ändern. Ich dachte an die Verlinkung in den anderen Artikeln und wollte deswegen den Namen „Gelbes Trikot“ behalten.-- JLeng 10:04, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ist jetzt umbenannt in Benutzer:JLeng/Führungstrikot.-- JLeng 10:58, 19. Jun. 2011 (CEST)

Diese Verlinkungen muss man prüfen und evtl. korrigieren, daran kommen wir wohl nicht vorbei :) --Nicola Verbessern statt löschen! 11:02, 19. Jun. 2011 (CEST)

@JLeng. Ein kleiner Hinweis: Das Führungstrikot der Vuelta WAR golden; jetzt ist es rot.--RikVII Scio me nihil scire 11:41, 19. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Ich trage den Gedanken, den Rotlink blau zu machen. Mal gucken…-- JLeng 16:38, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ne! Gibts schon in Vuelta und wurde auch nur einige Jahre getragen. Man kann ja dahin verlinken.-- JLeng 18:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

Navi-Leiste World Tour

Bevor ich in Urlaub fahre, noch eine Sache, die mir gerade aufgefallen ist: Wie ich bemerkt habe, existiert zwar eine Vorlage:Navigationsleiste ProTour-Radrennen, doch bei den Jahresartikeln zu den 2011-er-Rennen und auch den Hauptartikeln, z.b. Tour Down Under ist die Einbindung dieser Leiste nicht sehr sinnvoll, da es die ProTour ab 2011 nicht mehr gibt und zur Nachfolgeserie World Tour deutlich mehr Rennen gehören als zuletzt in der ProTour waren (z.B. Tour de France). Wäre es nicht sinnvoll eine neue Navi-Leiste zu erstellen und in den betreffenden Artikeln einzubinden? ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

Habe diese gerade mal erstellt: Vorlage:Navigationsleiste World-Tour-Radrennen. Habe aber heute wohl keine Zeit mehr für Einbindungen. Gruß --FeinerMax 18:31, 18. Jun. 2011 (CEST)

Sehr schön!--RikVII Scio me nihil scire 18:52, 18. Jun. 2011 (CEST)

Super, danke! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:17, 18. Jun. 2011 (CEST)

Eine Frage zur Einbindung: Soll die Navigationsleiste ProTour-Rennen dann raus oder drinbleiben? Die Leiste wäre ja nicht falsch, die Rennen waren ja Bestandteil der ProTour, es wäre nur mehr ein Art "historische" Information. Bin mir da nicht ganz schlüssig. Meinungen? Gruß --FeinerMax 13:28, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde die auf jeden Fall drin lassen, aber die Jahreszahlen reinsetzen. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:46, 19. Jun. 2011 (CEST)

Alles klar. Sehe gerade, dass Du das schon erledigt hast und auch schon fleißig beim Einbinden bist. Dann werde ich Dich mal machen lassen. ;) --FeinerMax 13:57, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ja, wo ich schon mal dran war :) Habe bei der World-Tour auch die Jahreszahl reingesetzt, so dass es jetzt dem naiven Betrachter auf Anhieb klar sein sollte, dass das eine auf das andere folgte. Hoffe ich jedenfalls. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:09, 19. Jun. 2011 (CEST)

Grünes Trikot als Bild.

Wieso ist bei der Navileiste Vorlage:Navigationsleiste_Trikot_Tour_de_France ein grünes Trikot als Bild? In der Leiste sind doch alle TdF-Trikots. Kann das Bild weg? Geeigneten Ersatz –neutrales Trikot– habe ich nicht gefunden.-- JLeng 09:59, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ein "neutrales Foto" wäre ja theoretissch ein weißes, aber praktisch ist es das nicht. Ich habe da mal was gemacht. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:05, 19. Jun. 2011 (CEST)

Aber ich nehme mir mal die Freiheit, die Navi-Leiste zu ändern, denn "Weißes" usw. ist sprachlich nicht das Gelbe vom Ei. Das sollte man ausschreiben. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:10, 19. Jun. 2011 (CEST)

Und alles genau besser. *Nicola for President* :)-- JLeng 10:13, 19. Jun. 2011 (CEST)

Lass das nicht AG lesen... :) --Nicola Verbessern statt löschen! 10:15, 19. Jun. 2011 (CEST)

Glück gehabt. Hat nix mit Bahnrad zu tun. :)-- JLeng 10:43, 19. Jun. 2011 (CEST)

Der ist ja nicht auf Bahnrad "beschränkt". Aber ich schwöre, er liest hier mit :) --Nicola Verbessern statt löschen! 10:50, 19. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste UCI ProTour und Continental Circuit

Ich finde die Navigationsleiste mittlerweile etwas zu groß und unübersichtlich. Ich würde vorschlagen für World Tour (und Vorgänger), Africa, America, Asia und Europe Tour jeweils eigene Navigationsleisten anzulegen. Da es diese Rennserienstruktur ja nun auch schon seit einigen Jahren gibt, wären die einzelnen Leisten auch nicht zu leer... Gruß --FeinerMax 15:33, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte diese Leiste schon mal gesehen und fand die auch seltsam. Besser wäre es, die auseinanderzuziehen. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:17, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich war dann mal so frei... --FeinerMax 20:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

Fein gemacht :) --Nicola Verbessern statt löschen! 20:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

Nomen est omen. ;) --FeinerMax 20:30, 19. Jun. 2011 (CEST)

Joo. Frage: Sollte man die Überschriften zu den Navi-Leisten nicht verlinken, mit UCI-World-Tour usw., damit man zu den jeweiligen Artikeln kommt? Vielleicht blicke ich ja auch nicht recht durch.... wie bei den Bild-Lizenzen... manches ist mir zu hoch :) --Nicola Verbessern statt löschen! 20:34, 19. Jun. 2011 (CEST)

Vergiß es. Ich habe falsch geguckt :) --Nicola Verbessern statt löschen! 20:35, 19. Jun. 2011 (CEST)

Tour de Suisse

Brauche da mal Unterstützung. Ein User ist der Meinung, er müsse da Doppelpunkte hinter die Flaggen machen. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:33, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe diesen User VM gemeldet. Bat ihn, das hier zu diskutieren, er lehnte ab und begründete seine Änderungen mit "Rechtschreibregeln". Tut mir leid, aber diese Regel ist mir unbekannt :) --Nicola Verbessern statt löschen! 21:58, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wäre mir auch neu, zumal in Listen. Habe auf der Disk des Benutzers auch meinen Teil dazu geschrieben. --FeinerMax 21:59, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die zitierte Quelle sagt an anderer Stelle, dass Satzzeichen der Gliederung von Texten dienen. Die folgenden §§ beschäftigen sich mit einzelnen Satzzeichen, wie dem Doppelpunkt. Damit ist aber über die Verwendung von Satzzeichen in Listen nichts gesagt, zumal Listen keine Sätze sind, sonst würden Listen ja auch mit einem Punkt enden. Bei Listen erscheint es mir mehr als unnötig zu sein hinter eine Jahreszahl einen Doppelpunkt zu machen um zu verdeutlichen, dass das was nach dem Doppelpunkt gehört zu dieser Jahreszahl gehört. Das versteht sich von selbst. Die Doppelpunktlösung habe ich bei reinen Listen noch nie gesehen. Sie ist unnütz und durch die "amtliche" Regelung (Bundesrechtsschreibgesetz?) auch gar nicht gefordert.--RikVII Scio me nihil scire 16:18, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das Argument mit dem Punkt am Ende hatte ich mir auch schon zurechtgelegt, falls die Diskussion noch einmal aufkommt. Ansonsten stimme ich Dir vollumfänglich zu und hoffe, dass sich solche Szenen wie gestern Abend/Nacht nicht wiederholen. Gruß --FeinerMax 16:24, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ein "Bundesrechtschreibgesetz" gibt es natürlich nicht. Zur Verbindlichkeit der amtlichen Rechtschreiberegeln siehe etwa hier. Nichtsdestotrotz sollte man sich im Sinne einer einheitlichen Schreibung hier schon daran halten. ;)

Schon richtig. Wenn sich Quellen (und Nutzer) wichtigtuerisch gerieren, rutscht mir halt die Feder aus. Im Übrigen laufen die gegenseitigen Typo-Korr ja angenehm ab.--RikVII Scio me nihil scire 16:31, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ziklokross Igorre 1998

Benutzer:Bizkaino hat heute bei allen interwikis des oben genannten Rennens den Sieger der Austragung 1998 von Daniele Pontoni zu Peter Willemsens geändert. Dies entgegen der in unserer Version verlinkten Quellen: Offizielle Website und Memoire-du-cyclisme.net. Nach kurzem Suchen habe ich die Quelle für den Edit dann gefunden: Radsportseiten.net nennt Willemsens als Sieger 1998. Abgesehen davon, dass ich die offizielle Website als vertrauenswürdiger einstufen würde, fällt auch noch auf, dass der Termin des Rennens, das Willemsens gewonnen hat, im November liegt, das Rennen allerdings normalerweise im Dezember ausgetragen wird. Zudem sagen mir die platzierten Fahrer überhaupt nichts. Der Zweitplatzierte fuhr das Rennen lt. Radsportseiten.net im Alter von 11 Jahren und wurde 2004 spanischer Meister auf der Bahn bei den Junioren (!). Hier kann auch schon was nicht stimmen. Nun frage ich mich nur, ob jemand weiß, wie es zu diesem Eintrag auf Radsportseiten.net kommt? Gab oder gibt es noch ein zweites, unterklassiges Rennen am selben Ort? Ist natürliches reines Interesse, die Faktenlage bzgl. Sieger 1998 hat sich in meinen Augen nicht geändert und es ist wohl daher auch nicht wirklich wichtig. Nur falls es jemand zufällig weiß, würde mich das interessieren. Vielen Dank soweit. Gruß --FeinerMax 18:31, 22. Jun. 2011 (CEST)

Da radsportseiten.net nach einem ähnlichen Prinzip wie Wiki funktioniert, wonach ehrenamtliche Mitarbeiter (darunter auch ich) die Daten nachtragen, kann ich mir vorstellen, dass sich dort ein Fehler eingeschlichen hat. Ich finde es auch etwas blauäugig, eine solche Divergenz zu korrigieren, ohne das auf weiteren Seiten gegenzuchecken.

Ich würde die Resultate auf der offiziellen Seite auch immer als vertrauenswürdiger einstufen.

Ich werde mir das mal anschauen und evtl. auf radsportseiten korrigieren. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:37, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe das jetzt korrigiert. So weit ich das sehen konnte, war 1998 der einzige Jahrgang, in dem falsche Fahrer eingetragen waren. Das Datum ist übrigens eine Art Schätzung. Man MUSS ein Datum eintragen, sonst nimmt der Computer das nicht an, und da auch auf der offiziellen Seite nur das Jahr und nicht das genaue Datum steht, hat man offensichtlich was geschätzt. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:48, 22. Jun. 2011 (CEST)

Alles klar. Danke. Das mit rsn war mir gar nicht bewusst. Eine nicht unwichtige Information. ;) --FeinerMax 19:34, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Du da einen Fehler siehst, kannst du mir Bescheid sagen, oder auch dem Admin dort eine Mail schreiben. So waren neulich bei der Friedensfahrt in einem Jahr die Resultate "verrutscht", was JLeng auffiel, das haben wir dann auch bereinigt. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:39, 22. Jun. 2011 (CEST)

Radsportseiten/RadsportseitenWettbewerb-Vorlagen

Ich habe gerade beim Ersteller der Vorlagen, Wikijunkie, eine Anfrage bzgl. Änderung der Vorlagen gestellt. Es geht darum, einen optionalen Parameter einzufügen, so dass der Fahrer-/Wettbewerbsname im von der Vorlage ausgegebenen Link vom Lemma abweichen kann. Falls einer von Euch die Änderung durchführen kann, wäre es natürlich auch gut. Ansonsten nur zur Information, weil diese Änderung ja sicher auch für Euch von Interesse sein dürfte. Gruß --FeinerMax 15:43, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe das nicht.... was meinst du? --Nicola Verbessern statt löschen! 15:49, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bislang spuckt die Vorlage immer Links nach dem Muster: "Lemma in der Datenbank von Radsportseiten" aus. Ich möchte einen zusätzlichen (optionalen) Parameter, mit dem man statt des Lemmas dort einen anderen Namen angeben kann. So dass etwa nicht "Colin Wilson (Radsportler) in der Datenbank von Radsportseiten.net" dort erscheint, sondern man dies zu "Colin Wilson in der Datenbank von Radsportseiten" machen kann. Bzw. bei den Radrennen "Das Herrenrennen/Das Damenrennen in der Datenbank...". --FeinerMax 15:57, 23. Jun. 2011 (CEST)

Bei Personen geht das mit |NAME= . Siehe hier: Josef Fuchs (Radsportler). Bei Rennen vielleicht so ähnlich? --Nicola Verbessern statt löschen! 16:01, 23. Jun. 2011 (CEST)

Jepp, danke. Dann werde ich die Anfrage mal dahingehend ändern, dass das lediglich in der Doku vermerkt wird. ;) Gruß --FeinerMax 16:04, 23. Jun. 2011 (CEST)

Navi-Leisten UCI-Weltmeisterschaften

Ich überlege, jeweils bei den Bahn-Weltmeisterschaften der einzelnen Jahrgänge auch die Navi-Leiste für die Straßen-Weltmeisterschaften einzufügen und umgekehrt. Die Trennung der Disziplinen ist deshalb zustande gekommen, weil es die erste Bahn-WM 1893, die erste Straßen-WM aber erst 1927 gab. Anschließend fanden die WMs über Jahrzehnte zeitlich hintereinander statt, oft im selben Ort, aber zumindest im selben Land. Erst ab Mitte der 1990er wurde das wieder getrennt. Aber für einen Leser, der sich für die Rad-Weltmeister in einem bestimmten Jahr interessiert, gibt es bisher keine Möglichkeit, ohne große Probleme hin- und herzuspringen.

Wie ist da die Meinung? --Nicola Verbessern statt löschen! 20:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

Von meiner Seite würde ich das nicht unbedingt für nötig erachten. Aber bin auch nicht allzu sehr im "historischen" Radsport zuhause. Wenn es da diese Verknüpfung gibt, kann man das ruhig so machen. Dagegen spricht für mich zumindest nichts. Gruß --FeinerMax 20:54, 24. Jun. 2011 (CEST)

Da jetzt keine Rückmeldungen mehr kamen, habe ich das mithilfe von "Siehe auch" gelöst, das ist nicht so überbordernd wie eine ganze Navi-Leiste. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:21, 26. Jun. 2011 (CEST)

Und hättest du mal einen Link gesetzt (z.B. UCI-Bahn-Weltmeisterschaften_1998#Siehe_auch), hätte man das nicht zeitaufwendig herauspflücken müssen. :|

Die Lösung mit Siehe auch ist aber goldrichtig. ;)-- JLeng 10:38, 26. Jun. 2011 (CEST)

OK, sorry. Aber das waren ja so viele, dachte ich jetzt nicht, dass es soooo aufwändig sei :) --Nicola Verbessern statt löschen! 10:43, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die "Siehe-auch"-Lösung finde ich gut. Eine weitere Navigationsleiste in der Größe hätte das ganze wohl tatsächlich etwas zu sehr aufgebläht. Und eine engere Verbindung besteht ja auch nur mit der entsprechenden Meisterschaft desselben Jahres. --FeinerMax 13:22, 26. Jun. 2011 (CEST)

Diese Verbindung bestand ja auch nur begrenzte Zeit, naja 70 Jahren warens immerhin :) Aber so kommt man jetzt ohne weiteres Suchen von Bahn zu Straße und umgekehrt. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:56, 26. Jun. 2011 (CEST)

UCI-Bahn-Weltmeisterschaften 1973

@JLeng. Schau doch bitte mal, der erste Einzelnachweis funktioniert nicht, und ich sehe da keinen Fehler. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

Was ich auch nicht verstehe ist, warum im Artikel Nationale Straßen-Radsportmeister 2011 vor der irischen Meisterin im Einzelzeitfahren ein Leerzeichen ist. Kann da auch keinen Fehler im Quelltext erkennen. Oder ist das nur bei mir so? --FeinerMax 11:12, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das war bei mir auch so. Seltsam. Habe jetzt einfach mal den Abstand rausgenommen :) die spinnt, die WP. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:21, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Nicola:Der Nachweis sollte jetzt OK sein. (Der Nachweis liest sich wie ein Krimi. –Herzkranker Opa als Schrittmacherersatz … und dann Weltmeister werden–, stimmt das wirklich?)-- JLeng 19:31, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Feiner Max:Zum Glück sind da nicht so viele irische Meisterinnen; ich vermute mal Caroline Ryan, richtig? Bei mir sieht das völlig normal aus. (Jetzt auch im Quellcode.) Stimmt das jetzt bei euch nicht mehr?-- JLeng 19:06, 26. Jun. 2011 (CEST)

Richtig vermutet. ;) Nicola hatte es wie oben zu lesen auch schon geändert. Vorher war es im Quelltext so, wie Du es jetzt wieder gemacht hast. Diesmal sieht es allerdings auch bei mir normal aus. Muss wohl irgendein Darstellungsfehler gewesen sein. Gruß --FeinerMax 19:17, 26. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Radsportauszeichnung

Benutzer:Wikijunkie hat da eine neue Vorlage gemacht, die er jetzt in einige Artikel gesetzt hat. Ich finde aber, dass diese Vorlage keineswegs eine Verbesserung darstellt, weil in der Medaille die Zahl fehlt, und deshalb imho der normale Leser gar nicht weiß, was dieser "Fleck" zu bedeuten haben könnte. --Nicola Verbessern statt löschen! 07:57, 29. Jun. 2011 (CEST)

Die Idee finde ich grundsätzlich nicht schlecht. Allerdings gebe ich Dir insoweit recht, was die Medaillendarstellung mit Zahl in der Mitte betrifft. Auch sollte die Vorlage dann für alle "Radsportauszeichnung" greifen, d.h. die Möglichkeit enthalten, die Landesmeistertrikots bzw. wenn nicht vorhanden die Flagge auszugeben, indem man statt "Gold", "Silber" etc. evtl. das ISO-Kürzel eingibt. Bei Weltmeisterschaften sollten nach Möglichkeit auch unterschiedliche Trikots für Zeitfahren und Straße, Cross und MTB, wobei ich bei letzteren nicht weiß, ob diese hier schon irgendwo als Icon existieren, ausgegeben werden. Zudem sollte auch noch weiterhin die Möglichkeit bestehen, die olympischen Medaillen mit den Ringen darzustellen. Bislang ist nämlich eine recht diversifizierte Darstellung in den Ergebnislisten möglich, die ich nur ungern aufgeben würde. Aber das sollte ja machbar sein in der Vorlage. Wenn sie das alles umsetzt, wäre sie meiner Meinung nach sogar eine echte Bereicherung. ;) Gruß --FeinerMax 08:50, 29. Jun. 2011 (CEST)

Nein, die Idee an sich ist gut, da gebe ich Dir recht, denn oft musste man ja aufwändig suchen, zumal die verschiedenen Landestrikots ja mal unter der engl., mal unter der franz. Bezeichnung abgelegt sind.

Ich wende mich ja nur gegen die reinen Flecken, das sind jetzt aus wie ein gelber oder brauner Fleck. Das ist für den gelegentlichen User nicht klar genug. Vielleicht mal Wikijunkie auf dessen Disk. ansprechen, habe das schon gemacht. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:12, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ja, die Idee ist per se gut. Genaugenommen könnte die Vorlage auch "NOM" nichtolympische Medaillen heißen. Denn genau das tut sie. Sie reduziert den Eingabeaufwand für die Darstellung der nicht olympischen Medaillen. Und wenn Wikijunkie die Vorlage für sich als Verbesserungsieht, ist das doch ok. Sollte sich ein besseres Icon finden, so braucht er jetzt nur noch die Vorlage und nicht hunderte von Erfolgslisten zu ändern. Jeder Andere. der das ebenso sieht, kann die Vorlage verwenden, keiner muß. Und jeder ist selbstverständlich berechtigt, eine Vorlage für Meistertrikots oder olympische Medaillen zu erstellen und zum Gebrauch anzubieten. --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 11:07, 29. Jun. 2011 (CEST)

Das ist sicherlich so, dass niemand sie verwenden MUSS, aber Wikijunkie hat angefangen, das großflächig bei Radsportlern zu ändern. Und da ist jetzt anstatt des Medaillensymbols mit Number überall dieser farbige Fleck ohne Aussage. Das finde ich, ehrlich gesagt, ärgerlich. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:10, 29. Jun. 2011 (CEST)

@Nicola - Wo kann ich das Medaillen-Icon mit eingebauter Zahl finden? --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 11:12, 29. Jun. 2011 (CEST)

Meinst Du sowas? 15px --Nicola Verbessern statt löschen! 11:14, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ja, danke. Mit Zahl drin find ich auch aussagekräftiger. Dies zu ändern ist ein Klax und in Sekunden erledigt. Mehr ärgere ich mich darüber, dass Mrs.Google mal wieder das Layout geändert hat, ohne mich zu fragen. Bei jedem Aufruf schreit mich der schwarze Trauerbalken im Kopf an und ich denke es ist wieder eine Katastrophe passiert. --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 11:19, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ohne DICH zu fragen... Frechheit :) --Nicola Verbessern statt löschen! 11:22, 29. Jun. 2011 (CEST)

@Maxxl: Natürlich MUSS niemand diese Vorlage verwenden, das ist mir schon klar. Nur wenn es eine solche Vorlage gibt, dann wäre es am sinnvollsten, wenn diese auch alle Fälle abdecken kann. Ich selbst bin nicht in der Lage, eine solche zu schreiben und habe auch lediglich Wünsche/Verbesserungsvorschläge geäußert. Zudem wären drei oder vier verschiedene Vorlagen für nicht-olympische Medaillen, olympische Medaillen, Meistertrikots etc. sicher auch keine wesentliche Arbeitserleichterung. Gruß --FeinerMax 11:41, 29. Jun. 2011 (CEST)

@FeinerMax: Ich habe Deine Wunschvorstellung schon verstanden. Wesentliche Arbeitserleichterungen können diese Vorlagen leider in DIESER Form nicht bringen. Aber eine kleine Erleichterung ist möglich. Wenn EINE Vorlage alle genannte und mögliche Sieger-Icons berücksichtigen sollte, wird sie wieder sehr erklärungsbedürftig und für viele nicht mehr benutzbar. Es kann nur über mehrere Vorlagen gehen, die einfach zu verstehen und zu handhaben sind. Oder man fasst sie in einem Vorlagen-Meister zusammen und kann dann alle möglichen Darstellung in Auswahlmenüs einfach anklicken ohne den Dateinamen zu kennen und Größenangaben zu machen. --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 11:50, 29. Jun. 2011 (CEST)

Maxxl (man ist das irritierend mit zwei Maxen hier :)). Bitte klär mich mal auf, wie man zu den Vorlagen hinkommt. Wenn man die anklickt, kommt man auf eine Seite, wo man aber nicht sehen kann, wie die Vorlagen aussehen, und schon gar nicht, wie man die bearbeitet. Vielleicht per Mail? Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 11:55, 29. Jun. 2011 (CEST)

Das, was Du nach Anklicken von Vorlage:Radsportauszeichnung siehst, ist die Vorlage. Sie ist lediglich eine in der Sprache XML formulierte Anweisung, was nach Aufruf des Vorlagennamens ausgeführt werden soll. Mehr kannst Du zur Zeit nicht sehen. Zu jeder Vorlagenseite gehört im Paket eigentlich noch eine Dokumentationsseite, die die Vorlage beschreibt mit einem Beispiel. Bei ganz neuen Vorlagen, die sich quasi noch im Praxistest befinden, fehlen diese Angaben manchmal noch, werden aber in der Regel nachgeliefert. --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 12:04, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe schon, das überlasse ich den Experten :) --Nicola Verbessern statt löschen! 12:27, 29. Jun. 2011 (CEST)

Richtig so. Die Experten in der WP:Vorlagenwerkstatt hier freuen sich bestimmt, Wünsche einer so eifrigen Schreiberin zu erfüllen. Du brauchst Deine Wünsche da nur anzumelden und die Experten liefern Dir das fertige Helferlein. --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 12:36, 29. Jun. 2011 (CEST) Ich hatte Wikijunkie gebeten, das zu machen. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:35, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich Wikijunkie auf seiner Disk-Seite richtig verstehe, plant er sogar die Vorlage zu erweitern, so dass sie meinen weiter oben genannten Vorstellungen ziemlich genau entspräche. Ich glaube auch nicht, dass sie dadurch zu kompliziert und erklärungsbedürftig würde. Neben "Gold", "Silber", "Bronze" und "Weltmeister" kämen ja dann wohl nur noch "ISO-Kürzel/Landesname" und "Weltmeister-Zeitfahren" hinzu (evtl. noch G/S/B-olympische Spiele). Ich kann mir nicht vorstellen, dass das arg unverständlich wäre, zumal die Vorlage wenn überhaupt sowieso nur von Benutzern gebraucht werden wird, die eher in der Materie zuhause sind. Gruß --FeinerMax 14:21, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe das jetzt in der Vorlagenwerkstatt angesprochen, die haben mich an Wikijunkie verwiesen. Wie im echten Leben :) ich sehe jetzt aber, der war den ganzen Tag nicht tätig. Dann vielleicht später. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:21, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe wie gewünscht nun die Icons mit Zahl in der Mitte drin. Die Erweiterung erfolgt im Laufe der Tage. Ich denke mal wir bekommen mit dieser Vorlage auch mal die Icon-Vielfalt in vielen Artikeln in den Griff. Ich wollte euch einfach mal was neues und vor allem durch die Erweiterbarkeit auch zukunftsoffenes darbringen. Ich denke mal das sich damit arbeiten lässt, ebend weil ich denke das hier der Pflege und Erweiterungs-Aufwand mehr als gering ist. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:19, 29. Jun. 2011 (CEST)

Nationale Meisterschaften Straßenrennen und die Europe Tour

Ich verstehe den Zusammenhang beider Veranstaltungen nicht und frage daher: warum werden auf den Teamseiten die Nationalen Meisterschaften Straßenrennen als Erfolge z.B. in der Europe Tour Tabelle eingeordnet? --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 22:24, 29. Jun. 2011 (CEST)

Siehe hier UCI Continental Circuits#Kontinentale Ranglisten: Für nationale Meisterschaften werden Punkte in der jeweiligen Kontinental-Tour vergeben. Für nationale Meisterschaften europäischer Radsportverbände natürlich auf der Europe Tour, afrikanischer auf der Africa Tour, asiatischer auf der Asia Tour usw... Ich denke, das dürfte die Frage beantworten. ;) Gruß --FeinerMax 22:56, 29. Jun. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank für die Aufklärung - man muss nur finden können. Ich kann leider nur suchen ;-) --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 23:07, 29. Jun. 2011 (CEST)

Settimana Ciclistica Lombarda

Ich habe im Netz viele Seiten mit … ciclistica … gefunden. (ohne ic) Bsp.: [8]. Wird das mit/ohne ic geschrieben?-- JLeng 12:30, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ausweislich der offiziellen Webpräsenz mit "ic". "Ciclista" heißt meines Wissens auch einfach Radfahrer, was in dem Zusammenhang eher weniger sinnvoll wäre. "Ciclistico" ist das Adjektiv zu "Ciclismo". (Alles ohne Gewähr - mit meinen Italienisch-Kenntnissen ist es jetzt nicht so weit her...) Gruß --FeinerMax 12:50, 30. Jun. 2011 (CEST)

Da stimme ich zu: mit Ciclistica hieße es wohl auf italienisch "Lombardische Radsportwoche", mit Ciclista ist es Murks. Möglicherweise ist das Ciclista aber gar nicht italienisch, sondern lombardisch ... was aber egal ist, weil das Rennen bei der UCI auf italiensich mit "Settimana Ciclistica Lombarda by Bergamasca" angemeldet wurde. Das "by Bergamasca" halte ich für verzichtbar, aber im Übrigen sollta man beim offiziellen Namen bleiben.--RikVII Scio me nihil scire 13:01, 30. Jun. 2011 (CEST)

Auf dieser Seite ist zur Namenshistorie ein Einzelnachweis austria angegeben. Dass der Webmaster die Lombardei nach Österreich verschiebt, spricht gegen die Seriosität der Quelle. Wenn man dem Link folgt, liest man als Quelle seiner Informationen "Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/Settimana_Ciclistica_Lombarda". Da beißt sich die Katze in den Schwanz - oder? --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 14:36, 30. Jun. 2011 (CEST)

Autsch - JLeng - ich sehe grad, dass der Einzelnachweis von Dir eben eingebaut wurde - sorry. Ist "la settimana" - die Woche nicht weiblich? --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 14:43, 30. Jun. 2011 (CEST)

Der Einzelnachweis "austria", bei dem es sich lediglich ein en.wiki-Backup zu handeln scheint, ist in der Tat eher unglücklich und wohl auch unbrauchbar. --FeinerMax 14:49, 30. Jun. 2011 (CEST)

"ciclista" ist definitiv falsch, "ciclistica" das Adjektiv, das sich auf "settimana" bezieht. Und das Lemma ist so in Ordnung imho. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:30, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab die Änderungen jetzt gemacht. --Maxxl2 - ^Disk 19:29, 30. Jun. 2011 (CEST)

Und ich hab so gehofft, das sieht keiner. … Jeder kann sich aber mal vergucken … ist mir ja gleich danach aufgefallen. Naja, jetzt wissen es aber alle. :(-- JLeng 23:51, 30. Jun. 2011 (CEST)

Horst Kämpfer

Bitte um Unterstützung auf der zugehörigen Disk. Sowas Schlampiges muß man nicht dulden. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:11, 3. Jul. 2011 (CEST)

Mannschaftszeitfahren

Hallo, ich habe da nochmal eine Frage... ;) Wie wird das hier bislang mit der Zurechnung von MZF-Erfolgen an die einzelnen Fahrer gehalten?

• Möglichkeit 1 wäre es ja, allen Fahrer der siegreichen Mannschaft, die im MZF an den Start gegangen sind, den Erfolg zuzurechnen, egal ob sie zeitgleich im Ziel waren oder nicht (ähnlich wie letztlich im Olympischen Sprint/Teamsprint). So scheint es auch Radsportseiten.net zu halten. (Möglichkeit "1b" könnte auch noch vorsehen, Fahrer, die während des MZF aus dem Rennen aussteigen, auszunehmen.)
• Möglichkeit 2 wäre, den Erfolg nur bei den ersten fünf und mit dem fünften zeitgleich ins Ziel gekommenen Fahrern anzuführen. (Bzw. bei von der TdF abweichendem Reglement statt fünf die entsprechende Fahrerzahl, nach der die Zeit genommen wird.)

Für beides sprechen aus meiner Sicht gute Argumente. Ich weiß aber nicht, wie das bislang hier gehandhabt wurde und falls es dazu noch keine einheitliche Vorgehensweise gibt, wie die Meinungen hierzu aussehen. Gruß --FeinerMax 19:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

Es bekommen die Fahrer den Sieg zugesprochen, die auch am MZF teilgenommen haben. Sie hatten ja schließlich alle ihren Anteil daran. --EdgarvonSchleck 15:46, 4. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Das macht die Arbeit auch etwas einfacher, da in den Ergebnislisten nicht immer direkt ersichtlich ist, wer nicht mehr zeitgleich ins Ziel kam. --FeinerMax 16:07, 4. Jul. 2011 (CEST)

Florian Fernow

Sind diese Palmarès nicht etwas zu sehr aufgeblasen? Oder soll man das so lassen? --Nicola Verbessern statt löschen! 08:38, 5. Jul. 2011 (CEST)

Üblich scheint mir zu sein Siege aufzuführen. Abweichend davon halte ich es für vertretbar bei Meisterschaften auch Podiumsplatzierungen aufzuführen. Alles andere sollte überragenden Großereignissen vorbehalten sein (7. Platz Tour de France oder so). Man kann es stehen lassen, aber schön ist es nicht. Der Fahrer hat es auch gar nicht nötig: Sehr viele schöne Siege. Mein Vorschlag: 1. Die Abschnitte Meisterschaften und Erfolge zusammenführen, 2. nur die Siege aufführen und dehalb das etwas nervige Platz weglassen. Ein Argument könnte sein, dass er noch einige Jahre erfolgreich fahren wird und das Aufführen von jedem achten Platz in Hintertupfing die schönen Erfolge eher relativiert und das ganze unübersichtlich macht.--RikVII Scio me nihil scire 09:14, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nebenbei: Man wäre auch das "Offene Berliner Meisterschaft der Steher" los, denn Offene Meisterschaften sind eigentlich keine echten Meisterschaften ...--RikVII Scio me nihil scire 09:15, 5. Jul. 2011 (CEST) (K typo)

Guck doch mal: [9]. Wäre nett, wenn Du mal schauen würdest, ob ich nix vergessen habe....

Ich würde die Offenen Meisterschaften so stehen lassen, sind halt eine Art Großer Preis, das heißt nur anders :) --Nicola Verbessern statt löschen! 09:25, 5. Jul. 2011 (CEST)

So dachte ich mir das. Ich würde nur noch den "1.Platz" jeweils weglassen, denn das versteht sich. Bei den "Offenen" habe ich mich mißverständlich ausgedrückt: Ich wandte mich nur gegen die Kategorisierung als "Meisterschaft", aber das erledigt sich, wenn man die Meisterschaften nicht gesondert aufführt. Was eine echte Meisterschaft ist, erkennt der kundige Leser am Namen und alle anderen an der Flagge und schließlich hast du recht "Meisterschfat" ist da der Name und nicht die Kategorie des Rennens (wie im Straßenrennen "Meisterschaft von Zürich" etc.pp.).--RikVII Scio me nihil scire 09:37, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich setze das jetzt mal so rein. Recap wird sich evtl. wehren, leider gehört er zu den Usern, die nicht kommunizieren. Ich habe ihn nach kritischen Fällen schon mehrfach angesprochen, aber er hat nie geantwortet, deshalb werde ich den jetzt nicht weiter informieren. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:55, 5. Jul. 2011 (CEST) ... wie gesagt: den "1.Platz" halte ich für entbehrlich.--09:58, 5. Jul. 2011 (CEST) (nach BK)

Und ich soll die ersten Plätze weglassen? mhhhh... Bist Du sicher? --Nicola Verbessern statt löschen! 09:59, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ist m.E. unüblich (vgl.z.B. Fabian_Cancellara#Erfolge) und unnötig, weil eh nur 1. Plätze aufgeführt sind.--RikVII Scio me nihil scire 10:02, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ok. Kam jetzt noch ein 3. Platz dazu. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:04, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ein ganz schreckliches Beispiel in meinen Augen ist auch Alejandro Valverde. Ich habe dort vor einiger Zeit einen entsprechenden Hinweis auf der Disk hinterlassen. Bisher hat sich der Autor nicht gerührt. Ich werde das Ganze daher in den nächsten Tagen wohl mal angehen... --FeinerMax 11:31, 5. Jul. 2011 (CEST)

Das sind diese Artikel, wo immer mal jemand einen Satz hinzufügt, und dann kommt son Mischmasch dabei raus. Ich persönlich will diese Einzelheiten gar nicht so wissen, die gehören hier auch gar nicht hin, jedenfalls meiner Meinung nach. Ein Artikel sollte eine gelungene Mischung aus Text, in dem ungewöhnliche Vorfälle, Biographisches usw. verzeichnet ist, und tabellarischer Aufstellung sein. Für noch genauere Daten gibts die Datenbanken.

Und bitte keine Tabellen :) --Nicola Verbessern statt löschen! 11:45, 5. Jul. 2011 (CEST)

Der Valverde-Artikel ist wirklich ganz schlimm. Erstens ist das vollkommen unübersichtlich. Zweitens müsste man jeden Mist weiterpflegen, wenn mal erstmal anfängt den zweiten Platz beim dritten Zwischensprint der zweiten Etappe der dritten Rundfahrt um den Dorfplatz reinzuschreiben :-)

Etwas konstruktiver: Es reicht aus zu sagen "2 Etappensiege" und nicht die Etappen selbst zu bezeichnen gar mit dem Hinweis "Massensprint". Platzierungen barucht man bei einem derartiegn seriensieger gar nicht (höchstens WM Podium?).--RikVII Scio me nihil scire 12:16, 5. Jul. 2011 (CEST)

Im Übrigen kann man hier sehen: [10], dass es gar keinen Hauptautor in dem Sinne gibt.

Wer hält etwas davon, dass man diese Seite [11] so wie radsportseiten einbinden kann? --Nicola Verbessern statt löschen! 12:47, 5. Jul. 2011 (CEST)

Haben mir Valverde mal vorgenommen. Immer noch nicht wenig, aber er hat ja auch ein Bisschen was gewonnen... ;) Aber kein Vergleich mehr zu vorher. Gruß --FeinerMax 14:48, 5. Jul. 2011 (CEST)

@Nicola: Habe ich nicht ganz verstanden. Prinzipiell finde ich einen dynamischen Einvau von Datenbanken interessant.

@FeinerMax: viel besser!--RikVII Scio me nihil scire 15:08, 5. Jul. 2011 (CEST)

Was hast Du nicht verstanden? :) Diese Seite ist eine Datenbank der Tour selbst mit den Personendaten aller Teilnehmer. Da könnte man dann einen Link per {{ }} einbauen, mit Nr., und dann kann man bei jedem Fahrer nachschauen, wann wie oft und so der gestartet ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:56, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hört sich gut an, aber jetzt stehe ich etwas auf dem Schlauch. Mach´s doch einfach mal ;-)--RikVII Scio me nihil scire 16:14, 5. Jul. 2011 (CEST)

ICH kann das nicht. Ich habe das auf Hilfe Diskussion:Datenbanklinks#Tour de France angesprochen. Ich verstehe jetzt nicht, was Du nicht verstehst, ehrlich gesagt :) --Nicola Verbessern statt löschen! 16:28, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung

Wir haben zur Zeit 50 Abschnitte (mit diesem Beitrag leider 51, sorry). Wäre es sinnvoll die Autoarchivierung bei Abschnitten beginnen zu lassen, die 60 (statt 90) Tage nicht angefasst wurden? Ich jedenfalls finde mich kaum noch zurecht, denn bereits das Inhaltsverzeichnis sprengt meinen Bildschrim.--RikVII Scio me nihil scire 09:19, 5. Jul. 2011 (CEST)

Das fände ich vernünftig. Könnten wir nicht einen Automatismus einbauen? --Nicola Verbessern statt löschen! 09:25, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ein Automat ist schon drin, nur halt auf 90 Tage (oder habe ich dich mißverstanden?).--RikVII Scio me nihil scire 09:32, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nee. ICH habe nicht richtig geguckt :) Dann sollten wir den verkürzen, da wir ja hier recht aktiv sind. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:35, 5. Jul. 2011 (CEST)

Puuhh, und ich habe nicht richtig gelesen, was Du geschrieben hast. Bin wohl noch nicht recht wach, sorry... --Nicola Verbessern statt löschen! 09:36, 5. Jul. 2011 (CEST)

Kein Problem. Warten wir noch eine Weile ab. Da Archivieren nicht Löschen ist und der Archivierungsbaustein ja auch wieder geändert werden kann, sehe ich keine großen Widerstände voraus. Aber extrem eilig ist es ja auch nicht. Heute Abend, morgen früh ... falls sich keine anderen Vorstellungen finden.--RikVII Scio me nihil scire 09:40, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich mach das jetzt mal. Ist doch kein Akt :) --Nicola Verbessern statt löschen! 09:52, 5. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich hast Du recht: Wer es anders sieht kann sich ja melden und man wird sich schon einig ... ist ja nicht endgültig.--09:53, 5. Jul. 2011 (CEST)

Navigationsleiste Gewinner der Sprintwertung („Grünes Trikot“) bei der Tour de France

Ich bin im Artikel Grünes Trikot auf diese Navigationsleiste gestoßen. M.E. ist der Name verfehlt. Die Wertung heißt "Punktewertung" und nicht "Sprintwertung", Punkte werden auch bei Hochgebirgsetappen und Zeitfahren gewonnen und nicht nur bei Sprints. Auch gewinnen nicht nur Sprinter das Grüne Trikot (Merckx, Hinault ...) und schon gar nicht der beste Sprinter, sondern meist Sprinter, die regelmäßig punkten (eher Zabel als Cipollini, eher Hushovd als Cavendish). Außerhalb von Deutschland habe ich den Begriff Sprintwertung für diese Art Wertung nie gehört. Ich wäre für ändern auf den offiziellen Namen.--RikVII Scio me nihil scire 20:08, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme Dir 100%ig zu. Ich frage mich nur, wieso ist das in fünf Jahren niemand aufgefallen? --Maxxl2 - ^Disk 20:21, 5. Jul. 2011 (CEST)

Stimme dem auch zu. Habe das auch verschiedentlich auch schon in Artikeln verbessert. Sprintwertungen als solche gab es bei der Vuelta mal, wenn ich mich recht entsinne, wo nur bei den Zwischensprints gepunktet werden konnte. Aber selbst das muss ja keine "Sprint"wertung i.e.S. sein, von der "Intergiro"-Wertung, die kaum jemand verstanden hat, beim Giro ganz zu schweigen. Aber ich schweife ab: Sollte auf jeden Fall verbessert werden! Gruß --FeinerMax 20:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

Robert Förstemann ist ein Sprinter, und Maximilian Levy auch.. und wetten, die sind noch nie ne TDF gefahren.... IHR wißt gar nicht, was ein SPRINTER ist... grüßt trunken vom Fußballergebnis und weil sie morgen nicht zur Bahn-DM nach Berlin fahren kann.... heul --Nicola Verbessern statt löschen! 22:52, 5. Jul. 2011 (CEST)

Sicher, dass nur vom Fußballergebnis? ;) --FeinerMax 23:06, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nöööö :) --Nicola Verbessern statt löschen! 23:15, 5. Jul. 2011 (CEST)

Dachte ich mir. :) --FeinerMax 23:19, 5. Jul. 2011 (CEST)

Kann aber trotzdem noch was machen, siehe hier: Willy Planckaert :) Selbst im Suff.... --Nicola Verbessern statt löschen! 23:59, 5. Jul. 2011 (CEST)

Chat während der Tour de France

Besteht bei mehr als nur einem hier das Interesse, sich während der Tour "laufend" auszutauschen? Es gäbe die Möglichkeit sich im IRC oder einem Messenger wie ICQ, AIM, Yahoo, MSN, Google Talk etc. zu treffen.? --Maxxl2 - ^Disk 14:41, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich wäre online :) --Nicola Verbessern statt löschen! 11:21, 7. Jul. 2011 (CEST)

Betatester gesucht für Vorlage: Infobox Radrennen mit Wikipedia:Helferlein/Vorlagen-Meister

• 
  Vorlagen-Meister Infobox Radrennen
• 
  Vorlagen-Meister Infobox Radsportteam
• 
  Vorlagen-Meister Infobox Radsportler
• 
  Vorlagen-Meister Infobox-Tour-de-France-Etappe

Der Vorlagen-Meister ist eine Erweiterung, um die Arbeit mit komplexeren Vorlagen zu erleichtern. Er erlaubt die komfortable Erzeugung und Änderung von Vorlagen über ein eingeblendetes Eingabeformular. Nach und nach werden wir auch für die anderen Infoboxen wie Radsportler und Radsportteam solche Eingabeformulare erstellen. Als erstes Formular ist die Matrix für die Infobox Radrennen fertiggestellt und sucht zwei Betatester, die die Praxistauglichkeit prüfen werden. Wer ist so freundlich und hilft bei diesem Test? -- Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 00:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

Nach umfangreichen Tests ist der Vorlagen-Meister für die Infobox Radrennen auf dem neuesten Stand einschl. der verlinkten Mannschaftskürzel. Ebenso sind alle Eingabehilfen und Feld-Vorgaben so gestaltet, dass nur noch die Daten und keine Formatierungen mehr eingegeben werden müssen. Sollten doch noch Verbesserungen oder Gestaltungswünsche sich ergeben - bitte melden - nobody is perfect :-) --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 19:49, 28. Jun. 2011 (CEST)

Auch für die Radsportteam- und die Radsportler-Infobox stehen jetzt erste Versionen des Vorlagen-Meisters zum Testen bereit. Selbstverständlich werden Verbesserungen und Gestaltungswünsche gerne eingearbeitet. --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 20:11, 28. Jun. 2011 (CEST)

Da die Tour gerade läuft, hab ich mal den VM für die Vorlage:Infobox Tour-de-France-Etappe als Rohversion gestaltet. Aber schon diese erste Version erleichtert die Eingabe der Etappenergebnisse ungemein. --Maxxl2 - ^Disk 21:09, 8. Jul. 2011 (CEST)

Kein Speichern möglich?

Seit Mitternacht verweifel ich hier. Egal ob ich Text- oder Bildänderungen hochlade, sie werden nicht angezeigt oder nicht angenommen. Ich habe alle "&action=purge" und "STR +F5" Möglichkeiten zum Bereinigen der caches genutzt. Ohne Erfolg. Hat jemand die gleiche Erfahrung gemacht oder hat noch einen Tipp? --Maxxl2 - ^Disk 11:07, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nein, ich habe keine Probleme, und einen Tipp leider aucht nicht. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:11, 8. Jul. 2011 (CEST)

Auch bei mir normal. Hast du das immer noch? Sagt dein Anbieter schon was?-- JLeng 11:25, 8. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Antworten. Ich kenne keinen Provider, der so etwas als Problem annimmt. ;-) Konkrete Frage: auf der Seite Österreich-Rundfahrt 2011 hat da die Streckenkarte eine Legende in einem Kästchen und sind die Schriften weiß unterlegt? Ich sehe hier kein Kästchen, aber wenn ich auf die Karte klicke, kommt die große Vorschau und da ist das Kästchen zu sehen.--Maxxl2 - ^Disk 11:32, 8. Jul. 2011 (CEST)

Das Problem habe ich ebenfalls nicht. Zu beiden Fragen: ja! Legende ist drin und Schriften sind weiß hinterlegt. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 11:42, 8. Jul. 2011 (CEST)

Danke Dir. Ich steh wie der Ochs vorm Berg. :-) Warten wir den nächsten server refresh cycle ab. --Maxxl2 - ^Disk 11:46, 8. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Bei der Bilddarstellung als Seite sind die Stadtnamen (Wien, Kitzbühel) mit weißem Hintergrund, auch die Legende. Im Artikel (in der Box) nicht. Ich glaube jetzt, das hat Maxxl2 gemeint; richtig?-- JLeng 11:49, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hm, manchmal dauert so etwas, hatte eine ähnliche Sache neulich mal mit einer Navigationsleiste, bei der die Verlinkungen nicht als umgestellt angezeigt wurden und einmal ließen sich Bilder nicht mittels (z.B.) "|25px" in der Größe regulieren. Und ein Problem mit einem seltsamen Leerzeichen hatte wir ja auch neulich mal. Manchmal spinnt die Wikipedia ein bisschen. --FeinerMax_Disk·Bew 11:54, 8. Jul. 2011 (CEST)

JLeng hat das Problem genau beschrieben. Bin ich froh, dass ich das nicht allein erlebe. Hab die Commons Admin im IRC befragt und die wussten auch keine Lösung. Ich fahr nach Amsterdam und streichel die Server mal ein wenig. Hoffentlich hilft das. ;-) --Maxxl2 - ^Disk 11:59, 8. Jul. 2011 (CEST)

Lemma "Grünes Trikot" etc.

Die "Trikotartikel" beschäftigt sich ausschließlich mit den Tour-de-France-Wertungen (Verweis auf andere grüne Trikots etc. alleine als Randbemerkung). Andere Wikis schreiben in ihrer Sprache jeweils Punktewertung etc. Soweit will ich gar nicht gehen. Aber wäre es nicht sinnvoll auf "Grünes Trikot (Tour de France)" zu verschieben, um klarzustellen dass es nicht um den Radsport, sondern um die Tour geht (wenn auch die meisten Deutschen den Unterschied nicht erkennen). Wir schreiben ja auch "Klassiker (Radsport)" und "Stagiaire (Radsport)", damit es keine Konflikte zu radsportfremden Bereichen gibt.--RikVII Scio me nihil scire 09:17, 6. Jul. 2011 (CEST)

Das kann man zur Klarstellung so machen. Vielleicht eine BKL "Punktewertung", falls man für andere Rundfahrten sowas auch anlegt. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:47, 6. Jul. 2011 (CEST)

Punktewertung ist durch andere belegt. Eigentlich müsste da eine BKL hin "Punkewertung" - ist ein Wahlsystem, eine Sonderwertung im Radsport, insbesondere der TdF. Wie löst man so einen Konflikt. Na ja, man müsste dann sich auf der Disk Punktewertung umtun und eine Verschiebung + BKLerbitten, oder?--RikVII Scio me nihil scire 12:54, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe es mal auf der Diskussion:Punktewertung angesprochen. Wenn dort keine Einwände sind, könnte man die BKL machen und einen Artikel "Punktewertung (Radsport)" (der geht ohnehin). "Punktewertung (Radsport)" könnte dann auch auf Grünes Trikot etc. verweisen.--RikVII Scio me nihil scire 20:37, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe gerade die Verschiebung gesehen und finde das nicht sinnvoll. Wenn es keinen anderen Artikel gibt, der ebenfalls Grünes bzw. Gelbes Trikot heißt (also eine WP:BKL auf Gelbes Trikot gebraucht wird), ist der Klammerzusatz wie in Grünes Trikot (Tour de France) überflüssig wie ein Kropf. Wenn es keine andere Artikel gibt, bitte wieder zurückverschieben. (So was wird nur gemacht, wenn es z.B. drei Franz Mayers gibt.) --smax 20:12, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nun ja, das kann man so sehen. Aber z.B. Maglia Verde heißt auch Grünes Trikot. Fast jedes Rennen hat ein grünes Trikot entweder als Bergwertung oder als Punktwertung. Deswegen hat ja auch Nicola perspektivisch eine BKL angeregt (eins nach dem anderen). Für mich ist das eher eine systematische Schwäche, dass die TdF-Artikel so tuen, als ob die der Radsport ein Nebenprodukt der TdF wäre. Wenn sich die Mehrheit anders entscheidet, ist´s mir recht. Ich hätte es nur besser gefunden, das Portal zu beobachten.--RikVII Scio me nihil scire 20:21, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde es gut so, wie es jetzt ist, in Ordnung. Man sollte vielleicht noch eine Weiterleitung anlegen "Grünes Trikot (Giro d'Italia)" auf "Maglia Verde", dann wird es klarer, dass es ja mehrere gibt. Und es ist ja durchaus möglich, dass noch weitere dazu kommen.

@Rik. Was meinst Du mit "Ich hätte es nur besser gefunden, das Portal zu beobachten"? --Nicola Verbessern statt löschen! 20:34, 8. Jul. 2011 (CEST) :@Nicola: Erledigt, vielleicht vergallopiert, jedenfalls einfach vergessen.--RikVII Scio me nihil scire 21:44, 8. Jul. 2011 (CEST)

Danke für das Beispiel mit dem Grünen Trikot, ich hatte gerade nach anderen Gelben gesucht, aber bei der Vuelta hat das ja schon lange die Farbe gewechselt. Aus Grünes Trikot habe ich gerade eine BKL gemacht, das leuchtet mir ein. Aber kommt da auch noch was für gelb? Also gibt es da schon Artikel bzw. sind welche geplant? Evtl. auch vorher die Links auf diese Seite (Spezial:Linkliste/Gelbes Trikot) anschauen, evtl. ist es sinnvoll/ökonomischer das maillot jaune dort zu lassen und darin oben einen Hinweis auf eine mögliche Seite Gelbes Trikot (Begriffsklärung) einzubauen, wo dann andere Artikel aufgeführt werden können. Die Weiterleitung von 'Grünes Trikot (Giro d'Italia)' ist wiederum nicht sinnvoll, so was sucht niemand (wer sucht, gibt wahrscheinlich nur Grünes Trikot ein, keine Klammern - und man findet es ja jetzt über Grünes Trikot) --smax 20:41, 8. Jul. 2011 (CEST)

P.S.: und könnte mir nachher jemand beim Linkumbiegen beim Grünen Trikot helfen (Spezial:Linkliste/Grünes Trikot) helfen? Also dort wo die Tour gemeint ist auf Grünes Trikot (Tour de France), dort wo es um den Giro geht aufs Maglia Verde. Das ist beim Verschieben und BKL bauen ja der arbeitsreichere Teil ;-). --smax 20:45, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde, aber erst morgen. Vielleicht jemand anders... --Nicola Verbessern statt löschen! 21:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

Aber du warst auch einverstanden mit der Verschiebe-und-BKL-Aktion? Weil, wenn ich jetzt erstmal umbiege, gibt's kein (so leichtes) Zurück mehr :-). --smax 21:09, 8. Jul. 2011 (CEST)

Gelbes Trikot habe ich jetzt wieder zurückverschoben, es ist wohl sinnvoller, für andere als das bei der Tour, eine BKL Gelbes Trikot (Begriffsklärung) anzulegen (so wie es auch bei Weißes Trikot gehandhabt wurde.) --smax 10:01, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte mich weitgehend aus den Trikots raus, damit bin ich überfordert :) und überlasse das "TrikotRik". --Nicola Verbessern statt löschen! 10:42, 9. Jul. 2011 (CEST)

@Small Axe:So kann man es natürlich auch machen. Die Methode bei weißes Trikot ist mir erst später aufgefallen. Ich finde es bei Gelbes Trikot sogar sinnvoller, weil das Gelbe Trikot eigentlich -wenn es verwendet wird- als Gesamtführendentrikot Verwendung findet und insoweit eine Form von Zitat darstellt, während das weiße Trikot unterschedlichste Bedeutungen hat. Zu Grüne-Trikot-BKL: Ändere so wie Du meinst (auch zurück);-)--RikVII Scio me nihil scire 10:46, 9. Jul. 2011 (CEST)

Grünes Trikot ist jetzt praktisch fertig, in Spezial:Linkliste/Grünes_Trikot stehen noch ziemlich viel, die wohl durch Vorlageneinbindungen (und wegen Servercachelangsamkeit??) fälschlicherweise dringeblieben sind, z.B. die ganzen Etappen und die Vorlage zu Gewinnern des Grünen T.s. (die sollten hoffentlich in den nächsten Tagen von alleine aus der Liste verschwinden) Du kannst jetzt ja mal bei den diversen Artikeln zur Sachsenrundfahrt und Paris-Nizza schauen, ob man nicht besser auf Punktewertung (Radsport) verlinkt, das müssten dann die letzten sein. P.S.: psssst! das m.E. noch bessere Argument, das Gelbe Trikot am Ort zu lassen, ist Leserfreundlichkeit, weil wohl 99% der Leute die Gelbes Trikot ins Suchfeld tippen, nach dem GT der Tour suchen. --smax 11:32, 9. Jul. 2011 (CEST)

Robert Förstemann und Maximilian Levy

Ich habe diesen Artikel mal aufgeräumt. Es wäre nett, wenn da mal jemand drüberschauen würde, ob das alles so seine Richtigkeit hätte. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:39, 9. Jul. 2011 (CEST)

@Rik, danke. Ich werde mich gleich auch noch an Maximilian Levy in der gleichen Art begeben. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:06, 9. Jul. 2011 (CEST)

Weiß jemand, wie man das mit Commons anders löst? Da steht jetzt "Category", aber das sollte doch nicht sein. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:17, 9. Jul. 2011 (CEST)

Schau mal. So besser. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:49, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ja :) Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 11:04, 9. Jul. 2011 (CEST)

Max ist fertig. Bitte mal überprüfen, danke. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:36, 9. Jul. 2011 (CEST)

Herrn Cyron gefallen meine Neufassung der Artikel über Levy und Förstemann nicht :( Weitere Meinungen? (s. Disk. zu Maximilian Levy). --Nicola Verbessern statt löschen! 15:58, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, bitte mal die Radsportleute auf die Disk. von Maximilian Levy schauen und evtl. was dazu sagen! --Nicola Verbessern statt löschen! 23:16, 9. Jul. 2011 (CEST)

Reinhold Habisch gen. Krücke

Ich hatte diesen Namen unter Persönlichkeiten auf dem Portal eingeordnet. Er wurde kommentarlos gelöscht. Darf ich hier eine Erklärung erwarten? --Maxxl2 - ^Disk 20:44, 11. Jul. 2011 (CEST)

Nein, darfst Du nicht, weil das nämlich niemand gelöscht hat. Guck mal in die Versionsgeschichte, das ist offensichtlich einfach verschwunden. Ich wars jedenfalls nicht. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:00, 11. Jul. 2011 (CEST)

Dann schau mal hier. Wie soll ich das verstehen? --Maxxl2 - ^Disk 21:13, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das weiß ich nicht. Die Veränderung wird ja auch nicht angezeigt, und ich war da nicht dran. Ich möchte Dich daran erinnern, dass Du gestern oder so ein Problem ähnlicher Art hattest und Du Dich in diesem Zusammenhang über den ruppigen Ton eines anderen Users beschwert hast. Und es ist ja jetzt drin. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:20, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab ja auch gelernt seit gestern. Ich mache jetzt grundsätzlich eine Vorschau und kontrolliere dann noch mal nach dem Speichern. Beide Versionen zeigten deutlich einen erfolgreich verarbeiteten Edit. - Aber es geschehen ja noch Weichen und Zunder - nix für Ungut. --Maxxl2 - ^Disk 21:28, 11. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich das gelöscht hätte, müsste das rot angezeigt sein. Vielleicht haben sich da irgendwie zwei Änderungen überschnitten.

Wie käme ich dazu, ausgerechnet Krücke zu löschen? Als alte Berliner Sechstage-Gängerin? :) --Nicola Verbessern statt löschen! 21:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte ja auch keine Erklärung dafür. Bei mir hier ist die mein Edit auf der linken Hälfte eindeutig in rot und das bedeutet doch, dass der nächste Editor - und damit Nicola - diese Zeichen gelöscht hat - oder? Ich stöbere grad und frage mich, ob Hein Verbruggen ein Kandidat ist. Eigentlich JA - oder? --Maxxl2 - ^Disk 21:39, 11. Jul. 2011 (CEST)

Zum letzten Mal: Ich war da nicht dran :)

Verbruggen ist ein Kandidat, mit Sicherheit. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:45, 11. Jul. 2011 (CEST)

Circuit Cycliste Sarthe

Heißt vollständig Circuit Cycliste de la Sarthe. siehe Diskussion:Circuit Cycliste Sarthe. Vielleicht im Text den vollständigen Namen schreiben? (Da war mal irgendwas.)-- JLeng 13:21, 12. Jul. 2011 (CEST)

So bezeichnet der Veranstalter das Rennen auf seinen Ergebnislisten: "Circuit Cycliste Sarthe - Pays de la Loire www.circuitcycliste.sarthe.com" Damit dürfte alles klar sein - oder? --Maxxl2 - ^Disk 13:34, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ja, nur [12], [13], [14], [15] schreiben alle mit de la.

Ist da mehr dran?-- JLeng 13:42, 12. Jul. 2011 (CEST)

Das macht doch nichts. Wenn so Super-Frankophile es übertreiben, machen wir es doch nicht mit. :-) Lies hier bei der UCI und dann nimm genau die Schreibweise der offiziellen Website und der UCI und Du machst nichts falsch. --Maxxl2 - ^Disk 13:51, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hintergrund des "de la Sarthe" ist vermutlich, dass die Schreiber sich an die Schreibweise der "24h du Mans" und den "Circuit de la Sarthe" erinnert fühlten, als sie das Überding schrieben. Ich find es halt nur lustig. --Maxxl2 - ^Disk 13:56, 12. Jul. 2011 (CEST)

OK :) Auf der UCI-Seite (franz. Version) sind auch Rennen mit Akzenten –die werden auf anderen Seiten gerne mal weggelassen. Die Veranstalterseite schreibt auch ohne de la. Die Herleitung von der Motorradrennstrecke ist nachvollziehbar. → Restlos überzeugt. :)-- JLeng 14:05, 12. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage Datenbank Tour de France

Die Vorlage "L'historique du Tour" oder "Tour Geschichte" ist fertig. Soll sie den deutschen oder den französischen Namen tragen? Ich hab sie vorläufig "Tour Geschichte" genannt und bei Hennes Junkermann eingebaut. --Maxxl2 - ^Disk 10:05, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin für Deutsch, auch wegen des lästigen Apostrophs. Gut wäre ein griffiger, kurzer Ausdruck, damit man nicht soviel tippen muss. "TDF", "Tourdaten", oder sowas. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:13, 6. Jul. 2011 (CEST)

Habs gesehen, super. Na, dann sind wir ja die nächsten Wochen gut beschäftigt... :) Aber "Tour Geschichte" ist nicht so gut wegen des Abstands, das ist unnötig störend beim Tippen. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:21, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin gewarnt worden: TDF wäre zu kurz - wie wärs mit "histour" fur histoire und leTour? --Maxxl2 - ^Disk 10:24, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das ist gut! --Nicola Verbessern statt löschen! 10:25, 6. Jul. 2011 (CEST)

Wir können auch noch wählen, ob die Ausgabe bei "L'histoire du Tour" in Englisch oder Französisch ist. Leider ist Deutsch nicht in der Auswahl. --Maxxl2 - ^Disk 10:30, 6. Jul. 2011 (CEST)

Naja, da es ja hauptsächlich Zahlen sind, ist das ja nicht so problematisch. Ich votiere für Englisch, das können doch mehr Leute als Franz. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:36, 6. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht sollten wir hier absprechen, wie wir nachtragen, damit wir uns nicht in die Quere kommen oder doppelte Arbeit machen. Ich schlage vor, ich arbeite die Touren langsam ab Abfang ab. ok? (habe da mal zur besseren Übersicht eine Überschrift hier eingefügt) --Nicola Verbessern statt löschen! 10:52, 6. Jul. 2011 (CEST)

@Maxxl2. Im Übrigen VIELEN, VIELEN Dank! Ich finde es ganz toll, dass du das gemacht hast! --Nicola Verbessern statt löschen! 10:54, 6. Jul. 2011 (CEST)

Pas de quoi, Madame :) Zusammengefasst: die Vorlage heißt "histour". Sie wird durch {{histour|Fahrer-Nr. in der Datenbank}} aufgerufen. Die Ausgabe der Datenbank erfolgt in Englisch. Verbesserungsvorschläge werden gerne angenommen. --Maxxl2 - ^Disk 11:00, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ich habe schon angefangen, und in ein Wespennest gefasst :) Lt. WP wurde 1903 ein Julien Lootens Siebter der Tour, lt. "histour" gabs den Fahrer nicht bei der Tour. Bei denen steht "Ludo Loos", ein Fahrer dieses Namens wurde wiederum lt. radsportseiten erst in den 1970er Jahren geboren ... oh je....--Nicola Verbessern statt löschen! 11:08, 6. Jul. 2011 (CEST)

Noch ein Vorschlag: besser wäre.... "Maxxl2 X in der Datenbank der Tour de France", weil das wie es jetzt ist sprachlich holprig klingt. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:44, 6. Jul. 2011 (CEST)

erledigtErledigt --Maxxl2 - ^Disk 12:53, 6. Jul. 2011 (CEST)

Gut :) Eine Bitte habe ich aber noch: Im Zuge der Einheitlichkeit bitte Tour de France. Ich habe schon angefangen, allerdings ist der o.a. Fehler bisher der einzige. Ich habe die mal angeschrieben und bin gespannt, ob die sich mal melden. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:28, 6. Jul. 2011 (CEST)

erledigtErledigt war das wirklich die eine "einzige" Bitte noch? ;-) --Maxxl2 - ^Disk 13:38, 6. Jul. 2011 (CEST)

Neee, natürlich nicht, sorry :). Manche Dinge fallen einem erst beim "Machen" auf. Bei SportsReference etwa steht dabei, dass die Datenbank in Englisch ist. Das sollte man vielleicht noch ergänzen... --Nicola Verbessern statt löschen! 13:55, 6. Jul. 2011 (CEST)

erledigtErledigt PS: Auf die Idee dieser Datenbankeinbindung kannst Du richtig stolz sein. Macht sich richtig gut. :-) --Maxxl2 - ^Disk 14:02, 6. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Und ich finde es prima, dass Du das so schnell umgesetzt hast. Ich arbeite das jetzt erst mal anhand der Tour-Artikel ab, was ganz gut ist, weil man da noch den einen oder anderen Fehler in den Fahrer-Bios findet. Danach muss ich mal gucken, wie ich systematisch weiter vorgehe. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:13, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe schon mehrere Fehler in der Datenbank gefunden. Kann vielleicht mal jemand schauen, ob der Fiorenzo Magni dort findet? Oder habe ich es auf den Augen. Ich befürchte allerdings, da wurde Namensträger verwechselt. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:37, 6. Jul. 2011 (CEST)

Die Ergebnisse der TdF zeigen in den 50er Jahren nur einen Vittorio Magni, dem alle Platzierungen zugeschrieben sind. --Maxxl2 - ^Disk 16:46, 6. Jul. 2011 (CEST)

Eben :) Schreibe alles auf, was ich an Fehlern finde. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:54, 6. Jul. 2011 (CEST)

Auch die Italiener sehen Fiorenzo bei der TdF [16] --Maxxl2 - ^Disk 16:56, 6. Jul. 2011 (CEST)

Da fragt jemand auf meiner Disk., was der Mehrwert diese Links sei. Ich bitte um Antworten :) --Nicola Verbessern statt löschen! 21:32, 6. Jul. 2011 (CEST)

der jemand hat einen Löschantrag gestellt ...Sicherlich ^Post 21:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

Tatsächlich: [17]. Wenn ich jetzt sage, was ich von dem jemand halte... --Nicola Verbessern statt löschen! 21:39, 6. Jul. 2011 (CEST)

natürlich tatsächlich, warum sollte ich lügen? ... und was hälst du denn von mir? der eine löschantrag gestellt hat und diesen sachlich begründete? ...Sicherlich ^Post 21:45, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ist diese leidige Angelegenheit nun erledigt oder was muss noch passieren? --Maxxl2 - ^Disk 11:35, 8. Jul. 2011 (CEST)

Glückwunsch - der LA ist erledigt und histour lebt. --Maxxl2 - ^Disk 13:05, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das ist doch mal eine freudige Nachricht... Aber war ja auch nicht anders zu erwarten angesichts des eindeutigen LD-Verlaufs. --FeinerMax_Disk·Bew 13:17, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich hätte es um ein Haar nicht mitbekommen... Ich bin ja bis ungefähr 2000 gediehen, wollte das ja erst mal systematisch anhand der Siegerlisten machen. Wenn einer von Euch den einen oder anderen noch ohne Vorlage sieht, dann nur zu :) --Nicola Verbessern statt löschen! 13:46, 14. Jul. 2011 (CEST)

Radsportteam

Zu meiner Verblüffung fehlt dies Lemma. Bei der Erarbeitung der Vorlage:Radsportteamkürzel stiess mir dies auf. Ich halte das, was unsere englischen Kollegen zum Thema schreiben für voll verwendbar und schlage vor, diesen Text zunächst als Übersetzung zu nehmen. Ist das ok so? --Maxxl2 - ^Disk 10:27, 11. Jul. 2011 (CEST)

Verlinkt werden sollte auf ProTeam, Professional Continental Team und Continental Team. Hingewiesen werden sollte auf UCI Womens Teams und auch auf UCI MTB Teams und UCI Track Teams, zu denen ich allerdings außer in Frauenradsport#Teams bisher nix in WP gefunden habe. In den geannten Artikeln müsste selbstverständlich rückverlinkt werden. Viel Erfolg!--RikVII Scio me nihil scire 10:59, 11. Jul. 2011 (CEST)

Hatte ich diesen Artikel nicht schon mal angeregt? Ist aber auch schon ewig her. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:11, 11. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Radsportteams sind auch Gruppen von Amateuren, Freizeitsportlern, irgendwelche Radgemeinschaften. Der Begriff wird schon hauptsächlich für die Profis benutzt, aber wo ist die Grenze? Als Anfang ist der en Artikel schonmal gut.-- JLeng 11:14, 11. Jul. 2011 (CEST)

@Nicola - Stimmt. Seit Sokrates ist alles schon einmal gefragt, gesagt und angeregt worden. ;-) --Maxxl2 - ^Disk 11:21, 11. Jul. 2011 (CEST)

@Maxxl2. Lösche bitte "xx". Wo Du doch lt. obigen Aussagen auf korrekte Implikationen so einen großen Wert legst, da verbitte ich mir diese Anrede. Seit Sokrates gab es auch schon viele ... ich schreibs nicht... --Nicola Verbessern statt löschen! 11:27, 11. Jul. 2011 (CEST)

Leider konnte ich meine obige Zustimmung nicht verbessern und habe wunschgemäß gelöscht. Aber hatte ich das nicht schon auf Riks Disk vorgeschlagen? :-) --Maxxl2 - ^Disk 11:43, 11. Jul. 2011 (CEST)

Wer verfasst den Artikel denn nun? Ich bin noch mit anderen Projekten beschäftigt und würde mich freuen, wenn ein Freiwilliger die Autorenschaft übernimmt. --Maxxl2 - ^Disk 13:59, 12. Jul. 2011 (CEST)

Also, ich nicht, denn davon habe ich keine Ahnung. Und es ist ja jetzt nicht wirklich dringend. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:04, 12. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht setze ich mich mal dran, wenn die Tour allzu langweilig werden sollte. ###OFF TOPIC: Juchu, nur noch heute eine Etappe aus der Festplattenkonserve. Rik schläft aus und verbringt den Tag vor dem TV.###--RikVII Scio me nihil scire 12:42, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich wünsche RIKVII einen schönen "Freitag". :-) --Maxxl2 - ^Disk 21:12, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mal einen Versuch gemacht, der m.E. natürlich verbesserungsfähig ist, aber ausreichend, um ihn in den ANR zu stellen. Ich wollte nicht allzuviel wiederholen, was woanders steht oder nicht belegbar ist. Deshalb vor allem Querverweise.--RikVII 13:48, 14. Jul. 2011 (CEST)

Relevanzkriterien

Ich bin gerade dabei, im Artikel UCI Europe Tour 2011 Fahrer und Rennen zu bläuen. In der Tabelle der Tour-Wertung ist mir dabei der bestplatzierte Luxemburger Bob Jungels ins Auge gefallen, nur bin ich mir nicht sicher, ob er schon die Relevanzkriterien erfüllt. Er ist zigfacher nationaler Meister und auch Weltmeister auf Juniorenebene, was aber gemäß WP:RK#Sportler natürlich nicht ausreicht, da sich die RK ausschließlich auf Erwachsenenkonkurrenzen beziehen. Einen Sieg auf einer der UCI Continental Circuits oder eine Teilnahme an einer GT (was ich für mich sonst als Hürde ansetze, aber nur persönliche Handhabung ist) hat er auch nicht vorzuweisen; für ein Profiteam fährt er auch nicht. Das einzige, was ihm aus meiner Sicht Relevanz verleihen könnte, sind seine beiden Goldmedaillen dieses Jahr bei den Spielen der kleinen Staaten von Europa im Straßenrennen und im Zeitfahren in der Elite-Klasse. Diese könnte man als eine Art Kontinentalmeisterschaft betrachten, womit die RK erfüllt wären. Ausrichter sind immerhin die jeweiligen NOKs. Allerdings fühle ich mich da etwas unwohl das mit sonstigen CC gleichzusetzen, da das Teilnehmerfeld ja schon enorm eingeschränkt ist, andererseits dürfte dieser Wettbewerb im Vergleich etwa zu Ozeanienmeisterschaften nicht allzu weit zurückstehen. Aber was meint ihr: Ist der Fahrer schon relevant (evtl. auch auf Grund anderer Faktoren) oder noch nicht? Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 18:50, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig einschätze, erfüllt er die RK nicht. Ich kenne allerdings diese "Spiele" nicht, die sind imho bei den RK gar nicht vorgesehen. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:53, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das sehe ich eigentlich auch so. Mein Ansatz wäre gewesen, diese Spiele beim zweiten Punkt der RK bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) unterzubringen, insb. Kontinentalmeisterschaften, etc., allerdings fehlt es da wohl am Merkmal eines bedeutenden Wettkampfs. Dann muss er wohl noch ein wenig auf seinen Artikel warten. ;) --FeinerMax_Disk·Bew 18:59, 13. Jul. 2011 (CEST)

Sehe gerade, dass es schon drei interwikis gibt. Insbesondere en:Bob Jungels widerspricht aber auch dort ganz eindeutig den RK bei en-wiki. Wobei ich die RK dort etwas seltsam finde (Nationale und Kontinentalmeistertitel Elite verschaffen noch keine Relevanz, Etappensieg bei einer 2.1-Rundfahrt höherwertig als 1.2-Rennsieg... letzteres zumindest fraglich). Vielleicht sollten wir hier auch mal radsportspezifische RK formulieren. Gab zwar diesbezüglich soweit ich das überblicken kann, in letzter Zeit keine größeren Probleme, aber schaden könnte es ja nicht. --FeinerMax_Disk·Bew 23:44, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde aber, er ist relevant. Bei diesen Spielen machen immerhin 9 Länder mit. → Eine internationale Veranstaltung, und er hat dort zwei Goldmedaillen gewonnen.

Die RK sind übrigens keine Ausschlußkriterien; ja, ich weiß, breitgetretenes Argument. ;)

Relevant ist er aber.-- JLeng 00:11, 14. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Meinung. Mir fällt da gerade noch ein anderer Punkt auf: Es gibt eine Reihe von Athleten, die, sofern man nicht auch jede Mitgliedschaft in einem (Semi-)Profiteam als relevanzstifetend betrachtet, nur über Siege bei U23-Rennen Relevanz erlangen (z.B. Ramon Sinkeldam), was ich allerdings für gut vertretbar halte, da diese Rennen auch Teil der Continental Circuits sind. Dann muss man allerdings auch U23-Weltmeister und wohl auch nationale Meister dieser Altersklasse als relevant erachten, zumal auch diese Rennen in die Continental Circuits zählen. Danach wäre Jungels auch relevant. --FeinerMax_Disk·Bew 00:19, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich habe in nun in meinem BNR mal erstellt. Je nach Diskussionsverlauf kann er dort früher oder später ja herausverschoben werden... --FeinerMax_Disk·Bew 00:50, 14. Jul. 2011 (CEST)

Moin. Für genau diese Fälle haben wir dies: Portal:Radsport/Mitarbeiten/Artikelwerkstatt. Gruß, --Nicola Verbessern statt löschen! 07:41, 14. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis - war mir noch gar nicht aufgefallen. Habe den Artikel jetzt dorthin verschoben. Das lässt die noch unbeantwortete Frage der Relevanz von U23-Erfolgen natürlich unberührt. ;) Wenn ich mir die Siegerehrung bei den Spielen der kleinen Staaten von Europa so angucke (hinter irgendeiner Halle), bin ich nicht wirklich davon überzeugt, dass diese Erfolge Relevanz vermitteln können. Aber zum oben genannten Beispiel von Sinkeldam sehe ich bspw. keine qualitativen Unterschiede. --FeinerMax_Disk·Bew 09:34, 14. Jul. 2011 (CEST)

Da sind wir bei einem alten Reizthema von mir angelangt: Straßenradrennfahrer brauchen sich auch nur im Dunstkreis eines Profi-Teams aufzuhalten und schon - schwupps - sind sie relevant, egal, ob sie jemals was gewonnen haben oder nicht. Da gibt es Beispiele von Rennfahrern, die im Gegensatz zu Herrn Rinkeldam überhaupt noch nie was gewonnen haben. Im Bahnradsport kann jemand zweifacher Junioren-Weltmeister werden und ist immer noch nicht relevant, wenn er keinem Profi-Team angehört, was daran liegen könnte, dass es nur wenige gibt.

Ganz zu schweigen von Fußballern... wer da alles relevant ist, schauerlich :) Das wurde schon xmal diskutiert, aber geändert hat sich nichts. Es ist eben schwierig, da allgemeingültige Kriterien zu finden, die auf alle Sportarten gleichartig zutreffen. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:04, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ja, vielleicht sollten wir deswegen tatsächlich mal radsportspezifische RK festlegen. Andere Portale tun dies ja auch, damit könnte dann auch den Besonderheiten der einzelnen Disziplinen Rechnung getragen werden. (Es geht mir da jetzt nicht unbedingt um Jungels. Ich habe kein Problem damit, den ne Weile zu parken.) ;) --FeinerMax_Disk·Bew 10:16, 14. Jul. 2011 (CEST)

Die öffentliche Wahrnehmung ist, glaube ich, auch ein Argument. Ein Fußballspiel erregt viel mehr Interesse, spricht mehr Menschen an (die breite Masse); beim Straßenradsport ist das Interesse schon weniger (nur noch Teile der Masse); beim Bahnradsport ist kaum öffentliches Interesse an den Wettkämpfen (Interesse hauptsächlich aus dem Umfeld). (Etwas Neugier am Besonderen ist aber da.)
Diese öffentliche Wahrnehmung ist auch bei Schauspielern sehr groß (jeder fühlt sich angesprochen) –ist ja auch Berufsziel–; entsprechend geringfügig sind die Kriterien für diese Leute.-- JLeng 01:41, 15. Jul. 2011 (CEST)

Radrennbahn Fredersdorf, Michael Bäßler

Im Artikel wird er als bekannter Bahnnutzer beschrieben. Über den wollte ich was schreiben. In den Quellen ist nichts von ihm. Bei der Netzsuche habe ich nichts von ihm gefunden. Auch bei den DDR-Meistern nichts. Gibt es ihn überhaupt? Vielleicht ist ja Michael Hübner (Radsportler) gemeint. Weiß jemand etwas über ihn?-- JLeng 10:13, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ganz bestimmt ist damit nicht Hübner gemeint. Ich hatte mal sonen ähnlichen Fall bei Berliner Sechstagerennen, da war ein Rennfahrer als "berühmt" aufgeführt, von dem ich mein Lebtag noch nie gehört hatte :) Ich schau mal in meine schlauen Bücher. Was soll denn auch "im Sprint im Zeitfahren" sein? --Nicola Verbessern statt löschen! 10:17, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe ein Buch über die Geschichte der Radrennbahn in Forst. Lt. diesem hat Bäßler 1965 einen Sprint-Wettbewerb in Forst gewonnen. Er wird dort als Leipziger bezeichnet. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hiernach war Bäßler weder DDR-Meister im Sprint noch im Zeitfahren: [18]. Da war ein Lokalpatriot am Werke :) --Nicola Verbessern statt löschen! 10:34, 14. Jul. 2011 (CEST)

Liebelein JLeng, Du hast den Herrn doch selbst da reingeschrieben. Wo hattest Du den denn hier? --Nicola Verbessern statt löschen! 10:37, 14. Jul. 2011 (CEST)

Iiich?!?-- JLeng 10:38, 14. Jul. 2011 (CEST)

Guckst Du hier: [19] --Nicola Verbessern statt löschen! 10:40, 14. Jul. 2011 (CEST)

Die Anlage von der IP:[20] Da steht er schon.-- JLeng 10:43, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wir sehen da offensichtlich verschiedene Sachen, der Difflink, den Du mir geschickt hast, sagt das ja gar nicht aus. Die IP hat die Seite sehr mangelhaft angelegt und dann kommen Beiträge von Dir, als "großer Ausbau" bezeichnet, und da taucht dann dieser Bäßler plötzlich auf. Aber ist ja eigentlich auch egal. Nach den Quellen war der nie DDR-Meister in irgendwas. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:36, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wenn er sowieso nicht bekannt war, kann er ja auch raus, oder nicht?-- JLeng 12:32, 14. Jul. 2011 (CEST)Und die anderen?-- JLeng 12:34, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ja, klar. Den findet man im Netz nirgendwo, nur einmal in meinem Buch, das reicht imho nicht. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:56, 14. Jul. 2011 (CEST)

Bäßler ist raus. Mal sehen, ob die anderen beiden drin bleiben können.-- JLeng 01:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

Portal-Gestaltung

Unabhängig von der durch Baustein angesprochenen Frage, ob das Portal einen Betreuer hat, braucht und wenn ja, wer das macht wurden auf meiner Benutzerdisk zwei Gestaltungsfragen angesprochen, die ich mal hier zur Diskussion stelle:

• Die Führungstrikot werden zZt. unter Bekleidung angesprochen, gehören aber mehr zu Rennen.
• Didi Senft, Angermann etc. gehören weniger zu Radrennen oder weiteres, sondern mehr in eine Rubrk Persönlichkeiten.

Ich finde beide Vorschläge ganz gut und möchte ergänzen, dass ich nicht ganz logisch finde, dass die UCI zu Radrennen und der BDR zu weiteres gehört.--RikVII Scio me nihil scire 17:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

Das waren ja von mir auch nur zwei Beispiele, dass da manches durcheinander geht. Womit ich nicht sagen wollte, dass die einzigen beiden Zweifelsfälle sind :) --Nicola Verbessern statt löschen! 17:42, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich wusste es: Du machst immer die tollsten Vorschläge. Ich bin auch dafür. ;-) --Maxxl2 - ^Disk 17:46, 9. Jul. 2011 (CEST)

Da sollte aber jetzt klar sein, wer da mal rangeht, nicht dass sich da jetzt zwei in die Quere kommen und alles für die Katz ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:54, 9. Jul. 2011 (CEST)

Guten Abend, Betreuer des Portals Radsport bin ich. Die vorgeschlagenen Änderungen klingen erstmal logisch. Ich denke auch, dass man im Rennkalender auch kleinere Rennen erwähnen kann. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:41, 9. Jul. 2011 (CEST)

@RikVII: UCI ≈ Rennen, BDR ≈ weiteres. Ich glaube, das ist so auch öffentliche Wahrnehmung. Wieso ist dieser Unterschied nicht ganz logisch?-- JLeng 22:12, 9. Jul. 2011 (CEST)

@Fußballmann: kann kann man ja den Baustein rausmachen, oder? Kleinere Rennen in den Kalender finde ich ok -zumal rechts ja noch eine Menge Platz ist, ist nur eine Frage der Grenzziehung, über die man sich einigen könnte. @JLeng: Nach meinem POV sind UCI und BDR Radsportverbände und damit thematisch verwandt. Die UCI veranstaltet zwar Rennen -wie der BDR- ist aber kein Rennen und auch keine Rennserie. Für mich gehören beide in eine Kategorie (wie auch immer die heißt). Kann man aber bestimmt auch anderes sehen.--RikVII Scio me nihil scire 10:08, 10. Jul. 2011 (CEST)

Also, das hat mit POV nichts zu tun, das sind objektiv Kriterien. BDR und UCI sind Radsportverbände, die UEC auch. Weder UCI, noch UEC oder der BDR veranstalten im Übrigen Rennen, sondern schreiben Rennen aus, um die sich dann die jeweiligen Veranstalter bewerben. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:16, 10. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt: Die Argumente sind nicht POV, höchstens die Schlußfolgerung.--RikVII Scio me nihil scire 15:41, 10. Jul. 2011 (CEST)

Andere Frage: Wenn es denn Fussballmann als festen Betreuer gibt, gibt es denn dafür einen Baustein, der das darstellt? --Nicola Verbessern statt löschen! 10:20, 10. Jul. 2011 (CEST)

@RikVII: Welchen Baustein kann man herausnehmen? ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 12:10, 10. Jul. 2011 (CEST)

@Fussballmann, den Fehlenden-Betreuer-Baustein. Deshalb fragte ich ja, ob es einen Baustein gibt, in dem der Betreuer angegeben ist :) Rik ist gerade mit dem Rad unterwegs :) --Nicola Verbessern statt löschen! 12:13, 10. Jul. 2011 (CEST)

Genau. Gerade zurück!--RikVII Scio me nihil scire 14:14, 10. Jul. 2011 (CEST)

Hoffentlich heil zurück - was bei der Tour heute für viele Fahrer nicht der Fall ist. --Maxxl2 - ^Disk 15:53, 10. Jul. 2011 (CEST)

Auszeichnungen

Ich habe das mit den Auszeichnungen einfach mal gemacht. Wenn Kritik ist hier, wenn ich Blödsinn gemacht habe, ruhig erstmal zurück. Es ist nur so, dass man (jedenfalls ich) sich Gestaltungsfragen abstrakt schlecht vorstellen kann.--RikVII Scio me nihil scire 10:13, 10. Jul. 2011 (CEST)

Die Überschrift ist imho falsch, das muss "Wertungen" heißen, denn die Trikots sind ja nur symbolisch zu sehen. "Auszeichnungen" bekommt man doch für individuell erbrachte Leistungen, nicht für objektiv messbare. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:17, 10. Jul. 2011 (CEST)

Auszeichnungen ist mE in der Tat unglücklich. Ich wollte halt keine Globalanlternative machen, sondern nur versuchen den bisherigen Stand der Disk zu übernehmen.--RikVII Scio me nihil scire 10:24, 10. Jul. 2011 (CEST)

"Wertungstrikots"? --Nicola Verbessern statt löschen! 10:26, 10. Jul. 2011 (CEST)

Yep!--RikVII Scio me nihil scire 10:38, 10. Jul. 2011 (CEST)

Finde ich auch besser! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 12:10, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wertungstrikots oder Trikotwertungen. Beides ist korrekt. --Maxxl2 - ^Disk 12:18, 10. Jul. 2011 (CEST)

Neee. Die Trikots werden doch nicht bewertet??? "Wertungstrikot" = Trikot der Wertung, "Trikotwertung" = Wertung der Trikots. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:26, 10. Jul. 2011 (CEST)

In dem Fall wohl eher zu lesen wie "Hauptwertung" zu lesen ist (auch nicht die Wertung der Häupter). Daher eher "mit Trikot versehene Wertungen". Aber "Wertungstrikot" ist da wohl zumindest eindeutiger. ;) --FeinerMax_Disk·Bew 12:30, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab halt ne Allergie gegen die "ungs"-Wörter - fürchterliche Konstrukte, die tun bei der Aussprache schon richtig weh. Ist typischer Technokraten-Sprech. --Maxxl2 - ^Disk 12:32, 10. Jul. 2011 (CEST)

@Feiner Max. Haste auch wieder recht :) --Nicola Verbessern statt löschen! 12:33, 10. Jul. 2011 (CEST)

@Maxxl2. Und Du eigentlich auch. Tatsache ist allerdings, dass es im Deutschen kaum eine Alternative zu "Wertung" gibt. "Evaluation" kanns ja nicht sein. :) --Nicola Verbessern statt löschen! 12:37, 10. Jul. 2011 (CEST)

Sonderwertungen ist ein gängiger Begriff, den man benutzen könnte. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 12:42, 10. Jul. 2011 (CEST)

Allerdings stehen gelbes und rosa Trikot nicht für Sonderwertungen sondern für die Gesamtwertungen. "Trikotwertungen" wären m.E. die Wertungen, deren Führende mit einem Führungstrikot ausgezeichnet werden; "Wertungstrikots" diejenigen Trikots, die für Führende in Wertungen vergeben werden. Die Punktewertung wäre also eine Trikotwertung, das Grüne Trikot aber ein Wertungstrikot. Von daher wäre ich hier für Wertungstrikots. Aber besser als Auszeichnungen wäre beides (es sei denn man nähme noch die rote Rückennummer dazu ...).--RikVII Scio me nihil scire 14:12, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wenn man die Trikots des Giro und der Tour erwähnt, gehören formal auch die Wertungstrikots der Vuelta dazu, welche ja ebenfalls eine große Landesrundafahrt ist. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 15:54, 10. Jul. 2011 (CEST)

... jedenfalls sobald es dazu Artikel gibt.--RikVII Scio me nihil scire 15:56, 10. Jul. 2011 (CEST)

Oh, das habe ich nicht gewusst. Sorry. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 16:54, 10. Jul. 2011 (CEST)

Kein Grund sich zu entschuldigen. Dein Hinweis ist ja berechtigt.--RikVII Scio me nihil scire 17:01, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde Wertungstrikots 1% besser, weil es ja erstmal um bestimmte Trikots –die für die Wertungen– geht.
Trikotwertungen wären bestimmte Wertungen –die für die Trikots.

Haarspalterei! Ist trotzdem sinnvoll, das auszudiskutieren.
Welcher Teamwagen war das, der Konkurrenzfahrer (Sanchez?) umfährt? Ich hab leider nur einen Teil mitgekriegt. :(-- JLeng 20:55, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ein Fernsehwagen hat Flecha und Hoogerland aus der Ausreißergruppe von der Straße gestoßen, Hoogerland hat einen Salto hingelegt. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:01, 10. Jul. 2011 (CEST)

War kein Teamwagen, war einer vom franz. Fernsehen. Schau mal hier. http://www.sportschau.de/sp/tour2011/aktuell/kw27/flecha_hoogerland_20110710.jsp --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:02, 10. Jul. 2011 (CEST)

Danke!-- JLeng 21:13, 10. Jul. 2011 (CEST)

Dann machen wir erstmal "Wertungstrikots". Wenn sich dagegen niemand wendet, könnte man sich in den nächsten Tagen neuen Themen in neuen Unterabschnitten zuwenden.--RikVII Scio me nihil scire 21:55, 10. Jul. 2011 (CEST)

Mir zieht sich Alles im Schritt zusammen, wenn ich "Wertungstrikot" lese. Dann denk ich gleich wieder an Feldstecher, Fernsprecher, Kraftfahrzeug, Lichtbild, Luftfahrerschein und Verkehrszeichenanlage - so spricht doch nur der "Fachmann" vom Amt, der den Gesetzestexten aus "brauner" Zeit entsprechen muss. Kann man diese "Leibchen", die jedermann kennt nicht weniger bedeutungsschwanger ansprechen wie z.B. "Die besonderen Trikots bei ..." und dann kommen die Zwischenüberschriften wie TdF, GdI usw.? Mit dem Einsatz von etwas mehr Hirnschmalz sollten wir doch was Griffiges finden - oder? --Maxxl2 - ^Disk 00:15, 11. Jul. 2011 (CEST)

Dein Unbehagen in allen Ehren, aber den Begriff "Wertungstrikot" jetzt mit "brauner Zeit" in Verbindung zu bringen, ist doch sehr weit hergeholt. So kann man jeden deutschen Begriff irgendwie denunzieren. "Wertungstrikot" ist nun mal das zutreffende Wort, die "besonderen Trikots" sind nun mal gar nicht griffig und äußerst unpräzise. --Nicola Verbessern statt löschen! 07:58, 11. Jul. 2011 (CEST)

Was Du sagst, mag ja alles richtig sein. Nur frag ich mich, was wird unter der Überschrift "Wertungstrikot" -> "Gelbes Trikot" beschrieben? Das Material, die Farbe, die Größe, die Waschanleitung und die Tragevorschriften? Ich denke nicht. Es wird die Wertung behandelt -> also die Trikotwertung. Also sollte man die Überschrift passend zum Inhalt wählen. --Maxxl2 - ^Disk 08:50, 11. Jul. 2011 (CEST)

Was willst Du jetzt? Den Begriff an sich kritisieren? Oder Dich an deutschen -ung-Worten stoßen? Das verstehe ich jetzt nicht recht.

In der Fachpresse ist die Bezeichnung "Wertungstrikot", im Übrigen ergänzt durch "Führungstrikots", gang und gäbe. Da muss man sich wohl an den allgemeinen Sprachgebrauch halten. "Trikotwertung" würde zudem auf "Bergwertung", "Punktewertung" usw. hinweisen, das ist also eine ganz andere Kiste. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:00, 11. Jul. 2011 (CEST)

@Maxxl2: Es werden die Wertungen, aber insbesondere auch die hierfür vergebene Auszeichnung beschrieben und zwar nicht das Material, sondern die Bedeutung (seit wann, wofür). Demenstprechend hgieß der Titel bisher "Auszeichnungen" und nicht "Wertungen". Überdies werden Bergwertung, Punktewertung etc. woanders beschrieben.--RikVII Scio me nihil scire 09:30, 11. Jul. 2011 (CEST)

@Maxxl2:Wann, warum sind die Trikots entstanden, welche Bedeutung haben sie, welche Besonderheiten etc. … die Waschanleitung muß ja nicht mit rein. ;)

Das Gelbe war, glaube ich, irgendwann mal rot. Wieso? Gelb kam von L’Auto, Beim Giro ist die Farbe auf gleiche Weise entstanden; bei anderen Trikotfarben vermute ich ähnliches. Was ist mit dem Bergtrikot? Die Punkte (TdF) haben wohl eine Werbebedeutung, aber welche?

Die Wertungen –also wofür die Trikots vergeben werden– sollten aber auch mit rein. Für das Grüne und dieses rosa Punkteding soll es eine neue Wertung geben.[21]-- JLeng 09:51, 11. Jul. 2011 (CEST)

@JLeng - alles - die Geschichte, die Wertung und die neuesten Regeländerung bei der TdF - sind schon in den Artikel der einzelnen Trikots beschrieben und auf dem neuesten Stand. Nur was ich meinte, es werden nicht die Trikots in ihrer Stofflichkeit beschrieben, sondern es werden die Wertungen beschrieben. Wenn ich eine Wertung beschreibe dann lautet die Überschrift "Bergwertung" und nicht "Wertungsberg". Unter dem "Wertungsberg" wäre u.U. der Anstieg zu verstehen und man würde das Profil des Hügels beschreiben. Aber so spricht ja keiner. Wenn ich also die Meta-Überschrift" zu den einzelnen Artikeln wie "Gelbes Trikot" usw. suche, dann kann das nur dem Inhalt der Einzelartikel entsprechend eine "Trikotwertungen" sein. Unter "Wertungstrikots" würden die Trikots in ihrer Funktion als Bekleidung - und da waren sie ja schon mal eingeordnet - beschrieben. Ich weiss, Deutsche Sprache - schwere Sprache ;-) --Maxxl2 - ^Disk 10:11, 11. Jul. 2011 (CEST)

Bei den Wertungen werden aber die Trikots wahrgenommen, nicht die Wertungen. Der Zuschauer sieht nicht den besten Sprinter –bei genauer Verfolgung vielleicht–, aber er sieht das Trikot.

Beim Autokauf willst du das Auto genau erklärt haben; nicht das Benzin, mit dem es fährt.-- JLeng 10:33, 11. Jul. 2011 (CEST)

Persönlichkeiten

Ich möchte nur Anregungen gaben. Es reicht, wenn da einer was macht und wir uns nicht in die Quere kommen. Außerdem möchte ich nix an der Struktur kaputt machen :)

Ich rege an "Persönlichkeiten", darunter fielen etwas Desgrange, Prudhomme, Klaus Angermann, Herbert Watterott, Didi Senft, Jean Nelissen (um es etwas internationaler zu machen), Budzinski, Gronen, McQuaid, Gianluigi Stanga. Mehr fallen mir jetzt erst mal nicht ein :) --Nicola Verbessern statt löschen! 22:09, 10. Jul. 2011 (CEST)

Diesen meinen "Lieblingsgauner" Choppy_Warburton als Kontrastprogramm vielleicht noch dabei.... --Nicola Verbessern statt löschen! 22:11, 10. Jul. 2011 (CEST)

Da hätten wir das nächste Thema. Ich habe zur Gliederung eine Zwischenüberschrift eingezogen. Wenn wir die Sache hier diskuteren und Konsens erzelen, wird sich jemand finden, der einen Vorschlag macht. Dann gibt´s mE auch keinen Bearbeitungskonflikt. Zum Thema: Ich halte die Idee für gut, Persönlichkeiten, die nicht unter Radrennfahrer fallen in eine eigene Rubrik zu aufzuführen und nicht unter Radrennen etc.--RikVII Scio me nihil scire 22:15, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde das auch richtig. Aber wie wird die benannt? Radsportumfeld? Da gibt es bestimmt weniger schlechte Namen. Etwas gemeinsames von Watterott bis McQuaid. … Das wird schwer. Apropos Watterott … was ist mit sportschau.de, Eurosport, andere Medien, … ? Öffentliches?-- JLeng 23:51, 10. Jul. 2011 (CEST)

VIPs, Prominenz, Persönlichkeiten, Bekannte Namen, Ehrengalerie des Radsports (nicht Ahnengalerie) es gibt noch viel mehr Möglichkeiten. -

Die Medien, die Du nennst, lieber JLeng, sind allesamt nicht radsportspezifisch und daher kein Thema fürs Portal.--Maxxl2 - ^Disk 00:23, 11. Jul. 2011 (CEST)

Diese Auswahl der Persönlichkeiten auf dem Portal soll ja nur eine Auswahl präsentieren, die kann und soll ja nicht vollständig sein. Und "Persönlichkeiten" reicht ja vollständig. --Nicola Verbessern statt löschen! 07:40, 11. Jul. 2011 (CEST)

Man könnte ja einfach mal anfangen mit den Perönlichkeiten, die im Portal genannt werden und sich dann darüber unterhalten, wer noch hinzukommt.--RikVII Scio me nihil scire 09:32, 11. Jul. 2011 (CEST)

Stanga und Saiz dürften zu Persönlichkeiten gehören, oder?--RikVII Scio me nihil scire 06:47, 12. Jul. 2011 (CEST)

Aber sicher. Walter Godefroot und Rudy Pevenage ebenso. - Oder? --Maxxl2 - ^Disk 07:23, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke alle Menschen, die mit Radrennen zu tun haben und nicht zur Rubrik Rennfahrer gehören, sollten in Perönlichkeiten. Pevenage ist da ein Grenzfall, weil er mal Radprofi war. Aber auch bei dem überwiegt mittlerweile seine Management- und sonstige logistische Tätigkeit (lol).--RikVII Scio me nihil scire 08:54, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die mal reingesetzt plus Winnen und D'hont, damit das Themenspektrum möglichst breit ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:01, 12. Jul. 2011 (CEST)

"Logistik" - eine traumhafte Umschreibung - genial - Ich werde Leistungs-Logistiker als Euphemismus des Monats vorschlagen. Hört sich auf jeden Fall besser an als Drogen-Schmuggler. :-) --Maxxl2 - ^Disk 10:11, 12. Jul. 2011 (CEST)

Und außerdem bin ich der Meinung, dass selbst "Eule" nicht nur bekannt, sondern wie der Film "Höllentour" zeigte eine echte Persönlichkeit ist. --Maxxl2 - ^Disk 10:24, 12. Jul. 2011 (CEST)

Alfred G. hatte mal einen Artikel über Eule angelegt. Soweit ich mich erinnere (das war in meiner Anfangszeit hier) wurde der wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Das dazu :) --Nicola Verbessern statt löschen! 10:29, 12. Jul. 2011 (CEST) guckst du: [22] Da als Lemma "Eule Ruthenberg" nehmen zu wollen, finde ich allerdings witzig.... ja, Alfred... :) Noch lustiger: [23]

Danke für den Link. Ein Drama einer Geringschätzung. Das tut mir von Herzen leid. Pfleger wie Eule sind unverzichtbar und leider von der Öffentlichkeit noch nicht richtig gewürdigt. Ohne diese "Mädchen für Alles" oder früher Faktotum genannten Überzeugungstäter, wäre der Hochleistungssport auf der Straße und auf der Bahn nicht möglich. Chapeau! Wir sollten mal überlegen, ob nicht ein Artikel über Eule - Relevanz steht außer Frage - allein schon aus Dankbarkeit für diese echten Idealisten dringend ins Portal gehört. --Maxxl2 - ^Disk 10:38, 12. Jul. 2011 (CEST)

Das Lustige daran ist ja eigentlich, dass AG den Artikel angelegt hat und als der IM-Verdacht darein geschrieben wurde, wollte er ihn löschen lassen. Sonst hätte ja wahrscheinlich keiner was gemerkt oder bemängelt. Und dann als Lemma "Eule Ruthenberg".... tststs... :) --Nicola Verbessern statt löschen! 10:40, 12. Jul. 2011 (CEST)

Du kannst ja mal vorsichtig nachfragen, ob der Artikel wiederhergestellt wird. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:45, 12. Jul. 2011 (CEST)

Man muss dabei sicher aufpassen, dass die jüngere (nach dem 2. WK) und vor allem jüngste (ab den 1990ern) Vergangenheit nicht zu sehr überrepräsentiert ist. Bunte Hunde und schillernde Vögel gab's jedenfalls auch in den Frühzeiten mehr als genug, und mancher davon – wie dieser algerofranzösische Schluckspecht – hat ja auch schon einen Artikel. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:54, 12. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Wattwurm, diese Bemerkung auch in meine Richtung :) .... Wenn hier jemand bunte Hunde und schillernde Vögel aus der "Kinderzeit" des Radsports untergebracht hat, dann wohl ich, sage ich mal ganz unbescheiden, gutes Beispiel ist ja Choppy Warburton oder auch dieser Michelangelo_von_Zois. Von daher wäre ich schon dafür, Dieter Ruthenberg wieder herzustellen. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:57, 12. Jul. 2011 (CEST)

Wobei mich bei dem Schluckspecht wundert... der muss doch Moslem gewesen sein, und dann zwei Flaschen Weißwein... ulkig. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:00, 12. Jul. 2011 (CEST)

Das war und ist in Frankreich so normal wie bei uns ein Glaserl Wasser oder ein Bierbembel zum Mittagessen. Und vielleicht dachte er ja, es handle sich um Messwein ... ;-) Er selbst hat sich später dann ja auch fein mit der „unbekannten Flüssigkeit“ herausgewunden. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:06, 12. Jul. 2011 (CEST)

Das mit Frankreich ist mir schon klar, aber der war ja Algerier. Aber ich glaube, damals waren die nicht so streng wie heute. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:12, 12. Jul. 2011 (CEST)

Zu diesem Zeitpunkt war Algerien schon ein Jahrhundert lang französisch. Da sickert auch (Ess-)Kultur ein. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:15, 12. Jul. 2011 (CEST)

Das WEISS ich. Es geht ja auch darum, dass er als "native" Algerier eigentlich Moslem gewesen sein muss und von daher eigentlich keinen Alkohol hätte trinken dürfen... --Nicola Verbessern statt löschen! 11:18, 12. Jul. 2011 (CEST)

Bin ja schon still! :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 11:19, 12. Jul. 2011 (CEST)

In der franz. Version steht es übrigens drin: "La vérité est que Zaaf qui était musulman pratiquant ne buvait pas de vin." Und da steht auch, dass diese Anekdote aus genau diesem Grunde nämlich nicht stimme :) --Nicola Verbessern statt löschen! 11:21, 12. Jul. 2011 (CEST)

Püsteküschen: „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem … externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.“ Ich lass mir doch meine Radsportlegenden nicht durch schiere Logik und anderes menschliches Blendwerk putt machen! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:27, 12. Jul. 2011 (CEST)

Brauchst du ja auch nicht. Aber meine Bedenken bezüglich dieser Anekdote waren offensichtlich nicht ganz unbegründet. Blickensdörfer kolportiert sie im Übrigen genau so. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:33, 12. Jul. 2011 (CEST)

...und genauso ist es ja auch im Artikel dargestellt, lediglich ohne die Moslemvermutung: audiatur et altera pars. Andererseits ist diese Schnurre eine vielleicht nur halbwahre Story, die sich aber über ein halbes Jahrhundert verselbständigt hat und damit durchaus Teil der Realität geworden ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:42, 12. Jul. 2011 (CEST)

Wahrscheinlicher ist ja, dass der gute Moslem, weil das ja nicht verboten ist, ein paar Pillekes geschluckt hatte, die ihn umgeworfen haben. Möglich ist auch, dass ihm jemand Wein zum Trinken gegeben hat statt Wasser bei der Hitze und das ihn, der Alkohol nicht gewohnt war, umgeschmissen hat. [24] --Nicola Verbessern statt löschen! 11:46, 12. Jul. 2011 (CEST)

Schöner Link. Danke! Kommt gleich rein. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:53, 12. Jul. 2011 (CEST)

Grundlagen<->Begriffe zum Radrennen<->weiteres-<->Radrennen

Ich würde vorschlagen die ersten drei Kategorien noch weiter aufzuräumen:

• Alle Grundlagen sind mE auch Begriffe zum Radrennen. Eine Rubrik Grundlagen wäre schön, aber zZt. ist das reine Redundanz. (Vorschlag: Rubrik aufllösen und in Begriffe).
• Nachdem wir bei Begriffe zum Radrennen die Persönlichkeiten rausgenommen haben und -s.o.- ggf. Grundlagen zugeführt haben, möchte ich noch vorschlagen Transalp rauszunehmen und in Radrennen zu verschieben, denn das ist doch ein Radrennen selbst. Ob Höllentour als Film hierher gehört, kann man anzweifeln, mir fällt aber nix bessers ein.
• Die Begriffe in weiteres lassen sich m.E. ohne Problem entweder Begriffe zum Radrennen zuordnen bzw. ind Fahradtechnik#anderes, alleine bei Tretzyklus, bin ich mir da nicht ganz so sicher. Vorschlag: Rubrik in Spalte 2 unten verschieben, nur Tretzyklus drinlassen, rest aufteilen. Als Auffangrubrik könnte weiteres dann bleiben. Ggf. könnte man auch Höllentour hierhinmachen.--RikVII Scio me nihil scire 12:24, 12. Jul. 2011 (CEST)

Höllentour gehört auf jeden Fall rein, allerdings wie du sagst eher unter Weiteres. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 13:17, 12. Jul. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall! Nicola hatte angeregt, eine Rubrik Medien zu machen, wo dann auch Gazzetta dello Sport und L’Équipe reingehören würden. Die Idee finde ich gut. In weiteres gehört mE dagegen auch Transalp (eigentlich auch kein Rennen) und Urban Freeride (definitiv kein Rennnen). Was ist mit Radmarathon? M.E. Radmarathon eine gemischte Veranstaltung, es gibt ja sogar eine MTB-Marathon-WM.--RikVII Scio me nihil scire 19:42, 12. Jul. 2011 (CEST)

Der Ötztaler Radmarathon gehört dahin - oder? --Maxxl2 - ^Disk 19:51, 12. Jul. 2011 (CEST)

Kann man so sehen. Ich schlage vor, dass ich wenn ich Zeit habe mich mal an die Umsetzung des obigen Strukturvorschlags mache - falls sich keine Einwände ergeben. Bis auf die Ergänzungen in Medien würde ich keine Artikel hinzufügen und schon gar keine Streichen (nur umgruppieren). Hinztufügen kann man immer noch. Streichen ggf. auch, falls das Portal zu voll würde.--09:54, 13. Jul. 2011 (CEST)

Neue Gliederung

Ich habe mich mal gewagt, das Portal neu zu gliedern. Wenn es nicht gefällt: Bitte einfach diesen nicht abgesprochenen Vorschlag rückgängig machen. Kein Problem!. Meine Idee war:

• Auszeichnungen nach vorne, weil wir doch stolz daruf sind und derartige Artikel im Portal auch dann prominent erscheinen sollen, wenn sie keiner Kategorie zugehören.
• Rennfahrer näher an Rennen.
• Hersteller zu Technik.
• weiteres (wie besprochen nach hinten, ggf. Nicolas Idee Medien hier abtrennen?).
• Noch etwas mehr Platz rechts für Fußballmann´s Idee den Kalender auszubauen.

--RikVII Scio me nihil scire 12:22, 13. Jul. 2011 (CEST)

Mir gefällts. Allerdings wäre da rechts ja jetzt auch Platz für den Rennkalender der Frauen... Wäre auch ganz hilfreich zum Nachtragen von Resultaten. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:23, 13. Jul. 2011 (CEST)

Danke :-)

Was den Rennkalender betrifft: Ich halte das für eine gute Idee neben dem Männerkalender einen Frauenkalender zu bauen (Weltcups, WM, Etappenrennen, nationale Meisterschaften?). Den Kalender Männer würde ich ungeren allzu sehr erweitert wissen, ggf. noch bedeutende Rennen in deutschsprachigen Ländern (nicht Kat. 2). Ich denke auch man könnte auf Weltcups, WM und nationale Meisterschaften Bahn und ggf. MTB hinwiesen. In allen Kategorien sollte man aber m.E. die Nachwuchsklassen auslassen (außer ggf. WM). Wenn man dafür neue Tabellen baut, müsste das natürlich auch die Billigung von denjenigen finden, die gut im Tabelllenbauen sind. Von daher von mir aus nur Anregungen ;-)--RikVII Scio me nihil scire 12:39, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hört sich gut an. Ich würde alle Rennen bis einschließlich .HC sowie nationale Meisterschaften und WM und Olympische Rennen in den Männerkalender aufnehmen.

Meine volle Unterstützung - RikVII. Frauenkalender rein, Bahn- und MTB "Ereignissen" hinzu, bedeutende dtsch. und österr. und schweizer. Rennen wie Züri Metzgete unbedingt dazu. Das Portal soll lebendiger - nicht so statisch - werden und aber auch "gepflegt" - d.h. dann wirklich aktuell - sein. Da kriegt Fussballmann aber viel zu tun. :-)Maxxl2 - ^Disk 14:06, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich mache Morgen ***JUCHU TOUR DE FRANCE FREI*** mal einen Vorschlag und stelle den auf meine Werkstatt. Gliederung:

• Kalender (Männer)

Männer Elite Straße: World Tour, H.C., größere Rennen in deutschsprachigen Ländern, Meisterschaften, OS / Männer Elite MTB, Bahn, Cross: WM, OS (im Winter ggf. mehr, ggf.- auch Weltcups)

• Ranking World Tour
• Kalender Frauen

Frauen Elite Straße: UCI-Kalender (einschränken?), Meisterschaften / Frauen Elite MTB, Bahn, Cross: wie Männer

• Weltrangliste Frauen

Ich hatte alle World Tour Rennen 2011 reingestellt. Das geht dann natürlich aus Platzgründne nicht mehr. Kann jemand mir sagen, wie man Teile so kapselt, dass sie unsichtbar sind, damit man sie nicht löschen muss, sondern einfach entkapselt?.--RikVII Scio me nihil scire 14:21, 13. Jul. 2011 (CEST)

Mir kommt im Augenblick der Artikel "Radsport", der einen Einleitungs- / Überblicks-Charakter hat ein wenig zu kurz. Kann man diesen nicht ein wenig mehr herausheben? Oder passt das qualitativ nicht? --Maxxl2 - ^Disk 19:10, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde die bisherige Formulierung

• Radsport-Disziplinen

   Straßenradsport (dazu Elemente aus Radsport und Radrennen verbinden)

ohnehin etwas unschön. Man könnte den Link Radsport in den Titel setzen, und Straßenradsport direkt zu Radrennen setzen, weil das eh schon ene Weiterleitung ist. Etwa so:

• • Radsport-Disziplinen

   Radrennen

Dann sollte man ggf. in Radrennen klarstellen, dass es hier v.a. um Straßenradrennen geht und andere Disziplinen man hier findet (BKL)--RikVII Scio me nihil scire 19:39, 13. Jul. 2011 (CEST)

Also die neue Vorlage Aktuell (VORSCHLAG) ist jetzt drin. An der Pflege sollten alle Interessierten teilnehmen, alleine Fußballmann das aufzubürden wäre nicht nett. Wenn der Kalender zu voll wird - etwa wg. HC-Rennen - bitte nicht zukünftige Rennen löschen, sondern kapseln, so dass man sie später entkapseln kann.

Ich hoffe, ich bin jetzt nicht zu dreist und werde als letztes auch noch den Eingang Radsport ändern, vgl. oben maxxl2. Wenn´s nicht passt, ändern.--RikVII Scio me nihil scire 20:32, 13. Jul. 2011 (CEST)

Vergleiche ich bei Radsport-Disziplinen die beiden Starßen- und Bahnsport, so hat der eine alle Untergruppen in einer Zeile und der andere Aufzählungspunkte. Ist es sinnvoll beide gleich zu editieren? --Maxxl2 - ^Disk 10:13, 14. Jul. 2011 (CEST)

Spalten

Heute Mittag waren die Spalten links und Mitte auf meinem Desktop-Rechner etwa gleich lang.Jetzt auf dem Netbook ist links länger. Wie siehts bei Euch aus? Sollte Persönlichkeiten in die Mitte?--RikVII Scio me nihil scire 20:43, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde es ist gut so. Wenn Persönlichkeiten in die Mitte ginge, gingen die wichtigeren Themenkreise Disziplinen und Wertungstrikots nach unten. Das fände ich nicht besser. --Maxxl2 - ^Disk 21:09, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mich undeutlich ausgedrückt: Gemeint wäre in die mittlere Spalte unten vor weiteres ;-)--08:37, 14. Jul. 2011 (CEST)

Der Platz ist sinnvoll weil gleiche Höhe mit Rennfahrer und Rennfahrer sicherlich mit weiteren Namen aufgefüllt werden wird. Frage: wo gehört der Link auf "Tretzyklus" eingeordnet hin? --Maxxl2 - ^Disk 09:16, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich stell´s mal versuchsweise um. Vielleicht seht das auch nicht auf allen Monitoren gleich aus (?). Tretzyklus ist für mich der Hauptgrund, weswegen ich weiteres dringelassen habe. keine Ahnung wo das hinkommt.--RikVII Scio me nihil scire 10:08, 14. Jul. 2011 (CEST)

Was mir auffällt ist, dass zwischen "Fahrradtechnik und Werkzeug" und "Hersteller" die "Ausrüstung" deplatziert erscheint. --Maxxl2 - ^Disk 19:22, 14. Jul. 2011 (CEST) Jein: z.B. Specialized vertreibt auch Helme, Handschuhe, Trikots ... --19:31, 14. Jul. 2011 (CEST)

Die Mehrzahl ist aber reine Hardware. Sollten wir uns nicht nach dem Hauptanteil richten? Oder rechtfertigen die Ausnahme den Platz? --Maxxl2 - ^Disk 19:40, 14. Jul. 2011 (CEST)

Kann man ändern, muss man nicht. Wenn´s Dich stört, kannst Du´s umstellen, von mir aus.--RikVII Scio me nihil scire 19:45, 14. Jul. 2011 (CEST)

@RikVII - Nach Deinem so großen Einsatz für die inhaltlichen und optische Gestaltung des Portal, darf man Dich jetzt wenigstens zum Betreuer vorschlagen? Würdest Du das Ehrenamt annehmen? --Maxxl2 - ^Disk 19:53, 14. Jul. 2011 (CEST)

Never touch a running system! :-)--RikVII Scio me nihil scire 07:47, 15. Jul. 2011 (CEST)

Beteiligung an Tour de France Etappen

Ich bin über alle Maßen begeistert und angetan von den vielen hochklassigen Autoren, die sich jeden Tag um die Beiträge zur Tour de France bemühen. Da gibt es viele kreative Schreiber, die sich nur zu diesem Ereignis in unserem Themenbereich einfinden. Wie kann man es nur erreichen, aus den vielen an diesem Einzelprojekt sich engagierenden Autoren, ein dauerhaften großes Team von Partnern hier zu gewinnen? Ich hab noch keine Idee, außer jeden einzeln anzusprechen und positiv zu bestätigen. Was kann man hier vom Portal aus mehr tun? --Maxxl2 - ^Disk 23:12, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das ist wiki. Jeder kann beitragen; wann, wo, wie er möchte und beitragen kann. Aber bitte nicht einzeln ansprechen. Alle Beiträge sind völlig frei und völlig unabhängig. Das sollen sie auch bleiben.

Auf der Hauptseite ist der Link Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen. Der Hinweis ist allgemein. Mehr geht nicht! Wenn du bestimmte Autoren ansprichst, sind deren Beiträge eben nicht mehr völlig frei und völlig unabhängig. Dann würden viele nichts mehr beitragen.-- JLeng 09:46, 15. Jul. 2011 (CEST)

Abschnitt aus Radrennbahn Fredersdorf löschen.

Auch die übrigen drei Namen im Unterabschnitt „Bahnnutzer“ sind nicht belegt. In den Quellen nichts, im Netz habe ich (für T.K. und R.B.) eher den Verdacht auf Werbung gefunden. Sind Firmen in Fredersdorf (Rohrinstallateur und Elektriker). Aber keinen Bezug zur Bahn. Auch Kathrin Freitag, ihre Erfolge sind im Netz zu finden, hat keinen Bezug zur Bahn.
Der ganze Abschnitt ist unbelegt und sollte raus. Seht ihr das auch so?-- JLeng 09:26, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so. Ich hatte auch schon überlegt, Dir das zu schreiben, denn diese Auswahl, ob unbelegt oder nicht, ist sehr willkürlich. Im Rahmen des Richter-Cups sind da mittlerweile alle momentanenen Weltmeister mit Sicherheit gestartet, aber wo will man da anfangen und wo aufhören. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:47, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ist jetzt raus. Den Satz mit dem Richter-Cup habe ich dringelassen.-- JLeng 10:24, 15. Jul. 2011 (CEST)

Das ist brav :) --Nicola Verbessern statt löschen! 10:24, 15. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung2

Als vor kurzem 53 Topics waren haben wir die Autoarchivierung von 90 auf 60 Tage runtergesezt. Das Portal ist erfreulicher Weise derart aktiv, das wir wieder auf 50 Topics kommen und es wieder etwas unübersichtlich geworden ist. Etwas dagegen die Autoarchivierung auf 45 zu setzen?--14:10, 15. Jul. 2011 (CEST)

Überhaupt nicht, hatte das dieser Tage auch überlegt. Wir sind einfach zu lebhaft :) --Nicola Verbessern statt löschen! 14:20, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich mach´s mal. Man kann´s ja rückgängig machen, insbesondere wenn unsere Aktivität endet.--RikVII Scio me nihil scire 14:29, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich war auch schon am überlegen, den Vorschlag zu machen. Fünf Abschnitte bleiben ja immer –für den Winter. ;)-- JLeng 14:40, 15. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:histour

Ich habe jetzt (hoffentlich) alle Platzierten bis 2010 mit der Vorlage versehen. Es war ganz gut, diese Fahrer alle mal durchzuarbeiten, weil bei vielen überhaupt keine Quellen bzw. Verlinkung mit irgendeiner Datenbank vorhanden war. Viele Fahrer waren auch Olympiateilnehmer, ohne dass das kategorisiert war. 2011 arbeite ich erst durch, wenn die Tour zu Ende ist.

Bitte alle künftig mal schauen, wenn sie Radfahrer-Artikel bearbeiten, ob überhaupt eine Quelle verlinkt ist. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 00:39, 16. Jul. 2011 (CEST) jetzt habe ich das wieder falsch angefügt...sorry, aber den 2004-Artikel hat auch keiner korrigiert :) --Nicola Verbessern statt löschen! 00:40, 16. Jul. 2011 (CEST)

Tour_de_France_2004

Kann diesen Artikel bitte mal jemand reparieren? Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 18:24, 15. Jul. 2011 (CEST)

Bisschen was habe ich angepasst, u.a. da grüne Trikt wieder zur Punktewertung gemacht. An was denkst Du speziell?--RikVII Scio me nihil scire 08:07, 16. Jul. 2011 (CEST)

Bei mir hängt das Foto in der Darstellung der Etappen. Bei Dir nicht? --Nicola Verbessern statt löschen! 09:41, 16. Jul. 2011 (CEST)

Na ja, schön sieht´s nicht aus ;-)--RikVII Scio me nihil scire 12:11, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das Foto ist neu ausgerichtet und die doppelte Streckenkarte getilgt. --Maxxl2 - ^Disk 12:23, 16. Jul. 2011 (CEST)

Danke! --Nicola Verbessern statt löschen! 16:59, 16. Jul. 2011 (CEST)

deutschsprachige Länder - Luxemburg

In Grünes Trikot (Tour de France) wird zurecht darauf hingewiesen, dass auch Luxemburg ein deutschsprachiges Land (Dialekt als Umgangssprache und zweite Amtssprache. Aber wo ist die Grenze: In Belgien gibt es auch offiziell eine deutschsprachige Gemeinschaft. Im Kern geht es m.E. darum, ob WP.de für Luxemburg "zuständig" ist oder nicht und nicht darum, ob da irgendwer deutsch spricht. Sind wir? Was sagen die Luxemburger? Belgien - von mir provokant reingeworfen, muss von und nicht "betreut" werden. Das machen wohl WP.fr und WP.nl.--RikVII Scio me nihil scire 08:05, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich habs jetzt erst hier gelesen und dort in der Disk schon was geschrieben. Ich hatte auch sofort das "Problem Belgien" gesehen :) Deutschsprachige Belgier und Luxemburger würden natürlich hier schauen, das stimmt natürlich. Aber jetzt die Belgier hier aufzunehmen, fände ich etwas ... puuuuh.

Und was ist mit Südtirol? Deutsche_Sprache#Verbreitung_der_deutschen_Sprache_weltweit. Da kommen wir in Teufels Küche :) --Nicola Verbessern statt löschen! 09:44, 16. Jul. 2011 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass wir eifrige Mitarbeiter aus Letzeburg haben wie TiMue87_W, die peinlich darauf achten, dass dort Deutsch gesprochen wird und das auch in der WP vertreten. Länder mit deutschen Minderheiten (Belgien, Südtirol, Dänemark, Tschechien, Rumänien etc.) sollten wir nicht berücksichtigen. --Maxxl2 - ^Disk 11:53, 16. Jul. 2011 (CEST)

Im Fußballbereich erinnere ich eine Diskussion über das selbe Thema; da war die Maxime „überall, wo Deutsch (wenn auch untergeordnete) Amtssprache ist“, also inklusive B und LUX. In der Praxis wurde und wird das aber eher selten durchgehalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:58, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wenn luxemburger User sich mit drum kümmern, finde ich es ok. Belgien wäre v.a. im Radsport uferlos.--RikVII Scio me nihil scire 12:10, 16. Jul. 2011 (CEST)

Siegerliste Österreich-Rundfahrt

Ich hab die Siegerliste etwas ergänzt; aber, die wird zu lang. Auslagern? Was meint ihr?-- JLeng 21:26, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ist in der Tat etwas unübersichtlich. Ich würde entweder tatsächlich auslagern oder unter jeweils einer Überschrift die Sieger von Gesamt-, Berg- und Punktewertung in drei oder vier Spalten darstellen und die Platzierten in der Gesamtwertung weglassen. Wie etwa hier beim Flèche Wallonne, nur statt Herren und Damen dann Gesamtwertung und Bergwertung usw. --FeinerMax_Disk·Bew 23:21, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab erstmal ausgelagert. Die Liste wird ja noch länger. Dein Vorschlag der Unterteilung ist auch gut, aber diese Liste ist einfach zu lang. Typisch traditionelle Rundfahrt. :)-- JLeng 11:27, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab nix kaputt gemacht - hoffe ich :-) --Maxxl2 - ^Disk 15:28, 18. Jul. 2011 (CEST)

Danke. So ein ..…..-Fehler. ;) -- JLeng 23:04, 19. Jul. 2011 (CEST)

Giro del Friuli

Nur eine Quelle. Die Webseite sagt da aber mehr (anderes). Z.B.: Das erste Rennen war danach schon 1964. (Wenn ich nicht irre. ;) ) Ich bitte jemand, den Artikel ggf. zu überarbeiten, zu ergänzen, zu … ihr wisst schon. ;)-- JLeng 22:58, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die Website behandelt den Giro della Regione Friuli Venezia Giulia. Ähnlicher Name, anderes Rennen. ;) Ich hatte in einem der beiden mal einen Satz "ist nicht zu verwechseln mit" untergebracht, fand den aber unschön und hab ihn wieder rausgenommen. Vielleicht sollte dann aber irgendetwas diesbezügliches in die Artikel wieder eingebaut werden, wenn selbst Radsportportaler das verwechseln. ;) Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 23:06, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kann ja mal passieren. *In die Ecke stell.* :) … Nach 5 min bin ich wieder raus.

Wie wärs mit:

?-- JLeng 23:14, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ja, sieht gut aus. Was ich aber gerade entsetzt feststellen muss, ist, dass der Giro del Friuli sich lt. offizieller Website (auch?/nun?) Giro del Friuli Venezia Giulia nennt. Damit heißen sie ja nun noch ähnlicher. Also so ein Balken ist auf jeden Fall erforderlich. --FeinerMax_Disk·Bew 23:21, 19. Jul. 2011 (CEST)

Habe die Bausteinen jetzt mal reingesetzt und ein paar Quellen ergänzt. Der Erläuterungstext ist für solche Bausteine relativ lang, aber ich wollte alle wesentlich Fakten reinpacken, da man diese beiden Rennen ja nun wirklich leicht verwechseln kann. Verbesserungsvorschläge und -maßnahmen natürlich gerne willkommen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 23:31, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das sieht gut aus! Sogar ich –total frustriert– habs gleich verstanden. :)-- JLeng 23:40, 19. Jul. 2011 (CEST)

Teamnamen in den Ergebnislisten

Wie selbstverständlich erwähnen unsere Kollegen der englischen, französischen, italienischen, niederländischen, spanischen usw. WP in den Ergebnislisten die Teamnamen oder dreistelligen Kürzel in der Infobox. Ist das eine sinnvolle / notwendige Information? Warum findet man diese Information in der deutschen WP nicht oder nur sporadisch? --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 10:34, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ist mir auch schon mal aufgefallen. In allgemeinen Artikeln über das Rennen, wo nur die Sieger aufgeführt sind (bspw. Tour de Suisse) halte ich die Information für verzichtbar. In Artikeln zu den Rennen in einzelnen Jahre (bspw. Tour de Suisse 2011) spricht aus meiner Sicht aber nichts gegen die zusätzliche Nennung des Teamnamens (wobei ich hier ein verlinktes Kürzel vorziehen würde) in den Ergebnislisten. Warum das bislang nicht so gemacht wird, kann zumindest ich Dir leider nicht sagen. Gruß --FeinerMax 11:11, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich könnte mich mit dem verlinkten UCI-Kürzel auch anfreunden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:58, 27. Jun. 2011 (CEST)

Stimme dem zu. Der Teamname ist eigentlich eine wichtigere Info als die Nationalität, den man fährt schließlich für das Team und nicht für die Nation. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 15:37, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ungefähr so: [[Rabobank Cycling Team|RAB]] ?? Dann wäre es sinnvoll, in der Tabelle der teilnehmenden Teams eine zusätzliche Spalte mit den Kürzeln aufzunehmen. So kann sich dann auch ein nicht fachlich hochqualifizierter Leser orientieren. --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 15:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

Genau so! ;) Gruß --FeinerMax 17:45, 27. Jun. 2011 (CEST)

Als Beispiel hab ich mal Critérium du Dauphiné 2011 dem Vorschlag entsprechend editiert. Soll es so ausschauen? --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 20:21, 27. Jun. 2011 (CEST)

Sieht sehr gut aus! So kann es meiner Meinung nach aussehen. Gruß --FeinerMax 20:40, 27. Jun. 2011 (CEST)

Um das Ganze praktisch umzusetzen, empfiehlt es sich, ein Vorlagensystem ähnlich dem unserer englischen Kollegen zu etablieren. Der Vorteil dieses Systems ist, dass der als Vorlage eingegebene dreistellige UCI-Code - z. B. {{rst|KAT}} - den vollständigen Teamnamen und den Link zur Teamseite generiert. Dies erspart den zusätzlichen Schreibaufwand, den Teamnamen vollständig einzugeben. Das schließt natürlich dann nicht aus, dass auch die "Langform" des Links - z. B. [[Katjuscha (Radsportteam)|(KAT)]] - verwendet werden kann. Mit der optionalen Eingabe der Jahreszahl kann auch der in dem betreffenden Jahr gültige, von dem aktuellen abweichende Teamnamen durch den gleichen UCI-code generiert werden. Noch eleganter wird die Sache natürlich dann, wenn man eine Standard-Vorlage zu Erstellung aller Tabellen (Etappen-, Ergebnis- und Teilnehmertabellen) erstellt, bei der dann natürlich nur noch der dreistellige UCI-code ohne Formatierung erforderlich wäre. Auch entfielen durch den Einsatz einer solchen Tabellenvorlage alle Formatierungsangaben für die anderen Daten. Du müsstest lediglich die aktuellen Daten ohne Klammern und Trennstriche usw. eingeben. Wie ist Deine Meinung dazu? --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 11:42, 28. Jun. 2011 (CEST)

In Tour de France 2011 finden ich wieder kleine Flaggen statt der Angabe, welchem Team der Fahrer angehört. Ein User (nicht ich) hat wie hier vorgeschlagen die UC-Kürzel bei den Teams eingefügt. Ein anderer hat das einfach so rausgemacht. Vgl. Disk.--RikVII Scio me nihil scire 07:13, 6. Jul. 2011 (CEST)

Die Vorlage ist in Arbeit. Es sind aber eine sehr umfangreiche Vorarbeit zu leisten. In der zweiten Tourwoche sollte es aber klappen. Zur Vorsicht habe ich noch eine Anfrage in der Vorlagenwerkstatt gemacht, damit uns nicht wieder ein LA in der Arbeit ausbremst. --Maxxl2 - ^Disk 12:08, 10. Jul. 2011 (CEST)

Die Vorlage:RST - RadSportTeam - ist fertig und kennt zur Stunde die Daten von 74 Teams darunter alle UCI Pro Teams und UCI Professional Continental Teams. Ich werde den Datenstamm laufend erweitern und hoffe, bald alle UCI-Codes erfasst zu haben. --Maxxl2 - ^Disk 00:32, 21. Jul. 2011 (CEST)

Sehr gut. Vielen Dank, das war ein Haufen Arbeit. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 07:03, 21. Jul. 2011 (CEST)

Fahrer-Biografien: Belege fehlen?

Mir ist aufgefallen, dass verschiedene IP´s in die Fahrer-Bio´s den Baustein "Belege fehlen" eingabut haben - jeweils ohne Begründung. Ich kümmere mich ja nicht so um die Bio´s, bin beim Nachgehen aber jedesmal zur Überzeugung gelangt, dass der Baustein jedenfalls jetzt, z.T. aber von Anfang an unnötig ist. Ein Weblink auf eine Datenbank reicht mE vollkommen. Außerdem gibt´s haufenweise Wikilinks zu den Rennen, die wiederum Belege haben. (Bei TdF 2005 war der Baustein auch drin, obwohl da neben etwas subj. gefärbten Einschätzungen nur allgemein zugängliche Ergebnissen drin sind). Ich finde Belege wichtig, aber mir scheint, dass sich da einige IP´s noch wichtiger nehmen und würde denen, die sich mit den Bio´s abmühen etwas mehr Selbstvertrauen wünschen. Dann könnte man sich bei den Wartungskategorien auf die wichtigen Fälle beschränken. Nebenbei: Hut ab vor der guten und umfangreichen Arbeit ... --RikVII Scio me nihil scire 10:43, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ist mir noch nicht aufgefallen, aber stimme Dir da zu. Viele Fahrerartikel bestehen ja hauptsächlich aus den jeweiligen Erfolgen. Diese lassen sich ja in der Regel über die Radsportseiten-Datenbanklinks nachvollziehen. Solange diese Vorlage eingebunden ist, können die Bausteine aus meiner Sicht problemlos wieder rausgenommen werden. --FeinerMax_Disk·Bew 10:54, 21. Jul. 2011 (CEST)

Beispiele? ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 16:23, 21. Jul. 2011 (CEST)

Und ich habe im Zuge des Einbaus der histour-Vorlage in viele Bios die fehlenden Links zu den Datenbanken "nachgeliefert". Es gab in der Tat da einige, wo weder radsportseiten noch - falls notwendig - SportsReference angegeben waren. Ja, Beispiele hätte ich gerne :) --Nicola Verbessern statt löschen! 16:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

Edvald Boasson Hagen--RikVII Scio me nihil scire 16:36, 21. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Der Artikel ist allerdings wirklich ausreichend mit Quellen bestückt.----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:48, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nochmal: Erfolge vs. Palmarés

Ein User hat "Palmarès" in Erfolge umbenannt. Diese Diskussion hatten wir schon öfter, auch an anderer Stelle. Wie gehen wir damit um? --Nicola Verbessern statt löschen! 16:40, 20. Jun. 2011 (CEST) ps. Ich finde Palmarès schön :) Rik, Antwort auf Deine Mail folgt später

Ich habe in der Handvoll Radsportler-Artikeln, die ich angelegt habe, immer "Erfolge" benutzt, wenn ich mich richtig erinnere. Warum? So genau begründen kann ich das auch nicht, vermutlich weil es als der für mich gebräuchlichere Begriff erschien. Palmarès ist natürlich im Radsport ein völlig üblicher Begriff, allerdings für "Außenstehende" evtl. erklärungsbedürftig. Dies könnte aber ganz einfach durch eine Verlinkung geschehen. Insofern kann ich auch mit der französischen Bezeichnung gut leben. Ich muss aber ganz ehrlich sagen, dass ich hier eine Einheitlichkeit der Benennung für nicht so zwingend erforderlich halte. Auch jetzt herrscht eine solche in dieser Hinsicht ja nicht, vielmehr finden sich beide Varianten im "Fahrerfeld". Gruß --FeinerMax 16:52, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin da neutral, frage mich aber auch an diesem Punkt weswegen jemand sich die Mühe macht ohne Absprache/Disk in bereits von anderen geschriebenen Artikeln Begriffe zu ändern, Doppelpunkte einzufügen, Navigationsanker zu entfernen etc.pp., wenn 1. ersichtlich die Erstellenden sich was bei gedacht haben und 2. es nicht eindeutig ist, dass der Artikel an diesem Falle fehlerhaft ist. (Für alle Fälle, in denen ich sowas gemacht haben sollte oder machen werde, bitte ich um Verzeihung).--RikVII Scio me nihil scire 17:01, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich bevorzuge klar "Erfolge". Zur Begründung: Wir schreiben die deutschsprachige Wikipedia. Palmarés ist nicht deutsch. Es ist zwar wie hier schon angemerkt wurde ein in der Radsport-Sprache feststehender Begriff, aber wir sollten nicht für Fans schreiben sondern auch für den unbedarften Leser. Die Idee mit der Verlinkung ist sicher gut, aber auch nicht regelkonform umsetzbar, weil nach Wikipedia-Regeln Überschriften in Artikeln nicht verlinkt werden. Von daher wäre "Erfolge" die beste Variante. Das versteht jeder. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:14, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde Erfolge besser, da jeder Leser sofort weiß, worum es geht. --EdgarvonSchleck 18:15, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ja, dann. Das scheint mir eindeutig, wenn ich es auch schade finde. Im Übrigen denke ich, dass auch ein unbedarfter Leser versteht, was da aufgelistet ist :) Aber dann eben Erfolge... --Nicola Verbessern statt löschen! 19:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe auch immer „Palmarès“ benutzt. Finde ich auch schöner.

Wenn ich mir mal andere fachbezogene Artikel angucke: Aus Mathe, Physik, Chemie, … oder (gerade gefunden) Automobil. Ich hab den Artikel nicht gelesen, weil gleich zu Anfang steht: Das substantivierte Adjektiv ‚Automobil‘ entstand …. Fragt die Leute auf der Straße mal, was ein substantiviertes Adjektiv ist … :). Mit Palmarès können sicher mehr Menschen was anfangen.

Und die vielen Fachwörter der Technik-Artikel? Etliche haben eine deutsche Entsprechung, die aber selten bis gar nicht benutzt wird. Nun, Erfolge wird benutzt, ist bekannt. Sollen die Palmarès also ganz verschwinden? (In alten Artikeln ändern und in neuen nicht verwenden?)-- JLeng 21:05, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde, man muss das nicht unbedingt in alten Artikeln ändern. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:06, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass man das jetzt nicht unbedingt ändern muss. Bei Neuanlagen kann man das dann entsprechend beachten und ggf. bei sonst nötigen Edits mitändern. Aber ich persönlich habe auch nichts gegen ein paar "Palmarès" in den Artikeln. --FeinerMax 21:15, 20. Jun. 2011 (CEST)

Was sagt man jetzt dazu: [25] :) --Nicola Verbessern statt löschen! 18:25, 22. Jul. 2011 (CEST)

Mir ist es ja herzlich egal, ob man P oder E sagt, aber sich auf das in Radsportartikeln Übliche zu berufen und die Portaldisk zu ignorieren ist eher ungünstig. Könnte man unter Hinweis auf diese Disk zurücksetzen.--RikVII Scio me nihil scire 18:29, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nutzer:Ottomanisch hat etwas gemacht, was in Ordnung ist: einen grundlosen (nach meiner inzwischen 6,5-jährigen praktischen Erfahrung mit Streit um Palmarès/Titel/Kampfrekord/Erfolge übrigens häufig sprachpuristisch veranlassten) Edit zu revertieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:33, 22. Jul. 2011 (CEST)

@Rik. Ich werde das sicherlich nicht zurücksetzen, gehöre ja zur "P"-Partei :) Der Typ bei Eurosport hat den Begriff heute auch benutzt! (nebenbei: dürfen sich eigentlich Admins, die mit einer derart knappen Mehrheit wiedergewählt wurden, hier einschalten... bäää) --Nicola Verbessern statt löschen! 18:58, 22. Jul. 2011 (CEST)

Weil manch einer Deine Worte verschlingen (= in den falschen Hals bekommen) wird: Ich habe mich hier nicht als Admin, sondern als a) Normalo, b) sich hier gelegentlich äußernder Gast, c) als Senioren-Rouleur mit eher bescheidenem Palmarès und d) als jemand, der sich qua (Ex-)Amt etwas im deutschen Radsport auskennt, geäußert. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:01, 22. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion:Race across the Alps - Das härteste Eintagesrennen der Welt?

Ich halte die Formulierung im Artikel für - vorsichtig gesagt - subjektiv. Ich wäre für streichen. Sehe ich das falsch? Beteiligt Euch bitte an der Artikel-Disk.--RikVII Scio me nihil scire 18:24, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich wäre auch für streichen. Die Formulierung ist eine Wertung. Auch wenn es kein Straßen-Bewerb ist-als härtestes Eintagesrennen gilt ja eh Paris-Roubaix. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:17, 22. Jul. 2011 (CEST)

"Laufende Sportveranstaltung" unerwünscht?

Schaut mal hier. Ich dachte, dass wäre so verabredet gewesen.--11:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte diese Hinweise sowieso nicht für zwingend erforderlich, weil es ja bereits aus dem Datum in der Einleitung hervorgeht; falsch sind sie aber sicher nicht. Wäre nur die Frage, wo es geregelt ist, dass etwas derartiges unerwünscht ist. --FeinerMax_Disk·Bew 12:03, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab mal beim "Löscher" nachgefragt: seine Antwort. --Maxxl2 - ^Disk 12:36, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe das zurückgesetzt. Es gibt imho einen Unterschied zwischen "aktuellen Ereignissen", das sind unvorsehbare Ereignisse, deren Ende man nicht absehen kann. "Laufende Sportveranstaltung" hingegen ist ein fest umspannter Zeitraum, und da weiß man genau, wann ein endgültiges Resultat feststeht. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:33, 23. Jul. 2011 (CEST)

Suggestivfragen und vorschnelle IPs sind immer schön: siehe hier. --FeinerMax_Disk·Bew 17:41, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Umgehung gelöschter Vorlagen durch Kästen "Marke Eigenbau" auch.... SteMicha 21:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Beispiele, die da angeführt sind, beziehen sich imho auf andere Fälle, wie ich schon mehrfach schrieb. "Aktuelles Ereignis" wäre z.B. nach meiner Lesart dieses schreckliche Massaker in Norwegen, und wenn man dort im Stundentakt die Nachrichtenlage widergeben würde.

Ich selbst arbeite im Übrigen in solchen Fällen mit "inuse", auch weil es nervig ist, wenn man irgendwelche Tabellen umbaut und es einen BK gibt. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:35, 23. Jul. 2011 (CEST)

Infobox Radsportler

Der User:Langsamschreiber hat vor einigen Wochen begonnen, die Infobox für Radsportler in viele Artikel einzubauen. Ich bin da etwas skeptisch, denn es gibt viele Artikel wie diesen Richard-William Lamb, wo die Infobox eigentlich nur das wiederholt, was schon zweimal im Artikel steht. Im Klartext: Bei Radsportlern mit relativ wenig Erfolgen finde ich die Box unsinnig, besonders dann, wenn die meisten Informationen, die dadrin stehen sollten, gar nicht zur Verfügung stehen.

Wie ist da die Meinung? --Nicola Verbessern statt löschen! 10:11, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich dachte mir halt, die wichtigsten Infos auf einen Blick zu sehen, ist ganz praktisch. Aber bei den Fahrern mit wenigen Erfolgen ist das schon etwas Overkill.

Eventuell könnte man die Infobox auch nur bei Fahrern einbinden, die mal Nationaler Meister waren, oder bei Weltmeistern, Olympiasiegern oder Gewinnern wichtiger Touren.

Dann sollte derjenige, der bei einem Fahrer den entsprechenden Erfolg einträgt, auch die Infobox einfügen.

Ich werde dann mal vorläufig das Einfügen der Infobox aussetzen, und das Ergebnis dieser Diskussion abwarten. -- Langsamschreiber 11:01, 10. Jun. 2011 (CEST)

Im Prinzip hast Du recht, aber wie ich oben schrieb, finde ich diese Infobox bei mässig oder nur national erfolgreichen Rennfahrern einfach zuviel (overkill ist das richtige Wort :)). Zudem fände ich es gut - ich habe es ja bei einigen nachgetragen, wenn dann wenigstens die Titel verlinkt wären. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:04, 10. Jun. 2011 (CEST)

Auch ich beschäftige mich ja gerade ein bisschen mit den Artikeln zu Radsportler und setze die Infobox immer ein. Allerdings waren bisher auch immer die meisten Informationen verfügbar. Ich finde die Box sinnvoll, denn sie gewährt einen guten Schnellüberblick für den Leser. Wenn allerdings wie im gewählten Beispiel nur Infos wie Nationalität und geburtsdatum zu lesen sind, kann man die Box weglassen, sie erfüllt dann keinen Zweck. Nur auf die Erfolge würde ich es allerdings nicht münzen, ob die Box eingesetzt werden soll oder nicht. Sobald neben den persönlichen Infos auch der Fahrertyp, Rolle etc. und die Teams bekannt sind, würde ich die Box einsetzen. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 13:35, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das meinte ich ja mit " wenn die meisten Informationen, die dadrin stehen sollten, gar nicht zur Verfügung stehen", wenn also in der Box nur das steht, was mind. einmal schon im Artikel steht. Und bei reinen Bahnfahrern sind diese Kriterien oftmals auch gar nicht zutreffend. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:39, 10. Jun. 2011 (CEST)

Habe ich gerade bei Donald John Allan eingesetzt. Als schnelle Übersicht finde ich das gut. Die Piktograme sind schick. Aber man muß die Box ja nicht immer setzen. …-- JLeng 17:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

Puuh :(. Für mich ist dieser Artikel nun wirklich absolute Horror, rechts 'ne Infobox, unten 'ne Tabelle mit Resultaten. Sowas muss ich von meiner Beo nehmen, sonst kriege ich einen Ausschlag ... :) Das ist kein "Artikel", sondern nur noch pure Statistik. Und genau das soll Wikipedia nicht sein. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:35, 10. Jun. 2011 (CEST)

Naja, soo schlimm ist das aber nicht. ;)

Durch den Absatz ist neben der Box etwas Platz und lädt ein, noch mehr Text dazuzuschreiben.

In der Tabelle erkennt man auch, daß er sich im Sechstagerennen stark gemacht hat. Z.B solche Infos kann ein Text nicht richtig wiedergeben. … Ja, man kann das als Text hinschreiben; ist dann aber Auffassungs- und Glaubenssache. In der Tabelle ist der Hintergrund da.-- JLeng 17:47, 10. Jun. 2011 (CEST)

ICH finde das schlimm, um nicht zu sagen entsetzlich. Ich finde diese Tabellen an sich schon furchtbar, und das weißt Du. Aber jetzt diese Boxen auch noch mit den Tabellen zu kombinieren, ist für mich der Gipfel des Horrors. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:51, 10. Jun. 2011 (CEST)

Tabellen und Infoboxen in Artikeln haben Vor- und Nachteile:

Vorteil	Nachteil
kompakter, übersichtlicher, bietet mehr Information	sieht „technischer“ aus und wirkt auf „Neue“ zum Teil abschreckend

Zum Teil animieren sie auch zur Änderung/Ergänzung, weil die Infos besser erkennbar sind.

Finden die meisten richtig: Wikipedia:Umfragen/Listen

Eine Frage an alle:
Sollen Tabellen, Infoboxen, … aus allen Artikeln raus? Also alle Artikel als reine Textseite!?

--JLeng 18:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe Dir schon mehrfach geschrieben, dass ICH PERSÖNLICH Tabellen in Artikeln schrecklich finde. Die haben meiner Meinung nach nichts in Artikeln zu Personen zu suchen. Ich finde da Auflistungen so wie hier z.B. bei Bodo [26] besser. Wie gesagt, das ist MEINE Meinung.

Dann finde ich Infoboxen zu Radsportlern, in denen das drinsteht, was u.U. schon zweimal im Artikel steht, schlicht überflüssig.

Eine Kombination von beidem jedoch lehrt mich schier das Fürchten. Und es bringt ja jetzt nichts, wenn wir beide hier zum xten Male unsere Argumente austauschen.... --Nicola Verbessern statt löschen! 18:34, 10. Jun. 2011 (CEST)

Du hast recht. ;) An unseren Positionen wird sich wohl eh nichts ändern. Aber wir sind ja tolerant.

Was denken die anderen denn?

Eine reine Textversion hätte den Vorteil einer schnellen Übersicht, wenn nur drei, vier Sätze dastehen. <witz>(Man könnte dann sehr schnell erkennen, ob das ein Radfahrer, ein Fisch oder ein Elektrolytkondensator ist.)</witz>

Wieviele Infos soll ein Artikel bieten, wie genau soll er sein?

-- JLeng 19:00, 10. Jun. 2011 (CEST)

Also ich muss mich nun hier auch mal zu Wort melden: Ich finde es gut wenn Infoboxen genutzt werden. Soweit zum grundsätzlichen. Wenn dann aber bitte nur komplett gefällt mit allem was bekannt ist. So könnte man bspw. wenn man die Box setzt die Teamliste komplett in diese integrieren. Langsamschreiber vergisst das leider meist. Auch Erfolge sehe ich bei Langsamschreiber irgendwie nicht eingetragen. Das sollte aber gemacht sein. Zu Donald John Allan: Die Piktogramme mögen chic sein, die Flaggen in der Teamliste vielleicht auch. Aber das ist dann wieder Klickibunti, und dafür sind dei Boxen nicht gedacht. Außer bei der Nationalität sollte man auf Flaggen verzichten, zudem auch auf kleine Piktogramme. Sonst sind wir sehr schnell bei einer Löschdiskussion um diese Box. Ich arbeite ja auch im Wintersportbereich mit Infoboxen und wenn man sie richtig und flächendeckend einsetzt sind sie weder Overkill noch nutzlos. Denn Infoboxen sollen nur bedingt einen Artikel ergänzend. Vorrangig sind Infoboxen dafür eingeführt wurden den Artikelinhalt kompakt noch einmal darzustellen. Das sollte man sich immer vor Augen halten. Wie ich mir das ideale Verhältnis für kurze Artikel vorstelle kann man in meinem letzten Radsportartikel über Rhys Pollock. Ich denke wenn man Artikel so gestaltet sollte es rein gar keine Probleme mit Infoboxen etc. geben. Meinungen? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:44, 10. Jun. 2011 (CEST)

Rhys Pollock: In der Box stehen seine Teams. (Reihenfolge der Jahre richtig?) Im Text nochmal als Absatz.

Der Artikel beschreibt den Radfahrer als Mittelpunkt. Seine Teams sind nur Ergänzung seiner Laufbahn. Ich glaube, der Absatz Teams kann raus; die Infobox kann das ja kompakter.-- JLeng 20:04, 10. Jun. 2011 (CEST)

Bei Donald John Allan sind die Piktogramme raus. Sah nett aus, aber war nicht nötig.

Ich hab seine Teams zu 99% vollständig aufgeschrieben. Ist die Infobox dann nicht etwas überlastet?-- JLeng 21:08, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube ich muss nochmal den Sinn einer Infobox zusammenfassen: Eine Infobox soll nix ersetzend darstellen sondern nur zusammenfassen was im Artikel ja eh schon steht. Deshalb sollte auch im Artikel nix gelöscht werden, was in der Infobox steht. Ebenso darf in der Infobox nix fehlen was im Text steht. Die Infobox ist ein Datenelement und fasst den Artikel zusammen. Sie ersetzt weder Karriere-Laufbahnen noch Teamauflistungen im Artikel! Bezgl. der Überlastung: Eine Infobox bringt nur etwas wenn sie vollständig ist. Etwas wegzulassen nur damit die Infobox nicht so umfangreich wird ist nicht Sinn und Zweck dieser Boxen. Die Boxen dienen dem Leser zur schnellen Auffassungsgabe von Datenmengen rund um einen Artikel. Will er mehr, liest er den Artikel. Wir sollten uns immer vor Augen halten: Wir schreiben Wikipedia nur sekundär für uns als Autoren. Wir schreiben für Leser! Wir schreiben eine Enzyklopädie. Wir müssen das ganze aus "Nicht-Autorensicht" betrachten. Alles andere widerstrebt dem Projektziel des Aufbaus einer Enzyklopädie mit dem Wissen für Jedermann. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:45, 11. Jun. 2011 (CEST)

Der kilometerlange Graben bei DJ Allan geht optisch gar nicht, und das wird wohl auch kein Leser schön finden; aber den kann man einfach zuschütten (habe ich mal versuchsweise gemacht). Angesichts des dortigen Missverhältnisses zwischen Fließtext und Boxlänge würde ich unbedingt bevorzugt den Fließtext auffüllen – und wenn in dem kaum mehr drinsteht als in der Box (das trifft sicher nur für einen Teil der Perso-Artikel zu), halte ich die doppelnde Box für überflüssig, weil's den Leser ja kaum mehr Zeit kostet, den Fließtext zu lesen. Vorschlägen, die Box durch die zusätzliche/alternative Nennung von Titeln (und Einzelsiegen?) noch zu verlängern, stehe ich allerdings skeptisch gegenüber: meiner Überzeugung nach darf keine Vorlage, Box oder andere Gimmicks den Artikel dominieren, sondern immer nur ergänzend zur vereinfachenden Übersicht über im Text verstreute (Teil-)Inhalte beitragen. Von daher wäre ich jedenfalls auch gegen eine Verpflichtung, Boxen in sämtlichen Bios unterbringen zu müssen. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:07, 11. Jun. 2011 (CEST)

Nochmals zu der Frage, ob die Teamauflistung im Artikel sinnvoll ist, wenn die Teams auch in der Infobox aufgeführt sind: ich habe es bislang immer so praktiziert, dass ich in jeden Artikel über einen Radsportler die Infobox gesetzt habe (alle wichtigen Informationen waren stets bekannt) und dafür die Teamauflistung direkt im Artikel herausgenommen habe. Das ist meiner Ansicht nach sinnvoll, weil ich die Teams des Sportlers allesamt im Fließtext "Karriere" erwähne. Also würden dann die Teams dreimal im Artikel stehen, was schlicht überflüssig ist. Das könnte man vielleicht überall praktizieren (auch bei DJ Allan kommt der Fließtext meiner Meinung nach deutlich zu kurz):Teams im Text erwähnt und in der Box aufgeführt. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 08:56, 11. Jun. 2011 (CEST)

Mache ich fast genauso. Teams erwähne ich im Text nur, wenn etwas (Besonderes) ist. Erstes, letztes Team oder längste Zeit im Team (bei DJ Allan ist das Frisol) oder größte Erfolge bei Team (wenn Häufigkeit auffällt).

Eine vollständige und chronologische Auflistung nur in der Box.

Ich glaube, wenn ein Leser nur ein Detail sucht, ist die Box ideal.

Der Text ist aber eigentlich das wichtigste. Ein guter Text lädt zum Lesen ein und hinterläßt einen angenehmen Eindruck für Leser, die „nur mal so“ gelesen haben. Das werden wohl die meisten sein. Bei kleiner Datenmenge verzichte ich auf die Box und auch auf die Tabelle, niemals auf etwas Text.

Tabelle und Box sind eine Ergänzung des Textes, nicht die Konkurrenz. Leider ist in einigen Artikeln die Tabelle, Box wesentlich, der Text klein, denn überflüssiges Blabla hinschreiben … wer möchte das, wer liest das (mit angenehmem Nacheindruck).

Eine feste Regel (mit Box, Tabelle, Text) für alle Artikel hat wohl mehr (nur) Nachteile.

Ich finde es aber gut, wenn wir hier mal ausloten, was und wann etwas sinnvoll, erwünscht ist.-- JLeng 09:53, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe gerade mal die beiden Artikel über Donald John Allan und Jean-Claude Leclercq, der gerade auf eurosport das Critérium du Dauphiné kommentiert, miteinander verglichen: Himmel und Hölle für die Augen - ich mach da aus meinem Herzen keine Mördergrube. Aber diese überfrachtete, kaum lesbare, ineinander verschachtelte Tabelle hat mir einen Schauer des Grauens über den Rücken gejagt. Ich habe selten einen solchen inneren Widerstand beim Versuch weiter zu lesen verspürt. Ich schätze und respektiere die in der Tabelle präsentierten und akribisch recherchierten Fakten für die Palmares. Aber muss das so leserunfreundlich - das beisst bei mir wie Salz in den Augen - präsentiert werden. Reine Statistiker mögen sich an einem solchen "Kästchenlabyrinth" ergötzen, ich kann es nicht. Wie soll erst mal ein auf Lesehilfen angewiesener Besucher damit zurecht kommen? Sind diese Tabellen jemals W3C oder auf Barrierefreiheit geprüft worden? Ich kann es mir nicht vorstellen. Weg mit dem Graus!!! --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 16:31, 11. Jun. 2011 (CEST)

Die Teams habe ich deshalb nicht eingetragen, weil ich mir über den Status - Profi oder nicht - oft nicht so ganz im Klaren bin. Und bevor ich da was verwechsle, hab ich es halt weggelassen. -- Langsamschreiber 20:14, 11. Jun. 2011 (CEST)

Eine derartig einseitige Ausrichtung auf Listen wie bei Maxxl2 haben wohl die wenigsten. Die beiden Artikel DJ Allan und JC Leclercq bieten aber einen guten Vergleich.
Die Tabellenform ist allerdings übersichtlicher. Z.B. Häufigkeiten in bestimmten Rennen fallen in der Listenform nicht so auf.
Beides geht aber; es sieht eben anders aus. Können wir nicht auch beide Formen akzeptieren? --JLeng 02:00, 12. Jun. 2011 (CEST) Der reine Statistiker. (Def. von Maxxl2)

Mein lieber JLeng - ich weiß nicht, woher Du die Erkenntnis hast, dass ich "einseitig" auf Listen ausgerichtet wäre. Dies ist im übrigen völlig falsch. Ich habe wo immer möglich bei Rennen und Teams die Infobox zugefügt, bei jedem bearbeiteten Rennen die Etappen-, teilnehmende Teams- und Siegertabellen gesetzt und gepflegt. Meine letzte umfangreiche Tabelle ist die der "heuvels/beklimminge" im Amstel Gold Race. So, das sollte nun reichen um dieses Vorurteil mit Bedauern zurück zu ziehen und vor weiteren Unterstellungen abhalten. Die Behauptung, dass diese Schachteltabellen übersichtlich sind wird von allen Senioren und Sehbehinderten, die ich bisher ansprach, gänzlich in Abrede gestellt. Ich schlage Dir vor: melde den Artikel über Donald John Allan bei der Wikipedia:BIENE/Meldestelle und lass Dir die Übersichtlichkeit von den Fachleuten dort bestätigen. --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 18:24, 12. Jun. 2011 (CEST)

Erstmal Danke! Es gefällt mir überhaupt nicht, wegen sowas Wortgefechte anzufangen.

Listen oder Tabellen haben Vor- und Nachteile. Ich persönlich meine, in einer Tabelle sind die Angaben komprimierter und strukturierter –deswegen übersichtlicher. Eine Liste erzwingt mehr Leerraum.

Sehbehinderte oder Menschen, die solche Tabellen nicht gewohnt sind, sehen das mit zunehmendem Alter vielleicht anders. Gerade wenn Verschachtelungen in der Tabelle sind.

Die Seite Wikipedia:BIENE/Meldestelle kannte ich nicht. Bei Artikeln, die technische Details beschreiben, wird oft ein Vorwissen vorausgesetzt. Das hat auch nicht jeder. Und „Barrierefreiheit“ heißt nicht „Einschränkung“ für alle anderen.

Ich bemühe mich aber, weitere Tabellen möglichst ohne Verschachtelung zu erstellen.

Ich hatte auch mal die Tabellenzeilen (nach Jahren) abwechselnd hellgrau/weiß gemacht (Bsp.) –der besseren Lesbarkeit wegen. Das wurde aber abgelehnt, weil einige Grafikkarten das nicht darstellen können. Deswegen habe ich die Zeilenränder (nach Jahren) etwas dicker gemacht. Vielleicht ist es besser, die Jahre in der Tabelle mit deutlichem (farbigem) Hintergrund zu machen?

Beispiel: erstens nochmal zweitens nochmal drittens nochmal viertens Verschachtelung Verschachtelung fünftens nochmal

Mit dicken Rändern: erstens nochmal Die farbigen Zeilen haben dicke Ränder drittens nochmal viertens Verschachtelung Verschachtelung fünftens nochmal

Ist das besser? Verschachtelung vermeide ich ab jetzt schonmal (wenn möglich).-- JLeng 10:46, 13. Jun. 2011 (CEST)Die zweite Tabelle wurde versehentlich gelöscht.--JLeng 23:01, 13. Jun. 2011 (CEST)

Na klar ist das besser. Aber welchen Zweck erfüllt die Hintergrundfarbe eigentlich? Jetzt lass noch die Gitterlinien weg und es ist perfekt. :-) --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 11:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt ist die zweite Tabelle auch wieder da. Die Gitterlinien haben Tabellen, weil es übersichtlicher wird; die dicken Linien dienen einer besseren Übersicht (bei Verschachtelung); der farbige Hintergrund ebenso. Oder ist die Farbe eine Barriere für Gehandikapte (also mit Sehschwächen)?

Ganz ohne Linien wird das eine Barriere für Normalsichtige.

Ich sehe das Hauptproblem auch in der Verbindung von Tabellen: Wenn man eine Infobox nimmt und dann im Text Tabellen entstehen unschöne Löcher und die Lesbarkeit schwindet. Nicht so schlimm finde ich, wenn eine Infobox Angaben im Text wiederholt, das kann man als Zusammenfassung sehen, aber die Box sollt den Text unterstützen und nicht dominieren, also nicht zu groß sein. Unschön finde ich, wenn man im Text jede Behauptung belegen muss und in Infoboxen offenbar alles unbelegt reinschreiben kann, wie die Behauptung, dass ein Exbiathlet und Fitnesstrainer, der keinem internationalen Team angehört und keinelei bedeutende Erfolgte hat von Beruf Radsportler sei(siehe oben Lars Soundso...).--RikVII Scio me nihil scire 15:35, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wir sind da jetzt etwas vom eigentlichen Thema abgekommen. Die Infobox Radsportler sollte also nur dann eingebaut werden, wenn der Artikeltext genügend hergibt, um die Box auch sinnvoll zu füllen. Und dann sollten die Felder der Box auch möglichst vollständig ausgefüllt werden. Können wir das so als Konsens ansehen? -- Langsamschreiber 09:09, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin in der Tat der Meinung, dass man die Box nur nehmen sollte, wenn man diese weiterführenden Informationen auch hat, und die Box nicht nur mit den üblichen Angaben wie Geb-Datum usw. füllt. Also, bei jemand, der einmal nationaler Meister wurde und über den man sonst kaum etwas weiß, ist diese Box imho überflüssig.

Ich wende mich vor allem dagegen, diese Box auch noch mit einer Tabelle zu kombinieren. Artikel bei Wikipedia sollten aus einem lesbaren Text bestehen. Zur reinen Ergebnis-Information gibt es die Datenbanken, auf die ja in der Regel auch bei jedem Radsportler verlinkt ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:21, 17. Jun. 2011 (CEST)

Moin! Sehe ich das jetzt richtig, dass ihr für Radsportler keine gemeinsame Artikelgrundlage habt? Also wie der Artikel aufgebaut, wie die Erfolge und Teams aufgezählt werden und welche Piktogramme wann verwendet werden sollen? Verfolgt da jeder seine eigenen Vorstellungen? LG skym -- 212.184.140.71 18:51, 24. Jul. 2011 (CEST)

Lars Bak

Wenn einer Lust hat; der letzte Satz der Einleitung ist eine mißlungene Aufzählung.-- JLeng 12:59, 24. Jul. 2011 (CEST)

mE mittlerweile erledigt. Ich hab nach der Löschung des Textes nun wieder etwas Text geschrieben. Ob der Text aufzählt oder nicht spielt keine Rolle. Wir löschen keinen Text, nur weil drunter eine Aufzählung steht. Eine Aufzählung bzw. Liste unter dem Text ersetzt keinen Fließtext. Kann ich da irgendwann auch von unserem Portal entsprechende Mitarbeit erwarten? Wir schreiben Texte, keine Aufzählungslisten. Bitte bedenkt das. Die Bekannten Datenbanken, die keinen Fließtext enthalten sind woanders im Web. Bei Wikipedia liegt der Focus auf dem Text, nicht auf der Aufzählung. Ansonsten machen wir halt Text und lassen alle Aufzählungen verschwinden (oder verpacken sie in die Infobox). Aber zwei Zeilen Text und dann 3 Seiten Liste, sowas kann auch als "Nicht-Artikel" schnellgelöscht werden. Bitte schreibt mehr Text. Danke! Nicola hat übrigens einige gute Beispiele geschrieben, wie es auch ohne die Aufzählungslisten und mit Text geht: Fedor den Hertog, Shane Perkins, Georges Antenen, uvw. Übrigens hier ein paar echte Negativ-Beispiele der letzten Tage: Paweł Niedźwiecki, Mattia Pozzo. Sorry Kollegen für die deutlichen Worte. Wir brauchen eindeutig mehr Text sonst ersticken wir in einem reinen Statistik-Chaos obwohl wir doch Artikel schreiben wollen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:53, 24. Jul. 2011 (CEST)

Da muss ich mal eine Lanze für die Kollegen brechen. Hier: Diskussion:Maximilian Levy hatten wir ein ähnliches Thema. Es gibt verschiedene Gemengelagen: Einmal, wie bei Pozzo, ist nicht viel über die Person des Fahrers bekannt. Da ist zu bedenken, ob man dann überhaupt noch mal eine separate Aufzählung macht. Andererseits finde ich, dass ein Text, in dem steht "und dann, und dann" auch wenig erquicklich für den Leser ist, wenn es jemand ist, der sehr viel gewonnen hat (so finde ich etwa das aktuelle Beispiel Cadel Evans fast unlesbar). Da muss man versuchen, eine ausgewogene Mischung zwischen Text und Liste zu finden. Erleichtert wird das, wenn es "außergewöhnliche" Ereignisse gab wie Verletzungen, Rekorde, Seitensprünge, kriminelle Taten :) usw.

Bei den Hertog, Perkins und Antenen erleichterte es die Sache auch, dass es Dinge außerhalb des Sports zu berichten gab. Das ist natürlich bei "historischen" Sportlern eher der Fall.

Andererseits stammt der Artikel über Niedźwiecki von einem User, den ich schon mehrfach vergeblich auf dessen Disk. angesprochen habe, um genau solche Dinge zu erörtern.

Auf den Feinen Max aber lass ich nix kommen :) --Nicola Verbessern statt löschen! 17:14, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das sehe ich auch so. Es ist ein Zielkonflikt, weswegen ich das mE etwas zu apodiktisches nie nicht teile. Aber entscheidend ist das Ergebnis im Einzelfall und das ist hier jetzt- insbesondere auch durch Beteiligung von Wikijunkie - gut.--RikVII Scio me nihil scire 17:36, 24. Jul. 2011 (CEST)

@Nicola: Selbst aus Mattia Pozzo lässt sich sicher etwas machen. Man könnte bspw. vom Portal:Italien jemanden mit guten Italienisch-Kenntnissen suchen und aus diesem doch sehr umfangreichen PDF über Mattia etwas für den Artikel rausholen. Ich bin mir sicher das da mehr als nur 2 Zeilen Text rauskommen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:59, 24. Jul. 2011 (CEST)

Tour de France Wertung "Prix de la combativité (dossard rouge)"

Nachdem wir endlich mit der Wertung für das Grüne Trikot aufgeräumt haben, sollten wir auch den Mut haben, die Rote Startnummer (dossard rouge) zu diskutieren. (Nebenbei bemerkt: unsere französischen Partner führen den von der Jury gekürten Fahrer nicht im Etappen-Ergebnis auf.) Die Beschreibung der Wertung lautet: « Le prix de la combativité récompense le coureur le plus généreux dans l’effort et manifestant le meilleur esprit sportif ». Es soll also der Kampfgeist belohnt werden. Am Ende der Tour kürt die Jury dann den "Super Combatif du Tour" "Kämpfer/Helden der Tour?". Nur der Begriff "kämpferischster Fahrer" erscheint mir doch sehr holprig. Daher habe ich vorläufig den Vorschlag gemacht, die Wertung "Kampfgeist" oder "Sportsgeist" als Übersetzung von "esprit sportive" zu benennen. --Maxxl2 - ^Disk 14:16, 9. Jul. 2011 (CEST) Immer noch besser als die alte Bezeichnung "aggressivster Fahrer" :) Beißt der seine Konkurrenten oder in den Asphalt? --Nicola Verbessern statt löschen! 15:08, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde die Wertung ärgerlich und ignoriere sie: Radsport ist doch kein Eiskunstlauf. Außerdem ist die Jury so bescheuert immer den zu belohnen, der sich am Ende der Etappe unsolidarisch zeigt (erst lutschen und wenn das Feld anrauscht nochmal für 10 Sekunden attackiert). In den Übersichten hat die Wertung nichts zu suchen. Was kommt als nächstes "Fairplay" "gutes Aussehen", "beste Aussprache"?--RikVII Scio me nihil scire 14:56, 9. Jul. 2011 (CEST)

Oder wie bei den Frauen "Prix d'Elegance" :)

"Beste Rasur der Beine" fänd ich noch gut... --Nicola Verbessern statt löschen! 15:06, 9. Jul. 2011 (CEST)

Bloß nicht! :O-- JLeng 15:10, 9. Jul. 2011 (CEST)

Die Wertungen machen die Tour vielseitiger. Und sie wird interessanter für Fahrer, die nicht an den Gesamtsieg herankommen.

Und die Zuschauer sehen mehr „Esprit“. :)-- JLeng 15:13, 9. Jul. 2011 (CEST)

Klare Worte, ich danke. Die Frage stellt sich also: drin lassen oder raus mit dieser subjektiven Wertung? Wollen wir Alle bitten, Ihre Meinung hier kundzutun? --Maxxl2 - ^Disk 15:15, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wenn es die Wertung offiziell gibt, dann sollten wir die auch hier kundtun. Man kann ja nicht einfach Dinge weg lassen, nur weil man die doof findet. Vielleicht finden wir ja kritische Worte dazu im Internet, dann könnte man das dazu setzen. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:17, 9. Jul. 2011 (CEST)

Das Gelbe weglassen geht auch schlecht. Die anderen sind nicht so offensichtlich.-- JLeng 15:21, 9. Jul. 2011 (CEST)

Es geht doch. Die wp:fr nenmnt den Träger der roten Nummer nicht. Das hat wohl seinen Grund. --Maxxl2 - ^Disk 15:23, 9. Jul. 2011 (CEST)

OOOps - mein Fehler - die Franzosen nennen ihn doch - nur ganz dezent :-) --Maxxl2 - ^Disk 15:26, 9. Jul. 2011 (CEST)

In deutscher Sprache kommt am häufigsten die Übersetzung "kämpferischster Fahrer" vor. Daher halte ich es für sinnvoll, diese beizubehalten. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:43, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ack Fussballmann. Und weglassen schonmal gar nicht, weil offiizielle Wertung. Daher wird seitens der Leserschaft auch Interesse bestehen, wer die rote Rückennummer im Verlauf der nächsten Etappe trägt. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 23:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe noch einmal das für und wider abgewogen und zuletzt die offizielle TdF Website intensiv studiert: die Wertung heißt offiziel "Kampfgeist". Wollen wir bitte die offizielle Sprachreglung hier übernehmen? --Maxxl2 - ^Disk 11:04, 21. Jul. 2011 (CEST)

Erstmal noch vielen Dank für deine Radsportteamvorlage. Ist bestimmt ordentlich Arbeit gewesen. ;) Zu der Bezeichnung "Kampfgeist": Dies als offizielle Sprachregelung zu bezeichnen, halte ich für etwas gewagt. Offizielle Bezeichnung ist die französische. Die von Dir verlinkte ist lediglich die vom deutschsprachigen Websitenteam der TdF gewählte Übersetzung bzw. Kurzform. In der Tabelle selber findet sich dann auch noch die Bezeichnung ETAPPENKLASSEMENT DES AGGRESSIVSTEN FAHRERS. Ich würde daher weiterhin für die im deutschen Sprachgebrauch übliche und häufigste Bezeichnung kämpferischster Fahrer plädieren. --FeinerMax_Disk·Bew 11:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es ist ja nur die Frage hier, die sich für die Infobox ergibt. Hier muss mit sowenig Zeichen wie möglich eine übersichtliche Zusammenfassung gefunden werden. So haben es auch die Übersetzer gemacht. Kurzform=Kampfgeist in der Zusammenfassung - und die Langform im Text. Ist das hier so analog zu machen? --Maxxl2 - ^Disk 11:19, 21. Jul. 2011 (CEST)

Finde ich voll in Ordnung. Kampfgeist ist kurz und knackig. Mir wäre übrigens lieber, wenn der Fahrer, der die meisten km vor dem Feld gefahren ist, eine eigene Wertung bekommen würde. Dass die rote Rückennummer eine Jury-Entscheidung ist, hat aber auch Vorteile! Ich finde es sehr angemessen, dass Hoogerland und Flecha sie bekommen haben. LG skym --87.154.167.58 14:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

Cadel Evans

In Anbetracht des feierlichen Moments habe ich diesen Artikel mal von Rechtschreibfehlern befreit und Links eingefügt. Wäre nett, wenn auch andere da mal draufschauen würden. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:30, 24. Jul. 2011 (CEST)

Cradle Evans? Ist das der späte Sohn von Krystle Carrington? Da wird mir ja auch gleich ganz augenfeucht-feierlich zumute! --Wwwurm Mien Klönschnack 17:43, 24. Jul. 2011 (CEST)

Schön brav.... :) Die vielen Pro-Stimmen machen Dich wohl übermütig... --Nicola Verbessern statt löschen! 17:44, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich soll doch wieder so entspannt agieren wie in meinen jüngeren Tagen – und dann ist es auch nicht recht... *schmoll* Aber was is nu mit Krystle? :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 17:52, 24. Jul. 2011 (CEST)

Was weiß ich :) --Nicola Verbessern statt löschen! 23:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

Du weißt beispielsweise, dass die Radsportwelt sehr froh darüber ist, dass Mr. Knittergesicht (Frankfurter Rundschau) diese blöde Brüderblase Frenk und Endi Schläck − Ed von Sch. nicht zu vergessen – abgeledert hat. Änd ßo ämm Ei. :o) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:58, 25. Jul. 2011 (CEST)

Und ich habe mich gefreut wegen all meiner australischen Radsport-Freunde, darunter Trainer Salzwedel, der ihn praktisch entdeckt hat :)

Im Übrigen ist mir letztlich JEDER lieber als LA... --Nicola Verbessern statt löschen! 11:55, 25. Jul. 2011 (CEST)

Pedro Gutiérrez

Nachdem er die Vuelta a Venezuela gewonnen hat, hat er sich nun einen Artikel verdient. ;) Quellenlage ist leider äußerst dünn. Laut dem Artikel hier und UCI-Ergebnisliste ist er schon 22, wobei die UCI-Seite da meines Wissens nach jeden 1989 geborenen Fahrer mit 22 angibt. Radsportseiten gibt den 8. August als Geburtstag an. Danach wäre er erst 21. Es gibt allerdings noch dieses zweite Profil eines Fahrers desselben Namens, derselben Nation und desselben Geburtsjahres. Da es auch keine Überschneidungen bei Rennen gibt - der eine 2009 bis 2010, der andere 2010 bis 2011 - habe ich fast den Verdacht, dass das derselbe Fahrer ist. Zudem beide haben Podestplatzierungen bei nationalen Meisterschaften im U23-Zeitfahren. Wären schon arge Zufälle. Bliebe nur die Frage, wie es zu den verschiedenen Geburtsdaten kommt. Nach dem oben genannten Artikel spräche allerdings mehr für das April-Datum, als das momentan im Artikel befindliche August-Datum... Weiß da jemand zufällig was oder findet noch was? Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 13:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hiernach ist er doch erst 21 und bei Cyclingfever und Eurosport Australia auch. Naja, vielleicht sinds ja doch zwei Fahrer oder das April-Datum ist falsch... Bei der Quellenlage bleibe ich auf jeden Fall bei August. --FeinerMax_Disk·Bew 14:43, 25. Jul. 2011 (CEST)

Samuel Sanchez

Die ungesichtete Version will mir gar nicht gefallen, sehr viel POV. Wenige Wikilinks auf die Etappen. Ich habe mich mit den TdF-Etappen kaum beschäftigt (nicht in WP), deswegen will ich mich nicht zu sehr einmischen. ME sollte man aus den Etappenbereichten ggf. etwas Sanchez spezifisch übernehmen, aber so geht es mE nicht (Fett von mir):

Außerdem übernahm er das gepunktete Trikot des besten Bergfahrers. Auf der zweiten Pyrenäen-Bergankunft zeigte er sich wieder stark, diesmal wurde er Etappenzweiter hinter Vanendert und machte wieder einige Sekunden gut. Auf den ersten Alpenetappen überzeugte er in Zusammenarbeit mit seinem Landsmann, dem Titelverteidiger Alberto Contador, erneut als bravoröser Abfahrer und konnte so den Schleckbrüdern Zeit abnhemen und sich bis auf den vierten Platz vorarbeiten. Die Jubiläumsetappe auf den Galibier wurde zum Desaster, als er am Schlussantsieg den Anschluss verlor und viel Zeit einbüßte. Auf der letzten Bergetappe nach Alpe d'Huez war er wie sein am Vortag ebenfall eingebrochener Freund Contador auf Wiedergutmachung aus. Auf den 21 Kehren distanzierte er den Madrillenen zwar, konnte den stark auftrupmfenden Tagessieger Pierre Rolland allerdings nicht mehr gefährden, wurde zum zweiten mal nach 2008 Etappenzweiter in Alpe d'Huez und machte auch nur 43 Sekunden auf die Favoriten gut. Allersings eroberte er das Bergtrikot von Jelle Vanendert zurück. Beim 42 Kilometer langen Einzelzeitfahren bei Grenoble kam ihm das wellige Terrain entgegen und so konnte er seine guten Zeitfahrfähigkeiten ein weiteres mal unter Beweis stellen und fuhr auf Rang sieben, 1:37 Minuten hinter Tagessieger Tony Martin und sogar einen Platz und fünf Sekunden vor Olympiasieger und Weltmeister Fabian Cancellara. In der Endabrechnung wurde er hinter Contador Gesamtsechster und gewann die Bergpreiswertung.

Auch zwischen den Fettdruck finde ich es nicht gut: Bergpreiswertung statt Bergwertung, keine Verlinkungen zu den Etappen-Artikeln, weitschweifig und ungenau...--RikVII Scio me nihil scire 16:25, 25. Jul. 2011 (CEST) ... und wie ich jetzt in der anzeige entdecke (falscher Link auf Tony Martin (BKL) (richtig: Tony Martin (Radsportler).--RikVII Scio me nihil scire 16:27, 25. Jul. 2011 (CEST) Auch schon vorher:

Die Tour de France begann mit einem Sturz auf der ersten Etappe, durch welchen das Feld in zwei Gruppen geteilt wurde. Die zweite Gruppe, zu der der Vorjahres-Dritte gehörte, kam mit 1:20 Minuten Rückstand ins Ziel. Hinzu kam ein miserables Mannschaftszeitfahren, wodurch er bereits in der ersten Woche viel Zeit liegen ließ. In der zweiten Tour-Woche wagte er auf der 12. Etappe einen Fluchtversuch. Auf der Abfahrt vom Col de Tourmalet schloss er als überragender Abfahrer zu einer Verfolgergruppe um seinen Teamkollegen Ruben Perez Moreno auf, der für seinen Kapitän Führungsarbeit leistete, schüttelte am Schlussanstieg nach Luz Ardiden all seine Begleiter, bis auf Jelle Vanendert, ab und überholte mit dem Belgier auch die letzten beiden Ausreißer Jeremy Roy und Geraint Thomas. Da sich die Favoriten bis etwa zweieinhalb Kilometer vor dem Gipfel belauerten, konnte er mit seinem Begleiter Vanendert zwischenzeitlich über eine Minute herausfahren, ehe das Duo auf den letzten 500 Metern noch beinahe vom attackierenden Frank Schleck eingeholt zu werden drohte. Sanchez wollte eine erneute Niederlage bei der ersten Bergankunft der Tour gegen einen der Brüder Schleck, nachdem er im Vorjahr in Avoriaz von Andy Schleck geschlagen wurde, vermeiden, forcierte das Tempo, distanzierte Vanendert und Schleck und gewann als zweiter Fahrer des Teams Euskaltel zehn Jahre nach Roberto Laiseka in Luz Ardiden. Gleichzeitig machte er in der Gesamtwertung einige Sekunden gut

Brrr!--RikVII Scio me nihil scire 16:31, 25. Jul. 2011 (CEST)

Echt, dieser Contador, das ist doch wirklich die Höhe! Nicht nur des Dopings verdächtig, jetzt auch noch des Einbruchs! Und das noch während der Tour. Erstaunlich :) --Nicola Verbessern statt löschen! 16:39, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe da jetzt mal ein paar Kleinigkeiten geändert, aber ehrlich gesagt, mit dieser poetischen Beschreibung der Tour 2011 fühle ich mich überfordert, zumal ich mitunter überhaupt nicht verstehe, wer, wann, wo und was gemeint ist.... Was für ein elendes Geschwurbel... --Nicola Verbessern statt löschen! 18:35, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe auch etwas aufgeräumt und vor allem POV weggemacht. Ich find´s immer noch nicht gut.--RikVII Scio me nihil scire 19:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

Clásico RCN

Ich lese häufig in neuen Artikeln Clásico RCN. Das Rennen war ja mal sehr berühmt. Sollte man nicht jeweils einen Redlink setzen, damit die Links da sind, sobald sich jemand erbarmt?--RikVII Scio me nihil scire 18:01, 25. Jul. 2011 (CEST)

War es das? Weiß ich ehrlich gesagt nicht. Ich kenne es nur als unterklassiges Rennen des nationalen kolumbianischen Kalenders, das immer gerne dazu genommen wird, bei bislang auf den Profi-Touren nicht sonderlich erfolgreichen Fahrern ein bisschen mehr Info in den Fließtext zu packen. ;) Aktuell ist es daher nicht relevant und bräuchte auch keinen Redlink. Wenn das früher anders war, was ich wie gesagt nicht weiß, könnte man es so machen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 18:04, 25. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Nachdem ich gerade mal den entsprechenden en-wiki-Artikel gelesen habe, stimme ich Dir zu. Dürfte auf Grund der Teilnahme zahlreicher Profiteams in den 80er-Jahren relevant sein. Also gerne verlinken. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 18:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte halt in Erinnerung, dass da in den 80ern europäische Profis mitfuhren. Genaueres weiß ich aber nicht.--RikVII Scio me nihil scire 19:57, 25. Jul. 2011 (CEST)

Aha, die Siegerliste ist zwar ganz nett, aber auch nicht umwerfend. Andererseits habe ich schon ganz andere lateinamerikanische Rennen verlinkt gesehen. War nur eine Anregegung.--RikVII Scio me nihil scire 20:07, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das Rennen kann man durchaus verlinken. Dort haben früher immer wieder europäische Profis teilgenommen, es war also schon ein wichtiges Rennen. Marcel Wüst war doch auch mal da, oder? ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:58, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wie oben bereits als Nachtrag gesagt: Verlinkung gerne! Etappensiege u.a. durch Laurent Fignon, Bernard Hinault, Charly Mottet, Sean Kelly und Claudio Chiappucci. Dadurch sollte schon allein genügend Relevanz hergestellt sein. --FeinerMax_Disk·Bew 22:03, 25. Jul. 2011 (CEST)

Mouvement Pour un Cyclisme Crédible - Rabobank? HTC?

Hat irgenjemand eine Info, ob das Rabobank-Team Mitglied des MPCC ist? Meine letzte Quelle sagt nein, erklärt dann aber nicht wie es dazu kommt, dass angeblich in Alpe noch 49 Fahrer von MPCC-Teams starteten (angeblich nur 5 MPCC-Teams bei der Tour also am Strat in der BVendee 45 Fahrer, kamen 4 hinzu?). Auch ist offenbar HTC ausgeschieden, als es noch Columbia hieß (wp.fr), aber wann genau und warum?--RikVII Scio me nihil scire 09:00, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hier ist eine gute zeitliche Abfolge der Mitgliedschaften: cycling4fans und hier ist der Blog der MPCC

Vielen Dank! :-)--RikVII Scio me nihil scire 12:32, 27. Jul. 2011 (CEST)

Judith Arndt

Ist es weiterhin notwendig, diese "Stinkefänger-Affäre" mit Überschrift so groß im Artikel zu platzieren? Die nimmt ja fast breiteren Raum ein als ihre Erfolge, und das finde ich mittlerweile unverhältnismäßig. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:39, 30. Jul. 2011 (CEST)

Also erstens finde ich diese Überschrift schon völlig unpassend. Wir sind hier ja nicht bei einer Boulevardzeitung. Und dass die Vorfälle genau unter diesem Begriff jedem bekannt sind, wage ich auch zu bezweifeln. Die Information kann oder sollte meiner Meinung nach aber drinbleiben. Dann etwa unter neutralerer Überschrift "Vorfälle bei den Olympischen Spielen in Athen" oder sowas (das habe ich mir jetzt wirklich ganz spontan aus den Fingern geschüttelt - ist also nicht der Weisheit Ende) oder ohne eigene Überschrift in den Text integrieren. Dass der Umfang momentan etwas unverhältnismäßig ist, mag sein, aber dem sollte dann in der Form entgegengewirkt werden, dass zu den Erfolgen noch mehr geschrieben wird, nicht durch Wegfall dieser Informationen. Die Sache hat ja schon für einigen Wirbel gesorgt und sollte daher drinblieben, nur nicht in der bisherigen Form - wie gesagt. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 23:30, 30. Jul. 2011 (CEST)

Von "wegfallen" habe ich ja nix gesagt... ich dachte auch mehr daran, das in den Text zu integrieren. Soll ich das morgen mal nacharbeiten? --Nicola Verbessern statt löschen! 23:37, 30. Jul. 2011 (CEST)

Von mir aus spricht nichts dagegen... ;) --FeinerMax_Disk·Bew 23:40, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet und bitte darum, dass da mal jemand rüberschaut. Ich persönlich finde diese Art Aufbau (5mal, 6mal) unglücklich, weil das bedeutet, dass man sowas ständig beobachten und nacharbeiten muss. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:32, 31. Jul. 2011 (CEST)

Portal:Radsport/Aktuelles

Ich hab mal versucht die Kalender/Ranglisten neu zu gliedern. Bisher:

• Kalender Männer Elite
• Ranking World Tour
• Kalender Frauen Elite
• UCI Ranking Frauen

Plan:

• Ranking World Tour
• Kalender Männer Elite
• UCI Ranking Frauen
• Kalender Frauen Elite

Die Idee dahinter: Die Kalender sind ausgebaut worden. Die Ranking (mE richtiger Weise nur Top 10) verschwinden aber etwas.

Das Problem: In Portal:Radsport/Aktuelles sieht´s noch gut aus. In Portal:Radsport zerhaut es die Formatierung. Deswegen habe ich es rückgängig gemacht.

Die Frage deshalb:

• Soll überhaupt neu gegliedert werden?
• Wie macht man das dann?

--RikVII Scio me nihil scire 19:47, 31. Jul. 2011 (CEST)

neues Layout derVorlage:Infobox Tour-de-France-Etappe

Layout Vergleich

Mit dem Ziel zukünftig in allen Infoboxen und Ergebnistabellen auch die Team-Kürzel unterzubringen, habe ich mir das Layout verschiedener Vorlagen angesehen. Eines neues Layout wurde hier notwendig, da die Infobox nicht aus den Nähten platzen sollte - also nicht über 350px breit werden sollte. Auch sollte die Infobox, die in fast 80 Seiten bisher eingesetzt ist, in der Farbgestaltung der neueren, dezenten Infoboxen Radrennen, Radsportler und Radsportteam entsprechen. Auf keinen Fall sollte die Infobox durch Masse und Farbe den Text, den sie ja nur zusammenfassen soll, optisch erschlagen und die Seite dominieren. Das Ergebnis dieser Bemühung stelle ich hier zur Diskussion: bitte gebt euer  Pro oder  Kontra mit Kommentar gleich hier. Ich danke für die Wertung im voraus. :-) --Maxxl2 - ^Disk 00:09, 9. Jul. 2011 (CEST)

Dann machen ich mal den Anfang. An der Box im Großen und Ganzen gibt es eigentlich nichts auszusetzen. Ein paar kleine pros und cons habe ich aber doch.

 Pro Besser als bei der alten Version finde ich, dass die Platzierungen nicht mehr ausgeschrieben werden, das fand ich immer schon überflüssig, zumal das in keiner anderen Ergebnisübersicht oder Statistik so auftaucht.

 Kontra Die Bezeichnungen der Wertungen: "Kampfgeist", da gefällt mir "Kämpferischster Fahrer" besser, weil der etablierter Begriff. Und Punktwertung, Bergwertung etc. finde ich auch besser als 1. Berg, 1. Punkte usw. Aber ich vermute, dass wurde gemacht, um die Breite der Spalte nicht zu überdehnen?! Ansonsten muss ich ganz ehrlich sagen, dass ich als bekennender Klickibunti-Anhänger die farbliche Gestaltung der "alten" Version recht gut fand und finde, kann aber auch gut mit der neuen leben. Der Führende der Bergwertung sollte dann aber noch etwas abgehoben werde. Vielleicht mit einem hellen Rotton?!

Sieht jetzt nach viel Contra aus, ist es aber nicht... ;) Sind ja nur Kleinigkeiten, mit denen ich mich wie gesagt trotzdem anfreunden könnte. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 00:59, 9. Jul. 2011 (CEST)

• Gut gefällt mir die Lösung in Tour de France 2010/Prolog mit anklickbaren Trikotbildern hinter den Fahrernamen. Könnte ruhig so weitergeführt werden.
• Die kräftigeren Farben der Tabelle sollten meiner Meinung nach beibehalten werden, da sie die Tabelle übersichtlicher machen.
• Für eine sehr gute Idee halte ich, dass die Platzierungen als Zahlen (10.) und nicht als Wörter (Zehnter) angegeben werden. Denn mit Zahlen ist das Ergebnis übersichtlicher und dürfte auch weniger Platz kosten.
• Betrifft die Infobox zwar nicht, aber das würde ich an dieser Stelle auch ganz gerne einmal loswerden: Am schlimmsten sieht so ein Mischmasch von Zahlen und Wörtern wie in den Ergebnissen der Sprint- und Bergwertungen aus (z.B. wie in Tour de France 2011/7. Etappe). Das sollte zusätzlich auch noch vereinheitlicht werden (ich bin für Zahlen).

Ich hoffe, ich konnte ein paar hilfreiche Ideen liefern! :-) --217.227.109.212 01:05, 9. Jul. 2011 (CEST)

Was die Darstellung der Sprint- und Bergwertungen angeht, ist der IP rechtzugeben. Dieser, dazu noch völlig willkürliche, Übergang von ausgeschrieben Positionen zu Zahlen (der einzig einleuchtende Übergang wäre von "Zwölfter" zu "13.", aber auch das sähe unschön aus) ist in der Tat äußerst unansehnlich. --FeinerMax_Disk·Bew 01:26, 9. Jul. 2011 (CEST)

 Pro Die gedeckteren Farben finde ich besser. Bei der alten Version habe ich immer angst vor einem epileptischen Anfall gehabt (Geschmackssache). Und ich finde, dass "Erster" und "Zweiter" etc. in Fließtexte gehören, nicht in Tabellen.  Kontra "Kampfgeist" gefällt mir nicht, mr gefällt aber auch der Originalname und die gesamte Wertung nicht ... Schon mal vielen Dank für die gute Arbeit.--RikVII Scio me nihil scire 10:01, 9. Jul. 2011 (CEST)

---

Die Hintergrundfarbe der Trikotfarben über alle Zeilen (altes Bild) ist vielleicht etwas intensiv. Da finde ich den Standardhintergrund (Weißgrau) schon lesefreundlicher. Man könnte nur die erste Spalte (Platzierungen) in der Farbe des jweiligen Trikots machen, vielleicht auch die Farbe des Gitters ändern.

Etappensieger	Fahne	MC	3:38:xx
2.	Fahne	PG	xx
…
Aktivster Fahrer	Fahne	jig
Gesamterster	Fahne	TH	xxx
2.	Fahne	CE	xxx
…

-- JLeng 13:20, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ist viel CSS, aber nur für die Vorlage. ;)-- JLeng 13:24, 9. Jul. 2011 (CEST)

Der erste Entwurf ist besser. Ich halte eine Einfärbung der weiteren Zeilen für unnötig und mehr als verzichtbar. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:06, 10. Jul. 2011 (CEST)

Dass die linke Spalte nun schmaler ist, finde ich gut, auch wenn ich die Formulierung 1. Gesamt/1. Punkte usw. nicht mag, vielleicht finden wir da noch eine bessere Lösung, um die Spalte so schmal zu halten, dass auf der rechten Seite noch das Team ergänzt werden kann.

Was mir viel wichtiger ist, sind die alten Farben. ich würde mir wünschen, dass sie beibehalten werden, da sie den Trikotfarben entsprechen (bis auf die Teamwertung, aber das passt so). Der neue Mintton für die Punktwertung passt meiner Meinung nach nicht. Weiß für die Bergwertung lässt diese völlig untergehen (oder ist das ein ganz blasses rot?). Auf jeden Fall müsste ich bei den neuen Farben zweimal hinsehen, bis ich erkennen würde, wo welche Wertung zu finden ist. Bei den alten Farben hingegen fällt das sofort ins Auge. Ich finde gerade in den Etappenartikel sollte die Ergebnisliste (in Form der Infobox) schon eine gewisse Dominanz haben. Vor allem, weil der Rest des Artikels meist nicht wesentlich mehr Informationen bietet. Dass man nur die erste Zeile einer Wertung im alten Farbton belässt, erscheint mir ein ordentlicher Kompromiss. -- Zacke ^{Neu hier?} 19:39, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin gerade dabei den Teamnamen in die TdF-Etappe Infobox einzuweben. Die Frage die sich ergibt ist: soll der volle Teamnamen oder nur das UCI-Kürzel in Klammern jeweils mit Link auf die Artikelseite des Teams hinter dem Fahrernamen stehen: (Omega Pharma-Lotto) oder (OLO)? Das komplette Beispiel befindet sich noch im Arbeitszustand. --Maxxl2 - ^Disk 11:10, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hey Maxxl2! Ich finde Du solltest nur die Abkürzung verwenden. Ausgeschrieben finde ich es bei manchen Teamnamen einfach zu lang und die drei Buchstaben werden in den Fernsehübertragungen doch auch immer angezeigt. Den Vorschlag weiter oben, die Trikots der Teams zu benutzen finde ich auch nicht so schlecht, sehe aber die Gefahr, dass es einfach mal zu viele bunte Bilder werden.

Zu Deinem Beispiel noch zwei Anmerkungen: Dieser orange/hautfarbene Ton, mit dem Du bester Jungprofi unterlegt hast - der gefällt meinem Auge nicht. Außerdem würde ich es besser finden, wenn die kleine Trikotpiktogramme (gelb, grün, gelbe Nummer usw.) nicht in der Spalte der Fahrernamen sondern in der ersten Spalte, also neben Einzel, Jungprofi usw stehen würden.

Eine andere Idee wäre es, statt "Einzel", "Punkte" usw wie in der französichen WP "gelbes Trikot", "grünes Trikot" zu schreiben... LG skym- 87.154.167.58 14:45, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wie der Versionsgeschichte zu entnehmen ist, hat Campoman um 19:35h am 12. Jan. 2011 die „Vorlage:Infobox Tour de France Etappe“ nach „Vorlage:Infobox Tour-de-France-Etappe“ verschoben. Seine Begründung war "durchkoppelung", was bei Eigennamen so nicht erfolgen muss. Dieser Benutzer hat zu der Zeit eine Menge Verschiebungen getätigt, die auf Widerstand stießen. Ist hier jemand die Aktion aufgefallen? --Maxxl2 - ^Disk 11:25, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bevor ich die Etappen der Tour de France 2011 auf das neue Layout mit Teamnamen umstelle, habe ich eine Etappe musterhaft bearbeitet. Die Tour de France 2011/20. Etappe ist auch mit ihren Einzelergebnistabellen in neuer Form. Sollten noch gravierende Änderungen an diesem Kompromiss aus allen oben angeführten Vorschlägen und Wünschen bestehen, möge man sich bis morgen hier melden. --Maxxl2 - ^Disk 17:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ochja, das gefällt doch! Weiß für den Jungprofi sieht doch gut aus! Was mich aber stört, ist sind die Zwischenzeit-Tabellen. Zumindest rutscht dort bei mir immer das "min" für die Zeitangabe eine Zeile nach unten. Kann man das nicht weglassen. Wenn in der Kopfzeile doch schon von min die Rede ist... Ansonsten top! LG skym -- 77.5.191.47 14:25, 3. Aug. 2011 (CEST)

David Millar

Herr von Schleck hat dankenswertweise diese schöne Grand-Tour-Tabelle eingeführt, die ich wirklich sinnvoll finde.

Aber ein Artikel, der aus mehr Überschriften als sonst was besteht.... ich finde, das sollte man auch überarbeiten. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:41, 2. Aug. 2011 (CEST)

Die Zwischenüberschriften im Abschnitt Karriere sind entbehrlich. Man könnte alles zusammenfassen. Für den Dopingfall sollte ein Beleg beigefügt werden. Mein Problem: Ich halte es für wenig ergiebig im Fließtext einen Prologsieg aufzuführen, der im Tabellenteil steht, habe aber "gelernt", dass wir Fließtext NIE streichen, was es für mich aber wenig attraktiv macht, diese Wüste aufzuräumen.--RikVII Scio me nihil scire 16:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

Auch meine Meinung. Jahreszahlenüberschriften Weg, Text zusammenziehen, fertig. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:55, 2. Aug. 2011 (CEST)

Dann versuche ich mal mein Glück. Aber bitte nett sein :) --Nicola Verbessern statt löschen! 16:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mal was versucht in Sachen Millar.

In diesem Zusammenhang habe ich eine Frage: Diese schöne Tabelle heißt "Grand Tour Gesamtwertung". Sind das nicht "Grand Tours"? Und stimmt denn der Ausdruck "Gesamtwertung" in diesem Zusammenhang? Muß es nicht "Rang in der Gesamtwertung" heißen? Häufig finde ich den Ausdruck "Gesamtrang", der mir aber auch seltsam vorkommt, wie eine Art Eigenkreation.

Auf jeden Fall gibt es solche Wortschöpfungen im Deutschen nicht, bei denen drei Substantive ohne Verbindung so nebeneinander stehen. Das ist ein Fall von "Denglisch". --Nicola Verbessern statt löschen! 17:25, 2. Aug. 2011 (CEST)

Rik, Du musst Dich nicht entschuldigen. Vier Augen sehen mehr als zwei :) Normal. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:32, 2. Aug. 2011 (CEST)

Aber dieser Satz: "Bei der Tour de France 2000 konnte Millar den Prolog (der aufgrund seiner Länge von 16,5 km als erste Etappe ausgetragen wurde) für sich entscheiden und trug in der Folge für drei Tage das Gelbe Trikot", ist doch irgendwie unsinnig. Ein 16,5 Kilometer lange Etappe? mann, war die lang... ? außerdem war das ein EZF --Nicola Verbessern statt löschen! 18:04, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wenn der David jetzt noch 'ne Infobox hätte, wäre der Artikel optimal. --Maxxl2 - ^Disk 18:14, 2. Aug. 2011 (CEST)

Optimal wäre es auch gewesen, auf meine Fragen einzugehen :) --Nicola Verbessern statt löschen! 18:25, 2. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Der Satz ist ein Widerspruch in sich, zumindest wenn man das Regelwerk der UCI anlegt. Nach Regel 2.6.006 (wer es nachgucken will ;)) darf ein Prolog maximal 8 km lang sein. Demzufolge kann es kein Prolog gewesen sein. Allerdings weiß ich nicht, wie es 2000 aussah, aber ich vermute, dass die Regel dort ähnlich gelautet hat. Einen Prolog mit zweistelligen Kilometerzahlen habe ich zumindest noch nie gesehen. Aber war gut die Regel nochmal zu lesen, die schreibt nämlich auch vor, dass ein Prolog ein Einzelzeitfahren gibt, was mich zu dem Schluss bringt, dass der als Mannschaftszeitfahren ausgetragene Prolog der Tour Alsace am 26. Juli kein offizielles UCI-Rennen war. Und die UCI gibt tatsächlich den Start des Rennens mit 27. Juli an. Da kann ich gleich nochmal was verbessern... :) Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 18:31, 2. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Eine Länge haben aber auch kurze Strecken. Daran ist eigentlich nichts auszusetzen. ;)

Das finde ich auch bzw. er ist unglücklich formuliert. Denn unter einer "normalen" Etappe stellt man sich doch etwas noch längeres vor, sollte erwähnt werden, dass es ein EZF war, sonst klingts mißverständlich. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:34, 2. Aug. 2011 (CEST)

Und bezüglich der Tabelle müsste das eigentlich heißen: Platzierungen bei großen Rundfahrten, solange nämlich "Grand Tours" nicht erklärt oder verlinkt sind. Sonst ist das wie mit "Palmarès" :) --Nicola Verbessern statt löschen! 19:19, 2. Aug. 2011 (CEST)

Uff:

• Ich soll nicht eine tolle Idee haben und Zeitdruck ... ich hoffe, nicht zuviel Chaos angerichtet zu haben :-(
• Ich denke auch: Grand Tours (es sind ja drei und nicht zusammen eine Grand Tour und es müsste "Rang in der Gesamtwertung" heißen.
• In der Tat nach aktuellem Regelwerk ist ein Prolog ein EZF unter 8km. Millar hat also die erste Etappe, ein kurzes EZF gewonnen und keinen Prolog. (Btw: 1. Früher waren die Regeln anders, bei den Profis anders als bei den Amateuren und außerdem hindert 2. ja niemand einen Veranstalter daran, vor dem Etappenrennen außerhalb der Gesamtwertung ein Kriterium oder MZF zu veranstalten. 3. sind die Regeln der UCI für Etappenrennen nur bindend für UCI-Etappenrennen, also im nationalen Kalender kann man das anders regeln.--RikVII Scio me nihil scire 19:55, 2. Aug. 2011 (CEST)

Jepp, so meinte ich das ja auch. Der am 26. Juli ausgetragene Prolog war nicht Teil des UCI-Rennens, da als MZF ausgetragen und somit nicht dem UCI-Reglement entsprechend. Stattgefunden hat er natürlich trotzdem, auch als Prolog. ;) --FeinerMax_Disk·Bew 20:39, 2. Aug. 2011 (CEST)

@FeinerMax: So hast Du´s auch geschrieben ;-) - ich habe mal die verchiedensten Varianten zusammengefasst (und dabei zT. wiederholt).--21:27, 2. Aug. 2011 (CEST)

Die Infobox würde noch reinpassen - der Artikel ist ja nicht zu tabellenlastig - aber sonst finde ich ihn ok.--RikVII Scio me nihil scire 21:25, 2. Aug. 2011 (CEST)

Auf Radsport-Seite.de gibt es eine gute Biografie über David Miller (reicht allerdings nur bis 2006): http://www.radsport-seite.de/david_millar.html Vielleicht könnt ihr die ja für den Artikel verwerten. Gruß --217.227.90.36 00:34, 3. Aug. 2011 (CEST)

Bisher ist der Link als Einzelnachweis für die Dopinggeschichte benannt. Er käme auch als Weblink in Betracht, da gibt´s aber schon relativ viele von.--RikVII Scio me nihil scire 06:52, 3. Aug. 2011 (CEST)

Paris–Ézy

Ein französisches Rennen, gibts schon lange; ich kenne es nicht. Ist das vielleicht Paris-Nizza? Ne englische Variante/Name?-- JLeng 21:17, 2. Aug. 2011 (CEST)

Definitiv nicht - mit Blick auf die Siegerliste. ;) Sagt mir aber auch nichts. --FeinerMax_Disk·Bew 21:21, 2. Aug. 2011 (CEST)

Die Franzosen bezeichnen es ein "Amateur"-Rennen. --Maxxl2 - ^Disk 21:49, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das Rennen ist auch 1944,-45 gestartet worden. Also zwischen Patronenhülsen und Bombenkratern ein Radrennen machen; das Rennen muß wichtig/bekannt sein.-- JLeng 22:00, 2. Aug. 2011 (CEST)

Von den Fahrern sagt mir ehrlich gesagt so gut wie niemand was, außer den Feillus kenne ich eigentlich nicht mal die aktuelleren Sieger wirklich, auch wenn ich die meisten Namen der Sieger seit 2000 schonmal gelesen habe. Aber das heißt nichts, weil ich ziemlich viele Ergebnislisten lese. ;) Kategorie ist auch immer "NE" also nationaler Kalender/Amateurrennen. Ab die Austragungen 44/45 das Rennen jetzt gleich wichtig machen, weiß ich nicht. Wäre aber sicher eine interessante Randnotiz. --FeinerMax_Disk·Bew 22:20, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich seh gerade: Zwischen 1982 und 2003 ist es nicht ausgetragen worden. Naja, es war vielleicht mal wichtig. ;|-- JLeng 22:49, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das glaube ich kaum. Ich kenne keinen einzigen der Fahrer, die gewonnen habe. Scheint wohl eher eine regionale Angelegenheit zu sein. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:53, 3. Aug. 2011 (CEST)

Inzwischen denke ich auch, es ist ein regionales Amateurrennen.

Aber wieso fahren die 1944! Vor einem Monat war der Boden noch deutsch besetzt; vielleicht liegt hier und da noch ein Toter (Da zuckt noch einer.) Zerstörung der Infrastruktur durch die Kämpfe; Geld-, Versorgungsmangel und der Krieg ist noch nicht zuende.

Und was machen die Franzosen? … Ein Radrennen! … Für Freizeitsportler!

Wie kann das sein? Ist das französische Lebensart/Kultur?-- JLeng 09:16, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wird dadurch das Schlimme bzw. die Folge des Krieges scheinbar unterdrückt? Vielleicht ein Ausdruck des wiedergewonnenen Lebens?-- JLeng 09:21, 3. Aug. 2011 (CEST)

Dem liegt ein Missverständnis zugrunde: die Schlacht um Paris war keine gewaltige militärische Auseinandersetzung, anders als die vorangehenden Kämpfe in der Normandie (namentlich um Caen) und der Bretagne, sondern ein besserer „Spaziergang“. Also nix war mit „Radrennen durch Bombenkrater und über Leichenberge“, zumal ich zwar die exakte Streckenführung von Paris–Ézy-sur-Eure nicht kenne; aber wenn das über größere Strecken zunächst längs der Seine flussabwärts verlaufen ist, durchquerte man praktisch überhaupt keine Kampfgebiete. Man darf auch nicht vergessen, dass die Befreiung von 95% des französischen Territoriums sich binnen sechs Monaten abgespielt hat und der Volkssport Radeln betrieben wurde, wann immer es – auch unter Besatzungsbedingungen – möglich erschien. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Während des 2. WKs gabs ja auch durchaus französische Meisterschaften, und sogar manche in zweifacher Ausführung, in der besetzten Zone sowie im Vichy-Gebiet. Und wie Wwwurm richtig sagte, war Frankreich ja zunächst mal besetzt und kein Kriegsschauplatz im eigentlichen Sinne. In Belgien und den Niederlanden wurden die nationalen Meisterschaften während des Krieges auch nicht ausgesetzt. @JLeng. Da geht die Fantasie etwas mit Dir durch :) --Nicola Verbessern statt löschen! 10:20, 3. Aug. 2011 (CEST)

Belgier und Holländer sind aber ungeeignete Vergleiche: Erstere hatten nur ihre Fritten, Letztere nur ihren Gouda – womit sonst hätten die sich die Zeit zwischen zwei Mahlzeiten vertreiben sollen, wenn nicht mit Radfahren? :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 10:28, 3. Aug. 2011 (CEST)

Auch wieder wahr :) Es gibt aber ein Buch darüber, Radsport in Belgien im 2. WK. [27] --Nicola Verbessern statt löschen! 10:43, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das Thema klingt interessant. Andererseits: Was kann schon von jemandem kommen, der sich Patrieck nennt und den hainautischen Beinahe-Grenzort Roulers als Roeselare bezeichnet, ... --Wwwurm Mien Klönschnack 10:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Nun denn, ich bin sone Art Mitorganisatorin einer Konferenz, die nächstes Jahr in Roeselare stattfinden wird :) [28] --Nicola Verbessern statt löschen! 11:03, 3. Aug. 2011 (CEST)

Schön! Wo bleibt meine Einladung? :-) Dann kannst Du ja a) Patrieck auf seinen blöden Namen ansprechen, b) für eine Umbenennung in „Musée National du Cyclisme“ sorgen und c) ein paar Kilometer weiter südlich das Territorium einer wahren Radsportnation beradeln. Ach ja, und hüte Dich d) vor Moules frites. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:08, 3. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Name ist doch typisch belgisch: nicht Patrik, nein, mit "ie" und "ck", fehlt nur noch ein unmotiviertes "h" irgendwo. Mein belgischer Lieblingsname ist Odiel Van Den Meersschaut. Fußangeln ohne Ende... --Nicola Verbessern statt löschen! 11:17, 3. Aug. 2011 (CEST)

Stümmpt fast: was Päddi wirklich gerade noch gefehlt hätte, wäre irgendwo ein ij/y. :o) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:21, 3. Aug. 2011 (CEST)

Edwig Van Hooydonck, Ludo Dierckxsens, Filip Meirhaeghe, Guillaume Van Keirsbulck sind auch noch schöne Beispiele. Die Krönung ist zwar ein niederländischer Name Braspennincx, aber die stammen aus dem belgisch-niederländischen Grenzgebiet, daran liegts wohl. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:41, 3. Aug. 2011 (CEST)

Portal: Radrennen

Ich habe die Rubrik "Radrennen" mal um einige Rennen bereinigt, die nicht mehr stattfinden und kein besonderes Renommee hatten. Dabei war ich gar nicht radikal: DeutschlandTour und Friedensfahrt sind kraft Tradition z.B. noch drin. Platz wäre mE für Rennen, die

• aktuell ausgetragen werden,
• der WorldTour oder dem Weltcup Frauen angehören oder in deutschsprachigen Ländern sonst bedeutend sind UND
• in Wikipedia bereits einen ausgebauten Artikel haben.

Bitte, bitte kein Breitensport, der früher mal ausgetragen wurde und bei uns nur als Stub oder Redlink existiert;-)--22:30, 4. Aug. 2011 (CEST)

Verdienstvolles Unterfangen :) --Nicola Verbessern statt löschen! 23:19, 4. Aug. 2011 (CEST)

Finde ich auch gut.

Ich möchte mal den Gedanken anregen, die einzelnen Links in Klappmenüs zu gruppieren. Ähnlich, wie auf meiner Seite. Hat den Vorteil; es sieht übersichtlicher aus –man sieht auf einen Blick, was die Portal-Seite bietet– und man könnte (bei Bedarf) mehr Links einbauen.

Im Augenblick ist die Portal-Seite sehr lang. Was da alles drauf ist, muß man sich erst „erblicken“.-- JLeng 08:46, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wir versuchen ja ständig, durch Abkürzung bis zur Archivierung die Seite zu verkleinern. Wir quatschen hier zuviel :) --Nicola Verbessern statt löschen! 08:49, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ausklappmenüs halte ich für eine gute Idee. Nur zu!--09:26, 5. Aug. 2011 (CEST) Beitrag von Benutzer:RikVII-- JLeng 10:33, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich werd mal eine Ansicht auf einer Benutzerunterseite machen. Dauert aber! Ich stell hierhin, wenn es fertig ist.-- JLeng 10:35, 5. Aug. 2011 (CEST)

Was sagt Fußballmann eigentlich dazu? Als Betreuer der Seite ist mir seine Meinung wirklich wichtig.-- JLeng 10:42, 5. Aug. 2011 (CEST)

Fußballmann? … Siehst du das auch änderungswürdig?-- JLeng 12:26, 5. Aug. 2011 (CEST)

Andrea Pinarello

Sollten oder könnten wir das: [29] irgendwie verarbeiten? --Nicola Verbessern statt löschen! 22:12, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hmm, sehe eigentlich nicht, für welchen Artikel das relevant sein sollte. Höchstens Trivia beim Giro del Friuli, da es keinen Personenartikel zu Vater oder Sohn gibt. Insgesamt halte ich die Information aber eher für verzichtbar. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 23:03, 5. Aug. 2011 (CEST)

Rennkalender

Ich bin sehr für einen aktuellen Rennkalender auf dem Portal. Plötzlich sind da aber Rennen bis Februar 2012 als Termin drauf. Aktuell sind für mein Verständnis höchstens 3-4 Monate. Als Folge ist dann plötzlich die rechte Spalte die längste und nicht mehr kurz und übersichtlich. Schade. --Maxxl2 - ^Disk 16:34, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde den auch zu ausführlich. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ein Dutzend Rennen oder drei Monate ist ein gutes Maß. --Maxxl2 - ^Disk 16:58, 5. Aug. 2011 (CEST)

Man kann ja die späteren Rennen etwas kapseln.--RikVII Scio me nihil scire 19:51, 6. Aug. 2011 (CEST)

Stefan Denifl

Wieder so ein Listenungetüm: Macht das wirklich Sinn jede Etappenplatzierung zu erwähnen? M.E. sollten wir weiter Siegerlisten führen. M.E. auch herausragende Platzierungen - etwa Gesamtwertung von Etappenrennen, internationalen Meisterschaften. Ich wäre vorliegend dafür, die Liste auf die Siege zu reduzieren.--RikVII Scio me nihil scire 20:07, 6. Aug. 2011 (CEST)

Meine volle Zustimmung. Mir scheint dies ein idealtypisches Beispiel von übertriebener Fanbegeisterung zu sein. "Weniger ist mehr" - Prägnanz sollte auch hier zu einer Bereinigung führen und richtigerweise nur herausragende Ergebnisse verzeichnet werden. --Maxxl2 - ^Disk 20:18, 6. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Die Liste ist wirklich lang. Nur auf Siege kürzen, hat aber Lücken zur Folge. 2011 und 2010 hat er keine Siege. (Das Problem hatte ich schon öfter.) Ich würde da erstmal ne Tabelle draus machen; das verkürzt die Daten schonmal etwa auf die Hälfte. Dann, wie du auch sagst, kürzen auf die Siege und Meisterschaften. In den Jahren, wo keine Siege/Meisterschaften gewonnen sind, kann ja auch eine (zwei) Zeile(n) mit 2. oder 3. Platz hin. Wenn da einige Jahre fehlen, denkt man sich: „Da ist er wohl nicht gefahren.“

Aber kürzer geht die bestimmt. ;)-- JLeng 20:32, 6. Aug. 2011 (CEST)

Palmarés - Erfolge :) Ist für jeden Geschmack was richtiges dabei. :)-- JLeng 20:35, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin ebenso der Meinung, die Liste auf Siege und herausragende Platzierungen zu reduzieren. Und wenn er in einem Jahr keinen Sieg hatte, dann ist das eben so. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:43, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe das jetzt mal leicht gestrafft und ein paar typos korrigiert, bin allerdings der Meinung, dass die Jugend- und Juniorenerfolge noch immer zu ausführlich sind. Bei Etappen sollten nur Siege verzeichnet sind, bei Gesamtwertungen Plätze unter den ersten 10. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:52, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab´s noch mal gerafft. Z.B. war da der zweite Platz der Bergerwertung des Henningerrennens dabei. Was kommt als nächstes - 3. Platz der zweiten Sprintwertung des Henningerrennens in Sossenheim? Es ist immer noch zu ausführlich.--RikVII Scio me nihil scire 10:41, 7. Aug. 2011 (CEST)

Infobox Radsportteam - Betreiberfirma

Könnte man in der Infobox Radsportteam eine Rubrik "Betreiberfirma" einfügen? Die Betreiberfirma ist nämlich -meist- der Lizenzinhaber und in jedem Fall das einzige, was bei einem Radsportteam im Profibereich Kontinuiät ist. Ausnahmen (Goodefroot GmbH->Neuer Straßensport GmbH->Highroad) bestätigen die Regel. Insbesondere in Italien ist der ewige Sponsorenwechsel verwirrend. Z.B. ist das Team Lampre-ISD keinesweg eine Fusion zwischen dem Team Lampre und dem Team ISD gewesen. Vielmehr entspricht das ISD-Team dem heutigen Farbese-Vinbi Team und "lediglich" der Sponsor ist mit einigen Fahrern zu Lampre gewechselt.--RikVII Scio me nihil scire 12:43, 8. Aug. 2011 (CEST)

Technisch kein Problem - ab wann und wo es soll drin sein ? --Maxxl2 - ^Disk 13:14, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde denken, in Teamdaten. Entweder unter UCI-Code (Betreibergesellschaft?). Oder unter Lizenz (Lizenznehmer?).

Ich meine eher Ersteres. Ab wann? Ich gehe mal davon aus, dass die Vorlage manuell eingebunden wird und sich nicht automatisch anpasst (?). Gleichwohl wäre ich bei Änderung der Vorlage für "sofort". Dies heißt aber nicht, dass man alle Einbindunge sofort ändern müsste. Man kennt ja auch nicht alle Teambetreiber. Aber z.B. bei Neuanlagen von Teams wäre dann die "neue" Infobox verwendbar.--RikVII Scio me nihil scire 15:56, 8. Aug. 2011 (CEST)

erledigtErledigt siehe HTC-Highroad --Maxxl2 - ^Disk 18:08, 8. Aug. 2011 (CEST)

Super, danke!--RikVII 18:49, 8. Aug. 2011 (CEST)

Festina

Ich schreib gerade einen Artikel über Jean-Claude Bagot. Der war 1994 bei Festina-Lotus. Das Team wurde 1993 in Andorra gegründet und erst 1995 französisch (Radsportseiten). Im Wiki-Artikel steht nichts davon. Ich hoffe, einer ergänzt mal, wenn das so richtig ist? *Die Portalseite will ja keiner übersichtlich haben.*-- JLeng 17:40, 8. Aug. 2011 (CEST)

Nein - ich will nur keine Klappenkommode, sondern eine übersichtliche Portalseite, wo Informationen und Links sofort ersichtlich und nicht hinter Klappen versteckt sind. --Maxxl2 - ^Disk 17:51, 8. Aug. 2011 (CEST)

Naja, erstmal nach unten skrollen, gucken, was da ist (alles durchlesen) und dann schlau werden. Stell dir vor, ein Portal-Unkundiger sucht nach einem bestimmten Begriff. … Der muß lange suchen, und es ist gar nicht sicher, ob er fündig wird. Ob er das macht?

Ich will aber jetzt nicht bissig rumunken. :) Thema gegessen! Ist halt so!

Hast du Infos über Festina?-- JLeng 18:02, 8. Aug. 2011 (CEST)

Unsere englische und französische Freunde sehen die Geschichte so: Spanien 1989-1992 - Andorra 1993-1994 - Frankreich 1995-2001. Korrekt? --Maxxl2 - ^Disk 18:12, 8. Aug. 2011 (CEST)

Im Festina-Artikel steht: … eine französische Profi-Radsportmannschaft, die von 1990 bis 2001 existierte. Andorra ist wohl auch spanisch-französisch… . Wer hat wann mit wem… :)-- JLeng 18:37, 8. Aug. 2011 (CEST)

Jedenfalls am Ende war das Team französisch. Zwischendurch waren die auch andorianisch - ich meine aus steuerlichen Gründen. Damals musste ein Profiteam mehrheitlich Fahrer der Lizenznation verpflichten, weswegen die haufenweise Trikots an andorianiche MTB-Amateure verteilt haben LOL.--RikVII Scio me nihil scire 18:56, 8. Aug. 2011 (CEST)

Will sagen: gaaaaaaaaaaaanz früher hatte die Nation eines Profiteams eine Bedeutung und gerade Festina hat gezeigt, wie man solche Regeln ad absurdum führen kann. Heute hat die Nation eines Profiteams fast keine Bedeutung mehr. Ich würde auf die Fläggchen nicht zuviel Energie verwenden ;---RikVII 19:03, 8. Aug. 2011 (CEST)

RikVII: Bitte 4 mal ~, also ~~~~. Bitte nicht 3 mal ~, also ~~~. Dann wird nur das Datum gesetzt und man muß man immer in die Versionsgeschichte, wer das war; du mußt dich garantiert nicht tarnen. ;)

Danke wegen dem Steuerhintergrund. Das wußte ich nicht.-- JLeng 20:30, 8. Aug. 2011 (CEST)

Neue Ansicht

Die Listen sind fertig. Die Kalender vielleicht auch so, aber ich frag erstmal, wie das ankommt bzw. wo was nicht richtig ist. Wie findet ihr das? Probe
Bis auf Wertungstrikots habe ich (99,9%) 1:1 übernommen. Da kann man immer noch ändern, ausbauen. Aber ist diese Klappmenütechnik so in Ordnung?-- JLeng 13:51, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin mir noch nicht ganz einig. Vorab nur ein Hinweis: Unter "Radrennfahrer Straße" sind zahlreiche Nicht-Straßenfahrer, weswegen es vorher Straße/Offroad" hieß.--RikVII Scio me nihil scire 16:15, 7. Aug. 2011 (CEST)

Bitte keine Klappmenüs - es soll auf den ersten Blick übersichtlich bleiben. --Maxxl2 - ^Disk 17:58, 7. Aug. 2011 (CEST)

Die Klappmenü-Übersicht gefällt mir ehrlich gesagt auch gar nicht. Dadurch wird das Portal in der Tat nur unübersichtlicher und komplizierter. Sorry. ;) --FeinerMax_Disk·Bew 18:08, 7. Aug. 2011 (CEST)

Mir auch nicht. Sorry, dass ich mich oben anders geäußert hatte, aber ich hatte da was falsch verstanden. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:15, 7. Aug. 2011 (CEST)

Sorry - ich hatte vergessen, mich für die Mühe und Arbeit bei JLeng zu bedanken. Ich muss immer wieder erst mal wieder Alternativen sehen, um mich zu entscheiden. Danke für Deinen Einsatz. --Maxxl2 - ^Disk 18:32, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wenn man der jetzigen Ansicht bleibt, fällt auf, dass die linke Spalte sehr lang ist und die recht im Vergleich zu den beiden anderen recht kurz (Folge auch der Umgruppierung der ausgezeichneten Artikel nach links und der Kürzung des Kalenders. Ich fände es schöner, wenn die Spalten gleich lang wären. Wegen des Kalenders muss ich weiterhin sagen, dass ich es besser fände, wenn die Rankings über dem Kalender stehen würden. Was anderes: Flägchen auch neben den Rennen im Kalender?--18:35, 7. Aug. 2011 (CEST)

Nein - bitte nicht noch mehr Flägchen. Wir sind schon jetzt einer Sintflut von Nationalitätskennzeichen erlegen, die nicht noch verbreitert werden sollte. --Maxxl2 - ^Disk 18:51, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ne, die Flaggen vor den Fahrern reichen. Ich finde die Ansicht des Portals auch ok, allerdings sollten die Spalten gleich lang sein. Wie wäre es denn zur Auflockerung mit 2, 3 Fotos? --Nicola Verbessern statt löschen! 19:01, 7. Aug. 2011 (CEST)

Fotos - ja - aber bitte nur solche, die qualitativ den Texten entsprechen und verdeutlichend sind. --Maxxl2 - ^Disk 19:28, 7. Aug. 2011 (CEST)

Welche sonst? :) --Nicola Verbessern statt löschen! 19:33, 7. Aug. 2011 (CEST)

Gute Frage - gerade bei Fotos ist so viel Schrott, der noch nicht einmal Amateurstatus genügt, hier im Einsatz. Schon mal gesehen? ---Maxxl2 - ^Disk 19:37, 7. Aug. 2011 (CEST)

Klar, aber die nimmt man auch nicht. Wir müssen uns im Portal ja nicht sklavisch an ein Motiv halten, sondern können die besten Fotos raussuchen. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:45, 7. Aug. 2011 (CEST)

Naja, begeistert seid ihr nicht gerade. Es ist ja nur so ne Art Scrollersatz. Damit hätte man mehr Flexibilität und Platz in den Untermenüs. Aber … OK … Ich stell SLA auf die Seite.

Wie gut die Menüs sind, weiß ich ja schon von meiner eigenen Seite. … Aber wenn das nicht gewünscht ist.-- JLeng 20:01, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich will ja nicht nur meckern: aber was hat solch ein Foto überhaupt in der WP zu suchen? --Maxxl2 - ^Disk 21:19, 7. Aug. 2011 (CEST)

Zurück zu den Fläggchen: Ich brauche die nicht für die Rennen. Aber welchen tieferen Sinn haben die Flägchen bei den Rankings? Die fahren doch gar nicht für Nationalteams (außer einigen Frauen). Kann man auf den ... Flaggenkram nicht ganz verzichten?--RikVII Scio me nihil scire 22:28, 7. Aug. 2011 (CEST)

Naja, in gewisser Weise tun sie das schon: UCI World Tour 2011#Nationenwertung. Ich als erklärter "Klickibunti"-Freund bin naturgemäß für das Beibehalten der Flaggen. ;) --FeinerMax_Disk·Bew 22:36, 7. Aug. 2011 (CEST)

Und wozu ist die vollkommen künstliche Nationenwertung gut -außer für Patrioten -? Für die Qualifikation zum langweiligsten Rennen des Jahres: der Straßen-WM! LOL--22:49, 7. Aug. 2011 (CEST)

@Maxxl2. Dabei muss man die Umstände bedenken, unter denen solche Fotos zustande kommen. Oft steht man im Gedränge, kommt nicht an die Fahrer ran. Oder die Fahrer gucken nicht hoch usw. Und wenn sie endlich hochgucken, stellt sich einer davor. Und es gibt halt Leute, die finden so ein Foto immer noch besser als gar keins. Ich zähle im Übrigen dazu. Wären das "Profis", die die Fotos machen, wären die nicht hier in der Wikipedia.

Wie viele gute Fotos hast Du eigentlich selbst schon beigesteuert?

@Rik und Feiner Max. Ich bin für die Fähnchen bei den Fahrern, denn ich als User möchte schon auf Anhieb wissen, woher jemand kommt. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:52, 7. Aug. 2011 (CEST)

... und wo ein Rennen stattfindet ist weniger wichtig? Ich fände es bei einem Fahrer wichtiger zu wissen, in welchem Team er fährt. Straßenradsport ist ein Teamsport und es sind keine Nationalteams. Meier hat heute zwei Tore geschossen. Aber nicht für Deutschland, sondern für Eintracht Frankfurt! Im Radsport ist das nicht anders. Evans ist Australier, aber Australien hat Evans nicht nach einem Defekt wieder ans Feld rangefahren, sondern sein Team.--RikVII Scio me nihil scire 23:16, 7. Aug. 2011 (CEST)22:59, 7. Aug. 2011 (CEST) Keine Ahnung warum meine Signatur manchmal weg ist ...

Wer ist das, der nicht signiert?

Ich habe lediglich meine persönliche Ansicht geäußert, und was MICH interessiert. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:08, 7. Aug. 2011 (CEST)

@ Nicola - Ich will das "Totschlagargument" mal netterweise übersehen. Aber "besser ein schlechtes Foto als keins" kann man nicht übersehen. Genau das Gegenteil ist richtig. Ein schlechtes Foto kann einem guten Artikel schaden. Und es ist wirklich nicht schwierig, sich die Wikipedia:Fototipps zu eigen zu machen.

@ RikVII - Die Fähnchen sind ein Anachronismus und haben im Profibereich eigentlich nichts zu suchen. Im Mannschaftssport Radrennen zählt das Team und nicht die Nation - wenn es bei den Spaniern auch manchmal ein wenig anders zugeht. --Maxxl2 - ^Disk 13:48, 8. Aug. 2011 (CEST)

@Maxxl2. Ich halte das nicht für ein „Totschlagargument“. Ich bin der Meinung, dass man nur dann eine solch harsche Kritik üben sollte, wenn man es selbst besser macht.

Viele der hier verwendeten Fotos sind Schnappschüsse, gerade von Radrennfahrern am Rande von Radrennen. Da ich selbst oft genug in solchen Situationen war und bin, viele Fotos gemacht und auch hochgeladen habe (und ich sags gerne noch mal: ganz im Gegenteil zu anderen Leuten), erlaube ich mir, die "Kollegen" in Schutz zu nehmen. In der Regel sind das sicherlich Hobby-Fotografen, die die Gelegenheit beim Schopfe ergreifen.

Und ich sehe das mit den Fotos eben anders. Also: Nicht das Gegenteil IST richtig, sondern Du bist gegenteiliger Meinung. Das ist ein großer Unterschied, den ich zu beachten wünsche.

Im Übrigen bleibt es Dir ja überlassen, Fotos, deren Qualität Dir nicht ausreichend erscheint, aus den Artikeln zu nehmen. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:16, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das Gegenteil ist und bleibt richtig: an Fotos und Grafiken sind gleich hohe Maßstäbe wie an Texte zu richten. Das besagen die Qualtitätskriterien der Wikipedia. Dies hier ist schließlich kein Schnappschuss- oder Ferienalbum a la Flickr, wo jeder alles veröffentlichen kann. Im Übrigen habe ich schon etliche Fotos hier bearbeitet. Wie soll ein Mensch wie ich ohne Archiv und Ausrüstung qualitativ anspruchsvolle oder relevante Fotos liefern? Da bleib ich lieber bei meinen Grafiken und Vorlagen. --Maxxl2 - ^Disk 17:47, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe auch weder Archiv noch Ausrüstung. Ich kenne allerdings viele Radsportler und -funktionäre oder verfüge über genügend journalistische Dreistigkeit, mich nach vorne zu drängeln oder mein Objekt der Begierde einfach anzuquatschen. Das ist nicht jedermanns Sache. --Nicola Verbessern statt löschen! 00:29, 9. Aug. 2011 (CEST)

Fast der Gipfel des Grauens - auch ohne störende Fans und Funktionäre - sind Fotos wie dies: . Man achte auf die Dynamik und Ästhetik des Motivs und des Hintergrundes. Bei einer Überarbeitung sollte doch irgendwo ein Foto von der letzten Bahn-WM, das Besseres zu bieten hat, übrig sein. --Maxxl2 - ^Disk 14:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hihi. Das ist Alfred höchstpersönlich. Gabs viel Ärger um dieses Foto, wenn ich mich recht erinnere. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:58, 9. Aug. 2011 (CEST)

Mir ist egal, wer das ist. Nur solch ein Foto ist abstoßend und impliziert für den unbedarften Leser, dass Training in stickigen, muffigen Kellern üblich und empfehlenswert wäre. Was für ein grausliger Gedanke. --Maxxl2 - ^Disk 15:02, 9. Aug. 2011 (CEST)

Dann machs weg! :) Da sage ich doch die ganze Zeit. Dieses Rumgenörgele hier bringt doch nicht weiter.

Und ich gucke, dass ich bei der EM in Apeldoorn mehrere Fahrer auf der Rolle fotografiere, wenn ich nicht schon eines habe, ich schau mal nach. Ich habe allerdings meistens Porträts gemacht, ohne das man die Rolle sieht.

Ärger gabs, weil auf diesem Foto Alfred (früherer Ober-Störfaktor hier) selbst zu sehen war (noch grausliger!), und er angab, er habe das selbst fotografiert. Manche haben das bezweifelt, und wenn das Foto jemand anders gemacht hat, hätte er es nicht selbst hochladen dürfen :) --Nicola Verbessern statt löschen! 15:06, 9. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt haste mich geschafft. Ich fahr am Freitag mit der Bahn nach Roermond und fotoappafier jeden beim Einrollen, den ich kriegen kann. Dann haben wir es doch. Irgendjemand mit Portrait-Wünschen ans Peloton? --Maxxl2 - ^Disk 15:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das glaube ich nicht. Ich habe bei der WM in Apeldoorn tatsächlich viele Fahrer auf der Rolle fotografiert, aber immer ohne Rolle :) Aber das waren die besten Situationen, wo die mal an einer Stelle blieben. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

Was glaubst Du nicht? Das sich die Cracks vor ihrem Mannschaftsbus auf der Rolle warm machen? Oder was? --Maxxl2 - ^Disk 17:23, 9. Aug. 2011 (CEST)

Dass ich Dich geschafft habe. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:27, 9. Aug. 2011 (CEST)

Liste der Radrennbahnen in Berlin

Ja, danke :) Ich bin übrigens im Zuge dieses vorbereiteten Artikels: [30] nochmals auf die Radrennbahn Schöneberg gestoßen. In dem Artikel sind imho zwei Fehler: Zum einen war es ja nicht die ersten wettkampffähige Radrennbahn, sondern höchstens die ZWEITE OFFENE wettkampffähige Radrennbahn in Berlin nach dem Krieg. Und das durch das Velodrom die Schöneberger Radrennbahn überflüssig geworden sein soll, ist die offizielle Begründung. Die Berliner Radsportler sehen das anders. --Nicola Verbessern statt löschen! 00:26, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe das im Artikel Radrennbahn Schöneberg leicht differenziert. Wie ich schon schrieb, gab es schon vorher die Radrennbahn Neukölln, seit 1948. Bezüglich des Bedarfs: Das Velodrom ist eine Veranstaltungshalle, die den Radsportlern zum Training nur sehr begrenzt zur Verfügung steht. Das ist etwas anderes als eine Bahn, die von morgens bis abends, 7 Tage in der Woche benutzbar ist, und das bedeutet eine ziemliche Einschränkung für die Sportler.

Ansonsten wäre ich für ein Feedback zu o.a. Liste dankbar. Erste Reaktionen hier: [31]. Vielleicht mag jemand was zum "allgemeinen Verständnis" dessen, was eine Radrennbahn ist, etwas ergänzen. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:53, 9. Aug. 2011 (CEST)

Persönlichkeiten im Radsport

Im Sinne von Klarheit und Übersichtlichkeit schlage ich vor, die Trainer und Manager aus dieser Gruppe herauszunehmen und unter einer eigenen Überschrift zu sammeln. --Maxxl2 - ^Disk 10:42, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das finde ich deshalb nicht unbedingt sinnvoll, weil manche Herrschaften mehrere Funktionen erfüllt haben. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:40, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das denke ich auch. Allerdings finde ich auch die Trennung zwischen Rennfahrern nach Geschlecht und Disziplin problematisch. Zugegeben: 2 Geschlechter in einer Person sind eher selten ;-)--RikVII Scio me nihil scire 12:06, 9. Aug. 2011 (CEST)

Selten vielleicht, aber das gibts: Tammy Thomas :) --Nicola Verbessern statt löschen! 12:09, 9. Aug. 2011 (CEST)

Bitte keine Kategorie für beidgeschlechtliche Sportler :-)--RikVII Scio me nihil scire 12:21, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich wollte eigentlich die "Manager / Sportl. Leiter / Trainer" von den "Offiziellen / Funktionären" und Komikern trennen. --Maxxl2 - ^Disk 13:41, 9. Aug. 2011 (CEST)

Begriffe zum Radrennen

Ist das nicht eine Sammlung, die andernorts weniger holprig als "Glossar" bezeichnet wird? --Maxxl2 - ^Disk 10:49, 9. Aug. 2011 (CEST)

Glossar finde ich an sich nicht schlecht. Allerdings ist es ein Glossar zum Radrennen, wie an anderer Stelle ein Glossar zur Technik. Eiinfach Glossar nennen ist deswegen mE schwierig. Radrenn-ABC? Keine Ahnung.--RikVII Scio me nihil scire 12:05, 9. Aug. 2011 (CEST)

"Glossar" ist der treffende Begriff, "Radrenn-ABC" eher volkstümlich. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:27, 9. Aug. 2011 (CEST)

"Glossar zum Radrennen"?--RikVII Scio me nihil scire 12:34, 9. Aug. 2011 (CEST)

Schlicht "Glossar". Wird ja wohl kaum ein Glossar zu den Stammesriten der Nordnigerianer sein :) --Nicola Verbessern statt löschen! 12:36, 9. Aug. 2011 (CEST)

Daran gefällt mir aber nicht, dass in der zweiten Spalte Ausrüstung, Technik und Weiteres steht. Wir haben doch erst kunstvoll alles aus Begriffe zum Radrennen rausgeholt, was in die anderen Rubriken gehört. Das sind aber eigentlich "Glossar zur Technik" etc. Wenn wir jetzt einfach nur Glossar schreiben, wird die Rubrik wieder langfristig verwildern und jeder trägt seine Lieblings-RTF etc. ein. Ich hätte es schon gerne etwas spezifischer.--RikVII-15:15, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wer ist denn eigentlich dieser widerborstige Anonymiker? ;-)--Maxxl2 - ^Disk 15:18, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das ist Rik. Der ist zu "blöde" (nicht hauen!) seine Signatur zu setzen. Ohne Scherz jetzt: ich hatte das Problem auch mal eine Zeitlang, dass die immer verschwand. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:22, 9. Aug. 2011 (CEST)

OOOch - Mensch RikVII - war nicht bös gemeint. Aber lassen wir es doch mal draufankommen mit "Glossar". Wenn es zu üppig wird können wir immer noch ausdünnen. Oder? --Maxxl2 - ^Disk 15:24, 9. Aug. 2011 (CEST)

Entweder ich vergesse andauernd das vierte "~" oder meine Tatsatur, oder mein Rechner oder irgendwer sonst protestiert unebholfen gegen das Zeig-Dein-Gesicht-im-Internet-Gebot unseres Web-affinen Innenministers LOL. Und was das Glossar betrifft: Meinetwegen. Es ist schon schöner in einem Wort. Vielleicht solte man das Glossar zum Radrennen "Glossar" nennen und die Rubrik "Glossar" unter der Rubrik "Rennen" anordnen, so dass auch ich es richtig verstehe ;-)--RikVII Scio me nihil scire 15:40, 9. Aug. 2011 (CEST) Wenn jetzt die Signatur wieder weg ist, ticke ich aus LOL

Liebelein, machst Du Deine Signatur immer manuell? Da ist doch oben der "Füller" in der Werkzeugleiste.... --Nicola Verbessern statt löschen! 15:45, 9. Aug. 2011 (CEST) (hatte gerade meine Signatur vergessen, hihi)

Der is mir noch gar nicht aufgefallen. Man lernt nie aus. Immerhin habe ich schon Suchen und Ersetzen gefunden ;-)--RikVII Scio me nihil scire 15:50, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde im Übrigen, dass man da einfach "Glossar" schreiben kann und den Rest der Überschriften so lassen kann. Nach meinem Empfinden erklärt ein Glossar Begriffe, während die Technikworte ja Gegenstände bezeichnen. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:53, 9. Aug. 2011 (CEST)

Yep: Glossar. Wenn wir dann noch irgendwie die Palmares wieder reinschmuggeln können wird´s gefällig :-)--RikVII Scio me nihil scire 16:04, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wg. Palmarès - ich finde da die Lösung mit beiden Begriffen am gefälligsten. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

An alle

---

Auch wenn ich es mit Orden, offiziellen Belobigungen und auch den WP-Auszeichnungskriterien nicht so habe: Herzlichen Glückwunsch an FeinerMax und allen Mitwirkenden zur Informative Liste: Liste der Sieger der großen Landesrundfahrten im Radsport!--RikVII Scio me nihil scire 23:34, 10. Aug. 2011 (CEST)

Liste der Sieger der großen Landesrundfahrten im Radsport

Nachdem ich gerade festgestellt habe, dass die entsprechende en-wiki-Liste, die deutlich weniger Informationen beinhaltet als unsere (und dazu noch einige Fahrer vermissen lässt (z.B. Maurice Garin, Georges Speicher) und auch kleinere Fehler beinhaltet), als informative Liste bzw. dem en-wiki-Pendant ausgezeichnet ist, überlege ich, ob die deutschsprachige Liste nicht auch kandidieren könnte. Vorher würde ich aber gerne Anregungen, Verbesserungsvorschläge, Meinungen etc. dazu hören. ;) Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 10:55, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nach meinen bisherigen Erfahrungen mit einer solchen Kandidatur rate ich davon ab. Nix als Arbeit und Ärger :) Frag JLeng, der kann das bestätigen. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:06, 22. Jul. 2011 (CEST)

Viel auszusetzen gibt zwar nicht, aber vielleicht sollte man sich wie schon von Nicola angemerkt tatsächlich die Mühe sparen--auch wenn sie die Auszeichnung verdient hätte. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 13:09, 22. Jul. 2011 (CEST)

Naja, wahrscheinlich habt ihr recht. Hatte vor einigen Jahren schonmal versucht, eine Tennisliste auszeichnen zu lassen, die aber zugegebenermaßen auch ihre Schwächen hat bzw. hatte. Aber da erntete man auch sofort hochmütige und besserwisserische Kommentare von völlig fachfremden Leuten. Wenn es aber unabhängig davon was zu verbessern gibt, raus mit der Sprache. ;) Ich für meinen Teil bin mit dem Rotton bei den Vuelta-Siegern nicht ganz zufrieden. Der könnte für meinen Geschmack noch etwas heller sein. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 14:00, 22. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Wenn du wüsstest… Der Artikel hat nicht mal das Fundament, auszeichnungswürdig zu werden. Die Kriterien sind heftig. Ich glaube nicht, daß der als Auszeichnungskandidat überhaupt ernst genommen wird. Und wenn doch, FeinerMax –der Vorschlagende– wird dann durch die Hölle gehen (müssen). Dann werden die ihn und den Artikel schleifen. Schau dir mal die ausgezeichneten Artikel an; kann dieser da noch mithalten? Die ausgezeichneten Artikel geben auch wirklich etwas Besonderes wieder. Und dieser Artikel … eine Textseite, zwei Bilder und drei Tabellenseiten …

Die Auszeichnung soll ja die Besonderheit des Artikels würdigen.

Die Auszeichnungskriterien in en.wp werden vielleicht weit unter den Kriterien in de.wp liegen.-- JLeng 14:22, 22. Jul. 2011 (CEST)

Es geht ja nicht um eine "Lesenswert-" oder "Exzellent"-Kadidatur, sondern um eine als "Informative Liste" und wenn ich mir da so ein Paar Beispiele angucke, kann ich nicht erkennen, dass die Grand-Tour-Liste da zurückstehen würde. Aber wie gesagt, ich lasse es jetzt auch bleiben... ;) Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 14:32, 22. Jul. 2011 (CEST)

Du hast recht, da habe ich wohl was verwechselt. Aber Du hast es ja selbst mit der Tennisliste erlebt, und das mit den "hochmütigen und besserwisserischen Kommentaren von völlig fachfremden Leuten" ist genau das, was ich meine. Ich habe das erlebt mit der Rennbahnkatastrophe von Berlin, wo ich auf einmal erklären sollte, was Steher sind usw. JLeng hatte den Artikel vorgeschlagen, dem tat das hinterher total leid :) --Nicola Verbessern statt löschen! 14:54, 22. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Achso. Nur informative Liste. ;) Das ist was anderes. Und im Vergleich mit den Beispielen … vielleicht gehts ja.-- JLeng 14:57, 22. Jul. 2011 (CEST) Und bei Rennbahnkatastrophe von Berlin gabs ja auch Lohn für die Mühe. Aber das kann man vorher nicht wissen. ;) -- JLeng 15:16, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ja, mal sehen, vielleicht überlege ich es mir nochmal. ;) --FeinerMax_Disk·Bew 19:06, 22. Jul. 2011 (CEST)

So, ich habe mich dann jetzt doch dazu entschlossen, es mal zu versuchen. Wie JLeng schon sagte, weiß man ja vorher doch nie, was dabei rauskommt. ;) Über eine Beteiligung würde ich mich natürlich dennoch freuen. Das soll kein Aufruf zu "Portal-Sympathie"-Stimmen, sondern nur zur ehrlichen Abstimmung sein. ;) Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 21:53, 22. Jul. 2011 (CEST)

Das ist gut, dass Du das noch mal betonst. Ich habe schon mal befreundete User um ihre ehrliche Meinung bei einem Problem gebeten, das wurde als "Kumpanei" aufgefasst, und als einer dieser User auch noch Admin war, ging die Post ab :) Aber manchmal rennt man ja in die falsche Richtung, und das sind andere Meinungen von Leuten, die man schätzt, ja hilfreich. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:58, 22. Jul. 2011 (CEST)

Es geschehen doch noch Wunder. ;) Vielen Dank auch für die Glückwünsche weiter oben. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 17:28, 11. Aug. 2011 (CEST) Wobei die Glückwünsche natürlich hierher gehört hätten und somit nochmals zu wiederholen sind: Herzlichen Glückwunsch! :-)--RikVII Scio me nihil scire 17:50, 11. Aug. 2011 (CEST)

HERSTELLERGROSSSCHRIFT

Glossar finde ich ja mittlerweile ok. Aber wieso sind die Herstellernamen jetzt fast alle großgeschrieben? Bis auf BMC leuchtet mir das nicht ein und sieht mE unschön aus.--RikVII Scio me nihil scire 16:37, 9. Aug. 2011 (CEST)

Also, in den Artikeln ist das ja nicht immer so. Trek z.B. oder Colnago. Hier sollte nicht groß geschrieben werden, außer bei Abkürzungen, wie eben BMC. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:56, 9. Aug. 2011 (CEST)

Es sind ja auch nicht die Herstellernamen, sondern die Marken, die hier stehen. Nachdem ich LOOK und BROOKS England und noch eine weitere Herstellermarke mit Versalien vorfand, habe ich jede Marke geprüft und die Markenschriftzüge auf den Produkten und Websiten kontrolliert und übernommen. Ich bin nicht nach Schönheit, sondern nach dem Erscheinen in der freien Wildbahn ausgegangen. Gerade TREK ist nur in Versalien, cervélo nur in Minuskeln zu finden. Wollen wir die Originalschreibweise auf Produkten und Katalogen, wie sie sich eingeprägt haben, ignorieren? PS: Man liest solche Schriftzüge ja auch nicht Buchstabe für Buchstabe sondern ganzheitlich - sagen die Kommunikationsforscher. --Maxxl2 - ^Disk 17:26, 9. Aug. 2011 (CEST)

Der Name einer Firma ist doch aber nicht dasselbe wie die Typographie der Marke in der Werbung. Außerdem stimmt was Du sagst schon für Trek nicht. Auf deren Seite (fett von mir) heißt es: "Bei der Gründung von Trek, 1976, lautete die Mission ganz einfach: die besten Bikes der Welt zu bauen. Heute haben wir diese Mission noch erweitert: Wir möchten der Welt dabei helfen, das Fahrrad als eine einfache Lösung für ziemlich komplexe Probleme zu nutzen." Oder Specialized: "Here are some commonly requested and readily available user manuals and tech bulletins for a variety of Specialized bikes and equipment. If you don't find what you're looking for here, please check our interactive FAQ, or better yet, visit your Specialized Dealer." Oder Giant: "Giant was founded in 1972 with a mission: to create better bikes and improve the cycling experience. From the very start, innovation and manufacturing expertise set us apart." Die Liste ließe sich fortsetzen: Bereits in den Webauftritten schreiben sich die meisten Hersteller ganz normal. So dürften sie auch im Handelsregister stehen. Die Typographie in der Werbung ist für mich enzyklopädisch nicht relevant. Es handelt sich bei diesen Typographien nicht um eine "Originalschreibweise", sondern um eine Gestaltung, wie sie zur Zeit in der Werbung verwendet wird. Wir verwenden in WP auch einen eigenen Schriftgrad und eine eigene Schrift und nicht denjenigen, die Firmen zur Zeit verwenden. Selbst wenn man das für Großschreibung anders sehen sollte, wäre es nach den o.g. Quellen schon mal für Trek, Specialized und Giant zu korrigieren.--RikVII Scio me nihil scire 19:16, 9. Aug. 2011 (CEST)

Colnago: "2010 Colnago wins KOM at Tour de France". Brooks: "Over almost a century and a half, Brooks England has grown from a small workshop to a byword in quality craftsmanship. Back in 1865, John Boultbee Brooks left his hometown of Hinckley in Leicestershire with just £20 in his pocket." Cervélo: "Die von Cervélo alljährlich unter dem Namen „Brainbike“ (Wie sie vielleicht wissen, bedeutet Cervélo übersetzt so viel wie „Gehirn-Fahrrad“) veranstalteten Fortbildungsevents für Händler, werden von den Teilnehmern als aufschlussreichstes Trainingsprogramm in der gesamt Rennrad-Branche angesehen. Einige dieser „Brainbike“ Präsentationen können sie sich hier nun anschauen." Scott: "Scott dates back to 1958, when Ed Scott revolutionized skiing by inventing the first aluminum ski pole." Shimano: "We at Shimano have been providing attractive products with a focus on cycling and fishing, the most popular outdoor sports." etc.pp.--RikVII Scio me nihil scire 19:32, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das sehe ich auch so. Die Namen sollten ganz normal geschrieben werden, weder groß noch klein noch gemischt oder sonstwie :) --Nicola Verbessern statt löschen! 19:35, 9. Aug. 2011 (CEST)

@Maxxl2:´Tschuldigung an einem Punkt habe ich mich verrannt. Du sagst ja selbst: "Es sind ja auch nicht die Herstellernamen, sondern die Marken, die hier stehen." Aber erstens heßt die Rubrik nicht "Marken", sondern "Hersteller" und zweitens müsste man dann auch Brooks mit überlappenden "O" schreiben. Ich bin dafür bei Herstellern zu bleiben und die auch normal darzustellen, außer, wenn es ausdrücklich nur eine abweichende Schreibung gibt, wie bei eBay.--RikVII Scio me nihil scire 19:39, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich bezweifele nicht, dass im Fliesstext eine andere Schreibweise genutzt wird, nur in der Marke und im Firmenname ist die Grossschreibung nicht unüblich. Ich bezeifele jedoch, dass jetzt der volle Hersteller Name wie "Trek Bicycle Corporation" oder "Specialized Bicycle Components" in der Rubrik stehen soll. Ich halte die Abkürzung auf die Marke zwar für neu hier, aber für sehr übersichtlich. PS: Das eine nicht geringe Anzahl von Teamnamen nicht der offiziellen Markenschreibweise entsprechen und es deshalb häufig zu "redirects" kommt, sei nur am Rande erwähnt. --Maxxl2 - ^Disk 19:56, 9. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Wenn ich Hersteller wäre, würde ich versuchen, meinen Namen in der Öffentlichkeit in Großbuchstaben zu präsentieren/ zu implantieren. Es fällt mehr auf. Z.B. LOOK kennt jeder in Großschrift. Vielleicht kommt es auf die Länge an; Shimano ist üblich in klein, Mavic aber auch.

Diese Groß/Kleinschrift ist wohl der Werbestrategie geschuldet.

Die allgemeine Regel –erster Buchstabe groß– ist da wohl eine neutrale Ansicht. Bei Abkürzungen sollten eigentlich auch die Punkte zwischen den Großbuchstaben mitgeschrieben werden.

Gedanke: Man könnte ja auch –wenn es wirklich mal missverständlich sein sollte– jeweils Marke oder Hersteller davorschreiben. Also nur da, wo es nicht eindeutig ist.-- JLeng 20:29, 9. Aug. 2011 (CEST)

IKEA - RWE - e.on - EnBW - BASF nicht Badische Anilin und Sodafabriken AG - COKE und Coca-Cola - VW und nicht Volkswagen - SEAT und nicht Sociedad Española de Automóviles de Turismo, S.A. - FIAT und nicht Fabbrica Italiana Automobili Torino - BMW und nicht Bayerische Motoren Werke AG - PORSCHE und FORD - das sind die Marken, die für die Unternehmen stehen, die wir kennen. Wir sind Augentiere und halten die Marke, die mit Millionenaufwand publik gemacht wird, fürs Unternehmen. Das werden wir nicht ändern können. Oder wollen wir wie Don Quichote gegen die Windgflügel kämpfen? Nur zu, spannt die Muskel :-) --Maxxl2 - ^Disk 21:50, 9. Aug. 2011 (CEST)

Was ist das denn hier für eine Luftdiskussion? ;) Meines Erachtens werden hier in der Argumentation Marken, Eigenschreibweisen, gängige Abkürzungen, Firmen und im Handelsregister eingetragene Gesellschaftsbezeichnungen durcheinander geworfen. Aber das tut auch wenig zur Sache. Zum Einen sehe ich keinen Grund statt der üblichen, den deutschen Rechtschreibregeln bzgl. Groß- und Kleinschreibung folgenden Herstellernamen, einen Markennamen und/oder irgendwelche Eigenschreibweisen zu verwenden, zumal noch auf den Herstellerartikel verlinkt wird. Zum Anderen geben wir nicht mal alle Radrennen in Eigenschreibweise an, wieso sollten wir das dann bei den Marken machen? Ansonsten schließe ich mich RikVII vollumfänglich an. --FeinerMax_Disk·Bew 22:13, 9. Aug. 2011 (CEST)

Da bräuchten wir mindestens die Muckies von Schwarzenegger. :)

Die –von allen– gelernte Groß/Kleinschreibung bevozugt/benachteiligt aber keinen. -- JLeng 22:23, 9. Aug. 2011 (CEST)

Außerdem sieht WP:Namenskonventionen das mE zu recht anders als es bei uns jetzt steht: DER SPIEGEL wird zu Der Spiegel. Was die anderen Beispiele betrifft: IKEA ist ein Punkt für die jetzige Version, RWE ist eine Abkürzung, EnBW ebenso, FIAT, BMW VW ebenso. Specialized, Trek, Gios, Brooks England, LOOK, Giant etc. sind aber keine Abkürzungen. Die Beispiele sind also etwas schief. Bis auf LOOK - wahrscheinlich wegen der Vielzahl von Bedeutungen - werden auch alle genannten Firmen in Wikipedia mit Großbuchstaben Anfang geschrieben. Was "Augentiere" betrifft: ich als Augentier kann mich nicht damit einverstanden erklären die momentane und ständig wechselnde Werbemasche als enzyklopädisch relevant anzusehen, obwohl sie selbst journalistisch nicht relevant ist, denn z.B. kein Radmagazin wird einen Testbericht über ein SPECIALIZED-Rad mit LOOK-Pedalen schreiben - dazu gibt es Anzeigen. Also nochmal: WP:Namenskonventionen: "Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört (bspw.: c’t, iTunes, LaTeX)", d.h. BMC ja, aber Trek und nicht TREK, weil es keine Verwechslungsgefahr und gibt und keineswegs die unkonventionelle Schreibweise die eindeutig übliche ist, denn meine Beispiele zeigen ja, dass sich die meisten Hersteller im Fließtext konventionell schreiben.--RikVII Scio me nihil scire 22:28, 9. Aug. 2011 (CEST)

Man sollte sich nach den bestehenden Lemmata richten, also, wo ist das Problem? Aus Team ERDGAS.2012 wurde so auch Team Erdgas.2012. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:39, 9. Aug. 2011 (CEST)

Darf ich zusammenfassen: Mehrheitlich für Normalschreibung? Wobei ich Nicola zustimme, das wir uns im Zweifelsfall am bestehenden Lemma des verlinkten Artikels orientieren sollten. Wenn das Lemma falsch geschrieben ist, sollte das im Artikel geändert werden und besser nicht in einer Übersicht.--RikVII Scio me nihil scire 07:00, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt an die Lemmata der verlinkten Artikel angeglichen. Es bleibt groß: BMC, SRAM und LOOK, wobei es sich bei den beiden erstgenannten um Abkürzungen handelt, also die Großschreibung mE sowieso ok ist. Ob LOOK richtig ist, mag in der Disk zu LOOK ggf. diskutiert werden; immerhin gibt es eine Vielzahl von Begrifflichkeiten. Look, m.E. wäre aber Look (Unternehmen) vorzuziehen.--RikVII Scio me nihil scire 12:36, 10. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. Großschreibung ergibt angesichts bestehender Regeln keinen Sinn. --FeinerMax_Disk·Bew 17:33, 10. Aug. 2011 (CEST)

Zunächst muss ich mich entschuldigen, so viel Arbeit verursacht zu haben. Tut mir aufrichtig leid. Leider habe ich die Spielregeln für die journalistische Namensschreibung hier nicht gekannt. Doch ein paar Anmerkung muss ich noch machen. Nicht zur Form aber zum Inhalt dieser Zusammenstellung. Zunächst stimmt die Überschrift der Rubrik nicht. Was hier unter "Hersteller" als Namen steht, ist in vielen Fällen nur noch die Handelsmarke, da von den Unternehmen, die u. U. mehrfach den Besitzer wechselten, keine eigene Produktion mehr unterhalten wird. Eine Ausnahme ist Herstellermarke Giant, die aber auch für andere Handelsmarken produzieren. Die Industrie ist in den letzten Jahren weitestgehend OEM geworden und in Taiwan, Korea und China angesiedelt. Die Unternehmensnamen sind auch nicht korrekt hier wieder gegeben, sondern es handelt sich hier um willkürliche, manchmal tradierte Kurzformen. So wie die zufällige Namensfolge jetzt da steht, sollte es bei kritischer und regelgerechter Beurteilung nicht bleiben. Entweder Marken oder Unternehmen - entweder klare Kriterien für die Nennung (Tradition, Verkaufszahlen, Sponsorship usw.) oder alle 91 Namen der Kategorie:Fahrradhersteller. So nach Pi-mal-Schnauze oder Gutsherrenart sollten wir nicht weiter wurschteln. --Maxxl2 - ^Disk 11:03, 11. Aug. 2011 (CEST)

Kein Grund zur Entschuldigung. Und bis auf die Disk, haben wir alle uns ja auch nicht allzu viel Arbeit gemacht. Es musste halt mal geklärt werden. Zum Inhalt:

• Du hast sicher recht, dass die Namen oft nicht Original sind, das liegt aber schon daran, dass die Originalnamen für Links recht lang wären. Ob die Namen in den Artikeln richtig sind, müsste mE bei den Artikeln selbst diskutiert werden, also dort müsste geprüft werden, ob das Lemma richtig ist. Bei Links stets das Original-Lemm zu nehmen ist kaum durchhaltbar und oft auch nicht erstrebenswert.
• Was den Begriff Hersteller betrifft, so habe ich eine etwas anderer Auffassung: "Hersteller" bezeichnet nicht zwangsläufig nur die Fabrik, in der ein Produkt oder Teile des Produkts hergestellt werden, sondern das Unternehmen, welches den Produktionsprozeß führt. Soweit ich weiß handelt es sich bei den genannten "Herstellern" nicht nur um Unternehmen, die Produkte aufkaufen und labeln, sondern um Firmen die Produkte entwickeln und dann mehr oder weniger Teilaufträge an Auftragnehmer -in der Tat wohl meist in Ostasien- vergeben. Sicher sind diee Firmen auch im gewissen Sinne "Hersteller", aber die Besonderheit eines Rennrads besetht doch nicht nur in der exakten -und kostengünstigen- Ausführuhrung des BAus, sondern in dem Konzept und der Ingeneurleistung. M.E. wird da mehr als eine Marke gelabelt. In diesem Sinne sind für mich die genannten Firmen alle Hersteller. Aber am Namen hänge ich nicht. Es sind auch Marken, Unternehmen, Firmen etc.--RikVII Scio me nihil scire 17:40, 11. Aug. 2011 (CEST)

Danke Dir RikVII - Ich dachte, fast nur ich denke über diesen Aspekt nach. Wir sollten einen Konsens finden, der Marke und historischem Hersteller gerecht wird. Ich schätze nach wie vor Mavic, Colnago, Durex, Simplex, Pinarello, Bianchi usw. als Hersteller - aber leider beherrrschen die Marken die Welt. Wir müssen damit leben. --Maxxl2 - ^Disk 17:49, 11. Aug. 2011 (CEST)

Man kanns auch übertreiben...

Guckt Ihr hier: [32]. Da kann man ja nur noch mit dem Kopf schütteln.

Ist im Deutschlandartikel eigentlich hinreichend belegt, dass wir in Mitteleuropa liegen? ;-)

Du hast ja schon vorsichtshalber eine Quelle eingefügt. Das ist mehr als ausreichend. Wikilink auf Tour de France 2011 hätte auch gereicht, weil dort alle Ergebnisse belegt sind. Den habe ich eingefügt.

Sachen gibt´s: ganze Artikel kommen ohne jeden Beleg aus und verbereiten selbst erdachte Theorien -auch im Radsport, die stehen zT. sogar im Glossar- und X-mal belegtee offenkundige Tasachen brauchen einen Einzelnachweis.--RikVII Scio me nihil scire 09:00, 11. Aug. 2011 (CEST)

@Rik. Danke für den Orden, auch wenn ich daran kaum bwz. eigentlich gar nicht beteiligt bin. Da steht aber mein Name drin, das stimmt ja wohl nicht :) --Nicola Verbessern statt löschen! 08:50, 11. Aug. 2011 (CEST)

Der Hinweis war eigentlich "an alle" gedacht, wobei die Auszeichnung natürlich vor allem dem Hauptautor FeinerMax gebührt :-)--RikVII Scio me nihil scire 08:54, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ja, aber da steht mein Name drin, als ob ICH den Orden dahingesetzt hätte... --Nicola Verbessern statt löschen! 08:55, 11. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht habe ich das unglücklich reingesetzt, aber in dem Orden steht dein Name als Verleiher und mein Glückwunsch steht dahinter mit meiner Signatur. Ich hoffe das ist klar, sonst muss man das noch irgendwie erläutern ...--RikVII Scio me nihil scire 09:08, 11. Aug. 2011 (CEST) Der Name des Verleihers kommt in den Orden. MC hat den mal angelegt. Ich habs jetzt geändert. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:10, 11. Aug. 2011 (CEST)

Hattest Du nicht den Orden vor längerer Zeit dem Portal verliehen? Ich wollte eigentlich nur in dieser Rubrik mich ranhängen und auf die Liste hinweisen.--RikVII Scio me nihil scire 12:07, 11. Aug. 2011 (CEST) Also hat das Portal jetzt zwei Orden, einen von mir und einen von Dir :) Du kannst es auch gerne noch mal ändern. Ist ja nicht wichtig. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:27, 11. Aug. 2011 (CEST)

Schleck: Es steht in den Artikeln der Söhne, es steht im Artikel der Tour, es steht in der Datenbank. Fehlnder Beleg hin oder her, aber das einfach zu löschen anstatt das auf der Disk. anzumahnen, finde ich schon etwas frech :) Es geht ja nicht um eine evtl. strittige Aussage, die schwer zu recherchieren ist, sondern um eine sattsam bekannte Tatsache. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:59, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich habs dem User aber auch noch mal gesagt: [33]. Das ist keine kooperative Arbeitsweise. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:03, 11. Aug. 2011 (CEST)

Er ist halt noch "Lehrling" - habt ein wenig Geduld. :-) --Maxxl2 - ^Disk 11:55, 11. Aug. 2011 (CEST)

Vorlagen für Artikel des Radsportportals

Als "Neuer" hier habe ich nach einer Zusammenfassung aller Vorlagen und Anleitungen zur Erstellung von Artikeln gesucht und so gut wie nichts gefunden. Wollen wir es zukünftigen Neulingen nicht einfacher machen und eine solche Starthilfe zusammentragen? Wäre Portal:Radsport/Mitarbeiten die richtige Stelle für die Sammlung oder gibt es eine noch deutlichere, einfach zu findende? --Maxxl2 - ^Disk 17:41, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte diese Idee ebenfalls für sinnvoll, allerdings kommt mir spontan auch keine andere Idee als die Mitarbeiten-Seite, die sich für die Sammlung anbietet. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:29, 27. Jul. 2011 (CEST)

Mitarbeitenseite fände ich einen guten Platz.--RikVII Scio me nihil scire 19:48, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe zunächst mal versucht, alle Radsport spezifischen Vorlagen in eine Kategorie zu fassen. Darf ich die Autoren/Schreiber/Aktiven bitten, diese Liste auf Vollständigkeit zu prüfen bzw. zu ergänzen. Anschließend reicht ja dann ein Linkhinweis auf der Mitarbeitenseite, um die neuen Helfer hier umfassend über die Helferlein - einzige Ausnahme scheinen wohl die "Vorlagen-Meister" zu bleiben - zu informieren. -- Maxxl2 - ^Disk 18:14, 14. Aug. 2011 (CEST)

Weißes Trikot

Eine IP hat zu recht fehlende Belege gerügt. Ich habe etwas nachgearbeitet. Jetzt werden unter derselben IP 2 Änderungen vorgenommen, u.a. die Navileiste raus genommen. Mich ermüdet das etwas. Kann mal jemand rüber schauen, was vernünftig ist und was nicht? Danke!--RikVII Scio me nihil scire 20:16, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das ist dieselbe IP, mit der ich vor einigen Tagen eine kleine Fehde hatte. Deshalb möchte ich mich da wenn möglich erst mal raushalten, weil der oder die mich auf die Palme bringt.

Mit der Navi-Liste hat die IP imho recht, das ist doppelt gemoppelt. Andere Frage, warum sind manche Namen in der Siegerliste fett? Wenn das einen Hintergrund hat, sollte der erläutert sein.

Eine Fußnote in einer Überschrift halte ich hingegen für genau so unsinnig wie eine Überschrift zu verlinken. Ich würde das unter "Weblinks" packen anstelle der TdF-Seite. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

Die Fetten sind die, die weiß und gelb hatten. Das sollte aber wirklich erläutert werden. Ich halte mich raus. Der Ton der IP nervt mich zu sehr um konstruktiv zu sein.--RikVII Scio me nihil scire 20:37, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das verstehe ich, weil ich dasselbe Problem hatte. Deshalb halte ich mich da ja auch raus :) --Nicola Verbessern statt löschen! 20:43, 28. Jul. 2011 (CEST) - hab mich jetzt doch getraut :)

Weiß nicht, was ihr habt. Da packt mal einer was an, aber dann ist es auch nicht recht? :) Doppeltgemoppelte Navi raus und Artikel hat jetzt Quellenangaben.  Ok Bei Tony Martin eine wohl veraltete Angabe raus und Tippfehler weg  Ok. Bei Cadel Evans Einleitung ergänzt (hat auch vor dem Toursieg schon was geleistet), Tippfehler raus, kleine Umformulierungen.  Ok Bei UCI ProTour 2007 einen ~30 Zeilen langen, komplett quellenlosen Abschnitt bemängelt, von Rik nun wegen Redundanz entfernt.  Ok, meinetwegen. Verschiedene andere kleine Verbesserungen.  Ok Wenn das nicht erwünscht ist, zieh ich mich aus dem Bereich Radsport eben zurück. Offen ist jetzt noch Heiko Salzwedel, aber da sitzt die Hauptautorin wie eine Glucke drauf. --91.64.234.26 22:54, 28. Jul. 2011 (CEST)

Das Problem ist Dein Umgangston. Herzlichen Gruß von der Glucke, --Nicola Verbessern statt löschen! 23:29, 28. Jul. 2011 (CEST)

Was das Problem ist? Z.B.: wie eine Glucke. Q.e.d. Gute Nacht!--RikVII Scio me nihil scire 00:14, 29. Jul. 2011 (CEST)

Auch die Bemerkung "Da packt mal einer was an, aber dann ist es auch nicht recht?" finde ich reichlich daneben. Das klingt ja so, als wenn niemand im Radsport was gemacht hätte, bis diese schlaue und anpackende IP kam. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:50, 29. Jul. 2011 (CEST)

TV-Hinweis!!!

Heute, Sonntag, 14. August, 15 Uhr: The Flying Scotsman auf Tele 5. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:13, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wladimir Smirnow (Radsportler)

Hiernach: [34] heißt der Mann doch ganze anders. Was ist zu tun? --Nicola Verbessern statt löschen! 21:28, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hier sollte mE die litauische Schreibweise, also die von rss.net, Anwendung finden. --FeinerMax_Disk·Bew 21:40, 14. Aug. 2011 (CEST)

So wie ich das sehe, ist er ein russischstämmiger Litauer, dessen Name ein wenig "gelitaut" wurde. Ich würde den russischen Namen belassen. radsport-seite.de sieht das auch so. -- Maxxl2 - ^Disk 21:43, 14. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Hmm, beim Biathleten Wladimir Dratschow, den ich gerade als Beispiel anführen wollte, dass sein Name "eingeweißrusst" - ;) - wurde zu Uladsimer Dratschou nach dem Nationenwechsel, sehe ich gerade, dass es eben NICHT gemacht wurde. Also kann man es auch wohl so belassen... --FeinerMax_Disk·Bew 21:51, 14. Aug. 2011 (CEST)

Beim ehemaligen Russen, jetzt Kanadier Iwan Babikow/Ivan Babikov (Skilanglauf), wurde der Name allerdings anglisiert. Scheint nicht wirklich stringent gehandhabt zu werden, was auch immer da die Regel ist. Such Dir also am besten was aus. ;) --FeinerMax_Disk·Bew 21:56, 14. Aug. 2011 (CEST)

Jef D’Hont

Diesen Artikel hat jemand von der ursprünglichen und meiner Meinung nach richtigen Schreibweise (hont) verschoben. Ich habe dem User mal auf seine Disk. geschrieben. Bitte um weitere Stellungnahmen. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:56, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ist zwar länger her, aber ich fand jetzt zufällig dies: [35] Das erspart uns vielleicht zukünftige Diskussionen dieser Art. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:18, 17. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage: cycling4fans - C4F

Nachdem wir seit Jahren die Vorlagen radsportseiten und seit neulich histour nutzen konnten, stellt sich die Frage, ob eine ebensolche Hilfe mit der Vorlage "CFF" gewünscht wird. Wenn man nur noch die ID des Artikels eingibt, erhält man den kompletten Link. Ist das gewünscht? Bei der hunderfachen bisherigen Verlinkung scheint diese Hilfe angebracht und sinnvoll. --Maxxl2 - ^Disk 15:43, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin dafür. Aber warum nicht „C4F“? … (Ja, Abkürzung der Aussprache.) Idee: Vielleicht könnte man auch RFF nehmen: Radfahren für Freunde. *nur ein Gedanke. ;)*

C4F steht auch auf deren Seite, wäre also keine TF. Die Vorlage wäre aber (in jedem Fall) richtig.-- JLeng 14:54, 12. Aug. 2011 (CEST)

Aber selbstverfreilich geht auch "C4F" - find ich richtig prägnant. Danke Dir für den Namensvorschlag. --Maxxl2 - ^Disk 15:17, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich unterstütze diesen Vorschlag. Hoffentlich kommt nicht wieder son Löschheini vorbei :) @Maxxl2. Das mit der Kamera tut mir leid, so etwas ist ja mehr als ärgerlich. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:30, 13. Aug. 2011 (CEST)

erledigtErledigt --Maxxl2 - ^Disk 10:27, 14. Aug. 2011 (CEST)

. Werds nach und nach einbauen bzw. ersetzen. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:31, 14. Aug. 2011 (CEST)

Sieht gut aus. Danke.-- JLeng 13:28, 14. Aug. 2011 (CEST)#

Nur darauf achten, dass dann im Weblink der Name des Lemma erscheint, das nicht zutreffend sein muss. Dann per NAME= korrigieren.

Und die Auflösung "in der Datenbank" von finde ich etwas unglücklich, da nicht zutreffend. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:15, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wenn nicht "Datenbank" (Obwohl die ID zeigt, dass es eine solche ist) wäre vielleicht "Archiv" besser? -- Maxxl2 - ^Disk 18:04, 14. Aug. 2011 (CEST)

Imho reicht "auf". --Nicola Verbessern statt löschen! 18:43, 14. Aug. 2011 (CEST)

Vergleich:

… in der Datenbank von Radsportseiten.net

… in der Datenbank von cycling4fans.de

Es sieht gleichwertig aus und als Quelle sind ja auch beide gleichwertig. Die Datensammlung bei Radsportseiten ist allerdings deutlich im Vordergrund, bei Cycling ist es das aktuelle Geschehen. Durch dieses gleiche Aussehen würde Cycling4fans eben wie Radsportseiten als Datenbank verstanden werden.

Ein deutlicher Unterschied sollte schon sein:

… in der Datenbank von Radsportseiten.net

… auf cycling4fans.de

Man könnte statt „auf“ evtl. auch „bei“ nehmen. Ist aber auch nicht besser.-- JLeng 19:38, 14. Aug. 2011 (CEST)

erledigtErledigt -- Maxxl2 - ^Disk 20:00, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt angefangen, das in einigen Artikel zu ändern. Dabei fiel mir folgendes auf: Während es bei Radsportseiten wurscht ist, ob man die groß oder klein schreibt, funktioniert diese Vorlage nur groß geschrieben. Was aber unpraktisch ist, weil man da zweimal umschalten muss. Kann man die nicht auch noch klein geschrieben anlegen? Aber die großgeschriebene bitte nicht löschen oder so, sonst ist meine bisherige Arbeit für die Katz. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:21, 17. Aug. 2011 (CEST)

Technische Frage

Ich setze öfter Links von cycling4fans.de, die blöderweise eckige Klammern in der Adresse haben, dann sieht das so aus: [=Huber Anton Huber auf cycling4fans.de]. Weiß jemand, wie ich da die richtige Anzeige hinkriege? --Nicola Verbessern statt löschen! 19:30, 8. Aug. 2011 (CEST)

Lass die Klammern im Link weg: Anton Huber auf cycling4fans.de --Maxxl2 - ^Disk 20:05, 8. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Hätte ich ja auch mal selbst probieren können :) --Nicola Verbessern statt löschen! 20:11, 8. Aug. 2011 (CEST)

x mal (BK)

Die eckigen Klammern weglassen.

[36]=Huber Anton Huber auf cycling4fans.de

Huber Anton Huber auf cycling4fans.de Leerzeichen zwischen ] und Huber

oder meinst du eine Vorlage; wie bei Radsportseiten? Die kenn ich auch nicht.-- JLeng 20:13, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hat schon geklappt, danke. Das einzige Problem, das ich jetzt noch habe: Ich hatte das schon mal, aber weiß nicht mehr, in welchem Artikel. Dann geh ich mal suchen :) --Nicola Verbessern statt löschen! 20:30, 8. Aug. 2011 (CEST)

Solltest Du jemals wieder einen Link von cycling4fans bekommen, der über die id (http://cycling4fans.de/index.php?id=XXXXX) einen Anhang wie &no_cache..... hat, diesen einfach ignorieren und weglassen. Diese fehlerhaften Bruchstücke sind "Rülpser" der Datenbank und werden nicht weiter gebraucht. --Maxxl2 - ^Disk 23:59, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks). --91.64.234.26 18:52, 18. Aug. 2011 (CEST)

Rote Laterne

Ein Benutzer fügt im Tour-Artikel 2011 wiederholt die Wertung für die "Rote Laterne" im Abschnitt "Wertungen im Tourverlauf" ein. Ich habe das zunächst revertiert aus in der Versionsgeschichte ersichtlichen Gründen. Ich sehe nun aber, dass diese "Wertung" im jeweiligen Abschnitt auf bei vorherigen Austragungen angeführt wird. Unter "Wertungen im Tourverlauf" gehört eine nur abschließende Wertung aber nicht hin. Zudem halte ich sie prinzipiell für nicht erwähnenswert im Artikel zur jeweiligen Tour. Gegen den eigenen Artikel zum Begriff sage ich nichts, dieser wird häufig erwähnt und diskutiert. Sportlicher Wert ist dabei aber nahezu null (nahezu, denn ja immerhin ein Tour-"Finisher" ;)). Für mich aber allenfalls in einem etwaigen Trivia-Abschnitt der jeweiligen Tour erwähnenswert. Oder seht Ihr das anders? Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 23:36, 16. Aug. 2011 (CEST)

Es steht bei Tour_de_France#Glossar. Ich finde es nicht erwähnenswert für die Jahres-Tour-Artikel.-- JLeng 09:37, 17. Aug. 2011 (CEST) PS.: Das schwarze Trikot auch.-- JLeng 09:38, 17. Aug. 2011 (CEST)

Außerdem ist das doch keine eigene Wertung, sondern bezeichnet nur den Letzten in der Gesamtwertung. Auch das Maglia Nera im Giro war ja keine Wertung. Was kommt als nächstes: Letzter der Punktewertung?--RikVII Scio me nihil scire 09:50, 17. Aug. 2011 (CEST)

Das Maglia Nera beim Giro ist ja auch hauptsächlich wegen der Anekdoten drumrum interessant :)

Ansonsten finde ich das bei der Tour auch nicht zwingend notwendig. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:56, 17. Aug. 2011 (CEST)

In Lanterne Rouge heißt es auch andauerend "Gewinner". M.E. sollte das redaktionell geglättet werden. In den Jahresartikeln könnte man ja schreiben, wer Letzter wurde (ist ja nicht gannz uninteressant, schon wegen des Abstands) und auf Lanterne Rouge verlinken.--RikVII Scio me nihil scire 09:58, 17. Aug. 2011 (CEST)

...und die Bezeichnung „Träger der Lanterne Rouge“ hat – wenn man sich das plastisch vorstellt, als wäre es wie beim Träger eines offiziellen Trikots – auch etwas ungewollt Komisches. Ansonsten finde ich den Rik-Vorschlag für die TdF-Artikel sinnvoll. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:42, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ziemlich genau die gleiche Formulierung hat Cyrah am 25. Juli 2010 schon in den Tour-Artikel 2010 eingebaut, die hier sogar von Träger der roten Laterne in Gewinner geändert wurde. Nachdem dieser Text über ein Jahr Bestand hatte, war Cyrah im guten Glauben, auch 2011 das Richtige zu tun. Eine einheitliche Schreibe wäre wohl angebracht. -- Maxxl2 - ^Disk 12:18, 17. Aug. 2011 (CEST)

Schaut mal rüber: So und so ok? Im Übrigen halte ich die Artikel Lanterne Rouge für ok und Maglia Nera für erhellend bis amüsant. Auch die Erwähnung im Hauptartikel halte ich für ok und schließlich habe ich in guten Glauben auch schon Sachen editiert, die andere dann allermeistens zu recht geändert haben. ;-)--RikVII Scio me nihil scire 12:46, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ist ok so. Klar und schlicht. :-) -- Maxxl2 - ^Disk 12:56, 17. Aug. 2011 (CEST)

Mit der jetzigen Formulierung kann ich so leben. Ich störe mich aber immer noch an der Unterbringung unter der Überschrift "Wertungen im Tourverlauf". Aber vielleicht bin ich da zu spitzfindig... ;) --FeinerMax_Disk·Bew 22:44, 17. Aug. 2011 (CEST)

Nach meinem Gefühl ist die Rote Laterne eher eine Verspottung als eine Anerkennung fürs Durchhalten oder für die aufopfernde Teamarbeit, die vielleicht hinter diesem Nichterfolg stecken. Mit der gleichen Begründung, mit der man an anderer Stelle dieses Kuriosum darstellen sollte, könnten die beiden ersten Spalten Etappensieger und Kämpferischster Fahrer ebenso entfallen. Sie sind auch keine fortgeschriebenen Wertungen. Wobei das Gelbe Trikot gleich zweimal - in der Etappenübersicht und in den Wertungen im Tourverlauf - fortgeschrieben wird. Warum diese Redundanz? -- Maxxl2 - ^Disk 00:35, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das Gelbe ist ja das bedeutendste. Und Verspottung würde ich nicht sagen. Eher noch Mitgefühl; aber das Rennen ist, wie jedes andere, auf den Gewinner ausgerichtet. Da ist der Letzte ein abstrakter Gegensatz und eine „Auszeichnung“ verdeutlicht nur diesen Gegensatz. Diese „Auszeichnung“ wird -analog zu den richtigen Trikots- als Belohnung verstanden. Eine Belohnung für das -scheinbare- Gegenteil von Leistung. Es ist aber human! Der Gegensatz muß aber erstmal bewußt werden.-- JLeng 10:12, 18. Aug. 2011 (CEST) 100 der Besten fahren ein Rennen. Einer wird der am wenigsten Beste sein. … Ist er schlecht?-- JLeng 10:16, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das kann man jetzt philosophisch betrachten. Denn der Träger der "Roten Laterne" ist ja auf eine Art auch ein Gewinner. Denn obwohl er Letzter war, hat er nicht aufgegeben. Damit ist er sozusagen der Beste der noch Schlechteren, derjenigen nämlich, die ausgestiegen sind. Oder so :)

Ich kam übrigens auf dieses Thema "Maglia Nera", weil der Sprecher beim BonnMarathon vor Jahren mal als spontanen Einfall das schwarze Trikot für den Letzten eingeführt hat (beim ersten Mal musste in aller Eile eins besorgt werden), und dabei immer die Geschichte von Malabrocca usw. erzählte, die ich damals noch nicht kannte. Dort bleiben viele Leute bis zum Schluß, dann werden die Sperrgitter weggeräumt und ein Spalier für den Letzten gebildet.

Ich empfinde diese "Auszeichnung" oder wie immer man es nennen will, schon als eine Art Anerkennung dafür, durchgehalten zu haben ohne Aussicht auf Ruhm und Ehr. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:12, 18. Aug. 2011 (CEST)

Vuelta a España

Dieser Artikel ist nicht mehr aktuell und müsste mal nachgearbeitet werden. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:12, 25. Apr. 2011 (CEST)

Im Spätsommer müste die Webiste der ASO die Vuelta 2011 vorstellen. Dann könnten leicht Aktualisierungen gemacht werden. Ähnliches müsste im Sommer auch mit der Tour gemacht werden.--RikVII Scio me nihil scire 09:24, 17. Mai 2011 (CEST)

Da (verlinkt von letour.fr): http://www.lavuelta.com/ .--RikVII Scio me nihil scire 09:23, 5. Jul. 2011 (CEST)

Das aktuelle Reglement ist immer noch nicht auf der Website. Eine umfangreiche Aktualisierung braucht noch Zeit. Allerdings könnte sich jemand Bewandertes um die Trikots kümmern (?)--RikVII Scio me nihil scire 07:34, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe das aktuelle Reglement eingearbeitet. Die Trikotbildchen wurden entfernt, u.a. weil die nicht mehr aktuell sind. Schön anzusehen waren sie eh nicht.--RikVII Scio me nihil scire 12:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, ich habe das Reglement zwar aktualisiert, aber auf 2010. Das Regelement 2011 ist nicht auffindbar. So erklärt sich auch das Fehlen der roten Rückennummer. Ich hoffe mal, es ist nicht nur aktueller als bisher, sondern auch wirklich aktuell, trotz der Quelle 2010 :-(--RikVII Scio me nihil scire 19:42, 22. Aug. 2011 (CEST)

Die haben (hatten) eine rote Rückennummer? Und 2011 nicht mehr??; trotz ASO???-- JLeng 19:54, 22. Aug. 2011 (CEST)

Die Spanischen Veranstalter haben einfach das Reglement von 2010 nach 2011 kopiert. Es ist ja doch beruhigend festzustellen, dass selbst Profis - und bei UNIPUBLIC/ASO sind solche tätig - solche Fehler machen, die sonst nur mir hier passieren. ;-) --Maxxl2 - ^Disk 19:55, 22. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Umgekehrt. Sie haben dieses Jahr eine und hatten letztes Jahr keine. Da es die letztes Jahr noch nicht gab, wird sie auch in den 2010er Regeln nicht erläutert. --FeinerMax_Disk·Bew 19:56, 22. Aug. 2011 (CEST)

(BK)

@Maxxl2: Du kennst meine Fehler noch nicht. :)-- JLeng 19:59, 22. Aug. 2011 (CEST)

@JLeng: Eine rote Rückennummer haben die offenbar erst seit diesem Jahr. Und ich Trottel fragte mich, warum das im Reglement nicht stand. @Maxx12: ... und meine erst ... ;-) @alle: Ich habe mal eine Email an den Veranstalter geschickt. Ob die Englisch können?--RikVII Scio me nihil scire 20:23, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich meinte, das unter dem Link http://www.lavuelta.com/11/en/resultados/docs/reglamento.pdf für 2011 und http://www.lavuelta.com/10/en/resultados/docs/reglamento.pdf für 2010 das gleiche PDF-Dokument gespeichert ist. Vielleicht haben sie die 2010-er Regeln erst nachträglich online gestellt. --Maxxl2 - ^Disk 20:48, 22. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:RST - der neue Link auf die Teamseiten

Ich habe bei allen ProTeams und Professional Continental Teams die Saison 2012 - Abgänge – Zugänge auf die Vorlage:RST, die mittlerweile 180 Kürzel erkennt, umgestellt. Dabei fiel mir auf, dass einige Autoren noch die alte Schreibweise des Teamseitenlinks [[Teamseite]] anstelle der Vorlage {{RST|(UCI-Teamkürzel)|(Jahreszahl)}} verwenden und bei den Rennergebnissen das Teamkürzel in Klammern nicht zugefügt wird. Ich frage mich, warum das so ist? Ist die Beschreibung zur Anwendung der Vorlage nicht klar genug? Fehlen eindeutige Kopiervorlagen? Ist der Sinn und der Vorteil der Vorlage nicht deutlich genug gemacht worden? Ich bitte Dich herzlichst um Antwort. --Maxxl2 - ^Disk 11:13, 21. Aug. 2011 (CEST)

Team Telekom fehlt, glaube ich. Was ist T-Mobile Track Team? Ist der Firmenteil von Telekom gemeint?

Wenn ich ein Team im Jahre 1985 angeben will, muß ich vorher wissen, wie das Team ursprünglich hieß?

Auch wenn ich mit RST ein aktuelles Team schreiben will, muß ich mir erst das UCI-Teamkürzel heraussuchen. Das geht auf der Seite Vorlage:RST mit Hilfe der Suchleiste von Firefox. Die Funktionen der Vorlage:RST müssen mir bekannt sein.

Und das alles für jedes Team.

Man kann auch links/rechts zwei Klammern setzen und auf Blau hoffen. Das ist bequemer.

Wenn einem die Vorlage richtig bekannt ist und man Serien von Namen schreiben will, bietet die Vorlage wahrscheinlich einen echten Vorteil. Die dann einheitliche Schreibung sehe ich auch allgemein als Vorteil. Vielleicht lassen sich die besagten Autoren nur etwas Zeit mit der Gewöhnung an diese Vorlage.

Wer als Unbedarfter zB T-Mobile anklickt und bei Columbia landet, wird wohl erstmal verwirrt sein. Er muß erst herausfinden was los ist.-- JLeng 21:09, 22. Aug. 2011 (CEST)

Das T-Mobile Track Team war das UCI Track Team von T-Mobile und wurde von Highroad eine Weile fortgeführt (mit Cav und Wiggins). Cofidis hatte sowas. Sky hat sowas immer noch.--RikVII Scio me nihil scire 21:16, 22. Aug. 2011 (CEST)

Die dreistelligen Kürzel findest Du in fast jedem Artikel und Ergebnisliste und sollten vertraut sein. Ganz gleich was du weißt, es wird zum richtigen Ziel führen: HRT TEL TMO sind die zu Highroad, Telekom und T-Mobile passenden Kürzel. Mit der Jahreszahl zusammen wird immer der in diesem Jahr passende Teamnamen angezeigt und zum jetzt gültigen Artikel verlinkt. {{RST|THR|1995}} ergibt Vorlage:RST - und wenn er dann noch lesen, erkennt er sehr schnell, das er beim Nachfolger des Telekom-Teams gelandet ist. --Maxxl2 - ^Disk 21:23, 22. Aug. 2011 (CEST)

(BK)

@RikVii: Achso. Bahnrad. … Danke-- JLeng 21:26, 22. Aug. 2011 (CEST)

Pro Team Astana - vormals ONCE, Liberty Seguros-Würth, kurzzeitig Astana-Würth ???

Da weder das Management noch die Lizenz von Astana-Würth/Active Bay auf das Pro Team Astana überging, sondern das Team unter neuem Management eine Lizenz für 2007 beantragte und erhielt, kann man wohl nicht von Astana als einem "Nachfolge-Team" sprechen. Oder übersehe ich was? --Maxxl2 - ^Disk 21:28, 23. Aug. 2011 (CEST)

Trikotträger bei der Vuelta a España 2011

Ich habe im Artikel jeweils Anmerkungen geschrieben, wenn ein anderer als der Führende der Wertung das Trikot auf einer der Etappen trägt. Dies habe ich jedoch nur auf Grundlage des Reglements und der Wertungstabellen vorgenommen und konnte es nicht durch eigene Anschauung verifizieren, da ich derzeit leider keine Zeit habe, die Vuelta zu schauen. Sollte da also was unzutreffend sein und das jemand beim Verfolgen des Rennens im TV feststellen, bitte ich das zu korrigieren. ;) Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 18:26, 24. Aug. 2011 (CEST)

Artikel über Jörg Köhler

Ich schreib gerade einen Artikel über ihn. SSV-Gera und Radsportmuseum sagen: Er ist tot; Eßlinger Zeitung schreibt 2011 einen ausgezeichneten Kommentar von ihm.

Ich möchte ihn ungern als tot deklarieren; vor allem, wenn er noch lebt. Weiß einer was näheres?-- JLeng 11:10, 25. Aug. 2011 (CEST) Benutzer:JLeng/Test-- JLeng 11:37, 25. Aug. 2011 (CEST)

Jörg Köhler ist kein ungewöhnlicher Name. Und ich glaube nicht, dass ein Jörg Köhler aus Gera mit einem aus dem Raum Stuttgart identisch ist. Der Verein wirds ja wohl wissen, zumal da ein ausführlicher Nachruf steht: [37]. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:30, 25. Aug. 2011 (CEST)

Da hast recht. Gerade gefunden. Hab auch was in den Artikel eingesetzt.-- JLeng 13:40, 25. Aug. 2011 (CEST)

Russische Fahrer

Ich musste aus aktuellem Anlass die Hilfe des Portal:Russland in Anspruch nehmen, da wies mich der Benutzer:Paramecium darauf hin, dass die Artikel der Fahrer Menschow, Karpez, Jekimow und Tonkow nicht mehr ganz aktuell seien. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:54, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hmm.

• Menschow geht bis 2010 *aktualisieren*
• Karpez geht bis 2010 *aktualisieren*
• Jekimow hat 2006 aufgehört *ist aktuell*
• Tonkow hat 2005 aufgehört. *ist aktuell*

-- JLeng 16:58, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte ja auf der entsprechenden Diskussionsseite gemeint, dass „die sehr bekannten Gesichter (mit wahrscheinlich den meisten Aufrufen) wie Menschow, Karpez, Jekimow und Tonkow ... entweder nicht mehr auf dem neusten Stand oder reichlich dünn“ sind. So manch anderer weniger bekannte/erfolgreiche Fahrer hat da einen umfangreicheren Artikel. War allerdings nur ein Hinweis und keine Arbeitsaufforderung. ;-)--Paramecium 23:25, 28. Aug. 2011 (CEST)

Quellenlage Menschow

Ich wollte den Artikel mit neuen Ergebnissen ergänzen; Menschow in der Datenbank von Radsportseiten.com hat neue Ergebnisse. Ich dachte, in gleichem Stil wie die anderen Jahre einen Unterabschnitt für 2011.
Die Quellen geben nicht das wieder, was im Artikel –in den Unterabsschnitten nach Jahren– steht. Die Abschnitte sind vermutlich irgendwo abgeschrieben. Der Ersteller –Benutzer:Gunnar Larsson– hat den Artikel 2004 geschrieben; er wird diese Quellen wohl nicht nachtragen können.
… Beide Augen zudrücken oder Artikel neu schreiben?… (Eigentlich ist beides Scheiße. Diese Unterabschnitte haben einen interessanten und professionellen Stil.)-- JLeng 00:50, 29. Aug. 2011 (CEST)

Menschow hat einen bedauerlichen Fehler gemacht und das falsche Team für 2011 gewählt, das nicht erstklassig ist. Die französischen Kollegen haben einen guten Kommentar zur Saison 2011 geschrieben. Ich schlage vor, den als Basis zu nehmen. --Maxxl2 - ^Disk 10:57, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ob das am Team liegt? Die TdF-Organisatoren wußten bestimmt, daß Menchow gefahren wäre, wenn seine neue Mannschaft eingeladen worden wäre. Und warum der Wechsel?-- JLeng 12:08, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das war die Fehlspekulation von Mauro Gianetti. Er war sich sicher, mit Menschow und Sastre zwei Asse unter Vertrag zu haben, die ihm einen sicheren ProTeam-Status garantieren würden. Aber es klappte nicht, die UCI entschied anders und beim Giro werden doch selbstverständlich italienische Teams eingeladen bzw. mit den Wildcards beglückt. --Maxxl2 - ^Disk 12:26, 29. Aug. 2011 (CEST)

Maurice Brocco

Moin, ich stieß gestern auf die Geschichte zur Entstehung des Begriffs "Domestik": [38]. Das müsste ja eigentlich noch in den Artikel "Radrennfahrer" sowie in die Tour 1911 eingebaut werden. Wie seht Ihr das? --Nicola Verbessern statt löschen! 09:05, 31. Aug. 2011 (CEST)

Schöne Recherche. Ich denke aber, dass ein eigener Artikel "Domestik (Radsport)" dem Thema angemessener wäre. Denn es handelt sich um einen Zentralbegriff des Straßenradsports, der nicht offenkundig oder selbsterklärend ist. Dann kann man auch die BKL Domestik auflösen und Wikilinks auf "Domestik (Radsport)" legen statt auf einen Abschnitt in "Radrennfahrer".--RikVII Scio me nihil scire 09:32, 31. Aug. 2011 (CEST)

Der Link auf die BKL Domestik erklärt mir kurz die Herkunft des Wortes. Bei dem Link zu Wasserträger ist ja eigentlich nur der Absatz Übertragene Bedeutung: Zuarbeiter für den Radsport gültig; erst der ganze Artikel erklärt die Herkunft des Wortes.
Aber: Der Artikel Stagiaire_(Radsport) macht das speziell für den Radsport. In diesem Sinne auch Domestik (Radsport)? Wäre angemessen. Die allgemeine Erklärung dann in diesen Artikel. Die (nur) BKL vielleicht da lassen? Wenn einer Domestik im Fernseher bei einem Radrennen hört, kann er sich durch die BKL orientieren. –Meine Gedanken dazu.– :) -- JLeng 10:04, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wie wäre das Lemma denn? Domestiker? Domestiken?-- JLeng 10:06, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nicht ganz das Thema, aber doch verwandt: Kletterer (Radsport) oder Bergfahrer fehlt als Lemma auch - das erinnert an die Spitznamen "Bergziege" (Lucho Herrera), "Bergfloh"(Kunde) und "Adler von Toledo"(Bahamontes). -- Maxxl2 - ^Disk 11:11, 31. Aug. 2011 (CEST)

Beim Lemma würde ich sagen: Singular, wie Neoprofi, Stagiaire. Ob man Artikel über Bergfahrer barucht, weiß ich nicht. Im Gegensatz zu Domestik ist Bergfahrer eigentlich doch selbsterklärend. Enzyklopädisch kann man mE - vielleicht belehrt man mich eines Besseren - nicht viel ergänzen. Statdessen hat man dann schnell eine POV-Wüste: "Berfahrer zeichnen sich aus durch ... die besten Bergfahrer waren ... im Gegensatz zu Zeitfahrern sind Bergfahrer meistens ... beim Bergfahren zeigen die Fahrer ihre Stärken durch ..."--RikVII Scio me nihil scire 12:08, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mal was gebastelt: [39]. Lemma sollte sein: Domestik (Radsport). --Nicola Verbessern statt löschen! 17:14, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab einige Fragen/Gedanken dazu auf die dortige Disk.seite geschrieben.-- JLeng 23:08, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ewige Liste des Radsports

Internationale_Friedensfahrt_1982#cite_note-Gerrie_Takens-21 Ein Fahrer hat da einen Punkt gemacht. Das hab ich in den Anmerkungen angegeben, weiß aber nicht, was das wert ist. In letzter Zeit hatte ich viel Stress. Ich frag besser nach, ob ich den Fahrer damit nicht bloß stelle:

• 1990 hat er einen Punkt in der ewigen Liste des Radsports eingefahren. → cyclingranking

Wieder rausnehmen?-- JLeng 21:39, 1. Sep. 2011 (CEST)

Was ist das für eine Rangliste? Wer erstellt die? Was sind die Kriterien?

Mir erscheint das wie ein etwas dubioses Privatprojekt, ohne allgemeine Gültigkeit.

Warum und wem hattest Du denn Stress? --Nicola Verbessern statt löschen! 21:43, 1. Sep. 2011 (CEST)

Zu den ersten Fragen: FAQ. Da wird die Frage auch gestellt.

Zum Stress: Privater Stress in meiner Umgebung.-- JLeng 21:51, 1. Sep. 2011 (CEST)

Also ist das in der Tat ein rein privates Projekt und imho ohne Belang.

Stress: Tut mir leid, ich hoffe, das legt sich wieder... --Nicola Verbessern statt löschen! 21:59, 1. Sep. 2011 (CEST)

I used data from books like "Velo", "Wielerjaarboek", "Nashua Guide de Tour de France", "World Championships", "De wielerklassiekers tot 2000", and recently the "Mémoire du Cyclisme" and several other specific publications.

Sind das irrelevante Daten? Hört sich doch gut an. Aber: Er hat nur einen Punkt!

Stress:Hoffe ich auch. *Seufz*-- JLeng 22:13, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ein System, dass sich selbst so vorstellt: The scoring scheme will NOT be published and NOT be provided. und also ein geheimes Bewertungssystem zu Grunde legt, ist weder seriös noch glaubwürdig. -- Maxxl2 - ^Disk 22:35, 1. Sep. 2011 (CEST) (nach BKL)

Hört sich gut an, aber ist meiner Meinung nach private Spielerei, die interessant ist, aber für die WP nicht maßgeblich, so sehe ich das. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:39, 1. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Überzeugt. Ich hab es rausgenommen. Schade. So ne Liste hätte was.-- JLeng 09:27, 2. Sep. 2011 (CEST)

Tour de France

Für Interessierte: [40] --Nicola Verbessern statt löschen! 09:25, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wielercafé?

Ich habe gerade sozusagen zufällig einen Artikel über einen Eishockey-Spieler geschrieben und geriet dadurch auf deren Portal. Die haben ihre Portal-Diskussion Eishockey-Bar genannt. Sollten wir unsere Diskussion nicht "Wielercafé" nennen? :) Nur mal ne Idee.

Die haben übrigens auch eine Seite mit Vorlagen usw. angelegt, das finde ich sinnvoll. Vielleicht kann man ja auch eine Beispielseite anlegen mit Tipps, welche Datenbanken man benutzen kann. Habe gerade mal wieder drei Artikel nachgearbeitet, in denen jegliche Weblinks etc. fehlten.

Rik ist ja leider momentan auf der Rolle, der kann sich erst in einigen Tagen wieder äußern. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:05, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wielercafé gibt es doch schon lange. Nix Neues. Und die Vorlagenseite war doch Thema. s. o.  ;-) -- Maxxl2 - ^Disk 18:15, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wo gibt es denn HIER ein Wielercafé? :) Und das mit den Vorlagen habe ich nicht so mitbekommen, sorry. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:23, 2. Sep. 2011 (CEST)

HIER nicht - bei den holländischen Kollegen. -- Maxxl2 - ^Disk 18:31, 2. Sep. 2011 (CEST)

Von denen hatte ich ja nicht gesprochen :) Sonst nehmen wir "Sechstagekoje" :) --Nicola Verbessern statt löschen! 18:34, 2. Sep. 2011 (CEST)

:) Wie wärs mit Etappen-Basar? In Anlehnung an http://www.stayer.de/. So kommen auch die Bahnfahrer nicht zu kurz.

Die Idee ist ja ganz schick, aber Portal Diskussion:Radsport ist nüchtern, klar, sachlich. Wer auf diese Seite will, der sucht einen Inhalt und nicht den Disk.-Namen. … unentschieden-- JLeng 09:24, 3. Sep. 2011 (CEST)

Das war ja auch nur sone Idee zur Auflockerung. Muss es denn immer nüchtern und sachlich sein? :) --Nicola Verbessern statt löschen! 09:59, 3. Sep. 2011 (CEST)

Settimana Ciclistica Lombarda

Da ich gerade an einem Artikel über Adriano Rodoni sitze, fiel mir auf, dass dieses Rennen den Zusatz "Memorial Adriano Rodoni" trägt. Sollte man das nicht erwähnen? --Nicola Verbessern statt löschen! 21:56, 3. Sep. 2011 (CEST)

Na klar doch - ich bin dafür. Ist doch eine nette Reminiszenz. -- Maxxl2 - ^Disk 22:28, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß leider nicht, seit wann das so heißt. Ich versuche das mal zu checken. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:39, 3. Sep. 2011 (CEST) Heißt schon immer so :)

Memorial Davide Fardelli

Weiß jemand, wer Davide Fardelli war?? Finde es immer unbefriedigend, wenn da solche Memorials gefahren werden und man nicht weiß, um wen es geht. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:12, 4. Sep. 2011 (CEST)

Kurz geguckt: 3 Runden a 8,35 km. Vielleicht Bahnfahrer?-- JLeng 21:35, 4. Sep. 2011 (CEST)

Lang geguckt: Nichts (Neues) über Fardelli gefunden.

Im Artikel sollte man ergänzen: 4 Klassen: 3 Runden a 8,35 km für Männer und Frauen; 2 Runden a 8,35 km für Jungen und Mädchen.

Wer war das?-- JLeng 23:11, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich habs dann versteckt auf der Website des Rennens gefunden. Der war halt son Rennfahrer da aus der Gegend, lombardischer Meister oder sowas, auf jeden Fall nicht in den Datenbanken.

Und wenn Du das ergänzen möchtest, dann mache das doch :) --Nicola Verbessern statt löschen! 23:33, 4. Sep. 2011 (CEST)

Nichts über Fardelli; vielleicht wird der anders geschrieben?-- JLeng 23:53, 4. Sep. 2011 (CEST)

Abstimmung

Hier [41] gehts zwar nicht um Radsport, aber vielleicht doch der eine oder andere eine qualifizierte Meinung dazu. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:50, 7. Sep. 2011 (CEST)

General classification

Hab eben gemerkt bei der Aktualisierung der fehlenden Artikel dass es je 150 Links auf General classification in the Tour de France, General classification in the Vuelta a España und General classification in the Giro d'Italia gibt. In letzter Zeit Benutzer Ucdfg jede menge Tabellen mit dem Titel Platzierung bei den Grand Tours o.ä. in Fahrer-Artikel eingefügt und dabei, wahrscheinlich weil er sie aus der englischen Wikipedia kopiert hat, jedes mal Links auf die genannten Artikel gelegt. Die gibt es ja nicht da sie ja englischsprachig sind. Ich hab Ucdfg schon auf seiner Diskussion informiert.

Man müsste die Links jedenfalls alle ändern oder löschen. Kann man da vielleicht einen Bot beauftragen? Kennt sich da jemand aus? --Strahtw ℡ 21:17, 9. Sep. 2011 (CEST)

Habe mal bei Wikipedia:Bots/Anfragen#viele_falsche_Links_in_mehreren_Artikeln_l.C3.B6schen gefragt. Ich hab deine Unterschrift kopiert. Mann, das sind zwei Zeilen Code! Muß das denn so kompliziert sein? :D-- JLeng 21:57, 9. Sep. 2011 (CEST)

Coole Sache. Danke! Unterschrift muss nicht so lang sein, will ich aber ;) --Strahtw ℡ 10:05, 10. Sep. 2011 (CEST)

Also der Auftrag läuft. Sollte wohl recht schnell erledigt sein. Den Link beim roten Trikot habe ich beschlossen wird nach Vuelta_a_España#Gesamtwertung umverlinkt, da es ja noch keinen entsprechenden Artikel gibt. --Strahtw ℡ 11:14, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ist ja auch OK so. Zwar nicht so üppig, aber ok. Vielleicht kommt ja noch ein eigener Artikel.-- JLeng 13:11, 10. Sep. 2011 (CEST)

Rotes/Goldenes Trikot

Für das Gelbe und Maglia Rosa haben wir einen Artikel; für das Goldene nicht. Irgendwo steht das bestimmt. Bei Vuelta a España 2008/Fahrerfeld ist eine Liste der Trikots. Weil die mit der Farbe des Führenden flexibel sind, dachte ich; ein Artikel Führungstrikot der Vuelta oder Trikots der Vuelta oder sowas. Das Goldene ist seit 2010 rot. Wie das Bergtrikot aussieht/aussah/aussehen wird …
Ich habe fast keine Ahnung von der Trikotgeschichte der Vuelta. Wer weiß da mehr? Wer könnte sich da für einen Artikel einsetzen?-- JLeng 09:50, 10. Sep. 2011 (CEST)

Rik mit Sicherheit, aber der ist gerade in Urlaub. Wie ja auch die versammelten Maxe irgendwie in Urlaub zu sein scheinen :) --Nicola Verbessern statt löschen! 10:06, 10. Sep. 2011 (CEST)

:) Das war zeitgleich. Ich schreib dir was.-- JLeng 10:23, 10. Sep. 2011 (CEST)

Es hat sich alles geändert bis auf die Kombinationswertung. Führender ist jetzt rot , Punkte ist Grün (wie bei der Tour) , Bergwertung ist weiß mit blauen Punkten und Kombinationswertung ist weiß geblieben . --Strahtw ℡ 10:32, 10. Sep. 2011 (CEST)

Deutsche Straßen-Radmeisterschaften

Der Artikel hat keine Quelle.

Ich habe Hinweise zu Achim Stadler gesucht. Der war deutscher Meister 2003, 2004. (ein Hinweis). Olympiateilnehmer war er auch.
Vielleicht hat er andere Rennen gefahren; ich weiß noch nicht viel über ihn. (Straßenradfahrer war/ist er, er war nicht unbekannt)

Hat jemand Lust, im Artikel der Deutschen Meister eine Quelle zuzufügen bzw. zu korrigieren?-- JLeng 09:38, 15. Sep. 2011 (CEST)

In was soll der denn deutscher Meister gewesen sein? --Nicola Verbessern statt löschen! 09:42, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hinweis. Da geht es um Bayrisches, aber ein Hinweis auf Achim Stadler als DM ist mit drin.

War die Deutsche Meisterschaft (Straße) 2004 in Mettmann/Westfalen?-- JLeng 09:50, 15. Sep. 2011 (CEST)

Da steht "Nationalfahrer", das heißt ja nicht, dass er DM war. Und was genau möchtest Du bequellt haben?

Wo die Meisterschaften waren, weiß ich nicht. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:54, 15. Sep. 2011 (CEST)

Der Abschnitt beschreibt zwar einen Anderen, nennt aber (DM, Straße) den Sieger Achim Stadler.

ein netter Kommentar. Stadler ist wohl ein anderes Rennen gefahren. Oder irgendwer erzählt was. :(-- JLeng 10:11, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt, habe ich anhand Deiner Links Probleme da was nachzuverfolgen. Der Link der Concordia befasst sich im übrigen mit den "Senioren-Meisterschaften", und nicht mit der Elite. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:15, 15. Sep. 2011 (CEST)

Oh! Seniorenklasse 2! Mein Fehler. *SCH…* Mann, bin ich blöd! Wenn er 61 geboren ist, …

Aber Deutsche Straßen-Radmeisterschaften hat trotzdem keine Quelle. Das ist Wichtig! Wo kann ich denn diese Tabelle(n) im Artikel nachvollziehen? Es ist doch Grundlage der Wikipedia, Artikel zu bequellen, so daß sie nachvollziehbar sind. *Hmpf*-- JLeng 10:28, 15. Sep. 2011 (CEST)

Z.b. hier: [42]. Oder hier: [43]. Bei den neueren Meisterschaften entnimmt man ja die Ergebnisse aus den News-Webseiten, und wenn man das dann bei dem Fahrer nachträgt, ergibt sich das ja von selbst, den dann auch hier einzutragen. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:36, 15. Sep. 2011 (CEST)

War 2004 in Freiburg → Regio-Rad, Bilder-- JLeng 10:44, 15. Sep. 2011 (CEST)

Zu Karsten Migels

im Artikel zu obigem Herrn steht folgender Satz Er ist damit der einzige deutsche TV-Journalist, der alle großen Rundfahrten als Kommentator bestreitet und sich nicht nur auf die Tour beschränkt. Stimmt das? Nur so aus der Erinnerung, die natürlich auch fehlerhaft sein kann, würd ich meinen, dass Ulrich Jansch so oft mit Karsten Migels Radrennen kommentiert hat, dass er auch bei allen großen Touren mal dabei gewesen war. --Rubblesby 11:22, 15. Sep. 2011 (CEST)

Kann die Formulierung nicht insofern richtig ist, als dass "Janschi" sich jetzt im verdienten Ruhestand befindet und keine Rundfahrten mehr kommentiert? Für die Vergangenheit bin ich ziemlich sicher, dass er im Gespann mit "Movie"-Karsten alle Großen Rundfahrten mehrfach reportierte. -- Maxxl2 - ^Disk 16:29, 15. Sep. 2011 (CEST)

Als Istzustand mags ja stimmen, (ich bin TV-programm-mäßig eher unterversorgt, gibts außer Eurosport überhaupt nen Sender der alle 3 großen Rundfahrten überträgt?), aber der Satz stand 2008 auch schon im Artikel. --Rubblesby 17:20, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich versuche, das an der Quelle sozusagen zu erfragen :) --Nicola Verbessern statt löschen! 17:23, 15. Sep. 2011 (CEST)

Also, er arbeitet noch bei Eurosport, macht allerdings weniger.... und da war er wieder weg :) --Nicola Verbessern statt löschen! 17:48, 15. Sep. 2011 (CEST)

Also, auf Nachfrage: Jansch hat zum Beispiel die Polen-Rundfahrt und drei Rennen in kanada kommentiert, aber eben nicht mehr soviel wie früher. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:14, 16. Sep. 2011 (CEST)

Zeitfahren

Der 2005 als Lesenswert ausgezeichnete Artikel Zeitfahren wurde von einer IP zur Abwahl gestellt. Da vorher keinerlei Kommentar auf der dortigen Disk hinterlassen wurde habe ich die Kandidatur abgebrochen und archiviert. Eventuell könnt ihr euch dem Artikel annehemen, zumindest seid ihr jetzt informiert. Grüße, Nothere 22:40, 16. Sep. 2011 (CEST)

Leicht überarbeitet und Weblinks eingefügt

behalten.-- JLeng 10:33, 21. Sep. 2011 (CEST)

Portal:Radsport/Aktuelles

Mir gefällt das nicht, die Aktualität in der Mitte zu platzieren. Der Verweis auf die Artikel wird so etwas sinnwidrig aufgespalten. M.E. gehören die beiden Navigationsspalten zusammen und das aktuelle an den Rand, mE weiterhin rechts.--RikVII Scio me nihil scire 20:07, 20. Sep. 2011 (CEST)

Mir würde das Aktuelle links besser gefallen. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 07:04, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich fands rechts auch besser --Strahtw ℡ 10:59, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin für die Mitte. So fällt die Aktualität direkt ins Auge. -- Maxxl2 - ^Disk 11:07, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde, dass die Aktualität durch die andere Formatierung immer ins Auge fällt. Egal ob rechts, links oder in der Mitte. Etwas stärker ins Auge fällt es, wenn man es nach links schiebt. Von dahher wäre von mir aus auch links ok. Gegen die Mitte spricht die Trennung des Nichtaktuellen und ... (POV!): ich fin´s unruhig und damit unästhetisch.--RikVII Scio me nihil scire 13:12, 21. Sep. 2011 (CEST)

Links finde ich auch gut. Wobei mir die Notwendigkeit dieser Verschiebung in die Mitte nicht einsichtig ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:24, 21. Sep. 2011 (CEST)

Rein optisch sieht Weiß in der Mitte doch ganz gut aus. Die Spalten wirken getrennter.

Wenn die weiße Spalte links oder rechts steht, wirken die beiden anderen Spalten zusammen und sind unübersichtlicher. Ich denke auch mal an die Spalten in den Zeitungen.-- JLeng 17:15, 21. Sep. 2011 (CEST)

Irgendwie hat ja jeder recht. Jede Position des Aktuellen hat ihre Vor- und Nachteile - ob Mitte, links, rechts. Warum belassen wir es dann nicht einfach so, wie es ist? ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 17:45, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bapperl

Kann da mal jemand bei den UCI-Straßen-Weltmeisterschaften 2011 schauen, da schmeißt einer immer das Bapperl raus. War nämlich heute prompt so, dass jemand Ergebnisse zeitgleich mit mir nachgetragen hat. Es hatte ja auch jemand meine Signatur entfernt, so dass also eine kurze Abstimmung auch nicht möglich ist. Schön, wie einem hier die Arbeit erleichtert wird... --Nicola Verbessern statt löschen! 19:49, 21. Sep. 2011 (CEST)

Kann bei laufenden Veranstaltungen nunmal passieren, aber genauso bei Artikeln über Veranstaltungen, die schon 50 Jahre her sind. Was dabei der Baustein helfen soll, der Leser darauf hinweist, dass eine laufende Veranstaltung eine laufende Veranstaltung ist, erschließt sich mir nicht. Möglicherweise suchst du Vorlage:In Bearbeitung? --91.64.32.140 19:59, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich suche keine Vorlage, es gibt diese. Und ich weiß nicht, welche Befriedigung Du daraus ziehst, anderen Leuten unnötig das Leben schwer zu machen. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:02, 21. Sep. 2011 (CEST)

"Dieser Artikel beschreibt eine laufende Sportveranstaltung und ist deshalb in Bearbeitung." Ja, davon ist bei einer laufenden Veranstaltung auszugehen. Wenn ihr euch absprechen wollt, wer was macht, dann macht das doch im Portal, oder per Inuse-Baustein, oder reservier dir deine Abschnitte per Quelltextkommentare. Ich versteh einfach nicht, was dieser Baustein da helfen soll. Übrigens, müssen wir das jetzt eigentlich parallel auf drei verschiedenen Seiten diskutieren? --91.64.32.140 20:08, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe die Diskussion auf der Artikel-Disk. angefangen, wenn Du hinter mir her läufst, ist das Dein Problem. Und ich frage mich immer noch, wieso Du Dich einmischst, wenn Du mit der Arbeit am Artikel bisher nichts zu tun hattest. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:13, 21. Sep. 2011 (CEST)

An beide: Erstmal bis 100 zählen. ;)

Das Bapperl ist sinnvoll, weil nicht jeder Leser das Wissen hat, wann die Meisterschaft zu Ende ist. Mit Bapperl sieht er auf einen Blick, was Sache ist. Die Unterschrift gehört nicht in den ANR.-- JLeng 20:28, 21. Sep. 2011 (CEST)

Soviel Respekt sollte sein: wenn aktive Autoren des Portals es für richtig halten, einen Artikel einer noch laufenden Veranstaltung mit dem "Bapperl" zu kennzeichnen, sollte "Artikelnomaden" sich nicht aufgerufen fühlen diesen Hinweis zu löschen. Welchen trifftigen Grund gibt es für eine Löschung eigentlich? -- Maxxl2 - ^Disk 20:33, 21. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich ist das Bapperl sinnvoll. Missverständlich ist jedoch der Satzteil "...und ist deshalb in Bearbeitung." Das führt zu Unklarheiten, weil der Artikel ja eigentlich trotz des laufenden Events nicht die GANZE Zeit in Bearbeitung ist. Besser fände ich hier: "...beschreibt eine laufende Sportveranstaltung. Die Informationen können sich daher rasch ändern." ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:09, 21. Sep. 2011 (CEST)

Das war meine ursprüngliche Formulierung, die die Leser informieren und beruhigen sollte, dass nicht alle Daten des Artikel den letzten Stand der Dinge darstellen, da wir keine online Redaktion sind. -- Maxxl2 - ^Disk 21:15, 21. Sep. 2011 (CEST)

Portal:Radsport/Neue Artikel

Sind die irgendwo prominent verlinkt? Ich sehe das nicht...

Andererseits gibt es "Mitarbeiten" zweimal. Imho sollte diese Leiste oben größer sein, und das "Mitarbeiten" unten einmal weg. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:26, 3. Sep. 2011 (CEST)

Aber jetzt sind die "very impotent particles"-verlinkt :-) -- Maxxl2 - ^Disk 12:38, 3. Sep. 2011 (CEST)

Das sieht besser aus. Aber sollte das nicht oben in die Leiste, und auch die etwas größer sein? --Nicola Verbessern statt löschen! 12:58, 3. Sep. 2011 (CEST)

Hinter "Überblick" werden ausschl. Unterseiten des Portals aufgeführt. Und "Neue Artikel" ist keine Unterseite, sondern sie ist nur eine Überschrift/Rubrik in der Unterseite Mitarbeiten. Daher kann die Position oberhalb des schwarzen Balkens nicht erreicht werden. -- Maxxl2 - ^Disk 13:31, 3. Sep. 2011 (CEST)

Das verstehe ich nicht. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:34, 3. Sep. 2011 (CEST)

Diese Überschrift (oberhalb des schwarzen Balkens) wird von der Vorlage:Index-Portal standardmäßig generiert. Sie ist Bestandteil des Vorlagenpaketes, mit dem jedes Portal gestaltet wird. -- Maxxl2 - ^Disk 16:05, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ok, dann kann man nix machen. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:56, 3. Sep. 2011 (CEST)

Die Kopfzeile wird durch Portal:Radsport/Index generiert. Ich habe den Link auf "Neue Artikel" da hingeschoben. Ich hoffe, das war so gemeint.--RikVII Scio me nihil scire 11:28, 24. Sep. 2011 (CEST)

... andererseits verstehe ich das Problem nicht ganz: Das Erste was unter "Mitarbeiten" erscheint sind doch die neuen Artikel. Weswegen sollen die neuen Artikel nochmal prominent verlinkt werden? Das ist doch auch doppelt gemoppelt (wenn auch jetzt ästhetisch etwas gefälliger).

Das finde ich jetzt gut. Sicherlich ist das jetzt "doppelt gemoppelt", aber ein User, der hier was sucht, der weiß ja nicht, dass sich hinter "Mitarbeiten" auch "Neue Artikel" verbirgt. Wir sollten den Leuten das Suchen erleichtern. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:51, 25. Sep. 2011 (CEST)

UCI-Straßen-Weltmeisterschaften 2011

Bitte da noch mal schauen. Jetzt hat jemand begonnen, jeden Abschnitt einzeln zu referenzieren, obwohl die Quellen-Links angegeben sind. ich frage mich, was das soll. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:46, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, bitte doch da mal schauen. Da ist ein User, der schreibt da ja jetzt ganz gute Sachen rein, aber meint auch wieder, er müsse da die Einzelbelege einfügen, obwohl die Quellen unter den Weblinks sozusagen zweifach vertreten sind. Obwohl ich das jetzt mehrfach auf der Disk. angesprochen und auch revertiert habe, reagiert er nicht und macht einfach weiter. Ich verzweifele da jetzt und mache da nix mehr. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:15, 24. Sep. 2011 (CEST) Siehe auch hier: [44] Schreib ich Chinesisch?

Die Einzelnachweise (jeweilige Tabellen) sind so bequemer einzusehen; aber doppelt sind sie dann. Ich würde das als Leserservice gut finden.-- JLeng 12:43, 25. Sep. 2011 (CEST) Naja, aber notwendig sind diese Ezw nicht.-- JLeng 12:45, 25. Sep. 2011 (CEST)

Das mit dem Leserservice kann ich nicht recht nachempfinden. Die Referenzierung dient doch als Nachweis für die Richtigkeit. Im Normalfall schaut doch niemand nach, ob das auch alles stimmt. Dann bräuchten wir ja nur die Links da reinzusetzen und keinen anderen Text mehr :) Aber ich habe mich da jetzt zurückgezogen, da klappts mit der Kommunikation nicht, und das ist mir zu anstrengend. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:51, 25. Sep. 2011 (CEST)

Sebastian Weber (24. September 1977 in Hannover)

Hallo,

ich würde gerne auf diese Löschdiskussion hinweisen. Grüße --Wangen 21:26, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wens interessiert: Artikel wurde nicht gelöscht, sondern Sebastian Weber (Sportwissenschaftler) verschoben. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 12:51, 28. Sep. 2011 (CEST)

Babel

Es gibt so Babel-Vorlagen für die Mitarbeit an Portalen sowie hier: [45]. Kann man sowas auch für uns erstellen? -- Nicola Et kütt wie et kütt 17:10, 26. Sep. 2011 (CEST)

Meinst du so was:

Radsport

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter des Portals Radsport.

Hab mal auf die schnelle was zam bastld! Über Farben und Bild kann man noch streiten. Der Rahmen hat die Farbe des linken Feldes. Die Einbindung geht mit {{Benutzer:Strahtw/Portal_Radsport}}.--Strahtw ℡ 20:54, 28. Sep. 2011 (CEST) Nachtrag: Man kann die Rahmenfarbe doch extra ändern.

Das sieht gut aus. Das Grün finde ich allerdings ein wenig streng. Muss ja nicht Magenta sein :) Welche Farbe verbindet man denn am ehesten mit Radsport? *grübel* --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 21:33, 28. Sep. 2011 (CEST) ich habs: Rot wie Blut :)

Ich hab mal ne Diskussionsgrundlage geschaffen. Auch mal mit nem Mountenbikerlogo. Ist ja nicht alles Straßenradsport hier. Da gäbe es noch BMX, Bahn und Triathlon. Mal schauen was die anderen sagen, dann kann man ja mal abstimmen. --Strahtw ℡ 21:47, 28. Sep. 2011 (CEST)

Gelb finde ich gut, vielleicht ein bißchen weniger grell? Ich bin dafür. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 22:00, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab mal noch eines mit einem dunkleren Gelb gemacht und nur noch dieses gelassen. Dann kann man das schon mal einbinden. Änderungen kann man danach immer noch diskutieren.--Strahtw ℡ 00:01, 29. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Ich habs schon mal eingebunden, wenn natürlich auch unter Verursachung eines neuen Massakers, wie immer :) --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 00:16, 29. Sep. 2011 (CEST)

Schön das es funktioniert. Auf dieser Seite wird bei mir der schwarze Rahmen gar nicht dargestellt. Umso besser das er auf deiner Seite ist und die Vorlage auch ganz gut aussieht. Aber während du auf deiner Benutzerseite ein Massaker angerichtet hast habe ich an der Vorlage weiter gebastelt und das ganze so gemacht das man Farbe und Bild selbst variieren kann. Die Anleitung dazu gibt es auf der Vorlagenseite. Der Standard ist aber weiterhin die Vorlage die du gerade hast. Damit sollte jeder zufrieden sein denke ich. --Strahtw ℡ 01:19, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Strahtw,

Danke für die Vorlage, danke auch für die Variierbarkeit. Das sieht gut aus. Auch Gelb ist gut!

Das (Olympic)Piktogramm zeigt aber eine Figur, die (für Straße) entweder völlig verschoben sitzt oder einen richtig dicken Weiberhintern ^X hat. :)

Radsport

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter des Portals Radsport.

Vielleicht den Arm (Schulter) etwas zurück? Oder Kopf weiter runter? *Spontanideen*

  Vulgär ausgedrückt. Soll niemanden (auch Gruppe, Geschlecht, …) schlecht machen! Ist auch nur der erste Eindruck. -- JLeng 09:56, 29. Sep. 2011 (CEST)

Das mit dem "dicken Weiberhintern" möchte ich aber überlesen haben..... lieber JLeng

Und ist das nicht ne Art offizielle Pics? Und die kann man ja nicht so einfach ändern, das sind doch Dateien. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 10:03, 29. Sep. 2011 (CEST)

Jep. Ich hab das hier aus den commons und das ist das olympische Piktogramm für das Straßenrennen. Wenn jemand bessere Bilder oder noch mehr findet: Her damit. Nicola, ich hab auch gesehen das du die Vorlage kopiert und bei dir direkt eingefügt und den Text "verweiblicht" hast. Deswegen hab ich noch die Möglichkeit geschaffen mit einem Parameter die Vorlage auch für Benutzerinnen passend zu machen. Steht aber in der Dokumentation auf der Vorlagenseite. --Strahtw ℡ 10:29, 29. Sep. 2011 (CEST)

(BK)

Der …hintern war wirklich nicht negativ gemeint; es war nur der erste Gedanke. Ich hatte mal in Gedanken, mir das Bild auf meine Benutzerseite zu machen. Dieser erste Eindruck hinderte mich damals.

Das „offizielle Piktogr.“ ist, glaube ich, gar nicht festgelegt. Ich finde, so ein Piktogramm sollte das typische, allgemein wahrgenommene Bild des Radsportlers zeigen.-- JLeng 10:37, 29. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht sowas, also in der Richtung, als Impression, … :

Da hab ich nur den Rücken gezogen. Der ist ja typisches Bild des Rennfahrers.-- JLeng 11:11, 29. Sep. 2011 (CEST)

Naja, aber die richtige Richtung.-- JLeng 11:12, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich will kein Spielverderber sein, aber das Piktogramm stellt einen Radfahrer dar und nicht den Radsport. Wesentliches Merkmal des Radsports ist der Kampf mehrerer Teilnehmer um den Sieg. Dies sollte ein Radsportpiktogramm ausdrücken. Aus einem bekannten UCI Logo habe ich ein Piktogramm

Logo

kurz gestaltet, dass den Sport ausdrückt. Vielleicht gibt es ja auch noch was Typischeres. -- Maxxl2 - ^Disk 11:32, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ahja... Darum sind auch so gut wie alle Olympischen Piktogramme und die Logos von Fußball-, Basketball-, Baseball- und anderen Ligen und Verbänden unangebracht, weil sie nur einzelne Sportler darstellen. Man kann es auch übertreiben... --FeinerMax_Disk·Bew 13:07, 29. Sep. 2011 (CEST)

Achnee - Weil diese Piktogramme Disziplinen und nicht ganze Sportarten-Gruppen darstellen, sind sie wie sind. Man sollte nicht übertreiben, aber genau sein ist kein Fehler. -- Maxxl2 - ^Disk 13:30, 29. Sep. 2011 (CEST)

@Maxxl2. Hilfreich wäre allerdings auch, wenn man auf Anhieb erkennen würde, um was es geht - Genauigkeit hin oder her. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 13:44, 29. Sep. 2011 (CEST)

@Nicola - Richtig. Deshalb hat die UCI und der Veranstalter der Rad WM 2007 in Stuttgart dieses Logo gewählt. -- Maxxl2 - ^Disk 14:06, 29. Sep. 2011 (CEST)#

Sieht eher aus wie ein Logo für eine Bumerang-WM :) ich finds auf jeden Fall nicht eindeutig genug. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 14:09, 29. Sep. 2011 (CEST)

@Nicola - Richtig. Deshalb hat die UCI und der Veranstalter der Rad WM 2007 in Stuttgart dieses Logo gewählt. Stilisierung und Abstrahierung - hin und her - ein Logo wie dies hier steht für eine Sportart - nicht Disziplin - und ist natürlich Geschmackssache. Aber immer nur das Sportgerät von rechts oder links steht schon für so vieles. Diese Sicht von vorne ist anders und - was mir besonders gefällt - dynamisch kraftvoll wie ein Spurt nur sein kann. -- Maxxl2 - ^Disk 14:06, 29. Sep. 2011 (CEST)

Also für meinen Geschmack ist das Logo etwas zu deutsch. Auch habe ich etwas gebraucht zu erkennen was es sein soll. Und ich glaube schon das gerade dieses Logo nur für eine Disziplin steht, eben weil es Logo der Straßen-Weltmeisterschaft war. --Strahtw ℡ 14:22, 29. Sep. 2011 (CEST)

Es steht nicht nur für Straßensport, diese Figurinen wurden auch schon für den Bahnsport genutzt. Den Sprinterbuckel erkennt aber jeder, wenn direkt daneben RADSPORT steht - oder? Dieser Vorschlag sollte ja nur eine Anregung sein, mal was anderes als der immer wieder verwendete "Strampler-Silhouette" von recht aus gesehen. Wie gesagt: wenn es noch etwas Besseres gibt: her damit!! -- Maxxl2 - ^Disk 14:37, 29. Sep. 2011 (CEST)

Piktogramme sollen doch auf einen Blick erkennbar machen, um was es geht. Also auch Außenstehenden. Bei deinem Bild musste ich erstmal grübeln, was es darstellen soll. Ein paar Zeilen später tauchte das Wort „Spurt“ auf. Da kam mir die Erleuchtung! Aber für Leute, die vom Radsport nicht viel Ahnung/Interesse haben, stellt sich die Frage dauerhaft: Was ist das?

Und dieses schwarze Männchen, das symbolisch irgendeine Sportart darstellt, ist aus allen Sportarten schon lange bekannt. Es soll ja schon im schnellen Überblick sofort klar sein, was gemeint ist.

Übrigens: Triathlon zeigt nur den Radfahrer (Da kenn ich aus meiner Umgebung die drei typischen Symbole -nicht dieses), Rhythmische Sportgymnastik musste ich erst entziffern (Mir ist diese Sportart nicht bekannt/geläufig.) Das Radsport-Bild sollte aber jedem auf den ersten Blick klar sein.-- JLeng 15:11, 29. Sep. 2011 (CEST)

Alle Sportarten, die hier als Piktogramm sind: Vorlage:OlympicPicto. Die Sportart soll ja nur symbolisch dargestellt werden. So einfach und klar erkennbar, wie möglich.-- JLeng 15:18, 29. Sep. 2011 (CEST)

(BK) "Weil diese Piktogramme Disziplinen und nicht ganze Sportarten-Gruppen darstellen, sind sie wie [sie] sind." Interessant zu erfahren, dass Leichtathletik, Fußball, Tennis usw. keine Sportarten, sondern nur Teildisziplinen sind. Man lernt nie aus. Aber vermutlich ist das auch wieder "allgemeines Verständnis an allen Hoch- und Fachschulen". Man kann sich auch alles schönreden... --FeinerMax_Disk·Bew 15:18, 29. Sep. 2011 (CEST)

@FeinerMax - Natürlich auch Disziplinen - siehe z. B. den Radsport und denSkisport und seine diversen Piktogramme. Aber wie wäre es ausnahmsweise mal mit was Konstruktivem? Übrigens: solche Diskussionen nehme ich nicht persönlich und sind bei mir gleich morgen vergessen. -- Maxxl2 - ^Disk 15:33, 29. Sep. 2011 (CEST)

Auch so kann man dynamischen Radsport heute darstellen: -- Maxxl2 - ^Disk 16:16, 29. Sep. 2011 (CEST)

Datei:Radsport Regenbogen.svg

Kann man nicht nur heute, hätte man auch schon gestern gekonnt. Das Linke gefällt mir persönlich sehr gut. Würde ungefähr so aussehen:

Radsport Radsport

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter des Portals Radsport.

Aber wie gesagt, mit der Vorlage kann eh jeder das Bild persönlich variieren. --Strahtw ℡ 18:05, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mich jetzt für das bunte Männeken links entschieden. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 18:33, 29. Sep. 2011 (CEST)

@Strahtw - Nee - ging sich nich jestern - waa ich noch nicht fettich mit die SVG ;-) -- Maxxl2 - ^Disk 19:22, 29. Sep. 2011 (CEST)

Inkscape sei Dank! ;-) Ich mach jetzt diese Grafik als Standard. Die olympischen Piktogramme mach ich optional und erkläre sie in der Vorlagen-Dokumentation. Das Triathlon-Piktogramm werde ich aber nicht erklären da sowas ja in das von mir neu entdeckte Portal:Triathlon gehören würde. Weiterhin gilt das man jedes Bild einbinden kann. Die Erklärung dazu aber auf der Vorlagenseite. --Strahtw ℡ 20:23, 29. Sep. 2011 (CEST)

Strahtw sei Dank haben wir ein Teamlösung gefunden, die allen Wünschen gerecht wird. Ist doch besser, man spricht noch mal drüber.-- Maxxl2 - ^Disk 20:41, 29. Sep. 2011 (CEST)

Das linke gefällt mir auch etwas besser. Das rechte wirkt stromlinienförmiger, aber die Reifen sollten schon rund sein. :) Bei dem linken stört mich dieser „Pinselabsatz“. Das sieht wie gemalt aus. Aber so im Überblick … ok.Das Bild bau ich auf meine Seite.
Danke, Strahtw!-- JLeng 23:13, 29. Sep. 2011 (CEST)

Rabobank - Frauenteam

Wo baut man das am besten ein? [46]. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 16:10, 28. Sep. 2011 (CEST)

Es sieht so aus, als wäre das "neue" Team Nachfolger von Nederland Bloeit, so dass wie bei anderen Sponsorenwechseln und Umbenennungen auch vorgegangen werden sollte: Der Artikel müsste ggf. in der Weise verschoben werden, dass eine Weiterleitung vom alten Teamnamen bleibt. verschoben werden. Zum Männer-Proteam und ContinentalTeam sollten Begriffsklärungen bzw. Querverweise gemacht werden. Vielleicht könnte man zukünftig die UCI-Code-Liste (mittlerweile ja auch auf ContinentlTeams erweitert) für UCI Women´s Teams nutzen.--RikVII Scio me nihil scire 07:28, 29. Sep. 2011 (CEST)

Könntest Du Dich dann freundlicherweise darum kümmern? Danke, --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 09:06, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hm, wenn das Team bei der UCI registriert ist, weiß man, wer da fährt. Vielleicht findet man auch raus, wo die Abgänge hin sind und die Zugänge herkommen. Dann könnt eman ein UCI-Kürzel anlegen und einen Kommen-Gehen-Tabelle wie bei den Männer-Teams machen. Wenn wir die Teamgeschichte recherchieren, könnte man auch die Namen der Vorgängerteams eintragen. Dafür würde sich die Teambox anbeirten, die ja beim HTC-Frauenteam schon drin ist. Das Trikot kann man dabei wahrscheinlich einfach aus dem männerteam übernehmen. Braucht etwas Vorlauf, ist aber auch nicht allzu eilig. Man könnte ja die Quelle schon jetzt in den Artikel Nederland Bloeit übernehmen und die Änderunge vornehmen, wenn alles in trockenen Tüchern ist. Nebenbei: Gerüchte sagen, dass das HTC-Frauenteam fortbestehen soll (unter welchem Namen auch immer ...).--RikVII Scio me nihil scire 09:47, 29. Sep. 2011 (CEST)

Nein, es ist nicht eilig. Ich wollte auch nur darauf hinweisen, damit uns das nicht durchgeht :) --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 09:49, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ankündigung

Das Tapir war heute auf Tour, und zwar in Münster. Neben Porträts von Marcel Kittel, John Degenkolb und Linus Gerdemann, sowie einem Bild von Erik Zabel und Andre Greipel im Gespräch sind vermutlich auch noch einige Bilder ins Feld hinein scharf geworden, die ich von zuhause zunächst in de-wp zwecks Identifizierung von Fahrern hochladen will. Die einzelnen Bilder verlinke ich dann hier. -- Baird's Tapir 18:58, 3. Okt. 2011 (CEST)

Gut gemacht! Danke, --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 19:52, 3. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt sind wir aber gespannt. Wo fahren sie denn? -- Maxxl2 - ^Disk 19:59, 3. Okt. 2011 (CEST)

Der Rückweg in das heimatliche Gehege hat sich leider etwas verzögert. Bilder kommen. Ab jetzt. -- Baird's Tapir 22:40, 3. Okt. 2011 (CEST)

Die Porträts, Zabel+Greipel und noch ein paar Rätselbilder muss ich erst noch drehen und teilweise zuschneiden, die kommen erst morgen. Für Heute:

• Datei:MünsterlandGiroweristwer01.jpg
• Datei:Münsterlandgiroweristwer02.jpg
• Datei:MünsterlandGiroweristwer03.jpg
• Datei:MünsterlandGiroweristwer04.jpg
• Datei:MünsterlandGiroweristwer05.jpg
• Datei:MünsterlandGiroweristwer06.jpg
• Datei:MünsterlandGiroweristwer07.jpg

Viel Spass! -- Baird's Tapir 08:55, 4. Okt. 2011 (CEST)

Zabel+Greipel

Die drei oben genannten Profis haben jetzt neue Bilder. Das Bild von Zabel und Greipel im Gespräch habe ich nicht eingebaut, beider Artikel sind reichlich bebildert. Weitere Profisuchbilder gibt's am Abend. -- Baird's Tapir 08:55, 4. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Ich hasse diese blöden Kappen... --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 09:08, 4. Okt. 2011 (CEST)

An denen konnte ich nichts ändern, und die Helme und Brillen auf den Rennbildern hasse ich mehr. Ohne Startnummern erkenne ich niemanden. -- Baird's Tapir 09:19, 4. Okt. 2011 (CEST)

Das war kein Vorwurf an Dich :) Das ist doch das Erste, was sie machen, die blöde Kappe auf. Ich habe zahllose Fotos weggeschmissen, weil der Schirm nen Schatten auf das Gesicht wirft. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 09:23, 4. Okt. 2011 (CEST)

Die richtige Transkription.

Es geht um Rihu Suun. Ich hatte ihn auf diesen Namen (von Riho Suun) verschoben; es gibt aber noch weitere Varianten. zB. Rikho auf Radsportseiten. Was ist nun richtig? Ich dachte: Anfragen auf Portal:Sowjetunion oder Portal:Russland. Die wissen sowas, aber ich möchte da nicht zu sehr stören. Oder wisst ihr die richtige Variante?-- JLeng 20:18, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich gehe in solchen Fällen immer auf das Portal:Russland, die sind auch sehr hilfsbereit. Die schauen sich die Orgininalschreibweise an und können das dann richtig transkribieren. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 22:45, 4. Okt. 2011 (CEST)

Die Originalschreibweise muß ich noch herausfinden.-- JLeng 09:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das brauchst Du nicht. Das machen die für Dich. Die kennen die richtigen Seiten. Also, bei mir hat das bisher immer geklappt.

Benutzer:Paramecium z.B. ist immer sehr hilfsbereit. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 09:29, 5. Okt. 2011 (CEST)

Den habe ich auch hilfsbereit und nett in Erinnerung. Ich möchte ihn aber nicht zu sehr belasten. In diesem Fall muß ich das wohl. Ich frag mal auf Portal:Russland. Die können ja auch kyrillisch entziffern.-- JLeng 09:36, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wobei, ich hatte da nicht richtig hingeguckt: Der Mann ist ja Este. Da muss es eigentlich eine festgelegte Schreibweise geben. Habe da jetzt noch was ergänzt. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 09:52, 5. Okt. 2011 (CEST)

Marco Haller (Radsportler)

Die Auflistung der Erfolge macht mich stutzig, denn für die ganzen Meisterschaften müsste er doch viel zu jung sein. Kann es sein, dass hier jemand ein wenig geschummelt hat und es sich in Wirklichkeit um Jugend- und Juniorentitel handelt? Wenn ja, bitte ergänzen. Ob alle Erfolge stehen bleiben sollten, bin ich mir auch nicht sicher. Denn ich dachte, es werden normalerweise nur Siege und keine Platzierungen angegeben. Bitte werft mal einen Blick drauf. --217.227.119.68 15:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

Das siehst Du vollkommen richtig: [47] Ich kümmere mich, dauert was. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 15:11, 5. Okt. 2011 (CEST)

2010 ist auch nicht richtig, war Kriterium. Die Flaggen sind ja hübsch bunt, aber Österreich steht als Text daneben. Und das „e“ hinter den Zahlen ist englisch. Und die lange Liste wäre als Tabelle übersichtlicher. Aber Nicola kriegt das optisch gut hin, da bin ich mir sicher.-- JLeng 19:00, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich bitte, da mal drüber zu schauen. Das wird optisch nix, weil der Junge zuviel gewonnen hat :) Aber vielleicht hat der eine oder andere ja noch ne Idee oder vielleicht habe ich zuviel gelöscht. Die Jugendtitel habe ich alle rausgenommen, das steht ja zusammengefasst oben im Text. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 20:28, 5. Okt. 2011 (CEST)

So sieht das jetzt noch besser aus, aber normalerweise listen wir doch die Jugend-Siege nicht auf, so weit ich das gesehen habe. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 22:04, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich welche gefunden habe, habe ich die auch immer eingebaut, wenn auch nie in solcher Fülle wie hier, wie ich zugeben muss. Nur da ein Jugenderfolg sogar in der Infobox als einer der "größten Erfolge" stand, wollte ich sie nicht unter den Tisch fallen lassen. Würde ihnen aber auch nicht nachweinen, wenn sie wieder verschwinden. ;) Will heißen: Mir persönlich ist das egal, ob die aufgeführt werden oder nicht, es sind aber immerhin auch nationale Meistertitel. --FeinerMax_Disk·Bew 22:10, 5. Okt. 2011 (CEST)

Dann lassen wir sie drin. Wenn der aber so weiter macht, platzt die Seite :)

"Immerhin auch nationale Meistertitel", das sagst Du. Würden ihn für die WP alleine aber nicht relevant machen. Ich möchte auf dieses mein Lieblingsthema nur noch einmal hinweisen :) --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 22:12, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das ist mir bewusst, aber mit den Junioren-Titeln letztlich nicht anders. ;) Aber wenn der Sportler aus anderen Gründen Relevanz besitzt, sehe ich keinen Grund diese Errungenschaften dann unter den Tisch fallen zu lassen. Andernfalls dürfte man ja in den Artikeln nur von Erfolgen schreiben, die für sich betrachtet relevanzstiftend sind, und das kann ja nicht Sinn der Sache sein. --FeinerMax_Disk·Bew 23:08, 5. Okt. 2011 (CEST)

Jeannie Longo-Ciprelli

Der von mir geschätzte User Marcela hat da was geändert, womit ich allerdings nicht einverstanden bin. Bitte mal drauf schauen und evtl. auf der Disk. was dazu sagen. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 16:39, 7. Okt. 2011 (CEST)

Löschen

Da Max Niederlag jetzt für ein Profi-Team fährt (hurra!), wollte ich Portal:Radsport/Mitarbeiten/Artikelwerkstatt/Max Niederlag löschen lassen, kriege da bei SLA immer eine Fehlermeldung. Hilfe. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 19:12, 7. Okt. 2011 (CEST)

In der Vorschau kam bei mir auch eine Fehlermeldung. Beim Speichern dann aber nicht mehr. Habe den SLA also gestellt. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 19:56, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ok, danke. Wieder einer mehr im ANS :) Wir kriegen die Jungs und Mädels noch groß.... --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 20:03, 7. Okt. 2011 (CEST)

Buchtipp

War heute in meiner Post und nach dem ersten Querlesen muss ich sagen: Dieses Buch ist erste Sahne: Benjo Maso: Der Schweiß der Götter - Die Geschichte des Radsports, Covadonga Verlag Bielefeld 2011. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 16:12, 11. Okt. 2011 (CEST) (wenn ich auch kritisiere, dass mit Radsport natürlich Straßenradsport gemeint ist... wie immer)

Deutsche Straßen-Radmeisterschaften 2011

Dieser Artikel fehlt. Fühlt sich jemand berufen, den zu erstellen? --Nicola Verbessern statt löschen! 23:07, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das ging aber schnell :) --Nicola Verbessern statt löschen! 09:24, 13. Sep. 2011 (CEST)

Dem morphogenetischen Feld sei Dank. :-) Hatte deine Anfrage nämlich vorher nicht gelesen...--Igs165 09:45, 12. Okt. 2011 (CEST)

Masters

Im Zuge des Artikels Philippe Vernet fiel mir auf, dass es keinen Artikel zu den "Masters" im Radsport gibt. Es gibt doch diese Wettkämpfe in St. Johann, und auch im Bahnradsport werden jährlich Masters durchgeführt, wenn ich das recht sehe z.B. in diesem Jahr in Anadia in Portugal. Ich kenne mich da leider nicht gut aus. Wer fühlt sich berufen? --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 09:39, 7. Okt. 2011 (CEST)

Was heißt schon "berufen". Mein Kenntnisstand ist dieser:

• Es gibt alljährlich Senioren-WMs in St. Johann, wobei nach meiner Kenntnis diese einem neuen WM-Modus weichen sollen, so daß künftig auf Grundlage verschiedener Jedermann- und Lizenz-Renn-Resultate die Teilnahme geregelt sein soll.
• Es gibt auch Masters-WMs im Bahnradsport, näheres weiß ich leider gar nicht.
• Abgesehen davon gibt es die Masters-Kategorien bei allen UCI-Mitgliedsverbänden in den Nationen,z.B. dem BDR.

Quellen habe ich bis auf den letzten Punkt dazu leider nicht. --NeUtro2010 17:43, 12. Okt. 2011 (CEST)

Es wäre schön, einen "allumfassenden" Artikel dazu zu haben, damit wenigstens mal der Begriff geklärt ist. Die Masters im Bahnradsport waren jahrelang traditionell in Manchester, soviel ich weiß, aber letztes Jahr in Anadia, wo in diesem Jahr auch die EM war. Und das vielleicht mal mit den Altersklassen erklären.... Wer weiß was... :)

Ich lage mal eine Unterseite Benutzerin:Nicola/Masters. Vielleicht kann da jeder mal reinschreiben, was er weiß, am besten natürlich mit Herkunft der Info. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 17:57, 12. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht findet sich hier was. --NeUtro2010 19:06, 12. Okt. 2011 (CEST)

Bei Masters wird auf Seniorensport verlinkt. Sofern es nicht für einen ganzen Artikel reicht, könnte man evtl. auch dort einen Absatz zum Radsport einfügen. --FeinerMax_Disk·Bew 19:39, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mal dort und in Radrennfahrer einen Redlink auf Masters (Radsport). Nur so als ... Ansporn ;-)--RikVII Scio me nihil scire 19:44, 12. Okt. 2011 (CEST)

Größte Erfolge / Rangliste

Auf vielen Radsportlerseiten gibt es Abschnitte "Größte Erfolge" sowohl im Text als auch in der Infobox. Gibt es irgendwo schon verbindliche Richtlinien, wie "Große Erfolge" gewichtet werden? Ich halte mich bisher an die offizielle deutsche Rangliste von radnet.de. Ich habe z.B. einen Eintrag "Großer Preis der Stadt Homburg" bei Tony Martins größten Erfolgen entfernt, für den es 15 Ranglistenpunkte gibt. Für den 21. Platz bei der 3. Etappe der "Tour of Peking" hat er nämlich 39 Punkte erhalten. Und dieses Ergebnis würde auch niemand unter den größten Erfolgen aufführen. Folgerichtig würde ich jetzt auch den Gewinn der "Tour of Peking" (150 Punkte) zu den "wichtigsten Ergebnissen" in die Infobox übernehmen. Die beiden Bronzeplätze bei der WM (110 Punkte) könnte man dann vielleicht entfernen, inbesondere, da er ja nun die WM auch schon gewonnen hat. Ist das Vorgehen so ok? Oder gibt es dafür andere Richtlinien? --Igs165 15:04, 12. Okt. 2011 (CEST)

Wirkliche Richtlinien dafür gibt es wohl nicht. Das ist dann wohl auch für jeden einzelnen Fahrer einzeln zu betrachten. Grundsätzlich sollten Medaillengewinne bei WM und Olympischen Spielen, Etappensiege bei den großen Landesrundfahrten sowie Siege bei World-Tour-Rennen aber sicher dazuzählen. Mit der Tour of Beijing lägst du also sicher richtig. Unabhängig davon bin ich aber kein Freund von der Beschränkung der Erfolge auf auf die "größten"; außer natürlich in der Infobox. Da schwingt immer etwas Wertendes mit, für einen Fahrer kann ein bestimmtes Ergebnis persönlich ein viel größerer Triumpf gewesen sein, als für den außenstehenden Betrachter ersichtlich. Hier wäre daher wenn, dann tatsächlich eine objektivierbare Schranke anhand von bspw. der UCI-Einstufung der Rennen zu ziehen. Allerdings ist es für mich nicht ganz einzusehen, warum Erfolge bei kleineren Rennen, die bei weniger erfolgreichen Fahrern genannt werden, bei erfolgreicheren unter den Tisch fallen sollten. Das Platzargument zieht in der Wikipedia sicher nicht. Ich persönlich führe daher in der Erfolgsübersicht auch immer alle Siege bei UCI-Rennen, Medaillengewinne bei Kontinental- und Weltmeisterschaften sowie Olympischen Spielen und alle nationalen Meistertitel auf. Aber das kann man mit guten Gründen anders sehen (insbesondere was Platzierungen bei wichtigen Rennen anbelangt, die ich nicht anführe, oder bspw. Junioren-Meistertitel, die ich anführe; um nur Beispiele zu nennen). Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 15:47, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde auch, dass es eine Frage des Fingerspitzengefühls ist: Siege in UCI-Rennen und Meisterschaften dürften unstreitig relavant sein. Siege in sonstigen Rennen und Platzierungen in größeren Rennen würde ich - auch wenn es keine Platzfrage ist - aus Gründen der Lesbarkeit nur dann anführen, wenn sie für den Sportler eine gewisse Bedeutung haben. Kriteriumserfolge haben mE in der Siegerliste eines Weltmeisters nichts zu suchen. Ein zweiter Platz bei einer Zeitfahr-DM ist auch eher belanglos. Ein Dritter bei einer WM dürfte in den Palmares eines Merckx deplaziert wirken, bei Martin halte ich das für vertretbar. Es gibt halt Artikel, wo man vor lauter siebten Plätzen bei Junioren-Rundstreckenrennen, die "echten" Erfolge" gar nicht mehr findet. Außerdem ist die Nachpflegearbeit zu bedenken, die z.B. dann ensteht, wenn in einem Artikel über die Erfolge eines östereichischen Radprofis steht (stand), dass er 127. der 15. Etappe der Tour war.--RikVII Scio me nihil scire 16:58, 12. Okt. 2011 (CEST)

So sehe ich das auch. Die Erfolgliste des jeweiligen Fahrers sollte an sein Niveau angepasst sein, um es mal so zu sagen. Je erfolgreicher ein Fahrer ist, um so eher kann man auf Erfolge bei kleineren Rennen und Platzierungen verzichten. Sonst wird das Ganze ja auch uninteressant und unübersichtlich. In die Box sollten nur Medaillen, also Platzierungen bei WM, EM (oder gleichwertigem) und OS. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 17:05, 12. Okt. 2011 (CEST)

So eng würde ich die Infobox jetzt aber nicht abstecken. Mindestens Erfolge bei den großen Landesrundfahrten und den "Monumenten" gehören dort in meinen Augen auch rein. Ein Europameistertitel verdient sicher nicht den Vorzug vor einem Toursieg. ;) --FeinerMax_Disk·Bew 17:24, 12. Okt. 2011 (CEST)

Kölsches HIV: Han ich verjesse :) --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 17:35, 12. Okt. 2011 (CEST)

Einen absoluten Maßstab zu finden, ist wohl aufgrund der riesigen Leistungsunterschiede auch im Profibereich praktisch unmöglich. Also könnte man es irgendwie über die Anzahl der Einträge regeln. So 7-10 Einräge maximal pro Kategorie bzw. pro Jahr bzw. für die Infobox gesamt scheinen im Sinne der Lesbarkeit ein gängiges Maß zu sein!? --Igs165 17:38, 12. Okt. 2011 (CEST)

Über die Anzahl würde ich nicht gehen. Dann hätte man ja das Problem, dass zu Beginn der Karriere bspw. bei einem Erik Zabel, Mario Cipollini oder Tom Boonen jedes Kirmesrennen aufgenommen wird, zur Hochzeit (mit langem "o" ;)) aber höherwertige Rennen rausfallen. Das halte ich nicht für besonders sinnvoll. In der Infobox kann man es so handhaben, bei der ausführlichen Erfolgsübersicht aber eher nicht. Dort sollte man eine Beschränkung, wenn man sie denn vornimmt, auf Grundlage der Kategorie der Rennen vornehmen. Natürlich jahresübergreifend. --FeinerMax_Disk·Bew 18:20, 12. Okt. 2011 (CEST

Man sollte das auch nicht zu schematisch angehen. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 18:23, 12. Okt. 2011 (CEST)

Sicher. Wie gesagt, bin ich eigentlich auch überhaupt kein Freund von irgendwelchen Einschränkungen, auch wenn mir die Argumente der Übersichtlichkeit usw. einleuchten. Der Vorschlag mit der Kategorie war auch nur das: ein Vorschlag; den ich zudem selber nicht uneingeschränkt gut finde, weil es da wieder zu Vergleichbarkeistproblemen mit den Jahren vor Einführung der professionellen Rennkalender kommt etc. Nur, was ich sagen wollte: Wenn man denn Kriterien einführen will, die Erfolgsdarstellung zu begrenzen, sollten das objektive und rennbezogene Kriterien sein. Aber wie Du richtig sagst, verbietet sich hier eigentlich jede schematische Darstellung, sondern es muss eine Einzelbetrachtung für jeden Fahrer vorgenommen werden. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 19:24, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe es bislang auch so praktiziert, dass ich in der Infobox nur Siege bei Monumenten, Grand Tours oder Medaillen bei Olympia, WM, (EM) auf jeden Fall aufgeführt habe. Bei weniger erfolgreichen Fahrern habe ich stattdessen die Siege bei den höchstklassigen Rennen eingebaut. Ansonsten sollten meiner Ansicht nach außerhalb der Box alle Siege bei UCI-Rennen erwähnt sein. Platzierungen höchstens bei Grand Tours und schon gar nicht bei Junioren-Rennen. Sonst wird die Liste wirklich unübersichtlich. Aber das sollte jeder nach seiner Ansicht lösen... ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:20, 12. Okt. 2011 (CEST)

UCI World Tour 2011

Wie ich festgestellt habe, gibt es bezüglich der Rennen der World Tour 2011 schon Jahresartikel zu allen Rundfahrten bis auf die Peking-Tour. Wie ich auch festgestellt habe, sind diese Jahresartikel in Umfang und Aufbau doch recht unterschiedlich (vergleiche das mit jenem). Könnte man nicht versuchen, die Jahresartikel ungefähr gleich an Umfang zu gestalten? ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:25, 12. Okt. 2011 (CEST)

UCI Kürzel für Continental Teams

Bei der Anwendung der Vorlage RST machen die gängigen UCI Kürzel für die 18 ProTeams und die 23 Professional Continental Teams keine Probleme mehr. Die 120 Kürzel für die Continental Teams, die zur Vorlage RST benötigt werden, sind jetzt auch im Artikel verfügbar. -- Maxxl2 - ^Disk 13:19, 20. Sep. 2011 (CEST)

Danke und UCI Kürzel für Womens Teams

Erstmal ein verspätetes Dankeschön von mir. Irgendwo sollten auf dem Portal deratige Vorlagen verlinkt werden, weil die ja sehr hilfreich sind. Ggf. unter Portal? Mehr und mehr sind auch Artikel über Womens Teams angedacht. Köntest Du die Kürzel der wichtigstens Teams in die Vorlage einbauen?.--RikVII Scio me nihil scire 09:49, 13. Okt. 2011 (CEST)

War mir ein Vergnügen. Die Teams des UCI World Cups werde ich bis zum Wochenende alle als Vorlagen schaffen. Packen wir's an. :-) --Maxxl2 - ^Disk 11:23, 13. Okt. 2011 (CEST)

Super! Ich habe schon mal klammheimlich in Portal/Mitarbeiten eine Rubrik Vorlagen eingebaut. Trägst Du Deine Vorlage RST da ein? Und unter den mitarbeitern wirst Du auch schmerzlich vermisst ... ;-)--RikVII Scio me nihil scire 17:28, 13. Okt. 2011 (CEST)

Buffalo-Radrennbahn

Ich bitte die Mitstreiter mal darüber zu schauen. Ich habe das richtige Lemma gewählt? Und ist es ok, dass als Sportstätte in Paris zu kategorisieren, obwohl die Bahnen gar nicht richtig in Paris waren? Oder sonst noch was zu ändern? --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 15:21, 3. Okt. 2011 (CEST)

Beide Bahnen waren in Paris: die erste Bahn war an der Porte des Ternes und damit nur 300m von der Port Maillot im Nord-Osten der Cité, noch innerhalb der Periferique. Die letzte Bahn war an der Landstraße die jetzt in Erinnerung der '57 abgerissenen Bahn Rue du Stade Buffalo, 14th Arrondissement, Montrouge, Hauts-de-Seine, Île-de-France, im Süden und ca. 500 m außerhalb der Periferique und besitzt immer noch Rasenfelder und Tenniscourts. -- Maxxl2 - ^Disk 19:48, 3. Okt. 2011 (CEST)

Cool, danke. Kannst Du das mit der Rue da bitte noch reinschreiben? Danke, --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 19:51, 3. Okt. 2011 (CEST)

Auch dass das Stadion von den deutschen Besatzern als Konzentrationslager missbraucht wurde? -- Maxxl2 - ^Disk 19:57, 3. Okt. 2011 (CEST)

Das auch? Ich wusste das bisher nur vom Vélodrome d'Hiver... Wenn das stimmt, natürlich auf jeden Fall. Bist Du Dir sicher, dass Du da nicht was verwechselst? --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 19:58, 3. Okt. 2011 (CEST) Oh ja, ich lese das gerade...

Dann schlage ich doch vor, für das Stadion einen eigenen Artikel anzulegen. Das finde ich angebrachter. Du oder ich?

Leider ist der franz. Artikel ohne jeglichen Quellen.. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 20:02, 3. Okt. 2011 (CEST)

Aus der fr-wp: Camp d'internement français - da ist das Stadion aufgeführt. -- Maxxl2 - ^Disk 20:08, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ja, ich habs inzwischen gesehen. Das ist mir vollkommen dadurch gegangen, Schande auf mein Haupt. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 20:17, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ist doch keine Schande. War von mir blindem Huhn mehr ein Zufallstreffer. -- Maxxl2 - ^Disk 20:35, 3. Okt. 2011 (CEST)

Juut. Aber bleibt immer noch die Frage, wer solls machen. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 20:44, 3. Okt. 2011 (CEST)

Off-topic: [48]. Es ist zwar tragisch, aber klingt irgendwie tragikomisch. Mehr weiß ich leider nicht... --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 20:48, 3. Okt. 2011 (CEST)

Quetsch: Eine kleine Frage: warum stimmen die Daten für den armen Medinger in der Siegerliste hier nicht mit dieser Championat de France de Vitesse überein? -- Maxxl2 - ^Disk 21:01, 3. Okt. 2011 (CEST) Ich habe Deinen Einwand hier erst jetzt gesehen. Ich prüfe das mal. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 09:47, 13. Okt. 2011 (CEST)

Du bist im Thema - und ich bin nur ein Kleckser - also machet! ;-) -- Maxxl2 - ^Disk 20:50, 3. Okt. 2011 (CEST) (nach BK)

Ich habe den Artikel ja nur geschrieben, weil ich Foto hochgeladen hatte. Aber dann mache ich zwei daraus. War mir ohnehin schon komisch, diese Lösung. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 21:01, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde auch noch erwähnenswert, dass der große Louison Bobet am Sonntag, dem 19 Mai 1947 sein erstes Profirennen nach 280 km mit Ziel im Stade Buffalo gewann. Gewann der nicht auch noch ein Regenrennen in Solingen? -- Maxxl2 - ^Disk 21:30, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das sah ich auch jetzt. Ich sage ja, schlampig gearbeitet. Mache gerade noch ein paar andere interessante Sachen, dann begebe ich mich daran. Ich besitze ein Buch über Radrennbahnen in Frankreich, leider verliehen...

Und ja das war Bobet, zur großen Enttäuschung meiner Oma nicht Coppi.... aber dessen Bruder ist auch ne interessante Type. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 21:43, 3. Okt. 2011 (CEST)

Und da kann man jetzt Luxuswohnungen in der "Residence Stade Buffalo" kaufen... ich tu mich schwer, weil der WP-Artikel ohne Quellen ist. Ich suche und suche... --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 22:56, 3. Okt. 2011 (CEST)

Und was heißt hier "transferriert"? "Le Stade Buffalo, vélodrome parisien situé non loin de la Porte des Ternes, fut inauguré le 24 septembre 1922, transféré à Montrouge en 1923..." Wie muss ich mir das vorstellen? --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 23:01, 3. Okt. 2011 (CEST)

Zu Deiner Frage: Im Sinne von "der Namen "Stade Buffalo" wurde auf den Neubau in Montrouge "übertragen". Viel wichtiger: da hast Du mal wieder ein Meisterstück mit den zwei bestens belegten Artikeln geleistet. Ich frage mich, wie Du immer wieder so starke Quellen findest. Du hast die goldene Spürnase dafür schon längstens verdient. -- Maxxl2 - ^Disk 12:26, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe aus dem Zitat gelesen, das ganze Stadion sei transferiert worden :) Inzwischen hatte ich überlegt, ob man vielleicht nur die Radrennbahn von ihrem ursprünglichen Platz in das Stadion "transferiert" hat. DAS erscheint mir eigentlich am wahrscheinlichsten, aber solange ich das nirgendwo so erklärt finde, dass ich das verstehe, lass ich es lieber raus.

Inzwischen bin ich mal wieder durch einen Rotlink auf Abwege geraten: Battling Siki. Erst fallen die Radrennfahrer vom Pferd oder werden von der eigenen Frau umgebracht (die Umstände interessieren mich natürlich brennend), jetzt auch noch ein erschossener Boxer. In der englischen WP gibt es dafür sogar eine eigene Kategorie... Und heute sind die Zeiten angeblich besonders gefährlich? Na, ich weiß nicht :)

Auf jeden Fall: Danke für das Lob :) --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 12:49, 4. Okt. 2011 (CEST)

Mitarbeit

Andere Frage: Wer hat denn bisher den Babel auf seine Seite gesetzt? Und sollten wir die User, die sich als ständige Mitarbeiter im Portal begreifen, nicht irgendwo aufführen für Ratssuchende? --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 09:40, 7. Okt. 2011 (CEST)

Bei mir steht das Ding. ;)

Wer speziellen Rat sucht, schreibt das jeweilige Portal an. (Mach ich auch, wenn ich etwas erfahren möchte.)-- JLeng 10:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

Für mich sieht das Ding ja eher nach Moto-GP aus als nach Radsport ...--RikVII Scio me nihil scire 10:11, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das war jetzt gar nicht das Thema :) Da ist jeder wohl anderer Meinung. Ich fand das anfängliche Piktogramm durchaus in Ordnung. Und ist doch auch eigentlich nicht soo wichtig, hauptsache, der Text stimmt.

Immerhin besser als die Bumerang-WM :) --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 10:14, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte auf den ersten Blick gedacht, das wäre sone Ruder-WM. Das Blaue sah aus wie Wasser. Drei Leute, die sich über den Bootsrand lehnen und paddeln.

Und ja, Motorrad hatte ich auch in Gedanken; aber es ist ja nur schemenhaft.-- JLeng 10:23, 7. Okt. 2011 (CEST) Es ist im Augenblick der beste Kompromiss, glaube ich.-- JLeng 10:26, 7. Okt. 2011 (CEST)

Aus der Vorlage haben bisher nur JLeng und ich eingebunden. Nicola hat den Quellcode ja kopiert und direkt auf die Seite eingefügt. Und was das Bild in der Vorlage angeht so kann man es ja auch ändern. Ich habe auch nicht das Bunte auf meiner Seite, sondern habe mich für ein was dezenteres entschieden. Was ich in anderen Portalen gesehen habe ist das die Portal-Betreuer und auch Mitarbeiter auf der Seite standen. Beim Portal:Billard ist das z.B so. --Strahtw ℡ 15:23, 7. Okt. 2011 (CEST) Die Frage ist auch ob man den Baustein nicht irgendwo auf dem Portal „bewerben“ möchte. Die Diskussion oben verschwindet irgendwann im Archiv dann findet keiner mehr den Link. Vielleicht kann man das irgend wie auf die Mitarbeiten Seite mit drauf bekommen!?

Eben, das meine ich ja :)

Ich finde, die Mitarbeiter, die sich als solche verstehen, sollten im Portal aufgeführt sein bzw. dass die sich da eintragen können, und auch das Babel sollte beworben werden. Das verleiht uns im Zweifel vielleicht auch ein bißchen mehr Legitimation im Streitfall mit Wiki-Nomaden (damit meinte ich solche Leute, die nie was im Radsport gemacht haben und plötzlich anfangen, reihenweise einen vermeintlichen "Fehler" in Artikel zu ändern). --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 16:38, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich hätte da mal was vorbereitet… Das würde ganz gut noch unter die mittlere Spalte mit den Rennkalendern und der Rangliste passen. Wenn es gewollt ist Bau ich das mal ein. --Strahtw ℡ 16:15, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das finde ich prima. Wegen der Positionierung sprichst Du Dich am besten mit RikVII ab. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 23:14, 8. Okt. 2011 (CEST)

Nicht dass ich ein Vetorecht hätte (eher schon der Portalbetreuer Fußbalmmann), aber Mitte fände ich ok. Einfach ausprobieren. Nebenbei: mir scheint, dass die Länge der Spalten auch von den Bildschirm- und Programmeinstellungen abhängig ist.--RikVII Scio me nihil scire 09:30, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab das ganze mal in die Mitte gesetzt wo ich dachte das es passt. Wenn man sich als Mitarbeiter eintragen möchte dann hier. Nicola und JLeng hab ich mal als Beispiel missbraucht. Ich hoffe das ist Okay!? --Strahtw ℡ 13:40, 9. Okt. 2011 (CEST)

Für mich, ja. Danke, --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 13:46, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ja, ok. Aber was ist mit RikVII, FeinerMax und Maxxl2? Die sind ständig dabei und alle haben ein großes Wissen über Aktuelles. Und andere … --JLeng 00:37, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das ganze ist ja eigentlich auch so gedacht das man sich auf Portal:Radsport/Mitarbeiter selber eintragen kann. --Strahtw ℡ 10:08, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ja, klar. So solls auch sein. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 10:09, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich frage mich, ob man nicht die Mitarbeiter -ggf. ergänzend- auf Portal:Radsport/Mitarbeiten aufführen sollte, für die, die nicht im Portal nach unten scrollen ...--RikVII Scio me nihil scire 19:52, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wenn Du Dich fragst, und nicht mich, kriegste auch ungefragt keine Antwort :)

Nee, im Ernst, das kann man sicherlich machen, denn Ziel sollte ja auch sein, mehr Mitarbeiter, die sich für Radsport interessieren, ans Portal zu binden, damit es zu gedeihlicher Zusammenarbeit kommt. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 20:00, 10. Okt. 2011 (CEST)

Meine Versuche einer gefälligen Platzierung haben keinen Erfolg. Vielleicht findet sich jemand mit mehr Ahnung von Wikiformat.--RikVII Scio me nihil scire 20:09, 10. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Und ich finde, das sieht etwas sehr dezent aus. Alle Links in dieser Tabelle sind Links zu etwas mit Radsport. Nur dieser eine Abschnitt ist portal-intern. Sollte man nicht einen kleinen Rahmen legen, so daß auffällt, daß dieser Abschnitt „anders“ ist. ;)

	ridge Portal Mitarbeiter Betreuer Kawona67 · Nicola Hilf mit! - Wir freuen uns über jeden, der etwas beisteuert. Vielleicht hast du ja Interesse daran… auch mal einen Artikel zu schreiben oder zu verbessern, konstruktives Feedback anzubringen, Bilder unter einer freien Lizenz zur Verfügung zu stellen oder dich mit um dieses Portal zu kümmern.	solid Portal Mitarbeiter Betreuer Kawona67 · Nicola Hilf mit! - Wir freuen uns über jeden, der etwas beisteuert. Vielleicht hast du ja Interesse daran… auch mal einen Artikel zu schreiben oder zu verbessern, konstruktives Feedback anzubringen, Bilder unter einer freien Lizenz zur Verfügung zu stellen oder dich mit um dieses Portal zu kümmern.

Der Rahmen selbst ist natürlich noch frei definierbar.

… Ist die Idee was wert? --JLeng 20:46, 10. Okt. 2011 (CEST)

Durch den Rahmen wird das ganze sicherlich etwas auffälliger. Auch denke ich sieht das dann aufgeräumter aus. Man sollte das mal probieren… Aber ich würde für den Rahmen statt ".2em ridge" "solid 2px" nehmen. Möglicherweise auch nur 1px oder 1.5px Sieht vielleicht besser aus. --Strahtw ℡ 21:30, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube, irgendwo in den Richtlinien steht, daß px nicht genommen werden sollte, stattdessen em. Naja, hier macht das wohl nix. Mit „ridge“ sieht das etwas nach echtem Rahmen aus, dachte ich; bei „solid“ ist da nur ein dicker schwarzer Strich. Oben hab ich mal statt ridge solid genommen.

Der Sinn der Hervorhebung ist aber in beiden Fällen da. --JLeng 21:46, 10. Okt. 2011 (CEST)

mit Überschrift --JLeng 21:50, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab den Rahmen gesetzt; aber nur mit 0.1em. Es passt doch noch etwas besser. --JLeng 09:01, 11. Okt. 2011 (CEST)

Das sieht aber nicht schön aus. Sehr gequetscht. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 09:25, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde ja, der Portalbetreuer sollte sich umbenennen; sonst denkt mancher Newbie, er sei im falschen Portal ... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:39, 11. Okt. 2011 (CEST)

?? Welches Portal wäre das denn, … Herr Wattwurm? ;)

??? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:07, 11. Okt. 2011 (CEST)

Achso. Ja, hatte ich auch schon gedacht. Man gewöhnt sich aber an (fast) alles. :) --JLeng 10:12, 11. Okt. 2011 (CEST)

@Nicola:Ich versuch mal, etwas Abstand einzubauen. --JLeng 09:54, 11. Okt. 2011 (CEST)

Mitarbeit II

Etwas mehr Platz. OK so? --JLeng 10:03, 11. Okt. 2011 (CEST)

Dank an Nicola. Sieht viel besser aus. Es passt auch zum Umfeld. --JLeng 21:32, 11. Okt. 2011 (CEST)

Gern geschehen. Hatte da mal ein bißchen rumprobiert und fand, dass das gefälliger aussieht. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 21:40, 11. Okt. 2011 (CEST)

Habe die Mitarbeiter bei Portal:Radsport/Mitarbeiten eingetragen. Guckt ihr mal, ob das so in Ordnung ist? --JLeng 23:06, 11. Okt. 2011 (CEST)

Die „Bearbeiten“-Zeile (Wort) habe ich herausgenommen. Das gleiche geht mit Seite bearbeiten auf jeder Bearbeitungsseite. --JLeng 23:10, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe versucht, den Text etwas "griffiger zu machen:

	Portal Mitarbeiter Betreuer Kawona67 · Nicola Mach mit! Wir laden Dich ein, Feedback zu geben, Artikel zu schreiben und zu verbessern, Bilder zur Verfügung zu stellen und Portalmitarbeiter zu werden

Ich würde mich freuen, wenn es gefällt. --Maxxl2 - ^Disk 16:27, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab deinen Vorschlag in die Mitte gerückt und dreispaltig gemacht;so ist es auch auf der Portalseite. Man kann dann die Optik besser vergleichen.
Also:

• der Rahmen ist zu dick und nur schwarz.
• Die Überschrift wirkt nicht richtig.
• Der Text ist (z. Teil) besser.
  • „Mach mit! Wir …“ finde ich besser als „Hilf mit! - Wir …“

Das könnte man übernehmen.

Aber etwas gestraffter ist der Text –und dadurch einfacher zu lesen. --JLeng 21:22, 12. Okt. 2011 (CEST) Feedback finde ich auch in der jetztigen Form nicht optimal. Das klingt so wie Bewerten. Vielleicht: konstruktiv zu diskutieren.? --JLeng 21:34, 12. Okt. 2011 (CEST)

Liebelein, erst lobst Du, das sei "gestrafft", und dann sollen wir "konstruktiv diskutieren" :) Also, Feedback ist zwar englisch, aber kurz, knackig und durchaus gängig. Von mir aus kann das stehen bleiben. Ich wüßte auch kein entsprechendes kurzes Wort in Deutsch: Rückfütterung? :) --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 21:49, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte nur gesagt: nicht optimal! Es kann ja auch stehenbleiben; ich dachte, es gibt vielleicht was besseres. --JLeng 22:02, 12. Okt. 2011 (CEST)Feedback erinnert mich irgendwie an das Umtauschrecht bei gekauftem Essen. :) --JLeng 22:08, 12. Okt. 2011 (CEST)

(nach 2 BK!!)

Nimm mir das "Liebelein" bitte nicht übel, das sagen wir so :) --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 22:11, 12. Okt. 2011 (CEST)

Nee. Die Kritik ist ja konstruktiv! :) --JLeng 22:49, 12. Okt. 2011 (CEST)

:) Es gibt doch ein deutsches Wort, dass die Bedeutung von "Feedback" widergibt, und das ist sogar noch kürzer, nämlich "Echo". --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 22:54, 12. Okt. 2011 (CEST)

Feedback braucht nicht konstruktiv zu sein. Diesen Anspruch stellen häufig Teilnehmer an einem gruppendynamischen Prozess, damit die Kritik überlegt, abgewogen und einen zukunftsorientierten Charakter bekommt. Das verlangt Feedback (Rückmeldung) nicht, sondern es versteht sich als spontane Meldung zum Thema. --Maxxl2 - ^Disk 22:46, 13. Okt. 2011 (CEST)

Mitarbeit III

Ich habe mich mal umgeschaut und die anderen Sportportal und deren Organisation versucht zu verstehen. Bei allen Portalen ist der, den wir hier jetzt "Mitarbeiter" nennen der "Betreuer". Dabei gibt es drei verschiedene Ausrichtungen: (S) ist der Autor und Sichter - (P) ist der Pfleger der Portalseite, der das Layout und die Aktualität im Auge behält - (D) ist der aktive Diskussionspartner des Projektes, der täglich aktiv ist und moderiert. Selbstverständlich kann es mehrere (P) und (D) Betreuer geben. Apropos Projekt: wir sollten sofort das "Projekt Radsport" wie alle anderen starke Portale starten und unsere kurz- und langfristigen Aufgaben und Ziele dort verankern und verfolgen. Nachdem Fussballmann sich wohl auf den Betreuerstatus (S) wegen Zeitmangel beschränken wird, schlage ich vor, dass die anderen Mitarbeiter sich selbst in der Infoseite als Betreuer eintragen und den Status nach ihren Neigungen und Verfügbarkeit selbst wählen. --Maxxl2 - ^Disk 22:34, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wird das nicht zu aufwendig, umständlich?

Wer sich heute zB. nur für die Portalseite einsetzt, kann morgen nur auf der Disk.Seite sein. Und wer neu ist, der muß erstmal alles auswendig lernen, um zu wissen, wo er sich eintragen soll. Ich glaube, das würde Neue eher abschrecken.

Ich lese aus der Portalspalte: Betreuer ist Fussballmann, der Rest sind Mitarbeiter –ohne spezielle Zuordnung, was die genau machen. --JLeng 00:47, 14. Okt. 2011 (CEST)

Wer sich von den permanenten Schreibern - und nur solche können Betreuer nach meinem Verständnis des Usus in den anderen Portalen und Projekten sein (in meinem Verständnis sind das die jetzigen "Mitarbeiter") - für mehr als nur (S) Sichter/Autor engagieren möchte, nimmt dann die Aufgaben (P) Pflege der Portalseite und des Projektes und/oder zusätzlich (D) einen aktiven, anregenden und moderierenden Part auf der Diskussionsseite war. Jeder von den jetzigen "Mitarbeitern" kann nach seinen Neigungen und persönlichen Engagement seine Beteiligung und Mitverantwortung frei wählen, da er/sie seit Langem qua Engagement sich für diese Anerkennung der Leistungen im Portal/Projekt Radsport qualifiziert hat. Für Neulinge ist der Betreuer-Status natürlich nicht gleich erreichbar. Diese Interessierten sollten sich erst einmal als qualifizierte, dauerhafte Mitarbeiter erweisen und mit Konsens der aktiven Betreuer in deren Kreis aufgenommen werden. Ich denke nicht, das für die erste Gruppe der "Mitarbeiter" noch eine formelle Abstimmung für die Bestätigung des Betreuerstatus notwendig ist. So handhaben/handhabten das die anderen Portale auch. --Maxxl2 - ^Disk 01:08, 14. Okt. 2011 (CEST)

Portal Diskussion:Radsport/Aktuelles

Diese Disk. wird kaum benutzt, der letzte Eintrag ist von 2005. Damit das nicht zerfleddert, werde ich diese Seite jetzt leeren und auf diese Seite hier weiterleiten. --Nicola ☥ Nicola Et kütt wie et kütt 08:24, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab´s mit Portal Diskussion:Radsport/Mitarbeiten genauso gemacht und mit Nicolas Einverständnis den einzigen Beitrag -ihren- überschrieben.--RikVII Scio me nihil scire 09:41, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Radsport

Als vorläufiger Alterspräsident - Jahrgang 1943 - schlage ich den aktiven Autoren/Mitarbeitern des Portals:Radsport vor, neben dem nach außen wirksamen Portal das WikiProjekt "Radsport" zu etablieren, dass alle Ziele, Projekte, Hauptaktivitäten und Beteiligte transparent zusammenführt. Dies ist eine Initiative, die die anderen wichtigen Portale schon lange errichtet haben und uns zur Organisation und Orientierung der Aktivitäten dienen sollte. Ich bitte um eure Zustimmung. --Maxxl2 - ^Disk 01:53, 14. Okt. 2011 (CEST)

Sollte unbedingt eingeführt werden. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 12:49, 14. Okt. 2011 (CEST)

Portal:Radsport/Mitarbeiten: Vorlagen

Ich habe mir mal die Freiheit genommen in Mitarbeiten eine Rubrik Vorlagen aufzuführen. Ich fände es schön, wenn diejenigen, die dankenswerter Weise Vorlagen erstellen und betreuen, ihre Vorlagen dort einstellen würden, damit man a) weiß was so angeboten ist und die Arbeit auch tatsächlich nutzt und b) man sich Doppelarbeit beim Vorlagen- und Artkelerstellen sparen kann.--RikVII Scio me nihil scire 12:46, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das ist gut. Die sind gar nicht so einfach zu finden, wenn man sie nicht kennt oder nicht genau weiß, wie sie geschrieben werden. Passiert mir bei sports-reference regelmäßig. :( --JLeng 17:18, 14. Okt. 2011 (CEST)

+1 --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 17:20, 14. Okt. 2011 (CEST)

National Indoor Sports Arena and Sir Chris Hoy Velodrome

Ich bin da unsicher wegen des Lemmas. Hätte ich doch die englische Form behalten sollen? Bitte mal einen Blick drauf werfen. Danke, --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 17:20, 14. Okt. 2011 (CEST)

hat sich erledigt, ich habs geändert. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 17:22, 14. Okt. 2011 (CEST)

Team Brandenburg

Wir haben da jetzt zwei Artikel, nämlich Track-Team-Brandenburg und LKT Team Brandenburg. Lt. deren neuer Internetseite handelt es sich allerdings um ein einziges Team: [49], das unter verschiedenen Bezeichungen firmiert für dieselben Sportler (die Seite war bei Erstellung der Artikel noch nicht fertig) Was machen wir? --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 02:35, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe es nicht ganz so kritisch. Die Betreiberfirma TBM Team Brandenburg Marketin U.G. hat bei der UCI zwei Teams unter zwei Namen angemeldet: LKT TEAM BRANDENBURG und TRACK-TEAM-BRANDENBURG Der Status CT und TT ist unterschiedlich, der Fahrerstamm überschneidet sich. Ich würde vorschlagen in beiden Artikeln darauf hinzuweisen. Soll ich mal einen Versuch machen?--RikVII Scio me nihil scire 18:03, 16. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht noch ein Satz, daß der Fahrerstamm sich überschneidet. (nur Robert Bartko, nach erster Sicht)

Oder ist es sone Art Rangfolge wie bei Katjuscha? --JLeng 19:23, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich wollte den Satz reinschreiben, aber da es nur Bartko betrifft, habe ich gezögert. M.E. ist das Verhältnis ähnlich wie bei Rabobank und Katusha (ein Betreiber, zwei Teams), aber nicht gleich, denn die Teams unterscheiden sich nach der Disziplin (Straße<->Bahn), nicht nach der Kategorie innerhalb der Disziplin (PT->PCT->CT) also steht keines über dem anderen.--RikVII Scio me nihil scire 19:28, 16. Okt. 2011 (CEST)

RickVII. Ich habe an diese offiziellen Listen nicht gedacht. Wenn man die Fahrerkader ja auseinanderhalten kann, ist es ja ok. Aber dann kann ich noch einen "reinhieven" aus der Artikelwerkstatt :) --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 19:42, 16. Okt. 2011 (CEST)

Lombardei-Rundfahrt und Giro del Piemonte

Nicht nur die UCI nennt die Lombardei-Rundfahrt "Il Lombardia" und nicht mehr Giro di Lombardia, sondern auch die RCS. Wie gehen wir damit um? Ich meine der Artikel ist im Lemma eh deutsch, da kann man sich eine Umbennung sparen (wohin auch "Der Lombardei" wegen "Il" oder doch "Die Lombardei"). Man sollte nur im Hauptartikel auf die Umbennenung verweisen. Was denkt ihr?. (Übrigens heißt der Giro del Piemonte jetzt "GranPiemonte", Sachen gibt´s.--RikVII Scio me nihil scire 18:02, 19. Okt. 2011 (CEST)

Deine Frage zum Artikel (gramm.) zeigt ja, daß man es einfach so nicht übersetzen und ins Dt. übertragen kann. "Il" heißt es, weil "Giro" nunmal das männl. gramm. Geschlecht hat. Es ist also weiter "Il Giro di Lombardia" gemeint. Also sollte es m.E. auch bei "Lombardei-Rundfahrt" bleiben. Meine 5 ct. --NeUtro2010 20:23, 19. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung! --Ottomanisch 20:24, 19. Okt. 2011 (CEST)

Aber ein Hinweis im Artikel wäre schon angebracht! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:56, 19. Okt. 2011 (CEST)

... zumal der italienische Eigenname sich nunmal geändert hat. Es heißt eben nicht mehr "Giro di Lombardia", sondern "Il Lombardia". "Il Giro di Lomardia" ist eine Erklärung, aber nicht der Name, zuma diese Erklärung bei GranPiemonte statt Giro dell Piemonte schon nicht mehr hinhaut.--RikVII Scio me nihil scire 22:14, 19. Okt. 2011 (CEST)

Der neue Name gehört selbstverständlich in den Artikel, der deutsche und der "bisherige" natürlich auch. Bedarf aus meiner Sicht gar keiner Diskussion. ;) Etwa Die Lombardei-Rundfahrt (ital. Giro di Lombardia, offiziell auch Il Lombardia) oder irgendwo im Fließtext platzieren. --FeinerMax_Disk·Bew 22:47, 19. Okt. 2011 (CEST)

Na wenn das so ist, hab ich's jetzt dann einfach mal geändert - so ganz ohne Diskussion... ;) ;)

--NeUtro2010 23:48, 19. Okt. 2011 (CEST)

Danke. :) --FeinerMax_Disk·Bew 00:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

Was mir gerade noch auffällt, ist, dass es aber 2012 nicht mehr "das letzte große Radrennen der Saison" ist, da es bereits Ende September stattfindet. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 07:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, es ist das letzte Monument, es kommt aber noch ein Klassiker (Paris-Tours) und ein World-Tour-Rennen (Peking).

Was anderes: Die Lösung bei Lombardei habe ich für Giro del Piemonte übernommen. Hier steht das Lemma aber im Italienischen und ist somit veraltet. Ich schlage vor: Verschiebung nach Piemont-Rundfahrt bei Beibehaltung der Weiterleitung und Weiterleitung von GranPiemonte auf den verschobenen Artikel.--RikVII Scio me nihil scire 07:15, 20. Okt. 2011 (CEST)

Spricht aus meiner Sicht nichts dagegegen. --FeinerMax_Disk·Bew 07:51, 20. Okt. 2011 (CEST)

L´ho fatto ;-)--RikVII Scio me nihil scire 09:04, 20. Okt. 2011 (CEST)

Bin ich froh, daß es „Le Tour“ und „Il Giro“ heißt. Das sind die ersten (größten) zwei. Der dritte, „La vuelta“, … naja, Sprache eben. :) Wir schreiben: „die Rundfahrt“. Deutsche Sprache.

:) Wir sagen auch „die Tür“; was ist an einer Tür weiblich? (Die Form??)

Jetzt nur mal ein Gedanke von mir: Im Deutschen gibt es das Neutrum. Das ist sehr bekannt und sehr gängig. Vielleicht schon zu gängig. Heißt es nicht Das Radrennen? Das wäre echte Neutralität und gleichberechtigter; das wäre auch stabiler, wenn die Namen sich ändern. „Das Radrennen“ hat sich nie geändert.--JLeng 10:17, 20. Okt. 2011 (CEST)

Willst du jetzt die Sprache neu erfinden? Wir sprechen hier nunmal deutsch und von daher müssen wir sehen, wie wir die Ausdrucksmöglichkeiten dieser Sprache nutzen. Das gramm. Geschlecht für Gegenstände und Sachen gibt es übrigens in sehr vielen, ich glaube, in fast allen romanischen Sprachen (weils das eben im Lat. auch gab). Nur sind da eben die Geschl. oft andere: la Luna, il Sole, il cavallo, il Giro, il problema... letzteres sind wir im Moment dabei, zu konstruieren - für mein Empfinden... ;) --NeUtro2010 11:30, 20. Okt. 2011 (CEST)

:) Es ist ein Gedanke. Ich will kein Faß aufmachen. Die deutsche Sprache bietet aber das Neutrum. „Das Radrennen“ versteht jeder sofort.

Übrigens: Die Engländer haben das schon gemacht. The Tour de France, The Giro del Piemonte. Die haben kein(e) Problema damit. ;)--JLeng 12:14, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich verstehe jetzt diese linguistischen Diskussionen nicht recht :) - Aber ich kann JLeng zustimmen: "Sprache eben".

Ich sehe auf der Seite der UCI "Giro di Lombardia". Ansonsten ist meine Erfahrung, dass die Italiener überhaupt nicht eng sehen mit den Namen ihrer Rennen. Da stehen manchmal drei verschiedene Bezeichungen auf derselben Seite. Und auch auf der Homepage des Rennens werden beide Bezeichnungen benutzt. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 12:10, 20. Okt. 2011 (CEST) Im Übrigen scheinen die Meldungen mit Giro, die ich sah, älter zu sein. Andererseits ist auch wieder typisch für die Italiener, das nicht vernünftig kund zu tun.

Also jetzt geht hier doch einiges durcheinander: Erstmal sollte man m.E., wenn man irgendwo Texte verfaßt, ein positives Verhältnis zur Sprache haben. Wenn ich lese "Sprache eben", kommt mir das ein wenig seltsam vor. Zum zweiten verstehe ich deinen Ansatz, JLeng, mit dem Neutrum nicht. Das Neutrum gibt es in allen möglichen Sprachen, aber Gegenstände oder Sachen, die im deutschen ein Neutrum tragen (sagen wir z.B. "das Pferd") haben z.B. im italienischen das männliche Geschlecht ("il cavallo"), daß es im Deutschen das Neutrum gibt, ist keine Lösung. Wie gesagt, diesen Verweis auf "das Radrennen" verstehe ich nicht, sollen wir jetzt "das Rundfahrt" schreiben, oder "das Tour de France"? Und das mit den schlampigen Italienern, die das nicht "vernünftig kundtun" ..., komm Nicola, das meinst du doch nicht ernst?! Ich denke, wir sind gut beraten, hier nicht alles mögliche neu zu erfinden, sondern einfach die gebräuchlichen Ausdrücke zu verwenden. So ist Sprache: auf den Gebrauch ausgerichtet. Richtig ist die Schreibweise oder Sprechweise, die benutzt wird, ganz einfach. Vom Standpunkt dieser Diskussion aus gesehen wäre es falsch, "Die Tour de France" zu sagen. So sagt es aber jeder. Es sagen auch die meisten "Die kommunistische Partei Italiens" und entsprechend "falsch": "Die partito communista" (weiß ich, gibt's nicht mehr oder nur noch als kleine Splittergruppe), nur ein paar besonders italophile sagen natürlich "Der partito communista". Ich denke, daß uns zu allen diesen Problemchen eine praktische Lösung einfallen wird. --NeUtro2010 13:16, 20. Okt. 2011 (CEST) P.S. Über den Witz mit den Engländern haben wir sicher alle herzlich gelacht, beinahe so gut wie Helmut Kohls "You can say you to me!" --NeUtro2010 13:21, 20. Okt. 2011 (CEST) (nach BK)

@NeUtro2010. Woraus Du jetzt schließt, dass (ausgerechnet!) ich kein positives Verhältnis zur Sprache hätte, ist mir schleierhaft. Mit meiner Bemerkung "Sprache eben" wollte ich ausdrücken, dass Sprache nicht logisch ist und jede Sprache ihre eigenen Regeln hat.

Und das mit den Italienern meine ich durchaus ernst, denn ich habe schon mehrfach viel Zeit darauf verwendet, bei italienischen Rennen die genaue Bezeichnung in Erfahrung zu bringen. Oftmals habe ich mir dadurch geholfen, dass ich eine Email an die Organisatoren geschickt habe. Ich habe nicht behauptet, dass sie "schlampig" sind, sondern das offensichtlich nicht immer so eng sehen. Das ist nicht bewertend.

Ich weiß jetzt ehrlich nicht, was Dich offensichtlich so aufbringt. Ich habe doch niemanden persönlich angegriffen, also besteht imho kein Grund zur Hitzigkeit. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 13:24, 20. Okt. 2011 (CEST)

@NeUtro2010.PS. Off-topic: Hast Du eine Erklärung dafür, warum es partito comunista (mit einem n übrigens nur) heißt? Also die Endungen scheinbar von einander abweichen? --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 13:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Entschuldigung, ich wollte dir kein schlechtes Verhältnis zur Sprache andichten, es hatte vor dir schon jemand diese Phrase benutzt. Und ich sehe da jetzt keine Hitzigkeit bei mir. Keine Sorge also.

Was du zu den Italienern schreibst, ist schon bewertend. Aber das ist ja auch vollkommen ok. Und den Ausdruck "schlampig" hast du nicht benutzt, richtig. Ich habe es so interpretiert, was offenbar falsch war. Es heißt "comunista", weil es eben eines der it. Adjektive/Substantive ist, die ein "a" am Ende tragen. Die kommen meistens aus dem Griechischen, wo die Endung "as" war. Deshalb z.B. Vornamen wie "Nicola" (von "Nikolas"), "Andrea" (von Andreas) usw. Und "problema" eben auch - das ist Sing., maskulinum, nicht etwa Plur./Neutrum. --NeUtro2010 14:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

Da hattest Du mir als studierter Germanistin aber auf den Fuß getreten :)

Aber ich muss Dir widersprechen: Das mit den Namen der Rennen war nicht bewertend, sondern aufgrund meiner Erfahrungen die Feststellung einer Tatsache. Aber eigentlich ist das nicht so wichtig. Ich habe das jetzt übrigens im Text des Artikels geändert bzw. präzisiert. Es gab Meldungen dazu, und wenn ich die richtig verstanden habe, wird das Rennen ab nächstes Jahr im Zuge der Terminverschiebung umbenannt.

Und danke für die Aufklärung in Sachen "comunista". Hatte inzwischen gesehen, dass das Spanischen auch so gehandhabt wird.

Und dieses ital. Nicola führte ja immer wieder zu Verwirrung in Bezug auf mein Geschlecht :) --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 14:18, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nur um des Spieltriebes willen und weil du Germanistin bist: Ob etwas eine Tatsache ist (wobei "Tatsache" <-> "Erfahrung", mmh, wie schaut's da mit Objektivität bzw. Inter-Subjektivität aus?...) oder nicht hat nichts damit zu tun, ob eine Aussage bewertend ist. Du kritisierst die Italiener (betonst ja auch, daß du sie zu Recht kritisierst), also ist das selbstverständlich bewertend. Aber wie gesagt: Es ist ja kein Verbrechen, bewertendende Äußerungen zu machen. In Artikeln für Zeitungen, Online-Enzyklopädien usw. sollte dann aber auch der gegenteilige Standpunkt erwähnt werden, das verstehe ich übrigens unter einem neutralen Umgehen mit einem Sachverhalt. Einen "neutralen Standpunkt" kann es m.E. nicht geben (du siehst, ich habe mich mit der Herkunft meines Usernamens beschäftigt..., beachte auch die Schreibweise), ein neutraler Standpunkt wäre gleichbedeutend mit "kein Standpunkt". --NeUtro2010 14:27, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nur um des Spieltriebes willen :): Erst sagst Du, ich hätte die Italiener als "schlampig" bezeichnet, dann sagst Du, ich hätte sie "kritisiert". Das hat negative Implikationen, die nicht die meinen sind. Ich habe mehrfach geschrieben "aufgrund meiner Erfahrungen". Also ist klar, dass mein Standpunkt subjektiv ist, aber auf meinen Erfahrungen basiert. Da hier kein ANS ist, sondern eine Disk., ist es doch normal, dass ich hier meinen subjektiven Standpunkt vertrete. Das ist das Wesen einer Diskussion. Meine Aussage impliziert andererseits nicht, dass ich das abwertend meine. Ich mag Italiener :), und auch dass sie manche Dinge lässiger sehen (auch meine persönliche Erfahrung).

Andererseits kriege ich mitunter das Grauen, wenn ich auf italienische Websites gehe. Entweder sind sie nicht vernünftig aufgebaut, so dass man entweder nicht das findet, was man sucht, oder es steht gar nicht da. Andererseits haben sie eine Vorliebe für seitenlange Blocktexte, ohne Fotos oder Absätze. - so meine Erfahrung :) --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 14:43, 20. Okt. 2011 (CEST)

Im Übrigen hatte ich unrecht: Die Umbenennung wurde vermeldet. Deshalb habe ich das ref hinzugefügt, auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob das Rennen schon 2011 so hieß oder erst ab nächstes Jahr umbenannt wird. Das wird imho auch aus italienischen Meldungen nicht klar.--Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 14:43, 20. Okt. 2011 (CEST)

... offiziös umbenannt ist, wobei die Italiener noch jahrelang Giro di Lombardia sagen werden und ich mich frage, ob die Neubennenung sich durchsetzen wird (wie bei maglia rosso passione, wir hatten das). Von daher liegen wir mit dem deutschen Lemma und den Weiterleitung des traditionellen und des offiiellen Namens hierauf in beiden Fällen erstmal richtig, nach meinem unmaßgeblichen POV.--RikVII Scio me nihil scire 15:10, 20. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht heißt das Dingen im Volksmund aber auch schon lange "Il Lombardia"... :) weiß mans... --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 15:12, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nicht dass ich wüsste, aber vielleicht verschweigt der italienische Volksmund mir teutonischen Barbaren so einiges ;-)--RikVII Scio me nihil scire 16:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich schreibe gerade einen Artikel über Giovanni Gerbi, den ersten Sieger. In dem Artikel über das Rennen steht geschrieben, er habe auch die Idee dazu gehabt. Dazu finde ich aber keinen Beleg. Wer weiß Näheres? --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 17:50, 20. Okt. 2011 (CEST)

@NeUtro2010:Das war ein Gedanke. Unformatiert, ungeprüft, … . Und das „Sprache eben“ genauso. Das ist etwa wie ein akzeptierendes Schulterzucken, eine Feststellung von etwas Unveränderlichem. Da steckt jeweils eigene Entwicklung drin. Nicola hatte dir das auch schon gesagt. Das wissen wir aber alle. Ich habe das auf „Sprache eben“ verkürzt. Da könnte man jetzt alles mögliche hineininterpretieren; es bleibt ein Gedanke. Von „Sprache neu erfinden“ war nirgends ein Wort.

Neutrum, Radrennen: In meiner Umgebung wird das Wort „Radrennen“ benutzt. Ich hab da mal das Wort „Rundfahrt“ gesagt: … Fragende Gesichter … „Kaffeefahrt“?, „Butterfahrt“?, „Tagesausflug“?, … ’ach so: _ Radrennen meint er’ . … Das Wort sag ich nie wieder. ;)--JLeng 18:50, 20. Okt. 2011 (CEST) und das mit den Engländern. … Nagut … ein unformatierter Gedanke. :) --JLeng 18:52, 20. Okt. 2011 (CEST)

@Nicola: "...ist es doch normal, dass ich hier meinen subjektiven Standpunkt vertrete." Eben, sag ich doch die ganze Zeit, und deshalb hätte ich auch kein Problem mit Bewertungen... ;)

@JLeng: ... und ich dachte wirklich, das wär' ein Witz! Du solltest das in Zukunft so darstellen, ist doch ein guter Witz! --NeUtro2010 19:38, 20. Okt. 2011 (CEST)

Jaja. *grrr* :D --JLeng 19:51, 20. Okt. 2011 (CEST)

Blick drauf werfen

Ich bitte Euch mal, hier einen Blick drauf zu werfen: [50], [51]. Es geht darum, dass das Lemma in einer Schreibweise gewählt wurde, die nicht mit der Quelle übereinstimmt. Begründung: in anderen Wiki würde das auch so geschrieben.

Es macht doch keinen Sinn, etwas zu belegen, und dann sich nicht nach dem Beleg zu richten. Wie seht Ihr das ? --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 11:56, 20. Okt. 2011 (CEST)

Löschantrag deutscher Fahrer in Griechischen Teams

Hallo, ich hinterfrage die relevanz der artikel von deutschen fahrern in griechischen kontinental teams. diese teams haben keine lizenz laut uci und somit sind die fahrer nicht tätig in diesen teams. darunter fallen dertzeit: Christoph Springer, Marc Weisshaupt, Andreas Keuser..soweit ich das jetzt herausgefunden habe. (nicht signierter Beitrag von Lisa kamps (Diskussion | Beiträge) 13:39, 22. Okt 2011)

Relevant ist ein Sportler sobald er an einem Internationalem Wettkampf teilgenommen hat. Demnach auch wenn er es jetzt nicht mehr tut. Jan Ullrich ist ja auch ohne UCI-Lizenz noch relevant, oder!? --Strahtw ℡ 14:02, 22. Okt. 2011 (CEST) Und bitte signiere deine Beiträge künftig. Danke!

Aha, wo steht das? Nach deiner aussage muß ein sportler einen internationen wettkampf bestritten haben um relevant zu sein? Wenn das so ist okay, dann errschließt sich aber nicht weshalb andere gelöscht werde. resultate sind ja demnach egal. Nur 1 internat.wettkampf reicht für bestehen eines artikels! okay, dein wort darauf! Jan ullrich..naja. Danke aber für diese erklärung. --Lisa kamps 14:08, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ganz so einfach ist es nicht, sonst müsste ich ja nicht immer so für meine Junioren kämfen.

Genau nachzulesen hier: [52].

Im Übrigen gilt hier nicht das Prinzip: Wenn der und der gelöscht wird, dann müssen der und der auch gelöscht werden. Ganz abgesehen davon, dass ich so eine Einstellung etwas kindisch finde, sorry. Ich persönlich bin dankbar für jeden vernünftig geschriebenen und belegten Artikel, der nicht gelöscht wird. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 14:26, 22. Okt. 2011 (CEST)

Die Relevanz eines Fahrers ergibt sich u.a. daraus, dass es Mitglied eines Profiteams wurde. Ok. Ich kann aber nicht sehen, dass er dadurch irrelevant wird, dass er nicht mehr Mitglied eines Profiteams ist. Egal ob er aus dem Team ausscheidet, das Team sich auflöst oder das Team den Status als Profiteam verliert. Artikel über Teams werden ja auch nicht gelöscht, sobald das Team sich auflöst. Oder wollen wir am 01.01.2012 den Eintrag zu HTC-Highroad löschen?--RikVII Scio me nihil scire 15:17, 22. Okt. 2011 (CEST)

Gut, danke für diese erklärungen nicola und rik! es stimmt wie du sagst nicola, das es kindisch wäre, dennoch fehlt dann eine klare linie. es müssen bestimmte kriterien erfüllt sein, dann gilt gleiches recht für alle. Rik: Continental teams wie eben die griechischen sind aber keine profi teams, also ist eine relevanz nicht ersichtlich meines erachtens. Professional Continental Teams und WorldTour Teams sind Profi teams, wie eben dein erwähntes HTC Team. Aber es fehlt an einer klaren linie. Es gibt so sehr viele Conti Fahrer die keine Artikel bekommen, sofort wird einem löschantrag statt gegeben, obwohl dieser fahrer internationale rennen hat, auch wenns nur eins ist wie oben ja ausreichend zu sein vermag! Continental Fahrer sind aber keine profis. Die trainieren vielleicht wie welche. --Lisa kamps 15:39, 22. Okt. 2011 (CEST)

Was den Status der ContinentalTeams betrifft, habe ich etwas vereinfacht: Die Fahrer sind zum Teil Profis, zum Teil nicht. Wie Du weißt haben die Italiener ein Mindestgehalt festgelegt. Die Fahrer der ital. CT sind damit Profis. Für den UCI-Status ist es aber egal, ob die Fahrer der CT Profis sind, also sind es keine Profiteams. Da es im Radsport aber seit 16 Jahren keinen Amateurstatus mehr gibt und alle Fahrer Geld verdienen dürfen (ob sie können ist eine andere Frage), sind es auch keine Amateurteams. Die Leute, die hier CT-Artikel reinstellen, zählen die Teams eher zu den Profiteams, wie sich daran zeigt, dass neue Fahrer z.T. als Neoprofis bezeichnet werden. Daran habe ich mich orientiert. Korrekt wäre: Die Relevanz ergibt sich daraus, dass es internationale Teams sind, die an internationalen Rennen zusammen mit den echten Profiteams teilnehmen. Die Relevanz der CT-Fahrer - selbst Profi oder nicht - ergibt sich daher mE nach den RK in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben, weil die UCI Continental Circuits professionelle Serien sind. Ein Fußballspieler einer Bundesligamannschaft ist ja auch relevant, wenn er in der Bundesliga eingesetzt wird, egal ob Lizenzspieler oder Vertragsamateur.--RikVII Scio me nihil scire 16:09, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich teile Riks Meinung. Artikel über Radsportler, die in Continental Teams fahren und an UCI-Wettbewerben für senioren teilnehmen/teilgenommen haben, sind grundsätzlich aus den genannten Gründen relevant. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:44, 22. Okt. 2011 (CEST)

Danke Rik. Das ist eine gute erklärung. Damit bin ich sehr einverstanden. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Nur schade, das dann wiederum nicht alle administratoren nach diesen kriterien verfahren und erstmal fast jede seite löschen wollen. danke aber --Lisa kamps 23:06, 22. Okt. 2011 (CEST)

Rad-Weltcup_der_Frauen#Rekorde

Ich habe das aktualisiert. Kann das bitte mal jemand kontrollieren? Danke, --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 16:12, 24. Okt. 2011 (CEST)

Danke, Herr von Schleck, das Wichtigste hatte ich natürlich vergessen :) --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 18:13, 24. Okt. 2011 (CEST)

Frage zur Coupe de France (Radsport)

Moin. Wurde der Wettbewerb eigentlich eingestellt? Unser oben verlinkter Artikel nennt als letztes die Wertung für 2009, und leider funktioniert auch der dort befindliche Link auf die offizielle Webseite der CdF nicht mehr. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:54, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hier: [53] gibts noch was zu 2011. Ich schau mal weiter. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 11:58, 25. Okt. 2011 (CEST)

... und hier. Unsere französische Freunde scheinen sich für die französische Rennserie echt zu interessieren LOL.--RikVII Scio me nihil scire 12:07, 25. Okt. 2011 (CEST)

Wie meinen? Die haben immerhin 2010 und 2011 drin, anders als unsere deutsch(sprachig)en Freunde... --Wwwurm Mien Klönschnack 12:21, 25. Okt. 2011 (CEST)

Eben!--RikVII Scio me nihil scire 12:27, 25. Okt. 2011 (CEST)

??? Und was findest Du an der Tatsache, dass Franzosen eine französische Rennserie interessant finden, so belollenswürdig? --Wwwurm Mien Klönschnack 12:42, 25. Okt. 2011 (CEST)

Na ja, das sich überhaupt seit Einführung von Weltcup und Weltrangliste vor ca. 20 Jahren jemand für ein nationale Profirennserie interessiert und dann auch noch die Punktestände aufführt, damit man möglichst viel Nachpflegearbeit hat.--RikVII Scio me nihil scire 12:54, 25. Okt. 2011 (CEST)

Da habe ich überhaupt nicht geguckt. Nur seltsam, dass die Website nciht mehr funktioniert, die Franzosen haben auch den kaputten Link drin. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 12:33, 25. Okt. 2011 (CEST)

Na egal, Hauptsache, unser Artikel ist jetzt auch aktuell; fehlt nur noch der zugehörige Saisonartikel ... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:45, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ohne mich ;-)--RikVII Scio me nihil scire 12:55, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das war jetzt Fußball, ich nehme an, das war pure Absicht :) --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 12:49, 25. Okt. 2011 (CEST)

Absicht? Ich? Niiie! --Wwwurm Mien Klönschnack 13:01, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt die Tabelle flach gelegt, weiß allerdings nicht, wie ich die evtl. etwas zur Seite verkürze. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 12:57, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bitte?!? Was hast Du gemacht? Schäm' Dich! Da muss schleunigst ein Bildfilter her ... --Wwwurm Mien Klönschnack 13:01, 25. Okt. 2011 (CEST)

;) --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 13:08, 25. Okt. 2011 (CEST)

Saison

Beim BDR oder zumindest bei dessen offiziellem Organ, rad-net.de, geht die offzielle Saison vom 1.11. bis zum 31.10. des Folgejahres. D.h. z.B. Siege bei der Alanya-Rundfahrt (Kat. 2.2) im November 2010 werden der Saison 2011 zugeordnet. Wird das hier akzeptiert, wenn in den Listen über Erfolge das genauso gehalten wird. Oder gilt hier das Kalenderjahr? --Igs165 17:42, 27. Okt. 2011 (CEST)

Die einzelnen Kontinentalkalender haben alle unterschiedliche Saisondaten, vgl. etwa UCI Europe Tour 2011, UCI Asia Tour 2011, UCI America Tour 2011, UCI Oceania Tour 2011, UCI Africa Tour 2011. Daran, also den UCI-Angaben weniger den rad-net-Angaben, sollte sich aus meiner Sicht orientiert werden. Ob dies überall so stringent durchgehalten wird, kann ich jedoch auf Grund der Vielzahl an Teams und der in letzter Zeit doch eher wenigen nachgetragenen Resultaten von mir nicht sicher sagen. Bei den Fahrern selbst geht es sicher nach Kalenderjahr, dort beinhaltet die Überschrift ja aber auch nur das Jahr, nicht die Saison wie bei den Teams (Ausnahme: Cyclocross-Erfolge). Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 17:58, 27. Okt. 2011 (CEST)

Verschieben?

Ich würde gerne Tour du Maroc nach Marokko-Rundfahrt verschieben –nach unseren Konventionen und weil die Rundfahrt nicht soo bekannt ist. Was meint ihr?

Signatur vergessen :) Ich finde die Verschiebung ok, aber natürlich die Weiterleitung belassen. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 21:17, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab mal verschoben. WL bleibt. --JLeng 21:38, 29. Okt. 2011 (CEST)

Der erste Absatz sollte aber geändert bzw. die Sätze über die Austragung von 2010 gestrichen werden. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 21:44, 29. Okt. 2011 (CEST)

ONCE (Radsportteam)

Wieso steht bei Once die Kategorie Deutsche Bank AG? Aus dem Artikel geht das nicht hervor. --JLeng 21:35, 29. Okt. 2011 (CEST) jetzt mit Signatur :)

Doch. Erster Satz :) --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 21:44, 29. Okt. 2011 (CEST)

Oh, übersehen. Danke. --JLeng 21:49, 29. Okt. 2011 (CEST)

Rennkalender

Gehören da die olympischen Rennen nicht mit rein? --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 17:01, 30. Okt. 2011 (CET)

Die gehören da ganz sicher rein. Ich habe allerdings erstmal die WorldTour eingetragen, dann die WM. Es fehlen noch die HC-Rennen der kontinentalen Serien und selbstverständlich die OS. Auch wenn´s nicht eilt, bin ich für jedes Miteintragen in den gekapselten Teil dankbar, zumal ich mich gerade mit dem Frauenkalender quäle ;-)--RikVII Scio me nihil scire 17:20, 30. Okt. 2011 (CET)

Ok, war ja auch nur eine Frage :) --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 17:25, 30. Okt. 2011 (CET)

Die Verwirrung ist Schuld der UCI: Weder die WM noch die olympischen Rennen stehen in irgendeinem Kalender der Männer. Die spinnen doch ...--RikVII Scio me nihil scire 17:28, 30. Okt. 2011 (CET)

Entweder die UCI oder der BDR, wie gut dass wir die haben... :) --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 17:33, 30. Okt. 2011 (CET)

Gibt´s denn schon eine radsportspezifische OS 2012-Seite bei uns?--RikVII Scio me nihil scire 17:44, 30. Okt. 2011 (CET)

Ja, gibts. Und ich habe einen Artikel über das olympische Velodrom geschrieben. Die Heinzelmännchen :) --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 17:47, 30. Okt. 2011 (CET)

Das wäre ein geeigneter Link für die Kalender. Wie heißt er denn?--RikVII Scio me nihil scire 18:30, 30. Okt. 2011 (CET)

Olympische Sommerspiele 2012/Radsport sowie London Olympic Velodrome. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 18:33, 30. Okt. 2011 (CET)

Schon eingebaut :-)--RikVII Scio me nihil scire 19:09, 30. Okt. 2011 (CET)

Resultate Tour de Suisse

Gibt es für die Tour de Suisse eigentlich ein Resultate-Archiv wie für die TdF? Einige von Euch tragen doch schon mal die Teilnahmen an großen Rundfahrten nach, wo habt Ihr die her? --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 17:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Gibt es! Das ganze hier zum Download! --Strahtw ℡ 19:29, 31. Okt. 2011 (CET)

Danke! Ich wusste ja, dass es das gibt, aber nicht wo :) Jetzt habe ich doch noch eine Frage: Ich suche nach André Hardegger, im Index steht 0/41, 0/42, woraus man schließen kann, er habe sich bei beiden Rundfahrten nicht platziert. Beim Schlussklassement 1941 wird er aber auf Platz sechs angezeigt. Sehe ich das richtig, dass es da einen Fehler im Index gibt? --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 20:07, 31. Okt. 2011 (CET)

Sieht fast so aus das es ein Fehler ist. Außer er wurde nachträglich deplatziert. Normalerweise steht das dann aber dabei. Du kannst höchstens mal eine Mail an den Veranstalter schicken. Vielleicht wissen die mehr oder bestätigen zumindest einen Fehler. --Strahtw ℡ 21:56, 31. Okt. 2011 (CET)

Naja, im Klassement stehts ja mit Zeit und Platzierung, da gehe ich eher davon aus, dass der Fehler im Index steht. Ich gucke dieser Tage mal in ein Buch. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 21:59, 31. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Radrennen

Ich würde gerne eine Kategorie für Radrennen anregen, die nicht mehr ausgetragen werden. Was haltet Ihr davon? Und wie sollte die heißen? "Frühere Radrennen" ist doch nicht richtig, "Ehemalige Radrennen", da fragt man sich doch, früher wars ein Radrennen, und was ist es jetzt :) "Nicht mehr stattfindende Radrennen". Alles nicht optimal. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 14:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Betrachtet man das bestehende Kategoriensystem mit Kategorien wie Kategorie:Ehemaliges Unternehmen, Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit oder Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt, so wäre Kategorie:Ehemaliges Radrennen wohl am passendsten. --alexscho 17:50, 31. Okt. 2011 (CET)

Stimmt. Für mich klingt das zwar so wie "war mal ein Radrennen, ist jetzt ein Autorennen", aber mir solls recht sein :) --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 17:58, 31. Okt. 2011 (CET)

BITTE hier mal schauen [54]. Wenn da die Fachfremden kommen... seufz... --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 20:15, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich hätte da gar nicht groß nachgefragt, sondern einfach mal angelegt. Matthiasb ist beispielsweise prinzipiell gegen jeden Vorschlag der nicht von ihm kommt. Auf solche Diskussionen habe ich inzwischen wirklich keine Lust mehr. --alexscho 21:17, 31. Okt. 2011 (CET)

Und keine Ahnung hat er auch nicht :) Ich wusste nicht, dass man Kategorien einfach anlegen kann, ich dachte, man müsse das praktisch "beantragen". Denn die Gegenargumente usw. sind ja Schall und Rauch. Und in der en. und fr. WP gibts diese Kategorien, ohne dass die großartig definiert sind. Und da kann ich prima abschreiben. Was mach ich jetzt? :) --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 21:25, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich würde die Kategorie auch einfach mal erstellen. Wirkliche Argumente dagegen gibt es ja nicht.--Strahtw ℡ 22:03, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich weiß doch nicht, wie man das macht! - wer machts für mich? :) bitte. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 22:05, 31. Okt. 2011 (CET)

Warum nicht "Historische Radrennveranstaltung"? Fände ich jedenfalls sprachlich besser als "Ehemaliges Radrennen". Radrennen ist ja immer nur eins. --Prüm 22:09, 31. Okt. 2011 (CET)

"Historisches Radrennen" ist wiederum nicht eindeutig. Die Tour de France ist ein historisches Radrennen, Paris-Roubaix auch, aber die gibts beide noch. Historisch bedeutet ja nicht, dass es etwas nicht mehr gibt, sondern dass es eine Bedeutung für die Geschichte hat.

Ich finde "ehemalige Radrennen" ja auch eher unglücklich. "Nicht mehr ausgetragene Radrennen" ist nicht schöner. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 22:17, 31. Okt. 2011 (CET)

Oh… Zu Spät! Bitte schön! ;) Kategorie:Ehemaliges Radrennen --Strahtw ℡ 22:18, 31. Okt. 2011 (CET)

Vielen Dank! Dann mache ich das jetzt. Kann man sich gut in den anderen WPs. orientieren. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 22:22, 31. Okt. 2011 (CET)

Kein Problem. Aber wir müssen trotzdem mal schnell klären welche Artikel da jetzt alle reinkommen. Könnte man schreiben: "Hier sind Radrennen kategorisiert die aktuell nicht mehr ausgetragen werden und keine Austragung geplant ist." Würde ich dann noch einfügen. Interwiki-Links hab ich eingefügt. --Strahtw ℡ 22:30, 31. Okt. 2011 (CET)+#

Ich habe die meisten schon reingepackt. Und diese Formulierung finde ich prima. Wie gesagt, wenn ein Radrennen wieder aufgenommen wird, sagen wir mal (hoff, hoff) die Deutschland-Tour, kann man die Kat. ja wieder rausnehmen. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 22:58, 31. Okt. 2011 (CET)

Bist du dir mit der Vuelta Ciclista de Chile sicher? Die wurde ja dieses Jahr auch ausgetragen! --Strahtw ℡ 23:08, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich wollte gerade darum bitten, das mal zu checken. Die "Meisterschaft von Zürich" wird so weit ich weiß nur noch als Amateur- oder Jedermannrennen ausgetragen, aber im Text finde ich das nicht. Und bei Chile gucke ich noch mal. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 23:11, 31. Okt. 2011 (CET)

Die Züri-Metzgete gibt es tatsächlich nicht mehr als Profirennen. Die Chile-Rundfahrt wird aber auch 2012 ausgetragen. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 08:10, 1. Nov. 2011 (CET)

Das mit Chile habe ich wieder geändert. Es gibt eine Reihe von Rennen, die ich prüfen muss, ob da nur die neuesten Resultate fehlen oder ob die wirklich nicht mehr stattfinden. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 08:57, 1. Nov. 2011 (CET)

Patienten

Beim Durchschauen der Rennen auf "ehemalige" fand ich diese beiden "Patienten": Internationales_Rad_Championat und Großer Westfalenpreis Dortmund. Die Website des Vereins funkioniert nicht mehr. Ich wäre im Zweifel fast für LAs, denn in diesem Zustand sind die Artikel eher eine Schande, denn ein Mehrwert. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 08:55, 3. Nov. 2011 (CET)

... ja (keine Quellen, Mindestanforderungen noch nicht erfüllt) und auch wenn ich mich hasse, sowas zu schreiben: Wo ist eigentlich die Relevanz eines Rundstreckenrennens? "International" heißt bei Rundstreckenrenne ja nicht, dass es im UCI-Kalender steht. Wenn wir jedes Rundstreckenrennen beartiken, bei dem Fahrer aus mehr aus einem Land starten und wo schon Fahrer gestartet sind, die später Profi geworden sind, haben wir eine Menge zu tun. Wer liest sowas?--RikVII Scio me nihil scire 09:03, 3. Nov. 2011 (CET)

Das ist noch eine Nachlassenschaft von AG. Da hatte ich große Mühe, den damals dazu zu kriegen, den halbwegs vernünftig zu schreiben. LA? --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 09:47, 3. Nov. 2011 (CET)

2x LA.--RikVII Scio me nihil scire 09:50, 3. Nov. 2011 (CET)

(nach BK)

Ich habe ja selbst auch einen Artikel über Rund in Hürth-Kendenich geschrieben, ist ja auch "nur" ein Kriterium, aber wenigstens mit Siegerliste und Foto. Wenn ein Ort so klein ist und das praktisch die einzige "internationale" Sportveranstaltung, hat das imho eine gewisse Berechtigung. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 09:47, 3. Nov. 2011 (CET)

Dann mache ich das. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 09:53, 3. Nov. 2011 (CET)

Liste

Hier noch ein paar Rennen, über deren Schicksal ich nichts weiß:

Harzrundfahrt, Kumamoto_International_Road_Race, Entega Grand Prix - auch in miserablem Zustand, Escalada_a_Montjuïc, Coppa San Geo, Firenze–Pistoia --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 09:03, 3. Nov. 2011 (CET)

Giro d'Oro

Harzrundfahrt war glaube ich in der DDR ein wichtiges Rennen, das japanische Rennen war im UCI-Kalender. Ich habe etwas aktualisiert. Ich versuche mal einen Projekthinweis einzubauen, dann erscheinen die Artikel in Mitarbeiten:Projekthinweis. Dann kann man die Diskussion zu den einzelnen Artrikeln führen. Hoffentlich klappt das.--RikVII Scio me nihil scire 09:45, 3. Nov. 2011 (CET)

Dann solltest Du das Lemma hier auch separat eintragen :) Sonst finden die Leute das nicht. Wäre es nicht sinnvoller, den Artikel in die QS zu setzen? Dann gucken auch mal "fachfremde" User drauf, und vielleicht weiß da jemand was. Ich habe auf jeden Fall da jetzt RRC Curve 24 Brackel reingesetzt. Wenn sich da nix tut, kriegt der auch einen LA. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 10:10, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich würde in den meisten Fällen zunächst den Projekthinweis bevorzugen, weil Fachfremde zur Frage findet das Rennen noch statt, wenn nein bis wann, wer waren die letzten Sieger, in welcher Serie findet das Rennen statt, radsportspezifische Web- und Wikilinks eher wenig beitragen können. Auf der QS geschehen dagegen komische Dinge, irgendwie eine Vorhölle, die natürlich für die beiden superinternationalen Rennen um den Kirchturm durchaus angebracht ist. Man kann ja ggf. den QS bei anderen Renenn reinsetzen, wenn der Projekthinweis nix bringt.--RikVII Scio me nihil scire 12:14, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich nehme mir mal die Freiheit und gliedere etwas:--RikVII Scio me nihil scire 16:30, 3. Nov. 2011 (CET)

Projekthinweis Coppa San Geo

Gibt´s noch. M.E. erledigt.--RikVII Scio me nihil scire 17:30, 3. Nov. 2011 (CET)

Projekthinweis Giro d’Oro

Weder der Kalender Europe Tour sagt was drüber, dass das Rennen noch existiert, noch wiki.it: ehemalig. Wenig zu ändern. M.E. erledigt.--RikVII Scio me nihil scire 17:38, 3. Nov. 2011 (CET)

Hans-Michael Holczer und Andrej Tschmil

Da löscht jemand ständig Dinge, weil man die WP nicht als Nachrichtenmagagazin "mißbrauchen" möge, dafür sollen wir Twitter oder Facebook nutzen. Nett. Könnte jemand außer mir da mal ein Auge drauf haben? Ich finde die Ankündigung von Tschmil, als Präsident der UEC zu kandidieren im Artikel über einen ehemaligen Radsportler und jetzigen Sportminister schon wichtig.

Ansonsten hat der Einsatz des Benutzers fast Missionarisches. Der schreibt nicht nur ellenlange Belehrungen auf der Artikel-Disk, sondern auch meine Seite. Rik: Deshalb waren ja auch noch die Einzelnachweise da, die hat er nämlich nicht gelöscht.

Wie seht Ihr das? --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 21:49, 3. Nov. 2011 (CET)

So genau habe ich den Verlauf gar nicht angeschaut. Wenn man schon Belege löscht, dann aber auch den ref-Tag ;-) ... ich schau die Tage mal rüber.--RikVII Scio me nihil scire 23:39, 3. Nov. 2011 (CET)

Projekthinweis Entega Grand Prix

Ehemalig. So schöne Bilder und Belege, dass ich mir Hinweise über die Releanz von Kirmesrennen spare ;-) Vielleicht noch ein paar sinnvolle Änderungen?--RikVII Scio me nihil scire 17:16, 3. Nov. 2011 (CET)

Bei mir war die Tabelle unterhalb der Bilder. Ich habe deswegen etwas formatiert. Bei großen Bildschirmen sollte da kein Unterschied sein.

Die Bilder sind wirklich gut. --JLeng 12:29, 9. Nov. 2011 (CET)

Ein Foto der Inline-Skater wäre vielleicht noch etwas besser. hier sind sie --JLeng 12:37, 9. Nov. 2011 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Aber sollte man die Fotos nicht in eine Galerie setzen? Man könnte die ja etwas vergrößern, aber der Ist-Zustand ist unschön. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 12:41, 9. Nov. 2011 (CET)

Die Bilder sind bei mir rechts neben dem Text und der Tabelle, alle untereinander. Möchtest du sie in einem eigenen Absatz? --JLeng 12:53, 9. Nov. 2011 (CET)

Also, bei mir sind zweieinhalb Fotos rechts neben dem Text, und die weiteren Fotos neben einem Riesenloch. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 12:55, 9. Nov. 2011 (CET)

Hast du schon neu geladen? Bei mir war das auch so. --JLeng 13:02, 9. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht noch ein Foto neben das Bild vom Veranstalter? Also unterhalb der Tabelle. Da wäre noch Platz; es kommt ja kein Text mehr dazu. --JLeng 13:14, 9. Nov. 2011 (CET)

Ein Vorschlag: [55]. Aber eben nur ein Vorschlag. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 14:18, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich find´s so besser, zumal diese Formatierung nicht abhängig von nicht bedachten Bildschirmformaten und Auflösungen merkwürdige Ergebnisse bringt .. was anderes Der Eingangssatz ...das von 2001 bis 2007 jährlich in der Innenstadt von Lorsch auf einem 900m langen Rundkurs ausgetragen ... stimmt wohl nicht, weil der Austragungsort lt. Siegerliste ja wechselte.--RikVII Scio me nihil scire 15:13, 9. Nov. 2011 (CET)

Man könnte vielleicht schreiben: ..das von 2001 bis 2007 jährlich in verschiedenen Innenstädten auf einem … ? --JLeng 15:21, 9. Nov. 2011 (CET) Nicolas Vorschlag ist wirklich gut, aber die Bilder sehen kleiner aus und wirken irgendwie „angehängt“. Jetzt (rechts am Rand) wirken die Bilder „mitten drin“. --JLeng 15:25, 9. Nov. 2011 (CET)

Zu den Orten: Eine Formulierung fällt mir nicht ein, aber alle drei Orte liegen im Kreis Bergstraße.--RikVII Scio me nihil scire 15:27, 9. Nov. 2011 (CET)

Projekthinweis Harzrundfahrt

Ich habe ein Weblink auf cycling4fans reingemacht. Der hilft aber auch kaum weiter. Ausbauen oder Löschen.--RikVII Scio me nihil scire 17:27, 3. Nov. 2011 (CET)

Da kann man Wikifizieren wie man will: das Rennen bleibt ein Rätsel. Auch der Weblink kann nur über einzelne Jahre Auskunft geben und das nur bis 2005. Der Einzelnachweis sagt was über ein rennen 2008 aus. Danach? Besondere Relevanz kann ich nicht erkennen. Wenn man nicht ausbaut, sollte man Löschen, weil er ja nicht mal aktuell ist. Ob der Aufwand lohnt?--RikVII Scio me nihil scire 20:33, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich finde auch, dass man schlechte oder lückenhafte Artikel über Themen, über die man keine weiteren Informationen finden kann, lieber löschen sollte. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 20:35, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich habe doch noch mal was gefunden. Das Rennen wurde in den letzten Jahren ausgetragen. Es gibt auch eine Siegerliste. Es ist immerhin ein echtes Straßenrennen mit Tradition, auch wenn die Siegerliste eine abnehmende Bedeutung zeigt: Von Gustav Adolf Schur und Jan Ullrich über Paul Martens zu Fahreren, die ich nicht kenne. Man könnte ihn behalten.--RikVII Scio me nihil scire 09:30, 9. Nov. 2011 (CET)

OK, das ist schön. Verrätst Du denn das Geheimnis, wo Du was gefunden hast? --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 09:34, 9. Nov. 2011 (CET)

:-) Google hat brauchbare Ergebnisse erst rausgerückt, nachdem ich "Harzrundfahrt 2009" eingab (warum ich da nicht vorher draufgekommen bin). Nachdem das mit 2010 wiederum klappte, brachte 2011 den Link auf die Seite, welche die komplette Siegerliste preisgab.--RikVII Scio me nihil scire 09:40, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich habe es jetzt auch gefunden. Unter den älteren Jahrgängen befinden sich die tatsächlich alle Spitzenfahrer von damals wie wie Bautz, Dietrich, Erich Schulz, Rudi Kirchhoff, Thierbach, Buse, Kittsteiner und der Kölner Jupp Arents (zweimal), bei dem die Harzrundfahrt im Artikel erwähnt ist. Für den einen oder anderen habe ich Artikel erstellt :) Angesichts dessen nehme ich meine vorherigen Behauptungen zurück und behaupte das Gegenteil :) --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 09:47, 9. Nov. 2011 (CET)

... mindestns Bautz sollte noch in die Liste der bekanntesten Sieger ... --RikVII Scio me nihil scire 09:50, 9. Nov. 2011 (CET)

Da sollten wir eine normale Palmarès-Liste machen. Soll ich übernehmen? Denn Erich Schulz z.B. war ein DDR-Radsport-Idol, Thierbach und Buse zu ihrer Zeit auch sehr populär. Mit einer Wertung würde ich mich schwer tun, deshalb am besten alle. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 09:58, 9. Nov. 2011 (CET)

ja, gerne ...--RikVII Scio me nihil scire 10:04, 9. Nov. 2011 (CET)

schöne Arbeit, die ihr da macht!! Kann der austragende Verein nicht auch angesprochen werden, oder habt ihr das schon gemacht. Gruß--Pm 10:14, 9. Nov. 2011 (CET)

@Pm. Im Notfall mache ich das auch. Aber wir haben jetzt die Liste gefunden. Ich bitte mal um Korrektur lesen. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 11:10, 9. Nov. 2011 (CET)

habe mal über die Liste geschaut, typos nicht gefunden. Was bedeuten zwei oder drei Namen hinter einem Austragungsjahr? --Pm 16:46, 9. Nov. 2011 (CET)

Tja, ehrlich gesagt, weiß ich das leider auch nicht. Das stand so in der Liste. Du meinst ja sicherlich nicht die, wo nach P oder A unterschieden ist? --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 18:08, 9. Nov. 2011 (CET)

P + A hatte ich zwar übersehen, aber 1987 stehen da Ampler und Heppner ohne Anmerkung--Pm 18:49, 9. Nov. 2011 (CET)

P= Profirennen, A=Amateurrennen, von daher ist der Abschnitttitel etwas verunglückt.--RikVII Scio me nihil scire 19:40, 9. Nov. 2011 (CET)

Ja, ich weiß, deshalb sagte ich ja, ich weiß auch nicht, warum. Vielleicht Hand in Hand über die Ziellinie gefahren? :) --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 18:51, 9. Nov. 2011 (CET) ps. habe Herrn Heppner ne Mail geschrieben, mal gucken, was er sagt

Ich habe die Siegerliste umformatiert. Ist das OK so? (Alternative: Tabelle wäre einfacher und übersichtlicher.) --JLeng 21:21, 9. Nov. 2011 (CET)So kann man erkennen, wer zu welchem Jahr gehört.

Lieber JLeng, ich fürchte, in Sachen Layout werden wir niemals auf einen Nenner kommen... :) --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 21:27, 9. Nov. 2011 (CET)

:) Ich hatte die Siegerliste gesehen und hab mich gewundert, wieso bei einigen Namen keine Jahreszahl vorsteht. Jetzt kann man sehen, warum. Das ist zumindest besser als vorher.

Oder doch eine Tabelle? Da ist nicht soviel Programmiercode drin und sieht geordneter aus. Aber habe ich nicht gemacht, weil ich ahnte, das mag sie nicht. Das ist jetzt der Kompromiss. --JLeng 21:35, 9. Nov. 2011 (CET)

Oder wieder rückgängig? War zwar viel Arbeit, aber nur ein Vorschlag. --JLeng 21:37, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich finde es schlicht grauenvoll, aber ich bin hier nicht die Bestimmerin :) --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 22:06, 9. Nov. 2011 (CET)

:( Das ist schade. Ich gebe viel auf dein Urteil. Wenn RikVII das jetzt auch so schlecht findet, mach ich das sogar selber wieder rückgängig!

Die Doppelpunkte als Platzschaffer sollen im ANR aber nicht stehen. Hilfe:Textgestaltung Einrückungen mit dem Doppelpunkt … --JLeng 22:19, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob das mit den Doppelpunkten auch für Tabellen gilt. Ich meine, ich hätte das schon woanders hier in der WP gesehen. Aber lass doch mal hören, wie die anderen das finden, oder vielleicht haben die ja auch eine Idee, wie man das lösen kann.

Ich halte den Text jetzt von der Form her ok und vom Umfang Thema angemessen. Klar könnte man aus den Fragmenten von cycling4fans noch dies oder das nachtragen, aber vollständig wird e dann nicht und warum sollte in Wikipedia über die Harzrundfahrt auch mehr stehen als über international bedeutende Rennen? Der Projekthinweis ist deswegen mE erledigt.

Apropos bedeutend: Ich halte den Satz über die bekanntesten Sieger deswegen für sinnvoll, weil die Fahrer bedeutend werden durch Siege in bekannten Rennen und Rennen bedeutend werden durch den Sieg von bekannten Fahrern. Straßenradsport lebt halt von den Tradition. Wie der Begriff Klassiker wird es hier zwangsläufug subjektiv. Aber solange man nicht jeder einrägt, wen er für bekannt hält, ist das mE hinzunehmen. Vorliegend dürfte die DDR-Legende Täve Schur und der einzige deutsche Tour-Sieger eindeutig die bekanntesten Sieger sein, auch wenn v.a. aus der Vorkriegszeit einige andere genannt werden könnten. Auf Voigte habe ich gerne verzichtet. Aber so mag es subjektiv sein, es ist aber nicht meine Subjektivität, sondern eine allgemeine. Man kann´s ja wieder ändern.--RikVII Scio me nihil scire 16:07, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich finde das mit der Nennung vollkommen ok.

Ich habe jetzt noch mal einen Kommafehler korrigiert, werde aber diese Seite nicht mehr "betreten", wie so manche andere auch, auf die ich klicke und sofort wieder wegklicke. In Sachen Layout bin ich doch ein wenig empfindlich. --Nicola Kölle Alaaf 18:53, 12. Nov. 2011 (CET)

Discovery Channel Pro Cycling Team und US Postal Service Pro Cycling Team

Dass es hier zwei Artikel gibt, ist mir eigentlich schon seit längerer Zeit ein Dorn im Auge. Insbesondere seit es die Vorlage:RST gibt, die das ganze aus meiner Sicht richtig löst, führt das zu Verwirrungen. Zudem ist es hier, soweit ich das erkennen kann, nirgendwo üblich bei Sponsorenwechsel aber unter Beibehaltung der Teamstrukturen einen neuen Artikel anzulegen. Die Artikel sollten meiner Meinung nach daher zusammengelegt werden. Ich würde das auch in Angriff nehmen, habe aber derzeit wenig Zeit und es würde etwas dauern. Falls es jemand anders übernehmen will, vorausgesetzt mein Vorschlag findet Zustimmung, würde ich es daher auch sehr begrüßen. Selbiges gilt eigentlich auch für Team T-Mobile und HTC-Highroad, auch wenn es dort aus meiner Sicht vertretbarer erscheint, zwei Artikel zu belassen, da das Team Telekom im deutschsprachigen Raum doch eher bekannt sein wird und jemand der danach sucht, vielleicht erstmal ungläubig gucken wird, wenn er bei HTC-Highroad landet. Auch hier stellt sich dann aber das Problem der Verlinkung der Vorlage:RST, die auch hier aus meiner Sicht aber nicht zu beanstanden ist. Strenggenommen sollten daher auch diese Artikel zusammengelegt werden. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 09:49, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme zu: Der Sponsorenwechsel USP->DC hat an den Teamstrukturen nicht geändert, der Teambetreiber blieb gleich. Erst bei RadioShack ergab sich durch die zeitliche Zäsur und nach eminer Erinnerung einem neuen Betreier ein echter Wechsel.

TMO->THR ist ein echter Grenzfall: es wechselte mehrmals der Betreiber (Goodefroot GmbH->NeuerStraßenradsport GmbH (Stapleton I)->Highroad Inc. (Stapleton II). Ich fage mich bis heute, wie es so einfach war die Goodefroot GmbH rauszudrängen. Möglicherweise hielt die DT AG die Lizenz. Das war dann aber mit dem Wechsel von NeuerStraßenradsport GmbH zu Highroad Inc. definitiv vorbei. Dann hätten wir einen weiteren Bruch. Irgendwo gab es mal eine Disk, dass man einen neuen Artrikel macht.--RikVII Scio me nihil scire 10:00, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ok, wie gesagt, bei TMO/THR sehe ich auch einen Grenzfall, die Diskussion war mir bislang nicht bekannt. Falls die Artikel getrennt bleiben sollten, sollte dann aber auch die Vorlage umgebogen werden, da sonst damit generierten Nennungen von Team Telekom/T-Mobile auf HTC-Highroad verlinken, TMO im Artikel aber gar nicht behandelt wird. --FeinerMax_Disk·Bew 10:05, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass ich mich an der damaligen Diskussion selbst beteiligt habe. ;) Man wird doch vergesslich… :) --FeinerMax_Disk·Bew 10:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

An der dortigen Argumentation halte ich im Grundsatz fest. Und da hätten wir dann noch einen dritten und vierten Fall mit Banesto/Illes Baleares/Caisse d'Epargne/Movistar und dem ONCE/Liberty Seguros/Astana-"Komplex". --FeinerMax_Disk·Bew 10:13, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme Dir zu: Es ist ein Grenzfall. Gerade aber die Tasache, dass sich dass Team nach und nach gewandelt hat und nicht mit einem Schlag, spricht mehr für eine Kontinuität. Es ist ja gerade nicht so, dass erst das T-Mobile-Team (mit der DT AG als Lizenzinhaber) von der Goodefroot GmbH betrieben wurde und dann Hughroad von Highroad, sondern es gab viele Zwischenschritte. Die damlige Disk war doch sehr kurz und mE damit nicht abschließend. Auch der Artikel THR geht davon aus, wie man an der Namnesgeschichte gut erkennen kann. Vielleicht sollte man alle drei Teambetreiber nennen: Goodefroot gmbh, NeuerStraßenradsport GmbH, und Highroad inc. Ich stünde einer Vereinigung der Artikel offen gegenüber. Dabei hoffe ich, dass Du nach der Vereinigung USP mit DSC noch Energie hast - und das wir hier nicht überstimmt werden ;-)

Zurück zu DSC und USP: Der Artikel USP ist ja auch dünn und hat fast keine Interwikis. Der DSC-Artikel hat einen Interwiki, der zeigt, wie man´s macht: en.wiki.--RikVII Scio me nihil scire 12:21, 20. Okt. 2011 (CEST)

Zu Highroad und Telekom: durch den Wandel von T-Mobile zu Highroad hat sich doch die ganze Teamstruktur verändert: aus dem deutschen Team wurde ein amerikanisches mit ganz anderen Zielsetzungen und auch anderen Fahrern. Daher bin ich gegen eine Zusammenlegung dieser Artikel. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 17:41, 20. Okt. 2011 (CEST)

Also eine deutliche personelle Zäsur beim Übergang TMO/THR, die für die Annahme eines neuen Teams sprechen würde, ist für mich beim besten Willen nicht zu erkennen. Ganz im Gegenteil ist das Personal der Saisons 2007 und 2008 (einzusehen hier) doch erstaunlich ähnlich. Veränderungen sind vielmehr nur den üblichen Transfers zwischen den Saisons geschuldet. Und von der Zielsetzung her auf ein neues Team zu schließen, kommt mir auch nicht ganz schlüssig vor. Gemeint ist hier wohl, dass in der "Post-Ullrich-Ära" nicht mehr auf den Gesamtsieg der Tour hingearbeitet wurde. Aber das galt auch schon für das Jahr 2007 (in geringerem Maße wohl auch 2003, wenn auch Winokurow dort als Kapitän bereitstand). Aber Zielsetzungen folgen auch immer dem Fahrerstamm. Zudem würde man ja wohl auch kaum das Vorliegen eines neuen Teams bejahen, wenn ein neuer sportlicher Leiter ein Team übernimmt, in dem bislang ein guter Rundfahrer fuhr, diesen wechseln lässt und statt dessen zwei oder drei gute Klassikerfahrer "holt" und sich auf solche Rennen konzentriert. Und wie Rik schon richtig sagt, ist es schwer einen Zeitpunkt festzumachen, an dem das Team ein "neues" geworden sein soll. Mit dem Rückzug der Telekom und dem damit verbundenen Namenswechsel? Mit dem Beginn der Saison 2008? Mit dem Wechsel von der deutschen zur amerikanischen Lizenz? Das sind alles verschiedene Zeitpunkte, es lag in der Tat ein "schleichender" oder "weicher" Übergang, oder wie auch immer man das nennen möchte, vor. Auch andere Teams wie Astana haben ihren Lizenzort gewechselt ohne das deswegen ein neues Team vorläge. Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr bin ich für einen einzigen Artikel. --FeinerMax_Disk·Bew 18:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

Bei telekom liegt der Fall aber doch etwas komplizierter; es handelt sich nicht um irgendein Radsportteam, sondern um DAS deutsche Team. Der Name "Team Telekom" ist den Deutschen weit über Rdasportfans hinaus ein Begriff. Das Team Telekom galt und gilt für viele als ein Inbegriff des Radsports - ob zu recht oder nicht, ist eine andere Frage. Daher halte ich es sinnvoll, das Team Telekom von Highroad abzugrenzen. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:20, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das ist genau das "Problem", das ich in meinem ersten Beitrag zu dieser Diskussion ansprach. Letztlich ist das aber POV (aus meiner Sicht) und systematisch nicht zu begründen. Meine Meinung ist aber natürlich nicht der Weisheit letzter Schluss. Bisher sprechen die vorgebrachten Argumente aber sicher FÜR eine Zusammenlegung. (Natürlich ist auch diese Auslegung POV. Wie NeUtro in der Diskussion einen Abschnitt hierüber schon anmerkte, kann es aber definitionsgemäß keine allgemeingültige neutrale Meinung geben.) Überzeugende Argumente für eine Beibehaltung der Trennung der Artikel sehe ich persönlich jedoch bislang keine. --FeinerMax_Disk·Bew 03:37, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich schlage vor DSC und USP zu vereinigen, weil das kein Grenzfall ist und USP ein reiner Stummel ist. Da sich TEL-THR Widerspruch zeigte und TEL-THR ein Grenzfall ist, sollte man es dort beim Status quo belassen, ebenso wie wir wohl im Falle einer gegebenen Zusammenschreibung nicht mehr trennen würden. --RikVII Scio me nihil scire 15:22, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt mal eine Weiterleitung USP->DSC gemacht und die beiden Artikel integriert und mich gezwungenermaßen um eine Gliederung bemüht. Wäre schön, wenn jemand mal rüberschaut. Im Übrigen haben wir bei 7-Eleven (Radsportteam) und Motorola (Radsportteam) genau dasselbe Problem.--RikVII Scio me nihil scire 19:05, 13. Nov. 2011 (CET)

Gute Arbeit! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:47, 13. Nov. 2011 (CET)

:-)--RikVII Scio me nihil scire 20:54, 13. Nov. 2011 (CET)

GP ZTS?

Was heißt eigentlich GP ZTS? Z.B. bei GP ZTS Dubnica nad Váhom. GP heißt Grand Prix, aber was ist ZTS? Im Netz habe ich viel mit ZTS gefunden, aber keine Erklärung. Was ist das?

ZTS scheint eine Abkürzung für Kombinat zu sein, siehe hier: [56], die heute noch benutzt wird. Das scheint diesem Fall der Sponsor zu sein.

@JLeng. Die Verlinkung auf radsportseiten ist nicht richtig. --Nicola Kölle Alaaf 09:28, 14. Nov. 2011 (CET)

Link ist jetzt richtig. Die Vorlage verlinkt nur auf Radrennfahrer. Jetzt weiß ichs. :) --JLeng 09:39, 14. Nov. 2011 (CET)

Aber ZTS scheint mehr zu sein als irgendein Firmenname. Ich hab mal „GP ZTS“ bei Google eingegeben. --JLeng 09:40, 14. Nov. 2011 (CET)

@JLeng. Stell Dir vor, genau das habe ich auch gemacht :) Und bei mir kommt da erst mal das Rennen. Und lt. Link aus dem Focus ist das die alte "kommunistische" Bezeichnung für Kombinat, die diese Firma offensichtlich beibehalten hat. Wenn Du da durch die Google-Suche andere Erkenntnisse hast, dann sage mir mal bitte, welche. --Nicola Kölle Alaaf 11:55, 14. Nov. 2011 (CET)

http://www.gewerbeauskunft.com/firmenverzeichnis/Automobil-Verkehr-6/Transporte-400/Dresden/ZTS-Dresden-GmbH-Co-KG-8404136.html. Die Firma vielleicht?

ZTS: http://www.linguee.de/deutsch-englisch/search?query=Abk%FCrzung+ZTS&moreResults=1 --JLeng 12:34, 14. Nov. 2011 (CET)

Aber nichts mit Radsport. --JLeng 12:35, 14. Nov. 2011 (CET)

http://de.globalacronyms.com/zts#tab5 = Zoom Transver Scope; aber das ist wohl was anderes. --JLeng 12:37, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich frag mal unter Hilfe. --JLeng 12:39, 14. Nov. 2011 (CET)

Die Firma heißt ZTS Dubnica. Alles andere hat damit nichts zu tun. --Nicola Kölle Alaaf 18:51, 14. Nov. 2011 (CET)

Die anderen sagen das auch. Steht jetzt im Artikel. :) --JLeng 20:24, 14. Nov. 2011 (CET)

ProTeams 2012

Ich habe mal die Liste aus ProTeam auf meiner Benutzerseite aktualisiert. Die aktuellsten Entwicklungen können ja weiterhin in UCI World Tour 2012 dargestellt werden. Die Seite ProTeam soll mE erst angepasst werden, wenn alle 18 Teams feststehen (wenn es denn 18 werden, noch sind es 16). Zu den Einzelfällen:

• Lotto-Belisol - hier müsste eventuell wieder das Lemma geändert werden Lotto Belisol Team. Vorschlag: weitere Verlautbarung abwarten. Betreiber und UCI-Kürzel noch nicht ganz klar.
• Leopard Trek: Hier ist geklärt, dass RadioShak-Nissan Nachfolger ist, während das alte Team RSH aufhört. Wir brauchen übrigens ein neues Lemma für das entstehgende Continental Team, das den Namen des ProTeams aus 2011 übernimmt. Leopard Trek (Continental Team)?
• Omega Pharma-Lotto: Ich habe angenommen, dass das neue Team Nachfolger dieses Teams ist, und nicht von QuickStep dass ist aber m.E. noch ungeklärt.
• GreenEdge trage ich erst ein, wenn die Lizenzieruzng auch da ist.

--RikVII Scio me nihil scire 09:51, 22. Nov. 2011 (CET)

Nachfolgeteam Omega Pharma-Lotto

Zu Omega: ich denke, dass Lotto-Belisol der direkte Nachfolger ist, denn der Sponsor Lotto bleibt ja erhalten. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 14:11, 22. Nov. 2011 (CET)

Nein, wenn OmegaPharma-Lotto mit QuickStep fusioniert, dann ist das neue Team OmegaPharma-QuickStep entweder der Nachfolger von OLO oder von QST, also betrieben von Esperanza (QST) oder von Belgian Cycling (OLO). Da aber Belgian Cycling, die wohl zum Omega-Konzern gehören, definitiv nicht Lotto-Beliosol managt, sondern ein neuer Betreiber, der wohl Lotto Cycling Project heißt, ist Lotto-Belisol auch ein neues Team. Wenn man nach den Sponsoren geht, kommt man in Teufels Küche. In Italien ist ISD von Farnese Vini-ISD zu Lampre gewechselt, ohne dass das mit den Teamn selbst irgendwetwas geändert hätte. Domina Vacanze und Festina haben Teams gesponsert, die überhaupt nichts miteinander zu tun hatten, im Falle von DV sogar im direkt snschließenden Jahr. Die Teamnamen und Sponsoren sind bei Radsportteam nichts anderes als im Fußball die Trikotsponsoren: Bayern München bleibt imer Bayen München, egal ob die von der Telekom Geld bekommen oder von Opel und egal, was auf dem TZrikot steht. Im Radsport ändern sich halt die Namen und denen das Team auftritt, aber doch nicht der "Verein". Wie hier (ich hab das nicht gemacht) ist es richtig: Die meisten Fahrer von Omega-Lotto wechseln zu Lotto-Belisol. Fraglich nur, ob der "Rest" zu QST wechseltem oder der "Rest" von QST zu Omega---RikVII Scio me nihil scire 15:30, 22. Nov. 2011 (CET)

Das Lotto-Team hat aber in der Vergangenheit schon oft den Co-Sponsor gewchselt und ist dennoch das team mit den gleichen Strukturen geblieben. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:34, 22. Nov. 2011 (CET)

Richtig: Lotto hat schon oft ein Team unter wechselnden Namen gesponsert, aber Omega Pharma-Lotto wurde von Belgian Cycling Company gemanangt und die werden entweder OmegaPharma-QickStep betreiben oder den Betrei einstellen, da sie eine Tochter von Omega Pharma sind und kaum anzunehmen ist, dass eine Tochter von Omega ein Team von Lotto managt. Das setht mit Quellen so im Artikel Omega Pharma-Lotto.--RikVII Scio me nihil scire 20:44, 22. Nov. 2011 (CET)

Wenn das so da steht, muss man darauf vertrauen. Dass das alles immer so kompliziert sein muss! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 07:06, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich vertrau´drauf, zumal ich es nicht geschrieben habe lol--RikVII Scio me nihil scire 08:52, 23. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Maxxl2

Maxxl2 ist plötzlich und ohne Ankündigung seit ca. sechs Wochen "verschwunden". Ich kenne seinen Klarnamen, weiß ungefähr, wo er wohnt, und habe auch seine Mail-Adresse. Er hat auf eine Mail von mir nicht geantwortet, und mit dem Klarnamen komme ich auch nicht weiter. Ich mache mir echt Sorgen. Hat irgend jemand eine Idee, was man machen kann oder sollte? --Nicola 13:35, 22. Nov. 2011 (CET)

Erst einmal würde ich noch bis Dezember warten. Kehrt er bis dahin nicht zurück, sollten aber schon Maßnahmen ergriffen werden. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 14:09, 22. Nov. 2011 (CET)

Kann es sein, dass Maxxl – rechtzeitig vor dem Wintereinbruch – gerade beruflich unterwegs ist? Oder habe ich da eine idealisierende Vorstellung (siehe rechts) seiner Tätigkeit? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:21, 24. Nov. 2011 (CET)

Soweit ich ihn verstanden habe, wandert er nicht. --Nicola 14:24, 24. Nov. 2011 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass Maxxl auch 2009 und 2010 nach jeweils wochen-/monatelanger WP-Abs(tin)enz erst Mitte Dezember wieder editiert hat. Hoffen wir also mal auf einen rationalen und für ihn unproblematischen Grund der momentanen Abwesenheit. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:36, 24. Nov. 2011 (CET)

Du hast recht. Mich wundert halt nur, dass er sich nicht "verabschiedet" hat und auch auf meine Mail nicht antwortet. Also, warten wirs ab. --Nicola 14:39, 24. Nov. 2011 (CET)

„Auch männliche Muscheln ziehen sich bei (empfundener) Bedrohung in ihre Schale zurück“ [aus Gesammelte Wattweisheiten]. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:42, 24. Nov. 2011 (CET)

Sachsen-Tour

Heißt die Sachsen-Tour nicht Sachsen-Rundfahrt? Nach unseren Konventionen und nach Presse: [57] Umbenennen?--JLeng 19:38, 25. Nov. 2011 (CET)

Jedenfalls 2007-2009 hieß sie Sachsen-Tour. Wann der Name geändert wurde, weiß ich nicht. Die Deutschland-Rundfahrt hieß ja auch irgendwann Deutschland-Tour. Warum auch immer. Jedenfalls müsste die Namengeschichte geändert werden.--RikVII Scio me nihil scire 19:55, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich hab verschoben. Das Logo zeigt allerdings „…-Tour“; im Text stehenlassen? Ich weiß nicht, was im (deutschen) Sprachgebrauch bekannter ist. --JLeng 20:28, 25. Nov. 2011 (CET)

Auf dem Logo steht doch "Tour". Ist das nicht mehr aktuell? --Nicola 20:32, 25. Nov. 2011 (CET)

Habe ich auch nicht ganz verstanden. Das Rennen nannte sich doch zuletzt Sachsen-Tour. Dann müsste man ja auch Deutschland Tour auf Deutschland-Rundfahrt verschieben.--RikVII Scio me nihil scire 20:35, 25. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht war meine Recherche-Mitteilung auch mißverständlich: In den drei letzten Austragungen hieß das Rennen Sachsen-Tour, denn seit 2010 gibt es das Rennen nicht. Wann es zuletzt Sachsen-Rundfahrt hieß (nicht lange her?) habe ich nicht rausgefunden.--RikVII Scio me nihil scire 20:41, 25. Nov. 2011 (CET)

Dein Link zur UCI ist in Englisch; die schreiben „Tour“. Mein Link auf http://www.radsport-aktiv.de/ ist in Deutsch; die schreiben „Rundfahrt“. Ist das nicht sinnvoller, in Deutsch zu schreiben? --JLeng 20:50, 25. Nov. 2011 (CET)

Auf der UCI-Seite stehen die Namen IMMER in der Originalsprache, bzw. in der vom Veranstalter gewählten. Wenn ein Veranstalter das Rennen als "Tour" anmeldet, dann heißt die auch so. Außerdem ist doch egal, wie ein Internetdienst das Rennen nennt. Entscheidend ist wie das Rennen sich selbst nennt: Sachsen-Tour-International. Das ist der Weblink aus dem Artikel.--RikVII Scio me nihil scire 21:23, 25. Nov. 2011 (CET) ... und ob es sinnvoller ist, das Rennen deutsch zu benennen ist keine Frage die eine Enzyklopädie entscheidet. Die Frage müsste man dem Veranstalter stellen. Anders ist das, wenn der Name ein ausländisches Rennen bezeichnet. Dann kann man überlegen, ob man die Orginassprache nimmt oder übersetzt. Aber bei Sachsen-Tour ist nix zu übersetzen. der deutsche Veranstalter nennt das Rennen seit einigen Jahren so.--RikVII Scio me nihil scire 21:35, 25. Nov. 2011 (CET)

…keine Frage die eine Enzyklopädie entscheidet. -ich hab mal geguckt, ob sich die anderen daran halten: pl: Dookoła Saksonii, nl: Ronde van Saksen, fr: Tour de Saxe, es: Vuelta a Sajonia. Nur die Engländer schreiben Sachsen Tour.

Aber du hast wohl recht; wenn der Veranstalter das Rennen englisch bezeichnet … . Ich schiebe wieder auf …-Tour. (leider)

Wenn der Veranstalter auch noch Englisch sprechen würde, müssten wir dann den ganzen Artikel in Englisch schreiben? --JLeng 10:15, 26. Nov. 2011 (CET)

Gute Frage ;-)

Das Rennen hieß ja auch lange . glaube ich - Sachsenrundfahrt, von daher ist das wohl Lemma vertretbar (weswegen ich ja diskutiert habe und nicht rückverchoben. Eine Weiterleitung von SRF auf ST bräuchte man aber. Und die Namnesgeschichte müsten wir noch mal durchgehen. Bei Teams schreiben wir ja auch, wenn sich der Namen ändert. Und ich bin mir doch recht sicher, dass das Rennen mal anders hieß.

Grundsätzlich finde ich denglisch auch nicht schön, aber man kann es de Verantalter ja nicht vorschreibwn, wie er was nennt. Und Übersetzungen aus fremden Sprachen (Piemont-Rundfahrt, sind was anderes als die "Korrektur" deutcher Namengebungen. Dann müssten wir auch HEW-Radklassik schreiben statt Cyclassics.--RikVII Scio me nihil scire 10:26, 26. Nov. 2011 (CET)

UCI vs. Piratenliga

Wer der UCI vorwirft, sie würde die z.B. durch die ProTour die Tradition des Straßenradsports verraten, der kann sich ja mal anschauen, was nach der UCI kommen würde: Details of Rothschild's cycling 'breakaway league' revealed. Einen Wikipedia-Artikel müssen wir ja nicht gleich machen, weil es ja nur ein Plan ist, aber spannend ist das schon.--RikVII Scio me nihil scire 11:38, 25. Nov. 2011 (CET)

Hab ich auch letzte Woche gelesen. Fand ich auch sehr spannend. --EdgarvonSchleck 10:22, 28. Nov. 2011 (CET)

Projekthinweis Escalada_a_Montjuïc

M.E. erledigt: ehemaliges, aber bedeutendes Rennen, nachgebessert.--RikVII Scio me nihil scire 16:30, 3. Nov. 2011 (CET)

erl. --Nicola bla bla 19:33, 29. Nov. 2011 (CET)

Projekthinweis Firenze–Pistoia

Definitiv ehemalig (Website bricht 2008 ab). M.E. war wenig zu verändern.--RikVII Scio me nihil scire 17:09, 3. Nov. 2011 (CET)

Dieses Rennen hat ja eine lustige Geschichte... Und wer wohl dieser erste Gewinner war? --Nicola bla bla 19:35, 29. Nov. 2011 (CET)

Mein "wenig zu ändern" ist vielleicht verfrüht. Diese Hindert Jahre Absatnd kommen wohlmöglich davon, dass man das Rennen bewusst wieder aufleben ließ, weil das erste in Italien war. Und das die 1870 ein Einzelzeitfahren gemacht haben ... mhhhh, schaunmerma.--RikVII Scio me nihil scire 19:42, 29. Nov. 2011 (CET)

Bahn-Dreier?

Nachdem die Männer ja vier sind bei der Mannschaftsverfolgung und deshalb ein Bahnvierer... was sind denn die Frauen??? :) --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 22:24, 5. Nov. 2011 (CET)

Hm, der "Bahnvierer" hat sich sprachlich eingebürgert. "Bahndreier" wäre eine Wortneuschöpfung. Der BDR sagt "Mannschaftsverfolgung", aber "Frauenmannschaftsverfolgung" geht mir nun gar nicht über die Lippen. M.E. wäre die allgemein anerkannte Lösung bei den Sprintern ("Teamsprint") auch hier sachgerecht, also "Teamverfolgung". Das ist aber noch nicht gebräuchlich, oder? Wäre also wiederum eine Neuschöpfung. Ratlos:--RikVII Scio me nihil scire 15:22, 6. Nov. 2011 (CET) Die Lösung "Frauschaftsverfolgung" haben wir gar nicht in Betracht gezogen.... --Nicola 22:21, 16. Nov. 2011 (CET)

@Leeven Rik, meine Anfrage war jetzt nicht ganz ernsthaft gemeint, wg. Dreier und so :) Ich ertappte mich kurz dabei, dass ich um ein Haar bei den Frauen Bahnvierer geschrieben hätte, deshalb fiel mir das auf, das "Bahn-Dreier" ja eigentlich gar nicht geht. --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 15:27, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich finde sinnvoll, das ernsthaft abzuhandeln, bevor sich da irgendeine pikiert fühlt. ;) Ich habe niemanden in Gedanken!

Ich weiß zwar nicht, inwieweit das benutzt wird, aber Bahn-Dreier, Bahn-Vierer sind Gruppen. „Gruppe“ ist, glaube ich, keine Wortneuschöpfung, weils ja im Duden steht. --JLeng 19:52, 8. Nov. 2011 (CET)

Bahn-Dreier geht natürlich trotz allem nicht, weil das Frauenverfolgungsteam ebenso aus Dreien besteht, wie das Männersprintteam ;-)--RikVII Scio me nihil scire 20:02, 8. Nov. 2011 (CET) Ich habs: Bahn-Dreierin... --Nicola bla bla 19:45, 29. Nov. 2011 (CET)

Und wenn die Sprinter mit den Verfolgerinnen... ist das dann ein Sixpack? ... werde etwas albern, entschuldigung...--Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 20:17, 8. Nov. 2011 (CET)

Dann sind wir schon beim Gruppensix. Jetzt wirds aber zu offensichtlich. :) --JLeng 20:45, 8. Nov. 2011 (CET)

Eine Radsportdiskussion, die aus dem Ruder läuft. Als Portal-Betreuer sehe ich mich gezwungen, einzugreifen und euch auf das Portal:Biologie zu verweisen. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:58, 8. Nov. 2011 (CET)

Diese Diskussion ist so ungefähr die lebensnaheste in Sachen Radsport, die wir bisher hier hatten :) --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 21:01, 8. Nov. 2011 (CET)

Deutsche Bergmeisterschaften

Dieser Artikel fehlt. ICH weiss auf jeden Fall nicht, was genau sich dahinter verbirgt. Und eine Siegerliste benötigen wir wohl auch dazu. --Nicola 22:47, 21. Nov. 2011 (CET)

Das war früher eine Meisterschaft aus einem oder zwei Bergzeitfahren. Jetzt ist es glaube ich ein kurzes Straßenrennen auf einbem bergigen Rundkurs mit Ankunft am Gipfel. Ich meine gehört zu haben, dass sie die Gunnarson-Methode (o.s.ä.) aus dem Skilanglauff anwenden wollen: Ein Rennen und dann im zweiten Rennen starten mit dem Vortsprung aus dem ersten Rennen. M.E. ist die Bergmeisterschaft nicht so von Bedeutung, weil es kein internationales Äquivalent gibt. Aber ein Artikel fehlt natürlich ...--RikVII Scio me nihil scire 08:59, 22. Nov. 2011 (CET)

Naja, wenn ich mich frage, was ist das eigentlich genau, kann man davon ausgehen, dass sich andere das auch fragen :) Beim BDR usw. habe ich jetzt nix gefunden. Wenn ich mich nicht täusche, hat das in der Schweiz (naturgemäss) einen gewissen Stellenwert. --Nicola 10:06, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich bin dran. Allerdings ist die Quellenlage düster. Palmares Männer EWlite/ Amateure habe ich gefunden. Beim Rest ist es dunkel. Austragungsmodi habe ich bisher nach dem Vorgehen erfahrener Nutzer dargestellt, eigentlich fehlen da noch einige Belege. Man kann aber schon mal die Redlinks legen  ;-)--RikVII Scio me nihil scire 08:58, 23. Nov. 2011 (CET)

Es muss doch eine Art Definition geben, was eine Bergmeisterschaft ist. Muss es da so und so viele Anstiege geben usw. Aber man könnte den ja schon mal anlegen. Soll ich das machen und Du schickst mir die Palmares? Und ich frage mal den BDR? --Nicola 21:16, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich hab´s mal versuch, allerdings gleich einen Projekthinweis reingemacht:

• Einzelnachweise für die diversen Modi fehlen (letzter EN bringt davon etwas),
• Weblinks für die Siegerlisten sind desaströs, da wird Ost mit West verwechselt, was man mit Logik -also unbelegt - ausgleichen musste.
• Alle Siegerlisten sind extrem unvollständig.
• Nach Vervollständigung müsste die Formatierung der Listen angepasst werden.
• Ausbauen geht immer, aber ich konnte nur mit einem Stub dienen.
• Die Redlinks müssen umgestellt werden, weil ich entsprechend den Nachbarartikeln das Plural gewählt habe.

--RikVII Scio me nihil scire 21:20, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich habe trotzdem mal ne Navi-Leiste angelegt. Gefreut habe ich mich über Werner Richter, den habe ich nämlich vor einigen Jahren noch in Chemnitz kennengelernt, fitter älterer Herr. Der ist in den 50er Jahren viel Steherrennen gefahren, geht aus radsportseiten gar nicht hervor. Und ich habe dem BDR ne Mail geschickt, sie mögen mir doch mal bitte mitteilen, wie sich eine Bergmeisterschaft definiert.

Ergänzung: [58] --Nicola 21:36, 23. Nov. 2011 (CET) Benutzerin:Nicola/Vorlage:Navigationsleiste_Deutsche_Bergmeister

Ich fänd´s ok die Navi reinzumachen. Die Schweizerberg wäre ein eigener Artikel.--RikVII Scio me nihil scire 22:18, 23. Nov. 2011 (CET)

Klar. Aber bist Du sicher, dass es "Bergmeisterschaften" im Plural heißt? --Nicola 22:19, 23. Nov. 2011 (CET)

Nö, aber alle Meisterschaften stehen bisher im Plural UCI-Bahn-Weltmeisterschaften, UCI-Straßen-Weltmeisterschaften, Deutsche Straßen-Radmeisterschaften etc.pp.--RikVII Scio me nihil scire 22:26, 23. Nov. 2011 (CET)

Eigentlich ist das ja auch richtig, weil es mehrere Rennen gibt. Die sind eben doof, die Offiziellen. --Nicola 22:29, 23. Nov. 2011 (CET) guck mal unter: [59] S. 14. Echt, ich kriege die Krise: Also, bei den Protokollem vom BDR heißt es BM im Singular, obwohl es mehrere sind. Dementgegen steht es hier: [60] im Plural, wobei eine Fahrerin ja auch nur eine Meisterschaft gewinnen kann. Alle haben ein gestörtes Verhältnis zur Sprache ... :) (ich zwar auch, aber das meint nur Spurzem :) --Nicola 22:42, 23. Nov. 2011 (CET) jau, so ists richtig: [61] Noch was: [62]

Guck mal, ich habe die Navis und so jetzt fertig. Imho muss das Lemma allerdings "Deutsche Bergmeisterschaften im Straßenrennen" lauten, weil es eine solche Veranstaltung auch im Automobilsport gibt. --Nicola 23:49, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich habe selbst darüber nachgedacht das Lemma mit Deutsche Bergmeisterschaften (Radsport) zu bezeichnen, aber es gibt ja noch keinen Artikel, von dem man abgrenzen müsste. Höchstens BKL und dann ein blauen (Rad) und einen roten Link (Motor). Aber eigentlich müsste es doch "Deutsche Bergmeisterschaften im Straßenradrennen" oder besser "Deutsche Bergmeisterschaften im Straßenradsport" heißen, weil es ja auch Straßenrennen im Motorsport gibt?--RikVII Scio me nihil scire 06:59, 24. Nov. 2011 (CET)

Auch wieder wahr... seufz... Ich hatte mich jetzt an den einen Link gehalten. --Nicola 07:59, 24. Nov. 2011 (CET)

Standzusammenfassung:

• Ich bezweifle, dass sich eine allgemeingültige Definition finden lässt, weil die Modi doch zu oft wechselten.
• Allerdings wären Einzelnachweise für die div. Modi nett. Inzident decken die Belege allerdings alles ab.
• Lückenhaft ist aber die Siegerliste: Ich WEISS, dass es BM vor 1997 gab, z.B. hat ein paar Mal ein Ortlepp oder so gewonnen. Ob es U23 und Frauen schon vor 2006/2007 gab, weiß ich nicht. DDR-BM hat auch fehlende jahre, ob die fortlaufend veranstaltet wurde, weiß ich nicht.

Vorgehen:

• "Lückenhaft" habe ich bei der Siegerliste reingemacht. Vielleicht kann man aus Sportlerartikeln ergänzen. Internetrecherche wurde langsam mühsam. Ob der BDR bei sowas kooperativ ist?
• Sobald die Disk hier einschläft und archiviert wird, kann mann mE den Projekthinweis rausmachen. Sooooo schlecht ist der Artikel ja auch nicht. Vielleicht finden sich bis dahin über die Siegerliste noch weitere Belege zum Modus.--RikVII Scio me nihil scire 22:25, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den BDR angeschrieben, in Sachen Defintion und Siegerliste. Definition und Durchführung sind ja zwei verschiedene Dinge. "Bergmeisterschaft" heißt das, da müssen so und so viele Steigungen mit soviel Prozent Anstieg vorhanden sein? Das würde mich interessieren.

Ich weiß auch, dass es vor 1997 BM weiß, weil es in der Spoho die Programme dafür gibt, zum Teil. --Nicola 22:31, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Baustein Portalhinweis jetzt mal rausgemacht. Der Baustein Lückenhaft für die Siegerliste muss natürlich drin bleiben. Ich denke er ist jetzt wie andere Artikel einer allgemeinen Verbesserung unterworfen und kein besonderes Prpojekt mehr. Wer´s anders sieht, kann ja wieder reinmachen. (Der Baustein bleibt ja ohnehin solange in Mitarbeiten sichtbar, solange Merlbot auf Kur ist lol.)--RikVII Scio me nihil scire 17:01, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich warte ja noch auf Nachricht vom BDR. Schlimm genug, dass die sowas erst recherchieren müssen. --Nicola bla bla 17:11, 30. Nov. 2011 (CET)

Projekthinweis Kumamoto_International_Road_Race

M.E.. erledigt, siehe oben, ob es ein ehemaliges Rennen ist oder nur nicht mehr international weiß ich nich´, mein Japanisch reicht nur für drei Weißbier ;-)--RikVII Scio me nihil scire 16:30, 3. Nov. 2011 (CET)

Also, in allen Quellen gibt es nur diese beiden Editionen. Ich habe jetzt die Kategorie "ehemalig" darein gesetzt, das stimmt wohl. --Nicola 21:56, 25. Nov. 2011 (CET)

Jedenfalls ist es kein aktuelles internationales Rennen.--RikVII Scio me nihil scire 22:02, 25. Nov. 2011 (CET)

... und wenn es jett ein nationales Rennen wäre, hätte es wohl einen anderen Namen ;-)--RikVII Scio me nihil scire 08:15, 2. Dez. 2011 (CET)

Vorlage RST: RadioShak-Nissan-Trek und Lotto-Ridley

Die Vorlage:RST müsste angepasst werden: Das eine Team wird nicht RadioShak-Nissan-Trek heißen, sondern RadioShak-Nissan, schon weil UCI-Teams keine Triplenamen haben dürfen. Das andere Team wird Lotto-Belisol heißen und nicht Lotto-Ridley. Aber wie ändert man so eine Vorlage?--RikVII Scio me nihil scire 20:15, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich war mal so frei. Zu ändern ist in so einem Fall, nicht die Vorlage:RST, sondern die Vorlage bzgl. der jeweiligen Teamdaten. Also hier Vorlage:Radsportdaten LEO bzw. Vorlage:Radsportdaten LOT. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 20:48, 9. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank! Jetzt habe ich´s auch kapiert. Man sieht in derartigen Fällen, wie sinnvoll die Vorlagen sind: Wäre die Vorlage RST beit Lotto-Ridley häufiger genutz worden, hätte das Umstellen der Vorlage ausgereicht, in den Artikeln wäre dann der korrekte Teamname erschienen. So mussten zahlreiche Artikel von Hand geändert werden. Von daher wäre es schön die die Bearbeiter von Maxxl2´s Vorlage tatsächlich nutzen würden. Vor allem, wenn man noch gar nicht weiß, wie ein Team heißen wird und sich auf Pressespekulationen verlassen muss.--RikVII Scio me nihil scire 11:12, 10. Nov. 2011 (CET)

Egal wie die sich nennen wollen, das Team heißt auf keinen Fall RadioShack-Nissan-Trek.[63]--RikVII Scio me nihil scire 00:37, 10. Dez. 2011 (CET)

RRC Curve 24 Brackel

Die formalen Mängel sind mE behoben, weswegen ich den QS-Baustein rausgemacht habe und einen Projekthinweis rein. Nicola hat auf der Artikeldisk zusammengefasst, was noch inhaltlich zu tun ist. Die beiden Rennartikel (Internationales Rad Championat und Großer Westfalenpreis Dortmund stehen zu LA, wobei Löschen eigentlich nicht mehr aktuell ist, sondern Ausbauen oder Weiterleitung auf den Verein.--RikVII Scio me nihil scire 07:57, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich habe jetzt den LA aus Westfalenpreis rausgemacht, weil alle Diskutanten der Auffassung sind, dass Überarbeiten oder Weiterleitung möglich ist. Wenn es nicht zu einer Überarbeitung kommt, sollte aber wirklich Weiterleitung auf den Vereinsartikel kommen. Denn so ist der Artikel nicht zu gebrauchen.--RikVII Scio me nihil scire 09:56, 20. Nov. 2011 (CET)

Moin. Ich würde das jetzt einfach machen. Warum das unnötig herauszögern? --Nicola 09:57, 20. Nov. 2011 (CET)

Von mir aus ok. Ich bin eh für Weiterleitung. Schon damit wäre man von 2xLA und 1xQS zu einem Projekthinweis gekommen.--RikVII Scio me nihil scire 10:04, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Projektbausetin jetzt mal rausgemacht, weil a) die weitere Einarbeitung der beiden Rennen wünschenswert, aber nicht zwingend ist, b) seit 3 Wochen keine Bearbeitung mehr stattfindet und c) der Überarbeiten-Baustein mit Verweis auf die Artikel-Disk noch anzeigt, was getan werden sollte.--RikVII Scio me nihil scire 09:52, 9. Dez. 2011 (CET)

Union Cycliste Internationale

Ich habe in diesem Artikel etwas ergänzt. Andererseits habe ich diese Geschichte mit der Schaltung herausgenommen, da sie einerseits 70 Jahre her ist und andererseits imho auch nicht stimmt. Da müsste jetzt eigentlich das Funkverbot u.a. rein. Bitte schaut doch mal. --Nicola Kölle Alaaf 07:59, 14. Nov. 2011 (CET)

Funkverbot: s. Disk.. --JLeng 11:53, 9. Dez. 2011 (CET)

GRUNDSATZDISKUSSION Sortierung von Siegerliste bei Rund um den Sachsenring

Bitte hier mal schauen: [64]. Die alte Diskussion, immer wieder neu. --Nicola 14:16, 24. Nov. 2011 (CET) @Rik. Danke. Jetzt der oder die Liesel die Beiträge auf seiner Disk. auch umgestellt :) Auch ne sachliche Form dieser Diskussion :) --Nicola 17:04, 24. Nov. 2011 (CET)

Keine Ursache. In so Fällen, habe ich mittlerweile kaum noch Lust zu sikutieren. Ausnahmsweise also weniger Dritte Meinung und mehr Dritte Tat ;-)--RikVII Scio me nihil scire 17:19, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich bin da, glaube ich, zu zögerlich, leider. --Nicola 17:27, 24. Nov. 2011 (CET)

Er oder sie hats wieder geändert. Doch mal DM. Seufz. --Nicola 17:48, 24. Nov. 2011 (CET)

Zu 1: Nee, so meine ich das nicht. Argumenttativ ist schon besser, aber ein Dritter kann schon mal zur Tat schreiten.

Zu 2: Wenn wir jetzt zur Tat schreiten, haben wir aber einen Editwar, den Liesel gehört zu denen, die im Recht sind und keinen Dritten zur Bestätigung ihrer richtigen Meinung brauchen. Was macht man in so Fällen?--RikVII Scio me nihil scire 17:51, 24. Nov. 2011 (CET)

(nach BK)

Ich habe es jetzt noch mal zurückgeändert. Was macht man mit sowas. Hat mit Radsport nix zu tun und ist noch stolz darauf, bockig zu sein. --Nicola 17:52, 24. Nov. 2011 (CET)

Nichts mit Radsport zu tun: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Kein Wunder, dass bei dieser himmelschreienden Arroganz die Autoren davonlaufen bzw. gar nicht erst heimisch werden. liesel Schreibsklave^® 19:39, 24. Nov. 2011 (CET) Arroganz ist das richtige Stichwort. --Nicola 19:42, 24. Nov. 2011 (CET)

Achja den hatte ich noch übersehen. liesel Schreibsklave^® 22:35, 24. Nov. 2011 (CET)

Zwei Mitarbeiter des Portals Radsport: Ratlos :) --Nicola 17:53, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Abschnitttitel mal angepasst, weil es ja weniger um den einzelnen Artikel geht, sondern darum, wie wir hier die Siegerlisten machen.--RikVII Scio me nihil scire 18:29, 25. Nov. 2011 (CET)

Mein Eindruck ist, dass wir diese Thema alle halbe Jahre aufs Neue diskutieren. Als ich anfing, in der WP zu arbeiten, waren viele Siegerlisten absteigend sortiert, was ich persönlich sinnvoll fand. In der Folge habe ich, wenn ich an einer Liste gearbeitet habe und die Sortierung anders rum war, auch diese verändert.

Zudem habe ich auch den Eindruck, dass diejenigen, die das Thema aufs Tapet bringen, dann nach einiger Zeit weiterziehen, nachdem sie den Radsport aufgemischt haben. Hauptsache, mal ein bißchen Unruhe verbreitet. Wie gesagt, das ist meine Erfahrung aus den letzten Jahren, ich kann mich da auch täuschen.

Ich persönlich finde, dass sowohl die eine wie die andere Sortierung ihre Berechtigung hat. Keine von beiden ist eine absolute Lösung. Andererseits kann ich aus meiner eigenen Lesegewohnheit sagen, dass ich die neuesten Ergebnisse am liebsten oben habe. Und ich schreib das als jemand, der vor allem Artikel über "historische" Rennfahrer schreibt, die dann "unten" stehen. --Nicola 18:38, 25. Nov. 2011 (CET)

Immer nett, wenn „über“ statt „miteinander“ gesprochen wird. Ich glaube, dass Radsportportal umfährt man besser in einem weiten Bogen. liesel Schreibsklave^® 18:52, 25. Nov. 2011 (CET)

Verstehe ich nicht. Es ist doch eine Grundsatzfrage, die Du ansprichst. Und miteinander wurde auch immer geprochen.--RikVII Scio me nihil scire 19:22, 25. Nov. 2011 (CET)

"diejenigen, die das Thema aufs Tapet bringen, dann nach einiger Zeit weiterziehen, nachdem sie den Radsport aufgemischt haben" Schon gut ich verpiss, mich aus dem Radsport. Hier bin ich unerwünscht. liesel Schreibsklave^® 22:51, 25. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel hat jetzt eine Schreibsperre von einem Monat, weil Liesel nach Ablauf der Kurzsperre sofort wieder revertiert hat. Außerdem hat Destiny Found nach der Flagge schöne Doppelpunkte eingebaut und freut sich darüber, obwohl das schon ausdiskutiert war. Es wäre schön, wenn sich mehrere aus dem Portal an der Disk beteiligen würden.--RikVII Scio me nihil scire 06:48, 29. Nov. 2011 (CET)

Wirklich niemand, der Doppelpunkte etc. in Siegerlisten nicht mag? Das wird ja nicht nur diesen Artikel betreffen, sonderen Lisel und Destiny Found werden überall ihre Ordnungsvorstellungen durchsetzen wollen. Ich schreibe ja keine Rennartikel mit Sieherlisten, aber schön finde ich das nicht. Es könnten sich ja wenigstens diejenigen in der Artikeldisk beteiligen, die derartige Artikel erstellen. :-( --RikVII Scio me nihil scire 09:19, 5. Dez. 2011 (CET)

Gilbert Glaus

Kann mir jemand sagen, warum die beiden unteren Navi-Leisten so klein geschrieben sind? --Nicola bla bla 15:51, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich hab korrigiert. Das war ein richtig fieser Fehler. :) --JLeng 22:40, 3. Dez. 2011 (CET)

Da muss ich noch mal gucken. Ich konnte und konnte den partout nicht finden. Danke! --Nicola bla bla 22:41, 3. Dez. 2011 (CET) ps. und wer ists gewesen.... ich :)

Die Navileiste Weltmeister im Straßenrennen (Amateure) hat im letzten Satz eine kleinere Schrift mit small. Beim Endtag war der Schrägstrich am Schluß, aber er muß vor das Wort. → Das small-Format wurde nicht beendet, übertragen auf die nächste Zeile, die nächste Navileiste usw. --JLeng 22:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Ja, das habe ich verstanden, und ich hatte den Fehler eingebaut.... --Nicola bla bla 22:52, 3. Dez. 2011 (CET)

Bahnrad-Weltcup 2011/2012

Es wäre nett, wenn jemand die Zahlen im Medaillenspiegel mal kontrollieren könnte. Im Jahr zuvor hatten wir allerdings die Punktewertung abgebildet, das kann man ja noch daneben setzen, aber da liegen noch keine offiziellen Zahlen vor (deshalb habe ich die Medaillen auch selbst ausgerechnet).

Ich habe das tatsächlich diese Nacht bis halb 3 im Livestream im Internet geguckt, und die hatten auch einen Chat, so dass das ein sehr nettes Zusammentreffen von Bahnrad-Fans aus aller Welt war :) --Nicola bla bla 11:47, 4. Dez. 2011 (CET)

Neuseeland-Rundfahrt der Frauen

Weiß jemand dazu noch mehr? --Nicola bla bla 21:01, 4. Dez. 2011 (CET)

Sicher ist der Artikel ein Stub. Aber es ist ein relativ kleines Rennen, welches man der Volständigkeit halber erwähnt. Der Baustein Lückenhaft ("Artikel lückenhaft, keine Quellenangaben, keine Information über Entstehungsgeschichte, Stellung im NZ-Radsport usw. "Palmarès" nicht erklärt oder falsch") wird kaum zum Ausbau führen können, zumal wp.en nicht einmal einen Artikel hat. Auch die Homepage sagt über Geschichte nix.--RikVII Scio me nihil scire 09:05, 5. Dez. 2011 (CET)

Eben :) --Nicola bla bla 09:11, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich würde den Baustein erstmal drin lassen. Wenn Merlbot aus der Kur zurück ist, erscheint er auf "Mitarbeiten". Vielleicht weiß jemand was. Nach gewisser Zeit kann man ihn aber auch wieder löschen.--RikVII Scio me nihil scire 09:15, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich hab auf der Homepage die gleiche Fahrt für Männer gesehen. Da hab ich mal gesucht. → Düster! ;) --JLeng 09:21, 5. Dez. 2011 (CET)

Tour of Wellington

Sehe ich das richtig, dass diese Rundfahrt jetzt New Zealand Cycle Classic heißt und das Pendant zur Neuseeland-Rundfahrt der Frauen ist? --Nicola bla bla 14:23, 5. Dez. 2011 (CET)

Jedenfalls gehen die Links zu den Veranbstalter-Websites vom UCI-Kalender jeweils auf die gleiche Seite. Das spricht schon dafür. Ich gehe mal davonaus, dass das Rennen jetzt nicht nur rund um wqellington geht, sondern weitere Teile Neuseelands streift.--RikVII Scio me nihil scire 15:12, 5. Dez. 2011 (CET)

Yep, siehe Einzelnachweis 1: "Formerly the Tour of Wellington, the five-day event will be renamed the New Zealand Cycle Classic and is scheduled for January 25-29, 2012." --RikVII Scio me nihil scire 15:16, 5. Dez. 2011 (CET) (nach BK)

Hatte inzwischen einen Link dazu gefunden und den auch ergänzt. --Nicola bla bla 15:16, 5. Dez. 2011 (CET)

?Meta Volantes-Wertung? - Vuelta a España 1998

Was ist die Meta Volantes-Wertung? Link, Erklärung gibts nicht. Ich dachte Punkte und Sprint…, aber stimmt das? Und stimmen die Farben bei der Vuelta a España 1998? Gelb hatte der Führende nicht. Ja, das soll bestimmt golden aussehen; tut es aber nicht. Und amarillo -steht ganz oben- weiß ich nicht. Kann das mal einer bitte Vuelta-Anfängersicher machen?

Also, meta volantes sind nur die Zwischensprints. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:18, 5. Dez. 2011 (CET)

Und ein goldenes Trikot zum Einbinden gibts hier: Datei:Jersey gold.svg. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:19, 5. Dez. 2011 (CET)

(BK)Nur die auf Strecke? Dann wäre das Trikot rot-weiß. → Vuelta a España#Punktewertung. Im 1998-Artikel ist es rot. --JLeng 21:24, 5. Dez. 2011 (CET)

Die Trikotfarbe (Datei:Jersey gold.svg) sieht gut aus. Gold ist schwer darzustellen. --JLeng 21:29, 5. Dez. 2011 (CET)

:) amarillo ist spanisch - gelb. --JLeng 21:31, 5. Dez. 2011 (CET)

??Zwischensprints stehen in der Punktewertung; die ist blau, sollte für 1998 eigentlich rot-weiß sein. → *…Error…* --JLeng 22:19, 5. Dez. 2011 (CET)

Meta Volantes heißt soviel wie Fliegende Ziele. Es handelte sich also um eine Zwichensprintwertung, also kurz Sprintwertung. Auch wenn die Zwichensprints zum Teil zur Punkzewertung zählen, darf man die Meta Volantes nicht verwechseln mit der Punktewertung, die Regularidad (Beständigkeit) hieß. Die Punktewertung hatte mal ein blaues Trikot. Die Meta Volnate hatte ein anderes Ehrentrikot. Beide wurden nebeneinander vergeben.--RikVII Scio me nihil scire 23:16, 5. Dez. 2011 (CET)

Danke an euch beide. Also doch Zwischensprints, wie Fußballmann schon schrieb. --JLeng 08:59, 6. Dez. 2011 (CET)

Infobox Radsportteam - Gründungsjahr

Wie halten wir es denn eigentlich mit dem Gründungsjahr? Ich erkenne bisher zwei Vorgehensweisen:

• Das Gründungsjahr ist das Jahr, in welchem die Team-Organisation gegründet wurde (Bekanntgabe der Absicht, Aquisition von Sponsoren, Fahrern, Personal, Beantragung einer Lizenz etc.). Im Falle von GreenEdge 2011.
  • Vorteil: Die Eintragung liegt nahe am Wortlaut, tatsächlich gründet sich das Projekt im Jahr vor der ersten Saison.
  • Nachteil: Mit Ablauf einiger Jahre fragt sich jeder, was z.B. das Team GreenEdge eigentlich 2011 gemacht hat.
• Das Gründungsjahr ist das Jahr, in dem das Team seinen Betrieb aufgenommen hat, im Falle GreenEdge also 2012.
  • Nachteil: Entfernt sich vom Begriff der Gründung.
  • Vorteil: ist klarer, denn das Team ist ja sportlich ja erst mit der Teilnahme an Rennen existent.

Alternativ könnte man natürlich auch darüber nachdenken statt "Gründung" und "Auflösung" von "Erster Saison" und "Letzter Saison" zu sprechen, aber die Umstellungsarbeirten sind doch etwas aufwändig, oder? Nur: einheiutlich sollte es sein.--RikVII Scio me nihil scire 09:14, 6. Dez. 2011 (CET)

Pro zweite Variante. --EdgarvonSchleck 17:58, 6. Dez. 2011 (CET)

Schließe mich Edgar an. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:42, 6. Dez. 2011 (CET)

+1 ;-)--RikVII Scio me nihil scire 21:16, 6. Dez. 2011 (CET)

+1 --Nicola bla bla 21:24, 6. Dez. 2011 (CET)

+1 --JLeng 12:07, 7. Dez. 2011 (CET)

Bevorzuge auch die zweite Variante. Dass organisatorische Dinge bereits im Vorfeld und ggf. Vorjahr laufen, dürfte zudem auf der Hand liegen. --FeinerMax_Disk·Bew 12:26, 7. Dez. 2011 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Continental-Teams

Mich stört etwas die überlange Liste im Artikel Continental Team. Was bei ProTeams und Professional Continental Teams noch vertretbar ist, ist heir unübersichtlich UND unvollständig. Meine Idee: Die Listen durch eine Navigationsleiste ersetzen, in der die Teams über die es Artikel gibt (meinetwegen auch Redlinks als Wunschartikel) nach Nationen geordnet (über vorangestellte Flagge) mithilfe der Vorlage Radsportdaten eingetragen sind (und zwar in der Weise, dass jeweils der aktuelle Name erscheint. Das würde die Nachpflege erheblich vereinfachen und wäre übersichtlicher. Außerdem ist es sehr mühsam, bei drittklassigen Teams jeweils die wichtigsten Fahrer rauszusuchen und ist auch von Zweifelhaftem Infowert (beste Regionalligaspieler aller Zeiten ...).

Nicht ganz so dringend, abermE auch zu bevorzugen wäre dies mE bei den ProCon-Teams. Bei den ProTeams ist das mE überflüssig, weil es nie mehr als 20 waren unddie ehemaligen Teams in den Jahresartikeln stehen, auf die verwiesen werden kann.

Was denkt Ihr?--RikVII Scio me nihil scire 09:23, 8. Dez. 2011 (CET)

Sollten die nicht auch nach Kontinenten sortiert sein? --Nicola bla bla 09:27, 8. Dez. 2011 (CET)

Klar könnte man die auch nach Kontinenten sortieren, aber es ist ja nicht so, dass ein "europäisches" ContinentalTeam nicht in Asien starten dürfte und umgekehrt. Von daher sehe ich keinen Gewinn, auch wenn das wp.en so macht (ohne Navileiste). Man kann natürlich innerhalb einer Navi die Nationen zu Kontinenten gruppieren, aber 5 Leisten halte ich für wenig hilfreich, schon weil die afrikanische Navi doch arg kurz wäre. Insegsamt würde ich eher für die Gliederung sprechen, wie man sie jetzt imArtikel als Liste vorfindet.--RikVII Scio me nihil scire 09:34, 8. Dez. 2011 (CET)

Der Volständigkeit halber: Die Navi könnte bei dem Hauptartikel, den Team-Artikeln und auch bei den ContinentalCiruits Anwendung finden.--RikVII Scio me nihil scire 09:55, 8. Dez. 2011 (CET)

Leider fehlen noch eine Menge RST-Daten. Deshalb wäre die Arbeitserleichterung z.Zt. eher virtuell. Die Umstellungsarbeit ist aber sehr real. Ich habe einen ersten Versuch abgebrochen.--RikVII Scio me nihil scire 13:38, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich starte jetzt mal einen Versuch ohne RST-Daten. Die könnten ja nach und nach eingetragen werden, soweit vorhanden.--RikVII Scio me nihil scire 14:44, 9. Dez. 2011 (CET)

Sehr gute Arbeit. Sind das jetzt alle existierenden Continental-Team oder alle, über die es schon einen Artikel gibt? ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 17:07, 9. Dez. 2011 (CET)

Danke! Nein, leider ist es nur ein kleiner Ausschnitt. Ende März waren 220 Teams lizenziert. In der Liste im Artikel waren davon nur ein kleiner Teil. Die habe ich noch etwa gekürzt, weil es keinen Sinn macht eine Navi mit Redlinks zu machen. Es sind also alle Teams aus der alten Liste zu denen es einen Artikel gibt. Ob es ggf. noch Teams gibt zu denen es einen Artikel gibt, die nicht drin sind, müssen wir nach und nach herausfinden und ggf. nachtragen.--RikVII Scio me nihil scire 19:17, 9. Dez. 2011 (CET)

Sortierung bei Siegerlisten

Siehe bitte hier: [65] --Nicola bla bla 10:12, 8. Dez. 2011 (CET)

Kriterium (Radsport)

Kennt jemand oder hat jemand ein aussagekräftiges Bild für Kriterium? Ich denke so an: kleines Feld fährt um Straßenecke. Wenn ja, bitte einfach ergänzen. Sprintbilder gibt´s viele, die finde ich aber weniger typsich. Danke!--RikVII Scio me nihil scire 16:57, 10. Dez. 2011 (CET)

• 
• 
• 
• 
• 

Was dabei? --Nicola bla bla 17:06, 10. Dez. 2011 (CET) - noch was von der Festplatte geholt...

-) Das zwote finde ich typisch (selbst wenn es von einem Straßenrennen sein sollte: Innerstädtisch, kleines Feld) - und auch gut. Fügt Du es hinzu?--RikVII Scio me nihil scire 17:23, 10. Dez. 2011 (CET)

Keins von meinen... Du bist gemein :) Ich machs. --Nicola bla bla 17:25, 10. Dez. 2011 (CET)

Die anderen finde ich ja nicht schlecht, nur sind die weniger typisch: entweder außerorts oder Sprint, sogar Massenssprint, wie er auch - und als Massensprint: nur - für ein Straßenrennen typich ist. ;-)--RikVII Scio me nihil scire 17:29, 10. Dez. 2011 (CET)

ja, ja. --Nicola bla bla 17:30, 10. Dez. 2011 (CET)

ProCon Teams 2012 gelistet

Zur Info: Die ersten ProConTeams sind bei der UCI gelistet.[66]--RikVII Scio me nihil scire 12:45, 12. Dez. 2011 (CET)

Zwar sind noch nicht alle Teams mit allen Fahrern veröffentlicht, aber die Teamliste ist jetzt komplett.[67] [68]--RikVII Scio me nihil scire 17:34, 12. Dez. 2011 (CET)

Und zum Dritten: ich denke, man sollte die ProConTeams in UCI World Tour 2012 so wie die Proteams in eine Tabelle einfügen und möglichst auch den Betreiber herausfinden. Die Tabelle könnte man dann auch für Professional Continental Team nutzen.--RikVII Scio me nihil scire 17:46, 12. Dez. 2011 (CET)

Kein schlechter Gedanke! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:41, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mal einen Versuch gemacht. Dabei wurden die ehemaligen ProCon´s ausgegliedert. Für die Zukunft denke ich, dass man sowohl bei den PCT wie bei den PT nur die aktuellen Teams aufführt und wegen der ehemaligen Teams auf die Listen in den WorldTour-Jahresartikeln hinweist/verlinkt. Verbesserungen (Ergänzungen, Design, bessere Gliederung) sind willkommen. Wie gesagt: ein Versuch ...--RikVII Scio me nihil scire 21:34, 12. Dez. 2011 (CET)

Patrice Sulpice

Wens interessiert.... hatte davon noch nie gehört. --Nicola Freu mich immer über Post 20:35, 12. Dez. 2011 (CET)

Portal:Radsport/Aktuelles

Ich bin etwas ratlos: Die Weltranglisten sehen auf der Seite Portal:Radsport/Aktuelles ganz normal aus. Auf dem Hauptportal wird dann einRahmen angezeigt (gegen den ich nix habe, der aber auch mE verzichtbar ist) und statt "center" loinksbündig, was ich schon unschön finde. Keine Ahnung, wie das gekommen ist. Jedenfalls erscheint es aber so auf allen meinen Rechnern. Kann mal jemand rüberschauen und ggf. das Design anpassen (falls anderen auch nicht gefällt). Danke!--RikVII Scio me nihil scire 08:53, 13. Dez. 2011 (CET)

Der Rennkalender (Männer-UCI-Frauen-UCI) wird bei mir auf der Seite Aktuelles ohne Rahmen angezeigt. Auf der Portalseite ebenso ohne Rahmen. Da ist er in der mittleren Spalte.

Oder meinst du den Rahmen, der die drei Spalten umgibt? Anfang 1. Spalte: Besondere Artikel und Ausgaben, Anfang 2. Spalte: Rennkalender Männer Elite, Anfang 3. Spalte: Radsport-Disziplinen. Dieser Rahmen fängt bei dem schwarzen Balken mit Portal Radsport (in weiß) und dem Peloton-Foto an und umrahmt den eigentlichen Portal-Inhalt. Ein Design-Rahmen.

Ein zweiter Rahmen ist um Mitarbeiter des Portals. Den hatte ich mal gesetzt, weil das ja auch nicht der eigentliche Portal-Inhalt ist.

Weitere Rahmen habe ich nicht.

Wenn das neu bei dir ist, hast du vielleicht etwas bei deinen Einstellungen verändert?--JLeng 10:18, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte da inzwischen was geändert... :) --Nicola Freu mich immer über Post 10:20, 13. Dez. 2011 (CET)

und nichts gesagt. ;)

Übrigens: Danke für die Navileiste. (Dinge, die ich sowieso vergessen hätte.) :) --JLeng 10:33, 13. Dez. 2011 (CET)

Danke, jetzt isses auch bei mir ok.--RikVII Scio me nihil scire 21:46, 13. Dez. 2011 (CET)

Kategorie Radsportler Vereinigtes Königreich

Schaut mal hier.--RikVII Scio me nihil scire 21:44, 13. Dez. 2011 (CET)

Team RadioShack, Leopard Trek,RadioShack - Nissan

Ich habe jetzt dem Jahreswechsel vorgegriffen eine Weiterleitung von LEO und gegenseitige Begriffsklärungen eingereichtet. Ich, weiß: 2 Wochen zu früh. Aber nach dem gutwillig bei RS die Nationalität in LUX geändert wurde, muste man eingreifen. Im Gegensatz zur Frage QST und OLO ist die Frage hier nämlich eindeutig: Leoprad SA ist Eigentümer von RadioShack - Nissan, nennt es aber im Gegensatz zur UCI RadioShack-Nissan-Trek (die UCI verbietet Triplenamen).--RikVII Scio me nihil scire 19:45, 14. Dez. 2011 (CET)

Vorlage:RST, RadioShack und Leopard

Ich befürchte, wir bekommen nächste Saison mit der Vorlage ein Problem, nämlich dann, falls RadioShack-Nissan das Kürzel von RadioShack (RSH) übernimmt und/oder Leopard Trek Conti das von Leopard Trek (LEO). Das ist natürlich (noch) "Glaskugelei"; zumindest konnte ich noch keine Liste der UCI-Kürzel der ProTeams für die nächste Saison finden. Auch andere Kürzel wären denkbar, etwa RSN für RadioShack-Nissan, ich möchte es nur jetzt schon einmal ansprechen, damit man sich schon einmal überlegen kann, was im Falle eines Falles zu tun wäre.

Am besten wäre es aus meiner Sicht, wenn man in der jeweiligen Radsportdatenvorlage für einzelne Jahre nicht nur den Teamnamen, sondern auch den jeweiligen Link ändern könnte. (Etwa: LEO|2011 verlinkt auf Leopard Trek, LEO|2012 auf Leopard Trek (Continental Team)). Dann wäre diese Geschichte kein Problem. Allerdings reichen meine Kenntnisse bzgl. Vorlagenprogrammierung dafür nicht aus. Eine Alternative wäre das Anlegen einer neuen Vorlage neben Vorlage:Radsportdaten LEO, etwa Vorlage:Radsportdaten LEO-2012 (selbiges ggf. mit RSH und RSH-2012). Dazu müssen die Verwender jedoch im Kopf haben, welche Kürzel im Laufe der Jahre für verschiedene Teams verwendet worden sind. Da die Vorlage allerdings doch eigentlich ausschließlich von Portalmitarbeitern genutzt wird und sich diese Dopplungen wohl an einer Hand abzählen lassen, dürfte das auch kein allzu großes Problem darstellen. Einfach den Link in der jeweiligen Vorlage (für alle Jahre) zu ändern, halte ich persönlich für unsauber, da in den Artikeln zu Radrennen aus früheren Saisons und auch Radfahren diese Kürzel ja dann entsprechend anders gebraucht wurden und man alles umändern müsste, da die Verlinkung ansonsten falsch wäre.

Das gleich Problem stellt sich auch schon bei der Vorlage:Radsportdaten LOT, die jetzt auf Lotto-Belisol verlinkt (steht dieses Kürzel für das Team eigentlich schon fest), für frühere Jahre müsste sie aber eigentlich auf das heute Omega Pharma-Lotto und baldige Omega Pharma-Quick Step verlinken. Hier würde ich dann ggf. für das Verschieben der Vorlage auf LOT-2012 und eine Weiterleitung von LOT auf OLO bzw. das nächstjährige Kürzel plädieren. --FeinerMax_Disk·Bew 13:28, 10. Dez. 2011 (CET)

Nächste Woche will die UCI wohl die Teamliste der Proteams veröffentlichen.[69] Ich habe die stille Hoffnung, dass die UCI ein ähnliches Problem hat. Die versuchen ja auch Verwechslungen zu vermeiden. Auch sind die Kürzel "konservativer" als die Namen, die ja andauerend wechseln (THR war immer dass Kürzel für das Highroad-Team egal wie das Team hieß, Rabobank Continental heißt immer noch RB3, was für GS3 bzw. TT3 stand, eine Teamkategorie, die es seit 2005 nict mehr gibt). Aber wenn RadioShack-Nissan RSH wird (ich hoffe LEO), Leopard-Trek Continental LEO (ich hoffe LEC oder so) und Lotto-Belisol LOT (ich hoffe LOB oder sowas), haben wir ein Problem.--RikVII Scio me nihil scire 13:55, 10. Dez. 2011 (CET)

Da gibt es aber auch Gegenbeispiele: QSD-QSI-QST bei Quick Step z.B. ;) Naja, aber warten wir es mal ab... --FeinerMax_Disk·Bew 16:25, 10. Dez. 2011 (CET)

Die ProTeam-Liste ist da. RadioShack-Nissan bekommt RNT als Kürzel, wohl als Kompromiss, dass der Tripelname sonst nicht zulässig ist. ;) Dieses Problem stellt sich also schonmal nicht. Ebenso bei Lotto-Belisol mit LTB als Kürzel. --FeinerMax_Disk·Bew 14:21, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich habe dann gleich mal begonnen, das ein wenig umzusetzen. LEO ist nach RNT verschoben und Weiterleitung, ebenso mit OLO/OPQ und SBS/SAX. Die Links auf LOT habe ich alle nach LTB umgebogen und von LOT eine Weiterleitung auf OPQ angelegt. LOT war ja das Kürzel des Teams in früheren Jahren. Die Links auf GRE habe ich auf GEC umgebogen und SLA auf GRE gestellt; dieses Kurzel wurde ja nie vergeben und ist somit eher Theoriefindung gewesen. Daher würde ich auch vorschlagen, in Zukunft auf das Einführen von mutmaßlichen Kürzeln (wie hier LOT für Lotto-Belisol und GRE für GreenEdge) zu verzichten, da dies unnötige Arbeit verursacht bei der Korrektur. Vielmehr kann man in solchen Fällen des Entstehens neuer Teams erstmal auf den Einsatz der Vorlage verzichten und die Teamnamen erstmal als "normale" Links setzen; das Einführen der Vorlage kann man dann nach und nach in den Artikel (nach Bekanntwerden der Kürzel) vornehmen. Außerdem ist mir aufgefallen, dass die Vorlage teilweise im Fließtext Verwendung findet. Das finde ich unschön; zumindest gehört für mich eine Vorlage nicht in den Fließtext. Zudem könnte es dadurch zu Doppelungen von "Team" oder "Mannschaft" im Text führen, wenn in den Vorlagen nachträglich ein "Team" als Teil des Teamnamens eingeführt wird o.ä. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 15:14, 15. Dez. 2011 (CET)

Mit der OLO/OPQ-"Geschichte" bin ich mir aber noch nicht ganz sicher. Leider sind bei der UCI die Betreiber der jeweiligen Teams (noch) nicht einzusehen. Ich habe bisher immer für wahrscheinlicher gehalten, dass Omega Pharma-Quick Step der Nachfolger von OLO ist und QST quasi untergeht. Nach der Meldung von QST aus dem August hört sich das jedoch anders an. Andererseits steht dort auch, dass Belgian Cycling dem Team beitritt. Als Betreiber? Hier muss ggf. noch etwas geändert werden. Aber warten wir mal ab... --FeinerMax_Disk·Bew 17:24, 15. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich habe gerade gesehen, dass OPQ schon eine Website hat, die aber auch noch nichts in dieser Hinsicht ergibt. Registriert ist sie jedoch auf Omega Pharma, was für Belgian Cycling als Betreiber und unsere bisherige Darstellung spricht. --FeinerMax_Disk·Bew 17:29, 15. Dez. 2011 (CET)

Gute Arbeit! schön auch, dass die UCI mal uns dachte und die Teamkürzel eindeutig vergab. Ob wir je rausfinden werden, wer Betreiber von OPQ ist? Dumm, dass beide Betreier eine neue izenz beantragen mussten. sonst wäre es ja auch zu einfach gewesen: Betreiber wäre der mit Lizenz ;-)--RikVII Scio me nihil scire 17:45, 15. Dez. 2011 (CET)

Wenn wir Team Saxo Bank schreiben, müsste man dann nicht auch EQUIPE CYCLISTE FDJ-BIGMAT schreiben?--RikVII Scio me nihil scire 18:27, 15. Dez. 2011 (CET)

Prinzipiell ist dagegen nichts einzuwenden, allerdings ist der Name doch wenig griffig. Auch in der Vergangenheit wurde sich ja bei der Lemmawahl nicht immer an den bei der UCI offiziell angegeben Schreibweisen orientiert. Ich bin eher dafür, hier den gebräuchlichen Namen als Lemma zu nehmen. Bei Saxo Bank kann man über das "Team" dann sicher streiten. Das Lemma hat dann aber den Vorteil, dass kein Klammerlemma mit Saxo Bank (Radsportteam) nötig ist. Zudem ist nach meiner persönlichen Empfindung die Verwendung von "Team Saxo Bank" (mit dem Zusatz) durchaus gebräuchlich. Bei FDJ-BigMat doch eher nicht. Aber wie gesagt, das kann man von mir aus auch gern anders handhaben und ist auch viel persönliche Meinung dabei. ;) Gegen eine Nennung der offiziellen UCI-Schreibweise im Artikel spricht unabhängig davon natürlich nichts; dies wäre sogar durchaus eine wissenswerte Ergänzung (wenn auch sicher nicht in der durchgängig großgeschriebenen Variante ;)). --FeinerMax_Disk·Bew 19:06, 15. Dez. 2011 (CET)

Das leuchtet mir ein: Dort wo der Name immer noch griffig ist und Klammerzusätze erspart, kann man "Team" zufügen. Dort wo es unüberichtlich wird, nimmt man besser den Kurznamen und lang in der Lemmaerklärung, also Team Saxo Bank und FDJ-BigMat. Vergiß meinen Einwurf ;-)--RikVII Scio me nihil scire 19:22, 15. Dez. 2011 (CET)

Vorlage Radsportdaten

Wie erreicht man denn, dass für ein Team ein weiteres Kürzel erkannt wird also nicht nur Vorlage:RST, sondern auch Vorlage:RST erkannt wird?--RikVII Scio me nihil scire 08:55, 16. Dez. 2011 (CET)

Skil Frauenteam

Wie bringen wir das: [70] unter? --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 00:12, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke die großen UCI-Womens Teams haben alle einen Artikel verdient, wie ja auch die wichtigsten Continental Teams einen Artikel haben und Highroad->Specialized, Nederland Bloet->Rabobank. Skil wird dazu gehören. Außerdem sind Teams interessant, die mit einem Männerteam verbandelt sind, da bieten sich Querverweise an (Nutrixxon, Geox<->Zafira). Ich meine man sollte diese Teams einstellen, wenn die UCI-Teamlisten 2012 veröffentlicht worden sind. Für die Zukunft sollten dann die UCI-Kürzel definiert werden, so das Nameswechsel etc. zukünftig automatisch gehen, wie das jetzt schonbei den Männerteams ist. Man kann natürlich - wie jetzt bei den Männerteams - nach und nach die Änderungen nachpflegen. Mir persönlich ist das zu aufwendig.--RikVII Scio me nihil scire 07:21, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ja, unser Trend zur Perfektion beschert uns was :) --Nicola Nicola Et kütt wie et kütt 09:26, 13. Okt. 2011 (CEST)

Im Winter setze ich mich mal ran. Wenn mir jemand zuvor kommt, habe ich nichts dagegen. Nur, wie gesagt, dann ist man alle paar Tage dran die neusten Verpflichtungen nachzutragen und muss doch 2012 das UCI-Kürzel ändern etc.--RikVII Scio me nihil scire 09:39, 13. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt jetzt ja den Artikel Straßenradsport-Saison 2012 (Frauen Elite) mit aktueller Rangliste auch der Teams. Wenn ich die UCI-Systematik richtig verstanden habe, ist die Rangliste fortlaufend und addiert die besten Ergebnisse der besten Fahrerinnen in der Rangliste, zB skil dürfte also unter den ersten 10 neben weiteren Redlinks bereits am Jahresbeginn erscheinen, so dass man einen Erinnerungsposten hat. Man muss nur im Auge behalten, welche Teams nur ihren Namen ändern werden (Nederland Bloeit->Rabobank, HTC Highroad Women-> Specialized).--RikVII Scio me nihil scire 16:23, 11. Nov. 2011 (CET)

Ein Grund warum ich warte: alles unklar bei den Women´s Teams, z.B. macht Garmin-Cervelo wohl zu [71].--RikVII Scio me nihil scire 20:38, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich denke zwar, dass ich auf die UCI warte, aber hier doch schon mal ein erster Überblick.--RikVII Scio me nihil scire 08:50, 17. Dez. 2011 (CET)

GreenEdge-AIS

Schon gesehen? [72] --Nicola Freu mich über Post 00:02, 17. Dez. 2011 (CET)

[73] ;-)--RikVII Scio me nihil scire 08:41, 17. Dez. 2011 (CET)

Relevanzkriterien Radsport (Entwurf)

Es wurde mal angesprochen, ob wir Radsport-spezifische RK brauchen. Ich denke, die meisten Fragen sind ohne lösbar, allerdings wäre mE eine Klarstellung da angebracht, wo Radsport als ohne Teams nicht denkbare Individualsport eine Besonderheit aufweist, die sich weder passgenau mit "Profiliga" (=UCI World Tour+UCI Continental Circuits) übersetzen lässt, noch sachgerecht über RK fr Individualsportler lösen lässt. Hier sollte weiterhin auf den Teamstatus und die Zugehörigkeit zum Team abgestellt werden. Das sollte klargestellt werden. Im brigen ging es nur um redaktionelle Anpassungen. Eine inhaltliche Änderung der RK ist mit dem Entwurf nicht beabsichtigt. Die Diskussion über Nachwuchsklassen und Hybirdklassen, wie die U23 sollte ggf. gesondert geführt werden. Neuerungen sind fett, soweit für das Verständnis die allg. RK erforderlich sind, wurde eine Streichung auch optisch durchgestrichen. Was denkt Ihr? Und wenn wir einig sein sollten: Wie führt man sowas in die RK ein, ohne Ärger zu bekommen?--RikVII Scio me nihil scire 11:49, 16. Dez. 2011 (CET)

Vereine und Radsportteams

Vereine und Radsportteams sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch

* in Mannschaftssportarten teilgenommen haben

• • an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga
  • in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals.
• bei der Union Cycliste Internationale als internationales Radsportteam registriert wurden oder
• in der vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen Elite-Klasse mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben.--RikVII Scio me nihil scire 11:49, 16. Dez. 2011 (CET)

Auch wenn die RK keine Ausschlusskriterien sind setze ich mal eigenmächtig hinzu: "oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben."--RikVII Scio me nihil scire 19:18, 16. Dez. 2011 (CET)

Wie ist es denn mit Vereinen, die Rennen organisieren, an denen Profis teilnehmen? --Nicola Freu mich über Post 19:20, 16. Dez. 2011 (CET)

Radsportler

Als relevant gelten Radsportler, die in einer von der Sportaccord (ehem. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen der Elite-Klasse (einschließlich der Teilnahme als U23-Sportler an Elite-Wettkämpfen):

• an Olympischen Spielen teilgenommen haben oder
• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften oder Weltcups, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
• in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben Mitglied eines bei der Union Cycliste Internationale registrierten internationalen Radsportteams waren oder
• Meister auf nationaler Ebene waren oder
• in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden

oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).--RikVII Scio me nihil scire 11:49, 16. Dez. 2011 (CET)

Geht alles klar, bis auf deinen letzten Punkt: ein völlig erfolgloser Radamateur hat auch dann keinen Artikel verdient, wenn er gedopt hat. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 13:02, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich habe den letzten Teil einfach aus den allgemeinen RK für Sportler unverändert übernommen. Im Regelfall dürfte ein erfolgloser und beim Dopen erwischter Amateur keine größere überregionale Medienberichterstattung bekommen, also auch nicht relavant sein. Ich sehe das als Generalklausel für extreme Ausnahmefälle. Nehmen wir zB mal an der Amateur ist Trainingspartner eines bekannten Profis, wird erwischt und beschuldigt als Kronzeuge den Profi des Drogenhandels. Der dürfte dann ausnahmsweise relevant sein. Wir sollten im Übrigen die RK-Radsport nicht so eng machen, dass Fachfremde sie uns in LA entgegenhalten.--RikVII Scio me nihil scire 13:10, 16. Dez. 2011 (CET)

... ups, ich habe oben ein oder vergessen, so dass man und lesen könnte, korrigiert.--RikVII Scio me nihil scire 13:13, 16. Dez. 2011 (CET)

Was ist mit Radsportlern, die einen Erfolg bei einem Rennen der UCI Continental Circuits errungen haben? --EdgarvonSchleck 13:53, 16. Dez. 2011 (CET)

Das könnte man hinzusetzen. Es beträfe aber nur Fahrer, die weder in einem ProTeam, roConTeam, ConTeam oder Nationalmannschaft fahren oder fuhren, obwohl sie ein Rennen des internationalen Kalenders gewonnen haben und darüber hinaus keine große überregionale Medienbeachtung gefunden haben. Das dürfte eher selten sein.

• ein Rennen des internationalen Kalenders der UCI gewonnen haben oder

So?--RikVII Scio me nihil scire 14:14, 16. Dez. 2011 (CET)

Einen Erfolg bei einem Rennen auf den Circuits habe ich persönlich immer als relevanzstiftend betrachtet. Es gibt zumindest eine Reihe von Fahrerartikeln, die (zumindest zum Zeitpunkt des Erstellens) nur so Relevanz vermittelt bekommen haben können. Zusätzlich sollte im Radsport noch die Teilnahme an Grand Tours und den Monumenten als Relevanzkriterium gelten (evtl. mit Einschränkungen für bestimmte vergangene Austragungen). Dies ist als alleiniger Punkt natürlich nur für historische Fahrer von Belang, da ja heute ausschließlich professionelle Mannschaften daran teilnehmen. Ansonsten kann ich die RKs so unterschreiben. --FeinerMax_Disk·Bew 15:54, 16. Dez. 2011 (CET)

Aber wenn jemand bei einem Profirennen teilnimmt, ist der doch Mitglied in einem UCI-lizenzierten Radsportteam und damit relevant - jedenfalls seit X-Jahren. Aber das dann noch zu erweitern, dass jeder der 1925 als Einzelfahrer bei Milan-SanRemo gestartet und vor dem Turchino ausgestiegen ist, halte ich für übertrieben. Nun gut, wenn es machen wollte, dann

• an Olympischen Spielen, einer GrandTour oder einem Monument des Radsports teilgenommen haben oder--RikVII Scio me nihil scire 16:03, 16. Dez. 2011 (CET)

Dass das für die letzten Jahr keine Rolle spielt, habe ich ja selbst gesagt. ;) Allerdings sollten die RK eben auch die Zeit vor der Entwicklung des heutigen professionellen Radsportsystems angemessen berücksichtigen bzw. abdecken, daher fände ich die von dir angeführte Ergänzung durchaus sinnvoll. Ggf. sollte hier für die relevanzstiftende Teilnahme eine "Stichjahres"-Regelung getroffen werden, etwa ab einem Jahr, wo das jeweilige Rennen einen größeren Stellenwert errungen haben. Das wird natürlich im Einzelfall schwer genau zu bestimmen sein und würde die RK vermutlich auch zu stark zu Detailregelungen machen. Daher ist das wohl nicht sonderlich praktikabel... Sofern die RK um Erfolge auf den Continental Circuits ergänzt werden, müsste dies dann auch entsprechend für die vorherigen UCI-Kalender gelten. Ich denke etwa an das alte System der Renneinteilung zu Zeiten der UCI-Weltrangliste von CDM bis 1.5/1.S bzw. GT bis 2.5. Hier würde sich dann anbieten, allgemein von Siegen bei Rennen in einem offiziellen UCI-Kalender zu sprechen, womit dies auch auf Bahn, Cyclocross, MTB usw. übertragbar wäre. --FeinerMax_Disk·Bew 16:19, 16. Dez. 2011 (CET)

... ein Rennen des internationalen Kalenders der UCI gewonnen haben oder fängt ja bereits vor 2005 an und ist nicht auf die Straße beschränkt ...--RikVII Scio me nihil scire 16:24, 16. Dez. 2011 (CET)

Sorry, hatte diese Ergänzung vor lauter Verschachtelungen gar nicht gesehen. ;) So passt sie natürlich, wie Du es formuliert hast. --FeinerMax_Disk·Bew 16:29, 16. Dez. 2011 (CET)

Den Passus aus den allgemeinen RK bzgl Weltcup-Punkterängen, den Du oben gestrichen hast, kann man aber drinlassen für frühere Jahre des Straßenradsports und aktuell MTB, Cyclocross, Bahn usw. Eine Übertragung dieses Passus' auf den aktuellen Straßenradsport könnte man etwa mit Punkterang auf der ProTour, World Calendar, World Tour vornehmen, auch wenn diese Radfahrer natürlich schon über die Teamzugehörigkeit Relevanz erlangen, aber es spricht ja nichts dagegen, dass mehrere relevanzstiftende Faktoren vorliegen. Zusammengefasst: Die Weltcup-Punkteränge sollten auf jeden Fall wieder rein, da ja bereits in den allgemeinen RK vorgegeben und im Radsport historisch und in einzelnen Disziplinen auch aktuell von Bedeutung, ProTour etc.-Punkteränge wären fakultativ. --FeinerMax_Disk·Bew 16:38, 16. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Cyclocross ist hier natürlich ein falsches Beispiel, da keine olympische Sportart. ;)

Ich sag´s ja ungern, aber Weltcup´s ist auch schon drin, wobei ich die Beschränkung auf olympische Disziplinen klammheimlich rausgenommen habe:

• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften oder Weltcups, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder

-)

Aber ich gebe zu: Es wird unübersichtlich. Ich mache mal einen Entwurf in Klarschrift (also ohne allg.RK) unter Berücksichtigung der bisherigen Ergänzungen auf Portal:Radsport/Mitarbeiten--RikVII Scio me nihil scire 18:42, 16. Dez. 2011 (CET)

Ja, das Weltcups an sich drin sind, habe ich gesehen. Es ging mir auch mehr um die Klarstellung im Klammerzusatz, was in diesem Fall eine "vordere Platzierung" bedeutet. Darum schrieb ich ja auch nur vom von Dir gestrichenen Passus bzgl der Weltcup-Punkteränge. ;) Das ist ja nicht selbsterklärend, dass jeder Punkterang eine "vordere Platzierung" im Sinne der RK bedeutet. Gefühlt würde ich, ohne diese Klarstellung, einen 30. Platz nämlich nicht als "vordere Platzierung" bewerten. --FeinerMax_Disk·Bew 18:56, 16. Dez. 2011 (CET)

Punkterang Weltcup ist ok (bloß nicht, das wer das mit Punkterängen Weltrangliste verwechselt). Was ist eine vordere Platzierung bei einer WM? Straßenrennen bis 20, alles andere bis 10? Ich wollte mich halt nicht festlegen. Ich hoffe der aktuelle Stand ist jetzt auf Mitarbeiten richtig.--RikVII Scio me nihil scire 19:02, 16. Dez. 2011 (CET)

Könnte man für WMs so handhaben; vertretbar wäre sicher auch eine Ausdehnung ebenfalls auf die Top-30 wie bei den ehemaligen Straßen-Weltcuprennen oder sogar eine Ausdehnung auf die bloße Teilnahme, wie es die Wintersportler halten, wobei mir persönlich letzteres etwas zu weit geht und an sich auch contra allgemeine RK ist. Eine genaue Festlegung halte ich da aber auch nicht für unbedingt erforderlich. Das kann dann im Einzelfall entschieden werden, zumal ich hier in der bisherigen Artikelanlagepraxis eher weniger Probleme sehe. Ansonsten bin ich für meinen Teil voll und ganz mit dem aktuellen Stand der von Dir entworfenen Radsport-RK einverstanden. Vielen Dank auch für die Fixierung. --FeinerMax_Disk·Bew 19:11, 16. Dez. 2011 (CET)

Es ist ja - wenn wir es machen - a) für uns eine Richtlinie, b) gegenüber Selbstdarstelern ein Schutzschild und c) gegenüber fachfremden Wikipedianern eine Argumentationshilfe, vgl. LA Rick Zabel - ohne sich zu sehr von den allg. RK zu entfernen.--RikVII Scio me nihil scire 19:26, 16. Dez. 2011 (CET)

Also ...

Ich entferne jetzt mal "Entwurf" und stelle das ein. Wir haben ja ein vorläufiges Diskussionsergebnis und in Stein gemeißelt ist sowieso nichts.--RikVII Scio me nihil scire 17:03, 17. Dez. 2011 (CET)

Wäre es nicht sinnvoll, bei den allgemeinen RK einen Link zu setzen? --Nicola Freu mich über Post 17:24, 17. Dez. 2011 (CET)

Habe das mal gemacht: [74] - und jemand, ich sage nicht wer, hats wieder rausgenommen.... was soll das denn jetzt? --Nicola Freu mich über Post 17:31, 17. Dez. 2011 (CET)

Und ich habe es nun zweimal revertiert. Entschuldigt, auch wenn ihr 4 hier eine Woche lang diskutiert. Solches Ergebnis kann weder allgemein bindend sein, noch allgemein anerkannt. Wenn ich die obrige Diskussion mit ihren Absätzen, Streichungen und Kommentaren sehe, frage ich mich ernsthaft, was nun wirklich letztendlich durch Euch beschlossen wurde. Der vorgegebene Text widerspricht jedoch in etlichen Punkten den bestehnden RK, sie sind demnach nicht nur Interpretationen, sondern wirkliche Veränderungen, die nur bei WP:RK zu diskutieren sind.Oliver S.Y. 17:33, 17. Dez. 2011 (CET)

Komisch. Als ich mal einmal was zum Thema Essen geschrieben habe, schriebst Du "Schuster bleib bei Deinen Leisten". Warum hältst Du Dich nicht an Deine eigenen Ratschläge?

Und erkläre uns bitte mal die "wirklichen Veränderungen"? --Nicola Freu mich über Post 17:39, 17. Dez. 2011 (CET)

Die wirklichen Veränderungen sind eigentlich klar sichtbar:

• Allgemein ist jeder Olympiateilnehmer relevant, ihr schränkt dies ein
• Ihr setzt "Grand Tours" mit den Olympischen Spielen gleich, obwohl diese nichtmal nationale Meisterschaften sind, und das zeitübergreifend trotz stark abweichender Qualität durch die politischen Veränderungen, noch weiter greift die Erweiterung auf die 5 Monumente
• wo ansonsten Leistung in Form von Erfolg zählt, stellt ihr die bloße Teilnahme an Rennen. Das gibts meiner Kenntnis nach bei keiner anderen Sportart.
• "Mitglied eines Rennteams" - die bloße Mitgliedschaft reicht selbst bei den Fußballern nicht aus, es bedarf Einsätze
• "oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben" - hier sind Radfahrer genauso wie andere lebende oder verstorbene Personen zu behandeln. Dort gilt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt", nicht nur die bloße mediale Beachtung, die hier nichtmal auf nationaler Ebene gefordert wird.

Nicola, hast Recht mit den Leisten, aber diese Unterschiede erkenne ich auch ohne der Teilnahme an Radrennen, oder was sonst die Qualifikation von Euch 7 ist.Oliver S.Y. 17:48, 17. Dez. 2011 (CET)

Oliver S.Y. Ich weiß nur zu gut, dass Du ja für alles qualifiziert bist, das sieht man an Deinen obigen Ausführungen nur zu gut. Im Übrigen ziehen diese präzisierten RK nur das nach, was schon praktiziert wird.

Und ich muss jetzt hier aufhören, sonst k... ich in meine Tastatur bei soviel Selbstgefälligkeit. --Nicola Freu mich über Post 17:53, 17. Dez. 2011 (CET)

Wo ist ein Widerspruch?--RikVII Scio me nihil scire 17:38, 17. Dez. 2011 (CET)

Siehe Diskussion WP:RK. Ansonsten ist es nicht Dein ernst hoffentlich, hier nach dem "Wo" zu fragen, wenn Du nichtmal die Allgemeinheit über den Entwurf informiert hast. Dann hätte ich den Widerspruch schon zuvor geäußert.Oliver S.Y. 17:40, 17. Dez. 2011 (CET)

Vier gegen einen??? In dem Hinweis steht lediglich, dass die RK für Radsportler präzisiert sind. Ich sehe da keine "Veränderungen". --Nicola Freu mich über Post 17:43, 17. Dez. 2011 (CET)

Siehe oben - allgemein bedarf es einer größeren Zustimmung für RK. Das Portal hat 7 genannte Mitarbeiter, weder haben sich alle an der Diskussion beteiligt, noch ist eine Abstimmung dazu nachvollziehbar. Wobei ich auch bei 7:0 das wegen den Kritikpunkten nicht für allgemein bindend halte. Wenn ihr danach intern entscheidet, ob ihr Löschanträge stellt, oder Artikel erstellt ist das was anderes. Nur nennts dann nicht Relevanzkriterien.Oliver S.Y. 17:50, 17. Dez. 2011 (CET)

@Oliver S.Y.: Deinen Beitrag auf der WP:RK-Disk habe ich übersehen. Hier haben wir nur den Entwurf diskutiert, deswegen schlage ich vor, dass wir den Rest dort diskutieren, zumal Du recht hast, das die hiesige Disk das nicht ersetzen kann.--RikVII Scio me nihil scire 17:53, 17. Dez. 2011 (CET)

Unterseite?

Gibt es Bedenken, die RK-Interpretationen, wie auf der RK-Disk vorgeschlagen, auf eine Unterseite zum Portal auszulagern (Portal:Radsport/Relevanzkriterien) auszulagern und in der Kopfzeile des Portals darauf hinzuweisen (Überblick · Radrennen · Mitarbeiten · Neue Artikel· Relevanzkriterien)?--RikVII Scio me nihil scire 13:19, 18. Dez. 2011 (CET)

Nein. Wobei ich es schon sinnvoller gefunden hätte, die bei den allgemeinen RK zu verlinken, und nicht hier zu "verstecken". Die Verlinkung auf den RK war ja als Service und Handreichung für Autoren gemeint. Aber warum einfach wenns auch kompliziert geht. --Nicola Freu mich über Post 13:22, 18. Dez. 2011 (CET)

... das geht natürlich auch. Verlinken vom Portal aus. Dann müsste man die Redundanzen rausnehmen und das auf die allg.RK nehmen. Mh.--RikVII Scio me nihil scire 13:34, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich finde das mit den "Redundanzen" nicht schlimm. Wenn jemand von den allgemeinen RK hierrüberklickt sieht er alles auf einen Blick und muss nicht an verschiedenen Stellen gucken. --Nicola Freu mich über Post 14:17, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mal einen Entwurf einer Einarbeitung auf die RK-Disk gestellt. Der Entwurf reflektiert die dortige Kritik, entspricht also nicht dem hiesigen Diskussionsstand. Deshalb meine Bitte: überprüfen, ob da so ok ist und wenn nicht mitdiskutieren. Prostimmen gehen natürlich auch ;-)--RikVII Scio me nihil scire 18:50, 18. Dez. 2011 (CET)

Vorlage: Les-sports.info

Warum gibt es eigentlich keine Vorlage für http://www.les-sports.info/cyclisme-s2-c0-b0.html? Bekannt ist sie bestimmt. Hat die Seite Fehlinfos?--JLeng 11:13, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich kenne die Seite gar nicht... ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 12:50, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich benutze die ab und an. Sie ist bei manchen Meisterschaften besonders ausführlich, siehe etwa hier: [75] --Nicola Freu mich über Post 15:30, 17. Dez. 2011 (CET)

Ok. Aber ist die Seite wirklich so bedeutend? ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 16:24, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich kenne die Seite als sehr nüchtern und verläßlich. Die Infos sind dazu kompakt; also richtige, gute Info. --JLeng 16:44, 17. Dez. 2011 (CET)

Gut, dann könnte man schon eine Vorlage erstellen, es spricht nichts dagegen. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:38, 17. Dez. 2011 (CET)

Wer kann/will/macht das? Ich hab mal geguckt. … Ich steh ich da im Wald und seh die Bäume nicht. --JLeng 11:57, 18. Dez. 2011 (CET)

Gus-Erik Schur - Wer ist das?

Der hat 1987 zusammen mit Jan Schur, Uwe Raab, Steffen Rein den 3. Platz der Radmeisterschaften der DDR gewonnen. (Straße - 100km Mannschaft/Herren) → [76]
Vielleicht Gustav-Adolf Schur zusammen mit Erik Zabel?

Das ist wohl auch ein Sohn von Täve: [77]. --Nicola Freu mich immer über Post 16:57, 12. Dez. 2011 (CET)

Da stehts.--RikVII Scio me nihil scire 16:58, 12. Dez. 2011 (CET)

Uff! … Danke … Ich dachte, der hätte nur Jan als Sohn. :) --JLeng 17:05, 12. Dez. 2011 (CET)

Immer diese Ostfriesen. Wennse Fragen ham zur DDR, wenden se sich vertrauensvoll an mich. Banause.--scif 13:48, 20. Dez. 2011 (CET)

Bahnrad-Weltcup div. Jahrgänge

Ich brauche da Unterstützung. Die Tabellen waren da seit Jahren genormt, da kommt ein neuer User, meint die Tabellen seien "kryptisch" und ändert die man mal eben. --Nicola Freu mich über Post 10:42, 19. Dez. 2011 (CET)

Würdest Du bitte Deine Änderungen wieder rückgängig machen? Die Austragungsorte sind oben angegeben, und jetzt sind die Tabellen unnötig aufgeblasen. Ich würde Dich zukünftig bitten, solche weitreichenden Änderungen nicht ohne Rücksprache mit dem Hauptautor bzw. dem Portal:Radsport zu machen. Danke, --Nicola Freu mich über Post 10:39, 19. Dez. 2011 (CET)

(hierhin kopiert von Benutzer Diskussion:Y work)

Ich habe das jetzt schon mal gemacht. Du hast es sicherlich gut gemeint, aber Du kannst nicht mal eben im Handstreich jahrelange Praxis ändern. --Nicola Freu mich über Post 10:43, 19. Dez. 2011 (CET)

Wie du an meinen Beiträgen erkennen kannst, bespreche ich alle Änderungen, die ich für potentiell strittig halte, erstmal auf der Diskussionsseite oder einem Portal o.ä. Hier hielt ich den Fall aber für eindeutig. Kryptische Tabellenheader wie "Syd, Mos, LA, Man" oder "Mel, Cal, Pek, Kop" (ohne jede Legende) wurden mit einem Dutzend zusätzlichen Buchstaben plötzlich ohne das Lesen der Einleitung (plus eine gewisse geistige Transferleistung) lesbar, die Tabellen dabei nur unwesentlich breiter (sie belegen weiterhin schon bei geringer Bildschirmauflösung nur einen Bruchteil der Seitenbreite). Keine der Tabellen hat so viele Spalten, dass die Breite ein Problem werden könnte, keine so viele Einträge, dass ein paar Pixel Whitespace in den Zellen zum unweigerlichen Verrutschen beim Lesen führen würden. Oder kurz: Dafür spricht die unmittelbare Lesbarkeit, was spricht dagegen? --y work? 10:50, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich halte den Fall nicht für eindeutig. Bitte weitere Diskussion auf dem Portal. Ich nehme mir wiederum die Freiheit, Deinen Beitrag dorthin zu kopieren.

Im übrigen sehe ich nur, dass Du gerade mal drei Wochen angemeldet bist. Da kann ich noch keine großen Rückschlüsse auf Deine allgemeine Praxis ziehen. --Nicola Freu mich über Post 11:56, 19. Dez. 2011 (CET)

Meine "weitreichenden Änderungen" bestanden darin, in fünf ([78], [79], [80], [81], [82]; geplant waren sechs) Artikeln jeweils vier bis fünf nicht eingeführte (und nicht allgemein gebräuchliche, siehe etwa "Cal" und "Mos") Abkürzungen auszuschreiben. Dabei haben sich die Tabellen von ca. 400 auf ca. 500 Pixel verbreitert (je nach Artikel, eingestellter Schriftgrösse, etc.) - der mögliche Nachteil dieses Seiteneffekts wurde hier bislang aber mit "unnötig aufgeblasen" nur sehr vage beschrieben, und die "Ort, Sieger, Zweiter, Dritter"-Tabellen jeweils unmittelbar über den fraglichen sind weiterhin breiter (d.h. wer, bspw. auf Mobilgeräten mit sehr geringer Auflösung, seitlich scrollen muss, der muss das nicht wegen der von mir verbreiterten Tabellen). --y work? 13:27, 19. Dez. 2011 (CET)

Grundsätzlich kann ich mit Nicolas Lösung gut leben, zumal die Nennung der Orte in jeder Tabelle die Tabelle etwas unnötig aufbläht. Ich frage mich, ob man die Abkürzungen trotzdem vermeiden könnte. Der Weltcup ist ja rundenbasiert. Wie wäre es denn, wenn man in die obere Tabelle die Runden (wie ist den die UCI-Originalbezeichnung "1st Lap"?) so ändern würde:

Runde	Datum	Ort
1	4.–6. November 2011	Kasachstan Astana
2	1.–3. Dezember 2011	Kolumbien Cali
3	20.–22. Januar 2012	China Volksrepublik Peking
4	17.–19. Februar 2012	Vereinigtes Konigreich London

und dann in den Disziplinatabellen jeweils nur die Zahlen angibt. Wer wissen will, wo das war, kann ja oben nachschauen. Ggf. wird vermieden, dass jemand die Abkürzungen missinterpretiert. Das Aufblähen der Folgetabellen wird aber vermieden.--RikVII Scio me nihil scire 16:06, 19. Dez. 2011 (CET)

Von mir aus, aber ich bin der Meinung, dann wirds noch kryptischer :) Ich fand die bisherige Lösung vollkommenin Ordnung und weiß ehrlich mal wieder nicht, was das für "Verbesserung" sein soll. Wieder sone Scheinschlacht.... Sortierung, Doppelpunkte, RK usw... Mann, geht mir das auf den Geist. --Nicola Freu mich über Post 16:19, 19. Dez. 2011 (CET)

War nur ein Vorschlag, mir passts auch so ...--RikVII Scio me nihil scire 16:42, 19. Dez. 2011 (CET)

Die Lösung ist besser so als der Status quo, weil es eine Legende für die Tabelle gibt. Aber wie willst du die Gesamtwertungstabellen dann konkret aufbauen?

Pos.	Fahrer	1	2	3	4	Pkt
1.	Belarus Olga Panarina	12				12
2.	Frankreich Sandie Clair	10				10
3.	Deutschland Miriam Welte	8				8

wäre weiter alles andere als selbsterklärend.

Pos.	Fahrer	Runde 1	Runde 2	Runde 3	Runde 4	Pkt
1.	Belarus Olga Panarina	12				12
2.	Frankreich Sandie Clair	10				10
3.	Deutschland Miriam Welte	8				8

wäre kaum kompakter als meine Fassung.

Pos.	Fahrer	Runde 1	2	3	4	Pkt
1.	Belarus Olga Panarina	12				12
2.	Frankreich Sandie Clair	10				10
3.	Deutschland Miriam Welte	8				8

wäre "the worst of both worlds". Die mittlere Variante gefällt mir noch am Besten, bin aber für weitere Vorschläge offen. --y work? 16:44, 19. Dez. 2011 (CET)

Da über jeder Punktetabelle die Resultate der einzelnen Läufe mit Angabe des Ortes stehen, ist das "Kryptische" weit hergeholt. Und ich habe keine Verwendung für weitere Vorschläge, weil es so wie es ist, gut ist.

Und ich bin es langsam echt leid. Es gibt hier Leute, die die Arbeit machen, und andere, die meinen, sie müssten hier dringend mal eben so was ändern. Im Zweifel werden sie danach nicht mehr gesehen, aber sie haben Staub aufgewirbelt und die Leute beschäftigt bzw. von der eigentlichen produktiven Artikelarbeit abgehalten.. Diese Fälle hatten wir jetzt xmal, aber die Arbeit wird von den Leuten gemacht, die bleiben. --Nicola Freu mich über Post 16:49, 19. Dez. 2011 (CET)

Beruhige dich, ich versuche nur, zu helfen und deinen Artikel lesbarer zu machen. Natürlich liess sich auch aus der ursprünglichen Version herauslesen, was gemeint ist, aber eben nicht auf den ersten Blick. Wer nur auf die Tabelle schaut, sieht da einfach nur Spalten wie "Mel", "Cal", "Pek" und "Kop" und keinerlei Erläuterung, was er sich darunter vorzustellen hat. Dann muss ich die Einleitung lesen oder ergänzende Tabellen zu rate ziehen, und selbst darauf kommen, dass "Mel" für "Melbourne" steht. Steht gleich "Melbourne" in der Tabelle, gibt es diesen Zusatzaufwand nicht, steht dort "Runde 1", sehe ich ebenfalls, was mir die Tabelle sagen will. --y work? 17:00, 19. Dez. 2011 (CET)

Dir erscheint wohl alles kryptisch, weil Du nicht richtig guckst. Über jeder Tabelle mit den Punkten stehen die vollen Ortsnamen bei den Resultaten, und zwar bei jeder Disziplin aufs Neue.

Und sorry:Hilfe sieht anders aus. Da fragt man zuerst mal, ob diese Form von "Hilfe" überhaupt erwünscht ist. Ich bin ungerne die Oma, der gegen ihren Willen über die Straße geholfen wird, obwohl sie eigentlich mit dem Bus fahren wollte. --Nicola Freu mich über Post 17:11, 19. Dez. 2011 (CET)

Gedacht hatte ich an Möglichkeit 1, weil 2 und 3 die Tabelle wieder aufblähen. Ich finde das in einer Tabelle durchaus selbsterklärend und würde im Zweifelsfall lieber bei den Abkürzungen von Ortsnamen bleiben als überall "Runde" hinzuschreiben oder zum Setzen einer max. zweistelligen Ziffer zukünftig irgendwann so vorzugehen:

Wladiwostok
12
10
9

--RikVII Scio me nihil scire 17:04, 19. Dez. 2011 (CET)

Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch
12
10
9

Haben wir ein Glück, dass es da keine Radrennbahn gibt :) --Nicola Freu mich über Post 17:40, 19. Dez. 2011 (CET)

Okay, euch stören die Weissräume in den Spalten. Warum tun sie das nur bei den Orten/Runden, nicht in der Punkte-Spalte (die in fünf von sechs Artikeln eben "Punkte" und nicht "Pkt" heisst, eine der wenigen Abkürzungen, die ich in solchen Tabellen ohne Erklärung als verständlich ansehen würde) und nicht in den "Fahrer"-, "Land"- und "Team"-Spalten, die in allen Tabellen auf 160 oder 200 Pixel Mindestbreite eingestellt sind, obwohl kein Name diese Länge erreicht? (Die "Team"-Spalte heisst in manchen Artikeln übrigens ebenfalls "Fahrer", steckt dahinter eine Systematik?) Wenn ihr euch partout gegen ausgeschriebene Ortsnamen aussprecht, was wären für euch akzeptable Lösungen der "Nicht eingeführte Abkürzung"-Problematik? Eine zusätzliche Spalte in den Ergebnistabellen (also "Ortskürzel" o.ä. neben "Ort")? Verlinkung in den Tabellen (allen oder bei der Erstnennung, z.B. Mel)? --y work? 10:32, 20. Dez. 2011 (CET)

Das mit den Teams könnte man in der Tat ändern. --Nicola Freu mich über Post 11:12, 20. Dez. 2011 (CET)

Tabellenverlinkungen könnten eine Lösung sein. Wie macht man das? (Ich könnte das auch für eine andere Tabelle brauchen, hihi). Neugierig: --RikVII Scio me nihil scire 12:15, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich meinte einen normalen Link in einer Tabelle, so wie Nicola das in ihrem Ziehen-wir-es-ins-Lächerliche-Beispiel schon gemacht hat:

Lla	Wla
12	9
10	10
9	12

(Meine persönliche Bewertung der Lösung: Nicht sonderlich schön, weil es zur Erklärung der Abkürzung einen Klick braucht, der einen noch dazu zu einem an sich themenfremden Artikel führt (sowas wie Bahnrad-Weltcup 2008/Melbourne gibt es ja nicht), aber besser eine Information, die etwas unbequem ist, als gar keine Information. Und so wird das Tabellenlayout immerhin gar nicht beeinträchtigt.) --y work? 13:29, 20. Dez. 2011 (CET)

Ach so. Ich hoffte, man könnte sinnvoll innerhalb des Artikels verlinken und da da einen Kolataralnutzen für ein eigenes Problem im Straßenradsport im Auge. Auf reine Städteseitren verlinken - da stime ich zu - bringt auch nicht viel Gewinn. Anders wäre dies, wenn es eine Verlinkung auf die jeweilige Weltcuprunde geben würde. Dazu gibt´s aber keinen Artikel. Im Straßenradsport schon. Von daher: Danke für die Anregung, mir wurde geholfen, beim Bahnweltcup gefällt mir immer noch gar nichts zu 100%, auch wenn mir meine Lösung noch am Besten gefällt ;-)--RikVII Scio me nihil scire 15:12, 20. Dez. 2011 (CET)

Innerhalb eines Artikels kannst du natürlich auch verlinken. So ([[#Bahnrad-Weltcup div. Jahrgänge|so]]) bspw. auf den Anfang dieses Abschnitts, so ([[#willkürlichgesetzteranker|so]]) auf einen mit Hilfe der Vorlage:Anker selbst (hier: willkürlich) gesetzten Ankerpunkt (da der in diesem Fall ziemlich in der Nähe des Links ist, ggf. ein bisschen scrollen, damit der Effekt sichtbar wird). Meintest du das? --y work? 15:42, 20. Dez. 2011 (CET)

Für Bahnrad-Weltcup 2011/2012 würde man so auf die Legende verlinken. Bei den angeschlossenen Saisons, z.B. Bahnrad-Weltcup 2006/2007 ergäbe sich eigentlich kein Unterschied, weil dort alle Austragungsorte in Klarschrift unmittelbar drüber stehen, die Tabelle eigentklich ihre Legende mitliedert, jedenfalls nicht näher als über Verlinungen. Ich verstehe Deine Bedenken, aber ich würde es so lassen, wie es ist.--RikVII Scio me nihil scire 16:56, 20. Dez. 2011 (CET)

Quelle zu DDR-Radsport

Falls ihr da Infos sucht, das Neue Deutschland ist von 1946-1990 online.Offen.--scif 13:49, 20. Dez. 2011 (CET)

Superhinweis, danke. Ich habe die Weltmeisterschaften bisher mehr als westdeutscher Sicht geschrieben, weil ich erst den Radsport durchgearbeitet hatte, aber da kann ich sicherlich noch das Eine oder Andere ergänzen. --Nicola Freu mich über Post 13:55, 20. Dez. 2011 (CET)

Jaja, ich mußte wiederholt feststellen, das das Portal fest in kapital.-imperialist. Hand ist und die heroischen Erfolge des sozialist. Radsports mittels einer Hetzkampagne durch den Klassenfeind unter den Tisch gekehrt werden. Fragen nach allseits bekannten Söhnen von Weltstars des Radsports (Schur) zeigen deutlich das Desinteresse und den mangelnden Willen zum Kampf für den Frieden. Wir werden aber nicht weichen und unsere Bastion verteidigen. Als Zeichen unseres guten Willens werde ich dieser rheinischen Kapitalistentochter mal einen Link geben, ohne den sie unser Zentralorgan, eine Zeitung höchster Güte nie gefunden hätte. (vorsorglichsatiremodusanmach) aufmerksam lesen, bei Fragen des Handlings an mich wenden, bin da mitterweile recht versiert.--scif 14:07, 20. Dez. 2011 (CET)

Das kann ich nur als Witz nehmen angesichts der vielen Artikel, die ich über DDR-Radsport geschrieben habe :) --Nicola Freu mich über Post 14:11, 20. Dez. 2011 (CET)

Mädsche, mehr sollte es auch nicht sein. So beim ersten tieferen Recherchieren scheint es möglich, bei der FF die teilnehmenden Mannschaften zu verifizieren sowie auf jeden Fall die deutschsprachigen Fahrer. Es läßt sich also einiges da rausholen. Der Ostfriese da oben auf seiner Insel hat bestimmt zwischen den Jahren viel Zeit....--scif 14:46, 20. Dez. 2011 (CET)

Das hat man gerne. Selber faul sein und anderen Leuten Ratschläge erteilen. Lass es einfach sein. --Nicola Freu mich über Post 14:49, 20. Dez. 2011 (CET)

Ironie versteht scheinbar nich jeder. Nunja, siehe FF 1983, gell. Schöne Grüße ins Rheinland.--scif 14:52, 20. Dez. 2011 (CET)

Ironie verstehe ich schon. Wenn sie witzig ist. --Nicola Freu mich über Post 14:53, 20. Dez. 2011 (CET)

Hallo scif.

Danke für die Quelle. Auch wenn du mir Desinteresse bescheinigst. ND ist trotzdem eine Option.--JLeng 21:41, 20. Dez. 2011 (CET)

Circuit de la Sarthe von Portal Diskussion:Radsport/Mitarbeiten/Fehlende Artikel

Ich habe mal auch von dort eine Weiterleitung erstellt, wie wir das bei den anderen Unter-Diks gemacht haben und nachfolgendes hierhin exportiert, damit da archiviert wird:--RikVII Scio me nihil scire 20:03, 21. Dez. 2011 (CET)

Das Rennen heisst laut [83]

Circuit Cycliste de la Sarthe Pays de la Loire

1953 nannte er sich noch Circuit Cycliste de la Sarthe.

Sollte der Artikel nicht so heissen?--Zaungast 17:17, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich finde der Artikel sollte in der Kurzform eingestellt werden oder unter der deutschen Übersetzung Sarthe-Rundfahrt. --EdgarvonSchleck 09:11, 12. Apr 2006 (CEST)

na denn macht das halte alleine...--Zaungast 10:19, 12. Apr 2006 (CEST)

RK Radsport im Portal:Radsport

Ich weiß nicht, wieviele die RK-Disk verfolgt haben, als Ergebnis steht mE folgendes fest:

Radsportteams

Radsportteams sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch bei der UCI bzw. FICP als internationales Radsportteam registriert wurden.

Radsportler

Als relevant gelten insbesondere Radsportler, die in der Elite-Klasse einschließlich der Teilnahme als U23-Sportler an Elite-Wettkämpfen (bis 1995 als Amateur oder Berufsfahrer oder im Erwachsenenbereich des Frauenradsports), die

• bei Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, GrandTours, Monumenten des Radsports auf einen vorderen Platz gekommen sind, sich in den Punkterängen eines Weltcups platziert haben, einen anderen Wettbewerb des internationalen Kalenders gewonnen haben, Meister auf nationaler Ebene waren oder
• als Mitglied einer Nationalmannschaft oder eines bei der UCI bzw. FICP registrierten internationalen Radsportteams in einem internationalen Wettbewerb (einschließlich der Teilnahme an Olympischen Spielen) eingesetzt wurden.

Weil die RK ja keine Ausschlusskriterien sind und auch die allg. Regeln Anwendung finden, können Weltrekordhalter oder historische Radsportler, die diese Kriterien verfehlen aufgrund internationaler Aufmerksamkeit relevant sein, ebenso in Ausnahmefällen auch Dopingtäter oder -verdächtige etc. Zu klären wäre m.E.:

• Platzieren wir diese RK auf eine unserer Seiten, z.B. auf der Portalhauptseite? Allerdings müsste dann klar sein, dass es ein Zitat aus der RK ist un keine eigenständige Regelung.
• Aus der Disk schäkte sich heraus, dass das Portal den Begriff "vordere Plätze" (WM, GT, MdR) definieren darf und das wohl auch Bergwertung, Punktewertungsieger und m.E. auch Etappensiege dazuzählen. Außerdem dürfte klar sein, dass wenn Weltcuop schon Punkteränge relevant sind bei den genannten Rennen auch weitere Platzierungen relevant sind. Die Diskussion betrifft aber recht wenige Fahrer, denn die Teilnahme an diesen Rennen in Nationalteams und und Profimannschaften (UCI/FICP) ist per se relevant. Also:
  • WM=Nationalteams - Teilnahme relevant (oder gab es historisch WM ohne Nationalteams? Dann Frage der Platzierung)
  • GT, Monumente - soweit der Fahrer in einem Profi-oder Nationalteam teilnahm: relevant, historische Rennen oder Regionalauswahlfahrer (TdF!): Frage der Platzierung.

Wenn wir hier eine Lösung haben (wenn wir eine brauchen und haben), dann könnte man diese als Fußnotenerläuterung o.s.ä. auf dem Portal (oder wo auch immer) darstellen).

--RikVII Scio me nihil scire 12:48, 21. Dez. 2011 (CET)

Habe diese Diskussion ehrlich gesagt nicht verfolgt. Aber so wie ich das sehe, ist das Ergebnis doch ziemlich identisch mit dem vorherigen Vorschlag, außer dass bei GT und MdR nun auch vordere Plätze verlangt werden. Ich für meinen Teil kann gut damit leben. --FeinerMax_Disk·Bew 13:09, 21. Dez. 2011 (CET)

Ich wäre dafür, diese RK wie schon geschehen auf Portal:Radsport/Mitarbeiten einzustellen. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 14:11, 21. Dez. 2011 (CET)

+ 1 --Nicola Freu mich über Post 14:15, 21. Dez. 2011 (CET)

Darf ich nochmals dagegen Einwand erheben? Warum? Es ist eine Portalunterseite, die nur von wenigen Leuten beobachtet wird. Veränderungen sind also nicht nachvollziehbar, sowas gehört auf die Portalseite, oder eine gesonderte Unterseite, aber nicht zwischen Betreuern, Vorlagen und Neuen Artikeln irgendwo eingestellt.Oliver S.Y. 14:35, 21. Dez. 2011 (CET)

@Oliver N.S.: Wenn Du schon fragst: Nein.

Genau deshalb hatten wir die RK auch mal ursprünglich verlinkt. Beißt sich die Katze jetzt nicht in den Schwanz? --Nicola Freu mich über Post 14:48, 21. Dez. 2011 (CET)

Es gibt Höflichkeitsfragen wie diese, welche ich nicht ernst meine :) - Nein, die Katze beißt nicht. Ich verfolge die RKs in unterschiedlichen Themengebieten seit Jahren. Es gibt immer wieder Benutzer, die ohne Absprache wesentliche Änderungen vornehmen, meist aufgrund ihrer Meinung, oder um Löschdiskussionen zu beinflussen. Darum hat sich da die "kollektive" Kontrolle auf einer Seite in meinen Augen bewährt. Ihr seit nun personell wirklich nicht stark ausgestattet, ein Mißbrauch in der Zukunft wegen fehlender Kontrollen darum nicht ausgeschlossen, darum mein "Wunsch" nach einem übersichtleren Platz.Oliver S.Y. 15:04, 21. Dez. 2011 (CET)

DU bist also die "kollektive Kontrolle"? .... --Nicola Freu mich über Post 15:08, 21. Dez. 2011 (CET)

Nein, siehe WP:RK Versionsgeschichte, da kontrollieren einige. Ich verstehe aber nicht wirklich das Problem, Ihr diskutiert hier ja auch auf der Portaldiskussion, und nicht irgendwo auf einer Unterseite, warum sollten die RK dann nicht hier auf der Portalseite lesbar sein? Platzmangel kanns ja wohl nicht sein.Oliver S.Y. 15:21, 21. Dez. 2011 (CET)

Ich finde die Disk an diesem Punkt wenig ergiebig. Ich denke, egal wo man es hinstellt, man stellt es dort nur nachrichtlich hin, weil ja die RK gelten. Wenn man es es auf Mitarbeiten stellt, sollte man dies klarstellen. M.E. wäre aber vorzuziehen, so vorzugehen, wie mit den Vorlagen, auch weil die Mitarbeitenseite schon etwas überladen ist: Man verweist auf Mitarbeiten auf eine Seite, wo die RK:Rad zitiert stehen. Auf dem Haupportal legt man in der Kopfzeile einen weiteern Link auf diese Seite (Überblick · Radrennen · Mitarbeiten · Neue Artikel Relevanzkritereen). Dann sind die RK:Rad hintreichend prominent dargestellt, wir haben ausreichend Platz hierzu Hinweise zu geben (vordere Ränge) und Dritte können ohne Probleme diese Seite auf die Beobachtungsliste setzen ohne gleich über jeden neuen Artikel informiert zu werden. Und bitte jetzt alle Beteiligten kein Faß dahingehend aufzumachen, wo die RK:Rad als solche stehen sollten, dann kann man gleich den Konsens auf der RK-Disk aufkündigen und von vorne anfangen, nur weil man sich nicht einigt wo das steht.--RikVII Scio me nihil scire 15:11, 21. Dez. 2011 (CET)

Ich mache mal folgenden Vorschlag:

• Neue Seite Portal:Radsport/Relevanzkriterien, inhaltlicher Vorschlag siehe hier
• Weiterleitung der neuen Diskussionsseite auf diese Diskussionsseite (wie bei anderen Unterseiten des Portals
• Verlinkung von Portal:Radsport/Mitarbeiten auf Portal:Radsport/Relevanzkriterien, so wie das bei "Vorlagen" schon der Fall ist
• Verlinkung vom Hauptportal über die Kopfzeile auf Portal:Radsport/Relevanzkriterien (Überblick · Radrennen · Mitarbeiten · Neue Artikel · Relevanzkriterien)
• Verlinkung vom Hauptportal von "Mitarbeiter des Portals" (auch mal einen Artikel zu schreiben oder zu verbessern), wobei sich mir noch keine Formulierung aufdrängt (ggf. siehe Relevanzkriterien?)

Vorteile mE:

• Die RK:Radsport sind prominent platziert und von allen Portalseiten leicht auffindbar
• Für Portalfremde sind die RK::Radsport leicht beobachtbar
• Die Mitarbeiten- und Hauptportal-Seiten wird nicht überfrachtet, was inbesondere durch die Anmerkungen sich als ständig verschärfendes Problem erweisen könnte
• Klargestellt ist, dass es sich nicht um eigene RK handelt
• Der hiesige Diskussionstand ist über die Anmerkungen dokumentiert, ohne das in Anspruch genommen wird, dass wir für die Wikipedia als solche sprechen

Würde man das so lösen, so bitte ich allerdigs darum, dass man dem Portal wegen der Anmerkungen zu den RK:Radsport lange Leine lässt. Jeder ist frei -auch unregelmäßige Radsportautoren oder "Außenstehende"- sich an der Portaldisk zu beteiligen. Jeder ist auch frei in Löschdiskussionen, in denen sich auf die Anmerkungen bezogen wird, darauf hinzuweisen, dass die Anmerkungen a) nicht verbindlich sind und/oder b) die Auffassung zu vertreten, dass die Anmerkungen inhaltlich unzulänglich sind und sich im konkreten Fall nicht für oder gegen eine Artikellöschung verwenden lassen. Umgekehrt sollte gelten, dass das Portal (unter Einschluss aller Mitdikutierenden) die eigene Interpretation festhalten darf.

Wenn wir die Platzierung klar hätten, könnte man unproblematisch inhaltlich diskutieren, was vordere Plätze sind ... --RikVII Scio me nihil scire 09:55, 22. Dez. 2011 (CET)

Kann man denn die Diskussion hier und bei den RK nicht auf die neue Disk kopieren, und andererseits die RK Radsport schützen lassen, damit nicht jeder daran rumschreiben kann? --Nicola Freu mich über Post 10:11, 22. Dez. 2011 (CET)

Kann an beides machen (wie das technisch und formell mit schützen geht, weiß ich nicht). Allerdings: Die Portal-Disk finde ich ist aber für die RK:Rad besser, weil die Disk da breiter aufgestellt ist. Außerdem besteht die Gefahr, dass wir sehr schnell auf der Portaldisk und auf der RKdisk diskutieren.--RikVII Scio me nihil scire 12:36, 22. Dez. 2011 (CET)

Die RK:Rad als Unterseite - voll schützen lassen - prominent auf der Portal-Hauptseite verlinken; finde ich genauso richtig. Aber das Wort Relevanzkriterien erinnert/verwechselt sehr mit den allgemeinen RK. Wie wärs mit Relevanzkriterien Rad? Erkennt jede Person. Soll die allge. RK nicht ersetzen; nur anders formuliert. Im Zweifelsfall wäre das eine gute Entscheidungshilfe.--JLeng 18:43, 22. Dez. 2011 (CET)

Genau so. Vielleicht sollte man es nicht "RK" nennen, sondern "Grundlagen" oder sowas. --Nicola Freu mich über Post 18:49, 22. Dez. 2011 (CET)

@JLeng, hast Du das Meinungsbild bei der Musik damals nicht mitbekommen? Die haben jahrelang versucht, "ihre Grundlagen" unter der Bezeichnung Qualitätssicherung durchzusetzen, diese wurden aber in Löschdiskussionen regelmäßig als Ausschlusskriterien angewendet. Wenn hier Relevanzkriterien aufgestellt wurden, dann sollte man es auch als solche bezeichnen. "Grundlagen" könnt ihr zwar portalintern aufstellen wie es Euch recht ist, nur hätten die in allgemeinen Diskussionen, und Löschdiskussionen sind nunmal die häufigste Anwendung dieser Regeln, keine Wirksamkeit, oder wären nur Grund für neue Streitigkeiten. Angesichts des doch relativ weiten Spektrums der RK eigentlich überflüssig. Oliver S.Y. 20:47, 22. Dez. 2011 (CET)

Das war von mir, und nicht von JLeng. Und ich habes nix von einem Meinungsbild in Musik mitbekommen, da ich mich bei Themen, in denen ich mich nicht auskenne, raushalte.

Und ich letztlich sehe hier niemanden außer einem, der streitet. --Nicola Freu mich über Post 20:48, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich finde Grundlagen auch nicht ideal. Solange es inhaltlich nur um die Interpretation der RK:Rad geht, ist der Begriff einfach ungenau. Anders wäre die, wenn es auf einer Unterseite Grundlagen auch um andere Dinge als die RK ginge. Ich sehe auch keine Verwechslungsgefahr: Dass es auf dem Portal:Radsport um Radsport geht, also um Neue Artikel, Mitarbeiten und RK im Radport und nicht allgemein ist doch selbsterklärend. Wenn man die RK-Seite einfach Grundlagen nennt, ohne das was anderes als RK drin hat, kommt es wieder zu Streitigkeiten und Mißverständnisse darüber, was gemeint ist und welche Bedeutung es hat.

Man kann ja die Verlinkungen Relevankriterien:Rad nennen (etwas lang, aber ok), die Unterseite hieß ja schon Portaa:Radsport/Relevanzkritereien, da ist"Rad ja schon drin.

Unabhängig von der Namensgebung: Zum Formulierungsvorschlag habe ich bisher nichts gehört. Keine Ablehnung, keine Zustimmung, keine Verbesserungsvorschläge. Ist das ok so?--RikVII Scio me nihil scire 08:14, 23. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht habe ich ja inzwischen den Überblick verloren, aber hatte ich nicht schon mal gesagt, der Entwurf sei ok?

Und das mit den Grundlagen nehme ich zurück. War ja nur ein Vorschlag :) --Nicola Freu mich über Post 09:08, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube ich habe auch den Überblick verloren. Ich warte mal etwa ab, und wenn es keine Einwände gibt, stelle ich eine Unterseite mal in´s Netz und mache mich an Verlinkungen. Sollte man die Unterseite anders nennen wollen, kann man sie ja verschieben, sollten die Verlinkungen falsche Titel haben, kann man sie ändern, sollte man die Disk auf die Unterseitendisk verschieben wollen, kann man das nachimportieren, sollte sich nachträglich Kritik an der Formulierung ergeben, kann man da hier ja immer noch diskutieren, jedenfalls wären wir dann einen Schritt weiter.--RikVII Scio me nihil scire 09:16, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich habe es jetzt mal gemacht.--RikVII Scio me nihil scire 20:23, 23. Dez. 2011 (CET)

zu vorderer Platz

Ich habe es bisher so gehalten, daß wenn ein Sportler sowieso relevant ist, kann man ergänzend auch mal mittlere Plätze erwähnen (Bei herrausragenden Rennen: Grand Tours, Monumente, Olym. Spiele, …). So daß die Tabelle, Liste etwas einen Überblick zeigt, was er alles gemacht hat. Aber nur, wenn er sowieso relevant ist. Ein Beispiel wäre Giovanni Fidanza#Die großen Rundfahrten und Klassiker, wo sogar ein eigener Abschnitt ist. Es ist wohl immer Einzelfallsache, welche Daten überhaupt verfügbar sind. Das wäre der zweite Punkt bei den Rad RK. --JLeng 09:47, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich finde diese Tabellen der GT-Platzierungen schon hilfreich, weil sie ein Bild vom Fahrer machen. M.E. kann man das weiterhin so machen. Nach den jetzigen RK vermitteln derartige Platzierungen keine Relevanz. Aber das ist für die meisten Austragungen theoretisch, weil die Fahrer relevant sind als Mitglieder eines Profi- oder Nationalteams. Es geht also mehr um historische Rennen, wo es keine festenTeamstrukturen gab oder zum Teil Regionalteams an der Tour teilnehmen.

Für so Fälle man ganz in sun reine unter Berücksichtigung, dass bei Weltcups meist die ersten 10 Punkte bekommen und das relevant ist:

• GrandTours 1.-20., Punktewertung, Bergwertung und Etappensieger
• Monumente, WM-1er-Straße 1.-20.
• andere WM und Kontinentalmeisterschaften 1.-10.

... wobei wiederum wohl fast alle WM+KM in Nationalteams ausgetragen wurden, die wiederum Relevanz vermitteln, also die Rennen schon sehr historisch sein müssen, damit die Definition eine Bedeutung hat.

Nur so ne Idee ;-)--RikVII Scio me nihil scire 20:34, 23. Dez. 2011 (CET)

ProTeams 2012 auf uci.ch

[84] Zwar fehlen meist diem Fahrer, aber das jeweils neue Management ist annährend komplett.--RikVII Scio me nihil scire 13:01, 21. Dez. 2011 (CET) -Rest jetzt unten -

Internationale Friedensfahrt 1952

Hallo, hab den Artikel Internationale Friedensfahrt 1952 überarbeitet. Könnte den mal bitte, falls Zeit, jemand Korrekturlesen? Viele Grüße -- OHVChris75 07:49, 26. Dez. 2011 (CET)

Gute Arbeit, danke!--RikVII Scio me nihil scire 08:34, 26. Dez. 2011 (CET)

Habe das auf meine Art "ergänzt" :) Ian Steel --Nicola Freu mich über Post 11:07, 26. Dez. 2011 (CET)

Du bist unglaublich ... und ich mache jetzt mal kurz selbst Sport :-)--RikVII Scio me nihil scire 11:12, 26. Dez. 2011 (CET)

Danke für's Überarbeiten :-) -- OHVChris75 22:14, 27. Dez. 2011 (CET)

Gern geschehen. Das Gute: ich stieß auf Ian Steel. Interessanter Typ. An sowas hab ich Schpass :) --Nicola Freu mich über Post 22:16, 27. Dez. 2011 (CET)

Straßenradsport-Saison 2011 (Frauen Elite) nach Straßenradsport-Saison 2011 (Frauen)

Da ists mal wieder jemand langweilig über Weihnachten.... seufz. Und was bitte, ist ein "Deppen-Leerzeichen"? --Nicola Freu mich über Post 13:50, 26. Dez. 2011 (CET)

Ich wusste mal, was ein Deppenleerzeichen ist. Der Begriff wird auch von anderen verwendet. Vielleicht sind da wirklich "Deppenleerzeichen" drin. Dann kann sie ja jemand rausmachen. Manchmal haben sogar Retour-Kutschenführer recht, wer weiß. :-)--RikVII Scio me nihil scire 14:35, 26. Dez. 2011 (CET)

Ich weiß es jetzt auch, es ist das Leerzeichen zwischen "Frauen" und "Elite". Aber die Kritik am fehlenden Fließtext... was ist damit? --Nicola Freu mich über Post 14:40, 26. Dez. 2011 (CET)

Am 3. März wird das Rennen XSD in ABS-Land stattfinden, welches am 7. März enden wird., finde ich auch viel besser. Aber ich werde mich an derartigen Diskussionen nicht beteiligen. So langweilig ist selbst mir an Weihnachten nicht ;-)--RikVII Scio me nihil scire 14:43, 26. Dez. 2011 (CET)

Ganz kurz habe ich jetzt doch auf der QS geantwortet - auch zu Biologischer Pass. Aber mehr mache ich da nicht, insbeondere werde ich kaum einen QS-Bausstein aus einem Artikel entfernen, der dort reingemacht wurde, weil ein Antragsteller mir was auswischen will, der aus "seinem" Artikel die Bausteine entfernt. Das hilft den Artikeln nicht. Kann ja auch etwas drinbleiben, besser geht immer ...--RikVII Scio me nihil scire 13:02, 27. Dez. 2011 (CET)

Da habe ich das wohl richtig verstanden :) Da sagen wir in Köln: "Watn Hänneschen-Theater". Kindergarten geht auch. Wie soll eine Liste denn wohl anders aussehen?

Nun, man könnte ja zum Beispiel mal ein bisschen was schreiben, wer denn die dominierende Fahrerinnen und Teams in dieser Saison waren (falls es das gab bzw. dass es dies eben nicht gab), welche Newcomerinnen / "große Abwesende" auftraten oder neue Teams, ob es nennenswerte, besondere, ausergewöhnliche Vorfälle gab (Verletzungen, abgebrochene Rennen, ungewöhnliche Rennsituationen), ob es Veranstaltungen gab, die das erste / letzte Mal durchgeführt wurden oder ein Jubiläum feierten, ob es neue Strecken, Regelungen gab, ob es technische Neuerungen gab, ob es Dopingfälle gab (ach nein, es ist ja Radsport, also: welche Dopingfälle es gab), wie es mit Zuschauerzahlen, Werbeeinahmen aussieht etc. usw. usf. Tja, aber das wäre nun mal Arbeit, was? Da ist es natürlich viel einfacher, in zig Artikel einen Baustein einzufügen, der daraufhinweist, dass irgendjemand (nur nicht man selbst) in Zeile 47 noch einen Rechtschreibfehler beheben sollte... -- 82.222.19.54 08:02, 28. Dez. 2011 (CET)

"Baustein-Spam" ist ja wohl eine Frechheit, davon ab. --Nicola Freu mich über Post 13:04, 27. Dez. 2011 (CET)

Ja, zumal es doch diese WP-Regel gibt, dass man mit WP nichts beweisen soll. Wenn er meint, es gäbe zuviele QS-Bausteine, dann hilft das Setzen von zwei weiteren wenig, außer, wenn er damit beweisen will, dass es so ist.--RikVII Scio me nihil scire 13:17, 27. Dez. 2011 (CET)

Datenbank

Ich weiß ja nicht, ob diese Datenbank neu ist: [85], aber ich habe die jetzt entdeckt und finde die äußerst hilfreich. --Nicola Freu mich über Post 12:14, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich finde die auch gut, aber nicht so leicht zu lesen. :) --JLeng 15:30, 27. Dez. 2011 (CET)

Wieso?? --Nicola Freu mich über Post 16:38, 27. Dez. 2011 (CET)

Ploegentijdrit oder Tijdrit zum Beispiel. Nach der Übersetzung ist es ja ganz einfach. Fast wie Pladüütsch.

Unter Niveau steht CDM, OS oder ICW. Was ist das? --JLeng 08:46, 28. Dez. 2011 (CET)

Die UCI-Kürzel sind wohl nicht nl. Jetzt weiß ich nicht, ob die in Landessprache verändert wurden. --JLeng 08:48, 28. Dez. 2011 (CET)

Das kann man durch ausprobieren evtl. herausfinden. OS = Olympische Spiele. CDM sind irgendwie Weltcup-Rennen von Frauen. Aber ich finde das nicht so wichtig, ehrlich gesagt. Die UCI Kürzel sollten dieselben sein. --Nicola Freu mich über Post 09:47, 28. Dez. 2011 (CET)

United States Bicycling Hall of Fame

Ich habe diesen Artikel angelegt. Ich bitte darum, mal darauf zu schauen und um Kritik etc. Wer mag, darf auch gerne was ändern. --Nicola Freu mich über Post 17:29, 29. Dez. 2011 (CET)

Wo ist da bitte Armstrong? ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:25, 29. Dez. 2011 (CET)

Was fragst Du mich? :) Danach: [86] ist er nicht drin. Was mir persönlich nur recht ist.... :)

Davon ab: Da sind ja offensichtlich nur "jüngere" Leute drin, deren Karriere schon länger beendet ist. --Nicola Freu mich über Post 18:41, 29. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Antwort, aber warum magst du Lance denn nicht? ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 19:27, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich halte den für ein verkniffenes, arrogantes A.... Aber Jan Ullrich kann ich auch nicht leiden :) Alles verlogene Heuchler... --Nicola Freu mich über Post 19:34, 29. Dez. 2011 (CET)

An diesem Herrn hingegen habe ich Spaß: Nelson Vails. Zeige mir ein Bild, auf dem Armstrong so herzlich in die Kamera lacht. Kann er ja nicht, denn im Keller ists ja zu dunkel zum Fotografieren :) --Nicola Freu mich über Post 19:35, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich mochte Armstrong auch nicht. Wer Werbung für Bush und die Todesstrafe macht und seine Krebsgeschichte so geschäftsmäßig ausschlachtet ... Ulle fand´ ich dagegen einfach nur langweilig und leider Armstrong von der Cleverness her maßlos unterlegen.--RikVII Scio me nihil scire 20:05, 29. Dez. 2011 (CET)

Den kann ich nicht leiden, weil er grottendumm ist. Und dann diese komische Geschichte mit seiner Freundin... sowas mag ich nicht. Immer so einen auf Saubermann machen, und dann macht er alle möglichen Dinge, die mir höchst suspekt sind. Und wie bei einem kleinen Kind sinds immer die anderen schuld. Nein, das ist nicht meine Kragenweite. --Nicola Freu mich über Post 20:09, 29. Dez. 2011 (CET) - Aber Michael Schumacher finde ich auch doof... vielleicht sollte ich mal sagen, wen ich leiden mag :)

Tja, ich glaube, auf Ulle sollte man mal nicht so rumhacken. Er ist halt immer ein Kind geblieben und mit dem großen Druck, der ihm von den idiotischen deutschen Medien auferlegt worden ist, nicht zurechtgekommen. Außerdem hatte er das Pech in einem Team namens Telekom zu fahren... ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 07:52, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich hacke nicht auf dem rum. Ich mag ihn nur einfach nicht :) --Nicola Freu mich über Post 09:36, 30. Dez. 2011 (CET)

Dann muss ich das akzeptieren. Um auf deine vorherige Frage zurückzukommen, wenn du überhaupt magst: Magst du Landis und Basso lieber als Lance (nur eine Interessensfrage)? ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 14:20, 30. Dez. 2011 (CET)

Ganz ehrlich: Die sind mir vergleichsweise schnurz, denn ich interessiere mich ja im Grunde nicht wirklich für STRASSENradsport. (Guck mal auf meine Benutzerseite: Trackcycling is cycling without all the bullshit ::) Bei Ullrich und Armstrong ist es halt so, dass man an denen nicht vorbeikommt bzw. sich das zu einer Glaubensfrage entwickelt hat. Und ich mochte Armstrong zwar nie, aber wie viele Fans Ullrich als Unschuldslamm hinstellten, war mir schon immer suspekt. Und da kann ich mich ja nur bestätigt fühlen.

Wen ich mag: Lars Teutenberg (klügster Kopf im Peloton), Arnaud Tournant (feiert gerne und ausgelassen), Teun Mulder (lustiger Niederländer), Chris Hoy (sehr nett und bescheiden), Kristina Vogel, Miriam Welte (tolle Mädels), Nimke (freundlich und bescheiden), Max Levy, Robert Förstemann und Stefan Bötticher usw. Aber die kenne ich halt alle auch, da kann man sich ohnehin besser ein Urteil erlauben. Da gibts natürlich noch ein paar Kandidaten, die ich NICHT mag, aber das würde jetzt zuuu persönlich :)

Sebastian Vettel z.B., den mag ich auch, im Gegensatz zu Schumacher. Der hat was in der Birne.

So, genug geplauscht :) --Nicola Freu mich über Post 14:34, 30. Dez. 2011 (CET)

Pinotti und Aldag.--RikVII Scio me nihil scire 14:42, 30. Dez. 2011 (CET)

Die Frau von Ete :) --Herr Sturmfest 15:00, 30. Dez. 2011 (CET)

Ja. Ja.... :) --Nicola Freu mich über Post 15:02, 30. Dez. 2011 (CET)

Ach, ist doch ein schönes Gespräch. Was haltet ihr - mal so nebenbei - von Paul Kimmage? ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:46, 30. Dez. 2011 (CET)

Wenn der Portalbetreuer euch nicht in die Botanik schickt … :D --JLeng 19:39, 30. Dez. 2011 (CET)

Ist das nicht einer dieser berühmt-berüchtigen "Nestbeschmutzer"? Solche mutigen Leute haben meine Sympathie. --Nicola Freu mich über Post 19:43, 30. Dez. 2011 (CET)

Keine Sorge, JLeng, hier wird schon niemand in die Botanik geschickt.

@ Nicola Vollkommen richtig, der Mann, der ein Buch über seine Karriere in den 80ern und dann nochmal eins über die Tour 2006 geschrieben hat und der seeehr viele Feinde hat. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:05, 30. Dez. 2011 (CET)

Muss das nicht "rote Karte" heißen? :) --Nicola Freu mich über Post 20:07, 30. Dez. 2011 (CET)

Hahaha, bei Armstrong hat er sich die schon verdient: "Sie sind den Stuhl nicht wert, auf dem sie sitzen"! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 09:13, 31. Dez. 2011 (CET)

Ho Ho. Majestätsbeleidigung :)

Wir könnten jetzt hier eine Doping-Diskussion beginnen, aber das ist mir zum Jahresende zu anstrengend :) --Nicola Freu mich über Post 10:52, 31. Dez. 2011 (CET)

Da kann ich dich verstehen, aber eins muss ich noch klar stellen: das mit dem Stuhl hat Armstrong zu Kimmage gesagt, weil zuvor Kimmage Armstrong gefragt hatte, ob er das Krebsgeschwür des Radsports sei. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 12:14, 31. Dez. 2011 (CET)

@Fussballmann. Das hatte ich in der Tat falsch verstanden. Wie gesagt, ich interessiere mich nicht wirklich für die Straße. Das mit dem "Krebsgeschwür" ist natürlich auch grenzwertig, dafür gäbs hier nen VM :) --Nicola Freu mich über Post 12:17, 31. Dez. 2011 (CET)

Auf jeden Fall gäbe es das. Aber dann bleib halt auf der Bahn :) ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 13:01, 31. Dez. 2011 (CET)

Es ist ja nicht so, dass es da nicht auch geben würde. Aber da weiß ich ziemlich gut Bescheid :) --Nicola Freu mich über Post 15:04, 31. Dez. 2011 (CET)

Auch mal interessant. Sonst denkt man beim Begriff "Radsport" ja immer nur an die Straße. Aber auch der Bahnradsport zieht ziemlich viele Leute an. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 17:00, 31. Dez. 2011 (CET)

RusVelo

Wenn jemanden auffällt, wie die Fahrer nach deutscher Transkription heißen, bitte ändern. Nachzutragen sind noch einige Teams 2011.--RikVII Scio me nihil scire 17:03, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mal was gemacht. Gehe da immer über die Kategorie. Ansonsten verstehe ich das so, dass die Namen im Deutschen so geschrieben werden wie man sie spricht, also anstatt "sh" "sch", anstatt "v" "w". --Nicola Freu mich über Post 17:13, 31. Dez. 2011 (CET)

Danke. Die meisten habe ich gefunden. Aber mir scheint, dass nicht alle Geburtsdaten stimmen. Entweder bei uns oder bei der UCI. Vielleicht habe ich auch irgendwo geschusselt. --RikVII Scio me nihil scire 17:58, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mal eine Frage. RusVelo ist doch eigentlich das Farmteam von Katjuscha, wieso hat es dann eine ProCon-Lizenz, das ist doch normalerweise nicht so bei Farmteams? ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 10:22, 1. Jan. 2012 (CET)

Das ist eine sehr gute Frage. Die UCI-Regeln sagen eindeutig, dass kein Mitglied eines ProTeams oder ProCon (Hauptsponsoren, Betreiber, Management, Fahrer) mit einem anderen ProTeam oder ProCon in Verbidnung stehen darf. Also können nur ContinentalTeams Famteams sein, nicht aber ProCon-Teams. Ich denke mal, man hat die Teams formal getrennt und der UCI versprochen nicht gemeinsam in Rennen zu starten und ... wenn ich nur ausreichend Geld in de Radsport pumpe hat die Lizenzkommisssion ein offeneres Ohr für meine Argumente. Mir gefällt das alles nicht.--RikVII Scio me nihil scire 11:24, 1. Jan. 2012 (CET)

Mir auch nicht. Ich habe mich schon von Anfang an gewundert, warum RusVelo die ProCon-Lizenz bekommt, und andere Farmteams nicht. Es ist alles so undurchsichtig mit den ganzen Lizenzierungen. Ich wäre schon lange dafür, dass man einen sportlichen Auf- und Abstieg zwischen ProTeam und ProCon einführt. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 13:24, 1. Jan. 2012 (CET)

Das Lizenzierungssystem ist ein Extraproblem: Die Teams bekommen eine Lizenz nicht wegen der Leistungen im Vorjahr, sondern weil sie den Markt leerkaufen. Wie es zu diesen Punkten kam, interessiert die UCI nicht, die Helfer werden vollkommen entwertet. abgesehen davon: Ob erupisches Ligasystem mit aufstieg oder amerikanisches ohne: Es müsste doch klar sein, dass ich pro Liga nur ein Team habe, Bayedn München II wird nie Bundesliga spielen, warum kann jetzt RusVelo theoretsich an WorldTour-Rennen starten?--RikVII Scio me nihil scire 13:50, 1. Jan. 2012 (CET)

Mit RusVelo haben sie ihre eigenen Regeln gebrochen, und das ist ganz schlecht. Und das mit den Punkten war ja schon früher so, weswegen die Fahrer sich beschwert haben. Deshalb hat man kurzfristig ein anderes System eingeführt, und nun macht man seit 2010 wieder einen Rückschritt? Alles sehr komisch...----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 16:20, 1. Jan. 2012 (CET)

Mir stehen die Haare zu Berge: RusVelo bewirbt sich um eine Wildcard für den Giro! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 08:13, 2. Jan. 2012 (CET)

a) Ich hoffe und glaube, die kriegen sie nicht. b) Vielleicht ist es auch nur so, dass RusVelo gar nicht das Farmteam ist, sondern es nur so scheint, wie zB. bei Colombia-Coldeportes und Café de Colombia-Colombia es Pasión, wo es auch so aussah, das Coldeportes (wohl staatliches Institut wie in Australien AIS), zwei Teams hat, aber offenbar wirklich getrennt ist, wobei die als Continental Team (Farmteam) Colombia-Comcel haben werden, sich also wohl vom ProCon Team aus 2011 getrennt haben (wann auch immer, 2009 war Coldeportes soagar Namenssponsor). Leider ist die Nachrichtenlage sehr dünn.--RikVII Scio me nihil scire 09:17, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich bin ja nicht so drin im Thema, diese ganze Komplexität macht mich auch ganz wuschig :) Aber ich dachte bisher, in einen "Farmteam" seien eher junge Fahrer. Die bei bei "Rusvelo" sind aber doch in der Mehrzahl gestandene Fahrer. --Nicola Freu mich über Post 09:52, 2. Jan. 2012 (CET)

Na ja, die sind fast alle noch jung, auch wenn sie schon bei ProTeams waren. Bis auf Trussow hat da glaube ich noch keiner nachhaltig auf sich aufmerksam gemacht. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 13:40, 2. Jan. 2012 (CET)

UCI Women’s Teams 2012

Ich scharre schon etwas mit den Hufen: Wenn die WT´s von der UCI gelistet werden, werden Artikel eingestelllt. Ich werde mich insb. kümmern um die Teams, wo es auch ein Männerteam gibt (Rusvelo, Greenedge, Topsport Vl., Lotto, ...) und die wo es vernünftige Interwikis gibt, die man importieren lassen kann (zunächst auf eine Benutzerunterseite). Dazu als ehemaliges Team Garmin. Ein erster Entwurf einer Navi ist auch schon da.Benutzer:RikVII/Werkstatt Das alle heißt nicht, dass ich mich nicht freuen würde, wenn mir jemand ein Team "wegnimmt".

Was wir allerdings klären müssten, ist der Status von Nederland Bloeit->Rabobank und HTC Highroad Women->Specialized. Beide Teams ändern Sponsor und Namen. Offenbar auch den Teambetreiber, weil a)Rabobank als Sponsor einen eigenen Betreiber unterhält und b) Highroad offen nict weiter ein Team managet, sondern eher den neuen Betreiber unterstützt: Although Scrymgeour will no longer be working for Stapleton, his love of women’s cycling means that the Highroad owner will not be walking away altogether.[87] Ich würde in beiden Fällen aber gegen neue Artikel sprechen und für eine Verschiebung, denn es überwiegt mE eher die Kontinuität trotz Betreiberwechsels. Der Fall liegt mE etwas so, wie wenn eine Firma den Betrieb ein er anderen Firma übernimmt. Wie seht Ihr das.--RikVII Scio me nihil scire 16:38, 25. Dez. 2011 (CET)

Die Niederländer haben schopn von Nederland-Bloet auf Rabobank umheschwenkt, die Italiener HTC auf Specialized umgeschwenkt. Ich denke, wir solten es auch so halten. Allerdings warte ich wegen der Namensgebeung und dem UCI-Code auf die UCI.--RikVII Scio me nihil scire 09:01, 3. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Radsportseiten

Könnten wir die Vorlage so anpassen oder vergleichbare Vorlagen erstellen, dass man auch auf die Teams und Rennen verlinken kann? Es zeigt sich, dass oftmals bei älteren Artikeln zu Teams und Rennen die Weblinks zwar noch Angaben zum aktuellen und vorherige Jahr machen, aber nicht mehr zum betreffeden Jahr. Hier würde eine Vorlage zur Datenbank einiges schließen können.--RikVII Scio me nihil scire 12:51, 30. Dez. 2011 (CET)

Daran hatte ich auch gerade gedacht. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 14:19, 30. Dez. 2011 (CET)

Beide aus dem selben Grund, gelle ... Wer damit anfängt, sollte hier eine Nachricht hinterlassen, damit nicht 2 oder mehrere zur gleichen Zeit dasselbe machen ;-)--RikVII Scio me nihil scire 14:35, 30. Dez. 2011 (CET)

Das war mir auch schon aufgefallen, dass das fehlt. Aber ich bin da technisch (und hoffentlich nur da) minderbemittelt. --Nicola Freu mich über Post 14:38, 30. Dez. 2011 (CET)

Die Adresszeilen zeigen die Unterschiede:

.radsportseiten.net/coureurfiche.php?coureurid= x…x	Radrennfahrer
.radsportseiten.net/wedstrijdfiche.php?wedstrijdid= x…x	Radrennen
.radsportseiten.net/ploegfiche.php?id=x…x	Teams

Ich vermute, da muss mindestens eine ifeq-Abfrage in die Vorlage rein. Meine Ahnung hört aber schon vorher auf.

Ich kopier immer die Adresszeile … +Leerzeichen, +Linkname … fertig. Ist viel einfacher. --JLeng 18:50, 30. Dez. 2011 (CET)

Rennen

Eine Vorlage für Wettbewerbe gibt es schon: Vorlage:RadsportseitenWettbewerb Man findet sie nur schwierig, weil die Kategorie etwas grob ist.

• Vorlage:RadsportseitenWettbewerb Teams habe ich noch nicht gefunden ...--RikVII Scio me nihil scire 23:22, 1. Jan. 2012 (CET)

... man findet es jetzt auch bei unseren Vorlagen und mit JLengs Angaben (Danke) müsste man auch eine Vorlage für Teams basteln können. Aber nicht jetzt. Gute Nacht und frohes neues Jahr!--RikVII Scio me nihil scire 23:39, 1. Jan. 2012 (CET)

Teams

Teams lohnt nicht, weil die Teams in den radsportseiten jährlich dargestellt werden. Das gibt zuviele Weblinks.--RikVII Scio me nihil scire 15:20, 2. Jan. 2012 (CET)

Wikijunkie hat sich gemeldet und wird eine Teamvorlage erstellen. Trotz meiner o.g. Einschränkung bin ich doch froh drum. Die Datenbank ist zwar jahresbasiert und damit nicht für unsere jeweilige Hauptseite sinnvol, aber durchaus für die ausgegliederten Jahresartikel, die bisher etwas (scheinbar) unbelegt darstehen.--RikVII Scio me nihil scire 08:51, 3. Jan. 2012 (CET)

Es freut mich zwar das diese Vorlage erstellt wird, finde es aber eigentlich suboptimal drei Vorlagen für die gleiche Website zu haben. Könnte man das nicht wie bei der Vorlage:FISDB lösen, die erst die Sportart abfragt und dann die Seiten-ID, also eine Vorlage für Fahrer, Teams und Wettbewerbe? --alexscho 10:51, 3. Jan. 2012 (CET)

An sowas dachte ich auch zuerst, aber ich kann sowas nicht. Aus 2 Vorlagen eine Dritte machen schon, aber was ganz neues ... Wenn Du Dich mit Wikijunkie in Verbidnung setzen würdest, der ist da wohl Experte.--RikVII Scio me nihil scire 13:17, 3. Jan. 2012 (CET)

Eine Vorlage für alle drei ist kein Problem. Ich kümmere mich drum. Liebe Grüße. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:28, 3. Jan. 2012 (CET)

:-)--RikVII Scio me nihil scire 09:17, 4. Jan. 2012 (CET)

Tour of Somerville

Wäre jemand mal so nett, mal über den Text zu schauen und mal in den Link zum Rennen. Ich finde da einige Angaben unklar. --Nicola Freu mich über Post 11:45, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich finde es im Übrigen sehr interessant, wie sich da Zusammenhänge ergeben. Ich kam ja über die Hall of Fame auf dieses Radrennen. Die Hall befand sich ursprünglich in Bridgewater, jetzt weiß ich warum. Und diese ganzen Kuglers sind Mitglied in der Hall, da weiß ich jetzt auch warum :) Die haben sich da offensichtlich alle zunächst mal selbst geehrt...

Der einzige deutsche Gewinner heißt Eckhard Viehöver, der imo der Sohn des Radrennfahrers Adi Viehöver aus Köln sein muss (den ich mal kennenlernte). Und der Sohn arbeitet heute irgendwie für den DFB. Ich habe den mal angeschrieben. --Nicola Freu mich über Post 12:13, 31. Dez. 2011 (CET)

Ist der Sieger von 2009 wirklich Luca Haedo, oder könnte auch Lucas Sebastian Haedo gemeint sein? ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 12:17, 31. Dez. 2011 (CET)

Das ist gut möglich. Ich bin noch dabei, die Namen durchzuschauen. Bei manchen Damen gibts ja Doppelnamen usw.

Hiernach ist er das: [88]. --Nicola Freu mich über Post 12:28, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich würde mich dieser Quelle eigentlich anschließen, wäre logisch. Das gleiche gilt dann vielleicht auch für JuanHaedo, der demnach Juan José Haedo wäre. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 13:00, 31. Dez. 2011 (CET)

Mir ist erst jetzt gerade aufgefallen, dass das kein Straßenrennen(=Eintagesrennen), sondern ein Kriterium ist (1,6 Meilen Rundkurs, Aufnahme in Kriteriumskalender der UCI).--RikVII Scio me nihil scire 09:15, 4. Jan. 2012 (CET)

Tillie Anderson - Portal:Radsport/Relevanzkriterien die Dritte

Diese Dame ist nach den bisherigen RK evtl. nicht relevant. Imho ist sie relevant aufgrund ihrer Ehrung in der Hall of Fame. Solche Fälle sind allerdings nicht vorgesehen. Sollte man sowas nicht nachtragen, sinngemäß "besonders geehrt aufgrund ihrer radsportlichen Aktivitäten, z.B. als Radsportler des Jahres oder in einer Hall of Fame". Meinungen? --Nicola Freu mich über Post 02:45, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich denke, dass sie nach den allg. RK für Personen relevant sein dürfte. Wir sollten aber nicht ohne Not eine echte RK-Diskussion führen. Wir könnten aber bei unserer RK "Radsportler" hinter "insbesondere" eine Fußnote platzieren und erläutern, dass wir die Aufnahme in die HoF etc. für relevanzbegründend halten.

Außerdem steht noch die Frage an, ob und wie wir "vordere Plätze" in einer Fußnote erläutern. Mein erster Vorschlag -von oben kopiert war-:

   GrandTours 1.-20., Punktewertung, Bergwertung und Etappensieger
   Monumente, WM-1er-Straße 1.-20.
   andere WM und Kontinentalmeisterschaften 1.-10.

--RikVII Scio me nihil scire 12:32, 31. Dez. 2011 (CET)

Normalerweise bin ich einverstanden, wenn ich nix sage :)

Bei "historischen" Radsportlern treffen die RK vielleicht nicht immer so zu, weil ja alles noch nicht so geordnet war wie heute. Adam Sachs ist so ein Fall. --Nicola Freu mich über Post 12:35, 31. Dez. 2011 (CET)

Für mich ist da ein insbesondere-Fall: Er ist hist. Sieger von Rund um Köln, da muss man mE nicht prüfen, ob RuK damals im UCI-Kalender war. Wenn ein Rennen heutzutage nicht im UCI-Kalender ist, sehe ich das strenger. Apropos: im Artikel RuK fehlt er aber in der Siegerliste ...--RikVII Scio me nihil scire 12:56, 31. Dez. 2011 (CET)

Nein, der steht doch bei den Amateuren :) --Nicola Freu mich über Post 12:57, 31. Dez. 2011 (CET)

Eben seh´ ich´s auch ;-)--RikVII Scio me nihil scire 12:58, 31. Dez. 2011 (CET)

Fußnotenvorschlag

Als relevant gelten insbesondere Radsportler, die in der Elite-Klasse einschließlich der Teilnahme als U23-Sportler an Elite-Wettkämpfen (bis 1995 als Amateur oder Berufsfahrer oder im Erwachsenenbereich des Frauenradsports)

• bei Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, GrandTours, Monumenten des Radsports auf einen vorderen Platz (...)

--RikVII Scio me nihil scire 14:18, 1. Jan. 2012 (CET)

Offenbar keine Einwände. Ich arbeite das jetzt mal in die Portal:Radsport/Relevanzkriterien ein.--RikVII Scio me nihil scire 12:21, 9. Jan. 2012 (CET)

Omega Pharma-Quickstep -> Omega Pharma-Lotto + Quick Step Cycling Team -> Omega Pharma-Quickstep

(von oben)
Die angegebene Adresse von OPQ ist mit der von QST aus dem Vorjahr identisch, das verunsichert mich erneut. ;) Zumal auch auf der Website des alten Quick-Step-Teams zumindest zwischen den Zeilen herauszulesen ist, dass dieses Team fortgeführt wird, wenn etwa über die Akquise neuer Sponsoren für das nächste Jahr geschrieben wird. Evtl. müssen wir nochmal umstricken, aber warten wir mal ab, ob eines schönen Tages dann doch tatsächlich mal der Betreiber bzw. Lizenzinhaber genannt wird. Meine Hoffnung ruht ja auf der OPQ-Website, wenn diese zu Beginn des Jahres auch mit Inhalten gefüllt werden sollte. ;) --FeinerMaxDisk·Bew 13:14, 21. Dez. 2011 (CET)

Ja, das würde für Esperanza sprechen, also Omega Pharma als Quick Step Nachfolger. Dann müssten wir umstricken. An die Spitze des Artiekls käme dann mE

Jedenfalls nicht, wie die Spanier schreiben, dass Lotto-Beliosol der Nachfolger ist, den Belgian Cycling mag OPQ nicht managen aber LBT managen sie auch nicht. Mal sehen.--RikVII Scio me nihil scire 13:59, 21. Dez. 2011 (CET)

... und die Emailadresse von OPQ info@decolef.lu sagt garnix. Ich habe da mal hingeschrieben, vielleicht antworten die ja.--RikVII Scio me nihil scire 19:59, 21. Dez. 2011 (CET) [Bearbeiten] OmegaPharma-Lotto-QuickStep-Belisol

Wenn man die Interwikis beobachtet, sieht man, dass unsere Auslegung, über RadioShack und Leopard allgemein akzeptiert wird. Hier ist die Quellenlage auch eindeutig. Bei der Frage, wie sich die 2011er Teams QuickStep und OmegaPharma-Lotto zu den 2012er Teams OmegaPharma-QuickStep und Lotto-Belisol stehen, sind wir aber eher einsam. Fast alle Interwikis, die sich festgelegt haben, gehen davon aus, dass OmegaPharma-QuickStep Nachfolger von QuickStep ist, in der Folge denken viele, dass Lotto-B der Nachfoger von OmegaPharma-Lotto ist. Da OmegaPhrama und Lotto im Streit gingen und der Betreiber BegianCycling meines Wissens eine Firma vom OmegaPharma ist, denke ich, dass wir richtig liegen mit der Annahme, dass Lotto-Belisol ein neues Team ist. Aber es deutet mehr und mehr darauf hin, dass QuickStep zu OmegaPharma-QuickStep wurde und damit OmegaPharma-Lotto aufgelöst ist, auch wenn ich auf meine Emailanfrage keine Antwort bekommen habe. Denn neben der Adresse von Esperanza funktioniert die Website von QucikStep noch, aber nicht mehr die von OmegaPharma-Lotto. Die Website soll Mitte des Monats stehen. Vielleicht erfährt man dort mehr. Sehr optimistisch bin ich nicht. Wie stehen wir dazu? Bauen wir um?--RikVII Scio me nihil scire 12:01, 2. Jan. 2012 (CET)

(aus meiner Disk)
(..) Und wenn ich gerade dabei bin - zur OPQ-QST/OLO-Thematik: Laut Homepage soll diese am 13. Januar vollständig online gehen. Ich würde mit einem Umstricken noch bis dahin warten; vielleicht ergibt sich durch die Internetpräsenz was Neues. Ich bin aber mittlerweile auch fast überzeugt, dass OPQ eher der Nachfolger von QST als von OLO ist. (...)Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 15:48, 10. Jan. 2012 (CET) (...)

Was Omega betrifft: Ich denke auch, dass wir falsch liegen und die Interwiki´s richtig (bis auf den Blödsinn, dass einige Lotto-B für einen echten Nachfolger von O-Lotto halten, was ich bei der Vorgeschichte für sehr fraglich halte. Allerdings sollte man - da stimme ich voll zu - die Website abwarten, vielleicht verstecken die irgendwo Esperanza bzw.- Belgian Cycling ... Meine Quelle -Emailanfrage- schweigt.(...)--RikVII Scio me nihil scire 17:39, 10. Jan. 2012 (CET)

(...) Die OPQ-Seite ist jetzt online, aber bzgl. Betreiber leider nicht ergiebig. Alle Kontaktdaten (E-Mail und Anschriften) sind jedoch mit denen von QST aus dem Vorjahr identisch. Ich denke, wir sollten daher in den nächsten Tagen die Artikel und RST-Vorlagen "umstricken". Ich selbst werde frühestens Sonntag dazu kommen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 13:30, 13. Jan. 2012 (CET)

 Pro Nichts spricht für Belgian Cycling außer ein paar Pressmeldungen aus der Jahresmitte 2011. Ich stelle unsere Überlegungen mal auf die Portaldisk, damit ggf. Einwände erhoben werden können. Wenn nein sollte man umstricken. Omega-Pharma jetzt-ehemaliges Team auf OmegaPharma-Lotto zurück, QuickStep umbenennen auf OmegaPharma-QS.--RikVII Scio me nihil scire 16:41, 13. Jan. 2012 (CET)