Benutzer Diskussion:DuMonde

Hallo DuMonde, willkommen bei der Wikipedia.

Dies ist keine automatisch erstellte Nachricht, es gibt vielmehr in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Hinzugekommene nehmen, sie begrüßen, Fragen beantworten und einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, kannst Du Dich auch HIER eintragen, wenn Du möchtest..

Du hast zwar schon einiges editiert, aber vielleicht ist es ja doch noch ganz interessant:

Erste Schritte: eine kurze Einführung in die Welt der Wikipedia

Zweite Schritte: weitere Infos für Wikipedia-Interessierte

Spielwiese: Hier kannst du alles ausprobieren, ohne irgendwo Schaden anzurichten.

Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in den erwähnten Seiten oder unter FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder bei mir. Wenn du in einer Diskussion bist, unterschreibe bitte mit vier Tilden (~). In der gespeicherten Version werden die Tilden dann durch deinen Namen und die Zeit, zu der du deinen Beitrag abgeschickt hast, ersetzt. Du findest diese Signatur auch über dem Editier-Fenster, wenn Du eine Wikipedia-Seite zum Bearbeiten geöffnet hast.

Und noch ein Tipp: Sei mutig! Beste Grüße von -- Gerbil 19:42, 8. Mär 2006 (CET)

Wikipedianer im Lederer-Biergarten, Nürnberg

Hallo DuMonde,

während ein paar informellen Gesprächen überlegten sich drei mutige Wikipeden, daß man es nochmal mit einem Treffen versuchen könnte. Es soll aber nicht eingeschränkt sein auf Nürnberg oder das Dreieck NüFüEr. Vielmehr sollten sich wirklich alle Interessierten aus Ober/Unter/Mittelfranken, Oberpfalz und was es da sonst noch alles gibt, angesprochen fühlen.

Unser erstes Treffen findet bereits am 15.7.06, 16:30 Uhr im Lederer-Biergarten, Sielstraße 12 in Nürnberg statt. Es gibt einen Alternativ-Termin, zu dem du dich, falls du an diesem Samstag etwas anderes vorhattest, auf der Stelle ebenfalls anmelden kannst. Näheres hier!

Würde mich freuen, wenn du noch andere Leute aus dem Großraum mit dieser Info beglückst.

Und sag am besten gleich zu.

Auf schöne Begegnungen --Gnu1742 22:02, 20. Jun 2006 (CEST)

Angabe der Rechtsform im Lemma von Artikeln über Firmen

Hallo DuMonde, ich habe den Artikel Reemtsma Cigarettenfabriken wieder zurückverschoben. Die Angabe der Rechtsform gehört zwar in den Artikel - aber normalerweise nicht ins Lemma, vergleiche Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen. Grüße, --Birger 01:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Ironman

Hi,

schön, daß Du weißt, daß in Deutschland/EU metrische Maße gelten. Das interessiert aber beim IronMan (der aus den USA stammt) niemanden. jhartmann 13:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Hallo jhartmann,

1. Amerikanischer Ursprung bedeutet nicht zwingend, amerikanische Maße, siehe Marathondistanz, die auch in USA als 42,195 km definiert sind (26,2 stat.mi sind nicht die exakte Marathondistanz)
2. Solange du keine Quelle für Meilendistanzen angeben kannst, ist die metrische Variante maßgeblich (mit :stat. miles in Klammern sollte der Genauigkeit vorläufig Genüge getan sein)
3. Die Ironman-Websites von Frankfurt oder Roth sprechen von 180 km und 3,8 km
4. In der dt. Wiki scheint es grunsätzlich sinnvoll, die hier geläufigen Maße an erster Stelle zu nennen
5. Es können nicht die Ironmandistanzen in Meilen angeben und die Halbironmandistanz in km

Anmerkung: Da bei in Europa ausgetragene Ironman-Veranstaltungen die Strecken-Angaben ausschließlich in km erfolgen (3,8 km Schwimmen / 180 km Radfahren / 42,195 km Laufen), ist ein solcher Modus auch im deutschsprachigen Artikel sinnvoll, überdies erleichtert es die Vergleiche mit den zahlreichen anderen Triathlondistanzen. Kompromiss: Meilenangaben in Klammern.

MfG --DuMonde 09:59, 25. Sep 2006 (CEST)

Rennrad

Hallo DuMonde,

hast du genaue Informationen über Drahtreifen-Felgengrößen für Rennräder? Ich kenne mich da leider garnicht aus. Soweit Schlauchreifenfelgen betroffen sind, sind nämlich deine neuen Angaben falsch. Ich habe alle meine Schlaufreifenfelgen vermessen, sie sind i.d.R. zwischen 630 und 633 mm im Durchmesser. Sollte es so sein - wie ich erstmal aufgrund deines Edits vermute - daß dies bei Drahtreifen-Felgen anders ist, müsste man das dementsprechend differenzieren. So wie es jetzt da steht, ist es jedenfalls falsch. Gruß--Alfred 19:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Hallo Alfred,

meine Angaben kann ich nur für Drahtreifen-Felgen verbürgen, eben besagte 622 mm = 28" (wie man in einem Fahrradteilekatalog leicht nachprüfen kann). Haben die zu Schlauchreifen gehörigen Felgen etwa einen anderen Durchmesser? Vielleicht könntest du bitte mal nachsehen, ob auf der Reifenflanke des Schlauchreifen evtl. das ETRTO-Maß angegeben ist, z.B. 23-622 = 23er Reifen mit 622 mm Reifen-/Felgeninnendurchmesser, das wären dann nämlich doch die berühmten 28" ;-) oder eben z.B. 23-630 also vielleicht doch 27"...

ETRTO 571 -> 26" (=Triathlon- bzw. kleines Rennrad)

ETRTO 622 -> 28" (=heutiges ganz normales Rennrad mit Drahtreifen)

ETRTO 630 -> 27" (=Schlauchreifenfelge?)

Selber messen ist (zumindest bei einer Drahtreifen-)Felge schwierig, da der Felgeninnendurchmesser benötigt wird, also dort wo der Reifen aufsitzt.

Schaut man mal im Handel nach, z.B.

[1]

dann gäbe es größenmäßig keine Unterschiede zwischen Schlauch- u. Drahtreifen, da hier auch der Schlauchreifen eine 622 mm-Felge = 28" benötigt!

Laut dem Artikel Fahrradbereifung sollten Schlauchreifen allerdings eine 630er Felge benötigen = 27", evtl. gibt es also beide Optionen..?

Gruß --DuMonde 16:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Ein Tipp: Fragt mal bei Markus Schweiß nach, der ist in Fahrradsachen (bzw. allg. Technik) eine gute Infoquelle... --NB > ?! > +/- 12:23, 30. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia Termine in Bayern jetzt via Email

Hallo liebe Bayern,

Da die Anzahl der Stammtisch Interessierten immer mehr wird, ist die Benachrichtigung über neue Termine auf Benutzer-Diskussionsseiten nicht mehr sinnvoll machbar.

Deshalb haben wir jetzt (einer Idee der Nürnberger Stammtischfreunde folgend) eine Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn es Dich interessiert was in Bayern so los ist (Stammtische, Besichtigungen, Grillen, ...)

Um die Benachrichtigungen auf einem minimalen aber effektiven Level zu halten wäre es nett wenn Du uns auch Deine Präferenzen mitteilen könntest.

Wenn Du Verbesserungsvorschläge zu dieser Idee hast, lass es uns wissen. Bis vielleicht zum nächsten Treffen dann, würd mich freuen :-) Fantasy 容 22:58, 17. Sep 2006 (CEST)

Citizendium

Mein Beitrag wurde auch gerade re-vertet. Sehr sonderbar. Ich bin übrigens Citizendium Redakteur (habe auch eine Babel Vorlage erstellt). Tronicum 22:47, 1. Nov. 2006 (CET)

Diskordianischer Kalender

Hallo DuMonde, zu deinem Artikel Diskordianischer Kalender wurde ein Löschantrag gestellt. Du solltest dich zur Verteidigung unbedingt in die Löschdiskussion einbringen. --Grüße, Auke Creutz um 13:21, 3. Nov. 2006 (CET)

Danke Auke, mir blutet das Herz ;-)

Ich habe die beiden Artikel modifiziert und hoffe nun, der Artikel darf Bestand haben (meines Erachtens bereichern gerade solche Randthemen die W. und machen sie reizvoll) Gruß --DuMonde 19:30, 3. Nov. 2006 (CET)

Response from Max Flax Beeblewax

Hello DuMonde! Sorry to respond here, but my mail response to you bounced.

I don't have the time to assemble such a file or site, but here's something that's almost as good: take a look at Pope Dubious Provenance XI's site at http://www.elsewhere.org/ddeck/ which includes all the cards as 2k-8k gif images at the directory http://www.elsewhere.org/ddeck/images/ . That site is perhaps the best link for the Discordian Tarot - I don't really have a good page about it at the moment.

Hail Eris! --Max Flax Beeblewax (206.82.33.166 19:39, 6. Nov. 2006 (CET))

Liste besonderer Zahlen

Hallo DuMonde, in der Liste der besonderen Zahlen habe ich Deine Eintragungen von Konstruktionen wie e^e und pi^(1/pi) rückgängig gemacht. Bitte nimm das nicht persönlich, aber eine mathematische Verknüpfung von besonderen Zahlen ergibt noch keine besondere Zahl. Wenn man die hürde so niedrig legen würde, wärer die Liste noch uferloser als sie jetzt schon ist. Nacht-Gruß,---<(kmk)>- 03:17, 9. Nov. 2006 (CET)

Huuups. Da hast Du gleichzeitig an mich geschrieben, wie ich an Dich :-). Danke für den Hinweis auf die Verschiebetaktik. Offensichtlich hatte ich nicht die Muße die laaange Diskussion in allen Einzelheiten durchzulesen.---<(kmk)>- 03:20, 9. Nov. 2006 (CET)

Hier ist der im Artikel B.Heim vermisst Abschnitt. Er wird immer wieder von Vandalen gelöscht:

Heimsche Theorie/Heim-Theorie

Die Heimsche Theorie versteht sich als „einheitliche strukturelle Quantenfeldtheorie der Materie und Gravitation“. Sie steht im Widerspruch zu gängigen Theorien und Grundannahmen der Physik.

Sie soll unter anderem den inneren Aufbau der Elementarteilchen beschreiben und Vorhersagen über ihre Massen und in der erweiterten Form auch über ihre Lebensdauern machen. Entwickelt wurde die Theorie von Burkhard Heim und später von Walter Dröscher und Jochem Häuser.

Den Ausgang nimmt die Theorie bei einer Quantisierung der Allgemeinen Relativitätstheorie (ART), welche dann auf die anderen Grundkräfte der Natur erweitert wird. Hierzu bedient sich Heim eines 6-dimensionalen Raumes, in dem es neben Ort und Zeit noch zwei weitere Ordnungsparameter gibt, die Organisationszustände betreffen.

Die beiden weiteren Dimensionen erhält man als Resultat der erweiterten ART, da diese nur noch Lösungen in einem 6-dimensionalen Raum $H^{6}$ hat. Demnach besteht die physikalische Welt nicht nur aus vier Dimensionen - der Raumzeit $R^{4}$ -, sondern umfasst zwei weitere, zwar imaginäre, aber gleichwohl physikalisch notwendige.

Die Heimsche Theorie wurde noch keinem Peer Review unterzogen. Verschiedene Kreise außerhalb der akademischen Physik versuchen derzeit die Theorie in eine verständliche Form zu bringen.

Ergebnisse und Vorhersagen

Im atomaren Bereich liefert die Theorie vier Lösungsklassen, die Gravitonen, Bosonen, neutrale und geladene Teilchen repräsentieren. Allen Lösungsklassen gemeinsam ist die fundamentale Bedeutung der neuen organisatorischen Dimensionen in $S^{2}$. Eine Folgerung daraus wäre die Unvollständigkeit der Beschreibung der Naturkräfte in den gewohnten 4 Dimensionen der Raumzeit.

Heim liefert mit seiner Theorie die Ableitung der für die Elementarteilchen gültigen Symmetriegesetze und deren Ruhemassen. Daraus ergibt sich eine Massenformel, mit der sich die Massen fast sämtlicher bekannter Elementarteilchen berechnen lassen. Zumindest die numerische Richtigkeit wurde bei DESY nachgewiesen, über die Richtigkeit der Herleitung wurden keine Aussagen gemacht. Es lässt sich die Sommerfeldsche Feinstrukturkonstante als reiner Zahlenwert bestimmen, das Ergebnis stimmt gut mit dem empirschen Wert überein, die Herleitung ist aber ebenfalls noch nicht überprüft. Heim findet eine Erklärung für den Welle-Teilchen-Dualismus und den Indeterminismus in der Quantenmechanik. Quarks benennt er um in sog. Protosimplexe.

Darüber hinaus zeigt die „Erweiterte Heimschen Theorie“ die Herleitung und Berechnung der Kopplungskonstanten der Naturkräfte auf sowie zweier weiteren Wechselwirkungen, wie die Kopplung zwischen Photonen und der Gravitation durch sog. Gravtio-Photonen.

Massen und Lebensdauern der Elementarteilchen

Einige Tabellen, welche die aus der Heimschen Theorie abgeleiteten Massen und Lebensdauern der Elementarteilchen mit den experimentell ermittelten Daten vergleichen:

Partikelname	Theoretische Masse / (MeV/c2)	Experimentelle Masse / (MeV/c2)	Absoluter Fehler	Relativer Fehler
Proton	938,27959	938,272029±0,000080	0,00756	0,00000776
Neutron	939,57337	939,565360±0,000081	0,00801	0,00000853
Elektron	0,51100343	0,510998918±0,000000044	0,00000451	0,00000883
Neutrales Elektron	0,51617049	Nicht beobachtet	-	-

Partikeltyp	Partikelname	Theoretische Masse / (MeV/c2)	Empirische Masse / (MeV/c2)	Theoretische Lebensdauer / 10-8 s	Empirische Lebensdauer / 10-8 s
Lepton	Ele-Neutrino	0,381 × 10-8	< 5 × 10-8	Unendlich	Unendlich
Lepton	Mu -Neutrino	0,00537	< 0,17	Unendlich	Unendlich
Lepton	Tau-Neutrino	0,010752	< 18,2	Unendlich	Unendlich
Lepton	Neutrino 4	0,021059	Nicht beobachtet	Unendlich	N/A
Lepton	Neutrino 5	0,207001	Nicht beobachtet	Unendlich	N/A
Lepton	Elektron	0,51100343	0,51099907 ± 0,00000015	Unendlich	Unendlich
Lepton	Muon	105,65948493	105,658389 ± 0,000034	219,94237553	219,703 ± 0,004
Baryon	Proton	938,27959246	938,27231 ± 0,00026	Unendlich	Unendlich
Baryon	Neutron	939,57336128	939,56563 ± 0.00028	917,33526856 × 108	(886,7 ± 1,9) × 108

• „Gemessen“ = Particle Data Group Cern 2002
• „Theoretisch“ = Heim-theory Group 2003

Die Übereinstimmung mit den experimentellen Werten ist bei oberflächlicher Betrachtung gut, berücksichtigt man aber die außerordentlichen geringen experimentellen Fehler der PDG-Daten, ergibt sich eine Abweichung um viele Standardabweichungen. Die Vermutung liegt nahe, dass die Theorie im Vergleich zu älteren, ungenaueren, experimentellen Daten feinabgestimmt wurde.

Vergleich zu Standardtheorien

Es ergeben sich zum Teil einige Widersprüche zu gängigen Theorien und Grundannahmen der Physik. Information besitzt bei Heim eine eigenständige Existenz, ihr kommt eine fundamentale Bedeutung zu. Über die informatorischen Dimensionen erst wird ein tieferes Verständnis der Quantenmechanik möglich. Der physikalische Raum setzt sich aus Elementarzellen zusammen, deren Fläche heute ca. dem Quadrat Planckschen Länge entspricht. Das Universum entstand nicht aus einem singulären Urknall, sondern aus einer endlich großen Elementarzelle heraus - eine Folge der Quantisierung des geometrischen Teils der Einstein'schen Feldgleichungen. Dieses Ergebnis widerspricht den gängigen Urknallmodellen mit ihren Implikationen. Ein weiterer möglicher Widerspruch sind die zeitlich variablen Naturkonstanten. Ihre Änderung hängt von der Änderung der Größe des Universums und der das Universum aufbauenden Elementarzellen ab. Die Expansion des Universums ist heute nur noch sehr gering. Die Folge daraus ist die heutige nicht messbare zeitliche Änderung der Naturkonstanten und damit ihre Konstanz. Die Rotverschiebung erklärt sich nicht anhand der Expansionsgeschwindigkeit. Sie ist eine Folge von Korrekturen am Gravitationsgesetz. In ihm sind Masse und Feldmasse gemäß dem Äquivalenzprinzip von Masse und Energie zu einer Einheit verschmolzen. Daraus folgt auch, dass das Universum um ein Vielfaches größer und älter als angenommen ist. Die heutige angenommene Größe ist lediglich die des sichtbaren Universums.

Offene und ungeklärte Fragen

Die Theorie macht Vorhersagen für Teilchen, die bislang nicht gefunden wurden, wie z. B. einem neutralen Elektron und weiteren Neutrinoklassen. Bislang gibt es keine Möglichkeit, die Teilchen auszuschliessen. Die Massenformel enthält außerdem nicht die Teilchen der starken Wechselwirkung. Es werden außerdem keine detaillierten Aussagen darüber gemacht, wie Teilchen miteinander wechselwirken. Dies lässt den Schluss zu, dass die Theorie noch unvollständig, und - wie die Stringtheorien auch - noch nicht in allen Einzelheiten verstanden ist.

Literatur

• Burkhard Heim: Vorschlag eines Weges einer einheitlichen Beschreibung der Elementarteilchen, Zeitschrift für Naturforschung (Max-Planck-Gesellschaft), 1977, Vol. 32a, pp. 233-243.
• Burkhard Heim: Elementarstrukturen der Materie: Einheitliche strukturelle Quantenfeldtheorie der Materie und Gravitation, Band 1, Resch-Verlag, Innsbruck; 3. korrigierte Auflage 1998, ISBN 3-85382-008-5
• Burkhard Heim: Elementarstrukturen der Materie: Einheitliche strukturelle Quantenfeldtheorie der Materie und Gravitation, Band 2, Resch-Verlag, Innsbruck; 2. Auflage 1996, ISBN 3-85382-036-0
• Walter Dröscher, Burkhard Heim: Strukturen der physikalischen Welt und ihre nichtmaterielle Seite, Band 3, Resch-Verlag, Innsbruck, 1996, ISBN 3-85382-059-X
• Walter Dröscher, Burkhard Heim, Andreas Resch: Einführung in Burkhard Heims „Einheitliche Beschreibung der Welt“. Mit Begriffs-, Formel- und Gesamtregister, Band 4, Resch-Verlag, Innsbruck 1998, ISBN 3-85382-064-6
• Burkhard Heim: Elementarstrukturen der Materie: einheitliche strukturelle Quantenfeldtheorie der Materie und Gravitation., ISBN 3-85382-063-8
• T. Auerbach, Illobrand von Ludwiger: Heim's Theory of Elementary Particle Structures; Journal of Scientific Exploration [2]; 6 / 1992; S. 217-231

Werke auf der Grundlage der Heimschen Theorie

Prof. Dr. Jochem Häuser erhielt 2004 vom Technical Committee for Nuclear and Future Flight Propulsion (technisches Komitee für nukleare und zukünftige Raumfahrtantriebe) den AIAA-Forschungspreis für seine Veröffentlichung zum Thema „Guidelines for a Space Propulsion Device Based on Heim's Quantum Theory“ (Richtlinien für ein Raumtransportsystem basierend auf der Heim'schen Quantentheorie).

Heim-Dröscher-Theorie

Auf Basis der Heimschen Arbeiten entwickelten Walter Dröscher und Jochem Häuser eine manchmal als Heim-Theorie bezeichnete Theorien- oder Ideensammlung. Grundlage ist die Annahme Heims, dass der (multidimensionale) Raum aus kleinsten Flächeneinheiten besteht, den sog. Metronen, worauf die strenge Geometrisierung und Flächenquantisierung seiner Theorie gründet. Zu einer ähnlichen Idee waren parallel zu ihm bereits 1962 Hans-Jürgen Treder und Roger Penrose gekommen, also zur Idee der Existenz einer nicht weiter unterschreitbaren Flächeneinheit im Bereich des Quadrats der planckschen Länge. Auch Roger Penroses Twistoren-Theorie von 1975 basiert darauf, dass keine infinitesialen Punktmengen auftreten. Die ursprünglich von Heim selbst entwickelte Theorie ist eine Version mit 6 Dimensionen. Dröscher erweiterte sie zunächst auf 8 Dimensionen, später wurden weitere Versionen mit 12 Dimensionen vorgeschlagen [3].

Literatur

• G. Stephenson. Notes on Heim's Quantum Theory, Rev. A Seculine Consulting, January 2006
• W. Droescher and J. Hauser. Space Propulsion Device Based on Heim's Quantum Theory. 40th AIAA/ASME/SAE/ASEE Joint Propulsion Conference & Exhibit, Fort Lauderdale, Florida. July 11-14, 2004. AIAA (2004), 3700.

Werke

• Burkhard Heim: Vorschlag eines Weges einer einheitlichen Beschreibung der Elementarteilchen, Zeitschrift für Naturforschung (Max-Planck-Gesellschaft), 1977, Vol. 32a, pp. 233-243.
• Burkhard Heim: Elementarstrukturen der Materie: Einheitliche strukturelle Quantenfeldtheorie der Materie und Gravitation, Band 1, Resch-Verlag, Innsbruck; 3. korrigierte Auflage 1998, ISBN 3-85382-008-5
• Burkhard Heim: Elementarstrukturen der Materie: Einheitliche strukturelle Quantenfeldtheorie der Materie und Gravitation, Band 2, Resch-Verlag, Innsbruck; 2. Auflage 1996, ISBN 3-85382-036-0
• Walter Dröscher, Burkhard Heim: Strukturen der physikalischen Welt und ihre nichtmaterielle Seite, Band 3, Resch-Verlag, Innsbruck, 1996, ISBN 3-85382-059-X
• Walter Dröscher, Burkhard Heim, Andreas Resch: Einführung in Burkhard Heims "Einheitliche Beschreibung der Welt". Mit Begriffs-, Formel- und Gesamtregister, Band 4, Resch-Verlag, Innsbruck 1998, ISBN 3-85382-064-6
• Burkhard Heim: Elementarstrukturen der Materie: einheitliche strukturelle Quantenfeldtheorie der Materie und Gravitation., ISBN 3-85382-063-8
• T. Auerbach, Illobrand von Ludwiger: Heim's Theory of Elementary Particle Structures; Journal of Scientific Exploration [4]; 6 / 1992; S. 217-231
• Gerda Heim: Erinnerungen an den Physiker Burkhard Heim, Resch Verlag, Insbruck, 2002 ISBN 3-85382-073-5

Weblinks

• GND 118547887
• AIAA-Forschungspreis 2004 für Prof. Dr. Jochem Häuser - Arbeitsgrundlage ist die Heimsche Theorie
• Erklärungsversuch der Heimschen Theorie
• Forschungskreis Heimsche Theorie
• Protosimplex – Internetpräsenz, die sich auf Burkhard Heim beruft
• PDF: Guidelines for a Space Propulsion Device Based on Heim's Quantum Theory
• populärwissenschaftliche Zusammenfassung einiger Teile der Heimschen Theorie bei P.M. Magazin
• weitere Primär- und Sekundärliteratur zu B. Heim
• Heim-Theorie bei New Scientist
• http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/IGW.html Gerhard W. Bruhn über die Heimtheorie
• http://public.fh-wolfenbuettel.de/~haeuser/
• http://members.tripod.com/da_theoretical1/warptohyperdrives.html
• http://www.esa.int/SPECIALS/GSP/SEM0L6OVGJE_0.html

MMM 22:37, 19. Jan. 2007 (CET)

Neapolitanische Wikipedia

Hallo DuMonde, vielleicht ist mein Beitrag etwas deplatziert, aber könntest du dich darum kümmern, dass auf der Hauptseite der Link zur neapolitanischen Wikipedia nap.wikipedia.org mit gegenwärtig etwa 1200 Artikeln eingerichtet wird. Ich habe keine Berehtigung dazu. Danke --84.58.74.153 11:03, 19. Feb. 2007 (CET) 19.02.07 11:03CET

Hallo, die Hauptseite darf auch von angemeldeten Benutzern nicht geändert werden. Da die neapolitanische Wiki nur eine italienische Dialektwiki ist, glaube ich nicht, dass sie auf der deutschsprachigen Hauptseite einen Link bekommt, da dort nur die relevantesten Sprachen gelistet werden. Ein Link zu ihr existiert aber im Artikel Neapolitanisch, sowie auf der Seite, die sämtliche Sprachwikis auflistet: Wikipedia:Sprachen. Vgl. auch die FAQ auf Diskussion:Hauptseite. --DuMonde 03:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag:

So wie z.B. die Bayerische Wikipedia (6'000) auf der Seite der Deutschen Wikipedia (1'500'000) zu finden ist, so sollte auch die Neapolitanische Wikipedia (13'000) auf der Seite der Italenischen Wikipedia (1'000'000) zu finden sein. (Ok, das interessiert jetzt wohl keinen mehr ...) --DuMonde (Diskussion) 00:57, 31. Jan. 2013 (CET)

Lesenswerte Artikel

Hallo DuMonde,
Du hast den Artikel Rastertunnelmikroskop als Lesenswert-Kandidaten markiert. Dies mußt du aber noch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel von Hand eintragen, am besten mit Begründnung. Automatisch funktioniert das leider nicht und der Link im Artikel führt auch nicht direkt auf die Abstimmung. Das gleiche gilt übrigens auch für den Artikel Phosphor. Aus dem Artikel Sibirien habe ich die Kandidatur entfernt, die hat kürzlich stattgefunden und ist gescheitert. --TdL 10:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe die Artikel in die entsprechende Liste eingetragen. Der Fall Sibirien bestätigt nur, was mir schon bei LAs auffiel, dass die Community teils etwas überkritisch ist (die in c't positiv erwähnten Artikel wurden schließlich von einschlägigen Experten überprüft)... --DuMonde 11:28, 14. Mär. 2007 (CET)

Schwarzes Trikot

Deine Ergänzung in allen Ehren, aber das erweckt ja den Eindruck, als ob er so langsam gefahren sei, was er ja wohl nicht gemacht hat. Und ohne Vergleichsgröße machts auch wenig Sinn. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:29, 24. Mai 2011 (CEST)

1952 schaffte es Malabrocca, die 40 Kilometer zwischen Novara und Mailand in drei Stunden und 15 Minuten zurückzulegen (≙ 12,3 km/h).

Deinen Einwand kann ich nachvollziehen - deshalb hatte ich bewusst "≙" (enstpricht) 12 km/h geschrieben. Formal ist das zwar eindeutig, sollte es dennoch für viele missverständlich sein, dann eben entweder expliziter formulieren oder -mangels echter Relevanz- auch ganz weglassen (auch um den angenehm ironischen Unterton des Absatzes nicht zu gefährden).-- DuMonde 13:36, 25. Mai 2011 (CEST)

Also, mit der Lösung so einverstanden? --Nicola Verbessern statt löschen! 18:10, 25. Mai 2011 (CEST)

...das ist natürlich gut, sich noch auf die damals übliche Geschwindigkeit zu beziehen (ebenso, meine unsinnige Nachkommastelle wegzukürzen) und so die in relativer wie absoluter Hinsicht enorme - und zu Recht preiswürdige - Leistung der fiktiven 12 km/h angemessen darzustellen.-- DuMonde 19:22, 25. Mai 2011 (CEST)

Juut :) --Nicola Verbessern statt löschen! 19:43, 25. Mai 2011 (CEST)

Glatte Zahl

Hallo DuMonde,
könntest du bitte noch einmal in die Diskussion zur "1-Glattheit" schauen? Danke :-)
Beste Grüße, --213.23.174.67 14:45, 28. Mär. 2012 (CEST)

Julian Assange

Hallo. Es gibt da die eine oder andere Ungereimtheit bei einem Edit von 2011 von Dir, siehe Diskussionsseite. Gruss --KurtR (Diskussion) 02:33, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hallo KurtR. Speziell bei 'sensiblen' Themen editiere ich ausschließlich mit Quellenbezug.

Meine Änderung – Zwei Spezifizierungen einer allgemeinen Aussage. Beide mit Quellen belegt.[5][6]

Dass auch Frau Palin Assange an den Kragen wollte, das geht aus Quelle 1 in der Tat eher indirekt hervor, damit auf den ersten Blick bemängelbar, in Quelle 2 dafür umso expliziter ("People OK with murdering Assange – Sarah Palin"[7]) - diese ist allerdings erst am Ende des Folgeabsatzee referenziert. Daher habe ich Mrs. Palin fürs Erste zusätzlich direkt referenziert. Gruß --DuMonde (Diskussion) 06:04, 19. Aug. 2012 (CEST)

Danke Dir. Der Eine von der Disk-Seite ist jetzt am herumbiegen und ergänzen. Gruss --KurtR (Diskussion) 21:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

Tzimtzum

Danke für die Ergänzung, aber hast Du auch Literatur, die die Parallelen erwähnt und die Du als Fußnote angeben kannst? Ich will Dir keine Theoriefindung unterstellen, aber in den Kabbala-Artikeln steht schon genug ohne Beleg drin. --217/83 23:53, 16. Dez. 2012 (CET)

Befasst man sich mit dem kosmologische Big Bounce^en-Modell (ausführlicher in [8]) und liest über Tzimtzum in Wikipedia, so erscheinen die Parallelen augenfällig und bemerkenswert. Darum (und auch da beide Artikel Mühe haben, täglich mehr als zehn Leser zu finden) habe ich mit meinem Abschnitt[9] darauf spekuliert, ohne lästig-aufwändige Quellenforschung, das in diesem Themenspektrum üblicherweise weniger scharfe Wikipedia-Radar en passant unterfliegen zu können.

Kompromissvorschlag[10]: den Abschnitt tiefer hängen, als "Trivia" oder "Sonstiges" und der TF noch unverdächtigere Formulierungen wählen, indem lediglich kurz wiedergeben wird, dass T. unter anderem x, y und z sagt und BB. unter anderem ebenfalls x, y und z sagt. Das geht aus den Einzelartikeln hervor und bedarf nicht zwingend einer externen Quelle (besser wäre es natürlich). Casus knaxus ist im Grunde nur meine eigenhändige Deklaration der Parallelen als "Parallele". Daher habe ich diese entfernt.

PS: Habe selten so treffende nichtphysikalische Beschreibungen physikalischer Vorgänge gelesen...

• "ein absolut gleichförmiger leerer Raum" (Tzimtzum) = ein absolut gleichförmiger leerer Raum (Big Bounce, Präkontraktionsphase)
• "Tzimtzum" (Kontraktion) = Kontraktion (Big Bounce)
• Das "kreative Nichts" (Tzimtzum) = "Das Nichts" der modernen Physik, aka Quantenvakuum.
• "die inneren Gefäße, die der Gewalt des unendlichen Lichtes nicht standhalten" (Tzimtzum) = in einem suatomaren Raumgebiet (der Plancklänge) kulminiert eine fast unendliche Energiedichte, dieses hält ab einem bestimmten Schwellwert nicht mehr stand und schleudert quasi das kommende Universum in die Welt hinaus (Big Bounce).
• bei beiden gab es ein "davor" (vor dem Urknall) - jeweils im Widerspruch zu den 'herrschenden' Modellen.

Gruß, --DuMonde (Diskussion) 23:12, 30. Dez. 2012 (CET)

Vandalenwarnung

Hallo Dumont, nur zur Info: Ajnem, äh, ich meine A. Samot vandaliert [11]... -- Pöt (Diskussion) 00:17, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo Pöt, aus Jesus im Judentum und Götze folgt: Christliche Dreifaltigkeit = Vergöttlichung eines Menschen = götzendienerisch

...und damit die logische Richtigkeit deiner, bzw. der von dir wiederhergestellten Anmerkung (die überdies als angenehm dezente Fußnote gekleidet war). Idealerweise wäre das auch im Trinitätsartikel einzubringen, wenn man sich das traut (denn sicher gibt es von christlicher Seite interpretatorische Kniffe und Winkelzüge, um die politisch nicht korrekte Aussage umzudrehen. Da zumindest das Votum eines nicht ganz unmaßgeblichen RaMbaM hier eindeutig sein dürfte, sollte m.E. eine Quelle zu finden, nicht allzu schwer sein)

Ansonsten: Glaubenskriege sind eine feine Sache. Aber bitte besser auf der Artikel-Diskussionsseite austragen. --DuMonde (Diskussion) 15:06, 30. Jan. 2013 (CET)

Diskordianismus

Hallo DuMonde!

Die von dir stark überarbeitete Seite Diskordianismus wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:12, 9. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Diskordianismus

Hallo DuMonde!

Die von dir stark überarbeitete Seite Diskordianismus wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:42, 10. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

In Wikipedia darf gerne – gerne auch mal doppelt – gelöscht werden... :) --DuMonde.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:39, 10. Jan. 2014 (CET))

Hallo DuMonde, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:39, 10. Jan. 2014 (CET)

Einmal in 7 Jahren muss es mal sein... :) -- DuMonde

Accountsperre wegen persönlicher Angriffe

Hallo DuMonde, wegen dieses massiven Fehlgriffs konnte ich nicht umhin, deinen Account wegen mehrerer schwerer PA für drei Tage zu sperren. Bitte besinne dich auf eine vernünftige Diskussionsweise. Auch wenn dir ein LA nicht gefällt und du ihn für unbegründet hälst, ist das lange kein Grund, über die geistigen Fähigkeiten anderer Nutzern (und sei es eine scheinbar unpersönliche IP) zu spekulieren bzw. sie ihnen jede Intelligenz abzusprechen. --Ambross (Disk) 10:50, 10. Jan. 2014 (CET)

Durchaus als faktischer Verstoß gegen § 4 der Vier Goldenen Wikipedia-Regeln i.S.v. WP:KPA interpretierbar.

Eigentliche Intention des Delinquenten: Spritzig-markante Polemik als Replik auf einen mutmaßlichen Troll-Löschantrag ([12][13]).

Selbstverständlich entschuldige ich mich bei folgenden Vergleichsgruppen: Lobotomierte, Revanchisten, Exemplare, Mittelbegabte, Menschen mit geistigem Orbit, Stringträger, Pränatale ... ;).

Löschdiskussion: [14].

Ergebnis: Löschantrag als unbegründet abgewiesen, da „klar relevant.“ (q.e.d.)

-- DuMonde

Liste häufiger Rechtschreibfehler im Deutschen

Hallo DuMonde!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste häufiger Rechtschreibfehler im Deutschen wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:19, 19. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ob zu (Un)Recht von und aus Wikipedia gelöscht …

… die Liste ist – unter der Hand – hier weiterhin einsehenswert:

→ Benutzer:Göte/Liste häufiger Rechtschreibfehler im Deutschen --DuMonde

Anaerobe Schwelle

Hallo DuMonde,

kannst du mal bitte einen Blick auf meine Änderungen am Artikel werfen und ggfs. sichten?! --2003:74:CD4C:8BD6:2102:1D0C:E6E3:FD7C 11:04, 2. Jul. 2016 (CEST)

Danke! --2003:74:CD2F:1A:51AA:EAA6:7BAD:4938 11:27, 3. Jul. 2016 (CEST)

Nochmal?

Ich habe nochmal geschraubt, könntest du bitte nochmal? --2003:74:CD2F:1A:51AA:EAA6:7BAD:4938 12:09, 3. Jul. 2016 (CEST)

Hallo 2003:74:CD2F:1A:51AA:EAA6:7BAD:4938,

eine Sichtung geschieht – früher (bei Britney Spears) oder später (bei Randthemen und anspruchsvollen Änderungen) – sowieso und muss nicht zwingend in separater Schriftform beantragt werden. Für Eilige und auch grundsätzlich bestünde die trickreiche Möglichkeit einer kostenlosen Mitgliedschaft und selbst zu sichten.

Gruß --DuMonde

Pi-Tag

Hallo DuMonde!

Die von dir überarbeitete Seite Pi-Tag wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:17, 26. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Peter Egger (Theologe)

Hallo DuMonde!

Die von dir angelegte Seite Peter Egger (Theologe) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:56, 2. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nicht unüblicher, ungewöhnlich unvermögender Unsinns-LA

– 1 Klick auf den Bibliothekslink ([Peter_Egger_(Theologe)#Weblinks|DNB]) hätte in 1 sec. die Relevanz offenbaren können ... --DuMonde

Wolfgang Eggert

Hallo DuMonde!

Die von dir angelegte Seite Wolfgang Eggert wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:55, 21. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kylin

Hallo DuMonde!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kylin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:35, 28. Mär. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du weißt schon ...

.. dass solche Umgestaltungen nicht in Ordnung sind, da sie lediglich persönliche Vorlieben umsetzen. Und bei der ersten derartigen Veränderung hast du doch einige Fehler eingebaut und damit den Artikel sogar verschlechtert. Und "porträtieren" wird nun mal mit "ä" geschrieben. Das habe ich wieder verändert, mit dem Rest soll was anfangen wer will und kann. -- Jesi (Diskussion) 13:46, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Jesi,

Du hast offenbar ein bürokratisches Faible. Das ist durchaus gut, denn der Teufel steckt oft im Detail.

Wenn Du verschlechtern als mutmaßlich vor der Löschung gerettet definierst, dann ja, sonst nein.

Wie Du weißt, benötigt ein Artikel in der „Löschhölle“ primär Substanz, Fleisch, Relevanzdarstellung. Ob nun Schweine- oder Hühnerfleisch oder gar Tofu, das sind post LD in Ruhe lösbare, sekundäre Geschmacksfragen. Dein despektierliches "soll was anfangen wer will" ist so unfein wie unangebracht. Als nahezu Einziger habe ich die magere Relevanzdarstellung durch Einzelnachweise aufgefüttert.[15] Ja, im Rahmen der Nothilfe können auch mal Spänchen fallen, die nicht gefallen. Du hast Dich vermutlich geärgert, weil Du glaubtest, ich hätte das von Dir auf "porträtieren" verbesserte "portraitieren" impertinenterweise auf "portraitieren" zurückgesetzt. Mitnichten (wäre auch schlechter Stil). Soweit ich übersehe, sind Deine Änderungen stets präzise und korrekt. "portraitieren" hat sich erst im Zuge eines mühsamen Auseinanderdividierens Deiner – meiner begründeten Ansicht nach – nicht artikelverbessernden Änderung des Referenzsystems wieder eingeschlichen. Diese Minicausa sollte also aufgelöst sein. Nun zum Referenzsystem: Wie Du weißt (viele wissen es nicht), gibt es deren zwei. Wie Du weißt, sind beide gleichberechtigt nutzbar. Die Wikipediastatuten besagen, dass es sich generell nicht ziemt, eine zulässige Variante in eine andere zulässige Variante zu ändern. Du hast aber nun ein bestehendes System ohne Not gewechselt (und damit nebenbei die Arbeitsprozesse der Produktivautoren, also DuMondes, verzögert und wegen nahendem LA-Fristende sogar die Löschung riskiert, natürlich nicht willentlich). Du siehst Dich im Recht, denn Du hättest nur zurückgewechselt weil DuMonde frech ins modernere und speziell für die Artikelneuanlage besser geeignetere, da modulare und übersichtlichere und quellcodelesbarere System gewechselt hat. Formal sogar richtig. Und doch etwas kurz gedacht. Der Artikel, besser Stub, stammte 1. von einem völligen (mutmaßlich REF-präferenzlosen) Newbie und 2. von einem Referenzsystem konnte vor meinem Eingreifen nicht wirklich die Rede sein (1 gültiger ENW +1 Eigenlink). Ich habe nicht das System gewechselt, sondern es faktisch neu erstellt. Alle jetzigen Einzelnachweise[16] stammen von mir oder wurden von mir via Vorlage erweitert und reformatiert – also z.Z. quasi Ref-mäßiger Hauptautor sozusagen (§ "it is normal practice to defer to the style used by the first major contributor" [17]). Im Übrigen respektiere ich die Wünsche des jeweiligen Artikelerstellers, sofern dieser "herkömmliche" REFs vorziehen sollte, nur zu. Allerdings hege ich Zweifel, ob es bei objektiver Wahlmöglichkeit allzuviele Neuautoren gäbe, die den bislang (noch) üblichen, unlesbaren Spagettiquellcode einer sauberen und logischen Referenzierung vorzögen (so sie darum wüssten). Die Typ-1-Referenzierung ist ein Anachronismus, sie war historisch ok, da früher Artikel nur wenige Fußnoten hatten, bzw. haben mussten. Bei einem ausgereiften, statischen Artikel wäre es auch egal, da dann nur noch Kleinst-Änderungen vorkommen – das ist bei einer Neuanlage aber ganz und gar nicht der Fall. Die Typ-2-Referenzierung (en:List-defined references) ist in der dynamischen Phase der Artikelgenese schlicht und einfach deutlich anwender- und änderungsfreundlicher. Davon abgesehen, ließen sich beide Typen automatisiert ineinander überführen,[18] so dass eine entsprechende Anzeigeoption für Liebhaber in der Wiki-Software implementiert werden könnte. Was wenig änderte an der grundsätzlichen Katastrophe des Neuautoren völlig überfordernden Fußnotensystems, das diese genauso verschreckt wie der Duktus mancher vielleicht etwas zu sehr auf den abgeschlossenen WP-Kosmos zentrierter Autoren, wie er in jeder LD,[19] zumindest der deutschen Wikpedia, zu besichtigen ist.

Gruß --DuMonde (Diskussion) 00:36, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ja, ich weiß wieder mal nicht, was du mir hier alles (nach)sagen willst. Ich hab mich für den Artikel eingesetzt, habe die Website verlinkt, EN formatiert, den SWR-Beitrag ergänzt. Aber ein ordentlich formatiertes System einfach pro forma umzugestalten, ist nicht angebracht. Und wenn dann solche Versionen entstehen, ist das keine Verbesserung. Abgesehen vom Formatfehler hast du z.B. dem Satz Das Privatmuseum wurde 2010 im Ludwigshafener Stadtteil Friesenheim von Claudia Stock-Kühn eröffnet diesen EN zugeordnet. Aber so etwas passiert seltener, wenn man Belege an Ort und Stelle einsetzt. Gut, du hast deine Theorie, andere haben eine andere; nicht angebracht ist aber, eine funktionierende durch eine andere ersetzen zu wollen (und dabei auch noch Fehler zu machen). Und noch einmal btw: Das "portraitieren" hat sich nicht "im Zuge ..." eingeschlichen, sondern wurde von dir eingebracht, dann von mir korrigiert und von dir wieder zurück "korrigiert". -- Jesi (Diskussion) 12:37, 29. Aug. 2017 (CEST)

Kurzantwort: Ok, Ja, Diskutabel, Falsch, Falsch, Diskutabel, Diskutabel, Stimmt.

Detailantwort: Da ich vor einem Artikeleinstieg die History konsultiere, habe ich dein Engagement und aufs Detail bedachten Änderungen durchaus registriert. Du setzt dich für den Artikel ein, dann verfolgen wir das gleiche Ziel. Die Methodik mag differieren. Solange Bilanz und grobe Richtung stimmen, bin ich fehlertolerant und ordne das Detail dem großen Ganzen unter. Fehler ändere ich lieber en passant, ohne damit hausieren zu gehen. Positiv auch, dass du keinen Editwar angefangen hast. Warum mit unnötiger Konfrontation Ressourcen verschwenden, wenn Kooperation angebrachter ist (und Kern des Projektes Wp ist).

Was du mit Verve als kapitale Fehler darzustellen suchst sind entweder gar keine, oder in Sekunden korrigierbare Petitessen (spätestens am nächsten Morgen von mir selbst) …

• … etwa bei was du als "solche Versionen"[20] bezeichnest: name="presse" → name="presseschau". Das war alles. Eine leicht behebbare Inkonsistenz (geschehen um den Namen für andere Bearbeiter nachträglich sprechender zu machen). Das Bedürfnis, soetwas auf einer Diskussionsseite auszubreiten ist, sagen wir mal, eher unüblich... Außerdem solltest Du wissen, dass das nichts mit dem EN-Systems zu tun hat, da es genauso bei Mehrfach-Fußnoten vorkommen kann.
• Was du als "diesen EN" bezeichnest, liegst du komplett schief: 1. habe ich den EN nicht eingebracht, sondern wie alle vorhandenen ENs (sogar den ungültigen tripadvisor) mit meinem ersten Edit in das alternative EN-System überführt: [21] 2. davon abgesehen wäre der EN sogar logisch richtig, denn die Presseseite deckt diese Aussage ab, da sie alle Zeitungen als Teilmengen enthält (übermäßig sinnvoll ist das natürlich nicht).
• Causa portr[ä/ai]tieren: "eingeschlichen" heißt, die erste, nach neuer deutscher Rechtschreibung nicht mehr zulässige Version portraitieren (die von dir dankenswerterweise auf porträtieren korrigiert wurde) wurde n-i-c-h-t absichtlich wieder eingebracht. Auch wenn es für dich so aussah (vielleicht daher dein Movens), ich bedaure das. Falls du dich fragen solltest: Wie kann das sein? Indem man eine vorherige Artikelversion als Basis nimmt und alle zwischenzeitlichen Änderungenen (außer dem EN-System) händisch hineinpflegt und ein nicht eben augenfälliges portr[ä/ai]tieren übersieht. Dieses irreguläre Procedere war aber direkte Folge des zurück geänderten EN-Systems. Sprich, wäre das von mir modifizierte EN-System von dir belassen worden, hätte das richtige porträtieren Bestand gehabt und sich das nicht mehr richtige portraitieren auch nicht einschleichen können. Vice versa, wäre die Änderung der Änderung (des EN-Systems) belassen worden, hätte sich portraitieren auch nicht einschleichen können. So einfach ist das :). Never change a running system (a second time).

Bedenke: Von 6 ENs stammen 4 (67%) von mir und je 1 von Katzinett (17 %) und von dir (17 %). Meine Meinung: Mit einer 2/3-Mehrheit darf, wenn schon das Grundgesetz, auch die EN-Struktur bestimmt werden.

Beispiel: Stell dir vor ich spendiere einem neuen Artikel seinen 1. EN und du baust den Artikel um weitere 99 aus, änderst dazu aber das EN-System. Du stimmst mir zu, dass das zu kritisieren geradezu impertinent wäre. Es ist also auch eine Frage der Quantität. Davon abgesehen, dass Wp-Regeln i.d.R- kein Fixum sind, sondern durchaus situativ anpassbar.

Merke: Eine sich rein auf Formalien gründende Argumentation ist unvollständig (und kann bis zur faktischen Falschheit führen).

Ohne eine saubere EN-Struktur hätte ich deutlich weniger ENs beigetragen. D.h. sogar wenn der Wechsel nicht legtim gewesen wäre, wäre er in Summe für den Artikel vorteilhaft (und sollte somit auch in deinem/aller Sinne sein). Oder glaubst du, dass ein Katzen-Artikel mit zuvor 2 gültigen ENs (neben dem sicher guten SWR-Link nur 1 Selbstverweis) bessere Bestandschancen hätte als jetzt? Auch aktuell ist bei einem strengen Löschadmin das Behalten unsicher. Beim EN-System werden wir nicht zusammenkommen. Müssen wir auch nicht. Vielleicht gibt es dazu einmal eine detaillierte objektive Untersuchung.

--DuMonde (Diskussion) 21:30, 30. Aug. 2017 (CEST)

Oh je, aber du sollst Recht haben ... -- Jesi (Diskussion) 12:24, 31. Aug. 2017 (CEST)

Katzenmuseum

Hallo DuMonde!

Die von dir angelegte Seite Katzenmuseum wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:17, 27. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gut so, Wikipedia sollte sich vor Katzencontent schützen :) --DuMonde.

Eva Luginger

Hallo DuMonde!

Die von dir angelegte Seite Eva Luginger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:22, 28. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Katzenmuseum Traunstein

Hallo DuMonde!

Die von dir überarbeitete Seite Katzenmuseum Traunstein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:12, 21. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Toniebox

Hallo DuMonde!

Die von dir angelegte Seite Toniebox wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:20, 24. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Andreas Förster (Journalist)

Arbeitest du daran im ANR weiter oder soll ich in deinen BNR verschieben? Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:33, 12. Nov. 2019 (CET)

Weder noch… danke. In einem seriösen, gedruckten Lexikon würde zunächst nicht viel mehr stehen. Der Artikel ist artikelfähig, darf aber gerne in guter Wikisitte initial belöscht werden… Gruß --DuMonde (Diskussion) 00:58, 13. Nov. 2019 (CET)

Dann danke ich für deine Bemühungen um einen qualitativ brauchbaren Artikel. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:38, 13. Nov. 2019 (CET)

PROMIS

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:05, 4. Mär. 2024 (CET)