Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 49

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 49#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

AK-Kategorie

Dort sollte man sich mal drauf einigen wie man kategorisiert. Ich würds ja ändern, aber geht ja nich ;-). Oder denk ich zu später Stunde wieder viel zu bürokratisch? Gute Nacht beisammen --Tafkas Disk. +/- Mentor 00:48, 3. Dez. 2007 (CET)

12 Monkeys

Bevor ich es in den Artikel einbaue, möchte ich bei leuten, die den Film kennen, fragen, ob die fehler echt sind oder ich nur etwas übersehen habe:

• Die Astrophysikerin sitzt am Ende mit im Flugzeug. Also muss sie schon vor den Zeitreisen wissen, was es mit den 12 Monkeys auf sich hat.
• Dr. Railly sagt, dass sie Cole kenne - aber woher denn bitte? Cole kennt sie, er hat sie als kleiner Junge gesehen. sie hat aber nie eine Zeitreise gemacht, kann ihn also nicht kennen! --89.246.186.180 00:31, 3. Dez. 2007 (CET)

ein blick auf WP:Q sollte deine fragen insofern beantworten, als dass deine überlegungen gar nicht in den artikel gehören. --JD {æ} 00:41, 3. Dez. 2007 (CET)

Abgesehen von meiner Zustimmung zu JDs Hinweis: Dr. Railly 'kennt' Cole von dem Bild aus dem 1. Weltkrieg, dass sie in ihrem Vortrag verwendet. --Gnu1742 09:56, 3. Dez. 2007 (CET)

Poetisch Lexicon und Wörter-Buch

Kann das bitte mal jemand auf Jalaluddin Jalal verschieben und den Redirect löschen - eventuell irrelevant oder sogar Fake, aber bis das geklärt ist, muss ja nicht von Lexikon aus zu diesem Unsinn gelinkt werden. --81.62.38.122 03:03, 3. Dez. 2007 (CET)

Done. --Henriette 03:45, 3. Dez. 2007 (CET)

Naturbahnrodel-Weltcup 2007/2008

Kann mir mal Jemand sagen, warum jedes neue Artikelglied beiderseits immer weiter eingerückt wird? Die oberste Tabelle nimmt die komplette Seite ein, die Navileiste hat schon einige Prozemt verloren... --Marcus Cyron in memoriam Srbauer 03:42, 3. Dez. 2007 (CET)

Schau dir das mal mit "border=1" in der Tabellendefinition an. Jede Tablle liegt komplett in der vorangegangenen, weil zwei geöffnet, aber nur jeweils eine geschlossen werden. --32X 06:18, 3. Dez. 2007 (CET)

Ah, danke. Hätte ich nie gefunden, diesen Fehler ;). Marcus Cyron in memoriam Srbauer 13:25, 3. Dez. 2007 (CET)

Schwache Performance

Hallo, könnte es sein, dass seit der neuen Wikimedia-Software die Server ein Problem haben? Die Ladezeiten sind z. T. grausam lang, häufig werden Seiten auch gar nicht geladen beim ersten Mail (waiting...), sondern müssen gestoppt und neu aufgerufen werden (nein, das ist kein allgemeines Internet-Problem, auf anderen URLs ist alles okay)?--NSX-Racer | Disk | B 08:13, 3. Dez. 2007 (CET)

Bei „1.12alpha“ in Verbindung mit „The current stable release is 1.11.0.“ wundere ich mich über nichts. --Geri, 12:04, 3. Dez. 2007 (CET)

Das hat mit Alpha-Version nichts zu tun, da die Wikipedia immer unter der Alpha-Version läuft. Aktuelle Softwareänderungen werden im laufenden Betrieb vorgenommen. Liesel 12:08, 3. Dez. 2007 (CET)

Dass WP immer mit α läuft wusste ich nicht. Schau' da sonst nie hin. Dass es bei SW-Änderungen im laufenden Betrieb zu "seltsamen" Dingen kommen kann meinte ich, dass mich nicht weiter verwundert. --Geri, 15:44, 3. Dez. 2007 (CET)

Komma in Vorlage:Vorschau

Hallo zusammen, ich bin mir nicht ganz sicher, aber im Satz So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet. ist das Komma falsch, oder? --Noddy 13:27, 3. Dez. 2007 (CET)

• Nö - da im zweiten Satzteil ein Subjekt vorkommt (die Server). (Außer die Regel wurde in der NDR auch geändert...) --Nepenthes 13:30, 3. Dez. 2007 (CET)

Danke! --Noddy 13:34, 3. Dez. 2007 (CET)

Nach der "alten" Rechtschreibung - deren Anhänger ich bin - kommt ein Komma hin (aus dem Grund, den Nepenthes angibt), nach der neuen kann man es weglassen, wenn man will, soweit ich weiß ... --Hans Urian (Diskussion) 14:20, 3. Dez. 2007 (CET)

Man kann es tatsächlich nach der neuen weglassen, was ich an solchen Stellen auch befürworte, da ein Komma für den Lesefluss an der Stelle hinderlich ist (lest das mal mit ner Pause...) --APPER\^☺☹ 18:01, 3. Dez. 2007 (CET)

Ein Komma heißt in den meisten Fällen nicht Lesepause, sondern (hier) Trennung von zwei syntaktisch unabhängigen Aussagen. --Hans Urian (Diskussion) 10:44, 4. Dez. 2007 (CET)

Mal ganz abgesehen davon, dass es inhaltlich nicht ganz korrekt ist. "hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen" kann ich auch ohne Speichern vornehmen, und das kann niemandem auffallen. Es geht aber dabei ums Speichern. Ich hab mir mal anlässlich einer Programierung den alternativen Text "dass du [...] mehrmals hintereinander in kurzen Abständen gespeichert hast." einfallen lassen, aber der wurde damals nicht mit übernommen. --Geri, 15:38, 3. Dez. 2007 (CET)

Versionsgeschichte

Ich möchte einen Link auf einen bestimmten Punkt der Versionsgeschichte setzen. Mit dem üblichen Link (zB) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=history erreichte ich immer nur den aktuellen Stand. Ältere Punkte erreiche ich mit (zB) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&offset=20071202133723&action=history, was aber eher zufällig ist und nicht den Punkt trifft, den ich anvisiere. Ich möchte aber den Eintrittspunkt genau bestimmen. Oder mit anderen Worten: Wie bestimme ich die Variable "offset" richtig? Beispiel: 20071202133723 = 2007 12 02 133723. Datum ist klar, aber sonst? Hybscher 14:04, 3. Dez. 2007 (CET)

Nach "The revision table is used for page history..." würde ich sagen offset entspricht dem Feld rev_time_stamp. Da das ein char(acter)-Feld ist wird vermutlich lexikalisch von links nach rechts verglichen, und das korrekt auch nur bis zu den Stunden^[1] soweit ich das persönlich auf die Schnelle empirisch ermitteln konnte. Lange Rede, kurzer Sinn: Genauer als auf ganze Stunden seh' ich (derzeit) keine Möglichkeit. --Geri, 15:26, 3. Dez. 2007 (CET)

P.S.: ^[1] offset=20071202100000 lässt bei 10:59 beginnen, was korrekt ist. offset=20071202102800 lässt bei 11:24 beginnen, was m.E. einen (kleinen) Bug darstellt. --Geri, 11:18, 4. Dez. 2007 (CET)

Reine Werbung

Sowas brauchen wir doch nicht, oder? --Scooter ^Sprich! 16:31, 3. Dez. 2007 (CET)

Hat sich schon erledigt. --Scooter ^Sprich! 16:56, 3. Dez. 2007 (CET)

Jimbo Wales Überlegung, Wikipedia-Inhalte auf Creative Commons umzustellen

Ich hatte diesbezüglich eine Frage auf Wikipedia Diskussion: Lizenzbestimmungen aufgestellt, weiß aber nicht, ob sie da richtig ist. Jimbo Wales Überlegung, Wikipedia-Inhalte auf Creative Commons umzustellen, was eine Vereinfachung der offline-Veröffentlichung von Wikipedia-Inhalten bewirkt, gleichwohl die Nennung eines "Urhebers / Autors" zwingend voraussetzt, wirft bei mir die Frage auf, wie man damit umgehen soll, wenn ganz viele Autoren an einem Artikel mitgeschrieben haben. Die lassen sich doch im einzelnen gar nicht mehr ausmachen. Reicht dann die Nennung eines Autors oder einiger weniger? --62.143.91.67 17:45, 3. Dez. 2007 (CET)

in sachen autorennennung würde sich bei einer umstellung auf cc-by-sa nichts im vergleich zur GFDL ändern. auch bislang mussten zumindest die hauptautoren eines artikels genannt werden. dass das herausfinden dieser autoren mitunter etwas schwierig ist, bleibt unbestritten. siehe dazu aber auch [1] --JD {æ} 17:52, 3. Dez. 2007 (CET)

Na, das ist ja mal ne Antwort auf meine Frage. Also nur die Hauptautoren. Wie findet man die eigentlich bei Heiliges Römisches Reich raus? --62.143.91.67 18:12, 3. Dez. 2007 (CET)

Eventuell hilft: http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl Liesel 18:24, 3. Dez. 2007 (CET)

Thanx ;-) --62.143.91.67 18:26, 3. Dez. 2007 (CET)

Man sollte vll. noch anmerken, dass das Nennen der Hauptautoren nur das Gentleman-Agreement erfüllt und nicht lizenzkonform ist. --jodo 20:27, 3. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Aber wo steht denn das Gentleman-Agreement? Mehr als Hauptautoren kann man doch gar nicht rausfiltern, da fliegt der andere Kram doch automatisch raus. So, wie sich die Pressemeldung las, durfte man im ersten Augenblick das Gefühl haben, auf der sicheren Seite zu sein, wenn man ein paar Hauptautoren nennt. Aber wo bitte ist denn die wie ein durchschlagender Erfolg gefeierte Vereinfachung durch CC, wenn wir doch der Fairness halber wieder die ganze Versionsgeschichte veröffentlichen müssen? Das Feiern als Durchbruch wird mir irgendwie suspekt --62.143.91.67 20:36, 3. Dez. 2007 (CET)

Richtig, es müssen alle Autoren, deren Beiträge Schöpfungshöhe erreichen, genannt werden. Also am besten immer alle Autoren eines Artikels aufzählen (geht mit dem verlinkten Tool am einfachsten) oder gleich die ganze Versionsgeschichte kopieren. -- ChaDDy 20:36, 3. Dez. 2007 (CET)

Haben IPs einen Anspruch auf Nennung, oder wird das mit „… und 55 anonyme Personen“ zusammengefasst? --32X 21:00, 3. Dez. 2007 (CET)

(BK): Aber Chaddy, dann erklär mir doch bitte mal, warum die CC-Umstellung als eine solche vereinfachte Möglichkeit der offline-Weiterverbreitung von Wikipedia-Artikeln gefeiert wird. Mit deiner (durchaus unterstützenswerten) Haltung macht diese ganze Umstellerei doch keinen Sinn. Im Gegenteil: Es könnten ja einige sich ermutigt fühlen, sich mal aus einem Artikel ein paar Hauptautoren rauszupicken (oder nur einen! wer kann das offline denn schon nachprüfen) und dann den Artikel einfach weiterverbreiten. Mit nur den herausgepickten Hauptautoren. --62.143.91.67 20:42, 3. Dez. 2007 (CET)

Die CC-Lizenz verlangt nicht, dass die Lizenz selbst mit abgedruckt werden muss, die GFDL hingegen verlangt dies. --32X 21:00, 3. Dez. 2007 (CET)

Genau darin liegt die Vereinfachung bei der GDFL musste bei jeder Weiternutzung (wenn sie die Lizenz erfüllen wollte) 7 Seiten Lizenztext mit abgedruckt werden, was natürlich eine Weiternutung in Print etc. unmöglich machte. Bei der CC müssen "nur noch" alle Autoren genannt werden. --jodo 21:12, 3. Dez. 2007 (CET)

Ja, vielen Dank für die vielen hilfreichen Tipps. Aber erzähl mir mal, was die CC an Vereinfachung mit sich bringt, wenn es darauf hinausläuft, dass man im Bedarfsfall alle Autoren von z.B. Heiliges Römisches Reich rausfinden und namentlich machen muss. Wie soll man dann diese publizierte Blase der angeblichen Vereinfachung bei offline-Veröffentlichung von Wikipedia-Artikeln einordnen. (Und ganz ehrlich, dann versteh ich zudem nicht, warum das auf dieser bei Wikipedia:Kurier als einzige Quelle benannte Diskussions-Liste (ich meine diese hier so heftig und kontrovers diskutiert wird (- soweit ich das mitgekriegt habe). Best greets und gute Nacht --62.143.91.67 21:38, 3. Dez. 2007 (CET)

Die Nennung der GFDL ist auch bei der GFDL nötig. Der einzige Unterschied ist, dass bei der CC nicht der Abdruck des ganzen Lizenztextes nötig ist. Das scheibt auf den ersten Blick keine besondere Vereinfachung. Genauer betrachtet ist damit aber das größte Hindernis für die Weiternutzung abgeschafft. Man kann kann sich dann den Druck von mehreren Seiten Originaltext sparen. -- ChaDDy 21:44, 3. Dez. 2007 (CET)

Ach komm, was sind denn die festgelegten paar Seiten einer Lizenz gegenüber den irrsinnigen Versionshistory-Listen. Was ist uns denn da als heiße Luft über heise.de propagiert worden, wenn es echt nur um die paar Seiten der Lizenz geht. (Und worüber diskutieren die englischsprachigen da bloß in der oben erwähnten Liste sich die Ohren heiß? Um ein paar Seiten Lizenz... Ich glaub, ich muss mich mal da einlesen). Derzeit bin ich jedenfalls nur verwundert. Und gespannt, ob uns da nicht noch was anderes blüht. Gleichwohl vielen Dank für deine Antwort. --62.143.91.67 21:49, 3. Dez. 2007 (CET)

Angenommen, du hältst ein Referat. Du teilst auch ein Blatt aus, auf dem du ein GFDL-Bild verwendest. Irgendwo auf dem Blatt ist sicher noch Platz für einen Namen (bei Bildern gibt es ja i. d. R. nur einen Urheber). Allerdings musst du dann auch noch 7 Seiten Lizenztext anfügen... -- ChaDDy 21:56, 3. Dez. 2007 (CET)

Chaddy, find ich gut, dass du dich bemühst, mein Verständnis zu erweitern - aber ehrlich: Angesichts einer Versionsgeschichte von Heiliges Römisches Reich werden die max. 7 Blätter wohl nicht den Ausschlag geben. Aber las gut sein, ich glaube, ich werde mich mal durch die Mailingliste wühlen, da scheint es nämlich um mehr als um ein paar Seiten Lizenzbestimmungen zu gehen. Vielleicht krieg ich es ja raus. Guts Nächtle ;-) --62.143.91.67 22:01, 3. Dez. 2007 (CET)

Denk nicht an die Extreme, denk an andere Texte. Stell dir halt vor, eine Zeitung oder Zeitschrift berichtet über einen brasilianischen Irgendwen und möchte kurz seine Heimatstadt Olinda vorstellen. Dort gibt es 37 verschiedene Bearbeiter, davon 7 IPs und einige Bots. Mit etwas Filterung kommst du auf vielleicht 10 Namen, die im Gegensatz zu x Seiten für die GFDL ganz leicht zu vernachlässigen sind. Somit wird dieser Text dank CC-Lizenz plötzlich für Printmedien interessant. Und mal im Ernst, Zeitungen benötigen keine 40 kB Text, sie wollen meist nur einige Eckdaten ansprechend präsentieren. --32X 00:43, 4. Dez. 2007 (CET)

• Die GFDL passt doch auf eine A4-Seite. Siehe "GFDL Text auf A4 (PDF, eine DIN-A4-Seite) Für lizenzkonforme Nutzung von GFDL-Inhalten in Printmedien". Und was die von Chaddy angesprochenen Referate anbelangt: Solange es sich um eine "Kleine Edition" (max. 100 Exemplare) handelt, kann man bei der GFDL zumindest auf Lizenztext, Autoren und Versionsgeschichte verzichten. Geht das bei den CC-Lizenzen auch? --jha 02:54, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich warte auf dem Tag, an dem der Gedruckte Spiegel für einen kurzen Wikipediaartikel (nicht einmal eine Spalte) gleich eine ganze Seite mit englischsprachigem Lizenztext füllt. --32X 15:28, 4. Dez. 2007 (CET)

Guten Morgen, auch ich denke, dass es nicht um ein paar Blätter Papier wegen eines Lizenzabdrucks geht. Creative Commons ist eine ganz eigene Urheberrechtsregelung, die mit der GDFL kaum etwas gemein hat. Es wird - etwas platt ausgedrückt - auf anderes Urheberrecht umgestellt werden. Und weil da offensichtlich viel dranhängt, will Jimbo Wales das von der Gemeinschaft diskutiert haben. Im englischsprachigen Raum sind sie offensichtlich hierüber zugange. Leider ergibt sich nicht, was eigentlich die Umstellung für den einzelnen Autor bedeuten mag. Jedenfalls glaube ich angesichts der Pressemeldung sowie der heftigen Diskussion auf der engl. Mailingliste nicht daran, dass alles so bleibt wie es ist, sprich, die gesamte Versionsgeschichte immer mit zum Artikel gehört. Da werden zukünftig wahrscheinlich ein paar Hauptautoren als Urheber eines Artikels genannt, und fertig ist die Laube und kann von der Presse so übernommen werden. --Nocturne 06:23, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich unterstelle, dass dieser omminöse Abschnitt 4c der CC-by-sa zur Folge hat, dass keine Hauptautoren, sondern nur "aus Wikipedia" oder "Wikimedia Foundation" bei Text- und Bildweiternutzung genannt wird, da "das Werk" ja auf einer Coloaborationsplatform eines Serviceproviders (hier: Foundation) entstanden ist. Mag sein, dass die Foundation das anders kommuniziert, aber die CC-Lizenz gibt es meines Erachtens her, das (später) zu tun.--jha 15:05, 4. Dez. 2007 (CET)

Darauf könnte es hinauslaufen. Das ist der Nachteil beim Mitwirken an einem Gemeinschaftsprojekt. Sind mehrere Autoren beteiligt gewesen, wird am Ende immer der Herausgeber als Verantwortlicher für das Gesamtwerk zitiert. Deshalb wird das wohl auf der Mailingliste so heftig diskutiert - denn das wird nicht jedem gefallen. Die Arbeit gemacht, aber ein anderer wird dafür namentlich zitiert. --194.95.179.129 15:10, 4. Dez. 2007 (CET)

Naja, andererseits ist ja da immernoch das deutsche Rechtsystem vor, sofern der Nachnutzer ebenfalls in Deutschland sitzt oder vor ein solches Gericht zitierbar ist. Nach BGB §413, 398 können Nutzungsrechte bekannt nicht gutgläubig erworben werden. Wenn also seitens der Wikipedia irgendwer der Meinung ist, dass an einem Werk (z.B. Foto) mehrere Personen mit Bearbeitungen "von Schöpfungshöhe" beteiligt sind (z.B. weil es diese Schöpfungshöhe-Schranken in den USA abweichend sind) und daher dann als CC-Urheber "Wikipedia" angibt, dann haben die Nachnutzer vermutlich ein Problem mit mir. Dann kann ich das vor einem dt. Gericht gegenüber diesen Nachnutzern klären lassen, indem ich herausstelle, dass "Bildzuschnitt, Tonwertkorrektur und Retusche" nach deutschem Urheberrechte keine Akte von Schöpfungshöhe sind, ich daher Fotograf also nach wie vor zu nennen bin und daher wegen unterlassener Namensnennung Schadensersatzansprüche geltend mache. --jha 16:07, 4. Dez. 2007 (CET)

Die Nachnutzer können sich auf das Schutzlandprinzip berufen. Wenn das mit der Nennung von "Wikipedia" statt den Autoren nach US-Recht legal ist und der Nachnutzer aus den USA sitzt, dann gilt für ihn US-Recht. -- ChaDDy 16:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Umgekehrt hat's natürlich auch Vorteile: Wenn dann die Foundation nach außen als Urheber auftritt, dann kann sie endlich effektiv eine Anwaltskanzlei einschalten, sich um Weiternutzung/Mängel zu kümmern. Von dem einen oder anderen Burschen dürften da durch nennenswerte Beträge zu holen sein. Also "Geschäftsmodell SCO, nur diesmal mit Beweisen". Könnte helfen, die leeren Kassen zu füllen. Und ja, ich wäre ernsthaft böse, wenn die Foundation diese Möglichkeit nicht umsetzen würde. Schließlich hätte ich sie dann ja nicht mehr, weil ich meine Urheberrechte durch die Schutzrechtsberühmung seitens der Wikimediafoundation verloren habe und nicht mehr aktiv werden kann gegen illegale Weiternutzer.--jha 18:01, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich lasse mich gerne korrigieren, aber selbst wenn man Wikipedia oder die Foundation als Quelle/Autor/sonstwas nennen würde, heißt das nicht, dass die besondere Nutzungsrechte bekommt (im Fall "Wikipedia": wer oder was wäre das überhaupt?) oder du sie verlierst. Es geht immer nur darum, wie die der Attribution-Teil der CC-BY-SA-Lizenz erfüllt wird. --Dapeteばか 18:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Der "Service Provider" darf regeln, was als Attribution zu stehen hat. Und wenn der Betreiber (die Foundation) in 2 Jahren entscheidet "ab heute nicht mehr der Hauptautor, sondern wg. des Werbeeffektes 'Wikipedia'" dann erfolgt die Attribution darauf. Vielleicht geht aber auch der Foundation das Geld aus und dann läuft die Attribution auf "CC-sa-by t-home-Enzyklopädie", auch wenn die Foundation weiter der Betreiber ist. Klappt ja im Fußball auch. Und wenn ein dritter die Inhalte nimmt und diese auf seiner seite als Mirror hinlegt und sich selbst als Service-Provider definiert, dann kann dieser eben die Attribution auf "CC-sa-by lexikon.freenet.de" setzen für Leute, die es von dort kopieren möchten. Ich find's nicht schön. --jha 19:41, 4. Dez. 2007 (CET)

Dazu fallen mir im Moment zwei Beispiele ein, die CDDB [2] die den Weg über eine Lizenzänderung von einem Gemeinschaftsprojekt zu einem kommerziellen Projekt schon gegangen ist und die freedb die das nach dem Aufkauf durch MAGIX sehr wahrscheinlich noch vor sich hat. --kogo 22:01, 4. Dez. 2007 (CET)

Zumindest würde ich es -falls eine Umstellung von GFDL auf CC-by-sa über den Umweg der Doppellizenzierung und dann des Rewrites (Zeitfenster 5 Jahre) ansteht- begrüssen, dass zum Start ein Komplettmirror der "GFDL-only"-gesichert von einem engagierten FSFler gezogen wird, um damit ggf. eine Grundlage für einen sauberen Fork zu haben. --jha 17:56, 5. Dez. 2007 (CET)

Diskussion für IPs

Hallo. vielleicht sollte man mal eine Hauptseiten-Diskussion für IPs und neue Benutzer einrichten. soll ich das mal machen? --Carport Mit mir sprechen^Bewertung 20:16, 3. Dez. 2007 (CET)

--Carport Mit mir sprechen^Bewertung 20:16, 3. Dez. 2007 (CET)

Du meinst sowas wie hier? --Фантом 20:18, 3. Dez. 2007 (CET)

Nein, nicht wirklich. einfach eine Diskussionsseite der Hauptseite für IPs. Ich verstehe zwar, dass es auf der echten Diskussion:Hauptseite Vandalismus gibt, aber man könnte ja so etwas wie Diskussion:Hauptseite/Für_IPs oder ähnliches einrichten. --Carport Mit mir sprechen^Bewertung 20:22, 3. Dez. 2007 (CET)

Und da gibt es dann keinen Vandalismus? Das ist doch wohl etwas blauäugig… ;-) Besser wäre es die Hauptseitediskussion zu entsperren und sie von mehreren Benutzern auf ihre Beobachtungsliste zu setzen, um Vandalismus zeitnah beheben zu können. Gruß --W_I^KImaniac 20:59, 3. Dez. 2007 (CET)

Das wurde schon mehrfach getestet, das geht nicht lange gut (gefühlte 2 sekunden) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 09:08, 4. Dez. 2007 (CET)

Einbindung in Google Earth

Bei Googel Earth sind auf den Karten Knöpfe aufgelegt, die zu einem Wikipedia-Artikel führen. Ich habe selbst Wiki-Artikel über verschiedene Orte geschrieben und möchte sie nun auch in Google Earth einbinden. Bei Googel Earth selbst habe ich nichts dazu gefunden. Wie muss ich vorgehen? Gruß--Barghaan 20:56, 3. Dez. 2007 (CET) --Barghaan 20:56, 3. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht steht bei Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung was dazu? Ich könnte mir gut vorstellen dass Googel[sic] einfach die bestehenden Geo-Daten bei Wikipedia nutzt. --Church of emacs ツ 21:34, 3. Dez. 2007 (CET)

Für georeferenzierte Bilder auf commons gibts das hier ...Sicherlich ^Post 07:59, 4. Dez. 2007 (CET) hat allerdings bei mir noch nie praktisch funktioniert ;o(

Doch, wenn das "GeoCommons.kml" geladen ist, sind die georeferenzierten Bilder mit diesem Logo (oder so ähnlich) aktivierbar. Dieser Layer wird ebenfalls aktiviert, wenn man bei einem georeferenzierten Bild den Google Earth Link benutzt wie z.B. hier. -- Хрюша ^?? 09:21, 4. Dez. 2007 (CET)

Barghaan, falls ich dich richtig verstanden habe, brauchst du nur den Sub-Layer "Geografie im Web" "Wikipedia" zu aktivieren. Dann werden dir alle georeferenzierten Wikipedia-Artikel angezeigt (gelingt mir leider nicht, direkt ein Beispiel einzubinden). Falls einer der deinigen Artikel nicht angezeigt wird, fehlen dem wahrscheinlich die Koordinaten. Sichtbar sind die Wikipedia Artikel bei grösserer Höhe durch einen Lila-Punkt, beim näherzoomen (500 m über Grund) verwandelt sich dieser ins Wikipedia-Logo. -- Хрюша ^?? 09:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Chemie Klasse 10

Warum sinkt der Wasserspiegel, wenn ich Kochsalz/Natriumchlorid zufüge und einrühre?

-->

--195.93.60.36 22:32, 3. Dez. 2007 (CET)

Weil Du Wikipedia:Auskunft nicht kennst? --Darev 22:49, 3. Dez. 2007 (CET)

Vermutung: Die Dichteanomalie des Wassers bewirkt, dass es bei 4°C seine höchste Dichte hat, also das geringste Volumen. Da Salz die Gefrier- und Siedepunkttemperaturen verändern, verändern sie wahrscheinlich auch den Tripelpunkt des Wassers. --32X 23:56, 3. Dez. 2007 (CET)

Weil sich die Wassermoleküle beim Solvatisieren ganz eng an die Ionen kuscheln, viel enger als beim Wasserstoffbrückenkuscheln untereinander? :-) —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:36, 4. Dez. 2007 (CET)

Die Wassermoleküle sind so romantisch. ;) Also, dadurch, dass die Wassermoleküle eine Hydrathülle um die Salz-Ionen bilden, vergrößert sich die Dichte des Wassers, damit verringert sich das Volumen. Habe ich das so richtig verstanden? -- ChaDDy 22:20, 4. Dez. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Church of emacs ツ 11:26, 4. Dez. 2007 (CET)

Meine Sig

Warum verlinkt sie nicht mehr auf meine Beiträge? Ein Feature Bug?--141.84.69.20 00:04, 4. Dez. 2007 (CET) rumgestrichen um 17:58, 4. Dez. 2007 (CET)

Ja. Du hast jetzt als feste IP eine Benutzerseite, auf deine Beiträge kommt man jetzt erst mit einem zweiten Klick, wie bei angemeldeten Benutzern. --Harald Krichel 00:43, 4. Dez. 2007 (CET)

Wie lange dauert es, bis das wieder behoben ist?--141.84.69.20 07:35, 4. Dez. 2007 (CET)

geht nicht mit einem klick, sondern nur über den link links - Benutzerbeiträge - oder hier gruß--ot 07:40, 4. Dez. 2007 (CET)

Da sagt mir MediaWiki:Signature-anon, dass es anders gehen sollte.--141.84.69.20 07:43, 4. Dez. 2007 (CET)

hier ? auch auf deiner disk--ot 07:51, 4. Dez. 2007 (CET)

Nochmal: Das ist ein Feature, das soll so sein. --Harald Krichel 17:32, 4. Dez. 2007 (CET)

Nicht ganz, das war ein Bug, der soeben behoben wurde. Die Signature von IPs in Unterschriften verlinkte seit einigen Tagen auf die Liste der Beiträge statt der IP-Benutzerseite. Scheinbar gestern war da was kaputtgegangen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Commons-Erreichbarkeit?

Ich komme seit gestern mittag nicht mehr zu den Commons, obwohl es immer ging. Es kommt immer "Fehler: Netzwerk-Zeitüberschreitung. Der Server unter commons.wikimedia.org braucht zu lange, um eine Antwort zu senden." An meiner lokalen Umgebung habe ich nichts verändert. Was ist los? Wo gibt's nähere Informationen? --84.56.16.164 06:55, 4. Dez. 2007 (CET)

Hier und jetzt geht das ohne Problem. --HaSee 07:30, 4. Dez. 2007 (CET)

Gestern war das aber anders, siehe meine Frage hier.--NSX-Racer | Disk | B 08:12, 4. Dez. 2007 (CET)

Bug bei den ref-Tags?

Mit ist aufgefallen, dass bei dem Eintragen von Einzelnachweisen die Abkürzung von Lemmata mit nachgesetzten Klammern (z. B. Tagesschau (ARD) durch das Pipe-Symbol zu einer falschen Anzeige führt, hier an einigen Beispielen aufgeführt:

Wenn man also mit verborgenen Text arbeiten will, muss man offenbar innerhalb der <ref>-Tags nach dem senkrechten Strich den alternativen Text schreiben. Ist dieses Problem schon länger bekannt, bzw. schon irgendwo dokumentiert? --Andibrunt 10:50, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich versteh ehrlich gesagt das Problem nicht... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 11:38, 4. Dez. 2007 (CET)

Schau Dir mal die mitllere Zeile an, anstelle der Links steht nur [[Tagesschau (ARD)|]], obwohl eigentlich Tagesschau erscheinen sollte. --Andibrunt 11:47, 4. Dez. 2007 (CET)

(BK)Grundsätzlich hast du recht. Verlinken von [[Wikipedia:Verlinken|]], also bei keinem Klammerzusatz mit Pipe-Symbol und leerem alternativen Text funktioniert (und das ist für mich der eigentliche - kleine - Bug). Ich frage mich (und jetzt auch dich) aber, warum du ein Pipe-Symbol verwenden möchtest, wenn du ohnehin nicht beabsichtigst einen alternativen Text anzugeben. Um die Klammer in Tagesschau wegzubekommen? Nun, DAS ist m.E. Ausnützen eines Bugs, und sollte demnach NICHT eingesetzt werden. --Geri, 11:56, 4. Dez. 2007 (CET)

DAS ist kein Bug, sondern ein ziemlich praktisches Feature, das beim Schreiben jede Menge Tippen erspart. Vor allem ist es aber kein Bug, weil es im Text später expandiert dargestellt wird, also nicht nachzuvollziehen ist, ob der Link mit leerem oder definiertem Pipe gespeichert wurde --schlendrian •λ• 12:05, 4. Dez. 2007 (CET)

Ja, hab's beim Editieren gerade eben bemerkt. DAS war mir neu. Ich habe das auch noch nie wo beschrieben gesehen. Sollte man auf WP:VL nachholen, ist tatsächlich praktisch. Auf Hilfe:Links findet man's. --Geri, 12:08, 4. Dez. 2007 (CET)

Siehe phab:T4700 (Bugzilla:2700) (Pre-save transform skips extensions using wikitext). --:Bdk: 13:44, 4. Dez. 2007 (CET)

Löschen bestätigen - Anderer/ergänzender Grund

Wurde hier schonmal erwähnt, aber wenn ich mich recht erinnere nur von uns Syntaxamateuren.
In der Zeile Anderer/ergänzender Grund steht jeweils "Alter Inhalt:etcblabla". Früher konnte man vorne in dieser Zeile den Grund eintragen, z.B. "Kein Artikel", und überschüssiger Text wurde am Ende der Zeile sozusagen hinausgedrückt. Seit einiger Zeit geht das nicht mehr; wenn die Zeile voll ist, muss man Teile des "Alten Inhalts" löschen, um Platz für die Begründung zu bekommen. - Das ist im hektischen RC-Geschäft wirklich lästig. Könnte sich bitte mal ein Schraubfix damit befassen? - Gruß --Logo 11:20, 4. Dez. 2007 (CET)

Vor kurzem wurde eine Längenbegrenzung von 255 Zeichen in einige Formularfelder eingeführt. Vorher konnte man beliebig viel eintragen, in der Datenbank wurden trotzdem nur 255 Zeichen gespeichert. Die Eingabebeschränkung auf HTML-Ebene soll also Missverständnisse vermeiden. Ich sehe im Moment keine Chance, diese HTML-Beschränkung wieder zu entfernen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:10, 4. Dez. 2007 (CET)

Wäre das nicht über ein Gadgets oder eine Modifikation im eigenen Monobook.js lösen?

Damit müsste man den Code von Mediawiki selbst nicht anfassen, aber das Problem von Logo wäre dennoch gelöst.

-- MichaelFrey 17:51, 4. Dez. 2007 (CET)

Nicht nur Logos Problem ;-) - Möchte seine Anfrage unterstützen. Hinten abschneiden (also nach hinten schieben) wäre die Ideallösung, da es doch oft genug vorkommt, dass man einen eigenen (nicht vordefinierten Löschgrund) am Anfang eingeben möchte. Vielleicht fällt ja jemandem was ein... --Nepenthes 17:59, 4. Dez. 2007 (CET)

Sowas in dieser Art sollte funktionieren. — ^PDD — 19:30, 4. Dez. 2007 (CET)

He du bist ein Star!!! Genau so isses ideal. Danke! --Nepenthes 20:31, 4. Dez. 2007 (CET)

Fehler in der Seiten-Darstellung

Hallo, ich habe eine Nutzerseite gesehen [HIER], die mit dem Firefox nicht richtig dargestellt wird. Im IE6 sieht es anders aus. Ich habe auch schon mal ähnliches in einem anderen Artikel gesehen. Da wanderte der Inhalt über die Tabelle u. Seite rechts raus. Wo liegt der Fehler?

Bei mir sieht die Seite mit Firefox völlig in Ordnung aus. Was stimmt denn nicht? --HAL 9000 12:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Bei FF mit 1024x768 Bildschirmauflösung überlappen sich auch bei mir manche Tabelleninhalte. Bei größerer Auflösung wird's vermutlich passen. --Nepenthes 12:35, 4. Dez. 2007 (CET)

Ja, ich habe auch 1024x768. Die Tabelle überschneidet sich ab Hilfsmittel für kleine tägl. Arbeit mit der rechten Seitenleiste. Soll ich eine Bildschirmabdruck machen und hier hochladen? Gruß Wikifantexter 12:38, 4. Dez. 2007 (CET)

Google Books

Gibt es für Literatur schon eine Vorlage mit einen spezifischen Verweis nach Google Books? – Simplicius ☺ 12:56, 4. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Google Book Search -- Liesel 13:01, 4. Dez. 2007 (CET)

Ok, danke. Eine wichtige Sache noch:

Da gibt es noch was auseinander zu fusseln: hier.

– Simplicius ☺ 13:41, 4. Dez. 2007 (CET)

Zusammenfassung und Quellen

Hallo, ich fände es gut, wenn Bearbeitungen ohne die Angabe von Gründen generell unmöglich wären. Das würde zwar nicht garantieren, dass immer eine sinnvolle Begründung angegeben wird. ABER die Beiträge wären dann einfacher zu begreifen und zu durchschauen. Sehr viele machen davon keinen Gebrauch, weil sie es nicht müssen. Wer sich die Zeit nehmen muss, Quelle und Zusammenfassung auszufüllen, müsste zumindest darüber nachdenken. Das würde wahrscheinlich auch zur qualitativen Verbesserung der Artikel beitragen. Nonsens-Einträge wären dadurch schneller zu erkennen. Außerdem würde so vermutlich die Diskussion mehr genutzt, was wiederum der Qualität zuträglich wäre. Na, tolle Idee oder? Gruß Wikifantexter 15:16, 4. Dez. 2007 (CET)

Das kann jeder für sich selbst aktivieren. Mich stört es zwar häufig auch, wenn nicht offensichtliche Veränderungen nicht begründet werden. Da ich auch schon über Vandalismus stolperte, der mit „Typo fixed“ begründet wurde, glaube ich nicht so recht an einen Mehrwert. Dann lieber selbst überlegen, was der andere gemeint haben könnte und ihn im Zweifelsfall darauf ansprechen. --32X 15:41, 4. Dez. 2007 (CET)

Bin schon auch dafür. Eine vor X Wochen... gemachte Änderung per Rückfrage zu klären, ist weitaus mühsamer als den Bearbeiter zu zwingen, wenigstens irgendwas einzutragen. Den Vandalen kommt man so nicht bei, aber denjenigen Gutwilligen, die aus Gedankenlosigkeit "mal schnell so" speichern. Und anhand der Eintragung ließe sich ganz gut abschätzen, "wes Geistes Kind" der Bearbeiter ist (oder wie ernst er seine Bearbeitung meinte). W.H.Wö 15:50, 4. Dez. 2007 (CET)

als die vandalen ignorieren und den Gutwilligen das leben etwas erschweren? so zumindest interpretiere ich deine aussage WeHaWoe ...Sicherlich ^Post 19:01, 4. Dez. 2007 (CET)

Es mag zwar sein, dass das Leben dem gutwilligen Autor oder Korrektor etwas erschwert wird, dafür wird es aber dem Beobachter/Leser umso mehr erleichtert. Bin deshalb für die Massnahme. -- Felix der Glückliche 20:20, 4. Dez. 2007 (CET)

Da kommt nix bei raus - ich hab das Feature bei mir ja eingeschaltet, bin aber oft genug zu faul, eine Begründung anzugeben (bzw., die Seite/die Änderung ist zu belanglos, es ist eine Seite in meinem Benutzernamensraum, mir fällt kein plausibler Grund ein...) und tippe dann einfach ein "+" oder "+5 cent" (wie z.B. hier) ein. (Nebenbei gefragt: Was wäre denn eine sinnvolle Zusammenfassung für einen solchen Edit?!) Das werden andere dann auch nicht anders halten. Als nächstes fordert man eine bestimmte Länge der Eingabe, dann wird halt "asdfjklö" eingetippt, dann prüft man die Eingaben gegen eine Wortliste usw. usw. Ein Kampf gegen Windmühlenflügel... --Reinhard Kraasch 20:55, 4. Dez. 2007 (CET)

Ob Faulheit ein gutes Argument gegen den Vorschlag von Wikifantexter ist? Warum nicht einfach das angeben, was man gemacht hat, sei es "linkfix", "Tippfehler entfernt" "Leerschlag eingefügt", "Artikel durchgesehen" oder was immer. Wenn man nicht grade vor dem Bildschirm einschläft sollte man doch eigentlich in der Lage sein, sein eigenes Handeln sprachlich auf den Punkt zu bringen. Find ich wenigstens. -- Felix der Glückliche 21:05, 4. Dez. 2007 (CET)

(quetsch) Faulheit ist DAS Argument überhaupt - wenn Menschen irgendetwas erfunden oder automatisiert haben, dann aus Faulheit... Aber im Ernst: Ich kommentiere natürlich schon meine Edits - wenn es da etwas zu kommentieren gibt. Aber für das Entfernen eines Leerzeichens "Leerzeichen entfernt" einzutippseln, erscheint mir schon einigermaßen absurd. Und hier in dieser Diskussion zu schreiben "Diskussionsbeitrag beigesteuert" ebenfalls. Ansonsten ist es ja jedem unbenommen, das in seinen Einstellungen einzustellen. --Reinhard Kraasch 01:51, 5. Dez. 2007 (CET)

Gerade Leerzeichen sind kritisch, da sie in der Diffansicht nicht auftauchen und man erst einmal eine Weile sucht, um herauszufinden, was denn geändert wurde. Häufig genug interessiert es mich nicht, aber es gab genügend Fälle, in denen ich mehr als eine halbe Minute für ein unkommentiert entferntes Leerzeichen verwendete. (Besonders lustig wird es, wenn dann die Diffansicht das noch in eine neue Zeile packt, also diese komplett einfärbt.) --32X 03:27, 5. Dez. 2007 (CET)

Vandalen ist mit der gewünschten Verschärfung bekanntlich nicht beizukommen, aber gutwilligen Autoren "ein kleiner Hinweis gegeben". Falls ich zu faul bin, was Detailliertes einzugeben, genügt mir (wie wohl jedem) ein "+" um anzudeuten dass da was dazugefügt wurde, ohne dass großes Tamtam drum gemacht werden müsste -- DAS ist ja nun jedem Autor zumutbar, und für den nächsten Bearbeiter ein Indiz, dass ich mich nicht sonderlich geplagt hatte. -- W.H.Wö 22:40, 4. Dez. 2007 (CET)

also vandalenbekämpfung ist auch aus deiner Sicht raus; dann bleibt für mich nur noch der stein im weg irgendetwas in das feld zu schreiben nur um etwas reingeschrieben zu haben - also ein + oder ein - - das sagt dem mitlesenden dann genau was? dieses + und - gibt es ja auch schon automatisch; " (+158 Bytes)" .oO ...Sicherlich ^Post 01:59, 5. Dez. 2007 (CET)

Das + sagt Nachbearbeitern klar und deutlich, dass sich Herr/Frau/Fräulein AutorIn nix angetan hat mit der Quellenangabe. Wenn das also bei erheblichen Änderungen steht, sind sie mir zu Recht suspekt. Jetzt (ohne zwingende Eintragung) muss ich rumschnüfflen, was derjenig im Artikel vielleicht sonst noch geändert hat, um abzuschätzen, ob er vielleicht einfach einmal auf die Zusammenfassung vergessen hat oder sich sowieso einen Dreck drum schert, und ihn dann schriftlich bitten, er möge doch eine Quelle zum Edit von..., daunddort, nachreichen. W.H.Wö 09:20, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich versuche außerhalb von Diskussionsseiten schon sinnige Zusammenfassungen zu geben. Meistens kommt aber doch nur "Form", "Interwiki", "Kats", "Typo" oder ähnliches raus. Für ein "Bemerkung über XYZ umgestellt, Links auf BKL aufgelöst, Informationen über berufliche Laufbahn hinzugefügt, Personendaten, Interwiki, Kats" bin ich einfach zu faul. Außerdem muss ich gestehen, dass man mir nicht immer glauben kann. Beim Massenedits von hundert Artikeln wird dann schon mal aus "Kategorie Posemuckel hinzugefügt" ein "Karl Ranseier ist eine fiktive Person, bitte keine Personendaten einfügen", weil die nach unten Taste einmal zu oft gedrückt wurde. Was dagegen teilweise schon nervt, ist die Streuung von Falschinformationen. Viele Leute klicken auf Weblinks, um Kats und Interwikis zu editieren. Wenn dann der Text nicht wenigstens gelöscht wird, dann schlagen bei mir natürlich alle Alarmglocken, da die Weblinks nun mal unsere klassische Spamm-Abteilung sind. Aber dagegen würde auch ein Zwangskommentar nicht helfen...--Carlos-X 10:24, 5. Dez. 2007 (CET)

Deutsche Errungenschaften

also ich hab mich irgendwie schon immer mal gefragt, was haben eigentlich alles die Deutschen erfunden?? Und wer?? Welche medikamente wurden von uns Deutschen erfunden?? wär echt cool wenn ihr mir antworten könntet.lara --92.228.45.6 18:15, 4. Dez. 2007 (CET)

Ist das hier die Auskunft?--141.84.69.20 18:21, 4. Dez. 2007 (CET)

• Da kannst du in der Kategorie:Erfinder und Kategorie:Deutscher suchen - und beide Kategorien kannst du mittels CatScan hier durchgucken. --Nepenthes 18:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Bildgröße bestimmen (Das von mir hochgeladene Bild wird auf der Wikipedia-Seite zu klein dargestellt.)

Die Frage steht schon unter Betreff und betrifft Abtei Prüm --Prümer 19:53, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe da kein zu kleines Thumb, aber du könntest den upright-Parameter verwenden, wenn es denn unbedingt sein muss. -- Rosentod 20:01, 4. Dez. 2007 (CET)

Der richtige Weg ist über Spezial:Einstellungen im Reiter „Dateien“ die gewünschte Größe der Vorschaubilder einzustellen. --32X 20:05, 4. Dez. 2007 (CET)

Betrifft es dieses Bild? Das steht wegen nicht ausreichender Lizenzierung zur Löschung an. -- SVL ☺ Vermittlung? 20:05, 4. Dez. 2007 (CET)

@32X: Als "richtig" würde ich den Weg nicht sehen, soferne ein WP-Autor für den Leser schreibt+zu gestalten versucht, statt für sich selber. Lassen wie voreingestellt schiene mir im letzeren Fall eher "richtig". -- W.H.Wö 22:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Woher weißt du denn, welche Bildschirmauflösung der Leser hat? Ich habe für mich eine gute Bildgröße eingestellt, die über die Briefmarkenskalierung hinaus geht. Zusammen mit einem recht breiten Monitor hat das bei mir bewirkt, dass einige bildreiche Artikel zusätzlichen Text bekamen, um die Bilder schön vom Text umfließen zu lassen. Davon hat der Leser meiner Meinung nach mehr, als wenn ich alles beim alten belassen hätte und nur an der Bildskalierung (egal ob fest mit px oder relativ mit upright) werkeln würde. :) 32X 01:21, 5. Dez. 2007 (CET)

Dazu: Gerade weil ichs nicht weiß, ist die relative Skalierung besser: "upright=1.5" zeigt das Bild um 50% linear größer an als die Thumbnail-Voreinstellung des Lesers, glaub' ich (wenn ich mir als Autor einbilde, es hervorheben zu müssen; ob's mit allen Bowsern funktioniert, weiß ich nicht). Damit hat der Leser seine Standardgröße für seine Gegebenheiten, der Autor aber trotzdem die Möglichkeit, Einfluss zu nehmen. Wenn ich aber, von Standard=180px ausgehend, die Größe auf 270px setze, der Leser hingegen wegen seines großen Bildschirms 300px als Standard nutzt, wird mein vermeintlich größeres Bild kleiner dargestellt als die anderen. So war's gemeint. W.H.Wö 09:09, 5. Dez. 2007 (CET)

upright funktioniert mit allen Browsern, da das Thumb auf den Wikimedia-Servern erstellt und dann erst an den Browser ausgeliefert wird. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:12, 5. Dez. 2007 (CET)

Nun ist das erste Bild frei und das zweite (Karte) fix skaliert. Karte überdeckt teilweise Text. Finde ich nicht leserfreundlich. Jeder dem das Bild im Artikel zu klein erscheint, kann es ja vergrössert anzeigen. Die letzten 10 Änderungen gingen nur um Modifikationen der Bildgrösse, mal etwas grösser, dann wieder kleiner - das muss doch nicht sein! Ich plädiere für freie Standard-thumb-Einstellung. -- Хрюша ^?? 08:08, 5. Dez. 2007 (CET)

Einmal sollt's noch gehen ;)
Mach' bitte eine Anmerkung, ob das Überdecken-Problem weiter besteht, und falls ja, mit welcher Browser/OS Kombination. Auf FF2/WinXP trat und tritt es nicht auf, von FF/MacOS hab' ich solche Klagen schon mal gehört. Der Wunsch des Autors, die Karte auf dem Bildschirm "im Normalfall" lesbar darzustellen, ist ja nicht garso abwegig.

Zu Hilfe:Bilder habe ich übrigens ein gestörtes Verhältnis, seit ich die dort vorgeschlagene "Anordnung nebeneinander per Tabelle" befolgt und dann "dicke Haue" von einem Alteingesessenen bekommen habe. Wenn ein Neuling brav tut, was lt. Hilfeseite getan werden soll oder darf, dann aber dafür angeekelt wird, ist wohl irgendwo ein Wurm drin.

WinXP Pro plus IE6, nicht mein Favorit aber wohl weit verbreitet =0{. Die Überdeckung besteht immer noch. Dem Wunsch nach "im Normalfall" lesbarer Karte kann auch entsprochen werden, indem man eine Brille montiert :-). Die Lage der beiden roten Punkte ist durchaus auch im normalen Thumb sichtbar (hab ich ausprobiert) und mehr braucht es meines Erachtens für eine erste Orientierung nicht. Aber vielleicht hat man ja nächstens den Wunsch, auf der Karte das Kopfsteinpflaster vor dem Abteieingang erkennen zu können. -- Хрюша ^?? 11:25, 5. Dez. 2007 (CET)

Anordnung von Bildern

Ich habe das Problem, ein Bild links auf der Seite bzw. an der von mir gewünschten Stelle zu platzieren. --Prümer 21:53, 4. Dez. 2007 (CET)

RTFM. siehe Hilfe:Bilder -- Rosentod 21:55, 4. Dez. 2007 (CET)

(BK)[[Bild:XXX|180px|thumb|left|Blabla]] oder einfach mal Hilfe:Bilder angucken, oder sagen um welches Bild und um welchen Artikel es geht :-) . Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:56, 4. Dez. 2007 (CET)

Wenn, dann aber ohne 180px. -- Rosentod 21:58, 4. Dez. 2007 (CET)

Auf die Gefahr hin, unangenehm aufzufallen:

1. Bilder "links" gesetzt geben mitunter (d.h. in manchen Browser/OS-Kombinationen) unerwartet hässliche Ergebnisse
2. Falls Du eine Skalierung für dringend hältst (wovor der Allmächtige abhüten möge), gibt's inzwischen die relative Skalierung per "upright=X.x" anstelle der "180px". Diese berücksichtigt wenigstens die Voreinstellung der User (soviel mir bekannt). "X.x" meint einen Vergrößerungsfaktor gegenüber der "normalen" (vom User eingestellten) Darstellung, d.h. 0.5 oder 2.7 wären beispielsweise möglich.
3. Für Anmerkungen+Kritik dazu habe ich ein hier offenes Ohr. Gruß, W.H.Wö 22:13, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich denke mal, dass upright wirklich nur für Bilder im hochkantigen Format gedacht ist. Wenn das überall eingesetzt wird, sieht die de-WP bald aus wie ein Flickenteppich. --84.56.208.87 09:47, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte upright programmiert, damit Hochformatbilder in einer schöneren Proportion zu Querformatbilder dargestellt werden können, ohne dass man die Thumbgröße fest vorgeben muss. Durch den optionalen Faktor upright=x.x eignet sich die Option auch, um sehr breite Bilder (Panoramen z.B.) proportional anzupassen. Diese Möglichkeit hatte ich schon beabsichtigt, mein Vorredner hat aber insofern schon Recht, dass man es nicht übertreiben sollte, um besagten Flickenteppich zu vermeiden. Auch hier gilt: Gesunder Menschenverstand und Augenmaß haben noch nie geschadet :) — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Prümer, Du hast wichtigere Probleme

RTFM steht inzwischen im Glossar. Dass sich hier ein paar Leute ernsthaft um Deine behaupteten "Problemchen" kümmern find' ich gut (hab' mich ja auch beteiligt), aber alle Deine drei Bilduploads vom 4. 12. "stinken". Vermutlich scans aus Büchern -- ob Du die Nachbearbeitungen dann selber gemacht hast, interessiert hier nicht, sondern, dass es so-gut-wie-sicher URV sind UND drüberhinaus getürkte Bilder. So bitte nicht! -- W.H.Wö 13:28, 5. Dez. 2007 (CET)

Naja, die Großansicht zeigt ja Treppeneffekte an Objekten, verschiedene (Un-)Schärfe, scheinbar virtuelle Abbilder... Sieht schlecht aus für den enzyklopädischen Willen --84.56.226.21 14:33, 5. Dez. 2007 (CET)

@Prümer - bitte nicht schon wieder: Deine Neuschöpfung Bild:Abtei und Basilika Prüm.jpg ist wieder was Zusammengekleckertes, und ohne Lizenz sowieso binnen einer Woche oder weniger weg. Da, wer selber fotografiert, dergleichen kaum von sich geben wird, auch so-gut-wie-sicher URV. Mit dem Einstellen von URVs machst Du Dir keine Freunde - irgendwer muss das ja wieder ausmisten! Wenn Du kein eigenes Bild beistellen kannst, muss die Menschheit eben "bis irgendwann" drauf verzichten, auch wenn Du ein solches Bildchen noch-so-gern im Artikel hättest. -- W.H.Wö 17:51, 5. Dez. 2007 (CET)

Der Fall Durova

Wenn man sich dies hier durchliest, dann erfährt man, dass es auf der en-Wikipedia wieder einmal großen Ärger gibt. Danach gab es dort eine geheime Mailliste der in-Admins, worin die sich über ihr gemeinsames Vorgehen abgestimmt haben. Die Zeitung behauptet, dass es da bei dieser In-group um die Abwehr von organisierter Unterwanderung durch "Kritiker" gegangen wäre. Jedenfalls scheint mir das die Übersetzung zu sein, wenn mich mein Schulenglisch nicht in die Irre geführt hat. Da ich über das Thema hier noch nichts gelesen habe, wollte ich das so mal hier bekannt machen. Wie die Sache ausgeht, werden wir ja mitbekommen. Übrigens, ausgangspunkt war für mich dieser Artikel auf Spiegel.de. PS: Bin kein Admin, nur habe ich keine Lust mir mein neues Pseudonym gleich wieder imagemäßig zu beschädigen. --195.4.207.3 22:32, 4. Dez. 2007 (CET)

"getting one's news from the Register may not be the most effective way to learn about reality." (Jimbo Wales). Gruß, Stefan64 22:40, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte mir auch etwas von der dort verlinkten Adminseite und dem dort verlinkten blog reingezogen. So ganz falsch mag da der Register nicht gelegen haben, alles gelesen habe ich nicht. Dazu kommt noch, dass die wohl ein Interview vorher gemacht haben, also durchaus erst den Stoff recherchiert haben. Da ich in der en-WP nicht aktiv bin, weiß ich natürlich nicht wie real das alles war / ist. Jedenfalls wollte ich mal darauf hingewiesen haben, was jeder selber daraus macht bleibt jedem unbenommen. Gruß, --195.4.207.3 22:49, 4. Dez. 2007 (CET)

Interessanter Hinweis. Eins ist klar: die Wikipedia ist nicht frei von Gruppendynamik. – Simplicius ☺ 23:17, 4. Dez. 2007 (CET)

Naja, "The Register" erzählt schon einigen Käse - deren IT-Meldungen sind auch öfters nicht den Speicherplatz wert, auf dem sie stehen. --TheK? 01:32, 5. Dez. 2007 (CET)

Falls in dem ganzen überhaupt irgendeine „Frage zur Wikipedia“ drinsteckt, dann vielleicht die, wie man verhindern kann, dass auch bei uns so eine paranoide Mentalität wie auf en: einzieht, wo sich sogar Schiedsgerichts-Mitglieder gegenseitig verdächtigen, für den „Feind“ zu spionieren (wobei der „Feind“, öhm, einfach irgendwelche Blogs sind) und woraus sich dann so etwas ergibt wie die hier thematisierte geheime Sockenpuppen-Verfolgungs-Mailingliste und ähnliches Zeug. Eigentlich haben wir dagegen ja schon ein Patentrezept, das gleichzeitig auch die Grundidee des Wikiprinzips ist, nämlich Transparenz, aber das scheint ja (ab einer gewissen Projektgröße?) nicht so zu funktionieren wie erhofft. Ansonsten ist das ganze aber eher was für den Kurier oder so. — ^PDD — 08:15, 5. Dez. 2007 (CET)

Für Nicht-Fragen haben wir ja auch noch Wikipedia:Café. – Simplicius ☺ 12:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Da der Fall nun auch in der deutschen Presse angekommen ist: http://www.winfuture.de/news,36195.html sollten wir uns eventuell Gedanken machen wie bzw. ob man solche geheimen Chats, Mailinglisten etc. überhaupt verhindern will, kann oder soll. Nichts gegen Absprachen im kleinen Kreis oder unter vier Augen, aber solche Formen haben gerade im Rahmen des offenen Konzeptes der Wikipedia immer den Hauch der Verschwörung und Vertuschung. Liesel 08:35, 5. Dez. 2007 (CET)

Einige Portale haben bereits jetzt schon die von Simplicius angesprochene "Gruppendynamik" entwickelt, inkl. internem Chat. Das mag oft sachlich motiviert sein, besitzt aber nicht mehr die von Liesel zu recht angesprochene Transparenz. --Herrick 09:47, 5. Dez. 2007 (CET)

1. Zustimmung zu Herrick (Zitierkartell).
2. Liesel, die IP nannte bereits einen Spiegel-Verweis, es ist also in der Presse.
3. Dass wir hier offen drüber reden können, zeigt doch, Kritik an der Wikipedia ist erwünscht, wir können über alles reden, das sind alles nur schlimme Gerüchte. Weiss schon jemand, wer hinter der IP steckt? Was sagt die Mailingliste dazu? – Simplicius ☺ 12:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Eine Mailingliste ist schlicht ein Stammtisch mit modernen Mitteln. Was daran die große Weltverschwörung sein soll, erschließt sich nicht. --AndreasPraefcke ¿! 09:58, 5. Dez. 2007 (CET)

da stimme ich dir ja zu, nur, wenn die Artikel zutrreffen, dann wurde die Liste auf eine Art und Weise benutzt, die der Tranzparenz von Admin-Entscheidungen nicht gerade zuträglich ist. Du würdest über Sperren längerfristiger Mitarbeiter ja auch nicht auf dem Stammtisch debattieren, so nach dem Motto But clearly, it has also been used to silence the voice of at least one person who was merely trying to improve the encyclopedia's content... --schlendrian •λ• 10:08, 5. Dez. 2007 (CET)

Es freut mich, dass wenigstens die Wikipedia-Verschwörung in de-wp nicht so aufmerksam auf sich macht. :-) Interessant ist übrigens auch die angebliche Mail (Wetten können noch abgeschlossen werden. Was passiert? a) Diese Version wird per Oversight gelöscht, b) Ich werde gesperrt, c) beides, d) keines von beidem) </irony> --Church of emacs ツ 13:42, 5. Dez. 2007 (CET)

An den Problemen in der Wikipedia wird sich wohl gar nichts ändern.

Mit oder ohne Mailingliste haben hier auch viele Benutzer und Außenstehende den Eindruck, dass hier die Entscheidungsprozesse nicht egalitär ablaufen (wie schrieb ein admin mal so schön: „Ringmuskelerweiterung für Demokratiefanatiker!“)

Für eine Spendensammlung ist das jedenfalls kein guter Begleitumstand. – Simplicius ☺ 13:53, 5. Dez. 2007 (CET)

• Ich mag gerade mit Blindheit geschlagen sein, aber ich halte weder geschlossene Mailinglisten, noch geschlossene Wikis für verwerflich. Und ja, nicht nur aus Lizenzrechtlichen Gründen der dort gespeicherten Bilder oder Gründen des Persönlichkeitsrechtes/Datenschutzes der dort disktutierten Themen. Oder sollte es wirklich größere Vereine geben, bei denen es keine Arbeitskreise, Klausurtagungen und Vorstandssitzungen gibt oder zumindest alles öffentlich ist? Sprich: So ist eigentlich der "Fall" in dieser Sache? --jha 18:10, 5. Dez. 2007 (CET)

Ja aber auch bei einem größeren Verein weiss ich wer in einem Arbeitskreis, wo eine Klausurtagung ist und wer dabei ist etc. pp. Auch geht es nicht um lizenzrechtliche Bilder etc. Aber man muss sich nit wundern wenn die Verschwörunghstheorien blühen. leute über streng geheime Wikipedia-Channels und Mailinglisten raunen oder belastende Edits ber Oversight einfach verschwinden. Aber sowas gibt es ja hier nicht. In der Wikipedia sind ja alle lieb ehrlich und gut, ärgern und mobben niemanden. Aber vielleicht bin auch schon schizophren und stehe schon auf der Abschussliste des geheimen Wikipedia-Chats und werde demnächst über AP und BS oder gleich per kurzem Prozeß entsorgt. Liesel 19:11, 5. Dez. 2007 (CET)

@jha: Die können meinetwegen soviel in ihrer Freizeit plaudern wie sie wollen. Aber wenn aufgrund dieser geheimen Besprechungen Entscheidungen von einer Minderheit (auch einer Minderheit von Admins) gefällt werden, die Wikipedia betreffen, und dabei die regulären Institutionen ausgelassen werden (wie z.B. WP:MB oder WP:BS), dann ist dies unzulässig. Zumal ja eindrucksvoll gezeigt wurde, dass es nicht nur unkritische Fälle sind, sondern jeder neue Benutzer Gefahr läuft gebannt zu werden, der sich die Hilfeseiten durchließt bevor er Seiten bearbeitet. Was würdest du von Wikipedia denken, wenn dich plötzlich jemand bannen würde, weil du angeblich einer Verschwörung von Wikipedia-Gegnern angehörst? Ich sage nicht dass es in der Realität unbedingt genau so ist wie es das Register behauptet. Aber es kommt so bei den Benutzern an und diese werden natürlich dadurch abgeschreckt. Geheime Mailing-listen schaden dem Ansehen mehr, als die „Entdeckung“ von vermeintlichen „Anti-Wikipedia-Spionen“ nützt. IMHO --Church of emacs ツ 20:46, 5. Dez. 2007 (CET)

Ist der Archivbot kaputt.....

oder warum erstellt er solche Di0ku00ion:ernenern. Chr.ie/2007 Archivierungen? --62.226.31.190 03:35, 5. Dez. 2007 (CET)

Siehe dazu Benutzer:ArchivBot/Bugs#Di0ku00ion:Di0pen0aionali013u0.2FArc9iv.--Τιλλα 2501 ^± 04:46, 5. Dez. 2007 (CET)

Problem mit Koordinaten

Ich habe den Artikel "Sankt Ruprecht (Klagenfurt)" erstellt und dort in der Tabelle auch die geografischen Kordinaten eingegeben. Nur erscheinen die dann doppelt und überschreiben einmal die Tabellenüberschrift "Basisdaten". Was hab ich falsch gemacht?? user:krischnig --Krischnig 10:09, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich würd's sagen, garnix. Bei mir funktioniert's einwandfrei, wird wohl ein Darstellungsproblem Deines Browsers sein. Zwei Standardtips, die in solchen Fällen helfen können: Fenstergröße des Browsers ändern (wenn ich mein Fenster verkleinere, hängen die Koordinaten auch manchmal in der Gegend rum, wo sie nicht sollen) und den Cache leeren. Und vielleicht - nur mal um zu sehen, ob's wirklich daran liegt - einen anderen Browser ausprobieren. Vielleicht war's auch mal wieder ein kurzzeitiges Softwareproblem. Grüße, 217.86.30.151 12:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Fehlanzeige auch (WinXP Pro plus IE6). Wenn du anstatt "{{Koordinate Artikel Text|46 ..." nur "{{Koordinate Text|46 ..." verwendest, werden die Koordinaten nur in der Tabelle angezeigt. Das willst du wahrscheinlich nicht. Mir scheint das aber ein Problem mit der Infobox zu sein, denn normalerweise stehen die Artikelkoordinaten oben beim Lemma und nicht unterhalb des Lemma-Trennstrichs. Wenn ich den Koordinatenstring {{Koordinate Text Artikel|46_37_4_N_14_18_20_E_type:city(90141)_region:AT-2|46° 37' 04" N, 14° 18' 20" O}} aus der Tabelle nehme und ihn an beliebige Stelle in den Text setze, funktioniert es nämlich. -- Хрюша ^?? 12:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Link aus Schwarzwald-Artikel entfernt...

Hallo zusammen,

ich hab nun einige Male versucht unter dem Thema Schwarzwald folgenden Link zu platzieren: hier Die Seite beinhaltet Ausflugsziele im Schwarzwald und passt daher meiner Meinung nach perfekt in diesen Artikel.

In anbetracht dessen, dass auch Links wie:

   * Besucherbergwerke im Schwarzwald
   * Museumspass – Portal zu Museen der TriRegio

dort vertreten sind, finde ich es unangebracht, meinen Link zu löschen.

Ich bitte um Wiederherstellung und/oder Begründung

MfG Schwarzwald-team

--Schwarzwald-team 10:35, 5. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia ist keine Linksammlung. Bitte auch Wikipedia:Weblinks lesen. --Of 10:50, 5. Dez. 2007 (CET)

Fremdenverkehrswerbung, zu Recht entfernt. Gruß, Stefan64 10:52, 5. Dez. 2007 (CET)

Testergebnis

Wäre das nicht eine kleine Erwähnung auf der Hauptseite wert? --80.133.83.62 11:00, 5. Dez. 2007 (CET) (Sorry, aber die Hauptseitendiss ist für IPs gesperrt)

Nee, für die Hauptseite nicht, aber für den Kurier, ich schreib mal ne Ticker-Meldung. --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:15, 5. Dez. 2007 (CET)

Ach das ganze is ja ausm Stern, dann besorg ich mir den vorher noch :-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:25, 5. Dez. 2007 (CET)

Wird auch von der Welt zitiert. --Matthiasb 12:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich hab mich jetzt doch noch rangesetzt, man kanns ja dann morgen immer noch erweitern. --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:04, 5. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Kurier --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:22, 5. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche/Stern 2007 --Agadez 12:57, 5. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Information über diese tolle Schlagzeile und den Eintrag im Kurier! Ein Schlag mitten ins Gesicht jener, die immer wieder versuchen die Qualität von Wikipedia in den Dreck zu ziehen. Was mich am Stern-Artikel, besser gesagt in der Rubrik „Mehr zum Thema“, etwas stutzig macht ist der Umstand, dass in der Öffentlichkeit scheinbar kein Unterschied zwischen Wikipedia und dem Verein Wikimedia Deutschland gemacht wird. Befremdlich finde ich, dass Mitglieder des Vereins wie beispielsweise Wikimedia-Vorstandsmitglied Philipp Birken (dessen Vorname hier in Wikipedia nicht mal genannt werden darf, ansonsten man gesperrt wird) quasi als Sprecher von Wikipedia dargestellt werden. --Hans Koberger 13:05, 5. Dez. 2007 (CET)

Wir können uns vor Lob ja kaum retten *g* --Church of emacs ツ 13:34, 5. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Bild-frei

Welche Lizenz ist dafür auf den Commons zu verwenden? PD solls ja wohl nicht sein. Aber was dann? -Andy 12:20, 5. Dez. 2007 (CET)

commons:Template:Copyrighted free use ist anscheinend das Commons-Äquivalent. --LabFox 12:35, 5. Dez. 2007 (CET)

commons:Template:PD-self für Bilder bei denen du selbst Urheber bist. --Isderion 15:15, 5. Dez. 2007 (CET)

PDF-Service?

Ich weiss, nach fast vier Jahren hier in der Wikipedia werden meine Fragen immer sonderlicher.

Problem: Ich kriege es *hüstl* nicht auf die Kette, einen Artikel so zur pdf-Datei zu wandeln, dass die internen und externen Verlinkungen als Weblink erhalten bleiben.

Gibt es irgendwo extern einen Service, der einem so eine pdf-Datei erstellt und einem als E-Mail einfach zusendet?

Oder gibt es solch einen Service sogar hier im Projekt?

Es muss auch nicht pdf sein, denn ein wirklich freies Format würde ich sogar bevorzugen.

Danke für Hinweise. – Simplicius ☺ 12:25, 5. Dez. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn du es als Webarchiv (.mht) speicherst? Das Format ist frei, Links bleiben erhalten und das Speichern geht mit allen gängigen Browsern (Opera und IE direkt, FireFox mit Plugin). -- Gruß, aka 12:32, 5. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich mir recht erinnere, ist für MediaWiki eine Export-Funktion als PDF (und eventuell ODT?) geplant --Church of emacs ツ 13:32, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich würde schon gerne bei pdf bleiben, mit Perspektive auf odt, am besten beides. – Simplicius ☺ 13:58, 5. Dez. 2007 (CET)

Absurd finde ich, dass der Acrobat (zumindest in meiner Version 6) mit einem Error Code "General Error" abbricht beim Versuch "Create PDF from Webpages", was ja Weblinks etc mit ins PDF übernehmen würde. Oder gibt es da einen Trick?--jha 18:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Textverarbeitung#Konvertierung von Wikitext. Ausprobiert hab ich es noch nicht. --Krischan111 18:28, 5. Dez. 2007 (CET)

Oh, der Link ist down. Ich hab den Autor des Programms, Magnus Manske, mal angeschrieben, vielleicht hat er eine schnelle Lösung. --Krischan111 18:56, 5. Dez. 2007 (CET)

Unterseite von Wikipedia

"Aufklärung bietet kaffeewiki.de, eine Unterseite von Wikipedia, die ganz dem schwarzen, koffeinhaltigen Heißgetränk gewidmet ist." Soll man solche "Einschätzungen" einfach stehen lassen oder die Autoren aufklären? zB über MediaWiki -- Cherubino 12:55, 5. Dez. 2007 (CET)

Wo steht das? --HAL 9000 13:21, 5. Dez. 2007 (CET)

[3], Jetzt -- Cherubino 13:25, 5. Dez. 2007 (CET)

Ein kleiner Hinweis mit Verweis auf die Unterschiede von Wikipedia und einem Wiki kann wohl nicht schaden... --Church of emacs ツ 13:30, 5. Dez. 2007 (CET)

wer machts? -- Cherubino 17:55, 5. Dez. 2007 (CET)

Naja, derjenige der das gefunden hat, besitzt natürlich das Vorrecht ;) Mist, Signatur vergessen--Church of emacs ツ 20:52, 5. Dez. 2007 (CET)

Wenn man der autorin "lea-hampel" eine "Botschaft senden" will muss man erst "in den Kosmos (kommen)". Das is mir zu unheimlich. -- Cherubino 22:02, 5. Dez. 2007 (CET)

Artikel abspeichern nicht mgl. bei http://de.wikipedia.org/wiki/400-Euro-Job

Hallo!

habe etwas in wikipedia recherchiert und wollte mir ein paar Infos abspeichern zum merken/offline lesen etc. (rein privat)

dazu habe ich im Internet Explorer die Seite einfach abgespeichert

bei einer Seite geht das nicht: http://de.wikipedia.org/wiki/400-Euro-Job

• das "wird gespeichert"-Fensterchen bleibt ewig stehen bei 0%;
• man kann das abbrechen, die Reaktion laesst aber LAAANGE auf sich warten...

woran liegt das?

• an der Seite? (kann grunzipiell nix anderes als in den anderen erkennen)
• an mir? (dito: habe bei dieser Seite nix anders gemacht...)
• an meinem Rechner? (wieso geht's dann bei z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Arbeitsrecht_%28Deutschland%29 ?)

uebrigens geht beim internet Explorer 7 (unter XP) weder "komplette website" noch das neue "mht"-Format; "nur HTML" dagegen schon...

wer kann mir da evtl. einen Tip geben? Danke cu kai

--195.200.70.23 13:02, 5. Dez. 2007 (CET)

400-Euro-Job existiert schon seit 2 Jahren. es ist eine Weiterleitung auf Geringfügige Beschäftigung. --HAL 9000 13:24, 5. Dez. 2007 (CET)

(BK) 400-Euro-Job ist bei mir ein Redirect --Church of emacs ツ 13:28, 5. Dez. 2007 (CET)

Mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=400-Euro-Job&redirect=no wirst Du keine Schwierikeiten haben, aber Du willst wahrscheinlich http://de.wikipedia.org/wiki/Geringf%C3%BCgige_Besch%C3%A4ftigung speichern --Staro1 15:53, 5. Dez. 2007 (CET)

Bairische Wikipedia

Vor genau einem Jahr wurde der interlanguage-Link zur Bairischen Wikipedia von der Hauptseite entfernt. Seit einigen Tagen gibt es eine Anfrage des Schwesterprojekts zur Reaktivierung des Links (Diskussion:Hauptseite#Link_zur_Bairischen_Wikipedia). Allerdings gab es dort recht wenig Resonanz auf die Anfrage, weswegen ich die Anfrage hier nochmal zur Diskussion stellen möchte.
Ich werde Benutzer:Chaddy mal ansprechen, um eine Einschätzung von ihm zu bekommen. Er dürfte als Admin dort einen besseren Überblick haben. --Isderion 15:05, 5. Dez. 2007 (CET)

Bitte nicht - peinlich (IMO). --Nepenthes 15:11, 5. Dez. 2007 (CET)

Bitte nicht! --Geher 15:16, 5. Dez. 2007 (CET)

Laut bestehendem Konsens ist Bairisch aufzunehmen. Das habe ich nun getan. --::Slomox:: >< 15:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß zwar nicht, ob es mit dieser Änderung zusammen hängt, aber hier mal meine Sicht der Dinge. Nachdem aufgrund des Spaßprojektcharakters Druck gemacht wurde, haben dort genügend Benutzer eingesehen, dass das Projekt am Scheidweg steht: Professionalisierung oder Ende. Ich hatte dazu vor einiger Zeit aus der Reihe „What the fuck is Boarisch?“ den Dreiteiler über die barische Wikipedia gesehen, die verschiedene Nutzer vorstellte. (Man möge selbst googeln und youtuben.) Da ist nichts mehr von einem Spaßprojekt zu sehen, es werden auf ernsthafter Basis Artikel ins boarische (bzw. einen seiner Dialekte) übersetzt oder neu geschrieben. Das bestätigte sich für mich auch, als ich dort ein paar mal einen zufälligen Artikel las. Ob das Projekt wieder prominent auf der Hauptseite verlinkt wird, ist eine Sache. Eine andere ist es, den vollkommen ohne Belege und Argumente auskommenden Peinlich-Stempel aufzudrücken. --32X 15:35, 5. Dez. 2007 (CET)

reinquetsch:Wikipedia auf Boarisch Teil 1; Teil 2; Teil 3 --Isderion 15:47, 5. Dez. 2007 (CET)

Da du mit dem letzten Satz wohl mich ansprichst: völlig unabhängig vom qualitativen Inhalt halte ich es für peinlich regionale Dialekte auf der Hauptseite zu verlinken. Aber ich habe ja auch "IMO" dazugeschrieben und hab kein Problem wenn das andere anders sehen. Übrigens komme ich nicht aus dem Hochdeutsch-Sprachraum... ;-) --Nepenthes 15:45, 5. Dez. 2007 (CET)

@Nepenthes: Dann müsste aber z. B. auch Alemannisch raus... @all: Also, ich bin seit Februar in bar:WP dabei, damals war das in der Tat noch nicht besonders Ernst. Nachdem aber von de:WP aus viel Druck gemacht wurde, hat sich die Situation deutlich gebessert. Ich selbst kümmere mich eher selten um Artikel, sondern hauptsächlich um Bilder. Wenn mir allerdings ein nicht besonders ernster Artikel unterkommt, bekommt er einen LA. Ein richtiger Spassartikel wird von mir per SLA entsorgt (ich stelle mir dann vor, da wäre ein SLA drin). Auch die anderen Benutzer sind mittlerweile gegen Spassartikel. Ich denke, ohne jetzt alle gut 1000 Artikel durchgesehen zu haben, wir haben mittlerweile nur noch ernsthafte Artikel. Ein viel größeres Problem ist jetzt aber, dass viele Artikel nur Stubs sind. Aber das ist denke ich, bei einem so kleinen Projekt leider normal. Ob bar:WP auf der Hauptseite verlinkt ist, oder nicht, ist mir eigentlich egal. Allerdings sind solche stichhaltigen Argumente dagegen auch nicht von der Hand zu weisen^^: „Bitte nicht! --Geher 15:16, 5. Dez. 2007 (CET)“ Ich finde es aber natürlich schön, dass bar:WP nun wieder auf der Hauptseite verlinkt ist, danke Slomox. Mal schauen welcher Admin das als erster revertet. -- ChaDDy 16:57, 5. Dez. 2007 (CET)

Die Argumentation, dass da nur noch ernsthafte Artikel sind, hätte mich beinahe überzeugt, manchmal ändern sich die Dinge ja. Ein Blick hinein bewies mir allerdings, dass ich weiterhin auf einem Bitte nicht bestehe. --Geher 18:10, 5. Dez. 2007 (CET)

So schlimm war der auch wieder nicht. Und wie gesagt, ich habe nicht alle gut 1000 Artikel durchgesehen, kann also durchaus aus sein, dass noch was übrig ist. -- ChaDDy 19:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Ob es ein Zufall ist, dass die Heise-Meldung und die Reaktivierung zeitlich nah zusammenfallen? Der dortige Link zur Machtstruktur führte unerwartet zur boarischen Version: bar:Wikipedia:Machtstruktur. Auch nicht schlecht. --32X 01:26, 6. Dez. 2007 (CET)

hehe, lustig. Vielleicht hat ja jemand mitgelesen. Der Artikel auf heise stammt vom 05.12.2007 um 15:08 Uhr. Das Hinzufügen des bar-interlanguage-Links erfolgte jedoch erst 20 min später, um 15:28 Uhr. --Isderion 01:59, 6. Dez. 2007 (CET)

Artikel zusammenhalten

Hallo,

bei manchen Artikeln war es weniger nötig, bei der Liste in Sendeanlagen auf dem Großen Feldberg aber definitiv. Der Große Feldberg hat nun jedenfalls ein paar Unterartikel.
Ich bin nur der Meinung, dass die betreffenden Artikel besser irgendwo gesammelt bzw. verbunden werden sollten als bloß über die übliche Verlinkung. Eine Kategorie kommt bei genauerem Hinsehen nicht in Frage, da es weniger als 10 sind. Aber was könnte man da tun? Eine Navigationsleiste? Die Artikelzahl dürfte nun überschaubar bleiben, und bloß als „Sehenswürdigkeiten“, was ja dagegen sprechen würde, würde ich sie nicht bezeichnen.

Gruß --MdE ^✉ 17:16, 5. Dez. 2007 (CET)

Textplagiate durch hpd-online.de

Guten Tag zusammen,

durch die Hinzufügung eines Weblinks zum Artikel Theobald Kerner wurde ich darauf aufmerksam, dass der Humanistische Pressedienst für seine Rubrik Gedenktage offenbar immer mal wieder aus der Wikipedia abschreibt, manchmal fast ganze Artikel, manchmal nur wenige Sätze, teils minimal bis leicht verändert, teils wortwörtlich, und immer ohne jegliche Quellenangabe "Wikipedia", von lizenzkonformem Verhalten ganz zu schweigen. Der Artikel Theobald Kerner war über weite Strecken wörtlich übernommen. Ich habe den hpd angemailt, sie haben sich entschuldigt, wollten für den besagten Artikel aber partout keinen Quellenhinweis "Wikipedia" angeben. Nach meinem Insistieren auf einer solchen Angabe wurde der Text über Theobald Kerner (Gedenktag 14. 6.) nach einer weiteren Mail heute gelöscht (ist im Google-Cache noch zu finden bei Suche nach "Theobald Kerner" hpd).

Eine Stichprobe bei den "Gedenktagen" ergab einige andere Artikel mit auch mehr oder minder großen Anteilen an direkt aus der Wikipedia übernommenem Text, Beispiele: Salman Rushdie (Gedenktag 19. 6., [4]), Florian Geyer (10. 6., [5]), Wissarion Grigorjewitsch Belinski (11. 6., [6]), Irving Berlin (11. 5., [7]). Würde man alle Artikel durchmustern, fänden sich wahrscheinlich noch mehr. Der Zeitpunkt der Veröffentlichung auf hpd-online.de ist im zugehörigen PDF (unter dem Artikel per PDF laden einzusehen) vermerkt, über die Wikipedia-Versionsgeschichte lässt sich leicht sehen, welcher Text zuerst da war.

Sollte man hier etwas unternehmen? Nicht unbedingt juristisch (lohnt sich wohl nicht), aber vielleicht öffentlichkeitswirksam. Diese Mentalität, Wikipedia-Artikel gewissermaßen als vogelfrei zu betrachten und teils wortwörtlich zu plagiieren, stößt mir schon etwas sauer auf. Wäre es ein Einzelfall, ließe ich die Sache auf sich beruhen. Aber offensichtlich ist es keiner.

Viele Grüße --Rosenzweig δ 18:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Rosenzweig, wende dich doch mit deiner Anfrage an Wikipedia:Urheberrechtsfragen und melde den Fall unter Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Dort wirst du auch merken, dass das relativ häufig vorkommt :) --81.62.34.174 18:10, 5. Dez. 2007 (CET)

Letzteres ist schon passiert. --Rosenzweig δ 18:29, 5. Dez. 2007 (CET)

IP-Signaturen

Warum sind hier wieder - wie vor einigen Tagen - IP-Unterschriften als Link zu den Benutzerbeiträgen zu sehen? Wer bestimmt das, wo wurde das beschlossen? --18:06, 5. Dez. 2007 (CET)

Das ist eine zentrale Änderung an MediaWiki. „Bestimmt“ wurde das durch die Softwareentwickler. Gibt es ein Problem mit dieser Verlinkung? — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich denke nicht, nein. Das müssen die Softwareentwickler selber wissen. Hat mich bloss interessiert. Danke, 62.203.12.17 19:36, 5. Dez. 2007 (CET)

Problem beim erstellen eines Artikels

Wie läuft das wenn ich ein Artikel erstellen will. bei mir geht das nicht. es zeigt immer ,,möchten sie öffnen". ich komm da einfach nicht fertig damit. woran könnte das liegen. bitte schreibt mir schnell zurück!!! Danke!! --P.kaeser 18:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Guckstu Hilfe ;-). Keine Ahnung warum das bei dir nicht klappt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:33, 5. Dez. 2007 (CET)

geht es hiermit? --Chin tin tin 18:35, 5. Dez. 2007 (CET)

An P.kaeser: Meinst du nicht eher "Wenn Du hier einen Artikel anlegen möchtest, dann wende Dich bitte unter Nennung des Lemmas ..." --62.203.12.17 19:39, 5. Dez. 2007 (CET)

Namen von Politikern und ihre Schreibweise

Gibt es eigentlich Regelungen zur Schreibweise der Namen von Politikern? Mir ist aufgefallen, dass wir uns fast zwanghaft bemühen, russische oder sowjetische Politiker mit ihrem vollen Namen zu schreiben, wie Michail Sergejewitsch Gorbatschow und bei amerikanischen, wie Bill Clinton geben wir uns mit einer flapsigen (?) Verkürzung von William Jefferson Clinton und deren Weiterleitung auf das Lemma zufrieden. Anton-Josef 19:46, 5. Dez. 2007 (CET)

Zum üblichen Vorgehen wirst Du unter Wikipedia:Namenskonventionen#Personen fündig. Gruß --W_I^KImaniac 21:24, 5. Dez. 2007 (CET)

Na dann, beginne ich mal die Russen auf die "gebräuchliche Namensform" zu verschieben ;-) Anton-Josef 21:27, 5. Dez. 2007 (CET)

Sieht doof aus, wird aber so gewünscht. --Nuuk 22:03, 5. Dez. 2007 (CET)

Während bei den historischen russischen Perslönlichkeiten das ganze noch halbwegs einleuchtet, sind die Namenskonventionen es für heutige Russen in der Tat widersinnig. Sogar die Namenskonventionen reden davon, dass der Vatername nicht mehr gebräuchlich ist, und raten vom Gebrauch im Artikel ab. Warum dann ausgerechnet diese schwer verlinkbaren und unübersichtlichen Lemmata gewählt werden (die dem übergeordneten Kriterium "Gebräuchlichste Namensform" zutiefst widersprechen), bleibt schleierhaft. Natürlich gehört der volle Name in die erste Zeile des Artikels, aber doch nicht in das Lemma. (Dass eine deutsche Transkription präferiert wird über wissenschaftliche und über die englische oder französische, auch wenn die etwas häufiger sein sollte und im Sinne eines Markennamens von der Person selbst auch weltweit gebraucht wird (ich denke an einige klassische Musiker z. B.), halte ich dagegen für sinnvoll, da die englische/französische ja meist nur aus Faulheit oder Unwissenheit oder Marketinggründen verwendet wird, und die wissenschaftliche schlicht für den Laien unlesbar ist.) --AndreasPraefcke ¿! 22:40, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß, WP:NKK ist kein Artikel, aber für die Behauptung im ersten Teil dieses Satzes wären ein oder zwei reputable Belege trotzdem sehr schön: Da der Gebrauch des Vatersnamen jedoch im Leben der Russen zunehmend seine Bedeutung verliert, sollte er nur im Artikelnamen und der Einleitung verwendet werden. — ^PDD — 23:00, 5. Dez. 2007 (CET)

Unbeachtete Diskussionen

Hallo zusammen, ich bin bei diesen beiden Handball-Diskussionen (nämlich Diskussion:Handball-Bundesliga und Diskussion:RK Celje Pivovarna Lasko)auf ein mir durchaus wichtiges Problem gestoßen, und hier hat man mir geraten, die Frage dann hier zu stellen: Kann man in irgendeiner Art und Weise „Werbung“ für einen Diskussion machen, damit sie den auch von irgendjemandem weiter geführt wird ? Gibt es zu diesem Problem schon eine andere Diskussion ? Wenn nicht, soll man dann vorgehen wie MgHamburg vorschlägt ? Oder soll man auf einem Portal eine Rubrik „Aktuell geführte Diskussionen“ einfügen ? Viele Grüße, --Angultimmarik 19:57, 5. Dez. 2007 (CET)

Im Zweifelsfall wendet man sich an die Diskussionsseite des dem Thema zugehörigen Portals. Das haben wiederum mehr Benutzer auf ihrer Beobachtungsliste als einen sehr speziellen Artikel. Darüber hinaus hat Mghamburg absolut Recht. Gruß --W_I^KImaniac 21:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Warum wurde das Account Seppi Klempner gesperrt?

Es ist wirklich nur eine Frage? Kein einziger beanstandenswerter Edit. Wirklich keiner! --Akasari 20:43, 5. Dez. 2007 (CET)

Also bei mir werden da gar keine Edits angezeigt, was mich vermuten lässt, dass seine Edits gelöscht wurden. Vielleicht hat er einen nicht so optimalen Artikel angelegt? Am Besten einen Admin fragen, die können sowas doch rausfinden. --Church of emacs ツ 20:49, 5. Dez. 2007 (CET)

Zumindest Benutzer:Akasari wurde gesperrt, da es sich ganz offensichtlich um ein Kampfsöckchen handelt, welches sich in das monumentalen Ringen, ob Fußpflege der Kategorie Pseudowissenschaften zuzuordnen ist, verirrt hat. --LKD 20:53, 5. Dez. 2007 (CET)

<math></math>

Wie mache ich dass <math></math> auch in einem eigenen Wiki funktioniert? Gruss, --Markus 21:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Markus! Eine Anleitung findest Du unter mw:Manual:Math. Gruß --W_I^KImaniac 21:21, 5. Dez. 2007 (CET)

Besten Dank! --Markus 22:59, 5. Dez. 2007 (CET)

Suche WP-Seiten

Es gab doch mal eine Seite auf der 1000 Artikel standen, die jede Wikipedia haben sollte? Weiß jemand, wie ich die finden kann, oder ob es die noch gibt?--Ticketautomat 02:55, 6. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte. --DaB. 03:29, 6. Dez. 2007 (CET)

Veröffentlichung von Artikeln in Wikipedia

Guten Morgen,

ich habe gestern und heute 2 kleine Artikel erfasst (Titel: Hermann Waldner / Anton Waldner) und auch gespeichert. Leider sind die Artikel bis jetzt nicht auf Wikipedia veröffentlicht worden. Woran liegt das?

MfG, Birgit Burger --193.158.56.104 08:58, 4. Dez. 2007 (CET)

Anton Waldner ist gerade für die Schnellöschung vorgeschlagen, ich vermute mal dem Hermann ist das gleiche passiert. Bitte in den Artikeln deutlich machen, warum die Personen Wikipediarelevant sind (siehe hier). --Of 09:05, 4. Dez. 2007 (CET)

(BK) Hallo Birgit, bitte lies dir die Relevanzkriterien der Wikipedia einmal genau durch. Hermann Waldner wurde gelöscht und Anton Waldner hat auch bereits einen Löschantrag. Meiner Meinung nach haben die beiden Herren tatsächlich nicht die nötige Relevanz um einen Eintrag in eine Enzyklopädie zu rechtfertigen, v.a. da auch Waldner Gruppe noch nicht mal einen Artikel hat und wohl gleichfalls nicht ausreichend relevant ist.  — Felix Reimann 09:11, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo nochmals,

danke für die Info. Ich habe mich mit den Relevanz-Kriterien befasst und einen neuen Artikel über die Firma Waldner eingestellt (die die Herren Waldner gegründet haben). Hier müssten die Kriterien erfüllt sein (ca. 1.00 MA weltweit und ein Umsatz von ca. 155 Mio.€). Wird der Artikel nun erscheinen?

Gruß nochmals, Birgit Burger

--193.158.56.104 10:23, 4. Dez. 2007 (CET)

Ein Artikel muss nicht extra "erscheinen". Sobald ein Benutzer ihn anlegt ist er da. In diesem Fall WALDNER Frimengruppe. --tsor 10:30, 4. Dez. 2007 (CET)

Da im Lemma ein Schreibfehler war habe ich den Artikel verschoben auf WALDNER Firmengruppe. Ein paar Werbesprüche solltest Du noch neutralisieren, etwa Diese Entwicklung setzte sich ... rasant fort. --tsor 10:33, 4. Dez. 2007 (CET)

Prima, dass der Artikel nun den Kriterien entspricht. Ich finde ihn aber über die Suche bei Wikipedia trotzdem nicht. Ich habe gesehen, dass der Artikel zur "Diskussion" steht, bzw. sich im Moment bei der Qualitätssicherung befindet. Kann ich hier irgendwie zu Lösungen beitragen?

Gruß, Birgit Burger

--193.158.56.104 10:55, 4. Dez. 2007 (CET)

Das mit der Suche dauert immer a weng, hab Geduld. Was konkret an dem Artikel zu verbessern ist, findest du hier. Grüssle, --Gnu1742 10:59, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Birgit, ich habe mir erlaubt, Deine drei Abschnitte zum gleichen Thema "zusammenzuklauben". Um Diskussionen überschaubar zu halten, ist es selten sinnvoll, jeder Ergänzung eine Überschrift zuzuordnen, aber wenn überhaupt, dann als untergeordnete Überschrift.

Ach ja, und Du solltest Deine Wortmeldungen stets (und nur) mit vier Tilden signieren (können z.B. aus der Sonderzeichenleiste reingeklickt werden, oder über den vorletzten Button oberhalb des Bearbeitungsfensters) -- Du kopierst scheinbar etwas ein, das den versteckten Text "Folgende Zeile soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben." enthält ;) Gruß, W.H.Wö 11:38, 4. Dez. 2007 (CET)

@Birgit, Nachtrag: Du hattest jedesmal "Frage stellen" geklickt. Einen existierenden Abschnitt bearbeitest Du einfach nach, indem Du "Bearbeiten" an seiner Überschrift anklickst, und Deinen Nachtrag durch einen zusätzlichen Doppelpunkt (gegenüber der vorhergehenden Wortmeldung) um einen Schritt einrückst, so wie Du das beim Bearbeiten dieses Abschnitts sehen kannst. W.H.Wö 15:25, 4. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel lässt sich jetzt unter "Waldner (Unternehmen)" finden --Church of emacs ツ 11:41, 4. Dez. 2007 (CET)

Umbenannt auf Waldner (Firmengruppe) gem. Disku hier und Benutzer Diskussion:Wald mark

Ah-ja: Du (Birgit) suchtest offenbar erfolglos einen Artikel "Waldner Firmengruppe", hattest den Artikelnamen aber in Versalien gehalten [(a) wer tippt schon einen Suchbegriff in Versalien ein? (b) s. Namenskonventionen] Church_of_emacs hat inzwischen ohnedies eine Umbenennung vorgenommen. -- W.H.Wö 11:50, 4. Dez. 2007 (CET)

@Church_of_emacs und Birgit: Nochmals umbenennen?

1. Die Waldner Firmengruppe nennt sich selber so, besteht
2. aus mehreren Unternehmen, und
3. das Lemma ist imo zu unspezifisch, d.h. eine zweite vielleicht irgendwann enzyklopädisch relevante Fa. Waldner macht dann jedenfalls ein Lemmatisierungsproblem. W.H.Wö 12:09, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich stimme W.H.Wö zu, das beschriebene Unternehmen nennt sich selbst "Waldner Firmengruppe" und hat unter seinem Dach mehrere Waldner (Unternehmen), somit war der alte Name besser. --Of 12:15, 4. Dez. 2007 (CET)

@Birgit: Demnächst kleckere ich Dir eine Begrüßung auf Deine Userseite. Vorerst halte ich fest, dass ich den Artikel ein wenig editiert habe, und bitte Dich, zum Thema "führend" oder "einer der führenden" in Europa... einen Nachweis nachzutragen. Dass die GmbH etc wegkommen sollen (siehe meine Änderungen), bezweifle ich übrigens -- der exakte Firmenname ists ja. Was sprach übrigens für Dich dagegen, Kraft Foods zu zitieren? Eher sind schwammige Verallgemeinerungen wie "führender Pharmakonzern" nachteilig für einen guten Artikel: "Was's wiegt, das hat's" ;)) Gruß, W.H.Wö 15:25, 4. Dez. 2007 (CET)

Nochwas: Wenn Du zu den Firmengründern was Relevantes anzumerken hast, lässt sich das vermutlich ganz gut im Firmenartikel unterbringen (und sogar besser als in zwei stubs zu Personen, die nur im Zusammenhang mit ebendieser Firma relevant sind)! Die Suche nach den exakten Namen wirft dann ohnedies den Firmenartikel als 100% zutrefendes Ergebnis aus. -- W.H.Wö 15:35, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich habe nichts gegen eine Verschiebung nach Walder Firmengruppe --Church of emacs ツ 17:12, 6. Dez. 2007 (CET)

Prümer, Du hast wichtigere Probleme

RTFM steht inzwischen im Glossar. Dass sich hier ein paar Leute ernsthaft um Deine behaupteten "Problemchen" kümmern find' ich gut (hab' mich ja auch beteiligt), aber alle Deine drei Bilduploads vom 4. 12. "stinken". Vermutlich scans aus Büchern -- ob Du die Nachbearbeitungen dann selber gemacht hast, interessiert hier nicht, sondern, dass es so-gut-wie-sicher URV sind UND drüberhinaus getürkte Bilder. So bitte nicht! -- W.H.Wö 13:28, 5. Dez. 2007 (CET)

Naja, die Großansicht zeigt ja Treppeneffekte an Objekten, verschiedene (Un-)Schärfe, scheinbar virtuelle Abbilder... Sieht schlecht aus für den enzyklopädischen Willen --84.56.226.21 14:33, 5. Dez. 2007 (CET)

@Prümer - bitte nicht schon wieder: Deine Neuschöpfung Bild:Abtei und Basilika Prüm.jpg ist wieder was Zusammengekleckertes, und ohne Lizenz sowieso binnen einer Woche oder weniger weg. Da, wer selber fotografiert, dergleichen kaum von sich geben wird, auch so-gut-wie-sicher URV. Mit dem Einstellen von URVs machst Du Dir keine Freunde - irgendwer muss das ja wieder ausmisten! Wenn Du kein eigenes Bild beistellen kannst, muss die Menschheit eben "bis irgendwann" drauf verzichten, auch wenn Du ein solches Bildchen noch-so-gern im Artikel hättest. -- W.H.Wö 17:51, 5. Dez. 2007 (CET)

Orte

War es nicht so, dass bei Ortsangaben immer der Name so gebraucht wird, wie er zur betreffenden Zeit lautete? Wenn man von Podolski schreibt, dann ist er in Gliwice geboren, während der berühmte Senderüberfall in Gleiwitz stattfand. Wieso wird bei Horst Köhler davon abgewichen? Skierbieszów (damals „Heidenstein“)? --84.143.96.101 00:16, 6. Dez. 2007 (CET)

Nach WP:NK ein berechtigter Einwand. "Es sollte darauf geachtet werden, dass bei vergangenen Ereignissen, etwa der Geburt einer Persönlichkeit, die Bezeichnung verwendet wird, die zum Zeitpunkt des Ereignisses üblich war. (...) „Üblich“ ist für die Moderne hier in der Regel als „amtlich“ zu verstehen" --Tafkas Disk. +/- Mentor 00:30, 6. Dez. 2007 (CET)

Das heutige Westpolen war 1943 zwar von den Deutschen besetzt, gehörte aber vor dem Krieg nicht zum Reiche. Hier ist die Verwendung des deutschen Namens sehr zwieschneidig, trug die Gemeinde ihn doch gerade einmal zwei bis drei Jahre. --32X 00:57, 6. Dez. 2007 (CET)

Ja, das ist nicht unproblematisch, habe ich mir auch sofort gedacht. Aber es stellt sich halt die Frage: Ist die Dauer der temporären Umbenennung hier ein Kriterium? Wenn es nämlich allein darum geht, dass ein Städtename aus propagandistischen Gründen geändert wurde, haben wir morgen alle auf der Matte stehen, die der Ansicht sind, es könne ja niemand in Karl-Marx-Stadt geboren sein. Gleiches gilt für Titograd, Leningrad, Stalingrad (fallen mir mal da so spontan ein). Daher fürchte ich, dass es hier richtig ist, den Namen zu benutzen, den die Stadt zur Zeit von Köhlers Geburt offiziell trug. --Scooter ^Sprich! 01:20, 6. Dez. 2007 (CET)

Warum wusste ich, dass das Beispiel Karl-Marx-Stadt genannt wird? Warum nennt nie jemand Berlin, Hauptstadt der DDR als Beispiel? --32X 07:15, 6. Dez. 2007 (CET)

Weil das Beispiel K-M-S auf diesen Fall gemünzt wesentlich passender ist, ganz einfach. Berlin war letztlich immer Berlin, egal, was man davorgepackt oder hintendrangesetzt hat. Die von mir genannten Städte erfuhren jedoch eine komplette Umbenennung. --Scooter ^Sprich! 13:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Hm, lustigerweise habe ich auch eine Frage zur Schreibweise eines Ortes; daher hänge ich das mal - wenn ich darf - gleich hier drunter. Alsdann: Hat die IP damit recht? Ich würde spontan Nein sagen, aber die Schweizer sind in dieser Frage bekanntlich sehr eigen. --Scooter ^Sprich! 00:33, 6. Dez. 2007 (CET)

Für Seiten mit primär schweizerischem Bezug gilt der Verzicht auf Esszetts. IP hat da wohl recht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:36, 6. Dez. 2007 (CET)

Tja. Und wenn Frau Gadient - jetzt mal ganz hypothetisch - Martin Buß heiraten würde und dies im Artikel seinen Niederschlag fände? Müsste ich dann auch den Eigennamen dieser Person verfälschen? Ich finde das sehr merkwürdig und überlegenswert. --Scooter ^Sprich! 00:38, 6. Dez. 2007 (CET)

Personennamen bilden eine Ausnahme, würde ich sagen. Aber frag nicht mich, frag die Schweiz-Connection. Ich hab lediglich meinen Wissensstand kundgetan. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:42, 6. Dez. 2007 (CET)

Warum Personennamen eine Ausnahme bilden sollen, Ortsnamen aber nicht, mag sich mir jetzt momentan nicht erschließen. Aber wie auch immer: Meinungen (oder noch lieber Richtlinien) dazu wären schön. Das sollte irgendwie ja grundsätzlich klar sein. --Scooter ^Sprich! 00:44, 6. Dez. 2007 (CET)

Mein Fehler, es handelt sich ja um einen deutschen Ort. In diesem Fall würde ich sagen, sind Esszett vorzuziehen. Wie bei allen nicht schweizspezifischen Eigennamen (hatte nicht beachtet, dass es kein schweizer Ort ist). Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:51, 6. Dez. 2007 (CET)

"Warum Personennamen eine Ausnahme bilden sollen, Ortsnamen aber nicht, mag sich mir jetzt momentan nicht erschließen." dazu hab ich eine Idee. weil wichtige geograph. Namen übersetzt werden, z. B. Prag statt Praha, Elbe statt Vlatava, menschennamen aber nicht; auch US-Bürger versuchen "Goethe" so auszusprechen, wie sie's halt können, ändern aber nix an der Schreibung. --888344

New York oder Neu York? Los Angeles oder die Engel .oO - nur mal so zwei ad hoc ideen zur Idee der Namensübersetzung ;o) ...Sicherlich ^Post 22:52, 6. Dez. 2007 (CET)

Das ist ein heikles Feld. Ich musste einmal mehrfach nachfragen, bis mir klar wurde, dass man mit "Monaco" neben "Monte Carlo" auch einfach "München" meinen kann, wenn man einen italienischen Sprachhintergrund hat, oder dass das in F vermutete "Aix de la Chapelle" bei unsereins als "Aachen" bekannt ist. Alles sehr irritierend. --PeterFrankfurt 02:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Gelöschte Versionen eines Artikels ansehen?

Hallo zusammen, wollte gerade den Artikel Kicker (Poker) neu anlegen. Musste dort lesen, das er schon mal gelöscht wurde. Kann man sich die gelöschte Version noch ansehen oder wo kann man eine Begründung für die Löschung finden? Muss ich dafür Benutzer:sebmol fragen oder bekommt das aus dem Logbucheinträge irgendwie heraus. Vielen Dank --W wie wiki 03:21, 6. Dez. 2007 (CET)

Nur Admins können gelöschte Artikel einsehen. Der von dir genannte Artikel wurde im Zuge einer Löschdiskusion gelöscht (das ersieht man aus dem Löschlogbuch), da solltest du ansetzen. Wenn du die Löschung falsch findest, sprich zuerst mit sebmol und stell dann einen Antrag auf Löschprüfung, wenn du möchtest. --DaB. 03:24, 6. Dez. 2007 (CET)

(BK) Gelöschte Versionen können nur Admins ansehen. Die Löschbegründung hat Sebmol doch im Logbuch verlinkt (hier der direkte Link). Ursache war anscheinend die Artikelqualität. Als Basis für einen Neubeginn könnte man den gelöschten Artikel im ANR BNR wiederherstellen, falls du das wünschst. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:27, 6. Dez. 2007 (CET)

ANR=Artikelnamensraum -- Martin Vogel 03:30, 6. Dez. 2007 (CET)

Verm. ist hier der BNR (Benutzernamensraum) gedacht :). --DaB. 03:31, 6. Dez. 2007 (CET)

äh, ja. Ist schon spät, ich geh dann auch mal besser ins Bettchen. gn--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:34, 6. Dez. 2007 (CET)

1) Gelöschte Versionen können nur Admins ansehen.--> ach so.*grummel*... *doch dann gedankenblitz* wer wählt mich? :)

2) Die Löschbegründung hat Sebmol doch im Logbuch verlinkt --> uups, da ist mir ja ein blöder Fehler unterlaufen. Hatte die Zeichenkette in kursiv irgendwie nicht als Link identifiziert. Aber als Admin passiert mir das dann nicht mehr, versprochen. :) Dank euch. --W wie wiki 05:10, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte mal kurz reingesehen. Nach der Einleitung, die aus einem Satz besteht, folgen nur noch Beispiele, bevorzugt in Kurzform und farbig (rot/schwarz) markiert. Hier wäre der Verzicht auf den vorherigen Artikel als Grundlage dringend angeraten, denn schön sah er nicht aus. --32X 07:20, 6. Dez. 2007 (CET)

Notbehelf: Du könntest einen erstmal Artikel Kicker (Poker ) anlegen, vielleicht baut danach jemand eine Umleitung von der üblichen Schreibweise. Gruß --888344

Wozu sollte das gut sein, irgendwelche Lemmas mit überflüssigen Leerzeichen anzulegen? — ^PDD — 13:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Ist völlig unnötig, da das Lemma ja nicht gesperrt ist. Zudem wäre dieser 'Notbehelf' eine dreiste Sperrumgehung, wenn eine Lemmasperre eingesetzt wäre.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:53, 6. Dez. 2007 (CET)

IRC

Funzt freenode grade net oder liegts an meinem neuen Provi, dass ich net reinkomme? ^__ABF__ ϑ 14:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Wahrscheinlich letzteres, da ich gerade mit Freenode verbunden bin. -- Prince Kassad 14:28, 6. Dez. 2007 (CET)

Solltest du Ipv6 benutzen: Das braucht seit einige Wochen etwas länger bei der Einwahl (zum. hier). --DaB. 18:00, 6. Dez. 2007 (CET)

Kategorien bei Artikeln über Zwillinge

Hans und Kurt Schmitt haben als Zwillinge und Klavierduo einen Artikel, gehören in diesen auch die Kategorien "Mann" und "Geboren"/"Gestorben"? --UliR 14:58, 6. Dez. 2007 (CET) --UliR 14:58, 6. Dez. 2007 (CET)

Nein,die Kategorien würde ich in den Redirecten Hans Schmitt (Klavierspieler) und Kurt Schmitt (Klavierspieler) ablegen - genauso kommt dort WP:PD rein --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:12, 6. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank, Gruß --UliR 16:53, 6. Dez. 2007 (CET)

Vandalismus bei Weiterleitungen

hier hat jemand im Redirect Demokratisierung vandaliert. Da in der Autozusammenfassung jedoch "Weiterleitung auf Demokratie erstellt" stand, hat das niemand gesehen und stände so vermutlich immer noch da, wenn ich es nicht zufällig entdeckt hätte. Damit soetwas künftig nicht mehr passiert, wäre es sinnvoll, wenn man eine solche Autozusammenfassung nicht mehr macht, wenn neben der eingentlichen Weiterleitung noch etwas anderes steht. --Libereco Li 15:10, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich schätze, die IP hat hier einfach von Hand in die Zusammenfassungszeile "AZ: Weiterleitung nach Demokratie erstellt" eingegeben, um den Eindruck zu erwecken, dass das eine echte AZ ist. Wenn ich Hilfe:Zusammenfassung und Quelle richtig verstehe, sollte es softwareseitig eigentlich nicht passieren können, dass eine solche AZ automatisch generiert wird, wenn in Wahrheit gar kein Redirect erstellt worden ist. Gegen solchen Vandalismus ist man dann wohl machtlos. --Proofreader 15:32, 6. Dez. 2007 (CET)

Man könnte automatische Artikelzusammenfassungen von Softwareseite besonders kennzeichnen (zum Beispiel ein fettes A für Automatisch davor) --Church of emacs ツ 17:14, 6. Dez. 2007 (CET)

Glaube ich nicht. Ich habe auf meiner Benutzerseite das gleiche auch gemacht, siehe hier und habe auch nichts anderes in die Zusammenfassung geschrieben. --Libereco Li 15:43, 6. Dez. 2007 (CET)

Der AZ Text kommt immer wenn die Seite mit #redirect beginnt - ich habe bereits in mehreren Redirecten Kategorien und WP:PD platziert, lasse ich die Zusammenfassung leer kommt der Text immer --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:15, 6. Dez. 2007 (CET)

Dann sollte der Bug doch einfach mal gemeldet werden. Gruß --W_I^KImaniac 20:58, 6. Dez. 2007 (CET)

Bild-Darstellungsproblem oder gelöscht?

„Terror in Braunschweig“ von Hans Reinowski aus dem Jahre 1933

Kann mir mal jemand erklären, was mit diesem Bild passiert ist? Ich kann nirgends Informationen zu einer evtl. Löschung o. Ä. finden. Wenn gelöscht, würde ich gerne mal den Grund wissen. Das Titelbild ist zwar erst von 1933 aber die Schöpfungshöhe ist für einen Urheberrechtsschutz zu gering (mE). Danke & Gruß Brunswyk 19:58, 6. Dez. 2007 (CET)

Komisch. Die Bildbeschreibungsseite gibt es noch [8] aber im Löschlog ist auf den Commons auch nichts. --jodo 20:20, 6. Dez. 2007 (CET)

Hab bei denen nachgefragt. -- Prince Kassad 20:38, 6. Dez. 2007 (CET)

War das Bild schonmal zu sehen? Ich kann das Bild weder im Dateilogbuch noch im Löschlogbuch finden. Im Moment würde ich auf einen fehlgeschlagenen Upload tippen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:41, 6. Dez. 2007 (CET)

Das Bild war in beiden Artikeln (sowohl mit Firefox als auch mit IE) einwandfrei zu sehen. Ebenso auf Commons. Der Upload lief ebenfalls reibungslos. Gruß Brunswyk 21:44, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo, lad` doch noch einmal hoch und schau was passiert. Gruß Wikifantexter 23:51, 6. Dez. 2007 (CET)

Regenvogel

Nabend. Ist das, der WIKIPEDIA-Regenvogel-Artikel, ein sogenannter „Stub“? JaHn 20:47, 6. Dez. 2007 (CET)

Zum Begriff findest Du einen Eintrag im Glossar, zum aktuellen Umgang mit so genannten „Stubs“ steht etwas unter Wikipedia:Artikel#Umfang (Stubs). Gruß --W_I^KImaniac 21:02, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich würde sagen: Nein. Denn der Begriff wird im Grunde erschöpfend beschrieben. Man kann ja nicht viel mehr zum Regenvogel sagen, als das, was im Artikel steht. --::Slomox:: >< 22:52, 6. Dez. 2007 (CET)

Naja, doch: Man kann mehr dazu sagen. Es gibt da zB offenbar auch Bezüge zu Afrika und Amerika ... aber mir geht s mit meiner Frage mehr da drum, herauszufinden, wie kurz an Worten ein Artikel, hier, bei WIKIPEDIA, denn sein muß, um von weiß-der-Geier-wem, als „Stub“ wahrgenommen zu werden. JaHn 02:34, 7. Dez. 2007 (CET)

ratlos

was kann mach machen, wenn auf einer seite haarsträubender unsinn steht, der autor ("durga") jedoch änderungen jedesmal sofort stur löscht, auf diskussionen und emails nie eingeht und anscheinend nicht lernwillig ist, obwohl er das thema offensichtlich keinesfalls verstanden hat? die betreffende seite ist "satsang" (deutsche version) mfg. daonia

--Daonia 20:47, 6. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht hilft Dir ein Blick auf Wikipedia:Konflikte. Gruß --W_I^KImaniac 21:03, 6. Dez. 2007 (CET)

Bildschirmgrösse

Wie kann man eine Seite so einrichten, dass sie unabhängig von Bildschirmgrösse, Sidebars etc. immer vollständig angezeigt wird?--RedSolution 21:18, 6. Dez. 2007 (CET)

Sollte sich Deine Frage auf die Wikipedia beziehen, dann sei Dir Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen ans Herz gelegt. Andernfalls könnte neben der Wikipedia:Auskunft möglicherweise SELFHTML eine geeignete Anlaufstelle sein, wobei leider die generelle Antwort „gar nicht“ lauten wird. Gruß --W_I^KImaniac 21:35, 6. Dez. 2007 (CET)

Sockenpuppe oder virtueller Benutzer

Ich habe in der Vergangenheit anfangs mit mehreren Sockenpuppen (SP) gearbeitet, diese nachdem ich drauf hingewiesen wurde, dass das unerwünscht sei, eingestampft und versuchsweise mit mehreren Diskussionsseiten gearbeitet und vor wenigen Monaten - als ich Mentorentätigkeiten aufnahm - für Testzwecke die Sockenpuppe Benutzer :SonniWP4 geschaffen. Praktische Erfahrungen zeigen, dass für fast alle Diskussionspartner der Umgang mit einer SP einfacher ist. Die themenspezifisch benutzte SP mit eigener Benutzerseite kann die themenrelevanten Kenntnisse besser darstellen, die Diskussionsseite verwirrt weniger, wenn der Diskussionspartner nicht mit ihm fremden Themen über oder unter seinem Beitrag konfrontiert wird usw. Deswegen habe ich die Implementierung des Konzepts virtueller Benutzer gestoppt und arbeite wieder mit mehreren SP für unterschiedliche Themenbereiche. --SonniWP✉✍ 10:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Aha. Und was hat das jetzt auf FzW verloren? --84.139.40.251 15:52, 5. Dez. 2007 (CET)

Solange klar ist, dass es sich um Zweit-, Dritt- oder xt-Accounts handelt und diese nicht zur mehrfachen Meinungsäußerung in Entscheidungsfindungen verwendet werden, sehe ich da kein Problem. --Zinnmann d 17:59, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich kann keine Frage entdecken... --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:01, 5. Dez. 2007 (CET)

Kleiner Tipp @SonniWP: Beende den Quatsch und mach es wie alle anderen: Ein Benutzer, eine Diskussionseite. Einfacher geht es nicht. --Agadez 18:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich finde Sockenpuppen ok, wenn es einen guten Grund gibt und das ganze transparent ist, d.h ausführlich dokumentiert ist. Ich hatte zum Beispiel eine Sockenpuppe Benutzer:GFS-WP. Deren Zweck ist auf ihrer Benutzerseite beschrieben und auf meiner Benutzerseite gibt es einen Hinweis darauf. Solange Sockenpuppen nicht für pöse™ Zwecke wie Mehrfachabstimmung o.ä. benutzt werden können sie genau so eine Berechtigung haben wie Bots. --Church of emacs ツ 20:32, 5. Dez. 2007 (CET)

• Sockenpuppen sollten grundsätzlich verboten sein. --Schlesinger ^schreib! 20:34, 5. Dez. 2007 (CET)

Warum? Irgendein Grund oder reine Intuition? :-) --Church of emacs ツ 20:51, 5. Dez. 2007 (CET)

Keine Intuition. Schau dir mal den Usercheck, die massenhaften Sperrumgehungen und die Sache mit Berlin-Jurist als Beispiele an. --Schlesinger ^schreib! 21:21, 5. Dez. 2007 (CET)

Natürlich werden Sockenpuppen für nicht legitime Zwecke missbraucht, wie Küchenmessern auch − die zum Töten von Menschen genutzt werden können. Soll man deswegen alle Küchenmesser verbieten? Was spricht gegen die legitime Nutzung von Sockenpuppen? Oder zweifelst du generell an, dass es legitime Gründe für die Nutzung von Sockenpuppen gibt? Gruß, --Church of emacs ツ 17:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Richtig, daran zweifele ich generell. Wer Sockenpuppen anlegt, tut dies, um seinen Hauptaccount zu schonen, wenn er trollen und vandalieren möchte, wenn er Edit-Wars führt oder sich nicht traut offen seine Meinung zu äußern. Bei einigen mag auch Angst dabei sein, bei anderen die Lust, unerkannt abtruse oder verrückte Dinge in der Wikipedia zu tun. Wer anonym bleiben will, soll sich einen Nick geben, umbenennen oder unter IP arbeiten. Pro User darf es nur einen Account geben. Das Arbeitsklima im Projekt wäre deutlich besser, besonders in den sensiblen Themenbereichen wie Politik, Geisteswissenschaften, Pseudowissenschaften, Religion und was weiß ich. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:54, 6. Dez. 2007 (CET)

Und welche Editwars, Vandalenedits bzw. abtruse oder verrückte Dinge wollte ich mit meiner Sockenpuppe machen? Diese Sockenpuppe war nur dafür da um zu demonstrieren wie man Artikel bei Wikipedia arbeitet. Da ich z.B. Skinmodifikationen an meinem Hauptaccount durchgeführt habe und mein etwas ungewöhnliche Benutzername die Zuhörer abgelenkt hätte, habe ich mich dafür entschieden ein neues Benutzeraccount für diesen Zweck zu errichten. --Church of emacs ツ 19:38, 6. Dez. 2007 (CET)

Zuhörer werden abgelenkt? Versteh' ich nicht so ganz. Wovon abgelenkt? Aber ganz ehrlich, die Sockenpuppe wäre auch bei deinen Skinmodifikationen nicht nötig gewesen. Aber das ist ja auch egal. Manche haben welche, manche eben nicht. Du hast deine Ansicht dazu, ich hab meine. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:57, 6. Dez. 2007 (CET)

Wie ich auf der Benutzerseite meiner Sockenpuppe geschrieben habe, habe ich sie während eines Vortrages verwendet, der die Funktion "Seite bearbeiten" (und andere Features bei WP) demonstrieren sollte. Wenn da so ein großer Balken mit vielen Links zu sehen ist, dann lenkt das vom eigentlich Relevanten ab − daher habe ich mich für einen neutralen Namen und keine Skinveränderung entschieden. Natürlich: Unbedingt notwendig wäre es nicht gewesen eine Sockenpuppe zu erstellen. Aber besser war es schon. „Du hast deine Ansicht dazu, ich hab meine.“ (<-- dem kann ich mich anschließen :-) ) --Church of emacs ツ 12:56, 7. Dez. 2007 (CET)

Wie starte ich eine Wikipedia-SQL-Abfrage?

Hab vergessen, wo ich da hin muß. Hat jemand einen Link? AFAIR funktionieren normale SQL-Befehle. Wenn nicht, gibt's irgendwo 'ne Anleitung? -- Hunding 21:04, 5. Dez. 2007 (CET)

Im Moment ist das nicht möglich. -- Prince Kassad 21:05, 5. Dez. 2007 (CET)

bzw - Wikipedia:Datenbankabfragen lesen, büdde--LKD 21:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Du kannst auch unter https://jira.ts.wikimedia.org/browse/DBQ einen Bug erstellen. Ist allerdings noch in der Einspielphase, das Ganze. --DaB. 02:24, 6. Dez. 2007 (CET)

Was für einen Befehl möchtest du denn ausführen bzw. welche Daten möchtest du abfragen? Es gibt mehrere Leute, die sich die Wikipedia lokal installiert haben und deine Abfragen durchführen könnten. Ich würde mich dafür auch anbieten, allerdings ist mein Dump schon recht alt (April 2007). Maziminke 13:18, 7. Dez. 2007 (CET)

Warum sieht meine Grafik so beschei.. aus?

Hallo, ich habe mittlerweile mehrere Versionen der Grafik hochgeladen. Aber in der Vorschau wird sie nicht richtig dargetellt. Kann mir jemand helfen? Ich meine z. B. das Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:MBB-Logo-Nr3.svg‎ Gruß Wikifantexter 13:53, 6. Dez. 2007 (CET)

(Dein Bild: Bild:MBB-Logo-Nr3.svg) Ist wohl ein Fehler des Wikipedia-SVG-zu-PNG-Konverters: Der hat offensichtlich Probleme mit Pfaden, in deren Innerem etwas ausgeschnitten ist. Hab auch drei Anläufe gebraucht, aber jetzt gings: Bild:MBB-Logo.svg  — Felix Reimann 15:21, 6. Dez. 2007 (CET)

Sind die weißen Flächen im Inneren der Buchstaben Absicht? Und die Striche rechts und links? Außerdem könnte die Grafik ganz gut ne Lizenz vertragen ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:28, 6. Dez. 2007 (CET)

Danke Felix!

RalfR, siehe zum Thema Lizenz den Kasten unter dem Bild ;-) Gruß Wikifantexter 15:40, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich kann bei keinem der Bilder eine Lizenz entdecken. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:43, 6. Dez. 2007 (CET)

RalfR, lies` dir bitte den Artikel Schöpfungshöhe durch, da steht was dazu ;-) Gruß Wikifantexter 15:48, 6. Dez. 2007 (CET)

Ralf hat selbstversändlich Recht. Habe PD-Schöpfungshöhe ergänzt. ...Nr3.jpg wird man dann wohl löschen können.  — Felix Reimann 15:58, 6. Dez. 2007 (CET)

Danke RalfR! Nein das Bild bitte nicht löschen! Problem ist noch nicht geklärt, so wie ich das sehe. Gruß Wikifantexter 16:02, 6. Dez. 2007 (CET)

Du bist aber schnell mit löschen :-((( Gruß Wikifantexter 16:03, 6. Dez. 2007 (CET)

Mist, ich habe momentan ständig Bearbeitungskonflikte... Soll ich es wiederherstellen? Was ist bei der neuen Grafik mit den schwarzen Strichen und weißen Flächen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:04, 6. Dez. 2007 (CET)

RalfR, bitte überlass` weitere Bearbeitungen der Grafik mir. Oder sieh dir mal die Originalgrafik an, vielen Dank! ENDE der Diskussion am falschen Platz! :-((((

Ja, also es scheint tatsächlich so zu sein, wie FelixReimann das so gesagt hat. Gruß Wikifantexter 23:54, 6. Dez. 2007 (CET)

Entwarnung, es liegt nicht an der Wilipedia-Software! Gruß Wikifantexter 20:50, 7. Dez. 2007 (CET)

Wikiscanner

Warum kann ich für die deutsche WP keine Adressen-Matrix formulieren? (en <-> de)--141.84.69.20 15:00, 6. Dez. 2007 (CET)

Möglicherweise ist das mit deutschem Recht nicht vereinbar und daher deaktiviert? Gruß --W_I^KImaniac 20:56, 6. Dez. 2007 (CET)

Gibt es dafür Anhaltspunkte?--141.84.69.20 03:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Edit-Counter

Hallo, die verschiedenen Beitragszähler werden ja gerne genutzt, manchmal nur, um sich gut zu fühlen, manchmal als Abstimmungsbedingung. Was mir heute nun auffiel und was mich sehr verwirrt ist die Tatsache, dass die verschiedenen Edit-Counter auch andere Zahlen liefern. Bei mir sagt der Counter von Interiot 22.074 Bearbeitungen, der aktuell für den stable Server entwickelte 22.087 (13 mehr als Interiot) und der interne Zähler bei den Einstellungen sogar 22.377 (nochmal 290 mehr). Was hat es damit auf sich? Kann das jemand erklären? Ist das bei euch auch so? Grüße --APPER\^☺☹ 20:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Ist bei mir ähnlich: 43.659 / 43.671 / 44.166 --tsor 20:29, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich tippe bei dem Unterschied bei den ersten beiden auf nen Bug im stable-Counter, da die einzelne Zusammenrechnung der Namensräume auch dort die Summe ergibt, die Interiots anzeigt... außerdem sinds bei mir 13 mehr bei Bearbeitungen in 18 Namensräumen, bei dir 12 mehr bei Bearbeitungen in 17 Namensräumen... irgendwie wird es damit zusammenhängen. Aber wieso der interne Zähler soviel mehr Edits anzeigt, wundert mich schon. --APPER\^☺☹ 20:38, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, ich habe den "Fehler" im stabilen Editcounter gefunden und repariert. Wird dann mit der nächsten Version korrigiert. --DaB. 21:06, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube der interne Zähler zählt alle Wikipedias (auch andere Sprachen) zusammen. --Ephraim33 21:08, 6. Dez. 2007 (CET) PS. Oder doch nicht Das liefert 22089+390≠22.377. Zählt der interne vielleicht gelöschte Beiträge mit? Ach nein, wären auch mehr als 22.377. Der ratlose Ephraim33 21:12, 6. Dez. 2007 (CET)

Was der interne Zähler eigentlich so zählt, habe ich mich auch schon gefragt. Bei mir zeigt dieser mal eben 30.000 Edits mehr an als der Rest .. -- aka 21:15, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich vermute dass beim internen Zähler bei Bearbeitungen immer eins dazu gezählt wird. Wird nun eine Seite gelöscht, wird diese nicht abgezählt, daher der Unterschied. Der interne liefert also die "wahre" Anzahl Beiträge. --Luxo 22:25, 6. Dez. 2007 (CET)

Die gelöschten Beiträge sieht man ja bei den anderen Countern auch und das sind bei mir z.B. 2300, also weit mehr als die 303 die der Counter mehr anzeigt. Andere Projekte halte ich auch für unwahrscheinlich solange es keinen Single Login gibt (und die Zahlen stimmen auch nicht). Hmhm --APPER\^☺☹ 23:30, 6. Dez. 2007 (CET)

So, ich hab mal geschaut, wie gezählt wird: Es gibt in Mediawiki in der Klasse "User" die Funktion edits (diese wird bei Special:Preferences benutzt). Beim erstmaligen Aufruf wird die Anzahl Einträge in der revisions-Tabelle mit der entsprechenden User-ID gezählt und in der User-Tabelle im Feld user_editcount abgelegt, ansonsten wird immer dieser Wert zurückgegeben. Erhöht wird der Zähler durch die Funktion "incEditCount", die teilweise sehr... äh... merkwürdig ist. Sollte die Erhöhung auf nem DB-Server nicht funktionieren, wird ein anderer ausgewählt und nicht um eins erhöht sondern komplett neu gezählt... diese wird auf jeden fall beim Editieren und beim Neuanlegen von Artikeln in der Klasse Article aufgerufen. Die Frage ist also, welche Edits sich in der revisions-Tabelle befinden, die vom Edit-Counter nicht gezählt werden... ich würd ja an der Stelle doch wieder an gelöschte Edits denken, aber das sind bei mir eindeutig mehr als 303. Noch einer 'ne Idee? --APPER\^☺☹ 23:58, 6. Dez. 2007 (CET)

rand(); ;)--Luxo 00:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Spendenbalken

Warum unterscheidet sich die Anzahl der Spender (aktuell 34.107 vs. 37.064), je nachdem ob man den Balken ein- oder ausklappt? --Hobelbruder 21:19, 6. Dez. 2007 (CET)

Meines Wissens nach sind in der größeren Zahl auch die Spender enthalten, die lediglich einen Cent gespendet haben. Dass diese in der einen Variante nicht mitgezählt werden, hänglt soweit ich weiß, damit zusammen, dass häufig Kreditkarten-Diebe durch eine Mini-Spende testen, ob die Kreditkarten noch funktionieren, also nicht wirklich an einer Verbesserung von Wikipedia interessiert sind. -- ChaDDy 22:31, 6. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht werden die Banner auch einfach zu unterschiedlichen Zeiten geupdatet --Church of emacs ツ 15:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Hakenkreuzdarstellungen in Artikeln

In weit über 200 Artikeln der Wikipedia taucht die Darstellung des nationalsozialistischen Hakenkreuzes auf. Das sind in erster Linie Artikel, die die Kriegsschiffe der deutschen Reichsmarine behandeln . Ich muss ehrlich gestehen, dass mich das schon seit langem sehr stört. Weder in den Artikeln über die Wehrmachtspanzer, als auch in denen über die Kampfflugzeuge der Luftwaffe scheinen diese Abbildungen nötig zu sein, jedenfalls wird dort darauf verzichtet, das Symbol zu zeigen. Das Thema wurde schon einmal vor ein paar Wochen angesprochen, verlief aber im Sande. Jetzt scheint die Gelegenheit günstig zu sein das Problem noch einmal anzusprechen. Stehe ich allein auf weiter Flur? Gibt es Meinungen dazu? --Schlesinger ^schreib! 22:42, 6. Dez. 2007 (CET)

es gibt meinungen dazu etwa Katina Schubert. Sie konnte nur keine Anschrift der Wikipedia finden (!?!?! - vielleicht sollte ihr mal jedman erklären was ein Impressum ist .oO ). ...Sicherlich ^Post 22:46, 6. Dez. 2007 (CET)

(BK) Rechtlich gesehen ist das kein Problem (zumindest wenn die Symbole lediglich zu enzyklopädischen Zecken verwendet werden). Und es ist jetzt kein besserer Moment als sonst, auch wenn eine gewisse Politikerin meint, im öffentlichen Interesse stehen zu müssen (Politiker machen, wenn´s sein muss, die sinnlosetsten Dinge, nur um Aufmerksamkeit zu erhaschen). (Nur zur Klarstellung, ich habe weder was gegen Katina Schubert, und schon gleich gar nicht gegen die Linkspartei. Ich habe nur was gegen Menschen allgemein, die unbedingt in die Presse wollen und dafür dann unsinnige Diskussionen vom Zaun brechen müssen (bei den Killerspielen war´s nicht anders). Aber das ist jetzt zu sehr off topic.) Wichtig ist allerdings natürlich schon, dass kein Eindruck erweckt wird, die Nazi-Symbole, bzw. -Ideologie würde in Wikipedia verherrlicht werden. Durch das bloße Darstellen im enzyklopädischen Zusammenhang (dazu gehört auch die korrekte Beflaggung z. B. in Sportartikeln - Deutschland trat zwischen 1933 und 1945 eben international nicht mit Schwarz-Rot-Gold an, egal in welcher Sportart) wird dieser Eindruck aber nicht erweckt. -- ChaDDy 22:57, 6. Dez. 2007 (CET)

P. S.: @Sicherlich: Sie hat das Impressum nicht finden können (da ist aber auch wirklich gut versteckt, es ist auf JEDER Seite ganz UNTEN verlinkt, da findet´s doch niemand.^^). -- ChaDDy 22:57, 6. Dez. 2007 (CET)

Daß sie keinen deutschen Ansprechpartner gefunden hat, verwundert nicht sehr, die Presseabteilung von Angela Merkel hat auch niemanden gefunden, weshalb ich jetzt quasi dort als Mr. Wikipedia gelte. Das Impressum nennt nur Florida. Rechtlich gesehen dürfen NS-Symbole im Kontext der Artikel verwendet werden, als reine Grafiken/Dateien ist das schon eher problematisch. Die ganze Sache darf also nicht einfach abgetan werden. Die Bilder sind nämlich ohne Konsens abrufbar. Ob die Bausteine bei den Bildern reichen, mag niemand endgültig einschätzen können. Bitte überlaßt solche Diskussionen den Betroffenen, also dem Verein/der Foundation. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:06, 6. Dez. 2007 (CET)

Gehe ich recht in der Annahme, dass du anstatt 'Konsens' 'Kontext' meintest? --Gnu1742 10:45, 7. Dez. 2007 (CET)

Nun, wenn es Standard ist, bei Kriegschiffen die Flagge anzuzeigen, unter der sie fuhren, dann muss das natürlich konsequent geschehen. Das Zeigen von Hakenkreuzflaggen in solchem Kontext ist jedenfalls rechtlich völlig unproblematisch, denn dadurch wird der Nationalsozialismus ja nicht positiv bewertet. Würden wir eine Ausnahme bei Hakenkreuzflaggen machen, dann wäre das jedenfalls kein NPOV, sofern es keinen rechtlichen Zwang gäbe, der dies erfordert. Der ist nicht vorhanden, da informativ-aufklärende Darstellung ohne positive Bewertung der Ideologie vom Gesetz explizit erlaubt ist. Man könnte natürlich sagen, dass die Darstellung von Flaggen allgemein nicht notwendig ist. Der Vergleich mit den Panzern passt aber nur bedingt, da die Flagge auf See einen höheren Stellenwert (und demnach höhere Relevanz) hat als im Panzerkrieg. Ich sehe jedenfalls kein Problem in der aktuellen Praxis und betrachte sie als sinnvoll. Ich hänge auf der anderen Seite auch nicht an den Flaggen. Aber die Vorgehensweise sollte auf jeden Fall einheitlich für alle Flaggen gelten. Entweder alle rein oder alle raus. --::Slomox:: >< 23:10, 6. Dez. 2007 (CET)

(BK) Ich bin mit der kommentarlosen Einbindung der Flagge (Reichskriegsflagge des Deutschen Reichs zwischen 1938 und 1945) auch nicht zufrieden. Die Verwendung ohne erläuternde Unterschrift ist zwar noch von §86a III i.v.m §86 StGB umfaßt, aber eine deutliche Erklärung, wieso diese Flagge erscheint, wäre sinnvoller. Das gilt in weniger scharfer Form für alle Flaggen in den Schiffsboxen, auch für die kaiserlichen, US-Marineflaggen usw., wer klickt schon aus einer Infobox auf die Bildbeschreibungsseiten? -- Tobnu 23:11, 6. Dez. 2007 (CET)

Die rechtliche Seite dieser Darstellungen ist doch hinreichend geklärt, hier dürften wir uns auf der sicheren Seite befinden. Nun eine von außen aus vermutlich nicht projektdienlichen Gründen herein- bzw. herangetragene Debatte intern weiterzuführen halte ich für wenig sinnvoll. Wenn das Thema wieder aus der öffentlichen Wahrnehmung verschwindet, wäre eine erneute Diskussion über die Sinnhaftigkeit dieser Darstellungen als Artikelzierde (?) sicher angebracht. Doch bitte nicht zur Unzeit auch noch intern die Auseinandersetzung weiter schüren. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:16, 6. Dez. 2007 (CET)

Genau das tut Schlesinger doch. Er greift eine Diskussion, die schonmal stattgefunden hat, aus aktuellem Anlass wieder auf. Ich persönlch kann auf die Flaggen beispielsweise gut verzichten, dass der Artikel U 31 (Kriegsmarine) mit Flagge besser sein soll als ohne sehe ich wirklich nicht. --P. Birken 00:31, 7. Dez. 2007 (CET) P.S. Es wundert hier übrigens nicht, dass die Reichskriegsflagge von Benutzer:Djedefre eingebaut, dem Betreiber der obskuren Seite http://www.u-boote-online.de/, dessen Beiträge in meinen Augen kriegs- und militärverherrlichend sind.

Unabhängig von dieser aktuellen Geschichte mit der Politikerin: Solche Flaggen in dieser Form in den U-Boot-Artikeln sind natürlich völlig überflüssig. Auch Formulierungen wie U 31 unternahm [...] sieben Feindfahrt auf denen 13 Schiffe [...] versenkt und ein Kriegsschiff [...] beschädigt werden konnten. sind sprachlich mindestens unsensibel. Ich meine das „konnten“. Es impliziert redliches Bemühen und leichtes Bedauern, dass es nicht mehr Treffer gab. So funktioniert Propaganda: U 31 hat nicht X Schiffe versenkt, sondern U 31 konnte X Schiffe versenken. Fällt kaum auf. Zugunsten der Artikelschreiber gehe ich mal vorläufig davon aus, dass auch ihnen das nicht aufgefallen ist. Wenn man sich mit Kriegsgerät befasst, sollte man aber nicht nur im technischen, sondern auch im sprachlichen und bei der Bebilderung aufmerksam und präzise sein. Rainer Z ... 02:37, 7. Dez. 2007 (CET)

ad "impliziert redliches Bemühen": Ich denke, die Crew der U 31 war redlich bemüht, möglichst viele Schiffe zu versenken, und vermutlich empfand die Crew leichtes Bedauern, dass es nicht mehr waren. Wenn ich über WW-2-U-Boote schreiben würde, könnte ich mir sogar vorstellen, dass ich die konnte-Konstuktion genutzt hätte, weil sie "lebendiger" klingt. Dass sich der Autor die Meinung/Gefühle damit zu eigen macht sehe ich eigentlich nicht, das ist vermutlich aber bei jedem anders. Will sagen: Man muss/darf/kann nicht hinter jedem Satz, der irgendwas aus der Zeit des Dritten Reiches behandelt gleich eine braune Ideologie suchen/finden/vermuten. Ich unterstelle dir mal (vorläufig? hää?), dass du das auch nicht wolltest ;-) --schlendrian •λ• 10:31, 7. Dez. 2007 (CET)

Ohne jeden Informationsverlust kann man „versenkt wurden“ schreiben, statt „versenkt werden konnten“. Vermeidet mögliche Missverständnisse und ist auch richtiger. Vielleicht hätten ja mehr Schiffe versenkt werden können, wurden aber nicht. „Lebendiger klingen“ lassen ist ja gut und schön, aber gelegentlich keine gute Idee. Rainer Z ... 02:33, 8. Dez. 2007 (CET)

• Ich bitte euch, einmal den Artikel Hitlerjugend aufzuschlagen. Da tauchen jetzt vier (gestern Abend waren es noch zwei) Hakenkreuzdarstellungen auf: Eine Dokument-Abbildung, die völlig ok ist, eine gestochen scharfe, stahlend farbige SVG-Datei, die absolut nicht ok ist und zweimal Abzeichen oder Aufnäher, die mich an die Devotionalien bestimmter Leute erinnern und ebenfalls entfernt gehören. Gestern Abend habe ich versucht, in dem Artikel die zwei vorhandenen Abbildungen herauszuhehmen, siehe Versionsgeschichte, sie sind sofort wieder eingefügt worden. Die Diskussionsseite dazu ist „lesenswert“. --Schlesinger ^schreib! 08:21, 7. Dez. 2007 (CET)

Man sollte evtl. das ganze Projekt in die Schweiz zügeln, das wäre vieeeel einfacher ;-) (Dort wird man wohl noch aufgrund fehlender NS-Vergangenheit die Verwendung dieser Symbole neutral bewerten können. Dass in Deutschland eine neutrale Sichtweise auf NS-Symbole nur schwer möglich ist, sieht man immer wieder. Deshalb: In NS-Artikeln, die neutral und wissenschaftlich bleiben, haben solche Symbole auch Platz.) --micha Frage/Antwort 10:37, 7. Dez. 2007 (CET)

ich glaube nicht, dass die Schweiz da liberaler ist als die USA, wo das Projekt im Moment sitzt... --schlendrian •λ• 10:41, 7. Dez. 2007 (CET)

Die USA sind viel liberaler. Da könntest du ein Nazisymbol aus politischer Überzeugung tragen, den Holocaust leugnen, etc. und das wäre auch nicht strafbar. - Die Frage ist aber nicht, wo der Server steht, sondern welche Rechtsgrundlagen herrschen. Würde das Recht der USA gelten, hätte man auch viel weniger Aufwand bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen ... aber es gilt eben in de.wikipedia nicht amerikanisches Recht. --micha Frage/Antwort 10:45, 7. Dez. 2007 (CET)

ich weiß, aber wie willst du dann "das ganze Projekt in die Schweiz zügeln"? Deutsches Recht wird für deutsche Autoren immer gelten... Ok, vielleicht war nur ne kleine ironische Anmerkung. Ich hatte das von Anfang an überlegt ;-) --schlendrian •λ• 10:55, 7. Dez. 2007 (CET)

Diese Selbstzüchtigungsversuche verstehe ich nicht und kann sie auch nur beschränkt nachvollziehen. Ebenso wenig wie die hyperventilierende Reaktion auf einen solchen Angriff. Das zeugt für mich von grosser Unsicherheit. Ich schätzte an der Wikipedia immer, dass sie, als moderne Enzyklopädie, stärker bebildert ist als eine herkömmliche in Papierform. Als stark 'augenorientierter' Mensch sind für mich Bilder nicht buntes Beigemüse, sondern Teil der Information. In diesem Sinn haben auch Artikel, welche sich mit dieser (unrühmlichen) Zeit auseinandersetzen, Anrecht auf angemessene Bebilderung - nicht mehr und nicht weniger als unverfänglichere Themen. Man erlaube mir diese - hoffentlich neutrale ;0} - Aussenansicht. -- Хрюша ^?? 12:32, 7. Dez. 2007 (CET)

Full ack zu Schlesinger und P. Birken. Gerade die U-Boot-Artikel stören mich schon länger. Hier wird die Flagge zur reinen Illustration an einer Stelle, wo normalerweise ein Bild des Schiffes vorgesehen ist, eingesetzt. Das ist ohnehin schon überflüssig, und dass es sich um eine Hakenkreuzflagge handelt, macht es kein bisschen besser. --BishkekRocks 12:21, 7. Dez. 2007 (CET)

Autsch. Mehr als einen U-Boot/Schiffsartikel (da sind sie ja auch gern drin, U-Boote gibts eben nur mehr Artikel) hast du wohl nicht gelesen, da die Gösch meist einen eigenen Platz über dem Platz des Bildes hat (so wie es auch bei anderen Nationalitäten gehandhabt wird, schlag mal z.B. nen US-Navy-Schiffchen auf).--D.W. 19:17, 7. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung! – Wladyslaw [Disk.] 12:28, 7. Dez. 2007 (CET)

ACK. Der Artikeltext sollte den enzyklopädischen Zweck des Bildeinsatzes widerspiegeln. Dazu gehören aussagefähige Bildunterschriften. Zu "dekorativen" Zwecken haben die Symbole in keinem Artikel was zu suchen. Die Wikipedia ist sowieso "überflaggt". Von mir aus könnten 90% aller Fußball-, Schlacht-, Charts- oder Sonstwie-Klickibunti-Fähnchen raus. --DieAlraune 12:40, 7. Dez. 2007 (CET)

Immer schön mit "Klickibunti" argumentieren, damit zeigt man ja, wie erwachsen man ist. Würg. --Scooter ^Sprich! 14:00, 7. Dez. 2007 (CET)

findest du sowas schön? Ich nicht. Da sag ich mal ganz unerwachsen  Kontra Flagicons,  Pro schlackefreie Wikipedia :-) --DieAlraune 15:14, 7. Dez. 2007 (CET)

Das Hakenkreuz-Symbol und ähnliche Darstellungen sollten verwendet werden, wenn sie enzyklopädisch sinnvoll sind. Nach dem neutralen Standpunkt haben wir hier ja nicht die Mission die Leser zu Antifas zu machen, sondern neutral die Fakten darzustellen. Wenn das Hakenkreuz-Symbol einen enzyklopädischen Mehrwert bringt, sehe ich keinen Grund gegen seine Darstellung − in den Geschichtsbüchern sind ja auch Nazi-Symbole. Das Argument dass die Flaggen ja einfach runtergeladen werden können und für illegale Zwecke genutzt werden können überzeugt mich nicht. Können denn nicht auch Küchenmesser für illegale Zwecke (Mord) verwendet werden? Wir helfen den illegalen Zwecken ja auch nicht wirklich, schließlich kann sich jeder auf seinem Computer mit einem Zeichenprogramm ein Hakenkreuz erstellen. Soweit meine Meinung aus enzyklopädischer Sicht. Der rechtliche Rahmen sollte natürlich geklärt werden, aber IMHO ist kein vorauseilender Gehorsam notwendig, d.h. nur das was aus rechtlicher Sicht unbedingt gelöscht gehört, muss auch gelöscht werden (was enzyklopädisch kein Sinn macht natürlich sowieso). Ich finde man sollte den rechtlichen und enzyklopädischen Aspekt der Fragestellung deutlicher trennen. --Church of emacs ツ 15:08, 7. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn ich jetzt bei den doofen Nazis eingemeindet werde. Es gibt immer wieder Leute, die aus fast moralischen Gründen Bilder wechhaben wollen. Die einem mögen keinen Schniepel sehen (klar, ist ja Porno - denkt den keiner an die Kinder? Kann man nicht wenigstens schreiben:Achtung Schniepel, nur für Erwachsene?). Die nächsten machen Ihren Glauben geltend, und verlangen, das wir auf Bilder von einem Propheten verzichten. Andere halten Nazi-Symbol-Bilder für ungut.
Ich persönlich würde das Entfernen von Bilder immer ganz genau prüfen - glaubt den wirklich einer, das die Freie Deutsche Jugend mehr Zulauf erhält durch die Bebilderung mit so schönem Marx-Engels-Lenin Tand wie Bild:CIMG3427.JPG? --LKD 15:18, 7. Dez. 2007 (CET)

Dem stimme ich ausdrücklich zu. Die Intention des Gesetzgebers ist (zu Recht, finde ich), dass Hakenkreuze keine Symbole für politische Bewegungen mehr sein sollen und auch sonst im öffentlichen Leben keinen Platz mehr haben sollen. Das tun sie bei der Wikipedia auch nicht: es geht bei allen Verwendungen um das Naziregime 1933–1945. Im Gegensatz zu einigen Vorrednern sehe ich die die Wikipedia bebildernden Hakenkreuze etwa bei den U-Boot-Artikeln nicht so negativ: das Hakenkreuz in der Reichskriegsflagge zeigt eindeutig, wofür mit dieser Waffe gekämpft wurde: viel eindeutiger als die meist rein militärtechnischen Texte, viel eindeutiger als es die Landser-Romantik und das ganze "Opas Wehrmacht war sauber"-Gefasel der Rechten wahrhaben will. --AndreasPraefcke ¿! 16:17, 7. Dez. 2007 (CET)

Neuen Begriff anlegen

Guten Tag liebe Wikipedia-Gemeinde. Ich bin frisch angemeldet und würde gerne erfahren, wie man einen neuen Begriff einfügt. Bisher habe ich nur irgendwelche Begriffe bzw. deren dazugehörigen Komponenten bearbeiten können. Habt ihr Erfahrung in diesem Bereich? Viele liebe Grüße Domii --Domii 12:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Siehe Hilfe:Neue Seite anlegen Ga. 12:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Anzeige gegen Wikipedia zurückgezogen

Weiterlesen in der Presse. Gruß Wikifantexter 15:00, 7. Dez. 2007 (CET)

Siehe zwei drüber. --SCPS 15:03, 7. Dez. 2007 (CET)

Ja, ist doch aber wert, extra fett zu machen ;-) Gruß Wikifantexter 15:24, 7. Dez. 2007 (CET)

Nö, ist sogar noch falsch - es gab nie eine Anzeige.--NSX-Racer | Disk | B 16:39, 7. Dez. 2007 (CET)

Ist es doch. Aber das bedeutet auch, die Presse lügt! Gruß Wikifantexter 20:47, 7. Dez. 2007 (CET)

Verschiebungsbitte (erledigt)

Wär mal flugs einer so lieb, mir Osazon nach Osazone zu verschieben? Der Artikel behandelt eine Stoffgruppe, für diese sind Plurallemmata üblich. --88.217.19.224 17:20, 7. Dez. 2007 (CET)

Erledigt. --K. Hund 17:25, 7. Dez. 2007 (CET)

Dankeschön! --88.217.19.224 17:37, 7. Dez. 2007 (CET)

deutsch oder dänisch? - Danske Statsbaner

Den dänischen Namen kann man prima übersetzen, die Bahnexperten, die den Artikel bewachen, haben es wieder zurückverschoben - ich hatte fälschlicherweise auch den Singular "Dänische Staatsbahn" genommen, korrekt wäre Dänische Staatsbahnen. Was ist besser? (Gibt es eigentlich eine Seite / Konvention, die solche Fragen beschreibt?). Cholo Aleman 17:34, 7. Dez. 2007 (CET)

Äußere dich dazu am besten auf der Diskussionsseite des Artikels, vielleicht hilft dir ja auch Wikipedia:Namenskonventionen weiter. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:24, 7. Dez. 2007 (CET)

auf der Diskussionsseite habe ich schon diskutiert und es auf das deutsche Verschoben - wurde zurückverschoben. Keine Lust mehr, mich darum zu kümmern. Cholo Aleman 22:03, 7. Dez. 2007 (CET)

anmeldung

sehr geehrte damen und herren.wie kann ich mich kostenlos in wikipedia anmelden? --80.139.202.177 17:40, 7. Dez. 2007 (CET)

• Hilfe:Benutzerkonto anlegen. Grüße --Nepenthes 17:44, 7. Dez. 2007 (CET)

Und hier geht es direkt zur Anmeldung. Viel Erfolg! --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:23, 7. Dez. 2007 (CET)

edit count

Hallo,

als ich eben meine Stimmberechtigung getestet hab, ist mir im detailierten editcount ein Feld mit Deleted edits aufgefallen. Woher kommen die oder was sind das? Gruß --BLunT? 19:19, 7. Dez. 2007 (CET)

Das sind gelöschte Versionen bspw. wenn du an gelöschten Artikeln mitgeschrieben hast (oder bei RClern häufig die gelöschten IP-Diskussionsseiten). Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:21, 7. Dez. 2007 (CET)

Oder die vielen SLAs... --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:23, 7. Dez. 2007 (CET)

Aha, dann sollte ich mich wohl aus den LK raushalten und weniger SLA stellen. delete edits sind schon fast 20% meiner gesamten. Danke. --BLunT? 19:25, 7. Dez. 2007 (CET)

warum, das macht doch nix, ich hab z.B. knapp 1/3 gelöschte Edits. Passiert halt wenn man sich in diesen Bereichen engagiert. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:26, 7. Dez. 2007 (CET)

Und gleich noch eine: Was ist ein RCler? --BLunT? 19:28, 7. Dez. 2007 (CET)

so nennt man hier die Benutzer, die die Recent Changes, also die Letzten Änderungen überprüfen und dabei natürlich oft IPs ansprechen oder SLAs stellen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:31, 7. Dez. 2007 (CET)

Dann bin ich wohl auch ein RCler. Danke für die Infos. Gruß --BLunT? 19:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht hilft dir noch das Wikipedia:Glossar weiter. --Agadez 20:55, 7. Dez. 2007 (CET)

Promille

Auf den Artikel ‰ wird über die Vorlage:Satzzeichen verlinkt, aber in ebendiesem Artikel findet sich keine Box, die auf die anderen Satzzeichen verlinkt. Wie kann ich erreichen, dass diese Box eingebunden wird aber zugleich nicht der ganze Text verschoben wird; per <br /> geht es nicht. Vielen Dank für Eure Hilfe! VG --Atlan da Gonozal ‽ 19:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich hätte jetzt einfach

{| align="right" style="clear:right;" | {{Vorlage:Satzzeichen}} |}

nach die Vorlage {{Zeichen|‰}} in den Artikel gesetzt, dann ist die Vorlage rechts unter der Infobox.--Tafkas Disk. +/- Mentor 19:45, 7. Dez. 2007 (CET)

DANKE!--Atlan da Gonozal ‽ 19:47, 7. Dez. 2007 (CET)

Büdde, büdde :-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:48, 7. Dez. 2007 (CET)

geht jetyt leider doch nicht, waere dir danbar, wenn du das machen koenntest!! VG--Atlan da Gonozal ‽ 19:53, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich habs mal reingesetzt, allerdings stimmt irgendwas nicht, der Firefox macht da so nen komischen "Effekt", wenn man auf ein Zeichen in der Vorlage klickt... hat da wer ne Idee, was das Problem ist?! --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:01, 7. Dez. 2007 (CET)

also bei mir siehts unter XP bei FF neuste Version + IE 7.0 identisch aus und kann auch keinen Effekt erkennen, mach mal büdde nen Screen -- Kuhlo 21:14, 7. Dez. 2007 (CET)

Also im Chat haben mehrere Firefox-User beim Drücken eines Links in der Vorlage ein schmaler-werden der Vorlage "erfahren". Mit IE scheint das nicht passiert zu sein. Ein Scrrenshot ist kaum möglich, es liegt ja nicht am Aussehen, sondern an dem beschriebenen Effekt. Optisch ist alles soweit in Ordnung. --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:28, 7. Dez. 2007 (CET)

tagesschau.de kopiert aus wikipedia

gudn tach!
soeben habe ich zufaellig gesehen, dass auf tagesschau.de teile des Artikels zu Stockhausens Tod offenbar aus der Wikipedia (Karlheinz Stockhausen) abgeschrieben wurden.

tagesschau.de "Trotz seiner Bedeutung galt Stockhausen als kontrovers. Seine zuweilen exzentrische Selbstdarstellung sorgte auch in Fachkreisen für Kritik - so auch seine Bemerkung im Zusammenhang mit den Terroranschlägen vom 11. September 2001: [...]"

wikipedia: "Trotz seiner Bedeutung gilt Stockhausen als kontroverse Person. Seine zuweilen exzentrische Selbstdarstellung stand auch in Fachkreisen stellenweise stark in der Kritik. [...] So auch seine Bemerkung im Zusammenhang mit den Terroranschlägen vom 11. September 2001: [...]"

ist ja schoen, wenn die wikipedia als zitierwuerdig erachten. aber sie schreiben keine quellenangaben dazu. duerfen die das? reichen die geringfuegigen aenderungen am text, um als sinngemaesse wiedergabe durchzugehen? -- 141.3.74.15 21:02, 7. Dez. 2007 (CET)

Nein, dürfen sie nicht. Allerdings ist WP:WN/M die richtige Stelle dafür (nicht erschrecken, die Liste wird im Grunde gar nicht abgearbeitet, drum hat sich da einiges angestaut). -- ChaDDy 21:08, 7. Dez. 2007 (CET)

ok, hab's dort gemeldet. diese diskussion kann somit gemaess WP:DS geloescht werden (weil nicht erhaltenswert). -- 141.3.74.15 22:10, 7. Dez. 2007 (CET)

Sperre von Wikipedia:Entsperrwünsche

Paradoxer geht es kaum: [9] Mag jemand diese Grotesque beenden? --Berry Goose 22:07, 7. Dez. 2007 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt doch noch eine Frage ... Jep, die Groteske habe ich doch beendet, oder?

Du könntest mir aber auch mehr Zeit lassen, als lediglich 2′ 40″, um auf meiner Disk zu antworten. -- Achates Be afraid baby ... 22:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Schützte „Wikipedia:Entsperrwünsche“: Trolle [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 10. Dez. 2007, 20:56:35 (UTC)

Die Seite ist immer noch zu, was in meinen Augen eine ziemlich bescheuerte Maßnahme ist. --Berry Goose 22:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Grotesk ist, dass Du nicht weißt, wo Du mit mir darüber diskutieren willst, gehn mer jetzt zu mir oder zu dir oder bleiben wir hier? -- Achates Be afraid baby ... 22:18, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich will ja nicht mit dir diskutieren, sondern auf Diskussionsseiten zu Artikeln, z.B. zu Mumia Abu-Jamal. Der Artikel ist offen, die Diskussionsseite nicht. Das habe ich auch schon auf der Entsperrseite geschrieben. Dieses Prozedere nervt. Ich muss jetzt erst darum bitten, die Entsperrseite zu entsperren, um auf der Entsperrseite darum zu bitten, die Diskussionsseiten zu entsperren, um auf der Diskussionsseite meine Verbesserungsvorschläge zu machen. --Berry Goose 22:49, 7. Dez. 2007 (CET)

Fußnoteverweis wird nicht angezeigt

Hallo zusammen, ich weiß zwar nicht, ob das hier der richtige Ort für die Frage ist, aber ich stell sie einfach mal: Mir ist das jetzt schon zum zweiten Mal aufgefallen, das manchmal ein Fußnoten-Verweis an der entsprechenden Textstelle, wo er als ref eingetragen ist, nicht zu sehen ist. Ein Beispiel: Bracelet, Fußnote (2) müsste eigentlich im Kapitel Geschichte hinter der Passage „...bis 1974 eine unbeschriebene Trophäe verliehen.“ erscheinen. Tut sie aber irgendwie nicht, hat dafür jemand eine Antwort. Bin mit meinem Latain am Ende.PS.:Irgendwie ist die Fußnote aber ordnungsgemäß „abgespeichert“. Klickt man unter Quellen auf das kleine ^a hinter 2. ↑, dann springt er nämlich genau an die entsprechende Stelle (wo jedoch der Fußnoteverweis fehlt). Vielen Dank schon mal demjenigen, der sich das anschauen wird. --W wie wiki 04:43, 5. Dez. 2007 (CET)

Bei mir wird sie angezeigt.--Τιλλα 2501 ^± 04:48, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich benutze Opera 9.02 als Browser, liegt es vielleicht daran? --W wie wiki 04:56, 5. Dez. 2007 (CET)

Mit Opera 9.24 wird sie bei mir ganz normal angezeigt; du könntest ja mal testweise updaten (aber ich kann nicht garantieren, dass das etwas hilft). — ^PDD — 08:26, 5. Dez. 2007 (CET)

(BK) Bei mir wird sie auch angezeigt. Mir ist aufgefallen das die monierte Stelle so aussieht:

wurde von 1971 bis 1974 eine unbeschriebene Trophäe verliehen.<ref name="becky" />

Werden den später folgenden Stellen:

Das erste Armband, das 1976 vergeben wurde, soll noch „wie ein flachgehämmertes Nugget“ ausgesehen haben.<ref name="becky">[http://www.abqtrib.com/news/2006/jul/28/pokers-glory-is-about-the-bracelet-not-the-money/?printer=1/ ''Poker's glory is about the bracelet, not the money''] ''Albuquerque Tribune''. (28. Juli 2006 - englisch)</ref>

und:

die Rechte an der World Series of Poker im Jahr 2004 aufkaufte.<ref name="becky" />

Angezeigt? Wenn ja muss bei Opera Die Bezugsreferenz als erstes eingetragen werden. Falls die 3. auch nicht funktioniert hat Opera Probleme mit dem <ref name="XYZ" />. --HAL 9000 08:37, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte vor einigen Monaten genau das selbe Problem, auch mit Opera (9.22, Windows). Willkürlich wurden Refs nicht angezeigt, die bei vorherigen Versionen noch vollkommen normal dargestellt wurden. Nach dem Leeren des Caches und Browserneustart ging es jeweils wieder. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 10:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 07#Hochgestellte Ziffer erscheint nicht mit Opera. --Streifengrasmaus 10:52, 5. Dez. 2007 (CET)

@HAL 9000:Nur dort, wo das ref="becky" zum ersten MAl benutzt wird, wird die kleine (2) nicht angezeigt. An den anderen beiden von dir "zitierten" Stellen wird sie angezeigt. Deine Vermutung kann ich also nicht bestätigen. Um aber ganz sicher zu gehen, habe ich die ref=becky-Definition an die erste Stelle kopiert und an der 2. Stelle durch das ref="becky" / ersetzt. Danach auch den Cache des Browsers entleert. (Empfehlung von Andante ¿!) Hat leider nichts geändert. Trotzdem Danke :)

@Streifengrasmaus:Dank dir für den Link, So wie ich das sehe, handelte es sich in deinem Fall damals auch um Opera und die Fußnote (2). Soviel zu den Gemeinsamkeiten. Ihr habt das Problem damals mit dem Verschieben des Bildes gelöst. Diese Variante kommt hier leider nicht so richtig in Frage.

@— PDD —:Ich werde einmal Opera updaten. --W wie wiki 13:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Opera ist jetzt auf Version 9.24 aktualisiert. Cache habe ich auch nochmal geleert. Das Problem ist leider immer noch geblieben. hmmm... PS.: @Streifengrasmaus: Wird denn bei dir die (2) angezeigt? --W wie wiki 13:42, 5. Dez. 2007 (CET)

Ja, wird sie. Ich hab auch Opera 9.24. Aber auch bei meinem Problem lag es nicht allein an der Version, ich konnte es damals mit Opera 9.10 nicht sehen, andere schon. --Streifengrasmaus 10:51, 7. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Wobei mir einfällt, das ist später nochmal vorgekommen, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 13#Darstellungsfehler zweier Referenzen im Opera. Der Benutzer konnte es durch Einfügen eines Absatzes beheben. --Streifengrasmaus 10:58, 7. Dez. 2007 (CET)

Habe das jetzt auch so gemacht und dazu noch einen unsichtbaren Hinweis angebracht, das die vielen Absätze den besagten Grund haben. Das Problem ist damit sicher nicht gelöst, aber doch zumindest umschifft :) (Lieber ein Paar Krücken als gar nicht laufen) Speziellen Dank nochmal an die Streifengrasmaus. --W wie wiki 06:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Benutzernamen

Ich bin gerade auf Benutzer:德国 是 傻屄 gestoßen. Übersetzt bedeutet der Benutzername: „Deutschland ist (ein) Arschloch“. Wenn sich Benutzer mit volksverhetzenden Namen anmelden, sollten sie doch gelöscht werden, oder? --Toffel 23:18, 7. Dez. 2007 (CET)

Der Benutzer ist doch schon längst gesperrt. --Fischkopp 23:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Was bedeutet ツ eigentlich? Benutzer:ツ könnte ja vielleicht auch gesperrt werden :P --Church of emacs ツ 00:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/11/15#Benutzer:德国 是 傻屄 (erl.). -- Martin Vogel 01:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Ach ja, richtig. Gesperrte Benutzer können ja noch weiter auf ihrer Diskussion editieren. Als ich mir nämlich die Benutzerbeiträge ansah, schloss ich eine Sperre aus. --Toffel 12:17, 8. Dez. 2007 (CET)

Fehlerhafter Algorithmus bei Verwaiste Seiten

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Verwaiste_Seiten hier werden ja nur Artikel gelistet, die gar keine Links haben. Ich erwarte eigentlich auch die Artikel, die nicht im Namensraum verlinkt sind. Bsp. Wenn also ein Artikel Löschkandidat war und deshalb nur von der LD-Seite verlinkt ist und sonst nirgends, halte ich trotzdem für verwaist. Oder ein Artikel der nur von einer Benutzerseite her verlinkt ist, finde ich auch verwaist. Lässt sich das nicht ändern? --micha Frage/Antwort 01:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Sicherlich, das Problem ist nur, dass diese Spezialseite keine hohe Priorität hat. Ich glaube, in der en.WP wollte man vor etwa zwei Jahren, dass Begriffsklärungsseiten nicht mit aufgenommen werden. Das ist bis heute noch nicht erfolgt. Irgendwo auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Verwaiste Seiten habe ich mal angekündigt, dass ich selbst ein Progrämmchen dazu schreiben werde. Das ist zwar bislang noch nicht geworden, wird aber sicherlich noch vor dem SUL kommen, der für „demnächst“ angekündigt wurde (und eigentlich schon seit 2005 fertig ist). --32X 06:59, 8. Dez. 2007 (CET)

Blaue Diskussionsseiten

Seit wann sind denn die Diskussionsseiten blau? --Riotgirl 10:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Seit gestern. --08-15 10:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Kann man das auch individuell einstellen? --Riotgirl 10:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Selbst ist das Riotgirl. Benutzer:Riotgirl/monobook.css. --Riotgirl 10:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Alte Version

Ruft man eine alte Version eines Artikels auf, steht dort beispielsweise: „Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet von Benutzer (Diskussion | Beiträge) am 00:02, 10. Jun. 2007. Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.“

Besser wäre aber: „Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet von Benutzer (Diskussion | Beiträge) am 10. Jun. 2007, 00:02. Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.“ --84.63.67.124 16:39, 3. Dez. 2007 (CET)

Im Prinzip hast du Recht. Das Problem bei dieser Systemnachricht ist, dass Datum und Uhrzeit in einer Variable übergeben werden. Angemeldete Benutzer können sich über ihre Einstellungen das Datumsformat auch einstellen. Zur Wahl stehen aktuell:

( ) Standard

( ) 15. Jan. 2001, 16:12

( ) 15. Jan. 2001, 16:12:34

( ) 16:12, 15. Jan. 2001

( ) 16:12, 2001 Jan. 15

( ) 2001-01-15T16:12:34

Das löst allerdings nicht das Problem für nicht angemeldete Benutzer. Mal drüber nachdenken … — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:20, 3. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Die Variante 15. Jan. 2001, 16:12 existiert also nicht? Das muss dringend nachgeholt werden. ;-) --84.63.67.124 20:42, 3. Dez. 2007 (CET)

Wenn du A nicht ändern kannst, ändere B :) . Soll heißen: warum nicht einfach die Systemnachricht modifizieren? Also „Dies ist eine alte Version dieser Seite. Letzte Bearbeitung 00:02, 10. Jun. 2007 durch Benutzer (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.“ o.ä. Denis Barthel 17:25, 3. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Zwar nicht unbedingt die eleganteste Lösung, aber eine Lösung. :-) --84.63.67.124 20:42, 3. Dez. 2007 (CET)

Denis Barthel, du machst das wirklich viel zu einfach *kopfschüttel* Ohne MB, ohne Bugzilla, ohne alles... du bist schuld, dass ich soeben MediaWiki:Revision-info willkürlich im o.g. Sinne verbessert habe ;-) — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:28, 3. Dez. 2007 (CET)

Jetzt fehlt noch die Änderung in folgendem Text: „Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet von Benutzer (Diskussion | Beiträge) am 00:02, 10. Jun. 2007.“ --84.63.67.124 20:42, 3. Dez. 2007 (CET)

MediaWiki:Revision-info-current auch angepasst. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:02, 3. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank! Kann man eigentlich nicht Datum und Uhrzeit in zwei einzelnen Variablen übergeben? Edit: Seit wann werden IPs mit der Seite Spezial:Beiträge verlinkt? --84.63.64.82 13:57, 6. Dez. 2007 (CET)

Büdde!? --84.63.66.166 20:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Gegen wen läuft die Klage wegen Nazipropaganda? Wiki Verein oder Wiki foundation?

Nach der Klage von Katina Schubert frage ich mich, ob der deutsche Verein überhaupt belangbar ist. --84.72.100.107 11:58, 7. Dez. 2007 (CET)

die Klage läuft gegen niemanden mehr, die Strafanzeige wurde zurückgezogen: http://die-linke.de/presse/presseerklaerungen/detail/zurueck/aktuell/artikel/auseinandersetzung-hat-begonnen/ --schlendrian •λ• 12:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Aber das Zeigen verfassungswidriger Symbole muss laut Gesetzeslage von der Staatsanwaltschaft, so sie Kenntnis davon bekommt, verfolgt werden. Ganz egal, ob die Anzeige zurückgenommen wird oder nicht. Das ist das Dilemma. 85.140.27.26

Strafanzeigen kann man nicht zurückziehen. --SCPS 14:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht wurde sie ja vorher noch gar nicht aufgegeben? Der erste Schritt ist schließlich selbstverständlich, die Presse von seinem Vorhaben zu informieren. --Tinz 14:47, 7. Dez. 2007 (CET)

Es war wahrscheinlich eher ein Strafantrag, der kann nämlich zurückgenommen werden. Vielleicht sollte das der Dame mal jemand erklären; die Pressemitteilung (von wegen "Strafanzeige") ist so oder so irreführend bis falsch.--NSX-Racer | Disk | B 15:03, 7. Dez. 2007 (CET)

IANAL, aber kann man wg. Verwendung verf.widriger Symbole überhaupt nen Strafantrag stellen? Ist das nicht ein Offizialdelikt? Oder geht das da auch? --SCPS 15:06, 7. Dez. 2007 (CET)

Einige Anmerkungen

(1) Strafverfahren können nur gegen real existierende Personen geführt werden, also z. B. namentlich benannte Vorstandsmitglieder, Geschäftführer, aber niemals gegen juristische Personen (Firma, GmbH, e. V., AG...) oder irgendwelche Zusammenschlüsse von Personen, die nicht als juristischen Person organisiert sind (Club o. ä.) und auch nicht gegen "die Wikipedia".

(2) Das Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen ist gesetzlich geregelt, jedoch: "Ausgenommen hiervon sind Handlungen der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlicher Zwecke (Abs. 3 i. V. m. § 86 Abs. 3 StGB)". Hierunter fallen auch Lexika und Wikipedia. Davon hat die Klägerin wohl nichts gewusst.

(3) Anzuregen wäre ein "Kasten" am Kopf einschlägiger Artikel, in dem auf diese Gesetzeslage hingewiesen wird.

(4) Anzuregen wäre eine neue Funktion in WP, die Bilder gegen das "Herauskopieren" sperrt (keine Ahnung, ob so etwas technisch machbar ist); vielleicht ergibt sich hier eine Diskussion darüber.

--Dr.cueppers - Disk. 15:13, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, wie "verwenden" definiert ist. Reicht das auf Bildung gerichtet Umfeld der Wikipedia aus, um Strafbarkeit auszuschließen? Immerhin können diese Bilder auch ohne den Artikel genutzt werden grundsätzlich sollen Bilder auch so genutzt werden können. Deshalb sind z.B. Software-Screenshots in der deutschen Wikipedia verboten, die unter Berufung auf das Zitatrecht zur Artikelillustration zulässig wären. Funktionierende DRM-Mechanismen gibt es nicht, sie wären mit dem Wikiprinzip auch nicht vereinbar. Bevormundende Java-Script-Mechanismen können leicht umgangen werden. Mögliche Lösungsmöglichkeiten: Entweder die Bilder so verkleinern, dass sie für andere Zwecke, als die Artikelillustration nicht zu gebrauchen sind, oder nur noch historische Bilder zu benutzen. Vielleicht sollte der Verein ein Gutachten einholen. Neon02 15:38, 7. Dez. 2007 (CET)

Beide Vorschläge sind nicht sinnvoll. -- ChaDDy 16:00, 7. Dez. 2007 (CET)

Meinung des Vereins ist unerheblich, da im Impressum die Foundation und namentlich Herr wales steht. 82.229.134.42 15:42, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass das mit dem Herrn Wales noch stimmt. --195.4.207.49 16:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht könnte man solche Bilder mit einem Wasserzeichen wie "Darstellung" oder ähnliches hochladen. Sonst gibt es ja auch das bewährte "Muster" oder Kopie" o.a. Damit wäre einer falschen Verwendung ein Riegel vorgeschoben. --K@rl 16:20, 7. Dez. 2007 (CET)

Als ob irgendein rechter Idiot, der derartige Symbole verwenden will, sie nicht zu Hunderten in ausreichender Qualität im Internet finden könnte... Warum sollten ausgerechnet wir uns hier aus übertriebener Vorsorge einschränken nur weil braunes Gesocks das eventuell mißbrauchen könnte? Sollen wir auch Bilder von Hitler mit einem "Achtung: Hitler und die Nazis waren abgrundtief böse Menschen. Diese Abbildung darf nicht für rechte Propaganda verwendet werden" o.ä. kennzeichen? --88.134.141.133 16:48, 7. Dez. 2007 (CET)

Das habe ich mich zunächst auch gefragt, aber es geht wohl darum, dass die Wikipedia die Verbreitung der Flaggen nicht unterstützen soll. Dass sich die Klage ausgerechnet gegen Wikipedia richtete, lag wohl an der Studie des Stern, die kürzlich veröffentlicht wurde. --Toffel 17:55, 7. Dez. 2007 (CET)

nur Anmerkung: wenigstens im Artikel Hitler wurde geschafft, eine Verherrlichung zu verhindern. Es gab mehrfache Bestrebungen, das unvorteilhafte Bildnis durch Propagandafotos zu ersetzen. (z.B. [10], [11], mehr im Archiv). Die Reichskriegsflaggen bei U-Boot-Artikeln wurden auch schon mehrfach kritisiert. Die positive Einstellung der Militär-Autoren zur Fahnendarstellung konnte aber nicht geändert werden, und als Desinteressierter an Waffen und solchem Krams hat man da automatisch einen schlechten Stand. Prinzipiell sind Fachredaktionen in Ordnung, sobald die Artikel gesamtpolitische Auswirkungen haben, sollten sie ruhig hinterfragt werden dürfen. --Sargoth ^disk 18:26, 7. Dez. 2007 (CET)

noch eine anmerkung: im strafrecht, jedenfalls wenn es wie hier um ein Offizialdelikt geht, gibt es keine "klage" die jemand erhebt oder wieder zurückziehen könnte. wenn die staatsanwaltschaft aufgrund einer anzeige ermittlungen aufnimmt, führt sie diese von amts wegen durch, auch wenn der anzeigende sich das anders überlegt. ein strafverfahren muss sich immer gegen eine konkrete natürliche person richten. diese muss sich dann für ihr eigenes handeln verantworten. das hat wenn überhaupt nur indirekt konsequenzen darauf, was der rest der benutzer hier so treibt.--poupou review? 18:38, 7. Dez. 2007 (CET)

Jedenfalls muß man Frau Schubert dankbar sein für diese Heldentat, die das Bild der Deutschen in der Welt beeinflusst:

• Jerusalem Post (Israel): Wikipedia Germany sued for Nazi images.
• Times Online (UK) German Wikipedia accused of promoting Nazism
• Sydney Morning Herald: Politician withdraws Wikipedia charges

--Matthiasb 14:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Werde das Gefühl nicht los, dass die politische Karriere von Frau Schubert sich allmählich ihrem Ende zuneigt. Und ich gestehe, dass ich dazu neige darüber eine gewisse klammheimliche Freude zu empfinden. --Schlesinger ^schreib! 15:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Suche nach einem Autoren

Hallo! Wegen eines Artikels in Wikipedia möchte ich gerne den Autoren selbst befragen. Wie kann ich das tun? Danke Hofmann --84.171.114.212 19:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Artikel in der Wikipedia haben in der Regel nicht nur einen Autoren, da das Wiki-Prinzip jedem erlaubt, an einem Artikel mitzuschreiben. Eine vollständige Liste derer, die am Artikel mitgearbeitet haben ist über die Versionsgeschichte einsehbar. Dort werden aber auch die Benutzer aufgeführt, die nur mal eben einen Rechtschreibfehler beseitigt haben. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:34, 7. Dez. 2007 (CET)

Die Hauptautoren (quantitativ) kann man mit diesem Tool finden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Ansonsten ist die Diskussionsseite des Artikels ein guter Anlaufpunkt, um Fragen zu stellen, das bietetb sich vor allem bei Artikeln an, an denen mehrere Leute substanziell mitgewirkt haben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:39, 8. Dez. 2007 (CET)

Mal 'was, was sich nicht auf den Inhalt bezieht. Grammatisch korrekt sucht man nach einem "Autor" ohne "en": ein äußerst weit verbeiteter Fehler. --888344

Einfärben der Disku

Hallo Leute,
nach Anfrage von nichtich habe ich die css-Befehle zum Einfärben von Diskusionsbeiträgen aus frwp für uns übernommen. Leider scheint ein Problem aufzutreten, sobald Leerzeilen zwischen den Diskusionsbeiträgen auftauchen. Ob das nun wirklich besser aussieht, dazu bin zum. ich geteilter Meinung. Was meint ihr? Sollen wir dieses Feature behalten (und zukünftig Leerezeilen vermeiden) oder besser wieder abschalten? --DaB. 19:34, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich nutze das CSS seit einigen Tagen, und finde, dass der Bug mit den Absätzen durchaus nervig ist. Es sollte meiner Meinung nach nur optional als Gadget anwählbar sein. -- Prince Kassad 19:45, 7. Dez. 2007 (CET)

das leerzeilen-ding ist echt saublöd. weiter behaupte ich, dass ich das in einer anderen sprachausgabe schon einmal gesehen habe – wohlgemerkt aber in einer deutlich dezenteren farbvariante...?! --JD {æ} 19:50, 7. Dez. 2007 (CET)

Unabhängig von der Farbe (das kann man ja noch einstellen), finde ich den Leerzeilen-Bug dämlich, außerdem überzeugt mich das Layout nicht so wirklich. Also weg damit. Liesel 19:57, 7. Dez. 2007 (CET)

„Überzeugt nicht so wirklich“ ist gut, das neue Diskussionsseitenlayout ist scheußlich. Bitte rückgängig machen! -- Carbidfischer Kaffee? 20:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Neues Design, was? Ist sowas jetzt modern? :-) --Schlesinger ^schreib! 20:05, 7. Dez. 2007 (CET)

Ack Carbidfischer, scheußlich ist untertrieben. Bitte wieder abschalten. --Felix ^fragen! 20:06, 7. Dez. 2007 (CET)

nochmal ich: als ich erstmals über dieses feature gestolpert bin (wie gesagt - irgendeine andere sprachversion), da war das ziemlich dezent und hat gerade bei längeren, verschachtelten diskussionen zu einem schnellen überblick geführt. auch für neulinge könnte das eine hilfreiche sache sein. die form des ganzen sollte aber mMn diskutiert/angepasst werden. --JD {æ} 20:09, 7. Dez. 2007 (CET)

wenn möglich, sollte es als Gadget aktivierbar sein, so lange es nicht bugfrei ist sollte es abgeschaltet sein IMHO --schlendrian •λ• 20:10, 7. Dez. 2007 (CET)

Erst jetzt merke ich (als anonymer Benutzer), dass der Abstand zwischen linkem Rahmen und Text gigantisch ist (bei meiner Implementation ist das noch halbwegs erträglich). Wenn das Feature als Gadget integriert wird, sollte der Abstand auf ein akzeptables Maß reduziert werden. -- Prince Kassad 20:12, 7. Dez. 2007 (CET)

 Pro Sollen die Leute halt endlich mal Einrücken lernen und die Leerzeilen lassen.--141.84.69.20 20:26, 7. Dez. 2007 (CET)

Und wo kann man das mal bewundern? Vielleicht ist es mir nur noch nicht aufgefallen, aber mir sind keine eingefärbten Diksussionsbeiträge begegnet. -- ChaDDy 20:17, 7. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia Diskussion:Administratoren/Notizen sieht grausam aus Gruss --Nightflyer 20:22, 7. Dez. 2007 (CET)

Ah, jetzt. Cache leeren hat geholfen. Einerseits scheint das ganz nützlich zu sein, andererseits muss man sich da erst dran gewöhnen, vor allem wenn man seit über zwei Jahren das Standard-Aussehen gewohnt ist. -- ChaDDy 20:34, 7. Dez. 2007 (CET)

Das muß reiflich überlegt werden. ... *überleg* ... Schnellöschen. (Abegsehen davon, daß es sinnfrei ist, das Klickibunti auf Diskussionsseiten zu verwenden und hier oder in der Löschdiskussion nicht.) --Fritz @ 21:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Das Klickibunti ließe sich problemlos für FzW oder die Auskunft aktivieren (bisher aber noch nicht für die Löschdiskussion), aber ich glaub, dann gäbe es noch mehr Panik. -- Prince Kassad 21:21, 7. Dez. 2007 (CET)

Am "Leerzeilen-Bug" sollte man m.E. noch arbeiten, aber falls das gelöst wird, kann man die Farben von mir aus gerne behalten, bei verschachtelten Diskussionen sorgt das wirklich für schnellen Überblick. --Rosenzweig δ 21:26, 7. Dez. 2007 (CET)

Kann mir mal einer sagen, wie ich den Müll wieder loswerde? --Ureinwohner uff 21:27, 7. Dez. 2007 (CET)

Habs mal für FzW eingeschaltet, da es ja auch hier diskutiert wird. Und jetzt bitte: nicht den Boten erschlagen! — ^PDD — 21:28, 7. Dez. 2007 (CET)

Wäääh, macht dieses entlaufene Pastellzebra bitte tot, dat is’ ja fürchterlich… —mnh·∇· 21:34, 7. Dez. 2007 (CET)

Hilfe! Kann ich das irgendwo gleich für mich ausschalten? Die Diskussionsseiten sehen ja grauenhaft aus so. Gestumblindi 21:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Mein Feedback: ich finde das ist grundsätzlich ein gutes Feature mit dem tatsächlich mehr Übersichtlichkeit reingebracht werden kann. Allerdings (noch) nicht in der jetzigen Form, die natürlich noch Adaptierungen wie Farbwahl und eine Leerzeilenlösung erfordert. Jetzt mal als Test war's interessant zu sehen, vielen Dank dafür - und nun könnte es auch wieder deaktiviert werden ;-) --Nepenthes 21:44, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich wüsste eine Endlösung für das Leerzeilenproblem.--141.84.69.20 22:21, 7. Dez. 2007 (CET)

Und warum verrätst du uns die Lösung nicht? -- Prince Kassad 22:23, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich dachte, das hätte ich: Leerzeilen weglassen.--141.84.69.20 22:26, 7. Dez. 2007 (CET)

@Nepenthes: Oder wir machen einfach keine Einrückungen mehr, dann geht´s auch. ;) -- ChaDDy 21:57, 7. Dez. 2007 (CET)

@Chaddy: ...und wir arbeiten nur noch mit @ ;-) --Nepenthes 22:10, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich finde das Feature gut --PGG 22:02, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich nicht. Ich konnte den Diskussionen bis jetzt auch so gut folgen und kann mit dieser Einfärberei nichts anfangen. Gestumblindi 22:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Was ist denn in letzter Zeit mit den Farben los. Ich bin dafür das jeder User sich Wikipedia selber so einfärben kann wie er es gerne möchte und gegen dieses Standardeinfärben. Wofür gibt es denn die monobook.css.

MfG, KönigAlex 22:38, 7. Dez. 2007 (CET)

P.S.: kann mir einer die css zeilen geben womit ich das wieder abschalten kann. Thx!

Na gut, wer die Farben wirklich vorzeitig abschalten will:

.ns-1 dd, .ns-3 dd, .ns-5 dd, .ns-7 dd, .ns-9 dd, 
.ns-11 dd, .ns-13 dd,.ns-15 dd, .ns-101 dd, .ns-103 dd, .ns-105 dd { 
 line-height: 1.5em;
 margin-left: 2em;
 margin-bottom: .1em;
}

.ns-1 dl, .ns-3 dl, .ns-5 dl, .ns-7 dl, .ns-9 dl, 
.ns-11 dl, .ns-13 dl, .ns-15 dl, .ns-101 dl, .ns-103 dl, .ns-105 dl { 
   border-top: solid 0px transparent; 
   border-left: solid 0px transparent; 
   padding-top: 0.0em; 
   padding-left: 0.0em;
   margin-left: 0em;
   margin-top: .2em;
   margin-bottom: .5em;
}

.ns-1 dl, .ns-3 dl, .ns-5 dl, .ns-7 dl, .ns-9 dl, 
.ns-11 dl, .ns-13 dl, .ns-15 dl, .ns-101 dl, .ns-103 dl, .ns-105 dl 
{ background-color: transparent; }

.ns-1 dl dl, .ns-3 dl dl, .ns-5 dl dl, .ns-7 dl dl, .ns-9 dl dl, 
.ns-11 dl dl, .ns-13 dl dl, .ns-15 dl dl, .ns-101 dl dl, .ns-103 dl dl, .ns-105 dl dl
{ background-color: transparent; }

.ns-1 dl dl dl, .ns-3 dl dl dl, .ns-5 dl dl dl, .ns-7 dl dl dl, .ns-9 dl dl dl, 
.ns-11 dl dl dl, .ns-13 dl dl dl, .ns-15 dl dl dl, .ns-101 dl dl dl, .ns-103 dl dl dl, .ns-105 dl dl dl
{ background-color: transparent; }

.ns-1 dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl, .ns-5 dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl,
.ns-9 dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl, .ns-13 dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl,
.ns-101 dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl, .ns-105 dl dl dl dl
{ background-color: transparent; }

.ns-1 dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl, .ns-5 dl dl dl dl dl, 
.ns-7 dl dl dl dl dl, .ns-9 dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl, .ns-101 dl dl dl dl dl, 
.ns-103 dl dl dl dl dl, .ns-105 dl dl dl dl dl
{ background-color: transparent; }

.ns-1 dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl, 
.ns-5 dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl, 
.ns-9 dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl, 
.ns-101 dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl, 
.ns-105 dl dl dl dl dl dl
{ background-color: transparent; }

.ns-1 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-5 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-9 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-101 dl dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-105 dl dl dl dl dl dl dl
{ background-color: transparent; }

.ns-1 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-5 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-9 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-101 dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-105 dl dl dl dl dl dl dl dl
{ background-color: transparent; }

.ns-1 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-5 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-9 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-101 dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl dl dl dl,
 .ns-105 dl dl dl dl dl dl dl dl dl 
{ background-color: transparent; }

.ns-1 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-3 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-5 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-7 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-9 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-11 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-13 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-15 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, 
.ns-101 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl, .ns-103 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl,
.ns-105 dl dl dl dl dl dl dl dl dl dl 
{ background-color: transparent; }

Alle Angaben wie immer ohne Gewähr. -- Prince Kassad 22:44, 7. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank, das ist ein Segen und hat bei mir funktioniert. --AFBorchert 22:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Bei mir hats so auch funktioniert. Danke für die vielen Zeilen

MfG, KönigAlex 23:02, 7. Dez. 2007 (CET)

So, ich hab's erstmal wieder ausgeschaltet. Sollte jemand das Leerzeilenproblem lösen, kann man's ja wieder global oder als Gagdet einbauen. Vielen Dank für eure Rückmeldungen. --DaB. 23:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Dank auch. Zur Drohung, das Ding wieder einzuschalten: siehe mein Beitrag unten. Soweit kommts noch. --Frado^DISKU 00:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Kleine Anmerkung: Die Markierungen verschwinden (logischerweise) erst, wenn man den Chache leert. @Nepenthes: Jetzt kann man auch wieder Einrückungen verwenden. ;) -- ChaDDy 23:10, 7. Dez. 2007 (CET)

Mein Gott, Walter, kann man vielleicht auch mal Nicht-Dipl-Infs erklären, wie man den Quatsch wieder abschaltet? Ich will meine Disku nämlich in Schweinchenrosa haben!
Im Ernst: Dass hier ein paar Nerd-Spielkinder flächendeckend die WP verunzieren dürfen, darf doch wohl nicht wahr sein. Wenn nicht bald was passiert, starte ich ein MB. --Frado^DISKU 23:45, 7. Dez. 2007 (CET)

Liest du bitte einen Eintrag ober dir. --Nepenthes 23:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Mach doch. Es hindert dich niemand daran. Starte das MB besser gleich. Nicht dass der pöse DaB. schneller ist.

Im Ernst: Es gibt gewisse Umgangsformen und Grundsätze an die man sich zu halten hat. Die gelten auch für dich. -- ChaDDy 01:39, 8. Dez. 2007 (CET)

Auf die Gefahr hin, mich unbeliebt zu machen: Die Idee (und ihre dzt. Umsetzung in Blautönen, gegenüber frWP) gefällt mir, und verbessert imo die Übersicht. Sorry, Alteingesessene [Reaktionen verständlich, wenn jemand jahrzehntelang ein ein-und-dasselbe Layout gewohnt war; eine Zu-/Abschaltungsmöglichkeit dieses Features wäre daher im Sinne ALLER] -- W.H.Wö 16:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich werde mir wohl kaum je css installieren (dafür wäre mein Sohn gefordert, der sich für dergleichen ungern hergibt), hatte daher sagen wollen, "Änderungsmöglichkeit Per Pushbutton" aus den Benutzer-Einstellungen. Klar? Wenn das Layout anderswo längst gang&gäbe ist, bräuchte imnsvho hier kein derartiger Aufstand veranstaltet zu werden. W.H.Wö 16:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Hmm: Scheint es total übertrieben zu vermuten dass die meisten derer, die hier nicht lautstark protestieren, kein Problem mit dem neuen Layout haben??? [was ja wohl mehr als ein schwaches Dutzend User sein dürften???] Nur so als Frage... W.H.Wö 18:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Wieviele angemeldeter Mitglieder hat die deutsche Wikipedia?

Das müsste doch eigentlich irgendwo in dem Abschnitt Über Wikipedia stehen, doch finde ich diese Ausage nirgends? In dem Artikel Wikipedia ist zwar von 7000 Autoren die Rede, doch in dem Link der zugehörigen Fußnote (1) stehen keine Zahlen zur de-Wiki. Wer kann helfen und kennt eine bessere Quelle? --W wie wiki 07:11, 8. Dez. 2007 (CET)

Spezial:Statistik. --217.186.138.37 07:19, 8. Dez. 2007 (CET)

Prima, Danke! Und Damit mir das nicht nochmal passiert: Wie hast du diese Seite gefunden? --W wie wiki 17:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Schau mal auf der Hauptseite im obersten Kasten (letzte Zeile). --Voyager 17:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank und Gute Reise. --W wie wiki 17:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Bilder werden nicht mehr angezeigt

Datei:Bildschirmfoto-Bild-Popcorn.jpg - Wikipedia - Mozilla Firefox.png

Hallo Leute, mir ist gerade was komisches passiert:

• ich benutze nach Suse nun Unbuntu 7.10 (und Ihr dachtet immer ich sei Linuxhasser, ok geoutet...), weils praktischer ist
• ich habe Google-Earth für Linux installiert
• über Google-Earth gelange ich ja auch in die Wikipedia
• Firefox ging auf (ich wollte was über den Tanasee lesen und es wurde mir kein Bild angezeigt
• ich habe dann noch die Löschdisk angeschaut und da war wieder ein Bild kaputt (das berühmt Popcorn, siehe Screenshot)
• das hat mich verwundert, weil ich weiss, daß das Bild ok sein muss (gestern im Büro ging es noch)
• nach Beendigung von Google-Earth zeigt Firefox plötzlich die Bilder wieder an
• ich bin erstaunt und verwirrt wie sowas passieren kann
• und vor allem muß ich nun meinen "Vandalismus" im Tanasee aufräumen, weil ich dachte das Bild sei defekt

Gobt es eine Möglichkeit den Bug zu umschiffen? --Weissbier 10:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Das gab es bei mir schon öfter, wenn der Wiki-Server Timeouts verursachte. Das Problem ist immer innerhalb kurzer Zeit „von selbst“ verschwunden, d. h. es liegt nicht an deinem System. Schöne Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Hmm, nur warum kann ich die Bilder dann per Google-Earth "ein- und ausschalten"? Rätsel über Rätsel der modernen Technik. Weissbier 21:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Anzeige wegen Volksverhetzung oder Übler Nachrede geplant - wie genau vorgehen?

Seewolf wirft Urbaniak Volksverhetzung vor: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=Seewolf&page=Benutzer%3APeter+Urbaniak+

Frage: ist es wirklich Volksverhetzung. Falls ja, werde ich Herrn Urbaniak anzeigen. Die WHOIS Daten haben wir ja. Falls nein, ist der Vorwurf Volksverhetzung Üble Nachrede. Auch das müsste dann Konsequenzen haben.

Wie ist der Fall zu beurteilen und was tut man am geschicktesten? Postings von Juristen wären mir sehr lieb. Danke. Nachgehackt 12:39, 8. Dez. 2007 (CET)

Oder einfach den Fall unter den beiden Beteiligten ausmachen lassen, siehe Wikipedia:Konflikte. Deine Frage ist übrigens kein typischer erster Beitrag eines neuen Benutzers… Gruß --W_I^KImaniac 12:53, 8. Dez. 2007 (CET)

der benutzer hat meines erachtens nicht selbst explizit volksverhetzung in einem strafrechtlich relevanten maße betrieben als vielmehr inhalte angeführt, deren verbreitung sicherlich volksverhetzenden charakter hat. dies hat "Urbaniak" getan, indem er eine "zeittafel jüdischer ritualmorde" zitierte und als quelle anführte.

damit ist für mich (1) ein sperrgrund gegeben, der allgemein mit "volksverhetzung" umschrieben werden kann und (2) nichts passiert, was irgendwelche gerichte weiter beschäftigen müsste.

so sieht das --JD {æ} 12:56, 8. Dez. 2007 (CET)

Es wird dort eine Website mit Material eines Dr. phil. Hellmut Schramm von 1943 zitiert. Wer war/ist dieser Dr. phil. Hellmut Schramm? Es ist sicherlich kein Zufall, dass diese deutsche Seite anonym angelegt wurde. - Von der Verletzung des Urheberrechts mal abgesehen. Und als reputable Diskussionsgrundlage ist die Website sowieso nicht geeignet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Auf der Website wird der Theodor Fritsch- und Hammer-Verlag angegeben, womit meine Frage beantwortet ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:09, 8. Dez. 2007 (CET)

selbiger Benutzer fabulierte hier mit anderer Socke noch was über das Schächten von Christenkindern, Beweise gibts aber „heute nur noch in einer einzigen öffentlichen Bibliothek Großdeutschlands“ usw. Nunja, die üblichen Wirrköpfe eben. --Janneman 13:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Artikel zum Review vorschlagen: Wie geht man vor?

Ich bin einer der Autoren vom Artikel Armut. Mir persönlich erscheint der Artikel so gut, dass er ein "lesenswert" verdient hat. Ich würde ihn deshalb gerne reviewen lassen. Wie gehe ich vor? Zuerst die anderen Autoren verständigen und dann einfach in den Review tun oder was? --Cumtempore 14:20, 8. Dez. 2007 (CET)

Jeder kann einen Artikel ins Review stellen, wenn er selbst keine Verbesserungsmöglichkeiten mehr sieht, aber bereit ist, Anregungen auch umzusetzen. Die anderen Autoren müssen dazu nicht informiert werden. Dennoch wäre das im Sinne einer guten Zusammenarbeit und eines erfolgreichen Reviews natürlich zu begrüßen. Um also Deine Frage kurz zu beantworten: Ja. -- Rosentod 14:31, 8. Dez. 2007 (CET)

Okay! Danke! --Cumtempore 14:33, 8. Dez. 2007 (CET)

Oh, und wie gehe ich vor, wenn ich einen Artikel lesenswert finde, an dem ich aber nicht mitgeschrieben habe, wie z.B. Soziale Frage--Cumtempore 14:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn du ihn als lesenswert vorschlägst? --Carlos-X 14:44, 8. Dez. 2007 (CET)

Kann ich das auch tun, wenn ich nichts dazu beigrtragen habe, ausser zwei Bildern? --Cumtempore 14:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Grundsätzlich kann das jeder, auch wenn er überhaupt nicht dazu beigetragen hat. Eine Absprache mit dem Autor bzw. den Autoren kann sinnvoll sein, ist aber nicht vorgeschrieben. --Carlos-X 14:50, 8. Dez. 2007 (CET)

Informiere bitte die Hauptautoren, die du durch dieses Tool identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. -- Rosentod 14:55, 8. Dez. 2007 (CET)

Welches Tool, meinst du die Versionsgeschichte? --Cumtempore 14:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Bitte schau Dir doch einfach mal WP:KLA an. Dann könntest Du Dir die Fragen hier sparen. -- Rosentod 15:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Oh! --Cumtempore 15:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Suchen

--GSimpson 15:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Wie kann ich andere Benutzer suchen ?

Zu welchem Zweck? --Carlos-X 15:06, 8. Dez. 2007 (CET)

ich suche die herstellung der wax puppen von madame tussauds für eine power point presentation ... finde aber keine infos darüber... bitte helft mir!:( --88.70.1.122 16:53, 8. Dez. 2007 (CET)

Nu-jaa, Du scheinst nicht der erste Pennäler zu sein, der sich hier mit mäßigem Erfolg zu bedienen versucht. Benutzer haben Benutzernamen, z.B. "XYZ", und die Benutzerseite findest Du per Eingabe "Benutzer:XYZ"in die Artikelsuche. Dass Du dann nur auf seine Disku-Seite was hinterlässt, setze ich mal voraus. Ob und welche Antwort Du bekommst, wird wohl von der Qualität Deiner Frage abhängen. Viel Spaß+Erfolg! -- W.H.Wö 17:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Sind GSimpson und die IP denn überhaupt identisch oder handeln wir hier 2 Fälle in einem Absatz ab? --Carlos-X 17:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Ob das feststellbar ist (eher: von wem) ist irgendwie zweitrangig. Es war der erste Edit von "GSimpson" und ebenso, bald danach, von "88.70.1.122". Mehr Energie würd' ich auf die 1-2 nicht verschwenden wollen. W.H.Wö 17:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Vorschlag zu einer Erweiterung eines Artikels

Guten Tag zusammen, ich habe vor kurzen einen Artikel in einer Fachzeitschrift zum Thema Opferanoden gelesen und wollte anregen, dass daraus evtl. was hier aufgenommen wird. Wie genau stell ich das an?

Gruß

Marcus

Das könnte eine gute Erweiterung für den schon bestehenden Artikel Opferanode (o. a. Kathodischer Korrosionsschutz) werden. Diesen aufrufen, auf "bearbeiten" klicken und die Ergänzung eintippen. Aber halt nicht einfach Passagen aus so einem Zeitschriftenartikel was abtippen, das wäre eine Urheberrechtsverletzung (URV), und da ist man hier sehr pingelig. --PeterFrankfurt 22:18, 8. Dez. 2007 (CET)

--213.169.107.71 21:56, 8. Dez. 2007 (CET)

Noch eine weitere Frage

Ich würde gerne den als "lesenwert" gerarteten Artikel Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland für "excellent" kandidieren lassen. Muss ich ihn davor auch reviewen lassen? Wie gehe ich vor? --Cumtempore 14:42, 8. Dez. 2007 (CET)

wie du auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel lesen kannst: "Bevor du einen Artikel hier aufstellst, solltest du ihn gründlich auf Richtigkeit, Vollständigkeit, Stil und Rechtschreibfehler durchsehen oder durchsehen lassen, zum Beispiel im Review. Viele Mängel können vorher erkannt und behoben werden. Informiere bitte die Hauptautoren, die du hiermit findest. Viele Autoren möchten Mängel vor einer Kandidatur selbst beseitigen." --JD {æ} 14:45, 8. Dez. 2007 (CET)

Danke! Ich muss das wohl überlesen haben--Cumtempore 14:49, 8. Dez. 2007 (CET)

+ kleiner Hinweis auf äußerst nützliches Tool.--Sargoth ^disk 15:21, 8. Dez. 2007 (CET)

Oh, vielen Dank!--Cumtempore 15:23, 8. Dez. 2007 (CET)

Ein Review verlangt, dass der der den Artikel reviewen lassen will, die Anregungen aufnimmt und den Artikel verbessert. So einen Artikel genau durchzulesen dauert nämlich eine Menge Zeit. Dazu kommt noch, dass bei einer Kandidatur - exzellent oder lesenswert - die Diskseite angesehen wird und dort dann die Review-Ergebnisse natürlich auch gesehen werden. Die dort geäußerten Probleme des Artikels werden, solten sie nicht bearbeitet worden sein, bei der Kandidatur negativ in den Blick fallen. Insofern ist ein Review für einen fremden Artikel nicht immer ratsam, da das die Chance der Kandidatur vermindern kann. Anderseits ist ein nicht ausgezeichneter Artikel mit Hinweisen auf seine Probleme auch wieder ein Gewinn. --195.4.207.199 04:40, 9. Dez. 2007 (CET)

Relevanz

Ist der Instantbird relevant? Soll ich LA stellen? --Gruß, Con^structor 18:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Eher: Derzeit RELEVANT. W.H.Wö 18:55, 8. Dez. 2007 (CET)

Nicht nötig, hat für dich schon... wie heißt er doch gleich? Richtig..., natürlich Weissbier gemacht. :-) --Schlesinger ^schreib! 19:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich betone, dass ich Erster war :P --Gruß, Con^structor 03:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Punkt vor Literaturliste

Hallo,

seit wann wird automatisch vor einer Internetquelle kein blaues Kästchen mehr gemacht, z.B: hier ganz unten)? Die Bücher haben einen Punkt, die Links nicht, --Haldir 08:40, 8. Dez. 2007 (CET)

Ist nun in der Vorlage:Internetquelle behoben. Gruß --W_I^KImaniac 12:50, 8. Dez. 2007 (CET)

Klappt bei dem verlinkten Artikel nicht?!? Haldir 16:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Weil jemand die Änderung rückgängig gemacht hat... --08-15 17:58, 9. Dez. 2007 (CET)

Allerdings verstehe ich nicht die Begründung „Änderung ist mit dem aktuellen Skin nicht kompatibel“. Ebenso wenig leuchtet mir die nachfolgende Entfernung der Testabfragen ein. Ich frag mal bei Niabot an. Gruß --W_I^KImaniac 18:27, 9. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Da ist mir 08-15 wohl zuvorgekommen. --W_I^KImaniac 18:34, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte deine Änderung rückgängig gemacht, da nun auch alle Einzelnachweise einen zusätzlichen Punkt hinter der Numerierung hatten. Mittlerweile bin ich zu der Überzeugung gelangt, das ein fehlendes <noinclude> vor dem ersten Kommentar die Ursache ist. Ich könnte die Testabfragen wieder reinnehmen, aber deren Mehrwert tendiert leider gegen 0 und diese machten auch schon vorher im Zusammenhang mit der Vorlage:Lang Probleme. --Niabot (Diskussion) 18:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Relevanzkriterien für Stadtstraßen

Habe unter den wenigen Millionen komplizierten Relevanzkriterien KEINE für Straßen (hier: in einer deutschen Stadt) gefunden. Existieren welche oder ist eine Stadtstraße (die ja nie nur Verkehrweg ist) relevant, wenn sie eine erzählbare Geschichte hat und/oder sich an ihr relevante Bauten oder Sonstiges befinden/t oder geschehen ist? Danke--BerlinerSchule 02:11, 9. Dez. 2007 (CET)

Klar definierte Regeln gibt's da noch nicht. Meiner Meinung nach fährst Du mit gesundem Menschenverstand am besten. Je kleinteiliger ein Lemma ist, um so mehr musst Du es schaffen, seine Bedeutung darzulegen. "Hauptstraße ist eine Straße in X-Stadt" wird also zu wenig sein. Auch eine Angabe "verläuft von A nach B" reicht nicht. Wenn es Dir aber gelingt, die Geschichte der Straße und ihre Bedeutung heutzutage darzustellen, sollte es eigentlich keine Probleme geben. --Zinnmann d 02:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Schau doch bei Kategorie:Straße in Deutschland nach Ort rein. Das gibt dir einen Eindruck was geht. --195.4.207.199 04:24, 9. Dez. 2007 (CET)

Beiden Antwortern sei gedankt. Wenn jetzt noch die jahreszeitlich plausiblen Ferien wirklich kommen, hat Berlin zwei oder drei Straßen mehr...--BerlinerSchule 15:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Letzte Änderungen

Wie kann ich die Letzten Änderungen der vergangenen Tage auszählen? --Toffel 11:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Noch eine andere Frage: Wie komme ich an die Benutzerneuanmeldungen von vor dem 2. November? Wenn ich hier auf „nächste 5.000“ klicke, kommt die gleiche Seite nochmal. --Toffel 12:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube, wir verstehen deine Frage nicht richtig. Besonders die erste. --Gnom 19:40, 9. Dez. 2007 (CET)

Naja, ich möchte wissen, wie viele Änderungen am 8. November, 7. November, ... gemacht wurden. --Toffel 23:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Automatische Überschriftennumerierung ausschalten?

Ich habe in meinen Einstellungen "Überschriften automatisch nummerieren" aktiviert, um bei längeren Artikeln den Überblick zu behalten :-). Leider werden auch beispielsweise in dem Portal:Griechenland die Überschriften numeriert, was nicht nur überflüssig ist, sondern auch das Layout leider etwas durcheinander bringt ("Soziales // 13 * [Bearbeiten] // Hilfsorganisation ESEPA"). Gibt es eine Möglichkeit, die automatische Numerierung a) in meinen Benutzereinstellungen für Portale zu unterbinden oder b) per Quelltext-Befehl in dem Portal auszuschalten, und wenn nicht, wo schlage ich solches vor? Danke, Tim Landscheidt 13:28, 9. Dez. 2007 (CET)

Man könnte das Portal auf Überschriftensimulation umstellen, würde dabei aber auf die Abschnittsbearbeitung verzichten. Um ein Feature zu erhalten, mit dessen Hilfe Du die Überschriftennumerierung auf den Artikelnamensraum eingrenzen kannst, müsstest Du Dich unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests melden. Gruß --W_I^KImaniac 13:51, 9. Dez. 2007 (CET)

Da mir die Umstellung dieses und anderer Portale der falsche Weg zu sein scheint, mache ich mich auf den Weg zu den Verbesserungsvorschlägen. Danke, Tim Landscheidt 16:28, 9. Dez. 2007 (CET)

Dummer Fehler

Ich habe gerade Karanowo (Oblast Burgas) angelegt. Es verden zahlreiche Interwikilinks angezeigt, die so aber nicht im Artikel stehen. Auch in der Infobox gibt es oben Darstellungsprobleme. Wo liegt mein dummer Fehler? --stefan 14:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Den dummen Fehler hat Benutzer:VolkovBot in der Vorlage:Positionskarte Bulgarien gemacht. --08-15 15:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Und schon geht alles wieder. Danke! --stefan 15:11, 9. Dez. 2007 (CET)

Bearbeitungsfelder bei roten Links entfernen

Eine kleine Frage zur Verbesserung: Warum nimmt man nicht einfach die Seiten mit Bearbeitungsfelder bei roten Links raus? Wenn jemand auf einen roten Link klickt, kommt gleich das Bearbeitungsfenster für einen neuen Artikel. Würde anstelle diesen eine Seite kommen mit dem Hinweis, dass hier kein Artikel exisitert und erst von dieser Seite ein Link auf eine Seite mit Bearbeitungsfenster existiert, hätten wir ca. 80 Prozent Müllbeiträge bereits präventiv entfernt. Und zwar sinnfreie Beiträge wie "Weiss ich doch nicht", "XXXX YYYY ist ein Fussballspieler", etc. - So ein Bearbeitungsfenster ist eben eine direkte Aufforderung, was rein zu schreiben. Und ein unerfahrener Besucher stolpert unbewusst zu einem solchen Feld, wenn er nicht begreift, was rote Links sind und diesen folgt. Das könnte man sehr einfach vermeiden.... --micha Frage/Antwort 15:25, 9. Dez. 2007 (CET)

Bin nicht so überzeugt davon, dass der zusätzliche Klick weniger Vadalismus hervorruft. So ein roter Link ist ja erst einmal nichts schlimmes. Zunächst wirst Du nach dem Klick durch den Infotext der Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS über den Sinn der Seite aufgeklärt. Darunter erscheint, sofern gelöschte Versionen bestehen, ein zusätzlicher Hinweistext aus MediaWiki:Recreate-deleted-warn. Meiner Meinung nach ist das auf diese Weise eigentlich recht gut geregelt. Gruß --W_I^KImaniac 15:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Du gehst davon aus, dass alle das brav lesen. Und genau das bezweifle ich. (Ich lese auch nicht immer alles, das wäre viel zu ineffizient. Ich versuche eher das wichtige genau zu lesen.) Das grosse Texteingabefeld spricht nämlich für sich selber. --micha Frage/Antwort 18:05, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Eingangskontrolle wird nicht vor Langeweile Däumchen drehen, wenn man das Bearbeitungsfenster einen Klick weiter entfernt anbringt. Für Vandalen stellt das kein Hindernis dar, für Autoren ist es jedoch hinderlich. Du kannst Dich aber gerne unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests melden. Gruß --W_I^KImaniac 18:58, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich würde mir da nur eine "Vorstufe zur Lemmasperre" wünschen: Wenn bei einem Thema schonmal (wie auch immer, idr. wohl Löschdiskussion) das Ergebnis entstanden ist, dass das Thema unerwünscht ist, sollte dort ein Hinweis "zu diesem Thema gab es schonmal einen Artikel, der aber gelöscht wurde. Grund: bla blubb (Ausführlich und mit Link zu den passenden Regeln)" und _keine_ Bearbeitungsbox stehen. Wenn entweder nie jemand sein Glück versucht hat oder aber alle bisherigen Löschungen nur wegen "kein Artikel" oder ähnlichem waren, gibt's direkt die Bearbeitungsbox. Dann müssen wir vielleicht _etwas_ seltener über den 35sten Wiedergänger diskutieren. --TheK? 01:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Artikel, die sich überschneiden?

Entschuldigt, dass ich schon wieder nerve. Vor einiger Zeit entdeckte ich, dass sich die Artikel Leistung (Schule), Leistungsbeurteilung (Schule) und Leistungsbewertung in der Schule überschneiden. Ich wies auf das Problem hin und es passierte nichts. Es hat sich auch niemand dazu geäußert. Wie gehe ich jetzt vor? Kann ich das eigenhändig in eine redirect umwandeln, oder ist das dreist?--Cumtempore 15:38, 9. Dez. 2007 (CET)

Da sich hier keiner dazu geäussert hat, bzw. sich niemand dafür zu interessieren scheint, machs einfach. Nur beim - falls nötig - Übernehmen von Teilen eines Artikels in einen anderen aufpassen, GFDL und so.. :) 83.76.143.46 15:43, 9. Dez. 2007 (CET)

Dreist wäre es nur, wenn du die Inhalte nicht auf einen Artikel zusammenführen würdest. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:48, 9. Dez. 2007 (CET)

(2x BK) Die richtige Anlaufstelle wäre eigentlich dort, wo es allerdings bislang keine Rückmeldungen gab… An Deiner Stelle würde ich das Zusammenführen der Artikel einfach in Angriff nehmen. Beachte dabei aber die lizenzkonforme Durchführung (Hilfe:Artikel zusammenführen). Zwei der drei Artikel einfach durch Weiterleitungen zu ersetzen, würde ich hingegen durchaus als dreist empfinden. Gruß --W_I^KImaniac 15:50, 9. Dez. 2007 (CET)

Okay! Danke--Cumtempore 16:10, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich hab mal den Anfang gemacht. Gruß --W_I^KImaniac 19:26, 9. Dez. 2007 (CET)

urlencode vs. <, > und ]

Beim Versuch, die Vorlage:DOI auch mit solchen DOIs funktionsfähig zu machen, die spitze und eckige Klammern enthalten, ist mir aufgefallen, dass die Parserfunktion urlencode „lustige“ Ergebnisse liefert, wenn man sie mit < oder > füttert.

Ist-Ergebnisse:

• {{urlencode:<}} → %3C
• {{urlencode:>}} → %3E
• {{urlencode:]}} → %5D

Soll-Ergebnisse:

• < → %3C
• > → %3E
• ] → %5D

Wie man sieht, gibt es bei der eckigen kein Problem, aber die spitze kann so nie und nimmer funktionieren. Schaut fast so aus, als würde die Codierung zweimal hintereinander gemacht.

Dafür gibt es mit der schließenden eckigen Klammer ein anderes Problem. Es scheint nicht möglich zu sein, einen Weblink so zu beschriften, dass die Beschriftung eine schließende eckige Klammer enthält.

Ist-Ergebnis:

• [http://www.example.com/ a[b]c] → a[bc]

Soll-Ergebnis:

• a[b]c oder a[b]c

Die Workarounds, mit denen ich das Soll-Ergebnis simuliert habe, funktionieren aber leider nicht innerhalb von Vorlagen, wenn die Beschriftung einem Parameter entnommen werden soll, der den Workaround nicht enthält. Gibt es für beide Probleme irgendwelche Lösungen, ohne wie in en:Template:doi zwei getrennte Parameter für Verlinkung und Beschriftung einzuführen? --Entlinkt 17:47, 9. Dez. 2007 (CET)

Probier doch mal folgendes:

[http://www.example.com/{{subst:urlencode:a[b]c}} <no wiki>a[b]c</no wiki>] → a[b]c

[http://www.example.com/{{subst:urlencode:<a[b]c>}} <no wiki><a[b]c></no wiki>] → <a[b]c>

(Ersetze "no wiki" durch "nowiki") --217.186.138.167 20:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Variante hatte ich schon durchgespielt. In deinem Beispiel funktioniert es, aber innerhalb einer Vorlage, bei der die Beschriftung „a[b]c“ aus einem Parameter entnommen werden soll, funktioniert es nicht, weil dann nur noch {{{1}}} anstelle des tatsächlichen Werts des ersten Parameters angezeigt wird. --Entlinkt 22:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Mit {{{msgnw:1}}} könnte es gehen, aber sicher bin ich mir nicht. Frag doch mal auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. --217.186.138.167 23:40, 9. Dez. 2007 (CET)

Damals war es Friedrich von Hans Peter Richter

Tatsächlich verhielten sich die nazis im Jahr 1936 den Juden gegenüber etwas zurückhaltender. Überlege warum das so war? - ?

Wenn es überhaupt so war. Was verstehst du unter "zurückhaltender"? – Simplicius ☺ 20:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Vor und während der Olympiade 1936 gab sich das Dritte Reich etwas zivilisierter. -- Martin Vogel 21:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Tools und Links zur Plagiatssuche

Wo finde ich sowas? Irgendwo hier haben wir dazu auch Links, aber ich hab' auf Anhieb nicht Umfassendes gefunden. Es gibt auch einige WP-User, die sowas auf ihren Seiten verlinkt haben, leider habe ich diese Links alle nicht mehr. -- Hunding 21:20, 9. Dez. 2007 (CET)

• Wikipedia:Helferlein#Urheberrechtsverletzungen (URV)? ...Sicherlich ^Post 21:25, 9. Dez. 2007 (CET)

Hatte ich gesehen, aber ist etwas dürftig: Erster Link von dort: "You don't have permission to access /~revvar/wscan.html on this server"; zweiter: Google-API-Seite funktioniert nicht mit meinem Browser; archive.org kenne ich, aber das ist natürlich alles Handarbeit. -- Hunding 21:34, 9. Dez. 2007 (CET)

Koordinatenproblem (Forbidden: /~magnus/geo/geohack.php)

Moin, ich bekomme seit einigen Minuten die Meldung "Forbidden. You don't have permission to access /~magnus/geo/geohack.php on this server. Apache Server at tools.wikimedia.de Port 80", wenn ich auf irgendwelche Koordinaten klicke. Gruß --BC237B 21:39, 9. Dez. 2007 (CET)

Möglicherweise ein temporäres Problem des Toolservers, siehe einen Eintrag weiter oben. Gruß --W_I^KImaniac 21:41, 9. Dez. 2007 (CET)

„Status: unplanned maintenance on clematis, hemlock unavailable“

– #wikimedia-toolserver

Sollte nächstes wieder laufen.--Luxo 22:23, 9. Dez. 2007 (CET)

Läuft wieder.--Luxo 22:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Versionsgeschichte BS löschen

Hallo,

nachdem die Artikel die auf meiner Benutzerseite standen heute mehrfach Vandalismusopfer wurden, siehe Benutzer:CharlyMan, würde ich gerne die Versionsgeschichte meiner BS bis auf die aktuelle Version löschen lassen. Wo beantrage ich das oder hab ich das grade schon getan? --BLunT? 21:40, 9. Dez. 2007 (CET)

Du bist auf der Suche nach Wikipedia:Versionslöschungen. Gruß --W_I^KImaniac 21:42, 9. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch für URV, hab gerade SLA gestellt und fang dann neu an. --BLunT? 21:47, 9. Dez. 2007 (CET)

Ja, in den meisten Fällen werden Versionslöschungen wahrscheinlich aufgrund von URVs durchgeführt. Es spricht aber nichts dagegen auch in anderen Fällen über eben diese Seite eine Versionslöschung anzufordern. Über einen SLA kannst Du das im Fall Deiner Benutzerseite allerdings auch lösen. Gruß --W_I^KImaniac 22:34, 9. Dez. 2007 (CET)

Es spricht einiges dagegen, "einfach mal so" eine Versionslöschung durchzuführen. Es ist mit einigem Aufwand verbunden, greift in die Versionsgeschichte (gelöschte Versionen sind natürlich auch dort nicht zu sehen) ein und läuft dadurch u.U. auch gegen die Anforderungen der GFDL. Weitere tatsächlich notwendige Versionslöschungen werden mit jeder vorangegangener Versionslöschung aufwändiger. --Lyzzy 23:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Cat Scan-Problem

Das Tool „Cat Scan“ lässt mich nicht mehr rein. Liegt das an mir, oder ergeht das anderen auch ao? --Schlesinger ^schreib! 22:21, 9. Dez. 2007 (CET)

• Nö - auch bei mir "forbidden". --Nepenthes 22:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Siehe weiter oben.--Luxo 22:24, 9. Dez. 2007 (CET)

Nokturnal Mortum

Es wurde mir geraten, mich an diese Adresse zu wenden. Das Problem ist folgendes: Nokturnal Mortum ist eine NS-Band. Auf ihrer Homepage befinden sich in der BRD verbotene Symbole wie das Hakenkreuz und rassistische Propaganda (ein Artikel, warum Weisse genetisch bedingt klüger seien als Schwarze, diese wiederum krimineller etc.). Ich habe den Link entfernt ([12]) und den Einsteller angesprochen (Benutzer_Diskussion:Regenspaziergang#Nokturnal_Mortum). Er sagte, da die Server in den USA stehen, gelten die deutschen Gesetze nicht und der Link sei in Ordnung, solange er in einen informativen Kontext eingebettet sei und ebensolchen Charakter habe. Soll ich den Link wieder einfügen? Ich bin natürlich ebenso dagegen, dass die Wikipedia Meinungen zensiert oder Darstellungen beschönigt, aber wenn es um externe Inhalte geht, die für den grössten Teil der potentiellen Leser strafrechtlich relevant sind, halte ich es dennoch für bedenklich. --K. Hund 16:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Absurd und Halgadom haben auch Weblinks auf die Seiten der Bands; besonders glücklich bin ich damit aber auch nicht. Links "vom Feinsten" muss nicht heißen: Links direkt von der Quelle. Manchmal sind Webseiten, die neutral und mit kritischem Abstand über eine solche Band berichten, vorzuziehen. Das gilt natürlich umso mehr, wenn sich diese Bands bzw. ihre Texte am Rande oder jenseits der bundesdeutschen Legalität befinden. --Proofreader 18:36, 7. Dez. 2007 (CET)

Sind denn gar keine Weblinks feiner? --Regenspaziergang ^!? 17:30, 9. Dez. 2007 (CET)

ja. Vielleicht findet sich ja irgendwo eine (eh enzyklopädisch sinnvollere) Besprechung der Band in einem anerkannten Blatt-- feba 21:59, 10. Dez. 2007 (CET)

Einspruch gegen Beendigung von AP-Verfahren

Hallo, wie kann man gegen die Beendigung eines AP-Verfahrens Einspruch einlegen ? Konkret geht es um dieses hier. Vielen Dank für Eure Hilfe und viele Grüße, Zipferlak 01:04, 9. Dez. 2007 (CET)

Du könntest dich ans Schiedsgericht wenden - aber irgendwie sehe ich keinen Sinn in einer solchen Aktion. --TheK? 01:10, 9. Dez. 2007 (CET)

Hmm ok TheK, das würde gehen. Angenommen, man möchte das Schiedsgericht damit nicht belästigen - welche Alternativen hat man dann ? --Zipferlak 01:16, 9. Dez. 2007 (CET)

Aufhören, sich mit beendeten Sachen zu beschäftigen, in die man gar nicht involviert ist. -- Complex 01:18, 9. Dez. 2007 (CET)

OK Complex, vielen Dank für Deinen Beitrag. Gibt es weitere Alternativen ? --Zipferlak 01:45, 9. Dez. 2007 (CET)

An der Erstellung einer Enzyklopädie mitarbeiten vielleicht? --Fritz @ 01:48, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo Fritz, ich meinte Alternativen zum Vorschlag von TheK in Bezug auf meine Eingangsfrage, wie man gegen die Beendigung eines AP-Verfahrens Einspruch einlegen kann. An der Erstellung einer Enzyklopädie arbeiten hier doch alle mit. Viele Grüße, Zipferlak 03:08, 9. Dez. 2007 (CET)

Na ja, manche mehr, manche weniger. Und „arbeiten“ kann man sicher auch ganz unterschiedlich definieren. SICNR --Wwwurm Mien Klönschnack 03:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Hast Du es schon einmal bei Ms. Dewey versucht? --Hubertl 03:50, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo zusammen, bleibt bitte bei der Sache. Wer meine obenstehende Frage nicht beantworten kann oder will, der möge bitte zu einem anderen Thread gehen. Danke für Euer Verständnis. Viele Grüße, Zipferlak 04:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Du hast doch schon alle möglichen und realistischen Antworten bekommen. Naja, bis auf die hier natürlich … --Henriette 04:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Hier wäre eigentlich schon die richtige Seite gewesen, da hier genügent Admins mitlesen sollten, die die entsprechende Seite entsperren könnten, damit du da weiter diskutieren kannst. Alternativ könntest du auchen einen Admin direkt auf seiner Diskussionsseite bitten die Seite wieder zu entsperren, z. B. den, der die Seite zuletzt gesperrt hatte. Sollte das alles nicht klappen, könntest du die Sache wahrscheinlich auch bei Wikipedia:Entsperrwünsche oder Wikipedia:Administratoren/Notizen ansprechen. Alternativ könntest du bei Wikipedia:Administratoren/Probleme auch eine neue Seite aufmachen, falls sich einer querstellen sollte. Ratsam wäre es, deine Bitte stets mit einer guten Begründung zu untermauern, um Seiten wie Wikipedia:Vandalismusmeldung entgehen zu können. --Chin tin tin 17:49, 9. Dez. 2007 (CET)

@Chin tin tin: Naja, mit Benutzer:Complex, Benutzer:FritzG, Benutzer:Wahrerwattwurm und Benutzer:Henriette Fiebig haben sich auf meine Anfrage hin immerhin schon vier Admins geäußert. Deren Beiträge interpretiere ich dahingehend, dass sie sich entschieden haben, meinen Einspruch nicht zu bearbeiten. Um Entsperrung der AP-Seite hatte ich bereits [erfolglos gebeten]. Es war ja so, dass ich auf der AP-Seite Einspruch gegen die Beendigung eingelegt hatte, dann gebeten wurde, meinen Einspruch zu begründen und schließlich nicht mehr dazu gekommen bin, da die Seite gesperrt wurde. Wikipedia:Administratoren/Notizen sehe ich als Forum für Admins, da fühle ich mich als einfacher Autor nicht berufen, einen Thread aufzumachen. Selbstverständlich hätte ich nichts dagegen, wenn dies einer der mitlesenden Admins täte. Auf Wikipedia:Administratoren/Probleme werden Fälle, die nicht administratives Handeln, sondern administratives Unterlassen betreffen, nach meiner Kenntnis regelmäßig aus formalen Gründen unbearbeitet archiviert. Viele Grüße, Zipferlak 21:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Es gibt wohl noch eine Alternative: Wikimedia anschreiben. Die Andere wäre direkt an die Presse zu gehen, was jedoch imho mehr schaden würde, als Nutzen. --Vandemataram 22:13, 10. Dez. 2007 (CET)

Alter von Personen

Wäre es nicht schön, wenn bei Personen-Lemmata - wie es auch in der englischsprachigen Wikipedia praktiziert wird - das Alter anhand des Geburtsdatums automatisch errechnet und angezeigt würde? Das wäre wahrscheinlich nur dort sinnvoll, wo eine Infobox vorhanden ist. --84.63.62.251 15:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass man den Menschen dermaßen einfaches Grundrechnen nicht abnehmen muss. -- Rosentod 15:39, 9. Dez. 2007 (CET)

(BK) Hast Du mal ein Beispiel aus der englischsprachigen Wikipedia zur Hand? In der de.WP existiert bspw. Vorlage:Alter, aber auch weitere Vorlagen zur Datumsberechnung. Konkrete Erweiterungswünsche bestehender Vorlagen kannst Du auch gerne der Vorlagenwerstatt melden. Gruß --W_I^KImaniac 15:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Hier ein Beispiel: Shakira --84.63.62.251 16:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Welchen enzyklopädischen Nutzen hat die automatische Altersanzeige? Richtig, keinen. Also weglassen. --rdb ? 15:42, 9. Dez. 2007 (CET)

Man erfährt dann direkt das Alter, das genauso enzyklopädisch erwähnenswert ist, wie das Geburtsdatum und - durch die Automatisierung - muss es nicht bei jedem Geburtstag manuell aktualisiert werden? 83.76.143.46 15:46, 9. Dez. 2007 (CET)

Aus eben diesem Grund sollte man auf solche Angaben im Fließtext verzichten. Wenn das Alter bspw. bei Sportlern hingegen von enzyklopädischer Relevanz ist, sollte meiner Meinung nach durchaus einer dynamischen Berechnung in einer Infobox der Vorzug vor einer statischen, händisch zu aktualisierenden Angabe gegeben werden. Gruß --W_I^KImaniac 15:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Warum "manuell aktualisiert"? Das Alter muss weder manuell noch automatisch aktualisiert werden, weil es im Artikel schlicht nicht erwähnt werden muss. Das Geburtsdatum ist eine primäre Information, aus der sich dann das Alter ergibt, die beiden Informationen gleichzustellen wie du es tust ist daher Quatsch. Und wie bereits erwähnt, sollte man doch erwarten können, dass jemand der des Lesens mächtig ist, auch das Alter einer Person anhand der Lebensdaten berechnen kann. Das ist ja keine höhere Mathematik. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Hingegen ist "kann man auch im Kopf ausrechnen" auch kein wirkliches Argument. Und ich bin nicht mit dem Fragesteller identisch btw. 83.76.143.46 16:15, 9. Dez. 2007 (CET)

Also, ein Beispiel in der englischen Wikipedia wäre der Artikel en:Michelangelo. Dort wird "Died February 18, 1564 (aged 88)" angegeben, wobei das Alter automatisch ausgerechnet wird (obwohl das im Quelltext meines Erachtens suboptimal gelöst ist). Ich finde es durchaus sinnvoll, solch eine Angabe in der Infobox zu machen. 1564 - 1475 - 1 ist zwar keine höhere Mathematik, aber durchaus eine Aufgabe, die dem Nicht-täglich-Rechner einen Augenblick Bedenkzeit abverlangt. Wenn die Daten in der Infobox vorhanden sind, finde ich es sinnvoll, das Alter auch anzuzeigen (das Sterbealter bei Toten, das aktuelle Alter bei Lebenden). Aber hier gibt es kaum Infoboxen, die diese Daten enthalten. Die Personendaten werden standardmäßig nicht angezeigt und scheiden dementsprechend aus. Interessant wäre vielleicht, aus den Lebensdaten-Angaben direkt hinter dem Lemma eine Vorlage zu machen (so etwas wie {{Lebensdaten|Geb=1913-08-09|Gest=1988-07-04|GebOrt=[[Berlin]]|GestOrt=[[Hamburg]]}}), das würde zum Beispiel erlauben, die Altersangabe optional anzeigbar zu machen (per CSS). Mit einer passenden Vorlage könnte das auch die aktuelle Personendaten-Vorlage ersetzen. Und es gab ja mal den Vorstoß zur Verbannung des Kreuzes als Gestorben-Symbol, weil religiös unneutral. Die Anzeige von Stern und Kreuz als Symbole ließe sich mit einer Vorlage auch leicht persönlich einstellbar machen. Theoretisch wäre damit sogar möglich, die Lebensdaten Wikipedia-weit auf jüdische Daten (siehe [13]) umzustellen.

Aber ich fürchte, so eine Änderung ist etwas zu umfassend, um Aussichten auf Erfolg zu haben. --::Slomox:: >< 16:38, 9. Dez. 2007 (CET)

1564 - 1475 - 1 ist zwar keine höhere Mathematik, aber durchaus eine Aufgabe, die dem Nicht-täglich-Rechner einen Augenblick Bedenkzeit abverlangt. – Das Problem kenne ich so ähnlich von mir selbst und bin häufig froh, dass mich die WP darin etwas schult. Der Rest deiner Aussage hingegen ist nicht nur interessant, sondern auch diskussionswert. Andererseits kann man bereits jetzt mit ein paar ref-Tags den Quelltext ziemlich häßlich machen, so dass jede „Verbesserung“ in dieser Richtung auch problematisch ist. --32X 02:17, 11. Dez. 2007 (CET)

Kopieren und wieder speichern

Wenn ich einen Artikel rauskopiere und irgendwo, auf einem Laptop zB, bearbeite und dann wieder komplett reinkopiere und hochlade. Ist das schlecht? Ich meine so zwecks Versionsgeschichte?--85.180.23.147 22:21, 9. Dez. 2007 (CET)

Nein, das ist kein Problem, es ist sogar besser als hundertmal Zwischenspeichern, das verwüstet die Versionsgeschichte.--Luxo 22:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Du solltest Dir allerdings zwingend über die Schaltfläche Änderungen anzeigen die Unterschiede zwischen der aktuellen Version und der von Dir einzufügenden Version markieren lassen. Es könnte ja durchaus sein, dass Du eine Kopie einer Seite erstellst, ein anderer Benutzer die Seite zwischenzeitlich verändert und Du sie nachher mit Deinen Änderungen ersetzt. In diesem Fall würden die Änderungen des anderen Benutzers verloren gehen. Gruß --W_I^KImaniac 22:37, 9. Dez. 2007 (CET)

Auch solltest du auf die Zeichen im UTF-8-Format achten. Gerade die Zeichen der Interwikis werden von vielen externen Editoren oder auch von Word nicht erkannt und zu Klötzchen. Am besten du sparst den Teil Weblinks bei deiner Rückspeicherung aus. --Aineias © 23:43, 9. Dez. 2007 (CET)

Und für die Zeit, dass der Artikel extern gelagert wird, einen Hinweis {{Inuse|~~~~}} auf die Seite setzen, um die Benutzer davon abzuhalten, Änderungen vor zu nehmen. --Slartibartfass 14:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Inuse aber bitte nur, wenn es sich um eine überschaubare Dauer handelt... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:04, 10. Dez. 2007 (CET)

Ist das noch ein Zitat oder eher eine URV?

Der Artikel San Vitale enthält ab der Versionen vom 19. Sep. 2006 ein längeres Zitat (ca. ein Viertel des Artikeltextes) von Nikolaus Pevsner. Nachdem Pevsner erst am 18. August 1983 gestorben ist, ist sein Text sicher noch nicht PD, und die in Wikipedia:Zitate angebenen Kriterien, dass die Länge des Zitates und die eigene geistige Leistung in einem vernünftigen Verhältnis zum restlichen Text stehen soll, sehe ich eigentlich nicht erfüllt. Geht das noch durch oder ist das nicht eher eine leider bereits länger zurückliegende URV? --ONAR 17:17, 9. Dez. 2007 (CET)

Würde bei dem Missverhältnis von eigenem und zitiertem Text auf URV tippen. Genauere Auskunft kann man Dir sicherlich unter WP:UF geben. Gruß --W_I^KImaniac 17:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Wir sollten nicht so leichtfertig URVs annehmen. Das Zitat sollte aber gekürzt werden, das ist auch für den Text besser --84.62.227.90 17:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Zum einen heißt URV im allgemeinen hier ja nur "URV im Wikipediasinne" - zum anderen denke ich eher, man sollte auch nicht immer so leichtfertig URV-Verdachte abtun, immerhin lebt die Wikipedia von der Mitarbeit vieler, und da ist Anerkennung der Leistung anderer ein guter erster Schritt. --Ulkomaalainen 11:53, 11. Dez. 2007 (CET)

höhere Tabellenformatierung

Hallo zusammen, ich bräuchte mal etwas Hilfe zur Tabellen-Formatierung. Bei der Infobox Chemikalie soll die Zusammengehörigkeit von Gefahrstoffsymbolen und R- und S-Sätzen hervorgehoben werden. Wie kann man die Linie zwischen den entsprechenden Feldern, also dem mit dem großen Fragezeichen und den beiden Zeilen darunter, unterbrechen/stricheln oder anderweitig nicht durchgängig machen? Gruß, --NEUROtiker 01:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Ist zwar nicht 100 Prozent ok, aber einfach. Vielleicht reicht es ja so. -- Jesi 06:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Hm, so ist die Abtrennung ja noch stärker. Ich werds wieder rausnehmen, trotzdem danke. --NEUROtiker 10:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Ach Entschuldigung, da habe ich dich offenbar missverstanden. Sry. -- Jesi 12:43, 9. Dez. 2007 (CET)

ParaDox's Demo für	Vorlage:Infobox Chemikalie
R- und S-Sätze R: ? S: ?

Eine Alternative zu Jesi's Vorschlag (06:24, 9. Dez. 2007) ist vielleicht hier rechts: --ParaDox 07:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Ja, so hatte ich mir das vorgestellt, danke! Eine Sache nur: Sieht das bei euch in der Vorschauansicht auch anders aus als in der gespeicherten Version? --NEUROtiker 10:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich habe es teilweise mal in die Vorlage eingebaut. Anstelle von dashed kannst du auch none oder solid nehmen. Bastele es dir so hin, wie gewünscht. In den Chemie-Artikeln siehst du es dann, wenn du angemeldest auf Vorschau gehst. Ansonsten dauert es ne Weile, bis das dann überall übernommen ist. --195.4.205.55 12:20, 9. Dez. 2007 (CET)

Danke euch, ich habe das ganze noch etwas verfeinert (Außenrahmen weg etc.), das Ergebnis gibts hier. Gruß, --NEUROtiker 12:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Tja, tückischerweise ist der MSIE6 leider sehr häufig begriffsstutzig, und daher ist es allgemein ziemlich schwierig ein halbwegs einheitliches Aussehen von Tabellen in „allen“ Browsern zu erreichen. Auf jeden Fall sollte Mensch so etwas (NEUROtiker 12:30, 9. Dez. 2007) mit den gängigen Browsern testen. MfG, --ParaDox 15:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Das ist in der Tat ein Punkt, der mich an der Geschichte noch stört, das letzte Wort bezüglich des Aussehens ist in der Redaktion Chemie aber noch nicht gesprochen. Ich bin für weitere Ideen immer offen. Gibt es eine einfache Möglichkeit, im IE die Ränder der einzelnen Zellen ebenfalls grau darzustellen? Gruß, --NEUROtiker 19:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Mit FF2 und MSIE6 sieht's bei mir jetzt einigermaßen gleich aus, aber ganz zufrieden bin ich nicht. Gute Nacht, --ParaDox 22:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch auf jeden Fall ein großer Schritt in die richtige Richtung! Ich geh jetzt aber auch erstmal ins Bett... --NEUROtiker 00:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo NEUROtiker, damit die Struktur deutlich wird, könnte man ja die Gefahrensymbole noch unter die Überschrift „Gefahrensymbole“ setzen. Aus dem Artikel Gefahrstoffkennzeichnung geht hervor, dass die Einteilung in

• Gefahrstoffkennzeichnung
  • Gefahrensymbole
  • R- und S-Sätze

erfolgt.

--Toffel 16:24, 10. Dez. 2007 (CET)

Das war bis vor kurzem auch so siehe z.B. hier. Im Zuge einer Entschlackung aber ist die Infobox kompakter geworden und die Zwischenüberschriften weggefallen. --NEUROtiker 20:26, 10. Dez. 2007 (CET)

@ParaDox: Gibt es eine Möglichkeit, style="border:1px #AAA solid;" einmal für die gesamte Tabelle zu definieren, statt es in jeder Zeile neu einzugeben? (Du darfst auch gerne hierdrin rumwerkeln :D. Das ist eine Kopie der aktuellen Infobox, sie wird testweise hier eingebunden.) --NEUROtiker 21:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Wenn Mensch sich etwa die ersten 65 Zeilen vom Browserquelltext einer Wikipediaseite ansieht, ist die Einbindung einer Menge CSS-Dateien zu sehen. Etwa bei Zeile 18 steht folgendes:

<!--[if lt IE 5.5000]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/monobook/IE50Fixes.css?102";</style><![endif]-->
<!--[if IE 5.5000]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/monobook/IE55Fixes.css?102";</style><![endif]-->
<!--[if IE 6]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/monobook/IE60Fixes.css?102";</style><![endif]-->
<!--[if IE 7]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/monobook/IE70Fixes.css?102";</style><![endif]-->
<!--[if lt IE 7]><script type="text/javascript" src="/skins-1.5/common/IEFixes.js?102"></script>
<meta http-equiv="imagetoolbar" content="no" /><![endif]-->

Aus vorstehendem sehe ich bestätigt, dass die MSIE-Familie allerhand Sonderbehandlungen benötigt, weshalb ich so weit möglich den Umgang mit irgendwelchen Microsoft-Browsern meide, und wenn es nicht anders geht, mich bei der Gestaltung von HTML-Seiten auf Gemeinsamkeiten mit bspw. FF beschränke. Ob eine CSS-Lösung möglich ist, kann mittels Benutzer:.../monobook.css erprobt werden, nützt aber unangemeldeten Benutzern oder Nur-Wikipedia-Lesern nichts. Die ggf. gefundene CSS-Lösung müsste mW dann entsprechenden Leuten an entsprechender Stelle zur Einbindung in die eingangs erwähnten Menge CSS-Dateien vorgeschlagen werden, womit ich keine Erfahrung habe. Vermutlich kann dir Raymond kompetente Auskunft/Tipps geben. Die einfachste und schnellste Lösung anstelle von „höherer Tabellenformatierung“ wäre, mit Hintergrundfarben statt mit gestrichelten Linien die Zusammengehörigkeit von Informationen hervorzuheben. Das kann auch für Menschen mit Rot-Grün-Sehschwäche und Farbenblindheit gelingen und für alle anderen einigermaßen bunt bleiben, wenn Mensch bspw. Vorlage:Bgc verwendet (siehe Doku). --ParaDox 22:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Tabelle von weiter oben als <imagemap>

Infobox-Chemikalie

--ParaDox 09:46, 12. Dez. 2007 (CET)

<imagemap> : vielleicht ein brauchbarer Lösungsweg für „höhere Tabellenformatierungsansprüche“, den ich an anderer Stelle am 1. Nov. 2007 geschildert habe:

In 2006 standen imagemaps („verlinkte Bilder“) noch nicht zur Verfügung, weshalb die Tabelle nur als reine HTML-Tabelle realisiert werden konnte, was mit erheblichen Beschränkungen der Gestaltungsmöglichkeiten verbunden ist. Die Inkonsistenz/Eigenwilligkeit der diversen Browser (insbesondere MSIE) bei der Interpretation/Darstellung von HTML-Tabellen macht es sehr schwierig und aufwändig ein einigermaßen einheitliches optisches Ergebnis zu realisieren.

Sollte eine (oder mehrere) neue Tabelle(n) erstellt werden, dann wäre das m.E. nur als Grafik/imagemap sinnvoll, was auch den Vorteil hätte, dass Entwürfe als skalierbare Vektorgrafik (siehe auch Commons:SVG) ausgetauscht und diskutiert werden könnten, die (m.E. vorzugsweise) mit Inkscape (freies vektorbasiertes Grafik- und Zeichenprogramm) ertstellt und bearbeitet werden könnten. Das SVG-Format hat auch den Vorteil kein binäres, sondern ein Text-Dateiformat zu sein, und ermöglicht somit schnelle/einfachere Änderungen mit einem Texteditor, beispielsweise PSPad (Freeware Text- und Source-Editor für Windows).

Gruß, --ParaDox 09:52, 11. Dez. 2007 (CET)

Danke für die interessanten Vorschläge (und interessant ist wirklich so gemeint :-)). Ich komme aber wohl erst am Wochenende wieder dazu, mich eingehender mit dem Thema zu beschäftigen (und das wird erfahrungsgemäß eine Weile dauern). Gruß, --NEUROtiker 22:32, 11. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht eine seltsame Idee, aber dennoch eine relativ leicht zu realisierende (Zwischen-)Lösung wäre, die Tabelle für bspw. Firefox zu erstellen, und ein Screenshot davon für ein <imagemap> zu verwenden. Die Screenshot-Grafik würde ganz wie eine übliche Tabelle aussehen, und könnte vor dem Upload als PNG-Grafik auch noch bearbeitet/ergänzt werden. Nicht sonderlich pflegeleicht, aber Mensch erspart sich die Auseinandersetzung mit (und evtl. Tücken von) SVG-Grafiken, gewinnt dennoch viele Gestaltungsmöglichkeiten, und so gut wie alle Browser(-Nutzer'innen) wären glücklich. Entscheidend ist wohl, wie oft an der Tabelle Änderungen zu erwarten sind. Noch viel weniger Aufwand (und pflegeleichter) wäre, nur Teile der Tabelle als Grafik einzubinden. Gruß, --ParaDox 23:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Im Grunde genommen mal eine andere kreative Variante. Allerdings sehe ich hier ein paar Probleme darin den Text richtig auszurichten. Vor allem bei unterschiedlichen Schriftgrößen ist dies sehr unangenehm. Ich selbst verwende eine größere Schriftart, da ich zugegebenermaßen einen zu hoch aufgelösten Monitor habe. Aber auch Sehbehinderte oder ältere Leute könnten sich eine größere Schriftart einstellen.

Ich wäre hier lieber für die klassische Tabelle, oder für geschachtelte <div> Elemente. Diese Zoomen bei der Angabe in Form von "em" oder "ex" wenigstens mit. Wir sollten so wenig Grafiken wie möglich verwenden, denn das belastet nur die Server und ist auch nicht empfehlenswert [14]. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:56, 12. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber die Frage der Serverlast halte ich für weitgehend irrelevant, erst recht bei einem Einzelfall wie hier, denn bspw. die imagemap-Grafik oben ist nur 3360 Byte groß. Und „Probleme darin den Text richtig auszurichten“ kann es nicht geben, denn sie sind Teil der Grafik. Anyway, ich wollte nur Möglichkeiten aufzeigen, selbst einsetzen will ich es nicht. BTW, „dein“ Weblink zu „Why tables for layout is stupid“ führt zu einer m.E. grauenhaft gestalteten Webseite, so dass ich sie mir nicht näher „antun“ will. Mag für Kinder ganz gut sein. Gruß, --ParaDox 10:43, 12. Dez. 2007 (CET)

PS: Quelltext von vorstehender <imagemap>-„Tabelle“:

<imagemap>
Bild:ParaDox-Demo für Vorlage-Infobox-Chemikalie.png|351px|Infobox-Chemikalie
rect   3  10 101  20 [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#höhere Tabellenformatierung|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia „höhere Tabellenformatierung“ 10:02, 12. Dez. 2007 (CET)]]
rect 128  10 261  20 [[Vorlage:Infobox Chemikalie]]
rect 141  51 210 120 [[:Bild:Blank hazard clean.svg]]
rect 149 141 201 150 [[Wikipedia:Redaktion Chemie/unbekannter Wert]]
rect  14 185  90 195 [[R- und S-Sätze]]
rect 139 169 148 181 [[Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie)]]
rect 139 198 148 209 [[Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie)]]
desc none
</imagemap>

--ParaDox 17:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich das richtig, dass das Bild an sich starr wäre? An Stelle der Fragezeichen steht normalerweise eine ganze Reihe von Angaben, die von Artikel zu Artikel unterschiedlich sind. Bräuchte es da nicht für jede Kombination ein eigenes Bild? --NEUROtiker 22:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Gute Fragen. Ja, Bilder an sich sind starr. Ob imagemaps für deine „Problemstellung“ überhaupt in Frage kommen, hängt sicherlich ganz entscheidend davon ab, wieviele Kombinationen es gibt bzw. geben könnte. Zu beachten ist auch (Zitat aus Hilfe:Bilder#Imagemaps), „Bei Vorlagen muss bei der Verwendung eines Imagemaps beachtet werden, dass innerhalb von <imagemap> und </imagemap> keine geschweiften Klammern {{ }} interpretiert werden, eine Auswertung von Parametern ist daher nicht möglich“. Ohne es ausprobiert zu haben, ist es vermutlich/wahrscheinlich möglich, imagemaps per Vorlage zu generieren und/oder abhängig von Vorlagenparametern unterschiedliche imagemaps einzubinden. Mein bisheriger Eindruck aus dieser ganzen Diskussion ist, dass imagemaps für die Vorlage:Infobox Chemikalie wahrscheinlich keine empfehlenswerte/praktikable Option darstellen, ganz sicher bin ich mir jedoch nicht. Sinnlos ist die Diskussion darüber an dieser Stelle mMn aber auf keinen Fall, denn sie bringt vielleicht manche(n) Leser(in) auf Ideen, die evtl. helfen ein ganz anderes Problem zu lösen. Gruß, --ParaDox 08:22, 13. Dez. 2007 (CET)

Episodenlisten unerwünscht?

Hallo, zur Zeit fühlen sich einige Wikipedianer berufen, Episodenlisten von Fernsehserien aus der WP zu tilgen. Als Beispiele mögen die Editwars (mit Administratoren auf beiden Seiten!) zu den Artikeln Ritas Welt und Schulmädchen (Fernsehserie) sowie die Löschprüfung zu Futurama (Episoden) dienen, aus denen auch der Kreis der Beteiligten ersichtlich wird. Immer wieder fällt die Behauptung, Episodenlisten seien als solche in der WP „nicht erwünscht“; eine derartige Richtlinie ist mir allerdings in meiner (zugegeben kurzen) Zeit als aktiver WP’ler aber noch nicht über den Weg gelaufen. Daher die Frage: Was ist das richtige Instrument, um eine (zentrale und möglichst allgemein verbindliche) Klärung dieser Frage herbeizuführen? – Private Scharmützel, wie sie momentan auf eher schmutzige Weise in diesen Artikeln ausgetragen werden, können es ja kaum sein, oder? Herzlichen Dank, Wikiroe 23:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Dafür werden normalerweise Meinungsbilder durchgeführt. --Toffel 00:30, 9. Dez. 2007 (CET)

Verbindlich gibt's hier nicht (außer den Entscheidungen des Schiedsgerichts, aber da geht es nicht um Inhalte). Meinungsbilder sind idr. wertlos; es würde weitaus mehr bringen, sich an einer _wesentlich_ besseren Ausarbeitung von WP:AüF zu beteiligen. IMHO ist die Frage nämlich weniger das "Ja oder Nein" als das "wie". --TheK? 01:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Schon klar, WP ist ein organisches und dynamisches System, „verbindlich“ war also ein denkbar schlecht gewählter Begriff. Aber es ist offenbar angekommen, was ich meinte. Allerdings muss ich gestehen, dass ich nicht ganz verstehe, was Du mit dem "wie" sagen willst: Wenn Episodenlisten gelöscht werden, weil sie „unerwünscht“ seien, geht es doch ums Ob. --Wikiroe 02:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Die meisten Episodenlisten (oder alle?) waren bisher von grottig schlechter Qualität. Und sowas löscht man besser. Wenn die Dinger gut gemacht wären und echten Mehrwert brächten, dann spräche wenig dafür sie zu löschen. --Henriette 03:28, 9. Dez. 2007 (CET)

Du findest die Futurama-Liste auch schlecht? Sie ist doch recht ausführlich - evtl sind einige Formulierungen etwas salopp - aber wesentlicher besser als die Simpsons-Liste. Warum spricht sich kein Admin hier für behalten aus? --Grim.fandango 21:40, 9. Dez. 2007 (CET)

Man sollte hier unterscheiden zwischen reinen Auflistungen von Episodentiteln und Erstausstrahlungsdaten und Episodenführern, in meinem Sprachgebrauch Episodenlisten mit Inhaltsangaben. Um erste Art geht es in den ersten beiden genannten Artikeln. Die Liste in Ritas Welt ist eine Anhäufung von großen Datenmengen und erfüllt WP:WWNI, Punkt 7, wobei es schön wäre, wenn das ganz einfach mal da eingetragen wird, um zukünftige Editwars zu dem Thema zu vermeiden. Die Futurama-Liste ist etwas anderes, die erfüllt nicht WP:WWNI, eine Beurteilung muss also nach anderen Kriterien erfolgen. Ich persönliche glaube mittlerweile nicht mehr, dass es möglich ist, so eine Liste enzyklopädisch zu gestalten. In allen mir bekannten Fällen verfehlen Episodenführer WP:WWNI, Punkt 4 bzw. WP:AüF. Aber das muss halt im Einzelfall entschieden werden.

Um Wikiroes Frage aufzugreifen: Reine Listen von Episodentiteln mit Erstausstrahlungsdaten sollten als Beispiel in WP:WWNI aufgeführt werden. Und dann können die Leute, die versprochen haben, die Simpsons-Episodenliste in einen enzyklopädischen Artikel zu verwandeln, mich gerne überraschen. --P. Birken 03:51, 9. Dez. 2007 (CET)

Lieber P. Birken, ich wollte an dieser Stelle eigentlich nicht schon wieder um die Sache diskutieren, dafür gibt es imho schon zu viele Baustellen. (Die meisten davon kennst Du.) Ich werde daher hier auf Deine Argumente, die ich nur teilweise für richtig erachte, hier nicht eingehen. Mir geht es hier nur um die Frage, ob es eine Möglichkeit gibt, dieses Problem an einer zentralen Stelle zu klären. Für diesen Wunsch sind u.a. auch Deine Behauptungen, Episodenlisten seien generell unerwünscht nach WP:WWNI u. dgl., ursächlich. Grüße, Wikiroe 13:42, 9. Dez. 2007 (CET)

"Die Liste in Ritas Welt ist eine Anhäufung von großen Datenmengen" ? Mit 3.397 Bytes (inkl. Tabellenformatierungen) ? Und außerordentlich strukturiert ist das auch nicht, jede Infobox enthält mehr Struktur. Nein, es reicht nicht sich Argumente auszudenken und Gegenargumente nicht zuzulassen. WP:WWNI Punkt 7 trifft (nicht nur hier) nicht zu. -- Ilion 17:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Nochmals: Hier eine weitere Baustelle aufzumachen, wo inhaltlich diskutiert wird, war nicht Sinn und Zweck meiner Frage. Es geht mir darum, eine geeignete Plattform zu finden, um die generelle Frage nach Episodenlisten zu entscheiden. Wir könnten sie generell erlauben oder verbannen, oder z.B. eine Richtlinie erstellen, was mindestens hineingehört (Name, Sendedaten, Inhalt, ...), damit die Liste eine Daseinsberechtigung hat. Wir könnten z.B. – wie von TheK vorgeschlagen – WP:AüF entsprechend überarbeiten. Da die Frage offenbar eher strittig ist, wäre ein Meinungsbild als Vorbereitung vielleicht auch nicht das Dümmste. Wärt z.B. Ihr beide, P. Birken und Ilion, dazu bereit, ein solches (oder anderes) Unterfangen mit mir durchzuführen? Ich hoffe, das ist produktiver als Editwars und sich auf zig Diskussionsseiten die Köpfe einzuschlagen. --Wikiroe 19:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich wäre sehr froh, wenn in dieser Hinsicht was passieren würde. Ein Meinungsbild halt ich für nicht sinnvoll, da es hier um inhaltliche Fragen der Enzyklopädieerstellung geht. Mein Lösungsvorschlag: in WP:WWNI, Punkt 7 schreibt man rein, dass reine Listen von Episodentiteln und Ausstrahlungsdaten hier nichts verloren haben und dann unterhält man sich an geeigneter anderer Stelle (Artikel über Fiktives oder Formatvorlage Fernsehserie,) wie man am Besten die Inhalte einer Serie darstellt. --P. Birken 00:25, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich halte eher einen Vermittlungsausschuss oder Schiedsgericht für angebracht. Es werden ja nicht nur reine Listen entfernt sondern auch ganze Artikel. Sehe nicht wie wir uns da einigen sollen ohne Vermittlung. --Grim.fandango 00:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Hmmm … da wir heute ja einen SG-Antrag reinbekommen haben, der sich auch in diese Richtung bewegt (siehe Punkt 3,1 Abschnitt 4) sollten wir Schiedsrichter wohl mal darüber beraten … Am kommenden Wochenende haben wir ein Treffen im RL: Ich nehme das mal unverbindlich in die Liste der TOPs mit auf. Versprechen kann ich nix – das ist 'ne kniffelige Entscheidung für uns, ob wir uns mit sowas befassen würden/wollen, weil das ins Inhaltliche lappt und solche Sachen sollen wir ja an sich nicht übernehmen. --Henriette 01:38, 10. Dez. 2007 (CET)

Benutzer Harro von Wuff hat die Löschprüfung beendet, obwohl ich ihn eher für das Herbeiführen eines Schiedsgerichtverfahrens gebeten hatte. Aber er hat auch damit Recht, dass man das evtl doch unter den Wikipedianern aushandeln sollte. Vielleicht doch eher Vermittlungsauschuss? --Grim.fandango 12:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Das halte ich für eine gute Idee, ist halt die Frage, was das SG behandeln kann. Bestimmt einige der hier am Rande berührten Fragen, etwa inwiefern gelöschte Artikel einfach wieder in andere Artikel eingebaut werden können oder was es bedeutet, wenn in über 20 Löschdiskussionen als Endergebnis herauskommt, dass eine bestimmt Textsorte unenzyklopädisch ist. --P. Birken 03:37, 10. Dez. 2007 (CET)

@P. Birken: Nicht böse sein, aber dieser Lösungsvorschlag ist nunmal sehr einseitig. Wäre das von allen Beteiligten annehmbar, wäre es gar nicht erst zur Diskussion gekommen.

@Alle: Wir benötigen daher ein Prozedere zur Problemlösung, auf das sich möglichst alle einigen können. Ich weiß nicht, ob ein Vermittlungsausschuss oder Schiedsgericht die dafür zuständig sind; ich dachte immer, diese Instanzen sind für Konflikte zwischen Benutzern, nicht für Sachfragen zuständig. Lieg ich da falsch? Mir würde auch eine einfache Diskussion mit einfacher Abstimmung als Entscheidungsinstrument (wie das z.B. bei WP:RK öfters gemacht wird) genügen, aber eine moderierte Form der Diskussion ist aufgrund der verhärteten Fronten vielleicht auch nicht das Schlechteste. --Wikiroe 02:14, 10. Dez. 2007 (CET)

Böse bin ich nicht, aber wenn alleine in über 20 Löschdskus immer wieder herauskommt, dass diese Dinger gegen (unter anderem) genau den Punkt verstoßen, dann ist es nur ehrlich, genau das auch einfach festzuhalten. Ich habe in verschiedenen ansonsten Diskussionen um Moderation durch unbeteiligte Administratoren gebeten, insbesondere nachdem Editwars zu Sperrungen von Artikeln geführt haben. Leider beschränkte sich die Moderation auf die Auswahl der gesperrten Version. --P. Birken 03:37, 10. Dez. 2007 (CET)

In dem SG-Antrag zu Fiktiv-Themen gehts gerade so in Richtung Bildung einer Expertenkommission, die – u. U. durch Moderation unterstützt – das Thema diskutiert und Regelungen findet. Meint ihr nicht, wir sollten das auch bei diesem Thema einfach mal ausprobieren? Fünf Leute wären eine gute Zahl: Zwei moderate kluge Köpfe, die bisher nicht großartig in dem Thema unterwegs waren, ein Benutzer der praktisch ausschließlich Artikel schreibt (als Vertreter der Schreibpraxis sozusagen), ein Hardliner „pro Episodenlisten“, ein Hardliner „contra Episodenlisten“. Die Diskussion kann ruhig öffentlich geführt werden, aber mit ganz harter Moderation und klaren Regeln. Z. B. wie auf unseren SG-Seiten: Nur die am Fall direkt Beteiligten diskutieren auf der Hauptseite, der Rest kann und soll sich auf der Disk. äußern. Wenn gewünscht könnte noch jemand vom SG dabei sein – seis, um eine „Autorität“ dabei zu haben, seis als Moderator. Danach kann man natürlich noch ein MB über die gefundenen RKs abhalten. Als Experiment fänd ich das wirklich mal spannend auszuprobieren. Wenn das klappt und sich bewährt, dann hätten wir vielleicht mal ein wirklich funktionierendes Instrument um solche ewigen Streitfragen in den Griff zu bekommen. --Henriette 13:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Könnte man ausprobieren. Was müssen "wir" nun tun? --Grim.fandango 14:20, 10. Dez. 2007 (CET)

eine Lösung des schon ewig schwärenden Problems gemäß Henriettes Vorschlag fände ich sehr wünschenswert --DieAlraune 14:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Das klingt auch für mich nach einem Vorschlag mit Hand und Fuß. --Wikiroe 15:55, 10. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Ich habe in meinem Benutzernamensraum mal angefangen, eine strukturierte Übersicht der bereits gefallenen Argumente beider Seiten in dieser Sache anzulegen. Wenn einer der hier Beteiligten daran Lücken findet, ist er herzlich zur Vervollständigung eingeladen. Bitte haltet die Ausführungen aber kurz und stichwortartig, es soll eine Übersicht bleiben. Vielleicht ist die Seite ja zur Vorbereitung des SG-Verfahrens hilfreich. --Wikiroe 16:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht sollte es statthaft sein, eine Episodenliste in einen Artikel einzustellen. Ein entsprechendes Meinungsbild hatten wir doch schon. Ich sehe kein Problem darin, wenn da 12 oder 26 oder mehr Titel gelistet werden. Das ist in Artikel über Musikalben auch nicht anders.

So lange wir kein anderes Meinungsbild haben, sind die Löschaktionen von P.Birken einfach nur Vandalismus.

Leichte Bedenken habe ich da bei Serien mit 1.000 Folgen oder mehr. Aber selbst das sollte sich bewerkstelligen lassen.

Leichte Bedenken hätte ich auch zu einer Verpflichtung zu einer jeweiligen Inhaltsangabe. Dann heisst das neue Argument für eine Löschung wiederum "banal", "schlecht gemacht" usw. Das wirkt auf mich wie Verarsche.

Das Schiedsgericht sehe ich hier komplett aussen vor. Das sollte bei den Fällen bleiben, wo die Beteiligten eines Problems namentlich benannt werden können. – Simplicius ☺ 16:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Hast Du einen anderen Vorschlag, wie die Frage geklärt werden könnte? --Wikiroe 16:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Wir haben die Sache schon durch ein Meinungsbild geklärt. So lange es kein neues Meinugnsbild gibt, sollte der editwar unterbleiben, den P.Birken hier ständig anzettelt.

Es gibt hier ja leider eine Fraktion, die auf Meinungsbilder sowieso keinen Bock hat, vorgeblich wegen der Sockenpuppengefahr, aber der Klassiker unter den Kommentaren "Ringmuskelerweiterung für Demokratiefanatiker" sagt ja schon alles.

Der Versuch, das hier mal lieber im kleinen Kreise zu klären, geht doch nun genau in diese Richtung. – Simplicius ☺ 10:43, 11. Dez. 2007 (CET)

...eines sollte man sich mal klarmachen:

man kann nicht das alte 'Meyers'-lexikon ablehnen, weil es in seiner zeit befangen war und folgerichtig jeden artikel aufnahm, der 'damals in' war - und gleichzeitig vergessen, daß Wikipedia eines tages genauso beurteilt werden wird. --ulli purwin 12:27, 11. Dez. 2007 (CET)

Was hat eine mögliche Befangenheit von Meyers mit der Wikipedia zu tun ? Was haben Episodenlisten mit der Relevanz von Fernsehserien zu tun ? (Ich behaupte mal) niemand möchte Episodenlisten ohne entsprechenden Artikel zur Fernsehserie haben, insofern ist das Argument hinfällig. -- Ilion 20:03, 13. Dez. 2007 (CET)