Portal Diskussion:Rechtsextremismus/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Rechtsextremismus/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Rechtsextremismus/Archiv/2012#Thema_1

Sebastian Ortner LA

hat nen la, ich stecke nicht so tief im österreichischen rex drin, möglichweise läßt sich aber der absatz zur vapo ausbauen, vielleicht kann da wer was beitragen grüße ☆ Bunnyfrosch 14:33, 3. Jan. 2012 (CET)

Grenzfall, wobei die Verstrickung in die VAPO nicht unerheblich ist, so groß war die Gruppe ja auch nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:46, 3. Jan. 2012 (CET)

VA wegen Nazimetalscheiß

Ich hab jetzt zweimal angefangen, irgendwelche Einladungen zu Vermittlungsausschüssen wegen der festgefahrenen Fronten in Sachen Diskussionsverhalten Nazimetal zu formulieren. Hat da überhaupt jemand Bock drauf? Gezielt angesprochen fühlen dürfen sich Fiat tux, The Brainstorm, Sängerkrieg der Heidehasen, Hao Xi, Rosenkohl, H. 217.83, Sängerkrieg auf Wartburg, Siechfred, Gripweed und ich weiß nicht, wer sich noch angesprochen fühlt. Mir gehts nicht (!!!) um inhaltliche Sachen, sondern rein um den ganzen Ad-hominem-KPA-Bullshit. Meinungen? (CC @ PD:ME. VA können wir gerne gemeinsam bauen, vielleicht kriegen wir das ja mal zusammen hin. -.-) →▼↔▲← 00:03, 26. Jan. 2012 (CET)

Hallo ▼↔▲, Metal ist überhaupt nicht mein Thema. Aber da ich hier genannt werde, bringe ich mich dort kurz ein. Grüße, --Fiat tux 16:19, 27. Jan. 2012 (CET)

• ich finde es gut, dass ihr die kommunikationsstruktur mal angeht, fühle mich aber aktuell nicht angesprochen, obwohl ich die konflikte immer wieder auf meiner beo sehe. inhaltlich finde ich fußnoten auf diese seiten ok - wenn sie auf zitatstellen und positionierungen oder nur dort abrufbare texte verweisen, welche im artikel verwendet wurden. im sinne eines freien internets würde ich es bei den weblinks begrüßen, wenn die regelung, welche andererorts auch immer mal anwendung findet, dass die bandseitenlinks durch nowiki-tags nicht klickbar sind, anwendung finden würde, bin mir aber im klaren, dass das schon eine positionierung ist, die nur an dieser stelle überflüssigen diskussionsstoff produziert. deshalb nur soviel: viel erfolg beim va ☆ Bunnyfrosch 16:31, 27. Jan. 2012 (CET)

Protokoll der Innenausschussitzung zum NSU (Crossposting)

zgtonline.de/portal/download/ta/Innenausschuss_20111121.pdf −Sargoth 13:40, 31. Jan. 2012 (CET)

Liste von Todesopfern rechtsextremer Gewalt in Deutschland

Der Artikel Liste von Todesopfern rechtsextremer Gewalt in Deutschland ist derzeit auf einem guten Weg von einer Liste zu einem guten, vollwertiger Artikel ausgebaut zu werden. Ich habe angefangen, die als Tabelle aufgelisteten ermordeten Personen, einen eigenen Abschnitt zukommen zu lassen. Derzeit sind etwa 40 Personen von einem bloßen Datum so zu einem eigenständigen Eintrag gekommen. Leider ist dies sehr zeitaufwendig und ich werde wahrscheinlich noch ein Jahr brauchen, bis ich das in Alleinarbeit transformiert habe. Ich möchte deswegen hier um tatkräftige Mithilfe bitten. Wenn jeder der hier mitliest einfach nur ein halbes Stündchen investierten würde, könnte der Artikel schnell ausgebaut werden. Man muss auch nicht chronologisch vorgehen, sondern kann die Tabelle (wie ich das schon einmal vorgemacht habe) auch einfach splitten und sich so Personen raussuchen, zu denen man vielleicht ohnehin bereits ein paar Hintergrundinformationen hat. Viele Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 20:08, 24. Feb. 2012 (CET)

Dem bin ich dann auch gleich mal nachgekommen [1]. Ich weiß auch, dass es noch einen Sampler gab, der ebenfalls „Mike Z.“ gewidmet war, habe den aber nicht gefunden. Zudem war auch noch irgendwas mit Skrewdriver. Aber auch da fehlt mir gerade eine Quelle. --Gripweed 12:11, 25. Feb. 2012 (CET)

Hinweis

Beobachtungsliste abzugeben. Liebe Grüße, --Widerborst 18:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Miguel Serrano

Moin. Mag sich mal irgendwer darum kümmern, dass unter Miguel Serrano#Veröffentlichungen in deutscher Übersetzung ein PDF, lagernd unter einer russischen URL, von Der letzte Avatar verlinkt ist? Ich bezweifle, dass das sowohl urheberrechtlich in Ordnung ist, noch, dass Serranos Bullshitsammlung irgendeinen enzyklopädischen Mehrwert hat. Danke, V. --141.91.129.6 18:25, 1. Mär. 2012 (CET)

Link entfernt. --Gripweed (Diskussion) 18:50, 1. Mär. 2012 (CET)

Tod eines Kritikers , Kategorie:Antisemitismus

→ siehe Kateogieriendisk. Hæggis 11:51, 3. Mär. 2012 (CET)

Jugendarbeit mit Rechtsextremen

Entweder ich hab nicht richtig gesucht oder in dieser Enzyklopädie ist der Bereich der Jugendarbeit mit Rechtsextremen, Akzeptierende Jugendarbeit und Rechtsextremes Jugendzentrum bisher weitgehend unterbelichtet.

In Mobile_Jugendarbeit wird lapidar behauptet:

>>In Ostdeutschland wurde das Konzept „Mobile Jugendarbeit“ nach der Wende mit dem AGAG-Programm (Das Aktionsprogramm gegen Aggression und Gewalt), nach massiven Ausschreitungen von rechtsorientierten Jugendlichen, eingeführt, und auch dort konnte es sich durchsetzen.<<

mehr steht in dem Artikel nicht zu rechten Jugendlichen, stattdessen werden offenbar ellenlang irgendwelche Praxiskonzepte wiedergegeben.

Agag wurde seinerseits, stark kritisiert, z.B. in der Zeit Nr. 33 als Glatzenpflege auf Staatskosten.

Die Ministerinnen für Familie und Jugend Angela Merkel sowie Justiz Sabine Leutheusser-Schnarrenberger besuchten ihrerzeit den Magdeburger Jugendklub Brunnen, vergl. die Photographien auf http://www.ostblog.de/2011/11/sind_nazis_ein_problem_aus_dun.php und diskutierten über Judenvernichtung, vergl. Faz, 8. April 1993 (ganzer Artikel kostenpflichtig).

Eine eher befürwortende Ansicht der Jugendarbeit mit Rechtsextremen wird offenbar in [2] (12 Seiten pdf) vertreten.

Eine ähnliche Diskussion wurde übrigens auch in Jena zwischen Lothar König (Theologe) und der Jungen Gemeinde Stadtmitte einerseits und dem langjährigen Sozialarbeiter des dortigen Jugendzentrums Winzerklub andererseits geführt und kürzlich anläßlich des Auffliegens der Zwickauer Terrorzelle#Herkunft, Straftaten und Anschläge in den 1990er Jahren wieder aktuell, --Rosenkohl (Diskussion) 18:36, 12. Mär. 2012 (CET)

Geheimdienste und rechtesxtreme Organisationen

Guten Tag, heute benötige ich mal den Rat von Euch Kollegen. Einige der rechtsextremen Organisationen waren ja das Ziel intensiver geheimdienstlicher Überwachung bzw. Aktivitäten. Bei der NPD gab es ja die V-Mann Problematik. Ich überarbeite gerade den Artikel Nationalistische Front und da gab es bereits einen Kapitel mit der Bezeichnung Der V-Mann in der NF. Ich habe das jetzt als Arbeitstitel in Objekt geheimdienstlicher Aktivitäten umbenannt, da es noch mehrere Fälle gibt, die es in die seriöse Presse und in die Skundärliteratur geschafft haben. Ich bin mit dem Titel aber nicht so ganz sicher. Was haltet Ihr davon? Gibt es vielleicht eine bessere Kapitelüberschrift? Grüße--♥ KarlV 10:56, 13. Mär. 2012 (CET)

• ich hatte erst überlegt dass als Objekt geheimdienstlicher Einflussnahme zu bezeichnen, aber aktivitäten bezeichnet ja faktisch das gleiche, klingt jedoch weniger direkt. möglicherweise würde der zusatz Die NF als ... der absatzüberschrift noch gut stehen ... asmyfewwords ☆ Bunnyfrosch 20:13, 13. Mär. 2012 (CET)

Schwarze

Ich sehe in diesem Artikel eine extreme Gefährdung durch rassistische Formulierungen, weiß aber nicht, an wen ich mich am besten wenden sollte... Ich zweifle zudem an der Relevanz eines Artikels, der uns eigentlich nur erzählen kann, dass es schwarze Menschen gibt. Ethnische und historische Themen werden in etlichen anderen Artikeln, wie Afroamerikaner, Schwarzafrikaner, Rassentheorie etc. ausreichend beschrieben. --Alleskoenner ✉ 02:18, 14. Apr. 2012 (CEST)

WP:TREFF

Zum Förderprogramm

Liebe Autoren und Autorinnen, nicht alle lesen den Kurier und daher möchte ich euch als recht neues, aber aktives Portal noch einmal gezielt auf die von Wikimedia Deutschland unterstützte Möglichkeit zu Treffen von Fachbereichen, also Redaktionen, Portalen und WikiProjekten gleichermaßen hinweisen. Mehr Informationen dazu sind unter WP:TREFF zu finden. Grüße, Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 11:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

Es gibt soviel unerledigte Artikelarbeit zu leisten, aber ihr wißt nicht wohin mit dem Spendengeld, --Rosenkohl (Diskussion) 15:29, 28. Mär. 2012 (CEST)

Aus solchen Redaktionstreffen entstehen doch Impulse für Artikelarbeit. Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 15:34, 28. Mär. 2012 (CEST)

Knapp sechs Jahre sind also „recht neu“? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --78.55.217.200 16:30, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Info. Könnte ich mir durchaus vorstellen. Würde da auch Zeit investieren, etwas vorzubereiten. Würde mich schon freuen, beispielsweise Bunnyfrosch nach all den Jahren einmal in echt kennen zu lernen :-) Und das ganze gepaart mit einem interessanten Besuch (z.B. jüdisches Museum Berlin) oder in einer Ministadt, in die man sonst nie kommt, mit aktuellen neonazistischen Aktivitäten (z.B. Insel). Was denkt ihr?? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 21:32, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ein Treffen wäre ganz gut - allerdings finde ich es nicht gut, die Organisation öffentlich zu behandeln. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:18, 29. Mär. 2012 (CEST)

• die übernahme von unterkunft und fahrtkosten ist auf jeden fall ein gutes angebot, auch wenn ich den gleichen gedanken wie rosenkohl hatte :-), aber der einwurf von braveheart erscheint mir gleichsam sinnvoll, die meisten leute hier arbeiten anonym, aus vielen guten gründen, daher wäre es für mich abschreckend, eine offene organisation zu haben, das gilt auch für einen allgemein bekannten veranstaltungsort (über die stadt hinaus). eine teilnahme sollte im falle des WENN daher nur über emailanmeldung von bisher hier aktiven accounts + bekannten virtuellengesichtern möglich sein (als möglicher prozessentwurf) -?- hier würde sich natürlich auch die frage der abrechnung stellen - wieviel annonymität ist möglich? ☆ Bunnyfrosch 15:02, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich halte zwar eine Teilnahme meinerseits eher für unwahrscheinlich, würde aber die gleichen Bedenken äußern wie Bunnyfrosch. Allerdings scheint dies auch auf WP:Treff bedacht worden zu sein: „Einigt euch auf eine Kontaktperson, damit wir einen definierten Ansprechpartner bei eurer Redaktion haben. Da wir Sach- und Geldleistungen erbringen, ist es notwendig, dass dieser bereit ist, Wikimedia Deutschland gegenüber seine Anonymität aufzugeben.“ Damit wäre dies ja eigentlich möglich, so lange einer WP:ANON aufgibt. Der Rest wäre dann natürlich das Vertrauen unter den Teilnehmern... --Gripweed (Diskussion) 16:07, 29. Mär. 2012 (CEST)

Für Berlin spräche noch ein mögliches Gespräch mit dem apabiz. Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 11:13, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mich nochmal informiert und es ist erfahrungsgemäß am Praktischsten, wenn eine Person plant und die weiteren nur teilnehmen bzw. einzelne Programmpunkte vorbereiten. Das nur als Hinweis. Beste Grüße Christoph (WMDE) 12:32, 11. Apr. 2012 (CEST)

Vorbereitungen und Planungen

So, ich werde mal die Koordination, Vorbereitung und Planung in die Hand nehmen (wer möchte kann natürlich gern unterstützen). Wer sich alles mittreffen will, Vorschläge für Orte, Termine oder andere Ideen hat, der schreibt mir dies bitte an meine Wikipedia-Mailadresse. Über Email planen wir dann alles Weitere. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 16:17, 25. Apr. 2012 (CEST)

Quotenneger

 Info: Übertrag von der 3M.
Da ich nicht genau weiss, wohin mit meiner Anfrage, packe ich sie hierhin. Diskussionsseiten zu nichtexistenten Artikeln sind jedenfalls nicht erwünscht. Falls das hier nicht passt, bitte ich um Richtigstellung – Danke.
Mir ist aufgefallen, dass es zum (rassistischen) Begriff des „Quotennegers“ nicht nur keinen Artikel gibt, sondern dieser auch etliche Male unter verschiedensten Begründungen gelöscht worden ist. Ich bin jedoch der Meinung, dass der Begriff (wie auch andere pejorative Begriffe) unter (neutraler) Erklärung einen Artikel erhalten sollte, damit man weiss, worum es dabei geht. Dass der Artikel nach etwa 2 Minuten halbgesperrt werden müsste, lasse ich mal dahingestellt. Ich habe das Lemma heute mal gegooglet und einer der obersten Treffer nach (Schweizer) Wikipedia war der auf der Metapedia, was irgendwie verstörend ist.
Nun: Ich fange nicht einen (neutralen und belegten) Artikel an, nur damit er nach einigen Stunden Arbeit ge-SLA-t wird. Daher meine Frage: Hat so ein Artikel hier eine Chance? --TheRealPlextor (Diskussion) 18:40, 24. Apr. 2012 (CEST)

Gehört das nicht eher nach Wikipedia:Relevanzcheck? --Wangen (Diskussion) 19:01, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde einfach mal die ausführliche Löschbegründung zu Alibineger lesen. Ich denke, das gleiche gilt hierfür. Denn wenn es Einträge in der relevanten Fachliteratur dazu gibt, entfällt der Bedarf für eine Dritte Meinung oder einen Relevanzcheck. Negergeld existiert zwar, aber ist ein Dauerk(r)ampf, und erkennbar POV-lastig, genau das gleiche ist hier zu erwarten.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:07, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich wusste nicht, dass es den Relevanzcheck auch gibt. Wenn du dir allerdings die Löschbegründungen mal ansiehst ("Lemma nicht enzyklopädisch verwertbar", "Lemma nicht enzyklopädiegerecht"), ging es - soweit ich das sehe - nie um die Relevanz, sondern nur um "das darf man doch nicht". Daher auch meine Frage hier. Wenn ich die Frage im Relevanzcheck nochmal stellen soll, mache ich das natürlich auch.

@Oliver: Bei Quotenneger kommt halt hinzu, dass der Begriff 2009 von der NPD verwendet wurde, um einen aus Afrika stammenden CDUler zu beleidigen, was dann zu einem berechtigten Shitstorm geführt hat. Von daher ist das schon nicht nur ein x-beliebiges Kompositum. --TheRealPlextor (Diskussion) 19:11, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich wollte einfach nur mal eine Meinung sagen, da ich beim Negerkuss meine Erfahrungen damit gemacht habe. Es fehlt einfach die Fachliteratur für diesen Begriff, und auch die Verschiebung auf dieses "Fachportal" zeigt mir, daß die Subjektivität schon begonnen hat. Das kann nichts werden, da auch dieses Lemma nicht enz.-gerecht ist. Deine Beispiele zeigen doch auch, daß ein politscher Kampfplatz zu erwarten ist, und kein sauberer Definitionsartikel. Hier gehts nicht um eine Liste mit Verwendungsbeispielen, sondern um die wissenschaftliche Analyse dessen. Die meisten kennen den Begriff, und er wird genau wie Negerkuss auch ironisch in den Medien bzw. der Kultur verwendet. Aber das hat nichts mit Enz. zu tun, wenn nun NPD, CDU, Harry Potter und Co kommt. Nicht zu vergessen der Quoteninder, der eine ähnlich große Verbreitung im Sprachraum hat. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:26, 24. Apr. 2012 (CEST)

Danke in jedem Fall für die Rückmeldung. Politischer Kampfplatz kann aber doch kein Ausschlusskriterium sein, sonst müssen wir mal schnell Adolf Hitler und Homöopathie SLAen. Ausserdem der Drang zu Wissenschaftlichkeit in allen Ehren, aber es handelt sich hier um ein Mitmachprojekt, in dem auch Begriffe wie Duckface und Shitstorm stehen (zumindest das erste hat einen ordentlichen LA durchlebt und steht noch). Und nein, Harry Potter und ein Stein wollte ich hier eigentlich nicht einbauen. :D --TheRealPlextor (Diskussion) 15:07, 25. Apr. 2012 (CEST)

Doch leider, wenn Meinung und nicht Fachkunde dominieren, ist ein Kampfplatz vorgrammiert. Ich weiß, wie schwer es ist, bei Neger ein halbwegs wertfreies Bild zu erstellen. Nicht das Thema, sonder die fehlende fachliche Rezeption ist das Problem, Hilter und Homorhiden sind dagegen gut dokumentiert. Der Artikel Neger basist hauptsächlich auf der Diplomarbeit einer Soziologin. Nur was ist Quotenneger? Doch erstmal ein sprachliches, politische und historisches Thema, die Beispiele NPD und CDU kommen zwar sicher mit SPON-Meldungen als Basis, wie aber aktuell die Atlantic Cruiser schreibt, taugt das Magazin überhaupt nicht, enz. substanzielles Wissen zu dokumentieren. Übrigens mit dem Bereiche Essen und Trinken bin ich wirklich nicht sehr anspruchsvoll, was Wissenschaftlichkeit betrifft, aber es bedarf mehr als einer Aufzählung von Fundstücken, die hier Benutzer für bedeutsam halten. Ich glaub im Nicht noch ein Teeniefilm gibts auch eine Runnig Gag zum Thema, muß der deshalb auch in die Liste?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:53, 25. Apr. 2012 (CEST)

Also mal was Grundsätzliches! Wenn ein Begriff und damit ein Lemma zum Kampfplatz wird, dann gibt es immer noch technische Möglichkeiten dieses zu vermeiden, wenn wir sowas auch nicht 100% verhindern können. Sowas DARF kein Ausschlußkritärium sein, das würde heißen man würde sich Leuten ergeben die uns hier aus politschen Gründen das Leben schwer machen. OHNE MICH!!!!!! Was allerdings ein Ausschlußkritärium wäre ist, wenn ein Begriff schlecht belegt ist. Hier haben wir tatsächlich ein Problem. Wir haben zwar gute Belege für die Verwendung des Begriffs, aber nur sehr schlechte bis keine über die Entstehung incl. zeitlicher Zusammenhänge und politischen oder gesellschaftlichen Bedeutungen. Was man machen könnte wäre ein Lemma zu finden wo "Quotenneger" "Quoteninder" oder "Russe mit deutschen Schäferhund" oder auch "Quotenfrau" oder "Zähkandidat" und ähnliche Begriffe mal zusammengefasst und erklärt werden. Ein sehr spannendes Thema, das da verschiedenen auch wissenschaftliche Quellen aus der Soziologie und Politologie sicher leicht zu finden sind. Sinn und Zweck könnte so ein Artikel haben um Umdeutungen oder Alibibegriffe des allgemeinen sprachgebruachs oder auch den Missbrauch von Begriffen zu verdeutlichen. Übrigens ist der Begriff Neger eigentlich nichts anderes als ein Begriff über eine Hautfarbe der zu einem Rassebegriff umgedeutet und schließlich durch Missbrauch gänzlich eine Negativstellung erhalten hat. --Yogi (Diskussion) 12:17, 1. Mai 2012 (CEST)

So ein Zusammenstellungsartikel fände ich generell eine gute Idee. Aber irgendwie fällt mir kein Lemma ein, das diese Begriffe alle umfassen kann. Und was ist ein "Russe mit deutschem Schäferhund"? --TheRealPlextor (Diskussion) 13:07, 1. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich ein Lemma wüste, hätte ich ihn schon vorgeschlagen :-) Zum Russen mit deutschen Schäferhund: Das ist eine abfällige Bezeichnung für deutsche Spätaussiedler aus der ehem. Sowjetunion. z. B. Wolgadeusche, Litauer, usw... Die Bezeichnung rührt daher, das zur Zeit des Kommunistischen Regimes es Deutschen und anderen Volksgruppen wie z.B. Litauer, Polen usw. andere Sprachen als Russisch zu sprechen. Das sollte die Einheit des Landes fördern. Viele Angehörige der dritten Gneration erlernten die Sprache nicht mehr, auch wurde die Kultur dieser nicht weiter gepflegt, so das sie nur einen sehr geringen Bezug zu Deutschland haben. Daher wird diesen Menschen oft abgesprochen Deutsche zu sein. In vielen Fällen wird die deutsche Herkunft (meist unberechtigt) angezweifelt, und daher kam dann irgendwann in den 1990er Jahren dieser Begriff zu stande. So nach dem Motte: Bekommt jetzt hier jeder nen deutschen Pass der mal einen Deutschen Schäferhund besessen hat? Sehr unterschiedlich wurde das allerdings in rechtsextremen Kreisen gesehen, da es sich bei den Aussiedlern ja um "Volksdeutsche" handelt und nicht um Ausländer. Unter den Migrantenverbänden gab es aber erhebliche Kritik, vorallem was die Anerkennung der deutschen Staatsbürgerschaft betraf. So hatte ein türkischstämiger der hier geboren wurde mehr Probleme die deutsche Staatsanghehörigkeit als ein Russe der nachweise konnte das seine Uromma aus Ostpreussen stammt. Das führte schlußletztendlich in den 2000er Jahren dann zur Änderung des Staatsbürgerrechts. Seit dem gibt esneben dem Abstammungsprinzip auch ein Geburtsrecht unter Ausschluß der doppelten Staatsbürgerschaft. Du siehst schon an diesem Beispiel wie spannend und vielseitig das Thema eigentlich ist! BITTE BITTE KANN IRGEND EIN HIERN DAS NOCH EINWANDFREI FUNKTIONIERT BITTE EIN LEMMA DAFÜR FINDEN !!!!! DANKE !!!!! :-)--Yogi (Diskussion) 14:06, 1. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Review/Geschichte#Ausschreitungen_von_Rostock-Lichtenhagen

stullkowski hat sich die mühe gemacht den artikel auszubauen und zum review zu stellen, vielleicht hat der eine oder die andere unter euch da was sinnvolles beizutragen mag ☆ Bunnyfrosch 19:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Auf der Diskussionsseite gibt es gerade eine Diskussion über die Verwendung des Begriffs "Ausländerfeindlichkeit" im Artikel. Da hat sich lange nichts getan, weswegen ich um eine Dritte Meinung gebeten habe. Auch eure Meinung würde mich dazu interessieren, da sie nicht nur im Artikel Bedeutung hat. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 12:54, 29. Mai 2012 (CEST)

Oswald Spengler

Die nächste Runde im Versuch, die wissenschaftliche Erkenntnis, dass Spengler ein Antidemokrat gewesen ist, umzuschreiben, ist eingeläutet. Ich habe zur Zeit begrenzt Zeit, mich mit dem Benutzer herumzuschlagen. Daher wäre eine aufmerksame und wissenschaftlich fundierte Begleitung des Lemmas angesagt. Danke schon mal im Voraus.--♥ KarlV 11:15, 30. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Rechtsextremismus vs. Kategorie:Faschismus

Zurzeit ist Kategorie:Rechtsextremismus der Kategorie:Faschismus untergeordnet. Wäre es evtl. sinnhaft, die Reihung umzudrehen, da der Faschismus eher eine rechtsextreme Ideologie ist, jedoch nicht alle rechtsextremen Strömungen deklariert faschistisch sind. --Liberaler Humanist 15:43, 6. Mai 2012 (CEST)

• die eigentliche debatte knüpft eher an die begrifflichkeiten an. meines erachtens steht rechtsextremismus eher synonym zu neofaschismus/neonazismus und diese stehen in zeitlicher folge zum faschismus - dem ich auch den nationalsozialismus unterordnen würde. aber diese debatte führt argg zu weit, möglicherweise kann man dass aber mal in gemütlicher runde besprechen. ☆ Bunnyfrosch 19:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Möchte hier gerne mal anknüpfen und eine kleine Diskussionsgrundlage schaffen wenn es denn erlaubt ist :-) Erst mal zu eingangs habt ihr beide vollkommen recht. Zum einen ist die chronologische Reihenfolge Faschismus > Nationalsozialismus > Rechtsextremusmus nicht ganz falsch, wenn man die Begriffe im allgemein gesellschaftlichen Doktus beschreiben würde. Das ist politologisch aber nur die halbe Geschichte. 1. Ist der Faschismus nur ein Teil der Grundlagen des Nationalsozialismus, 2. gab es schon vor dem Nationalsozialismus Idiologien die man heute als rechtsextremistisch bezeichnen würde. So z.B. die völkisch nationale Bewegnung die bereits um die 1890er Jahren entstanden sind und aus heutiger sicht soziologisch wie politologisch als rechtsextreme Idiologien bezeichnet werden. Faschismus im wörtlichen Sinne ist eine eigenständige feste Idologie. Daher denke ich macht es sinn die Kategoriesierung nach dem wissenschaftlichen Duktus heutiger Forschung anzupassen und nicht versuchen eine chronologische Ktegorisierung vorzunehmen. Das praktische Sinn der da hinter steckt ist, das die einzelnen Artikel eh sehr gut verknüpft sind und man problemlos sich von Mussolini bis Voigt durchklicken. In der Geschichtswissenschaft wird der Begriff Rechtsextremusmus längst auch im historischen Sinne verwendet und beschreibt nicht ausschließlich die Idiologien der Neuzeit. Aber bitte jetzt nicht falsch verstehen, wie ich eingangs schon sagte ist eine chronologisch Abfolge in der Kategorisierung nicht grundsätzlich falsch, die Frage ist nur was ist sinnvoller! --Yogi (Diskussion) 14:20, 5. Jun. 2012 (CEST)

NSBM; Selbstanzeige

Um Sängerkrieg der Heidehasen Aufwand zu sparen, mach ich's gleich selbst:
Ich habe eben zwei Änderungen, die Weblinks jeweils auf Endstation Rechts und Der rechte Rand in National Socialist Black Metal einfügten, rückgängig gemacht.

1. Revert Endstation Rechts, Begründung
2. Revert Der rechte Rand, Begründung

Auf eine freundliche, fruchtvolle und hoffentlich zielführende Diskussion. :) →▼↔▲← 15:00, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke an Viciarg fürs umsichtige Verlinken. Es geht um die zur schwer exakt zu differenzierenden Begrifflichkeiten rund um NSBM, darunter auch Vikingrock und Viking Metal. Weitere Metal-Stile wie Pagan Metal und andere spielen ebenfalls eine Rolle. Wenn man die genannten Band-Namen und die Akteure ansieht, bemerkt man Zusammenhänge quer durch die Musikstile, die sich teilweise auseinander entwickelt und ausdifferenziert haben. In diesem Beitrag fasst Christian Dornbusch das Thema an einigen Beispielen unter "NS Black Metal", er verwendet den Oberbegriff Heavy Metal, ohne den Begriff "Viking Metal" zu nennen. Dieser Begriff ist spät entstanden; Literatur gibt es - außer in Metal-Fachmagazinen - und einer Veröffentlichung von Christian Dornbusch ("Unheilige Allianzen") kaum. Wer will, kann auch diese Vorgeschichte zu unserer Diskussion nachlesen. Beim Artikel Viking Metal hat mich irritiert, dass unter dem Punkt Kritik sehr vage steht "Dadurch sieht sich die Szene der kritischen Betrachtung durch Außenstehende ausgesetzt." Konkret geht es um Rechtsextremismus-Vorwürfe, und das sollte man meines Erachtens auch schreiben. Quellen dazu gibt es u.a. hier http://www.logo.at/user_uploads/ressortname/Dateien/ESO_INFO/schwarze-szene_2auflage_druckpdf.pdf, http://www.kas.de/wf/doc/kas_2989-544-1-30.pdf und http://endstation-rechts.de/index.php?option=com_k2&view=item&id=1261:die-offen-rechtsextreme-black-metal-szene&Itemid=405 (alle drei Quellen wurden auf der Diskussionsseite zu Viking Metal als unwissenschaftlich abgelehnt). Fachlich finde ich es richtig, die zentrale Diskussion beim Lemma NSBM zu führen, dann sollte aber auf die jüngeren Stile Vikingrock und Viking Metal hingewiesen werden. Es grüßt --Sängerkrieg der Heidehasen (Diskussion) 15:36, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ey, warum hast Du meinen Betreff geändert? :(

Ich möchte weder, dass jemand "angezeigt" wird noch dass sich jemand "selbst anzeigt". Mir ging es lediglich um eine Versachlichung. --Sängerkrieg der Heidehasen (Diskussion) 15:55, 11. Jun. 2012 (CEST)

Das war ein Spaß von mir, ein Witz auf eigene Kosten. Ich wollte das Thema weder ins Lächerliche ziehen, noch mich in irgendeine Opferrolle stellen, sondern eventuell schon wieder aufkeimenden Streitgefühlen durch ein bisschen Humor und Lockerheit entgegenwirken; deswegen auch Smiley und so. Störts Dich sehr? →▼↔▲← 16:00, 11. Jun. 2012 (CEST)

Smiley ist immer gut, in Ordnung. --Sängerkrieg der Heidehasen (Diskussion) 16:09, 11. Jun. 2012 (CEST)

Den Zusammenhang zwischen NSBM, Vikingrock und Viking Metal, den Du hier tschuldigung „konstruierst“, seh ich überhaupt nicht. Insbesondere Deine Behauptung, Viking Metal und Vikingrock wären jüngere Genre, kann so nicht aufrechterhalten werden: Viking Metal wurde 1988 mit Bathorys Blood Fire Death begründet, damals dachte noch keiner an Nazikram im Metal, an Burzum oder Absurd, die ja bekanntermaßen den Begriff NSBM in die Welt gesetzt haben. Vikingrock ist auch nicht aus dem NSBM entstanden, sondern aus dem Punk, der Zusammenhang ist also so nicht vorhanden. →▼↔▲← 15:46, 11. Jun. 2012 (CEST)

Das ist schon richtig, Bathory wurde zum Wegbereiter des Viking Metal, nur die Bezeichnung ist jünger. Vikingrock ist älter, da gibt es eher einen Zusammenhang mit Rechtsrock. Die Zusammenhänge stelle nicht ich her (darauf lege ich wert), sondern Veröffentlichungen wie die oben von mir genannten [3], [4]. Vielleicht kann einer der Metal-Kundigen mal einen Stammbaum zeichen, wie sich die Stile auseinander heraus entwickelt haben und wie sie zusammenhängen? Und wie schon Hao Xi anmerkte: Ein paar Belege würden gut tun. --Sängerkrieg der Heidehasen (Diskussion) 16:09, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hao Xi hat vollkommen recht, klar, trotzdem: Nicht jeder Artikel eignet sich als Beleg. Die beiden Belege, die Du anführst, wurden meiner Auffassung nach zurecht kritisiert, der eine ja sogar von mir selbst. Der Artikel der Konrad-Adenauer-Stiftung beispielsweise zieht überhaupt keine Zusammenhänge zwischen Viking Metal und anderen Stilen mit NS-Inhalten, er nennt sie nur nebeneinander her.

Die Schwarze Szene geht auf S. 46 detaillierter auf den Viking Metal ein, zeichnet aber auch nur die grobe Entstehungsgeschichte nach, ohne politische Inhalte zu nennen. Im weiteren Verlauf werden zwei einzelne Bands mit politisch fragwürdigen oder eindeutigen Texten und Inhalten genannt, die sich vom Viking Metal haben beeinflussen lassen: Flammensturm und Rodovest. Es wird keine Verbindung vom Genre selbst zum NSBM hergestellt.

Vikingrock wird in keiner der beiden Broschüren genannt.

Bathory als Wegbereiter: In unserem Artikel werden sie als Begründer genannt, aber selbst wenn wir die außen vorlassen, haben wir mit Enslaved und Einherjer zwei Bands, die 1991 bzw. 1993 (lt. Quelle 1994) den Begriff verwandt haben wollen.

Stammbaum: Gute Idee, es gab sowas auch schonmal. Muss ich mal suchen.

Generell: Der NSBM-Artikel ist eine Katastrophe. DtB, CHP, NC und die Pagan Front werden jeweils genau einmal erwähnt, es gibt faktisch keine Geschichte der Strömung an sich, der Strukturen u.ä. Ist nur das, was unter dem Begriff „National Socialist Black Metal“ firmiert, NSBM, dann können wir alles, was vor 1997 stattfand, rausschmeißen. Oder sollten wir generell auf NS-Untriebe im Metal eingehen, dann ist das Lemma scheiße gewählt. Vielleicht in einer Unterteilung in Vorreiter und Begründer, aber wer sind dann die Vorreiter, wer die Begründer? Die Bands, die in den 70ern Nazikram aus reiner Provokation verwandt haben? Der Svarte Sirkel, in dem Heranwachsende versucht haben, sich gegenseitig mit Diktatoren- und Kriegsverherrlichung zu übertreffen, bis denjenigen, die im Knast landeten, die Ideologie zu sehr zu Kopf stieg? Die Òsteuropäer, die als erstes anfingen, Hakenkreuze und SS-Runen auf ihre Tapecover zu malen?

Das Problem ist nunmal, dass es kaum brauchbare Literatur zu dem Thema ist, dem wird aber nicht abgeholfen, wenn immer die gleichen Texte an anderen Stellen hervorgekramt werden, in der Hoffnung, dass es diesmal genug Fürsprache gibt. Zeit macht einen schlechten Text auch nicht besser. :) Ich hab für das Problem leider auch keine Lösung, außer, dass ich die Augen offenhalte, sobald ich irgendwo was in der Richtung lese. →▼↔▲← 16:49, 11. Jun. 2012 (CEST)

Stammbäume: [5], [6], [7]. Finde 9001 Unterschiede. →▼↔▲← 16:54, 11. Jun. 2012 (CEST) NSBM ist in keinem erwähnt. →▼↔▲← 16:54, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Stammbäume. Der dritte lässt sich bei mir nicht öffnen, dem zweiten habe ich den Hinweis auf den norwegischen Black Metal entnommen. Vielleicht wäre Norwegischer Black Metal ein geeigneter Überbegriff? Zumindest gibt es endlos viele Fundstellen dazu, unter anderem diesen aktuellen Beitrag im Tagesspiegel. --Sängerkrieg der Heidehasen (Diskussion) 11:18, 12. Jun. 2012 (CEST)

Der dritte ist ein übergroßes GIF, funzt aber ansonsten bei mir. Vielleicht komischer Browser/komische Plattform? Die Unterteilung im zweiten wird gezogen zwischen der First Wave und dem Norwegian BM, das haben wir im Artikel unter erste Welle und zweite Welle abgehandelt. Ich glaube nicht, dass die Bezeichnung Norwegian Black Metal in der „ernsthaften“ Literatur zum Thema große Rezeption erfährt, und in dem Stammbaum selbst werden unter der Bezeichnung ja auch Bands aufgeführt, die gar nicht aus Norwegen kommen. →▼↔▲← 12:14, 12. Jun. 2012 (CEST)

Der erste Stammbaum suggeriert offenbae, Gothic Rock stamme von einer Punk-/Heavy-Metal-Mischung ab (was Blödsinn ist); Heavy-Metal-Einflüsse gibt es zwar im Death Rock (US-Pendant), aber nicht im europäischen Gothic Rock. Dessen Wurzeln werden im Gothic-Rock-Artikel korrekt angegeben. Der zweite ist ebenfalls blödsinnig (wann war Marilyn Manson eine Industrial-Metal-Band oder Cradle of Filth aus Norwegen, und wo ist der Doom Metal geblieben?). Und beim dritten habe ich schon aufgegeben, als ich „Arcturus (Swe)“ las und Ministry unter den Industrial- und nicht den Industrial-Metal-Bands (darunter fälschlich Rammstein und wieder Manson) sah (überhaupt sind alle Künstler bestenfalls Post-Industrial).

Der Tagesspiegel-Artikel hält sich wieder nicht an wichtige Punkte (Helvete wurde 1991 eröffnet und Euronymous hier mal wieder falsch geschrieben, etc.); kam der nicht schonmal im Metal-Portal oder bei einer Burzum-Diskussion?

Übrigens hat Sängerkrieg der Heidehasen Falkenbach als rechtsextrem eingeordnet, ohne das zu begründen. --217/83 13:20, 14. Jun. 2012 (CEST)

Die Einordnung von Falkenbach (Band) als rechtsextrem stammt nicht von mir, sondern aus: Daniela Tandecki (2000), Nachtsaiten der Musik. Grauzonen und Braunzonen in der schwarzen Musikszene, Konrad-Adenauer-Stiftung, S. 24. Allerdings hat ▼↔▲ das Buch kritisiert. Daher habe ich auf deinen Revert hin darauf verzichtet. --Sängerkrieg der Heidehasen (Diskussion) 15:47, 14. Jun. 2012 (CEST)

Du, eine Erwähnung in der Form: „bei den Deutschen Falkenbach ist auf dem Cover von...magni blandinn ok megintíri... eine ganze Flotte von Drachenbooten mit geblähten Segeln unterwegs. Letzteres Album wird in der Werbung mit den Begriffen „Skaltic [sic] Art“ und „Asa Metal“ belegt, wobei „Asa Metal“ ungute Assoziationen weckt, wird es doch in einschlägigen Publikationen wie der Fenris Wolf Press gern benutzt (s.u., Kapitel 7).“ (S. 24) ist keine Einordnung als rechtsextrem, im weiteren Text tauchen Falkenbach nicht mehr auf. →▼↔▲← 17:46, 14. Jun. 2012 (CEST)

Screenshot auf thiazi.net

Der Vollständigkeit halber: Der Screenshot vom Thiazi.net, der Anarchs Aufforderung "Handlungsbedarf bei Wikipedia" zeigt, wird in der nächsten Zeit wieder gelöscht. Hintergrund ist das Ergebnis dieser Diskussion bei der Dateiüberprüfung: [8] . --The Brainstorm (Diskussion) 10:59, 21. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe dort geantwortet, Rosenkohl (Diskussion) 14:59, 21. Jun. 2012 (CEST)

NSU-Logo

Ich stelle meine Frage auch hier mal in den Raum: haltet ihr es für vertretbar, eine Version des Logos vom NSU im Artikel zu zeigen? Das da meine ich. Wenn ja, als SVG oder wegen Missbrauchsgefahr doch lieber nur in niedriger Auflösung? Grüße, _{•  • hugarheimur} 18:40, 28. Jun. 2012 (CEST)

Das ist schon allein aus formalen Gründen nicht erlaubt. Auch Produkte und Elaborate von Neonazis unterliegen dem Urheberschutz und werden erst 70 Jahre nach deren Tod gemeinfrei. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

Nach BK: Abgesehen, dass es sich nicht um das Logo handelt (auch wenn es mit abgebildet ist. Ich halte es nicht für sinnvoll, bin also dagegen, es einzustellen. Zum einen ist das Bild (offenbar des "Bekenner"-CD-Covers) irreführend, und vor dem Hintergrund der Taten eher zynisch-verharmlosend, bietet letztlich keinen aufklärenden Mehrwert, sondern bedient einen fragwürdigen Fascho-Voyeurismus. Zum anderen gibt es einen moralischen Aspekt: Den Respekt ggü. den Opfern. Das Bild trägt in seiner verharmlosenden Darstellung unter Zuhilfenahme einer Comic-Figur mit zur Verhöhnung der Opfer bei. Also: Bitte draußen lassen. --Ulitz (Diskussion) 19:14, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich meinte nicht das ganze Bild, sondern das „Logo“ rechts unten in der Ecke.

@Gudrun Meyer: Ich hätte dem Ding nicht unbedingt Schöpfungshöhe zugesprochen, bin aber keineswegs ein Urheberrechtsexperte. Ich lasse mich dahingehend also gerne eines Besseren belehren.

Voyeurismus zu diesem Thema liegt mir fern, es geht mir um die Aufklärung. Deshalb habe ich ja vorher gefragt. Danke also für die Rückmeldunge. Grüße, _{•  • hugarheimur} 19:17, 28. Jun. 2012 (CEST)

Das Ding hat keine SH, darf aber nicht auf Commons, sondern nur hier hochgeladen werden. Bitte unterlasst die Diskussion obes politisch opportun ist das reinzutun oder nicht. Die WP ist neutral, und Logos werden generell hier verwendet.--Antemister (Diskussion) 20:31, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ist das überhaupt ein Logo? Gibte es mehr, etwa "Bekennerbriefe" damit, als die Verwendung nur im Bekennervideo? Wurde es über eine längeren Zeitraum verwendet? Wann genau liegt eigendlich die Gründung der NSU, wer gehörte dazu? Die ersten Straftaten des Trio mit Bomben verwendeten noch klassische Logos aus dem NS: Hakenkreuz in klassischer Farbwahl. Um das im Video als "Logo" der NSU zu bezeichnen müsten erst eine Menge Fragen und Formalien geklärt werden.--Elektrofisch (Diskussion) 20:43, 28. Jun. 2012 (CEST)

@Elektrofisch: Das zumindest könnte man lösen, indem man z.B. Logo des NSU aus dem vermuteten Bekennervideo oder so schreibt. Ansonsten ist über den NSU einfach ziemlich wenig bekannt und, wenn’s tatsächlich nur ein 3-Mann-Verein war, wird das wohl auch auf absehbare Zeit so bleiben.

@Antemister: Tut mir Leid, aber in diesem Zusammenhang fällt zumindest mir die „Neutralität des Herzens“ ziemlich schwer. Trotzdem hast du natürlich im Grundsatz nicht unrecht. Grüße, _{•  • hugarheimur} 21:19, 28. Jun. 2012 (CEST)

• wenn es sich um die vermutete ligatur der buchstaben nsu unten rechts handeln sollte, denke ich durchaus, dass es keine schöpfungshöhe besitzt- aber, derzeit läßt sich nur vermuten, das diese ligatur dass logo hätte werden sollen, eines expliziten einsatz des logos gab es nicht. insoweit ist die verfügbarmachung dieses logos vermutlich theoriefindúng, die angesichts des themas ziemlich schnell, ziemlich breits rezeption erfahren dürfte, da etliche stellen, dieses eben nur vermeintliche logo gerne nutzen würden. ☆ Bunnyfrosch 17:51, 1. Jul. 2012 (CEST)

Solange man das Bild korrekt beschreibt (nämlich als in dem „Bekennervideo“ verwendet), sehe ich das nicht als TF. Die Mißbrauchsgefahr allerdings ist natürlich vorhanden. Grüße, _{•  • hugarheimur} 20:35, 2. Jul. 2012 (CEST)

Die Behauptung "Logos werden generell hier verwendet" ist überraschend, und ich kenne keine entsprechende Regel (vielleicht abgesehen vom entfernt analogen (unsäglicherweise angenommenen) Wikipedia:Meinungsbilder/Abbildung der Unterschrift in Personenartikeln). Auch z.B. die Verwendung von File:RAF-Logo.svg im Artikelnamensraum ist m.E. Theoriefindung, denn es handelt sich um eine dekontextualiserte unautorisierte Grafik, die von einer externen Webseite übernommen wurde.

Auch der Begriff "Logo" wird im Artikel Rote Armee Fraktion vollkommen anachronistisch verwendet. Im Spiegel taucht der Begriff "Firmenlogo" erst in Nr. 28 1982 auf. Es war vom "Signet" der RAF (Nr. 39 1988) oder "Symbol" (Nr. 46 1988) die Rede, und erst in Spiegel Online 2002 und Nr. 28 2002 vom "Logo" der RAF.

--Rosenkohl (Diskussion) 21:34, 2. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht ist die Bezeichnung „Logo“ ja irreführend. Die NS(U)-Ligatur wird aber in dem Video (das dem NSU zugeordnet wird) eindeutig verwendet, und zwar, wenn man das Transkript anschaut, durchaus im Sinne eines „Erkennungszeichens“. Die Frage ist also, ob das hier enzyklopädisch relevant ist oder nicht.

Die Verwendung eines Logos/Signets o.ä. bei rechtsextremistischen Organisationen geschieht zumindest nicht durchgehend (ausnahme beispielsweise HDJ, da gebe ich Rosenkohl recht. Grüße, _{•  • hugarheimur} 22:11, 2. Jul. 2012 (CEST)

@Rosenkohl: "Logos werden generell hier verwendet" trifft natürlich primär auf Firmenlogos zu. Logos von Terrororganisationen sind dann doch was spezielleres, aber auch hier dient das Logo der Identifikation.--Antemister (Diskussion) 22:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

Es ist TF das als Logo zu bezeichnen, auch die Alternativen: Signet, Erkennungszeichen o.ä. wird nicht erreicht. Die Bande hat ohne regelmäßige Bekennerbriefe u.a. gemorden und Banken überfallen. Hier im Nachhinein im Sinne eines Corporate Design ein "Logo" zu konstruieren das offensichtlich nur einmal Verwendung fand geht gar nicht. Die wollten offensichtlich ohne Wiedererkennungswert und die Verbreitung irgendwelchen ideolgischen Quarks Terrorismus betreiben.--Elektrofisch (Diskussion) 08:21, 5. Jul. 2012 (CEST)

Das Logo/Signet/Ding erinnert mich an irgend ein anderes Symbol. Nationale Alternative? Keine Ahnung. Sagt das sonst jemandem etwas? --Gripweed (Diskussion) 09:59, 5. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hat sich erledigt, zumindest von meiner Seite – _{•  • hugarheimur} 19:50, 29. Jul. 2012 (CEST)

zwei Englisch Übersetzungen

da ich nicht so firm bin und die Zeit fehlt, meine Anliegen hier adäqadt Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus/Fehlende Artikel zu ergänzen

gebe ich sie hier an, in der Hoffnung, daß sich jemand der beiden Komplexe annimmt

2009–2010 Malmö shootings

Death of Jeremiah Duggan

Über-Blick (Diskussion) 00:50, 29. Jul. 2012 (CEST)

hab mich jetzt doch durchgefrickelt und es drüben eingetragen

Über-Blick (Diskussion) 10:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

Guido Knopps "Aschaffenburger Gespräche" - Recherche nötig

zu wissen wer die ReferentInnen und was konkreter, als nur die bisher angegebenen Titel,
die Inhalte der Aschaffenburger Gespräche,
des Werner Maser (http://www.jf-archiv.de/archiv07/200716041362.htm) Schülers
Guido Knopp (http://www.zeit.de/2004/10/Steam_Punk) waren,
wäre sicherlich sehr aufschlußreicch und erhellend.

Über-Blick (Diskussion) 20:15, 29. Jul. 2012 (CEST)

Portalweiterentwicklung

Nach gefühlten 35 Jahren, in denen sich das Portal nur punktuell weiter entwickelt hat, wird es mal wieder Zeit, für einen neuen Anstrich. Einige Infos sind veraltet, andere nicht mehr funktional. Deswegen meine Bitte: alle das Portal in all seinen Facetten durchstöbern und Verbesserungsvorschläge posten oder umsetzen.

Ich greife mal die ersten Änderungen auf, die auf dem Treffen angestossen wurden. Als erste Änderung habe ich die Unterseiten neu sortiert. Bislang gab es neben der Hauptseite, Ausgezeichnete Artikel, Qualitätssicherung, Fehlende Artikel und Mitarbeit. Ausgezeichnete Artikel, Qualitätssicherung und Fehlende Artikel habe ich nun unter der Überschrift Artikelarbeit unter einem Reiter zusammengeführt (geht ja alles in die selbe Richtung). Dafür habe ich weitere Unterseiten ("Reiter") mit zusätzlichen Infos hinzugenommen. Neu eingebunden wurden Benutzer:Brummfuss/Beobachtungsliste (s. Diskussion weiter oben), sowie das Diskussionsarchiv.

Brummfuss' Beobachtungsliste ist eine Sammlung von "Honigtöpfen". Das "Diskussionsarchiv" wird in einer Einleitung erläutert, muss aber dringend aktualisiert werden. Die letzten Jahre schlummerte es in den Tiefen des Portals.

Weitere Änderungswünsche können auf dieser wundervollen Portalsunterseite eingetragen und ergänzt werden:

Portal:Rechtsextremismus/Todo

Viele Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 21:59, 12. Aug. 2012 (CEST)

Literaturliste

Ein erster Anfang ist hier gemacht: Portal:Rechtsextremismus/Literaturliste. Bitte gern ergänzen, strukturieren, Verbesserungsvorschläge unterbreiten. Ich werde es dann die nächsten Tage in die Reiterliste des Portals aufnehmen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 21:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

Frithjof Fischer

Ich bitte um aktuelle Aufmerksamkeit auf dieses Lemma. Danke --KarlV 16:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

Tagungsstätte in Frankfurt (Treffen der Redaktion Recht)

Hallo, die Redaktion Recht trifft sich am ersten Dezember in Frankfurt und wir suchen gerade nach einer Tagungsstätte. Christoph Jackel empfiehlt uns das Hotel National. Könnt ihr mir sagen, wo ihr wart und worauf es bei der Wahl der Tagungsstätte ankommt? Tausend Dank und Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:21, 20. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht von Interesse

Benutzer:Gripweed/Dokumentation --Gripweed (Diskussion) 09:34, 4. Okt. 2012 (CEST)

Alte und neue Artamanen

Bitte einen Blick auf diese Diskussion werfen. Bin etwas ratlos. --The Brainstorm (Diskussion) 12:17, 1. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer Fiat tux hat sich offenbar wegen der Aggressivität und der Unterstellungen von Klaus Frisch ihm gegenüber aus dem Projekt verabschiedet. Klaus Frisch löscht und revertiert unterdessen weiter. In der Kategorie Rechtsextreme Esoterik sind nach der letzten Nachtaktivität von Klaus Frisch jetzt nur noch neun Einträge verblieben, in der Kategorie "Person der rechten Esoterik" ebenfalls noch neun. --The Brainstorm (Diskussion) 16:11, 13. Okt. 2012 (CEST)

Dein Verweis belegt keine „Aggressivität und […] Unterstellungen von Klaus Frisch“, aber das war auch nicht zu erwarten. --217/83 16:16, 13. Okt. 2012 (CEST)

Außerdem ist das hier das falsche Portal. Um Rechtsextremismus geht bei den „Meinungsverschiedenheiten“ ja nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:31, 13. Okt. 2012 (CEST)

keine sorge, das passt hier schon. ich hatte gerade gesehen, dass du im artikel Baldur Springmann (neben der oben angesprochenen kategorisierung) das attribut "Politiker des rechtsextremen Spektrum" heraus editiert hattest. (inhaltlich hab ich dir dazu auf der diskussionsseite geantwortet.) deine begründung las sich für mich so, als hättest du dich nicht näher mit dem artikelthema bzw. der person Springmann beschäftigt, hast aber dennoch versucht, deine meinung per editwar durchzusetzen. da ist ein hinweis darauf, dass du an den kategorien arbeitest, durchaus aufschlussreich. vg --emma7stern (Diskussion) 00:55, 14. Okt. 2012 (CEST)

In diesem Artikel stand auch nach meiner Bearbeitung, dass Springmann im rechtsextremen Bereich aktiv war. Das habe ich keineswegs „herauseditiert“. Zu Springmann habe ich keine eigene Meinung. Und wenn H2SO4 sich auf meine Editkommentare eingelassen hätte, anstatt einfach zu revertieren, dann hätte es auch keinen Editwar gegeben. Ich fand und finde noch immer die Einleitung inkonsistent. Aber anscheinend gibt es da „gewichtigere“ Interessen als das Verfassen eines vernünftigen Artikels. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:12, 14. Okt. 2012 (CEST)

tja, genau diese anderen interessen unterstelle ich dir. denn wenn es um artikelverbesserung gegangen wäre, dann hätten dir die groben fehler in der einleitung auffallen müssen (die man jetzt wg. der artikelsperre nicht verbessern kann), statt an dem begriff "rechtsextrem" den editwar auszulösen, oder du hättest deine sicht der dinge diskutiert. und nein, in der versionsgeschichte ist deutlich zu sehen, dass du derjenige warst, der nicht reagiert hat, nämlich auf die aufforderung, die disk zu benutzen. das tatest du erst nachdem der artikel gesperrt war. --emma7stern (Diskussion) 01:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel ist am Abend des gerade angebrochenen Kalendertages wieder bearbeitbar. Aber du ziehst es offenbar vor, mich hier persönlich anzumachen, anstatt dich auf der DS sachlich zu äußern. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:54, 14. Okt. 2012 (CEST)

Könnte an Deinem glitschigen Argumentationsstil in der betreffenden Artikel-Disk liegen, der keinen besonders seriösen Eindruck vermittelt. Ist mir auch suspekt. --JosFritz (Diskussion) 01:59, 14. Okt. 2012 (CEST)

(nach bk)??? das ist jetzt aber sehr platt: ich habe mich auf der dortigen disku sehr sachlich und insbesondere inhaltlich geäußert und werde das selbstverständlich weiterhin tun. hier schiebe ich dir lediglich deine eigene äußerst unsachliche anmerkung Aber anscheinend gibt es da „gewichtigere“ Interessen .... in die eigenen schuhe zurück. --emma7stern (Diskussion) 02:12, 14. Okt. 2012 (CEST)

Seit meinem letzten Beitrag dort hast du mich hier zwei mal persönlich angegriffen, anstatt dich dort zur Sache zu äußern. Und inzwischen sind es hier drei User, die mich verunglimpfen, anstatt etwas Vernünftiges zum Projekt beizutragen. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:21, 14. Okt. 2012 (CEST)

weißt du, ich pflege inhaltlich beiträge nicht als schnellschüsse oder editwars abzugeben, auch argumentiere ich nicht auf der basis persönlicher befindlichkeiten, sondern anhand von quellen. und das braucht etwas zeit. schon mein erster beitrag dort hat in gegensatz zu allem was du von dir gibst, einen inhaltlichen bezug zum artikel, konkrete fehlerhinweise sowie quellenangaben. und da man ja am artikel derzeit nicht arbeiten kann, finde ich es sehr vernünftig für das projekt, darauf hinzuweisen, dass du einen sehr saloppen umgang in der artikelarbeit wie in der diskussion pflegst. das kannst du jetzt auch gerne als kritik an dir verstehen. aber wo bitte habe ich dich zweimal persönlich angegriffen? --emma7stern (Diskussion) 02:48, 14. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Ich verstehe nichts vom Thema. Aber ich kann erkennen, ob jemand sachlich argumentiert oder laviert. Ich weiß nicht, ob Du immer so vorgehst. Aber dort schon. Deswegen musst Du Dich nicht gleich verunglimpft fühlen. --JosFritz (Diskussion) 02:53, 14. Okt. 2012 (CEST)

Der Vorwurf eines glitschigen Diskussionsstils ist eine Verunglimpfung. Da kannst du jetzt herumlavieren, so viel du willst. :-) Und du musst dir wie Emma den Vorwurf gefallen lassen, dass ihr hier ad hominem agiert, anstatt euch auf der DS darum zu bemühen, mit mir zu kooperieren. Euer Antifa-Impetus interessiert mich nicht, und wenn wegen eurem verbiesterten Wagenburg-Alarmismus ganz harmlose kleine Korrekturen eine derartige Aufregung verursachen, dann halte ich mich da gerne raus. Wo rohe Kräfte derart sinnlos walten, sollte ich mich wohl besser raushalten. ;-) --Klaus Frisch (Diskussion) 03:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

ja, solltest du. denn wenn das ganz harmlose kleine Korrekturen sind, die du bis zur artikelsperre revertierst, und du hier wie dort mit falschen darstellungen (z.b. ich würde die dortige DS nicht bemühen), unterstellungen (z.b. anscheinend gibt es da „gewichtigere“ Interessen ....) und beleidigungen eine inhaltliche diskussion zu katapultieren versuchst (du bist nicht auf einen einzigen meiner vorhalte inhaltlich eingegangen), ist eine diskussion in der tat sinnlos. durchaus lustig und ein deutlicher hinweis auf die intention deiner diskussionstaktik sehe ich darin, dass du drei doch sehr verschiedene gegenmeinungen zu dem was du hier machst in einen sack sperrst und als "Euer Antifa-Impetus" und "eurem verbiesterten Wagenburg-Alarmismus" bezeichnest. nun denn, ich hab auf der artikeldisku einen vorschlag zum weiteren vorgehen gemacht, dieses geplänkel hier werde ich indes für mich beenden. --emma7stern (Diskussion) 10:27, 14. Okt. 2012 (CEST)

p.s. (kann ich mir jetzt doch nicht verkneifen): du belegst hier auf das feinste, was im eingangsstatement zu deinem diskussionsverhalten gesagt wurde.

Abgrenzung von Begriffen

Hallo zusammen! Kann mich mal bitte wer auf eine Abgrenzung der Begriffe „rechtsextrem“ und „rechtsextremistisch“ stoßen? Oder werden die beiden Termini synonym gebraucht? Danke :) →▼↔▲← 18:48, 22. Okt. 2012 (CEST)

Der Duden nennt beide Begriffe als Synonyme, womit er auch meinem Sprachgefühl entspricht (was durchaus nicht immer der Fall ist – der Duden ist im Übrigen auch keine DIN-Norm). Beide Adjektive „gehören“ ja auch zum selben/gleichen (wo ich herkomme, bedeuten beide Worte das gleiche und dasselbe^^) Substantiv: Rechtsextremismus. Grüße, _{•  • hugarheimur} 19:50, 22. Okt. 2012 (CEST)

Jo, vielleicht ließe sich dazu noch sagen, dass „rechtsextrem“ der derzeit geläufigste Ausdruck ist, der auch meist in der Fachliteratur verwendet wird, „rechtsextremistisch“ und „rechtsradikal“ wurden dagegen früher verwendet. Während ersteres auch heute noch verwendet wird, ist letzteres fast ausgestorben. --Gripweed (Diskussion) 20:17, 22. Okt. 2012 (CEST)

Artikelentwurf im Angebot

Moin allerseits,
ich bin am Aufräumen (time to go) und habe auf einer Unterseite in meinem BNR noch einen begonnenen Artikel zu Thomas Kuban, den ich in absehbarer Zeit nicht mehr fertigstellen werde. Der Film Blut muss fließen von Peter Ohlendorf beruht auf den Recherchen von Thomas Kuban, der dazu auch ein Sachbuch veröffentlichte. Falls jemand Interesse hat, den Artikelentwurf zu übernehmen, möge er sich bitte kurz bei mir melden. Hier noch der Link zur Baustelle:

• Benutzer:Jocian/TK (Thomas Kuban)

Grüße & einen guten Start ins neue Jahr allerseits, --Jocian 05:14, 30. Dez. 2012 (CET)

Verschiebe den Artikel doch bitte in den Artikelnamensraum. Dafür ist er durchaus ausreichend und dort ist die Möglichkeit der Weiterentwicklung dann auch am größten. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)

Danke für Deinen Vorschlag, werter Hao Xi. Nun, um Relevanzrittern keine Angriffsfläche zu bieten (bislang "nur ein Film nach seinen Recherchen sowie nur ein Sachbuch"...) sollte imho besser zuvor noch die öffentliche Wahrnehmung, die ja reichlich gegeben ist, im Artikel dargestellt werden – dazu komme ich jedoch nicht mehr. Evtl. hat ja jemand Interesse, den Artikelentwurf kurzerhand noch etwas zu ergänzen? --Jocian 14:05, 30. Dez. 2012 (CET)

Wie schaut's nun: Benutzer:Jocian/TK. Kanst du ihn so guten Gewissens verschieben?? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 20:23, 30. Dez. 2012 (CET)

Also mir würde er reichen. Das Buch hab ich übrigens (zur Hälfte) gelesen. Schreiben kann der gute Mann leider nicht. es sollte vielleicht noch erwähnt werden, dass der film bisher keinen verleih gefunden hat. --Gripweed (Diskussion) 20:28, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich habe noch etwas Kleinkram bepusselt und den Artikel jetzt in den ANR verschoben. Vielen Dank an Hao Xi und Gripweed! Guten Rutsch in das neue Jahr, --Jocian 13:31, 31. Dez. 2012 (CET)