Portal Diskussion:Sachsen/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Sachsen/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Sachsen/Archiv/2017#Thema_1

hiniweis auf fotos

Hallo zusammen, Jörg Blobelt lädt sehr viele fotos (zum teil auch ältere) aus sachsen hoch. die bilder sind von richtig guter qualität und zeigen oft auch innenaufnahme von kirchen und gutshäusern. vielleicht findet ihr was zum bebildern und verbessern eurer artikel. [1] gruß -- ^Thomas 11:18, 14. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Technisches Denkmal in Sachsen

Die Kategorie:Technisches Denkmal in Sachsen kann jetzt befüllt werden, grundlage ist der Anhang zur Großen Anfrage Drs. 6/5471 (Stand 24. Juni 2016), wonach diese identifiziert werden können. --Jbergner (Diskussion) 10:53, 23. Mär. 2017 (CET)

FYI

Wikipedia nicht voll im Bild über Eilenburg, Bad Düben und Delitzsch Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:28, 25. Mär. 2017 (CET)

Aha. Für einen Zeitungsartikel hat's also gereicht, aber zum Korrigieren der Fehler offenbar nicht. So schlimm scheint es ja dann nicht zu sein. --j.budissin^+/- 15:37, 25. Mär. 2017 (CET)

GND-Workshop in Leipzig

Für wen von Interesse: Hier lang -> Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation/Normdaten/GND-Kooperation#Workshop in Leipzig 2017. --Miebner (Diskussion) 22:59, 7. Apr. 2017 (CEST)

Tech on Tour 2017

Hallo zusammen, folgendes zur Info: Wikipedia:Technische Wünsche/Tech on Tour ist wieder unterwegs. In Dresden gibt es dazu nen Stammtisch. Habt ihr Lust teilzunehmen oder habt ihr Wünsche: Ich kann auch versuchen Mittler zu spielen. Gruß -- ^Thomas 14:59, 13. Apr. 2017 (CEST)

Danke. --René Mettke 16:36, 3. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --René Mettke 16:36, 3. Jul. 2017 (CEST)

GND-Workshop in Leipzig

Für wen von Interesse: Hier lang -> Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation/Normdaten/GND-Kooperation#Workshop in Leipzig 2017. --Miebner (Diskussion) 22:59, 7. Apr. 2017 (CEST)

Inzwischen hat sich ein Termin herauskristallisiert: 11. November 2017. Solang man dem Sachsen einen Kaffee lässt, ist ihm jeder noch so jecke Termin recht. --René Mettke 16:36, 3. Jul. 2017 (CEST)

Kandidatur Kurfürstentum Sachsen

zur Info Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Kurf.C3.BCrstentum_Sachsen -- ^Thomas 20:24, 30. Aug. 2017 (CEST)

hat sich erledigt. wurde abgebrochen -- ^Thomas 11:42, 31. Aug. 2017 (CEST)

Liste der kursächsischen Behörden

Ich halte diese peinliche Liste für irreführend und unbrauchbar. siehe: Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung#Liste der kursächsischen Behörden Sie sollte m.E. entweder aus dem Artikelnamensraum entfernt oder auch gelöscht werden. Der Ersteller ist übrigens inzwischen gesperrt. --ahz (Diskussion) 12:29, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ja. Hat es einen bestimmten Grund, dass du noch keinen Löschantrag gestellt hast? --j.budissin^+/- 13:11, 3. Sep. 2017 (CEST)

Wollte erst einmal checken, ob sich der grundlegenden Überarbeitung dieser Liste jemand annehmen will. --ahz (Diskussion) 13:22, 3. Sep. 2017 (CEST)

Wäre sicherlich eine interessante Liste, aber genau genommen ist das hier ja eine Archivverzeichnis über die Ordnung der Bestände. Demzufolge stimmen auch die Jahreszahlen nicht, sondern die "Datierung" ist die Datierung der Akten, nicht der Behörde. Ein Oberbergamt Freiberg gab es z.B. nicht seit 1407, sondern offiziell legen die ihre Gründung auf 1542 und bestehen tut es bis heute (zwischendurch war mal Schicht). Die anderen Bergämter existierten nur bis 1856 (oder vorher). Ich sehe ehrlich gesagt keinen Ansatz. Selbst mit Know how wäre das ganz viel OR, denn eine entsprechende Publikation ist mir nicht bekannt. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:07, 3. Sep. 2017 (CEST)

Steinbachtal

Kann mir bitte jemand hier sagen was das Steinbachtal ist? --Auto1234 (Diskussion) 08:56, 26. Aug. 2017 (CEST)

Da fließt der Steinbach durch. --ahz (Diskussion) 11:19, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich nehme an, die Frage zielte auf den Schutzstatus ab. M.W. sollte es in den 1970er Jahren NSG werden, wozu es aber nie kam. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:31, 4. Sep. 2017 (CEST)

Liste der Ortsteile in Sachsen

Hallo zusammen! Ich habe die Liste der Ortsteile in Sachsen analog zu den Listen anderer Bundesländer in eine Tabelle umformatiert und damit begonnen, sie für meinen Bereich (Oberlausitz) zu vervollständigen, weil dort noch viele Ortsteile fehlten. Ich bin mir sicher, dass das in anderen Landkreisen ebenso der Fall ist. Außerdem habe ich eine Spalte für die Landkreise hinzugefügt, die noch zu vervollständigen wäre. Es wäre schön, wenn sich der eine oder andere daran beteiligen könnte. Grüße, j.budissin^+/- 11:34, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hm, Ortsteile im Sinne von amtlichen Gemeindeteilen oder allen Siedlungen? -- hgzh 11:42, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ersteres. Zumindest wird das bei den anderen Listen so gehandhabt. Für alle Siedlungen gibt es ja die einzelnen Landkreislisten. Das wäre wohl doch ein wenig viel für eine gesamtsächsische Tabelle. --j.budissin^+/- 11:49, 1. Sep. 2017 (CEST)

Das ist sicherlich der richtige Ansatz, nur Tatsache ist, dass da momentan viele Ortsteile enthalten sind, die das allerhöchstens historisch waren. Was tun? --HsBerlin01 (Diskussion) 12:29, 1. Sep. 2017 (CEST)

in der einleitung steht "nur Ortsteile mit angelegten Artikeln". diese einschränkung sollte auch raus, sie ist willkürlich -- ^Thomas 13:10, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hab die Einschränkungen erstmal rausgenommen und mit dem Landkreis PIR angefangen. Ich ergänze jetzt erstmal und schmeiß die nichtamtlichen Ortsteile später raus. Heute Abend weiter. -- hgzh 13:34, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ok, mir ist das sehr Recht, auch die Entfernung der Begrenzung auf angelegte Artikel. Die hatte ich einfach erst einmal so übernommen. --j.budissin^+/- 16:28, 1. Sep. 2017 (CEST)

@Hgzh: Ich will deinen Elan nicht brechen, aber sollte man die Liste nicht von Grund auf neu aufbauen? Wie gehst du vor? Hast du ein Verzeichnis oder nimmst du WP? Es sind jetzt etwa 1.400 (von denen einige zu streichen sind) von 3.588 Gemeindeteilen enthalten. Leider habe ich im Internet allerdings auch nichts gefunden, nur ein käuflich zu erwerbendes Verzeichnis. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:16, 1. Sep. 2017 (CEST)

Meine Ergänzungen stammen aus der Liste der Gemeindeteile im Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge auf Basis des Zensus 2011, ich muss dann noch schauen, ob sich in den Strukturen inzwischen etwas geändert hat. Ansonsten gibt es hier ein Verzeichnis aller amtlicher Gemeindeteile. Gruß, -- hgzh 19:27, 1. Sep. 2017 (CEST)

Die Seite hatte ich sogar in meinen Favoriten. Ich habe mal Testweise den Buchstaben A [[:Benutzer:HsBerlin01/Spielwiese]] aufgebaut. Sorbische Namen müssten noch ergänzt werden, BKS aufgelöst und Verlinkungen korrigiert werden (z.B. Amerika). Die andere Gemeindeteilliste ist schon etwas redundant, oder? --HsBerlin01 (Diskussion) 19:53, 1. Sep. 2017 (CEST)

Nachdem gestern @J budissin: auf meiner Seite einen Edit getan hat, habe ich das als Aufforderung verstanden, da weiterzumachen, wollte dir @Hgzh:. Im Grunde bin ich mit dem Zusammenstellen jetzt soweit, aber jetzt schlägt das Paretoprinzip zu. Da noch einige Edits zu tun sind und ich beim Speichern den Kontakt verloren hatte, musste ich sie teilen. Einige der Wikilinks sind falsch. Sonderzeichen bei den sorbischen Namen müssten noch ergänzt werden. Macht es Sinn? Beteiligt ihr euch? --HsBerlin01 (Diskussion) 17:58, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ich mach mit. Bei den Namen bis C gab es bis jetzt nur wenige Fehler. Die Verlinkungen sollten wir sukzessive hingebogen bekommen. --j.budissin^+/- 10:27, 4. Sep. 2017 (CEST)

@HsBerlin01: Ich würde auch mitmachen. Ist wahrscheinlich effektiver, als jede Gemeinde einzeln abzuklappern. Gruß, -- hgzh 11:49, 4. Sep. 2017 (CEST)

Das ist schön. Wie weit bin ich? Ich habe alle in Excel aufbereitet und über die Kategorie Ort im Landkreis xyz die entsprechenden Wikilinks dazugeholt. Ebenso habe ich alle sorbischen Namen ermittelt, allerdings gingen da bestimmte Sonderzeichen verloren (jetzt Leerzeichen und Unterstrich). Aber da haben wir einen Spezialisten, der das auch ohne nachgucken hinkriegt ;-) Etwas aufwändiger sind Verlinkungen. a) Die Klammerlinks sollten okay sein. b) Links auf BKS sind durch das rot hinterlegte leicht zu erkennen. Kein Problem. c) Links auf andere Artikel schon. In der Liste in meiner Spielwiese ist z.B. Bodendorf falsch verlinkt. Hast du, Hgzh, nicht schon einiges Kreatives gemacht? Es müsste doch irgendwie möglich sein, alle Wikilinks der Seite zu ermitteln, die nicht unterhalb der Kategorie ... Sachsen verlinken. d) Dann gibt es noch so etwas wie Brösen, was drei mal in Sachsen vorkommt. Der Ortsteil von Bad Düben existiert nicht als Artikel und verweist wegen meines Vorgehens jetzt auf den von Leisnig, der BTW so oder so besser Brösen (Leisnig) heißen sollte und die BKS Brösen. Aber mir fällt gerade ein, dass ich die doppelt und dreifachen in meiner Excelliste ermitteln kann. Wohl auch kein Problem.

Mein Vorschlag: Ich teile die Liste in 4 oder 5 Seiten auf. Die sorbischen Namen korrigiert j.budissin. Dopplungen in Sachsen ich und die BKS und falschen Verweise auf andere Bundesländer teilen wir uns. Vielleicht findet Hgzh da eine Möglichkeit letztere zu ermitteln. Was denkt ihr? --HsBerlin01 (Diskussion) 12:53, 4. Sep. 2017 (CEST)

diese Abfrage findet alle Artikel, die auf der Arbeitsliste verlinkt sind und nicht unterhalb der Kategorie:Ort in Sachsen stehen. Übrigens geht die Überprüfung mE mit dem VisualEditor recht einfach. Gruß, -- hgzh 13:10, 4. Sep. 2017 (CEST)

Klasse. Damit geht das offensichtlich in der Tat sehr schnell. Bei den jetzt 7 Links fehlt im verlinkten Artikel noch Ort im Landkreis xyz, korrekt? Ich hoffe, dass ich heute Abend dazu komme, die andere Teile anzulegen, aber jetzt ist mir nicht mehr bange. Noch ein Hinweis: die Ausgangsliste enthält auch "richtige" Gemeinden und Städte. Ich habe diese erst einmal drin gelassen, da in vielen Fällen zur Gemeinde ein gleichnamiger Gemeindeteil existiert. Überdies gibt es Gemeinden, die nur aus einem Gemeindeteil existieren. Hier sollten wir die offizielle Lesart verwenden, die ich aber noch eruieren muss. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:25, 4. Sep. 2017 (CEST)

Die Teillisten sind jetzt eingestellt: [[:Benutzer:HsBerlin01/Projekt 1]] (D-J), [[:Benutzer:HsBerlin01/Projekt 2]] (K-N), [[:Benutzer:HsBerlin01/Projekt 3]] (O-S) und [[:Benutzer:HsBerlin01/Projekt 4]] (T-Z). --HsBerlin01 (Diskussion) 20:43, 4. Sep. 2017 (CEST)

Sorbische Namen sind korrigiert. --j.budissin^+/- 16:07, 5. Sep. 2017 (CEST)

@HsBerlin01: bist du mit den Linkkorrekturen durch? Ich würde vielleicht die beiden Spalten zu den Ortsteilschlüsseln noch vereinigen, denn es handelt sich ja um einen elfstelligen Ortsteilschlüssel. Da die zugrundeliegende Liste vom Juni 2016 ist, müssten wir diese Liste noch durcharbeiten und die damit zusammenhängenden Änderungen einarbeiten. Gruß, -- hgzh 12:38, 6. Sep. 2017 (CEST)

Im Prinzip ja. Ich hatte sie erstmal getrennt gelassen, aber dein Einwand ist natürlich berechtigt. Was das andere anbelangt so ist mir das auch aufgefallen, aber ich habe keine Daten. Konkret wissen wir nicht, welche Gemeindeteile amtlich daraus wurden (wurden z.B. aus Pfaffroda alle Ortsteile zu eigenständigen Gemeindeteilen oder nicht) und vor allem wie lautet der Gemeindeteilschlüssel dann? Außerdem ist noch ungeklärt, inwiefern Gemeinden ohne Gemeindeteile amtlich mitgezählt werden. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:51, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die neuen Gemeindeteile und Schlüssel bekommt man raus: Pfaffroda → Olbernhau, Reuth → Weischlitz, ↔ Auerbach, Bretnig-Hauswalde → Großröhrsdorf, ↔ Spreetal, Narsdorf → Geithain, ↔ Weischlitz. Gruß, -- hgzh 13:31, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die Liste sollte jetzt fertig sein. Bei der Verarbeitung in Excel war einiges durcheinander geraten. Das sollte jetzt korrigiert sein. Alle Einträge mit Teilschlüssel="000" habe ich entfernt, da das offensichtlich diejenigen sind, die eben nicht als Gemeindeteile zählen. Alles Städte und Gemeinden. 86 Stück, wenn ich mich richtig entsinne. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:27, 9. Sep. 2017 (CEST)

Denkmallisten des LfD

Zur Info in die Runde (insbesondere aber auch an WikiAnika, DCB und Ubahnverleih, die sich nicht mit Erfolgen selbst gekrönt, sondern im Hintergrund und ohne Dank immer wieder darauf hingearbeitet haben): Ich hab heute mit dem Landesamt für Denkmalpflege telefoniert, unter anderem weil ein Gebäude, das in der 2014er Liste und auch im Geoportal des des Landkreises Görlitz enthalten ist, schon im letzten Jahr nicht mehr an Ort und Stelle stand. Man kommt ins Gespräch und hört wieder von den Vorbehalten gegenüber Wikipedia, weil die ja auf einem fixen Stand ist, während die Denkmallisten ständig bearbeitet werden. Ich erwiderte, dass wir die Listen gern aktuell halten würden, aber noch immer nicht an aktuelle Daten kommen, obwohl für das 1. Quartal 2017 die Onlinestellung angekündigt war. Die Reaktion überraschte mich: „Das kommt morgen. … oder zumindest in den nächsten Tagen.“ Aktualisierungen sollen dann auch monatlich erfolgen und in einer Form, bei der man auch die Änderungen mitbekommt. Nach all der Wartezeit bin ich tatsächlich gespannt, ob es jetzt was wird. --René Mettke 16:36, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ist Online: https://denkmalliste.denkmalpflege.sachsen.de/Gast/Denkmalkarte_Sachsen.aspx Ubahnverleih (Diskussion) 00:11, 11. Jul. 2017 (CEST)

hallo Ubahnverleih, kann man dort auch die ganze Städteliste herauslassen? Mir ist das zu Radebeul nicht gelungen. Oder kann ich nur von Hand Straße für Straße durchgehen? Vg --Jbergner (Diskussion) 19:53, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt einfach mal "Radebeul, Stadt" eingegeben und dann das suchicon geklickt und dann bekomme ich ne Liste von allen – sind allerdings 60 Seiten – scheint zu gehen, aber auf Grund der Menge auch nicht unbedingt handlich

hallo Ubahnverleih, bei mir geht das nicht. Mein Virenschutz scheint da einen Cross-Site-Attempt abzufangen, aufgrund dessen dann nichts dargestellt wird. Kannst du mir die Liste zukommenlassen? VG --Jbergner (Diskussion) 13:36, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hallo @Jbergner: bei mir ist beim jeweils ersten versuch auch nüscht passiert. Ich musste zweimal die stadt eingeben, dann kommmt aber "nur" die von ubahnverleih genannte übersicht über 60 seiten. vorher hab ich auf den button "zur denkmallisten" geklickt. klappt das oder stoppt dein virenschutz das auch?

Falls J die Liste bekommt, möchte ich die auch für alle landkreise :-) viele grüße -- ^Thomas 14:01, 17. Jul. 2017 (CEST)

weißt du, ob und wie man das ganze in tabellenform (zb. excel oder csv) bekommen kann? das könnte man einigermaßen komfortabel in wikisyntax bringen. gruß -- ^Thomas 13:30, 17. Jul. 2017 (CEST)

OK, die 60 Einzelseiten Radebeul habe ich jetzt auch auf den Bildschirm bekommen. Ich werde wohl besser auf Basis der Einzelstraßendarstellung meine bisherige Liste auf +- und --Übereinstimmung abgleichen. Scheint mir im Moment zielführender. VG --Jbergner (Diskussion) 07:21, 18. Jul. 2017 (CEST)

ich glaube, dass wir bei bestehenden liste daran nicht vorbeikommen. eine hundearbeit. in dresden wird das auch toll.

schön wäre es, wenn irgendwo in regelmäßigen abständen zu- und abgänge dargestellt werden können (auf der seite der denkmalliste). gruß -- ^Thomas 07:31, 18. Jul. 2017 (CEST)

wenn es gut läuft, werde ich nach der wikicon beginnen, die rumpflisten zu erstellen. rumpflisten heißt, listen ohne bilder, koordinaten und interne verlinkungen sowie ohne detailierte denkmalbeschreibungen. gruß -- ^Thomas 15:32, 5. Sep. 2017 (CEST)

ich hab heute mit den ersten Rumpflisten angefangen Liste der Kulturdenkmale in Börnichen/Erzgeb., Liste der Kulturdenkmale in Bad Schandau und Liste der Kulturdenkmale in Hermsdorf/Erzgeb.. Börnichen hab ich nachbearbeitet und bei jedem denkmal noch die beschreibung einzeln aus der denkmalliste geholt, das kann leider später nur stück für stück gemacht werden

ich hab vor, alle listen zu erstellen. hat jemand aufgrund von fototouren für wlm oder ähnliches wünsche für listen? -- ^Thomas 16:18, 6. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Z thomas, sind wir eigentlich inzwischen soweit, Listen aus Wikidata zusammenbauen zu können? - Ich könnte anbieten, die Daten aller Baudenkmäler aus Sachsen mit Detaillink, Koordinaten etc. Strukturiert von der Website zu ernten, so dass man die komplett in Wikidata reinbauen könnte. Die IDs sehen eindeutig aus, Daten einigermassen homogen. Ich weiss, wieviel Arbeit in den bayr. Denkmallisten steckt - ich würde mich freuen, wenn wir uns das für bisher unerschlossene Denkmalbundesländer vereinfachen könnten. --Ordercrazy (Diskussion) 11:08, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo @Ordercrazy:, danke für das Angebot. keine Ahnung, ob und wie das mit wikidata geht. hier mal meine Arbeit der letzten Tage. Die IDs sind eindeutig und die Daten eindeutig. ich "ernte" die Daten quasi auch und erstelle die vorlagenbasierten listen für die fehlenden gemeinden. was mir fehlt ein stück tiefer in die datenbank zu gehen, indem ich dem id-link zum objekt folge und die detailinfos zu jedem objekt herauszuholen. kannst du das nacharbeiten?

ich will so viele listen im september für sachsen für wlm erstellen. wie lange brauchst du für wikidata? oder vestehe ich dich falsch. liebe grüße -- ^Thomas 11:41, 13. Sep. 2017 (CEST)

Du scheinst das ja eh schon gut automatisiert zu haben. Wie lang brauchst du für eine Liste? - Das Abrufformat beim Denkmalamt Sachsen ist ziemlich krank - Ich hab mal was von hinten durch die Brust ins Auge gebaut, das einzelne Denkmaldaten (noch unstrukturiert) von deren Website abruft: http://hochnebel.net/sachsendenkmal/sn-denkmal.php?denkmalid=09268411&format=html

Die Aufrufparameter sind Denkmalid (gültige Denkmalid) und format - kann html oder txt sein. Beim Listenbauen hilft das vermutlich noch nicht weiter - es sollte aber z.B. weiterhelfen wenn es um die Bildzuordnung geht (ich kann die im txt erwähnten Bilder des denkmalamtes extrahieren!) und wenn es die Erkennung ehemaliger bzw. nicht mehr vorhandener Baudenkmale geht. Auch der Datenabgleich von Listen bzw. ggf. dem Wikidatabestand wäre damit im Prinzip (langsam halt) möglich. --Ordercrazy (Diskussion) 18:26, 13. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Gibt es einen Grund, warum du in deinen Listen keine Geokoordinaten für die Einzeldenkmäler angibst? --Ordercrazy (Diskussion) 18:37, 13. Sep. 2017 (CEST)

Eine automatische Eintragung von Geokoordinaten scheint prinzipiell möglich zu sein, in den Chemnitzer Listen wurden diese irgendwann mal auf Basis der Adressen aus Google Maps übernommen. Wenn man sich das dann aber mal genauer anschaut, waren die wenigsten Denkmäler dabei so genau getroffen, dass man etwas mit diesen Koordinaten anfangen konnte. Die Datenqualität der bekannten Kartenanbieter ist sehr überschaubar, man müsste dann schon die amtlichen Geoportale (keine Ahnung ob das geht). Zudem sind häufig auch nicht alle Gebäude denkmalgeschützt, also zum Beispiel nur eine Scheune eines Vierseithofes. Da ich schon einen hohen Anspruch an die Qualität der Listen habe, arbeite ich alle von Thomas erstellten Listen schrittweise nach. Momentan hänge ich noch im Landkreis Görlitz. Ein Extrahieren und Hochladen der Bilder (richtig verstanden?) ist aus rechtlichen Gründen keine Option. Falls Du aber eine Möglichkeit findest, die Textinhalte automatisiert aus der Denkmalkarte in das Listenformat zu übertragen, wäre das genial. Leider hat das Denkmalamt nicht auf meine Anfrage reagiert, ob sie die Listen im Wordformat bereitstellen könnten, für das Thomas schon ein Makro zur Übertragung parat hätte.--Lguenth1 (Diskussion) 19:01, 13. Sep. 2017 (CEST)

1) Ein Hauptpunkt der Nacharbeit ist die korrekte Zuordnung von Commons-Bildern. Das ist mit vorhandenen Bildern vom "Amt" deutlich leichter und zuverlässiger. Die Bilder sind unter einer CC-ND-NC Lizenz, also für uns nicht verwertbar, sondern nur als Vergleich der Commons-Zuordnung. Aktuell fehlen in vielen alten Listen übrigens auch noch die IDs.

2) In Bayern haben wir eine Denkmal-ID-Vorlage für Bilder und Cats auf Commons - schau mal z.B. commons:Category:Bahnhofstrasse_1_(Leeder) - ggf. wäre das für Sachsen interessant, wenn alle IDs vorliegen. gibt es schon hier: d:Property:P1708

3) Alternativ könnte man die Zuordnung Bild/Commonscat aber auch ausschliesslich auf Wikidata abbilden

4) Die Koordinatenabfrage über die Adresse habe ich für Bayern mal automatisiert laufen lassen - das war besser als nichts, aber insgesamt unbefriedigend. Das wird in Sachsen nicht anders sein. Besser wäre, die Koordinaten aus der MAP zu nehmen, das ist aber ne harte Nuss, an der ich noch arbeite - mal schauen, ob ichs hinkriege, auch die Geokoordinaten rauszuparsen. Vielleicht hat Benutzer:Cirdan mehr Glück?

5) meine Empfehlung für Wikidata wäre der Request eines Properties analog zum dort noch stehenden BLfD-ID-Properties: https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/Authority_control - mag das von euch jemand eintragen? gibts bereits, Beispiel

6) In Bayern arbeiten wir seit nunmehr fast 6 Jahren daran, die Denkmaldaten nicht über Parser, sondern im Rohformat oder als Datenbank zu kriegen. Erfolglos, trotz vieler Kontakte ins Amt auf allen Ebenen. Ich wünsche euch in Sachsen mehr Glück!

--Ordercrazy (Diskussion)

Nützt euch diese ID etwas? Grüße, Conny 21:21, 13. Sep. 2017 (CEST).

Oh ja! - das ist ja schon exakt das property, was ich oben vorgeschlagen hatte. --Ordercrazy (Diskussion) 21:31, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wunderbar :) . Habe deine Darstellung der ID als Webseite mal eingebunden, somit sind die IDs jetzt klickbar :) . Dankend Conny 21:39, 13. Sep. 2017 (CEST).

Beispieleintrag: d:Q2142119 . Grüße, Conny 21:41, 13. Sep. 2017 (CEST). Auf Commons scheint es schon über 2000 IDs Bilder zu geben . Müsste man mal prüfen wegen Duplikaten - wird bei Wikidata automatisch bei Dopplung aufgelistet, das ist das Schöne. Conny 21:46, 13. Sep. 2017 (CEST). Es gibt mehr als 250 Kategorien mit ID. Conny 21:49, 13. Sep. 2017 (CEST).

Puh. Das script auf hochnebel.net ist ein wüster Hack, den ich in einer halben stunde zusammengeklopft habe und far from productive. keine (c)-info, kein impressum, aktuell race-condition (zwei parallele scripts machen sich gegenseitig kaputt), securityproblem (commandinjection im rootcontext...) etc.pp. - wenn das auf wikidata steht, muss ich da die Tage noch ein wenig nacharbeiten. schlimmster kram eben gefixt.

Frage in den Raum: ich habe ein parallelscript, das eine geokordinate frisst und ein dort befindliches Sachsendenkmal auflistet - ist das für jemand hilfreich? Ich arbeite parallel noch daran, für eine Denkmal-ID die Geokoordinaten bzw. Polygone abzurufen. (cardomap ist echt ein kranker scheiss!) --Ordercrazy (Diskussion) 08:47, 14. Sep. 2017 (CEST)

@Ordercrazy, Miebner, Lguenth1:

wie Lguenth sagte, nutze ich ein Marko. Ich kopiere die Daten der Listen in Excel und dann wandelt das Skript sie in Wikisyntax um. abhängig von der anzahl der unterlisten, die ich tatsächlich per Hand auswähle und kopiere, dauert das zwischen 3 und 20 Minuten.

koordinaten sind aus zwei gründen nicht drin: erstens weil ich das nicht per skript abrufen kann und zweitens weil ich die von google automatisch erzeugten daten, sehr oft für ungenau halte - vor allem in kleinen orten stimmen die sehr oft nicht

das bezeichnungs- und beschreibungsfeld enthalten die selben werte, weil ich nicht automatisch auf die einzel-id durchstoßen kann, wo sich weitergehenede infos befinden. das muss leider so abgerufen werden. oder kann dein skript (ordercrazy) das? -- ^Thomas 09:18, 14. Sep. 2017 (CEST)

@Z thomas: du kannst das script ja für jede ID automatisch abrufen und den output verarbeiten, wenn du die ID hast, Z_Thomas. Ein Problem ist, dass die Server vom Denkmalamt recht träge sind (die erstellen ein PDF aus den Daten, welches von meinem Script wiederrum geparst wird), für lange Listen dauert das dann halt eine Weile. Es ist ein wenig das Problem, dass die Beschreibungstexte nicht ganz homogen sind. Dein Excel-Makro könnte die url aufrufen (geht im excel-makro) und dann rausparsen: "Kurzcharakteristik" bis "Efassungstext" bis Leerzeile oder "Historische Anschrift". ggf. von Interesse wären dann noch das Erfassungsdatum und die Datierung, die man auch einfach aus dem html-quelltext des hochnebel.net-scripts rausparsen könnte. --Ordercrazy (Diskussion) 09:45, 14. Sep. 2017 (CEST)

@Ordercrazy: ich komm nicht auf die seite hochnebel, zugang verboten. erstellt dein skript auch die listen in tabellensyntax oder liefert es pro id die denkmaltexte, die in denkmaldatenbank eine ebene tiefer liegen/im pdf vorhandenn sind. theoretisch könnte man dann die von mir erstellten mit deinen daten zb. über einen bot anhand der id verbinden.

und ja, die beschreibungsdaten aus kurzcharakteristik und so sind nciht schön strukturiert. gruß -- ^Thomas 10:53, 14. Sep. 2017 (CEST)

http://hochnebel.net/sachsendenkmal/ - dort gibts 2 tools: einen ID_lookup, der einfach nur Infos für eine einzlne Denkmalid zurückgibt. einen Listenparser, der einer der neuen Listen von @Z thomas: einliest, mit Infos (Beschreibung, Datierung) anreichert und den Wikiqältext zurückgibt. Den kann man dann nach einer manuellen Qualitätssicherung per Cut and Paste über die bestehende Liste schreiben. --Ordercrazy (Diskussion) 11:10, 14. Sep. 2017 (CEST)

@Ordercrazy: Ah das ist sehr cool!!!

aktuell ergänzt das zweite tool den inhalt des beschreibungsfeldes um die Daten aus den "zusammengesammlten" Daten aus der ID. ich fülle aktuell die Syntaxabschnitte |Name = und |Beschreibung = mit dem Wert aus der Bezeichnung. den liest du über das Feld "Kurzcharakteristik" auch ein. der ist eigentlich nicht notwendig

kannst du noch beim listenparser deswegen folgendes umsetzen: den inhalt aus meinen Listen nach |Beschreibung = entfernen und mit dem Inhalt aus dem Feld "Kurzcharakteristik" der Denkmal-ID ersetzen (und was du noch so findest) ersetzen ABER den Inhalt aus dem Feld "Kurzcharakteristik" erst ab dem ersten Semikolon. denn davor steht die Denkmalbeschreibung für |Name =.

wie gesagt, tolles tool. -- ^Thomas 13:31, 14. Sep. 2017 (CEST)

so? http://hochnebel.net/sachsendenkmal/dparser-sn2.php?wiki=Liste_der_Kulturdenkmale_in_Dohna (listenparameter kann beliebig geändert werden) - wenns so passt, sag bescheid, dann packe ich diese testversion ins tool rein. --Ordercrazy (Diskussion) 13:47, 14. Sep. 2017 (CEST)

@Ordercrazy: Topp! Manche IDs (z. B. 09300011) haben noch einen Wert im Feld "Denkmaltext" kannst du den mit auslesen? den würde ich sogar als erstes bei |Beschreibung = eintragen -- ^Thomas 14:36, 14. Sep. 2017 (CEST)

@Z thomas: vielleicht steh ich aufm schlauch, aber http://hochnebel.net/sachsendenkmal/sn-denkmal.php?denkmalid=09300011 liefert bei mir gar nix, da ist beim denkmalamt kein generierbares pdf hinterlegt. ich hab die testversion vom listenparser produktiv geschaltet, die änderungen sind also implementiert. --Ordercrazy (Diskussion) 17:03, 14. Sep. 2017 (CEST)

@Ordercrazy: komisch, wenn ich direkt über die denkmalliste gehe, wird das pdf angezeigt. geh mal normal über die weboberfläche, ob es da bei dir funktioniert. -- ^Thomas 17:10, 14. Sep. 2017 (CEST)

Denkmalliste hier

Ich habe hier eine Denkmalliste Sachsen mit 147.759 Denkmälern. Für alle Denkmläler habe ich in strukturierter Form:

• Objektnr (zB: 09251364)
• Gemarkung (zB: Auritz)
• Typ (z.B. "1" - keine ahnung was das heisst!)
• die Geodaten (polygon-shape, z.B.<gml:Polygon srsName="urn:ogc:def:crs:EPSG:7.1:31469"> <gml:exterior><gml:LinearRing><gml:posList srsDimension="2">5670835.30586147 5462897.49898692 5670868.15688444 5462897.23899395 5670868.23886674 5462907.62101026 5670845.95094556 5462907.79700574 5670845.97587505 5462910.96799258 5670835.31285727 5462911.05198548 5670835.30586147 5462897.49898692</gml:posList></gml:LinearRing></gml:exterior></gml:Polygon> - die koordinaten kann man automatisiert umrechnen. man kann hier entweder den punkt links oben vom polygon nehmen oder aber einen mittelpunkt aus den vier extremwerten ausrechnen (automatisch).
• Eigenname, z.B: "Zur Erholung"
• Kreis, z.B. "Bautzen"
• Gemeinde, z.B. "Bautzen, Stadt"
• Ortsteil, z.B. "Auritz"
• Strassenname: z.B. "Obere Straße"
• Hausnumer: z.B. "21"
• Flurstück: z.B. "175f"
• Kurzcharakteristik, z.B. "Gasthof mit Saalanbau"
• Datierung z.B. "um 1910 (Gasthof)"
• Denkmaltyp z.B. "0" (keine ahnung, wofür das ist)

Die Daten kommen vom Denkmalamt, sind tagesaktuell von heute und stehen ggf. auch tagesaktuell zur Verfügung. Braucht ihr das noch für die Listen?
Nachtrag: die Liste ist im XML-Format, ich kann aber ein XLS oder wenns sein soll auch eine Datenbank draus machen und das weitergeben. --Ordercrazy (Diskussion) 14:56, 15. Sep. 2017 (CEST)

@Ordercrazy: ich sag mal so. GEIL!

wenn die Daten in einer XLS vorhanden sind, kann man da schön ein makro drüber laufen lassen, das die daten in wunderbarer form in die vorlagensyntax umwandelt

und wenn du die daten daten regelmäßig bekommen kannst, würde ich dich bitten, ob du ein tool basteln kannst, das die alte mit der neuen version vergleicht (nur ID-s vergleichen - zugänge und abgänge ermitteln) und das z. b. das ergebnis auf Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Sachsen schreibt, so dass dann aktualisiert werden kann.

bin ganz aufgeregt -- ^Thomas 15:19, 15. Sep. 2017 (CEST)

Was soll ich mit den Koordinaten machen? Kriegst du die im Excel von rechtswert/hochwert in das von Wikipedia benötigte WGS umgerechnet oder soll ich da olle kamellen von mir rausziehen und das gleich umrechnen? --Ordercrazy (Diskussion) 15:38, 15. Sep. 2017 (CEST)

mein liebster @Ordercrazy:, wenn du das machen kannst, wäre das grandios. ich kann mit polygonen nicht rechnen. -- ^Thomas 16:05, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ich komm grad nicht zum Bearbeiten, aber vielleicht hat jemand anders ein freies Wochenende? - 32 Megabyte Rohdaten hier: http://hochnebel.net/sachsendenkmal/denkmal.txt.bz2 oder (gleicher Datensatz!) mit Zeilenumbruch zwischen einzelnen Einträgen hier: http://hochnebel.net/sachsendenkmal/d.txt.bz2 - entpacken geht unter Windows mit 7-Zip. Ich hab ein wenig durchgesehen: Es gibt pro Objekt nur eines von 3 Koordinatenformaten: Punkt, Linie oder Polygon. Uns wird was einfallen und einen Umrechner in PHP müsst ich von der Konvertierung der Bayerischen Denkmaldaten noch haben - muss vermutlich nur den Basiswert rausfinden und anpassen. --Ordercrazy (Diskussion) 16:11, 15. Sep. 2017 (CEST)

alle Denkmäler als XLS

Ich hab aus dem XML-Text ein Excel-Dokument gemacht (achtung: 49MB gross.) und alle Sächsischen Baudenkmäler mit Kurzinfo (achtung: ohne die Langbeschreibung des Denkmalparsers) mit Geokoordinaten in ein XLS gepackt: http://hochnebel.net/sachsendenkmal/Sachsen_Denkmal.zip
Seid produktiv damit! --Ordercrazy (Diskussion) 17:29, 17. Sep. 2017 (CEST)

danke OC. find ich gut. danke!!!

Ok, ich schau mal, ob ich es hinbekomme, den koordinatenkonsum in mein makro mit einzubauen sowie die datumsangabe. ich mach es erstmal nur für die neuen tabellen

wenn die denkmal-id mehrfach vorkommt, nehm ich aus gründen der einfachheit die erste koordinate

ich versuche die datumsangabe auch für die sortierung zu übernehmen, wenn im text eine jahreszahl vorkommt, wird die übernommen, die sonderfälle für "anfang 18. jh" oder "zweite hälfte 20. jahrhundert" ignorier ich dabei. -- ^Thomas 11:03, 18. Sep. 2017 (CEST)

Denkmallisten Zwickau

Warum heißen die Zwickauer Denkmallisten nicht sinnvoll und aussagekräftig? Also Liste der Kulturdenkmale in Zwickau-Mitte-West statt Liste der Kulturdenkmale in Mitte-West oer Liste der Kulturdenkmale in Zwickau-Innenstadt statt Liste der Kulturdenkmale in der Innenstadt (Zwickau)? --Jbergner (Diskussion) 16:09, 20. Sep. 2017 (CEST)

ich hab mich an den Bezeichnungen des Denkmalamtes orientiert und auch bestehende sächsische wie Liste der Kulturdenkmale in der Altstadt (Meißen) oder Liste der Kulturdenkmale in der Neustadt (Dresden, A–D) als vergleich genommen. hier ist auch der klammerzusatz jeweils nur der qualifikator. "innenstadt" ist wohl wirklcih die offizielle bezeichnung des stadtteils in zwickau

der einstieg ist sicherlich die Liste der Kulturdenkmale in Zwickau. es spricht aber nix gegen weiterleitungen entweder auf die bestehenden listen oder dass man die bestehenden verschiebt und die WL bestehenen lässt. aber dann sollte man konsequenterweise alle "altstädte" verschieben

vielleihct lesen zwickauer wie der @Markscheider: mit... ich bin heute erstmal raus :-) -- ^Thomas 16:18, 20. Sep. 2017 (CEST)

Als Nicht-Zwickauer finde ich die Bezeichnung der Listen wirklich irreführend und würde eine Verschiebung vorschlagen. --Ordercrazy (Diskussion) 10:51, 21. Sep. 2017 (CEST)

Denkmalparser Sachsen

@Z thomas: hat eine Menge Denkmallisten für Sachsen erstellt, in denen aktuell keine Beschreibung drin ist. Ich habe ein kleines Script erstellt, das diese Listen nacharbeitet: die bestehende Denkmalliste wird eingelesen und die Beschreibung sowie die Datierung ergänzt. Je nach Zahl der Denkmäler dauert das alles ein wenig, ihr könnt aber zuschauen, wie es sich aufbaut. Das Tool ändert nichts an der Liste selbst - ihr könnt aber den erstellten Wikiquelltext mit cut and paste über die bestehende Denkmalliste editieren. Probiert doch mal aus, ob das beim Nacharbeiten Zeit spart. Tool ist hier: http://hochnebel.net/sachsendenkmal/. Bitte spielt mal damit und gebt ggf. feedback ob das hilfreich ist. --Ordercrazy (Diskussion) 11:00, 14. Sep. 2017 (CEST)

Respekt, das ist für mich pure Hexerei :-). Ich hätte aber noch folgende Verbesserungswünsche:

• Nach jedem "=" ein Leerzeichen einzufügen, dürfte sicherlich das kleinste Problem sein.
• Bei Datierung bitte nur die Eintragung aus "Verbale Datierung" übernehmen. Da würde ich mir wünschen, dass jeder Eintrag mit einem Großbuchstaben losgeht, "Jh." durch "Jahrhundert" und "bez." durch "Bezeichnet mit" ersetzt wird (habe ich jetzt in allen überarbeiteten sächsischen Listen so gemacht, und hätte das auch sehr gerne weiter einheitlich).
• Bei der Datierung hat das Script aber noch ein Problem bei mehreren Gebäuden mit unterschiedlichen Datierungen (siehe etwa 09229748). In diesem Fall sollte das korrekte Endergebnis "Um 1800 (Bauernhaus); nachträglich bezeichnet mit 1681 (Seitengebäude)" lauten. Geht das? Das wären sonst wirklich wichtige Informationen, die verlorengehen würden und auch nicht mit vertretbarem Aufwand nacharbeitbar wären, weil man dann wieder jedes Denkmal einzeln öffnen müsste.
• Sehr hilfreich finde ich auch das Feld, mit dem man nach dem Datum sortieren kann. Das ergänze ich momentan immer Ersetzen im Word, indem ich zum Beispiel automatisch "Mitte 19. Jahrhundert" durch "Mitte 19. Jahrhundert'Zeilenumbruch'|Datierung-sort = 1850" ersetze. Ganz automatisieren kann man das nicht, weil die Einträge bei Datierung zu unterschiedlich sind, aber das lässt sich bestimmt im Script mit unterbringen. Die Logik wäre wie folgt: "19. Jahrhundert=1850", "1. Hälfte 19. Jahrhundert=1825"; "Anfang/frühes 19. Jahrhundert=1810", "Ende...=1890", "nach 1918=1920", "1920er Jahre=1925", "um 1895=1895", "1902-1903=1903", "mehrere verschiedene Daten=frühestes Datum".
• Bei Beschreibung sollte zuerst die Kurzcharakteristik stehen, aber erst die Inhalte nach dem Semikolon, weil das davor schon unter Bezeichnung übernommen ist (wieder beginnend mit Großbuchstabe). Die Kurzcharakteristik am besten durch einen Punkt abschließen, eine Leerzeile einfügen und dann den Erfassungstext auflisten, aber bitte ohne das Wort "Erfassungstext". Da kann man auch gleich wieder automatisch "OG" durch "Obergeschoss" und "EG" durch "Erdgeschoss" ersetzen. Auch Himmelsrichtungen (NO etc.), Fachwerk (FW), zum Teil (z.T., auch z. T.), eventuell (evtl.), sogenannt (sog.) und Jahrhundert (Jh., leider identisch abgekürzt im Genitiv) werden unsinnigerweise abgekürzt und von mir immer korrigiert.

Ich glaube, wenn das alles umsetzbar wäre, wäre fast alles automatisiert. Ich bin gespannt, ob meine Wünsche wahr werden können :-).--Lguenth1 (Diskussion) 17:42, 14. Sep. 2017 (CEST)

Das ist keine Hexerei, sondern in zwei Stunden zusammengehackt. Weiterführendes Listengeparse wie z.B Datierung oder Beschreibung oder Handling langer Texte für mehrere Bauteile wird aufgrund der inhomogenen Daten schwierig - das dauert lange zu implementieren und funktioniert doch meistens unzuverlässig - da ist Handarbeit schneller. Wer sich dran versuchen mag, darf gerne den (simplen) PHP-Quellcode des Scripts haben.

• Leerzeichen nach =: Die fehlenden Leerzeichen kommen aus dem originalen Wiki-Quelltext der Denkmallisten. Soll ich die wirklich ändern?
• Beschreibung/Semikolon: hat z_thomas schon vorgeschlagen, ist implementiert
• Datierung: Soweit ich gesehen haben, sind die inkonsistent. Ein komplettparsen ist hier aus meiner Sicht auch nicht wirklich möglich.
• Ersetzungen:

** sog. ist nicht möglich, da zu variant.
** OG Obergeschoss, EG Erdgeschoss, evtl. eventuell, z.T und z. T. und Jh. und Obj. werden ersetzt. Weiteres (OT, Nr. ??) ist einfach möglich. -> wikimail oder hier notieren.

--Ordercrazy (Diskussion) 18:17, 14. Sep. 2017 (CEST)

also mein lieber ordercrazy, wirklich ein wunderbares arbeiten mit dir, ich liefer den rumpf, du hast das leben mit rein. vielen dank. das skript geht super

zu den leerzeichen, theoretisch könnte ich mein skript anpassen. der vorteil ist, wenn du es machst, dass auch die bestehenden listen bereinigt werden

bekommst du das mit der Sortierung der Jahreszahlen hin? -- ^Thomas 18:22, 14. Sep. 2017 (CEST)

Kannst du auf /sachsendenkmal die reihenfolge tauschen. zuerst die Nacharbeit dann da die Einzeldenkmalabfrage und kannst du vielleicht noch eine Trennung einbauen, dass niemand glaubt, dass die beiden Abschnitte aufeinander aufbauen und beide abfragen zu machen sind. Denn es reicht ja eigentlich die Listen nachzuarbeiten -- ^Thomas 18:27, 14. Sep. 2017 (CEST)

die reihenfolge tausche ich. die leerzeichen nach dem = sind schwieriger als gedacht, weil ich da meine trenner dran aufgehängt habe. im moment reicht die konzentrantion dafür nimmer, sorry, aber ich machs bald mal. --Ordercrazy (Diskussion) 18:36, 14. Sep. 2017 (CEST)

@Ordercrazy:

danke. soll ich bei mir die Leerzeichen einfügen? oder führt das bei dir zu problemen?

ich hab es grad mit der Liste der Kulturdenkmale in Hohenstein-Ernstthal probieren wollen, aktuell zieht er keine Werte für die Beschreibung. Die ist jetzt ganz leer.

im Listennamen müssen die Leerzeichen durch Unterstriche ersetzt werden, bekommst du es hin, dass er das Skript auch mit Leerzeichen startet? Wenn nicht, kannst du das bitte in den Text mit aufnehmen, damit niemand daran scheitert. gruß-- ^Thomas 21:04, 14. Sep. 2017 (CEST)

@Z thomas: @Lguenth1: Ich hab gestern abend mit den Ersetzungen einiges kaputt gemacht - ich hab das heute rückgängig gemacht, der Parser läuft jetzt wieder, ausserdem habe ich einen Bug korrigiert, dass Beschreibungen mit zwei Zeilenumbrüchen, die zB. bei Seitenumbruch in der Beschreibung reinkamen, abgeschnitten wurden. Ebenfalls gefixt habe ich einen Bug, der bei ";" im Beschreibungstext alles folgende abgeschnitten hat. Bitte nehmt den Denkmalparser erstmal als das, was er ist: ein schneller Hack, der die Arbeit erleichtert und der eigentlich nur so lange gebraucht wird, bis die Listen alle aufgehübscht sind, der in seiner Qualität aber lange nicht die Stufe erreicht, die ihr hier von Wikipedia-Software gewohnt seid. Ich bin heute und am Wochenende privat beschäftigt, ein wenig Geldverdienen sollte ich auch noch und bitte schon mal um Verständnis, wenn der Parser erstmal im Status Quo bleibt. --Ordercrazy (Diskussion) 08:45, 15. Sep. 2017 (CEST)

@Ordercrazy: zuerstmal der "kleine hack" ist super und eine wunderbare hilfe, die richtig viel arbeit spart und erfüllt für den vorübergehenden einsatz vollkommen ihren zweck!!! zum zweiten, ich hab beruflich auch viel mit programmieren zu tun und äh... die sind nicht so "kundenorientiert" wie du, dafür danke. zum dritten, geldverdienen sei dir erlaubt :-)

ich hab es für hohenstein-ernstthal mal durchgeführt. es klappt wirklcih gut. Das einzige bei den letzten 7 Einträgen wurde die Beschreibung nicht gefüllt, das hab ich per Hand nachgetragen. ist das ein bug?

wenn du zeit hast kannst du dir trotzdem noch zwei dinge anschauen

1. die umbrüche im beschreibungsfeld rausschmeißen bzw durch leerzeichen ersetzen
2. Erfassungstext hab ich durch <br/>Erfassungstext<br/> über die ersetzen-funktion ersetzt. bekommt das dein skript auch hin?

und nochmal vielen vielen dank -- ^Thomas 10:22, 15. Sep. 2017 (CEST)

Die Ersetzungen (auch erfassungstext) krieg ich schon noch hin - dafür brauche ich aber etwas zeit am stück zum testen. Ich möchte an der Stelle nochmal dran erinnern, dass die Texte vom Denkmalamt oft wertende Aussagen oder Aussagen über laufende Verfahren enthalten, die eigentlich nicht in Wikipedia stehen sollten (auch nicht im veröffentlichten Amtstext, aber das ist nicht meine Baustelle!) Negativ-Beispiele aus der Liste in Hohenstein-Ernstthal: 09235503, 09235493, 09235611 - Bitte lest das alles vor dem Veröffentlichen gegen!. Ich hab die Hohensteiner Liste komplett durchgemacht, bei mir geht alles. Evtl. hat der Server vom Denkmalamt ein kurzes Nickerchen gemacht, als es um die letzten 7 Einträge ging?

Was tippos und wertende Aussagen angeht, wäre das Denkmalamt vermutlich für Korrekturen dankbar - ihr müsstet nur den richtigen Ansprechpartner finden. Einzelbeschreibungen könnt ihr über die DenkmalID oder den Link http://hochnebel.net/sachsendenkmal/sn-denkmal.php?denkmalid=09235493 (ID durch betroffene ID ersetzen) gegenüber dem Amt referenzieren. --Ordercrazy (Diskussion) 10:56, 15. Sep. 2017 (CEST)

oh ja, du hast recht. dinge wie der widerspruch und so weiter gehören nciht rein. danke nochmal für den hinweis. -- ^Thomas 11:24, 15. Sep. 2017 (CEST)

Der Denkmalparser packt jetzt auch Koordinaten in die Listen. Beispiel: http://hochnebel.net/sachsendenkmal/dparser-sn.php?wiki=Liste_der_Kulturdenkmale_in_Dohna
@Z thomas: ich könnte dir das auch als Webdienst zur Verfügung stellen, der du mit Excel abfragen kannst - dann kannst du beim Listenbauen schon die Koordinaten reinbringen :) --Ordercrazy (Diskussion) 17:25, 20. Sep. 2017 (CEST)

Der denkmalparser unterstützt jetzt den Schalter &coordonly=1 - damit nimmt er die bestehende Liste im Original und fügt NUR die Koordinaten hinzu - wenn ihr also bestehende Listen ohne Koordinaten habt, ist es jetzt eine Sache von wenigen Sekunden, die Liste mit allen Geokoordinaten upzudaten. --Ordercrazy (Diskussion) 21:08, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Ordercrazy: ihc hab es mal bei Liste der Kulturdenkmale in Reinsberg (Sachsen) getestet. Super!!! es müssen zwar an manchen stellen führende leerzeichen und angaben wie "Seite 1 von 12" entfernt werden. außerdem kommen durch's kopieren zeichen wie � mit rein. kannst du mit deinem "schnellen schmutzigen hack" beheben?

aber es ist echt ein große hilfe. du bist super -- ^Thomas 09:32, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ich habs mal selber ausprobiert: Man muss schon noch nacharbeiten, gerade in den größeren Beschreibungen ist Verlinkung und Handarbeit gefordert. Nixdestotrotz finde ich, dass es schon eingermassen gut läuft. Angesichts der durchwachsenen Textqualität des LfDS ist an ein vollautomatisches generieren eh nicht wirklich zu denken... Ich mach mir grad den Kopf bezüglich der Bildeinbindung - dafür ist vermutlich ein weiteres Script sinnvoll. Das Sonderzeichen könnte ein Browserproblem sein - mit Chrome hab ich das nicht. Womit arbeitest du? --Ordercrazy (Diskussion) 10:49, 21. Sep. 2017 (CEST)

@Ordercrazy: ja, da muss auf jeden fall durch den bearbeiter nachgearbeitet werden. aber wie gesagt, mit deinem tool ist der großteil der arbeit getan. nur der feinputz, auch wenn das noch ne menge ist. hatte halt nur gedacht, dass dann so kleinkram wie führende leerzeichen schon maschinell wegfliegen können, wenn nicht, ist aber auch nicht schlimm

ich nutze firefox

was hast du denn mit den bildern vor. *begeistertfrag*

bin aber erstmal raus. vermutlich am dienstag wieder, dann auch antwort zu wikidata. gruß -- ^Thomas 14:29, 21. Sep. 2017 (CEST)

@Ordercrazy: ich hab mal angefangen, erste nacharbeiten durchlaufen zu lassen. dabei ist mir aufgefallen, dass der parser die references rausschmeißt, kannst du das fixen? gruß -- ^Thomas 16:00, 26. Sep. 2017 (CEST)

@Z thomas:gefixt. --Ordercrazy (Diskussion) 12:20, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Ordercrazy: danke schön. Klapppt! weißt du warum der parser bei Liste der Kulturdenkmale in Halsbrücke nicht alles holt? gruß -- ^Thomas 14:33, 2. Okt. 2017 (CEST)

Etliche Denkmallisten waren inhaltlich bereits nahezu fertig, nur die ausführlichen Erfassungstexte fehlten noch. Da das mit dem Schalter für die Koordinaten so gut funktioniert, wäre es wünschenswert, wenn auch noch noch ein Schalter existieren würde, der nur die Erfassungstexte ergänzt. Für andere Listen wiederum wäre ein Schalter gut, der nur Koordinaten und Erfassungsext einfügt. Kannst Du das vielleicht noch einrichten? Vielen Dank.--Lguenth1 (Diskussion) 15:29, 2. Okt. 2017 (CEST)

magst du mal den Schalter &desconly=1 ausprobieren? --Ordercrazy (Diskussion) 11:18, 24. Okt. 2017 (CEST)

Danke, funktioniert sehr gut. Die kleinen Probleme kann man nachträglich mit vertretbarem Aufwand bereinigen (unnötige Leerzeile wird nach jedem Listeneintrag eingefügt, Anmerkung gelöscht).--Lguenth1 (Diskussion) 17:02, 24. Okt. 2017 (CEST)

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Einladung zur

Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016

Hallo Portal Sachsen,

wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.

Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.

Anmeldung

Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team

---

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

--FNBot 20:28, 13. Jun. 2017 (CEST)

Zwischenzeitlich (Stand: 13:21, 13. Nov. 2017 (CET)) zog die Veranstaltung an uns vorüber, daher betrachte ich das mit einem hinreichend alten Zeitstempel als erledigt. --René Mettke 16:36, 3. Jul. 2017 (CEST)

Kriegsende in Sachsen

Der Artikel zur Geschichte Sachsens ist speziell für die Neuzeit äußerst rudimentär. Da das Kriegsende 1945 tw. sehr wechselhaft in Sachsen ausging hätte ich gern mal gewußt, wo wir das unterbringen könnten.--scif (Diskussion) 07:52, 6. Nov. 2017 (CET)

Ein Artikel Zweiter Weltkrieg in Sachsen wäre perspektivisch sicher sinnvoll. --j.budissin^+/- 09:05, 6. Nov. 2017 (CET)

Dabei sollte im Artikel klar werden, ob Sachsen in seinen damaligen Grenzen, in den heutigen Grenzen oder in beiden Gebietsständen berücksichtigt wird. --René Mettke 13:21, 13. Nov. 2017 (CET)

Datierung der Oberreit-Karten korrekt?

Hallo zusammen, auf der Suche nach ganz anderen Dingen auf Commons bin ich in der dortigen Kategorie Category:Oberreit, Sect. Dresden, 1821–22 mehrfach stutzig geworden. Sowohl den Kategorienamen als auch die Kategorie-Kategorisierung als auch die Beschreibungen der enthaltenen Kartenausschnitte verstehe ich durchweg so, als handele es sich um Karten aus den Jahren 1821 und 1822. Ich habe daran ernsthafte Zweifel, da ich auf mehreren Kartenauschnitten Eisenbahnstrecken sehen kann, die allesamt erst nach 1838 in Betrieb genommen worden sind.

• 
  Dresden-Trachau, ganz eindeutig zu erkennen und beschriftet ist die Bahnstrecke Leipzig–Dresden, in diesem Abschnitt 1838 in Betrieb genommen.
• 
  Dresden-Strehlen, ganz eindeutig zu erkennen ist ein gerader Damm, das darunter stehende Wort Sächsisch vermute ich als Teil von „Sächsisch-Böhmische Staatseisenbahn“, die heutige Bahnstrecke Děčín–Dresden-Neustadt, in diesem Abschnitt 1848 in Betrieb genommen.
• 
  Dresden-Niedersedlitz, selber Hinweis wie eben bei Strehlen. Hier ist die Wortgruppe Böhmische Eisenbahn am in Rede stehenden Damm deutlich zu sehen.
• 
  Radeberg, sogar der „Bahn-Hof“ ist eingetragen. Die Bahnstrecke Görlitz–Dresden wurde in diesem Abschnitt 1845 in Betrieb genommen.
• 
  Dresden-Klotzsche, siehe Radeberg. Die Bahnstrecke ist hier zwar nicht beschrift, m.E. dennoch eindeutig zu identifizieren zwischen der „Chaussee nach Königsbrück“ und der Prießnitz.
• 
  Freital-Deuben, die senkrechte Beschriftung Alberts- gehört m.E zur Albertsbahn, der heutigen Bahnstrecke Dresden–Werdau, 1855 von Dresden über Deuben bis Tharandt eröffnet.
• 
  Colmnitz mit der Freiberger Eisenbahn, ebenfalls Teil der heutigen Bahnstrecke Dresden–Werdau, 1862 von Tharandt bis Freiberg verlängert.

Möglicherweise gibt es noch weitere Beispiele. Ist hier beim Transferieren der Daten aus der Fotothek ein Fehler unterlaufen? Waren die Daten evtl. falsch in der Deutschen Fotothek hinterlegt? Ich vermute hier jedenfalls eher eine systematische Ungereimtheit denn einzelne Fehler auf konkreten Kartenausschnitten. Ist das schon mal irgendwo angesprochen worden? Auf die Schnelle habe ich jedenfalls jetzt nichts gefunden, daher der Hinweis hier. Wenn ich mal das letzte Beispiel aus Colmnitz als Bezugspunkt nehme, dann sind die Karten mindestens vier Jahrzehnte jünger als die Dateibeschreibung vermuten lässt. Danke vorab für jedwede Hinweise! Viele Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 14:25, 17. Dez. 2017 (CET)

Der 1839 eröffnete Bahnhof Priestewitz auf der Oberreitschen Karte von 1841/1843.

In der Nachbarkategorie Category:Oberreit, Sect. Großenhain, 1841–43 scheint es zu stimmen. Da gibt es eine Karte aus Priestewitz mit eingetragenem Bahnhof. Dieser wurde 1839 mit der Bahnstrecke Leipzig–Dresden eröffnet, die Karte soll von 1841-1843 sein. Die 1862 in Betrieb genommene Zweigstrecke nach Großenhain ist nicht dargestellt. Das ist also kein offensichtlicher Widerspruch zwischen (vermeintlichem) Datum der Karte und dem historischen Zustand so wie oben in der Dresden-Kategorie. --Kleeblatt187 (Diskussion) 15:05, 17. Dez. 2017 (CET)

Der Topographische Atlas des Königreichs Sachsen wurde zwischen 1819-1860 herausgegeben. Die Section Dresden ist 1821 aufgenommen worden, die Herausgabe erfolgte nach 1836. Möglicherweise erfolgte eine Nachbringung, wie auf den Dresdner und Freiberger Exemplaren der Meilenblätter von Sachsen, wo die Eisenbahnen auch drauf sind. Es kann auch sein, dass die Scans von der Umdruckausgabe von 1912 stammen. Das Staatsarchiv datiert die Section Dresden so:

http://www.archiv.sachsen.de/cps/suche.html?q=Topographischer Atlas des Königreichs Sachsen dresden&archivalieArt=Karte&offset=1&pagesize=10 --ahz (Diskussion) 15:23, 17. Dez. 2017 (CET)

Die Geschichte des Topographischen Atlas habe ich unter Jakob Andreas Hermann Oberreit beschrieben. Der Auftrag erfolgte 1819. Die Fertigung begann 1821. Die erste Ausgabe mit Dresden erfolgte 1836 und wurde zwischen 1831 und 1835 gestochen. Andere Ausgaben folgten 1843, 1856 und 1860. Die Fertigung basierte auf dem Dresdner Exemplar der Meilenblätter von Sachsen. Ich habe mich wegen der Erstellung der Artikel zu Oberreit und den Meilenblättern etwas ausführlicher damit befasst und habe nirgends gelesen, dass es damals mehrere Auflagen gab, wobei ich das aber auch nicht ausschließen kann. Tatsache ist aber auch, dass hier Projectierter Tract bezeichnet. Das war offensichtlich eine last-minute-Änderung, damit der Atlas nicht schon beim Erscheinen veraltet ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:45, 17. Dez. 2017 (CET)

Danke für die bisherigen Hinweise! Einiges ist mir nun klarer, aber noch nicht alles. Aus meiner Sicht gibt es jetzt eigentlich zwei Handlungsstränge:

• a) Zeitnah einen geeigneten Hinweis in den einzelnen Dateien der Category:Oberreit, Sect. Dresden, 1821–22 einbringen, dass die jeweilige Datei nicht zwangsläufig den Stand von 1821/1822 darstellt, sondern möglicherweise oder sogar wahrscheinlich den Stand von einigen Jahren später. Ggf. Verweis auf diese Diskussion hier. Zumindest im von mir oben verlinkten Radeberg-Bild ist mir aufgefallen, dass bereits 2016 jemand über den selben Sachverhalt gestolpert ist; ein entsprechender Eintrag im Bild selbst belegt dies.
• b) Herausfinden, welchen Stand die vorgenannten Datein nun wirklich haben. Das kann dann aus meiner Sicht wirklich gründlich erfolgen und muss nicht überstürzt werden.

Zu b), zum tatsächlichen Darstellungsstand: Die von HsBerlin01 im vorletzten Satz verlinkte Datei finde ich klasse! Die Leipziger Eisenbahn, 1838/1839 eröffnet, ist dort tatsächlich schon drin und mit Projectierter Tract gekennzeichnet. Das spricht wirklich dafür, dass dies eine sogenannte "Last-minute-Änderung" vor dem Erscheinen 1836 ist. Weitere Eisenbahnstrecken habe ich in dieser Karte auf die Schnelle nicht gefunden, zumindest nicht in ähnlicher Darstellung als „projectiert“. Was meine Vermutung bestärkt, dass die oben genannten Kartenausschnitte aus der Category:Oberreit, Sect. Dresden, 1821–22 mit den vielen Bahnstrecken eben nicht aus der „Erstauflage“ von 1836 (mit mutmaßlichem Stand 1821/1822) stammen, sondern von irgendwann später, aus einer wie auch immer gearteten, wie auch immer veranlassten Überarbeitung bzw. Aktualisierung. Was an der von HsBerlin01 verlinkten Karte auffällt ist, dass jemand – offenbar nachträglich – mit rotem Stift irgendwann weitere Bahnstrecken nachgezeichnet hat. Alle von mir oben genannten habe ich gefunden. In der Sache ganz logisch und gewissenhaft hat der-/diejenige dabei für die Leipziger Eisenbahn auch die Worte Projectierter Tract ausgekreuzt (weil seinerzeit dann in Betrieb). Man könnte jetzt mal anhand der rot nachgetragenen Eisenbahnstrecken schauen, welchen Stand diese manuelle Nachbearbeitung hat. Spontan würde ich auf „etwa 1870“ tippen, da sowohl der 1875 aufgelassene erste Bahnhof Pirnas noch drin als auch die etwa 1868/1869 erfolgte Einbindung der Bahnstrecke von Tharandt in den Böhmischen Bahnhof, den späteren Hauptbahnhof, schon drin ist. Möglicherweise war das Grundlage für die „Überarbeitung“ der Erstauflage von 1836, in der dann alle dann bereits vorhandenen Bahnstrecken aufgenommen wurden (und die uns hier in der bereits mehrfach genannten Kategorie zur Verfügung steht)? --Kleeblatt187 (Diskussion) 21:21, 17. Dez. 2017 (CET)

Wenn man sich die Karten in der Fotothek anschaut sind ja beim Blatt Dresden mehrere Blätter für Dresden verfügbar (hier). Das oben schon verlinkte (hier) ist offensichtlich das "Original" von 1836. Die Strecke nach Leipzig ist als Projektierter Trakt der Leipziger Trakt gestochen und gedruckt. Rechts unten sieht man den Vermerk "Gedruckt von F.T. Hultzsch". Diese Karte wurde später durch Tusche nachgetragen, d.h. die Sächsisch-Böhmische Eisenbahn, die Sächsisch-Schlesische E. und die Albertsbahn. Alle drei waren zu diesem Zeitpunkt (1836) noch nicht in Projektreife. Dieser Stich dagegen enthält das Wort projektiert nicht mehr und sowohl die Albertsbahn als auch die Sächs.-Böhm. SE aus auch die Sächsisch-Schles. E. sind, so mein Eindruck, hier bereits gestochen. Der Hinweis "Gedruckt bei ..." fehlt. D.h. hier handelt es sich um eine neuere Version, die nach den WP-Artikeln (bin bei den Strecken nicht bewandert) nach 1853 liegen muss (hier wurde die Albertsbahn AG gegründet) und vor 1875 (Pirna Bhf.). Die anderen Blätter existieren übrigens nur einmal, so dass sich das Mysterium nur am Blatt Dresden festmachen lässt. Ob man das Blatt Dresden noch einmal nachgestochen hat (so einfach ist das nicht!) bezeifele ich. Den Umdruck von 1912 habe ich nie gesehen. Das wäre vielleicht interessant, ob man einen Umdruck erstellen UND Änderungen vornehmen kann. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:23, 17. Dez. 2017 (CET)

Wenn man sich diese Version ansieht, sieht man sehr schön, dass die Trasse der Sä.-Bö. E. teilweise Bezeichnungen bis zur Unleserlichkeit durchkreuzt, etwas was sonst untypisch für dieses Werk ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:28, 17. Dez. 2017 (CET)

Denkmallisten Sachsen

Hallo zusammen (ich will jetzt niemand anpingen, hoffe, dass es aber viele meinen Hilferuf lesen), es ist geschafft (abgesehen von Seiffen, wo es leider noch keine Daten gibt), haben nun alle Gemeinden in Sachsen eine eigene Denkmalliste.

Eine ganz große Hilfe war und ist dabei Ordercrazys Denkmalparser, aber auch Doc Taxon und Hgzh haben Tools für die Auswertung und Fehlerbehebung erstellt.

Ich bin bald im Urlaub und versuche noch bis dahin so viele Listen wie möglich mit Ordercrazys Tool zu parsern, das heißt um Koordinaten, Datumsangaben und Beschreibungen zu ergänzen. Unter Benutzer:Z thomas/Sächsische Denkmallisten habe ich versucht mal alles zusammenzutragen. Auch was noch zu tun ist, ist zu erkennenn. Die wichtigste Aufgaben sind

• die Liste zu parsern
• anschließend zu glätten
• mit den vorhandenen Bildern zu versehen
• Artikel zu Denkmälern verlinken
• die Kategorien mit den Denkmalen zu füllen

Über Hilfe freue ich mich, wenn ihr Fragen habt stellt sie hier oder auf der Disk meiner Sammelstelle.

zu einem späteren Zeitpunkt können die nicht akutellen Listen aktualisiert werden und Listen ohne Vorlage auf Vorlage umgebaut werden.

Außerdem muss man sich noch Gedanken machen, wie die Listen aktuell gehalten werden können. Ich hab da aber schon Ideen und hoffe auf technische Hilfe :-)

Gruß -- ^Thomas 15:46, 9. Okt. 2017 (CEST)

aktuell halten wir die mit wikidata und einem script, das eine wartungsliste mit änderungen erstellt. don't worry. --Ordercrazy (Diskussion) 16:08, 9. Okt. 2017 (CEST)

bin gespannt. ich hatte hier in wp gedacht, aber was den diff zeigt, wenn die sortierte riesenexceltabelle (bezogen nur auf ein paar attribute) von "dir" :-) regelmäßig ausgelesen wird.

aber so ist vielleicht cooler. bin wie gesagt gespannt -- ^Thomas 16:32, 9. Okt. 2017 (CEST)

@Ordercrazy: Ich hatte oben einen Wunsch geäußert, den Du ohne Ping möglicherweise übersehen hast. Deshalb hier noch mal: Etliche Denkmallisten waren inhaltlich bereits nahezu fertig, nur die ausführlichen Erfassungstexte fehlten noch. Da das mit dem Schalter für die Koordinaten so gut funktioniert, wäre es wünschenswert, wenn auch noch noch ein Schalter existieren würde, der nur die Erfassungstexte ergänzt. Für andere Listen wiederum wäre ein Schalter gut, der nur Koordinaten und Erfassungstext einfügt. Kannst Du das vielleicht noch einrichten? Vielen Dank.--Lguenth1 (Diskussion) 17:09, 9. Okt. 2017 (CEST)

Mach ich. Aber erst wenn ich von der Messe wieder da bin. --Ordercrazy (Diskussion) 20:25, 9. Okt. 2017 (CEST)

---

Mir gefällt die farbe blau für den tabellenkopf überhaupt nicht: wenn alle bilder drin sind, ist eine farbzurückhaltung (WP-Standard-Tabellen haben grau) sehr viel angebrachter. Aber noch wichtiger: Die spalte für die Bilder sollte mehrere zulassen. Denn (z.B. bei der Liste aus Schneeberg) sind in den erläuterungstexten mehrere objekte genannt, die gern untereinander angeordnet werden könnten. So hab' ich mich gerade bei einer meiner nachbearbeitungen auf je eins beschränkt - das ist besonders schade, da die auch ganz oben "kleben". - Vllt. vergleicht ihr mal, wie ich die Listen aus Aue und Bad Schlema gestaltet habe (bitte aber so lassen!) - Erläuterungstext und fotos bilden EINE spalte. Da können viele bilder rein und auch immer an die passende stelle gesetzt werden. Und auch das "zebra" finde ich besser, man kann sich in den zeilen sicherer orientieren.

Und achtet darauf, dass ihr die listentexte nicht von den denkmallisten abklatscht, das könnte zu problemen führen (Urheberrechtsverletzung).

Ich bin geografisch etwas entrückt, helfe aber gern bei der weiteren bearbeitung; ein paar fotos liegen noch so in meinem PC herum. Grüße 44pinguine☕ 15:54, 12. Okt. 2017 (CEST)

Bei den Bildern ist es auch mit der Standard-Tabellenvorlage problemlos möglich, mehrere Bilder einzubinden - und zwar über das Feld Category. Dazu müssen die Bilder bei Commons nur zu einer Kategorie gebündelt werden, auf die man dann verlinkt. Dadurch kann auch auf dutzende Bilder verwiesen werden, wenn das nötig sein sollte. Bei den Bildern hast Du in der Änderungszusammenfassung ja teilweise geschrieben, dass es bei deren Einbindung in die Beschreibung nicht so auffallen würde, wenn noch Bilder fehlen. Das ist aber gerade kontraproduktiv: Es muss auffallen, damit diese Lücken geschlossen werden! Deine Meinung zur Farbe des Tabellenkopfes ist reine Geschmackssache. Mit der Anmerkung zur Urheberrechtsverletzung könntest Du jedoch auf einen wunden Punkt hingewiesen haben. Ich werde deswegen an geeigneterer Stelle eine Diskussion dazu starten, siehe hier: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Übernahme der Texte aus amtlichen Denkmallisten zulässig?--Lguenth1 (Diskussion) 18:33, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ja, das mit den commons war mir eigentlich auch klar. Aber trotzdem bleibt dann in der bilderspalte eine lange freie weiße fläche.... und das einzige bild hängt weiterhin oben ohen direkten bezug zur erläuterung herum. Und das gefällt euch? Und was meinst du zu "zebra"? 44pinguine☕ 19:01, 12. Okt. 2017 (CEST)

Verstehe, der von Dir beschriebene Sachverhalt tritt aber nur bei Denkmälern mit sehr langen Erfassungstexten auf. Das ist mir auch schon negativ aufgefallen, weil es die Übersichtlichkeit der Liste verschlechtert. Perspektivisch sollte man das dadurch aus der Welt schaffen, dass man in solchen Fällen einen separaten Artikel zum Denkmal anlegt und den Erfassungstext dorthin verschiebt. Momentan steht zumindest für mich aber andere noch im Vordergrund, die Listen inhaltlich zu komplettieren.--Lguenth1 (Diskussion) 19:41, 12. Okt. 2017 (CEST)

ich mag zebra...

@Cirdan:, weißt du ob und wie man die vorlagen anpassen kann, dass die zeilen im dezenten zebralook dargestellt werden.

das blau als tabellenkopf finde ich viel gefälliger als das grau. aber farben sind geschmackssache.

@44Pinguine: wenn zebra möglich wäre, was spricht dagegen, die von euch erstellten listen auf die vorlage umzustellen, die wartung wäre einfacher. gruß -- ^Thomas 16:12, 7. Nov. 2017 (CET)

Es spricht noch seeehr viel dagegen: andere und mehr spalten, weniger doppeltext und v.a. weniger nahe an den amtlichen denkmallisten. Bitte lassen, ich hab die auf meiner beobachtungsliste. Gruß 44pinguine☕ 17:41, 7. Nov. 2017 (CET)

@Z thomas: Das geht recht einfach, es muss einfach nur zebra in der {{Denkmalliste Sachsen Tabellenkopf}} ergänzt werden, wo der Tabellenkopf definiert wird: Hilfe:Tabellen#zebra. Da dort aber im Moment wiederum {{Denkmalliste Tabellenkopf}} eingebunden wird, müssten wir das entweder für alle Bundesländer, die darauf zugreifen ändern, oder wir legen (was aus Performance-Gründen ohnehin nicht schlecht wäre) eine lokale Kopie für Sachsen an (so wie zum Beispiel {{Denkmalliste Hessen Tabellenkopf}} eine eigene Variante ist, die nicht selbst von Vorlagen abhängt). Ich kann das gerne für Sachsen umsetzen, das dauert nur ein paar Minuten. Soll ich?--Cirdan ± 16:35, 7. Nov. 2017 (CET)

@Cirdan:, Ja bitte. muss der tabellenkopf dann per bot ausgetauscht werden? denn wir ham ein paar listen. ich würde zebra auch in sachsen-anhalt vorschlagen, aber da sprech ich es noch mal im portal an. gruß -- ^Thomas 17:29, 7. Nov. 2017 (CET)

@Z thomas: Nein, es muss nichts ausgetauscht werden. Bisher war {{Denkmalliste Sachsen Tabellenkopf}} einfach ein Vorlagenaufruf von {{Denkmalliste Tabellenkopf}}, das habe ich jetzt geändert und dabei auch das Zebra-Muster eingebaut. Ich habe mir ein paar Listen testweise angeschaut, bevor ich die Änderung gespeichert habe, es sollten keine Probleme auftreten. Bei Nichtgefallen kann einfach das zebra wieder gelöscht werden.--Cirdan ± 19:12, 7. Nov. 2017 (CET)

Mir sind in den Erfassungstexten mehrfach die Abkürzungen "LKD und LKG" aufgefallen, zum Beispiel bei Objektnummer 09282152. Hat einer eine Ahnung, was das bedeuten könnte? Rätselhafte Abkürzungen möchte ich nicht in die Listen übernehmen. Danke.--Lguenth1 (Diskussion) 16:00, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich das Treiben bisher mit einem lachenden und einem weinenden Auge mit angesehen habe. Einem lachenden, weil Informationen verfügbar gemacht werden. Einem weinenden, weil hier einfach Datenbanken abgezogen werden, was gleich mehrere Probleme mit sich bringt. Das URV-Problem: gibt es hier inzwischen eine Freigabe? Das inhaltliche Problem: Inhalte werden ohne kritische Sichtung auf Richtigkeit, Aktualität, Relevanz etc. übernommen. Und die Form, insbesondere dort, wo z.B. ellenlange Bezeichnungen, die oft genug den Beschreibungen entsprechen, eingetragen werden. Solange hiervon nur Neuanlagen betroffen waren habe ich mich rausgehalten, auch wenn ich wegen URV und der schlechten Qualität der Monsterartikel ihren Nutzen nur gering einschätzte. Wenn jetzt aber, so wie bei Breitenbrunn geschehen, ein über Jahre gewachsener und redigierter Artikel durch einen Datenbankabzug ersetzt wird, dann ist eine Grenze überschritten. Ich werde deshalb die Änderung bei Breitenbrunn rückgängig machen und den alten Text wiederherstellen. Gerne übernehme ich auch das Format und prüfe inwiefern, kleinere Ergänzungen zu machen sind. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:21, 21. Dez. 2017 (CET)

@HsBerlin01: danke, dass du nicht sofort rücksetzt sondern die disk aufgesucht hast. du hast natürlich recht, dass die URV-Frage noch offen ist. dies betrifft meines erachtens die langen texte wie die bei Postmeilensäulen, Triangulationssäulen und schlössern. die kurzen baubeschreibungen (zweigeschossiger Fachwerkbau...) und infos zur erbauung sind davon nicht betroffen, da hier keine Schöpfungshöhe zu erkennen ist.

bei nutzen und qualität muss ich dir widersprechen. sicherlich sind noch zahlreiche listen mit tippfehlern wie "Geschoß" und "Rolläden" gefüllt, aber sie sind eine Basis, um Bilder und Artikel zu erstellen.

bei aktualität ist die datenbank des landesamtes eine recht valide quelle breitenbrunn hatte den Stand von 2003 die Datenbank ist aktuell. sicherlich entspricht auch da nicht jede info dem aktuellen Stand, so wie ich es heute bei der überarbeitenten listen festgestellt hatte, wo ein abgerissenes haus noch in der DB verzeichnet ist.

bei breitenbrunn muss auf jeden fall nachgearbeitet werden (das bedeutet vor allem einkürzen der langen texte, links setzen und entfernen der umbrüche), da würde ich natürlich übernehmen. die neuen informationen die aus der DB sind doch reichhaltiger als die vorherigen. da versteh ich nicht, warum du hier eine verschlechterung siehst bsp "Gartenweg 1", "Jägerhäuser Straße 1" oder die Krierdenkmale.

falls ich inhaltliche fehler übersehen habe, dann pass sie gern an oder sag es mir, dann versuche ich das glatt zu ziehen.

deine meinung ist auch Benutzer:Z thomas/Sächsische Denkmallisten hier gern gesehen, welche dinge noch angepasst oder geändert werden müssten. liebe Grüße -- ^Thomas 13:59, 21. Dez. 2017 (CET)

Bei offenen Fragen der URV sollten generell die Arbeiten ruhen. Es ist nicht nur so, dass du dir hier evtl. umsonst Arbeit machst, sondern es sind eben weitere wissentlich rechtlich bedenkliche Texte, die dann über die WP verbreitet kaum noch wieder einzufangen sind. Was das Thema Qualität anbelangt so meine ich neben inhaltlich fragwürdigen Aussagen insbesondere auch Verständlichkeit und Umfang. Ein Datenbankabzug ist in etwa so, als ob du hier statt eines gewichteten, ausgewogenen, verständlich aufbereiteten Textes, eine x-beliebige Literaturstelle, die sich mit bestimmten Aspekten befasst mit allem drum und dran als Artikel vorstellst. Hinzu kommt, dass Listen Listen sind und nicht 50 aneinander gereihte Artikel. Das kann keiner mehr aufnehmen. Und da kannst du widersprechen wie du willst, das ist mein subjektives Empfinden als Leser, obwohl ich mich dafür sehr interessiere. Wer sich genauer zu einem Objekt informieren will, hat hierzu einen existierenden Artikel, oder, da es diesen in vielen Fällen wohl nie geben wird, die Denkmalliste mit ausführlicher Beschreibung, weiteren Bildern. So handhaben wir es auch generell (Literatur oder Weblinks liefern weiterführende Informationen). Ich werde heute sowieso nicht mehr dazu kommen und werde auch sorgfältig prüfen, was zu übernehmen ist, aber mit Sicherheit wird die Version inhaltlich eher der alten gleichen. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:50, 21. Dez. 2017 (CET)

Seht ihr, wie HsBerlin01 hier meint, sieht auch er probleme mit der einfachen und unbearbeiteten übernahme der texte aus der datenbank (darauf hatte ich auch schon aufmerksam gemacht). Deshalb hatte ich meine beiden listen (Aue und Bad Schlema) auch anders und kürzer ohne redundanzen aufbereitet. Und möchte sie nun erst recht NICHT "umgestrickt" sehen. Gruß von den 44pinguine☕ 18:21, 21. Dez. 2017 (CET)

---

ACHTUNG Auf meinem BNR in Arbeit: Benutzerin:44Pinguine/Kulturdenkmale in der Gemeinde Seiffen, also die Liste aus der Gemeinde Seiffen. Gern können hier Auskenner aus der Region mithelfen. Glück auf! 44pinguine☕ 20:02, 21. Dez. 2017 (CET)

Denkmalbilder

Hallo zusammen, ich bin schlimmer als das Banner :-) WLM ist fast zu Ende, vielleicht hat der eine oder andere noch ein paar Denkmalbilder auf seiner Festplatte zu liegen, die noch hochgeladen werden können.

WLM ist aber auch eine willkommener Anlass mal in den Cultural heritage cats zu stöbern, ob es neue und vielleicht bessere Bilder gibt, die in die Artikel (Orte, Bauwerke und Denkmallisten) eingebaut werden können.

Und falls ihr dabei Lust auf weitere Wartungsarbeiten bekommen habt, schaut mal ob ihr den Cats mit kaputten kategorien etwas reparieren könnt. Viele Grüße -- ^Thomas 10:42, 20. Sep. 2017 (CEST)

2017 ist vorbei. --Jbergner (Diskussion) 19:50, 30. Jan. 2019 (CET)

Kulturdenkmäler nach Wikidata

Ich würde gern die Sächsischen Kulturdenkmäler nach Wikidata bringen und bitte um Kommentare hier. --Ordercrazy (Diskussion) 12:02, 21. Sep. 2017 (CET)

U gefixt. --Jbergner (Diskussion) 19:48, 30. Jan. 2019 (CET)

Hochwasser 1954

Haben wir dazu wirklich keine Quellen? Ich finde, das dieser Artikel fehlt.--scif (Diskussion) 07:50, 6. Nov. 2017 (CET)

Hochwasser in Mitteleuropa 1954 ist noch rot. Newstickeritis ist was anderes. --Jbergner (Diskussion) 19:55, 30. Jan. 2019 (CET)