Portal Diskussion:Sport/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Sport/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Sport/Archiv/2013#Thema_1

Darstellung der Tordifferenz

Hierüber gab/gibt es eine Diskussion auf der BL-Seite, die aufgrund ihres großen Ausmaßes wohl viele hier interessieren dürfte. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 02:56, 11. Jan. 2013 (CET)

Vlatko Marković

Liebe Community! Ich weiß nicht, ob ich hier ganz richtig bin aber ich bitte euch um eure Hilfe. Der Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Vlatko_Markovi%C4%87 ist schon seit einem Monat im Review, aber es kommt keinerlei Feedback. Hiermit bitte ich erneut um eure Mithilfe! Oder passt eurer Meinung nach der Artikel so schon? Vielen Dank für eure Hilfe! --Karin03 (Diskussion) 20:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich habe einige sprachliche Korrekturen des eigentlich sehr guten Artikels vorgenommen. Bitte erläutere auf der Disk-Seite der Seite, welche Verbesserungen du dir noch vorstellst. --Janjonas (Diskussion) 22:14, 11. Jan. 2013 (CET)

Jaaaa, das erste Feedback! :) Vielen Dank! Um ehrlich zu sein gibt es keine konkreten Vorstellungen diesbezüglich! Der Artikel sollte durch das Review nur einfach von mehreren Leuten gelesen werden, um mehrere Meinungen zu hören und ggf. etwas zu ändern. --Karin03 (Diskussion) 07:31, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich habe nun auf die Diskussionsseite direkt beim Artikel noch kurz reingeschrieben, dass wir noch gerne Verbesserungsvorschläge, Tipps, etc erhalten würden (falls es welche gibt). Natürlich freuen wir uns auch über Lob :-) --Sgak0909 (Diskussion) 13:33, 13. Jan. 2013 (CET)

Eine kleine Bitte

Hallo Sportler,
ist unter euch zufällig jemand, der sich mit dem Boxsport auskennt? Ich hätte da zwei neue Artikel, die eine Erstsichtung benötigen. Da ich mich jedoch mit den Kriterien und Vorgaben bei Sportartikeln nicht auskenne, würde ich euch bitten, da mal drüber zu schauen.

• The Sunshine Showdown (Hier habe ich ich dem Ersteller einen Hinweis zur Formatierung der Belege gegeben)
• Muhammed Ali vs. Sonny Liston (Wegen der BKL-Links habe ich ihn ebenfalls angesprochen)

Etwaige Kritikpunkte oder Vorschläge zur Verbesserung bitte auf der jeweiligen Disk anmerken. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:43, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Artikel gesichtet, nachdem ich noch formale und sprachliche Korrekturen vorgenommen habe. Insgesamt sind sie meiner Meinung nach jetzt formal und inhaltlich ganz ordentlich. Es kann aber sicher noch einiges verbessert und ergänzt werden (entstand beim zweiten Clay-Liston-Kampf nicht das berühmte Foto?). Die Relevanz ist wohl gegeben, es gibt ja auch schon einige Artikel über ähnliche Schwergewichtskämpfe. --Janjonas (Diskussion) 22:54, 23. Jan. 2013 (CET)

Super, ich bedanke mich vielmals. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:16, 24. Jan. 2013 (CET)

Neue Artikel im Portal

Ich beantrage, dass alle neu angelegten Artikel im Bereich Sport (soweit mit einer Sportkategorie verlinkt) automatisch im Portal Sport aufscheinen in einem Abschnitt "Neu angelegte Artikel" und möchte den von mir angelegten Artikel Leistungsverweigerung im Sport mit der Bitte um Anregungen zur Ergänzung dabei eingefügt wissen, denn zu diesem interessanten Thema gibt es sicherlich noch mehr zu sagen als mir hierzu eingefallen ist. 84.112.85.71 21:55, 8. Feb. 2013 (CET)

Kein Handlungsbedarf. Portal:Sport/Mitarbeiten führt die neuesten Sportartikel bereits auf. --RonaldH (Diskussion) 00:11, 9. Feb. 2013 (CET)

Damen- und Herrensport oder Männer- und Frauensport?

Hallo, gibt es eine Regel, wann die Begriffe „Damen und Herren“ zu verwenden ist und wann „Frauen und Männer“? Das scheint nicht eindeutig geregelt zu sein, z. B. spielt die Deutsche Männer-Handballnationalmannschaft bei der Handball-Weltmeisterschaft der Herren (Diskussion). Mir sind die Begriffe „Damentennis“ und „Herrentennis“ geläufig. Ich glaube, niemand spricht von „Männertennis“. Bin mal gespannt auf die Antworten. Ich gehe jetzt erst einmal auf die Männertoilette. ;-) --Ingo1968 (Diskussion) 14:31, 31. Jan. 2013 (CET)

Fußball, Basketball etc. kennen nur "Deutsche xxx-nationalmannschaft" und "Deutsche xxx-nationalmannschaft der Damen". Handball ist der einzige Sport, bei dem nochmals extra differenziert wird. Meines Erachtens Quatsch. Aber ich bin ja auch kein Fan von diesem Genderwahn. -- Squasher (Diskussion) 14:44, 31. Jan. 2013 (CET)

Nein, es gibt keine allgemeine Regel sondern hängt von der Sportart ab. In einigen Sportarten sind die Bezeichnungen "Damen" und "Herren" üblich, so beispielsweise im Tennis und im Hockey. In den meisten Sportarten werden die Begriffe "Frauen" und "Männer" benutzt. In Sportarten, die lange Zeit nur vom männlichen Geschlecht betrieben wurden - Fußball! - gibt es das von Squasher beschriebene Phänomen, dass nur die weibliche Variante einen Zusatz erhält. Ohne Zusatz sind dann "selbstverständlich" die Männer gemeint. Beispiel: Fußball-Bundesliga und Frauen(fußball)-Bundesliga - findet sich sogar in der Wikipedia. Ohne in Gender-Wahn zu verfallen: solche sprachlichen Unkorrektheiten werden mit der Zeit verschwinden. Vor 50 Jahren gab es auch noch keine Fußball-Kapitänin ;-) JMG (Diskussion) 17:10, 31. Jan. 2013 (CET)

Hier herrscht viel Uneinheitlichkeit, sowohl in der Wikipedia als auch bei den Verbänden. In der Wikipedia z. B. Handball-Europameisterschaft der Männer 2008, Handball-Europameisterschaft 2010, Handball-Weltmeisterschaft der Herren 2011. Der Deutsche Fußballbund bezeichnet beispielsweise auf seinem Ergebnisportal fussball.de die Mannschaften mit Zusatz „(Herren)“ bzw. „(Frauen)“. Ich persönlich finde „Herren“ und „Damen“ weder zeitgemäß noch dem Sport angemessen. Eigentlich werden diese Begriffe nur in anderen Zusammenhängen verwendet, siehe hier bzw. hier. Wobei ich die Bezeichnung „Herren“ und “Damen“ im Sport für ein deutschsprachiges Phänomen halte. International ist eigentlich immer von „men“ und „women“ die Rede, z. B. auch beim intenationalen Hockeyverband: [1] Zumindest in den Lemmas innerhalb einer Sportart sollte in WP Einheitlichkeit hergestellt werden. --Janjonas (Diskussion) 23:13, 1. Feb. 2013 (CET)

Übrigens gibt's auch auch beim Internationalen Tennisverband keine Ladies und Gentlemen mehr: [2]

Ich wurde vor einigen Monaten beim Volleyball mit der Frage konfrontiert und konnte keine sinnvolle Erklärung liefern, warum ich die Artikel ursprünglich mit Damen und Herren angelegt hatte. Deshalb erfolgte mit meinem Einverständnis die Umstellung auf Frauen und Männer. @Squasher: Eine Differenzierung nach Geschlechtern ist übrigens weder Quatsch noch Genderwahn, sondern die Erfüllung eines Wikipedia-Grundprinzips: NPOV! Aber die männlichen Fußballer halten sich ja leider sowieso für die einzig wahren Sportler. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:48, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich habe eine ähnliche Frage im Portal:Handball gestellt; dort gibt es das Paradox, dass eine der WM auf deutschem Boden laut Logo sogar "WM der Männer" hieß, alle Artikel aber "WM der Herren" benannt sind. Ich halte "Herren" für überholt, "Männer" passt weit besser in die Sprachlandschaft.

Die Unterscheidung sollte aber bleiben, sprich: "WM der Frauen" ebenso wie "WM der Männer", das gilt für alle Sportarten, unabhängig davon, was populärer scheint oder ist. --Klugschnacker (Diskussion) 17:29, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich halte das auch für eine obsolete Benennung, ist aber in vielen Regelwerken so enthalten. Ich kenne das von Kanusport, da heißen die Klassen "Herren Junioren" oder "Damen Leistungsklasse". Solange das nicht geändert ist, wird man damit leben müssen. --HyDi Schreib' mir was! 16:14, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich kann das Gesagte nur bestätigen. Es herrscht auch in den Medien und selbst bei den Verantwortlichen ein Durcheinander. Wenn man zum Beispiel in google eingibt "site:.dosb.de +Männer" und "site:.dosb.de +Herren", so findet man in etwa gleich viele Treffer, mit Tendenz für "Männer" (10:7). Der Begriff "Frauen" kommt immerhin rund 6-mal öfter als "Damen" (97:16). --Ingo1968 (Diskussion) 16:58, 6. Feb. 2013 (CET)

Der DHB ([3]) unterscheidet "Handball" von "Frauen-Handball", das entspricht der hiesigen Namensgebung bei den Fußballartikeln. Ich halte es für durchaus sinnvoll und nicht zu viel Arbeit, die Handball-WM 2013 als BKL auf die WM der Männer und die WM der Frauen zu basteln - und so weiter. Trotz aller "hergebrachter Grundsätze" und aller Zahlen zur Verwendung. Selbst in Zeiten, als es noch keine Frauen-WM gab, würde ich der Form halber die Benennung aufrecht erhalten in WM der Männer. Und, ja, auch im Bereich der Heiligen Kuh Fußball, egal, was die Unterschiede in der weltweiten Beachtung angeht.

Also wie folgt:

• Sportart-Weltmeisterschaft der Männer XXXX und Sportart-Weltmeisterschaft der Frauen XXXX
• Sportart-Bundesliga der Männer und Sportart-Bundesliga der Frauen
• (Nationalität) Sportart-Nationalmannschaft der Männer und (Nationalität) Sportart-Nationalmannschaft der Frauen

Was sagt ihr? --Klugschnacker (Diskussion) 20:46, 6. Feb. 2013 (CET)

Für diese Lösung bin ich auch. Möglicherweise hießen Wettbewerbe wie die Feldhandball-Weltmeisterschaft der Frauen 1949 damls auch offiziell so, aber das kann man kaum noch nachweisen, und im Sinne der Einheitlichkeit sollte das auch keine Rolle spielen. Es gibt aber nicht nur die Bundesligen, sondern auch 2. Bundesliga und Dritte Liga und die internationalen Vereinswettbewerbe, siehe z. B. Kategorie:Handball 2013, was dann wirklich nach Arbeit aussieht. In einem ersten Schritt sollten aber zumindest die Europa- und Weltmeisterschaften angepasst werden. --Janjonas (Diskussion) 21:16, 6. Feb. 2013 (CET)

Nur mal so am Rand. Ich finde es erschreckend, was für ein Verständnis zur Weitergabe von Wissen offengelegt wird. Wegen einem Ziel der "Einheitlichkeit" sollen zig Artikel falsch bezeichnet werden? Vieleicht sollte diese Diskussion dann bei WP:NK stattfinden, wo man noch das Projekt Wikipedia im Auge hat, und nicht irgendwelche Gleichmacherei. Ein viel größeres Problem scheint mir hier die Schlampereien in der Vergangenheit zu sein, wo Artikel wie Basketball-Weltmeisterschaft (Damen) 2006 auf der Grundlage lediglich einer einzigen Quelle erstellt wurden, und die Autoren ihre persönlichen Übersetzungen umgesetzt haben. Es wird über fast jedes derartige Großereignis in den deutschsprachigen Medien berichtet, damit gibt es Bezeichnungen, die allgemein üblich sind. Übrigens nicht allein ein Problem beim Basketball, siehe Feldhockey-Weltmeisterschaft der Frauen 2006, dort sogar 3 englischsprachige Quellen. Es geht hier nicht um eine Vereinheitlichung von Übersetzungen, sondern das zumindest für die Lemmas deutschsprachige Quellensuche betrieben wird. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:37, 6. Feb. 2013 (CET)

Die Sprache der internationalen Sportverbände, die die kontinentalen und Weltmeisterschaften ausrichten, ist (fast?) immer englisch, und da ist mir noch nie „Ladies“ oder „Gentlemen“ begegnet. --Janjonas (Diskussion) 22:01, 6. Feb. 2013 (CET)

Aber Feldhandball ist sehr „deutsch“, und vielleicht gab es deshalb auch offiziell „Damen“-Wettbewerbe --Janjonas (Diskussion) 22:07, 6. Feb. 2013 (CET)

Nochmal der Hinweis auf WP:NK "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Warum sollte nun Basketball-Europameisterschaft der Damen 2011 allein wegen der Vereinheitlichung umbenannt werden? Liste der Weltranglistenersten im Damentennis, Eiskunstlauf der Damen oder Turmspringen der Damen. Es geht nicht um einen Exot wie Feldhandball, sondern betrifft vor allem sehr medienpräsente Wettbewerbe.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:20, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich meinte mit Einheitlichkeit auch v. a. innerhalb einer Sportart. Im Basketball ist auch beim deutschen Verband Damen üblich. Aber warum bei der WM in Klammern, bei der EM mit Zusatz „der Damen“? --Janjonas (Diskussion) 23:22, 6. Feb. 2013 (CET)

Entschuldigung, nach der Einleitung dachte ich, es geht um eine generelle Vereinheitlichung. Ich denke wirklich, daß hier WP:NK vor allen anderen Regeln stehen sollte. Gibt es Konflilte wie bei der WM, muß man erstmal schauen, auf welcher Grundlage beide Artikel stehen. Wenn wie bei meinem Kurzcheck Übersetzungen durch Wikiautoren die Basis sind, kann man frei entscheiden. Ich verstehe WP:NK so, daß Klammerlemma zu vermeiden sind. Und wenn auch die englischen Bezeichnungen der Wettkämpfe keine Klammerzusätze tragen, sind die in de:WP tabu. Entschuldiung, hatte Deine Antwort nicht mehr gesehen. Eine Vereinheitlichung ala "keine Klammerzusätze" sollte viel problemloser als erwünschte Formatierungsregel möglich sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:41, 14. Feb. 2013 (CET)

Einsatztraining vs Mehrsatztraining

Da sollte man ev. was dazu schreiben. Hier findet man z.B. was: www.healthconception.de/pdffiles/Einsatz_versus_Mehrsatztraining.pdf Einsatztraining sollte ausserdem zu einer BKL werden und das Einsatztraining im Sport aufführen!--92.193.121.228 22:34, 18. Feb. 2013 (CET)

Hilfreich wäre ein Artikel oder ein Abschnitt über das „Satztraining“. Momentan nur BKL II denkbar. --Janjonas (Diskussion) 20:53, 22. Feb. 2013 (CET)

Europameisterschaft 2012

Hi, ich hoffe ich bin mit meiner Frage hier richtig. Ich bin heute zufällig auf die Seite Europameisterschaft 2012 und ihre Schwestern gestoßen und habe festgestellt, dass diese nicht mehr gepflegt wurde. Da es auch nur eine Liste ist, frage ich mich, warum hier nicht eher eine Kategorie verwendet wird, mit den beiden Oberkategorien Kategorie:Sportveranstaltung 2012 und Kategorie:Europameisterschaften nach Jahr. In den aufgelisteten Seiten, wäre dann in den Kategorien Sportveranstaltung xxxx durch Europameisterschaft xxxx zu ersetzen. Gab es da schon einmal eine Diskussion zu? -- Köllner (Diskussion) 20:15, 22. Feb. 2013 (CET)

Der Vorteil einer solchen Liste mit Anspruch auf Vollständigkeit ist, dass man darin auch relevante Links sammeln kann, für die es noch keine Artikel gibt. In einer Kategorie findet man nur den Artikelbestand vor, der schon geschrieben wurde. Gruß --RonaldH (Diskussion) 02:08, 23. Feb. 2013 (CET)

Auf den ersten Blick einleuchtend, wenn man beispielsweise Weber (Familienname) und Liste der Biografien/Web#Webe vergleicht, allerdings sehe ich gerade bei den Sportveranstaltungen nach Jahr, dass für die kommenden Jahre schon etliche Meisterschaften als stub angelegt sind, da zumindest die Termine schon feststehen. Somit wäre die Liste eher unnötige Arbeit - und man sieht ja auch, dass sie aktuell nicht gepflegt wird. Kategorien würden das automatisch erledigen. -- Köllner (Diskussion) 19:56, 23. Feb. 2013 (CET)

beiträge des nunmehr gesperrten trolls user:J. J. the User

der oben genannte benutzer ist ein x-facher wiedergänger und hatte sich dieses mal offensichtlich als hauptaufgabengebiet artikel rund um's boxen ausgesucht. wäre toll, wenn sich interessierte um seine beiträge kümmern könnten. einer reihe von nicht weiter zu beanstandenden edits wird wie gehabt einer unzahl fragwürdiger, gefaketer, TF-, halbwahrheiten verbreitende bearbeitungen gegenüber stehen. da heißt es z.b. standardmäßig in mehreren beiträgen "über seine amateur karriere ist nicht viel bekannt" ohne angabe von quellen, boxer schlagen schonmal "hart und langsam" oder auch "traf über runden kein einziges mal", sie "traten sofort ins profi lager ein", siehe auch das da... wie gesagt: wäre schön, wenn die beiträge (unter anderem auch knapp zehn neuanlagen) durchforstet würden. gruß, --JD {æ} 17:04, 23. Feb. 2013 (CET)

Kategorisierung nach Vereinszugehörigkeit (aktuell und "früher")

Habe eine Anfrag egestellt inm Kat.-prokjekt: [4]. Bitte um Beteiligung. --Klugschnacker (Diskussion) 21:52, 23. Feb. 2013 (CET)

Richtlinien

Hallo, gibt es Richtlinien (Regeln) speziell für Sport-Artikel; bezüglich der Angabe von Sportlern aus deutschsprachigen Provinzen bei Ergebnissen ab 11. Platz? Manche lassen die weg. Anderes Beispiel. Bin der Meinung das diese Richtlinien vermerkt werden sollten, um so die Einheitlichkeit zu erreichen. Denn Einheitlichkeit hat viele positive Effekte, z.B. Benutzerfreundlichkeit, Übersichtlichkeit. Gruß --Jean11 (Diskussion) 16:02, 24. Feb. 2013 (CET)

Ergebnistabellen

Hallo ich habe gelesen, dass die Zeit und nicht die Zeitdifferenz eingetragen werden soll, es gibt welche die die Zeit zur Zeitdiffernenz ändern. Was ist denn nun richtig? Oder gibt es etwa Unterschiede? Wenn ja, würde das der Einheitlichkeit wiedersprechen. Gruß --Jean11 (Diskussion) 17:38, 10. Feb. 2013 (CET)

Bring mal ein Beispiel. --Janjonas (Diskussion) 22:36, 18. Feb. 2013 (CET)

Gern, hier wird bei der Ski-WM auf die effektive Zeit hingewiesen. Und bei Biathlon-WM´s ist es unterschiedlich. (Info am Rande:Bei manchen Ergebnissen fehlt die Zeit ect.)--Jean11 (Diskussion) 20:08, 20. Feb. 2013 (CET)

Die absolute Zeit ist bei Sportarten, die unterschiedliche Streckenlängen (z. B. Bobbbahnen) oder verschiedene Streckenprofile (z. B. Langlauf) aufweisen, wenig aussagekräftig. Hier interessieren eigentlich nur die Zeitabstände. Vermutlich veröffentlcihen die meisten Fachverbände die absolute Zeit, aber müssen wir es deshalb auch? Wo hast du gelesen, dass keine Zeitdifferenzen angegeben werden sollen? --Janjonas (Diskussion) 20:34, 24. Feb. 2013 (CET)

Schön das du antwortest, klick oben mal auf "hier" und schau in der Zusammenfassungszeile. Und hast du dir die Biathlon WM´s angeschaut? Manche mit effiktiver Zeit (nicht wenige) und manche mit Zeitdifferenz. Ich bin der Meinung, es sollte irgendwo vermerkt werden, z.B Kriterien für Wintersportartikel Damit jeder Bescheid weiss, und damit Einheitlichkeit innerhalb der Sportart herrscht. --Jean11 (Diskussion) 21:19, 28. Feb. 2013 (CET)

Artikel der Woche --> Artikel des Monats

Hallo, ich würde vorschlagen, die Rubrik "Artikel der Woche" in "Artikel des Monats" umzubenennen. Eine wochentliche Aktualisierung findet ohnehin nicht statt, eher alle paar Monate mal. Da wirkt "Artikel der Woche" reichlich unpassend. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 22:01, 23. Feb. 2013 (CET)

 Pro--Jean11 (Diskussion) 00:36, 1. Mär. 2013 (CET) (oder du änderst den jede woche)

 Pro dito - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:55, 1. Mär. 2013 (CET)

Diese Woche lasse ich es nochmal beim Wochenrhythmus, da der Artikel kein Bild hat. Beim nächsten Mal werde ich es dann auf "Artikel des Monats" umstellen. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 17:11, 2. Mär. 2013 (CET)

Moorfußball

Hallo Portal-User, hier geht es um eine Sportart die gerade in der LA läuft und Relevanz erhalten soll. Vielleicht schaut ihr dort mal vorbei. Gruß, --Tomás (Diskussion) 15:55, 7. Mär. 2013 (CET)

Gehörlosensport

Hallo, für den Bereich Gehörlosensport sollten Kategorien erstellt werden, wie z.B. Kategorie:Gehörlosensportler (und ggf. Sportarten als Unterkategorien), Kategorie:Deaflympics. (Anmerk: Denke es fehlt auch eine Kategorie Wettbewerbe beim Behindertensport) Gruß --Jean11 (Diskussion) 18:23, 8. Mär. 2013 (CET)

Wo es Sinn macht, kann man das sicher tun. Allerdings hat die Kategorie:Gehörlosensport erst neun Seiten, da macht eine Untergliederung nicht mehr ganz viel Sinn. Kategorie:Deaflympics wäre vielleicht akzeptabel, da sind schon vier Artikel da. Als Sportler sind die Behindertensportler meist schon über ihre Sportart in den Nationalitätenkategorien drin, siehe z.B. Rajeev Bagga. Für die eine Person jetzt zusätzlich noch eine Kategorie à la Deaf Badminton Player zu erstellen, das würde ich persönlich für ein wenig überkategorisiert halten. Die Kategorie:Gehörlosensportler an sich scheint dagegen schon Sinn zu machen, da gibt es allein im Badminton schon vier. Florentyna (Diskussion) 19:30, 8. Mär. 2013 (CET)

Gehörlosensport gehört nicht zum Behindertensport, denn der Gehörlosensport ist extra organisiert, siehe ja auch Deaflympics. Ok, es gibt noch nicht viele Gehörlosensportler, doch drüber reden kann man ja schon mal, denn alle Deutschen Meister sind ja relevant. Wer an Meisterschaften von Gehörlosen teilgenommen hat, ist auch Gehörlosensportler, deshalb gehört auch Rajeev Bagga in die Kategorie Gehörlosensport, später dann Gehörlosensportler, wenn die Anzahl der Seiten reicht. Eine Kategoerie Wettbewerbe in der Kategorie Behindertensport lohnt sich jetzt schon. Gruß --Jean11 (Diskussion) 23:08, 8. Mär. 2013 (CET)

Amerikameister

Hallo, ich erstelle gerade Kategorien für alle Sieger von Kontinentalmeister im Basketball. Eine Amerikameisterschaft scheint es allerdings in keiner anderen Sportart zu geben, weshalb ich den Klammerzusatz „(Basketball)“ hier weglassen kann. Oder habe ich da irgendeine Sportart übersehen? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:35, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Axolotl, schau mal hier, und da und dort ect. Gruß --Jean11 (Diskussion) 18:26, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ok, danke, ja da war ich sicher etwas voreilig in meiner Beurteilung... Das Problem sind hier allerdings die unterschiedlichen Begrifflichkeiten, also „Panamerika-“ oder nur „Amerikameister“. Die Kategorie:Panamerikameister hatte ich in der Tat übersehen, unter der etwa die von dir verlinkten Radsportler gefasst werden. Der Begriff ist aber meines Wissens etwa im Basketball unüblich. Und überhaupt täte insgesamt etwas Sportarten-übergreifende Koordination gut – unter dem Begriff Panamerika-Meisterschaft lässt sich sicher nicht nur der entsprechende Handball-Wettbewerb fassen (vgl. Panamerikameisterschaft (Badminton); das Lemma Panamerikameisterschaft ist dagegen noch unbesetzt). Ich würde die Kategorie:Amerikameister (Basketball) jedenfalls dann einfach zu den Panamerikammeistern stecken, gemeint ist schließlich dasselbe. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:28, 19. Apr. 2013 (CEST)

Da hast du sicher recht. Denke es ist am Besten es auch bei den Fachsport-Portalen (rechts)anzusprechen und ggf. auf diesen Abschnitt zu verweisen. --Jean11 (Diskussion) 22:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

Horst Seifart Olympische Sommerspiele 1972

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:HorstSeifart.jpg braucht eine Kategorie. --Frze (Diskussion) 07:59, 29. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt hat das Bild drei Kategorien. --RonaldH (Diskussion) 12:02, 29. Apr. 2013 (CEST)

Danke --Frze (Diskussion) 12:20, 29. Apr. 2013 (CEST)

Kategoriensystem

fyi: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Mai/1#Kategorie:Basketballspieler (Deutschland) nach Kategorie:Deutscher Basketballspieler MfG --Hoenk (Diskussion) 13:14, 1. Mai 2013 (CEST)

Werner Scharch

Hat vielleicht jemand von Euch dazu weitere Informationen, dann bitte ergänzen. Danke, -- Nicola - Disk 02:40, 26. Mai 2013 (CEST)

Kalamata Cup

Hallo, ich bin mir nicht sicher ob die Artikelnamen 18. Kalamata Cup 2010, 19. Kalamata Cup 2011, 20. Kalamata Cup 2012 und 21. Kalamata Cup 2013 mit der wievielten Austragungszahl vorne mit Zahl wirklich im Artikelnamen stehen muss. Was meint ihr dazu? --Auto1234 (Diskussion) 09:01, 8. Jun. 2013 (CEST)

Das würde nur Sinn machen, wenn es irgendwann mal zwei Austragungen pro Jahr gegeben hat, ansonsten ist es für Wikipedia eher ungewöhnlich.Florentyna (Diskussion) 09:32, 8. Jun. 2013 (CEST)

Schade das es auf der Diskussionsseite der Artikel keinen hinweiss auf diese Diskussion gibt damit auch diejenigen zur Meinung kommen können die diese Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben. Werde die Artikel entsprechend verschieben. -O omorfos (Diskussion) 11:59, 8. Jun. 2013 (CEST)

 Ok erledigt -O omorfos (Diskussion) 12:14, 8. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt ist so eine Aktion üblicherweise erst dann, wenn die Verschiebereste gelöscht worden sind. Bitte die entsprechenden Löschanträge das nächste Mal selber stellen. Danke. --RonaldH (Diskussion) 23:36, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wozu, mir war klar das du das machen wirst. -O omorfos (Diskussion) 23:40, 9. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Offenlegung Deiner Einstellung zu sorgfältiger enzyklopädischer und gemeinschaftlicher Mitarbeit. Manche kapieren's halt nie. --RonaldH (Diskussion) 23:51, 9. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Wintersport-Weltcup

Ich wollte auch mal diejenigen Ansprechen die nichts mit den Bereich Wintersport tun haben und deshalb frage ich: Was haltet ihr von dieser Vorlage eigentlich? Denn so richtig passt die Vorlage nicht (zum Beispiel in den Artikel Eisschnelllauf-Weltcup in Berlin). --Auto1234 (Diskussion) 00:25, 3. Aug. 2013 (CEST)

Gut, sie ist erst zweimal eingebunden und durchaus noch verbesserungswürdig. Florentyna (Diskussion) 09:14, 3. Aug. 2013 (CEST)

Verbesserungswürdig, dann bitte her mit euren Vorschlägen. --Auto1234 (Diskussion) 10:12, 3. Aug. 2013 (CEST)

Deutschsprachige Länder

Es ist ja üblich, dass wir bei Sportereignissen immer Deutschland, Schweiz und Österreich berücksichtigen (zB Medaillenspiegel). Außerdem auch Liechtenstein und Luxemburg. Sogar Südtiroler Sportler werden gerne genannt. Gibts dazu irgendwo eine Regel? Denn hier wurde jetzt sogar Belgien hinzugefügt. Leider konnte ich auf die Schnelle keine diesbzgl. Diskussion auffinden. Danke für jegliche Hilfe. - Squasher (Diskussion) 23:00, 12. Aug. 2013 (CEST)

In Belgien ist deutsch Amtssprache. Trotzdem würde ich wegen 78.000 deutschsprachigen Belgiern nicht jeden teilnehmenden belgischen Sportler bei Wettbewerben erwähnen, sondern mich auf die – soweit bekannt – deutschsprachigen Sportler beschränken. Es gibt ja auch in zahlreichen anderen Ländern, z. B. Dänemark, deutschsprachige Minderheiten. --Janjonas (Diskussion) 23:12, 12. Aug. 2013 (CEST)

Mh, ist nicht gerade einfach damit zu argumentieren, aber danke auf jeden Fall für die Antwort. - Squasher (Diskussion) 17:34, 14. Aug. 2013 (CEST)

Erweiterung der Vorlage Infobox Sportverband

Hallo zusammen,
ich bräuchte für die Vorlage Infobox Sportverband eine kleine Erweiterung (zwei zusätzliche Felder). Näheres hierzu ist auf der Diskussionsseite der Vorlage Infobox Sportverband zu finden.
Was meint ihr dazu?
Vielen Dank im Voraus und Viele Grüße
--Reinhard Fraunholz (Diskussion) 08:16, 17. Aug. 2013 (CEST)

Sportergebnisse

Hallo ich habt ihr irgendwelche Ergebnisse zum Eintragen? Danke im Vorraus. --Sport15 (Diskussion) 14:10, 13. Okt. 2013 (CEST)

Immer doch, aber eher keine für das übergreifende Portal:Sport. Wichtiger wäre es, wenn sich mehr Benutzer um Portal:Sport/Aktuelle Ereignisse kümmern würde. Derzeit macht das wohl nur ein Benutzer regelmäßig, was zu einer gewissen Einseitigkeit führt. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 20:39, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hast du noch irgendwas anderes zu machen für mich? Danke--Sport15 (Diskussion) 11:33, 15. Okt. 2013 (CEST)

Höre ich da raus, dass du dich hier im Bereich Sport unterbeschäftigt fühlst? Da gäbe es – außer der Ergebnisaktualisierung in Tausenden Wettbewerben – Arbeit für Jahre. Z. B. gibt es noch keine Artikel für die Kurzbahneuropameisterschaften im Schwimmen 2012 und 2013. --Janjonas (Diskussion) 18:58, 17. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz einer Sportart

Hey, kurze Frage: Ab wann kann man eine Sportart als relevant genug für einen eigenen Artikel betrachten? Gibt es da Richtlinien oder Vorgaben? Habe in den allgemeinen RK nichts finden können. Gruß --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 09:38, 7. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien gibt da schon einige Auskunft. Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein. Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Weiter unten gilt eine Kampfsportart als relevant, wenn 10.000 Leute sie ausüben. Also: Abwägen und dann probieren oder verwerfen. Florentyna (Diskussion) 19:33, 7. Nov. 2013 (CET)

Danke für die schnelle Beantwortung! Dann werde ich wohl etwas warten müssen, oder baue sie bis zur Relevanz in einen anderen Artikel ein. Gruß --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 20:02, 7. Nov. 2013 (CET)

Probiere es ruhig, manch obskure Objekte haben hier auch überlebt, ohne dass 10.000 Leute sie betreiben, siehe z.B. genannte Sportarten in Funsport. Manchmal gibt es auch schon einen Artikel in anderen Wikipedias (oft in der englischen). Mehr als gelöscht werden kann der Artikel nicht. Florentyna (Diskussion) 20:10, 7. Nov. 2013 (CET)

Alternativ: Wikipedia:Relevanzcheck. --Nordlicht8 ^?♞ 12:28, 10. Nov. 2013 (CET)

Relevanzkriterien Sportveranstaltungen

Hallo. Gibt es Relevanzkriterien für Sportveranstaltungen. Ich bin über einen Marathon mit knapp über 200 Teinehmern gestolpert und bin mir über dessen Relevanz nicht sicher. Artikel: Montafon-Arlberg-Marathon. --Dirkb (Diskussion) 15:18, 25. Nov. 2013 (CET)

WP:RK sagt: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia und deren Klone auszuschließen, indem man bei der Suche „-wikipedia“ mit angibt. Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Der Montafon-Arlberg-Marathon schneidet dabei z.B. mit fast 17.000 Google-Hits nicht so sehr schlecht ab, spricht für eine anhaltende öffentliche Rezeption. Florentyna (Diskussion) 18:40, 25. Nov. 2013 (CET)

Rudolf Harbig

Der Artikel befindet sich seit heute Morgen im Review. Am 100. Geburtstag Harbigs vor vier Wochen wurde der Text weder qualitativ noch quantitativ der Bedeutung dieses Leichtathleten gerecht. Daraufhin erfolgte ein grundlegender Ausbau, der nun seine Endphase erreicht hat. Die umfangreichen Ergänzungen kamen für eine mögliche Präsentation auf der Hauptseite als Artikel des Tages (geplant am mutmaßlichen 70. Todestag Harbigs heute in genau drei Monaten) gerade zur rechten Zeit. Ziel ist also eine Kandidatur innerhalb der kommenden zehn Wochen – ein solider Zeitplan meiner Meinung nach. Vor diesem Hintergrund möchte ich um Mithilfe bei der weiteren Verbesserung des Artikels bitten. Danke und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 09:31, 5. Dez. 2013 (CET)

Kontrollwunsch Benutzer:Fencedrift13

Fencedrift13 ist ein ziemlich aktiver Man on a Speedway-Mission, der zu dieser Sportart diverse "Erfolge" in unzählige (geografische) Artikel hinzufügt und Sportler-Stubs erstellt. Alles in allem sind die Beiträge wohl nicht sanktionswürdig, allerdings geht von solch aktiven MoMs immer eine Gefahr aus, außerdem ist der Benutzer auf seiner Benutzer Diskussionsseite völlig feedbackresistent. Bitte seine Beiträge kontrollieren, ggf. nicht vor Reverts zurückschrecken sowie bei Verschlimmerung eine VM einleiten.

Fencedrift13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Grüße an das Portal:Sport, FDMS 15:01, 5. Dez. 2013 (CET)

Bezeichnung von Sportsaisons

Hallo Sportfreunde! Im Wintersportportal habe ich nach vorherigen Edit- und Revert-Spielchen eine Diskussion dort angestoßen, wie jahresübergreifende Sportsaisons zu bezeichnen sind. Also mit voller oder abgekürzter Jahreszahl. Die Diskussion startete dort, weil es mir im Wintersportbereich zuerst aufgefallen ist. Natürlich sind aber alle jahres- oder jahrgangsübergreifenden Sportsaisons betroffen. Mittlerweile weiß ich, daß die Wintersportsaisons nur der kleinere Teil der betroffenen Artikel sind. Zunächst besteht die Frage nach dem Willen zu einer Einigung. Ich denke, das System Wikipedia legt uns dies nahe. Mehrere Weiterleitungen pro Lemma sind möglich. Aber es gibt auch die andere Ansicht, die eine einheitliche Verwendung nicht notwendig findet. Danach und ggf. sollte dann entschieden werden, welche Form bevorzugt wird. Gründe bestehen für beides. Ich bitte um Beteiligung an der Diskussion.

Um festzustellen, welche Vorschläge eine Mehrheit finden, habe ich ein Meinungsbild zu dem Thema angestoßen und bitte um freundliche Beachtung und konstruktive Vorschläge. Jede lösungsorientierte Mitarbeit wird gern angenommen. Wenn ihr Euch nicht scheut, kann die Diskussion wo angefangen fortgesetzt werden, auch wenn hier der sportportalübergreifende Ort dazu wäre. Aber da mache ich niemandem Vorschriften. Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit! --Tommes ^«Disk» 11:05, 8. Dez. 2013 (CET)

Sportkalender 2014

Hilfe für den noch ausstehenden Portal:Sport/Sportkalender 2014: http://www.tagesspiegel.de/sport/das-sportjahr-2014/9268332.html Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 21:32, 29. Dez. 2013 (CET)

Stadionname von Moi International Sports Center

Hallo Leute. wie werden eigentlich Stadionnamen gehandhabt? Der häufigste Name (im Heimatland, in DACH)? Bei diesem Beispiel gibt es Moi International Sports Center (Amerikanisches Englisch), Moi International Sports Centre (Britisches Englisch). Moi International Sports Complex (offizielle Website).

Wobei ja das Stadion selbst Kasarani Stadium bzw. auf Deutsch Kasarani-Stadion heißt.

MIS Center ist mMn falsch, MIS Centre die alte und MIS Complex die neue offizielle Bezeichnung. Daher auf Complex verschieben mit Weiterleitung von Centre und Löschung von Center, oder?

Bleibt noch die Frage, ob das Stadion im gleichen Artikel bleiben soll und wenn ja, ob es den englischen oder deutschen Namen hauptsächlich verwenden sollte. Ich bin etwas ratlos, wie das sonst gemacht wird. Grüße, ElRakı ?! 17:50, 12. Dez. 2013 (CET)

Üblicherweise wird in solchen Fällen der Eigenname verwendet, um Begriffsbildungen zu vermeiden. Schau Dich am besten mal in Kategorie:Fußballstadion in Afrika und verwandten um. Bezeichnungen, die es im wirklichen Leben gar nicht gibt, sollten auch nicht als Weiterleitungen stehen bleiben. --RonaldH (Diskussion) 18:32, 12. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel ist jetzt unter Moi International Sports Complex zu finden. Danke, Grüße, ElRakı ?! 17:13, 6. Jan. 2014 (CET)

Einleitungsartikel zum Thema Pflege

Ich finde es vom enzyklopädischen Anspruch her nicht gut, dass Pflege im Portal mit beruflicher/professioneller Pflege gleichgesetzt wird. Schlage vor den Satz "berufliche Sorge um und die professionelle Unterstützung von pflegebedürftigen Menschen in medizinischen und sozialen Belangen" zu ändern in: "laienhafte oder berufliche Sorge..." geändert wird. Pflege wird doch zu einem erheblichen Anteil noch von Laien erbracht. Was meint Ihr und kann das jemand machen? --Wolfgang Scupin (Diskussion) 21:58, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich persönliche sehe da kein Problem drin. Im Gegenteil: wird sollten sogar rein von einem professionellen Standpunkt aus auf die Pflege blicken. Und daher find ich es unterstützendswert, in der Einleitung von professioneller Pflege auszugehen. Bei einem Tischler-Portal würde auch es auch keiner für erwähnenswert halten, dass es auch Menschen gibt, die als "Ungelernte" sich selber einen Schrank herstellen. --Veganläufer (Diskussion) 13:50, 29. Mai 2013 (CEST)

Dann müsste das Portal aber analog zum Tischler "Pflegekraft" heißen und nicht "Pflege"; bei einem Portal, das eben nicht nach einer Berufsbezeichnung, sondern nach einer Tätigkeit wie "Tischlern" oder "Tischlerei" benannt ist, ist es problematisch, das Ganze auf den gewerbsmäßigen Aspekt zu reduzieren. --Wolfgang Scupin (Diskussion) 22:02, 31. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich nicht so. Ich behaupte mal (und ich daher naturgemäß nicht belegen kann ;-) ), dass sich meine Argumentation auch auf den Tätigkeitsbegriff erstrecken würde. Aber wie gesagt: das ist natürlich nur spekulativ und stellt lediglich meine persönliche Meinung dazu dar. Hinzu kommt, dass in den Artikeln, die sich über das Pflegeportal finden lassen, i.d.R. von der professionellen Pflege ausgegangen wird. Seien es bestimmte Tätigkeiten, Pflegetheorien oder Assessmentinstrumente: dies sind Artikel, die nur von dem Standpunkt der professionellen Pflege aus gesehen werden können. Daher sollte dieser Standpunkt sich auch auf der Portal-Seite wiederfinden. Die Laienpflege ist in diesem Zusammenhang (nicht gesellschaftlich gesehen!) nur eine Randerscheinung. --Veganläufer (Diskussion) 08:23, 1. Jun. 2013 (CEST)

Schon klar, dass die Laienpflege in dem Portal kaum vorkommt und daher eine gewisse Randständigkeit einnimmt. Aber erstens muss das ja nicht so bleiben und zweitens ist es nicht sinnvoll, sie bereits in der Einleitungsbeschreibung gleich auszuschließen. Warum sollten die höchst interessanten Artikel im Portal "nur von dem Standpunkt der professionellen Pflege aus gesehen werden können"? Pflegetheorien und Assessmentinstrumente sind doch - zumindest teilweise - für den nicht beruflich Pflegenden interessant. Vielleicht sind in dem Portal "Pflege" Laienpflegethemen auch deshalb Mangelware, weil man sie gleich anfangs per Definition ausschließt? Eigentlich schade, oder? Schließlich ist "Pflege" nicht viel, aber doch etwas mehr als "professionelle Pflege". --Wolfgang Scupin (Diskussion) 16:30, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Veganläufer, Diskussion beendet? überzeugt? ;-)--Wolfgang Scupin (Diskussion) 21:33, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde hier mal einen Kompromissvorschlag unterbreiten wollen:

Unter Pflege versteht man die bewusste Versorgung, Betreuung und Unterstützung von pflegebedürftigen Menschen in medizinischen und sozialen Belangen insbesondere in einem professionellen Umfeld durch ausgebildete und methodisch vorgehende Pflegekräfte, aber auch im häuslich-familiären Umfeld durch Laien. --Arpinium (Diskussion) 22:16, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde den Kompromissvorschlag ganz gut. Wie gesagt: ich bevorzuge zwar einen grundsätzlichen Standpunkt von professioneller Seite her, kann aber mit einem Kompromiss ganz gut leben. Und wenn ich mich selber reflektiere, kann ich nicht ganz abstreiten, dass auch durchaus ein Stück berufspolitisches Anliegen bei meiner Argumentation mit eine Rolle spielt. Aber dies sollte ja kein enzyklopädischer Ansatz sein. Meine verspätete Antwort rührt übrigesn daher, dass ich diese Woche in Sachen "Intensiv- und Anästhesie-Fachweiterbildung" unterwegs war. Womit wir wieder quasi beim Thema wären ;-) Ein sonniges WE --Veganläufer (Diskussion) 14:20, 6. Jun. 2013 (CEST)

Den Kompromissvorschlag finde ich auch gut (Vielen Dank Arpinium!). Würde mich freuen, wenn den Jemand einstellen könnte, weil ich nicht weiß, wie man in einem Portal was bearbeitet. Viele Grüße --Wolfgang Scupin (Diskussion) 18:44, 9. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fcm (Diskussion) 10:08, 20. Okt. 2015 (CEST)

Bild am Eingang des Portals

Hallo, ich bin mehr zufällig hier vorbeigekommen und fand das Bild auf der Portalvorderseite irgendwie widersprüchlich. Die Frau sieht nett aus, verschränkt aber die Arme, was aus Sicht der Psychologie der Körpersprache (siehe [5]) nicht so günstig ist und es steht auch im Gegensatz zum Text. Auch wenn´s kleinkariert und pingelig rüberkommt: Gibt´s da nicht ein Bild mit offenerer, einladender Körperhaltung? Grüße, --Marianne 12:30, 6. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fcm (Diskussion) 10:08, 20. Okt. 2015 (CEST)

Dansk Sportsleksikon von 1944

Im Rahmen eines Literaturstipendiums der Wikipedia befindet sich nun das Dansk Sportsleksikon I+II (Standard Forlaget, Kopenhagen 1944) in meinem Bücherschrank. Sollte jemand Informationen aus diesem Werk benötigen, so wende er sich bitte an mich. Florentyna (Diskussion) 22:51, 31. Mai 2013 (CEST)