Portal Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Löschantrag Corps Franconia Hamburg

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Mitstreiter, ich weise auf diesen Löschantrag hin: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2016#Corps_Franconia_Hamburg. --Rabe! (Diskussion) 19:23, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K4210 (Diskussion) 10:32, 18. Feb. 2016 (CET)

Dieter H. Kollmer

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, es wird im genannten Artikel ein Nachweis für die Mitgliedschaft im Corps Rhenania Freiburg benötigt. Kann da jemand von euch weiterhelfen (siehe Diskussion:Dieter H. Kollmer)? Gruß.--Miltrak (Diskussion) 17:00, 31. Jan. 2016 (CET)

Hat sich mittlerweile erledigt, da der Nachweis nachgetragen wurde.--Miltrak (Diskussion) 19:39, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K4210 (Diskussion) 10:33, 18. Feb. 2016 (CET)

Frage unerfahrer Nutzer

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Portalsmitglieder,

ich habe die Liste der Studentenverbindungen in Freising etwas erweitert, nebenbei großer Dank an Benutzer:DER UNFASSBARE. Nun bin ich über den Alt-Weihenstephaner Brauerbund gestolpert, der, so die Aussage seiner Mitglieder, auf dem Papier noch fak.schlagend ist. Es benötigt aber die 3/4 Mehrheit aller (!) AWBer, um überhaupt eine Partie fechten zu dürfen, mal abgesehen davon, dass kein regulärer Paukbetrieb stattfindet. Wie bringe ich das jetzt unter? Ich hab provisorisch erstmal bedingt satisfaktionsgebend geschrieben, halte dies aber für etwas verwirrend. Hat jemand eine Idee?

Falls jemanden noch etwas auffällt oder die Liste noch weitere SVen misst, dann einfach so frei sein und sich verwirklichen.

Merce!--Weißbiergott (Diskussion) 22:00, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, bei den meisten sog. fakultativ-schlagenden Verbindungen wird das Fechten nicht gern gesehen, schafft es doch eine sich abhebende Kategorie von Bundesbrüdern, die "es eben getan" haben. Damit fühlen sich diejenigen, die diese Möglichkeit nicht ausnutzen mochten, ja irgendwie doch pschychologisch zurückgesetzt oder krass ausgedrückt minderwertig. Wie das dann jeweils im Innenverhältnis genau geregelt ist, ob das einer Zustimmung von Gremien bedarf, wird man als Außenstehender kaum beurteilen können, da die Konstitutionen, die das im Zweifelsfall regeln, zumeist dem Conventsgeheimnis unterliegen.--Kresspahl (Diskussion) 21:42, 18. Feb. 2016 (CET)
"Fakultativ schlagend, kein Paukbetrieb" fände ich angemessen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 21:57, 18. Feb. 2016 (CET)
Danke! Geändert.--Weißbiergott (Diskussion) 22:00, 18. Feb. 2016 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  14:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Lemma: Studentenverbindungen in Clausthal oder in Clausthal-Zellerfeld

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Momentan entwickelt sich eine Diskussion zum Thema, ob es nun "Studentenverbindungen in Clausthal" oder "Studentenverbindungen in Clausthal-Zellerfeld" heißen muss. Einen Disput hierzu hat es 2011 schon einmal gegeben (siehe Diskussion:Liste der Studentenverbindungen in Clausthal-Zellerfeld#Lemma). Die Diskussion verlief damals ergebnislos, noch heute heißt der Artikel "Liste der Studentenverbindungen in Clausthal-Zellerfeld", während der Name der zugehörige Kategorie "Kategorie:Studentenverbindung (Clausthal)" lautet. Streitpunkt ist also, ob man - analog zur Benennung der Universität als TU Clausthal nur "Clausthal" schreibt oder aber den vollständigen Ortsnamen "Clausthal-Zellerfeld" verwendet. Ich selbst würde - von der Bergakademie Clausthal kommend - für die erstere Variante plädieren. Mit Clausthaler Glückauf -- Johamar (Diskussion) 15:59, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich persönlich denke, dass mit dieser Aufzählung alle Studentenverbindungen in der Universitätsstadt gemeint sind. Diese Stadt heißt nun mal seit 1. Januar 2015 "Clausthal-Zellerfeld". Das wäre meine nüchterne Sichtweise auf diese Sache, völlig ohne Wertung und ohne lokalpatriotischen Hintergrund. ;-) Lass uns mal weiterspinnen: Hätten wir in Clausthal-Zellerfeld noch eine weitere Universität/Fachhochschule, an welcher Verbindungen beheimatet wären. Würde das dann was verändern? Eine zweite Liste wäre sinnfrei und der Bezug auf die TU Clauthal als Namensgeber für die Liste auch hinfällig oder? LG --K4210 (Diskussion) 16:41, 19. Jan. 2016 (CET)
Die Fusion von Clausthal mit Zellerfeld zur Doppelstadt Clausthal-Zellerfeld hat bereits 1926 stattgefunden, nicht in 2015. Deshalb habe ich revertiert, weil offensichtlich von falschen Fakten ausgegangen worden ist. Tatsache ist also, dass die TU Clausthal seit 90 Jahren in Clausthal-Zellerfeld ihren Sitz hat, ohne ihren Namen zu ändern und das gilt bis jetzt auch für alle Verbindungen. Der Stadtteil "Clausthal" existiert nach wie vor. Die Frage ist, ob in den Überschriften unbedingt die offizielle Kommune, in der die Hochschule bzw. die Verbindung ihren Sitz hat, genannt werden muss, oder auch der durchaus bekannte Stadtteil, der ja immerhin in diesem Fall auch wesentlicher Bestandteil des Namens der Kommune ist. Eine weitere Diskussion zur Problematik wurde übrigens hier angefangen; dort hat man auch noch das Problem, dass die Zuordnung bei Personen, die vor 1926 in Clausthal Dienst taten, falsch sind, weil es ja diese Bezeichnung zu deren Zeiten nicht gab.
Es mag ja sein, dass wir hier über Haarspaltereien oder lokale Animositäten diskutieren. Ich bin über die Angelegenheit gestolpert, weil jemand in letzter Zeit in zwei Fällen aus "Clausthal" "Clausthal-Zellerfeld" gemacht hat und ich nicht den Eindruck hatte, dass diese Person über die Umstände vollständig informiert war.
Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 17:04, 19. Jan. 2016 (CET)
Die Uni heisst Clausthal, beim aktuelle nochmal beLAten Corps Donaria zu Freising-Weihenstephan nennen wir auch nicht die vollständige Verortung einschließlich dem Freisinger Standort Triesdorf. Laut unseren Richtlinien geht die Benennung der Einzelverbindung vor. Man belasse es bei Studentenverbindungen in Clausthal. Glückauf Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 17:29, 19. Jan. 2016 (CET)
Gibt's sonst noch Fälle, wo der Ort der Hchschule mitsamt Verbindungen vom Nachbarort geschluckt wurde? Hohenheim fiele mir noch ein, die Landsmannschaft Württembergia wird unter Stuttgart geführt ... --Mueck (Diskussion) 18:17, 19. Jan. 2016 (CET)
@Polentarion: Entschuldige bitte mein Unwissen, aber ich kannte die "Richtlinie zur Benennung von Einzelverbindungen" bisher noch nicht. Kannst Du diese vielleicht etwas genauer bezeichnen oder verlinken - es wäre sicher hilfreich für diese Diskussion. Vielen Dank im voraus -- Johamar (Diskussion) 19:33, 19. Jan. 2016 (CET)
Danke der Nachfrage! Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen#Bezeichnung hatte ich gemeint, die sagt allerdings "aktueller Ort" bzw. verlangt die Benennung so zu machen,m wie das die jeweilige SV tut und hält sich damit fein raus ;) Egal wie die Diskussion hier ausgeht, das Ergebnis sollte dort auch nachvollziehbar drinstehen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:47, 19. Jan. 2016 (CET)
Danke für die Recherche. Da diese Diskussion einen "Metaartikel" betrifft, in dem alle SVen einer Stadt / Hochschule aufgeführt werden, kann die Forderung, sich nach dem kompletten Namen der SVen zu richten, nicht immer erfüllt werden, denn diese können manchmal unterschiedlich sein (siehe z.B. Stuttgart - Hohenheim). Im Fall von Clausthal (hier die aktuelle Aufstellung der TU] führen die Verbindungen entweder nur "Clausthal" im Namen oder aber haben keine Ortsbezeichnung. Hier dürften die Metaartikel also auch nur "Clausthal" im Namen enthalten. Damit könnte der "Streit" entschieden sein. Aaaaaber in der Richtlinie heißt es wörtlich: Die Studentenverbindung soll mit ihrem kompletten Namen und dem aktuellen Ort geführt werden. Die Richtlinie bezieht sich also nur auf das Lemma zu einem Artikel über eine bestimmte Verbindung, nicht auf Metaartikel - womit diese Richtlinie im unserem Fall also nicht anzuwenden wäre. Was nun?? Meine persönliche Vorliebe hatte ich ja schon in der Einleitung genannt, die Namensgebung ohne "Zellerfeld" ist historisch bedingt und orientiert sich hauptsächlich daran, dass die Hochschule "TU Clausthal" heißt und nie den Zusatz "Zellerfeld" im Namen geführt hat. Gruß -- Johamar (Diskussion) 20:43, 19. Jan. 2016 (CET)
Bei den sehr guten Quellen (ging ohne Löschantrag) zu Berg- und Hüttenmännischen Verein bzw Schlägel und Eisen / Agricola steht unter anderem drin, daß die deutschen SVen (im gegensatz zu den amerikanischen) nicht campusnah sind. Dennoch sind die die Hochschulstandorte selbst natürlich relevant, insbesondere bei den SVen, die als berufständisches Netzwerk relevant sind. Brauer und Bergleute haben - wie beim Aschaffenburger SC die Forstis - da auch eine prägende Rolle. Ich bin daher auch für eine Referenz zum historischen Standort wie von Johamar vorgeschlagen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 20:58, 19. Jan. 2016 (CET)
Also ich habe mich auf diesen Satz bezogen mit der Gründung, Hahnenkleer: "Am 1. Januar 2015 wurden die Samtgemeinde Oberharz sowie die ihr angehörenden Gemeinden Bergstadt Clausthal-Zellerfeld, Bergstadt Altenau, Bergstadt Wildemann und Schulenberg im Oberharz durch Landesgesetz aufgelöst und aus den bisher selbständigen Gemeinden die neue Berg- und Universitätsstadt Clausthal-Zellerfeld gebildet."(Quelle: Clauthal-Zellerfeld) Es geht hier ja nicht um die Verbindungen an sich, da die heißen dürfen, wie sie wollen. Es geht ja um die Bezeichnung der Liste an sich und die ist bekanntlich so aufgebau: "Liste der Studentenverbindungen in < hier beliebigen Hochschulort einfügen >". Die Stadt in der die TU Clausthal steht heißt Clausthal-Zellerfeld und somit müsste mMn die Liste auch danach benannt werden. LG --K4210 (Diskussion) 15:48, 20. Jan. 2016 (CET)
OK. Bei den "eingemeindeten" Hochschulorten ist das nicht dennoch ganz ohne, die Hochschule hat ja Standorte an mehreren politischen Gemeinden. Deswegen liegt Liste in ... Clausthal ja auch nahe, weil es den "Hauptort" der Hochschule ausmacht. Die schreiben, eher aus Marketinggründen bei der Uni eher "Weihenstephan" als Triesdorf. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 16:38, 20. Jan. 2016 (CET)
Freising ist da nochmal eine andere Sache. In Freising hast Du den Standort der Technischen Universität München sowie die Hochschule Weihenstephan-Triesdorf und ich denke jeder würde es Liste der Studentenverbindungen in Freising nennen. Genau die gleiche logische Schlussfolgerung bringe ich bei Clausthal-Zellerfeld an. In meinen Augen zählt also der Hochschulort beim Namen der Liste und nicht der Stadtteil oder die Traditionsbezeichnung. LG --K4210 (Diskussion) 16:55, 20. Jan. 2016 (CET)
Wie wäre es mit einer Ergänzung der Richtlinien zu nennen "Als Hochschulort bei der Benennung von Listen und Kategorien wird der von der größten Hochschule am Standort gewählte Namen verwendet" ? Ich versuch das mal salomonisch und möchte auch eine Ergänzung der Richtlinien konkret hier diskutieren. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 17:29, 20. Jan. 2016 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  14:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Änderungen bei KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien überprüfen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine ominöse IP hat folgende Änderungen gemacht: Diff-link
Kann das bitte jemand nachschauen oder berichtigen? Außerdem würde ich diese Änderungen gerne verwerfen und das Thema lieber auf der Diskussionsseite ansprechen und eine Lösung dafür finden. Wie seht ich das? --K4210 (Diskussion) 17:09, 12. Feb. 2016 (CET)

Hauptautor wäre gut zu fragen. Hier im Portal oder 3M geht auch. Nachdem die IP als bekannter Störer bekannt ist, geht auch ignorieren. Zur IP die dort wie bei der LP / Disk / 3M Rheno Nicaria Mannheim unterwegs ist, siehe den folgenden Abschnitt. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:30, 17. Feb. 2016 (CET) 

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  14:38, 21. Feb. 2016 (CET)

LH auf IP Tour

Textbausteine für LDs

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  1. Relevanz nicht dargestellt.
  2. XY, logg Dich mal wieder ein
  3. Typisches Getrolle der SV-Fans: Nur ad hominem, keinerlei inhaltliche Argumente für ihre WGs.
  4. Vergleiche mit Häkel-, Sport- und Geselligkeitsvereinen, Kegelclubs, Freiwilligen Feuerwehren, Musikzügen, Hundezüchter, Sportvereine, Rotes-Kreuz-Ortsgruppen, Sängerbünde und Pfadfindern, Fachschaften, RCDS-Unigruppe, AIESEC-Teams, Schachvereine in Castrop-Rauxel, Schalke- und Werderfans, Fußballfanclubs, Dorfburschenschaften und die Gefahr an die Wand gemalt, daß nach dem Behalten des Artikels alle diese auch in der WP genannt werden müssen.
  5. Anspielungen auf Trinksitten und Gesänge
  6. Bezeichnung als Studi-WG (auch gerne bei Schülerverbindungen)
  7. Quellenverwendung wird als Sammeln von Textschnippseln beschimpft, das Nennen von Quellen im Literaturteil ignoriert, bei Universitätsbibliotheken oder im KVK angezeigte Quellen ignoriert, wenn die Quellen so dick sind, daß man sie nicht vermeiden kann, dann kommen sie von bösen Autoren, wenn die Autoren gut sind, dann haben sie das nicht gewollt.
  8. Wenn die SV älter ist als die betreffende Uni, schlecht für die SV
  9. Wenn das Verbindungshaus wegen des SV-Betriebs unter Denkmalschutz steht, schlecht für die SV
  10. Wenn die SV prominente Mitglieder hat, sind die nach dem Pippi-Langstrumpf-Prinzip nicht relevanzstiftend, auch wenn die Zugehörigkeit in jedem gedruckten biographischen Lexikon oder in 100 Biographien erwähnt wird.

Erweiterung gerne hier. Langversion bei Portal:Studentenverbindung/Warnhinweis für Interessierte. Das sollte den Prozess abkürzen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 20:56, 12. Feb. 2016 (CET) 

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  14:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Einst und Jetzt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, gibt es eigentlich die Ausgaben von Einst und Jetzt in einem digitalen Format? Denn ich habe angeboten bekommen alle Ausgaben zu erhalten, allerdings sollen dass mehrere Kartons sein, die ich mir nicht unbedingt ins Regal stellen will... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:57, 14. Jan. 2016 (CET)

Leider nicht! Wenn Du alle 60 Bände von 1956 bis 2015 bekommst brauchst Du 1,5 lfm. Platz im Regal. Sollten auch die Ergänzungsbände dabei sein noch ein bisschen mehr. Und wirklich vollständig ist die Sammlung erst, wenn auch die beiden Bände 1930 und 1932 von Wende und Schau dabei sind. Viel Spaß bei Lesen. --DrBigT (Diskussion) 07:33, 17. Jan. 2016 (CET)
Vielleicht hat das Institut für deutsche Studentengeschichte in Paderborn Interesse? Mail: institut@studentengeschichte.de --K4210 (Diskussion) 18:06, 18. Jan. 2016 (CET)

D. B. A. St.?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weiss evtl. jemand, welche Verbindung sich hinter dieser Abkürzung verbirgt? Es geht um die Universität Greifswald und um Herbert Bellmer, der damit 1916 in der Zeitschrift Freideutsche Jugend publiziert. --Concord (Diskussion) 14:47, 21. Apr. 2016 (CEST)

Wohl Deutscher Bund abstinenter Studenten, der war Mitbegründer der Freideutschen Jugend. --Hsingh (Diskussion) 15:21, 21. Apr. 2016 (CEST)
Ah, herzlichen Dank! Nun eingebaut. --Concord (Diskussion) 00:29, 22. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hsingh (Diskussion) 00:33, 22. Apr. 2016 (CEST)

Qualitätssicherung des Portals:SV

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab mal wieder angefangen den QS-Baustein des Portals (Vorlage:QS-Studentenverbindung) auf Seiten einzubauen und diese auch abzuarbeiten. Es wäre schön, wenn andere dort auch aktiv mitwirken würden und wir die Liste unter Portal:Studentenverbindung/Qualität erweitern und stetig abarbeiten könnten. :) LG --K4210 (Diskussion) 17:10, 27. Jan. 2016 (CET)

Mal noch zum Vergleich: Neben dem Kegelclub lohnt sich auch Freimaurerloge "Friedrich der Große - Prometheus" Berlin - Unfreiwillig komischer geballter Schwulst, sowas wäre mir bei SVen hier neu - auch dank der Portalarbeit hier. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 12:22, 4. Feb. 2016 (CET)

Deutscher Wissenschafter-Verband und widersprüchliche Einträge

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Beim Einfügen der Infobox in den Artikel zum Corps Marchia Greifswald fiel mir auf, daß sich die Angaben zwischen Artikeln und der Seite zum DWV unterscheiden. So wird z.B. im Artikel angegeben, daß der Akademisch-Medizinische Verein Greifswald von 1885 an Mitglied im Goslarer Verband gewesen sei; auf der Seite zum Verband heißt es, der Goslarer Verband sei erst 1895 gegründet worden. Auf der Verbandshomepage schließlich gibt es gar keine geschichtliche Übersicht, allerdings einen Artikel (anscheinend aus dem Verbandsheft) zu den wissenschaftlichen Vereinen im Allgmeinen; darin wird als Jahreszahl 1897 angegeben. Als ehemalige Mitgliedsverbindung des DWV ist auch ein akademisch-theologischer Verein Göttingen angegeben, der auf Landsmannschaft Gottinga Göttingen verlinkt (mit Anmerkung, daß diese daraus hervorgegangen sei); im Artikel zur Gottinga nun steht nichts von dieser Vergangenheit (stattdessen Entstehung aus einer Blase im Göttinger Blasenconvent). Möglicherweise hat jemand verläßliche Literatur zu der Thematik? --muellersmattes (Diskussion) 00:50, 15. Feb. 2016 (CET)

Rolle von SV (Kategorien) bei WP:Bio

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

U.a. bei Christiane Hörbiger und massenhaft bei Chi Omega Alumni wurden Hinweise auf die Zugehörigkeit zur Verbindung entfernt. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Horst_Gräbner#Chi_Omega. Imho sind Hinweise auf die Mitgliedschaft einer Person bei einer Studentenverbindung in jedem richtigen gedruckten biographischen Lexikon Teil der Einleitung, angefangen beim Who is Who und finden sich ebenso bei Nachrufen. Können wir das mal zusamenstellen? Habt Ihr dazu Belege und Scans? Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 11:19, 24. Feb. 2016 (CET)

Ohne Erwähnung im Fließtext machen solche Kategorien wenig Sinn, falls dir das nicht schon aufgefallen ist. Hat mit Horst Gräbners Sichtweise recht wenig zu tun. Bitte nachdenken, dann tippen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:48, 24. Feb. 2016 (CET)
+1 Nur, wenn es im Fließtext steht, ist eine KAT sinnvoll.--Hsingh (Diskussion) 12:06, 24. Feb. 2016 (CET)
Dazu folgendes: Die Kategorisierung nur per Textergänzung in den Personenlemma zu erstellen, halte ich für OK, das nehme ich mir vor. Im Artikel der Verbindung sind solche Einzelpersonen auch problemlos zu listen. Mir erscheint aber die fast schon standardmäßige Nennung von Verbindungszugehörigkeiten in deutschen und internationalen Biographielexika als Relevanzhinweis. Es ist doch ein Witz, wenn die Brisgovia Freiburg hier gelöscht wird, aber jede Adenauerbiographie und jedes biographische Lexikon die Zugehörigkeit gleich nach den genealogischen Daten aufführt. Sprich das gilt es hier auch systematisch zu zeigen und zu verwenden, wir zeigen damit auch die Relevanz der Verbindung per se. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 12:04, 25. Feb. 2016 (CET)

Wikimedia Z!

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Januar

Das Portal war zu dritt beim WP:Berlin offenen Editieren gestern. K4210 - den Unterschied zwischen einem Kegelclub und einem ordentlichen SVen-Artikel haben wir ja geübt ;) Die QS ist auf den Richtlinien aufgebaut und sollte die auch beachten. Die Brisgovia halte ich löschprüfungsfähig. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:11, 29. Jan. 2016 (CET)

Der andere Benutzer war Benutzer:Klius. Ist denn sonst noch jemand in der Nähe? Wie wäre es, wenn wir auch neue Leute begeistern und vielleicht auch Fotographen? --K4210 (Diskussion) 01:02, 1. Feb. 2016 (CET)
Früher hab ich über LAN-Parties eher gelacht, aber man ändert sich ja im Laufe des Lebens ;-) Können uns gerne mal zu einem Wiki-Abend in geselliger Runde treffen! --Klius (Diskussion) 17:11, 2. Feb. 2016 (CET)
Ich hab gerade gelernt, daß wir strukturell und in der Anzahl deutlich überlegen sind und die B! ihren eigenen Hausadmin haben. Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Gripweed_(Wiederwahl_2016) und die zugehörige Diskussion bei User:Gripweed#Moin. Wat et nicht allet jibt. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 14:38, 21. Feb. 2016 (CET) Benutzer:Klius K4210: Do bei der WMF Berlin?
Ja, ich denke ich werde heute kommen! :) --K4210 (Diskussion) 11:41, 25. Feb. 2016 (CET)


Februar

"Schweizbezogen" bei Studentenverbindungen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die öffentliche Wahrnehmung von Studentenverbindungen in Deutschland, Österreich und in der Schweiz unterscheidet sich ja jeweils deutlich. Wäre es demnach möglich die RKs nach Ursprungsland zu trennen? Bei der Rechtschreibung wird mit "ss" und "ß" ja auch eine Extrawurst gefahren und der Artikel mit [code][/code] gekennzeichnet. Momentan stehen nämlich einige LAs gegen schweizerische Verbindungen an: AV Leonina, AV Berchtoldia Bern, AV Fryburgia, AV Goten, AV Waldstättia Luzern, AV Welfen Zürich, welche aus schweizer Sicht mit Sicherheit anders zu sehen sind, als aus deutscher/österreichischer Sicht. Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia und umfassen Deutschland, Schweiz und Österreich als Hauptgebiete und das Verhalten erinnert mich eher an ein "großdeutsches" Verhalten, wo alles über einen Kamm geschert wird. Ich bin deshalb der Meinung, dass Relevanzkriterien mehr nach Region ausgelegt werden sollten, da sich die Gesellschaften einfach zu sehr unterscheiden. Was passiert, wenn ein Österreicher seine Sichtweise auf schweizerische oder bundesdeutsche Organisationen anwendet und die Relevanz in Frage stellt sehen wir ja immer wieder. Bei speziellen regional zugeschnittenen RKs, wäre die Relevanz des jeweiligen Lemmas entsprechend leichter nachzuweisen/abzulehnen denke ich. Was meint ihr? --K4210 (Diskussion) 13:57, 3. Feb. 2016 (CET)

Inwiefern ist das durch die RK für Vereine nicht gedeckt? Die Bedeutung für den jeweiligen Uni-Standort wird z.B. bei österreichischen Verbindungen immer wieder hervorgekehrt. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:48, 3. Feb. 2016 (CET)
Danke für den Hinweis! Die IP ist aus Wien, erschienen mit Telekom Austria, sollte man sich mal ansehen, aber großdeutsch, sicher? ;) Das Argument von K4210 kann man mit den RK Vorgaben für Sportvereine unterstützen. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine sind die jeweiligen obersten Profiligen immer relevant, und auch bestimmte Amateure, bei der explizit auf eine einschlägige Positivliste des Portals verwiesen wird. Jeunesse Esch ist in LUX relevant, hier maximal Fußball-Regionalliga und damit eher draußen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 13:12, 4. Feb. 2016 (CET)
Das mit dem "großdeutsch" war auch eher überspitzt gesagt und soll schon negativ aufzufassen sein. ;-) LG --K4210 (Diskussion) 16:05, 4. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#AV_Staufer_.28erl..29. User:Doc Taxon hat die LP wiederaufgemacht. Da bitte auch reagieren. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 10:55, 28. Feb. 2016 (CET)

Update zu Portal:Studentenverbindung/Warnhinweis für Interessierte ist erfolgt. Für Löschanträge, die gar nicht begründet sind oder eine Nichtbegründung noch mit irgendwelchen hämischen Floskeln versehen, anbei noch ein Textbaustein. Mit {{subst:Vorlage:LA-SV}} einzubauen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 14:29, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich kann dem Kollegen K4210 nur voll zustimmen. Auch wir Österreicher werden von den Bundesrepublikanern immer wieder falsch verstanden bzw. mit unnötigen LAs traktiert. Das gilt nicht nur für Studentenverbindungen, sondern auch für Bahnhöfe, Städte usw. usw. Dabei werden von den Deutschen Kollegen einige Fakten schlichtweg übersehen bzw. der Bundesdeutschen Sicht unter geordnet. So wird übersehen, dass in Österreich die Bevölkerungsdichte bei rund 95/qkm liegt und nicht wie in Deutschland bei 221 bzw. in der Schweiz bei 201 pro km². Oder bei den Städten wird in den "deutschen" RK von Städten ab 100.000 Einwohnern ausgegangen. Davon gibt es in Österreich gerade mal 5 Stück. Sogar 4 Landeshauptstädte (Klagenfurt (87 T) Kärnten, St. Pölten (5o T) Niederösterreich, Bregenz (25 T) Vorarlberg, Eisenstadt (10 T) Burgenland) erfüllen dieses Kriterium nicht. Und natürlich gilt das auch für die Studentenverbindungen. In Österreich gibt es rund 50.000 Mitglieder von Studentenverbindungen - im ca. 10 Mal so großen Deutschland werden es keine 100.000, also gerade mal doppelt so viele sein. In Österreich spielen die Pennalien mit ca. 240 Verbindungen eine wesentliche Rolle, in Deutschland sind dies gerade mal - wenn´s hoch kommt - 40 Korporationen. Der politische und gesellschaftliche Einfluss von Verbindungsstudenten ist ein wesentlich größerer: So waren z.B.: von 16 ÖVP-Parteiobmännern seit 1945 nur 3 nicht bei einer katholischen Studentenverbindung. Bei der FPÖ ist die Hälfte der Nationalratsabgeordneten Mitglied einer National-Freiheitlichen Korporation und 3 von 5 Obmännern seit der Gründung sind ebenfalls aus diesem Umfeld. Aber da fährt der Bundesdeutsch Besen einfach drüber und negiert die Tatsachen. --DrBigT (Diskussion) 23:20, 5. Mär. 2016 (CET)
Meine Rede, Danke DrBigT. Oftmals sind die Admins, welche die LAs schlussendlich entscheiden, auch deutsche Admins und haben von der Bedeutung in Österreich oder der Schweiz keine Ahnung. Das soll kein Vorwurf sein, dass die betreffenden Admins inkompetent wären. SIe können das einfach nicht wissen, da sie in einem anderen Kulturkreis sind. Wir haben nunmal nur eine deutschsprachige Wikipedia, welche drei verschiedene Länder und Gesellschaften unter sich vereint. Daher sollte das berücksichtigt und auch andere Maßstäbe bei den RKs angesetzt werden. Wie können wir denn eine Lösung dieses Problems weiter forcieren? LG --K4210 (Diskussion) 19:08, 6. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Länge und Inhalt der Relevanzkriterien läuft im Moment, ev könnte man die Thematik dort mit einbringen? --CenturioST (Diskussion) 11:19, 11. Mär. 2016 (CET)

Hinweis bei Pauschal-LAs

Der Löschantrag ist bereits aus formalen Gründen nicht gültig. Dieser Antrag erfüllt nicht die Mindestvorgaben für Löschanträge. Er ist weder präzise noch nachvollziehbar begründet, er ist unverständlich, unsachlich und setzt auf Bemerkungen, die Seitenautoren zu kränken versuchen oder das Thema selbst herabwürdigen. Der hier verwendete Textbaustein weist darauf hin, dass solche Anträge im Umfeld von Studentenverbindungen wiederholt gestellt werden. Eine inhaltliche Auseinandersetzung sollte und kann stattfinden, wenn die gültigen formalen Mindestvoraussetzungen auch bei den LA-Stellern eingehalten werden. Das zuständige Portal:Studentenverbindung hat eigene Vorlagen und Richtlinien zur themenspezifischen Qualitätssicherung und nimmt konstruktive Hinweise auf tatsächliche Mängel gerne entgegen.

SV-Störaccount auf IP Tour

Corps Franconia Darmstadt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wer Lust und Muße hat, kann hier nach Löschprüfung vom 30. März gerne helfen: Benutzer:Corps Franconia/Corps Franconia Darmstadt. Grüße --Hsingh (Diskussion) 15:03, 5. Apr. 2016 (CEST)

Doeberl?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ist der Doeberl eine reputable Quelle? Gruss--VonDerSchuldenburg (Diskussion) 21:10, 12. Apr. 2016 (CEST)

Geht es um Michael Doeberl? Dann ja.--Hsingh (Diskussion) 21:17, 12. Apr. 2016 (CEST)
Voll Fanzine... ;-)--Kresspahl (Diskussion) 21:21, 12. Apr. 2016 (CEST)
klar geht es um Michael Doeberl... Das akademische Deutschland. Es wird immer wieder von vereinsintern Literatur und fehlende Belege geschrieben.... heute [1] oder [2]. Das Protal sollte hier stellung beziehen und herausstellen, dass Michael Doeberl als Lehrstuhlinhaber wissentschaftliche Publikationen erstellt hat und dazu auch Das akademische Deutschland gehört. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 21:33, 12. Apr. 2016 (CEST)
Vielleicht macht auch eine Liste von reputablen Quellen sinn. Dazu gehört aus meiner Sicht insbesondere einst und jetz. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 21:34, 12. Apr. 2016 (CEST)
Nur weil die paar ewig Gleichen immer wieder damit ankommen, dass das "vereinsinterne Literatur" sei, müssen wir da kein Fass aufmachen. Michael Doeberl war Historiker, sogar Inhaber des Lehrstuhls für Bayerische Landesgeschichte, da braucht man gar nicht über seine Reputation zu diskutieren. Das bringt eh nichts, da sich diese ewig Gleichen sowieso nicht damit zufrieden geben werden.--Hsingh (Diskussion) 21:39, 12. Apr. 2016 (CEST)
Es gibt hier doch bereits eine Auflistung [3]
Man muß wohl zugeben, daß der Teil über die Dachverbände mit dem Hinweis "Von ihnen selbst bearbeitet" versehen ist. Somit handelt es sich dabei strenggenommen nicht um neutrale Darstellungen. Jedoch mag die Herausgeberschaft mit ihrer Auswahl eine gewisse Relevanz der aufgenommenen Verbände gesehen haben. Bei der Darstellung der Einzelvereinigungen fehlt dieser Hinweis, so daß diese nicht als parteiisch einzustufen sind. Angaben zu Gründungsjahr, Farben etc. sollte hiermit daher problemlos belegbar sein. Ob eine Relevanz durch die Abhandlung gegeben ist, ist eher fraglich; anscheinend gab es bei den Einzelverbindungen keine weitere Auswahl, welche eine "historische Bedeutung" o.Ä. belegt. --muellersmattes (Diskussion) 22:33, 13. Apr. 2016 (CEST)
Auf Seite XV steht: „Im studentischen Leben sind besonderer Bedeutung die Korporationen und ihre Verbände, es wurden desshalb die Geschichten der verschiedenenVerbände gebracht und außerdem in kleinen Abrißen die Entstehung und Entwicklung aller studentischen Korporationen, von ihnen selbst verfaßt und außerdem in kleinen Abrißen die Entstehung und Entwicklung aller studentischen Korporationen, von diesen selbst verfaßt." Diese Kurzdarstellungen sind damit genauso Selbstdarstellungen. Nebenbei würde mich interessieren, was Doeberl mit dem Buch zu tun haben soll. Er verstarb Jahre vor der Veröffentlichung, ihm ist kein Beitrag zugeordnet. -- 154.48.205.130 15:25, 16. Apr. 2016 (CEST)
Das Akademische Deutschland mit seinen Herausgebern, Bd. 4
Schon mal drüber nachgedacht, dass man so ein Werk nicht in ein paar Tagen schreibt, sondern dass das oft Jahre wenn nicht Jahrzehnte benötigt... Als Herausgeber werden neben Doeberl angeführt:Otto Scheel, Wilhelm Schlink, Hans Sperl, Eduard Spranger, Hans Bitter und Paul Frank. Alle haben daran mitgearbeitet, den Inhalt geprüft, etc. und stehen mit ihrem guten Namen dafür ein. Also mach dich nicht lächerlich mit deiner Privat-"Literaturkritik".--Hsingh (Diskussion) 19:37, 16. Apr. 2016 (CEST)

Löschantrag KStV Brisgovia Freiburg

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich weise auf folgenden Löschantrag hin: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Januar_2016#KStV_Brisgovia_Freiburg. Liebe Grüße aus Gießen. --Heiner Strauß (Diskussion) 17:38, 25. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist auch wirklich dürftig. Wieso gibts da mehr über Tochterverbindungen als die eigentliche Verbindung zu erzählen? Die Geschichte lässt sich ja anscheinend in zwei kurzen Absätzen abhandeln. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:40, 25. Jan. 2016 (CET)
Ich hatte das mal ausgebaut, weil eine der Tochterverbindungen, die KStV Flamberg Bonn, nicht nur eine zeitweise bekannte Grüne beinhaltete, sondern mit dem Flamberg etc. in Bonn dann mit auch wegen Zufall mit CV sprichwörtlich wurde. Spiegelartikel etc., Literatur vorhanden. Üblicher Störantrag. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 01:23, 26. Jan. 2016 (CET)
Gut, man kann sich Artikel anscheinend auch schönreden, wenn man denn will. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:53, 26. Jan. 2016 (CET)
Ich habs jüngst erlebt, daß Leute eine Bund-Länder-Arbeitsgruppe totreden wollen, weil die Fachbehörde BKA mangelnde Arabischkenntnisse hat bzw ihnen ein Begriff nicht passt. Die Brisgovia ist schon in jeder Adenauerbio zu finden, die Festschriften und Mitgliederverzeichnisse sind für alles was Netzwerke der Politik seiner Regierungszeit angeht von Belang. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 14:23, 26. Jan. 2016 (CET)
In den nächsten Tagen sollte ich auch wieder Zeit finden den LP Antrag für Brisgovia zu stellen. Allerdings müsste die Geschichte immernoch ausgebaut werden. Das waren ja nur ein paar Zeilen, soweit ich es in Erinnerung habe, weshalb ich auch den QS-Baustein gesetzt hatte. Dass das Lemma aber relevant ist, ist klar. LG --K4210 (Diskussion) 01:04, 1. Feb. 2016 (CET)

Anbei mal ein Beispiel für erfolgreiche LP, wer noch welche hat, bitte anfügen. Nicht ganz trivial. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 22:47, 18. Feb. 2016 (CET)

  1. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_41#Corps_Hubertia_Freiburg_.28erl..2C_wiederhergestellt.29


Jetzt hier in der Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung#KStV_Brisgovia_im_KV_zu_Freiburg.--Hsingh (Diskussion) 12:44, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hinweis Turnerschaft

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nachdem sich über Jahre niemand zu meinem Vorschlag geäußert hat, das o.g. Lemma in eine "echte" BKS Typ 1 umzubauen, habe ich das jetzt mal so umgesetzt, d.h. den SV-Typ nach Turnerschaft (Studentenverbindung) verschoben und die bisherige Klammer-BKL aufs Hauptlemma verlegt. Sinn der Aktion ist vor allem, künftig Falschverlinkungen aus dem nicht-akademischen Kontext zu vermeiden, oft sind ja auch solche Turnerschaften gemeint. Die offensichtlichen SV-Links habe ich bereits aufs neue Ziel umgebogen, bei den verbleibenden (v.a. Personenartikel) bitte ich um eure Mithilfe, weil ihr eure "Pappenheimer" meist besser kennt. Und wer weiß schon, ob bei der Feuerwehr München anno 1848 studentische oder "zivile" Turner dabei waren? Besten Dank. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:49, 5. Mai 2016 (CEST)

Bitte um Mithilfe

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Archiv der Evangelischen Kirche im Rheinland hat eine Vielzahl seiner Fotografien über FlickR zugänglich gemacht, die ich nach Commons hochgeladen habe. Darunter sind etliche der Bonner theologischen Verbindung Rheinmark und ihrer beiden Vorgänger vor 1921 Evangelisch-Theologischer Verein Bonn (1849) und Theologischer Studenten-Verein zu Bonn (1883). Ich würde mich freuen, wenn jemand mit Interesse und Kenntnis von Studentenverbindungen beim Kategorisieren helfen könnte.

Die Bilder finden sich derzeit noch ungeordnet unter

Commons: Evangelische Kirche im Rheinland – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

--Concord (Diskussion) 14:19, 13. Jul. 2016 (CEST)

Kürzung zum Thema

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wer am Thema hier interessiert ist, wird sich sicher auch dafür interessieren, warum Benutzer H-stt dazu eine Kürzung vorgenommen hat, siehe Frage zu „KV raus“ in „Deine Kürzungen“ auf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/h-stt --Pinguin55 (Diskussion) 07:20, 10. Aug. 2016 (CEST)

WikiCon in Stuttgart

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mein Programmvorschlag "Exkursion zu einer lokalen Studentenverbindung" wurde vom Orga-Team leider abgelehnt (zu viele Programmvorschläge). Ist trotzdem wer aus der trauten Runde vor Ort und möchte sich auf einen Plausch oder ein Bierchen treffen? --Waschl87 (Diskussion) 09:21, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaub es würd nix dagegensprechen, wenn man sich Samstag-Abend zu dem Thema mal zusammensetzt :-) LG, --Braveheart Welcome to Project Mayhem 09:30, 10. Aug. 2016 (CEST)
Werde leider nicht dort sein können. LG --K4210 (Diskussion) 14:52, 15. Aug. 2016 (CEST)

Diskussion, welche archiviert gehört

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Diese Diskussion über LDs bei SVen sollte nicht untergehen: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2016/07#Ausdehnung_der_Ma.C3.9Fnahme_auf_alle_L.C3.B6schdiskussionen_zu_Verbindungen LG --K4210 (Diskussion) 15:25, 15. Aug. 2016 (CEST)

"Europaburschenschaft" Armina Zürich zu Heidelberg / Armina Zürich zu Karlsruhe

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

braucht es zu der "Europaburschenschaft" Armina Zürich zu Heidelberg später auch unter neuen Namen Armina Zürich zu Karlsruhe. Einen Eintrag? Siehe [4], [5]. Ist keine Studentenverbindung, sondern eher eine politische Vorfeldorganisation.... Siehe auch [6] Gruss --14:34, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich schätze diesen Verein weder als relevant noch als Korporation ein. Dürfte eher in der Liga der Wiener Akademischen Ferialverbindung Reich spielen. --Waschl87 (Diskussion) 16:20, 30. Aug. 2016 (CEST)
Klar ist das keine Korporation, sondern eine Organisaiton die vom Verfassungsschutz beobachtet wird... Daher der Vorschlag einer sinnvollen Abgrenzung. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:39, 30. Aug. 2016 (CEST)
Ersatzlos löschen --DrBigT (Diskussion) 22:24, 30. Aug. 2016 (CEST)

Kritik bei den Adminanfragen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hinweis: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Quellenfiktion_und_Interessensverteidigung_in_Studentenverbindungsartikeln ist ein euch betreffendes Thema. Eigentlich ist es keine Adminanfrage, vielleicht gehört es hierher verlagert? --MBq Disk 18:43, 8. Sep. 2016 (CEST)

Man beachte ...

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Portal:Studentenverbindungen/QM2016, das wäre sinnvoll - unter Beteiligung der Verfasser von SV-Artikeln. --Brainswiffer (Disk) 12:07, 15. Sep. 2016 (CEST)

Und wieder eine neue Seite unter gefühlt Hunderten, die irgendwo mal zur eskalierenden Deeskalation angelegt wurden. Ist zwar löblich, aber bald gibt es mehr Funktions- und Wartungsseiten als Artikel; ein Überblick ist da sowieso nur dem Eingeweihten möglich; aber vermutlich ist das von einigen auch genau so gewollt. Und es wird aufs Neue so ablaufen, dass wieder die gleichen IPs und eine Handvoll Nutzer sich ausschreiben werden, immer wieder dasselbe. Die beste Methode zur Verbesserung ist immer noch die Arbeit am Artikel.--Hsingh (Diskussion) 10:35, 16. Sep. 2016 (CEST)
Prinzipiell Zustimmung. Es wäre aber evtl. mal eine Gelegenheit, die Wartungseite/QS/QM2016 zusammenzufassen bzw. teilweise zu streichen. Der Vorwurf, dass manche Mängel seit längerem unbeseitigt sind, ist ja in manchen Fällen nicht ungerechtfertigt. Das liegt sicher auch an der Unübersichtlichkeit dieser Metaseiten. --Waschl87 (Diskussion) 10:42, 16. Sep. 2016 (CEST)
Diese großartige Tabelle ist natürlich vollkommener Murks. Wer soll die denn füllen? LH/"IP" schreibt ohnehin bei jedem Punkt "ungeeignet" rein, auch wenn die Literatur prinzipiell geeignet wäre. Andere sehen das wahrscheinlich anders und könnten überall "ok" dranschreiben, auch wenn die Literaturlage nicht optimal ist. Es entschärft die Konflikte in keiner Weise. --muellersmattes (Diskussion) 14:05, 16. Sep. 2016 (CEST)
Genau der Meinung bin ich auch und habe das gerade über die Tabelle geschrieben. Es war ja auch anders gedacht und wurde auf WP:AA abgewürgt. Nun geht es erst mal so weiter wie bisher :-) Wenn ich nicht tot seid, würde ich im ersten Schritt die Genauigkeit der Quellenangaben prüfen und diese korrekt machen, diese Kritik war berechtigt. Dann führt kein Weg dran vorbei, über Quellen und ihre Eignung zu diskutieren - angefangen Portal:Studentenverbindungen/QM2016. Da die IP sicher wieder LA stellt und daraus die gleichen Diskussionen wieder entstehen und das wieder auf Meta aufschagen wird, müsssen wir das dann dort wieder aufgreifen. Auch beim Mensch-Ärger-Dich-Nicht wird immer mal eine Figur wieder auf Null gesetzt. Es geht aber weiter und biser wurde jedes Spiel beendet :-) Brainswiffer (Disk) 22:05, 16. Sep. 2016 (CEST)

Allgemeine Deutsche Burschenschaft

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur Abwechslung mal vielleicht relevant:

Grüße --Dk0704 (Diskussion) 09:32, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe hier mal einen Anfang gemacht und beabsichtige, in den nächsten Tagen einen Artikel daraus zu machen. Mitarbeit ist dabei ausdrücklich erwünscht! --Heiner Strauß (Diskussion) 18:29, 4. Okt. 2016 (CEST)
Hm, ich würde raten, ein wenig Zeit ins Land gehen zu lassen um abzuwarten, ob eine nachweisbare "zeitüberdauernde" Resonanz über die Gründung hinaus erkennbar wird. Sonst hat man gleich wieder eine Löschdiskussion am Hals. Im Übrigen sollte das o.g. Lemma für den zweifelsfrei relevanten urburschenschaftlichen Zusammenschluss von 1818/19 freigehalten werden. Btw: Was ist eigentlich aus der Neuen DB worden, war die nicht vor einigen Jahren aus ganz ähnlichen Motiven gegründet worden, wieso brauchts da schon wieder was neues? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:13, 4. Okt. 2016 (CEST)
In der Vergangenheit wurden (aktive) Verbände stets als relevant anerkannt. Das sehe ich nicht als Problem. In Bezug auf die historische ADB würde ich für den aktiven Verband Allgemeine Deutsche Burschenschaft und für den historischen Allgemeine Deutsche Burschenschaft (1818) vorschlagen. --Waschl87 (Diskussion) 08:50, 5. Okt. 2016 (CEST)
Wie wäre es einfach mit einem Kapitel hier:[7] und dann schauen was die Zeit bringt? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:11, 5. Okt. 2016 (CEST)
Allzuviel Tiefgang hat nun Neue Deutsche Burschenschaft auch nicht. Vielleicht beides in Deutsche Burschenschaft integrieren und gut ist. Ebenso finde ich die Liste Liste der Burschenschaften etwas verwirrend. Da ist alles was Burschenschaft im Namen trägt enthalten, obwohl völlig unterschiedliche Ausrichtungen existieren. Kösener und Weinheimer haben sich ja auch zwei Listen gegönnt. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:15, 5. Okt. 2016 (CEST)
Ich denke auch, erstmal als Kapitel/Tendenz in die Gesamtgeschichte der Burschenschaft einordnen. Da sucht man ja den Überblick. Bei der Inflation der neuen Verbände mit geringem Alter gibt es sonst nur überflüssige Löschdiskussionen.--Kresspahl (Diskussion) 11:23, 5. Okt. 2016 (CEST)
Erwähnt werden in Deutsche Burschenschaft und Burschenschaft sollte der neue Verband auf jeden Fall. Bis der Artikel im BNR ausreichend Relevanz aufzeigt, sollte er dort weiter bearbeitet werden.--Hsingh (Diskussion) 11:32, 5. Okt. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2016&oldid=161227143“